{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1187964",
  "citation": "Res. 03505-2023 Tribunal Contencioso Administrativo",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Declaratoria de lesividad sobre adjudicación en la franja fronteriza sur",
  "title_en": "Lesividad declaration for land adjudication in the southern border strip",
  "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo declara con lugar la demanda de lesividad interpuesta por el INDER, anulando parcialmente el acuerdo de su Junta Directiva (artículo 66, sesión 041-05 de 2005) que autorizó la adjudicación y traspaso de la parcela 78 del Asentamiento Amalia Hernández Piedra, ubicada totalmente dentro de los dos kilómetros de la franja fronteriza sur. El Tribunal considera que el acto administrativo contravino el ordenamiento jurídico al disponer de un bien de dominio público inalienable, por lo que declara su nulidad absoluta con efectos declarativos y retroactivos. Como consecuencia, se anulan también la escritura pública de segregación y traspaso, la escritura de compraventa posterior y el asiento registral, ordenando que la parcela retorne a la finca madre. Se resuelve sin especial condena en costas, por considerar que la adjudicación fue responsabilidad de la propia Administración.",
  "summary_en": "The Contentious-Administrative Tribunal upholds the lesividad action filed by INDER, partially annulling its Board agreement (article 66, session 041-05 of 2005) which authorized the award and transfer of parcel 78 of the Amalia Hernández Piedra Settlement, located entirely within the two-kilometer southern border strip. The Tribunal finds the administrative act violated the legal system by disposing of an inalienable public domain property, declaring absolute nullity with declaratory and retroactive effects. Consequently, the public deed of segregation and transfer, the subsequent sale deed, and the registry entry are also annulled, ordering the parcel to return to the parent property. No special costs award is imposed, as the award was the Administration's own doing.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo",
  "date": "19/09/2023",
  "year": "2023",
  "topic_ids": [
    "property-and-titling"
  ],
  "primary_topic_id": "property-and-titling",
  "es_concept_hints": [
    "lesividad",
    "bienes demaniales",
    "franja fronteriza",
    "nulidad absoluta",
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "zona inalienable"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 34",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 7 inc. f)",
      "law": "Ley de Tierras y Colonización No. 2825"
    },
    {
      "article": "Art. 10",
      "law": "Ley de Terrenos Baldíos No. 13"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "lesividad",
    "franja fronteriza",
    "bienes demaniales",
    "nulidad absoluta",
    "INDER",
    "IDA",
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "zona fronteriza sur",
    "tierra inalienable",
    "adjudicación",
    "segregación",
    "título ilegítimo"
  ],
  "keywords_en": [
    "lesividad",
    "border strip",
    "demanial property",
    "absolute nullity",
    "INDER",
    "IDA",
    "State Natural Heritage",
    "southern border zone",
    "inalienable land",
    "award",
    "segregation",
    "illegitimate title"
  ],
  "excerpt_es": "Del análisis exhaustivo de los autos y probanzas que obran en el expediente administrativo, concluye este Tribunal que el acuerdo adoptado en el artículo número 66, por la Junta Directiva del otrora IDA, hoy día INDER, en su sesión número 041-05 del 24 de octubre del 2005, mediante el cual se aprobó la adjudicación, segregación y traspaso de la parcela número 78 del Asentamiento Amalia Hernández Piedra, según plano catastrado P-999367-2005, con una medida de 557,83 m2, sito en la Provincia de Puntarenas, Cantón de Coto Brus, Distrito Sabalito, ubicado en El Progreso, a favor de la señora Enith Abarca Cordero, quien a su vez procedió a la venta del bien a favor de Liliette Cordero Mora, debe anularse parcialmente, al generar de forma contraria a derecho, la inscripción en el Registro Nacional de la matrícula de folio real del Partido de Puntarenas 143834-000. De igual forma, debe procederse a anular también, la escritura pública número quince, otorgada ante la Notaría del señor Jimmy Meza Lazarus, a las 08:00 horas del 27 de octubre del 2005, únicamente en lo que refiere a la segregación y traspaso de la citada parcela en favor de Abarca Cordero, así como la inscripción registral de dicho inmueble en favor de la señora Cordero Mora, toda vez que la adjudicación realizada, violentó las normas prevalecientes en nuestro ordenamiento jurídico, respecto a la indisponibilidad de los bienes demaniales del Estado, toda vez que las zonas fronterizas en nuestro país, gozan de una protección jurídica especial, de modo que nadie puede apropiarse de ellas.",
  "excerpt_en": "After a thorough review of the records and evidence in the administrative file, this Tribunal concludes that the agreement adopted in article 66 by the Board of the former IDA, now INDER, in session 041-05 of October 24, 2005, approving the award, segregation, and transfer of parcel 78 of the Amalia Hernández Piedra Settlement, according to cadastral plan P-999367-2005, measuring 557.83 m2, located in Sabalito, Coto Brus, Puntarenas, to Mrs. Enith Abarca Cordero, who then sold the property to Liliette Cordero Mora, must be partially annulled, as it unlawfully generated the registration of folio real 143834-000. Likewise, public deed number fifteen, issued before notary Jimmy Meza Lazarus at 8:00 a.m. on October 27, 2005, must be annulled solely regarding the segregation and transfer of said parcel in favor of Abarca Cordero, as well as the subsequent registration in favor of Cordero Mora, since the award violated prevailing norms on the inalienability of State demanial property; border zones enjoy special legal protection so that no one may appropriate them.",
  "outcome": {
    "label_en": "Lesividad upheld",
    "label_es": "Lesividad declarada",
    "summary_en": "The Tribunal upholds the lesividad action, partially annulling the agreement that awarded the parcel in the border strip, along with subsequent acts of segregation, transfer, and registration.",
    "summary_es": "El Tribunal declara con lugar la demanda de lesividad, anulando parcialmente el acuerdo que adjudicó la parcela en la franja fronteriza, así como los actos posteriores de segregación, traspaso e inscripción registral."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Ley de Terrenos Baldíos No. 13, art. 10 (citado en la sentencia)",
      "quote_en": "Similarly inalienable are the lands within a zone two kilometers wide along the border with Nicaragua and with Panama.",
      "quote_es": "Son asimismo inalienables los terrenos comprendidos en una zona de dos kilómetros de ancho, a lo largo de la frontera con Nicaragua y con Panamá."
    },
    {
      "context": "Ley de Tierras y Colonización No. 2825, art. 7 inc. f) (citado en la sentencia)",
      "quote_en": "As long as the State, by its own will or upon indication of the Ministry of Agriculture or the Institute of Lands and Colonization, for reasons of national convenience, does not determine which lands must be retained under its domain, the following shall be considered inalienable and not subject to acquisition by claim or possession, except those under private domain with legitimate title: […] f) Those within a zone 2000 meters wide along the borders with Nicaragua and with Panama.",
      "quote_es": "Mientras el Estado, por voluntad propia o por indicación del Ministerio de Agricultura o del Instituto de Tierras y Colonización, atendiendo razones de conveniencia nacional, no determine los terrenos que deban mantenerse bajo su dominio, se considerarán inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión, salvo los que estuvieren bajo el dominio privado, con título legítimo, los siguientes: […] f) Los comprendidos en una zona de 2000 metros de ancho a lo largo de las fronteras con Nicaragua y con Panamá."
    },
    {
      "context": "Voto No. 2988-99 Sala Constitucional (citado en la sentencia)",
      "quote_en": "Border zones, due to their position and coverage, become an extremely important area for environmental protection, an indispensable buffer zone for the flow of flora and fauna, water resources, and the prevailing ecosystem in certain regions of the country, hence the Costa Rican State's interest and need to regulate and protect existing natural resources.",
      "quote_es": "Las zonas fronterizas por su posición y cobertura se convierten en un área sumamente importante para la protección del medio ambiente como territorio, una zona de amortiguamiento indispensable para la comunicación de la flora y fauna, recursos hídricos y del ecosistema imperante en determinadas regiones del país, y por ende, el interés y la necesidad del Estado costarricense de regular y proteger los recursos naturales existentes hoy en día."
    },
    {
      "context": "Voto No. 18836-2014 Sala Constitucional (citado en la sentencia)",
      "quote_en": "It is no coincidence that Costa Rican legal system has preserved state public ownership of the internal border zones, both north and south, under a special regime, since, by their special nature, they represent strategic zones for the defense of sovereignty and national security.",
      "quote_es": "No es casualidad que el ordenamiento jurídico costarricense haya preservado la titularidad pública estatal de las zonas internas limítrofes de las fronteras, tanto del norte como del sur del país, bajo un régimen especial, dado que, por su especial naturaleza, representan zonas estratégicas para la defensa de la soberanía y para la seguridad de la Nación."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-32840",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley de Tierras y Colonización No. 2825  Art. 7 inc. f)"
      },
      {
        "target_id": "norm-37815",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley de Terrenos Baldíos No. 13  Art. 10"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1187964",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 03505 - 2023\n\nFecha de la Resolución: 19 de Setiembre del 2023 a las 10:45\n\nExpediente: 17-011275-1027-CA\n\nRedactado por: José Martín Conejo Cantillo\n\nClase de asunto: Proceso de lesividad\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Proceso de lesividad\nSubtemas:\nConsideraciones generales con respecto a su configuración.\nSentencias en igual sentido Sentencias del mismo expediente\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n17-011275-1027-CA - 6\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nCONOCIMIENTO\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nINSTITUTO DE DESARROLLO RURAL\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nENITH GISELLE ABARCA CORDERO\n\n \n\nNº N° 2023003505\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las diez horas con cuarenta y cinco minutos del diecinueve de Setiembre del dos mil ventitres.-\n\n \n\nProceso de conocimiento contencioso administrativo -lesividad- interpuesto por el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL -en adelante INDER-, representado por la abogada Karina Castro Leitón, carné número 25052, en su condición de apoderada especial judicial (img. 107 de la carpeta), contra las señoras ENITH GISELLE ABARCA CORDERO, cédula número 6-0251-0334; y LILIETTE CORDERO MORA, cédula número 1-0426-0785; quienes no se apersonaron a la litis.\n\nCONSIDERANDO\n\n   ASPECTOS PRELIMINARES.- Como parte del íter procesal se tiene lo siguiente:\nEn fecha 03 de octubre del 2017, el INDER entabló el presente proceso de lesividad, pretendiendo: \"Que se declare absolutamente nulo el acuerdo tomado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en el artículo 66 de la sesión 041-05, efectuada el 24 de octubre de 2005, en lo que se refiere a la autorización de segregación y traspaso de un terreno a favor de los (sic) señora ENITH ABARCA CORDERO, cédula de identidad número 6-251-334. / 1. Por conexidad, que se anule la escritura pública número quince, otorgada ante el notario Jimmy Meza Lazarus, a las ocho horas del veintisiete de octubre de dos mil cinco, que formalizó la segregación y traspaso de la Parcela 78 del Asentamiento Amalia Hernández, únicamente en lo que se refiere a la titulación de una finca a favor de señora Enith Abarca Cordero cédula de identidad número 6-251-334, que generó la matrícula registral folio real número 143.834-000 del Partido de Puntarenas, con plano catastrado número P-999367-2005. / 2. Por conexidad, que se anulen las escrituras 419 de las 10 horas del 11 de abril del dos mil ocho suscrita (sic) a folio 182 vuelto del tomo 7 del Notario Melvin Araya Rojas, donde la adjudicataria vende la finca ya descrita a favor de la señora Liliette Cordero Mora, por la suma de cien mil colones, actual propietaria registral. / Por conexidad, que se anule el asiento registral de inscripción de la finca inscrita bajo sistema de Folio Real matrícula número 143.834-000 del Partido de Puntarenas, emitido por el Registro Nacional. / 3. Por tratarse de terrenos pertenecientes al Estado, se solicita dar traslado de esta demanda a la Procuraduría General de la República, para constituir una litis consorcio pasivo necesaria. / Mi representada se reserva el derecho a conciliar\". A título de medida cautelar, solicitó la inmovilización registral de la finca inscrita bajo el sistema de folio real con matrícula número 143.834-000 (img. 2-17 de la carpeta).\nPor auto de las 8:03 horas del 15 de noviembre del 2017, el Juez Tramitador de turno confirió traslado a la demanda, sin hacer mención a la medida cautelar (img. 23-24 de la carpeta). La demandada Liliette Cordero Mora fue notificada el 15 de diciembre de 2017 (img. 34 de la carpeta) y la demandada Enith Abarca Cordero fue notificada a través de su apoderado generalísimo sin límite de suma, Recaredo Abarca Romero, el 20 de abril de 2022 (img. 93 de la carpeta).\nPor auto de las 11:08 horas del 7 de diciembre del 2022 se declaró a las señoras Cordero Mora y Abarca Cordero en estado de rebeldía y se tuvo por contestada la demanda en forma afirmativa en cuanto a los hechos (img. 94-96 de la carpeta).\nMediante resolución número 114-2023, de las 11:00 horas del 27 de enero de 2023, la jueza tramitadora resolvió la medida cautelar, indicando: “Se declara parcialmente la solicitud de medida cautelar gestionada, entiéndase denegado en lo no concedido expresamente. Con fundamento en las consideraciones de hecho y derecho expuestas, al cumplirse con los requisitos procesales que establece la normativa, se ordena la anotación de la demanda en el inmueble 6-143834-000. Se resuelve sin especial condena en costas” (img. 25-29 del legajo cautelar). Esa anotación se materializó vía SREM (Sistema de Registro Electrónico de Mandamientos) el 14 de febrero de 2023, bajo las siguientes citas de inscripción: 800-796660-01-0001-001.\nLa audiencia preliminar se llevó a cabo el día 16 de febrero de 2023, sin la presencia de la parte demandada. En ella, se rechazó la intención del Inder de tener al Estado como tercero interesado y no se percibieron vicios de nulidad que sanear. La parte actora manifestó: “… que la pretensión #3 fue resuelta en la etapa anterior. Aunado a lo anterior, dejó sin efecto dicha pretensión así como la pretensión #4. Ahora bien, solicita que la pretensión sea reajustada, de la siguiente forma: / 1. Que se declare absolutamente nulo el acuerdo tomado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en el artículo 66 de la sesión 041-05, efectuada el 24 de octubre de 2005, en lo que se refiere a la autorización de segregación y traspaso de un terreno a favor de la señora Enith Abarca Cordero, cédula de identidad número 6-251-334. / 2. Por conexidad, que se anule la escritura pública número quince, otorgada ante el notario Jimmy Meza Lazarus, a las ocho horas del veintisiete de octubre de dos mil cinco, que formalizó la segregación y traspaso de la Parcela 78 del Asentamiento Amalia Hernández, únicamente en lo que se refiere a la titulación de una finca a favor de la señora Enith Abarca Cordero cédula de identidad número 6-251-334, que generó la matrícula registral folio real número 143.834-000 del Partido de Puntarenas, con plano catastrado número P-999367-2005. / 3. Por conexidad, que se anulen las escrituras 419 de las 10 horas del 11 de abril del dos mil ocho suscrita a folio 182 vuelto del tomo 7 del Notario Melvin Araya Rojas, donde la adjudicataria vende la finca ya descrita a favor de la señora Liliette Cordero Mora, por la suma de cien mil colones, actual propietaria registral. / 4. Por conexidad, que se anule el asiento registral de inscripción de la finca inscrita bajo sistema de Folio Real matrícula número 143.834-000 del Partido de Puntarenas, emitido por el Registro Nacional. / 5. Por conexidad que se ordene el traspaso y traslado al Estado como dueño de bienes de dominio público.” Al respecto, la jueza resolvió: “… que no es procedente la admisión de la nueva pretensión [número 5]. Además, indica que se toma nota de la nueva numeración dada a las pretensiones así como del desistimiento manifestado. En este orden, la Jueza procede a fijar el objeto del proceso en los términos establecidos en la demanda con el ajuste aquí realizado”. No existieron defensas previas que resolver y ante el estado de rebeldía de las demandadas, se tuvieron por incontrovertidos todos los hechos. Se admitió solamente prueba documental, por lo que al amparo del numeral 98.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo, la Jueza de Trámite declaró el asunto de puro derecho. No obstante, postergó la rendición de las conclusiones de las partes, a la espera de ver si las demandadas presentaban justificación a su ausencia (img. 109-113 de la carpeta).\nPor auto de las 09:07 horas del 1 de marzo del 2023, la Jueza de Trámite confirió plazo a las partes para que emitieran las conclusiones del proceso (img. 114 de la carpeta), lo cual hizo únicamente el INDER, mediante memorial presentado el día 8 de marzo de 2023, respectivamente (img. 116-117 de la carpeta).\nConforme al proceso de implementación del rediseño del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda propuesto por la Dirección de Planificación del Poder Judicial y aprobado por el Consejo Superior, según los acuerdos números XXVIII de la Sesión número 84-2021 del 28 de setiembre de 2021 y XXXIX de la Sesión número 95-2021 del 04 de noviembre de 2021, así como el acuerdo número 12.VI.2023 del 27 de julio del 2023 de la Comisión de la Contencioso Administrativo, mediante el cual se determinaron los criterios de distribución del circulante de los procesos pendientes de fallo, en virtud de los cuales la Coordinación del Tribunal ejecutó la reasignación de una gran cantidad de expedientes, el presente asunto de Puro Derecho fue turnado al juzgador Conejo Cantillo, a partir del día 02 de agosto de 2023, y se procede a resolver al amparo de las políticas de prioridad establecidas por Corte Plena. Redacta el Juez Conejo Cantillo, por unanimidad y con el voto afirmativo de los jueces Hidalgo Rueda e Irías Obando.\nHECHOS PROBADOS.- De importancia para la resolución de este asunto, se tienen por demostrados los siguientes:\nLa Junta Directiva del entonces Instituto de Desarrollo Agrario -IDA-, hoy día Instituto de Desarrollo Rural -INDER-, en su sesión número 041-05 celebrada el 24 de octubre del 2005, artículo número 66, adoptó acuerdo mediante el cual se aprobó la adjudicación, segregación y traspaso de 122 lotes o parcelas, entre las que se incluyó un terreno identificado como parcela número 78, del llamado Asentamiento Amalia Hernández Piedra, entrega 1, según plano catastrado P-999367-2005, con un área de 557,83 m2, a favor de la señora Enith Abarca Cordero, titular de la cédula de identidad número 6-0251-0334 (folios 9-29 del expediente administrativo físico, en particular el folio 26).\nMediante escritura pública número quince, otorgada ante el notario Jimmy Meza Lazarus a las 08:00 horas del 27 de octubre del 2005, se formalizó la segregación y traspaso de las parcelas del Asentamiento Amalia Hernández Piedra, incluida la número 78, con un total de 557,83 m2 a nombre de la señora Enith Abarca Cordero (folios 54-101 del expediente administrativo físico, en particular los folios 93-94).\nEn fecha 15 de diciembre del 2005, con base en el plano catastrado número P-999367-2005, el Registro Nacional procedió a inscribir el inmueble a favor de la señora Enith Abarca Cordero, otorgándole la matrícula de folio real del Partido de Puntarenas número 143734-000 (folios 102-127 del expediente administrativo físico).\nEn escritura número 419, otorgada ante el Notario Público Melvin Araya Rojas a las 10:00 horas del 11 de abril de 2008, comparecieron el señor Recaredo Abarca Romero, en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de la señora Enith Abarca Cordero y la señora Liliette Cordero Mora, a fin de formalizar compraventa de la primera a favor de la segunda de la finca del Partido de Puntarenas número 143734-000, descrita en el plano número P-0999367-2005, parcela número 78 del Proyecto Amalia Hernández Piedra (folios 148-150 del expediente administrativo físico). Este traspaso fue inscrito por el Registro Nacional el 18 de abril de 2008 (consulta digital del despacho).\nMediante certificación AT-420-2016, emitida a las 8:50 horas del 17 de mayo del 2016, el Ing. Jimmy Garita Hernández, Jefe del Área de Topografía del INDER, hizo constar que, de acuerdo al estudio de campo realizado por el Ing. Víctor Montero Vallejos, \"… se determinó que el predio representado en el plano catastrado  P-nueve nueve nueve tres seis siete- dos mil cinco, situado en el distrito Sabalito, cantón Coto Brus, provincia Puntarenas; el cual corresponde a la parcela setenta y ocho, del asentamiento Amalia Hernández Piedra conocido como El Progreso, se encuentra inmerso en su totalidad, en los dos kilómetros de la Faja Fronteriza Sur\" (folio 50 del expediente administrativo físico).\nMediante acuerdo tomado por la Junta Directiva del INDER, en el artículo número 58, de la sesión ordinaria número 41, celebrada el 14 noviembre del 2016, se declaró lesivo a los intereses públicos, el artículo número 66 de la sesión número 041-05 realizada el 24 de octubre del 2005, que había autorizado la segregación y traspaso del terreno identificado como parcela 78 del Asentamiento Amalia Hernández Piedra, a favor de ENITH ABARCA CORDERO, cédula 6-251-334, con un área de 557,83 m2, descrito en plano catastrado número P-999367-2005, mismo que era parte de la finca matrícula folio real 143735-000, inscrita a nombre del Instituto de Desarrollo Agrario. Esta parcela se encontraba afectada por ubicarse en su totalidad en la franja fronteriza sur, formando parte del Patrimonio del Estado, lo que implica que se trata de un terreno sometido al dominio público, que no podía desafectarse si no es por ley. Ante ello, se instruyó a la Asesoría Legal de la Región Brunca, para que en coordinación con la Dirección de Asuntos Jurídicos, procediera a interponer el correspondiente proceso de lesividad (folios 150bis-158 del expediente administrativo físico).\nARGUMENTOS DE LAS PARTES.- En forma resumida, y sin perjuicio de la literalidad de las argumentaciones expuestas, estudiadas en su totalidad por este Tribunal, señaló la representación del INDER, que el asentamiento llamado Amalia Hernández, conocido como El Progreso, se remonta al año 1968, cuando se solicitó la intervención del otrora Instituto de Tierras y Colonización -ITCO-, ya que la finca de la señora Amalia Hernández Piedra, sita en Sabalito de Coto Brus, había sido invadida. Por ende, funcionarios del ITCO, realizaron actos para colaborar en la solución del asunto, pero no se finiquitó el mismo, por lo que se dictó una resolución declarando un conflicto de posesión precaria de tierras y el día 06 de marzo de ese mismo año, se ordenó realizar el avalúo del inmueble, por cuanto la propietaria rechazó la oferta propuesta por los ocupantes del predio. Así, dijo, el informe de avalúo de la finca de marras sita en Puntarenas número 12464, se confeccionó el 07 de junio de 1968, con un área total de 400 hectáreas y con un valor de ¢123.299,70. Posteriormente, indicó, mediante el acuerdo de Junta Directiva del ITCO, artículo IX, sesión número 1044, celebrada el 23 de junio de 1969, se autorizó la adquisición de la finca número 12464 de Puntarenas, propiedad de la señora Amalia Hernández Piedra. Con el artículo VII, sesión número 1147, celebrada el 16 de febrero de 1970, se nombró al Gerente institucional para que compareciera ante Notario Público para la firma de la escritura de compraventa del inmueble de marras, que se realizó a las 13:00 horas del 09 de marzo de 1970, donde la señora Hernández Piedra traspasó el inmueble referenciado al Instituto. Según dijo, por defectos que se encuentran en el primer testimonio de la escritura de traspaso de la finca de Puntarenas número 12464, no se concretó su inscripción en el Registro Público hasta el 01 de junio del 2004. Sostuvo además, que en el asentamiento Amalia Hernández no se realizó una parcelación como en otros asentamientos campesinos, pues el inmueble estaba invadido desde mucho antes de su adquisición, por lo que se respetó la división que habían hecho sus ocupantes. Agregó, que luego el entonces Instituto de Desarrollo Agrario -IDA-, mediante acuerdo de Junta Directiva artículo 66, sesión 041-05, celebrada el 24 de octubre del 2005, aprobó la segregación y traspaso de un terreno identificado como parcela 78, del llamado Asentamiento Amalia Hernández Piedra, entrega 1, según plano catastrado P-999367-2005, con un área de 557,83 m2, a favor de la señora Enith Abarca Cordero, titular de la cédula de identidad número 6-0251-0334. Mencionó también, que con escritura número quince, otorgada ante el notario Jimmy Meza Lazarus, al ser las 08:00 horas del 27 de octubre del 2005, se formalizó la segregación y traspaso de la parcela 78 del Asentamiento Amalia Hernández Piedra a favor de la señora Enith Abarca Cordero. Por otro lado, refirió el Inder que la codemandada Abarca Cordero, en escritura número 419 otorgada a las 10:00 horas del 11 de abril de 2008 vendió, a través de su apoderado, la finca de marras a la codemandada Cordero Mora por cien mil colones. Añadió la representación del ente actor, que el terreno segregado y traspasado, con Plano catastrado número P-999367-2005, es la finca inscrita en el Registro Inmobiliario, Partido de Puntarenas, con matrícula de folio real 143734-000. Continuó diciendo el representante del actor que la Junta Directiva del entonces IDA solicitó al Área de Topografía, una revisión del Asentamiento Amalia Hernández Piedra, conocido como El Progreso, determinándose que varios inmuebles se ven afectados por encontrarse dentro de la franja fronteriza, unos parcialmente y otros en su totalidad. Ante ello, el Jefe del Área de Topografía, Ing. Jimmy Garita Hernández, mediante el oficio AT-420-2016, de fecha 17 de mayo del 2016, determinó de acuerdo al estudio de campo realizado por el Ing. Víctor Montero Vallejos, que la parcela 78 se encuentra inmersa en su totalidad en la Franja Fronteriza Sur, según Plano catastrado número P-999367-2005 y matrícula de folio real número 143734-000, inscripción que se realizó al amparo del acuerdo tomado por la Junta Directiva en el artículo 66 sesión 041-05, celebrada el 24 de octubre del 2005, que autorizó segregar y traspasar la parcela número 78, con una medida de 557,83 m2, sita en la provincia de Puntarenas, cantón de Coto Brus, distrito Sabalito, ubicado en El Progreso, al amparo de la Ley número 2825. Manifestó también, que mediante acuerdo tomado por la Junta Directiva del Instituto, en el artículo 58, de la sesión ordinaria número 41, celebrada el 14 noviembre del 2016, declaró lesivo a los intereses públicos, el artículo 66 de la Sesión 041-05 del 24 de octubre del 2005, que autorizó la segregación y traspaso a favor de la señora Enith Abarca Cordero, quien a su vez procedió a la venta del bien a favor de Liliette Cordero Mora, autorizándose a presentar el correspondiente proceso en la sede contencioso administrativa. Como parte de su fundamentación jurídica, indicó la representación del INDER, que los terrenos comprendidos dentro de la franja de dos mil metros que discurre a lo largo de la frontera con Panamá, constituyen por voluntad del legislador bienes de dominio público, afectación de vieja data tutelada desde el siglo XIX, primeramente en el Código Fiscal número 8 del 31 de octubre de 1885, afectación que luego sufrió algunas modificaciones. Con Decreto número 3 del 29 de octubre de 1914, se declara irrenunciable una zona de cincuenta kilómetros de ancho a lo largo de la frontera definitiva con la República de Panamá; posteriormente con leyes números 11 del 22 de octubre de 1926 y 149 del 16 de agosto de 1929, se reduce la afectación a cinco kilómetros de ancho a lo largo de la frontera con Panamá y ocho con Nicaragua. Más adelante, la Ley de Terrenos Baldíos, número 13 del 10 de enero de 1939 modificó el tamaño, reduciéndola a dos kilómetros. Después, con Decreto número 6 se reglamenta la Ley de Terrenos Baldíos, y en su artículo 15 inciso f) se faculta al Poder Ejecutivo para dar en arrendamiento los terrenos comprendidos en una zona de dos kilómetros de ancho a lo largo de la frontera con Nicaragua y con Panamá; todo ello con la finalidad de conservarlos dentro del dominio público y permitir un aprovechamiento por tiempo definido a quienes satisfagan una serie de requisitos y asumieran algunos compromisos, entre ellos, dar uso directo al terreno para el fin que se entregó. Finalmente, dijo, con la promulgación de la Ley número 2825 de Tierras y Colonización del 14 de octubre de 1961 y sus reformas, se perpetúa hasta nuestros días esta afectación. En otro orden de ideas, se refirió la parte actora a los bienes de dominio público, señalando que los terrenos que pertenecen a la Zona Fronteriza Sur, por ser del Estado, son inembargables, inalienables, no susceptibles de ser adquiridos por posesión y la acción del Estado para recuperarlos es imprescriptible, con lo que se infieren las características de un bien de dominio público, según lo ha establecido la Sala Constitucional en la sentencia número 1991-02306. Así las cosas, indicó, el acto administrativo dictado por el Instituto en el acuerdo tomado por la Junta Directiva artículo 66 de la sesión 041-05, efectuada el 24 de octubre del 2005, que autorizó segregar y traspasar la parcela número 78 del Asentamiento Amalia Hernández Piedra, con una medida de 557,83 m2, sito en la Provincia de Puntarenas, Cantón de Coto Brus, Distrito Sabalito, ubicado en El Progreso, a favor de la señora Enith Abarca Cordero, quien a su vez procedió a la venta del bien a favor de Liliette Cordero Mora, resulta absolutamente nulo, porque el terreno objeto de este proceso se encuentra dentro de la zona inalienable de los 2000 metros de la Zona Fronteriza Sur, por lo que se constituye en predio de dominio público; en virtud de lo antes expuesto y en resguardo del dominio público, es que se presenta a estrados judiciales a solicitar la nulidad del título otorgado. En su criterio, existe una nulidad absoluta al titular un predio comprendido dentro de la zona inalienable de la Zona Sur, contraviniendo al respecto el artículo 158 de la Ley General de la Administración Pública, que dispone que la falta o defecto de algún requisito del acto administrativo, expresa o implícitamente, exigido por el ordenamiento jurídico constituirá un vicio de éste, artículo que se relaciona con el 166 de la misma ley que establece que habrá nulidad absoluta del acto cuando falte totalmente uno o varios elementos constitutivos, real o jurídicamente y el artículo 167 que dispone que habrá nulidad relativa del acto cuando sea imperfecto uno de sus elementos constitutivos, salvo que la imperfección impida la realización del fin en cuyo caso la nulidad será absoluta. En criterio del Inder, tanto el motivo como el contenido de este acto se encuentran viciados, al no haberse cumplido con los requisitos dispuestos por el ordenamiento para la adjudicación. Por consiguiente, argumentó el INDER, consciente del error administrativo cometido al autorizar y formalizar la segregación del terreno objeto de esta demanda, sin la debida verificación de que no se afectaba terrenos del Estado, dispuso de conformidad con el artículo 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo, declarar la lesividad de su conducta mediante Acuerdo de Junta Directiva, artículo 58, de la sesión ordinaria número 41, celebrada el 14 noviembre del 2016, a fin de anular el acto administrativo viciado de nulidad absoluta y los conexos a éste, que generaron o son dependientes del título de propiedad, al haberse gestionado ante el Registro Nacional sin cumplir tal acto administrativo, con los requisitos esenciales dados por ley, nulidad absoluta que debe ser declarada por la autoridad judicial, por lo que de conformidad con la norma indicada, así se demanda en este proceso y se solicita el acogimiento de la acción. Respecto a las demandadas, tal y como se precisó en el recuento de actuaciones procesales, pese a haber sido debidamente notificadas, la señora Cordero Mora en forma personal y la señora Abarca Cordero a través de su representante, no se apersonaron al proceso por lo que fueron declaradas en estado de rebeldía.\nEL PROCESO DE LESIVIDAD EN GENERAL.- En términos generales, el proceso de lesividad es un mecanismo jurisdiccional, por medio del cual el legislador ordinario autorizó a las Administraciones Públicas, a deducir pretensiones anulatorias respecto de actos declaratorios de derechos subjetivos dictados por ellas, en tanto es una excepción al principio de intangibilidad de los actos propios. En estos tipos de procesos judiciales, se analiza la validez de una conducta formal concreta, que genera derechos subjetivos a favor de un administrado -sea persona física o jurídica-. Precisamente por ello, se hace necesaria la obligada participación del destinatario del acto cuya nulidad se pretende, a efectos de garantizar no solamente el contradictorio, sino el ejercicio oportuno de su derecho de defensa. El artículo 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo -CPCA-, es la norma que fija los elementos previos y regulaciones procesales de esta figura. Sin embargo, dicho precepto normativo debe concordarse con los numerales 173.6 y 183, ambos de la Ley General de la Administración Pública -LGAP- a efecto de tener un panorama completo sobre la temática que se aborda. Precisamente de la referida concordancia, se concluye que en este tipo de procesos, la legitimación activa se concede a la Administración emisora del acto atacado, en tanto que el legitimado pasivo es el administrado destinatario de los efectos de esa conducta formal. Ello es así, por cuanto la lesividad se constituye en un instrumento de supresión jurídica de actos administrativos concretos creadores de derechos subjetivos, en el tanto los mismos sean sustancialmente disconformes con el ordenamiento jurídico -actos viciados de nulidad absoluta o relativa- (artículos 128, 158, 165 y concordantes de la LGAP). Ahora bien, valga reflexionar, que además de lo ya señalado, resulta esencial que el superior jerárquico supremo de la Administración Pública respectiva -emisora de la conducta formal que se ataca- declare la lesividad del acto, por cercenar el mismo, intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza, para lo cual, requiere contar con un criterio técnico-jurídico que sustente esa decisión. Igualmente es importante recordar, que cuando el acto emane de la Administración Central, la demanda sólo podrá ser incoada por la Procuraduría General de la República (artículo 16 del CPCA). En lo que respecta al tiempo con que se cuenta, tanto para declarar lesivo el acto como para interponer el proceso judicial de comentario, el Código Procesal Contencioso Administrativo establece el plazo de un año computado a partir del día siguiente al de la emisión del acto, para declararlo lesivo en sede administrativa. Lo anterior, salvo los supuestos en que la referida conducta formal tenga vicios de nulidad absoluta, en cuyo caso, al tenor de lo regulado por el ordinal 34.1 del CPCA, esa declaratoria interna puede hacerse mientras perduren los efectos del acto. En tal caso, por mandato de dicha norma, el año se computa desde el cese de sus efectos y la sentencia que disponga la eventual nulidad, lo hará únicamente para la anulación e inaplicabilidad futura de la conducta impugnada. Luego de la declaratoria de lesividad, el CPCA otorga el plazo de un año a la Administración Pública respectiva -computado a partir del día siguiente a la firmeza de tal declaratoria para incoar el Proceso Contencioso Administrativo de Lesividad -artículo 39 del CPCA-. En síntesis, conforme lo hasta aquí señalado, para la instauración de un proceso de lesividad y consecuente pronunciamiento de nulidad sobre el fondo del asunto, se requiere: i) la existencia de un acto administrativo concreto, firme y declaratorio de derechos subjetivos; ii) que dicha conducta formal, tenga vicios de nulidad absoluta o relativa; iii) que el referido acto haya sido declarado lesivo a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza en sede administrativa, por el superior jerárquico supremo de la Administración emisora del mismo; iv) que tal declaratoria de lesividad se realice dentro del plazo del año previsto en el numeral 34 del CPCA -salvo en lo relativo a la tutela de bienes de dominio público que no está sujeto a plazo, según dispone el artículo 34.2 del CPCA-; v) que el proceso contencioso de lesividad se instaure por la Administración Pública emisora del acto, en el plazo del año previsto por el artículo 39.1.e del CPCA, con la salvedad dicha en cuanto a los bienes de dominio público (puede verse en este mismo sentido varios fallos de esta sección, en particular el 075-2020-VII, de las 7:30 horas del 30 de julio de 2020).\nLA LESIVIDAD EN EL CASO CONCRETO.- Del análisis exhaustivo de los autos y probanzas que obran en el expediente administrativo, concluye este Tribunal que el acuerdo adoptado en el artículo número 66, por la Junta Directiva del otrora IDA, hoy día INDER, en su sesión número 041-05 del 24 de octubre del 2005, mediante el cual se aprobó la adjudicación, segregación y traspaso de la parcela número 78 del Asentamiento Amalia Hernández Piedra, según plano catastrado P-999367-2005, con una medida de 557,83 m2, sito en la Provincia de Puntarenas, Cantón de Coto Brus, Distrito Sabalito, ubicado en El Progreso, a favor de la señora Enith Abarca Cordero, quien a su vez procedió a la venta del bien a favor de Liliette Cordero Mora, debe anularse parcialmente, al generar de forma contraria a derecho, la inscripción en el Registro Nacional de la matrícula de folio real del Partido de Puntarenas 143834-000. De igual forma, debe procederse a anular también, la escritura pública número quince, otorgada ante la Notaría del señor Jimmy Meza Lazarus, a las 08:00 horas del 27 de octubre del 2005, únicamente en lo que refiere a la segregación y traspaso de la citada parcela en favor de Abarca Cordero, así como la inscripción registral de dicho inmueble en favor de la señora Cordero Mora, toda vez que la adjudicación realizada, violentó las normas prevalecientes en nuestro ordenamiento jurídico, respecto a la indisponibilidad de los bienes demaniales del Estado, toda vez que las zonas fronterizas en nuestro país, gozan de una protección jurídica especial, de modo que nadie puede apropiarse de ellas. Misma suerte debe correr la escritura número 419, otorgada ante el Notario Público Melvin Araya Rojas a las 10:00 horas del 11 de abril de 2008, en la que el apoderado generalísimo sin límite de suma de la señora Enith Abarca Cordero vendió la parcela antes descrita a la señora Liliette Cordero Mora, propietaria actual del inmueble. Valga decirse que, aunque ya no esté vigente, desde la antigua Ley de Terrenos Baldíos número 13 del 10 de enero de 1939, se regulaba en su artículo 10 que: “Son asimismo inalienables los terrenos comprendidos en una zona de dos kilómetros de ancho, a lo largo de la frontera con Nicaragua y con Panamá”. Similar disposición se plasmó también en la Ley de Tierras y Colonización número 2825 del 14 de octubre de 1961 -antigua Ley del ITCO, hoy INDER-, al considerar de igual forma, las zonas fronterizas de carácter inalienable, al disponer en su artículo 7º, inciso f) que: “Mientras el Estado, por voluntad propia o por indicación del Ministerio de Agricultura o del Instituto de Tierras y Colonización, atendiendo razones de conveniencia nacional, no determine los terrenos que deban mantenerse bajo su dominio, se considerarán inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión, salvo los que estuvieren bajo el dominio privado, con título legítimo, los siguientes: […] f) Los comprendidos en una zona de 2000 metros de ancho a lo largo de las fronteras con Nicaragua y con Panamá”. Incluso, a nivel jurisprudencial, en reiteradas ocasiones se ha pronunciado nuestra Sala Constitucional, destacando la importancia que tienen las zonas fronterizas como Patrimonio Natural de Estado y como áreas de protección del país, no pudiendo pasar por ende a manos de particulares. Al respecto, ha señalado que: “(…) Respecto a la franja fronteriza, tenemos que la Ley de Terrenos Baldíos, No. 13 de 10 de enero de 1939, en el artículo 10 dispuso: \"Son asimismo inalienables los terrenos comprendidos en una zona de dos kilómetros de ancho, a lo largo de la frontera con Nicaragua y con Panamá\". Dicha protección nace a raíz de que nuestras zonas fronterizas siguen siendo consideradas indispensables para el país, no sólo por razones de defensa de la soberanía del país, ante la importancia que tiene reservarlas como zonas estratégicas para la seguridad de la Nación, sino también por su relevancia desde el punto de vista de la protección del patrimonio natural del Estado. Las zonas fronterizas por su posición y cobertura se convierten en un área sumamente importante para la protección del medio ambiente como territorio, una zona de amortiguamiento indispensable para la comunicación de la flora y fauna, recursos hídricos y del ecosistema imperante en determinadas regiones del país, y por ende, el interés y la necesidad del Estado costarricense de regular y proteger los recursos naturales existentes hoy en día, y que sin el control y la limitación en cuanto a su disposición por parte de las autoridades competentes, pondrían en grave peligro el derecho a un ambiente sano (...)”(ver por ejemplo el voto número 2988-99 de las 11:57 horas del 23 de abril de 1999). Por otro lado, y precisamente ante un proyecto de ley que pretendía la desafectación de la zona fronteriza sur, denominado: \"Desafectación y titulación de la zona fronteriza entre la República de Costa Rica y la República de Panamá\", expediente legislativo número 16657, la Sala Constitucional indicó: “(…) No es casualidad que el ordenamiento jurídico costarricense haya preservado la titularidad pública estatal de las zonas internas limítrofes de las fronteras, tanto del norte como del sur del país, bajo un régimen especial, dado que, por su especial naturaleza, representan zonas estratégicas para la defensa de la soberanía y para la seguridad de la Nación; así como para el establecimiento de controles en materias de claro interés público como la salud, aduanas, migración, salida e ingreso de mercancías, entre otros (…) De modo que, a juicio de esta Sala Constitucional, el artículo 1, del Proyecto de Ley consultado, es inconstitucional, por ser contrario a los Principios Constitucionales de Seguridad y Soberanía, ya que la desafectación que se pretende constituye un peligro para la soberanía y la defensa de la Nación…” (sentencia número 18836-2014 de las 16:20 horas del 18 de noviembre del 2014). Y finalmente, sobre los llamados bienes demaniales o del dominio público, desde vieja data la Sala Constitucional ha sostenido que: “… El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son llamados bienes demaniales, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están fuera del comercio de los hombres [...] Como están fuera del comercio, estos bienes no pueden ser objeto de posesión, aunque se puede adquirir un derecho al aprovechamiento, aunque no un derecho a la propiedad (…)” (entre otros, ver voto número 2306-1991 de las 14:45 horas del 06 de noviembre de 1991). En virtud de lo explicado anteriormente, estima esta Cámara que la declaratoria de lesividad realizada por la Administración demandante, cumple con los requisitos explicados en el considerando precedente, lo cual se expone de seguido, en el mismo orden en que reseñáramos los presupuestos esenciales de la lesividad: i) Según se ha referenciado, existe un acto administrativo concreto, firme y declarativo de derechos en favor de un particular (la señora Enith Abarca Cordero), a quien se le tuvo como parte demandada, pese a que no se apersonó al proceso. Tal acto, se trata del acuerdo tomado en el artículo número 66, tomado por la Junta Directiva del entonces IDA, en la sesión número 041-05 del 24 de octubre del 2005, mediante el cual se aprobó la adjudicación, segregación y traspaso de la parcela número 78 del Asentamiento Amalia Hernández Piedra, según plano catastrado P-999367-2005, con una medida de 557,83 m2, sito en la Provincia de Puntarenas, Cantón de Coto Brus, Distrito Sabalito, ubicado en El Progreso, a favor de la señora Enith Abarca Cordero (así consta en el hecho probado número 1 de esta sentencia). ii) Dicho acuerdo referido supra, es justamente la conducta formal que se pretende anular mediante este proceso, por estimar el INDER que la determinación tomada en su momento contiene vicios de nulidad absoluta. Al respecto, estima este Tribunal, que tal y como lo argumentó la entidad accionante, parte del acuerdo adoptado en el año 2005 por la Junta Directiva del otrora IDA, transgredió el bloque de legalidad y lo que ha dispuesto la jurisprudencia de nuestra Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia; por ende, contiene vicios de nulidad absoluta que es menester revertir. Al respecto valga destacar, que como se reseñó líneas atrás, la disposición en favor de particulares de los bienes del demanio público, incluidas las franjas fronterizas, no está permitida, al estar fuera del comercio de los hombres por resultar inalienables, privando incluso en tales zonas fronterizas, tanto razones de defensa para la soberanía y seguridad del país, como para la protección del Patrimonio Natural del Estado. En el caso concreto, consta que mediante estudio de campo de las autoridades administrativas y técnicas del INDER, se logró determinar que el predio representado en el plano catastrado P-999367-2005, situado en el distrito Sabalito, cantón Coto Brus, provincia Puntarenas, correspondiente a la parcela número 78 del asentamiento Amalia Hernández Piedra conocido como El Progreso, que fuera adjudicado y posteriormente inscrito inicialmente en favor de la señora Enith Abarca Cordero, se encuentra inmerso en su totalidad, en los dos kilómetros de la Franja Fronteriza Sur (hecho probado número 5 de este fallo). Por ende, ni la adjudicación ni la escritura pública realizada donde se otorgó el terreno -mucho menos la inscripción registral-, podrían resultar jurídicamente viables, pues el acuerdo tomado evidentemente transgredió nuestro ordenamiento jurídico, al no considerar la indisponibilidad del demanio público y del Patrimonio Natural del Estado. iii) De igual forma, tiene acreditado este Tribunal (hecho probado número 6 de esta resolución), que la declaratoria de lesividad realizada por el superior jerárquico supremo del INDER, cumple con lo normado en el artículo 34.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo, así como el numeral 176 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, evidenciándose, que la Junta Directiva de dicho ente público, en el artículo número 58, de la sesión ordinaria número 41, celebrada el 14 noviembre del 2016, declaró lesivo a los intereses públicos, el artículo número 66 de la sesión número 041-05 realizada el 24 de octubre del 2005, que había autorizado la segregación y traspaso de la mencionada parcela número 78 del Asentamiento Amalia Hernández Piedra, a favor de la señora Enith Abarca Cordero, y que generó posteriormente su inscripción registral, pese a que dicho terreno se encontraba afectado en su totalidad por ubicarse en la franja fronteriza sur y formaba parte del Patrimonio del Estado, no pudiendo desafectarse sino mediante ley. Además, en el mismo acuerdo de lesividad, se instruyó a la Administración para que procediera a interponer el correspondiente proceso de lesividad ante esta sede contencioso administrativa. Es decir, se extrae claramente la plena intención de la Junta Administrativa del INDER, de revertir la adjudicación realizada a contrapelo de la ley, y por ende, el interés de anular el acuerdo adoptado inicialmente, por medio de la declaratoria de lesividad que en este proceso se conoce. Al respecto ha de recordarse que la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, ha manifestado que \"esa declaratoria, en sede administrativa, es el precedente obligado del proceso de lesividad, mediante el cual, la Administración busca la nulidad de un acto propio firme, de manera que sin ella es imposible atacarlo en sede jurisdiccional, pues se atentaría contra los principios elementales de raigambre constitucional como son el respeto a los derechos adquiridos y la teoría de los actos propios, así como los de seguridad y certeza jurídica. Por ende, esa declaratoria predetermina y condiciona los alcances de la demanda\" (ver al respecto el voto número 415-2003 de las 8:30 horas del 18 de julio del 2003 y el voto Nº 232-F-2005 de las 9:50 horas del 14 de abril del 2005). iv) Ahora bien, en cuanto al plazo normado para incoar el proceso de lesividad, hay que recordar que por regla general es de un año (según los supuestos establecidos en el inciso 1 del artículo 34 del CPCA), empero, en el caso de estudio, según se desprende del acuerdo de lesividad, el sustento jurídico aplicable es el del artículo 34.2 del CPCA, que justamente dispone la imprescriptibilidad en tratándose de la tutela de bienes de dominio público, como lo son las zonas fronterizas. Por ello, en el presente caso, no existe sujeción a plazo alguno para la declaratoria de lesividad del acto adoptado ilegítimamente, ni mucho menos para declarar su nulidad, pues en tratándose de terrenos inalienables, imprescriptibles y no transferibles (como lo era la parcela 78 correspondiente al plano P-999367-2005, inscrita en el Registro Nacional, según folio real del Partido de Puntarenas número 143834-000), ningún plazo de prescripción ni de caducidad podría operar para su recuperación, ya que están sujetos a un régimen jurídico especial y afectados o destinados a fines de utilidad pública por su propia naturaleza y vocación, que se manifiesta en el uso directo o indirecto que toda persona pueda hacer de ellos, por lo que se dice que están fuera del comercio de los hombres, tal y como lo ha sostenido de forma reiterada nuestra Sala Constitucional. v) Finalmente, reafirmamos, que el proceso ha sido entablado en tiempo y forma, al haberse declarado, de previo a la interposición de esta demanda por parte del Instituto de Desarrollo Rural, la lesividad del acuerdo que aquí se pretende anular, mismo que como indicamos, no está sujeto a plazo alguno, por tratarse de la recuperación de bienes de dominio público y por ello, el ejercicio de la acción reivindicatoria puede darse en cualquier tiempo, al resultar las zonas fronterizas, intransferibles e imprescriptibles, constituyendo más bien un poder-deber de la Administración Pública. Acorde con lo expuesto, tiene por acreditado este Tribunal, que en la adjudicación de la parcela número 78, correspondiente al plano catastrado número P-999367-2005, hoy día inscrita en el Registro Público bajo la matrícula de folio real del Partido de Puntarenas número 143834-000, originalmente a nombre de la señora Enith Abarca Cordero, quien a su vez procedió a la venta del bien a favor de Liliette Cordero Mora, se transgredió el ordenamiento jurídico, lo cual amerita la nulidad del acuerdo referido en forma parcial, en lo que a ella como titular original respecta y según lo que se dispondrá infra, pues en buen derecho, la titulación del inmueble referido, no se hubiera podido realizar, al menos no en la forma en que se hizo, sin previa desafectación legal, por lo que ha de disponerse la nulidad. Consecuentemente, por estar viciado de nulidad absoluta, el artículo número 66, tomado por la Junta Directiva del entonces Instituto de Desarrollo Agrario en la sesión número 041-2005, de fecha 24 de octubre del 2005, realizada el 24 de octubre del 2005, se declara absolutamente nulo, pero únicamente en lo que se refiere a la adjudicación y titulación de la parcela número 78 del Asentamiento Amalia Hernández Piedra, a favor de la señora Enith Abarca Cordero,  con base en el plano catastrado número P-999367-2005 y que originó la finca del Partido de Puntarenas número 143834-000, originalmente a nombre de la señora Enith Abarca Cordero. De conformidad con los artículos 171 de la Ley General de la Administración Pública y 131 del Código Procesal Contencioso Administrativo, esta declaración de nulidad absoluta tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de los actos anulados. Por conexidad, deberá anularse también en forma parcial, la escritura pública número quince, otorgada a las 08:00 horas del 27 de octubre del año 2005, ante el notario Jimmy Meza Lazarus, únicamente en tanto se segregó y traspasó, a favor de la persona supra referida, la parcela número 78 del Asentamiento Amalia Hernández Piedra, según plano catastrado P-999367-2005, con una medida de 557,83 m2. Ahora bien, en cuanto al traspaso de la finca inscrita a folio real del Partido de Puntarenas número 143834-000, se tiene que el mismo fue efectuado mediante escritura número 419, otorgada ante el Notario Público Melvin Araya Rojas a las 10:00 horas del 11 de abril de 2008, en la que comparecieron el señor Recaredo Abarca Romero, en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de la señora Enith Abarca Cordero y la señora Liliette Cordero Mora, propietaria actual del inmueble en virtud de este negocio jurídico, inscrito en el Registro Nacional el 18 de abril de 2018 (hecho probado 4). Esta actuación se sustenta, de conformidad con los artículos 264.3 y 291 del Código Civil, en la posibilidad que tiene quien ejerce el dominio de un bien de enajenarlo, dentro del marco del principio de libertad. En este sentido, al considerarse en esta resolución que se dicta que el acto mediante el cual el Inder autorizó otorgar la parcela 78 a la beneficiaria original Enith Abarca Cordero es nulo, por disponer de un bien inenajenable al estar dentro de la franja fronteriza, es claro que cualquier disposición posterior que se haga de dicho bien, sustentado en un derecho de dominio que nunca debió nacer, necesariamente debe también y por conexidad, ser anulado, como consecuencia inherente de la naturaleza demanial del bien objeto de este asunto. Así las cosas, debe anularse la escritura 419 de las 10:00 horas del 11 de abril de 2008, del tomo 7 del Notario Melvin Araya Rojas, en la que la adjudicataria original Enith Abarca Cordero vendió la finca ya descrita a favor de la señora Liliette Cordero Mora, actual propietaria registral, por la suma de cien mil colones. Por último, y consecuencia de las disposiciones anteriores, se ordena la anulación del asiento registral de inscripción ante el Registro Nacional, de la finca número 143834-000, debiendo retornar, por consecuencia registral ineludible, la parcela 78 a formar parte de la finca madre, para lo cual habrán de emitirse los mandamientos de estilo. Asimismo, hasta que la presente sentencia adquiera firmeza, habrá de mantenerse la medida cautelar ordenada en forma interlocutoria mediante resolución número 114-2023, de las 11:00 horas del 27 de enero de 2023, respecto a la finca 143834-000.\nPRESUPUESTOS SUSTANCIALES DE LA DEMANDA.- Al no haberse contestado la presente acción es obvio que no existe excepción alguna incoada; no obstante, sabido es que todos los presupuestos sustanciales de la acción (legitimación, interés y derecho), resultan revisables aún de oficio por cualquier órgano jurisdiccional, tal y como lo ha manifestado en forma reiterada nuestra Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia: \"… en los asuntos sometidos a su conocimiento, el Juez está obligado a analizar, incluso de oficio, los presupuestos sustanciales o de fondo de toda acción, a saber: derecho, legitimación e interés. Se trata de condiciones necesarias para la emisión de una sentencia estimatoria, por lo que deben conservarse durante todo el proceso. De modo que si se detecta la ausencia de uno o más de ellos, el Juzgador no podrá pronunciarse sobre el fondo de litigio, generándose de esta forma lo que en doctrina se conoce como sentencia inhibitoria… \" (ver al respecto el voto número 465-F-S1-2009, de las 10:45 horas del día 7 de mayo del 2009, que cita a su vez los votos de dicha Cámara, número 8, de las 15:45 horas del 5 de enero del 2000 y número 6, de las 14:30 horas del día 6 de febrero de 1998). En el caso de marras, es obvio que al INDER le asiste legitimación activa para poder acudir a estrados judiciales, con el fin de requerir la nulidad del acuerdo tomado en su momento y que fuera declarado lesivo a los intereses públicos, al igual que existe la legitimación pasiva de las personas llamadas a juicio por haber resultado favorecidas del acuerdo tomado. En cuanto al interés actual, por razones lógicas el mismo permanece intacto, pues ningún órgano jurisdiccional se ha pronunciado sobre la lesividad requerida. Finalmente, en cuanto al derecho, por lo explicado en los considerandos que anteceden, lo peticionado por el INDER resulta de recibo, al haberse tomado un acuerdo que resulta contrario al ordenamiento jurídico, por lo que la acción incoada se acoge en todos sus extremos.\n         COSTAS.- Según regulación del artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas personales y procesales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo y sólo procede su dispensa cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar, o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En el caso de estudio, estimamos que existe causa válida para variar la premisa, toda vez que la adjudicación e inscripción registral realizada en favor de doña Enith Abarca Cordero, obedeció a una disposición realizada por la propia Administración Pública, siendo que incluso las particulares citadas ni siquiera se apersonaron al presente proceso a manifestar oposición alguna. Ergo, lo que consideramos procedente es resolver el presente asunto sin especial condenatoria en costas.\n\nPOR TANTO\n\nSe declara con lugar la presente demanda de lesividad incoada por el Instituto de Desarrollo Rural -INDER-. Consecuentemente, se dispone la nulidad absoluta del acuerdo tomado en el artículo número 66, por la Junta Directiva del entonces llamado Instituto de Desarrollo Agrario -IDA- en la sesión número 041-2005, de fecha 24 de octubre del 2005, pero únicamente en lo que se refiere a la adjudicación y titulación de la parcela número 78, con base en el plano catastrado número P-999367-2005 y que originó la finca del Partido de Puntarenas número 143834-000, originalmente a nombre de la señora Enith Abarca Cordero, traspasada posteriormente a doña Liliette Cordero Mora. Por conexidad, se anula también en forma parcial, la escritura pública número quince, otorgada a las 08:00 horas del 27 de octubre del año 2005, ante el notario Jimmy Meza Lazarus, únicamente en tanto se segregó y traspasó, a favor de la señora Abarca Cordero, la parcela número 78, según plano catastrado P-999367-2005, con una medida de 557,83 m2. En el mismo sentido se anula la escritura número 419 de las 10:00 horas del 11 de abril de 2008, del tomo 7 del Notario Melvin Araya Rojas, en la que la adjudicataria original Enith Abarca Cordero vendió la finca ya descrita a la señora Liliette Cordero Mora, actual propietaria registral, por la suma de cien mil colones. A su vez, se ordena la anulación del asiento registral de inscripción ante el Registro Nacional, de la finca número 143834-000, debiendo retornar la parcela 78 a formar parte de la finca madre, para lo cual habrán de emitirse los mandamientos de estilo. Asimismo, habrá de mantenerse la medida cautelar ordenada interlocutoriamente mediante resolución número 114-2023, de las 11:00 horas del 27 de enero de 2023, hasta que la presente sentencia adquiera firmeza. Se resuelve sin especial condenatoria en costas. José Martín Conejo Cantillo. Francisco Hidalgo Rueda. Gustavo Irías Obando. Jueces.-\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n\nS747CACIUHMG61\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nJOSE MARTIN CONEJO CANTILLO, JUEZ/A DECISOR/A\nFRANCISCO DE LA TRINIDAD HIDALGO RUEDA, JUEZ/A DECISOR/A\nGUSTAVO IRIAS OBANDO, JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 17-011275-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 26-03-2026 07:13:53.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "EXPEDIENTE:\n\n17-011275-1027-CA - 6\n\nPROCESO:\n\nCONOCIMIENTO\n\nACTOR/A:\n\nINSTITUTO DE DESARROLLO RURAL\n\nDEMANDADO/A:\n\nENITH GISELLE ABARCA CORDERO\n\nNº N° 2023003505\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at ten forty-five hours on the nineteenth of September of two thousand twenty-three.-\n\nOrdinary contentious-administrative proceeding —lesividad (lesividad)— filed by the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL —hereinafter INDER—, represented by attorney Karina Castro Leitón, bar number 25052, in her capacity as special judicial representative (img. 107 of the file), against ENITH GISELLE ABARCA CORDERO, identity card number 6-0251-0334; and LILIETTE CORDERO MORA, identity card number 1-0426-0785; who did not appear in the litigation.\n\nCONSIDERANDO\n\nPRELIMINARY ASPECTS.— As part of the procedural history, the following is noted:\nOn October 3, 2017, INDER filed the present lesividad (lesividad) proceeding, seeking: \"That the agreement adopted by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, in article 66 of session 041-05, held on October 24, 2005, be declared absolutely null, insofar as it refers to the authorization of segregation and transfer of a plot of land in favor of (sic) Mrs. ENITH ABARCA CORDERO, identity card number 6-251-334. / 1. By connection, that public deed number fifteen, executed before notary Jimmy Meza Lazarus, at eight o'clock on October twenty-seventh, two thousand five, which formalized the segregation and transfer of Parcel 78 of the Asentamiento Amalia Hernández, be annulled, solely insofar as it refers to the titling of a property in favor of Mrs. Enith Abarca Cordero, identity card number 6-251-334, which generated the registered title under the folio real system, number 143.834-000 of the Partido de Puntarenas, with cadastral plan number P-999367-2005. / 2. By connection, that deed 419 of 10 o'clock on April 11, two thousand eight, executed at folio 182 verso of volume 7 of Notary Melvin Araya Rojas, whereby the awardee sells the already described property in favor of Mrs. Liliette Cordero Mora, for the sum of one hundred thousand colones, current registered owner, be annulled. / By connection, that the registration entry for the property registered under the Folio Real system, title number 143.834-000 of the Partido de Puntarenas, issued by the Registro Nacional, be annulled. / 3. Since these are lands belonging to the State, it is requested that a copy of this complaint be forwarded to the Procuraduría General de la República, to establish a necessary passive joinder of parties. / My client reserves the right to conciliate.\" As a precautionary measure, it requested the registration freeze of the property registered under the folio real system with title number 143.834-000 (img. 2-17 of the file).\nBy order at 8:03 hours on November 15, 2017, the Duty Processing Judge granted a hearing on the complaint, without mentioning the precautionary measure (img. 23-24 of the file). The defendant Liliette Cordero Mora was notified on December 15, 2017 (img. 34 of the file), and the defendant Enith Abarca Cordero was notified through her general agent without limit of amount, Recaredo Abarca Romero, on April 20, 2022 (img. 93 of the file).\nBy order at 11:08 hours on December 7, 2022, Mrs. Cordero Mora and Abarca Cordero were declared in default, and the complaint was deemed answered affirmatively as to the facts (img. 94-96 of the file).\nBy resolution number 114-2023, at 11:00 hours on January 27, 2023, the processing judge ruled on the precautionary measure, stating: \"The request for the precautionary measure filed is partially granted; understood as denied as to that not expressly granted. Based on the considerations of fact and law set forth, as the procedural requirements established by the regulations are met, the annotation of the complaint on property 6-143834-000 is ordered. It is resolved without special award of costs\" (img. 25-29 of the precautionary measures file). This annotation was materialized via SREM (Sistema de Registro Electrónico de Mandamientos) on February 14, 2023, under the following registration citations: 800-796660-01-0001-001.\nThe preliminary hearing was held on February 16, 2023, without the presence of the defendants. At that hearing, INDER's intention to include the State as an interested third party was rejected, and no nullifying defects requiring remedy were perceived. The plaintiff stated: \"… that claim #3 was resolved in the prior stage. In addition, it renders said claim without effect, as well as claim #4. Now then, it requests that the claims be readjusted as follows: / 1. That the agreement adopted by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, in article 66 of session 041-05, held on October 24, 2005, be declared absolutely null, insofar as it refers to the authorization of segregation and transfer of a plot of land in favor of Mrs. Enith Abarca Cordero, identity card number 6-251-334. / 2. By connection, that public deed number fifteen, executed before notary Jimmy Meza Lazarus, at eight o'clock on October twenty-seventh, two thousand five, which formalized the segregation and transfer of Parcel 78 of the Asentamiento Amalia Hernández, be annulled, solely insofar as it refers to the titling of a property in favor of Mrs. Enith Abarca Cordero, identity card number 6-251-334, which generated the registered title under the folio real system, number 143.834-000 of the Partido de Puntarenas, with cadastral plan number P-999367-2005. / 3. By connection, that deed 419 of 10 o'clock on April 11, two thousand eight, executed at folio 182 verso of volume 7 of Notary Melvin Araya Rojas, whereby the awardee sells the already described property in favor of Mrs. Liliette Cordero Mora, for the sum of one hundred thousand colones, current registered owner, be annulled. / 4. By connection, that the registration entry for the property registered under the Folio Real system, title number 143.834-000 of the Partido de Puntarenas, issued by the Registro Nacional, be annulled. / 5. By connection, that the transfer and conveyance to the State as owner of public domain property be ordered.\" In this regard, the judge resolved: \"… that the admission of the new claim [number 5] is not appropriate. Furthermore, it is indicated that the renumbering of the claims is noted, as well as the withdrawal stated. In this order, the Judge proceeds to set the subject matter of the proceeding in the terms established in the complaint with the adjustment made herein.\" There were no preliminary defenses to resolve, and given the defendants' state of default, all facts were deemed uncontroverted. Only documentary evidence was admitted, and therefore, under the provisions of article 98.2 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the Processing Judge declared the matter one of pure law. However, she postponed the parties' presentation of conclusions, pending whether the defendants would submit justification for their absence (img. 109-113 of the file).\nBy order at 09:07 hours on March 1, 2023, the Processing Judge granted the parties a time period to present their conclusions in the proceeding (img. 114 of the file), which only INDER did, via brief filed on March 8, 2023, respectively (img. 116-117 of the file).\nPursuant to the implementation process for the redesign of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda proposed by the Dirección de Planificación of the Poder Judicial and approved by the Consejo Superior, according to agreements numbers XXVIII of Session number 84-2021 of September 28, 2021, and XXXIX of Session number 95-2021 of November 4, 2021, as well as agreement number 12.VI.2023 of July 27, 2023, of the Comisión de la Contencioso Administrativo, whereby the distribution criteria for the circulating caseload of proceedings pending judgment were determined, by virtue of which the Court Coordinator executed the reassignment of a large number of cases, the present matter of Pure Law was assigned to Judge Conejo Cantillo, effective August 2, 2023, and it is proceeding to be resolved under the priority policies established by the Corte Plena. Written by Judge Conejo Cantillo, by unanimity and with the affirmative vote of Judges Hidalgo Rueda and Irías Obando.\n\nPROVEN FACTS.— Of importance for the resolution of this matter, the following are deemed proven:\nThe Board of Directors of the then Instituto de Desarrollo Agrario —IDA—, today the Instituto de Desarrollo Rural —INDER—, in its session number 041-05 held on October 24, 2005, article number 66, adopted an agreement by which it approved the award, segregation, and transfer of 122 lots or parcels, among which was included a plot of land identified as parcel number 78, of the so-called Asentamiento Amalia Hernández Piedra, phase 1, according to cadastral plan P-999367-2005, with an area of 557.83 m2, in favor of Mrs. Enith Abarca Cordero, holder of identity card number 6-0251-0334 (folios 9-29 of the physical administrative file, specifically folio 26).\nThrough public deed number fifteen, executed before notary Jimmy Meza Lazarus at 08:00 hours on October 27, 2005, the segregation and transfer of the parcels of the Asentamiento Amalia Hernández Piedra was formalized, including number 78, with a total of 557.83 m2 in the name of Mrs. Enith Abarca Cordero (folios 54-101 of the physical administrative file, specifically folios 93-94).\nOn December 15, 2005, based on cadastral plan number P-999367-2005, the Registro Nacional proceeded to register the property in favor of Mrs. Enith Abarca Cordero, granting it the folio real title number 143734-000 of the Partido de Puntarenas (folios 102-127 of the physical administrative file).\nIn deed number 419, executed before Notary Public Melvin Araya Rojas at 10:00 hours on April 11, 2008, Mr. Recaredo Abarca Romero, in his capacity as general agent without limit of amount for Mrs. Enith Abarca Cordero, and Mrs. Liliette Cordero Mora appeared in order to formalize the sale from the former to the latter of the property of the Partido de Puntarenas number 143734-000, described in plan number P-0999367-2005, parcel number 78 of the Proyecto Amalia Hernández Piedra (folios 148-150 of the physical administrative file). This transfer was registered by the Registro Nacional on April 18, 2008 (digital inquiry by the court).\nThrough certification AT-420-2016, issued at 8:50 hours on May 17, 2016, Eng. Jimmy Garita Hernández, Head of the Topography Department of INDER, certified that, according to the field study conducted by Eng. Víctor Montero Vallejos, \"… it was determined that the property represented in cadastral plan P-nine nine nine three six seven- two thousand five, located in the district of Sabalito, canton of Coto Brus, province of Puntarenas; which corresponds to parcel seventy-eight, of the settlement Amalia Hernández Piedra known as El Progreso, is fully immersed within the two kilometers of the Southern Border Strip\" (folio 50 of the physical administrative file).\nThrough an agreement adopted by the Board of Directors of INDER, in article number 58, of ordinary session number 41, held on November 14, 2016, article number 66 of session number 041-05 held on October 24, 2005, which had authorized the segregation and transfer of the plot of land identified as parcel 78 of the Asentamiento Amalia Hernández Piedra, in favor of ENITH ABARCA CORDERO, identity card 6-251-334, with an area of 557.83 m2, described in cadastral plan number P-999367-2005, which was part of the property with folio real title 143735-000, registered in the name of the Instituto de Desarrollo Agrario, was declared harmful to public interests. This parcel was affected by being located entirely within the southern border strip, forming part of the State's Patrimony, which implies that it is land subject to the public domain, which could not be removed from that domain except by law. In view of this, the Legal Advisory Office of the Brunca Region was instructed to, in coordination with the Legal Affairs Directorate, proceed to file the corresponding lesividad (lesividad) proceeding (folios 150bis-158 of the physical administrative file).\n\nARGUMENTS OF THE PARTIES.— In summary form, and without prejudice to the literalness of the arguments presented, which have been studied in their entirety by this Tribunal, the representative of INDER stated that the settlement called Amalia Hernández, known as El Progreso, dates back to the year 1968, when the intervention of the former Instituto de Tierras y Colonización —ITCO— was requested, since the property of Mrs. Amalia Hernández Piedra, located in Sabalito de Coto Brus, had been invaded. Therefore, ITCO officials took actions to help resolve the matter, but it was not finalized, so a resolution was issued declaring a precarious land possession conflict, and on March 6 of that same year, an appraisal of the property was ordered, since the owner rejected the offer proposed by the occupants of the property. Thus, he stated, the appraisal report for the property in question, located in Puntarenas number 12464, was prepared on June 7, 1968, with a total area of 400 hectares and a value of ¢123,299.70. Subsequently, he indicated, through the agreement of the ITCO Board of Directors, article IX, session number 1044, held on June 23, 1969, the acquisition of property number 12464 of Puntarenas, owned by Mrs. Amalia Hernández Piedra, was authorized. With article VII, session number 1147, held on February 16, 1970, the institutional Manager was appointed to appear before a Notary Public for the signing of the purchase-sale deed for the property in question, which was executed at 13:00 hours on March 9, 1970, where Mrs. Hernández Piedra transferred the referenced property to the Institute. According to him, due to defects found in the first certified copy of the transfer deed for the Puntarenas property number 12464, its registration in the Public Registry was not completed until June 1, 2004. He also maintained that in the Asentamiento Amalia Hernández, no parceling was carried out as in other peasant settlements, since the property was invaded long before its acquisition, so the division made by its occupants was respected. He added that later, the then Instituto de Desarrollo Agrario —IDA—, through Board of Directors agreement article 66, session 041-05, held on October 24, 2005, approved the segregation and transfer of a plot of land identified as parcel 78, of the so-called Asentamiento Amalia Hernández Piedra, phase 1, according to cadastral plan P-999367-2005, with an area of 557.83 m2, in favor of Mrs. Enith Abarca Cordero, holder of identity card number 6-0251-0334. He also mentioned that by deed number fifteen, executed before notary Jimmy Meza Lazarus, at 08:00 hours on October 27, 2005, the segregation and transfer of parcel 78 of the Asentamiento Amalia Hernández Piedra in favor of Mrs. Enith Abarca Cordero was formalized. On the other hand, INDER stated that the co-defendant Abarca Cordero, in deed number 419 executed at 10:00 hours on April 11, 2008, sold, through her agent, the property in question to the co-defendant Cordero Mora for one hundred thousand colones. The representative of the plaintiff entity added that the segregated and transferred plot of land, with Cadastral Plan number P-999367-2005, is the property registered in the Real Property Registry, Partido de Puntarenas, with folio real title 143734-000. The plaintiff's representative continued, stating that the Board of Directors of the then IDA requested the Topography Department to review the Asentamiento Amalia Hernández Piedra, known as El Progreso, determining that several properties are affected by being located within the border strip, some partially and others in their entirety. In view of this, the Head of the Topography Department, Eng. Jimmy Garita Hernández, through official communication AT-420-2016, dated May 17, 2016, determined, according to the field study conducted by Eng. Víctor Montero Vallejos, that parcel 78 is fully immersed in the Southern Border Strip, according to Cadastral Plan number P-999367-2005 and folio real title number 143734-000, a registration that was carried out under the agreement adopted by the Board of Directors in article 66, session 041-05, held on October 24, 2005, which authorized the segregation and transfer of parcel number 78, with a measurement of 557.83 m2, located in the province of Puntarenas, canton of Coto Brus, district of Sabalito, located in El Progreso, under the protection of Law number 2825. He also stated that through an agreement adopted by the Board of Directors of the Institute, in article 58, of ordinary session number 41, held on November 14, 2016, it declared article 66 of Session 041-05 of October 24, 2005, harmful to public interests, which had authorized the segregation and transfer in favor of Mrs. Enith Abarca Cordero, who in turn proceeded to sell the property in favor of Liliette Cordero Mora, authorizing the filing of the corresponding proceeding in the contentious-administrative venue. As part of its legal basis, the representative of INDER indicated that the lands comprised within the two-thousand-meter strip running along the border with Panama constitute, by the will of the legislator, public domain property, a restriction of long standing protected since the 19th century, first in the Código Fiscal number 8 of October 31, 1885, a restriction that later underwent some modifications. With Decree number 3 of October 29, 1914, an unrenounceable zone fifty kilometers wide along the definitive border with the Republic of Panama was declared; subsequently, with Laws numbers 11 of October 22, 1926, and 149 of August 16, 1929, the restriction was reduced to five kilometers wide along the border with Panama and eight with Nicaragua. Later, the Ley de Terrenos Baldíos, number 13 of January 10, 1939, modified the size, reducing it to two kilometers. Afterward, Decree number 6 regulated the Ley de Terrenos Baldíos, and in its article 15, subsection f), the Executive Branch was empowered to lease the lands comprised within a zone two kilometers wide along the border with Nicaragua and with Panama; all with the aim of conserving them within the public domain and allowing use for a defined period to those who met a series of requirements and assumed certain commitments, among them, using the land directly for the purpose for which it was delivered. Finally, he stated, with the enactment of Law number 2825 of Tierras y Colonización of October 14, 1961, and its reforms, this restriction is perpetuated to this day. In another order of ideas, the plaintiff referred to public domain property, noting that the lands belonging to the Southern Border Zone, being State property, are unseizable, inalienable, not susceptible to acquisition by adverse possession, and the State's action to recover them is imprescriptible, from which the characteristics of a public domain asset are inferred, as established by the Sala Constitucional in ruling number 1991-02306. Thus, he indicated, the administrative act issued by the Institute in the agreement adopted by the Board of Directors, article 66 of session 041-05, held on October 24, 2005, which authorized the segregation and transfer of parcel number 78 of the Asentamiento Amalia Hernández Piedra, with a measurement of 557.83 m2, located in the Province of Puntarenas, Canton of Coto Brus, District of Sabalito, located in El Progreso, in favor of Mrs. Enith Abarca Cordero, who in turn proceeded to sell the property in favor of Liliette Cordero Mora, is absolutely null, because the land subject to this proceeding is within the inalienable zone of the 2000 meters of the Southern Border Zone, and therefore constitutes public domain land; by virtue of the foregoing and in protection of the public domain, it appears before the courts to request the nullity of the granted title. In its opinion, there is an absolute nullity in titling a property comprised within the inalienable zone of the Southern Zone, contravening in this regard article 158 of the Ley General de la Administración Pública, which provides that the lack or defect of any requirement of the administrative act, expressly or implicitly required by the legal system, shall constitute a defect thereof, an article that relates to article 166 of the same law, which establishes that an act shall be absolutely null when one or several constitutive elements are totally lacking, in fact or in law, and article 167, which provides that an act shall be relatively null when one of its constitutive elements is imperfect, unless the imperfection prevents the achievement of its purpose, in which case the nullity shall be absolute. In INDER's opinion, both the motive and the content of this act are vitiated, as the requirements established by law for the award were not met. Consequently, INDER argued, aware of the administrative error committed in authorizing and formalizing the segregation of the land subject to this complaint, without the proper verification that State lands were not being affected, it resolved, in accordance with article 34 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, to declare the harmfulness of its conduct through the Board of Directors Agreement, article 58, of the ordinary session number 41, held on November 14, 2016, in order to annul the administrative act vitiated by absolute nullity and the acts connected to it, which generated or are dependent on the title of ownership, having been processed before the Registro Nacional without that administrative act meeting the essential requirements established by law, an absolute nullity that must be declared by the judicial authority, and therefore, in accordance with the indicated rule, it is so demanded in this proceeding and the granting of the action is requested. Regarding the defendants, as stated in the recount of procedural actions, despite having been duly notified—Mrs. Cordero Mora personally and Mrs. Abarca Cordero through her representative—they did not appear in the proceeding, and therefore were declared in default.\n\nTHE LESIVIDAD (LESIVIDAD) PROCEEDING IN GENERAL.— In general terms, the lesividad (lesividad) proceeding is a jurisdictional mechanism through which the ordinary legislator authorized Public Administrations to bring annulment claims regarding acts declaring subjective rights issued by them, as it constitutes an exception to the principle of the irrevocability of one's own acts. In these types of judicial proceedings, the validity of a specific formal act that generates subjective rights in favor of an administered party —whether a natural or legal person— is analyzed. Precisely for this reason, the mandatory participation of the addressee of the act whose nullity is sought is necessary, in order to guarantee not only the adversarial process but also the timely exercise of their right of defense. Article 34 of the Código Procesal Contencioso Administrativo —CPCA— is the rule that sets forth the preliminary elements and procedural regulations of this figure. However, said legal precept must be harmonized with articles 173.6 and 183, both of the Ley General de la Administración Pública —LGAP— in order to have a complete overview of the subject matter addressed. Precisely from the referenced harmonization, it is concluded that in this type of proceeding, standing to sue is granted to the Administration that issued the challenged act, while the legitimate passive party is the administered party who is the recipient of the effects of that formal act. This is so because the lesividad (lesividad) constitutes an instrument for the legal suppression of specific administrative acts that create subjective rights, insofar as said acts are substantially non-compliant with the legal system —acts vitiated by absolute or relative nullity— (articles 128, 158, 165 and concordant articles of the LGAP). Now then, it is worth reflecting that, in addition to what has already been indicated, it is essential that the supreme hierarchical superior of the respective Public Administration —the issuer of the formal act being challenged— declare the act harmful for undermining public, economic, or any other nature of interests, for which purpose it requires a technical-legal opinion to support that decision. It is also important to remember that when the act emanates from the Central Administration, the complaint may only be filed by the Procuraduría General de la República (article 16 of the CPCA). Regarding the time available, both to declare the act harmful and to file the judicial proceeding under discussion, the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes a one-year period, computed from the day after the issuance of the act, to declare it harmful in the administrative venue. The foregoing, except in cases where said formal act has defects of absolute nullity, in which case, according to the provisions of article 34.1 of the CPCA, that internal declaration may be made as long as the effects of the act persist. In such a case, by mandate of that rule, the year is computed from the cessation of its effects, and the judgment that orders the eventual nullity shall do so only for the annulment and future inapplicability of the challenged act. After the declaration of harmfulness, the CPCA grants a one-year period to the respective Public Administration —computed from the day after the finality of such declaration— to file the Contencioso Administrativo de Lesividad Proceeding —article 39 of the CPCA—. In summary, according to what has been stated so far, to institute a lesividad (lesividad) proceeding and the consequent pronouncement of nullity on the merits of the matter, the following are required: i) the existence of a specific, final administrative act that declares subjective rights; ii) that said formal act has defects of absolute or relative nullity; iii) that said act has been declared harmful to public, economic, or any other nature of interests in the administrative venue, by the supreme hierarchical superior of the Administration that issued it; iv) that such declaration of harmfulness is made within the one-year period provided for in article 34 of the CPCA —except regarding the protection of public domain property, which is not subject to a time limit, as provided in article 34.2 of the CPCA—; v) that the contencioso de lesividad (lesividad) proceeding is instituted by the Public Administration that issued the act, within the one-year period provided for in article 39.1.e of the CPCA, with the aforementioned exception regarding public domain property (several rulings of this section can be seen in this same sense, in particular 075-2020-VII, of 7:30 hours on July 30, 2020).\n\nLESIVIDAD (LESIVIDAD) IN THE SPECIFIC CASE.— From the exhaustive analysis of the case records and evidence contained in the administrative file, this Tribunal concludes that the agreement adopted in article number 66, by the Board of Directors of the former IDA, today INDER, in its session number 041-05 of October 24, 2005, by which it approved the award, segregation, and transfer of parcel number 78 of the Asentamiento Amalia Hernández Piedra, according to cadastral plan P-999367-2005, with a measurement of 557.83 m2, located in the Province of Puntarenas, Canton of Coto Brus, District of Sabalito, located in El Progreso, in favor of Mrs. Enith Abarca Cordero, who in turn proceeded to sell the property in favor of Liliette Cordero Mora, must be partially annulled, as it generated, contrary to law, the registration in the Registro Nacional of folio real title number 143834-000 of the Partido de Puntarenas.\n\nLikewise, public deed number fifteen, granted before the Notary of Mr. Jimmy Meza Lazarus, at 08:00 hours on October 27, 2005, must also be annulled, solely regarding the segregation (segregación) and transfer of the cited parcel in favor of Abarca Cordero, as well as the registration entry of said property in favor of Mrs. Cordero Mora, since the adjudication (adjudicación) carried out violated the prevailing norms in our legal system regarding the inalienability (indisponibilidad) of State-owned public domain assets (bienes demaniales del Estado), given that border zones in our country enjoy special legal protection, such that no one may appropriate them. The same fate must befall deed number 419, granted before Notary Public Melvin Araya Rojas at 10:00 hours on April 11, 2008, in which the unlimited general power-of-attorney agent (apoderado generalísimo sin límite de suma) of Mrs. Enith Abarca Cordero sold the above-described parcel to Mrs. Liliette Cordero Mora, current owner of the property. It bears mentioning that, although no longer in force, the former Ley de Terrenos Baldíos number 13 of January 10, 1939, regulated in its Article 10 that: “The lands comprised within a zone of two kilometers in width along the border with Nicaragua and with Panama are likewise inalienable.” A similar provision was also set forth in the Ley de Tierras y Colonización number 2825 of October 14, 1961 – former Ley del ITCO, today INDER – upon likewise considering border zones to be inalienable, by providing in its Article 7, subsection f) that: “As long as the State, by its own will or on the indication of the Ministry of Agriculture or of the Institute of Lands and Colonization, in view of reasons of national convenience, does not determine the lands that must be kept under its ownership, the following shall be considered inalienable and not susceptible to acquisition by denouncement (denuncio) or possession, except for those that were under private ownership with legitimate title: […] f) Those comprised within a zone of 2000 meters in width along the borders with Nicaragua and with Panama.” Even at the jurisprudential level, our Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has repeatedly pronounced on the importance of border zones as Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural de Estado) and as areas of protection for the country, which therefore cannot pass into private hands. In this regard, it has indicated: “(…) Regarding the border strip (franja fronteriza), the Ley de Terrenos Baldíos, No. 13 of January 10, 1939, in Article 10 provided: ‘The lands comprised within a zone of two kilometers in width along the border with Nicaragua and with Panama are likewise inalienable.’ Said protection arises because our border zones continue to be considered indispensable for the country, not only for reasons of defense of national sovereignty, given the importance of preserving them as strategic zones for the security of the Nation, but also because of their relevance from the viewpoint of protecting the natural heritage of the State. Border zones, by their position and vegetative cover (cobertura), become an extremely important area for the protection of the environment as territory, an indispensable buffer zone (zona de amortiguamiento) for the communication of flora and fauna, water resources, and the prevailing ecosystem in certain regions of the country, and therefore, the interest and need of the Costa Rican State to regulate and protect the natural resources existing today, which without control and limitation regarding their disposal by the competent authorities, would seriously endanger the right to a healthy environment (…)” (see for example decision number 2988-99 of 11:57 hours on April 23, 1999). On the other hand, and precisely in view of a bill that sought the release from public domain status (desafectación) of the southern border zone, entitled: “Desafectación y titulación de la zona fronteriza entre la República de Costa Rica y la República de Panamá”, legislative file number 16657, the Constitutional Chamber stated: “(…) It is no coincidence that the Costa Rican legal system has preserved state public ownership of the internal bordering areas of the frontiers, both north and south of the country, under a special regime, since, by their special nature, they represent strategic zones for the defense of sovereignty and for the security of the Nation; as well as for the establishment of controls in matters of clear public interest such as health, customs, migration, exit and entry of goods, among others (…) Thus, in the judgment of this Constitutional Chamber, Article 1 of the consulted Bill is unconstitutional, being contrary to the Constitutional Principles of Security and Sovereignty, since the intended release from public domain status constitutes a danger to the sovereignty and defense of the Nation…” (judgment number 18836-2014 of 16:20 hours on November 18, 2014). And finally, regarding so-called public domain assets (bienes demaniales) or those of the public domain, since olden times the Constitutional Chamber has held that: “… The public domain is comprised of assets that express, by express will of the legislator, a special purpose of serving the community, the public interest. They are called public domain assets, which do not belong individually to private parties and which are outside the stream of commerce […] As they are outside the stream of commerce, these assets cannot be the object of possession, although a right to their use (aprovechamiento) may be acquired, though not a right to property (…)” (among others, see decision number 2306-1991 of 14:45 hours on November 6, 1991). By virtue of the foregoing explanation, this Chamber considers that the declaration of harmfulness (declaratoria de lesividad) made by the plaintiff Administration complies with the requirements explained in the preceding recital (considerando), which are set forth below, in the same order in which we outlined the essential prerequisites of harmfulness (lesividad): i) As has been referenced, there exists a specific administrative act, final (firme) and declaratory of rights in favor of a private individual (Mrs. Enith Abarca Cordero), who was held as the defendant party, even though she did not appear in the proceeding. Such act consists of the agreement adopted in article number 66, taken by the Board of Directors of the then IDA, in session number 041-05 of October 24, 2005, by which the adjudication, segregation, and transfer of parcel number 78 of the Amalia Hernández Piedra Settlement, according to cadastral plan (plano catastrado) P-999367-2005, measuring 557.83 m2, located in the Province of Puntarenas, Canton of Coto Brus, Sabalito District, situated in El Progreso, in favor of Mrs. Enith Abarca Cordero, was approved (as recorded in proven fact number 1 of this judgment). ii) Said agreement referred to supra is precisely the formal conduct sought to be annulled through this proceeding, because INDER considers that the determination taken at the time contains defects of absolute nullity. In this regard, this Court considers that, as argued by the plaintiff entity, part of the agreement adopted in 2005 by the Board of Directors of the former IDA violated the body of law (bloque de legalidad) and what the jurisprudence of our Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has provided; therefore, it contains defects of absolute nullity that must be reversed. In this respect, it is worth highlighting that, as reviewed above, the disposal in favor of private parties of public domain assets, including the border strips (franjas fronterizas), is not permitted, as they are outside the stream of commerce and are inalienable, with reasons of defense for the sovereignty and security of the country, as well as for the protection of the Natural Heritage of the State, prevailing in such border zones. In the specific case, it is recorded that through a field study by the administrative and technical authorities of INDER, it was possible to determine that the property represented in cadastral plan P-999367-2005, located in the Sabalito district, Coto Brus canton, Puntarenas province, corresponding to parcel number 78 of the Amalia Hernández Piedra settlement known as El Progreso, which was adjudicated and subsequently initially registered in favor of Mrs. Enith Abarca Cordero, is entirely situated within the two kilometers of the Southern Border Strip (hecho probado number 5 of this ruling). Therefore, neither the adjudication nor the public deed executed that granted the land – much less the registration entry – could be legally viable, since the adopted agreement clearly violated our legal system by failing to consider the inalienability of the public domain and of the Natural Heritage of the State. iii) Likewise, this Court has duly established (proven fact number 6 of this resolution) that the declaration of harmfulness (declaratoria de lesividad) made by the highest hierarchical superior of INDER complies with the provisions of Article 34.2 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, as well as with numeral 176 and following of the Ley General de la Administración Pública, demonstrating that the Board of Directors of said public entity, in article number 58, of ordinary session number 41, held on November 14, 2016, declared harmful to the public interests, article number 66 of session number 041-05 held on October 24, 2005, which had authorized the segregation and transfer of said parcel number 78 of the Amalia Hernández Piedra Settlement in favor of Mrs. Enith Abarca Cordero, and which subsequently generated its registration entry, even though said land was entirely encumbered by being located within the southern border strip and formed part of the Heritage of the State, and could not be released from public domain status except by law. Moreover, in the same declaration of harmfulness, the Administration was instructed to proceed to file the corresponding harmfulness proceeding (proceso de lesividad) before this administrative law court. That is, the full intention of the Administrative Board of INDER to reverse the adjudication carried out contrary to law is clearly evident, and therefore, the interest to annul the agreement initially adopted, through the declaration of harmfulness that is being heard in this proceeding. In this regard, it must be recalled that the First Chamber of the Supreme Court of Justice has stated that “such declaration, in the administrative venue, is the mandatory prerequisite for the harmfulness proceeding, by means of which the Administration seeks the nullity of its own final act, such that without it, it is impossible to challenge it in the jurisdictional venue, as it would violate elementary constitutional principles such as respect for acquired rights and the theory of one’s own acts (teoría de los actos propios), as well as those of legal certainty and security. Therefore, that declaration predetermined and conditions the scope of the complaint” (see on this point decision number 415-2003 of 08:30 hours on July 18, 2003, and decision Nº 232-F-2005 of 09:50 hours on April 14, 2005). iv) Now then, regarding the time limit established for initiating the harmfulness proceeding, it must be remembered that the general rule is one year (according to the assumptions set forth in subsection 1 of Article 34 of the CPCA), however, in the case under study, as can be deduced from the declaration of harmfulness, the applicable legal basis is that of Article 34.2 of the CPCA, which precisely provides for imprescriptibility (imprescriptibilidad) when it comes to the protection of public domain assets, such as border zones. Therefore, in the present case, there is no subjection to any time limit for the declaration of harmfulness of the act adopted illegitimately, much less to declare its nullity, since in the case of inalienable, imprescriptible, and non-transferable lands (as was parcel 78 corresponding to plan P-999367-2005, registered in the National Registry, under the real estate folio (folio real) of the Party of Puntarenas number 143834-000), no statute of limitations (prescripción) nor statute of expiration (caducidad) could operate for its recovery, because they are subject to a special legal regime and encumbered or destined for purposes of public utility by their very nature and vocation, which is manifested in the direct or indirect use that any person may make of them, for which it is said that they are outside the stream of commerce, as our Constitutional Chamber has repeatedly held. v) Finally, we reaffirm that the proceeding has been brought in a timely manner and in proper form, as the declaration of harmfulness of the agreement sought to be annulled herein was made prior to the filing of this complaint by the Institute of Rural Development; which, as we have indicated, is not subject to any time limit, because it involves the recovery of public domain assets and, therefore, the exercise of the action for recovery (acción reivindicatoria) may be brought at any time, as border zones are non-transferable and imprescriptible, this being more a power-duty of the Public Administration. In accordance with the foregoing, this Court finds it established that in the adjudication of parcel number 78, corresponding to cadastral plan number P-999367-2005, currently registered in the Public Registry under the real estate folio entry of the Party of Puntarenas number 143834-000, originally in the name of Mrs. Enith Abarca Cordero, who in turn proceeded to sell the property to Liliette Cordero Mora, the legal system was violated, which warrants the nullity of the referred agreement partially, as far as she as the original titleholder is concerned and according to what will be provided infra, because in due law, the titling of the referred property could not have been carried out, at least not in the way it was done, without prior legislative release from public domain status (desafectación legal), and therefore nullity must be ordered. Consequently, because it is vitiated by absolute nullity, article number 66, adopted by the Board of Directors of the then Institute of Agrarian Development in session number 041-2005, dated October 24, 2005, is declared absolutely null, but solely with respect to the adjudication and titling of parcel number 78 of the Amalia Hernández Piedra Settlement in favor of Mrs. Enith Abarca Cordero, based on cadastral plan number P-999367-2005 and which originated the property of the Party of Puntarenas number 143834-000, originally in the name of Mrs. Enith Abarca Cordero. In accordance with Articles 171 of the Ley General de la Administración Pública and 131 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, this declaration of absolute nullity has declaratory and retroactive effects to the date of effectiveness of the annulled acts. By connection (conexidad), public deed number fifteen, granted at 08:00 hours on October 27, 2005, before notary Jimmy Meza Lazarus, must also be partially annulled, solely insofar as it segregated and transferred, in favor of the person referenced above, parcel number 78 of the Amalia Hernández Piedra Settlement, according to cadastral plan P-999367-2005, measuring 557.83 m2. Now then, regarding the transfer of the property registered under real estate folio of the Party of Puntarenas number 143834-000, it is noted that the same was effectuated by means of deed number 419, granted before Notary Public Melvin Araya Rojas at 10:00 hours on April 11, 2008, in which Mr. Recaredo Abarca Romero, in his capacity as unlimited general power-of-attorney agent without limit of sum of Mrs. Enith Abarca Cordero, and Mrs. Liliette Cordero Mora, current owner of the property by virtue of this legal transaction, registered in the National Registry on April 18, 2018, appeared (proven fact 4). This action is supported, in accordance with Articles 264.3 and 291 of the Civil Code, by the possibility that whoever exercises ownership over a property has to alienate it, within the framework of the principle of freedom. In this sense, since it is held in this resolution being issued that the act through which Inder authorized granting parcel 78 to the original beneficiary Enith Abarca Cordero is null, for having disposed of an inalienable asset by being within the border strip, it is clear that any subsequent disposition made of said asset, based on a right of ownership that should never have arisen, must necessarily also and by connection, be annulled, as an inherent consequence of the public domain nature (naturaleza demanial) of the asset that is the subject of this matter. Thus, deed 419 of 10:00 hours on April 11, 2008, from volume 7 of Notary Melvin Araya Rojas, in which the original adjudicatee Enith Abarca Cordero sold the property already described to Mrs. Liliette Cordero Mora, the current registered owner, for the sum of one hundred thousand colones, must be annulled. Finally, and as a consequence of the preceding orders, the annulment of the registration entry before the National Registry of property number 143834-000 is ordered, with parcel 78 having to return, by unavoidable registry consequence, to form part of the parent parcel, for which purpose the corresponding orders (mandamientos) shall be issued. Likewise, until this judgment becomes final, the precautionary measure (medida cautelar) ordered on an interlocutory basis by means of resolution number 114-2023, of 11:00 hours on January 27, 2023, regarding property 143834-000, shall be maintained.\n\nSUBSTANTIVE PREREQUISITES OF THE COMPLAINT.- Since this action has not been answered, it is obvious that there is no defense (excepción) raised whatsoever; however, it is well known that all the substantive prerequisites of the action (standing (legitimación), interest (interés), and right (derecho)) are reviewable even ex officio by any jurisdictional body, as our First Chamber of the Supreme Court of Justice has repeatedly stated: “… in the matters submitted to its cognizance, the Judge is obliged to analyze, even ex officio, the substantive or material prerequisites of every action, namely: right, standing, and interest. These are necessary conditions for the issuance of an estimatory judgment, and thus they must be preserved throughout the entire proceeding. Therefore, if the absence of one or more of them is detected, the Judge will not be able to rule on the merits of the dispute, thus resulting in what doctrine terms an inhibitory judgment…” (see on this point decision number 465-F-S1-2009, of 10:45 hours on May 7, 2009, which in turn cites decisions of said Chamber, number 8, of 15:45 hours on January 5, 2000, and number 6, of 14:30 hours on February 6, 1998). In the case at hand, it is obvious that INDER has active standing to appear before the courts in order to seek the nullity of the agreement taken at the time and which was declared harmful to the public interests, just as there exists the passive standing of the persons summoned to trial because they resulted to be beneficiaries of the agreement adopted. As for the current interest, for logical reasons it remains intact, because no jurisdictional body has ruled on the requested harmfulness. Finally, regarding the right, for what has been explained in the preceding recitals (considerandos), what was petitioned by INDER is admissible, because an agreement was adopted that is contrary to the legal system, and therefore the complaint filed is upheld in all its extremes.\n\n          COSTS.- According to the regulation of Article 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, personal and procedural costs (costas personales y procesales) constitute a burden imposed on the losing party by virtue of being such, and only its dispensation proceeds when, in the Court’s judgment, there was sufficient reason to litigate, or when the judgment is rendered by virtue of evidence whose existence the opposing party was unaware of. In the case under study, we consider that there is valid cause to vary the premise, since the adjudication and registration entry made in favor of Mrs. Enith Abarca Cordero was due to an order made by the Public Administration itself, and the cited private individuals did not even appear in the present proceeding to offer any opposition. Ergo, what we deem proper is to resolve this matter without special award of costs.\n\nTHEREFORE\n\nThis harmfulness complaint filed by the Institute of Rural Development -INDER- is granted. Consequently, the absolute nullity of the agreement adopted in article number 66 by the Board of Directors of the then called Institute of Agrarian Development -IDA- in session number 041-2005, dated October 24, 2005, is ordered, but solely with respect to the adjudication and titling of parcel number 78, based on cadastral plan number P-999367-2005 and which originated property of the Party of Puntarenas number 143834-000, originally in the name of Mrs. Enith Abarca Cordero, later transferred to Mrs. Liliette Cordero Mora. By connection, public deed number fifteen, granted at 08:00 hours on October 27, 2005, before notary Jimmy Meza Lazarus, is also partially annulled, solely insofar as parcel number 78, according to cadastral plan P-999367-2005, measuring 557.83 m2, was segregated and transferred in favor of Mrs. Abarca Cordero. In the same sense, deed number 419 of 10:00 hours on April 11, 2008, from volume 7 of Notary Melvin Araya Rojas, in which the original adjudicatee Enith Abarca Cordero sold the already described property to Mrs. Liliette Cordero Mora, the current registered owner, for the sum of one hundred thousand colones, is annulled. In turn, the annulment of the registration entry before the National Registry of property number 143834-000 is ordered, with parcel 78 having to return to form part of the parent parcel, for which purpose the corresponding orders shall be issued. Likewise, the precautionary measure ordered on an interlocutory basis by means of resolution number 114-2023, of 11:00 hours on January 27, 2023, shall be maintained until this judgment becomes final. Resolved without special award of costs. José Martín Conejo Cantillo. Francisco Hidalgo Rueda. Gustavo Irías Obando. Judges.-"
}