{ "id": "nexus-sen-1-0034-1196111", "citation": "Res. 04783-2023 Tribunal Contencioso Administrativo", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Nulidad de acuerdo del IDA que revocó procedimiento de titulación en la Reserva Forestal Golfo Dulce", "title_en": "Nullity of IDA agreement revoking titling procedure in Golfo Dulce Forest Reserve", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo rechaza la demanda de nulidad del acuerdo N°35 de la sesión 040-2007 del 10 de noviembre de 2007, dictado por la Junta Directiva del INDER, que revocó el procedimiento especial de titulación en el Asentamiento Campesino Osa, situado dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce. La parte actora alegaba que el acuerdo era nulo por no haber sido notificado, por dejar sin efecto derechos de usucapión reconocidos previamente, y por no haberse iniciado un proceso de lesividad. El Tribunal determina que los actores no demostraron tener derechos de posesión reconocidos, que el acuerdo revocado era un mero procedimiento administrativo que no generó derechos subjetivos, y que no era necesario un proceso de lesividad para su derogatoria. Además, rechaza las pretensiones indemnizatorias por daños y perjuicios y daño moral, al no acreditarse los supuestos fácticos que las sustentaban. Se declara sin lugar la demanda en todos sus extremos.", "summary_en": "The Administrative Contentious Court dismisses the nullity claim against agreement No. 35 of session 040-2007, issued on November 10, 2007 by the Board of Directors of INDER, which revoked the special titling procedure in the Osa Peasant Settlement, located within the Golfo Dulce Forest Reserve. The plaintiffs argued the agreement was void because it was not notified, nullified previously recognized usucapion rights, and was not preceded by a 'lesividad' process. The Court finds that the plaintiffs failed to prove recognized possession rights, that the revoked agreement was merely an administrative procedure that did not create subjective rights, and that a 'lesividad' process was not required for its repeal. Compensatory and moral damages claims are rejected due to lack of evidentiary support. The claim is dismissed in its entirety.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo", "date": "27/10/2023", "year": "2023", "topic_ids": [ "property-and-titling", "_off-topic" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "usucapión", "posesión decenal", "Patrimonio Natural del Estado", "inalienabilidad", "lesividad", "acto administrativo", "nulidad", "Asentamiento Campesino", "Reserva Forestal", "titulación" ], "concept_anchors": [ { "article": "Arts. 13, 14, 15", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Arts. 8, 9, 10, 11", "law": "Decreto Ejecutivo 8494-A" }, { "article": "Art. 42", "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo" }, { "article": "Art. 11", "law": "Ley General de la Administración Pública" } ], "keywords_es": [ "Reserva Forestal Golfo Dulce", "INDER", "IDA", "nulidad", "acto administrativo", "acuerdo de junta directiva", "titulación", "Asentamiento Campesino Osa", "usucapión", "posesión decenal", "lesividad", "daños y perjuicios", "daño moral", "Patrimonio Natural del Estado", "inalienabilidad", "Sala Constitucional", "voto 2456-97", "voto 1763-94", "procedimiento administrativo", "revocatoria" ], "keywords_en": [ "Golfo Dulce Forest Reserve", "INDER", "IDA", "nullity", "administrative act", "board agreement", "titling", "Osa Peasant Settlement", "usucapion", "decennial possession", "lesividad", "damages", "moral damages", "State Natural Heritage", "inalienability", "Constitutional Chamber", "vote 2456-97", "vote 1763-94", "administrative procedure", "revocation" ], "excerpt_es": "De la lectura de las pretensiones de este proceso, concluye este Colegio que estamos en presencia de un proceso en el que se pide la nulidad de un acto administrativo dictado por la Junta Directiva del INDER, a saber: el acuerdo N°35 adoptado en la sesión 040-2007 del 10 de noviembre del 2007. Los extremos petitorios principales 1, 2, 3, 4 están dirigidos a la revisión de nulidad de ese acto, las petitorias 5 y 6 -muy relacionadas con las primeras cuatro-, son aseveraciones que hace la parte actora, en las que asume como una situación jurídica cierta y pre-constituida a su favor -en su entender de las cosas- por los decretos ejecutivos de creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce, la resolución de Sala Constitucional 97-256 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1997 y del procedimiento administrativo dispuesto en el acuerdo 39 de la Sesión 44-05 del IDA. A partir de la declaratoria de nulidad y del reconocimiento de la supuesta situación jurídica que se describen en las pretensiones 1 a 6, piden -pretensión 7- se les entreguen las escrituras por su condición de usucapientes de la parcela N°155 descrita en el plano P-952044-2004 y, derivado de lo expuesto -peticiones 8, 9 y 10- se solicita la indemnización por daños y perjuicios sufridos.", "excerpt_en": "From reading the claims in this process, this Chamber concludes that we are in the presence of a process requesting the nullity of an administrative act issued by the Board of Directors of INDER, namely: agreement No. 35 adopted in session 040-2007 of November 10, 2007. Main claims 1, 2, 3, 4 are directed at reviewing the nullity of that act; claims 5 and 6—closely related to the first four—are assertions made by the plaintiff, assuming as a certain and pre-established legal situation in their favor—as they understand it—by the executive decrees creating the Golfo Dulce Forest Reserve, Constitutional Chamber resolution 97-256, and the administrative procedure provided in agreement 39 of Session 44-05 of IDA. From the declaration of nullity and recognition of the alleged legal situation described in claims 1 to 6, they request—claim 7—that the deeds be delivered to them based on their status as usucapients of plot No. 155 described in plan P-952044-2004, and, derived from the foregoing—requests 8, 9, and 10—they seek compensation for damages suffered.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The nullity claim against INDER Board agreement No. 35 of session 040-2007 is dismissed, and all compensation claims are rejected.", "summary_es": "Se declara sin lugar la demanda de nulidad del acuerdo N°35 de la sesión 040-2007 de la Junta Directiva del INDER y se rechazan todas las pretensiones indemnizatorias." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VII.2", "quote_en": "There is not a single claim requesting that the plaintiffs be declared possessors; on the contrary, the wording assumes and starts from the premise that 'their recognized usucapion rights were rendered ineffective.'", "quote_es": "No hay una sola petitoria en la que se pida que se declare a los actores poseedores, por el contrario, la forma en que fueron redactadas, asume y se parte de que 'les dejaron sin efecto los derechos de usucapión reconocidos'." }, { "context": "Hecho probado 11 (oficio DAJ-1013-2007)", "quote_en": "The approval of this agreement cannot be considered to generate subjective rights in favor of any of these occupants, since what it approved was an administrative procedure that did not create rights.", "quote_es": "La aprobación de este acuerdo no puede considerarse que genera derechos subjetivos a favor de ninguno de estos ocupantes, puesto que lo que aprobaba era un procedimiento administrativo que no generaba derechos." }, { "context": "Hecho probado 11 (oficio DAJ-1013-2007)", "quote_en": "The Forest Reserve affectation of lands registered in the name of the Institute of Agrarian Development means that their inclusion in the State Natural Heritage is automatic, and it is forbidden to issue property titles to private parties.", "quote_es": "La afectación a Reserva Forestal de los terrenos que se encuentran inscritos a nombre del Instituto de Desarrollo Agrario, hace que su afectación al Patrimonio Natural sea automático, estándole vedado otorgar títulos de propiedad a particulares." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Arts. 13, 14, 15" }, { "target_id": "norm-60419", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto Ejecutivo 8494-A Arts. 8, 9, 10, 11" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1196111", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 1, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 04783 - 2023\n\nFecha de la Resolución: 27 de Octubre del 2023 a las 09:27\n\nExpediente: 15-005859-1027-CA\n\nRedactado por: Lourdes Vargas Castillo\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n15-005859-1027-CA - 1\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nCONOCIMIENTO\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\n[Nombre 001]\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\n[Nombre 002]\n\n \n\nNº N° 2023004783\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las nueve horas con ventisiete minutos del ventisiete de Octubre del dos mil ventitres.-\n\n \n\n \n\nProceso de conocimiento, declarado de puro derecho, de [Nombre 003], mayor de edad, cédula de identidad [...], casado una vez, agricultor, vecino de Barrio Los Ángeles de Pérez Zeledón y [Nombre 001], mayor de edad, cédula de identidad [...], casada una vez, agricultora; contra el Estado, representado por la señora Procuradora Susana Fallas Cubero; el Instituto de Desarrollo Rural (en adelante INDER o el Instituto), representado por el Lic Jonathan Jiménez Ruiz en su condición de apoderado especial judicial y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (en adelante SINAC) representado por la Licda. Gidgett Ramírez Hernández, en su condición de apoderada especial judicial. Interviene como apoderado especial judicial de la parte actora,  el Dr. Ricardo Zeledón Zeledón (imágenes 211 a 217, 222, 2037, 2308, 3518 todos del expediente judicial y registro de audio de la audiencia complementaria realizada los días 09 y 10 de octubre de 2023). Se han observado las prescripciones legales en la substanciación del proceso y, no se observan defectos u omisiones capaces de producir la nulidad de lo actuado y resuelto por lo que, previa deliberación de Ley Tribunal integrado por los jueces Ronaldo Hernández Hernández, Eduardo Segura González y Lourdes Vargas Castillo -a quien le correspondió presidir- procede a dictar la sentencia con el voto unánime de sus integrantes.\n\n \n\nRedacta la Jueza Vargas Castillo.\n\nCONSIDERANDO\n\nI. ANTECEDENTES PROCESALES:\n\n1. El 14 de febrero de 2008, los actores conjuntamente con 23 personas más, presentaron esta demanda, a la que inicialmente se le asignó el número de expediente 08-111-161-CA (imágenes 219 a 286). De forma paralela se presentaron nueve procesos más y, mediante acta de Acumulación realizada a las 10 horas del 25 de mayo de 2009, el Tribunal acumuló todos los procesos, tramitándose bajo un único número: 08-111-161-CA (imágenes 1085 a 1089). Mediante auto de las trece horas y cuarenta y dos minutos del diez de noviembre de 2014, el Tribunal ordenó la desacumulación de los procesos, asignándose a cada actor un nuevo número de expediente según se aprecia en resolución de las nueve horas diecinueve minutos del tres de agosto del 2015 (imágenes 2117 a 2121, 2181 y 2220). A partir de la resolución indicada, el proceso se individualizó y se tramitó bajo el expediente 15-005859-1027-CA, pero con lo expuesto, se constata que se trata del mismo expediente ingresado el 14 de febrero de 2008, aclaración realizada por la Cámara al inicio de la audiencia complementaria, como aspecto de saneamiento que se estimó oportuno y necesario advertir.\n\n2. Mediante auto de las trece horas y veintidós minutos del dieciocho de febrero de dos mil ocho, se tuvo por establecido el proceso que inicialmente se tramitó con el expediente 08-111-0161-CA (imágenes 287 a 288).\n\n3. En la audiencia preliminar  que tuvo lugar el 22 de octubre de 2015, la parte actora presentó ajuste de pretensiones y demanda, las que desde entonces quedaron definidas por el Juez de esa etapa como la demanda y pretensión definitivas. En razón de lo cual, se dio audiencia a las partes codemandadas para que se refirieran a los ajustes realizados (imágenes 2305 a 2306). En la audiencia complementaria, de igual forma se hizo referencia a este aspecto y se preguntó a las partes intervinientes si, para todos los efectos la demanda y pretensiones visibles en imágenes 2310 a 2315 y  2316 a 2343  del expediente judicial, eran las definitivas, manifestando que así se debía tener por definido, de igual forma para todos los efectos las contestaciones son las visibles en imágenes 2378 a 2400  por parte del INDER, 2451 a 2455 por parte del SINAC y, 2489 a 2545 por parte del Estado. Consecuentemente, la demanda, pretensiones y las contestaciones de este proceso son las referidas en la foliatura indicada.   \n\n4. Como se definió, las pretensiones de este proceso son las visibles en imágenes 2310 a 2315: \"Con fundamento en el Derecho citado, a nombre de mis representas [Nombre 003] y [Nombre 001] pido se DECLARE en sentencia QUE: 1. El Acto Administrativo de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, hoy Instituto de Desarrollo Rural, N°35 de la sesión 040-2007, del l0 de noviembre del 2007, ES NULO porque como Acuerdo DEROGATORIO del Artículo XXXIX de la sesión N°44-05, del 14 de noviembre del 2005 FUE OCULTADO, Y NUNCA NOTIFICADO, POR EL ESTADO Y EL IDA, EN FORMA PERSONAL NI EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO TRAMITADO EN LA OFICINA REGIONAL DE OSA PARA DEJAR SIN FUNDAMENTO el Artículo XXXIX de la sesión N°44-05, de la Junta Directiva del 14 de noviembre del 2005. 2) El Acto Administrativo de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, N°35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, ES NULO porque dejó sin efecto los DERECHOS RECONOCIDOS DE USUCAPIÓN de los actores, acaecida antes de haberse constituido la Reserva Forestal Golfo Dulce, reconocidos por los Decretos Ejecutivos N°8494-A del 28 de abril de 1978, Artículos 9, 10, 11 donde se dispuso EXPROPIAR las fincas privadas o usucapidas dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce (La Gaceta N°104 del 1 de junio de 1978), el Decreto reformador del 8494-A correspondiente al N°9388-A del 30 de noviembre de 1978, Artículo 2, donde se estipula nuevamente la EXPROPIACIÓN de las fincas antes referidas (La Gaceta N°239 del 15 de diciembre de 1978) y el Decreto N°10088-G-H donde se dispuso la expropiación de las tierras de la Osa (Alcance N°6 a La Gaceta N°102 del 1 de junio de 1979) y la Sentencia de la Sala Constitucional bajo el N°97-256 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1977 (sic) donde \"se condenó al Ministerio del Ambiente y Energía, a través de la Dirección General Forestal o la Dirección Nacional de Áreas de Conservación, a cumplir con los Decretos Ejecutivos 8494-A, 9388-A y 10142 a iniciar las diligencias de expropiación\". 3) El Acuerdo de Junta Directiva N°35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, ES NULO porque fue dictado como acto administrativo DEROGATORIO Y OCULTO, no notificado a ninguno de los actores de este y los demás procesos, PARA NO ENTREGARLE LAS ESCRITURAS a [Nombre 003] y [Nombre 001], NI A LOS DEMÁS GESTIONANTES, porque la intención del ESTADO fue hacer nugatorios los derechos de los campesinos, acogidos al procedimiento establecido por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo en su Artículo XXXIX de la sesión N°44-05, del 14 de noviembre del 2005, sin resolver en base suyo los trámites iniciados por su medio en la Oficina Regional de OSA, o por su existencia declarar sin lugar la gestión o dar por agotada la vía administrativa. La Oficina solo les devolvió partes de algunos documentos de los expedientes, ocultando la causa jurídica real del Artículo cuya nulidad se solicita. 4) Habiendo generado derechos a favor de de la (sic) [Nombre 003] y [Nombre 001], con el reconocimiento de su usucapión previa a la Constitución de la Reserva de Golfo Dulce, y sus años de posesión, y perjuicios a la Institución, el IDA NUNCA INICIÓ TRÁMITES PARA UN PROCESO DE LESIVIDAD contra el Acuerdo de su Junta Directiva, Artículo XXXIX de la sesión N°44-05, del 14 de noviembre del 2005. 5) El Instituto de Desarrollo Agrario, por Acuerdo su Junta Directiva, Artículo XXXIX de la sesión N°44-05, del 14 de noviembre del 2005, RECONOCIÓ la condena de la Sentencia de la Sala Constitucional N°97-256 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1977 donde \"se condenó al Ministerio del Ambiente y Energía, a través de la Dirección General Forestal o la Dirección Nacional de Áreas de Conservación, a cumplir con los Decretos Ejecutivos 8494-A, 9388-A y 10142 a iniciar las diligencias de expropiación\", creándoles a los usucapientes un procedimiento administrativo para poder reconocerles sus posesiones, sumadas las de sus transmitentes, conforme con su propia declaración jurada, procedimiento en el que participaron [Nombre 003] y [Nombre 001], con el reconocimiento de su usucapión previa a la Constitución de la Reserva de Golfo Dulce, y sus años de posesión. 6) El procedimiento administrativo creado en el 2005 (por el Acuerdo de Junta Directiva N°Artículo XXXIX de la sesión N°44-05, del 14 de noviembre del 2005) INICIÓ su trámite en el mismo 2005, y RECONOCIÓ LAS POSESIONES [Nombre 003] y [Nombre 001] por un período de 32 años al 2005 (Memorial OS0-800-05 del 2 de diciembre del 2005), conforme al  Plano catastrado en el Registro Nacional, bajo el N°P-952044-2004 a nombre (Instituto de Desarrollo Agrario) [Nombre 003] y [Nombre 001] con una medida 109 ha 1886.5 metros cuadrados 7) El Instituto de Desarrollo Rural DEBERÁ ENTREGARLE A MIS REPRESENTADOS [Nombre 003] y [Nombre 001] LAS ESCRITURAS, como usucapientes no sujeta a ninguna limitación como PROPIEDAD PRIVADA PERFECTA, porque ella fue usucapida contra las propiedades de la empresa OSA PRODUCTOS FORESTALES, sin limitaciones forestales ni de la normativa de la Ley de Tierras y Colonización, porque se trata de una propiedad exclusivamente civil o agraria con una disciplina independiente y diferente, dado que la usucapión operó contra la EMPRESA EXPROPIADA, OSA PRODUCTOS FORESTALES. El terreno sobre el que deberá entregar propiedad perfecta reconociéndolo en la escritura se describe así: N°155 del sector 7, situada en Rancho Quemado, Distrito Sierpe, Cantón Osa, Puntarenas, [...]. Mide 109 hectáreas 1.886,05 metros cuadrados, conforme al plano catastrado N°P-952044-2004 (según reconocimiento a través del Memorial OSO-800-05 del 2 de diciembre del 2005). Finca a la que el IDA les reconoció como poseedores por más de 32 años, a pesar de que en la declaración jurada y la solicitud a la Oficina Subregional Osa fuera el reconocimiento de 42 años. 8) EL ESTADO principalmente por ser responsable de todos los DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS A LOS ACTORES, y subsidiariamente al INDER y al SINAC deberá indemnizar [Nombre 003] y [Nombre 001], las consecuencias de tenerlos prácticamente encarcelados con la prohibición del uso y ejercicio de sus derechos desde 1979. Dicha prohibición comprende la imposibilidad de realizar ningún tipo actividad forestal, agraria, comercial o industrial, entre ellos actos agrarios para sembrar o al menos producir siquiera para la subsistencia de su familia, así como actividades comerciales, industriales, por más pequeño que fuere como una pulpería, farmacia, impidiéndoles a los actores hasta poder sacar la madera caída porque la Administración Forestal no lo autorizó prefiriendo dejar podrirse que autorizar a los legítimos poseedores a extraerla. Este rubro se calcula no menos de DOS MILLONES DE COLONES POR AÑO, desde 1978 y hasta la fecha del pago del fallo condenatorio. 9. Dentro de los daños y perjuicios también se encuentra la imposibilidad de recibir los INCENTIVOS FORESTALES o beneficios de mantener y cuidar los bosques cuyo pago verifica FONAFIFO anualmente a todos los propietarios o con autorización del IDA en los últimos años (pero sin que me fuera admitida nunca mi solicitud a la Oficina Regional de Osa) debiendo pagar tales perjuicios desde que fue constituido ese tipo de incentivo hasta el momento de la cancelación del pago de la indemnización. Todos estos daños y perjuicios se liquidarán en EJECUCIÓN DE SENTENCIA, y en dicha EJECUCIÓN dichos perjuicios a razón de la fijación en las tablas de FONAFIFO para el pago por hectárea por año, en las hectáreas de la finca de los actores [Nombre 003] y [Nombre 001]. 10. Por el gran sufrimiento sometido por todo tipo de injusticias de parte de los demandados principalmente EL ESTADO, luego el IDA o INDER y de último SINDER (sic) pido se les condene en forma SOLIDARIA o proporcional de conformidad con los años de su intervención por todo el DAÑO MORAL ocasionado, teniéndoles en condiciones de expropiación DESDE HACE 42 AÑOS, mientras tanto se les prohibió a realizar cualquier tipo de actividades en la finca (agrícolas, industriales, comerciales o forestales). En esas condiciones viviendo en lo más espeso de las montañas de Costa Rica, sufrido desde más de 50 años, en espera [Nombre 003] y [Nombre 001], su familia de niños pequeños, por un pago justo de las fincas, mientras pagaban con enfermedades anuales de los niños, en un ambiente de altísimo índice de mortalidad, falta de fluido eléctrico, falta de calles y movilización terrestre obligándolos a salir de esos lugares en lancha, sin comunicación telefónica para alguna emergencia, falta de la posibilidad de poder estudiar en Escuelas o Colegios, asediados los niños por los peligros de la montaña con hombres solos, muchos depravados sexuales causándole grandes daños a las niñas (con embarazos de 12 años), e igualmente muchos violentos y pleiteros, hasta delincuentes escondidos, porque debían sacarse los niños de las montañas para cualquier lado aunque fueran de pequeña edad como 10 años desperdigándose la familia, en suma pagando con la pobreza y el hambre la conservación de los bosques, donde la Administración Pública ambiental no les dejaba en lo absoluto la cacería que es como se subsiste en la montañas de cualquier parte del mundo, imposibilitados también para sacar la madera caída, prefiriendo que se pudriera, empleándose con otros patrones [Nombre 003] y [Nombre 001] y sus hijos, para obtener un trabajo futuro de peones, pues de la finca solo se obtenían pocos productos sin que pudieran cubrir los gastos mínimos de alimentación, o ramas caídas para el fuego. A todas estas indescriptibles condiciones, con infracción hasta de los derechos humanos, por parte del ESTADO y las otras demandadas, sufridas por [Nombre 003] y [Nombre 001] que sufrían permanente y tristemente mañana, tarde y noche, en ranchos con goteras, sin servicio sanitario, como animales, y en estado de inseguridad se sufría un DAÑO MORAL de inmenso valor, estimado en la suma de CINCUENTA MILLONES DE COLONES.\n\nSUBSIDIARIAMENTE En caso de que no se condene al Instituto de Desarrollo Rural a la PRETENSIÓN N°7, consistente en ENTREGARLE a [Nombre 003] y [Nombre 001] LA ESCRITURAS, COMO USUCAPIENTES AL MOMENTO DE LA CREACIÓN de la Reserva Forestal Golfo Dulce, como propiedad privada perfecta, porque ella fue usucapida contra las propiedades de la empresa OSA PRODUCTOS FORESTALES, sin limitaciones forestales ni de la normativa de la Ley de Tierras y Colonización, pido se DECLARE LO SIGUIENTE: 1. Se condena a EL ESTADO, subsidiariamente al INDER y a SINAC, a PAGARLE [Nombre 003] y [Nombre 001], sumando la posesión de sus transmitentes, en ejecución de sentencia, el valor de la finca no expropiada desde 1978 por su culpa y BAJO SU PROPIA RESPONSABILIDAD a incumplir por todos los medios posibles los Decretos Ejecutivos N°8494-A del 28 de abril de 1978, Artículos 9, 10, 11 donde se dispuso EXPROPIAR las fincas privadas o usucapidas dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce (La Gaceta N°104 del 1° de junio de 1978), el Decreto reformador del 8494-A correspondiente al N°9388-A del 30 de noviembre de 1978, Artículo 2, donde se estipula nuevamente la EXPROPIACIÓN de las fincas antes referidas (La Gaceta N°239 del 15 de diciembre de 1978), el Decreto N°10.088-G-H donde se dispuso la expropiación de las tierras de la Osa (Alcance N°6 a La Gaceta N°102 del 1° de junio de 1979), la sentencia de la Sala Constitucional N°97-256 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1977 donde \"se condenó al Ministerio del Ambiente y Energía, a través de la Dirección General Forestal o la Dirección Nacional de Áreas de Conservación, a cumplir con los Decretos Ejecutivos 84-94-A, 9388-A y 10.142 a iniciar las diligencias de expropiación\", sobre el terreno que se describe así: N°155 del sector 7, situada en Rancho Quemado, Distrito Sierpe, Cantón Osa, Puntarenas, [...]. Mide 109 hectáreas 1.886,05 metros cuadrados, conforme al plano catastrado N°P-952044-2004 (según reconocimiento a través del Memorial OSO-800-05 del 2 de diciembre del 2005). 2. Se condena a EL ESTADO, al INDER y a SINAC, a pagarle a los actores [Nombre 003] y [Nombre 001] después de declarado por el IDA como beneficiario usucapiente, reconociéndole al 2006, 42 AÑOS conforme al Memorial OSO-800-05 del 2 de diciembre del 2005, sumando la posesión de sus transmitentes, el derecho al otorgamiento de su escritura por medio del Acuerdo de Junta Directiva del IDA, Artículo XXXIX de la sesión N°44-05, del 14 de noviembre del 2005, MISMO QUE en la Oficina Regional de OSA se le comunicó que no se aplicaría nunca más, y se le devolvieron los documentos existentes en el expediente, no quedando en aquél ni siquiera fotocopias, considerada dicha actuación como una ofensa más de la Administración Pública del Estado y el IDA 3. Se condene al EL ESTADO, al INDER y a SINAC, a pagarle los actores [Nombre 003] y [Nombre 001], después de declarado por el IDA como beneficiario usucapiente, reconociéndole al 2006, 42 AÑOS de posesión, conforme a sus libros y archivos del Instituto en la Oficina Regional de OSA, quedando por cumplir solo el otorgamiento de la escritura conforme al Memorial OSO-800-05 del 2 de diciembre del 2005, sumando la posesión de sus transmitentes, el derecho al otorgamiento de su escritura por medio del Acuerdo de Junta Directiva del IDA, Artículo XXXIX de la sesión N°44-05, del 14 de noviembre del 2005, sabido tiempo después como DEROGADO en forma oculta e ilegal, sin notificación al actor, ni tenerlo como base del procedimiento administrativo por el IDA, por medio del Acuerdo de Junta Directiva del IDA, N°35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007. 4. Se condene a EL ESTADO, al INDER y a SINAC, a pagarle a los actores [Nombre 003] y [Nombre 001], en ejecución de sentencia, por medio del respectivo avalúo, la finca valorado en un precio no menor a ¢10 MILLONES por hectárea (DIEZ MILLONES DE COLONES POR HECTÁREA) que fue el precio de mercado determinado cuando se iniciaron los trámites de este juicio en el 2008. 5. Independientemente se condene al ESTADO, al INDER y a SINAC, a la demanda principal con la pretensión N° 7, o la subsidiaria de indemnización como si fuera expropiación, se le deberá pagar a los actores [Nombre 003] y [Nombre 001] ambas costas de esta acción\".\n\nEn la audiencia preliminar realizada el 30 de agosto de 2022, en la etapa de ajuste de pretensiones, la parte actora solicitó aclarar que: \"Las pretensiones se fijan tal y como se consignan en el escrito de reformulación que consta de imagen 2296 a 2301 de los autos, únicamente con los siguientes ajustes: Pretensión principal número diez debe leerse: \"Por el gran sufrimiento sometido por todo tipo de injusticias de parte de los demandados principalmente El Estado, luego el INDER. Pido se les condene\". En lo demás se mantiene incólume. La fecha de resolución de la Sala Constitucional se debe leer de forma correcta \"mayo de mil novecientos noventa y siete\". En la pretensión subsidiaria número 10 debe eliminarse la frase: \"y de último SINDER\", en lo demás se mantiene incólume\" (imagen 3475).\n\nEn la audiencia complementaria, el Tribunal hizo lectura literal del elenco de pretensiones y preguntó a la parte actora si había algún ajuste que realizar a lo leído, manifestando que esa era la petitoria y que no era necesario ajuste alguno (registro de audio de la audiencia).\n\n5. Como se indicó, en la audiencia preliminar realizada el 22 de octubre de 2015, con ocasión del ajuste de pretensiones y hechos de la demanda, se dio traslado a las partes -hasta ese momento Estado, SINAC e INDER- para que contestaran la demanda y se refirieran a la falta de integración de la litis (imágenes 2303 a 2306).\n\n6. La representación del INDER contestó la demanda, se refirió a las pretensiones y a la alegada falta de integración. Interpuso las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación pasiva, falta de interés actual, cosa juzgada, prescripción y falta de integración de la litis consorcio pasivo necesario -resuelta interlocutoriamente-. Solicitó declarar la demanda sin lugar, se condene a la parte actora al pago de las costas del proceso y, de prosperar la demanda interpuesta se les exonere del pago de las costas, por considerar que el INDER litiga de buena fe (imágenes 2378 a 2400).\n\n7. La representación del SINAC contestó en forma negativa la demanda y se refirió a las pretensiones. Interpuso las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación, la genérica sine actione agit y prescripción. Solicitó declarar inadmisible la demanda o en su defecto subsidiariamente se declare sin lugar y se condene a la parte actora al pago de las costas del proceso así como de los intereses que se generen (imágenes 2451 a 2466).\n\n8. La representación del Estado contestó negativamente la demanda, se refirió a las pretensiones, a la alegada falta de integración de la litis consorcio pasivo necesaria. Interpuso además, las defensas de cosa juzgada, prescripción y falta de derecho (imágenes 2489 a 2545).\n\n9. Mediante resolución N°689-2018-T de las quince horas quince minutos del veinte de abril de 2018,  se  dispuso: \"Se integra al presente proceso al señor [Nombre 002], cédula de identidad número 3-0185-0589, dueño de la finca matrícula de folio real partido Puntarenas 94709-000, plano número P-292718-1995, y a la señora [Nombre 004], cédula 6-0132-0094 en su condición de dueña y poseedora (sic) terreno bajo el plano catastrado P-243042-1995...\" (imágenes 3098 a 3109).  Mediante auto de las diez horas veinte minutos del 20 de agosto de 2018, se dio traslado de la demanda a los recién llamados a juicio (imágenes 3124 a 3125). Por auto de las ocho horas cuarenta y dos minutos del tres de agosto de 2022 se resolvió: \"Revisados los autos, habiéndose conferido la audiencia de ley a las partes codemandadas [Nombre 002] y [Nombre 004] mediante auto de las diez horas veinte minutos del veinte de agosto de dos mil dieciocho, vencido el plazo otorgado, según actas de notificación realizada en fecha 24 de setiembre de 2019 y 15 de julio de 2020 (imágenes digital 3148 y 3150 del expediente judicial), sin que contestaran la demanda, con fundamento en el artículo 65 del Código Procesal Contencioso Administrativo se declara en REBELDÍA a los codemandados [Nombre 002] y [Nombre 004], en consecuencia, se tiene por contestada afirmativamente la demanda en cuanto a los hechos, sin perjuicio que puedan apersonarse, en cualquier tiempo, tomando el proceso en el estado en que se encuentre...\" (imagen 3173).\n\n10. El señor [Nombre 002], mediante escrito visible en imágenes 2486 a 2488,  manifestó que había realizado un estudio constatando que su terreno no colinda con el actor, que según consulta a su topógrafo, la superposición encontrada catastralmente era insignificante pero que en la realidad material era inexistente porque las propiedades no son colindantes, solicitando no ser integrado como litis consorte al proceso (imágenes 2486 a 2488). En idéntico sentido, la señora [Nombre 004], mediante escrito visible en imágenes 3028 a 3030 del expediente judicial, manifestó que no es tercera interesada ni tiene interés en este juicio, porque con los actores como colindantes no hay traslape o superposición y así se determinó con visita en el año 2013 de un topógrafo del FONAFIFO, aunado a que siempre ha tenido buenas relaciones con los actores.\n\n11. La última audiencia preliminar se llevó a cabo el 30 de agosto de 2022. La parte actora fue representada por el Lic. Norman Matamoros Sandí, según poder presentado en imagen 3188 y así consignarse en la minuta respectiva. Se reiteró la rebeldía de los codemandados [Nombre 002] y [Nombre 004]. En aspectos de saneamiento se revisó prueba aportada por la representación estatal y la parte actora que se refirió al plano catastrado, se dio audiencia a las partes para resolver posteriormente. De manera oficiosa se corrigió error material de la resolución de las diez horas veinte minutos del veinte de agosto de 2018, que tuvo por establecido el proceso contra los llamados a juicio,  indicándose que debe leerse de forma correcta \"por parte de la señora [Nombre 001] y el señor [Nombre 003]\", en lo demás se mantiene incólume dicha resolución\". Se hizo lectura de las pretensiones, ajustando la misma en los términos ya referidos en el punto 4 de este Considerando. La representación del Inder y del Estado alegaron  las defensas de cosa juzgada constitucional y prescripción. La Jueza a cargo de la audiencia, difirió para el pronunciamiento de fondo la defensa de prescripción y mediante resolución N°1464-2022 de las 15:14 horas del 30 de agosto de 2022 declaró sin lugar la defensa previa de cosa juzgada constitucional. Respecto de los hechos de la demanda, la representación estatal tuvo por controvertidos todos los  hechos; por parte del INDER se definieron como no controvertidos el 10, 11, 13, 14, 17, 22, 25, 27, 29 y 43 y la representación del SINAC aclaró que tuvo por controvertidos todos los hechos, salvo el 8 y 9. Se hizo admisión de prueba documental. Se admitió en carácter de prueba testimonial, por la parte actora a los señores [Nombre 006] Y [Nombre 007]. Indicando la señora Jueza que se referirían a lo indicado en escrito aportado por la parte actora (visible en imágenes 3462 a 3465) en el que se explicó que, el primero se referiría a la historia del desarrollo de la lucha de los campesinos y el pago de las mismas, las reuniones con la administración, siendo secretario de SIPRAICO, así como a los hechos XX, XXII, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXVI, XLVIII y XLIX. En el caso del testigo [Nombre 007], sobre la posesión de los actores. Por parte del INDER, se admitió en calidad de testigos funcionarios a los señores [Nombre 009] y [Nombre 010] (imágenes 3473 a 3481).\n\n12. Mediante escrito visible en imagen 3203, la representación del Estado informó al Despacho que el plano que describe el terreno objeto de este proceso, se encuentra cancelado. Por auto de las trece horas cuarenta y tres minutos del veintitrés de agosto de 2022, se puso en conocimiento de las partes la información remitida por la representación estatal sobre la cancelación del plano P-952044-2004 (imagen 3205). La parte actora -por medio de su apoderado Norman Matamoros Sandí- solicitó emitir mandamiento judicial ordenando el levantamiento o la revocación de la cancelación del plano por encontrarse este proceso judicial activo (imágenes 3210 a 3212).\n\n13. Mediante resolución de las nueve horas trece minutos del ocho de diciembre de 2022, la jueza de la etapa de trámite resolvió -sobre la solicitud de la parte actora- de elaborar un mandamiento al Registro Nacional Sección Catastro a efectos de solicitar el levantamiento del plano P-952044-2004: \"...este Despacho tiene que: siendo que la parte gestionante no justifica de manera adecuada su petición, en el entendido del porque debe acceder el despacho a lo solicitado y, por el contrario, más bien indica que la cancelación del plano que solicita levantar no le resta derechos y que se solicita porque: \"...fue reconocido por el IDA en memorial OSO- 800-05 del 2 de diciembre del 2005, además que todos los expedientes administrativos del mismo Instituto lo utilizan como referencia de la parcela N°155 del sector 7 del Asentamiento Campesino Osa y este el plano fue utilizado para acogerse al procedimiento administrativo abreviado para la titulación de tierra, Acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, Artículo XXXIX de la sesión Nº 44-05, del 14 de noviembre del 2005\"; a criterio de quien Juzga al no estar debidamente amparada su solicitud, la misma no resulta procedente y como tal debe ser rechazada\" (imagen 3499).\n\nSobre este aspecto debe señalar esta Cámara que, en ningún momento en el desarrollo de la audiencia complementaria, la parte actora hizo referencia o gestión alguna en relación con la cancelación del plano P-952044-2004 (registro de audio de la audiencia complementaria).\n\n14. Inicialmente este proceso fue turnado a otra Sección de este Tribunal que había señalado fecha para juicio oral y público para las ocho horas treinta minutos del 19 de febrero de 2025. Según se indicó, en constancia agregada a imagen 3528, este proceso fue returnado al Equipo de Trabajo Dos de este Tribunal, señalando como nueva fecha para el juicio oral y público los días 9 y 10 de octubre 2023. Las órdenes de citación de los testigos [Nombre 007], [Nombre 008], [Nombre 009] Y [Nombre 010] se agregaron a los autos el 22 de setiembre 2023 (imágenes 3510 a 3512 y 3522, 3528, 3529 a 3532, 3535, 3537, 3539, 3544 ). Consta el retiro únicamente de las citaciones de los testigos del INDER [Nombre 009] y [Nombre 010] (imágenes 3552 y 3554).\n\n15. El 28 de setiembre de 2023, la técnica del Equipo de Trabajo, se comunicó con las partes del proceso a fin de recordarles el nuevo señalamiento a juicio, hacerles ver que las cédulas de notificación de los testigos estaban a disposición de las partes y recordarles su obligación de informar al Tribunal por cuál medio se apersonaría el día de la audiencia complementaria, de lo cual se dejó la indicación mediante \"Constancia de llamada a las partes del proceso\" (imagen 3546). Únicamente la representación del Estado y del SINAC manifestaron que su participación sería en la modalidad virtual y remitieron el correo electrónico para que se les remitiera la invitación respectiva (imágenes 3548 y 3551). \n\n16. El 4 de octubre 2023 (imagen 3558) la representación estatal presentó escrito en el que informó que presentada: a. La página 117 del informe “Diagnóstico biofísico, social, económico, productivo y análisis institucional, elaborado para el Plan de Manejo de la Reserva Forestal Golfo Dulce”, admitido previamente como prueba documental (agregado a imagen 3559). b. Copia actualizada (201 folios, agregados al expediente judicial de imágenes 3564 a 3782) del expediente de pago por servicios ambientales N°PN-01-22-115-2012, el cual incluye índice y que igualmente fue admitido como prueba. c. Y, solicitó se admita, por considerarse relevante para la correcta resolución del proceso y en carácter de prueba para mejor resolver el oficio INDER-GG-AF-ADM-CGD-005-2021 del 23 de febrero del 2022 y el memorando adjunto SIT-059-78 del 8 de junio de 1978 (imágenes 3560 a 3564).\n\n17. Mediante resolución de las nueve horas cincuenta y ocho minutos del 5 de octubre de 2023, este Tribunal puso en conocimiento de las partes del proceso, la documentación aportada y se ordenó notificar la prueba ofrecida en carácter de prueba para mejor proveer (imágenes 3783 y 3786).\n\n18. Mediante escrito enviado al Tribunal el 06 de octubre de 2023 (imágenes 3788 a 3789), la representación del INDER, solicitó se admita en carácter de prueba nueva y/o para mejor proveer, al amparo del numeral 50 del CPCA: a. El oficio INDER-GG-DRT-RDBR-OTOS-OFI-0494-2023 del 04 de octubre del 2023, de la oficina de Territorial de Osa del Instituto de Desarrollo Rural en donde describe la situación actual de la parcela 155 sector siete del Asentamiento Osa (agregado al expediente de imágenes 3791 a 3798) b. El voto de la Sala Constitucional 13933-2007 de las 8 horas del 05 de octubre del 2007, en donde se acredita que los actores [Nombre 001] y [Nombre 003] solicitaron la devolución de los documentos para iniciar el trámite de titulación antes del acuerdo adoptado en el artículo 35 de la sesión 040-2007 del 19 de noviembre del 2007 (agregado de imágenes 3799 a 3800). c. La CERT-276-2016 del Archivo Central del INDER, en donde en el folio identificado número diez, se acredita que los actores [Nombre 001] y [Nombre 003] gestionan el retirar todo el expediente, con sus documentos originales, que se presentaron el día 2 de febrero del 2006, según Acuerdo de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, tomado en la Sesión celebrada el 14 de noviembre del 2005, artículo 39, sesión 44-05 en relación al proceso de titulación del Asentamiento Campesino OSA (agregado de imágenes 3801 a 3847).\n\n19. En resolución de las doce horas cuarenta y un minutos del seis de octubre de 2023, se puso en conocimiento de las partes la gestión presentada por el INDER (imágenes 3849 a 3859).\n\n20. En escrito ingresado al Tribunal el domingo 08 de octubre 2023, la parte actora indicó tener problemas con los testigos ofrecidos y admitidos y que en razón de ello aportaría testigos sustitutos para mejor proveer (imágenes 3852 a 3855).\n\n21. Del desarrollo de la audiencia complementaria -incidencias- los días lunes y martes 09 y 10 de octubre 2023.  Al ser las 8:30 horas, del lunes 09 de octubre el Colegio de Jueces se presentó a la Sala de Juicio N°5 del Tribunal, para dar inicio a la audiencia complementaria. Vía remota participaron la señora Procuradora Susana Fallas Cubero, su asistente la Licda. Hazel Hernández Calderón, la Licda. Gidget Ramírez Hernández y en representación de la parte actora, el Dr. Ricardo Zeledón Zeledón; quienes realizaron la acreditación pertinente en el proceso. En la Sala de Juicio, se apersonó el Lic. Jonathan Jiménez Ruiz representante del INDER, así como el señor [Nombre 003], parte actora. El Tribunal en esta ocasión, realizó la audiencia complementaria de manera presencial. Estima necesario esta Cámara, dejar constancia -tal y como se indicó a las partes al inicio de la audiencia- de las dificultades técnicas presentadas con el sonido de la Sala, los golpes que se escuchaban producto de reparaciones en el Tribunal que dificultaban el audio, los problemas con el micrófono y cámara de video de los testigos, así como con la conexión en línea de la representación estatal y del apoderado especial judicial de la parte actora que no avisó al Tribunal con la antelación que se había notificado en el auto de señalamiento a juicio el medio en que participaría en la audiencia. Ante la no presencia en la Sala de Juicio, se optó -con la ayuda del señor [Nombre 003] -actor- llamarlo vía telefónica, indicándonos que por condiciones de salud su participación sería por la plataforma TEAMS; sin embargo, tenía problemas para conectarse. Luego de reiterados intentos y llamadas telefónicas se pudo establecer la comunicación con todos los abogados. Al ser las 09:10 horas (registro de audio) se dio inicio a la audiencia complementaria y se declaró la apertura del debate. El Tribunal explicó la dinámica de la audiencia, que la grabación era en audio y video, el objeto del proceso y los antecedentes procesales del expediente. Se solicitó a los señores abogados conducirse en el curso de la audiencia con respeto hacia sus pares y hacia el Tribunal, recordando los poderes de ordenación que, conforme los numerales 99 del CPCA y 73 del Reglamento de esta Jurisdicción ostenta la Cámara. SOBRE EL SANEAMIENTO. Se comunicó a las partes la audiencia conferida sobre la prueba ofrecida por la representación estatal y el INDER y se preguntó si tenían alguna observación en aspectos de saneamiento. En ese sentido, la representación de la parte actora únicamente manifestó que como aspecto de saneamiento solicitaba se admitiera la sustitución de los testigos inicialmente admitidos -aspecto que se revisará en el Considerando sobre la prueba para mejor proveer-. La representación del Estado y de SINAC, señalaron no tener aspectos de saneamiento. El representante del INDER solo recordó al Tribunal que se había alegado cosa juzgada constitucional y prescripción desde la audiencia preliminar y que reitera las mismas, como un aspecto de especial y previo pronunciamiento, lo que se resolverá en el Considerando respectivo. Concluida la etapa de saneamiento -que se centró en los extensos recursos de revocatoria presentados por la parte actora- el Tribunal hizo lectura literal de las pretensiones del proceso visibles en imágenes 2310 a 2313, la parte actora no hizo ajustes. A las 12:02 se dio por concluida la primera etapa de la audiencia preliminar. Al ser las 13:31 minutos se continuó con la audiencia y las partes expusieron su teoría del caso. Previo a la etapa de evacuación de prueba, el Tribunal notó y así lo hizo ver a la representante estatal que su imagen se observaba congelada aunado a los problemas de audio que presentaba su comunicación, señalando que, el interés del Tribunal era evitar eventuales inconvenientes o vicios de nulidad por la inestabilidad de la conexión en línea. Se inició la etapa de evacuación de prueba, y se recibió al testigo René Mendoza Mendoza. A las 15:27 horas, previo a recibir el testimonio del funcionario del INDER -[Nombre 009]- se presentaron nuevamente problemas de audio internos en la Sala y se hizo ver una vez más a la representación estatal que, se veía su imagen congelada, recordando la obligación de las partes de que su imagen en audio y video se pueda ver en todo momento en el curso de la audiencia. Se explicó a la representación estatal que lo que le interesa al Tribunal es asegurarse de que tiene acceso a dar seguimiento oportuno y atento al desarrollo de la audiencia y que, puede continuar desde donde está si, advierte que no se ha lesionado su derecho de defensa y participación activa en el proceso en razón de las condiciones técnicas que el Tribunal ha puesto en su conocimiento. Manifestaciones que hizo la representación estatal, señalando que si se da una desconexión total, lo haría de conocimiento del Tribunal. De seguido se continuó con la evacuación de prueba del testigo del INDER. Evacuada la recepción de prueba y, previo a dar por concluida la primera audiencia de juicio, la parte actora reiteró la solicitud de que se recibiera al menos a dos testigos adicionales de los ofrecidos en carácter de prueba para mejor resolver. El Tribunal resolvió: rechazar la gestión, haciendo ver que en este momento procesal no se puede subsanar, con la solicitud de prueba para mejor resolver las falencias de una etapa precluida como es la admisión de prueba. Aunado a ello se indicó que, con la prueba testimonial evacuada -René Mendoza- no estimaba necesario ampliar prueba sobre la posesión. Reiteró esta Cámara a la parte actora que no hay lesión al derecho de defensa como lo quiere hacer ver el señor representante legal, ante el rechazo de la solicitud de prueba para mejor resolver. Al ser las 16:47 horas se dio por concluida la primera etapa de la audiencia.\n\nAl ser las 08:38 horas del martes 10 de octubre, continúo la audiencia complementaria, esta vez en la Sala de Juicio N°8 del Tribunal, grabada en audio y video. El atraso en la hora de inicio, obedeció de igual forma a problemas de audio y video, ya que una de las cámaras estaba fuera de servicio. En esta ocasión, el actor, la señora Procuradora y el representante del INDER asistieron presencialmente. La representante del Estado se excusó ante el Tribunal y las demás partes, por los inconvenientes presentados el día de ayer, debido -según manifestó- a problemas con su conexión a internet. El señor representante de la parte actora, requirió del Tribunal poder observar al testigo al momento de rendir su declaración. La situación debió ser solventada prescindiendo el co-Juez Hernández Hernández de su computadora y orientando la misma hacia el testigo. Las partes rindieron conclusiones. Debe señalar esta Cámara que, rendidas las conclusiones, el abogado de la parte actora, nuevamente insistió en que se admitiera un testigo adicional en carácter de prueba para mejor proveer, argumentando que no ha podido contradecir los argumentos de las partes codemandadas, que no se le ha permitido demostrar aspectos como la posesión. Petición rechazada por reiterada e improcedente. Se aclaró que la prueba para mejor resolver y la sustitución del testigo pedido fueron aceptados por el Colegio de jueces, por lo que se rechaza categóricamente las alegaciones de violación al derecho de defensa o negación de ofrecer prueba, porque se le han dado espacios amplios para exponer su teoría del caso, para interrogar a los testigos, para rendir conclusiones y para exponer las revocatorias presentadas. Al ser las 12:31 horas se da por concluida la audiencia complementaria del juicio.\n\n22. Luego de rendidas las conclusiones de este proceso, la parte actora solicitó la palabra y comunicó al Tribunal la acción de inconstitucionalidad que se tramita bajo el expediente 22-20548-00007-CO, manifestó: \"...desde luego que hago esta observación no con el afán de decirlo a último momento, si no que realmente creo en el caso mío debo utilizar todos los elementos que no tengo a la mano frente a un caso en que, con todo respeto a los compañeros del Tribunal yo sí siento indefensión, siento que no se cumplió con el debido proceso, siento que ustedes ha tenido las  posibilidades y que los argumentos planteados son argumentos formales (...) es decir me siento atado, perdón que ustedes están atados a normas sin ver el sentido y la filosofía de lo que se maneja en un proceso judicial, aquí no se trata de que si pude haber recogido las citaciones no señora, no se trata de eso (...) siento que ustedes deben valorar este asunto y este planteamiento que estoy haciendo, yo lo pido como se decía antes como un incidente de especial pronunciamiento, sobre todo porque siento que voy a perder la demanda y que voy a tener que recurrir por la forma\". El Tribunal, ha revisado el estado y trámite del expediente de inconstitucionalidad referido, en el que se pide declarar inconstitucionales los artículos 150 inciso 1) del CPCA y 48 y 84 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda, por estimarlos contrarios al principio de razonabilidad, de acceso a la tutela judicial efectiva, así como del juez natural e imparcial. Las normas se impugnan  por  cuanto  en  el  ámbito  contencioso  administrativo, cuando la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia casa una sentencia por razones procesales, reenvía el expediente al Tribunal de origen para que resuelva como en derecho corresponda; sin embargo, tal remisión es asumida por la misma integración de jueces  que emitió la sentencia invalidada, lo cual, estima, contraría el orden constitucional. Advierte que, a nivel legal no se dispone; en lo atinente a la jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda, de norma expresa que señale que la sentencia casada debe ser conocida por los mismos judicantes que emitieron la resolución recurrida. Para resolver tal supuesto, sea el conocimiento del reenvío del expediente por parte de la Sala de Casación al Tribunal de Instancia (por motivos procesales), se lleva a cabo un ejercicio interpretativo acudiendo al artículo 84 del Reglamento  Autónomo  de  Organización  y  Servicio  de  la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda. En otras palabras, en la jurisdicción contencioso administrativo y civil  de  hacienda,  cuando  la  cámara  de  casación  anula  la sentencia con orden reenvío del expediente al ad quo, dicha remisión será conocida por la misma integración de jueces que emitió el fallo anulado, salvo cuando se deba reponer el juicio oral y público. Estima la parte recurrente que, las normas que hacen referencia a la nulidad de sentencias con reenvío del expediente al Tribunal emisor del fallo recurrido son omisas en indicar expresamente cómo se conformará la cámara que conocerá de tal reenvío. CRITERIO DEL TRIBUNAL: De lo expuesto, es concluye que la acción de inconstitucionalidad alegada no representa límite o impedimento para el dictado del fallo respectivo en este proceso, al referirse a situaciones procesales ajenas a esta etapa y por el contrario, corresponder a una eventual nulidad de la sentencia dictada por razones procesales y la remisión que dispone la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia a tenor de las normas señaladas (el tercer aviso se publicó el 21 de octubre de 2022 en el Boletín Judicial N°199). Por otra parte, y en relación a la gestión que pide el representante de la parte actora como un incidente de especial pronunciamiento, de igual manera se rechaza. Dada la insistencia de la parte actora en alegar indefensión y reprochar que esta Cámara ha incurrido en una vulneración a su derecho de ofrecer prueba, debe recalcar este Tribunal, sin el ánimo de caer en la falacia que pretende hacer ver el señor abogado que, se recurrió a la transcripción parcial de algunos de las manifestaciones dadas en las diferentes etapas de esta audiencia por parte del Dr. Zeledón, precisamente para evidenciar que no hay vicio alguno de indefensión menos de vulneración a su derecho de defensa. Debe recordar el señor abogado representante de la parte actora que, la prueba para mejor proveer es prueba del Tribunal, no de las partes. Desde el ofrecimiento de sustitución de testigos, esta Cámara valoró y atendió la gestión del petente, admitiendo como se ha indicado ya la sustitución y la prueba para mejor resolver, en los términos ampliamente justificados. Por las razones dadas, el Tribunal rechaza una vez más de forma categórica la alegada violación al derecho de defensa de la parte actora y el incidente de especial pronunciamiento.\n\n23. De conformidad con el acuerdo del Consejo Superior del Poder Judicial, adoptado en la sesión número 84-2021 del 28 de setiembre de 2021 y ordenanza de la Comisión de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, dada en el acuerdo N°12.VI.2023, adoptado en la sesión celebrada el 27 de julio de 2023, se reasignó el conocimiento de este proceso al Equipo Colegiado Dos de este Tribunal (ver constancia en imagen 3529 del expediente judicial).\n\n24. Con la entrada en vigencia del escritorio virtual, la tramitación de este expediente se ha sustanciado en esta sede en forma electrónica, por lo que se utilizará como referencia la foliatura del documento electrónico generado como un único archivo en formato PDF, obtenido del Escritorio Virtual con las opciones \"Orden Descendente\" y \"Ver descripción de Documento (PDF)\" desmarcadas y con la opción \"Ver detalles carátula del Expediente\" seleccionado en \"Final\", el cual incluye un total de 3897 imágenes al día de realización de la audiencia complementaria. Se deja esta constancia, con el fin de identificar la totalidad de imágenes que conforman el expediente y su foliatura.\n\n25. El Tribunal, de conformidad con lo dispuesto en los numerales 111 del Código Procesal Contencioso Administrativo en relación con los artículos 73.10, 79. 4 y 82 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de esta Jurisdicción y, en atención al objeto del proceso, de la prueba a valorar y la extensión del expediente judicial, consideró que este asunto es muy complejo y así se comunicó a las partes previo a dar por finalizada la audiencia complementaria, por lo que la sentencia se notificará en el plazo legal de quince días hábiles contados a partir del día hábil siguiente a la clausura del debate (registro de audio).\n\nII. ARGUMENTOS DE LA PARTE ACTORA. Indicó el actor: \"El objetivo de estos juicios consiste en lograr las escrituras de las fincas usucapidas antes de la declaratoria de la Reserva Forestal Golfo Dulce, o como dice la normativa referida a ellos desde hace muchos años su expropiación, a la cual EL ESTADO se ha negado por décadas y décadas a actuar. El Decreto Ejecutivo N°8494-A del 28 de abril de 1978 creó la Reserva Forestal de Golfo Dulce, en concordancia con la Legislación Forestal y la Ley de Tierras y Colonización (La Gaceta N°104 del 1 de junio de 1978), y en el caso de mis representados estableció: [hizo cita de los artículos 8, 9, 10 y 11]. Por Decreto N°9388-A del 30 de noviembre de 1978 (la Gaceta N°239 del 15 de diciembre) se reformó nuevamente el Decreto N°8494-A del 28 de abril de 1978 que creó la Reserva Forestal de Golfo Dulce. El objetivo fue reducir de 84.538 a 80.000 hectáreas porque se encontraron \"terrenos de aptitud agropecuaria, reducidos a dominio particular, que no tienen razón de estar sometidos al régimen forestal\". En cuanto interesa ese Decreto consideró lo siguiente [hizo cita]. La Sentencia de la Sala Constitucional N°97-256 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1997, del recurso planteado por SIPRAICO a nombre de todos sus afiliados, el Tribunal constitucional declaró con lugar el Amparo y condenó al Ministerio del Ambiente y Energía, a través de la Dirección General Forestal o la Dirección del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, a cumplir con lo establecido en los Decretos Ejecutivos 8494-A, 9388-A y 10142-A, e iniciar las diligencias de EXPROPIACIÓN [hizo cita]. Esta condenatoria significaba una obligación-deber de EL ESTADO de EXPROPIAR A LOS CAMPESINOS UBICADOS EN LA RESERVA GOLFO DULCE, a ser INDEMNIZADOS con la EXPROPIACIÓN desde los Decretos de 1978. El INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO dictó el Acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, Artículo XXXIX de la sesión N°44-05, del 14 de noviembre del 2005, donde se aprobó un procedimiento abreviado para titular las tierras de los actores, situadas en la Reserva Golfo Dulce. Con las gestiones formuladas y los documentos exigidos, con estudio de la base de datos, censos y archivos, se determinó que los actores eran usucapientes de su derecho porque tenían posesiones de más de 10 años antes de la Reserva, sumada la posesión de sus transmitentes, y debían recibir sus escrituras del INSTITUTO como segregación de las fincas del IDA donde ellos se encontraban, libre absolutamente de ninguna limitación, pues se trataba de un traspaso de fincas y jamás se refería a un CONTRATO DE ASIGNACIÓN DE TIERRAS pues ellos no fueron usucapientes contra el IDA sino contra tierras del Estado. A partir de 1979 debieron ser indemnizados, en sus propiedades y en las limitaciones impuestas por el régimen forestal que les impidió cultivar y mejorar en fincas agrícolas ubicadas en la Reserva Golfo Dulce. Pero, en vez de eso, el I.D.A. y el Estado han incumplido la Ley y un conjunto de Decretos del Poder Ejecutivo (de carácter agrario y ambiental), que les reconocieron esos derechos a los actores. En otras palabras ha existido una expropiación de hecho de derechos legítimos de propiedad. Como desde 1969 con la Ley Forestal se les ha impedido ejercer libremente su derecho de propiedad pues, al declararlas afectas al régimen forestal, tienen prohibido mejorar y cultivar las tierras poseídas de vocación agraria porque la administración ambiental, con una visión conservacionista, considera que esas tierras tienen esas prohibiciones impuestas por la ley, otorgándoles un trato discriminatorio a los actores obligándolos a su vez a cuidar el bosque y solo pueden sobrevivir con cultivos pequeños (sin el ejercicio obligatorio de la agricultura como tienen los demás beneficiarios del I.D.A). El problema de los actores es económico, social, ambiental, no solo jurídico. Es un reclamo con rostro humano. Durante casi 40 años la NO (sic) la ha pagado a los campesinos sus derechos, burlándose del hambre de sus familia. En forma resumida se explica el problema jurídico a resolver en este juicio: Entre 1950 y 1965 miles de campesinos ingresaron a los abandonos del latifundio de la Osa Productos Forestales, propietaria de casi toda la Península. Eran abandonos porque la empresa extranjera se dedicó a extraer la madera y exportarla, sin reforestar. El problema alcanzó dimensiones nacionales, con intervención de la Asamblea Legislativa y el Poder Ejecutivo. Se logró expropiar (en 1979) esas fincas con el fin de crear el Asentamiento Campesino Osa para entregarle títulos de propiedad a sus poseedores y beneficiarios del I.T.C.O. El problema nace al mediados de 1978 porque, antes de la expropiación, de 1979, se había creado la Reserva Forestal Golfo Dulce, en la misma Osa. Conforme a su normativa y la de la Ley Forestal N°4465 del 25 de noviembre de 1969, fue prohibido cultivar o mejorar en esa área, pues en la reserva la Administración Forestal tendría una política exclusivamente conservacionista. En virtud de los Decretos Ejecutivos 8494-A, 9388-A y 10142-A, EL ESTADO debió iniciar diligencias de expropiación a los poseedores usucapientes antes de la declaratoria de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Igualmente la normativa forestal estableció que se debían indemnizar a los precaristas y a los que tuvieren posesión decenal en esas tierras. Los actores, todos, sumada la posesión de sus transmitentes en unos casos y en otros poseedores originarios, son poseedores decenales antes de la creación de la Reserva pero ni el Estado ni el I.D.A. jamás los indemnizaron como establece esa normativa, ni respecto del pago de la tierra ni de los daños y perjuicios derivados de sufrir la limitación del régimen forestal, porque en áreas agrícolas deben proteger el bosque, y a su vez no pueden cultivar, mejorar, desarrollar una empresa agraria, solo sobrevivir con cultivos pequeños. Para resolver el problema entre los poseedores, especialmente los poseedores decenales antes de la creación de la Reserva, y la entrega de las escrituras a los beneficiarios del Asentamiento Campesino Osa, el Poder Ejecutivo previó en varios Decretos el respeto de los derechos de posesión y la entrega de las tierras a los poseedores decenales que estuvieren en Osa antes de la creación de la reserva. Durante decenios estas disposiciones legales fueron burladas por el ITCO e IDA y por la Administración Ambiental. Por eso a partir del año 2000 los actores, junto con otros muchos más, se apersonaron por medio del Sindicado de Productores Agrícolas Independientes del Cantón de Osa (SIPRAICO), para encontrar solución a estos problemas frente a la Administración Agraria y Ambiental. Como se mencionó la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario aprobó el Artículo XXXIX de la sesión N°44-05, del 14 de noviembre del 2005, creando un Reglamento de procedimiento abreviado para titular las tierras de los actores. Con las gestiones formuladas y los documentos exigidos, con estudio de la base de datos, censos y archivos, y una declaración jurada, se determinó la cantidad de años poseídos por los actores, y en otros documentos se les denominó como beneficiarios es decir cumplían con los requisitos previstos en el Reglamento de procedimiento abreviado. Cuando el trámite apenas comenzaba la Procuraduría advirtió al I.D.A. sobre sus criterios y su interpretación de la jurisprudencia de la Sala Constitucional de oponerse a entregar títulos en reservas. Por esto el Instituto paralizó el trámite de los expedientes, y llamó a los beneficiarios para entregarles algunos documentos (en algunos casos no les entregó nada o tan solo unos pocos). Los campesinos creyeron (como se explicó en el primer texto de este PREÁMBULO de la demanda original) que la paralización del programa fue, como costumbre del IDA, de facto, en forma arbitraria, sin embargo por una mención de la Procuraduría en una etapa de audiencia preliminar se mencionó que el Reglamento de procedimiento abreviado para titular las tierras de los actores había sido derogado. Después de un estudio realizado en el IDA CONFORME A LA MENCIÓN DE SUS ABOGADOS NOS ENCONTRAMOS CON EL ACUERDO DE JUNTA DIRECTIVA N°35 DE LA SESIÓN 040-2007, DEL 10 DE NOVIEMBRE DEL 2007, DONDE EFECTIVAMENTE SE HABÍA DEROGADO EL ANTERIOR ACUERDO ARTÍCULO XXXIX DE LA SESIÓN Nº44-05, DEL 14 DE NOVIEMBRE DEL 2005, CON EL QUE SE TRAMITÓ DEL ACTO ADMINISTRATIVO DEL REGLAMENTO DE PROCEDIMIENTO ABREVIADO PARA TITULAR LAS TIERRAS DE LOS ACTORES, CUYA APROBACIÓN HABÍA RECONOCIDO DERECHOS DE TODOS LOS GESTIONANTES, EN CUENTA MIS REPRESENTADOS EN ESTE JUICIO, AL ENTREGARLES DESPUÉS UNA CERTIFICAClÓN DE SU CONDICIÓN JURÍDICA. Es absolutamente nulo porque este es un caso típico donde debió de plantearse un PROCESO DE LESIVIDAD, pero nunca se siguieron las formalidades jurídicas para ello, porque ya estaba caduco. El 17 de marzo del 2009 presenté INCIDENTE DE HECHOS NUEVOS Y AMPLIACIÓN DE LA PRETENSIÓN, donde se mencionan todos los hechos ocurridos y se amplió la pretensión a la declaratoria de nulidad del Acuerdo de Junta Directiva N°35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, nunca notificado a los actores beneficiados, y solo hasta esa fecha se comprendió la ilógica devolución de partes de los expedientes tramitados en la Oficina Regional del IDA en la Osa. La pretensión es para la declaratoria de nulidad del Acuerdo de Junta Directiva N°35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, y se indemnicen las tierras usucapidas antes de la creación de la Reserva Golfo Dulce, que por los alegatos formulados por los tres demandados es IMPOSIBLE entregar escrituras y tienen por tratarse de zonas inalienables, imprescriptibles, fuera completamente del comercio de los hombres, porque los actores tienen una posesión en forma quieta, pública, pacífica, sin interrupción, de buena fe, por mucho más de 50 años y tienen derecho al pago de daños y perjuicios derivados del pago del valor de la propiedad (con precio de valor actual de mercado) y además, desde 1979, las limitaciones impuestas por el régimen forestal hasta la fecha del pago, cuyo valor desde aquella época (2008) se calculó a razón de DIEZ MILLONES DE COLONES POR HECTÁREA. HECHOS (indicó el actor que los primeros treinta hechos se refieren a los antecedentes y aspectos generales de la demanda inicialmente presentada y que, a partir del hecho treinta y uno se hace referencia a los actores). Respecto de los primeros treinta hechos, se manera resumida expone el actor: I. Refiere a antecedentes de Osa Productos Forestales, S.A, a la sentencia N°145 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia de las 14:30 horas del 29 de agosto de 1991 [hace transcripción parcial]. II. Sobre aprobación de la Ley Forestal. III. IV. y V. Refieren al censo de pobladores que inició el ITCO, considerado el antecedente en la solución que se buscaba al problema agrario ahí presentado. VI. El 20 de noviembre de 1974 se firmó un convenio preliminar con el otrora ITCO, aseveró la parte actora: \"En dicho Acuerdo la Compañía reconocía la existencia de precaristas en sus fincas ubicadas en la Península de Osa y convenía con el Instituto para solucionar los diversos de conflictos, en unos casos con poseedores de más de un año, en otros con más de diez años, para pagarles a unos las mejoras y reubicarlos, y reconocerles el derecho de sus parcelas a los más antiguos, para lo cual se comprometía a crear obras de infraestructura para suministrarle a los campesinos agua potable, electricidad, y a acceso a caminos\". VII., VIII., IX., X., XI., XII. Refiere a la publicación de varias leyes y decretos. XIII. Refiere que la Procuraduría traspasó al ITCO tres fincas 22048 y 8974 y 22046 creando el Asentamiento Campesino Osa, fincas que luego fueron reunidas en setiembre de 1980 lo que para la parte actora tuvo dos efectos jurídicos: a) creó la finca del partido de Puntarenas 39334-000 y b) el ITCO comenzó a distribuir tierras del Asentamiento Campesino Osa por medio de ventas y contrato de asignación de tierras. XIV. Refiere a la reforma que introduce el DE10244-G al 10088-G-H para corregir la medida de la finca 22048, expropiada. XV. Aseveró la parte actora que, después de constituida la Reserva y el Asentamiento Campesino Osa, el ITCO y el Estado siguieron encontrando poseedores en precario y poseedores decenales. XVI. Señaló: \"Desde 1979 el Instituto de Tierras y Colonización, primero, y el Instituto de Desarrollo Agrario, después, NO han logrado resolver el problema de los actores, en cuanto son poseedores con más de 10 años de posesión antes de todos estos decretos. No han expropiado, ni indemnizado las parcelas con pago de daños y perjuicios, ni han resuelto el problema como lo ordenan los decretos, argumentando este antagonismo jurídico entre los derechos como poseedores agrarios y el papel concervacionista de la Reserva\". XVII. Aseveró que por medio del Departamento de Titulación, se confeccionaron varios proyectos tendientes a titular fincas poseídas por campesinos ubicadas dentro de la Reserva de Golfo Dulce. XVIII. Indicó: \"Desde 1979 el Instituto de Tierras y Colonización, primero, y el Instituto de Desarrollo Agrario, después, NO han logrado resolver el problema de los actores, en cuanto son poseedores con más de 10 años de posesión antes de todos estos decretos. No han expropiado, ni indemnizado las parcelas con pago de daños y perjuicios, ni han resuelto el problema como lo ordenan los decretos, argumentando este antagonismo jurídico entre los derechos como poseedores agrarios y el papel conservacionista de la Reserva\". XIX. Indicó que, el primer intento en resolver el problema de los poseedores decenales anteriores a los decretos de expropiación de la Península de Osa fue la Ley de Titulación de tierras ubicadas en Reservas Nacionales, declarada inconstitucional en sentencia 2988-99 del 23 de abril de 1999. XX. Refiere que, en 1992 el Sindicato de Productores Independientes del Cantón de Osa presentó recurso de amparo. XXI. Estima la parte actora que: \"La administración ambiental pese a la condenatoria de la Sala NO ha cumplido con ese fallo, porque no ha resuelto el problema de los poseedores de la Reserva Golfo Dulce como dispuso el Tribunal Constitucional\". XXII. Desde el año 2000  SIPRAICO, por lo resuelto por la Sala Constitucional en el voto N°2456-97 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1997, viene interviniendo ante el Instituto de Desarrollo Agrario para que el IDA cumpla con los fines de los Decretos referidos al Asentamiento Campesino Osa. XXIII. En el año 2000 el I.D.A., ordenó a la Oficina Sub Regional OSA realizar un Censo de pobladores, creó una base de datos y un archivo general, con censos aproximados, porque el Censo de 1970 había sido abandonado. XXIV. Posterior a la sentencia de la Sala Constitucional N°2456-97 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1997, que declaró con lugar el recurso contra la Administración Ambiental la Sala dictó la resolución 2002-10276 donde le ordenó a la Administración Ambiental confeccionar un censo de los poseedores en las zonas de conservación en la Península de Osa pertenecientes al SIPRAICO. XXV. El 12 de agosto de 2002, la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, artículo II, sesión 55-02, aprobó el \"Reglamento para la titulación de tierras en Reservas Nacionales\" publicado en la Gaceta 173 del 10 de septiembre del 2002. XXVI. En el año 2002 el Instituto de Desarrollo Agrario tenía censos actualizados de los poseedores beneficiarios del Asentamiento Campesino Osa. XXVII. Refiere a la Comisión Tripartita creada por el IDA en marzo de 2005 con el Ministerio de Ambiente y SIPRAICO. XXVIII. El 23 de junio del 2005, el Ministro del Ambiente y Energía, por Memorial DM-975-05, le manifestó expresamente al Lic. Gerardo Vargas Rojas, que el Ministerio no tenía ninguna objeción para establecer un proceso de titulación de tierras en el Asentamiento Campesino Osa, afectado por la Reserva Forestal Golfo Dulce. XXIX. El 14 de noviembre de 2005 la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario dictó un Reglamento Administrativo, Artículo XXXIX de la sesión 44-05 para establecer un \"procedimiento especial y exclusivo\" para entregar títulos en la finca N°39334-000 del Partido de Puntarenas, propiedad del IDA que conforma el Asentamiento Campesino Osa. Para tal efecto los gestionantes debían ser declarados beneficiarios del IDA y demostrar \"una posesión por lo menos de 10 años con anterioridad al 1° de junio de 1978\". El trámite sería en la Oficina Sub Regional Osa, donde se presentaría solicitud con todos los documentos (incluida una declaración jurada) para demostrar la cadena posesoria. XXX. Entre 2005 y 2007 la Oficina Sub Regional Osa tramitó muchos de esos expedientes administrativos. (transcripción a partir del hecho XXXI): XXXI. [Nombre 003] y [Nombre 001], se acogieron al Acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, artículo XXXIX de la sesión 44-05, celebrada el 14 de noviembre de 2005, presentaron solicitud el 2 de febrero del 2006 con sus respectivos documentos. El Instituto, previo estudios de la base de datos, censos y archivos de la Oficina Subregional Osa, dependiente de la Dirección Regional Brunca, DECLARÓ como beneficiarios del IDA en el Asentamiento Campesino Osa, dentro de la finca propiedad del Instituto matrícula de folio real 6-39334-000 a [Nombre 003] y a su esposa [Nombre 001], la parcela N°155 del sector 7, situada en Rancho Quemado, Distrito Sierpe, Cantón Osa, Puntarenas, [...]. Mide 109 hectáreas 1.886,05 metros cuadrados, conforme al plano catastrado N°P-952044-2004 (según reconocimiento a través del Memorial OSO-800-05 del 2 de diciembre del 2005). Conforme al expediente administrativo se solicitó se les reconociera una POSESIÓN DE MAS DE 42 AÑOS para lo cual indicó que había comprado la parcela en 1971 de Marcial García Barrantes, quien a su vez tomó públicamente la posesión en 1962. Por memorial OSO-800-05 del 2 de diciembre del 2005 les fue reconocida la posesión personal en la parcela desde 1971. XXXII. La Oficina Sub Regional de OSA reconoció y declaró a los actores sus derechos de usucapientes antes de la constitución de la Reserva Golfo Dulce, como a todos, de conformidad con el citado Acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, artículo XXXIX de la sesión 44-05, celebrada el 14 de noviembre de 2005. El derecho de usucapión se reconoció junto a la cadena posesoria de su transmitente MARCIAL GARCÍA BARRANTES, por así haberse reconocido por medio de la declaración jurada acompañada por los actores y los demás documentos, por tener en el procedimiento la declaración jurada el rango de plena prueba. XXXIII. Sobre dicha finca no existe ningún tipo de superposición de planos catastrados, ni de otras propiedades. El Plano P-292718-95 correspondiente a la propiedad de RAMÓN CHAVARRÍA IBARRA, según el Registro Público de la Propiedad del Partido de Puntarenas finca N°94709-000 no es siquiera colindante con los actores. Por el Norte se encuentra como colindante el Río San Juan y [Nombre 004], en medio de CHAVARRÍA IBARRA, es decir su montaña se encuentra a una distancia relativamente cerca, más al Norte del Río pero en ninguna parte se superpone. A las certificaciones inatendibles del Catastro Nacional, por su inseguridad que no es exacta ni creíble porque requieren de una visita del campo, contrapongo las manifestaciones de RAMÓN CHAVARRÍA IBARRA. XXXIV. Hace poco más o menos 10 años EL ESTADO le pagó las mejoras sobre otra finca de su propiedad, no usucapida antes de la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce, en ejecución de sentencia dictada en un recurso de amparo de la Sala Constitucional. La reclamada en este juicio es otra: la reconocida por el IDA como adquirida de MARCIAL GARCÍA BARRANTES, quien con la venta de la finca también le cedió los derechos de posesión en forma quieta, pública, pacífica, sin interrupción, por 42 años para según reconocimiento a través del Memorial OSO-800-05 del 2 de diciembre del 2005 Fue así como se les declaró poseedores por más de 42 años en forma quieta, pública, pacífica, sin interrupción, de buena fe, sumada la posesión de su transmitente MARCIAL GARCÍA BARRANTES quien en 1971 les vendió la parcela transmitiéndoles su posesión original que venía desde 1962, conforme al documento público OSO-800-05 del 2 de diciembre del 2005. El Instituto decidió paraliza el procedimiento y les entregó a los actores todos los originales del expediente. Según se les indicó el expediente administrativo fue paralizado por así haberlo decidido el Instituto. XXXV. El Acuerdo de Junta Directiva, Artículo XXXIX de la sesión 44-05 al establecer un \"procedimiento especial y exclusivo\" RENUNCIÓ EN TODA FORMA A LA PRESCRIPCIÓN CUMPLIDA (Artículo 850 del Código Civil) DE LOS DERECHOS DE LOS DEMANDADOS Y LES RECONOCIÓ SUS DERECHOS DESDE LOS DECRETOS ORIGINALES DONDE SE PREVÍA (sic) LA EXPROPIACIÓN DE LOS USUCAPIENTES. A muchos de ellos el ITCO, y posteriormente el IDA, les confeccionó planos catastrado, especialmente en los años 1995 a 1997, a través de sus departamentos y en todos los casos si los levantaban privadamente el IDA siempre los selló mostrando su satisfacción con la inscripción registral, de lo cual se encargó en muchas oportunidades SIPRAICO. XXXVI. A partir de enero del 2008 la Oficina Regional del IDA en Osa COMUNICÓ VERBALMENTE A LOS PROMOVENTES QUE NO VOLVERÍA A RECIBIR GESTIONES NUEVAS Y QUE DEVOLVERÍA LOS DOCUMENTOS DE LAS GESTIONES EN TRÁMITE iniciados conforme al tantas veces mencionado Reglamento Administrativo, y más bien comenzó a devolverle todos los documentos originales o algunos documentos constante en los expedientes. XXXVII. Ante el cambio de política, después de tantos años de negociaciones, los miembros de la Comisión Tripartita por SIPRAICO ELFRIN LÓPEZ CASTRO y [Nombre 008], quienes en una ocasión habían conocida a la Licda. Susana Fallas, Procuradora y representante de EL ESTADO, en relación a otro juicio en donde un grupo de campesinos ejecutaban un fallo de la Sala Constitucional de pagarles las mejoras de casos similares a los discutidos en este proceso, se apersonaron voluntariamente a la Procuraduría General de la República para preguntarle, y conocer el criterio de la Licda. Fallas por lo ocurrido en el IDA en relación con el Acuerdo de Junta Directiva del IDA del 2005. Su respuesta se concretó a indicarles que seguramente habían seguido EL CRITERIO VINCULANTE para el IDA, en relación con su criterio de años atrás en torno a la jurisprudencia del Caso Tivives, porque en la Reserva Forestal Golfo Dulce el IDA no podía entregar absolutamente ninguna escritura por ser una reserva forestal, aunque tuvieran una posesión inmemorial. Posteriormente se descubrió, como se explicará más adelante, HECHO XI, que la Procuradora Fallas fundaba su criterio en el Pronunciamiento C-102-2002, del 18 de abril del 2002, dirigido por las Licenciadas María Gerarda Arias Méndez, Procuradora de Hacienda y Clara Villegas Ramírez, abogada asistente, enviada al Vice Presidente del IDA, José Carlos Chaves Fonseca, ubicado en el siguiente link [insertó el enlace]. Sobre la Comisión Tripartita véase el hecho XXXV. En representación del IDA formaba parte Gilberto Rodríguez Soto, a quien no se localizó, pero en su oficina se les informó que la decisión del IDA era paralizar el procedimiento, y devolver algunos documentos. XXXVIII. El IDA NO se pronunció en el expediente de [Nombre 003] y [Nombre 001]. Ni lo rechazó, ni dio por agotada la vía administrativa: solo devolvió algunos de los documentos originales del expediente. La Junta Directiva nunca notificó o informó de lo acaecido, respondiendo solamente a su criterio de no continuar con el procedimiento porque la Procuraduría se oponía absolutamente por tratarse de la Reserva Forestal Golfo Dulce. XXXIX. Tiempo después, en una audiencia preliminar de cuando este juicio se encontraba acumulado con muchos otros, los Apoderados del IDA mencionaron LA DEROGATORIA del Acuerdo de Junta Directiva del IDA N°XXXIX de la sesión N°44-05, del 14 de noviembre del 2005. El Instituto de Desarrollo Agrario actúo de mala fe porque al contestar la demanda sus Apoderados OCULTARON y NO SE REFIRIERON A TAN IMPORTANTE HECHO JURÍDICO. En igual forma actuó la Procuraduría a nombre de EL ESTADO. XL. SIPRAICO y el suscrito realizamos un estudio en la Secretaría General de la Junta Directiva del IDA. Ahí se logró obtener, DOS AÑOS DESPUÉS, una certificación del Acuerdo DEROGATORIO de Junta Directiva N°35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, junto a otros documentos importantes. Se descubrió el ACTO ADMINISTRATIVO DEROGATORIO Y OCULTO con que el IDA y eventualmente el ESTADO perjudicaron a los actores en este juicio, y los demás similares, producto de una Administración Pública deshonesta con actuaciones ilegales. XLI. El 17 de marzo del 2009, presenté INCIDENTE DE HECHOS NUEVOS Y AMPLIACIÓN DE LA PRETENSIÓN, referido al Acuerdo derogatoria de Junta Directiva N°35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007. El Acuerdo derogatorio no fue notificado a ningún peticionario del procedimiento· administrativo, quienes habían adquirido derechos con el reconocimiento de su posesión y usucapión anterior a la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Hasta esa fecha se comprendió la ilógica devolución de fragmentos de documentos de los expedientes tramitados en la Oficina Regional del IDA en la OSA. XLII. EL ESTADO y el IDA, en esa época los únicos demandados, con memoriales presentados el 5 de junio del 2009, ambos reconocieron la existencia del Acuerdo derogatorio de Junta Directiva N°35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, negando el incidente. En la contestación de EL ESTADO omitieron referirse al importantísimo pronunciamiento C-102-2002, del 18 de abril del 2002, dirigido por las Licenciadas María Gerarda Arias Méndez, Procuradora de Hacienda y Clara Villegas Ramírez, abogada asistente, enviada al Vice Presidente del IDA, José Carlos Chaves Fonseca, seguido por la Señora Procuradora en este juicio. XLIII. La Junta Directiva nunca notificó o informó de lo acaecido, respondiendo solamente su criterio de no continuar con el procedimiento porque la Procuraduría se oponía absolutamente por tratarse de la Reserva Forestal Golfo Dulce. XLIV. El IDA dentro del plazo de caducidad nunca planteó ningún proceso de lesividad. No se nombró un órgano director del procedimiento, no se realizó investigación de ningún tipo, ni se rindió ningún tipo de informa. Independientemente del proceso de lesividad tampoco el IDA notificó a mis representados [Nombre 003] y [Nombre 001], ni a nadie, de la derogatoria realizada, ni publicó edicto alguno, ni tampoco la Oficina Regional de OSA comunicó nada a los beneficiarios del Acuerdo del 2005 y su procedimiento. El ESTADO, desde antaño, y el IDA posteriormente, perjudicaron a todos los campesinos a quienes les prometió escrituras, nunca notificó o informó de lo acaecido, respondiendo solamente a su criterio de no continuar con el procedimiento porque la Procuraduría se oponía absolutamente por tratarse de la Reserva Forestal Golfo Dulce. El Instituto, conociendo el reconocimiento de derechos de usucapión al momento de crearse la Reserva Golfo Dulce, con perjuicios para él mismo y EL ESTADO tampoco les notificó el acuerda o la decisión de ninguna demanda de lesividad. XLV. Los actores [Nombre 003] y [Nombre 001] fueron perjudicados por EL ESTADO y el IDA al no entregarles la escritura de una finca valorada por aquellos tiempos (2008) como en DIEZ MILLONES DE COLONES POR HECTÁREA. XLVI. El Instituto de Desarrollo Agrario, en la denominada Comisión Tripartita le faltaron a la verdad a los representantes de los actores, SIPRAICO, indicando que NO se continuaría con el trámite del procedimiento administrativo por la prohibición expresa de la Sala Constitucional Sentencia de la Sala Constitucional 1763-94 de las 16 horas 45 minutos del 13 de abril de 1994 (conocida como \"caso Tivives\") [hizo cita]. XLVII. En el año 1997, y siguientes, EL ESTADO, mantuvo el criterio de la Licda. Susana Fallas, no admitió los términos de la sentencia de la Sala Constitucional que ordenaba la expropiación de las fincas ubicadas en la Reserva Golfo Dulce: Sentencia N°97-2456 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1997, aduciendo ilegalmente que sobre esa prevalecía la (anterior) del \"caso Tivives\" N°1763-94 de las 16 horas 45 minutos del 13 de abril de 1994. XLVIII. En una reunión celebrada en el Proyecto BID-CATASTRO, Los Yoses, estuvieron presentes el Presidente del Proyecto, quien hizo una introducción y se retiró dejando a Miriam Miranda, coordinadora de las zonas ABREN (con competencia sobre la Osa), el Presidente Ejecutivo del IDA, Lic. Ronald Vargas del SINAC, y los representantes de SIPRAICO Elfrín López Castro y [Nombre 008], e igualmente la representante de la Procuraduría Licda. Susana Fallas. En dicha reunión la Licda. Susana Fallas, en su carácter de Procuradora, y representante del Estado manifestó que era IMPOSIBLE otorgar títulos en las Áreas Silvestres protegidas por lo que deberá derogarse el articulo XXXIX de la sesión 44-05, celebrada el 14 de noviembre de 2005, y al igual como sucedió con dos funcionarios despedidos del IDA por haber otorgado dos títulos en esa zona, todos estaban dispuestos a despedir a cuantos sea por tal motivo como falta gravísima. XLIX. En el enero del 2008, en reunión de la Comisión Tripartita, los representantes del Instituto de Desarrollo Agrario informaron a los representantes de SIPRAICO sobre la decisión del Instituto de NO DEVOLVER LAS TIERRAS A LOS POSEEDORES AGRARIOS DEFINIDOS POR LOS DECRETOS de 1978 y 1979, PUES POR EL CONTRARIO, CONFORME AL CRITERIO DEL ESTADO, LAS PASARÍAN AL MINISTERIO DEL AMBIENTE PARA ADMINISTRARLAS. L. Con la sentencia de la Sala Constitucional No 97-2456 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1997 se obligó al Estado A EXPROPIAR las fincas usucapidas con anterioridad a la constitución de la Reserva Forestal Golfo Dulce dentro de ellas las de [Nombre 003] y [Nombre 001] de conformidad con Artículos 8, 9, 10, 11 y 12 del Decreto N°8494-A del 28 de abril de 1978 (publicado en La Gaceta N°104 del 1 de junio de 1978), Decreto N°9388-A del 30 de noviembre de 1978 (La Gaceta N°239 del 15 de diciembre de 1978), Decreto N°10088-G-H del 2 de mayo de 1979 de expropiación a Agroindustrial Rincón S.A. y OSA (Alcance N°6 a la Gaceta N°102 del 1 de junio de 1979), Decreto N°10142-A del 12 de junio de 1979 (La Gaceta N°121 del 2 de junio de 1979), entonces en ese caso IDA en vez de cumplir con la sentencia se procediera a declarar el acuerdo del Procedimiento Administrativo de Junta Directiva: Artículo XXXIX de la sesión N°44-05, del 14 de noviembre del 2005, y más tarde, DOS AÑOS DESPUÉS por Acuerdo de Junta Directiva N°35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, sin notificarle a los actores de tal medida jurídica. LI. Desde la constitución de la Reserva Forestal Golfo Dulce, reconocidos por los Decretos Ejecutivos N°8494-A del 28 de abril de 1978, Artículos 9, 10, 11 donde se dispuso EXPROPIAR las fincas privadas o usucapidas dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce (La Gaceta N°104 del 1 de junio de 1978), el Decreto reformador del 8494-A correspondiente al N°9388-A del 30 de noviembre de 1978, Artículo 2, donde se estipula nuevamente la EXPROPIACIÓN de las fincas antes referidas (La Gaceta N°239 del 15 de diciembre de 1978) y el Decreto N°10088-G-H donde se dispuso la expropiación de las tierras de la Osa (Alcance N°6 a La Gaceta N°102 del 1 de junio de 1979) EL ESTADO incumplió con su obligación de expropiar e indemnizar a los actores usucapientes [Nombre 003] y [Nombre 001] a la fecha de la constitución de la Reserva Forestal Golfo Dulce. LII. En vez de expropiar EL ESTADO PROHIBIÓ a los propietarios, poseedores decenales y poseedores en precario, dentro de ellos [Nombre 003] y [Nombre 001] a cultivar o mejorar las tierras sobre las cuales tenían derecho. También ha prohibido realizar cualquier actividad comercial, industrial, tener ganado, o en cualquier forma ejercer el derecho de propiedad adquirido anteponiendo las limitaciones forestales sin haber indemnizado a los actores por esa conducta en beneficio de la conservación del bosque, con lo cual se les ha infringido de facto a mis representados todos los derechos inherentes a la propiedad, con una actitud arbitraria y discriminatoria respecto de todos los demás ciudadanos. Funcionarios de la administración ambiental del Estado siempre han estado vigilantes para impedir actos posesorios agrarios, obligando a los actores a continuar siempre cuidando los recursos naturales a nombre del Estado, obligando a preservar la reforestación natural en sus terrenos. LIII. Los actores hasta la fecha no ha recibido los títulos de propiedad dentro de la finca del Instituto de Desarrollo Agrario matrícula de folio real 6-39334-000, previstos en el Acuerdo Administrativo el artículo XXXIX de la sesión 44-05, celebrada el 14 de noviembre de 2005, al terminar el procedimiento administrativo y ser ese acto el siguiente, ni han sido expropiados conforme los primeros Decretos, y la Sentencia de la Sala Constitucional N°97-2456 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1997, NI HAN SIDO EXPROPIADOS pagando el precio de la indemnización al justo valor de mercado (que hoy corresponde a unos DIEZ MILLONES DE COLONES POR HECTÁREA) LIV. Los actores [Nombre 003] y [Nombre 001] durante todos estos años SUFRIERON con DAÑOS Y PERJUICIOS, causados por los demandados, consistentes en la prohibición del uso y ejercicio de sus derechos desde 1979. Dicha prohibición comprende la imposibilidad de realizar ningún tipo actividad forestal, agraria, comercial o industrial, entre ellos actos agrarios para sembrar o al menos producir siquiera para la subsistencia de su familia, así como actividades comerciales, industriales, por más pequeño que fuere como una pulpería, farmacia, impidiéndoles a los actores hasta poder sacar la madera caída porque la Administración Forestal no lo autorizó prefiriendo dejar podrirse que autorizar a los legítimos poseedores a extraerla. Todos estos daños y perjuicios constituyen un monto no inferior a dos millones de colones anuales (por cincuenta años). Aparte, dentro de los daños y perjuicios también se encuentra la imposibilidad de recibir los INCENTIVOS FORESTALES o beneficios de mantener y cuidar los bosques cuyo pago verifica FONAFIFO anualmente, debiendo pagar tales perjuicios desde que fue constituido ese tipo de incentivo hasta el momento de la cancelación del pago de la indemnización, y debido a su alta edad y dificultad de hacerle frente al cuido del bosque tiene empleados, yéndose a vivir a Pérez Zeledón e incluso a Estados Unidos para obtener el sustento de sus hijos. Para el cálculo del valor de los incentivos forestales, en FONAFIFO existe una tabla indicativa de la cantidad pagada, año a año, por hectárea, para multiplicarlo por el número de hectáreas del actor en ejecución de sentencia. Consecuentemente el perjuicio calculado por el no pago de los incentivos corresponde al pago de todas las anualidades pagadas a personas como los actores, según la tabla de pagos por el incentivo, y sus aumentos, durante todo el tiempo que se ha pagado el incentivo, desde su inicio hasta la ejecución misma de la sentencia. LV. Por el gran sufrimiento sometido por todo tipo de injusticias de parte de los demandados principalmente EL ESTADO, luego el IDA o INDER y de último SINAC le han causado al actor y su familia un enorme DAÑO MORAL ocasionado, teniéndoles en condiciones de expropiación DESDE HACE MÁS de 43 AÑOS, mientras tanto se les prohibió a realizar cualquier tipo de actividades en la finca (agrícolas, industriales, comerciales o forestales). En esas condiciones viviendo en lo más espeso de las montañas de Costa Rica, sufrido desde más de 50 años, en espera de [Nombre 003] y [Nombre 001], su familia de niños pequeños, por un pago justo de las fincas, mientras pagaban con enfermedades anuales de los niños, en un ambiente de altísimo índice de mortalidad, falta de fluido eléctrico, falta de calles y movilización terrestre obligándolos a salir de esos lugares en lancha, sin comunicación telefónica para alguna emergencia. El actor sufrió enormemente por la falta de posibilidades de sus hijos de poder estudiar en Escuelas o Colegios, asediados los niños por los peligros de la montaña con hombres solos, muchos depravados sexuales causándole grandes daños a las niñas (con embarazos de 12 años), e igualmente muchos violentos y pleiteros, hasta delincuentes escondidos. Por eso debían sacarse los niños de las montañas para cualquier lado aunque fueran de pequeña edad como 10 años desperdigándose la familia. En suma pagando con la pobreza y el hambre la conservación de los bosques, donde la Administración Pública ambiental no les dejaba en lo absoluto la cacería que es como se subsiste en la montañas de cualquier parte del mundo, imposibilitados también para sacar la madera caída, prefiriendo que se pudriera, empleándose con otros patrones [Nombre 003] y [Nombre 001], y sus hijos, para obtener un trabajo futuro de peones, pues de la finca solo se obtenían pocos productos sin que pudieran cubrir los gastos mínimos de alimentación, o ramas caídas para el fuego para cocinar. A todas estas indescriptibles condiciones, con infracción hasta de los derechos humanos, por parte del ESTADO y las otras demandadas, se sufría permanente y tristemente mañana, tarde y noche, en ranchos con goteras, sin servicio sanitario, como animales, y en estado de inseguridad se sufría un DAÑO MORAL de inmenso valor (no inferior a los cincuenta millones de colones) a razón de por lo menos un millón de colones anuales. Este daño moral nunca le ha sido indemnizado a los actores [Nombre 003] y [Nombre 001]...\" (imágenes 2316 a 2343 del expediente judicial).\n\nIII. ARGUMENTOS DE LAS PARTES CODEMANDADAS.\n\nLA REPRESENTANTE ESTATAL. Respecto de los hechos de la demanda, en lo que resulta de interés manifestó: III: Según consta en el convenio suscrito entre el ITCO y la Compañía Osa Productos Forestales S.A. para el 20 de noviembre de 1974, \"las partes contratantes convienen que el ITCO inicie a la mayor brevedad posible un censo general de los pobladores afincados en los terrenos de La Osa''. VI. La Compañía Osa Productos Forestales, en el convenio indicado, reconocía la existencia de ocupantes en sus fincas ubicadas en la Península de Osa (...) Nótese que el convenio se refiere únicamente a dos categorías de ocupantes, a los cuales se daría dos tratamientos distintos: por una parte, los poseedores en precario (con actos posesorios ejercidos por más de un año), a los cuales se procuraría dotar de tierras económicamente explotables; y por otra, aquellos que no alcancen esa calificación por no haber completado el año de posesión, identificados como \"campesinos con derecho al pago de mejoras\". XI.  El artículo 5 del Decreto N°10088 autorizaba a la Procuraduría General de la República a traspasar al Instituto de Tierras y Colonización los terrenos expropiados para los fines de la Ley N°2825. El citado artículo 5 no traspasó las fincas al ITCO. XIII. Se admite únicamente el traspaso de las fincas números 8947, 22046 y 22048 del Partido de Puntarenas y su reunión para conformar la finca N°39334 del mismo Partido. XIV. Se acepta únicamente la emisión del Decreto N°10244. XV. El testimonio de escritura N°40, de traspaso de las fincas números 8947, 22046 y 22048 al Instituto de Tierras y Colonización, fue otorgado el 12 de julio de 1979 por lo cual no es cierto que el Decreto N°10142 del 12 de junio de 1979 fuera posterior al Asentamiento Campesino Osa. Tampoco es cierto que la reducción por Decreto N°10142 tuviera como motivo el haber encontrado poseedores en precario y poseedores decenales, que debieron definirse como campesinos, sino que, según su texto, se debió a la exclusión de terrenos de aptitud agropecuaria. XVI. El voto de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, N°59-F-99 de 14 horas del 5 de febrero de 1999, consideró que el carácter imprescriptible e inalienable de los terrenos de la Reserva Forestal Golfo Dulce no nace con la declaratoria de esa área silvestre protegida, sino se remonta al Código Fiscal [hizo cita]. Tampoco es cierto el hecho porque el Instituto de Desarrollo Agrario traspasó a los actores, del Asentamiento Osa Forestal y la Reserva Forestal Golfo Dulce, los terrenos que formaron las fincas del Partido de Puntarenas números 88820-001 y 002, 88825-001 y 002 y 101051-001 y 002. XVII. La opinión del señor Rodríguez Soto sobre la constitucionalidad de la titulación en sectores del Asentamiento Osa que sean Patrimonio Natural del Estado queda insubsistente por los votos de la Sala Constitucional números 2063-2007 de 14 horas 50 minutos del 14 de febrero, aclarado por el 4517-2007 de 18 horas 19 minutos del 28 de marzo, y 8098-2007 de 16 horas 24 minutos del 12 de junio y precedentes jurisprudenciales allí citados. XVIII. El Poder Ejecutivo, en el Decreto N°8494-A del 28 de abril de 1978 permitió la extracción de productos forestales y el ejercicio de actividades agrícolas, pecuarias, industriales, comerciales o de explotación forestal dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, previa obtención de permisos (artículos 6 y 8). Y el sometimiento al régimen forestal de los inmuebles comprendidos en los límites de la Reserva Forestal Golfo Dulce, previsto en el artículo 8 del Decreto N°8494, quedó sin efecto por el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, N°7554 de 4 de octubre de 1995. No se demuestra en esta demanda la presentación de solicitudes que cumplieran los requisitos legales y que la Administración haya denegado. Según el Diagnóstico biofísico, social, económico, productivo y análisis institucional, elaborado para el Plan de Manejo de la Reserva Forestal Golfo Dulce, su creación no ha restringido el uso anterior. Allí se revela claramente que la cobertura de bosque se había reducido en un 55% para 1995 se identifica el desarrollo de actividades productivas y que alrededor del 75% del área de la Reserva está sometida a procesos de aprovechamiento. En el oficio del Ministerio del Ambiente y Energía N°ACOSA D-0183 consta que los ocupantes de la Reserva Forestal Golfo Dulce han podido llevar a cabo diversas actividades productivas y de disposición de los bienes inmuebles. En la escritura de adquisición de terrenos en la Reserva Forestal Golfo Dulce y el Asentamiento Campesino Osa, N°67 de 10 horas del 14 de octubre del 2005 consta que el Estado adquirió inmuebles: de melina y potrero (cláusulas primera y tercera), de solar (cláusula quinta) y de tacotal (cláusula sexta). Los actores manifiestan, en las declaraciones juradas presentadas para solicitud de pago por servicios ambientales, escrituras números 266-3 del 29 de abril del 2006 y 155 del 24 de enero del 2012 haber sembrado en el terreno objeto de este proceso pastos, árboles frutales, plantaciones de banano, y haber ejercido actividades ganaderas. Finalmente, los terrenos traspasados a los actores por el Instituto de Desarrollo Agrario, del Asentamiento Osa Forestal y la Reserva Forestal Golfo Dulce, que formaron las fincas del Partido de Puntarenas números 88820-001 y 002 y 88825-001 y 002 son descritos en los planos como de potrero, según documento inscrito al tomo 420, asiento 2870 y planos P-184598-1994 y P-187471-1994. XIX. La finca N°39334-000 del Partido de Puntarenas no se encuentra comprendida dentro de un programa, proyecto o zona de titulación creados al amparo de la Ley de Titulación Múltiple de Tierras, N°5064 de 22 de agosto de 1972 o de la Ley de Titulación de tierras ubicadas en Reservas Nacionales, N°7599 de 29 de abril de 1996 (oficios números ST-100-2008 y AT-147-2008, suscritos por Gilberto Rodríguez Soto, Coordinador del Programa de titulación, y Jimmy Garita Hernández, Jefe del Área de Topografía, visibles a folios 552 y 554). En el voto N°2988-99 la Sala Constitucional anuló el artículo 8 de la Ley N°7599 y posteriormente, mediante voto N°2001-8560 declaró inconstitucional el texto íntegro de la Ley. XX.  Se rechaza que el Decreto de creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce estableciera \"la indemnización por las limitaciones impuestas por el régimen forestal que impide desarrollar actividades agrícolas, comerciales, industriales, pecuarias...\". El Decreto N°8494 no impedía el desarrollo de esas actividades, únicamente las sujetaba al otorgamiento previo de un permiso, en ejercicio del poder de policía conferido al Estado para regular las actividades humanas por motivos de interés público, tales como la conservación de áreas y especies a través de su utilización sostenible. El sometimiento al régimen forestal de los inmuebles comprendidos en los límites de la Reserva Forestal Golfo Dulce, previsto en el artículo 8 del Decreto N°8494, quedó sin efecto por el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, N°7554 de 4 de octubre de 1995. XXI. El Estado ha pagado terrenos dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce y el Asentamiento Campesino Osa: adquirió de los actores la finca N°101051-000 del Partido de Puntarenas, descrita por el plano catastrado N°P-180757-1994 (certificación registral de la finca en folios 556-557, copia del plano catastrado N°P-180757-94, documento de traspaso inscrito al tomo 559, asiento 18630 en folios 562-574 y punto 47 del oficio SINAC-ACOSA-PNE-AD-148-2015) en la escritura de adquisición de terrenos en la Reserva Forestal Golfo Dulce y el Asentamiento Campesino Osa, N°67 de 10 horas del 14 de octubre del 2005 consta que el Estado adquirió, además del citado en el párrafo anterior, otros cinco inmuebles. Respecto de otros terrenos adquiridos por El Estado dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, véanse los listados remitidos mediante oficios del Área de Conservación Osa del Ministerio del Ambiente y Energía números ACOSA-SP-RFGD-076 y SINAC-ACOSA-PNE-AD-148-2015. XXIV. Se rechaza. Como se indicó en la respuesta al hecho XXI, el Estado ya ha pagado, incluso a los actores, por el valor de terrenos ubicados en la Reserva Forestal Golfo Dulce y el Asentamiento Campesino Osa. XXV. Se rechaza por no ser un hecho de mi representado y carecer de relevancia para la resolución de fondo del proceso. Ese Reglamento fue declarado inconstitucional por el voto N°2063-2007 de 14 horas 50 minutos del 14 de febrero del 2007, con efectos retroactivos a su fecha de entrada en vigencia. XXVII. Es falsa la aludida participación de \"representantes de la Procuraduría General de la República'' en reuniones de esa \"Comisión Tripartita''. XXVIII. La Procuraduría General de la República había emitido criterio vinculante al Ministro del Ambiente y Energía, oficio DM-975-05, en el Dictamen N°C-321-2003 del 9 de octubre del 2003, con copia al Presidente Ejecutivo del Instituto de Desarrollo Agrario, sobre la improcedencia de la titulación de terrenos del Patrimonio Natural del Estado. Valga transcribir, en lo conducente sus conclusiones [hizo cita parcial]. Asimismo, en la Opinión Jurídica N°OJ-129-2002 del 12 de setiembre del 2002, dirigida a la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, con copia al mismo Ministro del Ambiente y Energía, se había concluido la imposibilidad de enajenación de terrenos del Patrimonio Natural del Estado, en la Reserva Forestal Golfo Dulce [hace cita]. XXIX. Señaló que, para ese Reglamento caben similares objeciones de legalidad y constitucionalidad a las que se hicieron respecto del Reglamento para la titulación de tierras en Reservas Nacionales en el Dictamen N°C-321-2003 [hizo cita]. Agregó, en la acción de inconstitucionalidad expediente 06-7154-007-CO la Procuraduría motivó la anulación de ese Reglamento [hizo cita de referencia] y remite a los votos números 2988-1999, 8560-2001, 2063-2007 aclarado por el 4517-2007 y 8098-2007. XXX. Es materialmente imposible que el Instituto de Desarrollo Agrario \"supiera'' del tiempo y modo de la ocupación anterior a 1968 cuando los censos, según el convenio de folios 40-45 se iniciaron después de 1974 en los terrenos de la Osa Forestal, y según la representante legal del Instituto de Desarrollo Agrario y su entonces Presidente Ejecutivo, son posteriores a 1979, así se dio respuesta en informe rendido bajo juramento ante la Sala Constitucional dentro del expediente N°08-008420-0007-CO. XXXI. Según el expediente administrativo, actores no presentaron todos los documentos que debían aportarse al procedimiento previsto en el acuerdo de Junta Directiva artículo N°39 de la sesión N°44-05 del 14 de noviembre del 2005, pues no hay \"Documentos legales que demuestren la posesión decenal ejercida con anterioridad al 1 de julio de 1978\" (punto SEGUNDO del acuerdo, folio 340). La declaración jurada rendida por los actores (folios 908- 909) no demuestra la posesión (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, votos números 216-F-S1-2008 de 8 horas 35 minutos del 25 de marzo del 2008, considerando III y 808-F-S1-2012 de 8 horas 35 minutos del 5 de julio del 2012, considerando VI). Tampoco el plano catastrado de folio 903 (Sala Primera de la Corte, sentencias números: 06-F-90 de 15 horas 40 minutos del 10 de enero de 1990, 56-94 de 13 horas 50 minutos del 4 de agosto de 1994 y 66-94 de 14 horas 45 minutos del 17 de agosto de 1994; artículos 301 del Código Civil y 57 del Reglamento a la Ley de Catastro Nacional, Decreto N°34331-J de 29 de noviembre del 2007). Por otra parte, su solicitud fue presentada el 2 de febrero del 2006 y el OS0-800-05 (folio 185) es del 2 de diciembre del 2005, por lo que no fue emitido dentro de ese trámite y por ello no procede la afirmación de que dentro de ese trámite se le reconoció posesión a los actores. El OSO-270-93 del 16 de agosto de 1993 hace referencia a una ocupación apenas desde 1983 (folio 186). Es materialmente imposible que el Instituto de Desarrollo Agrario reconociera una usucapión anterior a la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce cuando ese Instituto no cuenta con registros anteriores a 1979, según lo expuesto por su entonces Presidente Ejecutivo el 18 de junio del 2008 en su informe rendido bajo juramento ante la Sala Constitucional dentro del expediente N°08-8420-0007-CO [hizo referencia]. XXXII. La declaración jurada rendida por los actores no demuestra la posesión (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, votos números 216-F-S1-de 8 horas 35 minutos del 25 de marzo del 2008,  considerando III y 808-F-S1-2012 de 8 horas 35 minutos del 5 de julio del 2012, considerando VI). La posesión de estos actores sobre el terreno pretendido pierde credibilidad si se contrapone su declaración jurada donde indican haber adquirido de Marcial García Barrantes en 1971, con el censo aportado por el Ministerio del Ambiente y Energía al expediente del recurso de amparo N°3605-92, donde, a nombre del señor [Nombre 003], solo aparecen tres terrenos y ninguno de ellos tiene una cabida similar a la descrita en el plano catastrado P-952044-2004, objeto de la declaración jurada y de este proceso judicial. Además, según consta en el oficio de la Dirección de Catastro Nacional, N°0800073 del 3 de abril del 2008, el terreno descrito en el plano catastrado N° P-952044-2004 se sobrepone parcialmente a la finca N°94709-000 del Partido de Puntarenas, descrita por el plano catastrado P-292718-1995. Agregó que, en la copia certificada del plano catastrado N°P-292718-1995 y en la lámina del montaje de planos del Catastro Nacional que por el sector donde debería consignarse como colindantes a [Nombre 003] y [Nombre 001], se indica a Pedro García Medrana en el año 1995, cuando supuestamente ya deberían aparecer ellos, de acuerdo con su declaración jurada, lo cual le resta también credibilidad. Adjunto copia certificada del plano catastrado P-114553-1993, que describe el terreno catastrado a nombre de Pedro García Medrana, en ese sector ambos son atravesados por el río San Juan y que el plano aportado por los actores en folio 189 tiene una leyenda en la margen inferior izquierda del cuerpo del plano, de que \"Modifica al catastrado P-114553-1993 en ubicación\"). XXXIII. El plano que describe el terreno pretendido por los actores se sobrepone a otros planos catastrados. Según consta en el oficio de la Dirección de Catastro Nacional, N°0800073 del 3 de abril del 2008 el plano catastrado N°P-952044-2004 se sobrepone parcialmente a la finca N°94709-000 del Partido de Puntarenas (plano catastrado P292718-1995) hoy inscrita a nombre de [Nombre 002] y no de Román Chavarría Ibarra. Los títulos inscritos en el Registro Inmobiliario (finca N°94709-000 del Partido de Puntarenas) con la descripción gráfica que consta en su División Catastral (plano P-292718-1995), son oponibles a terceros y a los actores (artículos 267, 455, párrafo primero, 459 inciso 1°, y 462 del Código Civil); y no basta la manifestación de un antiguo propietario para eliminar los efectos del acto declarativo que acredita la titularidad de esa finca frente a terceros (inscripción registral, refirió a votos del Tribunal Agrario N°0305-F-06 de las 10 horas del 29 de marzo de 2006 y 282-F-12 de las 15 horas del 19 de marzo de 2013). Agregó, el plano catastrado N°P-952044-2004 (folio 189) se sobrepone al plano catastrado N°P-114553-1993, cuya copia aporto, a nombre de Pedro García Medrana (véase que ambos son atravesados por el río San Juan y que el plano aportado por los actores tiene una leyenda en la margen inferior izquierda del cuerpo del plano, de que \"Modifica al catastrado P-114553-1993 en ubicación\"). El plano catastrado P-952044-2004 (folio 189) también se sobrepone al plano catastrado P-243042-1995 con contrato de pago de servicios ambientales PN-01-22-0169-2012 a nombre de [Nombre 004], como consta en la modificación del contrato de pago por servicios ambientales modalidad de protección de bosque, para reducir su área, firmada por los mismos actores el 24 de julio del 2013. XXXIV. El Estado pagó a los actores la finca N°101051-000 del Partido de Puntarenas, descrita por el plano catastrado N°P-180757-1994, según certificación registral de la finca en folios 556-557 y documento de traspaso inscrito al tomo 559, asiento 18630 en folios 562-574. Los actores presentaron proceso de ejecución del voto de la Sala Constitucional N°2456-97 dictado en el expediente N°3605-92, reclamando ser poseedores de las fincas del Partido de Puntarenas números 101051-001 y 002 y 88820-001 y 002 (véase escrito de solicitud, expediente N°99-1148-163-CA, punto 7). Sin embargo, esa ejecución de sentencia fue declarada inadmisible por falta de legitimación activa en la sentencia del Juzgado Contencioso Administrativo N°210-2009 de 9 horas 30 minutos del 28 de enero del 2009, la cual no fue recurrida. Es cierto que el terreno reclamado en este juicio es otro, que no fue reclamado en esa oportunidad. XXXV. El plano catastrado P-952044-2004 no fue confeccionado por el ITCO o IDA ni tiene un sello o visado estampado por esa institución. SIPRAICO no es parte en este proceso. XXXVII. Ni Elfrín López Castro, ni [Nombre 008], ni SIPRAICO son parte de este proceso. El Dictamen N°C-102-2002 fue emitido con relación a un caso concreto, de una persona que tampoco es parte de este proceso. XXXVIII. La Procuraduría no es superior jerárquico de la Junta Directiva del IDA ni tiene potestad de dirección sobre ese órgano colegiado. XXXIX. El segundo párrafo constituye una manifestación irrespetuosa y falsa, ya que al contestar la demanda El Estado y el IDA se refirieron a la revocatoria del acuerdo. La representación del IDA lo hizo ver al contestar la demanda el 8 de abril del 2008, adjuntando copia del acuerdo N°35 de la sesión N°040-2007, celebrada el 19 de noviembre del 2007. La representación del Estado lo mencionó también al contestar el hecho XXXIV (folios 374-377), el 23 de abril del 2008. El mismo abogado lo reconoce en el punto 8) de su escrito de interposición del recurso de Amparo en favor de los actores, el 6 de junio del 2008, aportándolo como prueba (folio 1237): \"El IDA al plantear su defensa, contestando el primero de los contenciosos, argumentó que el Acuerdo de Junta Directiva N°35 de la sesión 040-2007, celebrada el 10 de noviembre del 2007, DEROGÓ el Acuerdo de Junta Directiva N°39 de la sesión 44-05 de la sesión celebrada el 14 de noviembre del 2005\". XL. Desde el 8 de abril del 2008, el IDA se refirió a la existencia del acuerdo N°35 de la sesión N°040-2007, celebrada el 19 de noviembre del 2007, en la contestación de la demanda, aportando copia de ese acuerdo. El segundo párrafo no es un hecho sino manifestaciones del apoderado de la parte actora. XLI. Se rechaza, por no ser un hecho de mi representado. Además, como se indicó en la contestación al hecho XXXIX, desde el 8 de abril del 2008, el IDA se refirió a la existencia del acuerdo N°35 de la sesión N°040-2007, celebrada el 19 de noviembre del 2007, en la contestación de la demanda, aportando copia de ese acuerdo. Como se indicó en la contestación al hecho XXXI, no procede la afirmación de que dentro de ese trámite se le reconoció posesión a los actores, y mucho menos anterior a la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce. XLII. Desde el 8 de abril del 2008, el IDA se refirió a la existencia del acuerdo N°35 de la sesión N°040-2007, celebrada el 19 de noviembre del 2007, en la contestación de la demanda, y el Estado lo secundó, en el escrito de contestación presentado el 23 de abril del 2008. Como se indicó en la contestación al hecho XXXVII, el Dictamen N°C-102-2002 fue emitido con relación a un caso concreto, de una persona que no es parte de este proceso, y por ello es irrelevante. XLIV. La Sala Constitucional mediante el voto N°14134-2008 de 9 horas 4 minutos del 24 de setiembre del 2008 determinó que no se debía plantear proceso de lesividad ni seguir el trámite del artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, por no haberse dado un acto declaratorio de derechos subjetivos [hizo cita parcial]. No compete al Estado notificar acuerdos de la Junta Directiva del IDA. LVII. La señora procuradora aludida en la redacción del hecho manifiesta que empezó a laborar en la Procuraduría General de la República el 1 de agosto de 1998 (aportó certificación de Recursos Humanos NGIRH-CERT-191-2015), de modo que es improcedente que se me atribuya alguna actuación como funcionaria en el año 1997. Tampoco estuve apersonada como representante del Estado en los procesos de ejecución de la sentencia N°2456-97 (expedientes 99-36-163-CA y 99-1148-163-CA), como para sostener que me opuse a la misma. Además, la deficiente redacción, de un párrafo donde se achaca un razonamiento, alegato, argumento o discurso, calificándolo de ilegal sin especificar condiciones de modo, tiempo o lugar que sitúen esa supuesta manifestación, hacen que la opinión externada -que no es un hecho- resulte temeraria. Como se indicó en la contestación al hecho XXVIII, la Procuraduría General de la República emitió criterio vinculante al Ministro del Ambiente y Energía, en el Dictamen N°C-321-2003 del 9 de octubre del 2003, con copia al Presidente Ejecutivo del Instituto de Desarrollo Agrario, sobre la improcedencia de la titulación de terrenos del Patrimonio Natural del Estado [hace cita]. Asimismo, en la Opinión Jurídica N°OJ-129-2002 del 12 de setiembre del 2002, dirigida a la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, con copia al  mismo Ministro del Ambiente y Energía, se había concluido la imposibilidad de enajenación de terrenos del Patrimonio Natural del Estado, en la Reserva Forestal Golfo Dulce [hace cita]. El voto de la Sala Constitucional N°2456-97, ordena al Ministerio del Ambiente y Energía iniciar las diligencias de expropiación o compra directa cuando corresponda (considerando VIII y parte dispositiva), situación distinta al otorgamiento de títulos de propiedad o adjudicaciones dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Pues, si la expropiación o compra directa de inmuebles de propiedad privada tiende a incorporar esas áreas al patrimonio estatal, la adjudicación, segregación y traspaso de terrenos del ente público agrario conlleva un proceso opuesto, de enajenación por parte del Estado. En ningún momento la Sala Constitucional dentro del texto de la sentencia N°2456-97 señala que es posible otorgar títulos de propiedad dentro del Patrimonio Natural del Estado, por lo que la Procuraduría General de la República no pudo haber emitido un dictamen contrario a esta sentencia. XLVIII. Refiere la señora procuradora aludida en la demanda que el 31 de enero del 2007, asistió a un taller organizado por la Unidad Ejecutora del Programa de Regularización del Catastro y Registro (véase lista de participantes en folio 142 e invitación cursada al Procurador Asesor del Área Agrario Ambiental de la Procuraduría General de la República por la Coordinadora del Componente 2 de ese programa, mediante oficio N°UE-026-07 del 11 de enero del 2007. Que en la minuta de ese taller constan algunas manifestaciones que si se aceptan (distintas a las que consigna el abogado de la parte actora) tales como: que toda la extensión de tierras incluidas dentro de los límites de la Reserva Forestal Golfo Dulce son Patrimonio Natural del Estado, y por tanto pasan a administración del MINAE; que conforme al Dictamen N°C-321-2003 el Reglamento del IDA para titular tenía vicios de inconstitucionalidad, pues no tenía Ley vigente para hacerlo menos aún dentro de la Reserva Forestal; y que en el marco jurídico entonces vigente, no existía Ley que autorizara al IDA para titular. Lo anterior se ajusta a pronunciamientos de la Procuraduría y a resoluciones de la Sala Constitucional [hace cita]. El ''Reglamento'' para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, aprobado mediante acuerdo de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario y publicado en La Gaceta N°173 del 10 de setiembre del 2002 fue anulado por la sentencia constitucional N°2063-2007 de 14 horas 40 minutos del 14 de febrero del 2007 por falta de competencia del Instituto de Desarrollo Agrario para emitirlo y por la inexistencia de presupuestos legales que lo sustentaran: \"por cuanto la Ley que supuestamente sustenta esta reglamentación en modo alguno faculta al Estado a titular las reservas nacionales dentro del proyecto de titulación del Instituto de Desarrollo Agrario...\" (sentencia constitucional N°2063-2007). XLIX. Fue la Contraloría General de la República, en el informe N°DEFOE-ED-7-2007 del 15 de marzo del 2007 sobre el cumplimiento y vigencia de las funciones asignadas al Instituto de Desarrollo Agrario. El ''Reglamento '' para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, aprobado mediante acuerdo de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario y publicado en La Gaceta N°173 del 10 de setiembre del 2002 fue anulado por la sentencia constitucional N°2063-2007 de 14 horas 40 minutos del 14 de febrero del 2007 por falta de competencia del Instituto de Desarrollo Agrario para emitirlo y por la inexistencia de presupuestos legales que lo sustentaran: \"por cuanto la Ley que supuestamente sustenta esta reglamentación en modo alguno faculta al Estado a titular las reservas nacionales dentro del proyecto de titulación del Instituto de Desarrollo Agrario...\" (sentencia constitucional N°2063-2007). XLIX. Se rechaza por no ser un hecho de mi representado y se desecha su línea argumentativa. Fue la Contraloría General de la República, en el informe N°DEFOE-ED-7-2007 del 15 de marzo del 2007 sobre el cumplimiento y vigencia de las funciones asignadas al Instituto de Desarrollo Agrario. LI. Ha operado la prescripción por haber transcurrido 30 años entre la publicación del Decreto N°8494 y la interposición de la demanda, como se indicará posteriormente. LII. En el Decreto N°8494 del 28 de abril de 1978 se permitió la extracción de productos forestales y el ejercicio de actividades agrícolas, pecuarias, industriales, comerciales o de explotación forestal dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, previa obtención de permisos (artículos 6 y 8). También estaba sometido a la obtención de autorizaciones el aprovechamiento en fincas de propiedad privada fuera de áreas silvestres protegidas (artículo 63 de la Ley Forestal N°4465, reformada por Ley N°6442 de 22 de mayo de 1980; numerales 60, 61 y 62 de las Leyes números 7032 de 2 de mayo de 1986 y 7174 de 28 de junio de 1990 y artículo 47 de la Ley N°7174), por lo que no podría alegarse discriminación. El sometimiento al régimen forestal de los inmuebles comprendidos en los límites de la Reserva Forestal Golfo Dulce, previsto en el artículo 8 del Decreto N°8494, quedó sin efecto por el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, N°7554 de 4 de octubre de 1995. En todo caso, los reclamos en cuanto a las limitaciones supuestamente impuestas por el Decreto Ejecutivo N°8494 ya están prescritos, como se expondrá más adelante. No se demuestra en esta demanda la presentación de solicitudes que cumplieran los requisitos legales y que la Administración haya denegado. Por otra parte, hay prueba que contradice lo afirmado:  Según el Diagnóstico biofísico, social, económico, productivo y análisis institucional, elaborado para el Plan de Manejo de la Reserva Forestal Golfo Dulce, su creación no ha restringido el uso anterior. Allí se revela claramente que la cobertura de bosque se había reducido en un 55% para 1995, se identifica el desarrollo de actividades productivas y que alrededor del 75% del área de la Reserva está sometida a procesos de aprovechamiento. En el oficio del Ministerio del Ambiente y Energía N°ACOSA D-0183 consta que los ocupantes de la Reserva Forestal Golfo Dulce han podido llevar a cabo diversas actividades productivas y de disposición de los bienes inmuebles. En la escritura de adquisición de terrenos en la Reserva Forestal Golfo Dulce y el Asentamiento Campesino Osa, N°67 de 10 horas del 14 de octubre del 2005 consta que el Estado adquirió inmuebles de melina y potrero (cláusulas primera y tercera) y de tacotal (cláusula sexta). Los actores manifiestan, en las declaraciones juradas presentadas para solicitud de pago por servicios ambientales, escrituras números 266-3 del 29 de abril del 2006 y 155 del 24 de enero del 2012 haber sembrado en el terreno objeto de este proceso pastos, árboles frutales, plantaciones de banano, y haber ejercido actividades ganaderas. Los terrenos traspasados a los actores por el Instituto de Desarrollo Agrario, del Asentamiento Osa Forestal y la Reserva Forestal Golfo Dulce, que formaron las fincas del Partido de Puntarenas números 88820-001 y 002 y 88825-001 y 002 son descritos en los planos como de potrero (véase documento inscrito al tomo 420, asiento 2870 y planos P-184598-1994 y P-187471-1994). Varios votos del Tribunal Agrario dan cuenta del ejercicio de actividades productivas dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce: En el voto N°292 de 14 horas 40 minutos del 7 de mayo de 1999, el Tribunal Agrario aprobó Diligencias de Información Posesoria de un terreno ubicado en la Reserva Forestal Golfo Dulce con áreas de potrero \"destinado el área de potrero, a Hotel, restaurante y a servicios turísticos de habitación\". En el voto N°0437-F-06 de 10 horas 1 minuto del 11 de mayo del 2006, el Tribunal Agrario aprobó Diligencias de Información Posesoria de un terreno ubicado en la Reserva Forestal Golfo Dulce (considerando I. 7), teniendo por probado que se ha ejercido una posesión \"consistente en el desarrollo de una actividad agraria de ganadería, manteniendo más de cien cabezas de ganado, cultivo de repastos\"  y que se ha sembrado teca. En el voto N°0576-F-07 de 8 horas 45 minutos del 26 de julio del 2007, el Tribunal Agrario aprobó Diligencias de Información Posesoria de un terreno ubicado en la Reserva Forestal Golfo Dulce con potrero y semovientes. LIII. Según el expediente administrativo que consta en autos el procedimiento previsto en el acuerdo de Junta Directiva artículo N°39 de la sesión N°44-05 del 14 de noviembre del 2005 no fue concluido y el otorgamiento del título de propiedad no era el siguiente acto. La simple solicitud no otorga ningún derecho subjetivo, sino una mera expectativa de derecho en relación con la eventual aprobación por parte del órgano respectivo, condicionada al cumplimiento de todos los requisitos, los cuales ni siquiera fueron cumplidos, pues los actores no aportaron a ese procedimiento \"Documentos legales que demuestren la posesión decenal ejercida con anterioridad al 1 de julio de 1978\". Tampoco está incorporada al expediente administrativo el acta de la inspección ocular, ni constan las recomendaciones del MINAE y del IDA.  No procede el cobro de daños y perjuicios por una aspiración o mera expectativa de los actores. Finalmente, ha operado la prescripción por haber transcurrido 30 años entre la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce y la interposición de la demanda, como se indicará posteriormente. LIV. Se rechaza por no ser un hecho y por las mismas razones indicadas en la contestación a los hechos XVIII, XX y LII. Además es falso que los actores hayan tenido imposibilidad de recibir incentivos forestales. Al respecto véanse las constancias emitidas por el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal del Ministerio del Ambiente y Energía números PSA-006-2008 donde se acredita la existencia de contratos con ese fin, y las copias de los contratos de pago por servicios ambientales números PN-01-22-0100-2006 vigente del 1 de enero del 2006 al 31 de diciembre del 2010 y PN-01-22-0115-2012 vigente del 6 de noviembre del 2012 al 6 de noviembre del 2022, sobre el mismo terreno objeto de este proceso (imágenes 2489 a 2545).\n\nEL INDER (se aclara que en razón del objeto de esta demanda y las situaciones fácticas descritas, en muchas ocasiones se hace referencia al ITCO o IDA como la administración autora de un acto o conducta, pero para todos los efectos se trata de la misma institución -INDER-). Estimó oportuno aclarar: \"De previo a contestar los hechos de la demanda, considero pertinente exponer en forma breve el proceso que se ha seguido en el Asentamiento Campesino Osa. Inicialmente Agroindustrial Rincón Sociedad Anónima y OSA Sociedad Anónima venden al Estado, mediante escritura pública número cuarenta de las 16 horas del 12 de julio de 1979 otorgada ante los Notarios Públicos Eduardo Ching Murillo y Jorge Manuel Solano Chinchilla, las fincas de su propiedad, mismas que en el mismo acto, el Estado las traspasa al Instituto de Tierras y Colonización, con el propósito de destinarlas a los fines de la Ley de Tierras y Colonización dos mil ochocientos veinticinco del catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno (cláusula décima primera). Ya propietario el ITCO de las fincas descritas en el documento público de cita, por escritura número tres otorgada ante los Notarios Adrián Argüello Artavia y Eduardo Ching Murillo, otorgada a las 13 horas del 7 de setiembre de 1980, se solicita al Registro Público la reunión de las fincas, conformándose la finca del Partido de Puntarenas, folio real, matrícula 39334-000. Estos terrenos se encontraban inmersos dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, creada mediante Decreto Ejecutivo número 8494-A del 28 de abril de 1978, reformado por los Decretos Ejecutivos 9388 del 30 de noviembre de 1978 y 10142 del 12 de junio de 1979, tierras que cumplen una función de amortiguamiento del Parque Nacional Corcovado. Propietario el ITCO de las tierras cedidas por el Estado, se inicia un proceso paulatino de titulación de tierras a favor de quienes se encontraban de antemano ocupando los terrenos; todo lo anterior bajo el concepto de colonización de tierras o reordenamiento agrario, sin sujeción de los ocupantes de estas tierras a los procedimientos socioeconómicos de selección de beneficiarios de los programas de dotación de tierras, propios de los procesos de parcelación de tierras; proceso que se inicia con respaldo del pronunciamiento de la Procuraduría General de la República número C-143-83 del11 de mayo de 1983, el cual estableció lo siguiente [hizo cita]. Este proceso se ejecutó por etapas, dada la amplitud de la zona y las dificultades de acceso, quedando muchas áreas rezagadas por la dificultad para el levantamiento topográfico o problemas para la titulación; además, no existía normativa específica que impidiera la titulación. Posteriormente, en razón del voto número 1763-1994 de las dieciséis horas y cuarenta y cinco minutos del 13 de abril de 1994, la Sala Constitucional refiriéndose a la Zona Protectora de Tivives, indicó [hizo cita]. Si bien esta resolución está referida a la Zona Protectora Tivives, sus alcances trascienden y deben ser aplicados por analogía, en la Reserva Forestal Golfo Dulce. Ante este panorama, el Instituto de Desarrollo Agrario, suspende los procedimientos de titulación, lo que ocasiona gran cantidad de controversias, entre quienes reclaman y exigen título de propiedad en las áreas del Asentamiento Osa, comprendidas dentro de la Reseva Forestal Golfo Dulce, o del Asentamiento Osa, cubiertos de bosque o de aptitud forestal. La inclusión del Asentamiento Osa dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce hace que su afectación al Patrimonio Natural del Estado sea automático, estándole vedado al Instituto de Desarrollo Agrario, otorgar títulos de propiedad a particulares, en razón de la inalienabilidad e inembargabilidad característica de los bienes de dominio público y de la imprescriptibilidad de las acciones reivindicatorias de que goza el Estado y la prohibición de titulación. En cuanto a la imposibilidad de titulación, la Procuraduría General de la República, en el dictamen C-321-2003 del 9 de octubre de 2003, señaló [hizo cita]. Ahora bien, el Instituto de Desarrollo Agrario, en su condición de ente público, debe cumplir con el principio de legalidad, permitiéndose realizar, únicamente aquellos actos que se encuentren autorizados por el Ordenamiento Jurídico (artículos 11 de la Constitución Política y 11 de la Ley General de la Administración Pública); aspecto de trascendental importancia que le impide material y legalmente atender la petición le exigen título de propiedad dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce o de terrenos que mantienen áreas consideradas como Patrimonio Natural del Estado. Ante tal panorama, cualquier disposición que pueda establecerse con ocasión de ese reclamo, tiende a resultar estéril, en el tanto, lo pertinente es puntualizar que cualquier modificación al régimen legal que regula la materia ambiental, es competencia exclusiva de la Asamblea Legislativa. Aunado a lo anterior debemos tomar en cuenta lo expresado recientemente en el informe de la Contraloría General de la República, número DFOE-ED-7-2007 que, ordena traspasar los terrenos que forman parte del Patrimonio Natural del Estado, al Ministerio del Ambiente y Energía, por ser competencia funcional de éste, la conservación y administración, por intermedio del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. (Disposición que se fundamenta en la Ley Forestal, artículos 6, inciso a) y 13, párrafo segundo y 14; Ley Orgánica del Ambiente, artículo 32, párrafo segundo). Es importante recordar que el impedimento existente para el otorgamiento de los títulos en la Reserva forestal deviene de la afectación impuesta por ley, puesto que como se ha establecido con anterioridad al tener esa particular característica, están afectados por lo que establecen los artículos 13, 14, y 15 de la Ley Forestal 7575 del 5 de febrero de 1996. Sobre la desafectación, la Sala Constitucional en voto 2003-03480 de las catorce horas con dos minutos del dos de mayo del dos mil tres, ha interpretado [hizo cita]\". En relación a los hechos de la  demanda -en lo que resulta de interés- indicó: X. Es un acto de carácter general, dictado dentro de las competencias de la institución. XI. Uno de los objetivos del Decreto 10088-G-H del 2 de mayo de 1979 era destinar el inmueble a los fines de la ley de Tierras y Colonización. XIII. Era requisito contar con una finca inscrita a nombre del ITCO. XIV. El Decreto de expropiación número 10088, reformado por Decreto10244-G establece que la Compañía Osa Productos Forestales, vende al Estado, 3 fincas con una cabida de más de cuarenta y seis mil hectáreas en la que se conforma el Asentamiento Campesino Osa, del Área adquirida, alrededor de 25 mil hectáreas habían sido originariamente afectadas por la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce. XV. El objetivo del IDA era realizar un amplio plan de titulación en esas áreas. En cuanto al proceso que se ha seguido en el Asentamiento Osa, inicialmente el ITCO, luego IDA, hoy INDER era ejecutar un proceso paulatino de adjudicación y titulación de tierras a los ocupantes de los terrenos, aplicando el criterio expuesto por la Contraloría General de la República en el Dictamen C-143-83 del 11 de mayo de 1983. XVI. El ITCO, había iniciado en la Península de Osa, un amplio plan de titulación, el cual no se pudo concluir debido a diversos impedimentos legales que no permitieron que el IDA .resolviera el problema de los actores. En estos terrenos es totalmente improcedente creer y pretender que el IDA fuera a expropiar, terrenos que están registralmente inscritos a su nombre (...) Debe quedar bien claro que el INDER, en ningún momento se ha negado a resolver el problema de titulación en el Asentamiento Campesino Osa, que el Decreto Ejecutivo 10088-G-H, no le ordena al ITCO resolver el problema de ocupación que existía en el inmueble expropiado; lo que indica expresamente en la cláusula décima primera, es que el ITCO lo destinará a los fines de la Ley número 2825 y sus reformas y que la imposibilidad legal que actualmente existe, no fue creada antojadizamente por el ITCO o IDA o INDER actualmente, sino que hay un mandato legal que le impide al INDER titular. XVII. El Área de Titulación ha realizado diversos proyectos y estudios, con el fin de solucionar el problema de titulación en las áreas ubicadas en la Reserva Forestal Golfo Dulce, los cuales son meros informes, que para alcanzar trascendencia institucional, deben contar con un acto administrativo emanado del Órgano Superior del Instituto que los avale, pero esto ha sido imposible por los impedimentos legales existentes y que fueron ya expuestos. XIX. La Ley de Titulación de Tierras ubicadas en Reservas Nacionales N°7599, solamente era posible aplicarla en titulaciones referidas únicamente a Reservas Nacionales, traspasadas por el Estado al IDA, para legitimar los derechos de posesión de quienes se encontraran ocupando áreas dentro de esas tierras. Esta situación es totalmente diferente a lo que sucede en el Asentamiento Campesino Osa, en donde claramente quedó estipulado en el Decreto Ejecutivo que traspasó esos terrenos, que los mismos se destinarían a los fines de la Ley de Tierras y Colonización. XXII. Con el objeto de resolver el problema de carencia de escrituras en diversos sectores del Asentamiento Osa, se analizaron opciones en conjunto con otras instituciones involucradas en la problemática, en busca de una solución definitiva. XXIII. A partir de 1979, cuando el ITCO adquiere la finca en cuestión, se han realizado una serie de estudios y censos, para buscar una solución al problema existente en la Península de Osa. XXV. Advierte que  este instrumento jurídico no tiene ningún interés en este proceso, puesto que como ya se expuso en líneas precedentes, específicamente en el hecho XIX, las normas jurídicas que le permitieron al IDA titular en Áreas de Reservas Nacionales, no son aplicables a los procedimientos de titulación en Asentamientos Campesinos, como es el caso del Asentamiento Osa. XXVI. A partir de que el Estado le traspasa al ITCO los terrenos que conforman el Asentamiento Osa, se han iniciado una serie de estudios y/o censos dentro de la finca, a fin de contar con un listado de las personas que se encontraban dentro del inmueble. El IDA ha entregado más de mil escrituras a beneficiarios de este Asentamiento, pero por impedimento legal no ha podido continuar con este proceso de entrega de escrituras, ya que si lo hiciera, estaría transgrediendo la Ley, con las posibles consecuencias civiles y penales que ello pudiere acarrear. No es posible tampoco en estos casos, indicar que por morosidad administrativa al IDA le restan por entregar más de setecientas escrituras. El término \"morosidad administrativa\" está siendo mal utilizado; este es un procedimiento que se aplica en los casos en donde el IDA adquiere la finca, hace la declaratoria de beneficiarios de los programas de dotación de tierras y adjudica con un número de lote, granja o parcela, a un ciudadano, una vez que ha transcurrido el período de prueba y retarda el otorgamiento del título de propiedad inscribible en el Registro Público, siendo precisamente ese período existente entre la adjudicación y el título de propiedad, el período de morosidad administrativa que debe ser comprobado por un procedimiento administrativo; consecuentemente, en el caso del Asentamiento Osa, este término no le es aplicable, además de que la imposibilidad del IDA en otorgar títulos redunda en un impedimento legal. XXVII. Sí nombró una comisión tripartita con las instituciones involucradas con el fin de buscar alternativas de solución al problema. XXX. Como consecuencia inmediata del acuerdo de Junta Directiva, tomado en artículo 39, sesión 044 del 14 de noviembre de 2005, todo aquel que tuviera interés y pudiera ser objeto de titulación, debía presentar ante la Oficina Subregional del IDA en la Osa, una serie de documentos para conformar parte del expediente administrativo que se debía confeccionar para cada solicitante, como base para el informe y recomendación de la Junta Directiva. XXXI. Lo cierto es que como consecuencia de la emisión del acuerdo de Junta Directiva, tomado en artículo 39, sesión 044 del 14 de noviembre de 2005, todo aquel que tuviera interés y cumpliera con los requisitos, podía presentarse ante la Oficina Subregional del IDA, para gestionar el otorgamiento de la escritura, sin embargo, el acuerdo de Junta Directiva que servía de marco legal para hacer ese otorgamiento, fue revocado. Además, debemos dejar claro que la Oficina Subregional de OSA, no declara beneficiario a ninguna persona, pues ello es competencia exclusiva de la Junta Directiva del INDER. XXXII. El Instituto de Desarrollo Rural está material y legalmente imposibilitado para reconocer en sede administrativa una posesión ad usucapione dentro de la Reserva Forestal Go1fo Dulce; además la inclusión automática del Asentamiento Osa dentro del Patrimonio Natural del Estado y su consecuente afectación a los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal 7575 del 5 de febrero de 1996, le imposibilita al INDER otorgar títulos de propiedad dentro de estos terrenos. XXXIII. El Catastro Nacional determinó la existencia del traslape entre el plano P-952044-2004 y el plano P-292718-1995 (ver folios 890, 891 y 892 del expediente judicial). El plano P-292718-1995 es de la finca inscrita en la provincia de Puntarenas, folio real número 94709-000 y le pertenece al señor [Nombre 002], según el estudio registral de la propiedad. XXXIV. El oficio OSO-800-05 del 02 de diciembre del 2005 es un documento informativo que alude a la calidad de ocupantes. El Instituto de Desarrollo Rural está material y legalmente imposibilitado para reconocer en sede administrativa derechos de posesión dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce. XXXV. El hecho de que el INDER emitiera un acuerdo de Junta Directiva, aprobando un procedimiento especial para otorgar títulos de propiedad a quienes cumplieran con los requisitos, no concede a nadie ningún derecho específico y mucho menos reconocer una prescripción, pues por una parte, ese reconocimiento en vía administrativa es improcedente y además, si el derecho está prescrito, el mismo se mantendrá igual, independientemente de las gestiones administrativas que estuviere haciendo. XXXVIII. El  IDA no se pronunció sobre el fondo del caso, pero ello se debió a que el acuerdo que fundamentaba el procedimiento especial para el otorgamiento de escrituras en el Asentamiento Osa, fue derogado. También es cierto que no hubo una comunicación oficial de que el referido acuerdo de Junta Directiva había sido revocado, sin embargo, a cada uno, de acuerdo a las posibilidades, se les fue informando de lo acontecido. XXXIX. El INDER, desde el momento de la contestación de la demanda cuando los procesos estaban acumulados, señaló explícitamente que el acuerdo de Junta Directiva, tomado en artículo 39, de la sesión 44-05 del 14 de noviembre de 2005, había sido revocado. Además rechazo categóricamente las insinuaciones de actuaciones de mala fe de mi representado. En relación a los cuestionamientos referidos en este hecho, es importante mencionar que la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, ya se pronunció al respecto. Ello consta en la Res. 2008-14134 de las nueve horas y cuatro minutos del 24 de setiembre de dos mil ocho, dentro del expediente N°08-008420-007-CO, declarando sin lugar el amparo tramitado en este expediente. XL. Rechazó categóricamente las insinuaciones de actuaciones de mala fe de la institución. XLII. El INDER, en ningún momento ha negado la existencia del acuerdo de Junta Directiva N°35, tomado en sesión N°040-2007 del 10 de noviembre de 2007, con el cual se derogó el acuerdo de Junta Directiva que creó el procedimiento especial para otorgar títulos de propiedad en el Asentamiento Osa. XLIII. Es cierto que no hubo una comunicación oficial de que el referido acuerdo de Junta Directiva había sido revocado, sin embargo, a cada uno, de acuerdo a las posibilidades, se les fue informando de lo acontecido. XLIV. La Sala Constitucional se pronunció en el voto N°14134-2008, señalando explícitamente que el referido acuerdo de Junta Directiva, no concedió ningún derecho subjetivo. Incluso la referida Sala Constitucional, dejó claro que para la revocatoria del mismo, no era necesario hacerlo a través del proceso de lesividad. El Instituto de Desarrollo Rural está material y legalmente imposibilitado para reconocer en sede administrativa una posesión ad usucapione dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce; además la inclusión automática del Asentamiento Osa dentro del Patrimonio Natural del Estado y su consecuente afectación a los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal 7575 del 5 de febrero de 1996, le imposibilita al INDER otorgar títulos de propiedad dentro de estos terrenos. Llll. Efectivamente, no se le ha entregado título de propiedad sobre el inmueble, por cuanto hay un impedimento legal para hacerlo. LIV. Las limitaciones al uso y disfrute del inmueble, han sido impuestas por ley y no por ninguno de los demandados...\" (imágenes 2378 a 2400).\n\nEL SINAC. Respecto de los hechos de la demanda, en lo que resulta de interés señaló: I. El Sistema Nacional de Áreas de Conservación fue creado en 1994 mediante Ley de Biodiversidad N°7788. III. La cláusula segunda del convenio suscrito entre la Compañía Osa Productos Forestales S.A y el Instituto de Tierras y Colonización (ITCO) el 20 de noviembre de 1974, (copia aportada como prueba por los actores), indica: \"las partes contratantes convienen que el ITCO inicie a la mayor brevedad posible un censo general de los pobladores afincados en los terrenos de La Osa\", por lo que a esa fecha, todavía no se había iniciado a realizar dicho censo. VI. Según el convenio suscrito el día 20 de noviembre de 1974 entre el Instituto de Tierras y Colonización y Compañía Osa Productos Forestales S.A., ésta última ciertamente reconoce la existencia de ocupantes en sus fincas ubicadas en la Península de Osa, no obstante es clara al indicar que algunos casos corresponden  poseedores en precario según lo dispuesto en la Ley de Tierras y Colonización  y otros que aún no habían alcanzado el año de posesión que se requiere para tener la condición de ocupantes en precario. Del texto del Convenio se desprende que la Compañía Osa Productos Forestales S.A., no reconoció en dicho convenio la existencia de poseedores con más de diez años de posesión en sus terrenos, pues se refirió. únicamente a los poseedores en precario con actos posesorios ejercidos por más de un año a los cuales se procuraría dotar de tierras económicamente explotables; y a aquellos campesinos que  no alcanzaran ese plazo se les debería reconocer el pago de las mejoras. XI. El artículo 5 del Decreto Ejecutivo N°10088-G-H, no traspasa fincas al ITCO, sino que autoriza a la Procuraduría General de la República a traspasar al Instituto de Tierras y Colonización los terrenos expropiados a la Compañía Osa Productos Forestales S.A. a efecto de cumplir con los fines de la Ley de Tierras y Colonización. XV. No consta que el área de la Reserva Forestal Golfo Dulce creada mediante Decreto N°8994-A del 28 de abril de 1978 se haya reducido mediante Decreto N°10142-A debido a que se encontraron más poseedores en precario y poseedores decenales dentro de dicha área silvestre protegida al contrario del texto se desprende que se debió a la exclusión de terrenos de aptitud agropecuaria. A pesar de que los terrenos ubicados dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce son en su gran mayoría de aptitud forestal, los poseedores y ocupantes de esos terrenos han realizado aprovechamientos forestales a través de las diferentes modalidades de aprovechamiento forestal, han sembrado diferentes tipo de cultivos y monocultivos, han dedicado grandes áreas de terreno al pastoreo de ganado vacuno y porcino, plantado diferentes especies exóticas y nativas, practicado la pesca de subsistencia en forma artesanal, así mismo dentro de dicha área protegida se construyen obras públicas tales como carreteras, escuelas, ebais, etc. y debido al crecimiento del turismo ecológico de los últimos años dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce también se realizan actividades recreativas tales como canopy, sky walk o sky trek, rapel, etc. XVI. No le consta que el Instituto de Desarrollo Agrario ha expropiado o indemnizado alguna (s) parcelas por pagos de daños y perjuicios lo que si consta es que el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones ha realizado el pago a la mayoría de poseedores que demostraron la posesión decenal antes de la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce y si bien es cierto aún quedan terrenos por pagar, en su gran mayoría es porque sus ocupantes no han logrado demostrar en estrados judiciales la posesión decenal sobre dichos terrenos. Sobre el particular es importante considerar que a pesar de que los actores alegan haber ejercido posesión sobre los terrenos de los que fuera expropiada la Compañía Osa Productos Forestal S.A., desde 1950 y 1965 respectivamente, no han ofrecido prueba que demuestre que antes de la expropiación de dicha transnacional existiera algún proceso judicial en el que los poseedores u ocupantes de los terrenos supra citados hayan demandado a dicha compañía por perturbar su posesión. Al contrario en el preámbulo de la presente demanda los actores manifiestan que el problema nació en 1978 con la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce pues según alegan por medio de la Ley Forestal N°4465 del 25 de Noviembre de 1969, fue prohibido cultivar o mejorar esa área. No obstante lo dicho es de sobra conocido que desde 1978 a la fecha la cobertura boscosa ha desaparecido por medio de la autorización de permisos de aprovechamiento forestal en cualquiera de sus modalidades, zocolas, tala de hormigueo en su mayoría en forma ilegal, dando paso a que la frontera agrícola se extendiera y hoy se puede ver grandes áreas que antes fueron bosque primario hoy cubiertas de cultivos y monocultivos. XVII. La apreciación que hace el señor Rodríguez Soto del Departamento de Titulación del IDA acerca de la constitucionalidad para otorgar títulos en sectores del Asentamiento Osa que son Patrimonio Natural del Estado no puede cambiar lo dicho por los señores Magistrados de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia mediante los votos números 2007-8098 de 16:24 horas del 12 de Junio del 2007 y 2007-2063 de 14:50 horas del14 de Febrero del año 2007, aclarado por los votos 2007-4517 de las 18:19 horas del 28 de marzo del 2007 y 2007-8098 de las 16:24 horas del 12 de junio de 2007. XVIII. El actor no demuestra en autos la declaratoria de tierras de vocación forestal no obstante, su dicho y las limitaciones que han establecido las diferentes leyes forestales y su reglamento, dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce siempre se ha permitido la extracción de productos forestales en cualquiera de sus modalidades, siempre y cuando se cuente con los respectivos permisos establecidos por la Administración Forestal del Estado. El actor no demuestra la denegatoria por parte de la Administración, a permisos por ellos solicitados. Por otra parte, el sometimiento automático al régimen forestal de las fincas comprendidas en los límites de las fincas comprendidas en los límites de la Reserva Forestal Golfo Dulce, previsto en el artículo 8 del Decreto N°8494-A, quedó sin efecto por el artículo 37, párrafo tercero, de la Ley Orgánica del Ambiente N°7554 del 4 de octubre de 1995, según reforma de Leyes N°7575 del 13 de febrero de 1996 y 7788 del 30 de abril de 1998. XX.  El Decreto de creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce N°8494-A no ha impedido a los ocupantes de la Reserva Forestal Golfo Dulce, desarrollar actividades agrícolas comerciales, industriales o pecuarias en sus parcelas, siempre que las mismas contaran con el permiso respectivo. Prueba de ello es el desarrollo que ha tenido la Península de Osa en los últimos veinte años, desarrollo que ha consistido en la construcción de hoteles ecoturísticos, siembra de palma aceitera, instalación de aserraderos para el procesamiento de la madera procedente de plantaciones (melina, teca, etc.) lo que si es cierto, es que a través de las diferentes leyes forestales se ha buscado que el Estado regule las actividades humanas procurando el interés público a través de eficientes prácticas de desarrollo sostenible. Por lo tanto resulta improcedente que los actores aleguen que la conducta de la Administración Forestal de El Estado les haya causado daños o perjuicios, ya que los mismos no aportan prueba de que el Ministerio de Ambiente y Energía les haya negado la posibilidad de cultivar las tierras, criar ganado vacuno o porcino es más, aún después de creada la Reserva Forestal Golfo Dulce, se les han aprobado permisos de aprovechamiento de madera, así mismo si no gozan de pago por servicios ambientales es porque probablemente no lo han solicitado. XXI. En cumplimiento del voto N°2456-97 de la Sala Constitucional el Estado sí ha pagado terrenos dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, y si bien es cierto aún faltan propiedades de pagar dentro de dicha Reserva es porque en la mayoría de los casos los ocupantes no han demostrado en estrados judiciales la posesión decenal sobre sus inmuebles. XXIV. Es cierto que el Estado cuenta con el censo de los ocupantes de la Reserva Forestal Golfo Dulce, pero no es cierto que el problema no se haya resuelto, pues de acuerdo a las valoraciones realizadas por la Dirección General de Tributación Directa del Ministerio de Hacienda ha pagado los inmuebles cuyos ocupantes demostraron la posesión decenal sobre dichos terrenos. XXV. Tal como lo indica el Instituto de Desarrollo Agrario en la contestación a este hecho, el Asentamiento Campesino Osa no constituye reservas nacionales y por lo tanto la alusión a este Reglamento carece de utilidad para la resolución de este proceso judicial. XXVII. Conoce que en el 2005 se conformó una Comisión Tripartita, conformada por miembros del Sindicato de Productores Independientes del Cantón de Osa y funcionarios del IDA, no obstante el fin que perseguía el Sindicato no era el conocer la problemática general de los campesinos de la Península de Osa sino particularmente el problema de titulación de los terrenos dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce. XXVIII. La Procuraduría General de la República mediante Dictamen N°C-321-2003 del 9 de octubre del 2003, en respuesta al oficio DM-975-05, indicó al entonces Ministro del Ambiente y Energía con copia al Presidente Ejecutivo del Instituto de Desarrollo Agrario sobre la improcedencia de titular terrenos dentro del Patrimonio Natural del Estado. Del mismo modo mediante Opinión Jurídica N°OJ-129-2002 de fecha 12 de setiembre del 2002, dirigida a la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, con copia al Ministro del Ambiente y Energía, se señaló que no es posible enajenar terrenos del Patrimonio Natural del Estado, en la Reserva Forestal Golfo Dulce. Los hecho XXIX al LV los rechaza por no ser atinentes a la institución (imágenes 2451 a 2466).\n\nIV. SOBRE LA PRUEBA OFRECIDA POR LA REPRESENTACIÓN DEL ESTADO, DEL INDER Y DE LA PARTE ACTORA. Como se indicó en el Considerando del Antecedentes Procesales, puntos 16 a 20, la representación estatal, el INDER  y la parte actora solicitaron -previo a la realización de la audiencia complementaria- se admitiera prueba en carácter de prueba nueva y/o prueba para mejor resolver y actualización de otra que, ya se había admitido. Dadas las audiencias respectivas previo a la audiencia complementaria y, escuchadas las partes en la etapa de saneamiento se dispuso: RESPECTO DE LA PRUEBA OFRECIDA POR LA REPRESENTACIÓN ESTATAL: La representación del INDER y del SINAC no hicieron objeciones a la misma. El Tribunal preguntó a la parte actora si tenía alguna observación sobre la esa prueba, manifestando que sólo conocía ésta y que se oponía porque se remite a un documento antiguo (1978-1980) pero que no se refiere al actor. Sobre la prueba ofrecida, el Tribunal admitió: a. La página 117 del informe “Diagnóstico biofísico, social, económico, productivo y análisis institucional, elaborado para el Plan de Manejo de la Reserva Forestal Golfo Dulce” para completar el informe previamente admitido como prueba documental. b. La actualización del expediente de pago por servicios ambientales N°PN-01-22-115-2012 (visible de imágenes 3564 a 3782) con la cual se descarta la copia en CD y la carpeta física aportadas previamente. c. Se admitió en carácter de prueba para mejor resolver el oficio INDER-GG-AF-ADM-CGD-005-2021 del 23 de febrero del 2022 y el memorando adjunto SIT-059-78 del 8 de junio de 1978. RESPECTO DE LA PRUEBA OFRECIDA POR EL INDER: El Tribunal solicitó al representante del INDER se refiriera a la prueba ofrecida como prueba para mejor resolver, explicando que se trata de una inspección de campo realizada por funcionarios del Instituto, en el que se describe el estado actual de la parcela objeto de este proceso, así como al resto de los documentos ofrecidos. La representante estatal y del SINAC no se opusieron a la prueba. El Tribunal solicitó al representante de la parte actora -ante la indicación inicial de que no conocía la prueba ofrecida por el INDER, sí podía referirse, manifestando que, con la simple enunciación que hizo el abogado, conoce de que se trata esa prueba, sobre el informe manifestó que es ya costumbre del INDER hacer la inspección de la parcela, lo que le sorprende porque el acceso es muy difícil y manifestó además conocer el resto de documentación ofrecida y realizó algunas manifestaciones adicionales, solicitando se rechace. Sobre la prueba ofrecida, el Tribunal admitió: En carácter de prueba para mejor resolver: a. El oficio INDER-GG-DRT-RDBR-OTOS-OFI-0494-2023 del 04 de octubre del 2023, de la oficina de Territorial de Osa del Instituto de Desarrollo Rural en donde describe la situación actual de la parcela 155 sector siete del Asentamiento Osa. b. Se rechazó -por no constituir técnicamente prueba- el voto de la Sala Constitucional 13933-2007 de las 8 horas del 05 de octubre del 2007, indicando a la parte petente que, el mismo consta en el expediente y se valorará en lo que corresponda. c. Se admitió en carácter de prueba para mejor resolver la CERT-276-2016 del Archivo Central del INDER. RESPECTO DE LA PRUEBA OFRECIDA POR EL REPRESENTANTE DE LA PARTE ACTORA. Manifestó que se había percatado la semana pasada que un testigo había muerto y que, las condiciones de salud de otro le impedían asistir al juicio, por ello solicitó el día domingo (anterior a la realización de la audiencia complementaria) sustituir esa prueba por los testigos René Mendoza Mendoza, Juana Jiménez Rodríguez y Carlos Gutiérrez Rojas. Explicó que el testigo ([Nombre 008]) no puede asistir como testigo, por estar atendiendo a su madre hospitalizada. La representante estatal se opuso a la sustitución de los testigos; señaló que en la audiencia preliminar se había admitido solo dos testigos -[Nombre 008] y [Nombre 007]-. Sustenta su oposición en que la justificación que se presenta es sobre dos personas no admitidas como testigos y que, respecto de don ([Nombre 008]) lo que se ofrece es la simple manifestación de impedimento pero no se prueba y que, respecto de don Rubén no se hace ninguna justificación para la sustitución. Posición secundada por los representantes del INDER y del SINAC. Conferida la audiencia respectiva, la parte actora se refirió por más de 10 minutos a los antecedentes del íter procesal del expediente, por lo que el Tribunal respetuosamente le solicito centrara su exposición a la sustitución de la prueba testimonial que ofrecía, en razón de lo cual manifestó \"si realmente el Contencioso llega a ser lo que se soñó que fuera, aquí los formalismos tan exagerados a los cuales han llevado los demandados este asunto, yo creo que es correcto sustituir testigos, recibir testigos, son potestades del Tribunal, inclusive cuando se ofrece en prueba para mejor proveer el Tribunal tiene la facultad para llegar a la verdad real de hasta nombrar testigos, yo termino diciéndole a usted que tomen en consideración todos esos hechos de un juicio que lleva 15 años...\". SOBRE LA PRUEBA OFRECIDA POR LA PARTE ACTORA EL TRIBUNAL RESOLVIÓ: Conforme lo dispone el numeral 43.3 del Código Procesal Civil sobre la sustitución de prueba y, considerando: a) Que la parte actora no hizo retiro de las cédulas de notificación de los dos testigos admitidos en la audiencia preliminar, lo que era su obligación para justificar eventuales ausencia y/o sustituciones, por ser esa carga procesal lo que permite valorar al Tribunal el interés de la parte proponente en el diligenciamiento oportuno de sus testigos (artículo 41.1 de CPC); b) Que no justificó con prueba idónea -más allá de sus manifestaciones en escrito visible en imagen 3852- las que en todo caso el Tribunal tuvo por aceptadas, que el testigo [Nombre 008] no se presentó a rendir su declaración por tener a su señora madre hospitalizada; c) Que no explicó la situación de excepción que norma el artículo 43.3 del CPC, respecto de la no presencia del testigo [Nombre 007]; d) Que la parte actora solicitó la sustitución del testigo en carácter de prueba para mejor resolver (escrito visible en imagen 3852); e) Que en la audiencia preliminar se aceptaron dos testigos únicamente y que el señor [Nombre 007] fue admitido para que se refiriera a la posesión de los actores y el actor no justificó su no asistencia; el Tribunal resolvió aceptar la sustitución únicamente del testigo ([Nombre 008]). La parte actora, presentó recurso de revocatoria de lo decidido, manifestando: \"Con el respeto debido (...) la resolución referida a los testigos dictada por ustedes, cómo lo dijera con el mayor respeto, atenta contra el derecho de defensa, las formalidades que se le han dado a esta prueba no toman  en consideración que este juicio versa sobre la posesión de más de 10 años anteriores a la construcción de la Reserva Forestal Osa; el testigo que no se pudo presentar (...) no iba a declarar sobre la posesión. Me muerdo la lengua para decir y con el máximo respeto para el Tribunal que si ustedes no admiten ninguna prueba para la posesión podemos perfectamente terminar este proceso aquí, podemos terminar este proceso montados sobre una serie de hipótesis falsas de la Procuraduría y del INDER (...)\".  Manifestó además: \"Siento un dolor en el corazón y tal vez los actores y yo somos los culpables, de que no se les permita siquiera que pueda haber un testigo que pueda decir cuál fue la situación de la posesión de este señor, no hay  ni uno (...) la justicia de hoy no puede ser tan formalista, es decir encontrar la verdad real a la vez de alegar no es suficiente, mínimamente en la admisibilidad (...) creen que con un testigo de posesión basta, se requieren mínimo tres testigos en una información posesoria para demostrar la posesión (...)\". Luego de más de diez minutos de exposición, nuevamente el Tribunal instó al señor abogado referirse al tema concreto de la revocatoria. Indicando: \"Yo estoy pidiendo revocatoria de la decisión del Tribunal que no comparto, en virtud de que hay violación del derecho de defensa, derecho constitucional sobre un asunto en que se discute la posesión de más de diez años anterior a la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce y la sustitución de don Luis no es sobre ese asunto. Yo con la revocatoria, no soy ni seré jamás alguien para amenazar a un Tribunal con vehemencia, eso sí, les pido que consideren y reconsideren que se reciban por lo menos dos testigos de posesión. Yo honradamente señora Jueza, independientemente de lo que usted ha señalado, por la larga experiencia de los señores jueces, saben que la prueba para mejor proveer no es prueba de la parte, la prueba para mejor proveer es prueba del Tribunal, es el Tribunal el que decide (...) les digo con todo respeto, que si ustedes no admiten prueba de la posesión que es el punto central que se discute aquí, yo le pediré el debido permiso, la suspensión a ustedes para pedirle permiso al cliente que lo más conveniente es, a pesar de que venga una condenatoria en costas, pedir plantear el desistimiento de este juicio (...) porque lo que vamos a hacer sin testigos del INDER, sin testigos del SINAC, sin testigos del Estado, a puros papeles y con el derecho de los actores a presentar su demanda (...) tendría que pedirle permiso al señor actor si para beneficio de ustedes, tranquilidad mía y tranquilidad de él, lo más correcto por indefensión sería desistir del caso, esa es mi revocatoria que ruego considerar, no a luz de lo que dice el CPC que tiene muchos defectos, si no a la luz de la consciencia, a la luz de  lo que es la prueba para mejor proveer, a la luz de la búsqueda de la verdad y a la luz del derecho de defensa...\". Escuchadas las partes, el Tribunal resolvió: mantener la admisión por sustitución del testigo ([Nombre 008]) y aceptar en carácter de prueba para mejor resolver, se designara a un único testigo, que reuniera ambas condiciones.  Debe señalar este Tribunal que, a pesar de reiterar el abogado representante de la parte actora que, la decisión del Tribunal lesiona su derecho de defensa, este Tribunal rechaza tales aseveraciones. Las transcripciones realizadas denotan la ausencia de argumentos que justifiquen la sustitución de los dos testigos inicialmente admitidos, obsérvese que sólo se justificó la no asistencia de uno y que, del testigo que iba a exponer sobre la alegada posesión no se justificó su ausencia. Hizo el señor abogado una reiteración de argumentos carentes de justificaciones sólidas y amparadas a la normativa procesal que rige lo atinente a la sustitución de testigos, normas que son de necesaria observación, aspectos que así se hicieron ver a la parte actora. Es por ello que el Tribunal, rechaza las aseveraciones y descarta que con lo resuelto se transgrediera el derecho de defensa de la parte actora. De igual manera, rechaza el Tribunal el eventual traslado de responsabilidad que se quiere hacer ver, respecto de la carga procesal que incumbe a la parte actora y su deber de justificar la no asistencia de los testigos y solicitar la sustitución pero, al amparo de las normas procesales aludidas y no de simples argumentaciones de consciencia; dado que el Tribunal está sometido al acatamiento de normas procesales de orden público y de observancia obligatoria según la legislación vigente; aún y cuando a la parte a actora no le parezca o considere que esa normativa está llena de errores, como lo manifestó de forma reiterada. De igual forma, deja constancia este Tribunal que expresamente preguntó al señor abogado -dadas las insistentes manifestaciones de pedir un receso para reunirse con su cliente y desistir del proceso- si deseaba que el juicio continuara con el testigo admitido René Mendoza Mendoza o solicitaba el receso anunciado. El señor abogado indicó al Tribunal \"acepto que don René Mendoza Mendoza conteste el cuestionario referido a don Luis y al cuestionario referido a la posesión (...) segundo, dada la hora (...) si yo llego al convencimiento de que con un testigo es imposible que ustedes puedan modificar o puedan valorar a ese testigo en relación con este marango de pruebas tan extrañas sin ninguna justificación, si yo puedo creer en que ustedes pueden dictar la sentencia, entonces a la hora que ustedes convoquen diré cuál será el criterio porque yo no quiero asumir la responsabilidad de ser quien decida aquí las cosas porque de eso no se trata\" (registro de audio a partir del minutos 2:09:00). En consecuencia, se mantuvo la decisión de sustituir un único testigo y en carácter de prueba para mejor proveer que el mismo testigo que se sustituya pueda referirse a la posesión de la parte actora, tomando en cuenta además que de los tres testigos que ofreció en el escrito, no especificó cuál podía referirse de manera exclusiva a ese punto concreto. Por las razones dadas, se rechaza enfáticamente la alegada violación al derecho de defensa. El actor, luego de una reiteración de su disconformidad con lo resuelto, solicitó se admitiera en ese carácter al señor René Mendoza Mendoza y así se admitió.\n\nV. HECHOS PROBADOS. Con las observaciones realizadas sobre la prueba en el Considerando de Antecedentes Procesales, sobre el expediente de pago por servicios ambientales, la prueba documental admitida en la Audiencia Preliminar y los testigos recibidos, se tienen como probados los siguientes hechos de interés:\n\n1)  La Reserva Forestal de Golfo Dulce, fue creada mediante DE N°8494-A del 26 de abril de 1978 y, modificada su cabida mediante los DE N°9388-A del 30 de noviembre de 1978 y DE N°10142-A del 12 de junio de 1979 (consulta en www.pgr.cr/scij).\n\n2) Mediante sentencia N°2456-97 de las 11:03 horas del 2 de mayo de 1997, la Sala Constitucional resolvió recurso de amparo N°3605-V-92, promovido por el Sindicato de Productores Independientes del Cantón de Osa contra el entonces Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas, el Ministerio de Agricultura y Ganadería y la Dirección Forestal del Ministerio de Recursos Naturales Energía y Minas, ordenando al Ministerio de Ambiente y Energía: \"proceda a realizar -si no se ha hecho- el censo que se establece en el numeral 11 del Decreto Ejecutivo 8494-A e iniciar las diligencias de expropiación o compra directa según corresponda, debiendo proceder a elaborar conjuntamente con aquellos recurrentes que resulten del censo ser propietarios o poseedores legítimos, un plan de explotación de la tierra acorde con el Régimen a que están sometidos los terrenos y que le permita a los propietarios o poseedores legítimos su sustento y subsistencia mientras dure el trámite expropiatorio\". Los actores no fueron parte en ese recurso. (imágenes 872 a 881 del expediente judicial). \n\n3) Mediante oficio DM-816-2003 del 28 de abril del 2003 el entonces Ministro de Ambiente y Energía informó a la Sala Constitucional haber censando 659 ocupantes de la Reserva Golfo Dulce del Área de Conservación Osa, que incluía a los miembros del Sindicato de Productores Independientes del Cantón de Osa, que había presentado recurso de amparo, resuelto en la sentencia 2456-97. En ese censo aparece el señor [Nombre 003] cédula [...] con tenencia de tres áreas distintas según escritura del IDA con un área de  22.00,  29.90 y 141.11  localizadas en Rancho Quemado (imágenes 99 a 118 del expediente judicial).\n\n4) Mediante oficio DM-975-05 del 23 de junio de 2005, el entonces Ministro del Ambiente y Energía comunicó al Presidente Ejecutivo del IDA la no objeción al proceso de titulación dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, pero que se considerara: a) utilizar los censos realizados por el IDA y el Diagnóstico Censal de los ocupantes de la Reserva Forestal Golfo Dulce, b) considerar sujetos de titulación a los ocupantes que logren demostrar la ocupación de su parcela o terreno con 10 años de anterioridad a la creación de la Reserva y que se encuentran dentro de los límites del asentamiento del IDA, para lo cual es prudente que se presente una certificación extendida por el IDA donde conste lo señalado, c) que los aspirantes a la titulación estén libres de procesos agrarios, d) que los adjudicatarios deben presentar una solicitud formal, adjuntando los requisitos solicitados por el IDA y d) valorar posibles problemas de colindancia. Agregó: \"Para lo concerniente a la entrega de títulos, deberían tener acceso a este derecho los ocupantes que cumplan con los requisitos que define el IDA, para lo que se sugiere un mecanismo de verificación conjunto por parte del MINAE y el IDA...\" (imágenes 130 a 131 del expediente judicial).\n\n5) Mediante oficio ST-616-05 del 13 de setiembre de 2005, el entonces supervisor del Programa de Ordenamiento Agrario y Coordinador del Programa de Titulación y de Compensación Social del otrora IDA, explicó y remitió al Presidente Ejecutivo de la Institución para conocimiento y aprobación de la Junta Directiva, el acta N°7 de la Comisión Tripartita conformada por funcionarios del Ministerio de Ambiente y Energía, el IDA y el Sindicato de Productores Agrícolas Independientes del Cantón de Osa. En ese oficio se hace una referencia al origen del conflicto y otros antecedentes: \"El conflicto ocupacional que en adelante se denominará Asentamiento Campesino Osa, da origen según desprende del oficio SIT-059-78 de la Sección de Inventario de Tierras de fecha 8 de junio de 1978, desde el año 1963 y no es sino hasta el año 1970, que el ITCO realiza un estudio de tenencia y censo de ocupantes mismos que no resolvieron nada y que con el paso de los años se desactualizaron. En fecha 01 de junio de 1978, el Estado mediante el decreto N°5493-A, crea la Reserva Forestal Golfo Dulce la cual afecta un 81% de las tierras propiedad de la Compañía Osa Productos Forestales, violando el principio de la propiedad que define el artículo 45 de la Constitución Política de Costa Rica. El 2 de mayo de 1979, mediante decreto de expropiación N°10088-G-H, publicado en el Alcance N°6 de la Gaceta N°102 del 01 de junio de 1979 y reformando por el Decreto N°10244-G del 05 de julio de 1979, Osa Productores Forestales vende al Estado las siguientes fincas (...) Finca N°22048, Finca N°8947 y Finca N°22046 (...). ASPECTOS LEGALES: Cita el considerando del decreto N°10088 G-H que el fundamento de la expropiación a los propietarios de las fincas igualmente mencionadas eran para resolver el problema de tantos campesinos sin tierras, así como realizar un basto (sic) plan de DESARROLLO AGROPECUARIO-FORESTAL, y el Gobierno con ese fin y por medio del INSTITUTO DE TIERRAS Y COLONIZACIÓN está llevando a cabo en todo el territorio nacional un ambicioso plan de asentamientos campesinos, haciendo necesario la adquisición de estas fincas. Cita la cláusula Décima Primera de dicha expropiación \"ya dueño el estado de las tierras a que se refiere las cláusulas primera y segunda, los traspasa en este acto al Instituto de Tierras Colonización QUIEN LOS DESTINARA A LOS FINES DE LA LEY N°2825 DEL 14 DE OCTUBRE DE 1961\". EI ITCO acepta el traspaso en los términos mencionados e inscribe las fincas ya expropiadas a su favor y en acatamiento a lo indicado por la Junta Directiva en sesión N°2285 artículo N°10 de fecha 2 de julio de 1979 (...) Mediante dictamen N°C-143-83 del 11 de mayo de 1983, el Lic. Víctor Ml Bulgarelli F. Procurador Agrario y Ambiental en contestación a una consulta sobre una porción de esta finca expropiada responde: \"El IDA puede disponer de los terrenos adquiridos mediante el decreto N°10088-G-H y que están debidamente inscritos a su nombre en el Registro Público\". \"SE DEBE TOMAR EN CUENTA QUE ESTAS TIERRAS ACTUALMENTE FORMAN PARTE DEL PATRIMONIO DE DICHA INSTITUCIÓN. LAS QUE POR LEY TIENE INDEPENDENCIA ADMINISTRATIVA CON FACULTADES DE EJERCER LA ADMINISTRACIÓN DE ESE PATRIMONIO PARA EL CUMPLIMIENTO DE SUS FINES\". En fecha 20 de setiembre de 1993, mediante oficio DL-1281-9393 el Departamento Legal del IDA a solicitud de la sección de Titulación, emite un dictamen donde faculta el otorgamiento de títulos de propiedad en el Asentamiento Osa, conforme a las conclusiones de las reuniones que sostuvieron con sus homólogos de la Dirección Forestal (...) El IDA con este fundamento procede al levantamiento topográfico y titulación de los ocupantes de parcelas en este Asentamiento (1059 escrituras otorgadas). Mediante la resolución del recurso de amparo N°178-M-94 de fecha setiembre de 1994, voto N°1763-94 la Sala Constitucional, falla en contra del IDA y lo obliga a la reubicación de más de 300 familias que estaban ocupando áreas forestales en el asentamiento Salinas II en Orotina, con lo cual crea una normativa institucional e impide el otorgamiento de nuevas escrituras en esta y otras zonas como el Asentamiento Osa, en el cual quedaron alrededor de 700 familias sin el respectivo documento registral. El Instituto de Desarrollo Agrario, conforme a esa resolución, firma un convenio con el Ministerio del Ambiente y Energía en fecha 31 de octubre de 1996 para el traslado de tierras con vocación forestal. Mediante oficio DL-014 de fecha 10 de enero de 1997, se remite dicho convenio a la Contraloría General de la República, la que una vez analizado lo objeta (oficio DAJ-0424 del 7-3-97) aduciendo que el voto citado (N°1763-94) y el pronunciamiento N°C-186-90 del 06 de noviembre de 1990, de la Procuraduría General de la República, no obliga al IDA al traslado de estas tierras sino que se requiere una autorización legal que expresamente obligue al IDA a traspasar los bienes al MINAE. Dicha oposición es consecuente con el oficio N°DF-060-92 suscrito por el Lic. Jorge Manuel Solano Chinchilla, ex Jefe del Departamento Legal del IDA, que cita: \"Dichos Predios (asentamientos), adquiridos y pagados por el ITCO (IDA), con recursos propios debidamente incorporados a un presupuesto debe entenderse como propiedad del Estado, como bienes del dominio público, o como bienes del dominio privado de una Institución Autónoma, los artículos 261 del código civil, 97 de la ley de Contratación Administrativa Financiera de la República y 25 del Reglamento de la Contratación Administrativa, establecen claramente la diferencia entre unos y otros, señalando que son bienes inmuebles del dominio público, los parques, las plazas públicas, las calles, etc., mientras que son inmuebles del dominio privado aquellos precisamente de uso y explotación privados y atinentes solamente a la entidad o Institución propietaria (...) El Ministerio del Ambiente y Energía mediante oficio N°DM-975-05 del 23 de junio del 2005, informa al IDA la no objeción al proceso de titulación en el Asentamiento Campesino Osa, condicionando a algunos aspectos que consideramos manejables por parte de la Institución y que son el motivo de la solicitud que se plantea a la Junta Directiva para que se apruebe un procedimiento que permita la titulación en una forma legalmente ordenada\" (imágenes 120 a 126 y oficio SIT059-78 visible en imágenes 3561 a 3563, todos del expediente judicial).\n\n6) El IDA mediante artículo 39 de la sesión 044-05 del 14 de noviembre de 2005 considerando, en lo que resulta de interés a los efectos de este pronunciamiento: \"1- Que las fincas inscritas en el Registro Público, Sección Propiedad, Partido de Puntarenas, números 22048, 8974 y 22046, las cuales fueron reunidas formando una sola finca inscrita al Folio Real 39334-000 del Partido de Puntarenas propiedad del Instituto de Desarrollo Agrario, que conforman el Asentamiento Campesino Osa, se ubican dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, creada mediante decreto ejecutivo número 8494-A del 1 de junio de 1978. 2- Que los indicados inmuebles los expropio el Estado a la compañía Osa Productos Forestales y en el mismo acto los traspasó al Instituto de Tierras y Colonización, hoy IDA, para el desarrollo de un plan agropecuario forestal a favor de campesinos sin tierra (ver decretos Ejecutivos 10088-G-H de fecha 2 de mayo de 1979 y Decreto 10244-G de fecha 5 de julio de 1979). 3- Que según estudios efectuados por la Sección de Inventario de Tierras de este Instituto las tierras expropiadas a la Compañía Osa Productores Forestales estaban por un conflicto de ocupación precaria que se originó en el año 1963 (véase oficio SIT-059-78) (...) Acordó: PRIMERO: Se autoriza un procedimiento especial y exclusivo para que en la finca número 39334-000 del Partido de Puntarenas, propiedad del 1DA, que conforma el Asentamiento Campesino Osa, ubicado dentro de la reserva forestal Golfo Dulce se pueden entregar títulos de propiedad a favor de aquellos ocupantes que demuestren una posesión de por lo menos diez años con anterioridad al 1 de junio de 1978 fecha en la que se creó por decreto la Reserva Forestal Golfo Dulce. SEGUNDO: El beneficiario que pretenda ser sujeto de titulación deberá presentar los siguientes documentos ante la Oficina Subregional del IDA en Rincón de Osa: a- Solicitud formal para que se le otorgue el título que deberá contener como mínimo: nombre, apellidos, calidades y domicilio del solicitante y su cónyuge ubicación de la parcela o lote que se pretende titular y naturaleza del terreno. b- Documentos legales que demuestren la posesión decenal ejercida con anterioridad al 1 de julio de 1978. e- Declaración jurada rendida ante un Notario Pública (sic) donde conste el tiempo de posesión del solicitante el nombre, apellidos y demás calidades de la persona de quién adquirió su derecho, así como la cadena de transmisión del mismo a partir del 1 de julio de 1968. d- Certificación del estado civil del solicitante o solicitantes. e- Copia de la cédula de identidad del solicitante y su cónyuge. f-Plano catastrado del inmueble. Con toda la documentación antes señalada la Oficina Subregional del IDA en Rincón de Osa procederá a la conformación del respectivo expediente administrativo (...) CUARTO: La Oficina Subregional de Rincón de Osa del IDA, en acción conjunta con el funcionario que la Dirección del Área de Conservación Osa el MINAE designe, deberá en todos los casos practicar inspección ocular en el predio que se pretende titular. La indicada inspección ocular tendrá como objeto lo siguiente: a) Comprobar en el propio sitio  la presencia del ocupante como dueño del terreno. b) Comprobar linderos, comprobar que no existen traslapes ni presencia de terceros ocupantes. e) Reseñar la naturaleza del inmueble. d) Levanta el acta correspondiente que será suscrita por los funcionarios señalados. e) Verificar la información investigada con la base de datos. censos y documentos que posea la oficina subregional del IDA en Osa. QUINTO: Realizada la inspección de campo y habiéndose verificado el cumplimiento de los requisitos exigidos, el MINAE por medio de su representante regional y el IDA por medio de la Oficina Subregional de Osa emitirán la recomendación respectiva expresando su opinión favorable para el otorgamiento del título o las razones para negarlo...\" (imágenes 142 a 147 del expediente judicial y declaración del señor [Nombre 009], testigo funcionario del INDER).\n\n7) Mediante certificación emitida por el Jefe de la Oficina Subregional Osa oficio OSO-800-05 del 02 de diciembre del 2005, a solicitud de los actores se certificó: \"...la Oficina Subregional Osa hace constar: según nuestra Base de Datos, censos y archivos el señor [Nombre 003], cédula [...] y [Nombre 001], cédula [...], aparecen registrados como Beneficiarios del IDA en calidad de ocupantes por más de 32 años de la parcela N°155, Sector 7, Asentamiento Campesino Osa. Según plano catastrado número P/952044-2004 mide 109 HA 1996.05 m2. Sito en Rancho Quemado, Distrito Sierpe, Cantón Osa, Provincia Puntarenas y tiene los siguientes colindantes: NORTE: Río San Juan SUR: Calle Pública ESTE: José Gregorio Zúñiga Fallas y Jorge Castillo Bolaños OESTE: Río San Juan y [Nombre 004]\" (imagen 202 del expediente judicial).\n\n8) El 09 de enero de 2006, los actores solicitaron al IDA se les otorgara el título de propiedad de la parcela 155 del sector siete del Asentamiento Campesino Osa, al amparo del acuerdo artículo 39 adoptado por la Junta Directiva en la Sesión 044-05. Adjuntaron plano catastrado N°6-952044-2004. Copias de las cédulas de identidad, certificado de matrimonio y declaración jurada (imágenes 200 y 201 y -924 a 934- expediente administrativo de Solicitud de Título de Parcela número 155 del expediente judicial). Consta que entregaron el expediente completo (imágenes 3819 a 3822 del expediente judicial) y que el 09 de marzo de 2007 solicitaron a la Oficina Sub Regional de Osa del IDA, entregar el expediente con los documentos originales al secretario del Sindicado SIPRAICO (imagen 3812 del expediente judicial).\n\n9) El 13 de noviembre de 2006, los actores suscribieron \"Contrato de Pago de Servicios Ambientales de protección de Bosque\" en fincas en posesión Contrato Número PN-01-22-0100-2006, respecto del inmueble inscrito a nombre del IDA plano catastrado P-952044-2003 por una área de 109.1 ha, recibiendo un pago de sesenta y cuatro dólares por hectárea por año, según DE N°32750 MINAE, aceptando los \"beneficiarios\" por afectación voluntaria, mantener durante cinco años afectada dicha propiedad con las limitaciones y obligaciones establecidas en el contrato, entre las que están: a) Proteger el bosque, la cobertura vegetal o los procesos de regeneración del área comprendida en este contrato; y por ende no cortar  árboles; o cualquier de vegetación. b) Contar con un Regente Forestal, debidamente colegiado, responsable de la ejecución técnica durante la vigencia del contrato, e) Prevenir y controlar los incendios forestales. d) Prevenir y evitar la cacería ilegal y la extracción ilegal de otros productos del bosque (...) a partir del 01 de abril del 2006 (imágenes 2762 a 2767 del expediente judicial y sobre el sometimiento de la parcela por parte de don Gilberto al pago de servicios ambientales, la declaración del testigo René Mendoza Mendoza).\n\n10) Mediante sentencia N°2007-08098 de las 16:24 horas del 12 de junio de 2007 (recurso de amparo 07-007540-007-CO) promovido por miembros del Sindicato de Productores Agrícolas Independientes del Cantón de Osa -entre los que figuraban los actores- los recurrentes pretendían que el Tribunal Constitucional determinara la procedencia de un proceso de titulación de tierras en la zona protegida de Golfo Dulce. El amparo fue declarado sin lugar, entre otras razones considerando: \"En primer término cabe indicarle a los petentes que, según se desprende del propio memorial inicial y de los Decretos en él citados, la declaratoria de zona protegida o Reserva Forestal de Golfo Dulce, en la cual se vio inmerso un ochenta por ciento del inmueble en cuestión data de abril mil novecientos setenta y ocho y la expropiación de esas tierras a Osa Productos Forestales de mayo de mil novecientos setenta y nueve. Eso quiere decir que las tierras que habitan fueron declaradas Reserva Forestal antes de ser repartidas entre los recurrentes, por lo que de hecho no podía el ITCO y luego el IDA titular sobre las mismas. Esta situación se confirma mediante sentencia número 2988-99 de las once horas con cincuenta y siete minutos del veintitrés de abril de mil novecientos noventa y nueve en la cual se declaró inconstitucional el artículo 8 de la  Ley 7599 denominada \"Titulación de Tierras Ubicadas en Reservas Nacionales\" del 29 de abril de 1996, por lo que \"En tales supuestos, existe una imposibilidad material para los recurridos de titular terrenos dentro de las reservas de carácter forestal por resultar tal proceder inconstitucional, según lo dispuesto por este Tribunal, salvaguardándose, conforme al contenido de las sentencias transcritas, los derechos adquiridos de buena fe según el dimensionamiento que esta Sala estableció en cada una de las sentencias citadas. Por ello el recurso planteado resulta improcedente, y así debe declararse, sin perjuicio de que los recurrentes puedan iniciar en contra de los recurridos las acciones que estimen pertinentes en la vía ordinaria contencioso administrativa, tendente a la protección de sus intereses y derechos\" (imágenes 180 a 199 del expediente judicial).\n\n11) La Dirección de Asuntos Jurídicos del IDA, mediante oficio DAJ-1013-2007 del 31 de octubre de 2007, dio respuesta a la Junta Directiva en relación al acuerdo XXXIV de la Sesión Extraordinaria 009-2007 caso Titulación en Reserva Forestal Golfo Dulce referente a la titulación en la Reserva Forestal Golfo Dulce, para que se analice el caso en el sentido de las implicaciones que tendría derogar el acuerdo 39 de la sesión 44-05 del 14 de noviembre de 2005, si se hubiesen otorgado títulos de propiedad: \"Es necesario recordar que el acuerdo de Junta Directiva tomado en artículo 39, sesión 44-05 celebrada el 14 de noviembre del 2005, tuvo como fundamento el trabajo de una comisión tripartita conformada por MINAE-IDA-SIPRAICO, que analizó las posibilidades que existían para reactivar el proceso de entrega de títulos en el Asentamiento Osa, incluso existen los oficios DM-1547-2005 de fecha 23 de setiembre de 2005, suscrito por el entonces Ministro de Ambiente y Energía señor Carlos Manuel Echandi y el oficio DVM-497-2005 de fecha 30 de agosto de 2006 suscrito por el señor Jorge Rodríguez Ministro a.i, sendos oficios en los que se muestra la anuencia del MINAE para autorizar un proceso de titulación en la finca inscrita en el Registro Público, Partido de Puntarenas, Folio Real número 39334-000 propiedad del IDA. Sin embargo, en una reunión celebrada en las instalaciones del proyecto BID-CATASTRO donde asistieron representantes del MINAE, IDA, SIPRAICO y la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, en la que se analizó la problemática de los poseedores de parcelas en la Reserva Forestal Golfo Dulce, quedando clara la negativa de la Procuraduría para continuar otorgando títulos de propiedad en el Asentamiento Osa, de modo que no existe posibilidad para el Instituto no para los ocupantes de otorgarles título de propiedad (...) En cuanto a la revocatoria del acuerdo tomado en el artículo 39 de la sesión 44-05 del 14 de noviembre del 2005 que autorizaba un procedimiento especial para la titulación en el asentamiento campesino Osa, el mismo puede derogarse puesto que como que establece es un procedimiento administrativo especial y exclusivo para la titulación de la finca número 39334-000, que corresponde precisamente al Asentamiento Osa, sin embargo, la aprobación de este acuerdo no puede considerarse que genera derechos subjetivos a favor de ninguno de estos ocupantes, puesto que lo que se reiteramos lo que aprobaba era un procedimiento administrativo que no generaba derechos (...) La afectación a Reserva Forestal de los terrenos que se encuentran inscritos a nombre del Instituto de Desarrollo Agrario, hace que su afectación al Patrimonio Natural sea automático, estándole vedado otorgar títulos de propiedad a particulares...\" (imágenes 2226 a 2228 del expediente judicial).\n\n12) Mediante acuerdo N°35 de la Sesión Ordinaria 040-2007 del 19 de noviembre de 2007, la Junta Directiva del IDA, dispuso: \"Con fundamento en lo expuesto en el oficio DAJ-1013-07, suscrito por la Dirección de Asuntos Jurídicos en el cual indica que la afectación a Reserva Forestal de los terrenos que se encuentran inscritos a nombre del Instituto de Desarrollo Agrario, hace que su afectación al Patrimonio Natural sea automático, estándole vedado otorgar títulos de propiedad a particulares, se acuerda: Revocar el acuerdo 39 de la sesión 44-05 del 14 de noviembre del 2005, referente a la titulación en la Reservo Forestal Golfo Dulce. ACUERDO APROBADO POR UNANIMIDAD (imagen 1679 del expediente judicial).\n\n13) En oficio OSO-1236-2007 del 07 de diciembre de 2007, suscrito por el Jefe de la Oficina Subregional de OSA dirigido al Contralor de Servicios del IDA, se informó: \"En respuesta a lo solicitado por su persona (...) debo informarle que esta unidad administrativa en cumplimiento a lo establecido en el acuerdo de Junta Directiva Artículo 39, Sesión 044-05 celebrada el 14 de noviembre del 2005, procedió a recibir documentos de parte de solicitantes de titulación de parcelas del Asentamiento OSA que se ubican en el área afectada por la Reserva Forestal Golfo Dulce, con los documentos aportados por las personas y otros documentos aportados por el instituto se conformaba el respectivo expediente, el expediente debía ser valorado en conjunto con personeros del MINAE y en caso de contar con el visto bueno se programaba la inspección de campo conjunta IDA-MINAE, lo anterior para verificar la documentación que constaba en el expediente y en los casos que se ajustaban a lo establecido en el mencionado acuerdo llenar la respectiva boleta de titulación, la cual se enviaría a la Dirección Regional para su respectivo trámite ante Junta Directiva. Sin embargo por diversos motivos no se llevó a cabo la etapa de valoración IDA-MINAE, en otras palabras no se concretó la fase de titulación, es por este motivo que SIPRAICO en representación de sus afiliados y otros solicitantes a título personal solicitaron la devolución de los documentos, la oficina procedió a devolver la documentación aportada a los solicitantes...\" (imágenes 1780 a 1782 en relación con las imágenes 1797 y 1798, 3803 a 3805, 3812, 3820 a 3823, 3825 a 3826 del expediente judicial).\n\n14) De acuerdo con la Constancia PSA-006-2008 emitida por el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO) el 6 de marzo de 2008, el plano P-9520033-2004 (que corresponde a los actores) tiene el contrato PN-01-22-0100-2006 por 109.1 hectáreas por un monto de 34.912,00 dólares y monto pagado (dólares) de 20.946 (imágenes 939 a 940 del expediente judicial).\n\n15) De acuerdo con información que consta en el SINAC, oficio ACOSA-SP-RFGD-076 del 20 de mayo de  2008, a los actores se les reconoció pago o indemnización por terreno identificado con el folio real 6-101051-000, plano 129901-1992 ubicado en La Balsa, por una área de 97.43 Ha, ordenado en las sentencias 2456-1997 a 10276-2002 de la Sala Constitucional, avalúo 159-2001 por ¢11.898.975,75 acuerdo de pago A-220-2004 (imágenes 2344 a 2349 y 2718 a 2723 del expediente judicial).\n\n16)  La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, mediante resolución N°2008-14134 de las 09:04 horas del 24 de setiembre de 2008 conoció un recurso de amparo tramitado con el expediente 08-008420-0007-CO interpuesto por beneficiarios del IDA -entre ellos los actores- quienes expusieron lo acontecido con los acuerdos N°39 adoptado en la sesión 44-05 del 14 de noviembre de 2005 y el N°35 adoptado en la sesión 040-2007 del 10 de noviembre de 2007 por la Junta Directiva del IDA y solicitaron que éste último se anulara. Adujeron los accionantes que, la Institución no realizó el proceso administrativo de lesividad ni fueron notificados a pesar de ser declarados beneficiarios por la Oficina Subregional de Osa, todo lo que estiman violenta el derecho al debido proceso. El Tribunal constitucional declaró sin lugar el recurso (imágenes 1802 a 1813 del expediente judicial).\n\n17) Mediante sentencia N°210-2009 de las 09:30 horas del 28 de enero de 2009, el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, rechazo ejecución de sentencia promovida entre otras personas por los actores -[Nombre 001] y [Nombre 003]- de la sentencia N°2546-97 de las 11:03 horas del 2 de mayo de 1997 dictada por la Sala Constitucional, al no acreditar los ejecutantes ser miembros del Sindicato de Productores Independientes del Cantón de Osa y haber sido parte del proceso de amparo tramitado bajo el expediente 3605-92 que generó la sentencia 2456-97, declarando inadmisible la ejecución por falta de legitimación activa para la causa (imágenes 2728 a 2736 del expediente judicial).\n\n18) El 06 de noviembre de 2012, suscribieron los actores un nuevo Contrato de pago de Servicios Ambientales Modalidad protección de Bosque Número PN-01-22-0115-2012, por el mismo monto y sobre la misma propiedad que el anterior, por un plazo de diez años (imágenes 2768 a 2771 y 3345 a 3348 del expediente judicial).\n\n19) El 24 de julio de 2013, los actores suscribieron \"Modificación de Contrato de pago de Servicios Ambientales Modalidad protección de Bosque Contrato Número PN-01-22-0115-2012, mediante el cual se modifica el contrato de Pago por Servicios Ambientales PN-01-22-0115-2012 suscrito el 06 de noviembre de dos mil doce, en virtud de traslape que se constató en visita realizada por el Jefe de la Oficina Regional de Palmar Norte, en la que se evidenció un traslape con el inmueble graficado en el plano P-243042-1995, razón por la que se les impuso devolver la suma de ¢261.180 porque el área actual disminuye por el traslape, devolución que los beneficiarios solicitaron se les rebajara de la segunda cuota y se modificó el contrato de 109.1 a 101.3 hectáreas (imágenes 2726 a 2727 del expediente judicial).\n\n20) En razón del Contrato N°PN-01-22-0115-2012, a los actores se le han realizado los siguientes pagos por protección de 101.2 hectáreas por la Actividad Protección de Bosques:\n\nA nombre de\n\n\t\n\nMonto\n\n\t\n\nFecha\n\n\t\n\nCuota N°\n\n\t\n\nSolicitud de Pago\n\n\n\n\n[Nombre 001]\n\n\t\n\n¢251.177,00\n\n\t\n\n19/23/2012\n\n\t\n\n1\n\n\t\n\nCR-040-2013\n\n\n\n\n[Nombre 001]\n\n\t\n\n$5.965,40\n\n\t\n\n28/01/2014\n\n\t\n\n2\n\n\t\n\nPN-01-0393-13\n\n\n\n\n[Nombre 001]\n\n\t\n\n$6.483,20\n\n\t\n\n11/11/2014\n\n\t\n\n3\n\n\t\n\nPN-01-0383-14\n\n\n\n\n[Nombre 001]\n\n\t\n\n$6.483,20\n\n\t\n\n27/01/2016\n\n\t\n\n4\n\n\t\n\nPN01-0019-16\n\n\n\n\n[Nombre 001]\n\n\t\n\n¢3.615.550,98\n\n\t\n\n11/11/2016\n\n\t\n\n5\n\n\t\n\nPN01-0728-16\n\n\n\n\n[Nombre 001]\n\n\t\n\n¢3.692.117,57\n\n\t\n\n23/01/2018\n\n\t\n\n6\n\n\t\n\nPN01-0224-17\n\n\n\n\n[Nombre 001]\n\n\t\n\n¢3.924.669,95\n\n\t\n\n30/10/2018\n\n\t\n\n7\n\n\t\n\nPN01-0379-18\n\n\n\n\n[Nombre 001]\n\n\t\n\n¢3.713.706,62\n\n\t\n\n12/12/2019\n\n\t\n\n8\n\n\t\n\nPN01-0515-19\n\n\n\n\n[Nombre 001]\n\n\t\n\n¢3.914.556,16\n\n\t\n\n16/10/2020\n\n\t\n\n9\n\n\t\n\nPN01-0505-20\n\n\n\n\n[Nombre 001]\n\n\t\n\n¢4.143.996,61\n\n\t\n\n24/11/2021\n\n\t\n\n10\n\n\t\n\nPN01-0430-21\n\n (imágenes 3569 a 3709 del expediente judicial).\n\n21) De acuerdo con  oficio SINAC-SE-IRT-134-2022 del 31 de agosto de 2022 del Departamento de información y Regularización Territorial: \"...el plano P-952044-2003 se encuentra 100% dentro de los límites de la Reserva Forestal Golfo Dulce. El plano P-952044-2004 según el inventario forestal 2013 presenta cobertura forestal “bosque maduro” en un 39% esto debido a que por la zona en el momento del vuelo fotogramétrico existían nubes que no permitían la adecuada fotointerpretación en la mayoría de la finca, se clasificó también nubes con un 44% y sombra de nubes con un 17%. Sin embargo, según el inventario forestal 2022 toda la extensión de la finca el 100% de esta se encuentra con cobertura forestal “Bosque\" (imágenes 3482 a 3485 del expediente judicial).\n\n22) Conforme se describe en el oficio INDER-GG-DRT-RDBR-OTOS-OFI-0494-2023 del 4 de octubre de 2023, la parcela N°155 del Asentamiento Osa, Sector 7, se ubica en el Distrito Sierpe, Cantón Osa, Provincia de Puntarenas, Sector Fila El Faro, y fue registrado en un censo realizado en 1993 a nombre de [Nombre 003] y [Nombre 001], como personas que mantenían alguna ocupación del terreno mediante limpieza de carriles o linderos; el terreno  es de cobertura boscosa en su totalidad y está ubicado dentro de los límites de la Reserva Forestal Golfo Dulce (imágenes 3791 a 3798 del expediente judicial).\n\n23) La finca del partido de Puntarenas matrícula de folio real 39334-000 corresponde al asentamiento campesino denominado Osa, tuvo su origen en el decreto de expropiación N°10088-G-H publicado en la gaceta N°102 del 1 de junio de 1979, reformado por el N°10233-G del 5 de julio de 1979, y refiere a las fincas 22048-000, 8947-000 y 22046-000 del Partido de Puntarenas, reunidas en la finca 39334-000 y al plano P-0180757-1994 que tiene la siguiente leyenda: \"Con base en la ubicación que aparece en este plano el inmueble se ubica DENTRO DE LA RESERVA FORESTAL GOLFO DULCE. Lo anterior de conformidad con lo dispuesto en la Ley Forestal N°7174, su reglamento y el Decreto Ejecutivo Ley N°DE-10142-A del 12-06-79. Se autoriza para efectos catastrales la inscripción de este plano. Fecha 18 ABR 1994\" (imágenes 573 a 580 del expediente judicial).\n\nVI. HECHOS NO PROBADOS. De interés en la resolución de este asunto, se tiene por no demostrado:\n\n1) Que los actores tuvieran reconocidos derechos de usucapión antes de la constitución de la Reserva Forestal Golfo Dulce por parte del Instituto demandado, según se afirmó en los extremos petitorios (no se acreditó).\n\n2) Que los Decretos Ejecutivos 8484-A del 28 de abril de 1978, DE-9388-A del 30 de noviembre de 1978 y DE 10088-GH reconocieron derechos de usucapión a los actores (no se demostró).\n\n3) Que el \"procedimiento especial y exclusivo\" adoptado por la Junta Directiva del Instituto demandado, en el artículo 39 sesión 044-05 del 14 de noviembre de 2005, cumpliera todas las etapas dispuestas en el mismo, para el caso de los actores (no se allegó prueba en ese sentido).\n\n4) Que la parte actora presentara gestiones orientadas a la explotación de la parcela N°155 y que el Instituto demandado, el SINAC o la Dirección General Forestal, rechazaran esas gestiones.\n\nVII. DEL OBJETO Y FUNDAMENTO DE LA DEMANDA. Revisado el cuadro fáctico que da origen a esta demanda, la reformulación de pretensiones así como la revisión y evacuación de la prueba admitida en este proceso, esta Cámara estima necesario a manera de prolegómeno hacer las siguientes consideraciones: 1. De la lectura de las pretensiones de este proceso (imágenes 2310 a 2313, leídas en la audiencia complementaria y respecto de las cuales no hizo la parte actora ningún ajuste), concluye este Colegio que estamos en presencia de un proceso en el que se pide la nulidad de un acto administrativo dictado por la Junta Directiva del INDER, a saber: el acuerdo N°35 adoptado en la sesión 040-2007 del 10 de noviembre del 2007. Los extremos petitorios principales 1, 2, 3, 4 están dirigidos a la revisión de nulidad de ese acto, las petitorias 5 y 6 -muy relacionadas con las primeras cuatro-, son aseveraciones que hace la parte actora, en las que asume como una situación jurídica cierta y pre-constituida a su favor -en su entender de las cosas- por los decretos ejecutivos de creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce, la resolución de Sala Constitucional 97-256 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1997 y del procedimiento administrativo dispuesto en el acuerdo 39 de la Sesión 44-05 del IDA. A partir de la declaratoria de nulidad y del reconocimiento de la supuesta situación jurídica que se describen en las pretensiones 1 a 6,  piden  -pretensión 7- se les entreguen las escrituras por su condición de usucapientes de la parcela N°155 descrita en el plano P-952044-2004 y, derivado de lo expuesto -peticiones 8, 9 y 10- se solicita la indemnización  por daños y perjuicios sufridos. 2. Por la forma en que se presentan los extremos petitorios, observa esta Cámara que, más que pretensiones en sentido técnico jurídico a la luz del numeral 42 del CPCA, se plantean peticiones derivadas de un supuesto de hecho que describe una situación jurídica no demostrada por la parte actora que, parte de un supuesto o premisa jurídica de un acto favorable que lo asume como tal, para sustentar la condición de posesión de los actores sobre la heredad concreta. Estima medular esta Cámara evidenciar y resaltar enfáticamente que, contrario a lo que manifestó el abogado de la parte actora, en este proceso no se ha solicitado como pronunciamiento de la sentencia el reconocimiento jurídico ni la declaratoria de posesión de los actores, respecto de la parcela N°155. Esta conclusión se verifica de la lectura de los extremos petitorios principales y subsidiarios. No hay una sola petitoria en la que se pida que se declare a los actores poseedores, por el contrario, la forma en que fueron redactadas, asume y se parte de que \"les dejaron sin efecto los derechos de usucapión reconocidos\" (veáse la petitoria  2 y 3). Debe advertirse que, las pretensiones fueron leídas en la audiencia complementaria y no se introdujeron modificaciones por la parte actora, quedando definidas y, constituyendo las mismas la delimitación para este Colegio en la resolución de lo pedido para, no caer en un vicio por otorgar más, menos o cosa distinta de lo peticionado. Se insisite, de la lectura minuciosa de las 10 pretensiones principales y las 5 subsidiarias, no hay una sola en la que se enuncie y se solicite como una pretensión declarativa en este proceso, que los actores son o se les debe reconocer la condición de poseedores de la parcela N°155. Como se indicó, en la redacción de las pretensiones 2 y 3 se asume que el acto cuya nulidad se pide, dejó sin efecto \"los DERECHOS RECONOCIDOS DE USUCAPIÓN de los actores\" y se adiciona, derechos reconocidos en los decretos constitutivos de la Reserva y en una sentencia de la Sala Constitucional. En la pretensión 3 se sustenta la nulidad por \"hacer nugatorios los derechos de los campesinos acogidos al procedimiento establecido por la Junta Directiva del INDER...\". Véase cómo la pretensión enuncia y parte de un supuesto de hecho que en este proceso no se ha probado: el reconocimiento de la posesión de los actores. Valga acotar que, en ese contexto, no puede interpretar este Colegio que lo que se pretendía era esa declaratoria, porque no se definió así en la demanda. Consecuentemente, este proceso es para revisar la nulidad o vicio de invalidez del acuerdo N°35 adoptado en la Sesión 040-2007 de la Junta Directiva del entonces IDA y, como consecuencia derivada de esa nulidad, los eventuales daños y perjuicios, si así procediera. 3. Es necesario tener claridad del contexto y la normativa que crea la Reserva Forestal Golfo Dulce -DE N°8494-A del 26 de abril de 1978-, que tiene un efecto legal indiscutible en los terrenos afectados por esa declaratoria que es la inalienabilidad y la naturaleza de patrimonio natural del Estado. Como se indicó en el hecho probado N°5, desde 1963 se identificó un conflicto de tierras en las propiedades o fincas que pertenecían a la compañía Osa Productos Forestales ubicada en la península de Osa. Diferentes intentos en buscar una solución -la declaratoria de la Reserva, afectó más de un 80% de esos territorios- llevaron a que el 2 de mayo de 1979, mediante decreto expropiatorio N°10088-G-H esa compañía vendiera al Estado tres fincas -22048, 8975 y 22046, todas ubicadas en Puntarenas-, que se reunieron y formaron un único inmueble traspasado al ITCO con la matrícula de folio real P-39334-000 en la que se conformó el Asentamiento Campesino Osa, cuyo objetivo fue el desarrollo de un plan agropecuario forestal a favor de los campesinos sin tierra (hechos probados 6). Dueño el entonces ITCO de esa finca y, como el fin era resolver el conflicto de ocupación en esas tierras, se inició el otorgamiento de títulos de propiedad en el Asentamiento Campesino Osa. Sin que tuviera relación directa con la situación descrita, en 1994, la sentencia de la Sala Constitucional N°1763-94 obligó al IDA a reubicar a unas familias que estaban en áreas forestales. El pronunciamiento evidencia la imposibilidad de ocupación en áreas patrimonio del Estado. En el 2005, con el visto bueno del Ministerio de Ambiente y Energía, la Junta Directiva del IDA autorizó mediante acuerdo N°39 de la sesión 044-05 un procedimiento \"especial y exclusivo\" para que se entregaran títulos de propiedad a quienes demostraran la ocupación en el inmueble P-39334-000; procedimiento que regulaba requisitos o condiciones y desarrollaba las diferentes etapas en que se llevaría a cabo su puesta en marcha (ver hechos probados 5 y 6 de este pronunciamiento). Con la promulgación del voto constitucional N°1763-94, el criterio del órgano contralor y de la Procuraduría, introducen un giro en la decisión inicial adoptada en el acuerdo N°39 y, el 10 de noviembre de 2007 la Junta Directiva lo revocó mediante acuerdo N°35 de la sesión 040-05. Ese acuerdo es, precisamente, el que los actores alegan es nulo, como se verá. 4. Lo expuesto impone la revisión de los artículos 8, 9 y 10 del decreto de creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce. El numeral 8 dispuso: \"Las fincas inscritas, las fincas con posesión decenal y las fincas en posesión precaria establecidas dentro de los límites de la Reserva quedan automáticamente sometidas al Régimen Forestal. Las labores agrícolas que en estas fincas se realicen deben contar con la autorización escrita del Director General Forestal mientras el Estado no las adquiera. El Artículo 9, delegaba en la Dirección General Forestal gestionar \"la compra directa o la expropiación de los terrenos reducidos a dominio particular que se encuentran dentro de la demarcación de esta Reserva y que sean indispensables para su integración\". El Artículo 10 estableció que \"El traslado y reasentamiento de ocupantes de más o menos de diez años de poseer terrenos dentro de esta Reserva, conforme a la Ley Forestal, se hará con intervención del Instituto de Tierras y Colonización\". Por último, en el artículo 11 se dispuso que la adquisición de los terrenos se haría de conformidad con un censo delegando su elaboración en el ITCO o en la Dirección General Forestal. La normativa es clara y establece el tratamiento y atención que desde la Administración se debía dar a las propiedades que estando dentro de la Reserva -debidamente inscritas y de las que no estando inscritas, se demostrara posesión precaria-, que consistía en comprar o expropiar los terrenos de dominio particular inmersos en los límites de la Reserva en los casos en que se demostrara la ocupación por los diez años anteriores a la promulgación del Decreto. Sin embargo, no puede derivarse como interpretación válida y consecuente con la teoría del caso de la parte actora que, el Decreto de creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce, otorgara derechos reconocidos de usucapión a los dueños o poseedores de esos terrenos. Las normas no refieren a esa conclusión; que se ordenara la expropiación o compra de los terrenos privados o en posesión precaria es muy distinto a interpretar que el Decreto otorgaba un derecho, porque como bien se señaló, el traslado y reasentamiento de ocupantes con posesión decenal se haría con la intervención del entonces ITCO. 5. Es de necesaria referencia y comprensión, la sentencia N°2456-97 de las 11:03 horas del 2 de mayo de 1997 de la Sala Constitucional, porque tampoco derivó -para los promoventes del recurso de amparo- un derecho como parece entenderlo la parte actora. La sentencia lo que ordena es la elaboración de un censo para identificar las personas que cumplieran los supuestos de hecho descritos en el DE8494-A. El censo que se ordenaba realizar, fue elaborado y en el año 2003 así se comunicó a la Sala Constitucional, en ese censo aparecía como poseedor de tres terrenos distintos el actor, pero ninguno corresponde a la parcela 155 objeto de este proceso (hechos probados 2 y 3). A partir de lo expuesto, se revisa la nulidad alegada, sin embargo es necesario el pronunciamiento previo sobre las excepciones de cosa juzgada constitucional y prescripción -dado los eventuales efectos que tendría el pronunciamiento de acogerse las mismas- interpuestas por la representación estatal y el INDER.\n\nVIII. SOBRE LAS DEFENSAS DE COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL Y PRESCRIPCIÓN INVOCADAS POR LA REPRESENTACIÓN DEL INDER Y DEL ESTADO. Señalan los codemandados que, la pretensión de nulidad del acuerdo de Junta Directiva, tomado en el artículo 35 sesión 040-2007 del 19 de noviembre de 2007 por haber derogado el acuerdo de Junta Directiva adoptado en el artículo 39 de la sesión 44-05, del 14 de noviembre de 2005,  ya fue conocido resuelto por la Sala Constitucional a través del voto número 14134-2008, de las nueve horas y cuatro minutos del 24 de setiembre de 2008, en el que se indicó que el acuerdo derogado, no concedió derechos subjetivos a ningún administrado. Por ello estiman que, las pretensiones relacionadas, directa o indirectamente con estos acuerdos de Junta Directiva, deben ser rechazadas, por cuanto ello ya fue resuelto por la Sala Constitucional, adquiriendo el carácter de cosa juzgada material (constitucional) y, porque la remisión que se hace en la sentencia al Tribunal Contencioso, no es para que se discuta otra vez el mismo punto ya resuelto (imágenes 2397 y 2521 y 2523). CRITERIO DEL TRIBUNAL: Consta en imágenes 1802 a 1813 la resolución 14134-2008 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, de las 09:04 horas del 24 de setiembre de 2008, mediante la cual rechazó el recurso de amparo tramitado bajo expediente número 08-008420-0007-CO, interpuesto el 06 de junio del 2008 contra el entonces Instituto de Desarrollo Agrario (IDA). La Sala dispuso: “...en el presente caso, en el acuerdo N°39 de la sesión 44-05 del 14 de noviembre de 2005 la Junta Directiva del instituto recurrido autorizó un procedimiento especial y exclusivo para que en la finca N°39334-000 del Partido de Puntarenas, propiedad del IDA; que conforma el Asentamiento Campesino Osa, ubicado dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce se puedan entregar títulos de propiedad a favor de aquellos ocupantes que demuestra una posición de por lo menos diez años con anterioridad al 1 de junio de 1978 fecha en la que se creó la Reserva Forestal Golfo Dulce, siendo que éste acto no consiste en una declaratoria de derechos de ninguna persona, únicamente se dispuso un procedimiento administrativo que debe cumplir las personas que ocuparon dichos terrenos, de lo cual, lo único que genera es una expectativa a obtener si se cumplen con los requisitos establecidos al efecto -una situación jurídica consolidada por lo que de dicho acuerdo no se derivan ningún derecho siendo la vía administrativa o judicial la que vendría a otorgar o no algún beneficio a las personas que cumplieran con los requisitos dispuestos para tal efecto. En este sentido, para la anulación de dicho acuerdo no tenía la Administración que acudir a la declaratoria de nulidad a que hace referencia el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, o al contencioso de lesividad, o en fin, cumplir con el debido proceso y dar oportunidad a los amparados para que ejercieran su derecho de defensa, -como éste lo reclama- en virtud que dicho acto no generó una consolidada a favor de los amparados, no adquirieron ningún derecho, por cuanto, según se informa bajo juramento el Presidente de la Junta Directiva recurrida, en la Oficina Subregional de Osa inició la apertura de expedientes de quienes se apersonaron y no existe ningún acto administrativo que declare como beneficiarios a los amparados, por lo que debe desestimarse el recurso también en ese extremo. Por otra parte, si los amparados son beneficiarios del IDA o si tiene algún derecho de ocupación o propiedad, con respecto a alguna parcela en el Asentamiento Campesino Osa derivado de un acto dictado directamente de la Junta Directiva o de la oficina Subregional del Instituto recurrido, deberá ser alegado en la vía administrativa correspondiente o en la sede contencioso administrativa en virtud del carácter eminentemente sumario del proceso de amparo  (...) si la Sala se propusiera determinar si en este asunto los amparados son beneficiarios o no de algún derecho sobre las parcelas de dicho Asentamiento y a partir de qué fecha, resulta obvio que lo expuesto desborda el campo de la constitucionalidad, y se vincula con la mera legalidad. Por lo expuesto, al no haber sido posible tener por acreditado que se produjera lesión alguna a los derechos fundamentales de los amparados, el presente recurso debe rechazarse, aunque advirtiendo que esta declaratoria no prejuzga sobre la validez de los actos administrativos cuestionados. En consecuencia, deberán los amparados, si a bien lo tienen, acudir a la vía contencioso administrativa para hacer valer sus derechos…”. La transcripción -aunque extensa- es necesaria para hacer ver que la Sala Constitucional indicó que la sede contencioso administrativa es la vía competente para que los recurrentes en el mencionado recurso, hicieran valer sus derechos, dado que su sentencia no prejuzga sobre la validez del acuerdo contenido en el artículo 35 que la Junta Directiva de esa entidad, adoptó en la sesión ordinaria N°040-2007. Al pretender la parte actora la la nulidad artículo 35 de la sesión ordinaria N°040-2007 celebrada el 19 de noviembre del 2007 es esta sede la que constitucionalmente tiene esa competencia. Por lo expuesto, se rechaza la excepción de cosa juzgada material alegada. SOBRE LA PRESCRIPCIÓN ALEGADA. Las partes codemandadas invocan el numeral 868 del Código Civil y el plazo decenal que ordena para la acción de daños, porque estiman que el hecho generador del daño en este caso es a partir de la creación de la Reserva Forestal de Osa, mediante el DE8494-A, publicado el 28 de abril de 1978 y, es a partir de esa fecha que el plazo decenal debe computarse, con lo cual al año 2008 en que se interpuso la demanda,  el reclamo de daños y perjuicios que se pretente, estaría prescrito. CRITERIO DEL TRIBUNAL. La defensa debe ser rechazada. En este proceso, se impugna la conducta administrativa del INDER, que se acusa de nula y es, consecuencia de esa conducta, que se pide el reclamo indemnizatorio, si así procediera. Es decir no estamos ante pretensiones solo de carácter indemnizatorio, más bien éstas son accesorias a la nulidad del acto que se acusa nulo y por ello deben aplicarse normas de derecho público (artículo 198 de la LGAP), que establece un plazo cuatrienal que debe computarse a partir del dictado de las conductas cuya nulidad se revisa. Pretende la parte actora la nulidad del acuerdo adoptados por la Junta Directiva del Instituto N°35 adoptado en la Sesión N°040-07 del 10 de noviembre de 2007, es a partir del dictado de ese acto y del conocimiento que tengan los destinatarios de su contenido que, debe computarse el plazo prescriptivo. Como se explicó en el Considerando de Antecedentes procesales, si bien a este asunto le fue asignado el número de expediente 15-5859-1027-CA, la demanda para todos los efectos debe entenderse fue presentada el 14 de febrero de 2008 bajo el número de expediente 08-111-161-CA. Consecuentemente el reclamo de daños y perjuicios pretendido como accesorio de la nulidad del acto que los origina, está dentro del plazo cuatrienal que dispone el ordenamiento público, y por ello la alegada excepción debe rechazarse y así se dispone.\n\nIX. SOBRE LAS PRETENSIONES DE NULIDAD DEL ACUERDO N°35 ADOPTADO EN LA SESIÓN 040-2007 POR LA JUNTA DIRECTIVA DEL IDA.  Las pretensiones 1, 2, 3 y 4 (esta última en revisión por separado) refieren a la nulidad del acuerdo N°35 adoptado en la sesión ordinaria 040-2007 del 10 de noviembre de 2007 que revoca el \"procedimiento especial y exclusivo\" tendente a la titulación de tierras por parte de los ocupantes del Asentamiento Osa en el inmueble P-3934-000, adoptado en el acuerdo N°39 de la sesión 44-05 de 14 de noviembre del 2005. De igual forma, estas pretensiones tienen una estrecha relación con la 5 y 6, por lo que se analizaran de forma conjunta, como de seguido se expone. El acuerdo cuya nulidad se pide, dispuso revocar el acuerdo 39 de la sesión 44-05 del 14 de noviembre de 2005, mediante el cual el IDA autorizó un \"procedimiento especial y exclusivo\" para que los ocupantes de la finca P-39334-000 propiedad de la institución y ubicada en el Asentamiento Campesino Osa -que a su vez está dentro de los límites de la Reserva Forestal Golfo Dulce- que demostraran posesión por al menos 10 años previo a la creación de la Reserva (01 de junio de 1978) se les otorgara títulos de propiedad. El procedimiento, tuvo como sustento un informe que se elaboró en el seno de una comisión conformada por funcionarios del Ministerio de Ambiente y Energía, el IDA y el Sindicato de Productores Agrícolas Independientes del Cantón de Osa (ver hechos probados N°5, 6 y 11 de este pronunciamiento). La nulidad acusada impone de previo, revisar ese procedimiento \"especial y exclusivo\" porque la parte actora sostiene que el mismo, otorgó derechos a los actores y que el IDA, con la emisión de ese acto, buscaba hacer nugatorios esos \"derechos\" de los campesinos que se acogieron al procedimiento que se reguló en el acuerdo N°39 de la sesión 44-05, el cual, afirmó la parte actora, fue \"creado para reconocerle a los usucapientes sus posesiones y las de sus transmitentes\". Ese procedimiento \"especial y exclusivo\" adoptado por la Junta Directiva del INDER tenía como fin entregar a los ocupantes del Asentamiento Campesino Osa el título de propiedad de sus parcelas, previo cumplimiento de requisitos que debían entregar en la Oficina Subregional del IDA en Rincón de Osa, que consistían -entre otros- en la solicitud formal con la información personal de los solicitantes, documentos que probaran la posesión antes del 01 de junio de 1978, una declaración jurada ante notario público sobre la posesión ejercida y la cadena de transmisión, plano catastrado, entre otros. Sin embargo, y se hace necesario resaltar, éste era el primer paso o requisito que debían de cumplir los ocupantes. Esto es, no bastaba lo anterior para constituir un derecho real subjetivo como el que se aduce tener previamente constituido. Ergo, se regulaba en el procedimiento de comentario que, entregada la documentación dicha, la Oficina Subregional del IDA conjuntamente con funcionarios de la Dirección del Área de Conservación de OSA designados por el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), debían -no era facultativo- realizar una inspección en el sitio, precisamente para verificar la información documental. El procedimiento \"especial y exclusivo\" desarrolló también el objeto de esa inspección y sus alcances: realizada la inspección y verificado el cumplimiento del solicitante, se daba la recomendación favorable para otorgar el título o denegarlo. No otra cosa se puede derivar de ello, restaba la acreditación de la información unilateralmente rendida por los interesasos. La parte actora sostiene en su teoría que, ese procedimiento, en su fase inicial, creó y concedió derechos a los ocupantes y la nulidad que se pide es precisamente porque su emisión hizo nugatorio y desconoció los alcances de ese procedimiento en la esfera jurídica de los actores. El criterio del Tribunal al respecto, es que no es cierta tal premisa endilgada. De lo expuesto en los hechos probados 5, 6, 10 y 11 de este pronunciamiento, lo ordenado en el procedimiento \"especial y exclusivo\" no superó la etapa inicial de recepción de documentos o preparatoria -al menos no se demostró lo contrario, para el caso de los actores- con lo cual no puede concluirse, derivarse o aceptarse jurídicamente el reconocerse un derecho o una expectativa de derecho con la simple presentación inicial de documentos, ni entender -como parece lo hace la parte actora- que le generaría un derecho subjetivo ipso facto. Al respecto, fue clara la declaración del testigo funcionario del INDER, el señor [Nombre 009] y se tiene además como hecho probado N°6. La parte actora sostiene en su teoría del caso que, ese procedimiento creó y concedió derechos a los ocupantes y la nulidad que se pide es precisamente porque su emisión hizo nugatorio y desconoció los alcances de ese procedimiento en la esfera jurídica de los actores. La interpretación que da la parte actora a ese procedimiento y sus efectos, no se comparte por este Tribunal. Se deriva de lo enunciado que, el acuerdo N°35-044-05 se limitó a regular un procedimiento tendente a establecer en cada caso concreto, si el solicitante cumplía o no los requisitos previstos por el INDER, para que los ocupantes del Asentamiento Osa iniciaran los trámites para titular, era la vía o camino diseñado para alcanzar la titularidad sobre los bienes que poseían en aquél momento, pero no puede aceptarse que del mismo se derive o que otorgara un derecho a los poseedores -ni de forma individual ni conjunta- o que implicara un incremento en su patrimonio. El procedimiento \"especial y exclusivo\" no representó el libre ejercicio de dominio sobre esos terrenos para los ocupantes; se limitó a regular o establecer en cada caso particular si el solicitante cumplía o no los requisitos previstos en el DE 8494-A respecto de la posesión decenal previa a la constitución de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Consecuentemente no constituye el acuerdo N°35 de la sesión 44-05 del 14 de noviembre de 2005 un acto declarativo de derechos subjetivos. A mayor abundamiento de razones, obsérvese que en el voto N°2008-14134 de las nueve horas y cuatro minutos del 24 de setiembre de 2008, la Sala Constitucional al conocer un recurso de amparo promovido por algunos poseedores contra el artículo 39 de la sesión 44-05 consideró: \"SOBRE EL FONDO. ... Así las cosas, en el presente caso, en el acuerdo N°39 de la sesión 44-05 del 14 de noviembre de 2005 la Junta Directiva del instituto recurrido autorizó un procedimiento especial y exclusivo para que en la finca N°39334-000 del Partido de Puntarenas, propiedad del IDA, que conforma el Asentamiento Campesino Osa, ubicado dentro de la reserva forestal Golfo Dulce se puedan entregar títulos (...) siendo que éste acto no consiste en una declaratoria de derechos de ninguna persona, únicamente se dispuso un procedimiento administrativo que deben cumplir las personas que ocuparon dichos terrenos de lo cual, lo único que genera es una expectativa a obtener si se cumplen con los requisitos establecidos al efecto,-una situación jurídica consolidada por lo que de dicho acuerdo no se derivan ningún derecho siendo la vía administrativa o judicial, la que vendría a otorgar o no algún beneficio a las personas que cumplieran con los requisitos dispuestos para tal efecto...\" (imagen 1812 del expediente judicial). Expuestos los alcances del acuerdo N°39 adoptado en la sesión 044-2005, procede revisar la nulidad alegada del acuerdo 35 de la sesión 040-2007. En primer orden de razones, debe advertir el Tribunal que conforme lo dispone el numeral 136, inciso 2 de la LGAP, el acuerdo N°35 de la sesión 040-2007, se motivó en el criterio técnico DAJ-1013-07 de 31 de octubre del 2007, emitido por la Dirección de Asuntos Jurídicos del IDA. En ese informe (hecho probado N°11) se expuso a la Junta Directiva que la \"...limitación para el otorgamiento de títulos se infiere por la naturaleza jurídica de los terrenos, que al estar dentro de una reserva forestal, son calificados como Patrimonio Natural del Estado, constituyen bienes de naturaleza demanial, destinados a satisfacer un uso público. El artículo 14 de la ley Forestal con meridiana claridad determina que: \"los terrenos que integran el patrimonio natural del estado, serán inembargables e inalienables; su posesión por las particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible\". De lo expuesto, se define que la causa de la revocatoria tiene como antecedente jurídico la condición de patrimonio natural del Estado de una gran parte de los terrenos ubicados en la Reserva de Golfo Dulce, que tiene como consecuencia la imposibilidad de titular, dada su demanialidad. De este modo, el Tribunal concluye que el acto de revocatoria observó el cauce procedimental establecido para ello en el ordenamiento jurídico, fue dictado por el órgano competente y tuvo como motivo el carácter demanial de los bienes que se pretendían titular. Alegó la parte actora que no le fue notificado ni personalmente ni en el procedimiento administrativo. Sin embargo no encuentra este Tribunal vicio de nulidad en esa aseveración. El acuerdo de comentario, revocó el N°39 de la sesión 044-05, y como ya se expuso, éste no generó derecho subjetivo alguno en los actores, por lo que la revocatoria del acuerdo que lo revoca, tampoco incide en la esfera jurídica de los accionantes. Estima igualmente la parte actora que la nulidad de ese acuerdo se da porque no le fue notificado en el procedimiento administrativo tramitado en la oficina regional de Osa. Lo alegado no constituye un vicio de nulidad, el procedimiento al que alude la parte actora -como ya se explicó- no pasó de la etapa inicial de recibir documentación de los ocupantes, no fue un acto que tuviera incidencia en la esfera jurídica de los actores y, en todo caso, retiraron los documentos presentados en la Oficina de Osa el 09 de marzo de 2007, según consta en imágenes 3803 a 3805, 3812 3820 a 3823, 3825 a 3826 del expediente judicial, con lo cual, no había expediente administrativo de solicitud de titulación en las oficinas de INDER. Consecuentemente, no puede pretender la parte actora que el acuerdo N°35 se agregara a un expediente inexistente. Adujo además (extremos petitorios 2) y 3) que el acuerdo 35 adoptado en sesión 040-2007 es nulo porque dejó sin efecto derechos reconocidos de usucapión de los actores, reconocidos en los artículos 9, 10 y 11 de la  creación de la Reserva Forestal Osa, así como el decreto 10088-G-H y la sentencia de la Sala Constitucional 97-256 de las 11:03 horas del 2 de mayo de 1997, porque fue ocultado para no entregar las escrituras a los actores, derecho reconocido en el artículo 39 de la sesión 44-05 (pretensión principal 3).  Como se explicó atrás, el artículo 39 de la sesión 44-05 no generó derecho subjetivo alguno para los actores. Los numerales 9, 10 y 11 del DE8494-A ordenan la compra directa o expropiación, el traslado y reasentamiento de los ocupantes y la elaboración de un censo para adquirir los terrenos, pero no reconoce derechos de usucapión, basta remitirse a la literalidad de los mismos para descartar que se reconoce derecho alguno para los poseedores o titulares de los terrenos comprendidos en la Reserva Forestal Golfo Dulce. El DE 10088-GH ordenó la expropiación de tres fincas de Osa Productos Forestales y posterior traspaso al entonces ITCO, no se refiere a la situación particular de los ocupantes del Asentamiento Campesino. Respecto del voto de la Sala Constitucional al que se hace referencia,  debe aclararse que -en el contexto de lo señalado en la pretensión y porque así lo aclaró la parte actora en la audiencia preliminar del 30 de agosto de 2022-, la sentencia a la que se alude, es la N°2456-97 de las 11:03 horas del 2 de mayo de 1997 pronunciamiento que, como se expuso en el hecho probado N°2) ordenó a las autoridades recurridas a realizar un censo, según lo indicado en el numeral 11 del DE 8494-A, que disponía: \"La adquisición de los terrenos que fueren necesarios se harán de conformidad con el censo que para este efecto levantará la Dirección General Forestal o el ITCO\". No implica lo ordenado por la Sala -desde ninguna interpretación- un derecho o un reconocimiento en abstracto a favor del ocupante o propietario de un terreno comprendido en la Reserva Forestal Golfo Dulce a ser expropiados, con independencia de que se figurara o no como recurrentes en el amparo en que dicho pronunciamiento se dictó. Observa esta Cámara, que lo expuesto en las pretensiones, son aseveraciones que hace la parte actora a partir de la interpretación propia de los Decretos referidos, de la Sentencia de la Sala y del acuerdo N°39 de la sesión 44-05, pero de la lectura de esos documentos y actos no se deriva lo afirmado por la parte actora.  Por otra parte, respecto al oficio OSO-800-05 del 02 de diciembre de 2005, se trata de una certificación que -a solicitud de los actores- emitió la Oficina Subregional de Osa, \"...la Oficina Subregional Osa hace constar: según nuestra Base de Datos, censos y archivos el señor [Nombre 003], cédula [...] y [Nombre 001], cédula [...], aparecen registrados como Beneficiarios del IDA en calidad de ocupantes por más de 32 años de la parcela N°155, Sector 7, Asentamiento Campesino Osa. Según plano catastrado número P/952044-2004 mide 109 HA 1996.05 m2. Sito en Rancho Quemado, Distrito Sierpe, Cantón Osa, Provincia Puntarenas y tiene los siguientes colindantes: NORTE: Río San Juan SUR: Calle Pública ESTE: José Gregorio Zúñiga Fallas y Jorge Castillo Bolaños OESTE: Río San Juan y [Nombre 004]\" (imagen 202 del expediente judicial). La certificación refiere a documentación que consta en los archivos de la Institución que los mismos actores presentaron cuando solicitaron el 09 de enero de 2006 se les otorgara el título de propiedad de la parcela 155, al amparo del artículo 39 sesión 044-05 y que era parte de los documentos o requisitos que debían presentar (hecho probado N°8) pero por sí misma no tiene la condición de reconocer una posesión a los actores, porque en todo caso, como se explicó, la recepción de los documentos era la etapa inicial del \"procedimiento especial y exclusivo\" dictado por la Junta Directiva, esa información debía ser verificada en \"campo\" por funcionarios del entonces IDA y del Ministerio de Ambiente y Energía y, por las razones ya referidas -que no se reitera por innecesario- el procedimiento \"especial y exclusivo- no culminó. Debe señalarse además, el documento OSO-800-05, no tiene la condición de reconocer una posesión de terrenos que desde 1978, al adquirirlos el ITCO están sometidos a un régimen especial de acuerdo con la normativa de la Ley Forestal, el mismo decreto expropiatorio N°10088-G-H y el decreto 8494-A de creación de la Reserva Forestal de Golfo Dulce. Aunado a lo señalado, respecto de las pretensiones 5 y 6, precisa advertir este Colegio que de su lectura, no se identifica una petitoria en concreto. Como se indicó en el Considerando VIII, en éstas el actor hace un planteamiento en el que expone argumentos y parte de supuestos, pero no se peticiona nada. Por las razones dadas, este Órgano Colegiado considera que el Acuerdo N°39 de la sesión 44-05 de 14 de noviembre del 2005, no reconoció como beneficiarios del IDA a los demandantes, no declaró ningún derecho subjetivo a su favor y su revocatoria se ajusta a derecho, motivos por los cuales las pretensiones principales 1, 2, 3, 5 y 6 deben rechazarse por improcedentes.\n\nX. SOBRE LA PRETENSIÓN PRINCIPAL 4).  Los actores estiman que al generar derechos a su favor, contra el acuerdo 39 de la sesión N°44-05 del 14 de noviembre de 2003 el IDA debía iniciar el proceso de lesividad. En primero orden de razones, estima necesario el Tribunal señalar que, un derecho subjetivo -desde la normativa administrativa-, refiere a una situación jurídica consolidada, individualizada por la Administración mediante un acto favorable o declarativo de ese derecho  a favor de uno o más administrados. Ahora bien, existen tres maneras para que la Administración suprima actos generadores de derechos subjetivos a saber: 1) cuando se trate de nulidad absoluta evidente y manifiesta puede anularlo por sí misma, siguiendo previamente el trámite establecido en el numeral 173 de la LGAP, y el procedimiento administrativo ordinario establecido en los artículos 308 y siguientes de esta Ley, es decir, respetando el debido proceso. Concluido lo anterior, el jerarca, previo a la decisión final, debe remitir el expediente a la Procuraduría General de la República o a la Contraloría General de la República según sea el caso, a efecto de que rinda el dictamen favorable que requiere la ley. 2) Si la nulidad es relativa o absoluta pero no evidente y manifiesta, la Administración debe acudir al proceso de lesividad para solicitar al juez contencioso que declare la nulidad del acto. Cuando se opte por acudir a la vía judicial, la Administración ha de declarar que el acto es lesivo a los intereses públicos que representa y, 3) en el caso de un acto válido pero inoportuno e inconveniente, se puede acudir a la figura de la revocación, de acuerdo al procedimiento preceptuado en los numerales 152 y siguientes del mencionado cuerpo legal. Aclarado lo anterior y, como se expuso en el Considerando precedente,  el artículo 39 de la sesión 044-05 se limitó a regular un procedimiento tendente a establecer en cada caso concreto, si el solicitante cumplía o no los requisitos previstos por el IDA para que los ocupantes del Asentamiento Osa iniciaran los trámites para titular, pero no generó derechos subjetivos a la parte actora ni constituye un acto declarativo de derechos, por ello no se requería de un procedimiento de lesividad para dejarlo sin efecto, bastaba para la Administración, la vía de la revocación, conforme lo ordena el numeral 152 de la LGAP. A mayor abundamiento de razones, la Sala Constitucional mediante el voto N°2008-14134 de las nueve horas y cuatro minutos del 24 de setiembre de 2008, al conocer un recurso de amparo promovido por algunos poseedores contra artículo 39 de la sesión 44-05 consideró: \"SOBRE EL FONDO. En cuanto al principio de intangibilidad de los actos propios, la Sala ha señalado reiteradamente que éste tiene rango constitucional, en virtud de derivarse del artículo 34 de la Carta Política, que obliga a la Administración a volver sobre sus propios actos en vía administrativa, únicamente bajo las excepciones permitidas en los artículos 155 y 173 de la Ley General de la Administración Pública. Para cualquier otro caso, debe el Estado acudir a la vía de la lesividad, ante el juez de lo contencioso administrativo. La Administración tiene vedado suprimir por su propia acción, actos que haya emitido, confiriendo derechos a los administrados, los cuales constituyen un límite respecto de las potestades de revocación de los actos administrativos, con el fin de exigir mayores garantías procedimientales. Así las cosas, en el presente caso, en el acuerdo N°39 de la sesión 44-05 del 14 de noviembre de 2005 la Junta Directiva del instituto recurrido autorizó un procedimiento especial y exclusivo para que en la finca N°39334-000 del Partido de Puntarenas, propiedad del IDA, que conforma el Asentamiento Campesino Osa, ubicado dentro de la reserva forestal Golfo Dulce se puedan entregar títulos (...) siendo que éste acto no consiste en una declaratoria de derechos de ninguna persona, únicamente se dispuso un procedimiento administrativo que deben cumplir las personas que ocuparon dichos terrenos de lo cual, lo único que genera es una expectativa a obtener si se cumplen con los requisitos establecidos al efecto,-una situación jurídica consolidada por lo que de dicho acuerdo no se derivan ningún derecho siendo la vía administrativa o judicial, la que vendría a otorgar o no algún beneficio a las personas que cumplieran con los requisitos dispuestos para tal efecto. En ese sentido, para la anulación  de dicho acuerdo no tenía la Administración que acudir a la declaratoria de nulidad a que hace referencia el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, o al contencioso de lesividad o, en fin, cumplir con el debido proceso y dar oportunidad a los amparados para que ejercieran su derecho de defensa, como éste lo reclama, en virtud de que dicho acto no generó una consolidada a favor de los amparados, ni adquirieron ningún derecho...\" (imagen 1812 del expediente judicial). Corolario de lo expuesto, la pretensión 4) resulta improcedente y así de declara.\n\nXI. SOBRE LA PRETENSIÓN PRINCIPAL N°7. Solicitó la parte actora: \"El Instituto de Desarrollo Rural DEBERÁ ENTREGARLE A MIS REPRESENTADOS [Nombre 003] y [Nombre 001] LAS ESCRITURAS, como usucapientes no sujeta a ninguna limitación como PROPIEDAD PRIVADA PERFECTA, porque ella fue usucapida contra las propiedades de la empresa OSA PRODUCTOS FORESTALES, sin limitaciones forestales ni de la normativa de la Ley de Tierras y Colonización, porque se trata de una propiedad exclusivamente civil o agraria con una disciplina independiente y diferente, dado que la usucapión operó contra la EMPRESA EXPROPIADA, OSA PRODUCTOS FORESTALES. El terreno sobre el que deberá entregar propiedad perfecta reconociéndolo en la escritura se describe así: N°155 del sector 7, situada en Rancho Quemado (...). Como se ha señalado en el desarrollo de este pronunciamiento, la parcela N°155 del Asentamiento Campesino Osa, sector 7, identificada con el plano P-952044-2003 se encuentra en su totalidad dentro de los límites territoriales de la Reserva Forestal Golfo Dulce (hechos probados N°21, 22 y 23) creada mediante el DE N°8494-A del 26 de abril de 1978. La declaratoria, conforme lo dispone el numeral 3 del decreto de referencia, tiene un efecto legal indiscutible en los terrenos comprendidos en la delimitación de esa Reserva y es que, por su naturaleza y la incorporación al patrimonio natural del Estado, sometidos además a un régimen especial de limitación de acuerdo con la Ley Forestal se declaran inalienable. Sobre este aspecto, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, en el voto N°2007-08098 de las 16:24 horas del 12 de junio de 2007, el conocer un recurso de amparo 07-007540-007-CO, promovido por miembros del Sindicato de Productores Agrícolas Independientes del Cantón de Osa -entre los que figuraban los actores- y en el que los recurrentes pretendían que se determinara la procedencia de un proceso de titulación de tierras en la zona protegida de Golfo Dulce, se explicó: \"En primer término cabe indicarle a los petentes que, según se desprende del propio memorial inicial y de los Decretos en él citados, la declaratoria de zona protegida o Reserva Forestal de Golfo Dulce, en la cual se vio inmerso un ochenta por ciento del inmueble en cuestión data de abril mil novecientos setenta y ocho y la expropiación de esas tierras a Osa Productos Forestales de mayo de mil novecientos setenta y nueve. Eso quiere decir que las tierras que habitan fueron declaradas Reserva Forestal antes de ser repartidas entre los recurrentes, por lo que de hecho no podía el ITCO y luego el IDA titular sobre las mismas. Esta situación se confirma mediante sentencia número 2988-99 de las once horas con cincuenta y siete minutos del veintitrés de abril de mil novecientos noventa y nueve en la cual se declaró inconstitucional el artículo 8 de la Ley 7599 denominada \"Titulación de Tierras Ubicadas en Reservas Nacionales\" del 29 de abril de 1996, por lo que \"En tales supuestos, existe una imposibilidad material para los recurridos de titular terrenos dentro de las reservas de carácter forestal por resultar tal proceder inconstitucional, según lo dispuesto por este Tribunal, salvaguardándose, conforme al contenido de las sentencias transcritas, los derechos adquiridos de buena fe según el dimensionamiento que esta Sala estableció en cada una de las sentencias citadas. Por ello el recurso planteado resulta improcedente, y así debe declararse, sin perjuicio de que los recurrentes puedan iniciar en contra de los recurridos las acciones que estimen pertinentes en la vía ordinaria contencioso administrativa, tendente a la protección de sus intereses y derechos\" (imágenes 180 a 199 del expediente judicial). Sobre este aspecto y los efectos de la Ley Forestal en esos terrenos, expuso el testigo René Mendoza Mendoza, entendiendo según manifestó que en esos terrenos había una prohibición para semprar por la Ley Forestal. Es entonces, al amparo de una imposibilidad legal que la pretendido es improcedente y así se declara.\n\nXII. SOBRE LAS PRETENSIONES PRINCIPALES 8, 9 Y 10.  Los actores reclaman daños y perjuicios que estiman les ha causado el Estado y subsidiariamente el INDER y el SINAC, que deberán indemnizar por la prohibición del uso y ejercicio de sus derechos desde 1979 y por la imposibilidad de recibir los INCENTIVOS FORESTALES o beneficios de mantener y cuidar los bosques cuyo pago verifica FONAFIFO anualmente a todos los propietarios o con autorización del IDA en los últimos años. Las pretensiones son improcedentes. En la pretensión 8, los daños y perjuicios causados -refieren los actores- fueron: \"...tenerlos prácticamente encarcelados con la prohibición del uso y ejercicio de sus derechos desde 1979 (...) imposibilidad de realizar  ningún tipo de actividad forestal agraria, comercial o industrial, entre ellos agrarios para sembrar o al menos producir siquiera para la subsistencia de su familia\". Sin embargo estas aseveraciones no fueron demostradas, el testigo René Mendoza manifestó en su declaración que conoció a don Gilberto cuando \"le compró la propiedad a Marcial García\" y que desde esos años (refirió 1971 -1972) empezó a trabajar la propiedad, sembrando pasto y árboles frutales (declaración a partir del minuto 3:41:00). Por otra parte, dispone el numeral 6 del Decreto de creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce: \"En los terrenos comprendidos dentro de la Reserva queda prohibido sin el permiso previo del Director General Forestal: a) Talar árboles y extraer productos forestales de todo orden; b) Cazar o capturar animales silvestres o recolectar o extraer cualquiera de sus productos o despojos; y c) Realizar quemas y cualquier tipo de actividad agrícola, pecuaria, industrial, comercial o de explotación forestal\". El numeral 7 dispuso que el aprovechamiento de cualquiera de los recursos naturales de la reserva sólo será permitido bajo normas técnicas de la Dirección General Forestal y el artículo 8 especificó que, las labores agrícolas que se realizaran en las fincas debían contar con la autorización del Director General Forestal, mientras fueran adquiridas por el Estado. De lo transcrito se deduce que, si bien los terrenos se declararon inalienables y constituyen patrimonio natural del Estado, no es cierto que quedaba prohibida cualquier actividad, los numerales de cita condicionaban algunas actividades a contar con el permiso del Director General Forestal y, en los autos no hay prueba que acredite que los actores presentaron gestiones para el desarrollo de alguna actividad y que les fuera denegado, con lo cual se incumple el deber de probar su dicho, conforme lo dispone el numeral 41 del CPC (carga de la prueba), razón para declarar improcedente esos extremos petitorios. Aunado a ello, respecto de las pretensiones 8) y 9) -como se expuso en los hechos probados 9, 14, 18, 19 y 20- el 13 de noviembre de 2006, los actores suscribieron \"Contrato de pago por Servicios Ambientales Modalidad protección del Bosque\" sobre el inmueble inscrito a nombre del IDA plano catastrado P-952044-2004, por un área inicial de 109.1 ha por un plazo de cinco años. En ese sentido, el testigo René Mendoza Mendoza, manifestó en su declaración que conocía que el señor [Nombre 003] había sometido la parcela al pago de servicios ambientales desde el 2002 (registro de audio 03:56 en adelante). El 06 de noviembre de 2012, suscribieron un nuevo contrato por un plazo de 10 años y el 24 de julio de 2013, suscribieron una modificación al contrato inicial, en relación a las hectáreas pagadas, disminuyendo de 109.1 a 101.3 hectáreas. Con lo expuesto, resulta improcedente la pretensión planteada, no es cierto que los actores estuvieron imposibilitados de recibir los incentivos forestales, desde el 2006 y hasta el 2021 los actores han recibido pagos por ese concepto. Por otra parte, la pretensión es tan imprecisa que no ubica el período de tiempo por el que se pretende el reclamo, con lo cual, resulta igualmente improcedente y así se dispone. En la pretensión 10), refirieron un daño moral ocasionado por las condiciones en que vivieron con su familia, por las enfermedades de sus hijos, por las condiciones propias del lugar que los obligaba a salir en lancha, por la imposibilidad de estudiar de sus hijos, por los peligros que enfrentaban asediados por hombres delincuentes escondidos en las montañas, desperdigándose la familia, por la imposibilidad de cazar, etc. Sin embargo nada de lo narrado en la petitoria 10 fue probado por la parte actora, aunado a que dada su accesoriedad a la petitoria de nulidad del acto impugnado, resulta improcedente el daño moral que se pretende. Consecuentemente por su accesoriedad a la pretensión principal y por la ausencia de prueba sobre el daño moral experimentado, debe ser rechazado y así se dispone.\n\nXIII. SOBRE LAS PRETENSIONES SUBSIDIARIAS. Indicó la parte actora que, \"SUBSIDIARIAMENTE En caso de que no se condene al Instituto de Desarrollo Rural a la PRETENSIÓN N°7, consistente en ENTREGARLE a [Nombre 003] y [Nombre 001] LA ESCRITURAS, COMO USUCAPIENTES AL MOMENTO DE LA CREACIÓN de la Reserva Forestal Golfo Dulce, como propiedad privada perfecta, porque ella fue usucapida contra las propiedades de la empresa OSA PRODUCTOS FORESTALES, sin limitaciones forestales ni de la normativa de la Ley de Tierras y Colonización, pido se DECLARE LO SIGUIENTE\". Solicitó resolver cinco peticiones. En la primera solicitó el pago a los actores de la finca no expropiada desde 1978, alegando culpa y responsabilidad de las administraciones demandadas por incumplir los decretos N°8498-A y el 9388-A que reformó su cabida, así como el decreto 10088-G-H (que ordenó la expropiación de fincas a nombre de Osa Productos Forestales y el traspaso al entonces ITCO), a la sentencia de la Sala Constitucional N°97-256 de las 11:03 horas del 2 de mayo de 1997 (tómese nota del error material en la petitoria en el número de la sentencia y año). En las petitorias segunda y tercera se pide se condene a pagar a los actores -declarados como usucapientes por más de 42 años- el derecho al otorgamiento de la escritura según el procedimiento regulado en el artículo 39 sesión 44-05 de la Junta Directiva del IDA y en el oficio OSO-800-05. Indicando en la petitoria subsidiaria cuatro que el valor no sea menor a 10 millones por hectárea y la petitoria quinta es referida a las costas del proceso. Como puede observarse, las pretensiones subsidiarias reproducen lo pedido en los diez extremos principales, solo que se parte del supuesto de que se otorguen, si la petitoria número 7 no sea otorgada. Como se expuso en los Considerandos precedentes, el pedido de la parte actora es improcedente y, las razones dadas en la revisión de cada una son plenamente aplicables a las petitorias subsidiarias, por exponerse en éstas idénticos supuestos fácticos y reflejar en su esencia, el mismo contenido del conflicto ya resuelto al atender las pretensiones principales, encontrando esta Cámara en la revisión que, en definitiva no hay derecho subjetivo derivado del procedimiento especial dispuesto por la Junta Directiva del IDA en el año 2005 y revocado en el 2007,  que los terrenos sobre los que se pide indemnización son bienes demaniales que fueron afectados como Patrimonio Natural del Estado desde el año 1978, por lo que no cabría, en ninguna circunstancia, el pago de una indemnización, no en el contexto fáctico expuesto en esta demanda. Por las razones expuestas, la demanda debe ser declarada sin lugar en todos sus extremos y así de declara.\n\nXIV. SOBRE LAS EXCEPCIONES. La representación de SINAC opuso la excepción de falta de legitimación -sin explicar si es legitimación ad causam o ad procesum-. Es necesario entonces precisar que la legitimación constituye la capacidad, la aptitud para ser parte de un proceso concreto, como parte pasiva o activa, dependiendo de las condiciones que para tal efecto, la ley procesal preceptúa con relación a la pretensión que se plantea.  En un proceso jurisdiccional, hay entonces dos tipos de legitimación, para la causa (ad causam) y para el proceso (ad procesum). La legitimación ad causam, es verificar si la persona que interpone la demanda tiene -jurídicamente- un derecho que reclamar. Es decir la parte legitimada es aquella persona que al tenor del derecho de fondo tiene una determinada relación-jurídica con el objeto del proceso, con la pretensión. La legitimación ad procesum es más bien un aspecto procesal es decir, si quién se apersona tiene la capacidad de actuar conforme a la ley o si actúa por otro con el tipo de representación legal adecuada ajustada a la normativa procesal. Es un requisito procesal formal necesario, para la constitución de una relación procesal a derecho. Conforme lo expuesto y resuelto en los Considerandos precedentes, estima esta Cámara que, respecto del SINAC, debe declararse una falta de legitimación ad causam pasiva, por cuanto no hay vinculación con la conducta cuya nulidad se pide y los daños y perjuicios solicitados derivados accesoriamente de la nulidad peticionada, respecto de ese órgano. Por lo resuelto, se omite el pronunciamiento sobre las demás defensas alegadas y respecto de la genérica sine actione agit se rechaza por no constituir una excepción. La representación del Estado y el INDER opusieron las defensas de integración de la litis -definida interlocutoriamente-; la excepción de cosa juzgada constitucional y prescripción  rechazadas en el Considerando IX . Invocó además el INDER falta de legitimación pasiva y falta de interés actual, las que se rechazan. Respecto de la legitimación ad causam pasiva, hay en la especie una vinculación directa con la nulidad pretendida por la parte accionante, el acto cuya nulidad se pide fue dictado por el Instituto demandado lo que lo coloca en el supuesto de obligado jurídicamente. Respecto del interés actual de igual forma se rechaza, la nulidad pretendida no carece de interés hasta que se emita el pronunciamiento judicial que resuelva lo pretendido. La representación del Estado alegó junto con el INDER falta de derecho la que se acoge, por las razones expuestas en los Considerandos precedentes.\n\nXV. SOBRE LAS COSTAS. De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no observa este Tribunal motivo alguno para excepcionar la aplicación de tal máxima, por lo que, lo debido es imponerlas a la parte vencida. Se conceden los intereses legales que tal extremo genere, los que serán liquidados en fase de ejecución del presente fallo.\n\nPOR TANTO\n\nSe admite la prueba para mejor resolver ofrecida por la representación del Estado y la parte actora y, parcialmente la ofrecida por el INDER, en los términos señalados. Se rechazan las excepciones de cosa juzgada constitucional y prescripción, alegadas por el Estado y el INDER, así como la falta de interés actual y falta de legitimación ad causam pasiva, alegadas por este último. Se acoge la falta de legitimación ad causam pasiva únicamente respecto del SINAC. Por las razones dadas, se acoge la excepción de falta de derecho opuesta por el INDER y la representación estatal. Consecuentemente se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda incoada por los señores [Nombre 003] Y [Nombre 001]. Son las costas a cargo de la parte accionante y perdidosa, las que generarán intereses legales una vez que sea determinado y exigible su monto. Notifíquese. Ronaldo Hernández Hernández. Eduardo González Segura. Lourdes Vargas Castillo.\n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n\nWNIXD5GXMUW61\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nLOURDES VARGAS CASTILLO, JUEZ/A DECISOR/A\nRONALDO HERNANDEZ HERNANDEZ, JUEZ/A DECISOR/A\nEDUARDO GONZÁLEZ SEGURA, JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 15-005859-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 26-03-2026 05:02:33.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "I. PROCEDURAL BACKGROUND:\n\n1. On February 14, 2008, the plaintiffs, jointly with 23 other persons, filed this lawsuit, which was initially assigned case file number 08-111-161-CA (images 219 to 286). Nine additional proceedings were filed in parallel, and by means of a Joinder Order issued at 10:00 a.m. on May 25, 2009, the Court joined all the proceedings, consolidating them under a single case file number: 08-111-161-CA (images 1085 to 1089). By order issued at 1:42 p.m. on November 10, 2014, the Court ordered the severance of the proceedings, assigning a new case file number to each plaintiff, as seen in the resolution issued at 9:19 a.m. on August 3, 2015 (images 2117 to 2121, 2181, and 2220). As of the indicated resolution, this proceeding was individualized and processed under case file 15-005859-1027-CA, but based on the foregoing, it is verified that it is the same case file filed on February 14, 2008—a clarification made by the Chamber at the beginning of the supplementary hearing as a matter of procedural cleansing deemed opportune and necessary to note.\n\n2. By order issued at 1:22 p.m. on February 18, 2008, the proceeding initially processed under case file 08-111-0161-CA was deemed established (images 287 to 288).\n\n3. At the preliminary hearing held on October 22, 2015, the plaintiffs submitted an adjustment of claims and complaint, which from that point were defined by the Judge of that stage as the definitive complaint and claim. Consequently, the co-defendant parties were granted an audience to address the adjustments made (images 2305 to 2306). At the supplementary hearing, reference was similarly made to this aspect, and the intervening parties were asked if, for all purposes, the complaint and claims visible in images 2310 to 2315 and 2316 to 2343 of the judicial file were the definitive ones; they stated that they should be considered as definitive. Likewise, for all purposes, the answers are those visible in images 2378 to 2400 from INDER, 2451 to 2455 from SINAC, and 2489 to 2545 from the State. Consequently, the complaint, claims, and answers in this proceeding are those referenced in the indicated foliation.\n\n4. As defined, the claims in this proceeding are those visible in images 2310 to 2315: \"Based on the cited Law, on behalf of my clients [Nombre 003] and [Nombre 001], I request that it be DECLARED in judgment THAT: 1. The Administrative Act of the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development, now the Institute of Rural Development, No. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, IS NULL because, as an Agreement that REPEALED Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005, IT WAS CONCEALED, AND NEVER NOTIFIED, BY THE STATE AND THE IDA, NEITHER PERSONALLY NOR IN THE ADMINISTRATIVE PROCEDURE PROCESSED AT THE OSA REGIONAL OFFICE, IN ORDER TO RENDER WITHOUT BASIS Article XXXIX of session No. 44-05, of the Board of Directors of November 14, 2005. 2) The Administrative Act of the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development, No. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, IS NULL because it nullified the RECOGNIZED RIGHTS OF ADVERSE POSSESSION (USUCAPIÓN) of the plaintiffs, which occurred before the Golfo Dulce Forest Reserve was constituted, recognized by Executive Decree No. 8494-A of April 28, 1978, Articles 9, 10, 11, which ordered the EXPROPRIATION of private or adversely possessed farms within the Golfo Dulce Forest Reserve (La Gaceta No. 104 of June 1, 1978), the amending Decree to 8494-A corresponding to No. 9388-A of November 30, 1978, Article 2, which again stipulates the EXPROPRIATION of the aforementioned farms (La Gaceta No. 239 of December 15, 1978), and Decree No. 10088-G-H which ordered the expropriation of the lands of the Osa (Supplement No. 6 to La Gaceta No. 102 of June 1, 1979), and the Judgment of the Constitutional Chamber under No. 97-256 at 11:03 a.m. on May 2, 1997 (sic) where 'the Ministry of Environment and Energy, through the General Forestry Directorate or the National Directorate of Conservation Areas, was ordered to comply with Executive Decrees 8494-A, 9388-A, and 10142 and to initiate expropriation proceedings.' 3) Agreement of the Board of Directors No. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, IS NULL because it was issued as a REPEALING AND CONCEALED administrative act, not notified to any of the plaintiffs in this and the other proceedings, IN ORDER TO NOT DELIVER THE DEEDS to [Nombre 003] and [Nombre 001], NOR TO THE OTHER APPLICANTS, because the STATE's intention was to render the rights of the farmers null, who were subject to the procedure established by the Board of Directors of the Institute of Development in its Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005, without resolving the procedures initiated by it at the OSA Regional Office on that basis, or because of its existence, declare the application without merit or deem the administrative remedy exhausted. The Office only returned parts of some documents from the files, concealing the true legal cause of the Article whose nullity is requested. 4) Having generated rights in favor of [Nombre 003] and [Nombre 001], with the recognition of their adverse possession (usucapión) prior to the Constitution of the Golfo Dulce Reserve, and their years of possession, and damages to the Institution, the IDA NEVER INITIATED PROCEEDINGS FOR A LESIVITY PROCESS against the Agreement of its Board of Directors, Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005. 5) The Institute of Agrarian Development, by Agreement of its Board of Directors, Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005, RECOGNIZED the judgment of the Constitutional Chamber Sentence No. 97-256 at 11:03 a.m. on May 2, 1997, where 'the Ministry of Environment and Energy, through the General Forestry Directorate or the National Directorate of Conservation Areas, was ordered to comply with Executive Decrees 8494-A, 9388-A, and 10142 and to initiate expropriation proceedings,' creating for the adverse possessors (usucapientes) an administrative procedure to be able to recognize their possessions, adding those of their transferors, in accordance with their own sworn statement, a procedure in which [Nombre 003] and [Nombre 001] participated, with the recognition of their adverse possession (usucapión) prior to the Constitution of the Golfo Dulce Reserve, and their years of possession. 6) The administrative procedure created in 2005 (by Board of Directors Agreement No. Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005) BEGAN its processing in that same year, 2005, and RECOGNIZED THE POSSESSIONS of [Nombre 003] and [Nombre 001] for a period of 32 years as of 2005 (Memorandum OSO-800-05 of December 2, 2005), according to the Survey Plan registered in the National Registry, under No. P-952044-2004 in the name of (Institute of Agrarian Development) [Nombre 003] and [Nombre 001] with a measurement of 109 ha 1886.5 square meters. 7) The Institute of Rural Development MUST DELIVER TO MY CLIENTS [Nombre 003] and [Nombre 001] THE DEEDS, as adverse possessors (usucapientes) not subject to any limitation as PERFECT PRIVATE PROPERTY, because it was acquired by adverse possession (usucapida) against the properties of the company OSA PRODUCTOS FORESTALES, without forestry limitations nor those of the regulations of the Lands and Colonization Law, because it is an exclusively civil or agrarian property with an independent and different discipline, given that the adverse possession (usucapión) operated against the EXPROPRIATED COMPANY, OSA PRODUCTOS FORESTALES. The land over which they must deliver perfect ownership acknowledging it in the deed is described as follows: No. 155 of sector 7, located in Rancho Quemado, Sierpe District, Osa Canton, Puntarenas, [...]. It measures 109 hectares 1,886.05 square meters, according to cadastral survey P-952044-2004 (as recognized through Memorandum OSO-800-05 of December 2, 2005). A farm for which the IDA recognized them as possessors for more than 32 years, even though the sworn statement and the application to the Osa Subregional Office sought recognition of 42 years. 8) THE STATE, mainly for being responsible for all the DAMAGES CAUSED TO THE PLAINTIFFS, and subsidiarily INDER and SINAC, must compensate [Nombre 003] and [Nombre 001] for the consequences of keeping them practically imprisoned with the prohibition of the use and exercise of their rights since 1979. Said prohibition includes the impossibility of carrying out any type of forestry, agricultural, commercial, or industrial activity, including agrarian acts to sow or at least produce even for the subsistence of their family, as well as commercial or industrial activities, however small they might be, like a small grocery store or pharmacy, preventing the plaintiffs even from extracting fallen timber because the Forest Administration did not authorize it, preferring to let it rot rather than authorize the legitimate possessors to extract it. This item is calculated at no less than TWO MILLION COLONES PER YEAR, from 1978 until the date of payment of the judgment of condemnation. 9. Within the damages is also the impossibility of receiving FORESTRY INCENTIVES (INCENTIVOS FORESTALES) or benefits for maintaining and caring for the forests, which FONAFIFO pays annually to all owners or with authorization from the IDA in recent years (but without my application ever being admitted by the Osa Regional Office), such damages being payable from the time said incentive was constituted until the moment of payment of the compensation. All these damages will be liquidated in the ENFORCEMENT OF JUDGMENT (EJECUCIÓN DE SENTENCIA), and in said ENFORCEMENT, said damages will be calculated based on the rates in the FONAFIFO tables for payment per hectare per year, for the hectares of the plaintiffs' [Nombre 003] and [Nombre 001] farm. 10. For the great suffering endured from all types of injustices by the defendants, mainly THE STATE, then the IDA or INDER, I request that they be jointly and severally (SOLIDARIA) or proportionally condemned, in accordance with the years of their intervention, for all the MORAL DAMAGE (DAÑO MORAL) caused, keeping them under conditions of expropriation FOR 42 YEARS, while they were prohibited from carrying out any type of activities on the farm (agricultural, industrial, commercial, or forestry). Under those conditions living in the thickest of the mountains of Costa Rica, having suffered for more than 50 years, waiting [Nombre 003] and [Nombre 001], their family of small children, for fair payment for the farms, while they paid with annual illnesses of the children, in an environment of very high mortality, lack of electricity, lack of roads and land transportation forcing them to leave those places by boat, without telephone communication for any emergency, lack of the possibility of being able to study in Schools or High Schools, the children harassed by the dangers of the mountain with lone men, many sexual deviants causing great harm to the girls (with pregnancies at 12 years of age), and equally many violent and quarrelsome men, even hidden criminals, because the children had to be taken out of the mountains to anywhere even at a young age, like 10 years, scattering the family, in sum paying with poverty and hunger for the conservation of the forests, where the environmental Public Administration absolutely did not allow them hunting, which is how one subsists in the mountains anywhere in the world, also unable to extract fallen timber, preferring it to rot, with [Nombre 003] and [Nombre 001] and their children working for other employers to obtain future work as laborers, since from the farm only a few products were obtained, unable to cover the minimum food expenses, or fallen branches for the fire. Under all these indescribable conditions, infringing even human rights, caused by the STATE and the other defendants, suffered by [Nombre 003] and [Nombre 001] who suffered permanently and sadly morning, afternoon, and night, in huts with leaks, without sanitary service, like animals, and in a state of insecurity endured MORAL DAMAGE of immense value, estimated in the sum of FIFTY MILLION COLONES.\n\nSUBSIDIARILY, in the event that the Institute of Rural Development is not ordered, as per CLAIM No. 7, consisting of DELIVERING TO [Nombre 003] and [Nombre 001] THE DEEDS, AS ADVERSE POSSESSORS (USUCAPIENTES) AT THE TIME OF THE CREATION of the Golfo Dulce Forest Reserve, as perfect private property, because it was acquired by adverse possession (usucapida) against the properties of the company OSA PRODUCTOS FORESTALES, without forestry limitations nor those of the regulations of the Lands and Colonization Law, I request that THE FOLLOWING BE DECLARED: 1. THE STATE, subsidiarily INDER and SINAC, are ordered to PAY [Nombre 003] and [Nombre 001], adding the possession of their transferors, in the enforcement of judgment (ejecución de sentencia), the value of the farm not expropriated since 1978 through their fault and UNDER THEIR OWN RESPONSIBILITY by failing by all possible means to comply with Executive Decree No. 8494-A of April 28, 1978, Articles 9, 10, 11, which ordered the EXPROPRIATION of private or adversely possessed farms within the Golfo Dulce Forest Reserve (La Gaceta No. 104 of June 1, 1978), the amending Decree to 8494-A corresponding to No. 9388-A of November 30, 1978, Article 2, which again stipulates the EXPROPRIATION of the aforementioned farms (La Gaceta No. 239 of December 15, 1978), Decree No. 10,088-G-H which ordered the expropriation of the lands of the Osa (Supplement No. 6 to La Gaceta No. 102 of June 1, 1979), the judgment of the Constitutional Chamber No. 97-256 at 11:03 a.m. on May 2, 1997 where 'the Ministry of Environment and Energy, through the General Forestry Directorate or the National Directorate of Conservation Areas, was ordered to comply with Executive Decrees 84-94-A, 9388-A, and 10,142 and to initiate expropriation proceedings,' over the land described as follows: No. 155 of sector 7, located in Rancho Quemado, Sierpe District, Osa Canton, Puntarenas, [...]. It measures 109 hectares 1,886.05 square meters, according to cadastral survey P-952044-2004 (as recognized through Memorandum OSO-800-05 of December 2, 2005). 2. THE STATE, INDER, and SINAC are ordered to pay the plaintiffs [Nombre 003] and [Nombre 001], after being declared by the IDA as a beneficial adverse possessor (usucapiente), recognizing in 2006, 42 YEARS according to Memorandum OSO-800-05 of December 2, 2005, adding the possession of their transferors, the right to the granting of their deed through the IDA Board of Directors Agreement, Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005, WHICH at the OSA Regional Office they were informed would never be applied again, and the existing documents in the file were returned, leaving not even photocopies in it, considering said action as one more offense by the Public Administration of the State and the IDA. 3. THE STATE, INDER, and SINAC are ordered to pay the plaintiffs [Nombre 003] and [Nombre 001], after being declared by the IDA as a beneficial adverse possessor (usucapiente), recognizing in 2006, 42 YEARS of possession, according to their books and archives of the Institute at the OSA Regional Office, with only the granting of the deed remaining to be fulfilled according to Memorandum OSO-800-05 of December 2, 2005, adding the possession of their transferors, the right to the granting of their deed through the IDA Board of Directors Agreement, Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005, known some time later as REPEALED in a concealed and illegal manner, without notification to the plaintiff, nor having it as the basis of the administrative procedure by the IDA, through the IDA Board of Directors Agreement, No. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007. 4. THE STATE, INDER, and SINAC are ordered to pay the plaintiffs [Nombre 003] and [Nombre 001], in the enforcement of judgment (ejecución de sentencia), through the respective appraisal, the farm valued at a price no less than ¢10 MILLION per hectare (TEN MILLION COLONES PER HECTARE), which was the market price determined when the procedures for this lawsuit began in 2008. 5. Regardless of whether the main claim with claim No. 7, or the subsidiary claim for compensation as if it were expropriation, is upheld against the STATE, INDER, and SINAC, the plaintiffs [Nombre 003] and [Nombre 001] must be paid both sets of costs of this action.\"\n\nAt the preliminary hearing held on August 30, 2022, in the claim adjustment stage, the plaintiffs requested to clarify that: \"The claims are established as recorded in the reformulation document found at images 2296 to 2301 of the record, only with the following adjustments: Main claim number ten should read: 'For the great suffering endured from all types of injustices by the defendants, mainly The State, then INDER. I request that they be condemned.' In all other respects, it remains intact. The ruling date of the Constitutional Chamber must be read correctly as 'May of nineteen ninety-seven.' In subsidiary claim number 10, the phrase 'and finally SINDER' must be eliminated; in all other respects, it remains intact\" (image 3475).\n\nAt the supplementary hearing, the Court read the list of claims literally and asked the plaintiffs if any adjustment needed to be made to what was read; they stated that that was the prayer for relief and that no adjustment was necessary (audio recording of the hearing).\n\n5. As indicated, at the preliminary hearing held on October 22, 2015, on the occasion of the adjustment of claims and facts of the complaint, the parties—at that time, the State, SINAC, and INDER—were granted a time period to answer the complaint and address the lack of joinder of parties (images 2303 to 2306).\n\n6. The INDER representation answered the complaint, addressed the claims, and the alleged lack of joinder. It filed the defenses of lack of right, lack of standing to be sued (legitimación pasiva), lack of current interest, res judicata, statute of limitations (prescripción), and lack of joinder of a necessary passive consortium—resolved interlocutorily. It requested that the complaint be dismissed, that the plaintiffs be ordered to pay the costs of the proceeding, and, should the filed complaint succeed, that they be exonerated from paying costs, considering that INDER litigates in good faith (images 2378 to 2400).\n\n7. The SINAC representation answered the complaint in the negative and addressed the claims. It filed the defenses of lack of right, lack of standing (legitimación), the generic sine actione agit defense, and statute of limitations (prescripción). It requested that the complaint be declared inadmissible or, alternatively and subsidiarily, dismissed, and that the plaintiffs be ordered to pay the costs of the proceeding as well as any accrued interest (images 2451 to 2466).\n\n8. The State representation answered the complaint negatively, addressed the claims, and the alleged lack of joinder of the necessary passive consortium. It also filed the defenses of res judicata, statute of limitations (prescripción), and lack of right (images 2489 to 2545).\n\n9. By resolution No. 689-2018-T issued at 3:15 p.m. on April 20, 2018, it was ordered: \"Join to this proceeding [Nombre 002], identity card number 3-0185-0589, owner of the farm registered under real property folio number Puntarenas 94709-000, survey number P-292718-1995, and [Nombre 004], identity card number 6-0132-0094, in her capacity as owner and possessor (sic) of the land under cadastral survey P-243042-1995...\" (images 3098 to 3109). By order issued at 10:20 a.m. on August 20, 2018, the newly joined parties were granted a time period to answer the complaint (images 3124 to 3125). By order issued at 8:42 a.m. on August 3, 2022, it was resolved: \"Having reviewed the record, and the statutory period for a hearing having been granted to co-defendants [Nombre 002] and [Nombre 004] by order issued at 10:20 a.m. on August 20, 2018, the granted period having expired, according to notification records made on September 24, 2019, and July 15, 2020 (digital images 3148 and 3150 of the judicial file), without them having answered the complaint, based on Article 65 of the Code of Contentious Administrative Procedure, co-defendants [Nombre 002] and [Nombre 004] are declared IN DEFAULT (REBELDÍA). Consequently, the complaint is deemed answered affirmatively with respect to the facts, without prejudice to their right to appear at any time, taking the proceeding in the state in which it is found...\" (image 3173).\n\n10. [Nombre 002], through the document visible in images 2486 to 2488, stated that he had conducted a study verifying that his land does not adjoin the plaintiff's, that according to a query with his surveyor, the overlap found in the cadastre was insignificant, but in material reality it was non-existent because the properties are not adjoining, and he requested not to be joined as a necessary co-defendant (litis consorte) to the proceeding (images 2486 to 2488). In an identical sense, [Nombre 004], through the document visible in images 3028 to 3030 of the judicial file, stated that she is not an interested third party and has no interest in this lawsuit, because with the plaintiffs as neighbors, there is no overlap or superposition, and this was determined with a visit in 2013 by a FONAFIFO surveyor, in addition to the fact that she has always had good relations with the plaintiffs.\n\n11. The last preliminary hearing was held on August 30, 2022. The plaintiffs were represented by Mr. Norman Matamoros Sandí, according to the power of attorney filed in image 3188 and as recorded in the respective minute. The default of co-defendants [Nombre 002] and [Nombre 004] was reiterated. In procedural cleansing matters, evidence provided by the State representation and the plaintiffs, which referred to the cadastral survey, was reviewed, and the parties were heard to resolve later. On its own motion, a material error in the resolution issued at 10:20 a.m. on August 20, 2018, which had deemed the proceeding established against those joined to the lawsuit, was corrected, indicating that it must be read correctly as \"by [Nombre 001] and [Nombre 003]\"; in all other respects, said resolution remains intact. The claims were read, and they were adjusted under the terms already referred to in point 4 of this Considerando. The INDER and State representations alleged the defenses of constitutional res judicata and statute of limitations (prescripción). The Judge in charge of the hearing deferred the ruling on the statute of limitations (prescripción) defense for the decision on the merits, and by resolution No. 1464-2022 issued at 3:14 p.m. on August 30, 2022, dismissed the preliminary defense of constitutional res judicata. Regarding the facts of the complaint, the State representation contested all the facts; INDER defined as uncontested facts numbers 10, 11, 13, 14, 17, 22, 25, 27, 29, and 43; and the SINAC representation clarified that it contested all the facts, except for 8 and 9. Documentary evidence was admitted. As testimonial evidence, the plaintiffs' witnesses [Nombre 006] AND [Nombre 007] were admitted. The Judge indicated that they would testify to what was indicated in the document submitted by the plaintiffs (visible in images 3462 to 3465), which explained that the first would testify to the history of the development of the farmers' struggle and the payment thereof, the meetings with the administration, being the secretary of SIPRAICO, as well as to facts XX, XXII, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXVI, XLVIII, and XLIX. In the case of witness [Nombre 007], he would testify to the plaintiffs' possession. For INDER, [Nombre 009] and [Nombre 010] were admitted as employee witnesses (images 3473 to 3481).\n\n12. Through the document visible in image 3203, the State representation informed the Court that the survey describing the property at issue in this proceeding has been cancelled. By order issued at 1:43 p.m. on August 23, 2022, the information submitted by the State representation regarding the cancellation of survey P-952044-2004 was brought to the attention of the parties (image 3205). The plaintiffs—through their attorney-in-fact Norman Matamoros Sandí—requested the issuance of a judicial order for the lifting or revocation of the survey's cancellation because this judicial proceeding is active (images 3210 to 3212).\n\n13. By resolution issued at 9:13 a.m. on December 8, 2022, the judge of the procedural stage resolved—on the plaintiffs' request—to issue an order to the National Registry, Cadastre Section, for the purpose of requesting the lifting of survey P-952044-2004: \"...this Court must: given that the requesting party does not adequately justify its petition, in the sense of why the Court should grant what was requested, and, on the contrary, rather indicates that the cancellation of the survey that it requests to lift does not take away its rights and that it is requested because: '...it was recognized by the IDA in memorandum OSO-800-05 of December 2, 2005, in addition to the fact that all the administrative files of the same Institute use it as a reference for parcel No. 155 of sector 7 of the Osa Peasant Settlement, and this survey was used to avail oneself of the abbreviated administrative procedure for land titling, Board of Directors Agreement of the Institute of Agrarian Development, Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005'; in the judgment of the undersigned Judge, since its request is not properly supported, it is not admissible and must be denied\" (image 3499).\n\nOn this point, this Chamber must note that, at no time during the supplementary hearing did the plaintiffs refer to or make any request regarding the cancellation of survey P-952044-2004 (audio recording of the supplementary hearing).\n\n14. Initially, this proceeding was assigned to another Section of this Court, which had set a date for oral and public trial for 8:30 a.m. on February 19, 2025. As indicated, according to the record attached to image 3528, this proceeding was reassigned to Work Team Two of this Court, setting October 9 and 10, 2023, as the new date for the oral and public trial. The summons orders for witnesses [Nombre 007], [Nombre 008], [Nombre 009], AND [Nombre 010] were added to the record on September 22, 2023 (images 3510 to 3512 and 3522, 3528, 3529 to 3532, 3535, 3537, 3539, 3544). There is a record only of the withdrawal of the summonses for INDER's witnesses [Nombre 009] and [Nombre 010] (images 3552 and 3554).\n\n15.\n\nOn September 28, 2023, the technician from the Working Team contacted the parties to the proceeding to remind them of the new trial scheduling, to inform them that the witness notification forms were available to the parties, and to remind them of their obligation to inform the Court by which means they would appear on the day of the supplementary hearing; this was recorded by means of a \"Record of Call to the Parties to the Proceeding\" (image 3546). Only the representatives of the State and SINAC indicated that their participation would be in virtual mode and provided the email address to which the respective invitation should be sent (images 3548 and 3551).\n\n16. On October 4, 2023 (image 3558), the State's representative submitted a brief informing that the following had been presented: a. Page 117 of the report \"Diagnóstico biofísico, social, económico, productivo y análisis institucional, elaborado para el Plan de Manejo de la Reserva Forestal Golfo Dulce,\" previously admitted as documentary evidence (added at image 3559). b. An updated copy (201 folios, added to the judicial file at images 3564 to 3782) of the payment for environmental services (Pago de Servicios Ambientales) file No. PN-01-22-115-2012, which includes an index and was likewise admitted as evidence. c. And, it requested the admission, deeming it relevant for the proper resolution of the proceeding and as evidence for better deciding (prueba para mejor resolver), of official communication INDER-GG-AF-ADM-CGD-005-2021 dated February 23, 2022, and the attached memorandum SIT-059-78 dated June 8, 1978 (images 3560 to 3564).\n\n17. By resolution issued at nine hours fifty-eight minutes on October 5, 2023, this Court informed the parties to the proceeding of the documentation provided and ordered notification of the evidence offered as evidence for better deciding (prueba para mejor proveer) (images 3783 and 3786).\n\n18. By brief sent to the Court on October 6, 2023 (images 3788 to 3789), the representative of INDER requested the admission, as new evidence and/or evidence for better deciding (prueba para mejor proveer), under the protection of numeral 50 of the CPCA, of: a. Official communication INDER-GG-DRT-RDBR-OTOS-OFI-0494-2023 dated October 4, 2023, from the Osa Territorial Office of the Instituto de Desarrollo Rural, describing the current situation of parcel 155, sector seven of the Osa Settlement (Asentamiento Osa) (added to the file at images 3791 to 3798). b. The ruling of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) 13933-2007, issued at 8:00 hours on October 5, 2007, which certifies that the plaintiffs [Name 001] and [Name 003] requested the return of documents to initiate the titling process before the agreement adopted in Article 35 of session 040-2007 of November 19, 2007 (added at images 3799 to 3800). c. The CERT-276-2016 from the Central Archive of INDER, where folio number ten certifies that plaintiffs [Name 001] and [Name 003] sought to withdraw the entire file, with its original documents, which had been submitted on February 2, 2006, pursuant to the Agreement of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, adopted in the Session held on November 14, 2005, article 39, session 44-05, in relation to the titling process of the OSA Campesino Settlement (Asentamiento Campesino OSA) (added at images 3801 to 3847).\n\n19. In a resolution issued at twelve hours forty-one minutes on October 6, 2023, the parties were informed of the petition submitted by INDER (images 3849 to 3859).\n\n20. In a brief submitted to the Court on Sunday, October 8, 2023, the plaintiff indicated having problems with the witnesses offered and admitted and that, for this reason, they would provide substitute witnesses for better deciding (para mejor proveer) (images 3852 to 3855).\n\n21. Regarding the conduct of the supplementary hearing—incidents—on Monday and Tuesday, October 9 and 10, 2023. At 8:30 a.m. on Monday, October 9, the Panel of Judges appeared in Trial Courtroom No. 5 of the Court to commence the supplementary hearing. Participating remotely were State Attorney Susana Fallas Cubero, her assistant Attorney Hazel Hernández Calderón, Attorney Gidget Ramírez Hernández, and, representing the plaintiff, Dr. Ricardo Zeledón Zeledón; they completed the pertinent accreditation in the proceeding. Appearing in the Trial Courtroom was Attorney Jonathan Jiménez Ruiz, representative of INDER, as well as Mr. [Name 003], the plaintiff. On this occasion, the Court conducted the supplementary hearing in person. This Chamber deems it necessary to record—as was indicated to the parties at the start of the hearing—the technical difficulties encountered with the courtroom's sound, the banging noises heard as a result of repairs in the Court building that affected the audio, the problems with the witnesses' microphone and video camera, as well as with the online connection of the State's representative and the plaintiff's special judicial representative, who did not inform the Court in advance, as required by the order scheduling the trial, of the means by which they would participate in the hearing. Given their absence from the Trial Courtroom, a decision was made—with the help of Mr. [Name 003], the plaintiff—to call him by phone; he informed us that, due to health conditions, his participation would be via the TEAMS platform; however, he was having trouble connecting. After repeated attempts and phone calls, communication was established with all the attorneys. At 9:10 a.m. (audio recording), the supplementary hearing began, and the opening of the debate was declared. The Court explained the format of the hearing, that the recording was in audio and video, the object of the proceeding, and the procedural history of the file. The attorneys were asked to conduct themselves during the hearing with respect towards their peers and the Court, recalling the case-management powers that the Chamber holds pursuant to numerals 99 of the CPCA and 73 of the Regulation of this Jurisdiction. REGARDING THE PURGING OF PROCEDURAL DEFECTS (SANEAMIENTO). The parties were informed of the hearing granted concerning the evidence offered by the State's representation and INDER, and were asked if they had any observations regarding matters of procedural purging (saneamiento). In that regard, the plaintiff's representative only stated that, as a matter of procedural purging (saneamiento), they requested the admission of the substitution of the initially admitted witnesses—a matter to be reviewed in the Considerando on evidence for better deciding (prueba para mejor proveer). The representatives of the State and SINAC stated they had no matters of procedural purging (saneamiento). INDER's representative only reminded the Court that the issues of constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional) and the statute of limitations (prescripción) had been raised since the preliminary hearing, and reiterated them as matters requiring a special and prior ruling, which will be resolved in the respective Considerando. Once the stage of procedural purging (saneamiento) was concluded—which centered on the extensive appeals for reversal (recursos de revocatoria) filed by the plaintiff—the Court read verbatim the claims of the proceeding, visible in images 2310 to 2313; the plaintiff made no adjustments. At 12:02 p.m., the first phase of the preliminary hearing was concluded. At 1:31 p.m., the hearing continued, and the parties presented their theory of the case. Prior to the evidentiary phase (etapa de evacuación de prueba), the Court noted, and brought to the State representative's attention, that her image appeared frozen, in addition to the audio problems with her communication, pointing out that the Court's interest was to avoid potential inconveniences or grounds for nullity due to the instability of the online connection. The evidentiary phase (etapa de evacuación de prueba) began, and witness René Mendoza Mendoza was heard. At 3:27 p.m., prior to receiving the testimony of the INDER official—[Name 009]—internal audio problems in the courtroom resurfaced, and it was once again pointed out to the State representative that her image appeared frozen, reminding the parties of their obligation to ensure their audio and video feed is visible at all times during the hearing. It was explained to the State representative that the Court's concern is to ensure that she has access to timely and attentive monitoring of the hearing's progress, and that she could continue from where she was if she determined that her right of defense and active participation in the proceeding had not been harmed due to the technical conditions the Court had brought to her attention. The State representative made statements indicating that if a total disconnection occurred, she would inform the Court. Immediately thereafter, the evidentiary examination of the INDER witness continued. Upon completing the taking of evidence, and prior to concluding the first trial hearing, the plaintiff reiterated the request to hear at least two additional witnesses from those offered as evidence for better deciding (prueba para mejor resolver). The Court ruled: to deny the petition, pointing out that at this procedural stage, the deficiencies of a precluded stage, such as the admission of evidence, cannot be corrected with a request for evidence for better deciding (prueba para mejor resolver). Moreover, it was indicated that, given the testimony heard—René Mendoza—it was not deemed necessary to expand the evidence regarding possession. This Chamber reiterated to the plaintiff that there is no harm to their right of defense, as the legal representative seeks to suggest, due to the rejection of the request for evidence for better deciding (prueba para mejor resolver). At 4:47 p.m., the first phase of the hearing was concluded.\n\nAt 8:38 a.m. on Tuesday, October 10, the supplementary hearing continued, this time in Trial Courtroom No. 8 of the Court, recorded in audio and video. The delay in the start time was likewise due to audio and video problems, as one of the cameras was out of service. On this occasion, the plaintiff, the State Attorney, and the representative of INDER attended in person. The State's representative excused herself to the Court and the other parties for the inconveniences experienced the previous day, due—as she stated—to problems with her internet connection. The plaintiff's representative asked the Court to be able to observe the witness as they gave their statement. This situation was resolved by Co-Judge Hernández Hernández temporarily giving up her computer and orienting it towards the witness. The parties presented their closing arguments (conclusiones). This Chamber must note that, after the closing arguments (conclusiones) were presented, the plaintiff's attorney again insisted on the admission of an additional witness as evidence for better deciding (prueba para mejor proveer), arguing that he had been unable to contradict the arguments of the co-defendant parties, and that he had not been allowed to demonstrate aspects such as possession. This petition was rejected as reiterative and improper. It was clarified that the evidence for better deciding (prueba para mejor resolver) and the substitution of the requested witness had been accepted by the Panel of Judges; therefore, the allegations of violation of the right of defense or denial of the opportunity to offer evidence are categorically rejected, because the plaintiff was given ample opportunity to present their theory of the case, to question witnesses, to present closing arguments (conclusiones), and to argue the appeals for reversal (revocatorias) filed. At 12:31 p.m., the supplementary trial hearing was concluded.\n\n22. After presenting the closing arguments (conclusiones) in this proceeding, the plaintiff asked for the floor and informed the Court of the unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) being processed under file 22-20548-00007-CO, stating: \"...of course I make this observation not with the aim of bringing it up at the last minute, but because I truly believe in my case I must use all the elements that are not at hand against a case in which, with all due respect to the members of the Court, I do feel defenselessness (indefensión), I feel that due process was not followed, I feel that you have had the possibilities and that the arguments raised are formal arguments (...) that is to say, I feel tied up, sorry, that you are tied to rules without seeing the meaning and the philosophy of what is handled in a judicial process; this is not about whether I could have picked up the summons slips, no ma'am, it is not about that (...) I feel that you must assess this matter and this point I am raising, I ask for it, as was said before, as a motion for special ruling (incidente de especial pronunciamiento), above all because I feel I am going to lose the lawsuit and that I will have to appeal on procedural grounds.\" The Court has reviewed the status and processing of the referenced unconstitutionality file, in which a declaration of unconstitutionality is sought for Articles 150, subsection 1) of the CPCA, and 48 and 84 of the Autonomous Regulation of Organization and Service of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Jurisdiction, deeming them contrary to the principle of reasonableness, the access to effective judicial protection, and the principle of a natural and impartial judge. The rules are challenged because, in the contentious-administrative sphere, when the First Chamber of the Supreme Court of Justice vacates a judgment for procedural reasons, it remands the file to the court of origin to resolve as legally appropriate; however, such remand is assumed by the same panel of judges that issued the invalidated judgment, which, it is argued, contravenes the constitutional order. It is noted that, at the legislative level, there is no provision, concerning the Contentious-Administrative and Civil Treasury Jurisdiction, of an express rule stating that the vacated judgment must be heard by the same judges who issued the appealed decision. To resolve this scenario, that is, the handling of the remand of the file by the Cassation Chamber to the Trial Court (for procedural reasons), an interpretive exercise is carried out by resorting to Article 84 of the Autonomous Regulation of Organization and Service of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Jurisdiction. In other words, in the contentious-administrative and civil treasury jurisdiction, when the cassation chamber annuls the judgment with an order to remand the file to the ad quo, said remand will be heard by the same panel of judges that issued the annulled judgment, except when the oral and public trial must be repeated. The appellant considers that the rules referring to the annulment of judgments with remand of the file to the Court issuing the appealed decision are silent on expressly indicating how the chamber that will hear such a remand is to be formed. THE COURT'S CRITERION: From the foregoing, it is concluded that the alleged unconstitutionality action does not represent a limitation or impediment to the issuance of the respective ruling in this proceeding, as it refers to procedural situations extraneous to this stage and, on the contrary, corresponds to a potential nullity of the judgment issued for procedural reasons and the remand ordered by the First Chamber of the Supreme Court of Justice in accordance with the cited rules (the third notice was published on October 21, 2022, in Judicial Bulletin No. 199). Furthermore, and in relation to the petition requested by the plaintiff's representative as a motion for special ruling (incidente de especial pronunciamiento), it is likewise rejected. Given the plaintiff's insistence on claiming defenselessness (indefensión) and reproaching this Chamber for having violated their right to offer evidence, this Court must emphasize, without wishing to fall into the fallacy that the attorney seeks to suggest, that resort was made to the partial transcription of some of the statements made at different stages of this hearing by Dr. Zeledón, precisely to demonstrate that there is no defect of defenselessness (indefensión), much less a violation of their right of defense. The plaintiff's attorney must remember that evidence for better deciding (prueba para mejor proveer) is the Court's evidence, not the parties'. From the moment the substitution of witnesses was offered, this Chamber assessed and addressed the petitioner's request, admitting, as already indicated, the substitution and the evidence for better deciding (prueba para mejor resolver), on the extensively justified terms. For the reasons given, the Court once again categorically rejects the alleged violation of the plaintiff's right of defense and the motion for special ruling (incidente de especial pronunciamiento).\n\n23. In accordance with the agreement of the Superior Council of the Judiciary, adopted in session number 84-2021 of September 28, 2021, and the directive of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Commission, given in agreement No. 12.VI.2023, adopted in the session held on July 27, 2023, jurisdiction over this proceeding was reassigned to the Collegiate Team Two of this Court (see record in image 3529 of the judicial file).\n\n24. With the entry into force of the virtual desktop, the processing of this file has been substantiated in this venue electronically; therefore, the foliation of the electronic document generated as a single PDF formatted file, obtained from the Virtual Desktop with the options \"Descending Order\" and \"View Document Description (PDF)\" unchecked and the option \"View File Cover Details\" selected in \"Final,\" which includes a total of 3897 images as of the date the supplementary hearing was held, will be used as a reference. This record is made to identify the entirety of the images that make up the file and their foliation.\n\n25. The Court, in accordance with the provisions of numerals 111 of the Contentious-Administrative Procedural Code in relation to Articles 73.10, 79.4, and 82 of the Autonomous Regulation of Organization and Service of this Jurisdiction, and considering the object of the proceeding, the evidence to be assessed, and the length of the judicial file, deemed that this matter is highly complex and so informed the parties prior to concluding the supplementary hearing; therefore, the judgment will be notified within the legal period of fifteen business days counted from the business day following the closure of the debate (audio recording).\n\nII. ARGUMENTS OF THE PLAINTIFF. The plaintiff stated: \"The objective of these lawsuits is to obtain the deeds for the properties acquired by usucapion before the declaration of the Golfo Dulce Forest Reserve, or, as the regulations referring to them have stated for many years, their expropriation, which THE STATE has refused to carry out for decades and decades. Executive Decree No. 8494-A of April 28, 1978, created the Golfo Dulce Forest Reserve, in accordance with the Forestry Legislation and the Land and Colonization Law (La Gaceta No. 104 of June 1, 1978), and in the case of my represented clients, it established: [cited Articles 8, 9, 10, and 11]. By Decree No. 9388-A of November 30, 1978 (La Gaceta No. 239 of December 15), Decree No. 8494-A of April 28, 1978, which created the Golfo Dulce Forest Reserve, was reformed again. The objective was to reduce it from 84,538 to 80,000 hectares because 'lands with agricultural and livestock aptitude, reduced to private ownership, were found, which have no reason to be subject to the forest regime.' Of interest, that Decree considered the following [citation made]. The Judgment of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) No. 97-256, at 11 hours 3 minutes on May 2, 1997, regarding the appeal filed by SIPRAICO on behalf of all its members, the constitutional court declared the Amparo admissible and condemned the Ministry of Environment and Energy, through the General Forestry Directorate or the Directorate of the National System of Conservation Areas, to comply with the provisions of Executive Decrees 8494-A, 9388-A, and 10142-A, and to initiate EXPROPRIATION proceedings [citation made]. This condemnation meant a duty-obligation of THE STATE to EXPROPRIATE THE FARMERS LOCATED IN THE GOLFO DULCE RESERVE, to be INDEMNIFIED through EXPROPRIATION since the Decrees of 1978. The INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO issued the Agreement of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005, where an abbreviated procedure was approved to title the lands of the plaintiffs, located in the Golfo Dulce Reserve. With the steps taken and the required documents, with a study of the database, censuses, and archives, it was determined that the plaintiffs were entitled to usucapion rights because they had possessions of more than 10 years before the Reserve, added to the possession of their transferors, and should receive their deeds from the INSTITUTE as a segregation of the IDA properties where they were located, absolutely free of any limitation, since it was a transfer of properties and never referred to a LAND ALLOCATION CONTRACT because they were not usucapients against the IDA but against State lands. Starting in 1979, they should have been indemnified, in their properties and for the limitations imposed by the forest regime that prevented them from cultivating and improving agricultural properties located in the Golfo Dulce Reserve. But, instead, the I.D.A. and the State have failed to comply with the Law and a set of Decrees of the Executive Branch (of an agrarian and environmental nature), which recognized those rights for the plaintiffs. In other words, there has been a de facto expropriation of legitimate property rights. Since 1969 with the Forestry Law, they have been prevented from freely exercising their property rights because, by declaring them subject to the forest regime, they are prohibited from improving and cultivating the lands they possess for agricultural purposes because the environmental administration, with a preservationist vision, considers that those lands have those prohibitions imposed by law, giving the plaintiffs discriminatory treatment and in turn forcing them to care for the forest, and they can only survive with small crops (without the obligatory exercise of agriculture that other I.D.A. beneficiaries have). The plaintiffs' problem is economic, social, environmental, not only legal. It is a claim with a human face. For almost 40 years, it has NOT (sic) paid the farmers their rights, mocking the hunger of their families. The legal problem to be resolved in this lawsuit is explained in summary: Between 1950 and 1965, thousands of farmers entered the abandoned lands of the latifundio of Osa Productos Forestales, owner of almost the entire Peninsula. They were abandoned lands because the foreign company focused on extracting and exporting the wood, without reforesting. The problem reached national dimensions, with intervention from the Legislative Assembly and the Executive Branch. It was possible to expropriate (in 1979) those properties with the aim of creating the Osa Campesino Settlement to grant property titles to its possessors and ITCO beneficiaries. The problem arose in mid-1978 because, before the expropriation of 1979, the Golfo Dulce Forest Reserve had been created, in that same Osa region. In accordance with its regulations and those of Forestry Law No. 4465 of November 25, 1969, it was prohibited to cultivate or improve in that area, as the Forestry Administration would have an exclusively preservationist policy in the reserve. By virtue of Executive Decrees 8494-A, 9388-A, and 10142-A, THE STATE was required to initiate expropriation proceedings for the possessors with usucapion rights prior to the declaration of the Golfo Dulce Forest Reserve. Likewise, the forest regulations established that squatters (precaristas) and those with ten-year possession on those lands were to be indemnified. The plaintiffs, all of them, adding the possession of their transferors in some cases and original possessors in others, are possessors with ten-year possession before the creation of the Reserve, but neither the State nor the I.D.A. ever indemnified them as established by those regulations, neither for the payment of the land nor for the damages arising from suffering the limitation of the forest regime, because in agricultural areas they must protect the forest, and in turn they cannot cultivate, improve, or develop an agricultural enterprise, only survive with small crops. To resolve the problem among the possessors, especially the possessors with ten-year possession before the creation of the Reserve, and the delivery of deeds to the beneficiaries of the Osa Campesino Settlement, the Executive Branch, in several Decrees, provided for the respect of possession rights and the delivery of lands to the possessors with ten-year possession who were in Osa before the creation of the reserve. For decades, these legal provisions were circumvented by the ITCO and IDA, and by the Environmental Administration. That is why, starting in the year 2000, the plaintiffs, along with many others, appeared through the Sindicado de Productores Agrícolas Independientes del Cantón de Osa (SIPRAICO) to find a solution to these problems before the Agrarian and Environmental Administration. As mentioned, the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario approved Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005, creating a Regulation for an abbreviated procedure to title the lands of the plaintiffs. With the steps taken and the required documents, with a study of the database, censuses, and archives, and a sworn statement, the number of years possessed by the plaintiffs was determined, and in other documents they were designated as beneficiaries, meaning they met the requirements set forth in the abbreviated procedure Regulation. When the process had barely begun, the Attorney General's Office warned the I.D.A. about its criteria and its interpretation of the jurisprudence of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) to oppose granting titles in reserves. Because of this, the Institute halted the processing of the files and called the beneficiaries to deliver some documents to them (in some cases, it delivered nothing or only a few). The farmers believed (as explained in the first text of this PREAMBLE to the original complaint) that the halting of the program was, as is the IDA's custom, de facto, arbitrarily; however, through a mention by the Attorney General's Office in a preliminary hearing phase, it was mentioned that the Regulation for an abbreviated procedure to title the lands of the plaintiffs had been repealed. After a study carried out at the IDA ACCORDING TO THE MENTION BY ITS ATTORNEYS, WE FOUND BOARD AGREEMENT No. 35 OF SESSION 040-2007, OF NOVEMBER 10, 2007, WHERE THE PREVIOUS AGREEMENT, ARTICLE XXXIX OF SESSION No. 44-05, OF NOVEMBER 14, 2005, HAD INDEED BEEN REPEALED, WITH WHICH THE ADMINISTRATIVE ACT OF THE REGULATION FOR AN ABBREVIATED PROCEDURE TO TITLE THE LANDS OF THE PLAINTIFFS WAS PROCESSED, THE APPROVAL OF WHICH HAD RECOGNIZED RIGHTS OF ALL THE PETITIONERS, INCLUDING MY REPRESENTED CLIENTS IN THIS LAWSUIT, BY SUBSEQUENTLY DELIVERING TO THEM A CERTIFICATION OF THEIR LEGAL STATUS. It is absolutely null because this is a typical case where a LESIvity PROCEEDING should have been filed, but the legal formalities for it were never followed, because it was already time-barred. On March 17, 2009, I filed a MOTION OF NEW FACTS AND EXPANSION OF THE CLAIM, where all the events that occurred are mentioned, and the claim was expanded to include the declaration of nullity of Board Agreement No. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, never notified to the benefited plaintiffs, and only at that date was the illogical return of portions of the files processed at the IDA Regional Office in Osa understood. The claim is for the declaration of nullity of Board Agreement No. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, and for the indemnification of the lands acquired by usucapion before the creation of the Golfo Dulce Reserve, which, due to the arguments made by the three defendants, it is IMPOSSIBLE to deliver deeds for, and they are considered inalienable zones, not subject to prescription, completely outside the commerce of men, because the plaintiffs have had quiet, public, peaceful, uninterrupted, good faith possession for much more than 50 years and have the right to payment for damages derived from the payment of the value of the property (at the current market price) and also, since 1979, for the limitations imposed by the forest regime until the date of payment, the value of which, since that time (2008), was calculated at TEN MILLION COLONES PER HECTARE. FACTS (the plaintiff indicated that the first thirty facts refer to the background and general aspects of the complaint initially filed, and that, starting from fact thirty-one, reference is made to the plaintiffs). Regarding the first thirty facts, the plaintiff states them in summary form: I. Refers to the background of Osa Productos Forestales, S.A., to Judgment No. 145 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, at 14:30 hours on August 29, 1991 [partial transcription made]. II. Regarding the approval of the Forestry Law. III. IV. and V. Refer to the census of settlers initiated by ITCO, considered the antecedent in the solution sought for the agrarian problem existing there. VI. On November 20, 1974, a preliminary agreement was signed with the former ITCO; the plaintiff asserted: \"In said Agreement, the Company recognized the existence of squatters (precaristas) on its properties located on the Osa Peninsula and agreed with the Institute to resolve the diverse conflicts, in some cases with possessors of more than one year, in others with more than ten years, to pay some for their improvements and relocate them, and to recognize the right to their plots for the older ones, for which it undertook to create infrastructure works to supply the farmers with potable water, electricity, and access to roads.\" VII., VIII., IX., X., XI., XII. Refer to the publication of various laws and decrees. XIII.\n\nIt states that the Procuraduría transferred three farms—22048, 8974, and 22046—to ITCO, creating the Asentamiento Campesino Osa, farms that were later consolidated in September 1980, which for the plaintiffs had two legal effects: a) it created farm 39334-000 of the Puntarenas registry section, and b) ITCO began distributing lands of the Asentamiento Campesino Osa through sales and land allocation contracts. XIV. It refers to the amendment introduced by DE10244-G to 10088-G-H to correct the measurement of farm 22048, which was expropriated. XV. The plaintiffs asserted that, after the Reserve and the Asentamiento Campesino Osa were established, ITCO and the State continued to find precarious possessors (poseedores en precario) and possessors with ten or more years of possession (poseedores decenales). XVI. It stated: “Since 1979, the Instituto de Tierras y Colonización, first, and the Instituto de Desarrollo Agrario, later, have NOT been able to resolve the plaintiffs’ problem, in that they are possessors with more than 10 years of possession prior to all these decrees. They have not expropriated, nor compensated the parcels with payment of damages (daños y perjuicios), nor have they resolved the problem as ordered by the decrees, citing this legal antagonism between their rights as agrarian possessors and the conservation role of the Reserve.” XVII. It asserted that, through the Department of Land Titling (Departamento de Titulación), various projects were prepared aimed at titling farms possessed by farmers located within the Golfo Dulce Reserve. XVIII. It indicated: “Since 1979, the Instituto de Tierras y Colonización, first, and the Instituto de Desarrollo Agrario, later, have NOT been able to resolve the plaintiffs’ problem, in that they are possessors with more than 10 years of possession prior to all these decrees. They have not expropriated, nor compensated the parcels with payment of damages, nor have they resolved the problem as ordered by the decrees, citing this legal antagonism between their rights as agrarian possessors and the conservation role of the Reserve.” XIX. It indicated that the first attempt to resolve the problem of possessors with ten or more years of possession prior to the expropriation decrees for the Osa Peninsula was the Ley de Titulación de tierras ubicadas en Reservas Nacionales, declared unconstitutional in ruling 2988-99 of April 23, 1999. XX. It states that, in 1992, the Sindicato de Productores Independientes del Cantón de Osa filed an amparo petition. XXI. The plaintiffs consider that: “The environmental administration, despite the condemnatory ruling by the Chamber (Sala), has NOT complied with that ruling, because it has not resolved the problem of the possessors of the Golfo Dulce Reserve as ordered by the Constitutional Court (Tribunal Constitucional).” XXII. Since the year 2000, SIPRAICO, based on the decision of the Constitutional Chamber in vote N°2456-97 of 11 hours 3 minutes of May 2, 1997, has been intervening before the Instituto de Desarrollo Agrario so that IDA complies with the purposes of the Decrees related to the Asentamiento Campesino Osa. XXIII. In the year 2000, the I.D.A. ordered the Osa Sub Regional Office (Oficina Sub Regional OSA) to conduct a Census of inhabitants, created a database and a general archive, with approximate censuses, because the 1970 Census had been abandoned. XXIV. Following the Constitutional Chamber ruling N°2456-97 of 11 hours 3 minutes of May 2, 1997, which upheld the appeal against the Environmental Administration, the Chamber issued resolution 2002-10276 ordering the Environmental Administration to prepare a census of possessors in the conservation areas of the Osa Peninsula belonging to SIPRAICO. XXV. On August 12, 2002, the Board of Directors (Junta Directiva) of the Instituto de Desarrollo Agrario, article II, session 55-02, approved the “Reglamento para la titulación de tierras en Reservas Nacionales” published in La Gaceta 173 of September 10, 2002. XXVI. In the year 2002, the Instituto de Desarrollo Agrario had updated censuses of the possessors who were beneficiaries of the Asentamiento Campesino Osa. XXVII. It refers to the Tripartite Commission (Comisión Tripartita) created by IDA in March 2005 with the Ministry of Environment (Ministerio de Ambiente) and SIPRAICO. XXVIII. On June 23, 2005, the Minister of Environment and Energy (Ministro del Ambiente y Energía), by Memorandum DM-975-05, expressly stated to Lic. Gerardo Vargas Rojas that the Ministry had no objection to establishing a land titling process in the Asentamiento Campesino Osa, affected by the Golfo Dulce Forest Reserve (Reserva Forestal Golfo Dulce). XXIX. On November 14, 2005, the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario issued an Administrative Regulation, Article XXXIX of session 44-05 to establish a “special and exclusive procedure” to deliver titles in farm N°39334-000 of the Puntarenas registry section, owned by IDA, which constitutes the Asentamiento Campesino Osa. To that end, the applicants had to be declared beneficiaries of IDA and demonstrate “possession of at least 10 years prior to June 1, 1978.” The procedure would be handled at the Osa Sub Regional Office, where a petition would be submitted with all documents (including a sworn statement (declaración jurada)) to demonstrate the chain of possession (cadena posesoria). XXX. Between 2005 and 2007, the Osa Sub Regional Office processed many of those administrative case files (expedientes administrativos). (transcription from fact XXXI onward): XXXI. [Name 003] and [Name 001] availed themselves of the Agreement of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, article XXXIX of session 44-05, held on November 14, 2005, and filed a petition on February 2, 2006, with their respective documents. The Institute, after studying the database, censuses, and archives of the Osa Subregional Office, under the Brunca Regional Directorate (Dirección Regional Brunca), DECLARED [Name 003] and his wife [Name 001] as beneficiaries of IDA in the Asentamiento Campesino Osa, within the farm owned by the Institute, registered under folio real number 6-39334-000, parcel N°155 of sector 7, located in Rancho Quemado, Sierpe District, Osa Canton, Puntarenas, [...]. It measures 109 hectares, 1,886.05 square meters, according to cadastral plan N°P-952044-2004 (as recognized through Memorandum OSO-800-05 of December 2, 2005). According to the administrative case file, they requested recognition of POSSESSION OF MORE THAN 42 YEARS, for which they indicated that they had purchased the parcel in 1971 from Marcial García Barrantes, who in turn had publicly taken possession in 1962. By memorandum OSO-800-05 of December 2, 2005, their personal possession of the parcel since 1971 was recognized. XXXII. The Osa Sub Regional Office recognized and declared the plaintiffs’ rights as usucapients (usucapientes) prior to the establishment of the Golfo Dulce Reserve, as with everyone, in accordance with the cited Agreement of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, article XXXIX of session 44-05, held on November 14, 2005. The usucapion right (derecho de usucapión) was recognized along with the chain of possession of their transferor MARCIAL GARCÍA BARRANTES, having been recognized through the sworn statement provided by the plaintiffs and the other documents, because in the procedure the sworn statement holds the rank of full evidence (plena prueba). XXXIII. There is no type of overlap of cadastral plans, or of other properties, over said farm. Plan P-292718-95 corresponding to the property of RAMÓN CHAVARRÍA IBARRA, according to the Public Registry of Property of the Puntarenas registry section, farm N°94709-000, is not even adjacent to the plaintiffs. To the north, the adjacent boundary is the San Juan River and [Name 004], with CHAVARRÍA IBARRA in between; that is, his mountain is at a relatively close distance, further north of the River, but nowhere does it overlap. Against the dismissible certifications of the National Cadastre (Catastro Nacional), due to their unreliability—which is neither exact nor credible because they require a field visit—I counterpose the statements of RAMÓN CHAVARRÍA IBARRA. XXXIV. Some 10 years ago, THE STATE paid him for improvements (mejoras) on another farm he owns, not acquired by usucapion before the creation of the Golfo Dulce Forest Reserve, in execution of a ruling issued in an amparo proceeding by the Constitutional Chamber. The farm claimed in this lawsuit is a different one: that recognized by IDA as acquired from MARCIAL GARCÍA BARRANTES, who, upon the sale of the farm, also assigned to them the possession rights in a quiet, public, peaceful, uninterrupted manner, for 42 years, according to the recognition through Memorandum OSO-800-05 of December 2, 2005. It was in this way that they were declared possessors for more than 42 years in a quiet, public, peaceful, uninterrupted manner, in good faith, adding the possession of their transferor MARCIAL GARCÍA BARRANTES who in 1971 sold them the parcel, transferring his original possession dating back to 1962, according to public document OSO-800-05 of December 2, 2005. The Institute decided to suspend the procedure and gave the plaintiffs all the originals from the case file. As they were informed, the administrative case file was suspended because the Institute had so decided. XXXV. The Board of Directors Agreement, Article XXXIX of session 44-05, by establishing a “special and exclusive procedure,” COMPLETELY WAIVED (RENUNCIÓ EN TODA FORMA) THE COMPLETED PRESCRIPTION (PRESCRIPCIÓN CUMPLIDA) (Article 850 of the Civil Code) OF THE DEFENDANTS’ RIGHTS AND RECOGNIZED THEIR RIGHTS SINCE THE ORIGINAL DECREES THAT PROVIDED FOR (sic) THE EXPROPRIATION OF THE USUCAPIENTS. For many of them, ITCO, and subsequently IDA, prepared cadastral plans, especially in the years 1995 to 1997, through their departments, and in all cases, if they were privately surveyed, IDA always stamped them, showing its satisfaction with the registration, which SIPRAICO handled on many occasions. XXXVI. Beginning in January 2008, the IDA Regional Office in Osa VERBALLY NOTIFIED THE CLAIMANTS THAT IT WOULD NO LONGER ACCEPT NEW APPLICATIONS AND THAT IT WOULD RETURN THE DOCUMENTS FOR PENDING APPLICATIONS initiated under the repeatedly mentioned Administrative Regulation, and instead began returning all the original documents or some documents contained in the case files. XXXVII. Faced with this change of policy, after so many years of negotiations, the members of the Tripartite Commission for SIPRAICO, ELFRIN LÓPEZ CASTRO and [Name 008], who on one occasion had met with Licda. Susana Fallas, Attorney (Procuradora) and representative of THE STATE, in relation to another lawsuit in which a group of farmers were executing a ruling of the Constitutional Chamber to pay them the improvements in cases similar to those discussed in this process, voluntarily appeared before the Procuraduría General de la República to ask her, and to learn the opinion of Licda. Fallas, about what had occurred at IDA in relation to the IDA Board of Directors Agreement of 2005. Her response was limited to indicating that they had surely followed THE BINDING CRITERION (CRITERIO VINCULANTE) for IDA, in relation to her opinion from years back regarding the Tivives Case jurisprudence, because in the Golfo Dulce Forest Reserve, IDA could not issue absolutely any deed since it is a forest reserve, even if they had immemorial possession. It was later discovered, as will be explained below, FACT XI, that Attorney Fallas based her opinion on Pronouncement C-102-2002, of April 18, 2002, signed by Licenciadas María Gerarda Arias Méndez, Treasury Attorney (Procuradora de Hacienda), and Clara Villegas Ramírez, assistant attorney, sent to the Vice President of IDA, José Carlos Chaves Fonseca, located at the following link [inserted the link]. Regarding the Tripartite Commission, see fact XXXV. Representing IDA, Gilberto Rodríguez Soto was part of it, who was not located, but in his office they were informed that IDA’s decision was to suspend the procedure and return some documents. XXXVIII. IDA did NOT issue a ruling in the case file of [Name 003] and [Name 001]. It neither rejected it nor declared the administrative remedy exhausted: it only returned some of the original documents from the case file. The Board of Directors never notified or informed of what had transpired, responding solely to its decision not to continue with the procedure because the Procuraduría was absolutely opposed since it concerned the Golfo Dulce Forest Reserve. XXXIX. Some time later, at a preliminary hearing when this lawsuit was consolidated with many others, IDA’s Legal Representatives mentioned THE DEROGATION (DEROGATORIA) of the IDA Board of Directors Agreement N°XXXIX of session N°44-05, of November 14, 2005. The Instituto de Desarrollo Agrario acted in bad faith because, when answering the complaint, its Legal Representatives CONCEALED and DID NOT REFER TO SUCH AN IMPORTANT LEGAL FACT. The Procuraduría similarly acted on behalf of THE STATE. XL. SIPRAICO and the undersigned conducted a study at the Office of the Secretary General of the IDA Board of Directors (Secretaría General de la Junta Directiva del IDA). There, we were able to obtain, TWO YEARS LATER, a certification of the DEROGATORY Agreement of Board of Directors N°35 of session 040-2007, of November 10, 2007, along with other important documents. The DEROGATORY AND HIDDEN ADMINISTRATIVE ACT was discovered, by which IDA and eventually THE STATE harmed the plaintiffs in this lawsuit, and the other similar ones, the product of a dishonest Public Administration with illegal actions. XLI. On March 17, 2009, I filed an INCIDENT OF NEW FACTS AND EXPANSION OF THE CLAIM (INCIDENTE DE HECHOS NUEVOS Y AMPLIACIÓN DE LA PRETENSIÓN), regarding the Derogatory Board of Directors Agreement N°35 of session 040-2007, of November 10, 2007. The derogatory agreement was not notified to any applicant in the administrative proceeding, who had acquired rights with the recognition of their possession and usucapion prior to the creation of the Golfo Dulce Forest Reserve. Until that date, the illogical return of fragments of documents from the case files processed at the IDA Regional Office in OSA was understood. XLII. THE STATE and IDA, at that time the only defendants, through briefs filed on June 5, 2009, both acknowledged the existence of the Derogatory Board of Directors Agreement N°35 of session 040-2007, of November 10, 2007, denying the incident. In THE STATE’s response, they omitted to refer to the highly important Pronouncement C-102-2002, of April 18, 2002, signed by Licenciadas María Gerarda Arias Méndez, Treasury Attorney, and Clara Villegas Ramírez, assistant attorney, sent to the Vice President of IDA, José Carlos Chaves Fonseca, followed by the Lady Attorney in this lawsuit. XLIII. The Board of Directors never notified or informed of what had transpired, responding solely to its decision not to continue with the procedure because the Procuraduría was absolutely opposed since it concerned the Golfo Dulce Forest Reserve. XLIV. IDA, within the statutory limitation period (plazo de caducidad), never filed any action for declaration of invalid administrative act (proceso de lesividad). No directing body for the procedure was appointed, no investigation of any kind was conducted, nor was any report rendered. Regardless of the action for declaration of invalid administrative act, IDA also did not notify my clients [Name 003] and [Name 001], nor anyone, of the derogation made, nor did it publish any edict, nor did the OSA Regional Office communicate anything to the beneficiaries of the 2005 Agreement and its procedure. THE STATE, since long ago, and IDA subsequently, harmed all the farmers to whom they promised deeds, never notified or informed of what had transpired, responding solely to its decision not to continue with the procedure because the Procuraduría was absolutely opposed since it concerned the Golfo Dulce Forest Reserve. The Institute, knowing of the recognition of usucapion rights at the time the Golfo Dulce Reserve was created, with harm to itself and THE STATE, also did not notify them of the agreement or the decision regarding any action for declaration of invalid administrative act. XLV. The plaintiffs [Name 003] and [Name 001] were harmed by THE STATE and IDA by not delivering to them the deed to a farm valued at that time (2008) at TEN MILLION COLONES PER HECTARE. XLVI. The Instituto de Desarrollo Agrario, in the so-called Tripartite Commission, was untruthful to the plaintiffs’ representatives, SIPRAICO, indicating that the administrative procedure would NOT continue due to the express prohibition of the Constitutional Chamber Ruling of the Constitutional Chamber 1763-94 of 16 hours 45 minutes of April 13, 1994 (known as the “Tivives case”) [cited it]. XLVII. In the year 1997, and thereafter, THE STATE maintained the opinion of Licda. Susana Fallas, and did not accept the terms of the Constitutional Chamber ruling that ordered the expropriation of farms located in the Golfo Dulce Reserve: Ruling N°97-2456 of 11 hours 3 minutes of May 2, 1997, illegally arguing that the (prior) “Tivives case” ruling N°1763-94 of 16 hours 45 minutes of April 13, 1994, prevailed over it. XLVIII. At a meeting held at Proyecto BID-CATASTRO, in Los Yoses, the Project President was present, who gave an introduction and then withdrew, leaving Miriam Miranda, coordinator of the ABREN zones (with competence over Osa), the Executive President of IDA, Lic. Ronald Vargas of SINAC, and the representatives of SIPRAICO, Elfrín López Castro and [Name 008], and also the representative of the Procuraduría, Licda. Susana Fallas. At said meeting, Licda. Susana Fallas, in her capacity as Attorney and representative of the State, stated that it was IMPOSSIBLE to grant titles in Protected Wild Areas, and therefore Article XXXIX of session 44-05, held on November 14, 2005, should be derogated, and just as happened with two IDA officials fired for having granted two titles in that area, everyone was willing to fire as many as necessary for such reason, as a very serious offense. XLIX. In January 2008, at a meeting of the Tripartite Commission, the representatives of the Instituto de Desarrollo Agrario informed the representatives of SIPRAICO of the Institute’s decision NOT TO RETURN THE LANDS TO THE AGRARIAN POSSESSORS DEFINED BY THE DECREES of 1978 and 1979, SINCE, ON THE CONTRARY, ACCORDING TO THE STATE’S OPINION, THEY WOULD BE TRANSFERRED TO THE MINISTRY OF ENVIRONMENT (MINISTERIO DEL AMBIENTE) TO BE ADMINISTERED. L. With the Constitutional Chamber ruling No. 97-2456 of 11 hours 3 minutes of May 2, 1997, the State was obliged TO EXPROPRIATE the farms acquired by usucapion prior to the establishment of the Golfo Dulce Forest Reserve, including those of [Name 003] and [Name 001], in accordance with Articles 8, 9, 10, 11, and 12 of Decreto N°8494-A of April 28, 1978 (published in La Gaceta N°104 of June 1, 1978), Decreto N°9388-A of November 30, 1978 (La Gaceta N°239 of December 15, 1978), Decreto N°10088-G-H of May 2, 1979, expropriating from Agroindustrial Rincón S.A. and OSA (Alcance N°6 to La Gaceta N°102 of June 1, 1979), Decreto N°10142-A of June 12, 1979 (La Gaceta N°121 of June 2, 1979); then in that case, instead of complying with the ruling, IDA proceeded to declare the agreement of the Administrative Procedure of the Board of Directors: Article XXXIX of session N°44-05, of November 14, 2005, and later, TWO YEARS LATER, by Board of Directors Agreement N°35 of session 040-2007, of November 10, 2007, without notifying the plaintiffs of such legal measure. LI. Since the establishment of the Golfo Dulce Forest Reserve, recognized by Executive Decrees (Decretos Ejecutivos) N°8494-A of April 28, 1978, Articles 9, 10, 11 which ordered the EXPROPRIATION of private farms or those acquired by usucapion within the Golfo Dulce Forest Reserve (La Gaceta N°104 of June 1, 1978), the amending Decree to 8494-A, namely N°9388-A of November 30, 1978, Article 2, which again stipulates the EXPROPRIATION of the aforementioned farms (La Gaceta N°239 of December 15, 1978), and Decreto N°10088-G-H which ordered the expropriation of the Osa lands (Alcance N°6 to La Gaceta N°102 of June 1, 1979), THE STATE failed to comply with its obligation to expropriate and compensate the plaintiff usucapients [Name 003] and [Name 001] as of the date of establishment of the Golfo Dulce Forest Reserve. LII. Instead of expropriating, THE STATE PROHIBITED the owners, possessors with ten or more years of possession, and precarious possessors, including [Name 003] and [Name 001], from cultivating or improving the lands over which they had rights. It also prohibited them from carrying out any commercial or industrial activity, keeping livestock, or in any way exercising the acquired property right, by imposing forest limitations without having compensated the plaintiffs for such conduct for the benefit of forest conservation, thereby de facto infringing upon my clients all the rights inherent to property, with an arbitrary and discriminatory attitude compared to all other citizens. Officials of the State’s environmental administration have always been vigilant to prevent agrarian possessory acts, forcing the plaintiffs to continue caring for the natural resources on behalf of the State, obligating them to preserve the natural reforestation on their lands. LIII. The plaintiffs have to date not received the property titles within the farm of the Instituto de Desarrollo Agrario, registered under folio real number 6-39334-000, provided for in the Administrative Agreement, Article XXXIX of session 44-05, held on November 14, 2005, upon concluding the administrative procedure and that act being the next step, nor have they been expropriated in accordance with the initial Decrees and the Constitutional Chamber Ruling N°97-2456 of 11 hours 3 minutes of May 2, 1997, NOR HAVE THEY BEEN EXPROPRIATED with payment of the compensation price at the fair market value (which today amounts to some TEN MILLION COLONES PER HECTARE). LIV. The plaintiffs [Name 003] and [Name 001] during all these years SUFFERED DAMAGES (DAÑOS Y PERJUICIOS), caused by the defendants, consisting of the prohibition of the use and exercise of their rights since 1979. Said prohibition includes the impossibility of carrying out any type of forest, agricultural, commercial, or industrial activity, including agrarian acts to plant or at least produce something for their family’s subsistence, as well as commercial or industrial activities, no matter how small, such as a small grocery store (pulpería) or pharmacy, even preventing the plaintiffs from removing fallen timber because the Forest Administration did not authorize it, preferring to let it rot rather than authorize the legitimate possessors to extract it. All these damages amount to no less than two million colones annually (for fifty years). Additionally, among the damages is the impossibility of receiving the FOREST INCENTIVES (INCENTIVOS FORESTALES) or benefits for maintaining and caring for the forests, which FONAFIFO pays annually, and such damages must be paid from the time that type of incentive was established until the moment the compensation payment is made. And due to their advanced age and difficulty in managing the care of the forest, they have employees, moving to live in Pérez Zeledón and even to the United States to earn a living for their children. To calculate the value of the forest incentives, FONAFIFO has an indicative table of the amount paid, year by year, per hectare, to multiply by the number of hectares of the plaintiff in execution of judgment. Consequently, the calculated harm from non-payment of the incentives corresponds to the payment of all the annual amounts paid to persons like the plaintiffs, according to the payment table for the incentive, and its increases, for the entire time the incentive has been paid, from its inception until the actual execution of the judgment. LV. Due to the enormous suffering endured through all kinds of injustices by the defendants, mainly THE STATE, then IDA or INDER, and most recently SINAC, they have caused the plaintiff and his family enormous MORAL DAMAGE (DAÑO MORAL), keeping them under conditions of expropriation FOR MORE THAN 43 YEARS, while they were prohibited from doing any type of activities on the farm (agricultural, industrial, commercial, or forest). Under those conditions, living in the thickest mountains of Costa Rica, suffering for more than 50 years, [Name 003] and [Name 001] and their family of small children waited for a fair payment for the farms, while paying with the children’s annual illnesses, in an environment with a very high mortality rate, lack of electricity, lack of roads and land transportation forcing them to leave those places by boat, without telephone communication for any emergency. The plaintiff suffered enormously from his children’s lack of opportunity to study in schools or high schools, the children besieged by the dangers of the mountains with solitary men, many sexual predators causing great harm to the girls (with pregnancies at age 12), and likewise many violent and quarrelsome individuals, even hidden criminals. That is why the children had to be taken out of the mountains to anywhere, even at a young age like 10, scattering the family. In sum, paying with poverty and hunger for the conservation of the forests, where the environmental Public Administration absolutely forbade them from hunting—which is how one subsists in the mountains anywhere in the world—also unable to remove fallen timber, preferring it to rot, hiring themselves out to other employers, [Name 003] and [Name 001] and their children, to obtain future work as laborers, since the farm yielded only a few products insufficient to cover minimal food expenses, or fallen branches for firewood for cooking. Under all these indescribable conditions, even violating human rights by THE STATE and the other defendants, they suffered permanently and sadly, morning, noon, and night, in huts with leaks, without sanitary facilities, like animals, and in a state of insecurity, they suffered a MORAL DAMAGE of immense value (no less than fifty million colones) at a rate of at least one million colones annually. This moral damage has never been compensated to the plaintiffs [Name 003] and [Name 001]...” (images 2316 to 2343 of the judicial case file).\n\nIII. ARGUMENTS OF THE CO-DEFENDANT PARTIES.\n\nTHE STATE REPRESENTATIVE. Regarding the facts of the complaint, what is of interest, she stated: III: As recorded in the agreement signed between ITCO and the Company Osa Productos Forestales S.A. by November 20, 1974, “the contracting parties agree that ITCO shall initiate, as soon as possible, a general census of the inhabitants settled on the lands of La Osa.” VI. The Company Osa Productos Forestales, in the indicated agreement, acknowledged the existence of occupants on its farms located on the Osa Peninsula (...) Note that the agreement refers only to two categories of occupants, who would receive two different treatments: on the one hand, precarious possessors (possessors with possessory acts exercised for more than one year), for whom efforts would be made to provide economically exploitable lands; and on the other, those who do not meet that qualification for not having completed one year of possession, identified as “farmers with the right to payment for improvements (campesinos con derecho al pago de mejoras).” XI. Article 5 of Decreto N°10088 authorized the Procuraduría General de la República to transfer the expropriated lands to the Instituto de Tierras y Colonización for the purposes of Ley N°2825. The cited Article 5 did not transfer the farms to ITCO. XIII. Only the transfer of farms numbers 8947, 22046, and 22048 of the Puntarenas registry section, and their consolidation to form farm N°39334 of the same registry section, is admitted. XIV. Only the issuance of Decreto N°10244 is admitted. XV. The notarial testimony of deed N°40, transferring farms numbers 8947, 22046, and 22048 to the Instituto de Tierras y Colonización, was granted on July 12, 1979; therefore, it is not true that Decreto N°10142 of June 12, 1979, was after the Asentamiento Campesino Osa. Nor is it true that the reduction by Decreto N°10142 was motivated by having found precarious possessors and possessors with ten or more years of possession, who should have been defined as farmers, but rather, according to its text, it was due to the exclusion of lands with agricultural aptitude. XVI. The vote of the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice (Corte Suprema de Justicia), N°59-F-99 of 14 hours of February 5, 1999, considered that the imprescriptible and inalienable character of the lands of the Golfo Dulce Forest Reserve does not originate with the declaration of that protected wild area but dates back to the Fiscal Code (Código Fiscal) [cited it]. The fact is also not true because the Instituto de Desarrollo Agrario transferred to the plaintiffs, from the Asentamiento Osa Forestal and the Golfo Dulce Forest Reserve, the lands that formed the farms of the Puntarenas registry section numbers 88820-001 and 002, 88825-001 and 002, and 101051-001 and 002. XVII. Mr. Rodríguez Soto’s opinion on the constitutionality of titling in sectors of the Asentamiento Osa that are State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) is rendered moot by the votes of the Constitutional Chamber numbers 2063-2007 of 14 hours 50 minutes of February 14, clarified by 4517-2007 of 18 hours 19 minutes of March 28, and 8098-2007 of 16 hours 24 minutes of June 12, and jurisprudential precedents cited therein. XVIII. The Executive Branch (Poder Ejecutivo), in Decreto N°8494-A of April 28, 1978, permitted the extraction of forest products and the exercise of agricultural, livestock, industrial, commercial, or forest exploitation activities within the Golfo Dulce Forest Reserve, subject to obtaining permits (articles 6 and 8).\n\nAnd the subjection to the forest regime (régimen forestal) of the properties within the boundaries of the Golfo Dulce Forest Reserve, provided for in Article 8 of Decree No. 8494, was rendered ineffective by Article 37 of the Organic Environmental Law No. 7554 of October 4, 1995. This lawsuit does not demonstrate the submission of applications that met the legal requirements and that the Administration denied. According to the Biophysical, social, economic, productive diagnosis and institutional analysis, prepared for the Management Plan of the Golfo Dulce Forest Reserve, its creation has not restricted prior use. It clearly reveals that forest cover (cobertura de bosque) had been reduced by 55% by 1995, identifies the development of productive activities, and states that approximately 75% of the Reserve's area is subject to harvesting processes. The official communication from the Ministry of Environment and Energy No. ACOSA D-0183 confirms that occupants of the Golfo Dulce Forest Reserve have been able to carry out various productive activities and dispose of real property. The deed of acquisition of lands in the Golfo Dulce Forest Reserve and the Osa Campesino Settlement, No. 67 of 10:00 a.m. on October 14, 2005, confirms that the State acquired properties: of melina and pasture (potrero) (clauses one and three), of a house lot (clause five), and of scrubland (tacotal) (clause six). The plaintiffs state, in the sworn statements (declaraciones juradas) submitted for the application for payment for environmental services (pago por servicios ambientales), deeds numbers 266-3 of April 29, 2006, and 155 of January 24, 2012, that they have planted pastures, fruit trees, and banana plantations on the land subject to this proceeding, and have engaged in livestock activities. Finally, the lands transferred to the plaintiffs by the Institute of Agrarian Development, from the Osa Forestal Settlement and the Golfo Dulce Forest Reserve, which formed properties of the Partido de Puntarenas numbers 88820-001 and 002 and 88825-001 and 002, are described on the plats as pasture (potrero), according to the document registered in Volume 420, Entry 2870 and plats P-184598-1994 and P-187471-1994. XIX. Property No. 39334-000 of the Partido de Puntarenas is not included within a program, project, or titling zone created under the Multiple Land Titling Law No. 5064 of August 22, 1972, or the Law for the Titling of Lands Located in National Reserves No. 7599 of April 29, 1996 (official communications numbers ST-100-2008 and AT-147-2008, signed by Gilberto Rodríguez Soto, Coordinator of the Titling Program, and Jimmy Garita Hernández, Head of the Topography Area, visible on folios 552 and 554). In Ruling No. 2988-99, the Constitutional Chamber annulled Article 8 of Law No. 7599, and subsequently, through Ruling No. 2001-8560, declared the entire text of the Law unconstitutional. XX. The claim that the Decree creating the Golfo Dulce Forest Reserve established \"compensation for the limitations imposed by the forest regime that prevents the development of agricultural, commercial, industrial, and livestock activities...\" is rejected. Decree No. 8494 did not prevent the development of those activities; it merely subjected them to the prior granting of a permit, in the exercise of the police power (poder de policía) conferred upon the State to regulate human activities for reasons of public interest, such as the conservation of areas and species through their sustainable use. The subjection to the forest regime of the properties within the boundaries of the Golfo Dulce Forest Reserve, provided for in Article 8 of Decree No. 8494, was rendered ineffective by Article 37 of the Organic Environmental Law No. 7554 of October 4, 1995. XXI. The State has paid for lands within the Golfo Dulce Forest Reserve and the Osa Campesino Settlement: it acquired from the plaintiffs property No. 101051-000 of the Partido de Puntarenas, described by cadastral plat (plano catastrado) No. P-180757-1994 (property registration certification on folios 556-557, copy of cadastral plat No. P-180757-94, transfer document registered in Volume 559, Entry 18630 on folios 562-574, and point 47 of official communication SINAC-ACOSA-PNE-AD-148-2015); the deed of acquisition of lands in the Golfo Dulce Forest Reserve and the Osa Campesino Settlement, No. 67 of 10:00 a.m. on October 14, 2005, confirms that the State acquired, besides the one cited in the preceding paragraph, five other properties. Regarding other lands acquired by the State within the Golfo Dulce Forest Reserve, see the lists transmitted via official communications from the Osa Conservation Area of the Ministry of Environment and Energy, numbers ACOSA-SP-RFGD-076 and SINAC-ACOSA-PNE-AD-148-2015. XXIV. Rejected. As indicated in the response to fact XXI, the State has already paid, including to the plaintiffs, for the value of lands located in the Golfo Dulce Forest Reserve and the Osa Campesino Settlement. XXV. Rejected because it is not a fact of my represented party and lacks relevance for the resolution on the merits of the proceeding. That Regulation (Reglamento) was declared unconstitutional by Ruling No. 2063-2007 at 2:50 p.m. on February 14, 2007, with retroactive effects to its effective date. XXVII. The alleged participation of \"representatives of the Office of the Attorney General of the Republic\" in meetings of that \"Tripartite Commission\" is false. XXVIII. The Office of the Attorney General of the Republic had issued a binding opinion to the Minister of Environment and Energy, official communication DM-975-05, in Legal Opinion No. C-321-2003 of October 9, 2003, with a copy to the Executive President of the Institute of Agrarian Development, on the inadmissibility of titling lands belonging to the State's Natural Heritage. It is worth transcribing, as relevant, its conclusions [made partial citation]. Likewise, in Legal Opinion No. OJ-129-2002 of September 12, 2002, addressed to the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development, with a copy to the same Minister of Environment and Energy, the impossibility of alienating lands belonging to the State's Natural Heritage in the Golfo Dulce Forest Reserve had been concluded [makes citation]. XXIX. It noted that similar legality and constitutionality objections apply to that Regulation as those made regarding the Regulation for the Titling of Lands in National Reserves in Legal Opinion No. C-321-2003 [made citation]. It added that in the unconstitutionality action, case file 06-7154-007-CO, the Attorney General's Office argued for the annulment of that Regulation [made reference citation] and refers to Rulings numbers 2988-1999, 8560-2001, 2063-2007 as clarified by 4517-2007, and 8098-2007. XXX. It is materially impossible for the Institute of Agrarian Development to have \"known\" the time and manner of the occupation prior to 1968 when the censuses, according to the agreement on folios 40-45, began after 1974 on the lands of the Osa Forestal, and according to the legal representative of the Institute of Agrarian Development and its then Executive President, they are from after 1979, as was stated in a report rendered under oath before the Constitutional Chamber within case file No. 08-008420-0007-CO. XXXI. According to the administrative case file, the plaintiffs did not submit all the documents that were required to be provided for the procedure established in the Board of Directors agreement, Article No. 39 of Session No. 44-05 of November 14, 2005, as there are no \"Legal documents demonstrating the ten-year possession (posesión decenal) exercised prior to July 1, 1978\" (point TWO of the agreement, folio 340). The sworn statement rendered by the plaintiffs (folios 908-909) does not prove possession (First Chamber of the Supreme Court of Justice, Rulings numbers 216-F-S1-2008 at 8:35 a.m. on March 25, 2008, Considering III, and 808-F-S1-2012 at 8:35 a.m. on July 5, 2012, Considering VI). Neither does the cadastral plat on folio 903 (First Chamber of the Court, judgments numbers: 06-F-90 at 3:40 p.m. on January 10, 1990, 56-94 at 1:50 p.m. on August 4, 1994, and 66-94 at 2:45 p.m. on August 17, 1994; Articles 301 of the Civil Code and 57 of the Regulation to the National Cadastre Law, Decree No. 34331-J of November 29, 2007). Moreover, their application was filed on February 2, 2006, and the OS0-800-05 (folio 185) is from December 2, 2005, so it was not issued within that procedure, and therefore the assertion that possession was recognized to the plaintiffs within that procedure is improper. The OSO-270-93 of August 16, 1993, refers to an occupation only as of 1983 (folio 186). It is materially impossible for the Institute of Agrarian Development to have recognized an adverse possession (usucapión) prior to the creation of the Golfo Dulce Forest Reserve when that Institute has no records prior to 1979, according to what was stated by its then Executive President on June 18, 2008, in his report rendered under oath before the Constitutional Chamber within case file No. 08-8420-0007-CO [made reference]. XXXII. The sworn statement rendered by the plaintiffs does not prove possession (First Chamber of the Supreme Court of Justice, Rulings numbers 216-F-S1- at 8:35 a.m. on March 25, 2008, Considering III, and 808-F-S1-2012 at 8:35 a.m. on July 5, 2012, Considering VI). The possession of these plaintiffs over the claimed land loses credibility if their sworn statement, where they indicate having acquired from Marcial García Barrantes in 1971, is contrasted with the census provided by the Ministry of Environment and Energy to the case file of the amparo appeal No. 3605-92, where, under the name of Mr. [Name 003], only three parcels appear and none of them has a size similar to that described in cadastral plat P-952044-2004, the subject of the sworn statement and this judicial proceeding. Furthermore, as stated in the official communication from the National Cadastre Directorate, No. 0800073 of April 3, 2008, the land described in cadastral plat No. P-952044-2004 partially overlaps property No. 94709-000 of the Partido de Puntarenas, described by cadastral plat P-292718-1995. It added that, in the certified copy of cadastral plat No. P-292718-1995 and in the sheet of the National Cadastre's plat overlay, for the sector where [Name 003] and [Name 001] should appear as adjoining owners, Pedro García Medrana is indicated in the year 1995, when according to their sworn statement they should have already appeared there, which also diminishes their credibility. I attach a certified copy of cadastral plat P-114553-1993, which describes the cadastral land in the name of Pedro García Medrana, in that sector both are crossed by the San Juan River and the plat provided by the plaintiffs on folio 189 has a legend on the lower left margin of the plat body stating that it \"Modifies cadastral plat P-114553-1993 in location.\") XXXIII. The plat describing the land claimed by the plaintiffs overlaps other cadastral plats. As stated in the official communication from the National Cadastre Directorate, No. 0800073 of April 3, 2008, cadastral plat No. P-952044-2004 partially overlaps property No. 94709-000 of the Partido de Puntarenas (cadastral plat P-292718-1995) now registered in the name of [Name 002] and not Román Chavarría Ibarra. The titles registered in the Real Property Registry (property No. 94709-000 of the Partido de Puntarenas) with the graphic description contained in its Cadastral Division (plat P-292718-1995) are enforceable against third parties and against the plaintiffs (Articles 267, 455, first paragraph, 459 paragraph 1, and 462 of the Civil Code); and the statement of a former owner is not sufficient to eliminate the effects of the declaratory act that proves the ownership of that property against third parties (registry inscription, referred to Rulings of the Agrarian Tribunal No. 0305-F-06 of 10:00 a.m. on March 29, 2006, and 282-F-12 of 3:00 p.m. on March 19, 2013). It added that cadastral plat No. P-952044-2004 (folio 189) overlaps cadastral plat No. P-114553-1993, whose copy I provide, in the name of Pedro García Medrana (note that both are crossed by the San Juan River and the plat provided by the plaintiffs has a legend on the lower left margin of the plat body, stating that it \"Modifies cadastral plat P-114553-1993 in location\"). Cadastral plat P-952044-2004 (folio 189) also overlaps cadastral plat P-243042-1995 with a payment for environmental services contract PN-01-22-0169-2012 in the name of [Name 004], as stated in the modification of the payment for environmental services contract, forest protection modality, to reduce its area, signed by the same plaintiffs on July 24, 2013. XXXIV. The State paid the plaintiffs for property No. 101051-000 of the Partido de Puntarenas, described by cadastral plat No. P-180757-1994, according to the property registration certification on folios 556-557 and the transfer document registered in Volume 559, Entry 18630 on folios 562-574. The plaintiffs filed a proceeding for execution of Constitutional Chamber Ruling No. 2456-97 issued in case file No. 3605-92, claiming to be possessors of the properties of the Partido de Puntarenas numbers 101051-001 and 002 and 88820-001 and 002 (see application brief, case file No. 99-1148-163-CA, point 7). However, that execution of judgment was declared inadmissible due to lack of standing in the judgment of the Contentious-Administrative Court No. 210-2009 at 9:30 a.m. on January 28, 2009, which was not appealed. It is true that the land claimed in this lawsuit is different and was not claimed on that occasion. XXXV. Cadastral plat P-952044-2004 was not prepared by ITCO or IDA, nor does it have a stamp or approval stamped by that institution. SIPRAICO is not a party to this proceeding. XXXVII. Neither Elfrín López Castro, nor [Name 008], nor SIPRAICO are parties to this proceeding. Legal Opinion No. C-102-2002 was issued in relation to a specific case, concerning a person who is also not a party to this proceeding. XXXVIII. The Attorney General's Office is not the hierarchical superior of the Board of Directors of the IDA, nor does it have supervisory authority over that collegiate body. XXXIX. The second paragraph constitutes a disrespectful and false statement, since when answering the complaint, the State and the IDA referred to the revocation of the agreement. The representation of the IDA made this clear when answering the complaint on April 8, 2008, attaching a copy of Agreement No. 35 of Session No. 040-2007, held on November 19, 2007. The representation of the State also mentioned it when answering fact XXXIV (folios 374-377), on April 23, 2008. The same lawyer acknowledges this in point 8) of his brief filing the amparo appeal on behalf of the plaintiffs, on June 6, 2008, providing it as evidence (folio 1237): \"The IDA, in presenting its defense, answering the first of the contentious claims, argued that Board of Directors Agreement No. 35 of Session 040-2007, held on November 10, 2007, REPEALED Board of Directors Agreement No. 39 of Session 44-05 of the session held on November 14, 2005.\" XL. As of April 8, 2008, the IDA referred to the existence of Agreement No. 35 of Session No. 040-2007, held on November 19, 2007, in its answer to the complaint, providing a copy of that agreement. The second paragraph is not a fact but rather statements made by the attorney-in-fact for the plaintiff party. XLI. Rejected, as it is not a fact of my represented party. Furthermore, as indicated in the answer to fact XXXIX, since April 8, 2008, the IDA referred to the existence of Agreement No. 35 of Session No. 040-2007, held on November 19, 2007, in its answer to the complaint, providing a copy of that agreement. As indicated in the answer to fact XXXI, the assertion that within that procedure the plaintiffs were recognized as having possession, much less one prior to the creation of the Golfo Dulce Forest Reserve, is improper. XLII. As of April 8, 2008, the IDA referred to the existence of Agreement No. 35 of Session No. 040-2007, held on November 19, 2007, in its answer to the complaint, and the State seconded it in its answer brief submitted on April 23, 2008. As indicated in the answer to fact XXXVII, Legal Opinion No. C-102-2002 was issued regarding a specific case, concerning a person who is not a party to this proceeding, and it is therefore irrelevant. XLIV. The Constitutional Chamber, through Ruling No. 14134-2008 at 9:04 a.m. on September 24, 2008, determined that a lesivity proceeding should not be filed nor the procedure under Article 173 of the General Law of Public Administration followed, as a declaratory act of subjective rights had not occurred [made partial citation]. The State is not responsible for notifying agreements of the Board of Directors of the IDA. LVII. The Attorney General's Office attorney referred to in the drafting of the fact states that she began working at the Office of the Attorney General of the Republic on August 1, 1998 (provided Human Resources certification NGIRH-CERT-191-2015), so it is improper to attribute any action to me as an official in the year 1997. Nor was I involved as a representative of the State in the execution proceedings for judgment No. 2456-97 (case files 99-36-163-CA and 99-1148-163-CA), such as to assert that I opposed it. Furthermore, the deficient drafting of a paragraph that imputes a reasoning, allegation, argument, or speech, describing it as illegal without specifying the conditions of manner, time, or place that situate that supposed statement, makes the opinion expressed - which is not a fact - reckless. As indicated in the answer to fact XXVIII, the Office of the Attorney General of the Republic issued a binding opinion to the Minister of Environment and Energy, in Legal Opinion No. C-321-2003 of October 9, 2003, with a copy to the Executive President of the Institute of Agrarian Development, on the inadmissibility of titling lands of the State's Natural Heritage [makes citation]. Likewise, in Legal Opinion No. OJ-129-2002 of September 12, 2002, addressed to the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development, with a copy to the same Minister of Environment and Energy, it had concluded the impossibility of alienating lands of the State's Natural Heritage in the Golfo Dulce Forest Reserve [makes citation]. Constitutional Chamber Ruling No. 2456-97 orders the Ministry of Environment and Energy to initiate expropriation or direct purchase proceedings when appropriate (Considering VIII and the operative part), a situation distinct from the granting of property titles or allocations within the Golfo Dulce Forest Reserve. For, if the expropriation or direct purchase of privately owned real estate tends to incorporate those areas into the state patrimony, the allocation, segregation, and transfer of lands from the agrarian public entity entails an opposite process of disposition by the State. At no point in the text of judgment No. 2456-97 does the Constitutional Chamber indicate that it is possible to grant property titles within the State's Natural Heritage, and therefore the Office of the Attorney General of the Republic could not have issued a legal opinion contrary to that judgment. XLVIII. The Attorney General's Office attorney referred to in the complaint states that on January 31, 2007, she attended a workshop organized by the Executing Unit of the Cadastre and Registry Regularization Program (see list of participants on folio 142 and invitation extended to the Advisory Attorney General of the Agrarian-Environmental Area of the Office of the Attorney General of the Republic by the Coordinator of Component 2 of that program, via official communication No. UE-026-07 of January 11, 2007). That in the minutes of that workshop, certain statements appear which, if accepted (different from those stated by the plaintiff party's lawyer), include: that the entire area of land included within the boundaries of the Golfo Dulce Forest Reserve belongs to the State's Natural Heritage, and therefore passes to the administration of MINAE; that according to Legal Opinion No. C-321-2003, the IDA's Regulation for titling had unconstitutionality defects, as there was no valid Law to do so, even less within the Forest Reserve; and that in the then-current legal framework, no Law existed authorizing the IDA to carry out titling. The foregoing aligns with pronouncements of the Attorney General's Office and resolutions of the Constitutional Chamber [makes citation]. The \"Regulation\" for the Titling of Lands in National Reserves, approved by agreement of the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development and published in La Gaceta No. 173 of September 10, 2002, was annulled by constitutional judgment No. 2063-2007 at 2:40 p.m. on February 14, 2007, for lack of competence of the Institute of Agrarian Development to issue it and due to the non-existence of legal presuppositions to support it: \"inasmuch as the Law that supposedly underpins this regulation in no way empowers the State to title national reserves within the titling project of the Institute of Agrarian Development...\" (constitutional judgment No. 2063-2007). XLIX. It was the Office of the Comptroller General of the Republic, in Report No. DEFOE-ED-7-2007 of March 15, 2007, on the fulfillment and validity of the functions assigned to the Institute of Agrarian Development. The \"Regulation\" for the Titling of Lands in National Reserves, approved by agreement of the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development and published in La Gaceta No. 173 of September 10, 2002, was annulled by constitutional judgment No. 2063-2007 at 2:40 p.m. on February 14, 2007, for lack of competence of the Institute of Agrarian Development to issue it and due to the non-existence of legal presuppositions to support it: \"inasmuch as the Law that supposedly underpins this regulation in no way empowers the State to title national reserves within the titling project of the Institute of Agrarian Development...\" (constitutional judgment No. 2063-2007). XLIX. Rejected because it is not a fact of my represented party and its argumentative line is dismissed. It was the Office of the Comptroller General of the Republic, in Report No. DEFOE-ED-7-2007 of March 15, 2007, on the fulfillment and validity of the functions assigned to the Institute of Agrarian Development. LI. The statute of limitations (prescripción) has run due to the lapse of 30 years between the publication of Decree No. 8494 and the filing of the complaint, as will be indicated subsequently. LII. Decree No. 8494 of April 28, 1978, permitted the extraction of forest products and the exercise of agricultural, livestock, industrial, commercial, or forest exploitation activities within the Golfo Dulce Forest Reserve, upon prior obtaining of permits (Articles 6 and 8). Harvesting on privately owned farms outside protected wilderness areas was also subject to obtaining authorizations (Article 63 of the Forest Law No. 4465, amended by Law No. 6442 of May 22, 1980; Articles 60, 61, and 62 of Laws No. 7032 of May 2, 1986, and 7174 of June 28, 1990, and Article 47 of Law No. 7174), so discrimination could not be alleged. The subjection to the forest regime of the properties within the boundaries of the Golfo Dulce Forest Reserve, provided for in Article 8 of Decree No. 8494, was rendered ineffective by Article 37 of the Organic Environmental Law, No. 7554 of October 4, 1995. In any case, claims regarding the limitations supposedly imposed by Executive Decree No. 8494 are already time-barred (prescribed), as will be discussed further below. This lawsuit does not demonstrate the submission of applications that met the legal requirements and that the Administration denied. On the other hand, there is evidence contradicting what is asserted: According to the Biophysical, social, economic, productive diagnosis and institutional analysis, prepared for the Management Plan of the Golfo Dulce Forest Reserve, its creation has not restricted prior use. It clearly reveals that forest cover had been reduced by 55% by 1995, identifies the development of productive activities, and states that approximately 75% of the Reserve's area is subject to harvesting processes. The official communication from the Ministry of Environment and Energy No. ACOSA D-0183 confirms that occupants of the Golfo Dulce Forest Reserve have been able to carry out various productive activities and dispose of real property. The deed of acquisition of lands in the Golfo Dulce Forest Reserve and the Osa Campesino Settlement, No. 67 of 10:00 a.m. on October 14, 2005, confirms that the State acquired properties of melina and pasture (potrero) (clauses one and three) and of scrubland (tacotal) (clause six). The plaintiffs state, in the sworn statements submitted for the application for payment for environmental services, deeds numbers 266-3 of April 29, 2006, and 155 of January 24, 2012, that they have planted pastures, fruit trees, and banana plantations on the land subject to this proceeding, and have engaged in livestock activities. The lands transferred to the plaintiffs by the Institute of Agrarian Development, from the Osa Forestal Settlement and the Golfo Dulce Forest Reserve, which formed properties of the Partido de Puntarenas numbers 88820-001 and 002 and 88825-001 and 002, are described on the plats as pasture (potrero) (see document registered in Volume 420, Entry 2870 and plats P-184598-1994 and P-187471-1994). Several rulings of the Agrarian Tribunal demonstrate the exercise of productive activities within the Golfo Dulce Forest Reserve: In Ruling No. 292 at 2:40 p.m. on May 7, 1999, the Agrarian Tribunal approved Possessory Information Proceedings for land located in the Golfo Dulce Forest Reserve with pasture areas \"the pasture area destined for a Hotel, restaurant, and tourist accommodation services.\" In Ruling No. 0437-F-06 at 10:01 a.m. on May 11, 2006, the Agrarian Tribunal approved Possessory Information Proceedings for land located in the Golfo Dulce Forest Reserve (Considering I. 7), considering it proven that a possession has been exercised \"consisting of the development of an agrarian livestock activity, maintaining more than one hundred head of cattle, cultivation of pastures,\" and that teak has been planted. In Ruling No. 0576-F-07 at 8:45 a.m. on July 26, 2007, the Agrarian Tribunal approved Possessory Information Proceedings for land located in the Golfo Dulce Forest Reserve with pasture and livestock. LIII. According to the administrative case file contained in the record, the procedure established in the Board of Directors agreement, Article No. 39 of Session No. 44-05 of November 14, 2005, was not concluded, and the granting of the property title was not the next act. The mere application does not confer any subjective right, but rather a mere expectation of right regarding eventual approval by the respective body, conditioned on the fulfillment of all requirements, which were not even met, as the plaintiffs did not provide to that procedure \"Legal documents demonstrating the ten-year possession exercised prior to July 1, 1978.\" Nor is the record of the on-site inspection incorporated into the administrative case file, nor are the recommendations of MINAE and IDA noted. The claim for damages (daños y perjuicios) based on an aspiration or mere expectation of the plaintiffs is improper. Finally, the statute of limitations has run due to the lapse of 30 years between the creation of the Golfo Dulce Forest Reserve and the filing of the complaint, as will be indicated subsequently. LIV. Rejected as it is not a fact and for the same reasons indicated in the answers to facts XVIII, XX, and LII. Furthermore, it is false that the plaintiffs have been unable to receive forest incentives. In this regard, see the certifications issued by the National Forest Financing Fund of the Ministry of Environment and Energy, numbers PSA-006-2008, which confirm the existence of contracts for that purpose, and the copies of the payment for environmental services contracts numbers PN-01-22-0100-2006, valid from January 1, 2006, to December 31, 2010, and PN-01-22-0115-2012, valid from November 6, 2012, to November 6, 2022, on the same land that is the subject of this proceeding (images 2489 to 2545).\n\nThe INDER (it is clarified that by reason of the object of this complaint and the factual situations described, reference is frequently made to ITCO or IDA as the administration authoring an act or conduct, but for all purposes it is the same institution -INDER-). It deemed it appropriate to clarify: \"Prior to answering the facts of the complaint, I deem it pertinent to briefly outline the process that has been followed in the Osa Campesino Settlement. Initially, Agroindustrial Rincón Sociedad Anónima and OSA Sociedad Anónima sell to the State, through public deed number forty at 4:00 p.m. on July 12, 1979, executed before Notaries Public Eduardo Ching Murillo and Jorge Manuel Solano Chinchilla, the properties owned by them, which in the same act, the State transfers to the Institute of Lands and Colonization, with the purpose of allocating them for the purposes of the Land and Colonization Law number two thousand eight hundred twenty-five of October fourteenth, nineteen hundred sixty-one (eleventh clause). Already the owner, ITCO, of the properties described in the cited public document, by deed number three executed before Notaries Adrián Argüello Artavia and Eduardo Ching Murillo, executed at 1:00 p.m. on September 7, 1980, the aggregation (reunión) of the properties is requested from the Public Registry, thus forming the property of the Partido de Puntarenas, real folio, registration number 39334-000.\n\nThese lands were located within the Golfo Dulce Forest Reserve (Reserva Forestal Golfo Dulce), created by Executive Decree (Decreto Ejecutivo) number 8494-A of April 28, 1978, amended by Executive Decrees 9388 of November 30, 1978, and 10142 of June 12, 1979, lands that serve as a buffer zone for Corcovado National Park. ITCO, as owner of the lands transferred by the State, began a gradual process of land titling in favor of those who were already occupying the lands; all of the above under the concept of land colonization or agrarian reorganization, without subjecting the occupants of these lands to the socioeconomic beneficiary selection procedures of land grant programs, typical of land parceling processes; a process that began with the support of the pronouncement of the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) number C-143-83 of May 11, 1983, which established the following [quoted]. This process was carried out in stages, given the breadth of the area and the difficulties of access, with many areas lagging behind due to difficulty in performing topographic surveys or problems with titling; furthermore, there was no specific regulation that prevented titling.\n\nSubsequently, by reason of vote (voto) number 1763-1994 at sixteen hours and forty-five minutes of April 13, 1994, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), referring to the Tivives Protective Zone (Zona Protectora de Tivives), indicated [quoted]. Although this resolution refers to the Tivives Protective Zone, its scope transcends and must be applied by analogy in the Golfo Dulce Forest Reserve. Faced with this panorama, the Agrarian Development Institute (Instituto de Desarrollo Agrario) suspended the titling procedures, which caused a large number of disputes among those who claim and demand a property title in the areas of the Osa Settlement (Asentamiento Osa), within the Golfo Dulce Forest Reserve, or of the Osa Settlement, covered by forest or of forest aptitude. The inclusion of the Osa Settlement within the Golfo Dulce Forest Reserve means that its affectation to the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) is automatic, with the Agrarian Development Institute being prohibited from granting property titles to private individuals, by reason of the inalienability and unattachability characteristic of public domain assets, the imprescriptibility of the recovery actions enjoyed by the State, and the prohibition of titling. Regarding the impossibility of titling, the Office of the Attorney General, in legal opinion (dictamen) C-321-2003 of October 9, 2003, noted [quoted].\n\nNow then, the Agrarian Development Institute, in its capacity as a public entity, must comply with the principle of legality, being permitted to carry out only those acts that are authorized by the Legal System (articles 11 of the Political Constitution and 11 of the General Law of Public Administration); an aspect of transcendental importance that materially and legally prevents it from addressing the petition demanding property title within the Golfo Dulce Forest Reserve or lands that maintain areas considered Natural Heritage of the State. Faced with such a panorama, any provision that may be established on the occasion of that claim tends to be sterile, insofar as it is pertinent to point out that any modification to the legal regime regulating environmental matters is the exclusive competence of the Legislative Assembly. Added to the above, we must take into account what was recently expressed in the report of the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República), number DFOE-ED-7-2007, which orders the transfer of lands that form part of the Natural Heritage of the State to the Ministry of Environment and Energy (Ministerio del Ambiente y Energía), as the functional competence of the latter includes conservation and administration, through the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación). (A provision grounded in the Forest Law (Ley Forestal), articles 6, subsection a) and 13, second paragraph, and 14; Organic Law of the Environment, article 32, second paragraph). It is important to remember that the existing impediment to the granting of titles in the Forest Reserve stems from the affectation imposed by law, since as previously established, having that particular characteristic, they are affected by the provisions of articles 13, 14, and 15 of Forest Law 7575 of February 5, 1996. On de-affectation (desafectación), the Constitutional Chamber in vote 2003-03480 at fourteen hours and two minutes of May 2, two thousand three, has interpreted [quoted].\n\nRegarding the facts of the complaint—to the extent of interest—it indicated: X. It is an act of a general nature, issued within the powers of the institution. XI. One of the objectives of Decree 10088-G-H of May 2, 1979 was to allocate the property for the purposes of the Land and Colonization Law. XIII. It was a requirement to have a registered estate in the name of ITCO. XIV. The expropriation Decree number 10088, amended by Decree 10244-G, establishes that Compañía Osa Productos Forestales sells to the State 3 estates with an area of more than forty-six thousand hectares, in which the Osa Peasant Settlement (Asentamiento Campesino Osa) is formed; of the acquired area, around 25 thousand hectares had originally been affected by the creation of the Golfo Dulce Forest Reserve. XV. IDA's objective was to carry out a broad titling plan in those areas. Regarding the process followed in the Osa Settlement, initially ITCO, later IDA, today INDER, was to carry out a gradual process of adjudication and land titling to the occupants of the lands, applying the criterion set forth by the Comptroller General of the Republic in Legal Opinion C-143-83 of May 11, 1983. XVI. ITCO had initiated a broad titling plan on the Osa Peninsula, which could not be concluded due to various legal impediments that did not allow IDA to resolve the plaintiffs' problem. In these lands it is entirely improper to believe and claim that IDA was going to expropriate lands that are registered in its name (...) It must be perfectly clear that INDER has never refused to resolve the titling problem in the Osa Peasant Settlement, that Executive Decree 10088-G-H does not order ITCO to resolve the occupation problem that existed on the expropriated property; what it expressly indicates in the eleventh clause is that ITCO shall allocate it for the purposes of Law number 2825 and its amendments, and that the legal impossibility that currently exists was not created arbitrarily by ITCO or IDA or INDER at present, but rather there is a legal mandate that prevents INDER from titling. XVII. The Titling Area has conducted various projects and studies in order to solve the titling problem in areas located within the Golfo Dulce Forest Reserve, which are mere reports that, to achieve institutional significance, must be accompanied by an administrative act emanating from the Institute's Higher Body endorsing them, but this has been impossible due to the existing legal impediments already set forth. XIX. The Law on Titling of Lands Located in National Reserves No. 7599 could only be applied to titling referred exclusively to National Reserves transferred by the State to IDA, to legitimize the possessory rights of those who were occupying areas within those lands. This situation is completely different from what occurs in the Osa Peasant Settlement, where it was clearly stipulated in the Executive Decree that transferred those lands that they would be allocated for the purposes of the Land and Colonization Law. XXII. With the purpose of resolving the problem of lack of deeds in various sectors of the Osa Settlement, options were analyzed jointly with other institutions involved in the problem, in search of a definitive solution. XXIII. Starting in 1979, when ITCO acquired the estate in question, a series of studies and censuses were conducted to find a solution to the existing problem on the Osa Peninsula. XXV. It notes that this legal instrument has no interest in this proceeding, since, as already set forth in preceding lines, specifically in fact XIX, the legal norms that allowed IDA to title in National Reserve Areas are not applicable to titling procedures in Peasant Settlements, as is the case of the Osa Settlement. XXVI. Since the State transferred to ITCO the lands that make up the Osa Settlement, a series of studies and/or censuses have been initiated within the estate, in order to have a list of the persons located within the property. IDA has delivered more than one thousand deeds to beneficiaries of this Settlement, but by legal impediment it has not been able to continue with this process of delivering deeds, since if it did so, it would be violating the Law, with the possible civil and criminal consequences that this could entail. Nor is it possible in these cases to indicate that, due to administrative delay (morosidad administrativa), IDA has more than seven hundred deeds remaining to deliver. The term \"administrative delay\" is being misused; this is a procedure that applies in cases where IDA acquires the estate, issues the declaration of beneficiaries of the land grant programs, and adjudicates with a lot, farm, or parcel number to a citizen, once the trial period has elapsed and it delays the granting of a property title registrable in the Public Registry, the period existing between adjudication and the property title being precisely the period of administrative delay that must be proven through an administrative procedure; consequently, in the case of the Osa Settlement, this term is not applicable, in addition to the fact that IDA's impossibility to grant titles results from a legal impediment. XXVII. It did appoint a tripartite commission with the institutions involved in order to seek alternative solutions to the problem. XXX. As an immediate consequence of the Board of Directors' agreement, taken in article 39, session 044 of November 14, 2005, anyone who had an interest and could be subject to titling had to submit to IDA's Subregional Office in Osa a series of documents to form part of the administrative file that was to be prepared for each applicant, as a basis for the Board of Directors' report and recommendation. XXXI. The truth is that as a consequence of the issuance of the Board of Directors' agreement, taken in article 39, session 044 of November 14, 2005, anyone who had an interest and met the requirements could appear before IDA's Subregional Office to request the granting of the deed; however, the Board of Directors' agreement that served as the legal framework for that granting was revoked. Furthermore, we must make it clear that the Subregional Office of OSA does not declare any person a beneficiary, as that is the exclusive competence of INDER's Board of Directors. XXXII. The Rural Development Institute (Instituto de Desarrollo Rural) is materially and legally unable to recognize in administrative proceedings a possession ad usucapione within the Golfo Dulce Forest Reserve; moreover, the automatic inclusion of the Osa Settlement within the Natural Heritage of the State and its consequent affectation by articles 13, 14, and 15 of Forest Law 7575 of February 5, 1996, makes it impossible for INDER to grant property titles within these lands. XXXIII. The National Cadaster (Catastro Nacional) determined the existence of an overlap between plan P-952044-2004 and plan P-292718-1995 (see folios 890, 891, and 892 of the judicial file). Plan P-292718-1995 is of the estate registered in the province of Puntarenas, real folio number 94709-000, and belongs to Mr. [Name 002], according to the property registry study. XXXIV. Official letter OSO-800-05 of December 02, 2005, is an informative document that alludes to the quality of occupants. The Rural Development Institute is materially and legally unable to recognize in administrative proceedings possessory rights within the Golfo Dulce Forest Reserve. XXXV. The fact that INDER issued a Board of Directors' agreement approving a special procedure to grant property titles to those who met the requirements does not grant anyone any specific right, much less recognize a prescription (prescripción), since on the one hand, such recognition in administrative proceedings is improper, and moreover, if the right is prescribed, it shall remain the same regardless of the administrative procedures being undertaken. XXXVIII. IDA did not rule on the merits of the case, but that was because the agreement that grounded the special procedure for granting deeds in the Osa Settlement was repealed. It is also true that there was no official communication that the referred Board of Directors' agreement had been revoked; however, each person was informed of what occurred as circumstances permitted. XXXIX. INDER, from the moment of answering the complaint when the proceedings were consolidated, explicitly stated that the Board of Directors' agreement taken in article 39 of session 44-05 of November 14, 2005, had been revoked. It also categorically rejected any insinuations of bad faith actions by my client. Regarding the questions referred to in this fact, it is important to mention that the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has already pronounced itself on this matter. This is recorded in Resolution (Res.) 2008-14134 at nine hours and four minutes of September 24, two thousand eight, within file No. 08-008420-007-CO, dismissing the amparo petition processed in this file. XL. It categorically rejected insinuations of bad faith actions by the institution. XLII. INDER has never denied the existence of Board of Directors' agreement No. 35, taken in session No. 040-2007 of November 10, 2007, by which the Board of Directors' agreement that created the special procedure for granting property titles in the Osa Settlement was repealed. XLIII. It is true that there was no official communication that the referred Board of Directors' agreement had been revoked; however, each person was informed of what occurred as circumstances permitted. XLIV. The Constitutional Chamber pronounced in vote No. 14134-2008, explicitly stating that the referred Board of Directors' agreement did not grant any subjective right. The same Constitutional Chamber even made it clear that revocation thereof did not need to be done through a lesividad procedure. The Rural Development Institute is materially and legally unable to recognize in administrative proceedings a possession ad usucapione within the Golfo Dulce Forest Reserve; moreover, the automatic inclusion of the Osa Settlement within the Natural Heritage of the State and its consequent affectation by articles 13, 14, and 15 of Forest Law 7575 of February 5, 1996, makes it impossible for INDER to grant property titles within these lands. LIII. Effectively, no property title has been delivered for the property, insofar as there is a legal impediment to doing so. LIV. The limitations on the use and enjoyment of the property have been imposed by law and not by any of the defendants...\" (images 2378 to 2400).\n\nSINAC. Regarding the facts of the complaint, to the extent of interest, it stated: I. The National System of Conservation Areas was created in 1994 by Biodiversity Law No. 7788. III. The second clause of the agreement entered into between Compañía Osa Productos Forestales S.A. and the Institute of Lands and Colonization (Instituto de Tierras y Colonización, ITCO) on November 20, 1974 (a copy provided as evidence by the plaintiffs), indicates: \"the contracting parties agree that ITCO shall initiate as soon as possible a general census of the inhabitants settled on the lands of La Osa,\" meaning that as of that date, such a census had not yet begun. VI. According to the agreement entered into on November 20, 1974, between the Institute of Lands and Colonization and Compañía Osa Productos Forestales S.A., the latter certainly acknowledges the existence of occupants on its estates located on the Osa Peninsula; however, it is clear in indicating that some cases correspond to precarious possessors (poseedores en precario) as provided in the Land and Colonization Law and others who had not yet reached the one year of possession required to have the status of precarious occupants. From the text of the Agreement, it follows that Compañía Osa Productos Forestales S.A. did not acknowledge in said agreement the existence of possessors with more than ten years of possession on its lands, as it referred only to precarious possessors with possessory acts exercised for more than one year, whom it would seek to provide with economically exploitable lands; and those peasants who did not reach that period should be recognized payment for improvements. XI. Article 5 of Executive Decree No. 10088-G-H does not transfer estates to ITCO, but rather authorizes the Office of the Attorney General to transfer to the Institute of Lands and Colonization the lands expropriated from Compañía Osa Productos Forestales S.A. in order to fulfill the purposes of the Land and Colonization Law. XV. It is not proven that the area of the Golfo Dulce Forest Reserve created by Decree No. 8994-A of April 28, 1978, was reduced by Decree No. 10142-A due to finding more precarious possessors and decennial possessors within said protected wild area; on the contrary, from the text it follows that it was due to the exclusion of lands of agricultural aptitude. Despite the fact that the lands located within the Golfo Dulce Forest Reserve are overwhelmingly of forest aptitude, the possessors and occupants of those lands have carried out forest harvesting through different modalities of forest use, planted different types of crops and monocultures, dedicated large areas of land to cattle and pig grazing, planted different exotic and native species, practiced subsistence fishing in an artisanal manner; likewise, within said protected area public works such as roads, schools, basic health-care teams (ebais), etc. are built, and due to the growth of ecological tourism in recent years, recreational activities such as canopy, sky walk or sky trek, rappelling, etc. are also carried out within the Golfo Dulce Forest Reserve. XVI. It is not proven that the Agrarian Development Institute has expropriated or indemnified any parcel(s) for payment of damages and losses; what is proven is that the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones) has made payment to the majority of possessors who demonstrated decennial possession prior to the creation of the Golfo Dulce Forest Reserve, and while it is true that lands remain to be paid for, the vast majority is because their occupants have not been able to demonstrate decennial possession over said lands in judicial proceedings. On this point, it is important to consider that although the plaintiffs claim to have exercised possession over the lands from which Compañía Osa Productos Forestales S.A. was expropriated since 1950 and 1965 respectively, they have not offered proof demonstrating that before the expropriation of said transnational company there existed any judicial proceeding in which the possessors or occupants of the aforementioned lands had sued said company for disturbing their possession. On the contrary, in the preamble of this complaint, the plaintiffs state that the problem was born in 1978 with the creation of the Golfo Dulce Forest Reserve, since they claim that Forest Law No. 4465 of November 25, 1969, prohibited cultivating or improving that area. Notwithstanding the foregoing, it is well known that since 1978 to date, the forest cover (cobertura boscosa) has disappeared through the authorization of forest use permits in any of their modalities, clearing, and small-scale logging mostly illegally, allowing the agricultural frontier to expand, and today large areas that were once primary forest can be seen covered in crops and monocultures. XVII. The assessment made by Mr. Rodríguez Soto of IDA's Titling Department regarding the constitutionality of granting titles in sectors of the Osa Settlement that are Natural Heritage of the State cannot change what was stated by the Justices of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice through votes numbers 2007-8098 at 16:24 hours of June 12, 2007, and 2007-2063 at 14:50 hours of February 14, 2007, clarified by votes 2007-4517 at 18:19 hours of March 28, 2007, and 2007-8098 at 16:24 hours of June 12, 2007. XVIII. The plaintiff does not prove in the records the declaration of lands of forest vocation; notwithstanding his statement and the limitations established by the different forest laws and their regulations, within the Golfo Dulce Forest Reserve the extraction of forest products has always been permitted in any of their modalities, provided that the respective permits established by the State Forest Administration are obtained. The plaintiff does not demonstrate the denial by the Administration of permits requested by them. On the other hand, the automatic subjection to the forest regime of the estates comprised within the boundaries of the Golfo Dulce Forest Reserve, provided for in article 8 of Decree No. 8494-A, was rendered ineffective by article 37, third paragraph, of Organic Law of the Environment No. 7554 of October 4, 1995, as amended by Laws No. 7575 of February 13, 1996, and 7788 of April 30, 1998. XX. The Decree creating the Golfo Dulce Forest Reserve No. 8494-A has not prevented the occupants of the Golfo Dulce Forest Reserve from conducting commercial, industrial, or livestock agricultural activities on their parcels, provided that they had the respective permit. Proof of this is the development that the Osa Peninsula has experienced in the last twenty years, development that has consisted of the construction of ecotourism hotels, oil palm planting, installation of sawmills for processing wood from plantations (melina, teak, etc.); what is true is that through the different forest laws, the State has sought to regulate human activities pursuing the public interest through efficient sustainable development practices. Therefore, it is improper for the plaintiffs to claim that the conduct of the State Forest Administration has caused them damages or losses, since they do not provide proof that the Ministry of Environment and Energy has denied them the possibility of cultivating the lands, raising cattle or pigs; moreover, even after the creation of the Golfo Dulce Forest Reserve, timber use permits have been approved for them; likewise, if they do not receive payment for environmental services (pago por servicios ambientales), it is probably because they have not requested it. XXI. In compliance with vote No. 2456-97 of the Constitutional Chamber, the State has paid for lands within the Golfo Dulce Forest Reserve, and while it is true that properties still remain to be paid for within said Reserve, it is because in the majority of cases the occupants have not demonstrated decennial possession over their properties in judicial proceedings. XXIV. It is true that the State has a census of the occupants of the Golfo Dulce Forest Reserve, but it is not true that the problem has not been resolved, since according to the valuations carried out by the Directorate General of Direct Taxation (Dirección General de Tributación Directa) of the Ministry of Finance, it has paid for the properties whose occupants demonstrated decennial possession over said lands. XXV. As indicated by the Agrarian Development Institute in the response to this fact, the Osa Peasant Settlement does not constitute national reserves, and therefore the reference to this Regulation is of no use for the resolution of this judicial proceeding. XXVII. It knows that in 2005 a Tripartite Commission was formed, comprising members of the Union of Independent Producers of the Canton of Osa and IDA officials; however, the aim pursued by the Union was not to learn about the general problems of the peasants of the Osa Peninsula but particularly the problem of titling lands within the Golfo Dulce Forest Reserve. XXVIII. The Office of the Attorney General, through Legal Opinion (Dictamen) No. C-321-2003 of October 9, 2003, in response to official letter DM-975-05, informed the then Minister of Environment and Energy, with a copy to the Executive President of the Agrarian Development Institute, of the impropriety of titling lands within the Natural Heritage of the State. Similarly, through Legal Opinion No. OJ-129-2002 dated September 12, 2002, addressed to the Board of Directors of the Agrarian Development Institute, with a copy to the Minister of Environment and Energy, it was pointed out that it is not possible to alienate lands of the Natural Heritage of the State in the Golfo Dulce Forest Reserve. Facts XXIX through LV are rejected as they are not pertinent to the institution (images 2451 to 2466).\n\nIV. ON THE EVIDENCE OFFERED BY THE REPRESENTATION OF THE STATE, INDER, AND THE PLAINTIFF PARTY. As indicated in the Considering of the Procedural Antecedents, points 16 to 20, the state representation, INDER, and the plaintiff party requested—prior to holding the supplementary hearing—that evidence be admitted as new evidence and/or evidence for better resolve and an update of other evidence already admitted. Given the respective hearings prior to the supplementary hearing, and having heard the parties in the cleansing phase, it was ordered: REGARDING THE EVIDENCE OFFERED BY THE STATE REPRESENTATION: The INDER and SINAC representations did not raise objections to it. The Court asked the plaintiff party if they had any observation regarding that evidence; they stated that they were only now seeing it and objected because it refers to an old document (1978-1980) that does not refer to the plaintiff. Regarding the evidence offered, the Court admitted: a. Page 117 of the report \"Biophysical, social, economic, productive diagnosis and institutional analysis, prepared for the Management Plan of the Golfo Dulce Forest Reserve\" to complete the report previously admitted as documentary evidence. b. The update of the file for payment for environmental services No. PN-01-22-115-2012 (visible at images 3564 to 3782), which discards the CD copy and physical folder previously provided. c. It admitted as evidence for better resolve official letter INDER-GG-AF-ADM-CGD-005-2021 of February 23, 2022, and the attached memorandum SIT-059-78 of June 8, 1978. REGARDING THE EVIDENCE OFFERED BY INDER: The Court asked INDER's representative to refer to the evidence offered as evidence for better resolve, explaining that it involves a field inspection conducted by Institute officials describing the current state of the parcel that is the subject of this proceeding, as well as the rest of the documents offered. The state and SINAC representatives did not oppose the evidence. The Court asked the plaintiff party's representative—given the initial indication that they were not familiar with the evidence offered by INDER—if they could comment; they stated that, from the simple description made by the attorney, they know what that evidence is about; regarding the report, they stated that it is already INDER's custom to inspect the parcel, which surprises them because access is very difficult, and they also stated that they know the rest of the documentation offered and made some additional statements, requesting it be rejected. Regarding the evidence offered, the Court admitted: As evidence for better resolve: a. Official letter INDER-GG-DRT-RDBR-OTOS-OFI-0494-2023 of October 4, 2023, from the Territorial Office of Osa of the Rural Development Institute describing the current situation of parcel 155, sector seven, of the Osa Settlement. b. It rejected—as it does not technically constitute evidence—vote of the Constitutional Chamber 13933-2007 at 8:00 hours of October 5, 2007, informing the requesting party that it is already in the file and will be weighed accordingly. c. It admitted as evidence for better resolve CERT-276-2016 from INDER's Central Archive. REGARDING THE EVIDENCE OFFERED BY THE PLAINTIFF PARTY'S REPRESENTATIVE. He stated that he had realized last week that one witness had died and that another's health conditions prevented them from attending the trial; for this reason, he had requested on Sunday (prior to holding the supplementary hearing) to substitute that evidence with witnesses René Mendoza Mendoza, Juana Jiménez Rodríguez, and Carlos Gutiérrez Rojas. He explained that the witness ([Name 008]) cannot appear as a witness, as he is caring for his hospitalized mother. The state representative opposed the substitution of witnesses; she noted that in the preliminary hearing only two witnesses had been admitted—[Name 008] and [Name 007].\n\nIt bases its opposition on the fact that the justification presented concerns two persons not admitted as witnesses and that, with respect to Mr. ([Name 008]), what is offered is the mere statement of impediment but it is not proven and that, with respect to Mr. Rubén, no justification is made for the substitution. This position was seconded by the representatives of INDER and SINAC. Once the respective hearing was granted, the plaintiff party spent more than 10 minutes referring to the procedural background of the case file, for which reason the Court respectfully requested that it focus its presentation on the substitution of the testimonial evidence it was offering, in response to which it stated: \"if the Contentious-Administrative Court really becomes what it was dreamed to be, here the exaggerated formalisms to which the defendants have brought this matter, I believe it is correct to substitute witnesses, to receive witnesses, these are powers of the Court, even when evidence is offered as evidence for better resolution (prueba para mejor proveer), the Court has the authority to reach the real truth even to appoint witnesses; I end by telling you to take into consideration all those facts of a trial that has lasted 15 years…\". REGARDING THE EVIDENCE OFFERED BY THE PLAINTIFF PARTY, THE COURT RESOLVED: Pursuant to the provisions of numeral 43.3 of the Civil Procedure Code regarding the substitution of evidence and, considering: a) That the plaintiff party did not withdraw the notification certificates of the two witnesses admitted at the preliminary hearing, which was its obligation to justify any absences and/or substitutions, as it is that procedural burden that allows the Court to assess the interest of the proponent party in the timely processing of its witnesses (article 41.1 of the CPC); b) That it did not justify with suitable evidence—beyond its statements in the brief visible in image 3852—which in any case the Court deemed accepted, that the witness [Name 008] did not appear to give his statement because his mother was hospitalized; c) That it did not explain the exceptional situation provided for in article 43.3 of the CPC, regarding the non-appearance of the witness [Name 007]; d) That the plaintiff party requested the substitution of the witness in the capacity of evidence for better resolution (prueba para mejor resolver) (brief visible in image 3852); e) That at the preliminary hearing only two witnesses were admitted and that Mr. [Name 007] was admitted to testify regarding the possession (posesión) of the plaintiffs and the plaintiff did not justify his non-attendance; the Court resolved to accept the substitution only of the witness ([Name 008]). The plaintiff party filed a motion to revoke what was decided, stating: \"With all due respect (...) the ruling regarding the witnesses issued by you, as I said with the utmost respect, violates the right to defense (derecho de defensa); the formalities that have been given to this evidence do not take into consideration that this trial concerns possession (posesión) of more than 10 years prior to the construction of the Osa Forest Reserve (Reserva Forestal Osa); the witness who could not appear (...) was not going to testify about possession. I bite my tongue to say with the utmost respect for the Court that if you do not admit any evidence regarding possession we can perfectly well end this proceeding here; we can end this proceeding based on a series of false hypotheses from the Attorney General's Office and INDER (...)\". It also stated: \"I feel a pain in my heart and perhaps the plaintiffs and I are to blame that they are not even allowed to have one witness who can say what the situation of this gentleman's possession was; there is not a single one (...) today's justice cannot be so formalistic, that is to say, to find the real truth while alleging is not enough, minimally in terms of admissibility (...) they believe that one possession witness is sufficient; at least three witnesses are required in a possessory information (información posesoria) to demonstrate possession (...)\". After more than ten minutes of presentation, the Court again urged the attorney to address the specific topic of the revocation motion. He stated: \"I am requesting revocation of the Court's decision, which I do not share, by virtue of the fact that there is a violation of the right to defense, a constitutional right regarding a matter in which possession of more than ten years prior to the creation of the Golfo Dulce Forest Reserve is at issue, and the substitution of Mr. Luis is not regarding that matter. I, with the revocation, I am not nor will I ever be someone who threatens a Court with vehemence; that said, I ask you to consider and reconsider that at least two possession witnesses be received. I honestly, Madam Judge, regardless of what you have pointed out, due to the extensive experience of the judges, know that evidence for better resolution (prueba para mejor proveer) is not evidence of the party; evidence for better resolution is evidence of the Court; it is the Court that decides (...) I tell you with all due respect that if you do not admit evidence regarding possession, which is the central point at issue here, I will request the necessary permission, a suspension from you to ask permission from the client that the most convenient thing is, despite a possible award of costs (condenatoria en costas), to file a withdrawal (desistimiento) of this trial (...) because what we are going to do without INDER witnesses, without SINAC witnesses, without State witnesses, with nothing but papers and with the plaintiffs’ right to file their claim (...) I would have to ask the plaintiff’s permission if, for your benefit, my peace of mind, and his peace of mind, the most correct course of action due to defenselessness (indefensión) would be to withdraw from the case; that is my motion to revoke, which I beg you to consider, not in light of what the CPC says, which has many defects, but in light of conscience, in light of what evidence for better resolution is, in light of the search for truth, and in light of the right to defense…\". Having heard the parties, the Court resolved: to uphold the admission by substitution of the witness ([Name 008]) and to accept, in the capacity of evidence for better resolution (prueba para mejor resolver), the designation of a single witness who would meet both conditions. This Court must point out that, despite the attorney representing the plaintiff party reiterating that the Court’s decision harms his right to defense, this Court rejects such assertions. The transcriptions made denote an absence of arguments that justify the substitution of the two initially admitted witnesses; note that only the non-attendance of one witness was justified, and regarding the witness who was to testify about the alleged possession (posesión), his absence was not justified. The attorney made a reiteration of arguments lacking solid justifications and that were not supported by the procedural rules governing matters relating to witness substitution, rules that are of mandatory observance, aspects that were thus made clear to the plaintiff party. It is for this reason that the Court rejects the assertions and dismisses that the ruling violated the right to defense of the plaintiff party. Similarly, the Court rejects the eventual shifting of responsibility that is being insinuated, regarding the procedural burden (carga procesal) incumbent upon the plaintiff party and its duty to justify the non-attendance of the witnesses and to request substitution, but under the protection of the referenced procedural rules and not based on simple arguments of conscience; given that the Court is subject to compliance with procedural rules of public order (orden público) and mandatory observance according to current legislation; even if the plaintiff party does not agree with it or considers that those rules are full of errors, as it repeatedly stated. Likewise, this Court places on record that it expressly asked the attorney—given his persistent statements about requesting a recess to meet with his client and withdraw (desistir) from the proceeding—whether he wished for the trial to continue with the admitted witness René Mendoza Mendoza or requested the announced recess. The attorney indicated to the Court: \"I accept that Mr. René Mendoza Mendoza answer the questionnaire regarding Mr. Luis and the questionnaire regarding possession (posesión) (…) second, given the time (…) if I become convinced that with one witness it is impossible for you to modify or assess that witness in relation to this jumble of such strange evidence without any justification, if I can believe that you can issue the judgment, then at the time you convene I will state what the approach will be because I do not want to assume the responsibility of being the one who decides things here, because that is not what this is about\" (audio recording starting at minute 2:09:00). Consequently, the decision was maintained to substitute a single witness and, in the capacity of evidence for better resolution (prueba para mejor proveer), that the same substituted witness may testify regarding the possession (posesión) of the plaintiff party, also taking into account that of the three witnesses it offered in its brief, it did not specify which one could testify exclusively regarding that specific point. For the reasons given, the alleged violation of the right to defense is emphatically rejected. The plaintiff, after a reiteration of his disagreement with what was resolved, requested that Mr. René Mendoza Mendoza be admitted in that capacity, and he was so admitted.\n\nV. PROVEN FACTS. With the observations made regarding the evidence in the Procedural Background Consideration, regarding the file on payment for environmental services (pago por servicios ambientales), the documentary evidence admitted at the Preliminary Hearing, and the witnesses received, the following facts of interest are deemed proven:\n\n1) The Golfo Dulce Forest Reserve was created by Executive Decree (DE) No. 8494-A of April 26, 1978, and its area was modified by Executive Decrees No. 9388-A of November 30, 1978, and No. 10142-A of June 12, 1979 (see www.pgr.cr/scij).\n\n2) By judgment No. 2456-97 issued at 11:03 a.m. on May 2, 1997, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) resolved the amparo action (recurso de amparo) No. 3605-V-92, filed by the Union of Independent Producers of the Canton of Osa (Sindicato de Productores Independientes del Cantón de Osa) against the then Ministry of Natural Resources, Energy and Mines, the Ministry of Agriculture and Livestock, and the Forestry Directorate of the Ministry of Natural Resources, Energy and Mines, ordering the Ministry of Environment and Energy to: \"proceed to carry out—if it has not already been done—the census established in numeral 11 of Executive Decree 8494-A and to initiate expropriation or direct purchase proceedings, as applicable, and must proceed to jointly elaborate with those petitioners who, according to the census, are owners or legitimate possessors, a land exploitation plan consistent with the regime to which the lands are subject and that allows the owners or legitimate possessors their sustenance and subsistence while the expropriation proceeding lasts.\" The plaintiffs were not parties to that action. (images 872 to 881 of the judicial file).\n\n3) By official letter DM-816-2003 of April 28, 2003, the then Minister of Environment and Energy informed the Constitutional Chamber that 659 occupants of the Golfo Dulce Reserve within the Osa Conservation Area (Área de Conservación Osa, ACOSA) had been censused, which included the members of the Union of Independent Producers of the Canton of Osa, who had filed the amparo action resolved in judgment 2456-97. In that census, Mr. [Name 003], ID number [...] appears with tenure of three different areas according to a deed from the IDA, with an area of 22.00, 29.90, and 141.11, located in Rancho Quemado (images 99 to 118 of the judicial file).\n\n4) By official letter DM-975-05 of June 23, 2005, the then Minister of Environment and Energy informed the Executive President of the IDA of the non-objection to the titling process within the Golfo Dulce Forest Reserve, but that the following should be considered: a) use the censuses conducted by the IDA and the Census Diagnosis of Occupants of the Golfo Dulce Forest Reserve; b) consider as titling subjects those occupants who can demonstrate occupation of their parcel or land with 10 years prior to the creation of the Reserve and who are within the limits of the IDA settlement, for which purpose it is prudent that a certification issued by the IDA be submitted stating the foregoing; c) that the titling applicants are free of agrarian proceedings; d) that the awardees must submit a formal application, attaching the requirements requested by the IDA; and e) assess potential boundary issues. It added: \"Regarding the issuance of titles, those occupants who meet the requirements defined by the IDA should have access to this right, for which a joint verification mechanism by MINAE and IDA is suggested…\" (images 130 to 131 of the judicial file).\n\n5) By official letter ST-616-05 of September 13, 2005, the then supervisor of the Agrarian Planning Program and Coordinator of the Titling and Social Compensation Program of the former IDA, explained and forwarded to the Institution’s Executive President for review and approval by the Board of Directors, Act No. 7 of the Tripartite Commission composed of officials from the Ministry of Environment and Energy, the IDA, and the Union of Independent Agricultural Producers of the Canton of Osa (Sindicato de Productores Agrícolas Independientes del Cantón de Osa). That official letter makes reference to the origin of the conflict and other background information: \"The occupational conflict, hereinafter referred to as the Campesino Settlement Osa (Asentamiento Campesino Osa), originates, as inferred from official letter SIT-059-78 of the Land Inventory Section dated June 8, 1978, from the year 1963, and it was not until 1970 that the ITCO conducted a tenure study and occupant census, which resolved nothing and became outdated over the years. On June 1, 1978, the State, by Decree No. 5493-A, created the Golfo Dulce Forest Reserve, which affects 81% of the lands owned by the Compañía Osa Productos Forestales, violating the principle of property defined in Article 45 of the Political Constitution of Costa Rica. On May 2, 1979, by Expropriation Decree No. 10088-G-H, published in Supplement No. 6 to La Gaceta No. 102 of June 1, 1979, and amended by Decree No. 10244-G of July 5, 1979, Osa Productos Forestales sold to the State the following properties (…) Farm No. 22048, Farm No. 8947, and Farm No. 22046 (…). LEGAL ASPECTS: It cites the considerando of Decree No. 10088-G-H that the basis for the expropriation from the owners of the likewise mentioned farms was to resolve the problem of so many landless peasants, as well as to carry out a vast (sic) AGRICULTURAL-FORESTRY DEVELOPMENT plan, and the Government, for that purpose and through the INSTITUTE OF LANDS AND COLONIZATION (INSTITUTO DE TIERRAS Y COLONIZACIÓN), is carrying out an ambitious plan of peasant settlements throughout the national territory, making the acquisition of these farms necessary. It cites Clause Eleventh of said expropriation: 'the State, now owner of the lands referred to in clauses first and second, transfers them in this act to the Institute of Lands and Colonization, WHO SHALL DESTINE THEM TO THE PURPOSES OF LAW No. 2825 OF OCTOBER 14, 1961.' The ITCO accepts the transfer in the mentioned terms and registers the already expropriated farms in its favor, and in compliance with what was indicated by the Board of Directors in session No. 2285, article No. 10, dated July 2, 1979 (…) By Legal Opinion No. C-143-83 of May 11, 1983, Mr. Víctor Ml. Bulgarelli F., Agrarian and Environmental Attorney, in response to a consultation regarding a portion of this expropriated farm, responded: 'The IDA may dispose of the lands acquired through Decree No. 10088-G-H and which are duly registered in its name in the Public Registry.' 'IT MUST BE TAKEN INTO ACCOUNT THAT THESE LANDS CURRENTLY FORM PART OF THE PATRIMONY OF SAID INSTITUTION, WHICH BY LAW HAS ADMINISTRATIVE INDEPENDENCE WITH THE AUTHORITY TO EXERCISE THE ADMINISTRATION OF THAT PATRIMONY FOR THE FULFILLMENT OF ITS PURPOSES.' On September 20, 1993, by official letter DL-1281-9393, the Legal Department of the IDA, at the request of the Titling Section, issued an opinion authorizing the granting of property titles in the Osa Settlement (Asentamiento Osa), in accordance with the conclusions of the meetings held with their counterparts from the Forestry Directorate (…) Based on this foundation, the IDA proceeded with the topographical survey and titling of the parcel occupants in this Settlement (1059 deeds granted). By resolution of amparo action (recurso de amparo) No. 178-M-94 dated September 1994, vote No. 1763-94, the Constitutional Chamber ruled against the IDA and ordered it to relocate more than 300 families that were occupying forest areas in the Salinas II Settlement in Orotina, thereby creating an institutional normative and preventing the granting of new deeds in this and other areas such as the Osa Settlement, in which approximately 700 families were left without the respective registry document. The Institute of Agrarian Development, pursuant to that resolution, signed an agreement with the Ministry of Environment and Energy on October 31, 1996, for the transfer of lands with forest vocation. By official letter DL-014 dated January 10, 1997, that agreement was forwarded to the Comptroller General of the Republic, who, after analyzing it, objected to it (official letter DAJ-0424 of 3-7-97), arguing that the cited vote (No. 1763-94) and pronouncement No. C-186-90 of November 6, 1990, from the Attorney General's Office, do not obligate the IDA to transfer these lands; rather, an express legal authorization is required that explicitly obligates the IDA to transfer the assets to MINAE. Said objection is consistent with official letter No. DF-060-92 signed by Mr. Jorge Manuel Solano Chinchilla, former Head of the Legal Department of the IDA, which states: 'Said Properties (settlements), acquired and paid for by the ITCO (IDA), with its own resources duly incorporated into a budget, must be understood as property of the State, as public domain assets, or as private domain assets of an Autonomous Institution. Articles 261 of the Civil Code, 97 of the Financial Administrative Procurement Law of the Republic, and 25 of the Regulation of Administrative Procurement, clearly establish the difference between one and the other, pointing out that public domain immovable assets are parks, public squares, streets, etc., while private domain immovable assets are those precisely for private use and exploitation and pertaining solely to the owning entity or Institution (…).' The Ministry of Environment and Energy, by official letter No. DM-975-05 of June 23, 2005, informed the IDA of its non-objection to the titling process in the Campesino Settlement Osa, conditioning it on some aspects that we consider manageable by the Institution and that are the reason for the request being made to the Board of Directors to approve a procedure that allows titling in a legally orderly manner\" (images 120 to 126 and official letter SIT059-78 viewable at images 3561 to 3563, all from the judicial file).\n\n6) The IDA, by Article 39 of Session 044-05 of November 14, 2005, considering, as relevant to this pronouncement: \"1- That farms registered in the Public Registry, Property Section, District of Puntarenas, numbers 22048, 8974, and 22046, which were combined to form a single farm registered under Folio Real 39334-000 of the District of Puntarenas, property of the Institute of Agrarian Development, which make up the Campesino Settlement Osa, are located within the Golfo Dulce Forest Reserve, created by Executive Decree number 8494-A of June 1, 1978. 2- That the State expropriated said immovable properties from the company Osa Productos Forestales and in the same act transferred them to the Institute of Lands and Colonization, now the IDA, for the development of an agricultural-forestry plan for the benefit of landless peasants (see Executive Decrees 10088-G-H dated May 2, 1979, and Decree 10244-G dated July 5, 1979). 3- That according to studies conducted by the Land Inventory Section of this Institute, the lands expropriated from the Compañía Osa Productores Forestales were subject to a precarious occupation conflict that originated in 1963 (see official letter SIT-059-78) (…) It Agreed: FIRST: A special and exclusive procedure is authorized so that in farm number 39334-000 of the District of Puntarenas, property of the IDA, which constitutes the Campesino Settlement Osa, located within the Golfo Dulce Forest Reserve, property titles may be granted in favor of those occupants who demonstrate a possession (posesión) of at least ten years prior to June 1, 1978, the date on which the Golfo Dulce Forest Reserve was created by decree. SECOND: The beneficiary seeking to be a titling subject must submit the following documents before the Subregional Office of the IDA in Rincón de Osa: a- Formal application for the granting of the title, which must contain at a minimum: name, surnames, identifying information, and domicile of the applicant and their spouse; location of the parcel or lot to be titled; and nature of the land. b- Legal documents demonstrating the ten-year possession (posesión decenal) exercised prior to July 1, 1978. c- Sworn declaration (Declaración jurada) made before a Notary Public (sic) stating the length of possession of the applicant, the name, surnames, and other identifying information of the person from whom the right was acquired, as well as the chain of transfer of the same starting from July 1, 1968. d- Certification of marital status of the applicant(s). e- Copy of the identity card of the applicant and their spouse. f- Cadastral map of the immovable property. With all the aforementioned documentation, the Subregional Office of the IDA in Rincón de Osa shall proceed to assemble the respective administrative file (…) FOURTH: The Subregional Office of Rincón de Osa of the IDA, in joint action with the official designated by the Directorate of the Osa Conservation Area of MINAE, must in all cases conduct an on-site inspection (inspección ocular) of the property sought to be titled. Said on-site inspection shall have the following objectives: a) To verify on site the presence of the occupant as owner of the land. b) To verify boundaries; to verify that there are no overlaps or presence of third-party occupants. c) To describe the nature of the immovable property. d) To draw up the corresponding record, which shall be signed by the designated officials. e) To verify the investigated information against the database, censuses, and documents held by the Subregional Office of the IDA in Osa. FIFTH: Once the field inspection has been conducted and compliance with the required requirements has been verified, MINAE through its regional representative and the IDA through the Subregional Office of Osa shall issue the respective recommendation, expressing their favorable opinion for the granting of the title or the reasons for denying it…\" (images 142 to 147 of the judicial file and testimony of Mr. [Name 009], witness, an official of INDER).\n\n7) By certification issued by the Head of the Subregional Office Osa, official letter OSO-800-05 of December 2, 2005, at the plaintiffs' request, it was certified: \"…the Subregional Office Osa attests: according to our Database, censuses, and files, Mr. [Name 003], ID number [...] and [Name 001], ID number [...], appear registered as IDA Beneficiaries in the capacity of occupants for more than 32 years of parcel No. 155, Sector 7, Campesino Settlement Osa. According to cadastral map number P/952044-2004, it measures 109 hectares, 1996.05 m². Located in Rancho Quemado, Sierpe District, Cantón Osa, Puntarenas Province, and has the following adjacent landowners (colindantes): NORTH: Río San Juan; SOUTH: Public Road; EAST: José Gregorio Zúñiga Fallas and Jorge Castillo Bolaños; WEST: Río San Juan and [Name 004]\" (image 202 of the judicial file).\n\n8) On January 9, 2006, the plaintiffs requested the IDA to grant them the property title for parcel 155 of sector seven of the Campesino Settlement Osa, under the protection of the agreement of Article 39 adopted by the Board of Directors in Session 044-05. They attached cadastral map No. 6-952044-2004, copies of identity cards, a marriage certificate, and a sworn declaration (declaración jurada) (images 200 and 201 and -924 to 934- administrative file for the Request for Title of Parcel number 155 from the judicial file). It is recorded that they delivered the complete file (images 3819 to 3822 of the judicial file) and that on March 9, 2007, they requested the Subregional Office of Osa of the IDA to deliver the file with the original documents to the secretary of the Union, SIPRAICO (image 3812 of the judicial file).\n\n9) On November 13, 2006, the plaintiffs entered into a \"Contract for Payment of Environmental Services for Forest Protection (Pago de Servicios Ambientales de protección de Bosque)\" for farms under possession, Contract Number PN-01-22-0100-2006, regarding the immovable property registered in the name of the IDA, cadastral map P-952044-2003, for an area of 109.1 ha, receiving a payment of sixty-four dollars per hectare per year, according to Executive Decree No. 32750 MINAE, with the \"beneficiaries\" accepting, by voluntary affectation, to keep said property affected for five years with the limitations and obligations established in the contract, including: a) To protect the forest, the ground cover (cobertura vegetal), or the regeneration processes of the area covered by this contract; and therefore not to cut trees or any type of vegetation. b) To have a Forestry Regent (Regente Forestal), duly registered with the professional association, responsible for the technical execution during the term of the contract. c) To prevent and control forest fires. d) To prevent and avoid illegal hunting and the illegal extraction of other forest products (…) effective April 1, 2006 (images 2762 to 2767 of the judicial file, and regarding the submission of the parcel by Mr. Gilberto to the payment for environmental services, the testimony of the witness René Mendoza Mendoza).\n\n10) By judgment No. 2007-08098 issued at 4:24 p.m. on June 12, 2007 (amparo action 07-007540-007-CO) filed by members of the Union of Independent Agricultural Producers of the Canton of Osa—among whom the plaintiffs were included—the petitioners sought for the Constitutional Court to determine the appropriateness of a land titling process in the protected area of Golfo Dulce. The amparo was declared without merit (sin lugar), considering, among other reasons: \"Firstly, it should be pointed out to the petitioners that, as inferred from the initial brief itself and the Decrees cited therein, the declaration as a protected area or Golfo Dulce Forest Reserve, in which eighty percent of the property in question was immersed, dates from April nineteen seventy-eight, and the expropriation of those lands from Osa Productos Forestales dates from May nineteen seventy-nine. This means that the lands they inhabit were declared a Forest Reserve before being distributed among the petitioners, so the ITCO and later the IDA could not, in fact, grant title over them. This situation is confirmed by judgment number 2988-99 issued at eleven fifty-seven a.m. on April twenty-third, nineteen ninety-nine, in which Article 8 of Law 7599, entitled 'Titling of Lands Located in National Reserves,' of April 29, 1996, was declared unconstitutional, therefore 'In such cases, there is a material impossibility for the respondents to title lands within forest reserves because such a procedure is unconstitutional, as ordered by this Court, safeguarding, in accordance with the content of the transcribed judgments, the rights acquired in good faith according to the scope that this Chamber established in each of the cited judgments. For this reason, the filed action is inappropriate, and it must be so declared, without prejudice to the petitioners’ ability to initiate before the respondents the actions they deem pertinent in the ordinary contentious-administrative jurisdiction, aimed at protecting their interests and rights'\" (images 180 to 199 of the judicial file).\n\n11) The Directorate of Legal Affairs of the IDA, by official letter DAJ-1013-2007 of October 31, 2007, responded to the Board of Directors regarding agreement XXXIV of Extraordinary Session 009-2007, Case: Titling in the Golfo Dulce Forest Reserve, concerning titling within the Golfo Dulce Forest Reserve, to analyze the case in terms of the implications of repealing Agreement 39 of Session 44-05 of November 14, 2005, if property titles had been granted: \"It is necessary to recall that the Board of Directors' agreement taken in Article 39 of Session 44-05, held on November 14, 2005, was based on the work of a tripartite commission composed of MINAE-IDA-SIPRAICO, which analyzed the possibilities that existed to reactivate the title delivery process in the Osa Settlement (Asentamiento Osa). There are even official letters DM-1547-2005 dated September 23, 2005, signed by the then Minister of Environment and Energy, Mr. Carlos Manuel Echandi, and official letter DVM-497-2005 dated August 30, 2006, signed by Mr. Jorge Rodríguez, Acting Minister, both letters in which MINAE's consent to authorize a titling process on the farm registered in the Public Registry, District of Puntarenas, Folio Real number 39334-000, property of the IDA, is shown.\n\nHowever, at a meeting held at the facilities of the BID-CATASTRO project attended by representatives of MINAE, IDA, SIPRAICO, and the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, in which the problem of parcel holders in the Golfo Dulce Forest Reserve (Reserva Forestal Golfo Dulce) was analyzed, the Procuraduría's refusal to continue granting property titles in the Osa Settlement (Asentamiento Osa) became clear, such that there is no possibility for the Institute or for the occupants to grant them property title (...) As for the revocation of the agreement adopted in article 39 of session 44-05 of November 14, 2005, which authorized a special procedure for titling in the Osa peasant settlement, the same may be repealed since, as it establishes, it is a special and exclusive administrative procedure for the titling of farm number 39334-000, which corresponds precisely to the Osa Settlement; however, the approval of this agreement cannot be considered to generate subjective rights in favor of any of these occupants, since what it approved, we reiterate, was an administrative procedure that did not generate rights (...) The encumbrance as Forest Reserve of the lands registered in the name of the Instituto de Desarrollo Agrario means that their designation as Natural Heritage (Patrimonio Natural) is automatic, and it is forbidden to grant property titles to private individuals...\" (images 2226 to 2228 of the judicial file).\n\n12) By means of Agreement No. 35 of Ordinary Session 040-2007 of November 19, 2007, the Board of Directors of IDA resolved: \"Based on what is stated in official letter DAJ-1013-07, signed by the Legal Affairs Directorate, which indicates that the encumbrance as Forest Reserve of the lands registered in the name of the Instituto de Desarrollo Agrario means that their designation as Natural Heritage is automatic, and it is forbidden to grant property titles to private individuals, it is agreed: To revoke agreement 39 of session 44-05 of November 14, 2005, regarding titling in the Golfo Dulce Forest Reserve. AGREEMENT APPROVED UNANIMOUSLY (image 1679 of the judicial file).\n\n13) In official letter OSO-1236-2007 of December 7, 2007, signed by the Head of the Subregional Office of OSA addressed to the Comptroller of Services of IDA, it was reported: \"In response to what was requested by you (...) I must inform you that this administrative unit, in compliance with the provisions of the Board of Directors agreement Article 39, Session 044-05 held on November 14, 2005, proceeded to receive documents from applicants for titling of parcels of the OSA Settlement located in the area affected by the Golfo Dulce Forest Reserve. With the documents provided by the individuals and other documents provided by the institute, the respective file was assembled. The file had to be evaluated jointly with representatives of MINAE, and if it received approval, the joint IDA-MINAE field inspection was scheduled, the foregoing to verify the documentation contained in the file and, in cases that conformed to what was established in the aforementioned agreement, to fill out the respective titling form, which would be sent to the Regional Directorate for its respective processing before the Board of Directors. However, for various reasons, the IDA-MINAE evaluation stage did not take place; in other words, the titling phase was not completed. It is for this reason that SIPRAICO, on behalf of its members and other applicants in a personal capacity, requested the return of the documents. The office proceeded to return the documentation provided to the applicants...\" (images 1780 to 1782 in relation to images 1797 and 1798, 3803 to 3805, 3812, 3820 to 3823, 3825 to 3826 of the judicial file).\n\n14) According to Certificate PSA-006-2008 issued by the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO) on March 6, 2008, plan P-9520033-2004 (which corresponds to the plaintiffs) has contract PN-01-22-0100-2006 for 109.1 hectares for an amount of 34,912.00 dollars and an amount paid (dollars) of 20,946 (images 939 to 940 of the judicial file).\n\n15) According to information contained in SINAC, official letter ACOSA-SP-RFGD-076 of May 20, 2008, the plaintiffs were recognized payment or compensation for land identified with real folio 6-101051-000, plan 129901-1992 located in La Balsa, for an area of 97.43 Ha, ordered in judgments 2456-1997 through 10276-2002 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), appraisal 159-2001 for ¢11,898,975.75, payment agreement A-220-2004 (images 2344 to 2349 and 2718 to 2723 of the judicial file).\n\n16) The Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, by means of resolution No. 2008-14134 of 09:04 hours on September 24, 2008, heard an amparo appeal processed under file 08-008420-0007-CO filed by beneficiaries of IDA—among them the plaintiffs—who described what had occurred with agreements No. 39 adopted in session 44-05 of November 14, 2005, and No. 35 adopted in session 040-2007 of November 10, 2007, by the Board of Directors of IDA, and requested that the latter be annulled. The appellants argued that the Institution did not carry out the administrative lesividad (lesividad) procedure nor were they notified, despite being declared beneficiaries by the Subregional Office of Osa, all of which they consider violates the right to due process (debido proceso). The constitutional court dismissed the appeal (images 1802 to 1813 of the judicial file).\n\n17) By means of judgment No. 210-2009 of 09:30 hours on January 28, 2009, the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda rejected the enforcement of judgment brought, among other persons, by the plaintiffs—[Name 001] and [Name 003]—of judgment No. 2546-97 of 11:03 hours on May 2, 1997, issued by the Constitutional Chamber, as the enforcing parties failed to prove that they were members of the Sindicato de Productores Independientes del Cantón de Osa and had been party to the amparo proceeding processed under file 3605-92 that generated judgment 2456-97, declaring the enforcement inadmissible for lack of standing to sue (legitimación activa para la causa) (images 2728 to 2736 of the judicial file).\n\n18) On November 6, 2012, the plaintiffs signed a new Contract for Payment of Environmental Services (Pago de Servicios Ambientales), Forest Protection Modality, Number PN-01-22-0115-2012, for the same amount and over the same property as the previous one, for a term of ten years (images 2768 to 2771 and 3345 to 3348 of the judicial file).\n\n19) On July 24, 2013, the plaintiffs signed \"Modification of Contract for Payment of Environmental Services, Forest Protection Modality, Contract Number PN-01-22-0115-2012,\" by which contract PN-01-22-0115-2012, signed on November 6, two thousand twelve, is modified, by virtue of an overlap (traslape) that was verified in a visit carried out by the Head of the Regional Office of Palmar Norte, in which an overlap was shown with the property depicted in plan P-243042-1995, for which reason they were ordered to return the sum of ¢261,180 because the current area decreases due to the overlap, a return that the beneficiaries requested be deducted from the second installment, and the contract was modified from 109.1 to 101.3 hectares (images 2726 to 2727 of the judicial file).\n\n20) By reason of Contract No. PN-01-22-0115-2012, the following payments have been made to the plaintiffs for protection of 101.2 hectares under the Forest Protection Activity:\n\nIn the name of\n\nAmount\n\nDate\n\nInstallment No.\n\nPayment Request\n\n[Name 001]\n\n¢251,177.00\n\n19/23/2012\n\n1\n\nCR-040-2013\n\n[Name 001]\n\n$5,965.40\n\n28/01/2014\n\n2\n\nPN-01-0393-13\n\n[Name 001]\n\n$6,483.20\n\n11/11/2014\n\n3\n\nPN-01-0383-14\n\n[Name 001]\n\n$6,483.20\n\n27/01/2016\n\n4\n\nPN01-0019-16\n\n[Name 001]\n\n¢3,615,550.98\n\n11/11/2016\n\n5\n\nPN01-0728-16\n\n[Name 001]\n\n¢3,692,117.57\n\n23/01/2018\n\n6\n\nPN01-0224-17\n\n[Name 001]\n\n¢3,924,669.95\n\n30/10/2018\n\n7\n\nPN01-0379-18\n\n[Name 001]\n\n¢3,713,706.62\n\n12/12/2019\n\n8\n\nPN01-0515-19\n\n[Name 001]\n\n¢3,914,556.16\n\n16/10/2020\n\n9\n\nPN01-0505-20\n\n[Name 001]\n\n¢4,143,996.61\n\n24/11/2021\n\n10\n\nPN01-0430-21\n\n(images 3569 to 3709 of the judicial file).\n\n21) According to official letter SINAC-SE-IRT-134-2022 of August 31, 2022, from the Department of Territorial Information and Regularization: \"...plan P-952044-2003 is 100% within the boundaries of the Golfo Dulce Forest Reserve. Plan P-952044-2004, according to the 2013 forest inventory, has forest cover (cobertura forestal) of 'mature forest' (bosque maduro) on 39%, this because at the time of the photogrammetric flight there were clouds in the area that prevented adequate photointerpretation on most of the farm; clouds were also classified at 44% and cloud shadow at 17%. However, according to the 2022 forest inventory, the entire extent of the farm, 100% of it, has 'Forest' forest cover\" (images 3482 to 3485 of the judicial file).\n\n22) As described in official letter INDER-GG-DRT-RDBR-OTOS-OFI-0494-2023 of October 4, 2023, parcel No. 155 of the Osa Settlement, Sector 7, is located in Sierpe District, Osa Canton, Puntarenas Province, Fila El Faro Sector, and was recorded in a census conducted in 1993 in the name of [Name 003] and [Name 001], as persons who maintained some occupation of the land through clearing of lanes or boundaries; the land is entirely forest-covered and is located within the boundaries of the Golfo Dulce Forest Reserve (images 3791 to 3798 of the judicial file).\n\n23) The farm of the Puntarenas district, registration of real folio 39334-000, corresponds to the peasant settlement called Osa, originated in expropriation decree No. 10088-G-H published in gazette No. 102 of June 1, 1979, amended by No. 10233-G of July 5, 1979, and refers to farms 22048-000, 8947-000, and 22046-000 of the Puntarenas District, combined into farm 39334-000 and to plan P-0180757-1994, which has the following legend: \"Based on the location shown on this plan, the property is located WITHIN THE GOLFO DULCE FOREST RESERVE. The foregoing in accordance with the provisions of Ley Forestal No. 7174, its regulations, and Decreto Ejecutivo Ley No. DE-10142-A of 12-06-79. The registration of this plan is authorized for cadastral purposes. Date 18 APR 1994\" (images 573 to 580 of the judicial file).\n\nVI. FACTS NOT PROVEN. Of interest in the resolution of this matter, the following is deemed not demonstrated:\n\n1) That the plaintiffs had recognized usucapion (usucapión) rights before the constitution of the Golfo Dulce Forest Reserve by the defendant Institute, as asserted in the claims for relief (not proven).\n\n2) That Decretos Ejecutivos 8484-A of April 28, 1978, DE-9388-A of November 30, 1978, and DE 10088-GH recognized usucapion rights in favor of the plaintiffs (not demonstrated).\n\n3) That the \"special and exclusive procedure\" adopted by the Board of Directors of the defendant Institute, in article 39 session 044-05 of November 14, 2005, completed all the stages provided for therein, in the case of the plaintiffs (no evidence was submitted to that effect).\n\n4) That the plaintiffs submitted actions aimed at the exploitation of parcel No. 155 and that the defendant Institute, SINAC, or the Dirección General Forestal rejected those actions.\n\nVII. THE OBJECT AND BASIS OF THE LAWSUIT. Having reviewed the factual background giving rise to this lawsuit, the reformulation of claims, and the review and admission of the evidence admitted in this proceeding, this Chamber deems it necessary, by way of prologue, to make the following considerations: 1. From a reading of the claims in this proceeding (images 2310 to 2313, read at the supplementary hearing and in respect of which the plaintiffs made no adjustment), this Court concludes that we are in the presence of a proceeding in which the nullity of an administrative act issued by the Board of Directors of INDER is sought, namely: agreement No. 35 adopted in session 040-2007 of November 10, 2007. The main claims for relief 1, 2, 3, and 4 are directed at the review of nullity of that act. Claims 5 and 6—closely related to the first four—are assertions made by the plaintiffs, in which they assume as a certain and pre-constituted legal situation in their favor—in their understanding of things—by the executive decrees creating the Golfo Dulce Forest Reserve, the Constitutional Chamber resolution 97-256 of 11 hours 3 minutes on May 2, 1997, and the administrative procedure set forth in agreement 39 of Session 44-05 of IDA. Based on the declaration of nullity and the recognition of the supposed legal situation described in claims 1 to 6, they request—claim 7—that the deeds be delivered to them by virtue of their status as usucapion holders of parcel No. 155 described in plan P-952044-2004, and, derived from the foregoing—petitions 8, 9, and 10—compensation for damages (daños y perjuicios) suffered is requested. 2. Because of the way the claims for relief are presented, this Chamber observes that, more than claims in a technical legal sense in light of numeral 42 of the CPCA, they set forth petitions derived from a factual supposition that describes a legal situation not demonstrated by the plaintiffs, one that starts from a supposed or legal premise of a favorable act assumed as such, to support the condition of possession (posesión) of the plaintiffs over the specific property. This Chamber considers it essential to make evident and emphatically highlight that, contrary to what was stated by counsel for the plaintiffs, in this proceeding no pronouncement of the judgment has been requested regarding the legal recognition or declaration of possession of the plaintiffs with respect to parcel No. 155. This conclusion is verified by reading the main and subsidiary claims for relief. There is not a single claim requesting that the plaintiffs be declared possessors; on the contrary, the way they were drafted assumes and starts from the fact that \"the recognized usucapion rights were rendered without effect for them\" (see claims 2 and 3). It must be noted that the claims were read at the supplementary hearing and no modifications were introduced by the plaintiffs, leaving them defined and constituting the delimitation for this Court in the resolution of what is requested so as not to fall into a vice by granting more, less, or something different from what was petitioned. We insist, from a careful reading of the 10 main claims and the 5 subsidiary ones, there is not a single one in which it is stated and requested, as a declaratory claim in this proceeding, that the plaintiffs are or should be recognized as possessors of parcel No. 155. As indicated, in the drafting of claims 2 and 3, it is assumed that the act whose nullity is requested rendered without effect \"the RECOGNIZED USUCAPION RIGHTS of the plaintiffs,\" and it is added, rights recognized in the constitutive decrees of the Reserve and in a judgment of the Constitutional Chamber. In claim 3, the nullity is based on \"rendering nugatory the rights of the peasants embraced under the procedure established by the Board of Directors of INDER...\". See how the claim states and starts from a factual supposition not proven in this proceeding: the recognition of the plaintiffs' possession. It is worth noting that, in this context, this Court cannot interpret that what was intended was that declaration, because it was not defined as such in the lawsuit. Consequently, this proceeding is for reviewing the nullity or vice of invalidity of agreement No. 35 adopted in Session 040-2007 of the Board of Directors of the then IDA and, as a consequence derived from that nullity, the eventual damages, if so applicable. 3. It is necessary to have clarity regarding the context and the regulations that created the Golfo Dulce Forest Reserve—DE No. 8494-A of April 26, 1978—which has an indisputable legal effect on the lands affected by that declaration, namely inalienability and the nature of natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado). As indicated in proven fact No. 5, since 1963, a land conflict was identified on the properties or farms belonging to the company Osa Productos Forestales located on the Osa Peninsula. Different attempts to find a solution—the declaration of the Reserve affected more than 80% of those territories—led to May 2, 1979, when by means of expropriatory decree No. 10088-G-H, that company sold to the State three farms—22048, 8975, and 22046, all located in Puntarenas—which were combined and formed a single property transferred to ITCO with registration of real folio P-39334-000, on which the Osa Peasant Settlement was formed, whose objective was the development of an agricultural-forestry plan for the benefit of landless peasants (proven facts 6). Once the then ITCO was the owner of that farm and, as the purpose was to resolve the occupation conflict on those lands, the granting of property titles in the Osa Peasant Settlement began. Unrelated directly to the situation described, in 1994, Constitutional Chamber judgment No. 1763-94 obligated IDA to relocate some families that were in forest areas. The pronouncement makes evident the impossibility of occupation in areas that are State heritage. In 2005, with the approval of the Ministerio de Ambiente y Energía, the Board of Directors of IDA authorized, by means of agreement No. 39 of session 044-05, a \"special and exclusive\" procedure for the delivery of property titles to those who demonstrated occupation on property P-39334-000; a procedure that regulated requirements or conditions and developed the different stages in which its implementation would be carried out (see proven facts 5 and 6 of this pronouncement). With the issuance of constitutional vote No. 1763-94, the criterion of the oversight body and of the Procuraduría introduced a turn in the initial decision adopted in agreement No. 39, and on November 10, 2007, the Board of Directors revoked it by means of agreement No. 35 of session 040-05. That agreement is, precisely, the one that the plaintiffs claim is null, as will be seen. 4. The foregoing imposes a review of articles 8, 9, and 10 of the decree creating the Golfo Dulce Forest Reserve. Numeral 8 provided: \"Registered farms, farms with decennial possession (posesión decenal), and farms in precarious possession (posesión precaria) established within the limits of the Reserve are automatically subject to the Forest Regime (Régimen Forestal). Agricultural activities carried out on these farms must have the written authorization of the Director General Forestal until the State acquires them.\" Article 9 delegated to the Dirección General Forestal the task of managing \"the direct purchase or expropriation of lands reduced to private domain that are within the demarcation of this Reserve and that are indispensable for its integration.\" Article 10 established that \"The transfer and resettlement of occupants of more or less than ten years of possessing lands within this Reserve, in accordance with the Ley Forestal, shall be done with the intervention of the Instituto de Tierras y Colonización.\" Finally, article 11 provided that the acquisition of lands would be done in accordance with a census, delegating its preparation to ITCO or the Dirección General Forestal. The regulations are clear and establish the treatment and attention that the Administration had to give to properties that, being within the Reserve—duly registered and those that, not being registered, demonstrated precarious possession—which consisted of purchasing or expropriating privately owned lands immersed within the limits of the Reserve in cases where occupation was demonstrated for the ten years prior to the promulgation of the Decree. However, it cannot be derived as a valid interpretation consistent with the plaintiffs' theory of the case that the Decree creating the Golfo Dulce Forest Reserve granted recognized usucapion rights to the owners or possessors of those lands. The rules do not refer to that conclusion; that the expropriation or purchase of private lands or those in precarious possession was ordered is very different from interpreting that the Decree granted a right, because, as was rightly pointed out, the transfer and resettlement of occupants with decennial possession would be done with the intervention of the then ITCO. 5. Reference to and understanding of judgment No. 2456-97 of 11:03 hours on May 2, 1997, of the Constitutional Chamber is necessary, because it also did not derive—for those filing the amparo appeal—a right, as the plaintiffs seem to understand it. What the judgment orders is the preparation of a census to identify the persons who met the factual suppositions described in DE8494-A. The census ordered to be conducted was prepared and, in 2003, the Constitutional Chamber was so informed; in that census, the plaintiff appeared as a possessor of three different lands, but none corresponds to parcel 155, the object of this proceeding (proven facts 2 and 3). Based on the foregoing, the alleged nullity is reviewed; however, a prior pronouncement is necessary on the exceptions of constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional) and statute of limitations (prescripción)—given the eventual effects that the pronouncement would have if they were upheld—raised by the State representation and INDER.\n\nVIII. ON THE DEFENSES OF CONSTITUTIONAL RES JUDICATA AND STATUTE OF LIMITATIONS INVOKED BY THE REPRESENTATION OF INDER AND THE STATE. The co-defendants argue that the claim for nullity of the Board of Directors agreement taken in article 35 of session 040-2007 of November 19, 2007, for having repealed the Board of Directors agreement adopted in article 39 of session 44-05 of November 14, 2005, was already heard and resolved by the Constitutional Chamber through vote number 14134-2008, of nine hours and four minutes on September 24, 2008, in which it was stated that the repealed agreement did not grant subjective rights to any administrated person. For that reason, they consider that the claims related, directly or indirectly, to these Board of Directors agreements must be rejected, since this was already resolved by the Constitutional Chamber, acquiring the character of material res judicata (constitutional) and because the referral made in the judgment to the Administrative Litigation Court (Tribunal Contencioso) is not for the same point already resolved to be discussed again (images 2397 and 2521 and 2523). CRITERION OF THE COURT: In images 1802 to 1813, resolution 14134-2008 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, of 09:04 hours on September 24, 2008, is recorded, by means of which it rejected the amparo appeal processed under file number 08-008420-0007-CO, filed on June 6, 2008, against the then Instituto de Desarrollo Agrario (IDA). The Chamber provided: \"...in the present case, in agreement No. 39 of session 44-05 of November 14, 2005, the Board of Directors of the respondent institute authorized a special and exclusive procedure so that on farm No. 39334-000 of the Puntarenas District, property of IDA, which makes up the Osa Peasant Settlement, located within the Golfo Dulce Forest Reserve, property titles could be delivered in favor of those occupants who demonstrate possession of at least ten years prior to June 1, 1978, the date on which the Golfo Dulce Forest Reserve was created. This act does not consist of a declaration of rights of any person; it merely provided for an administrative procedure that must be complied with by persons who occupied said lands, from which the only thing it generates is an expectation of obtaining if the requirements established for that purpose are met—a consolidated legal situation, so no rights derive from said agreement, the administrative or judicial route being the one that would come to grant or not any benefit to persons who met the requirements set for that purpose. In this sense, for the annulment of said agreement, the Administration did not have to resort to the declaration of nullity referred to in article 173 of the Ley General de la Administración Pública, or to the lesividad proceeding, or, in short, comply with due process and give the amparo appellants an opportunity to exercise their right of defense—as they claim—by virtue of the fact that said act did not generate a consolidated right in favor of the amparo appellants, they did not acquire any right, since, as is reported under oath by the President of the respondent Board of Directors, at the Subregional Office of Osa, the opening of files of those who appeared did not begin and there is no administrative act declaring the amparo appellants as beneficiaries, for which reason the appeal must also be dismissed on that point. On the other hand, if the amparo appellants are beneficiaries of IDA or if they have any right of occupation or property with respect to some parcel in the Osa Peasant Settlement derived from an act issued directly by the Board of Directors or by the Subregional Office of the respondent Institute, it must be alleged in the corresponding administrative route or in the administrative litigation court, by virtue of the eminently summary nature of the amparo proceeding (...) if the Chamber were to propose to determine whether in this matter the amparo appellants are or are not beneficiaries of any right over the parcels of said Settlement and from what date, it is obvious that the foregoing goes beyond the field of constitutionality and is linked to mere legality. By virtue of the foregoing, as it has not been possible to deem it proven that any injury to the fundamental rights of the amparo appellants was produced, the present appeal must be dismissed, although warning that this declaration does not prejudge the validity of the administrative acts questioned. Consequently, the amparo appellants must, if they so wish, go to the administrative litigation court to assert their rights…\". The transcription—although lengthy—is necessary to show that the Constitutional Chamber indicated that the administrative litigation court is the competent venue for the appellants in the mentioned appeal to assert their rights, given that its judgment does not prejudge the validity of the agreement contained in article 35 that the Board of Directors of that entity adopted in ordinary session No. 040-2007. When the plaintiffs seek the nullity of article 35 of ordinary session No. 040-2007 held on November 19, 2007, it is this venue that constitutionally has that competence. For the foregoing reasons, the alleged exception of material res judicata is rejected. ON THE ALLEGED STATUTE OF LIMITATIONS. The co-defendant parties invoke numeral 868 of the Civil Code and the decennial period it prescribes for actions for damages, because they estimate that the generating event of the damage in this case is from the creation of the Osa Forest Reserve, by means of DE8494-A, published on April 28, 1978, and it is from that date that the decennial period must be computed, whereby by 2008, when the lawsuit was filed, the claim for damages that is being attempted would be time-barred. CRITERION OF THE COURT. The defense must be rejected. In this proceeding, the administrative conduct of INDER is challenged, which is accused of being null, and it is as a consequence of that conduct that the indemnity claim is requested, if so applicable. That is to say, we are not before claims of only an indemnity character; rather, these are accessory to the nullity of the act that is accused of being null, and therefore, public law rules must be applied (article 198 of the LGAP), which establishes a four-year period that must be computed from the issuance of the conduct whose nullity is being reviewed. The plaintiffs seek the nullity of the agreement adopted by the Board of Directors of the Institute, No. 35, adopted in Session No. 040-07 of November 10, 2007; it is from the issuance of that act and from the knowledge that the recipients have of its content that the prescriptive period must be computed. As explained in the Procedural Background Consideration (Considerando de Antecedentes procesales), although this matter was assigned file number 15-5859-1027-CA, the lawsuit for all purposes must be understood to have been filed on February 14, 2008, under file number 08-111-161-CA. Consequently, the claim for damages attempted as accessory to the nullity of the act that originates them is within the four-year period provided by public law, and thus the alleged exception must be rejected, and it is so ordered.\n\nIX. ON THE CLAIMS OF NULLITY OF AGREEMENT NO. 35 ADOPTED IN SESSION 040-2007 BY THE BOARD OF DIRECTORS OF IDA. Claims 1, 2, 3, and 4 (the latter under separate review) refer to the nullity of agreement No. 35 adopted in ordinary session 040-2007 of November 10, 2007, which revokes the \"special and exclusive procedure\" aimed at the titling of lands by occupants of the Osa Settlement on property P-3934-000, adopted in agreement No. 39 of session 44-05 of November 14, 2005. Likewise, these claims are closely related to claims 5 and 6, and therefore they will be analyzed jointly, as set forth below.\n\nThe agreement whose nullity is sought ordered the revocation of agreement 39 from session 44-05 of November 14, 2005, through which the IDA authorized a \"special and exclusive procedure\" so that the occupants of property P-39334-000, owned by the institution and located in the Osa Campesino Settlement (Asentamiento Campesino Osa)—which in turn is within the boundaries of the Golfo Dulce Forest Reserve (Reserva Forestal Golfo Dulce)—who could demonstrate possession for at least 10 years prior to the creation of the Reserve (June 1, 1978) would be granted ownership titles. The procedure was based on a report prepared within a commission comprised of officials from the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía, MINAE), the IDA, and the Union of Independent Agricultural Producers of the Canton of Osa (Sindicato de Productores Agrícolas Independientes del Cantón de Osa) (see proven facts No. 5, 6, and 11 of this ruling). The accused nullity requires, first of all, reviewing that \"special and exclusive\" procedure because the plaintiff maintains that it granted rights to the plaintiffs, and that the IDA, by issuing that act, sought to render nugatory those \"rights\" of the farmers who availed themselves of the procedure regulated in agreement No. 39 of session 44-05, which, the plaintiff affirmed, was \"created to recognize the possessions of the usucapients (usucapientes) and those of their transferors.\" That \"special and exclusive\" procedure adopted by the Board of Directors of INDER had the purpose of delivering to the occupants of the Osa Campesino Settlement the title of ownership of their parcels, upon fulfillment of requirements that were to be submitted at the IDA Subregional Office in Rincón de Osa, which consisted—among others—of a formal application with the applicant's personal information, documents proving possession before June 1, 1978, a sworn statement (declaración jurada) before a notary public regarding the exercised possession and the chain of transmission, a cadastral map (plano catastrado), among others. However, and it is necessary to emphasize, this was the first step or requirement that the occupants had to fulfill. That is, the above was not sufficient to constitute a real subjective right (derecho real subjetivo) such as is alleged to have been previously constituted. Ergo, it was regulated in the procedure under discussion that, upon submission of said documentation, the IDA Subregional Office, together with officials from the Directorate of the Osa Conservation Area (Área de Conservación de OSA, ACOSA) designated by the Ministry of Environment and Energy, had to—it was not optional—conduct an on-site inspection, precisely to verify the documentary information. The \"special and exclusive\" procedure also developed the purpose of that inspection and its scope: once the inspection was conducted and the applicant's compliance verified, the favorable recommendation to grant the title or deny it was given. Nothing else can be derived from this; what remained was the accreditation of the information unilaterally provided by the interested parties. The plaintiff argues in their theory that this procedure, in its initial phase, created and granted rights to the occupants, and the nullity requested is precisely because its issuance rendered nugatory and disregarded the scope of that procedure in the plaintiffs' legal sphere. This Chamber's (Tribunal) criterion in this regard is that such an attributed premise is not true. From what is set forth in proven facts 5, 6, 10, and 11 of this ruling, what was ordered in the \"special and exclusive\" procedure did not surpass the initial stage of document receipt or preparatory phase—at least the contrary was not demonstrated, in the case of the plaintiffs—so it cannot be legally concluded, derived, or accepted that a right or an expectation of a right is recognized by the simple initial submission of documents, nor can it be understood—as the plaintiff seems to do—that it would generate a subjective right (derecho subjetivo) ipso facto. In this regard, the testimony of the INDER official witness, Mr. [Name 009], was clear, and it is also held as proven fact No. 6. The plaintiff argues in their theory of the case that this procedure created and granted rights to the occupants, and the nullity requested is precisely because its issuance rendered nugatory and disregarded the scope of that procedure in the plaintiffs' legal sphere. The interpretation given by the plaintiff to that procedure and its effects is not shared by this Chamber. It follows from what has been stated that agreement No. 35-044-05 merely regulated a procedure aimed at establishing, in each specific case, whether the applicant met the requirements established by INDER for the occupants of the Osa Settlement to begin the titling process; it was the path designed to achieve ownership over the properties they possessed at that time, but it cannot be accepted that it derived from or granted a right to the possessors—neither individually nor jointly—or that it implied an increase in their assets. The \"special and exclusive\" procedure did not represent the free exercise of dominion over those lands for the occupants; it limited itself to regulating or establishing in each particular case whether the applicant met the requirements set forth in Executive Decree (Decreto Ejecutivo) 8494-A regarding the ten-year possession (posesión decenal) prior to the constitution of the Golfo Dulce Forest Reserve. Consequently, agreement No. 35 from session 44-05 of November 14, 2005, does not constitute a declaratory act of subjective rights. For further abundance of reasons, it should be noted that in ruling (voto) No. 2008-14134 of nine hours and four minutes on September 24, 2008, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), upon hearing an amparo action (recurso de amparo) filed by some possessors against article 39 of session 44-05, considered: \"ON THE MERITS. ... Thus, in the present case, in agreement No. 39 from session 44-05 of November 14, 2005, the Board of Directors of the respondent institute authorized a special and exclusive procedure so that on property No. 39334-000 of the Puntarenas Registry (Partido de Puntarenas), owned by the IDA, which makes up the Osa Campesino Settlement, located within the Golfo Dulce forest reserve, titles may be granted (...) given that this act does not consist of a declaration of rights for any person; it solely provided an administrative procedure that the people who occupied said lands must comply with, from which the only thing generated is an expectation of obtaining if the requirements established for that purpose are met—a consolidated legal situation, so no rights are derived from said agreement, it being the administrative or judicial route that would come to grant or not some benefit to the people who fulfilled the requirements established for such effect...\" (image 1812 of the judicial file). Having set forth the scope of agreement No. 39 adopted in session 044-2005, it is appropriate to review the alleged nullity of agreement 35 from session 040-2007. In the first order of reasons, the Chamber must note that pursuant to the provisions of numeral 136, subparagraph 2 of the LGAP, agreement No. 35 from session 040-2007 was motivated by the technical criterion DAJ-1013-07 of October 31, 2007, issued by the IDA's Legal Affairs Directorate (Dirección de Asuntos Jurídicos). In that report (proven fact No. 11), it was explained to the Board of Directors that the \"...limitation on the granting of titles is inferred from the legal nature of the lands, which, being within a forest reserve, are classified as State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), constituting goods of a public domain nature (bienes de naturaleza demanial), destined to satisfy a public use. Article 14 of the Forest Law (Ley Forestal) with meridian clarity determines that: 'the lands that make up the state's natural heritage shall be unattachable and inalienable; their possession by private individuals shall not cause any right in their favor, and the state's action for recovery (acción reivindicatoria) of these lands is imprescriptible.'\" From the foregoing, it is defined that the cause of the revocation has as its legal antecedent the status as State Natural Heritage of a large part of the lands located in the Golfo Dulce Reserve, which results in the impossibility of titling, given their public domain character (demanialidad). Thus, the Chamber concludes that the revocation act observed the procedural path established for it in the legal system, was issued by the competent body, and was motivated by the public domain character of the goods sought to be titled. The plaintiff alleged that they were not notified either personally or in the administrative procedure. However, this Chamber finds no defect of nullity in that assertion. The agreement under discussion revoked Agreement No. 39 from session 044-05, and as already explained, the latter did not generate any subjective right in the plaintiffs, so the revocation of the agreement that revokes it likewise does not affect the plaintiffs' legal sphere. The plaintiff also considers that the nullity of that agreement exists because they were not notified in the administrative procedure processed at the regional office of Osa. What is alleged does not constitute a defect of nullity; the procedure to which the plaintiff alludes—as already explained—did not go beyond the initial stage of receiving documentation from the occupants, was not an act that had an impact on the plaintiffs' legal sphere, and, in any case, they withdrew the documents submitted at the Osa Office on March 9, 2007, as recorded in images 3803 to 3805, 3812, 3820 to 3823, 3825 to 3826 of the judicial file, whereby there was no administrative file for a titling application at the INDER offices. Consequently, the plaintiff cannot claim that agreement No. 35 should be added to a non-existent file. They further argued (petitory points 2) and 3) that agreement 35 adopted in session 040-2007 is null because it left without effect recognized rights of usucaption (usucapión) of the plaintiffs, recognized in articles 9, 10, and 11 of the creation of the Osa Forest Reserve, as well as decree 10088-G-H and the ruling of the Constitutional Chamber 97-256 of 11:03 hours on May 2, 1997, because it was hidden so as not to deliver the deeds to the plaintiffs, a right recognized in article 39 of session 44-05 (principal claim 3). As explained previously, article 39 of session 44-05 did not generate any subjective right for the plaintiffs. Numerals 9, 10, and 11 of DE8494-A order the direct purchase or expropriation, the transfer and resettlement of the occupants, and the preparation of a census to acquire the lands, but they do not recognize rights of usucaption; it suffices to refer to their literal wording to rule out that any right is recognized for the possessors or owners of the lands encompassed within the Golfo Dulce Forest Reserve. DE 10088-GH ordered the expropriation of three properties from Osa Productos Forestales and their subsequent transfer to the then ITCO; it does not refer to the particular situation of the occupants of the Campesino Settlement. Regarding the ruling (voto) of the Constitutional Chamber referred to, it must be clarified that—in the context of what is indicated in the claim and because the plaintiff so clarified at the preliminary hearing of August 30, 2022—the ruling alluded to is No. 2456-97 of 11:03 hours on May 2, 1997, a pronouncement that, as set forth in proven fact No. 2), ordered the respondent authorities to conduct a census, as indicated in numeral 11 of DE 8494-A, which stated: \"The acquisition of the lands that may be necessary shall be made in accordance with the census that the Forestry Directorate General (Dirección General Forestal) or the ITCO shall conduct for this purpose.\" What was ordered by the Chamber—under no interpretation—implies a right or a recognition in the abstract in favor of the occupant or owner of land encompassed within the Golfo Dulce Forest Reserve to be expropriated, regardless of whether or not they appeared as petitioners in the amparo action in which said pronouncement was issued. This Chamber observes that what is set forth in the claims are assertions made by the plaintiff based on their own interpretation of the referenced Decrees, of the Ruling of the Chamber, and of agreement No. 39 from session 44-05, but from the reading of these documents and acts, what is affirmed by the plaintiff does not follow. On the other hand, regarding official letter (oficio) OSO-800-05 of December 2, 2005, it is a certification that—at the plaintiffs' request—the Osa Subregional Office issued: \"...the Osa Subregional Office certifies: according to our Database, censuses, and files, Mr. [Name 003], ID No. [...] and [Name 001], ID No. [...], appear registered as IDA Beneficiaries as occupants for more than 32 years of parcel No. 155, Sector 7, Osa Campesino Settlement. According to cadastral map (plano catastrado) number P/952044-2004, it measures 109 HA 1996.05 m2. Located in Rancho Quemado, Sierpe District, Osa Canton, Puntarenas Province, and has the following neighbors: NORTH: San Juan River SOUTH: Public Road EAST: José Gregorio Zúñiga Fallas and Jorge Castillo Bolaños WEST: San Juan River and [Name 004]\" (image 202 of the judicial file). The certification refers to documentation contained in the Institution's archives that the plaintiffs themselves submitted when they requested on January 9, 2006, to be granted the ownership title for parcel 155, under the protection of article 39 session 044-05, and which was part of the documents or requirements they had to submit (proven fact No. 8), but by itself, it does not have the condition of recognizing a possession to the plaintiffs, because in any case, as explained, the receipt of the documents was the initial stage of the \"special and exclusive procedure\" issued by the Board of Directors; that information had to be verified in the \"field\" by officials of the then IDA and the Ministry of Environment and Energy, and, for the reasons already mentioned—which are not reiterated as unnecessary—the \"special and exclusive\" procedure did not conclude. It must also be pointed out that document OSO-800-05 does not have the condition of recognizing possession of lands that, since 1978, upon being acquired by the ITCO, are subject to a special regime in accordance with the regulations of the Forest Law, the same expropriation decree No. 10088-G-H, and decree 8494-A creating the Golfo Dulce Forest Reserve. In addition to the foregoing, regarding claims 5 and 6, this Panel (Colegio) must note that from their reading, no specific petition is identified. As indicated in Considering (Considerando) VIII, in these, the plaintiff makes a submission in which they present arguments and part from assumptions, but nothing is specifically requested. For the reasons given, this Collegiate Body (Órgano Colegiado) considers that Agreement No. 39 from session 44-05 of November 14, 2005, did not recognize the plaintiffs as IDA beneficiaries, did not declare any subjective right in their favor, and its revocation is in accordance with the law, grounds for which principal claims 1, 2, 3, 5, and 6 must be rejected as without merit.\n\nX. REGARDING PRINCIPAL CLAIM 4). The plaintiffs consider that, by generating rights in their favor, the IDA had to initiate the lesivity process (proceso de lesividad) against agreement 39 of session No. 44-05 of November 14, 2003. In the first order of reasons, the Chamber considers it necessary to point out that a subjective right—under administrative regulations—refers to a consolidated legal situation, individualized by the Administration through a favorable or declaratory act of that right in favor of one or more administered parties. Now then, there are three ways for the Administration to suppress acts that generate subjective rights, namely: 1) when it involves absolute nullity that is evident and manifest, it can annul it by itself, following previously the procedure established in numeral 173 of the LGAP, and the ordinary administrative procedure established in articles 308 and following of this Law, that is, respecting due process. Upon conclusion of the above, the hierarchical superior, prior to the final decision, must remit the file to the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) or to the Comptroller General's Office (Contraloría General de la República), as the case may be, for the purpose of rendering the favorable opinion required by law. 2) If the nullity is relative, or absolute but not evident and manifest, the Administration must resort to the lesivity process to request the contentious-administrative judge to declare the nullity of the act. When opting to resort to the judicial route, the Administration must declare that the act is detrimental to the public interests it represents and, 3) in the case of a valid act that is untimely and inconvenient, the figure of revocation can be used, according to the procedure prescribed in numerals 152 and following of the mentioned legal body. Having clarified the above, and as stated in the preceding Considering, article 39 of session 044-05 merely regulated a procedure aimed at establishing, in each specific case, whether the applicant met the requirements established by the IDA for the occupants of the Osa Settlement to begin the titling process, but it did not generate subjective rights for the plaintiff nor does it constitute a declaratory act of rights; therefore, a lesivity procedure was not required to set it aside; the revocation route was sufficient for the Administration, as ordered by numeral 152 of the LGAP. For further abundance of reasons, the Constitutional Chamber, through ruling No. 2008-14134 of nine hours and four minutes on September 24, 2008, upon hearing an amparo action filed by some possessors against article 39 of session 44-05, considered: \"ON THE MERITS. Regarding the principle of intangibility of one's own acts (principio de intangibilidad de los actos propios), the Chamber has repeatedly indicated that it has constitutional rank, by virtue of deriving from article 34 of the Political Constitution, which obliges the Administration to reconsider its own acts via administrative channels only under the exceptions permitted in articles 155 and 173 of the General Law of Public Administration. For any other case, the State must resort to the lesivity route before the contentious-administrative judge. The Administration is barred from suppressing by its own action acts it has issued, conferring rights on the administered parties, which constitute a limit regarding the powers of revocation of administrative acts, in order to demand greater procedural guarantees. Thus, in the present case, in agreement No. 39 from session 44-05 of November 14, 2005, the Board of Directors of the respondent institute authorized a special and exclusive procedure so that on property No. 39334-000 of the Puntarenas Registry, owned by the IDA, which makes up the Osa Campesino Settlement, located within the Golfo Dulce forest reserve, titles may be granted (...) given that this act does not consist of a declaration of rights for any person; it solely provided an administrative procedure that the people who occupied said lands must comply with, from which the only thing generated is an expectation of obtaining if the requirements established for that purpose are met—a consolidated legal situation, so no rights are derived from said agreement, it being the administrative or judicial route that would come to grant or not some benefit to the people who fulfilled the requirements established for such effect. In that sense, for the annulment of said agreement, the Administration did not have to resort to the declaration of nullity referred to in article 173 of the General Law of Public Administration, or to the lesivity contentious proceeding, or, ultimately, to comply with due process and give the amparo petitioners the opportunity to exercise their right of defense, as this one claims, by virtue of the fact that said act did not generate a consolidated situation in favor of the amparo petitioners, nor did they acquire any right...\" (image 1812 of the judicial file). As a corollary to the foregoing, claim 4) is without merit and is so declared.\n\nXI. REGARDING PRINCIPAL CLAIM No. 7. The plaintiff requested: \"The Rural Development Institute (Instituto de Desarrollo Rural, INDER) MUST DELIVER TO MY REPRESENTATIVES [Name 003] and [Name 001] THE DEEDS, as usucapients not subject to any limitation as PERFECT PRIVATE PROPERTY, because it was usucapted (usucapida) against the properties of the company OSA PRODUCTOS FORESTALES, without forestry limitations nor those of the regulations of the Land and Colonization Law (Ley de Tierras y Colonización), because it involves exclusively civil or agrarian property with an independent and different discipline, given that the usucaption operated against the EXPROPRIATED COMPANY, OSA PRODUCTOS FORESTALES. The land over which perfect property must be delivered, recognizing it in the deed, is described as follows: No. 155 of sector 7, located in Rancho Quemado (...). As has been indicated throughout this ruling, parcel No. 155 of the Osa Campesino Settlement, sector 7, identified with map P-952044-2003, is located entirely within the territorial boundaries of the Golfo Dulce Forest Reserve (proven facts No. 21, 22 and 23), created by DE No. 8494-A of April 26, 1978. The declaration, pursuant to numeral 3 of the referenced decree, has an indisputable legal effect on the lands encompassed within the delimitation of that Reserve, which is that, due to their nature and incorporation into the State's natural heritage, and being also subject to a special limitation regime according to the Forest Law, they are declared inalienable. On this aspect, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, in ruling No. 2007-08098 of 16:24 hours on June 12, 2007, upon hearing an amparo action 07-007540-007-CO, filed by members of the Union of Independent Agricultural Producers of the Canton of Osa—among whom the plaintiffs appeared—and in which the petitioners sought a determination of the appropriateness of a land titling process in the protected zone of Golfo Dulce, explained: \"First of all, it should be indicated to the petitioners that, as is clear from the initial brief itself and the Decrees cited therein, the declaration of protected zone or Golfo Dulce Forest Reserve, in which eighty percent of the property in question was immersed, dates from April of nineteen seventy-eight, and the expropriation of those lands from Osa Productos Forestales from May of nineteen seventy-nine. This means that the lands they inhabit were declared a Forest Reserve before being distributed among the petitioners, so the ITCO and later the IDA could not, in fact, issue title over them. This situation is confirmed by judgment number 2988-99 of eleven hours and fifty-seven minutes on April twenty-third, nineteen ninety-nine, in which article 8 of Law 7599 called 'Titling of Lands Located in National Reserves' (Titulación de Tierras Ubicadas en Reservas Nacionales) of April 29, 1996, was declared unconstitutional, such that 'In such cases, there is a material impossibility for the respondents to title lands within forestry reserves because such a proceeding is unconstitutional, as ordered by this Court, safeguarding, in accordance with the content of the transcribed rulings, the rights acquired in good faith according to the dimensioning that this Chamber established in each of the cited rulings. Therefore, the action filed is without merit, and it must be so declared, without prejudice to the petitioners' ability to initiate against the respondents the actions they deem pertinent in the ordinary contentious-administrative jurisdiction, aimed at protecting their interests and rights'\" (images 180 to 199 of the judicial file). On this aspect and the effects of the Forest Law on those lands, the witness René Mendoza Mendoza stated, understanding according to his statement that there was a prohibition on these lands against planting under the Forest Law. It is, then, under the protection of a legal impossibility that the claim is without merit and is so declared.\n\nXII. REGARDING PRINCIPAL CLAIMS 8, 9, AND 10. The plaintiffs claim damages (daños y perjuicios) they consider the State, and subsidiarily INDER and SINAC, have caused them, and which they must compensate for the prohibition of the use and exercise of their rights since 1979, and for the impossibility of receiving FORESTRY INCENTIVES (INCENTIVOS FORESTALES) or benefits from maintaining and caring for the forests, the payment of which FONAFIFO verifies annually to all owners or with IDA authorization in recent years. The claims are without merit. In claim 8, the damages caused—the plaintiffs stated—were: \"...having them practically imprisoned with the prohibition of the use and exercise of their rights since 1979 (...) impossibility of carrying out any type of agrarian, commercial, or industrial forestry activity, including agricultural ones to plant or at least produce even for their family's subsistence.\" However, these assertions were not demonstrated; witness René Mendoza stated in his testimony that he met Mr. Gilberto when \"he bought the property from Marcial García\" and that since those years (he referred to 1971-1972) he began working the property, planting grass and fruit trees (testimony starting at minute 3:41:00). On the other hand, numeral 6 of the Decree creating the Golfo Dulce Forest Reserve provides: \"On the lands encompassed within the Reserve, the following is prohibited without the prior permission of the Forestry Director General: a) Felling trees and extracting forestry products of any kind; b) Hunting or capturing wild animals or collecting or extracting any of their products or remains; and c) Carrying out burning and any type of agricultural, livestock, industrial, commercial, or forestry exploitation activity.\" Numeral 7 provided that the utilization of any of the reserve's natural resources will only be permitted under technical standards of the Forestry Directorate General, and article 8 specified that agricultural work carried out on the properties had to have the authorization of the Forestry Director General, while they were being acquired by the State. From what has been transcribed, it follows that, although the lands were declared inalienable and constitute State natural heritage, it is not true that any activity was prohibited; the cited numerals conditioned some activities on having permission from the Forestry Director General, and in the case records there is no evidence proving that the plaintiffs submitted requests for the development of any activity and were denied, thereby breaching their duty to prove their assertion, as provided by numeral 41 of the CPC (burden of proof), a reason to declare those petitionary points without merit. In addition to this, regarding claims 8) and 9)—as set forth in proven facts 9, 14, 18, 19, and 20—on November 13, 2006, the plaintiffs entered into a \"Payment for Environmental Services Contract (Contrato de Pago por Servicios Ambientales), Forest Protection Modality\" for the property registered in the name of the IDA, cadastral map P-952044-2004, covering an initial area of 109.1 ha for a term of five years. In that regard, witness René Mendoza Mendoza stated in his testimony that he knew that Mr. [Name 003] had submitted the parcel for payment of environmental services (pago de servicios ambientales, PSA) since 2002 (audio recording 03:56 onwards). On November 6, 2012, they entered into a new contract for a term of 10 years, and on July 24, 2013, they entered into a modification of the initial contract regarding the hectares paid, decreasing from 109.1 to 101.3 hectares. With the foregoing, the claim made is without merit; it is not true that the plaintiffs were unable to receive forestry incentives; from 2006 until 2021, the plaintiffs have received payments for that concept. Moreover, the claim is so imprecise that it does not identify the period for which the claim is sought, making it equally without merit, and it is so ordered. In claim 10), they referred to moral damages (daño moral) caused by the conditions in which they lived with their family, by the illnesses of their children, by the very conditions of the place that forced them to leave by boat, by the impossibility of their children studying, by the dangers they faced besieged by criminal men hiding in the mountains, the family scattering, by the impossibility of hunting, etc. However, nothing narrated in petition 10 was proven by the plaintiff, and in addition, given its accessorial nature to the petition for nullity of the challenged act, the moral damages claimed are without merit. Consequently, due to its accessorial nature to the principal claim and the lack of evidence regarding the moral damages experienced, it must be rejected, and it is so ordered.\n\nXIII. REGARDING THE SUBSIDIARY CLAIMS. The plaintiff indicated that, \"SUBSIDIARILY, In the event that the Rural Development Institute is not ordered to comply with CLAIM No. 7, consisting of DELIVERING to [Name 003] and [Name 001] THE DEEDS, AS USUCAPIENTS AT THE TIME OF THE CREATION of the Golfo Dulce Forest Reserve, as perfect private property, because it was usucapted against the properties of the company OSA PRODUCTOS FORESTALES, without forestry limitations nor those of the regulations of the Land and Colonization Law, I request that THE FOLLOWING BE DECLARED.\" They requested that five petitions be resolved. In the first, they requested payment to the plaintiffs for the property not expropriated since 1978, alleging fault and responsibility on the part of the defendant administrations for failing to comply with decrees No. 8498-A and 9388-A that reformed its area (cabida), as well as decree 10088-G-H (which ordered the expropriation of properties in the name of Osa Productos Forestales and the transfer to the then ITCO), and the ruling of the Constitutional Chamber No. 97-256 of 11:03 hours on May 2, 1997 (note the material error in the petition regarding the judgment number and year).\n\nIn the second and third petitions, the plaintiffs request that they—declared as usucapients for more than 42 years—be awarded the right to the granting of the deed according to the procedure regulated in Article 39, session 44-05 of the IDA Board of Directors and in official letter OSO-800-05. The fourth subsidiary petition indicates that the value should not be less than 10 million per hectare, and the fifth petition refers to the costs of the proceeding. As can be observed, the subsidiary claims reproduce what was requested in the ten main extremes, only that they start from the assumption that if petition number 7 is not granted, they be awarded. As set forth in the preceding Considerandos, the plaintiffs' request is improper, and the reasons given in the review of each one are fully applicable to the subsidiary petitions, since these set forth identical factual assumptions and reflect, in their essence, the same content of the conflict already resolved when addressing the main claims. This Chamber finds upon review that, ultimately, there exists no subjective right derived from the special procedure ordered by the IDA Board of Directors in 2005 and revoked in 2007; that the lands for which compensation is requested are public domain assets (bienes demaniales) that were designated as State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) since 1978, such that under no circumstance would the payment of compensation be appropriate, not in the factual context set forth in this complaint. For the reasons stated, the complaint must be dismissed in its entirety and is hereby so declared.\n\nXIV. ON THE DEFENSES. The representation of SINAC raised the defense of lack of standing—without explaining whether it is standing ad causam or ad procesum. It is therefore necessary to specify that standing constitutes the capacity, the aptitude to be a party in a specific proceeding, whether as a passive or active party, depending on the conditions that procedural law prescribes to that effect in relation to the claim being raised. In a jurisdictional proceeding, there are thus two types of standing: standing to sue (legitimación ad causam) and standing to proceed (legitimación ad procesum). Standing ad causam entails verifying whether the person filing the complaint has—legally—a right to claim. That is, the party with standing is that person who, under the substantive law, has a specific legal relationship with the object of the proceeding, with the claim. Standing ad procesum is rather a procedural aspect, that is, whether the person appearing has the capacity to act in accordance with the law or acts on behalf of another with the appropriate type of legal representation in conformity with procedural rules. It is a necessary, formal procedural requirement for the constitution of a lawful procedural relationship. In accordance with what has been set forth and resolved in the preceding Considerandos, this Chamber considers that, with respect to SINAC, a lack of passive standing ad causam must be declared, since there is no link to the conduct whose nullity is requested and the damages (daños y perjuicios) requested derivatively from the requested nullity, with respect to that body. Based on what has been resolved, we omit any ruling on the other defenses alleged, and as for the generic sine actione agit, it is rejected because it does not constitute a defense. The representation of the State and INDER raised the defenses of joinder of the litis—decided interlocutorily—and the defense of constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional) and statute of limitations (prescripción), rejected in Considerando IX. INDER also invoked lack of passive standing and lack of current interest, which are rejected. Regarding passive standing ad causam, there exists in this case a direct link to the nullity sought by the plaintiffs; the act whose nullity is requested was issued by the defendant Institute, which places it in the position of a legally obligated party. Regarding current interest, it is equally rejected; the requested nullity does not lack interest until the judicial pronouncement resolving what is sought is issued. The representation of the State, together with INDER, alleged lack of right, which is upheld, for the reasons set forth in the preceding Considerandos.\n\nXV. ON COSTS. In accordance with Article 193 of the Administrative Contentious Procedure Code, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by the very fact of being so. Relief from this imposition is only viable when there was, in the Tribunal's judgment, sufficient reason to litigate, or else when the judgment is rendered based on evidence whose existence was unknown to the opposing party. In the present case, this Tribunal finds no reason whatsoever to except the application of that maxim, and therefore, the proper course is to impose them on the losing party. The legal interest that such an element generates is granted, which will be settled in the enforcement phase of this ruling.\n\nTHEREFORE\n\nThe evidence for better resolution offered by the representation of the State and the plaintiffs is admitted, and that offered by INDER is partially admitted, in the terms indicated. The defenses of constitutional res judicata and statute of limitations, alleged by the State and INDER, are rejected, as are the lack of current interest and lack of passive standing ad causam alleged by the latter. The lack of passive standing ad causam is upheld solely with respect to SINAC. For the reasons given, the defense of lack of right raised by INDER and the state representation is upheld. Consequently, the complaint filed by Messrs. [Name 003] and [Name 001] is dismissed in its entirety. Costs are borne by the losing plaintiffs, which shall generate legal interest once their amount is determined and enforceable. Notify. Ronaldo Hernández Hernández. Eduardo González Segura. Lourdes Vargas Castillo." }