{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1205452",
  "citation": "Res. 05208-2023 Tribunal Contencioso Administrativo",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Denegatoria de medida cautelar contra clausura sanitaria por contaminación ambiental",
  "title_en": "Denial of interim measure against sanitary closure for environmental pollution",
  "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo deniega la medida cautelar solicitada por Concreto Asfáltico Nacional S.A. contra el Estado, que buscaba suspender la clausura de su establecimiento comercial ordenada por el Ministerio de Salud por incumplimiento de medidas correctivas relacionadas con contaminación ambiental. La juzgadora considera que existe apariencia de buen derecho, pues la demanda busca revisar la legalidad de la sanción administrativa impuesta. Sin embargo, estima que no se demuestra el peligro en la demora: la empresa alegó pérdidas patrimoniales graves, pero no aportó prueba alguna que acredite ese daño actual o potencial. Al no superarse este presupuesto, no procede la medida cautelar. En la ponderación de intereses, el tribunal inclina la balanza hacia la protección del interés público, destacando la potestad sancionadora del Ministerio de Salud, la salud pública y los intereses difusos vinculados al ambiente sano reconocido en el artículo 50 constitucional.",
  "summary_en": "The Administrative Court denied the interim measure sought by Concreto Asfáltico Nacional S.A. against the State, which aimed to suspend the closure of its commercial establishment ordered by the Ministry of Health for failure to comply with corrective measures related to environmental pollution. The judge found the existence of fumus boni iuris (appearance of a good right), since the lawsuit seeks to review the legality of the administrative sanction imposed. However, she concluded that the periculum in mora (danger in delay) was not demonstrated: the company alleged serious financial losses but provided no evidence to prove such current or potential damage. Since this requirement was not met, the interim measure was denied. In the balancing of interests, the court favored the protection of the public interest, highlighting the Ministry of Health's sanctioning power, public health, and the diffuse interests linked to a healthy environment recognized in Article 50 of the Constitution.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo",
  "date": "07/11/2023",
  "year": "2023",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "medida cautelar",
    "peligro en la demora",
    "apariencia de buen derecho",
    "ponderación de intereses",
    "intereses difusos",
    "artículo 50 constitucional",
    "salud pública"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 41",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 21",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 22",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "medida cautelar",
    "contaminación ambiental",
    "clausura sanitaria",
    "Ministerio de Salud",
    "peligro en la demora",
    "apariencia de buen derecho",
    "ponderación de intereses",
    "interés público",
    "artículo 50 constitucional",
    "salud pública",
    "intereses difusos",
    "potestad sancionadora",
    "procedimiento administrativo",
    "debido proceso"
  ],
  "keywords_en": [
    "interim measure",
    "environmental pollution",
    "sanitary closure",
    "Ministry of Health",
    "danger in delay",
    "appearance of good right",
    "balancing of interests",
    "public interest",
    "article 50 constitution",
    "public health",
    "diffuse interests",
    "sanctioning power",
    "administrative procedure",
    "due process"
  ],
  "excerpt_es": "“III.II.- Sobre el análisis del caso concreto con relación al presupuesto del peligro en la demora: Ahora bien, en el presente caso no se evidencia la existencia de demostración de un daño grave con motivo de la no adopción de la medida cautelar o la dilación en un proceso de conocimiento; ya que no se demuestra la afectación grave actual o potencial de no otorgarse la medida cautelar solicitada. No se aporta prueba que demuestre tal afectación a la esfera jurídica, financiera, de orden laboral, etc que hagan grave e irreversible un daño a la accionante. Se señala por parte de la actora pérdidas patrimoniales pero no se demuestra su dicho. El daño no solo debe de indicarse, sino ser demostrado, al menos con indicios de su existencia, o demostrar que serán eventualmente generados a raíz de la conducta que se impugna.”\n\n“IV.I.- Sobre el análisis del caso concreto con relación a la ponderación de intereses: Con respecto a este presupuesto, al no otorgarse el presupuesto del peligro en la demora no puede tenerse por establecida una afectación mayor a un interés particular, inclinándose la balanza hacia la protección de un interés público, sea en este caso, por una parte, la potestad sancionadora correctiva con la que cuenta la Administración demandada por mandato legal, y por otra parte, la protección de intereses difusos y el carácter pro natura inmerso, y que envuelve derechos fundamentales relacionados con la Salud Pública descritos en la Constitución Política, y además el establecido en su ordinal 50.”",
  "excerpt_en": "“III.II.- On the analysis of the specific case regarding the requirement of danger in delay: Now then, in the present case there is no evidence of the existence of proof of serious harm due to the non-adoption of the interim measure or the delay in the proceedings; since the current or potential serious harm of not granting the requested interim measure is not demonstrated. No evidence is provided to show such harm to the legal, financial, labor sphere, etc., that makes the damage serious and irreversible for the plaintiff. The plaintiff states patrimonial losses but does not prove its claim. The harm must not only be alleged, but also proven, at least with indications of its existence, or to demonstrate that it will eventually be generated as a result of the conduct being challenged.”\n\n“IV.I.- On the analysis of the specific case regarding the balancing of interests: With respect to this requirement, since the requirement of danger in delay was not granted, a greater harm to a private interest cannot be deemed established, tilting the balance toward the protection of a public interest, in this case, on the one hand, the corrective sanctioning power that the defendant Administration has by legal mandate, and on the other hand, the protection of diffuse interests and the inherent pro natura character, which involves fundamental rights related to Public Health described in the Political Constitution, and also established in its article 50.”",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The interim measure sought by Concreto Asfáltico Nacional S.A. to suspend the sanitary closure is denied, as the danger in delay was not demonstrated and the public interest prevails.",
    "summary_es": "Se declara sin lugar la medida cautelar solicitada por Concreto Asfáltico Nacional S.A. para suspender la clausura sanitaria, al no demostrarse el peligro en la demora y prevalecer el interés público."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II.I, citando Art. 21 CPCA",
      "quote_en": "“The interim measure shall be appropriate when the execution or continuation of the conduct under process produces serious harm or injury, current or potential, to the alleged situation, and provided that the claim is not reckless or manifestly lacking in seriousness.”",
      "quote_es": "“La medida cautelar será procedente cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso, produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, de la situación aducida, y siempre que la pretensión no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad.”"
    },
    {
      "context": "Considerando III.II",
      "quote_en": "“the serious current or potential harm of not granting the requested interim measure is not demonstrated. No evidence is provided to show such harm to the legal, financial, labor sphere, etc., that makes the damage serious and irreversible for the plaintiff.”",
      "quote_es": "“no se demuestra la afectación grave actual o potencial de no otorgarse la medida cautelar solicitada. No se aporta prueba que demuestre tal afectación a la esfera jurídica, financiera, de orden laboral, etc que hagan grave e irreversible un daño a la accionante.”"
    },
    {
      "context": "Considerando IV.I",
      "quote_en": "“the balance tilts toward the protection of a public interest, in this case, on the one hand, the corrective sanctioning power that the defendant Administration has by legal mandate, and on the other hand, the protection of diffuse interests and the inherent pro natura character, which involves fundamental rights related to Public Health described in the Political Constitution, and also established in its article 50.”",
      "quote_es": "“la balanza hacia la protección de un interés público, sea en este caso, por una parte, la potestad sancionadora correctiva con la que cuenta la Administración demandada por mandato legal, y por otra parte, la protección de intereses difusos y el carácter pro natura inmerso, y que envuelve derechos fundamentales relacionados con la Salud Pública descritos en la Constitución Política, y además el establecido en su ordinal 50.”"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1205452",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 05208 - 2023\n\nFecha de la Resolución: 07 de Noviembre del 2023 a las 10:49\n\nExpediente: 23-005809-1027-CA\n\nRedactado por: Cindy Chavarria Hernandez\n\nClase de asunto: Medida cautelar\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n23-005809-1027-CA - 3\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nMEDIDA CAUTELAR\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nCONCRETO ASFALTICO NACIONAL S.A.\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nDIRECCION AREA RECTORA DE SALUD DE GOICOHECHEA\n\n \n\nNº N° 2023005208\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las diez horas con cuarenta y nueve minutos del siete de Noviembre del dos mil veintitres.-\n\n \n\n RESULTANDO\n\n \n\n1. Mediante escrito visible en el legajo cautelar la parte actora solicita medida cautelar consistente en:\n\n2.- Que mediante providencia de las catorce horas dieciocho minutos del dieciséis de octubre de dos mil veintitrés se confirió traslado de la medida cautelar solicitada a la parte accionada, El Estado (ver legajo cautelar de página 51) .\n\n3.-  Que mediante escrito visible de página 58 a página 76, El Estado se refirió  a la solicitud cautelar incoada ( ver legajo cautelar).\n\n4.-  En los procedimientos se han seguido las prescripciones de rigor por parte de quien gestiona en este momento la medida, y no se observan omisiones ni causales de nulidad en su resolución.\n\n \n\nCONSIDERANDO\n\n \n\n \n\nI.-  DE LA JUSTICIA CAUTELAR: Las medidas cautelares como Instituto procesal encuentran su fundamento en la propia Constitución Política y los Tratados Internacionales. El artículo 41 de la Constitución Política, señala al respecto lo siguiente:\"ARTÍCULO 41.- Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes\".   Por su parte la Declaración Universal de Derechos humanos, hace una referencia a la necesidad de que los recursos jurisdiccionales deben guardar necesaria efectividad para el amparo de los derechos constitucionales y legales, en tanto dispuso: \"Artículo 8.- Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley\".  Resulta de relevancia indicar que la Convención Americana sobre Derechos Humanos dispone, de manera general: \"Garantías Judiciales: 1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.\" Complementario con estas disposiciones, es el principio general de Derecho Procesal elaborado por Chiovenda y desarrollado por Calamandrei que indica que \"la necesidad de servirse del proceso para obtener la razón no debe convertirse en daño para quien probablemente tenga la razón\". Estas apreciaciones se entrelazan con la seguridad jurídica que debe conferir todo ordenamiento jurídico a quienes recurren a los órganos jurisdiccionales a hacer valer sus derechos. Es entonces dentro de este marco general  que la medida cautelar es una decisión provisional adoptada con el fin de evitar un  daño grave e irreversible para el recurrente.  Hechas las anteriores consideraciones, proceden entrar a detallar, tanto los presupuestos como las características de las medidas cautelares en el Código Procesal Contencioso Administrativo, aplicable a la materia.\n\nII.- Sobre la apariencia de buen derecho: II.I- Consideraciones generales: Para efectos de la  solicitud de medida cautelar, como primera condición para valorar si procede su otorgamiento, encontramos el denominado fummmus boni iuris. En este sentido, el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece al respecto, lo siguiente:\n\n\"La medida cautelar será procedente cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso, produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, de la situación aducida, y siempre que la pretensión no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad\".  (El destacado es nuestro para efectos del presente análisis)\n\nDe conformidad con lo anterior, se evidencia que la seriedad en la demanda es una condición sine qua non para el otorgamiento de la medida cautelar. Dicha seriedad entraña una valoración, que si bien no significa realizar el juicio de fondo propio del Tribunal de Juicio, sí implica la determinación de una apariencia preliminar de existencia de fundamentación de la demanda. Con lo anterior, se descartaría la posibilidad de otorgar una medida cautelar, en situaciones de demandadas evidente y manifiestamente temerarias, carentes de toda fundamentación,  en donde se evidencie un fummus mali iuris. Es entonces claro que la apariencia de buen derecho, no significa exigir certeza de buen derecho desde el inicio del proceso de conocimiento, en tanto que lo que se requerirá es un juicio de probabilidad en donde se determine que de manera razonable la parte está ejerciendo su derecho de acceso a la justicia, -tutelado en el artículo 41 de la Constitución Política- sin una perversión del mismo, haciéndolo instrumento para dilatar, lesionar o entorpecer el actuar administrativo sin fundamento alguno. La comprobación que deberá realizar el Juez Tramitador en la presente medida cautelar para efectos de determinar la apariencia de buen derecho, deberá centrarse en determinar que la demanda no posee el carácter infundado o temerario a que hemos hecho referencia, sin caer en valoraciones con respecto a los argumentos de fondo, propias del Tribunal de Juicio.  En casos como el objeto de esta medida cautelar - conductas administrativas -  se hará un juicio de probabilidad o verosimilitud de la demanda,  por lo que no se realiza  el llamado juicio de verdad, realizado por el Tribunal con base en las pruebas atraídas a la audiencia oral y pública o al proceso. Con base en lo anterior, se procederá a determinar la existencia de una apariencia de buen derecho en el caso concreto de análisis.\n\n \n\nII.II.- Sobre el análisis del caso concreto con relación al presupuesto de la apariencia de buen derecho: Para fundamentar su derecho la parte gestionante señala: 1. Que resulta evidente la violación de derechos y adelanto de actuaciones que deben de realizarse mediante procesos específicos. 2. Que resulta improcedente suspender el permiso sanitario de funcionamiento y disponer la clausura del establecimiento comercial por el supuesto iuncumplimiento de un plazo que no ha sido puesto en conocimiento del administrado.   Por su parte El Estado señaló la improcedencia de otorgar este presupuesto, al indicar que no existe ilegalidad en las actuaciones del Ministerio de Salud y lo alegado por la accionante no es de recibo; ya que se realizó un debido proceso por denuncia instaurada por contaminación ambiental y en el cual ha participado la accionante en forma activa, realizando prevenciones que a la fecha no ha cumplido quien gestiona.    En  grado de probabilidad,  estima esta Juzgadora que le asiste a la parte promovente, una apariencia de buen derecho; en el tanto se pretende revisar una conducta administrativa ( control del ejercicio de la potestad administrativa- reglamentaria y legal).  Es peticionable en esta vía, por considerarse que una  actuación administrativa antijurídica, causó, causa, o causará un daño que genera responsabilidad objetiva de la Administración, por lo que es procedente un control de legalidad de una conducta señalada como antijurídica y revisable. Aspecto que ocurre en la especie; ya que fue impuesta una sanción correctiva y sujeta a contralor de legalidad por parte de esta jurisdicción. Debe analizarse el procedimiento administrativo llevado a cabo y determinar si la actuación administrativa reprochada es conforme al ordenamiento jurídico, si existieron o no violaciones al debido proceso que hayan provocado indefensiones a la gestionante, y si la sanción impuesta es acorde con lo especificado en la normativa vigente para su aplicación.  Todo lo anterior, sin prejuzgar el fondo de los argumentos y de manera de juicio de probabilidad. II.III.- Conclusión: Esta Juzgadora  advierte la apariencia de buen derecho en la medida por las razones dichas.\n\n \n\nIII.- De la existencia  del peligro de un daño grave en la mora: Para el análisis de la aplicación de este presupuesto al caso concreto, estima esta Juzgadora necesario realizar algunas consideraciones sobre el denominado peligro en la demora. III.I.- Consideraciones generales:  Para efectos de la presente  solicitud de medida cautelar, como segunda condición para valorar si procede su otorgamiento, encontramos el denominado periculum in mora. En este sentido, el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece al respecto, lo siguiente:\n\n \n\n\"La medida cautelar será procedente cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso, produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, de la situación aducida, y siempre que la pretensión no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad\".  (El destacado es nuestro para efectos del presente análisis)\n\nDe la norma indicada se evidencia con gran claridad el profundo avance que con respecto a este presupuesto presenta el Código Procesal Contencioso Administrativo para con la antigua Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Lo anterior, en tanto que ésta última lo que exigía era un daño o perjuicio de reparación imposible o difícil, criterio mucho más restrictivo que el actual daño o perjuicio grave del CPCA y en donde se admite de manera expresa la posibilidad de daños  potenciales.  Calamandrei define dicho presupuesto de la siguiente manera:\n\n “el periculum in mora que está en la base de las medidas cautelares no es el genérico peligro de daño jurídico, el cual se puede en ciertos casos obviar con la tutela ordinaria, sino específicamente el peligro de aquél ulterior daño marginal que podría derivarse del retraso, consecuencia inevitable de la lentitud del proceso ordinario, de la resolución definitiva” Calamandrei citado por VECINA CIFUENTES, Javier. Las medidas cautelares en los procesos ante el Tribunal Constitucional. Madrid, Editorial Colex, 1993.\n\nEl denominado periculum in mora se ha entendido como el temor razonable y objetivamente fundado de la parte actora  - lo que implica demostración, no mera alegación, distintivo del anterior presupuesto-, de que una concreta y determinada situación jurídica sustancial aducida por la parte promovente de la medida cautelar pueda ser dañada o perjudicada de forma grave  durante el transcurso del tiempo necesario para dictar la sentencia principal, y dado el tiempo que normalmente puede tardar un proceso de conocimiento en todas sus etapas. Es entonces que este presupuesto parte de dos elementos- condición para su existencia, a saber, el daño actual o potencial inminente y la demora misma del proceso. El peligro de la mora parte de los mismos fundamentos que dan origen a la justicia cautelar, en tanto que busca proteger el resultado de una eventual sentencia de fondo y evitar que la misma se torne nugatoria por el mero transcurso del tiempo transcurrido durante el proceso. Dado lo anterior, no procedería una medida cautelar en donde no se evidencia la posibilidad de un daño grave, sea cuando pueda mediar otro tipo de daños de menor gravedad, desde el punto de vista cualitativo y cuantitativo,  o cuando se invoca mas no se demuestra al menos con indicios o se desprende de los elementos de convicción, para efectos de la tutela cautelar, los daños graves alegados. Es por esta razón que se ha estimado al peligro en la demora como el presupuesto o pilar fundamental sobre el cual se asienta la medida cautelar que el Juez adopte.    En razón de lo anterior, es que para el otorgamiento de la medida cautelar se requerirá la presencia de una probabilidad razonable y objetivamente fundada de existencia de una afectación grave a la parte promovente con motivo de la dilación del proceso de conocimiento y hasta la firmeza de la resolución final. Acorde con lo dicho, se puede considerar que en el caso del peligro en la mora se requiere al menos la acreditación de un grado de certeza razonable de la existencia de las condiciones de hecho consistentes en la amenaza que el invocante de la medida cautelar estima como daño grave. Esa certeza, entonces puede devenir, ya sea de prueba o de indicios que evidencien de manera razonable u objetiva la existencia de un daño o de las circunstancias mismas en que se da el daño alegado, en que este se puede presentar como una consecuencia evidente de la conducta administrativa. Con base en lo anterior, se procederá a determinar la existencia del peligro en la demora  en el caso concreto de análisis.\n\nIII.II.- Sobre el análisis del caso concreto con relación al presupuesto del peligro en la demora:     Ahora bien, en el presente caso no se evidencia la existencia de demostración de un daño  grave con motivo de la no adopción de la medida cautelar o la dilación en un  proceso de conocimiento; ya que no se demuestra la afectación grave actual o potencial de no otorgarse la medida cautelar solicitada. No se aporta prueba que demuestre tal afectación a la esfera jurídica, financiera, de orden laboral, etc que hagan grave e irreversible un daño a la accionante. Se señala por parte de la actora pérdidas patrimoniales pero no se demuestra su dicho. El daño no solo debe de indicarse, sino ser demostrado, al menos con indicios de su existencia, o demostrar que serán eventualmente generados a raíz de la conducta que se impugna.  La prueba que se aporta ( ver página 26 del legajo cautelar) es analizable para el otorgasmiento del presupuesto de apariencia de buen derecho, ya otorgado, no así, para el análisis del presupuesto bajo estudio por lo expuesto.  En criterio,  resulta improcedente tener por demostrado el presupuesto bajo análisis.     III.III.- Conclusión: Esta Juzgadora NO advierte la existencia de un peligro en la demora en un proceso de conocimiento.\n\nIV.- De la ponderación de intereses en juego:  En el caso concreto, por los motivos que se verán, se analiza la ponderación de intereses en juego. IV.I.- Sobre la naturaleza y condiciones de este presupuesto:  Para efectos de la presente  solicitud de medida cautelar, como  condición para valorar si procede su otorgamiento, encontramos la denominada ponderación de intereses en juego. En este sentido, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece al respecto, lo siguiente: \"Para otorgar o denegar alguna medida cautelar, el tribunal o el juez respectivo deberá considerar, especialmente, el principio de proporcionalidad, ponderando la eventual lesión al interés público, los daños y los perjuicios provocados con la medida a terceros, así como los caracteres de instrumentalidad y provisionalidad, de modo que no se afecte la gestión sustantiva de la entidad, ni se afecte en forma grave la situación jurídica de terceros. También deberá tomar en cuenta las posibilidades y previsiones financieras que la Administración Pública deberá efectuar para la ejecución de la medida cautelar.\" (El destacado es nuestro para efectos del presente análisis) Con respecto a este presupuesto, es menester hacer referencia a lo señalado en esta materia por el maestro Eduardo Ortiz Ortiz, en tanto indicó: \"El interés público de la administración y la eventualidad de daños graves al mismo son materia de obligada consideración para decidir sobre la petición de suspensión del acto impugnado y para rechazarla si, otorgarla, lesionaría severamente un fin o interés público de importante rango. De este modo, cabe concluir en que no basta la procedencia de la demanda cautelar de suspensión que el particular invoque y pruebe daños graves o de difícil reparación por obra o con motivo de la ejecución del acto impugnado, sino que es necesario que así resulte ser después de haberlos comparado con los que produciría al interés público la suspensión de esa misma ejecución, dados los hechos del caso y el rango de los bienes jurídicos en conflicto.” Ortíz Ortiz, Eduardo, Justicia Administrativa Costarricense, (Cuatro Estudios), San José, Litografía e Imprenta LIL, 1990, pág. 370. El análisis de la bilateralidad del peligro en la mora, también resultará fundamental para determinar la procedencia de una medida cautelar, debiendo  valorarse comparativamente el interés del peticionante  con el interés público y el de terceros. En este supuesto, el análisis realizado debe concluir  que  la medida  se puede denegar cuando el perjuicio sufrido por la colectividad o terceros es cualitativa y cuantitativamente superior al experimentado por el solicitante sin su otorgamiento. Con base en lo anterior, esta Juzgadora parte de la necesaria ponderación de la proporcionalidad y razonabilidad de la medida, y la valoración de estas consideraciones en el análisis de los intereses en juego dentro del proceso de conocimiento.  Con respecto a terceros, procede hacer referencia a que se debe partir de lo que se ha llamado como la  interdicción de órdenes lesivas a los intereses de terceros ajenos al proceso, como una limitación intrínsica de la medida cautelar.  Estas consideraciones son reafirmadas en la doctrina española, en tanto indica expresamente: \"La necesidad de no perjudicar intereses de terceros, al decidir con carácter provisional, medidas cautelares es un principio bien conocido. Aquí esos posibles derechos de terceros pueden ser eventualmente los de toda la colectividad....\"  García de Enterría Eduardo. La Batalla Por las Medidas Cautelares. Editorial Thompson Civitas, 2004. Con respecto al interés público, debe tomarse en consideración que éste por si mismo no es suficiente para denegar la medida cautelar, será la afectación al interés público cualitativa  y cuantitativamente superior con relación al peticionante de la medida cautelar, el que podrá incidir en una negatoria de la misma.  Es entonces ese calificado perjuicio al interés general o de tercero, el que deberá evidenciarce de la conducta administrativa objeto de  la medida cautelar pedida, debiendo quedar claro que sólo si la afectación al mismo resulta más gravosa que aquella, procedería denegar la justicia cautelar. Con base en los anterior, se procederá a analizar los intereses en juego en la presente medida cautelar.\n\nIV.I.- Sobre el análisis del caso concreto con relación a la ponderación de intereses: Con respecto a este presupuesto, al no otorgarse el presupuesto del peligro en la demora  no puede tenerse por establecida una afectación mayor a un interés particular, inclinándose la balanza hacia la protección de un interés público, sea en este caso, por una parte, la potestad sancionadora correctiva con la que cuenta la Administración demandada por mandato legal, y por otra parte, la protección de intereses difusos y el carácter pro natura inmerso, y que envuelve derechos fundamentales relacionados con la Salud Pública descritos en la Constitución Política, y además el establecido en su ordinal 50.  IV.II.- Conclusión:  No se advierte una afectación al interés particular por lo expuesto.\n\nV.- De conformidad con el ordinal 24 del CPCA se cuenta con los elementos necesarios para la resolución de la medida planteada.\n\nVI.- Dadas las consideraciones hechas y respecto de la inexistencia de dos de los presupuestos básicos establecidos para la aceptación de la medida cautelar, por lo analizado,  lo procedente es declarar sin lugar  la medida instaurada.\n\n \n\nPOR TANTO\n\nSe declara SIN LUGAR la medida cautelar solicitada por CONCRETO ASFÁLTICO NACIONAL, S.A  contra EL ESTADO.  Por la naturaleza propia de las medidas cautelares se omite pronunciamiento en costas. Contra la presente resolución procede la interposición de recurso de apelación, ante el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, según lo estipulado en el artículo 30 del CPCA.  NOTIFÍQUESE.- Licda. Cindy Chavarría Hernández. Jueza.-\n\n\n\n3KIHPAXDUJY61\nCINDY CHAVARRIA HERNANDEZ - JUEZ/A TRAMITADOR/A\n\n \n\nEXP: 23-005809-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:13:36.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nContentious-Administrative Tribunal\n\nResolution No. 05208 - 2023\n\nResolution Date: November 7, 2023 at 10:49\n\nExpediente: 23-005809-1027-CA\n\nDrafted by: Cindy Chavarria Hernandez\n\nCase type: Precautionary measure\n\nAnalyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER\n\n\nText of the resolution\n\n \n\n\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n23-005809-1027-CA - 3\n\n\nPROCEEDING:\n\nPRECAUTIONARY MEASURE\n\n\nPLAINTIFF:\n\nCONCRETO ASFALTICO NACIONAL S.A.\n\n\nDEFENDANT:\n\nDIRECCION AREA RECTORA DE SALUD DE GOICOECHEA\n\n \n\nNo. 2023005208\n\nCONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at ten hours and forty-nine minutes on November seventh, two thousand twenty-three.-\n\n \n\n WHEREAS\n\n \n\n1. By means of a brief visible in the precautionary file, the plaintiff requests a precautionary measure consisting of:\n\n2.- That by a ruling at fourteen hours eighteen minutes on October sixteenth, two thousand twenty-three, the requested precautionary measure was transferred to the defendant, El Estado (see precautionary file on page 51).\n\n3.-  That by means of a brief visible from page 58 to page 76, El Estado referred to the precautionary request filed (see precautionary file).\n\n4.-  In the proceedings, the rigorous prescriptions have been followed by the party currently managing the measure, and no omissions or grounds for nullity in its resolution are observed.\n\n \n\nWHEREAS\n\n \n\n \n\nI.-  OF CAUTIONARY JUSTICE: Precautionary measures as a procedural institute find their basis in the Political Constitution itself and International Treaties. Article 41 of the Political Constitution states the following in this regard: \"ARTICLE 41.- By resorting to the laws, all must find reparation for the injuries or damages they have received to their person, property, or moral interests. They must be given prompt, complete justice, without denial and in strict conformity with the laws.\" For its part, the Universal Declaration of Human Rights makes a reference to the need for jurisdictional remedies to necessarily be effective for the protection of constitutional and legal rights, as it provided: \"Article 8.- Everyone has the right to an effective remedy before the competent national courts, to protect them against acts that violate their fundamental rights recognized by the constitution or by law.\" It is relevant to indicate that the American Convention on Human Rights provides, in a general manner: \"Judicial Guarantees: 1. Every person has the right to a hearing, with due guarantees, by a competent, independent, and impartial judge or court, previously established by law, in the substantiation of any criminal accusation formulated against them, or for the determination of their rights and obligations of a civil, labor, fiscal, or any other character.\" Complementary to these provisions is the general principle of Procedural Law elaborated by Chiovenda and developed by Calamandrei which indicates that \"the need to use the process to obtain reason should not become damage for whoever probably has reason\". These appreciations are intertwined with the legal certainty that every legal system must confer on those who resort to jurisdictional bodies to assert their rights. It is then within this general framework that the precautionary measure is a provisional decision adopted in order to avoid a grave and irreversible damage for the appellant. Having made the foregoing considerations, it is appropriate to proceed to detail both the requirements and the characteristics of precautionary measures in the Contentious-Administrative Procedural Code, applicable to the matter.\n\nII.- On the appearance of good right: II.I- General considerations: For purposes of the request for a precautionary measure, as a first condition to assess whether its granting is appropriate, we find what is known as *fumus boni iuris*. In this sense, Article 21 of the Contentious-Administrative Procedural Code establishes the following in this regard:\n\n\"The precautionary measure shall be admissible when the execution or continuance of the conduct subject to process produces grave damages or injuries, current or potential, to the alleged situation, and provided that the claim is not reckless or, in a manifest way, lacking in seriousness\". (Emphasis is ours for purposes of this analysis)\n\nIn accordance with the foregoing, it is evident that seriousness in the lawsuit is a *sine qua non* condition for the granting of the precautionary measure. Said seriousness entails an assessment, which although it does not mean performing the substantive trial proper to the Trial Court, does imply the determination of a preliminary appearance of the existence of a foundation for the lawsuit. With the foregoing, the possibility of granting a precautionary measure would be ruled out in situations of evidently and manifestly reckless lawsuits, lacking any foundation, where a *fumus mali iuris* is evident. It is then clear that the appearance of good right does not mean demanding certainty of good right from the beginning of the main proceedings, as what will be required is a judgment of probability where it is determined that the party is reasonably exercising their right of access to justice—protected in Article 41 of the Political Constitution—without a perversion of the same, making it an instrument to delay, injure, or hinder administrative action without any foundation. The verification that the Processing Judge must carry out in this precautionary measure for purposes of determining the appearance of good right must focus on determining that the lawsuit does not possess the unfounded or reckless character to which we have referred, without falling into assessments regarding the substantive arguments, proper to the Trial Court. In cases like the subject of this precautionary measure—administrative conducts—a judgment of probability or plausibility of the lawsuit will be made, and therefore the so-called judgment of truth, performed by the Court based on evidence brought to the public oral hearing or to the process, is not performed. Based on the foregoing, we will proceed to determine the existence of an appearance of good right in the specific case under analysis.\n\n \n\nII.II.- On the analysis of the specific case in relation to the requirement of appearance of good right: To base their right, the petitioning party states: 1. That the violation of rights and the advancement of actions that must be performed through specific processes is evident. 2. That it is inadmissible to suspend the sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) and order the closure of the commercial establishment for the alleged non-compliance with a deadline that has not been brought to the knowledge of the administered party. For its part, El Estado noted the inadmissibility of granting this requirement, indicating that there is no illegality in the actions of the Ministry of Health and what is alleged by the plaintiff is not acceptable; since a due process was conducted regarding a complaint filed for environmental contamination and in which the plaintiff has actively participated, making warnings that to date have not been fulfilled by the petitioning party. To a degree of probability, this Judge considers that the promoting party has an appearance of good right; insofar as it is intended to review an administrative conduct (control of the exercise of administrative-regulatory and legal power). It is petitionable in this venue, because it is considered that an unlawful administrative action caused, causes, or will cause damage that generates objective liability of the Administration, and therefore a legality control of a conduct indicated as unlawful and reviewable is appropriate. This aspect occurs in the instant case; since a corrective sanction was imposed and is subject to legality control by this jurisdiction. The administrative procedure carried out must be analyzed and determined whether the reproached administrative action is in accordance with the legal system, whether or not there were violations of due process that caused defenselessness to the petitioner, and whether the imposed sanction is in accordance with what is specified in the regulations in force for its application. All of the foregoing, without prejudging the substance of the arguments and by way of a probability judgment. II.III.- Conclusion: This Judge notes the appearance of good right in the measure for the reasons stated.\n\n \n\nIII.- On the existence of the danger of grave damage in delay: For the analysis of the application of this requirement to the specific case, this Judge considers it necessary to make some considerations on the so-called danger in delay. III.I.- General considerations: For purposes of this request for a precautionary measure, as a second condition to assess whether its granting is appropriate, we find what is known as *periculum in mora*. In this sense, Article 21 of the Contentious-Administrative Procedural Code establishes the following in this regard:\n\n \n\n\"The precautionary measure shall be admissible when the execution or continuance of the conduct subject to process produces grave damages or injuries, current or potential, to the alleged situation, and provided that the claim is not reckless or, in a manifest way, lacking in seriousness\". (Emphasis is ours for purposes of this analysis)\n\nFrom the indicated norm, the profound progress that the Contentious-Administrative Procedural Code presents regarding this requirement compared to the former Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction is clearly evident. The above, insofar as the latter required damage or injury of impossible or difficult reparation, a much more restrictive criterion than the current grave damage or injury of the CPCA and where the possibility of potential damages is expressly admitted. Calamandrei defines said requirement in the following manner:\n\n“the *periculum in mora* that is at the base of precautionary measures is not the generic danger of legal damage, which can in certain cases be obviated with ordinary protection, but specifically the danger of that further marginal damage that could derive from the delay, an inevitable consequence of the slowness of the ordinary process, of the definitive resolution” Calamandrei cited by VECINA CIFUENTES, Javier. Precautionary measures in processes before the Constitutional Tribunal. Madrid, Editorial Colex, 1993.\n\nThe so-called *periculum in mora* has been understood as the reasonable and objectively founded fear of the plaintiff—which implies demonstration, not mere allegation, distinctive from the previous requirement—that a concrete and specific substantial legal situation alleged by the party promoting the precautionary measure may be gravely damaged or injured during the time necessary to issue the principal judgment, and given the time that a main process can normally take in all its stages. It is then that this requirement starts from two elements-conditions for its existence, namely, the current or imminent potential damage and the delay itself of the process. The danger of delay starts from the same foundations that give rise to cautionary justice, insofar as it seeks to protect the result of an eventual judgment on the merits and prevent it from becoming nugatory by the mere passage of time elapsed during the process. Given the above, a precautionary measure would not be admissible where the possibility of grave damage is not evident, that is, when other types of less serious damages may be involved, from a qualitative and quantitative point of view, or when it is invoked but not demonstrated, at least with indications or derived from the elements of conviction for purposes of precautionary protection, the alleged grave damages. It is for this reason that the danger in delay has been deemed as the fundamental requirement or pillar upon which the precautionary measure adopted by the Judge rests. By reason of the above, for the granting of the precautionary measure, the presence of a reasonable and objectively founded probability of the existence of a grave affectation to the promoting party due to the delay of the main proceedings and until the final decision becomes final will be required. In accordance with what has been said, it can be considered that in the case of danger in delay, at least the accreditation of a degree of reasonable certainty of the existence of the factual conditions consisting of the threat that the applicant for the precautionary measure considers as grave damage is required. That certainty, then, can derive either from proof or from indications that evidence in a reasonable or objective manner the existence of damage, or from the very circumstances in which the alleged damage occurs, where it can present itself as an evident consequence of the administrative conduct. Based on the foregoing, we will proceed to determine the existence of the danger in delay in the specific case under analysis.\n\nIII.II.- On the analysis of the specific case in relation to the requirement of danger in delay: Now then, in the present case, the existence of a demonstration of grave damage due to the non-adoption of the precautionary measure or the delay in a main process is not evident; since the grave actual or potential affectation if the requested precautionary measure is not granted is not demonstrated. No proof is provided that demonstrates such affectation to the legal, financial, labor-related, etc., sphere that would make damage to the plaintiff grave and irreversible. The plaintiff states patrimonial losses, but their claim is not demonstrated. The damage must not only be indicated but demonstrated, at least with indications of its existence, or show that it will eventually be generated as a result of the conduct being challenged. The evidence provided (see page 26 of the precautionary file) is analyzable for the granting of the requirement of appearance of good right, already granted, but not for the analysis of the requirement under study, for the reasons stated. In the opinion of this Judge, it is inadmissible to consider the requirement under analysis as demonstrated. III.III.- Conclusion: This Judge does NOT note the existence of a danger in delay in a main process.\n\nIV.- On the balancing of interests at stake: In the specific case, for the reasons that will be seen, the balancing of interests at stake is analyzed. IV.I.- On the nature and conditions of this requirement: For purposes of the present request for a precautionary measure, as a condition to assess whether its granting is appropriate, we find the so-called balancing of interests at stake. In this sense, Article 22 of the Contentious-Administrative Procedural Code establishes the following in this regard: \"To grant or deny any precautionary measure, the respective tribunal or judge must especially consider the principle of proportionality, weighing the eventual injury to the public interest, the damages and injuries caused by the measure to third parties, as well as the characteristics of instrumentality and provisionality, so that the substantive management of the entity is not affected, nor is the legal situation of third parties gravely affected. They must also take into account the financial possibilities and provisions that the Public Administration must make for the execution of the precautionary measure.\" (Emphasis is ours for purposes of this analysis) With respect to this requirement, it is necessary to refer to what was stated on this matter by Professor Eduardo Ortiz Ortiz, insofar as he indicated: \"The public interest of the administration and the eventuality of grave damages to it are matters of obligatory consideration when deciding on the petition for suspension of the challenged act and for rejecting it if granting it would severely injure a public end or interest of important rank. In this way, it must be concluded that the appropriateness of the precautionary claim for suspension that the individual invokes and proves grave damages or damages difficult to repair by or on the occasion of the execution of the challenged act is not enough, but rather it is necessary that this be the result after having compared them with those that the suspension of that same execution would produce to the public interest, given the facts of the case and the rank of the legal assets in conflict.” Ortíz Ortiz, Eduardo, Costa Rican Administrative Justice, (Four Studies), San José, Litografía e Imprenta LIL, 1990, p. 370. The analysis of the bilaterality of the danger in delay will also be fundamental to determine the admissibility of a precautionary measure, having to comparatively assess the petitioner's interest with the public interest and that of third parties. In this scenario, the analysis performed must conclude that the measure can be denied when the injury suffered by the community or third parties is qualitatively and quantitatively superior to that experienced by the applicant without its granting. Based on the foregoing, this Judge starts from the necessary balancing of the proportionality and reasonableness of the measure, and the assessment of these considerations in the analysis of the interests at stake within the main process. With respect to third parties, it is appropriate to refer to what has been called the interdiction of orders harmful to the interests of third parties outside the process, as an intrinsic limitation of the precautionary measure. These considerations are reaffirmed in Spanish doctrine, insofar as it expressly indicates: \"The need not to harm the interests of third parties when deciding, on a provisional basis, precautionary measures is a well-known principle. Here those possible rights of third parties can eventually be those of the entire community....\" García de Enterría Eduardo. The Battle for Precautionary Measures. Editorial Thompson Civitas, 2004. With respect to the public interest, it must be taken into consideration that this in itself is not sufficient to deny the precautionary measure; it will be the qualitatively and quantitatively superior affectation to the public interest in relation to the applicant for the precautionary measure that may influence a denial of the same. It is then that qualified injury to the general interest or that of a third party, which must be evidenced from the administrative conduct subject to the requested precautionary measure, and it must be clear that only if the affectation to it proves more burdensome than that, would it be appropriate to deny cautionary justice. Based on the foregoing, we will proceed to analyze the interests at stake in the present precautionary measure.\n\nIV.I.- On the analysis of the specific case in relation to the balancing of interests: With respect to this requirement, since the requirement of danger in delay is not granted, a greater affectation to a particular interest cannot be considered established, tilting the balance towards the protection of a public interest, that is, in this case, on one hand, the corrective sanctioning power with which the defendant Administration is vested by legal mandate, and on the other hand, the protection of diffuse interests and the inherent pro natura character, and which involves fundamental rights related to Public Health described in the Political Constitution, and also that established in its ordinal 50. IV.II.- Conclusion: No affectation to the particular interest is noted for the reasons stated.\n\nV.- In accordance with ordinal 24 of the CPCA, there are sufficient elements for the resolution of the measure raised.\n\nVI.- Given the considerations made and regarding the non-existence of two of the basic requirements established for the acceptance of the precautionary measure, based on what has been analyzed, it is appropriate to declare the measure filed without merit.\n\n \n\nTHEREFORE\n\nThe precautionary measure requested by CONCRETO ASFÁLTICO NACIONAL, S.A. against EL ESTADO is declared WITHOUT MERIT. Due to the very nature of precautionary measures, a ruling on costs is omitted. The filing of an appeal (recurso de apelación) is admissible against this resolution, before the Contentious-Administrative Appeals Tribunal (Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo), as stipulated in Article 30 of the CPCA. NOTIFY.- Licda. Cindy Chavarría Hernández. Judge.-\n\n\n3KIHPAXDUJY61\nCINDY CHAVARRIA HERNANDEZ - PROCESSING JUDGE (JUEZ/A TRAMITADOR/A)\n\n \n\nEXP: 23-005809-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Phones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:13:36.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}