{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1205664",
  "citation": "Res. 05938-2023 Tribunal Contencioso Administrativo",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Improcedencia de medida cautelar por falta de peligro en la demora y protección del interés público ambiental",
  "title_en": "Denial of Precautionary Measure for Lack of Urgency and Public Environmental Interest",
  "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo declara sin lugar la medida cautelar solicitada por Tajo Comag de Pavas S.A. contra la Municipalidad de San José. La actora pretendía que se suspendieran los efectos de un acto administrativo municipal relacionado con condiciones ambientales y de seguridad en un botadero ilegal. Tras analizar los presupuestos, la jueza estima que existe apariencia de buen derecho, pero no se acredita el peligro en la demora: no se demostró un daño grave actual o potencial que justificara la adopción de la medida. Además, en la ponderación de intereses, prevalece el interés público de protección al medio ambiente sobre el interés particular del solicitante, en vista de que la municipalidad actuó en ejercicio de sus potestades constitucionales y legales. La resolución omite pronunciamiento sobre costas y advierte la posibilidad de recurso de apelación.",
  "summary_en": "The Administrative Litigation Court denies the precautionary measure requested by Tajo Comag de Pavas S.A. against the Municipality of San José. The plaintiff sought to suspend the effects of a municipal administrative act concerning environmental and security conditions at an illegal dump. After analyzing the requirements, the judge found a fumus boni iuris, but the periculum in mora was not proven: no serious current or potential harm was demonstrated to justify the measure. In balancing interests, the public interest in environmental protection prevailed over the applicant's private interest, given that the municipality acted under its constitutional and legal powers. The ruling makes no order as to costs and notes the availability of an appeal.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo",
  "date": "29/11/2023",
  "year": "2023",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "medida cautelar",
    "peligro en la demora",
    "apariencia de buen derecho",
    "fumus boni iuris",
    "ponderación de intereses",
    "interés público",
    "protección ambiental",
    "Tribunal Contencioso Administrativo"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 21",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 22",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 41",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Constitución Política"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "medida cautelar",
    "peligro en la demora",
    "apariencia de buen derecho",
    "interés público",
    "protección ambiental",
    "Municipalidad de San José",
    "Tribunal Contencioso Administrativo",
    "botadero ilegal",
    "principio de proporcionalidad",
    "fumus boni iuris",
    "periculum in mora"
  ],
  "keywords_en": [
    "precautionary measure",
    "periculum in mora",
    "fumus boni iuris",
    "public interest",
    "environmental protection",
    "Municipality of San José",
    "Administrative Litigation Court",
    "illegal dump",
    "proportionality principle",
    "urgency"
  ],
  "excerpt_es": "Ahora bien, en el presente caso NO se evidencia la existencia de demostración de un daño grave con motivo de la no adopción de la medida cautelar o la dilación en un proceso de conocimiento; ya que la prueba que se aporta está referida al análisis del presupuesto de la apariencia de buen derecho, ya otorgado ( ver página 8 del legajo cautelar). Dado lo anterior se debe entender que no se aporta prueba idónea que demuestre la afectación grave actual o potencial a la esfera jurídica del accionante de no otorgarse la medida cautelar solicitada.\n\nCon respecto a este presupuesto, al no otorgarse el presupuesto del peligro en la demora no puede tenerse por establecida una afectación mayor a un interés particular por lo que se enfoca el Despacho a la protección del interés público, sea la potestad de orden constitucional y legal dada a la demandada como gobierno local para la toma de decisiones administrativas con independencia administrativa, financiera y funcional, con apego, como se indica, a lo ordenado y permitido por el ordenamiento jurídico, en aras de satisfacer un interés público cantonal y nacional de protección al medio ambiente, lo que implica la toma de acciones en aras de evitar el riesgo a su contaminación (protección) y la sujeción del administrado a lo ordenado por la normativa.",
  "excerpt_en": "Now, in the present case, there is NO evidence of a demonstration of serious harm due to the non-adoption of the precautionary measure or the delay in the main proceedings; the evidence provided relates to the assessment of fumus boni iuris, already granted (see page 8 of the precautionary file). Consequently, it must be understood that no suitable evidence was provided to demonstrate the serious current or potential harm to the applicant's legal sphere if the requested precautionary measure were not granted.\n\nRegarding this requirement, since the periculum in mora was not established, no greater harm to a private interest can be found; therefore, the Court focuses on the protection of the public interest, namely the constitutional and legal authority granted to the defendant as local government for administrative decision-making with administrative, financial, and functional independence, in accordance with the legal system, in order to satisfy a cantonal and national public interest of environmental protection, which entails taking actions to avoid the risk of contamination (protection) and the obligation of the individual to comply with the regulations.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The precautionary measure is denied due to lack of proof of periculum in mora and because the public environmental interest outweighs the private interest.",
    "summary_es": "Se declara sin lugar la medida cautelar por falta de acreditación del peligro en la demora y prevalencia del interés público ambiental sobre el particular."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III.II",
      "quote_en": "Now, in the present case, there is NO evidence of a demonstration of serious harm due to the non-adoption of the precautionary measure or the delay in the main proceedings",
      "quote_es": "Ahora bien, en el presente caso NO se evidencia la existencia de demostración de un daño grave con motivo de la no adopción de la medida cautelar o la dilación en un proceso de conocimiento"
    },
    {
      "context": "Considerando III.II",
      "quote_en": "The only evidence submitted in the precautionary proceeding is the copy of the challenged administrative act; there is no evidence for the analysis of this requirement.",
      "quote_es": "La única prueba allegada al proceso cautelar está referida a la copia del acto administrativo que se impugna, es ayuna la prueba para el análisis de este presupuesto."
    },
    {
      "context": "Considerando IV.I",
      "quote_en": "the Court focuses on the protection of the public interest, namely the constitutional and legal authority granted to the defendant as local government for administrative decision-making [...] in order to satisfy a cantonal and national public interest of environmental protection",
      "quote_es": "se enfoca el Despacho a la protección del interés público, sea la potestad de orden constitucional y legal dada a la demandada como gobierno local para la toma de decisiones administrativas [...] en aras de satisfacer un interés público cantonal y nacional de protección al medio ambiente"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1205664",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 05938 - 2023\n\nFecha de la Resolución: 29 de Noviembre del 2023 a las 11:27\n\nExpediente: 23-002851-1027-CA\n\nRedactado por: Cindy Chavarria Hernandez\n\nClase de asunto: Medida cautelar\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n23-002851-1027-CA - 0\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nMEDIDA CAUTELAR\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nTAJO COMAG DE PAVAS S.A.\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nMUNICIPALIDAD DE SAN JOSE\n\n \n\nNº N° 2023005938\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las once horas con veintisiete minutos del veintinueve de Noviembre del dos mil veintitres.-\n\n \n\n RESULTANDO\n\n \n\n1. Mediante escrito visible en páginas 02 a 08 del legajo cautelar la parte actora solicita medida cautelar consistente en:\n\n2.- Que mediante providencia de las diez horas trece minutos del nueve de noviembre de dos mil veintitrés se confirió traslado de la medida cautelar solicitada a la parte accionada, Municipalidad de San José (ver legajo cautelar páginas 11 y 12) .  \n\n3.-  Que mediante escrito visible de página 15 a página 32 la parte demandada, Municipalidad de San José se refirió  a la solicitud cautelar incoada ( ver legajo cautelar).\n\n4.- En los procedimientos se han seguido las prescripciones de rigor y no se observan omisiones ni causales de nulidad.\n\n \n\nCONSIDERANDO\n\n \n\n \n\nI.-  DE LA JUSTICIA CAUTELAR: Las medidas cautelares como Instituto procesal encuentran su fundamento en la propia Constitución Política y los Tratados Internacionales. El artículo 41 de la Constitución Política, señala al respecto lo siguiente:\"ARTÍCULO 41.- Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes\".   Por su parte la Declaración Universal de Derechos humanos, hace una referencia a la necesidad de que los recursos jurisdiccionales deben guardar necesaria efectividad para el amparo de los derechos constitucionales y legales, en tanto dispuso: \"Artículo 8.- Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley\".  Resulta de relevancia indicar que la Convención Americana sobre Derechos Humanos dispone, de manera general: \"Garantías Judiciales: 1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.\" Complementario con estas disposiciones, es el principio general de Derecho Procesal elaborado por Chiovenda y desarrollado por Calamandrei que indica que \"la necesidad de servirse del proceso para obtener la razón no debe convertirse en daño para quien probablemente tenga la razón\". Estas apreciaciones se entrelazan con la seguridad jurídica que debe conferir todo ordenamiento jurídico a quienes recurren a los órganos jurisdiccionales a hacer valer sus derechos. Es entonces dentro de este marco general  que la medida cautelar es una decisión provisional adoptada con el fin de evitar un  daño grave e irreversible para el recurrente.  Hechas las anteriores consideraciones, proceden entrar a detallar, tanto los presupuestos como las características de las medidas cautelares en el Código Procesal Contencioso Administrativo, aplicable a la materia.\n\nII.- Sobre la apariencia de buen derecho: II.I- Consideraciones generales: Para efectos de la  solicitud de medida cautelar, como primera condición para valorar si procede su otorgamiento, encontramos el denominado fummmus boni iuris. En este sentido, el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece al respecto, lo siguiente:\n\n\"La medida cautelar será procedente cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso, produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, de la situación aducida, y siempre que la pretensión no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad\".  (El destacado es nuestro para efectos del presente análisis)\n\nDe conformidad con lo anterior, se evidencia que la seriedad en la demanda es una condición sine qua non para el otorgamiento de la medida cautelar. Dicha seriedad entraña una valoración, que si bien no significa realizar el juicio de fondo propio del Tribunal de Juicio, sí implica la determinación de una apariencia preliminar de existencia de fundamentación de la demanda. Con lo anterior, se descartaría la posibilidad de otorgar una medida cautelar, en situaciones de demandadas evidente y manifiestamente temerarias, carentes de toda fundamentación,  en donde se evidencie un fummus mali iuris. Es entonces claro que la apariencia de buen derecho, no significa exigir certeza de buen derecho desde el inicio del proceso de conocimiento, en tanto que lo que se requerirá es un juicio de probabilidad en donde se determine que de manera razonable la parte está ejerciendo su derecho de acceso a la justicia, -tutelado en el artículo 41 de la Constitución Política- sin una perversión del mismo, haciéndolo instrumento para dilatar, lesionar o entorpecer el actuar administrativo sin fundamento alguno. La comprobación que deberá realizar el Juez Tramitador en la presente medida cautelar para efectos de determinar la apariencia de buen derecho, deberá centrarse en determinar que la demanda no posee el carácter infundado o temerario a que hemos hecho referencia, sin caer en valoraciones con respecto a los argumentos de fondo, propias del Tribunal de Juicio.  En casos como el objeto de esta medida cautelar - conductas administrativas -  se hará un juicio de probabilidad o verosimilitud de la demanda,  por lo que no se realiza  el llamado juicio de verdad, realizado por el Tribunal con base en las pruebas atraídas a la audiencia oral y pública o al proceso. Con base en lo anterior, se procederá a determinar la existencia de una apariencia de buen derecho en el caso concreto de análisis.\n\n \n\nII.II.- Sobre el análisis del caso concreto con relación al presupuesto de la apariencia de buen derecho: Para fundamentar su derecho la parte gestionante señala:   Que la demandada ya ha sido condenada por la Sala Constitucional y el Juzgado Contencioso Administrativo por los hechos indicados por la accionante. Que el abandono institucional ha permitido la formación del mayor botadero ilegal en la Gran Área Metropolitana y ha causado daños a las propiedaddes de la accionante.      Por su parte la Municipalidad accionada indica la inexistencia de este presupuesto, al considerar que la parte actora con su actividad ha creado condiciones de botadero ilegal, contaminación del ambiente y provocando un desnivel de tierras sin tomar las medidas de contención para evitar que terceros boten basura y que el terreno pueda falsearse y causar daños a la línea férrea y viviendas aledañas y evitaría la entrada de terceros al Tajo que podrían causar quemas en el lugar aumentando la contaminación ambiental.  Dado lo anterior se produjo el acto impugnado, que se fundamenta en el principio de legalidad y lo ordenado por la Constitución Política en el tema ambiental.         En  grado de probabilidad,  estima esta Juzgadora que le asiste a la parte promovente, una apariencia de buen derecho; en el tanto, debe analizarse en el fondo del asunto la actuación de la Administración demandada; es decir, si el procedimiento llevado a cabo violenta principios y derechos constitucionales del debido proceso, derecho de defensa , principio de legalidad, etc, aspectos que debe demostrar o al menos mencionar para entrar a analizar y determinar la existencia de un derecho, y al dar parte a la demandada se le otorga la posibilidad de su defensa técnica y la prueba que se aporte por su parte es analizable en el mismo tanto, para otorgar o no el derecho que solicita la actora. Dado lo anterior no es factible lo argumentado por la actora al indicar que ya fue resuelto por parte de la Sala Constitucional y Juzgado Contencioso Administrativo los mismos hechos reprochados a la accionada; ya que si fuese de esa manera, la apariencia de buen derecho no estaría presente. Lo resuelto en aquellas sedes judiciales, estaba referido al análisis de derechos fundamentales y ejecución de los daños y perjuicios concedidos a raíz del acogimiento de un recurso de amparo, pero en el proceso sometido son analizables aspectos de legalidad, ya descritos líneas atrás.    En razón de  lo expuesto y analizado es que debe acreditarse el presupuesto bajo examen.  Todo lo anterior, sin prejuzgar el fondo de los argumentos y de manera de juicio de probabilidad. II.III.- Conclusión: Esta Juzgadora  advierte la apariencia de buen derecho en la medida por las razones dichas.\n\n \n\nIII.- De la existencia  del peligro de un daño grave en la mora: Para el análisis de la aplicación de este presupuesto al caso concreto, estima esta Juzgadora necesario realizar algunas consideraciones sobre el denominado peligro en la demora. III.I.- Consideraciones generales:  Para efectos de la presente  solicitud de medida cautelar, como segunda condición para valorar si procede su otorgamiento, encontramos el denominado periculum in mora. En este sentido, el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece al respecto, lo siguiente:\n\n \n\n\"La medida cautelar será procedente cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso, produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, de la situación aducida, y siempre que la pretensión no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad\".  (El destacado es nuestro para efectos del presente análisis)\n\nDe la norma indicada se evidencia con gran claridad el profundo avance que con respecto a este presupuesto presenta el Código Procesal Contencioso Administrativo para con la antigua Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Lo anterior, en tanto que ésta última lo que exigía era un daño o perjuicio de reparación imposible o difícil, criterio mucho más restrictivo que el actual daño o perjuicio grave del CPCA y en donde se admite de manera expresa la posibilidad de daños  potenciales.  Calamandrei define dicho presupuesto de la siguiente manera:\n\n “el periculum in mora que está en la base de las medidas cautelares no es el genérico peligro de daño jurídico, el cual se puede en ciertos casos obviar con la tutela ordinaria, sino específicamente el peligro de aquél ulterior daño marginal que podría derivarse del retraso, consecuencia inevitable de la lentitud del proceso ordinario, de la resolución definitiva” Calamandrei citado por VECINA CIFUENTES, Javier. Las medidas cautelares en los procesos ante el Tribunal Constitucional. Madrid, Editorial Colex, 1993.\n\nEl denominado periculum in mora se ha entendido como el temor razonable y objetivamente fundado de la parte actora  - lo que implica demostración, no mera alegación, distintivo del anterior presupuesto-, de que una concreta y determinada situación jurídica sustancial aducida por la parte promovente de la medida cautelar pueda ser dañada o perjudicada de forma grave  durante el transcurso del tiempo necesario para dictar la sentencia principal, y dado el tiempo que normalmente puede tardar un proceso de conocimiento en todas sus etapas. Es entonces que este presupuesto parte de dos elementos- condición para su existencia, a saber, el daño actual o potencial inminente y la demora misma del proceso. El peligro de la mora parte de los mismos fundamentos que dan origen a la justicia cautelar, en tanto que busca proteger el resultado de una eventual sentencia de fondo y evitar que la misma se torne nugatoria por el mero transcurso del tiempo transcurrido durante el proceso. Dado lo anterior, no procedería una medida cautelar en donde no se evidencia la posibilidad de un daño grave, sea cuando pueda mediar otro tipo de daños de menor gravedad, desde el punto de vista cualitativo y cuantitativo,  o cuando se invoca mas no se demuestra al menos con indicios o se desprende de los elementos de convicción, para efectos de la tutela cautelar, los daños graves alegados. Es por esta razón que se ha estimado al peligro en la demora como el presupuesto o pilar fundamental sobre el cual se asienta la medida cautelar que el Juez adopte.    En razón de lo anterior, es que para el otorgamiento de la medida cautelar se requerirá la presencia de una probabilidad razonable y objetivamente fundada de existencia de una afectación grave a la parte promovente con motivo de la dilación del proceso de conocimiento y hasta la firmeza de la resolución final. Acorde con lo dicho, se puede considerar que en el caso del peligro en la mora se requiere al menos la acreditación de un grado de certeza razonable de la existencia de las condiciones de hecho consistentes en la amenaza que el invocante de la medida cautelar estima como daño grave. Esa certeza, entonces puede devenir, ya sea de prueba o de indicios que evidencien de manera razonable u objetiva la existencia de un daño o de las circunstancias mismas en que se da el daño alegado, en que este se puede presentar como una consecuencia evidente de la conducta administrativa. Con base en lo anterior, se procederá a determinar la existencia del peligro en la demora  en el caso concreto de análisis.\n\nIII.II.- Sobre el análisis del caso concreto con relación al presupuesto del peligro en la demora:     Ahora bien, en el presente caso NO se evidencia la existencia de demostración de un daño  grave con motivo de la no adopción de la medida cautelar o la dilación en un  proceso de conocimiento; ya que  la prueba que se aporta está referida al análisis del presupuesto de la apariencia de buen derecho, ya otorgado ( ver página 8 del legajo cautelar).  Dado lo anterior se debe entender que no se aporta prueba idónea que demuestre la afectación grave actual o potencial a la esfera jurídica del accionante de no otorgarse la medida cautelar solicitada. La parte gestionante señala que el plazo otorgado por la Municipalidad se extinguirá al momento de resolverse la medida cautelar. En este presupuesto debe demostrarse el daño grave que se causaría de no acogerse una medida cautelar, sea por ejemplo en el caso particular, que no le es viable a la accionante el cumplir con lo requerido por la Administración Municipal, por aspectos financieros, sea que se le causaría un daño irreparable al tener que cumplir el acto administrativo impugnado, o que demuestre que lo requerido es de imposible cumplimiento, pero por razones que así lo demuestren, o al menos generen indicios que denoten la imposibilidad de realizar lo pedido. Que no hubo un  debido proceso, o bien, negativa ilegal de la accionada de arreglos con la accionante en aras de satisfacer el fin de lo impugnado. Que lo requerido se realizó de manera intempestiva, etc. La única prueba allegada al proceso cautelar está referida a la copia  del acto administrativo que se impugna, es ayuna la prueba para el análisis de este presupuesto.  En criterio,  resulta improcedente tener por acreditado el presupuesto bajo examen.     III.III.- Conclusión: Esta Juzgadora NO advierte la existencia de un peligro en la demora en un proceso de conocimiento.\n\nIV.- De la ponderación de intereses en juego:  En el caso concreto, por los motivos que se verán, se analiza la ponderación de intereses en juego. IV.I.- Sobre la naturaleza y condiciones de este presupuesto:  Para efectos de la presente  solicitud de medida cautelar, como  condición para valorar si procede su otorgamiento, encontramos la denominada ponderación de intereses en juego. En este sentido, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece al respecto, lo siguiente: \"Para otorgar o denegar alguna medida cautelar, el tribunal o el juez respectivo deberá considerar, especialmente, el principio de proporcionalidad, ponderando la eventual lesión al interés público, los daños y los perjuicios provocados con la medida a terceros, así como los caracteres de instrumentalidad y provisionalidad, de modo que no se afecte la gestión sustantiva de la entidad, ni se afecte en forma grave la situación jurídica de terceros. También deberá tomar en cuenta las posibilidades y previsiones financieras que la Administración Pública deberá efectuar para la ejecución de la medida cautelar.\" (El destacado es nuestro para efectos del presente análisis) Con respecto a este presupuesto, es menester hacer referencia a lo señalado en esta materia por el maestro Eduardo Ortiz Ortiz, en tanto indicó: \"El interés público de la administración y la eventualidad de daños graves al mismo son materia de obligada consideración para decidir sobre la petición de suspensión del acto impugnado y para rechazarla si, otorgarla, lesionaría severamente un fin o interés público de importante rango. De este modo, cabe concluir en que no basta la procedencia de la demanda cautelar de suspensión que el particular invoque y pruebe daños graves o de difícil reparación por obra o con motivo de la ejecución del acto impugnado, sino que es necesario que así resulte ser después de haberlos comparado con los que produciría al interés público la suspensión de esa misma ejecución, dados los hechos del caso y el rango de los bienes jurídicos en conflicto.” Ortíz Ortiz, Eduardo, Justicia Administrativa Costarricense, (Cuatro Estudios), San José, Litografía e Imprenta LIL, 1990, pág. 370. El análisis de la bilateralidad del peligro en la mora, también resultará fundamental para determinar la procedencia de una medida cautelar, debiendo  valorarse comparativamente el interés del peticionante  con el interés público y el de terceros. En este supuesto, el análisis realizado debe concluir  que  la medida  se puede denegar cuando el perjuicio sufrido por la colectividad o terceros es cualitativa y cuantitativamente superior al experimentado por el solicitante sin su otorgamiento. Con base en lo anterior, esta Juzgadora parte de la necesaria ponderación de la proporcionalidad y razonabilidad de la medida, y la valoración de estas consideraciones en el análisis de los intereses en juego dentro del proceso de conocimiento.  Con respecto a terceros, procede hacer referencia a que se debe partir de lo que se ha llamado como la  interdicción de órdenes lesivas a los intereses de terceros ajenos al proceso, como una limitación intrínsica de la medida cautelar.  Estas consideraciones son reafirmadas en la doctrina española, en tanto indica expresamente: \"La necesidad de no perjudicar intereses de terceros, al decidir con carácter provisional, medidas cautelares es un principio bien conocido. Aquí esos posibles derechos de terceros pueden ser eventualmente los de toda la colectividad....\"  García de Enterría Eduardo. La Batalla Por las Medidas Cautelares. Editorial Thompson Civitas, 2004. Con respecto al interés público, debe tomarse en consideración que éste por si mismo no es suficiente para denegar la medida cautelar, será la afectación al interés público cualitativa  y cuantitativamente superior con relación al peticionante de la medida cautelar, el que podrá incidir en una negatoria de la misma.  Es entonces ese calificado perjuicio al interés general o de tercero, el que deberá evidenciarce de la conducta administrativa objeto de  la medida cautelar pedida, debiendo quedar claro que sólo si la afectación al mismo resulta más gravosa que aquella, procedería denegar la justicia cautelar. Con base en los anterior, se procederá a analizar los intereses en juego en la presente medida cautelar.\n\n \n\nIV.I.- Sobre el análisis del caso concreto con relación a la ponderación de intereses: Con respecto a este presupuesto, al no otorgarse el presupuesto del  peligro en la demora no puede tenerse por establecida una afectación mayor a un interés particular por lo que se enfoca el Despacho a la protección del interés público, sea la potestad de orden constitucional y legal dada a la demandada como gobierno local para la toma de decisiones administrativas con independencia administrativa, financiera y funcional, con apego, como se indica, a lo ordenado y permitido por el ordenamiento jurídico, en aras de satisfacer un interés público cantonal y nacional de protección al medio ambiente,  lo que implica la toma de acciones en aras de evitar el riesgo a su contaminación (protección) y la sujeción del administrado a lo ordenado por la normativa.  IV.II.- Conclusión:  No se advierte una afectación al interés particular.\n\n \n\nV.- Dadas las consideraciones hechas y respecto de la inexistencia de dos de los presupuestos básicos establecidos para la aceptación de la medida cautelar, por lo analizado,  lo procedente es declarar sin lugar la medida solicitada.\n\n \n\nPOR TANTO\n\nSe declara sin lugar la medida cautelar solicitada por TAJO COMAG DE PAVAS, S.A contra LA MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.  Por la naturaleza propia de las medidas cautelares se omite pronunciamiento en costas. Contra la presente resolución procede la interposición de recurso de apelación, según lo estipulado en el ordinal 30 del CPCA.  NOTIFÍQUESE.- Licda. Cindy Chavarría Hernández. Jueza.-\n\n \n\n \n\n \n\n\n\nT432K3KWEUQG61\nCINDY CHAVARRIA HERNANDEZ - JUEZ/A TRAMITADOR/A\n\n \n\nEXP: 23-002851-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:13:01.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Tribunal Contencioso Administrativo\n\nResolution No. 05938 - 2023\n\nResolution Date: November 29, 2023 at 11:27\n\nExpediente: 23-002851-1027-CA\n\nDrafted by: Cindy Chavarria Hernandez\n\nType of matter: Precautionary measure\n\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\nText of the resolution\n\nEXPEDIENTE:\n\n23-002851-1027-CA - 0\n\nPROCEEDING:\n\nPRECAUTIONARY MEASURE\n\nPLAINTIFF:\n\nTAJO COMAG DE PAVAS S.A.\n\nDEFENDANT:\n\nMUNICIPALIDAD DE SAN JOSE\n\nNo. 2023005938\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at eleven hours and twenty-seven minutes on the twenty-ninth of November, two thousand twenty-three.-\n\nWHEREAS\n\n1. By means of a brief appearing on pages 02 to 08 of the precautionary file, the plaintiff requests a precautionary measure consisting of:\n\n2.- That by order issued at ten hours thirteen minutes on the ninth of November, two thousand twenty-three, a hearing on the precautionary measure requested was granted to the defendant, Municipalidad de San José (see precautionary file pages 11 and 12).\n\n3.- That by means of a brief appearing from page 15 to page 32, the defendant, Municipalidad de San José, addressed the precautionary request filed (see precautionary file).\n\n4.- The proceedings have observed the required formalities, and no omissions or grounds for nullity are noted.\n\nCONSIDERING\n\nI.- ON PRECAUTIONARY JUSTICE: Precautionary measures, as a procedural institution, find their basis in the Political Constitution itself and International Treaties. Article 41 of the Political Constitution states the following in this regard: \"ARTICLE 41.- By resorting to the laws, all persons must find reparation for the injuries or damages they have received to their person, property, or moral interests. They must be afforded prompt, complete justice, without denial and in strict conformity with the laws.\" For its part, the Universal Declaration of Human Rights makes reference to the need for jurisdictional remedies to maintain the necessary effectiveness for the protection of constitutional and legal rights, stipulating: \"Article 8.- Everyone has the right to an effective remedy by the competent national tribunals for acts violating the fundamental rights granted him by the constitution or by law.\" It is relevant to note that the American Convention on Human Rights generally provides: \"Judicial Guarantees: 1. Every person has the right to be heard, with due guarantees, by a competent, independent, and impartial judge or tribunal, previously established by law, in the substantiation of any accusation of a penal nature made against him or for the determination of his rights and obligations of a civil, labor, fiscal, or any other nature.\" Complementary to these provisions is the general principle of Procedural Law developed by Chiovenda and elaborated by Calamandrei, which indicates that \"the need to avail oneself of legal proceedings to obtain justice must not become a harm for the one who is likely in the right.\" These considerations are intertwined with the legal certainty that every legal system must confer upon those who resort to jurisdictional bodies to assert their rights. It is, therefore, within this general framework that the precautionary measure is a provisional decision adopted for the purpose of preventing serious and irreversible harm to the applicant. Having made the foregoing considerations, it is appropriate to detail both the requirements and the characteristics of precautionary measures in the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), applicable to the matter.\n\nII.- Regarding the appearance of a good right (fumus boni iuris): II.I- General considerations: For the purposes of the request for a precautionary measure, as the first condition for evaluating whether its granting is appropriate, we find the so-called fumus boni iuris. In this sense, Article 21 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes the following in this regard:\n\n\"The precautionary measure shall be appropriate when the execution or continuation of the conduct submitted to the proceeding produces serious damages or losses, current or potential, from the alleged situation, and provided that the claim is not reckless or, in a manifest manner, lacking in seriousness.\" (Emphasis is ours for the purposes of this analysis)\n\nIn accordance with the foregoing, it is evident that the seriousness of the claim is a sine qua non condition for granting the precautionary measure. Said seriousness entails an assessment which, while it does not mean carrying out the judgment on the merits proper to the Trial Court, does imply the determination of a preliminary appearance of a factual and legal basis for the claim. With this, the possibility of granting a precautionary measure would be ruled out in situations of claims that are evidently and manifestly reckless, lacking any basis, where a fumus mali iuris is evident. It is therefore clear that the appearance of a good right does not mean demanding certainty of a good right from the beginning of the substantive proceeding, since what will be required is a judgment of probability determining that the party is reasonably exercising their right of access to justice—protected in Article 41 of the Political Constitution—without a perversion of the same, making it an instrument to delay, harm, or obstruct administrative actions without any basis. The verification that the Processing Judge must carry out in this precautionary measure for the purposes of determining the appearance of a good right must focus on determining that the claim does not possess the unfounded or reckless character to which we have referred, without falling into assessments regarding the substantive arguments, which are proper to the Trial Court. In cases such as the one subject to this precautionary measure—administrative conduct—a judgment of probability or plausibility of the claim will be made; therefore, the so-called judgment of truth, carried out by the Court based on evidence introduced at the oral and public hearing or into the proceeding, is not performed. Based on the foregoing, we shall proceed to determine the existence of an appearance of a good right in the specific case under analysis.\n\nII.II.- Regarding the analysis of the specific case in relation to the requirement of the appearance of a good right: To support their right, the petitioning party states: That the defendant has already been condemned by the Sala Constitucional and the Juzgado Contencioso Administrativo for the facts indicated by the plaintiff. That institutional abandonment has allowed the formation of the largest illegal dump in the Gran Área Metropolitana and has caused damage to the plaintiff's properties. For its part, the defendant Municipality alleges the non-existence of this requirement, considering that the plaintiff, through its activity, has created conditions for an illegal dump, environmental pollution, and has caused a land imbalance without taking containment measures to prevent third parties from dumping waste and to prevent the land from giving way and causing damage to the railway line and neighboring homes, and would prevent the entry of third parties to the Tajo who could cause fires at the site, increasing environmental pollution. Given the foregoing, the challenged act was issued, which is based on the principle of legality and what is mandated by the Political Constitution on environmental matters. As a matter of probability, this Judge considers that the plaintiff has an appearance of a good right; insofar as the actions of the defendant Administration must be analyzed on the merits; that is, whether the procedure carried out violates constitutional principles and rights of due process, the right of defense, the principle of legality, etc., aspects that must be demonstrated, or at least mentioned, to proceed to analyze and determine the existence of a right, and upon notifying the defendant, they are granted the possibility of their technical defense, and the evidence provided by them is analyzable in the same proceeding, to grant or deny the right requested by the plaintiff. Given the foregoing, the argument made by the plaintiff, indicating that the same facts censured against the defendant have already been resolved by the Sala Constitucional and Juzgado Contencioso Administrativo, is not feasible; because if that were the case, the appearance of a good right would not be present. What was resolved in those judicial venues referred to the analysis of fundamental rights and the enforcement of the damages awarded as a result of the granting of an amparo remedy, but in the submitted process, aspects of legality, already described above, are analyzable. It is by reason of the foregoing analysis that the requirement under examination must be substantiated. All of the foregoing, without prejudging the merits of the arguments and by way of a judgment of probability. II.III.- Conclusion: This Judge finds the appearance of a good right in the measure for the reasons stated.\n\nIII.- Regarding the existence of the danger of serious harm from delay (periculum in mora): For the analysis of the application of this requirement to the specific case, this Judge considers it necessary to make some considerations regarding the so-called periculum in mora. III.I.- General considerations: For the purposes of this request for a precautionary measure, as the second condition for evaluating whether its granting is appropriate, we find the so-called periculum in mora. In this sense, Article 21 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes the following in this regard:\n\n\"The precautionary measure shall be appropriate when the execution or continuation of the conduct submitted to the proceeding produces serious damages or losses, current or potential, from the alleged situation, and provided that the claim is not reckless or, in a manifest manner, lacking in seriousness.\" (Emphasis is ours for the purposes of this analysis)\n\nFrom the indicated norm, the profound advance that the Código Procesal Contencioso Administrativo presents with respect to this requirement, compared to the former Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, is evident with great clarity. This is so, insofar as the latter required damage or loss of impossible or difficult reparation, a much more restrictive criterion than the current serious damage or loss of the CPCA, and where the possibility of potential damages is expressly admitted. Calamandrei defines said requirement in the following manner:\n\n\"the periculum in mora at the basis of precautionary measures is not the generic danger of juridical harm, which can in certain cases be obviated with ordinary protection, but specifically the danger of that further marginal harm that could derive from the delay, an inevitable consequence of the slowness of the ordinary proceeding, in reaching the definitive resolution\" Calamandrei cited by VECINA CIFUENTES, Javier. Las medidas cautelares en los procesos ante el Tribunal Constitucional. Madrid, Editorial Colex, 1993.\n\nThe so-called periculum in mora has been understood as the reasonable and objectively founded fear of the plaintiff—which implies demonstration, not mere allegation, distinguishing it from the previous requirement—that a specific and determined substantial legal situation alleged by the party seeking the precautionary measure may be seriously harmed or prejudiced during the time necessary to render the principal judgment, and given the time that a substantive proceeding can normally take in all its stages. It is therefore that this requirement is based on two elements-conditions for its existence, namely, the imminent current or potential harm and the delay itself of the proceeding. The periculum in mora originates from the same foundations that give rise to precautionary justice, insofar as it seeks to protect the result of an eventual judgment on the merits and prevent it from becoming nugatory due to the mere passage of time during the proceeding. Given the foregoing, a precautionary measure would be inappropriate where the possibility of serious harm is not evident, whether other types of less serious harm could intervene, from a qualitative and quantitative point of view, or when the serious harms alleged are invoked but not demonstrated, at least by indications or as inferred from the elements of conviction, for the purposes of precautionary protection. It is for this reason that the periculum in mora has been considered the fundamental requirement or pillar upon which the precautionary measure adopted by the Judge rests. By reason of the foregoing, the granting of the precautionary measure will require the presence of a reasonable and objectively founded probability of the existence of a serious impact on the petitioner due to the delay in the substantive proceeding and until the final resolution becomes firm. In accordance with what has been said, it can be considered that in the case of periculum in mora, at least the substantiation of a reasonable degree of certainty regarding the existence of the factual conditions consisting of the threat that the applicant for the precautionary measure considers as serious harm is required. That certainty, then, can come from either evidence or indications that reasonably or objectively demonstrate the existence of harm, or from the very circumstances in which the alleged harm occurs, where it may present itself as an evident consequence of the administrative conduct. Based on the foregoing, we shall proceed to determine the existence of periculum in mora in the specific case under analysis.\n\nIII.II.- Regarding the analysis of the specific case in relation to the requirement of periculum in mora: Now, in the present case, the existence of a demonstration of serious harm arising from the non-adoption of the precautionary measure or from the delay in a substantive proceeding is NOT evident; given that the evidence provided refers to the analysis of the requirement of the appearance of a good right, already granted (see page 8 of the precautionary file). Given the foregoing, it must be understood that no suitable evidence is provided that demonstrates the serious current or potential impact on the plaintiff's legal sphere if the requested precautionary measure is not granted. The petitioning party states that the deadline granted by the Municipality will expire by the time the precautionary measure is resolved. Under this requirement, the serious harm that would be caused if a precautionary measure were not granted must be demonstrated, for example, in the specific case, that it is not feasible for the plaintiff to comply with what is required by the Municipal Administration due to financial aspects, that is, that irreparable harm would be caused if they had to comply with the challenged administrative act, or that they demonstrate that what is required is impossible to fulfill, but for reasons that so demonstrate it, or at least generate indications denoting the impossibility of doing what is requested. That there was no due process, or an illegal refusal by the defendant to make arrangements with the plaintiff in order to satisfy the purpose of what is challenged. That what was required was done untimely, etc. The only evidence brought to the precautionary proceeding refers to the copy of the administrative act being challenged; the evidence for the analysis of this requirement is lacking. In the court's discretion, it is inappropriate to consider the requirement under examination as substantiated. III.III.- Conclusion: This Judge does NOT find the existence of a periculum in mora in a substantive proceeding.\n\nIV.- Regarding the balancing of interests at stake: In the specific case, for the reasons that will be seen, the balancing of interests at stake is analyzed. IV.I.- Regarding the nature and conditions of this requirement: For the purposes of this request for a precautionary measure, as a condition for evaluating whether its granting is appropriate, we find the so-called balancing of interests at stake. In this sense, Article 22 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes the following in this regard: \"To grant or deny any precautionary measure, the respective court or judge must especially consider the principle of proportionality, weighing the potential injury to the public interest, the damages and losses caused by the measure to third parties, as well as the characteristics of instrumentality and provisionality, so that the substantive management of the entity is not affected, nor is the legal situation of third parties seriously affected. It must also take into account the financial possibilities and forecasts that the Public Administration must make for the execution of the precautionary measure.\" (Emphasis is ours for the purposes of this analysis) With respect to this requirement, it is necessary to refer to what was stated in this matter by the scholar Eduardo Ortiz Ortiz, insofar as he indicated: \"The public interest of the administration and the possibility of serious damages thereto are matters of obligatory consideration in deciding on the petition for suspension of the challenged act and for rejecting it if granting it would severely injure an important public purpose or interest. In this way, it can be concluded that it is not enough for the precautionary claim for suspension to be appropriate that the individual invokes and proves serious damages or damages of difficult reparation by virtue of or occasioned by the execution of the challenged act, but rather that this must be the result after having compared them with those that the suspension of that same execution would produce to the public interest, given the facts of the case and the rank of the legal assets in conflict.\" Ortíz Ortiz, Eduardo, Justicia Administrativa Costarricense, (Cuatro Estudios), San José, Litografía e Imprenta LIL, 1990, p. 370. The analysis of the bilaterality of the periculum in mora will also be fundamental for determining the appropriateness of a precautionary measure, needing to comparatively assess the interest of the petitioner with the public interest and that of third parties. In this scenario, the analysis conducted must conclude that the measure can be denied when the harm suffered by the community or third parties is qualitatively and quantitatively superior to that experienced by the applicant without its granting. Based on the foregoing, this Judge proceeds from the necessary weighing of the proportionality and reasonableness of the measure, and the assessment of these considerations in the analysis of the interests at stake within the substantive proceeding. With respect to third parties, it is appropriate to refer to the fact that one must proceed from what has been called the prohibition of orders harmful to the interests of third parties unrelated to the proceeding, as an intrinsic limitation of the precautionary measure. These considerations are reaffirmed in Spanish doctrine, insofar as it expressly indicates: \"The need not to harm the interests of third parties when deciding, provisionally, on precautionary measures is a well-known principle. Here, those possible rights of third parties may eventually be those of the entire community....\" García de Enterría Eduardo. La Batalla Por las Medidas Cautelares. Editorial Thompson Civitas, 2004. With respect to the public interest, it must be taken into consideration that this alone is not sufficient to deny the precautionary measure; it will be the impact on the public interest that is qualitatively and quantitatively superior in relation to the petitioner of the precautionary measure that may result in a denial of the same. It is therefore that qualified harm to the general interest or to that of a third party that must be evidenced from the administrative conduct subject to the requested precautionary measure, it being necessary to be clear that only if the impact on the former proves more serious than that on the latter would it be appropriate to deny precautionary justice. Based on the foregoing, the interests at stake in this precautionary measure shall now be analyzed.\n\nIV.I.- Regarding the analysis of the specific case in relation to the balancing of interests: With respect to this requirement, as the requirement of periculum in mora was not granted, a greater impact on a private interest cannot be considered established, so the Court focuses on the protection of the public interest, that is, the power of constitutional and legal order granted to the defendant as a local government for making administrative decisions with administrative, financial, and functional independence, in adherence, as indicated, to what is mandated and permitted by the legal system, in order to satisfy a cantonal and national public interest of environmental protection, which implies taking actions to avoid the risk of its contamination (protection) and the subjection of the administered party to what is mandated by the regulations. IV.II.- Conclusion: No impact on the private interest is noted.\n\nV.- Given the considerations made and regarding the non-existence of two of the basic requirements established for the acceptance of the precautionary measure, as analyzed, the appropriate course is to declare the requested measure without merit.\n\nTHEREFORE\n\nThe precautionary measure requested by TAJO COMAG DE PAVAS, S.A against LA MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ is declared without merit. Due to the very nature of precautionary measures, no ruling on costs is made. The filing of an appeal is available against this resolution, as stipulated in section 30 of the CPCA. NOTIFY.- Licda. Cindy Chavarría Hernández. Judge.-\n\nT432K3KWEUQG61\nCINDY CHAVARRIA HERNANDEZ - PROCESSING JUDGE\n\nEXP: 23-002851-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:13:01.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}