{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1212813",
  "citation": "Res. 00008-2024 Tribunal Agrario",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Autorización de aprovechamiento de árbol derribado por peligrosidad",
  "title_en": "Authorization to use timber from tree felled due to danger",
  "summary_es": "El Tribunal Agrario conoce en apelación de un proceso sumario de derribo de un árbol de cedro ubicado en una finca en Nicoya, Guanacaste. El actor, propietario del inmueble, solicitó autorización judicial para cortar el árbol por representar un peligro, así como el aprovechamiento de la madera para costear los gastos del derribo. En primera instancia se autorizó el derribo, pero se remitió al actor al MINAE para tramitar el aprovechamiento. El Tribunal Agrario revoca esta decisión y autoriza el aprovechamiento directamente, señalando que, al haberse autorizado el derribo por peligrosidad con base en un informe técnico del MINAE, el aprovechamiento de la madera es una consecuencia lógica del derribo (artículo 509 del Código Civil) y no requiere autorización administrativa adicional. Distingue que el artículo 27 de la Ley Forestal, que regula la tala de árboles en terrenos agropecuarios, no es aplicable a este caso interdictal de derribo por peligrosidad. Además, no consta en autos que el árbol se encuentre en zona de protección del río. El tribunal aclara que el interesado deberá solicitar las guías de transporte respectivas si requiere movilizar la madera.",
  "summary_en": "The Agrarian Tribunal hears an appeal in a summary proceeding for the felling of a cedar tree located on a property in Nicoya, Guanacaste. The plaintiff, owner of the property, sought judicial authorization to cut down the tree because it posed a danger, and also requested the right to use the timber to offset the costs of felling. The lower court authorized the felling but referred the plaintiff to MINAE to process the timber use. The Agrarian Tribunal reverses this decision and directly authorizes the use, holding that since the felling was authorized due to danger based on a technical report from MINAE, use of the timber is a logical consequence of the felling (Article 509 of the Civil Code) and requires no additional administrative authorization. It distinguishes that Article 27 of the Forestry Law, which regulates tree cutting on agricultural land, does not apply to this interdictal danger-felling case. Moreover, there is no evidence in the record that the tree is located in a river protection zone. The court clarifies that the interested party must request the respective transport permits if timber transport is needed.",
  "court_or_agency": "Tribunal Agrario",
  "date": "10/01/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "forestry-law-7575"
  ],
  "primary_topic_id": "forestry-law-7575",
  "es_concept_hints": [
    "derribo",
    "aprovechamiento",
    "proceso sumario",
    "peligrosidad",
    "zona de protección",
    "guías de transporte",
    "artículo 27 Ley Forestal",
    "artículo 509 Código Civil"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 27",
      "law": "Ley Forestal 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 509",
      "law": "Código Civil"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "derribo de árboles",
    "aprovechamiento forestal",
    "peligrosidad",
    "proceso sumario agrario",
    "Ley Forestal",
    "artículo 27",
    "artículo 509 Código Civil",
    "Tribunal Agrario",
    "zona de protección",
    "MINAE",
    "guías de transporte forestal"
  ],
  "keywords_en": [
    "tree felling",
    "timber use",
    "dangerous tree",
    "summary agrarian proceeding",
    "Forestry Law",
    "Article 27",
    "Article 509 Civil Code",
    "Agrarian Tribunal",
    "protection zone",
    "MINAE",
    "forest transport permits"
  ],
  "excerpt_es": "Lleva razón el recurrente en su único agravio. El argumento del a-quo para rechazar el aprovechamiento, es con base en el artículo 27 de la Ley Forestal, que dispone lo siguiente: \"Autorización para talar. Solo podrán cortarse hasta un máximo de tres árboles por hectárea anualmente en terrenos de uso agropecuario y sin bosque, después de obtener la autorización del Consejo Regional Ambiental. Si la corta sobrepasare los diez árboles, por el inmueble, se requerirá la autorización de la Administración Forestal del Estado\". Como puede observarse, la norma se refiere a la autorización para talar. En este proceso interdictal, el objeto del mismo es el derribo, dada la peligrocidad existente, y por ende el Minae, en su informe técnico ya dio la autorización y recomendación de corte, y el Juzgado está ordenando el derribo, siendo el aprovechamiento una consecuencia lógica del mismo (artículo 509 del Codigo Civil), por lo que no requiere otra autorización administrativa para la corta y aprovechamiento. No se ha determinado en ninguna parte del informe técnico o mediante el reconocimiento judicial que el árbol esté en la zona de protección del río. Por ende, deberá revocarse la resolución apelada, y autorizar el aprovechamiento, sin perjuicio de que el interesado solicite las guías respectivas en caso de requerir el transporte.",
  "excerpt_en": "The appellant is correct in his sole grievance. The lower court's argument for rejecting the timber use is based on Article 27 of the Forestry Law, which provides as follows: 'Authorization to cut. Only a maximum of three trees per hectare may be cut annually on agricultural land without forest, after obtaining authorization from the Regional Environmental Council. If the cutting exceeds ten trees on the property, authorization from the State Forestry Administration shall be required.' As can be seen, the provision refers to authorization to cut. In this interdictal proceeding, the purpose is felling due to the existing danger, and therefore MINAE, in its technical report, already gave authorization and recommendation for cutting, and the court is ordering the felling, the timber use being a logical consequence thereof (Article 509 of the Civil Code), so no additional administrative authorization is required for the cutting and use. It has not been determined anywhere in the technical report or through judicial inspection that the tree is in the river protection zone. Therefore, the appealed decision must be reversed, and the use authorized, without prejudice to the interested party requesting the respective permits if transport is required.",
  "outcome": {
    "label_en": "Partially reversed",
    "label_es": "Revocatoria parcial",
    "summary_en": "The lower court's decision is reversed and use of the timber from the felled tree is authorized, without need for additional MINAE authorization, but the interested party must request the respective transport permits.",
    "summary_es": "Se revoca la sentencia de primera instancia y se autoriza el aprovechamiento de la madera del árbol derribado, sin necesidad de autorización adicional del MINAE, pero debiendo el interesado solicitar las guías de transporte respectivas."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "In this interdictal proceeding, the purpose is felling due to the existing danger, and therefore MINAE, in its technical report, already gave authorization and recommendation for cutting, and the court is ordering the felling, the timber use being a logical consequence thereof (Article 509 of the Civil Code), so no additional administrative authorization is required for the cutting and use.",
      "quote_es": "En este proceso interdictal, el objeto del mismo es el derribo, dada la peligrocidad existente, y por ende el Minae, en su informe técnico ya dio la autorización y recomendación de corte, y el Juzgado está ordenando el derribo, siendo el aprovechamiento una consecuencia lógica del mismo (artículo 509 del Código Civil), por lo que no requiere otra autorización administrativa para la corta y aprovechamiento."
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "It has not been determined anywhere in the technical report or through judicial inspection that the tree is in the river protection zone.",
      "quote_es": "No se ha determinado en ninguna parte del informe técnico o mediante el reconocimiento judicial que el árbol esté en la zona de protección del río."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1212813",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00008 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 10 de Enero del 2024 a las 08:22\n\nExpediente: 23-000214-0391-AG\n\nRedactado por: Enrique Ulate Chacón\n\nClase de asunto: Proceso sumario\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n23-000214-0391-AG - 4\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nSUMARIO\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nJOSE HILARIO PEREZ  PEREZ\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\n \n\n \n\n   \n\nVOTO N°  N° 2024000008\n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las ocho horas veintidós minutos del diez de enero de dos mil veinticuatro.-\n\n \n\n SUMARIO DE DERRIBO establecido por HILARIO PÉREZ PÉREZ, mayor,  pensionado, vecino de Nicoya, Guanacaste, cédula de identidad cinco - ciento dieciséis - ciento sesenta y siete; contra  IGNORADO. Interviene como parte interesada la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, cédula jurídica dos mil cuarenta y dos mil seis, representada por su procuradora adjunta Susana Gabriela Fallas Cubero, mayor, casada, abogada, vecina de San José, cédula de identidad uno - ochocientos setenta y tres - cero veintidós, colegiada nueve mil seiscientos sesenta y nueve. Interviene como parte interesada la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, cédula jurídica, dos - mil cuarenta y dos mil seis, representado por su procurador adjunto el licenciado Mauricio Guillermo Castro Lizano, mayor, casado, abogado, vecino de Heredia, cédula de identidad uno - setecientos sesenta y siete - trescientos dos, carné seis mil trescientos cuarenta y cuatro. Actúa como defensor público en materia agraria de la parte actora, el licenciado Oscar José Cerdas Fonseca de calidades en autos desconocidos. Tramitado en el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz.\n\n  Redacta el juez Ulate Chacón y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n I.- De las pretensiones: Interpone la parte actora demanda, solicitando se declare: \" 1.- Declarar CON LUGAR la presente demanda sumaria en todos sus extremos y se autorice el derribo del árbol de Cedro, objeto de este asunto. 2.- Por ser el árbol accesorio a mi derecho de propiedad, solicito se me autorice el aprovechamiento a mi conveniencia, para así costear los costos del derribo del árbol. Pretensión Subsidiaría:  3.- En caso de no autorizar la corta o derribo del árbol, se otorgue la autorización para cortar las ramas que representen mayor peligro y así quitarle peso para evitar que este caiga. (Ver expediente electrónico,  bandeja escritos de fecha 11/08/2023 11:34:29).\n\n II. Excepciones deducidas. Se tiene por apersonada a la Procuraduría General de la República mediante resolución las diez horas veintiuno minutos del veintitrés de agosto de dos mil veintitrés, la cual no presentó ninguna objeción en el presente sumario de derribo. (Ver en el expediente electrónico bandeja de escritos de fecha 18/08/2023 07:43:16 y bandeja de documentos asociados de fecha 23/08/2023 10:21:38).\n\n III.- El juez Walter Ávila Quirós del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz, mediante sentencia No 297-2023, de las siete horas treinta y ocho minutos del veintisiete de setiembre de dos mil veintitrés, resolvió: \"POR TANTO: De conformidad con las citas de hecho y de derecho se declara con lugar la presente demanda establecida por HILARIO PÉREZ PÉREZ, de calidades citadas. Se autoriza al actor proceder con la corta del árbol de cedro ubicado en las coordenadas 3310331111539. En cuanto al aprovechamiento de madera que se solicita debe la parte hacer la gestión ante las oficinas del Minae de Nicoya. Se resuelve éste asunto sin especial condena en costas. Notifíquese.\"(Ver expediente electrónico, bandeja de documentos asociados sentencia primera instancia, fecha 27/09/2023 07:38:24).\n\n IV.- La parte actora por medio de su defensor público el licenciado Oscar José Cerdas Fonseca, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyo para refutar la tesis del juzgado de instancia. (Ver expediente electrónico  bandeja de escritos de fecha 28/09/2023 02:05:35). Aduce que no está de acuerdo con la sentencia en cuatno resuelve que para el \"...aprovechamiento de madera debe la parte hacer la gestión ante las oficinas del Minae de Nicoya\", por cuanto considera que es la misma persona juzgadora, que autoriza el derribo, que debe resolver la solicitud de aprovechamiento,, al ser parte de lo pedido. Agrega, surepresentado acudió al Minae, y los funcionarios le indicaron que es ptestada del Juez decidir sobre el mismo y por ello acudió a la instancia judicial, dado el estado de peligrosidad del árbol, según conta en el informe técnico. Además, señala que las guías de transporte se tramitarían ante dicha oficina administrativa. Agrega, el hecho de que el árbol esté en zona de protección, no quita que el mismo sea parte de su derecho de propiedad y pueda aprovecharlo para costear los gastos del derribo que son elevados.\n\n V.- Lleva razón el recurrente en su único agravio.  El argumento del a-quo para rechazar el aprovechamiento, es con base en el artículo 27 de la Ley Forestal, que dispone lo siguiente: \"Autorización para talar. Solo podrán cortarse hasta un máximo de tres  árboles por hectárea anualmente en terrenos de uso agropecuario y sin bosque, después de obetener la autorización del Consejo Regional Ambiental. Si la corta sobrepasare los diez árboles, por el inmueble, se requerirá la autorización de la Administración Forestal del Estado\". Como puede observarse, la norma se refiere a la autorización para talar. En este proceso interdictal, el objeto del mismo es el derribo, dada la peligrocidad existente, y por ende el Minae, en su informe técnico ya dio la autorización y recomendación de corte, y el Juzgado está ordenando el derribo, siendo el aprovechamiento una consecuencia lógica del mismo (artículo 509 del Codigo Civil), por lo que no requiere otra autorización administrativa para la corta y aprovechamiento. No se ha determinado en ninguna parte del informe técnico o mediante el reconocimiento judicial que el árbol esté en la zona de protección del río. Por ende, deberá revocarse la resolución apelada, y autorizar el aprovechamiento, sin perjuicio de que el interesado solicite las guías respectivas en caso de requerir el transporte.\n\nPOR TANTO:\n\nEn lo que ha sido objeto de apelación, se revoca la sentencia apelada y se autoriza el aprovechamiento, sin perjuicio de que el interesado solicite las guías respectivas en caso de requerir el transporte.\n\n \n\n \n\n\t\n\n\n\nYF9GLJBA0FS61\nENRIQUE ULATE CHACÓN - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\n\nJBL2BDSOGR061\nANTONIO DARCIA CARRANZA - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n\nSJGL1385A47A61\nCARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 23-000214-0391-AG\n\nII Circuito Judicial San José, 4º piso, edificio de Tribunales de Justicia, Calle Blancos de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: 2247-9093. Fax: 2280-6317 ó 2280-8381. Correo electrónico: tagrario-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:16:14.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "EXPEDIENTE:\n\n23-000214-0391-AG - 4\n\nPROCEEDING:\n\nSUMMARY\n\nPLAINTIFF:\n\nJOSE HILARIO PEREZ PEREZ\n\nDEFENDANT:\n\nVOTO N° 2024000008\n\nAGRARIAN TRIBUNAL. SECOND CIRCUIT JUDICIAL OF SAN JOSÉ.- At eight hours twenty-two minutes of January tenth, two thousand twenty-four.-\n\nSUMMARY PROCEEDING FOR FELLING (SUMARIO DE DERRIBO) brought by HILARIO PÉREZ PÉREZ, of legal age, pensioner, resident of Nicoya, Guanacaste, identity card five - one hundred sixteen - one hundred sixty-seven; against UNKNOWN. The OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL (PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA), legal identification number two thousand forty-two thousand six, appears as an interested party, represented by its deputy attorney (procuradora adjunta) Susana Gabriela Fallas Cubero, of legal age, married, attorney, resident of San José, identity card one - eight hundred seventy-three - zero twenty-two, bar number nine thousand six hundred sixty-nine. The OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL (PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA), legal identification number two - thousand forty-two thousand six, appears as an interested party, represented by its deputy attorney (procurador adjunto) the licensed attorney Mauricio Guillermo Castro Lizano, of legal age, married, attorney, resident of Heredia, identity card one - seven hundred sixty-seven - three hundred two, bar number six thousand three hundred forty-four. The licensed attorney Oscar José Cerdas Fonseca, whose qualifications are unknown in the case file, acts as public defender in agrarian matters for the plaintiff. Processed in the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz.\n\nJudge Ulate Chacón writes the opinion, and,\n\nCONSIDERING (CONSIDERANDO):\n\nI.- Regarding the claims: The plaintiff files the lawsuit, requesting it be declared: \" 1.- GRANT the present summary lawsuit in its entirety and authorize the felling (derribo) of the Cedar tree, the object of this matter. 2.- Since the tree is an accessory to my property right, I request that I be authorized to utilize (aprovechamiento) it at my convenience, to cover the costs of felling (derribo) the tree. Subsidiary Claim: 3.- Should the cutting or felling (corta o derribo) of the tree not be authorized, grant authorization to cut the branches that represent the greatest danger to reduce weight and prevent it from falling. (See electronic file, briefs tray dated 11/08/2023 11:34:29).\n\nII. Exceptions made. The Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) is deemed to have appeared through a resolution at ten hours twenty-one minutes of August twenty-third, two thousand twenty-three, which did not present any objection in this summary felling (derribo) proceeding. (See in the electronic file briefs tray dated 18/08/2023 07:43:16 and associated documents tray dated 23/08/2023 10:21:38).\n\nIII.- Judge Walter Ávila Quirós of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz, through judgment No. 297-2023, of seven hours thirty-eight minutes of September twenty-seventh, two thousand twenty-three, resolved: \"THEREFORE (POR TANTO): In accordance with the citations of fact and law, the present lawsuit brought by HILARIO PÉREZ PÉREZ, with the cited qualifications, is granted. The plaintiff is authorized to proceed with the cutting (corta) of the cedar tree located at coordinates 3310331111539. Regarding the utilization (aprovechamiento) of wood requested, the party must carry out the process before the Minae offices in Nicoya. This matter is resolved without special assessment of costs. Notify.\" (See electronic file, associated documents tray, first instance judgment, dated 27/09/2023 07:38:24).\n\nIV.- The plaintiff, through his public defender, the licensed attorney Oscar José Cerdas Fonseca, filed an appeal with an express indication of the reasons he relied upon to refute the lower court's thesis. (See electronic file, briefs tray dated 28/09/2023 02:05:35). He argues that he does not agree with the judgment insofar as it resolves that for the \"...utilization (aprovechamiento) of wood, the party must carry out the process before the Minae offices in Nicoya,\" because he believes it is the same judge, who authorizes the felling (derribo), who must resolve the utilization (aprovechamiento) request, as it is part of what was requested. He adds, his client went to Minae, and the officials told him that it is the Judge's power to decide on the matter, and therefore he went to the judicial instance, given the dangerous state of the tree, as stated in the technical report. Furthermore, he points out that the transport permits (guías de transporte) would be processed before that administrative office. He adds, the fact that the tree is in a protection zone (zona de protección) does not negate that it is part of his property right and that he can utilize (aprovechar) it to cover the elevated costs of felling (derribo).\n\nV.- The appellant is correct in his sole grievance. The a-quo's argument for rejecting the utilization (aprovechamiento) is based on Article 27 of the Forestry Law (Ley Forestal), which provides the following: \"Authorization for logging. Only up to a maximum of three trees per hectare may be cut annually on lands for agricultural and livestock use without forest, after obtaining authorization from the Regional Environmental Council. If the cutting exceeds ten trees per property, authorization from the State Forestry Administration shall be required.\" As can be seen, the rule refers to authorization for logging (talar). In this interdictal process, its object is the felling (derribo), given the existing dangerousness, and therefore Minae, in its technical report, already gave the authorization and recommendation for cutting (corte), and the Court is ordering the felling (derribo). The utilization (aprovechamiento) is a logical consequence of it (Article 509 of the Civil Code), so no other administrative authorization is required for the cutting (corta) and utilization (aprovechamiento). It has not been determined in any part of the technical report or through the judicial inspection (reconocimiento judicial) that the tree is in the river protection zone (zona de protección del río). Therefore, the appealed resolution must be revoked, and the utilization (aprovechamiento) authorized, without prejudice to the interested party requesting the respective transport permits (guías) if transportation is required.\n\nTHEREFORE (POR TANTO):\n\nRegarding the matters that have been the subject of appeal, the appealed judgment is revoked and the utilization (aprovechamiento) is authorized, without prejudice to the interested party requesting the respective transport permits (guías) if transportation is required."
}