{ "id": "nexus-sen-1-0034-1221669", "citation": "Res. 00289-2024 Tribunal Agrario", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Improcedencia de información posesoria en Zona Protectora del Río Tiribí", "title_en": "Possessory Information Denied in Tiribí River Protective Zone", "summary_es": "El Tribunal Agrario confirmó la denegatoria de una información posesoria promovida por Trio Roseden Ranred S.A. sobre un inmueble de 70,042.24 m² ubicado en la Zona Protectora del Río Tiribí. La parte promovente solo acreditó posesión desde el 24 de septiembre de 1982, mientras que el Decreto 6112 del 17 de julio de 1976 que creó la zona protectora exige demostrar posesión decenal anterior a esa fecha. El tribunal aplicó el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias y reiteró que los terrenos dentro de áreas silvestres protegidas forman parte del Patrimonio Natural del Estado, son bienes demaniales inalienables e imprescriptibles, por lo que la posesión posterior a la afectación al dominio público no es apta para usucapión. La resolución enfatiza que la carga probatoria recae en la parte promovente.", "summary_en": "The Agrarian Court upheld the denial of a possessory information proceeding sought by Trio Roseden Ranred S.A. over a 70,042.24 m² property located in the Tiribí River Protective Zone. The petitioner only demonstrated possession from September 24, 1982, whereas the zone was created by Decree 6112 on July 17, 1976, requiring proof of ten-year possession prior to that date. The court applied Article 7 of the Possessory Information Law and reaffirmed that lands within protected wild areas are part of the State's Natural Heritage, are inalienable and imprescriptible public domain property, so possession after the public domain designation is not suitable for adverse possession. The ruling emphasizes that the burden of proof lies with the petitioner.", "court_or_agency": "Tribunal Agrario", "date": "15/03/2024", "year": "2024", "topic_ids": [ "property-and-titling" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "información posesoria", "área silvestre protegida", "zona protectora", "Patrimonio Natural del Estado", "bien demanial", "usucapión", "posesión decenal" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 7", "law": "Ley de Informaciones Posesorias" }, { "article": "Arts. 1, 3, 6-a, 13, 14", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 32", "law": "Ley Orgánica del Ambiente 7554" }, { "article": "Arts. 22, 58", "law": "Ley de Biodiversidad 7788" }, { "article": "Arts. 3-d, 3-f", "law": "Ley del Servicio de Parques Nacionales 6084" }, { "article": "Art. 82-a", "law": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre 7317" } ], "keywords_es": [ "información posesoria", "área silvestre protegida", "zona protectora Río Tiribí", "posesión decenal", "Patrimonio Natural del Estado", "dominio público", "usucapión", "inalienabilidad", "imprescriptibilidad", "Decreto 6112", "Ley de Informaciones Posesorias", "Artículo 7" ], "keywords_en": [ "possessory information", "protected wild area", "Tiribí River Protective Zone", "ten-year possession", "State Natural Heritage", "public domain", "adverse possession", "inalienability", "imprescriptibility", "Decree 6112", "Possessory Information Law", "Article 7" ], "excerpt_es": "Solo es posible titular terrenos ubicados dentro de áreas silvestres protegidas, conforme lo dispone el numeral 7 Ley de Informaciones Posesorias, siempre y cuando se acredite una posesión de mínimo 10 años antes de la afectación legal al dominio público. En el presente caso, el fundo objeto de titulación se ubica dentro de la Zona Protectora del Río Tiribí, según Decreto 6112 del 17 de julio de 1976. La parte promovente debía demostrar una posesión decenal anterior a julio de 1976. Pero solo logró demostrar la posesión 19 años anteriores al 24 de setiembre de 2001, fecha en que adquirió el fundo, es decir, desde el 24 de setiembre de 1982, como lo afirma en su recurso de apelación. Por lo anterior, debe de denegarse el reclamo y confirmarse, en lo que ha sido objeto de apelación, la sentencia recurrida.", "excerpt_en": "It is only possible to title lands located within protected wild areas, according to the provisions of Article 7 of the Possessory Information Law, provided that possession of at least 10 years before the legal designation as public domain is proven. In the present case, the property subject to titling is located within the Tiribí River Protective Zone, according to Decree 6112 of July 17, 1976. The petitioner had to prove ten-year possession prior to July 1976. But it only managed to prove possession 19 years before September 24, 2001, the date it acquired the property, that is, from September 24, 1982, as it states in its appeal. Therefore, the claim must be denied and, regarding what has been appealed, the appealed judgment confirmed.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The denial of possessory information is upheld for failure to prove ten-year possession prior to the public domain designation of the Tiribí River Protective Zone.", "summary_es": "Se confirma la improcedencia de la información posesoria por no acreditarse posesión decenal anterior a la afectación al dominio público de la Zona Protectora del Río Tiribí." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VII", "quote_en": "It is only possible to title lands located within protected wild areas, according to the provisions of Article 7 of the Possessory Information Law, provided that possession of at least 10 years before the legal designation as public domain is proven.", "quote_es": "Solo es posible titular terrenos ubicados dentro de áreas silvestres protegidas, conforme lo dispone el numeral 7 Ley de Informaciones Posesorias, siempre y cuando se acredite una posesión de mínimo 10 años antes de la afectación legal al dominio público." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "The declaration of a protected wild area prevents possession after the designation from counting, and prevents the requirements for adverse possession from being met if at that time the right has not been acquired, that is, the ten years of possession suitable for adverse possession under the conditions established by law have not elapsed.", "quote_es": "La declaratoria de área silvestre protegida evita que cuente la posesión posterior a la afectación, e impide concretar los requisitos de la usucapión si a ese momento no se ha adquirido el derecho, o sea, no han transcurrido los diez años de posesión apta para usucapir con las condiciones que establece la ley." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "Property designated as public domain, whatever its specifications, are not susceptible to acquisition by adverse possession, if before the designation the necessary conditions for acquisition of the right were not met.", "quote_es": "Los bienes afectados al dominio público, tengan las especificaciones que tengan, no son susceptibles de adquisición por usucapión, si antes de producirse la afectación no se dieron las condiciones necesarias para la adquisición del derecho." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Arts. 1, 3, 6-a, 13, 14" }, { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Orgánica del Ambiente 7554 Art. 32" }, { "target_id": "norm-39796", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de Biodiversidad 7788 Arts. 22, 58" }, { "target_id": "norm-8216", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley del Servicio de Parques Nacionales 6084 Arts. 3-d, 3-f" }, { "target_id": "norm-12648", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre 7317 Art. 82-a" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1221669", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00289 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 15 de Marzo del 2024 a las 11:24\n\nExpediente: 16-000005-0689-AG\n\nRedactado por: No indica redactor\n\nClase de asunto: Proceso de información posesoria\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Información posesoria agraria\nSubtemas:\nPosibilidad de titular terrenos no inscritos con cobertura forestal dentro o fuera de áreas silvestres protegidas.\nTemas (descriptores): Área silvestre protegida\nSubtemas:\nDeber de demostrar posesión decenal anterior a su declaratoria para poder titular mediante información posesoria agraria.\nSentencias en igual sentido\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\n \n\n    \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n16-000005-0689-AG - 6\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nACTIVIDAD JUDICIAL NO CONTENCIOSA\n\n\n\n\nPROMUEVE:\n\n\t\n\nSOCIEDAD TRIO ROSEDEN RANRED S.A.\n\n \n\n   \n\nVOTO N°  N° 2024000289\n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las once horas veinticuatro minutos del quince de marzo de dos mil veinticuatro.-\n\nINFORMACIÓN POSESORIA promovida por TRIO ROSEDEN RANDED S.A., cédula de persona jurídica tres-ciento uno-trescientos un mil quinientos sesenta y nueve, representada por Eduardo Ramírez, Marín, cédula uno-trescientos cuarenta y siete-setecientos dos, y por Rosa Ana Ramírez Marín, cédula uno- trescientos setenta y dos-seiscientos cinco; ambos mayores, casados una vez, empresarios y vecinos de San José. Intervienen como partes la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA representada por Yamileth Monestel Vargas, mayor, soltera, abogada, dos-quinientos cuarenta y cinco-seiscientos uno, y el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula de persona jurídica cuatro-cero cero cero-cero cuarenta y dos mil ciento cuarenta y tres-once, representado por Marjorie Madrigal Muñoz, mayor, divorciada, abogada, cédula uno-quinientos noventa y ocho-ciento uno. Actúa como apoderado especial judicial de la parte promovente: Gerardo José Bouzid Jiménez, colegiado quince mil ciento noventa y cinco. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José.\n\nCONSIDERANDO:\n\n I. - SOBRE LO PETICIONADO: El promovente solicita se apruebe este proceso de información posesoria sobre el inmueble que se describe así: «Finca cuya naturaleza es Terreno de bosque, potreros y una lechería. Situada en el DISTRITO sexto RANCHO REDONDO, CANTÓN octavo GOICOECHEA, de la provincia de SAN JOSÉ.- COLINDA: al NORTE QUEBRADA BRAZOS DEL TIRIBÍ; al SUR RÍO TIRIBÍ, al ESTE SOCIEDAD TRIO ROSEDEN RANRED SOCIEDAD ANÓNIMA Y CON ACCESO DE UN FRENTE DE CINCUENTA METROS DE FRENTE y al OESTE RÍO TIRIBÍ.- MIDE: SETENTA MIL CUARENTA Y DOS METROS CON VEINTICUATRO DECÍMETROS CUADRADOS, tal como lo indica el plano catastrado número SJ-1100682-2006” (imágenes 2, 63, 111, 134, 138, 143, 147, 150 a 151 del expediente digital completo, descargado del archivo más antiguo a más reciente, en adelante EDC).\n\n II.- Se tuvo por apersonados a la Procuraduría General de la República (PGR) y al Instituto de Desarrollo Rural (Inder) (imágenes 162 y 191 EDC).\n\nIII.- SENTENCIA APELADA: La jueza Rosausa Segnini Vargas, en sentencia 241 del 13 de octubre 2023 resolvió: «De conformidad con lo expuesto, citas de Ley y la LEY DE INFORMACIONES POSESORIAS N°139 del 14 de julio de 1941 y sus reformas, SE IMPRUEBAN las presentes diligencias de información posesoria promovidas por TRIO ROSEDEN RANDED SOCIEDAD ANÓNIMA» (imagen 275 EDC).\n\n IV.- SOBRE LOS HECHOS PROBADOS y NO PROBADOS: Se avalan los al tener relación con los agravios de apelación y ser reflejo de las probanzas que constan en el expediente.\n\nV.- RECURSO DE APELACION: La parte promovente apela con base en lo siguiente, que se resume para facilitar su análisis. Alega se tiene por no probado que la parte titulante no acreditó la posesión decenal antes del Decreto 6112 del 17/07/1976 y por ello se rechazó el proceso. Pero si se logró demostrar una posesión de 19 años anteriores al 24 de setiembre de 2001 (que corresponde al 24 de setiembre de 1982). Invoca el voto 4787 de 05.08.1997 de la Sala Constitucional, sobre la interpretación del artículo 7 Ley de Informaciones Posesorias. Considera con base en ello que el conteo del plazo realizado por el Juzgado es inconstitucional, por cuanto considera que a fin de no perjudicar derechos adquiridos no se requiere de una posesión decenal anterior a la fecha en que fue publicado el Decreto, “en tanto no favorezca posesiones transmitidas por anteriores poseedores” (sic). Cita las resoluciones de la Sala Constitucional 8945-2005, 7650-2008, 21-258, y 16938-2011 y afirma tales no modifican el criterio antes expuesto. Reclama, la posesión puede obtenerse de forma originaria y derivada, con base en los artículos 278 y 485 Código Civil. Con base en lo anterior, sostiene que en la transmisión derivada del derecho de posesión aplica la tradición, sin que ello implique que se requiera el consentimiento del anterior poseedor al transmitirse el derecho de esa forma. En el hecho probado 1 se determinó que la obtención del fundo base del proceso fue por medio de remate judicial. El bien a inscribir es susceptible de ser poseído con las limitantes contenidas en el artículo 261 Código Civil, bajo una determinada condición de tiempo y espacio. Inserta el fallo 4587-1997 de la Sala Constitucional. Con base en lo anterior, solicita que se revoque la sentencia recurrida y se aprueben el proceso (imagen 290 EDC).\n\n VI.- Por lo que es objeto de apelación debe resaltarse lo siguiente.  Nuestro ordenamiento jurídico garantiza el derecho de inscribir terrenos, siempre que se cumplan todos los requisitos legales exigidos en los diversos cuerpos normativos (votos 226 de 11.07.1990 y 51 de 26.05.1995 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). La Ley de Informaciones Posesorias 139 de 14/07/1941, en lo que interesa por lo que es objeto de apelación, establece que, de no tenerse la posesión decenal al momento de iniciar la diligencia, puede la parte promovente sumar la de sus transmitentes, pero además de aclarar eso en el escrito inicial, debe aportar el documento público en el cual conste el traspaso de su derecho. La documental y el resto de la prueba que se debe aportar, deben ratificar o probar precisamente lo informado en ese escrito. Pero si el terreno está comprendido dentro de un área silvestre protegida se exigen otros requerimientos especiales (precedente 7 de 10.01.2000 de este Tribunal). Todos esos requisitos y otros más que no interesa resaltar en esta oportunidad, así como la prueba pertinente para corroborar lo declarado en el memorial inicial, están claramente especificados en el Código Civil, la Ley de Informaciones Posesorias y leyes especiales en materia de aguas, suelo y recurso forestal. Además, conforme a los numerales 8 y 18 de la Ley de Catastro Nacional: 6545 de 26/03/1981 debe existir una verdadera concordancia entre la información del Registro Público y la del Catastro Nacional. No puede entonces alegarse desconocimiento al respecto, mucho menos si se cuenta con asesoría legal profesional. La omisión en cuanto a ellos o respecto del ofrecimiento de prueba pertinente, es responsabilidad únicamente de la parte promovente, que los tribunales no pueden solventar, pues quien titula tiene la carga de la prueba de sus gestiones y de lo que afirma (artículos 41.1 Código Procesal Civil y 1 Ley de Informaciones Posesorias, voto de este Tribunal 827 de 19.12.2003). Como se indicó, existen requisitos especiales a cumplir, cuando se trate de terrenos incluidos dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, por formar parte del Patrimonio Natural del Estado. Esto por tratarse de dominio público a partir de su afectación, lo cual le hace inalienable e imprescriptible, no susceptible de propiedad privada (arts. 1, 3, 6-a, 13, 14 Ley Forestal 7575, 32 Ley Orgánica del Ambiente 7554; 22 y 58 Ley de Biodiversidad 7788, 3-d y f Ley del Servicio de Parques Nacionales 6084, 82-a Ley de Conservación de la Vida Silvestre 7317 y votos de la Sala Constitucional 16975-2008 y 18836-2014). En esos casos, las personas testigos deben dar fe no solamente de la posesión personal o derivada de la persona titulante en los últimos 10 años antes de plantearse el procedimiento de titulación; también deben ofrecer datos sobre la posesión ejercida desde al menos 10 años antes de la afectación al dominio público. El criterio jurisprudencial al respecto exige, conforme a la lectura constitucional del numeral 7 Ley de Informaciones Posesorias, se demuestre se tiene una posesión de mínimo 10 años antes a la fecha de creación del área silvestre protegida. Ese criterio ha sido mantenido desde hace muchos años por los tribunales agrarios y otras Jurisdicciones (ver precedente 07 de 10.01.2000 de este Tribunal). Dice la norma referida: “Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre…”. Por ello usualmente se requiere que sean las personas testigos sean de cierta edad, generalmente adultas mayores y que conozcan el terreno desde hace mucho tiempo. Esto dependiendo de la fecha en que se creó o estableció el área silvestre protegida, vía decreto o ley formal. \n\nVII.- No lleva razón la parte apelante.  Es incorrecta su posición de que basta con acreditar una posesión 10 años antes de la obtención del fundo, aun cuando tal está dentro de un área silvestre protegida. La normativa antes explicada exige acreditar posesión decenal mínimo 10 antes de la afectación al dominio público. Tampoco se comparte la forma como se interpreta lo que dispone el voto 4587 de 05.08.1997 de la Sala Constitucional. En tal, sobre la posesión y el citado numeral 7 Ley de Informaciones Posesorias, se resalta son susceptibles de ser poseídos y usucapidos solo los bienes que se pueden comerciar, conforme al numeral 262 Código Civil, como sigue: \"El artículo cuestionado no modifica -aumenta o disminuye- el plazo de diez años de posesión necesario para usucapir, fijado en el artículo 860 del Código Civil para la generalidad de los casos en que se pretende adquirir la propiedad de los bienes inmuebles por prescripción positiva. La ampliación del plazo que alega el accionante como infractor del derecho a la propiedad no se produce, porque dada la naturaleza del bien que se pretende titular (cosa pública), el plazo de posesión apta para la usucapión debe transcurrir antes de que se produzca la afectación del bien al dominio público. Es decir, la declaratoria de área silvestre protegida evita que cuente la posesión posterior a la afectación, e impide concretar los requisitos de la usucapión si a ese momento no se ha adquirido el derecho, o sea, no han transcurrido los diez años de posesión apta para usucapir con las condiciones que establece la ley. Lo anterior es únicamente el resultado natural de aplicar los conceptos sobre el objeto de la posesión y su condición de ejercicio en calidad de titular, necesarios para la posesión ad usucapionem. Recuérdese que los bienes afectados al dominio público tengan las especificaciones que tengan, no son susceptibles de adquisición por usucapión, si antes de producirse la afectación no se dieron las condiciones necesarias para la adquisición del derecho. En ese sentido, la disposición cuestionada, a pesar de que en apariencia regula un caso específico de usucapión, no crea un régimen con requisitos diferentes a los establecidos en el Código Civil para la generalidad de los casos. En ese sentido, tampoco se produce el alegado efecto retroactivo de la norma, porque el plazo de diez años de posesión para usucapir se encuentra establecido en el Código Civil y la disposición cuestionada simplemente destaca ciertos elementos propios de la usucapión que también están definidos en la normativa general, como son: el objeto de la posesión y las condiciones en que ésta se debe ejercer para ser apta para la usucapión. Es decir, la norma no viene a establecer ningún principio diferente -o requisito más riguroso- en relación con la aplicación de las reglas generales de la usucapión. Simplemente especifica la forma en que deben aplicarse esas reglas, lo que coincide con un resultado lógico dada la condición de bien demanial del objeto a titular. De ahí que no se considere que la reforma al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, cuyo texto se impugna, haya introducido un régimen diferente en relación con los requisitos de la usucapión, que haya podido agravar la situación de personas que se encontraban ejerciendo posesión ad usucapionem en terrenos que fueron declarados de interés público\" (Lo resaltado no es del original). Por ello, como se ha explicado, solo es posible titular terrenos ubicados dentro de áreas silvestres protegidas, conforme lo dispone el numeral 7 Ley de Informaciones Posesorias, siempre y cuando se acredite una posesión de mínimo 10 años antes de la afectación legal al dominio público. En el presente caso, el fundo objeto de titulación se ubica dentro de la Zona Protectora del Río Tiribí, según Decreto 6112 del 17 de julio de 1976. La parte promovente debía demostrar una posesión decenal anterior a julio de 1976. Pero solo logró demostrar la posesión 19 años anteriores al 24 de setiembre de 2001, fecha en que adquirió el fundo, es decir, desde el 24 de setiembre de 1982, como lo afirma en su recurso de apelación. Por lo anterior, debe de denegarse el reclamo y confirmarse, en lo que ha sido objeto de apelación, la sentencia recurrida.\n\nPOR TANTO:\n\n En lo que ha sido objeto de apelación, se confirma la sentencia de primera instancia 241 del trece de octubre de dos mil veintitrés.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\n\n\nQDGYTDLG947Q61\nRUTH ALPIZAR RODRÍGUEZ - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\n\n6E3IUCJ6CSO61\nCARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n\nV8KTPVDVS9C61\nENRIQUE ULATE CHACÓN - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 16-000005-0689-AG\n\nII Circuito Judicial San José, 4º piso, edificio de Tribunales de Justicia, Calle Blancos de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: 2247-9093. Fax: 2280-6317 ó 2280-8381. Correo electrónico: tagrario-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:17:12.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "EXPEDIENTE:\n\n16-000005-0689-AG - 6\n\nPROCESS:\n\nNON-CONTENTIOUS JUDICIAL ACTIVITY\n\nPROMOTED BY:\n\nSOCIEDAD TRIO ROSEDEN RANRED S.A.\n\nVOTO N° 2024000289\n\nAGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At eleven hours twenty-four minutes on the fifteenth of March of two thousand twenty-four.-\n\nPOSSESSORY INFORMATION promoted by TRIO ROSEDEN RANDED S.A., legal identification number three-one hundred one-three hundred one thousand five hundred sixty-nine, represented by Eduardo Ramírez Marín, identification number one-three hundred forty-seven-seven hundred two, and by Rosa Ana Ramírez Marín, identification number one- three hundred seventy-two-six hundred five; both of legal age, married once, businesspersons and residents of San José. Appearing as parties are the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by Yamileth Monestel Vargas, of legal age, single, attorney, two-five hundred forty-five-six hundred one, and the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal identification number four-zero zero zero-zero forty-two thousand one hundred forty-three-eleven, represented by Marjorie Madrigal Muñoz, of legal age, divorced, attorney, identification number one-five hundred ninety-eight-one hundred one. Acting as special judicial attorney-in-fact for the promoting party: Gerardo José Bouzid Jiménez, Bar Association number fifteen thousand one hundred ninety-five. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San José.\n\nCONSIDERANDO:\n\nI. - REGARDING THE PETITION: The promoter requests approval of this possessory information process for the property described as follows: «Farm whose nature is forest land (Terreno de bosque), pastures, and a dairy. Located in DISTRITO sixth RANCHO REDONDO, CANTÓN eighth GOICOECHEA, of the province of SAN JOSÉ.- BORDERS: to the NORTH QUEBRADA BRAZOS DEL TIRIBÍ; to the SOUTH RÍO TIRIBÍ, to the EAST SOCIEDAD TRIO ROSEDEN RANRED SOCIEDAD ANÓNIMA AND WITH ACCESS FROM A FRONTAGE OF FIFTY METERS and to the WEST RÍO TIRIBÍ.- MEASURES: SEVENTY THOUSAND FORTY-TWO METERS WITH TWENTY-FOUR SQUARE DECIMETERS, as indicated by cadastral map number SJ-1100682-2006” (images 2, 63, 111, 134, 138, 143, 147, 150 to 151 of the complete digital file, downloaded from the oldest to the most recent archive, hereinafter EDC).\n\nII.- The Procuraduría General de la República (PGR) and the Instituto de Desarrollo Rural (Inder) were recognized as parties (images 162 and 191 EDC).\n\nIII.- APPEALED JUDGMENT: Judge Rosausa Segnini Vargas, in judgment 241 of October 13, 2023, resolved: «In accordance with the foregoing, citations of Law, and the LEY DE INFORMACIONES POSESORIAS N°139 of July 14, 1941 and its amendments, THE PRESENT possessory information proceedings promoted by TRIO ROSEDEN RANDED SOCIEDAD ANÓNIMA ARE DISAPPROVED» (image 275 EDC).\n\nIV.- REGARDING THE PROVEN AND UNPROVEN FACTS: These are endorsed as they relate to the grounds of appeal and are a reflection of the evidence contained in the file.\n\nV.- APPEAL: The promoting party appeals based on the following, which is summarized to facilitate its analysis. It alleges that it was held as unproven that the titling party did not prove decennial possession (posesión decenal) prior to Decreto 6112 of 07/17/1976, and for this reason the process was rejected. But it was possible to demonstrate a possession of 19 years prior to September 24, 2001 (which corresponds to September 24, 1982). It invokes voto 4787 of 08/05/1997 of the Sala Constitucional, regarding the interpretation of Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias. Based on this, it considers that the calculation of the term carried out by the Court is unconstitutional, insofar as it considers that in order not to harm acquired rights, a decennial possession prior to the date on which the Decreto was published is not required, “as long as it does not favor possessions transmitted by previous possessors” (sic). It cites resolutions of the Sala Constitucional 8945-2005, 7650-2008, 21-258, and 16938-2011 and affirms these do not modify the criterion previously stated. It claims that possession can be obtained in an original and derivative manner, based on Articles 278 and 485 of the Civil Code. Based on the foregoing, it argues that in the derivative transmission of the right of possession, tradition (tradición) applies, without this implying that the consent of the previous possessor is required when transmitting the right in that manner. In proven fact 1, it was determined that the acquisition of the base property (fundo) of the process was through a judicial auction. The property to be registered is susceptible to being possessed with the limitations contained in Article 261 of the Civil Code, under a determined condition of time and space. It inserts ruling 4587-1997 of the Sala Constitucional. Based on the foregoing, it requests that the appealed judgment be revoked and the process be approved (image 290 EDC).\n\nVI.- Regarding what is the object of the appeal, the following must be highlighted. Our legal system guarantees the right to register lands, provided that all legal requirements demanded in the various normative bodies are met (votos 226 of 07/11/1990 and 51 of 05/26/1995 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice). The Ley de Informaciones Posesorias 139 of 07/14/1941, as relevant to the object of the appeal, establishes that, if the promoting party does not have decennial possession at the time of initiating the proceeding, they may add the possession of their transferors, but in addition to clarifying this in the initial brief, they must provide the public document in which the transfer of their right is recorded. The documentary evidence and the rest of the evidence that must be provided must ratify or prove precisely what was reported in that brief. But if the land is included within a protected wilderness area (área silvestre protegida), other special requirements are demanded (precedent 7 of 01/10/2000 of this Tribunal). All those requirements and others that are not relevant to highlight at this time, as well as the pertinent evidence to corroborate what was declared in the initial brief, are clearly specified in the Civil Code, the Ley de Informaciones Posesorias, and special laws regarding water, soil, and forest resources. Furthermore, according to numerals 8 and 18 of the Ley de Catastro Nacional: 6545 of 03/26/1981, there must be a true concordance between the information in the Public Registry and that of the Catastro Nacional. Ignorance regarding this cannot be alleged, much less if one has professional legal advice. The omission regarding them or regarding the offering of pertinent evidence is solely the responsibility of the promoting party, which the courts cannot remedy, since the party seeking title has the burden of proof for its actions and what it affirms (Articles 41.1 of the Civil Procedure Code and 1 of the Ley de Informaciones Posesorias, voto of this Tribunal 827 of 12/19/2003). As indicated, there are special requirements to be met when dealing with lands included within a protected wilderness area, whatever its management category, for forming part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado). This is because it is public domain from the time of its designation (afectación), which makes it inalienable and imprescriptible, not susceptible to private property (Arts. 1, 3, 6-a, 13, 14 of the Ley Forestal 7575, 32 of the Ley Orgánica del Ambiente 7554; 22 and 58 of the Ley de Biodiversidad 7788, 3-d and f of the Ley del Servicio de Parques Nacionales 6084, 82-a of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre 7317 and votos of the Sala Constitucional 16975-2008 and 18836-2014). In those cases, the witnesses must attest not only to the personal or derivative possession of the titling party in the last 10 years before initiating the titling procedure; they must also offer data on the possession exercised from at least 10 years before the designation (afectación) to the public domain. The jurisprudential criterion in this regard requires, in accordance with the constitutional reading of numeral 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, that it be demonstrated that possession has been held for a minimum of 10 years prior to the date of creation of the protected wilderness area. This criterion has been maintained for many years by the Agrarian Tribunals and other Jurisdictions (see precedent 07 of 01/10/2000 of this Tribunal). The referenced rule states: “When the property to which the information refers is included within a protected wilderness area, whatever its management category, the party seeking title must demonstrate they are the holder of the legal rights over the decennial possession, exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree creating that wilderness area…”. For this reason, it is usually required that the witnesses be of a certain age, generally older adults, and that they have known the land for a long time. This depends on the date on which the protected wilderness area was created or established, via decree or formal law.\n\nVII.- The appellant is not correct. Its position that it is sufficient to prove possession 10 years before obtaining the property (fundo), even when it is within a protected wilderness area, is incorrect. The previously explained regulations require proving decennial possession at least 10 years before the designation (afectación) to the public domain. Nor is the way in which what voto 4587 of 08/05/1997 of the Sala Constitucional mandates is interpreted shared. In it, regarding possession and the cited numeral 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, it is highlighted that only goods that can be traded are susceptible to being possessed and acquired by adverse possession (usucapidos), in accordance with numeral 262 of the Civil Code, as follows: \"The questioned article does not modify -increase or decrease- the ten-year term of possession necessary for adverse possession (usucapir), set in Article 860 of the Civil Code for the generality of cases in which it is intended to acquire ownership of real property by positive prescription. The extension of the term that the plaintiff alleges as an infringer of the right to property does not occur, because given the nature of the property sought to be titled (public thing), the term of possession suitable for adverse possession (usucapión) must elapse before the designation (afectación) of the property to the public domain occurs. That is, the declaration of a protected wilderness area prevents possession subsequent to the designation from counting, and prevents the requirements for adverse possession from being met if, at that moment, the right has not been acquired, i.e., the ten years of possession suitable for adverse possession have not elapsed under the conditions established by law. The foregoing is merely the natural result of applying the concepts regarding the object of possession and its condition of being exercised as owner, necessary for possession ad usucapionem. It should be remembered that property designated to the public domain, whatever its specifications, is not susceptible to acquisition by adverse possession, if before the designation occurs, the necessary conditions for the acquisition of the right were not met. In this sense, the questioned provision, although it apparently regulates a specific case of adverse possession, does not create a regime with requirements different from those established in the Civil Code for the generality of cases. In this sense, the alleged retroactive effect of the norm does not occur either, because the ten-year term of possession for adverse possession is established in the Civil Code, and the questioned provision simply highlights certain elements of adverse possession that are also defined in the general regulations, such as: the object of possession and the conditions under which it must be exercised to be suitable for adverse possession. That is, the norm does not come to establish any different principle -or more rigorous requirement- in relation to the application of the general rules of adverse possession. It simply specifies the way in which those rules must be applied, which coincides with a logical result given the condition of public domain property (bien demanial) of the object to be titled. Hence, it is not considered that the amendment to Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, whose text is challenged, introduced a different regime in relation to the requirements for adverse possession, which could have aggravated the situation of persons who were exercising possession ad usucapionem on lands that were declared of public interest\" (The highlighting is not from the original). Therefore, as has been explained, it is only possible to title lands located within protected wilderness areas, in accordance with the provisions of numeral 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, provided that possession for a minimum of 10 years before the legal designation (afectación) to the public domain is proven. In the present case, the property (fundo) subject to titling is located within the Zona Protectora del Río Tiribí, according to Decreto 6112 of July 17, 1976. The promoting party had to demonstrate decennial possession prior to July 1976. But it only managed to demonstrate possession 19 years prior to September 24, 2001, the date on which it acquired the property, that is, from September 24, 1982, as it states in its appeal. For the foregoing reason, the claim must be denied, and the appealed judgment must be confirmed, in what has been the object of the appeal.\n\nPOR TANTO:\n\nIn what has been the object of appeal, the first-instance judgment 241 of the thirteenth of October of two thousand twenty-three is confirmed.\n\nEXP: 16-000005-0689-AG\n\nSecond Judicial Circuit of San José, 4th floor, Courts of Justice building, Calle Blancos de Goicoechea across from the parking lot of Hospital Hotel La Católica Telephones: 2247-9093. Fax: 2280-6317 or 2280-8381. Email: tagrario-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-22-2026 08:17:12.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }