{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1233098",
  "citation": "Res. 03077-2024 Tribunal Contencioso Administrativo",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Denegatoria de medida cautelar contra planta recicladora de baterías",
  "title_en": "Denial of interim measure against battery recycling plant",
  "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo resolvió una solicitud de medida cautelar atípica presentada por una asociación de desarrollo para paralizar el funcionamiento de una planta recicladora de baterías en Pocosí, mientras se tramitaba un proceso de nulidad contra actos administrativos que la autorizaban. La medida cautelar fue declarada sin lugar. El tribunal determinó que, aunque existía apariencia de buen derecho en la demanda, no se demostró el peligro en la demora (periculum in mora). La parte actora no presentó prueba suficiente para acreditar un daño grave actual o potencial que justificara la suspensión inmediata del proyecto. Al no cumplirse este presupuesto esencial, no fue necesario realizar una ponderación de intereses. La resolución enfatizó que para otorgar una medida cautelar no basta alegar riesgos ambientales; se requieren elementos probatorios que al menos indiciariamente demuestren la gravedad del daño temido durante el proceso.",
  "summary_en": "The Administrative Court denied an interim measure sought by a community development association to halt the operation of a battery recycling plant in Pocosí pending the outcome of an action to annul administrative permits. The court found that the petition did present a prima facie case, but failed to demonstrate danger in delay. The petitioner provided no evidence — not even indicia — of imminent serious harm to health or environment. Absent proof of grave actual or potential injury during litigation, the interim measure could not be granted. The ruling underscores that environmental claims, even when invoking the public interest and the pro natura principle, must be supported by at least minimal evidence of the risk of severe harm suffered during judicial proceedings.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo",
  "date": "10/05/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "medida cautelar",
    "periculum in mora",
    "fumus boni iuris",
    "apariencia de buen derecho",
    "principio pro natura",
    "intereses difusos",
    "ponderación de intereses",
    "daño potencial"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Arts. 21, 22, 30",
      "law": "Ley 8508 (Código Procesal Contencioso Administrativo)"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "medida cautelar",
    "planta recicladora de baterías",
    "peligro en la demora",
    "apariencia de buen derecho",
    "principio pro natura",
    "intereses difusos",
    "daño grave",
    "Tribunal Contencioso Administrativo",
    "Pococí"
  ],
  "keywords_en": [
    "interim measure",
    "battery recycling plant",
    "danger in delay",
    "prima facie case",
    "pro natura principle",
    "diffuse interests",
    "serious harm",
    "Administrative Court",
    "Pococí"
  ],
  "excerpt_es": "III.II.- Sobre el análisis del caso concreto con relación al presupuesto del peligro en la demora: Ahora bien, en el presente caso NO se evidencia la existencia de demostración de un daño grave con motivo de la no adopción de la medida cautelar o la dilación en un proceso de conocimiento; ya que la prueba que se aporta está referida al análisis del presupuesto de la apariencia de buen derecho, ya otorgado ( ver de página 30 a 40 del legajo cautelar) como la misma parte gestionante lo ratifica en página 43 de dicho legajo. No se desprende del escrito de solicitud cautelar la indicación del daño y lo grave actual o potencial que resultaría y la prueba de ello. No se señala ni siquiera cuál sería el riesgo de daño grave al medio ambiente y la prueba para su análisis, en atención al principio pro natura. Entendiendo que la realización o desarrollo de cualquier obra o proyecto causará indubitablemente impactos al medio ambiente, pero en aras de su protección se deben tomar medidas para su mitigación o, en atención a la magnitud de la obra o proyecto a realizar, este no sea posible por el impacto severo que puede causar en el medio ambiente; pero todo esto sujeto a probanza, o indicios que puede llegar a suceder. Dado lo anterior se debe entender que no se aporta prueba que demuestre la afectación grave actual o potencial a la esfera jurídica del accionante, de terceros o intereses difusos de no otorgarse de inmediato la medida cautelar solicitada, sea se echa de menos la demostración del peligro o daño grave que se puede suscitar en la espera del dictado de una sentencia y el trámite procesal previo a ella. No se aporta, insiste esta juzgadora, elementos de prueba contundentes que arrojen siquiera indicios del daño grave actual o potencial como se señaló. En criterio, resulta improcedente tener por acreditado el presupuesto bajo análisis. III.III.- Conclusión: Esta Juzgadora NO advierte la existencia de un peligro en la demora en un proceso de conocimiento.",
  "excerpt_en": "III.II.- Regarding the analysis of the specific case in relation to the requirement of danger in delay: Now, in the present case, there is NO demonstration of serious harm resulting from the non-adoption of the interim measure or from the delay in a plenary proceeding, because the evidence presented refers to the analysis of the prima facie case requirement, which has already been granted (see pages 30 to 40 of the interim measure record), as the petitioner itself confirms on page 43 of said record. The interim measure application does not indicate the harm and the current or potential gravity that would result, nor the evidence thereof. It does not even indicate what the risk of serious harm to the environment would be and the evidence for its analysis, in light of the pro natura principle. It being understood that the realization or development of any work or project will undoubtedly cause impacts on the environment, but that for the sake of its protection measures must be taken to mitigate them or, depending on the magnitude of the work or project to be carried out, it may not be feasible due to the severe impact it may cause on the environment; but all of this is subject to proof, or indicia that it could happen. Consequently, no evidence is provided that demonstrates a current or potential serious harm to the legal sphere of the plaintiff, third parties, or diffuse interests should the requested interim measure not be granted immediately; that is, the demonstration of the danger or serious harm that could occur while awaiting the issuance of a judgment and the procedural steps leading up to it is missing. This judge insists, no compelling evidence is provided that offers even indicia of current or potential serious harm as was alleged. In this court’s opinion, the requirement under analysis cannot be deemed satisfied. III.III.- Conclusion: This judge does NOT find the existence of danger in delay in a plenary proceeding.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The atypical interim measure sought to halt the operation of a battery recycling plant was denied for failure to prove danger in delay.",
    "summary_es": "La medida cautelar atípica solicitada para paralizar el funcionamiento de una planta recicladora de baterías fue declarada sin lugar por falta de demostración del peligro en la demora."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III.II",
      "quote_en": "It does not even indicate what the risk of serious harm to the environment would be and the evidence for its analysis, in light of the pro natura principle.",
      "quote_es": "No se señala ni siquiera cuál sería el riesgo de daño grave al medio ambiente y la prueba para su análisis, en atención al principio pro natura."
    },
    {
      "context": "Considerando III.II",
      "quote_en": "This judge insists, no compelling evidence is provided that offers even indicia of current or potential serious harm as was alleged.",
      "quote_es": "No se aporta, insiste esta juzgadora, elementos de prueba contundentes que arrojen siquiera indicios del daño grave actual o potencial como se señaló."
    },
    {
      "context": "Considerando III.II",
      "quote_en": "It being understood that the realization or development of any work or project will undoubtedly cause impacts on the environment, but that for the sake of its protection measures must be taken to mitigate them... all of this is subject to proof, or indicia that it could happen.",
      "quote_es": "Entendiendo que la realización o desarrollo de cualquier obra o proyecto causará indubitablemente impactos al medio ambiente, pero en aras de su protección se deben tomar medidas para su mitigación... todo esto sujeto a probanza, o indicios que puede llegar a suceder."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1233098",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 03077 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 10 de Mayo del 2024 a las 13:25\n\nExpediente: 23-007146-1027-CA\n\nRedactado por: Cindy Chavarria Hernandez\n\nClase de asunto: Medida cautelar\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\nSentencias del mismo expediente\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n23-007146-1027-CA - 9\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nMEDIDA CAUTELAR\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nASOCIACIÓN DE\n\nDESARROLLO INTEGRAL DE JIMENEZ DE POCOCI LIMON,\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nASTEROIDES DE ORO EN EL CIELO MEDITERRANEO S.A.\n\n \n\n N° 2024003077\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las trece horas con veinticinco minutos del diez de Mayo del dos mil veinticuatro.-\n\n \n\n RESULTANDO\n\n \n\n1. Mediante escrito visible en páginas 02 a 44 del legajo cautelar la parte actora solicita medida cautelar atípica consistente en:\n\nSin perjuicio de lo anterior y bajo la misma justificación ante la\n\nnecesidad y urgencia de salvaguardar el interés público de por medio y el\n\nresultado final de este proceso, se le ordene a las instituciones públicas\n\ndemandadas, que deberán de abstenerse de conceder cualquier tipo de\n\npermiso que pueda autorizar el funcionamiento de la planta recicladora de\n\nbaterías previo al dictado en firma de la sentencia final en este proceso.\n\n \n\n2.- Que mediante escrito visible de página 207 a 222 la parte demandada, Asteroides de Oro en el Cielo Mediterráneo, S.A se refirió  a la solicitud cautelar incoada ( ver legajo cautelar).\n\n3.- Que mediante escrito visible en página 205 la parte demandada, El Estado, se refirió  a la solicitud cautelar incoada ( ver legajo cautelar).\n\n4.-  Que mediante escrito visible de página 60 a 74  la parte demandada, IMIM Portafolio Comercial, S.A se refirió  a la solicitud cautelar incoada ( ver legajo cautelar).\n\nEn los procedimientos se han seguido las prescripciones de rigor y no se observan omisiones ni causales de nulidad.\n\n \n\nCONSIDERANDO\n\n \n\n \n\nI.- DE LA SOLICITUD CAUTELAR TÍPICA: La parte actora solicita la anotación de la demanda al márgen la finca partido de Limón, matrícula de folio real No 59899-000 argumentando que cualquier tercero debe conocer y respetar lo que se ordene en este proceso. Dicho inmueble es donde se ubica o se pretende desarrollar el proyecto autorizado mediante actos administrativos aquí impugnados, pero ello per se no encaja en las causales señaladas por el artículo 468 del Código Civil. No se pretende se declare un mejor derecho sobre dicho inmueble por parte de la accionante, donde se pretenda su reinvindicación, o se alegue constitución, modificación, etc de derechos reales, etc. Lo pretendido en este proceso es la declaratoria de nulidad de diferentes actos administrativos de diferentes Administraciones Públicas que según quien gestiona son contrarios al ordenamiento jurídico al permitir el desarrollo de una actividad que provocaría daños al medio ambiente y a la salud pública, aspecto que no se relaciona con lo establecido para la anotación de una demanda como medida típica al márgen de un inmueble. Dicho inmueble no es el objeto de la presente acción, sino la paralización de una actividad que se pretende desarrollar sobre este. Dado lo anterior y siendo que las partes del proceso se refirieron a esta medida, se resuelve: Por las consideraciones de hecho y derecho expuestas se rechaza la solicitud de anotación de la demanda al márgen la la finca partido de Limón, matrícula de folio real No 59899-000.\n\n \n\nII.-DE LA JUSTICIA CAUTELAR ATÍPICA: Las medidas cautelares como Instituto procesal encuentran su fundamento en la propia Constitución Política y los Tratados Internacionales. El artículo 41 de la Constitución Política, señala al respecto lo siguiente:\"ARTÍCULO 41.- Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes\".   Por su parte la Declaración Universal de Derechos humanos, hace una referencia a la necesidad de que los recursos jurisdiccionales deben guardar necesaria efectividad para el amparo de los derechos constitucionales y legales, en tanto dispuso: \"Artículo 8.- Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley\".  Resulta de relevancia indicar que la Convención Americana sobre Derechos Humanos dispone, de manera general: \"Garantías Judiciales: 1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.\" Complementario con estas disposiciones, es el principio general de Derecho Procesal elaborado por Chiovenda y desarrollado por Calamandrei que indica que \"la necesidad de servirse del proceso para obtener la razón no debe convertirse en daño para quien probablemente tenga la razón\". Estas apreciaciones se entrelazan con la seguridad jurídica que debe conferir todo ordenamiento jurídico a quienes recurren a los órganos jurisdiccionales a hacer valer sus derechos. Es entonces dentro de este marco general  que la medida cautelar es una decisión provisional adoptada con el fin de evitar un  daño grave e irreversible para el recurrente.  Hechas las anteriores consideraciones, proceden entrar a detallar, tanto los presupuestos como las características de las medidas cautelares en el Código Procesal Contencioso Administrativo, aplicable a la materia.\n\nII.- Sobre la apariencia de buen derecho: II.I- Consideraciones generales: Para efectos de la  solicitud de medida cautelar, como primera condición para valorar si procede su otorgamiento, encontramos el denominado fummmus boni iuris. En este sentido, el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece al respecto, lo siguiente:\n\n\"La medida cautelar será procedente cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso, produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, de la situación aducida, y siempre que la pretensión no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad\".  (El destacado es nuestro para efectos del presente análisis)\n\nDe conformidad con lo anterior, se evidencia que la seriedad en la demanda es una condición sine qua non para el otorgamiento de la medida cautelar. Dicha seriedad entraña una valoración, que si bien no significa realizar el juicio de fondo propio del Tribunal de Juicio, sí implica la determinación de una apariencia preliminar de existencia de fundamentación de la demanda. Con lo anterior, se descartaría la posibilidad de otorgar una medida cautelar, en situaciones de demandadas evidente y manifiestamente temerarias, carentes de toda fundamentación,  en donde se evidencie un fummus mali iuris. Es entonces claro que la apariencia de buen derecho, no significa exigir certeza de buen derecho desde el inicio del proceso de conocimiento, en tanto que lo que se requerirá es un juicio de probabilidad en donde se determine que de manera razonable la parte está ejerciendo su derecho de acceso a la justicia, -tutelado en el artículo 41 de la Constitución Política- sin una perversión del mismo, haciéndolo instrumento para dilatar, lesionar o entorpecer el actuar administrativo sin fundamento alguno. La comprobación que deberá realizar el Juez Tramitador en la presente medida cautelar para efectos de determinar la apariencia de buen derecho, deberá centrarse en determinar que la demanda no posee el carácter infundado o temerario a que hemos hecho referencia, sin caer en valoraciones con respecto a los argumentos de fondo, propias del Tribunal de Juicio.  En casos como el objeto de esta medida cautelar - conductas administrativas -  se hará un juicio de probabilidad o verosimilitud de la demanda,  por lo que no se realiza  el llamado juicio de verdad, realizado por el Tribunal con base en las pruebas atraídas a la audiencia oral y pública o al proceso. Con base en lo anterior, se procederá a determinar la existencia de una apariencia de buen derecho en el caso concreto de análisis.\n\n \n\nII.II.- Sobre el análisis del caso concreto con relación al presupuesto de la apariencia de buen derecho: Para fundamentar su derecho la parte gestionante señala:   La necesidad de proteger el medio , salud y la vida de los ciudadanos. Asimismo señala que por razones de interés público se pretende establecer limitaciones al dominio y a los derechos reales derivados del mismo.  Se pretende la nulidad de actos administrativos emitidos por El Estado o que corresponde a este su defensa, Municipalidad de Pococí y a las empresas adjudicatarias de los derechos derivados del dictado de dichos actos.   Por su parte la empresa IMIM Portafolio Comercial, S.A  indica la inexistencia de este presupuesto, al considerar que todas las actuaciones administrativas que reprocha la parte gestionante fueron dictadas conforme a sus competencias y respetando los derechos de los administrados. Que como desarrolladores han cumplido a cabalidad lo impuesto por las diferentes Administraciones. Señala que está demostrado que la actividad de reciclaje de baterías sí puede realizarse sin afectar la salud o el ambiente. Por su parte El Estado se refiere a la medida típica de anotación de demanda, no así a la totalidad de la solicitud cautelar. La codemandada Asteroides de Oro en el Cielo Mediterráneo, S,A señala las mismas argumentaciones que la codemandada IMIM Portafolio Comercial, S.A indicando la inexistencia de los presupuestos para el acogimiento de la medida cautelar.     En  grado de probabilidad,  estima esta Juzgadora que le asiste a la parte promovente, una apariencia de buen derecho; en el tanto debe analizarse en el fondo del asunto su legitimación para actuar; es decir, la afectación en sus derechos subjetivos o intereses legítimos, con el dictado de los actos que se impugnan en esta sede, astectos que se analizan sumariamente en esta etapa. El análisis de lo reprochado, sea si la planta cumple con los requerimientos ambientales para el desarrollo de la actividad que se reclama, si el trámite llevado a cabo por las Administraciones es acomodado o no a derecho al momento de otorgar: viabilidad ambiental, permisos de construcción, etc, estos son aspectos de fondo y prueba que se aporta en ese tanto, no es de análisis sumario y, en consecuencia a través de una medida cautelar, sin prueba que señale e indique la parte al Despacho que demuestre fehacientemente un daño de tal gravedad que resulten irreversibles sus efectos, no puede otorgarse un derecho que se pide declare en el fondo.  Una vez analizado en el fondo  lo antes dicho, podrá valorarse la afectación que se esgrime, en el análisis de la legalidad de actuaciones administrativas; sea el ejercicio del contralor de legalidad sobre la conducta objeto sometida a conocimiento de este Despacho, eventual responsabilidad objetiva y demás aspectos, pero no antes.  Se reitera, la prueba que se ofrece y rola de página 30 a página 40 está referida al análisis por el fondo de lo que reclama la gestionante, no se indica cuál prueba y el argumento que arroje al Despacho a cocluir que existe un daño grave inminente de no acoger lo solicitado en la medida cautelar atípica.  En razón de  lo expuesto es que debe  acreditarse el presupuesto bajo examen.  Todo lo anterior, sin prejuzgar el fondo de los argumentos y de manera de juicio de probabilidad. II.III.- Conclusión: Esta Juzgadora  advierte la apariencia de buen derecho en la medida por las razones dichas.\n\n \n\nIII.- De la existencia  del peligro de un daño grave en la mora: Para el análisis de la aplicación de este presupuesto al caso concreto, estima esta Juzgadora necesario realizar algunas consideraciones sobre el denominado peligro en la demora. III.I.- Consideraciones generales:  Para efectos de la presente  solicitud de medida cautelar, como segunda condición para valorar si procede su otorgamiento, encontramos el denominado periculum in mora. En este sentido, el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece al respecto, lo siguiente:\n\n \n\n\"La medida cautelar será procedente cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso, produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, de la situación aducida, y siempre que la pretensión no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad\".  (El destacado es nuestro para efectos del presente análisis)\n\nDe la norma indicada se evidencia con gran claridad el profundo avance que con respecto a este presupuesto presenta el Código Procesal Contencioso Administrativo para con la antigua Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Lo anterior, en tanto que ésta última lo que exigía era un daño o perjuicio de reparación imposible o difícil, criterio mucho más restrictivo que el actual daño o perjuicio grave del CPCA y en donde se admite de manera expresa la posibilidad de daños  potenciales.  Calamandrei define dicho presupuesto de la siguiente manera:\n\n “el periculum in mora que está en la base de las medidas cautelares no es el genérico peligro de daño jurídico, el cual se puede en ciertos casos obviar con la tutela ordinaria, sino específicamente el peligro de aquél ulterior daño marginal que podría derivarse del retraso, consecuencia inevitable de la lentitud del proceso ordinario, de la resolución definitiva” Calamandrei citado por VECINA CIFUENTES, Javier. Las medidas cautelares en los procesos ante el Tribunal Constitucional. Madrid, Editorial Colex, 1993.\n\nEl denominado periculum in mora se ha entendido como el temor razonable y objetivamente fundado de la parte actora  - lo que implica demostración, no mera alegación, distintivo del anterior presupuesto-, de que una concreta y determinada situación jurídica sustancial aducida por la parte promovente de la medida cautelar pueda ser dañada o perjudicada de forma grave  durante el transcurso del tiempo necesario para dictar la sentencia principal, y dado el tiempo que normalmente puede tardar un proceso de conocimiento en todas sus etapas. Es entonces que este presupuesto parte de dos elementos- condición para su existencia, a saber, el daño actual o potencial inminente y la demora misma del proceso. El peligro de la mora parte de los mismos fundamentos que dan origen a la justicia cautelar, en tanto que busca proteger el resultado de una eventual sentencia de fondo y evitar que la misma se torne nugatoria por el mero transcurso del tiempo transcurrido durante el proceso. Dado lo anterior, no procedería una medida cautelar en donde no se evidencia la posibilidad de un daño grave, sea cuando pueda mediar otro tipo de daños de menor gravedad, desde el punto de vista cualitativo y cuantitativo,  o cuando se invoca mas no se demuestra al menos con indicios o se desprende de los elementos de convicción, para efectos de la tutela cautelar, los daños graves alegados. Es por esta razón que se ha estimado al peligro en la demora como el presupuesto o pilar fundamental sobre el cual se asienta la medida cautelar que el Juez adopte.    En razón de lo anterior, es que para el otorgamiento de la medida cautelar se requerirá la presencia de una probabilidad razonable y objetivamente fundada de existencia de una afectación grave a la parte promovente con motivo de la dilación del proceso de conocimiento y hasta la firmeza de la resolución final. Acorde con lo dicho, se puede considerar que en el caso del peligro en la mora se requiere al menos la acreditación de un grado de certeza razonable de la existencia de las condiciones de hecho consistentes en la amenaza que el invocante de la medida cautelar estima como daño grave. Esa certeza, entonces puede devenir, ya sea de prueba o de indicios que evidencien de manera razonable u objetiva la existencia de un daño o de las circunstancias mismas en que se da el daño alegado, en que este se puede presentar como una consecuencia evidente de la conducta administrativa. Con base en lo anterior, se procederá a determinar la existencia del peligro en la demora  en el caso concreto de análisis.\n\nIII.II.- Sobre el análisis del caso concreto con relación al presupuesto del peligro en la demora:     Ahora bien, en el presente caso NO se evidencia la existencia de demostración de un daño grave con motivo de la no adopción de la medida cautelar o la dilación en un  proceso de conocimiento; ya que la prueba que se aporta está referida al análisis del presupuesto de la apariencia de buen derecho, ya otorgado ( ver de página 30 a 40 del legajo cautelar) como la misma parte gestionante lo ratifica en página 43 de dicho legajo.  No se desprende del escrito de solicitud cautelar la indicación del daño y lo grave actual o potencial que resultaría y la prueba de ello. No se señala ni siquiera cuál sería el riesgo de daño grave al medio ambiente y la prueba para su análisis, en atención al principio pro natura. Entendiendo que la realización o desarrollo de cualquier obra o proyecto causará indubitablemente impactos al medio ambiente, pero en aras de su protección se deben tomar medidas para su mitigación o, en atención a la magnitud  de la obra o proyecto a realizar, este no sea posible  por el impacto severo que puede causar en el medio ambiente;  pero todo esto sujeto a probanza, o indicios que puede llegar a suceder.   Dado lo anterior se debe entender que no se aporta prueba que demuestre la afectación grave actual o potencial a la esfera jurídica del accionante, de terceros o intereses difusos de no otorgarse de inmediato la medida cautelar solicitada, sea se echa de menos la demostración del peligro o daño grave que se puede suscitar en la espera del dictado de una sentencia y el trámite procesal previo a ella.   No se aporta, insiste esta juzgadora, elementos de prueba contundentes que arrojen siquiera indicios del daño grave actual o potencial como se señaló.  En criterio,  resulta improcedente tener por acreditado el presupuesto bajo análisis.     III.III.- Conclusión: Esta Juzgadora NO advierte la existencia de un peligro en la demora en un proceso de conocimiento.\n\nIV.- De la ponderación de intereses en juego:  En el caso concreto, por los motivos que se verán, se analiza la ponderación de intereses en juego. IV.I.- Sobre la naturaleza y condiciones de este presupuesto:  Para efectos de la presente  solicitud de medida cautelar, como  condición para valorar si procede su otorgamiento, encontramos la denominada ponderación de intereses en juego. En este sentido, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece al respecto, lo siguiente: \"Para otorgar o denegar alguna medida cautelar, el tribunal o el juez respectivo deberá considerar, especialmente, el principio de proporcionalidad, ponderando la eventual lesión al interés público, los daños y los perjuicios provocados con la medida a terceros, así como los caracteres de instrumentalidad y provisionalidad, de modo que no se afecte la gestión sustantiva de la entidad, ni se afecte en forma grave la situación jurídica de terceros. También deberá tomar en cuenta las posibilidades y previsiones financieras que la Administración Pública deberá efectuar para la ejecución de la medida cautelar.\" (El destacado es nuestro para efectos del presente análisis) Con respecto a este presupuesto, es menester hacer referencia a lo señalado en esta materia por el maestro Eduardo Ortiz Ortiz, en tanto indicó: \"El interés público de la administración y la eventualidad de daños graves al mismo son materia de obligada consideración para decidir sobre la petición de suspensión del acto impugnado y para rechazarla si, otorgarla, lesionaría severamente un fin o interés público de importante rango. De este modo, cabe concluir en que no basta la procedencia de la demanda cautelar de suspensión que el particular invoque y pruebe daños graves o de difícil reparación por obra o con motivo de la ejecución del acto impugnado, sino que es necesario que así resulte ser después de haberlos comparado con los que produciría al interés público la suspensión de esa misma ejecución, dados los hechos del caso y el rango de los bienes jurídicos en conflicto.” Ortíz Ortiz, Eduardo, Justicia Administrativa Costarricense, (Cuatro Estudios), San José, Litografía e Imprenta LIL, 1990, pág. 370. El análisis de la bilateralidad del peligro en la mora, también resultará fundamental para determinar la procedencia de una medida cautelar, debiendo  valorarse comparativamente el interés del peticionante  con el interés público y el de terceros. En este supuesto, el análisis realizado debe concluir  que  la medida  se puede denegar cuando el perjuicio sufrido por la colectividad o terceros es cualitativa y cuantitativamente superior al experimentado por el solicitante sin su otorgamiento. Con base en lo anterior, esta Juzgadora parte de la necesaria ponderación de la proporcionalidad y razonabilidad de la medida, y la valoración de estas consideraciones en el análisis de los intereses en juego dentro del proceso de conocimiento.  Con respecto a terceros, procede hacer referencia a que se debe partir de lo que se ha llamado como la  interdicción de órdenes lesivas a los intereses de terceros ajenos al proceso, como una limitación intrínsica de la medida cautelar.  Estas consideraciones son reafirmadas en la doctrina española, en tanto indica expresamente: \"La necesidad de no perjudicar intereses de terceros, al decidir con carácter provisional, medidas cautelares es un principio bien conocido. Aquí esos posibles derechos de terceros pueden ser eventualmente los de toda la colectividad....\"  García de Enterría Eduardo. La Batalla Por las Medidas Cautelares. Editorial Thompson Civitas, 2004. Con respecto al interés público, debe tomarse en consideración que éste por si mismo no es suficiente para denegar la medida cautelar, será la afectación al interés público cualitativa  y cuantitativamente superior con relación al peticionante de la medida cautelar, el que podrá incidir en una negatoria de la misma.  Es entonces ese calificado perjuicio al interés general o de tercero, el que deberá evidenciarce de la conducta administrativa objeto de  la medida cautelar pedida, debiendo quedar claro que sólo si la afectación al mismo resulta más gravosa que aquella, procedería denegar la justicia cautelar. Con base en los anterior, se procederá a analizar los intereses en juego en la presente medida cautelar.\n\n \n\nIV.I.- Sobre el análisis del caso concreto con relación a la ponderación de intereses: Con respecto a este presupuesto, al no otorgarse el presupuesto del  peligro en la demora no puede tenerse por establecida una afectación mayor al interés de la parte actora, al no indicarse cuál prueba conduce a determinar esa gravedad que ordena la norma, como ya se argumentó en el apartado anterior;  por lo que se enfoca el Despacho a la protección del interés público, sea entonces la potestad de las Administraciones demandadas de ejercer sus competencias en aras de establecer y permitir el desarrollo de proyectos que contribuyan también a la protección del medio ambiente e implementar medidas correctivas para mitigar eventuales impactos ambientales y además establecer las sanciones que correspondan en caso de incumplimientos en aras de protección del medio ambiente como se dijo, del cual derivan otros derechos consagrados en la Constitución Política.   IV.II.- Conclusión:  No se advierte una afectación al interés particular por lo expuesto.\n\nV.- Dadas las consideraciones hechas y respecto de la inexistencia de dos de los presupuestos básicos establecidos para la aceptación de la medida cautelar, por lo analizado,  lo procedente es declarar sin lugar la medida solicitada.\n\nPOR TANTO\n\nSe declara sin lugar  la medida cautelar solicitada por ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE JIMÉNEZ DE POCOCÍ LIMÓN contra  EL ESTADO, IMIM PORTAFOLIO COMERCIAL, S.A, MUNICIPALIDAD DE POCOCÍ Y ASTEROIDES DE ORO EN EL CIELO MEDITERRÁNEO, S.A . Por la naturaleza propia de las medidas cautelares se omite pronunciamiento en costas. Contra la presente resolución procede la interposición de recurso de apelación, según lo estipulado en el ordinal 30 del CPCA.  NOTIFÍQUESE.- Licda. Cindy Chavarría Hernández. Jueza.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nGWHMSJ0ZS2W61\nCINDY CHAVARRIA HERNANDEZ - JUEZ/A TRAMITADOR/A\n\n \n\nEXP: 23-007146-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:23:56.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "EXPEDIENTE:\n\n23-007146-1027-CA - 9\n\nPROCEEDING:\n\nPRECAUTIONARY MEASURE\n\nPLAINTIFF:\n\nASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE JIMENEZ DE POCOCI LIMON,\n\nDEFENDANT:\n\nASTEROIDES DE ORO EN EL CIELO MEDITERRANEO S.A.\n\nN° 2024003077\n\nCONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at one twenty-five in the afternoon on May tenth, two thousand twenty-four.-\n\nWHEREAS\n\n1. By means of a brief appearing on pages 02 to 44 of the precautionary file, the plaintiff requests an atypical precautionary measure consisting of:\n\nWithout prejudice to the foregoing and under the same justification, given the need and urgency to safeguard the public interest at stake and the final outcome of this proceeding, the defendant public institutions are ordered to refrain from granting any type of permit that could authorize the operation of the battery recycling plant prior to the final, unappealable judgment being issued in this proceeding.\n\n2.- By means of a brief appearing on pages 207 to 222, the defendant, Asteroides de Oro en el Cielo Mediterráneo, S.A, addressed the precautionary request filed (see precautionary file).\n\n3.- By means of a brief appearing on page 205, the defendant, The State, addressed the precautionary request filed (see precautionary file).\n\n4.- By means of a brief appearing on pages 60 to 74, the defendant, IMIM Portafolio Comercial, S.A, addressed the precautionary request filed (see precautionary file).\n\nThe proceedings have followed the necessary prescriptions and no omissions or grounds for nullity are observed.\n\nCONSIDERING\n\nI.- ON THE TYPICAL PRECAUTIONARY REQUEST: The plaintiff requests the annotation of the complaint on the margin of the property in the Limón district, real folio registration No. 59899-000, arguing that any third party must know and respect what is ordered in this proceeding. This property is where the project authorized by the administrative acts challenged herein is located or intended to be developed, but this per se does not fit the grounds indicated by Article 468 of the Civil Code. It is not intended that a superior right over said property be declared in favor of the plaintiff, where its recovery is sought, or the creation, modification, etc. of real rights is alleged, etc. What is sought in this proceeding is the declaration of nullity of various administrative acts from different Public Administrations which, according to the moving party, are contrary to the legal system by allowing the development of an activity that would cause damage to the environment and public health, an aspect that is not related to what is established for the annotation of a complaint as a typical measure on the margin of a property. Said property is not the object of this action, but rather the stoppage of an activity intended to be developed on it. Given the foregoing and since the parties to the proceeding addressed this measure, it is resolved: For the factual and legal considerations set forth, the request for annotation of the complaint on the margin of the property in the Limón district, real folio registration No. 59899-000, is denied.\n\nII.- ON ATYPICAL PRECAUTIONARY JUSTICE: Precautionary measures as a procedural institute find their foundation in the Political Constitution itself and International Treaties. Article 41 of the Political Constitution states in this regard: \"ARTICLE 41.- By resorting to the laws, all must find reparation for the injuries or damages they have received to their person, property, or moral interests. They must be given prompt, complete justice, without denial and in strict conformity with the laws.\" For its part, the Universal Declaration of Human Rights makes reference to the need for jurisdictional remedies to have necessary effectiveness for the protection of constitutional and legal rights, as it provided: \"Article 8.- Everyone has the right to an effective remedy by the competent national tribunals for acts violating the fundamental rights granted him by the constitution or by law.\" It is relevant to indicate that the American Convention on Human Rights generally provides: \"Judicial Guarantees: 1. Every person has the right to a hearing, with due guarantees, by a competent, independent, and impartial judge or tribunal, previously established by law, in the substantiation of any criminal accusation made against him, or for the determination of his rights and obligations of a civil, labor, fiscal, or any other nature.\" Complementary to these provisions is the general principle of Procedural Law developed by Chiovenda and elaborated by Calamandrei which indicates that \"the need to use the process to obtain one's right must not turn into harm for the one who probably has the right.\" These appreciations are intertwined with the legal certainty that every legal system must confer on those who resort to jurisdictional bodies to assert their rights. It is then within this general framework that the precautionary measure is a provisional decision adopted in order to avoid serious and irreversible harm to the applicant. Having made the foregoing considerations, we proceed to detail both the prerequisites and the characteristics of precautionary measures in the Contentious-Administrative Procedure Code, applicable to the matter.\n\nII.- On the appearance of good law: II.I- General considerations: For the purposes of the request for a precautionary measure, as the first condition for assessing whether its granting is appropriate, we find the so-called fumus boni iuris. In this sense, Article 21 of the Contentious-Administrative Procedure Code establishes the following in this regard:\n\n\"The precautionary measure shall be appropriate when the execution or permanence of the conduct submitted to the proceeding produces serious, current or potential, damages or injuries to the situation alleged, and provided that the claim is not reckless or, in a manifest manner, lacking in seriousness.\" (The emphasis is ours for the purposes of this analysis)\n\nIn accordance with the foregoing, it is evident that the seriousness of the complaint is a sine qua non condition for the granting of the precautionary measure. Said seriousness entails an assessment, which, although it does not mean carrying out the substantive judgment typical of the Trial Tribunal, does imply the determination of a preliminary appearance of the existence of a foundation for the complaint. With the foregoing, the possibility of granting a precautionary measure would be ruled out in situations of evidently and manifestly reckless complaints, lacking any foundation, where a fumus mali iuris is evident. It is therefore clear that the appearance of good law does not mean requiring certainty of good law from the beginning of the main proceeding, since what will be required is a judgment of probability in which it is determined that the party is reasonably exercising their right of access to justice – protected in Article 41 of the Political Constitution – without a perversion of it, making it an instrument to delay, harm, or hinder administrative action without any basis. The verification that the Processing Judge must carry out in this precautionary measure for the purposes of determining the appearance of good law must focus on determining that the complaint does not have the unfounded or reckless nature we have referred to, without falling into assessments regarding the substantive arguments proper to the Trial Tribunal. In cases like the subject of this precautionary measure – administrative conduct – a judgment of probability or verisimilitude of the complaint will be made, and therefore the so-called judgment of truth, carried out by the Tribunal based on the evidence brought to the oral and public hearing or to the proceeding, is not performed. Based on the foregoing, we shall proceed to determine the existence of an appearance of good law in the specific case under analysis.\n\nII.II.- On the analysis of the specific case regarding the prerequisite of the appearance of good law: To substantiate its right, the moving party indicates: The need to protect the environment, health, and the lives of citizens. It also indicates that for reasons of public interest, it seeks to establish limitations on ownership and the real rights derived from it. It seeks the nullity of administrative acts issued by The State or whose defense corresponds to it, the Municipality of Pococí, and the companies awarded the rights derived from the issuance of said acts. For its part, the company IMIM Portafolio Comercial, S.A indicates the non-existence of this prerequisite, considering that all administrative actions that the moving party reproaches were issued in accordance with their powers and respecting the rights of the administered. That as developers, they have fully complied with what was imposed by the different Administrations. It indicates that it is proven that the battery recycling activity can indeed be carried out without affecting health or the environment. For its part, The State refers to the typical measure of annotation of the complaint, but not to the entirety of the precautionary request. The co-defendant Asteroides de Oro en el Cielo Mediterráneo, S.A indicates the same arguments as the co-defendant IMIM Portafolio Comercial, S.A, indicating the non-existence of the prerequisites for granting the precautionary measure. In terms of probability, this Judge estimates that the moving party has an appearance of good law; insofar as its standing to act must be analyzed on the merits of the matter; that is, the impact on its subjective rights or legitimate interests caused by the issuance of the acts challenged in this venue, aspects that are analyzed summarily at this stage. The analysis of what is reproached, i.e., whether the plant meets the environmental requirements for the development of the activity claimed, whether the process carried out by the Administrations conforms or not to law when granting: environmental viability (viabilidad ambiental), construction permits, etc., these are substantive and evidentiary aspects contributed in that regard, are not subject to summary analysis, and, consequently, through a precautionary measure, without evidence that is indicated and pointed out by the party to the Court that reliably demonstrates damage of such severity that its effects become irreversible, a right sought to be declared on the merits cannot be granted. Once the foregoing is analyzed on the merits, the alleged impact may be assessed in the analysis of the legality of administrative actions; i.e., the exercise of the legality control over the conduct subject to the knowledge of this Court, eventual strict liability, and other aspects, but not before. It is reiterated, the evidence offered and contained from page 30 to page 40 refers to the analysis on the merits of what the moving party claims; it is not indicated which evidence and argument leads the Court to conclude that there is an imminent serious harm if what is requested in the atypical precautionary measure is not granted. Based on the foregoing, the prerequisite under examination must be accredited. All the foregoing, without prejudging the merits of the arguments and by way of a judgment of probability. II.III.- Conclusion: This Judge finds the appearance of good law in the measure for the reasons stated.\n\nIII.- On the existence of the danger of serious harm in the delay: For the analysis of the application of this prerequisite to the specific case, this Judge deems it necessary to make some considerations about the so-called danger in the delay. III.I.- General considerations: For the purposes of this request for a precautionary measure, as the second condition to assess whether its granting is appropriate, we find the so-called periculum in mora. In this sense, Article 21 of the Contentious-Administrative Procedure Code establishes the following in this regard:\n\n\"The precautionary measure shall be appropriate when the execution or permanence of the conduct submitted to the proceeding produces serious, current or potential, damages or injuries to the situation alleged, and provided that the claim is not reckless or, in a manifest manner, lacking in seriousness.\" (The emphasis is ours for the purposes of this analysis)\n\nFrom the indicated rule, the profound advance that the Contentious-Administrative Procedure Code presents with respect to this prerequisite compared to the former Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction is clearly evident. The foregoing, as the latter required damage or injury of impossible or difficult reparation, a much more restrictive criterion than the current serious harm or injury of the CPCA and where the possibility of potential damages is expressly admitted. Calamandrei defines said prerequisite as follows:\n\n\"the periculum in mora that underlies precautionary measures is not the generic danger of legal harm, which can in certain cases be avoided with ordinary protection, but specifically the danger of that further marginal harm that could derive from the delay, an inevitable consequence of the slowness of the ordinary process, of the definitive resolution\" Calamandrei cited by VECINA CIFUENTES, Javier. Las medidas cautelares en los procesos ante el Tribunal Constitucional. Madrid, Editorial Colex, 1993.\n\nThe so-called periculum in mora has been understood as the reasonable and objectively founded fear of the plaintiff – which implies demonstration, not mere allegation, a distinguishing feature from the previous prerequisite – that a specific and determined substantial legal situation alleged by the party promoting the precautionary measure may be gravely harmed or injured during the time necessary to issue the main judgment, and given the time that a main proceeding can normally take in all its stages. It is then that this prerequisite is based on two elements – conditions for its existence, namely, the current or imminently potential harm and the delay of the proceeding itself. The danger in the delay stems from the same foundations that give rise to precautionary justice, insofar as it seeks to protect the result of an eventual judgment on the merits and prevent it from becoming nugatory due to the mere passage of time elapsed during the proceeding. Given the foregoing, a precautionary measure would not be appropriate where the possibility of serious harm is not evident, i.e., when other types of less serious harm may be involved, from a qualitative and quantitative point of view, or when the alleged serious harm is invoked but not demonstrated, at least with indicia or derived from the elements of conviction, for purposes of precautionary protection. It is for this reason that the danger in the delay has been considered the fundamental prerequisite or pillar upon which the precautionary measure adopted by the Judge rests. In view of the foregoing, the granting of the precautionary measure will require the presence of a reasonable and objectively founded probability of the existence of a serious impact on the moving party due to the delay of the main proceeding and until the final resolution becomes unappealable. In accordance with what has been said, it can be considered that in the case of danger in the delay, at least the accreditation of a reasonable degree of certainty regarding the existence of factual conditions consisting of the threat that the applicant of the precautionary measure considers a serious harm is required. That certainty, then, can arise either from evidence or from indicia that reasonably or objectively demonstrate the existence of a harm or the very circumstances in which the alleged harm occurs, in which it can present itself as an evident consequence of the administrative conduct. Based on the foregoing, we shall proceed to determine the existence of the danger in the delay in the specific case under analysis.\n\nIII.II.- On the analysis of the specific case regarding the prerequisite of danger in the delay: Now, in the present case, the existence of a demonstration of serious harm due to the non-adoption of the precautionary measure or the delay in a main proceeding is NOT evident; since the evidence provided refers to the analysis of the prerequisite of the appearance of good law, already granted (see pages 30 to 40 of the precautionary file) as the moving party itself confirms on page 43 of said file. Neither the indication of the harm and how serious, current or potential it would be, nor the proof thereof, is evident from the precautionary request brief. It is not even indicated what the risk of serious harm to the environment would be and the evidence for its analysis, in accordance with the pro natura principle. Understanding that the realization or development of any work or project will undoubtedly cause impacts to the environment, but for its protection, measures must be taken for its mitigation or, in view of the magnitude of the work or project to be carried out, it is not possible due to the severe impact it may cause on the environment; but all this is subject to proof, or indicia that it may come to happen. Given the foregoing, it must be understood that no evidence is provided demonstrating the current or potential serious impact on the legal sphere of the plaintiff, third parties, or diffuse interests if the requested precautionary measure is not immediately granted, i.e., the demonstration of the danger or serious harm that may arise while awaiting the issuance of a judgment and the procedural steps prior to it is lacking. This judge insists that no compelling evidentiary elements are provided that even yield indicia of the current or potential serious harm as indicated. In the opinion, it is inappropriate to deem the prerequisite under analysis as accredited. III.III.- Conclusion: This Judge does NOT find the existence of a danger in the delay in a main proceeding.\n\nIV.- On the balancing of interests at stake: In the specific case, for the reasons that will be seen, the balancing of interests at stake is analyzed. IV.I.- On the nature and conditions of this prerequisite: For the purposes of this request for a precautionary measure, as a condition for assessing whether its granting is appropriate, we find the so-called balancing of interests at stake. In this sense, Article 22 of the Contentious-Administrative Procedure Code establishes the following in this regard: \"To grant or deny any precautionary measure, the tribunal or the respective judge must especially consider the principle of proportionality, weighing the potential harm to the public interest, the damages and injuries caused by the measure to third parties, as well as the characteristics of instrumentality and provisionality, so that the substantive management of the entity is not affected, nor is the legal situation of third parties seriously affected. The judge must also take into account the financial possibilities and provisions that the Public Administration must make for the execution of the precautionary measure.\" (The emphasis is ours for the purposes of this analysis) Regarding this prerequisite, it is necessary to refer to what was indicated in this matter by the master Eduardo Ortiz Ortiz, as he stated: \"The public interest of the administration and the eventuality of serious damage to it are matters of obligatory consideration to decide on the petition for suspension of the challenged act and to reject it if, by granting it, it would severely harm a public purpose or interest of important rank. Thus, it can be concluded that the appropriateness of the precautionary claim for suspension invoked and proven by the individual regarding serious or difficult-to-repair damages by or due to the execution of the challenged act is not enough, but rather it is necessary that this appears so after having compared them with those that the suspension of that same execution would produce to the public interest, given the facts of the case and the rank of the legal assets in conflict.\" Ortíz Ortiz, Eduardo, Justicia Administrativa Costarricense, (Cuatro Estudios), San José, Litografía e Imprenta LIL, 1990, p. 370. The analysis of the bilaterality of the danger in the delay will also be fundamental to determine the appropriateness of a precautionary measure, requiring a comparative assessment of the petitioner's interest with the public interest and that of third parties. In this scenario, the analysis performed must conclude that the measure can be denied when the prejudice suffered by the community or third parties is qualitatively and quantitatively greater than that experienced by the applicant without its granting. Based on the foregoing, this Judge proceeds from the necessary weighing of the proportionality and reasonableness of the measure, and the assessment of these considerations in the analysis of the interests at stake within the main proceeding. Regarding third parties, it is appropriate to refer to what has been called the interdiction of orders harmful to the interests of third parties outside the proceeding, as an intrinsic limitation of the precautionary measure. These considerations are reaffirmed in Spanish doctrine, as it expressly indicates: \"The need not to harm the interests of third parties, when deciding provisionally on precautionary measures, is a well-known principle. Here, those possible rights of third parties may eventually be those of the entire community....\" García de Enterría Eduardo. La Batalla Por las Medidas Cautelares. Editorial Thompson Civitas, 2004. Regarding the public interest, it must be taken into consideration that this by itself is not sufficient to deny the precautionary measure; it will be the qualitatively and quantitatively greater impact on the public interest compared to the petitioner of the precautionary measure that may lead to its denial. It is then that qualified prejudice to the general or third-party interest that must be evidenced from the administrative conduct subject to the requested precautionary measure, it being necessary to clarify that only if the impact on it is more burdensome than that on the petitioner, would it be appropriate to deny precautionary justice. Based on the foregoing, we shall proceed to analyze the interests at stake in this precautionary measure.\n\nIV.I.- On the analysis of the specific case regarding the balancing of interests: With respect to this prerequisite, since the prerequisite of danger in the delay was not granted, a greater impact on the plaintiff's interest cannot be deemed established, as it was not indicated which evidence leads to determining that seriousness required by the rule, as already argued in the previous section; therefore, the Court focuses on the protection of the public interest, that is, the power of the defendant Administrations to exercise their competencies in order to establish and permit the development of projects that also contribute to the protection of the environment and implement corrective measures to mitigate eventual environmental impacts and also establish the corresponding sanctions in case of non-compliance for the protection of the environment as stated, from which other rights enshrined in the Political Constitution derive. IV.II.- Conclusion: No impact on the private interest is found based on the foregoing.\n\nV.- Given the considerations made and regarding the non-existence of two of the basic prerequisites established for the acceptance of the precautionary measure, based on what has been analyzed, it is appropriate to declare the requested measure without merit.\n\nTHEREFORE\n\nThe precautionary measure requested by ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE JIMÉNEZ DE POCOCÍ LIMÓN against THE STATE, IMIM PORTAFOLIO COMERCIAL, S.A, MUNICIPALITY OF POCOCÍ, AND ASTEROIDES DE ORO EN EL CIELO MEDITERRÁNEO, S.A is declared without merit. Due to the very nature of precautionary measures, a ruling on costs is omitted. An appeal may be filed against this resolution, in accordance with the provisions of Article 30 of the CPCA. NOTIFY.- Licda. Cindy Chavarría Hernández. Judge.-\n\nGWHMSJ0ZS2W61\nCINDY CHAVARRIA HERNANDEZ - PROCESSING JUDGE\n\nEXP: 23-007146-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:23:56.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}