{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1240542",
  "citation": "Res. 00559-2024 Tribunal Agrario",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Posesión en precario no genera derecho a mejoras ni posesión legítima",
  "title_en": "Precarious occupation does not generate right to improvements or legitimate possession",
  "summary_es": "El Tribunal Agrario confirma la sentencia que declaró sin lugar la demanda de Ramiro García Ellington contra Corporación Bananera Nacional S.A. (CORBANA). El actor reclamaba mejor derecho de posesión sobre un terreno de 200 m² y el pago de mejoras, alegando posesión de buena fe desde 2014. El Tribunal determina que el actor carece de legitimación activa y pasiva, pues ocupaba la vivienda y el terreno como parte de una relación laboral con la arrendataria (Del Monte), en mera tolerancia. El actor no demostró posesión con ánimo de dueño (animus domini) ni actos posesorios agrarios; sus labores de mantenimiento no constituyen mejoras indemnizables. Además, la demandada es titular registral, y no se puede demandar a un propietario registral por mejor derecho de posesión, acción que solo procede entre poseedores. Se confirma la condena en costas por falta de buena fe del actor.",
  "summary_en": "The Agrarian Tribunal upholds the lower court's ruling dismissing Ramiro García Ellington's claim against Corporación Bananera Nacional S.A. (CORBANA). The plaintiff sought a better right of possession over a 200 m² plot and payment for improvements, alleging good faith possession since 2014. The Tribunal finds the plaintiff lacks active and passive standing because he occupied the dwelling and land as part of an employment relationship with the lessee (Del Monte), under mere tolerance. The plaintiff failed to prove possession with intent to own (animus domini) or agrarian possessory acts; his maintenance work does not qualify as compensable improvements. The defendant is the registered owner, and a claim for better right of possession cannot be brought against a registered owner, as that action applies only between possessors. The Tribunal confirms the award of costs due to the plaintiff's lack of good faith.",
  "court_or_agency": "Tribunal Agrario",
  "date": "06/06/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "property-and-titling"
  ],
  "primary_topic_id": "property-and-titling",
  "es_concept_hints": [
    "precario",
    "posesión de buena fe",
    "actos posesorios agrarios",
    "animus domini",
    "acción publiciana",
    "mejoras útiles y necesarias",
    "título de dueño"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 54",
      "law": "Ley de Jurisdicción Agraria"
    },
    {
      "article": "Art. 279",
      "law": "Código Civil"
    },
    {
      "article": "Arts. 330-332",
      "law": "Código Civil"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "posesión precaria",
    "mejoras agrarias",
    "legitimación activa y pasiva",
    "mejor derecho de posesión",
    "animus domini",
    "título de dueño",
    "tolerancia",
    "costas procesales",
    "propiedad registral",
    "Corporación Bananera Nacional",
    "Tribunal Agrario"
  ],
  "keywords_en": [
    "precarious possession",
    "agrarian improvements",
    "active and passive standing",
    "better right of possession",
    "animus domini",
    "owner title",
    "tolerance",
    "litigation costs",
    "registered property",
    "Corporación Bananera Nacional",
    "Agrarian Tribunal"
  ],
  "excerpt_es": "En el presente caso, está acreditado que el fundo objeto de la litis, corresponde a la finca Inscrita del Partido de Limón, No. 139042, a nombre de la CORPORACIÓN BANANERA NACIONAL (CORBANA); está representada con el Plano L-1529027-2011, mide 5.414.169 metros cuadrados, y es terreno de bosque, plantación de banano, oficina, viviendas y empacadadora (ver certificación a imagen 10 del expediente digitalizado). También está demostrado que en dicho fundo existen casas de habitación, entre ellas, la casa y zona verde donde habitaba el aquí accionante, y que forma parte del fundo de la demandada (ver hecho probado 1). El inmueble, en su totalidad ha sido arrendado por CORBANA a la Corporación Agrícola del Monte, para la producción de banano, la cual presta a título gratuito las viviendas donde habitan los trabajadores (testimonio de José Magdiel, y  Marlon Quinajo  en CD).  En consecuencia resulta claro, que no existe legitimación activa del actor, para pretender reclamar un derecho de posesión, a título de dueño y, mucho menos, el cobro de mejoras, toda vez que no tiene título legítimo para poseer, y se encuentra en una situación de mera tolerancia.\n\nDe conformidad con el artículo 279 del Código Civil, inciso 1° \"Los actos facultativos o de simple tolerancia no dan el derecho de posesión\".\n\nPor otra parte, lo reclamado como mejoras tampoco da para ello por cuanto se trata de un terreno de 200 metros cuadrados con casa de habitación con pequeño patio,  el cual, es parte de la finca inscrita 139042-000, y sobre lo cual se le había indicado no podrían establecer cultivos de ninguna especie por lo que se hace un ejercicio abusivo del derecho pues no logró demostrar las mejoras que reclama ha introducido en el fundo como mantenimiento de la casa de habitación, mantenimiento de zonas verdes, limpieza de rondas, limpieza de desagues. En este caso incluso la casa ahí establecida tuvo que demolerse por orden del Ministerio de Salud al indicar este la misma no estaba en condiciones aptas para habitar por lo que se ordenó su demolición.",
  "excerpt_en": "In the present case, it is proven that the property subject to the dispute corresponds to the registered estate of Limón, No. 139042, in the name of CORPORACIÓN BANANERA NACIONAL (CORBANA); it is represented by Plan L-1529027-2011, measures 5,414,169 square meters, and comprises forest land, banana plantation, offices, dwellings and packing plant (see certification at image 10 of the digitized case file). It is also proven that on said estate there are dwellings, including the house and green area where the plaintiff resided, which form part of the defendant's estate (see proven fact 1). The entire property has been leased by CORBANA to Corporación Agrícola del Monte for banana production, which provides the dwellings free of charge to workers (testimony of José Magdiel and Marlon Quinajo on CD). Consequently, it is clear that the plaintiff lacks active standing to claim a right of possession as owner, much less payment for improvements, since he has no legitimate title to possess and is in a situation of mere tolerance.\n\nUnder Article 279(1) of the Civil Code, 'Acts of mere tolerance or facultative acts do not give rise to a right of possession.'\n\nMoreover, the claim for improvements is unfounded because the property is a 200-square-meter plot with a dwelling and small yard, which is part of registered estate 139042-000, and the plaintiff had been told he could not plant any crops there. The claim is an abuse of right, as he failed to prove the improvements he alleges he made, such as maintenance of the dwelling, green areas, firebreak clearing, and drain cleaning. In this case, the existing house even had to be demolished by order of the Ministry of Health, which declared it unfit for habitation.",
  "outcome": {
    "label_en": "Upheld",
    "label_es": "Confirmada",
    "summary_en": "The Agrarian Tribunal upholds the lower court's judgment dismissing the claim for lack of standing and absence of legitimate possession, ordering the plaintiff to pay costs.",
    "summary_es": "El Tribunal Agrario confirma la sentencia que declaró sin lugar la demanda por falta de legitimación y ausencia de posesión legítima, condenando en costas al actor."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando X",
      "quote_en": "Acts of mere tolerance or facultative acts do not give rise to a right of possession.",
      "quote_es": "Los actos facultativos o de simple tolerancia no dan el derecho de posesión."
    },
    {
      "context": "Considerando X",
      "quote_en": "The plaintiff lacks active standing to claim a right of possession as owner, much less payment for improvements, since he has no legitimate title to possess and is in a situation of mere tolerance.",
      "quote_es": "No existe legitimación activa del actor, para pretender reclamar un derecho de posesión, a título de dueño y, mucho menos, el cobro de mejoras, toda vez que no tiene título legítimo para poseer, y se encuentra en una situación de mera tolerancia."
    },
    {
      "context": "Considerando X",
      "quote_en": "The lack of right is evident, as the plaintiff fails to prove possession as owner, with intent to appropriate it, in good faith, and also failed to prove agrarian improvements (acts aimed at developing an organized agrarian activity for production or animal/vegetable breeding).",
      "quote_es": "La falta de derecho es evidente, pues no demuestra el actor la posesión a título de dueño, con intención de apropiarse del mismo, de buena fe, y tampoco demostró mejoras de contenido agrario (actos dirigidos a desarrollar una actividad agraria organizada dirigida a la producción o cría de animales o vegetales)."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1240542",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00559 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 06 de Junio del 2024 a las 14:31\n\nExpediente: 20-000285-0465-AG\n\nRedactado por: Antonio Darcia Carranza\n\nClase de asunto: Proceso ordinario\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n20-000285-0465-AG - 4\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nORDINARIO\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nRAMIRO GARCIA ELLINGTON\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nCORPORACION BANANERA NACIONAL S.A.\n\n \n\n   \n\nVOTO N°  N° 2024000559\n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las catorce horas treinta y uno minutos del seis de junio de dos mil veinticuatro.-\n\nPROCESO ORDINARIO promovido por RAMIRO GARCÍA ELLINGTION, mayor, unión libre, agricultor y peón agrícola, portador de la cédula de identidad número ocho - ciento cuarenta y ocho novecientos cuarenta y dos, vecino de Sixaola; contra CORPORACIÓN BANANERA NACIONAL SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica tres- ciento uno - dieciocho mil novecientos sesenta y ocho, representada por su gerente general con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma Eduardo  Ricardo Homez Bodden, mayor, casado, comerciante, vecino de San José, cédula de identidad número ocho - cero cero cuarenta y siete - ciento treinta y ocho. Actúa como apoderado especial judicial de la parte actora, el licenciado Raúl Méndez Contreras, cédula de identidad  seis - ciento cuarenta y seis - ciento sesenta y tres, colegiado  diecisiete mil  seiscientos noventa y cuatro; de la sociedad demandada,  la licenciada Rosa Iselle Sánchez Vergas, carné cinco mil seiscientos cuarenta y Yelena Piedra Matsenko, cédula de identidad uno - cuatrocientos noventa y tres - novecientos, colegiada veintisiete mil cuatrocientos veintisiete. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de  la Zona Atlántica.\n\nRedacta el juez Darcia Carranza; y;\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- DE LAS PRETENSIONES: La parte actora formuló la presente demanda, para que en sentencia se declare lo siguiente: \" Se declare con lugar la presente demanda en todos sus extremos. Se  declare en sentencia que mi representado ostenta la posesión  de buena fe que ha ejercido el actor y se reconozca la inversión dineraria en las mejoras y mantenimiento de la finca del Partido Limón, numero 139042-000  Se condene  a la demandada al pago según la estimación por concepto de mejoras a favor de la parte actora.   Se suspenda cualquier acto de la puesta en posesión del dueño Registral,  hasta tanto sea pagado el monto que en sentencia de (sic) condene por pago de mejoras a favor de la parte actora. Bajo apercibimiento de que en caso de omisión queda la parte actora facultada a seguir habitando el inmueble. ( ver  descarga de expediente electrónico en formato pdf imágenes 5)  La parte actora readecua pretensiones  solicitando lo siguiente: \" Pretensión Principal: Se declare con lugar la presente demanda en todos sus extremos.  Se declare en sentencia que mi representado ostenta la posesión de buena fe sobre el terreno en Litis. Se condene a la demandada al pago de las costas personales y procesales de la presente acción. Pretensión Subsidiaria:  En caso que su autoridad considere que mi representado no tiene derecho a la posesión del terreno en litiis, se condene a la demandada al pago según la estimación por concepto de mejoras a favor de la parte actora.   Se suspende cualquier acto de la puesta en posesión del dueño  Registral, hasta tanto sea pagado el monto que en sentencia de condene por pago de mejoras a favor de mi representado . Bajo apercibimiento de que en caso de omisión queda la parte facultada a seguir habitando el inmueble. Las mejoras útiles y necesarias son: NECESARIAS: A) Mantenimiento continuo de limpieza de zonas verdes, delimitaciones, limpieza de desagues aledaños y limpieza de ronda del lote, estimado en un valor de ¢2.000.000.00 de colones- ÚTILES Dentro  de dicho inmueble mi representado desde el año 2017 hasta la actualidad, ha realizado cultivos de chile dulce, yuca, plátano, pepino y culantro, mismas que son mejoras útiles y que de igual forma se estiman en un valor de ¢ 2.000.000.00 de colones.   (Ver expediente electrónico descargado  en formato pdf, imágenes del  24 a  26).\n\n II.- CONTESTACIÓN DE DEMANDA.  La parte demandada contesta en tiempo y de forma negativa, e interpone las excepciones de genérica de sine actione agit,   falta de derecho, falta de legitimación activa y falta de legitimación pasiva, litis consorcio  necesaria y litis pendencia. Estas dos últimas rechazadas mediante auto sentencia de las trece horas cincuenta y tres minutos del cinco de mayo de dos mil veintiuno. (Ver expediente electrónico contestación en imágenes 87  a 101, 151 a 152).\n\n III.- El Juez Heilin Mayela Rojas Madrigal, del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica,  en sentencia 2024000164 de las nueve horas con cuarenta y ocho minutos del cuatro de marzo del año dos mil veinticuatro, resolvió: «POR TANTO: De conformidad con lo anterior, se acogen las excepciones de falta de legitimación activa, pasiva y falta de derecho sobre las pretensiones principales y subsidiarias; por lo que se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda planteada por Ramiro García Ellingtion contra Corporación Bananera Nacional Sociedad Anónima. De conformidad con el artículo 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria; se condena al actor al pago de las costas personales y procesales de la presente demanda. (ver expediente electrónico  en formato pdf  308 a 314)               \n\n IV.- El licenciado Raúl Méndez Contreras expresa de las razones en que se apoya,  para refutar la tesis del juzgado de instancia indicando como agravios los siguientes: \"...  En cuanto a las consideraciones esgrimidas por el Aquo Se tiene concretamente de la sustentación del A Quo para declarar sin lugar la presente acción, lo flie según su dicho que mi representado no logro demostrar las mejoras realizadas ni el mantenimiento realizado a la propiedad en Litis, cosa que no es cierto. No obstante mi representado reclama su derecho consolidado a un terreno con una medida de aproximadamente 200 metros cuadrados únicamente, el cual ha mantenido su posesión de Buena Fe desde el año 2014. Manifestación del primer testigo del actor, señor Federico Abrego Abrego, ante el interrogatorio del Licenciado José Ariel Valverde Briceño para lo que nos interesa en esta Litis, le responde el testigo. Ramiro si tiene un terreno en posesión bueno supuestamente cuando él vivía aquí adquirió el terreno y comenzó a sembrar plátano, yuca, chile dulce para consumo personal, la casa que mencione no sé cuántos metros está enterrada ahí que la estaban declarando inhabitable y la demolieron, no sé si se promovió algún tipo de desalojo contra Ramiro. Ramiro le daba mantenimiento a la plantación cuando tenía sembrado en el terreno ninguna otra persona o empresa le daba mantenimiento. Los cultivos de Ramiro la empresa los mando a cortar, tampoco le enviaron antes de cortar ninguna indicación ni le enviaron un escrito que no podía cultivar, tampoco sé si la empresa le ha pedido la devolución del terreno en posesión. Ramiro si realizo contrato de uso de vivienda, se hacía enganche aquí con Corbana, asignaba la casa y el contrato, es el mismo sistema cuando bandeco alquila en el 2005 comenzó a trabajar con el mismo sistema, entonces cuando hacían el contrato firmaban también el contrato de casa, entonces todo el que tiene casa es porque tiene contrato. Contrainterroga la Licenciada Yelena Piedra Matsenko al testigo Abrego Abrego, estas son sus respuestas. Como he señalado si Bandeco le tiene esto arrendado a Corbana quiere decir que Bandeco hacia consulta a Corbana y Corbana es responsable de todo lo que se ha dado aquí. Bandeco y Del Monte es lo mismo, Ramiro trabajo para Bandeco del 2005 para acá porque en el año 2000 yo lo conozco a él porque trabajaba con Corbana, desde el 2005 que hace el contrato con Bandeco el empezó a trabajar con Bandeco. Ahorita no desde el 17 de Enero del 2005 no trabaja para Del Monte, si correcto la finca es propiedad de Corbana y le alquilo a Bandeco en el 2005 si existe un contrato de arrendamiento entre Corbana y  Del monte y está vigente actualmente porque si no estuviera vigente no estuvieran esos carros con sello de del monte andando para arriba y para abajo. La actividad económica en esta finca es el banano, no sé si la empresa Del Monte le pidió a Ramiro que desocupara una vez que termino la relación laboral, nos enteramos que demolieron la casa de Ramiro porque todos los sábados nosotros nos reunimos aquí -después del 16 de Enero del 2015, esto aquí nosotros le llamamos la base doce. Ramiro no pagaba agua pero la luz si se lo rebajaban de planilla, bueno por el uso de la vivienda no podría decirle si tuvo que haber pagado, porque si firmaban un documento por el contrato que hacían con la empresa, yo sabía de este contrato porque yo también trabajé con Corbana como le señalaba eso está así, Ramiro en el 2014 tenía cultivos de plátano, yuca, chile dulce yo los vi y en el 2017 es los mismos cultivos yo los vi. Aportamos lo que el testigo .JUANCITIO SÁNCHEZ ABREGO manifestó en su testimonio para lo que nos interesa en esta Litis. interroga el Licenciado José Ariel Valverde Briceño, así le responde. Don Ramiro si tiene un terreno en posesión ahí donde está el rotulo es en el área del reconocimiento judicial el terreno lo destina para sus siembros. Ahí tenia plátano, yuca y chile esos siembros Del Monte los cortó por general. Ramiro limpiaba el terreno chapeaba lo desojaba, él vivía aquí señalando el área en discusión cuando a él lo liquidaron demolieron la casa, porque el Ministerio de Salud la declaró inhabitable. Si pusieron hace poco ese rótulo y dice propiedad privada y lo puso Del Monte, Ramiro si tenía un contrato de uso de vivienda y le dieron la casa, no paga luz ni agua. Contrainterroga la Licenciada Yelena Piedra Matsenko al testigo del actor, así le responde. Ramiro trabajo para Bandeco trabajo del 2000 para acá, para Corbana 2005 lo liquidaron, Corbana arrendó la finca a Del Monte trabajo para Corbana y Del Monte. No se quien ordenó la demolición de la vivienda de Ramiro, la finca en donde nos ubicamos es propiedad de Corbana, le arrendó la finca en el 2005 y se encuentra vigente y lo sé porque yo trabaje con Corbana y Del Monte, mientras Ramiro trabajaba para la empresa Del Monte le dio la vivienda, la actividad económica que realiza la empresa Del Monte en esta finca es bananera es de banano pero no sé dónde lo llevan. lnterroga al testigo Marlon Quijano Castillo la Licenciada Yelena Piedra Matsenko, así le responde. Si la finca en donde nos encontramos es propiedad de Corbana y le arrendó a la empresa Del Monte lo sé porque fui informado por mi jefe inmediato Magdiel Collado Romero en el 2004 y actualmente este contrato de arrendamiento se encuentra vigente, la actividad económica de la finca que arrienda del monte en donde nos encontramos es producción de banano y exportación del mismo, las casas que están en esta finca Del Monte las destina a sus trabajadores lo sé porque a mi esposa le fue asignada una cuando Iaboró con Del Monte, la empresa Del Monte le presta la vivienda a los trabajadores a título gratuito, lo sé porque mi esposa firmo un contrato a titulo gratuito. Del Monte hace la limpieza periódica y las rondas, lleva a cabo las delimitaciones, limpia los desagües aledaños, arregla y limpia los techos de la casas, lleva a cabo el descongestionamiento de residuos de aguas servidas de las casas de la finca en donde nos encontramos, se todo eso porque dentro del contrato de arriendo entre Corbana y Del Monte hay una cláusula específica para el tema de infraestructura que indica que Del Monte es la única responsable por el mantenimiento preventivo y correctivo de toda la infraestructura. La empresa Del Monte les prohíbe sembrar en los patios aledaños a los trabajadores mientras les presta la vivienda, es prohibido sembrar árboles o cultivos, cuando se acaba la relación laboral la empresa le pide la casa a sus ex trabajadores, hay un plazo de ocho a quince días para devolverla, si ha habido procesos de desalojo que iniciaron en el año 2016 las razones para demoler una vivienda lo sabe la jefatura, el abastecimiento del agua es por medio de los pozos son propiedad de Corbana y es gratuita, la electricidad es por medio del I C E y Del Monte cancela los recibos, posteriormente es rebajada a sus trabajadores en ese caso a mi esposa se la rebajaban de planilla. Cuando se deben hacer los inventarios de Corbana yo soy informado vía correo electrónico que debo apoyar al compañero de contabilidad que viene a hacer el inventario anualmente, mis funciones en agroforestales son 1240 hectáreas parte de ellas están en pago de servicio ambiental y 113 hectáreas de melina y laurel que están en aprovechamiento y siembra, la señalización que existe en la finca en la que nos encontramos las puso Del Monte e indican propiedad privada. Contrainterroga el Licenciado José Ariel Valverde Briceño al testigo Marlon Quijano Castillo, esto le contesta. No me consta si don Ramiro tiene o suscribió algún tipo de contrato con la empresa Del Monte o Corbana. No me consta donde vivía don Ramiro. No me consta si la empresa le ha solicitado a Ramiro la devolución del terreno donde estamos ahorita. El tipo de mantenimiento que le daba la empresa al terreno donde estamos lo que le hizo en forma general las zonas verdes. Específicamente en este terrenito que estamos hablando cuando usted fue que vio eso, responde el testigo, no lo he observado específicamente, no lo he visto ahí, lo he visto en todo el cuadrante que la yarda esta continúa. lnterroga la Licenciada Yelena Piedra Matsenko al testigo José Magdiel Collado Romero, este le responde, todo este folión real pertenece a la corporación bananera, hay un contrato suscrito entre Corporación Bananera Nacional y Del Monte del cual este folio real forma parte, si señora lo he a la vista y este contrato sigue vigente se suscribió en setiembre del año 2004 entre Corbana y la empresa Del Monte el objeto del contrato es básicamente la producción y exportación de banano comercial. Este contrato tiene un anexo que se identifica dentro del contrato como anexo uno el cual tiene una lista de activos que en su momento Corbana le dio en custodia a Del Monte para la operación de los proyectos, los bienes que se encuentran dentro de este listado de activos es edificios del área industrial, las plantas empacadoras, las bodegas de cartón, las bodegas de materiales, los talleres, tenemos las oficinas, tenemos también casas de habitación a los cuales Del Monte le da a los funcionarios que ellos seleccionan, tenemos equipos como computadoras, motores, escritorios, sillas, herramientas menores que forman parte del contrato, las viviendas son prestadas a trabajadores de Del Monte por la empresa Del Monte a titulo gratuito. La limpieza periódica de los lotes y las rondas, las delimitaciones de la finca, la limpieza de los desagües aledaños, la limpieza y arreglo de los techos de las casas, el descongestionamiento de aguas residuales de las casas lo lleva a cabo la empresa Del Monte y se todo lo anterior que debido que dentro del contrato de arriendo entre Corbana y Del Monte hay una cláusula específica para el tema de infraestructura que indica que Del Monte es la única responsable dentro del contrato por el mantenimiento correctivo y preventivo de toda la infraestructura. Hay una prohibición dentro de ese contrato de uso gratuito en donde se indica que es prohibido sembrar árboles o cultivos, también hay una cláusula que habla sobre la devolución de la vivienda una vez que se termina la relación laboral entre el funcionario trabajador y del monte, hay un tiempo de ocho a quince días para que el trabajador devuelva la casa. Si claro ha habido procesos de desalojos que iniciaron en el año 2016. Bueno hay viviendas de muchos años de construcción, hay viviendas ya muy viejas que cumplieron su vida útil, aquí vemos algunas que son evidente o como en este caso que se demolió, del monte no puede demoler una vivienda de forma unilateral tiene que pedir permiso a Corbana, dentro de sus reglamentos internos tampoco la administración puede demoler tiene que pedir permiso a nuestra junta directiva, nosotros llevamos el tema a la junta directiva, Del Monte nos dice mire necesitamos demoler este bien porque ya cumplió su vida útil, la junta directiva de Corbana da los permisos y el bien se saca del contrato y luego se demuele, en ese caso la vivienda de don Ramiro fue demolida en ese proceso que yo acabo de describir. Yo soy el que gestiono y hago los informes solicitando los permisos a la junta directiva de Corbana y en este caso yo participe en este proceso de permiso, y luego los estatutos nos piden de forma presencial que este un funcionario de la administración, de la auditoria intema y el encargado de activos y la contraparte  que es Del Monte, cuando se hizo este proceso yo estuve presente. Básicamente tenemos varios pozos dentro del estado de activos que están en custodia de del monte, esas concesiones de agua son pagadas por Del Monte entonces ellos la distribuyan de forma gratuita a los trabajadores que usan las viviendas que fueron asignadas. La electricidad es el l C E que la suministra en la zona, el l C E hace una gran factura a nombre de del monte de todo el consumo eléctrico que hubo y del monte luego a través de planilla revisa el consumo que se dio por usuario y hace el rebajo a través de la planilla. La periodicidad de mis visitas a esta finca son normalmente cada tres semanas, hago un informe de la supervisión que yo hago y le informo a la gerencia general y a la junta directiva de Corbana que está haciendo Del Monte dentro de los proyectos cómo va el cumplimiento del paquete agronómico, 0 si se hace algún tipo de seguimiento a la infraestructura, Del Monte pone unos rótulos que indican propiedad privada, ellos los colocan. Contrainterroga al testigo Magdiel Collado Romero el Licenciado José Ariel Valverde Briceño, así le contesta. Sobre la demolición eso se realiza a través de una denuncia del ministerio de salud, el testigo dice no entendí mejor me reformula la pregunta. Si el ministerio de salud hizo la orden para demoler la propiedad de don Ramiro, contesta el testigo, el Ministerio de Salud hace una orden de demolición no de demoler si no ellos ponen inhabitable la casa, la demolición es un proceso administrativo. En el caso de don Ramiro no detallo si él tenía un contrato. Estos testigos del actor a todas luces han venido a rendir una manifestación sincera y creíble desde toda óptica, reconocen que quien realizaba los actos posesorios era mi representado. Los testigos de la empresa demandada, manifiestan únicamente sobre totalidad de una finca en contrato de arriendo y que la empresa Del Monte es la responsable del mantenimiento preventivo y correctivo de toda la infraestructura que incluye bienes muebles e inmuebles. Como podrá ver su autoridad los dos testigos de la empresa nunca se manifestaron y desconocen sobre el mantenimiento que la empresa Del Monte le da al terreno y vivienda en posesión de mí representando. Es criterio de mi poderdante que el señor A quo ha sido ayuno en valorar los medios aportados en el presente expediente y los presupuestos para que se manifieste la posesión de mi representado en el terreno referido, que se encuentran enclavados en la ley de jurisdicción agraria e incluso no indica el a quo en relación a las mejoras realizadas por mi representado, no existe pronunciamiento alguno, siendo que ya es basta nuestra jurisprudencia refiriéndose a las mejoras, como así lo indica al respecto, la Sala Primera, en sentencia número 0 13-F-93 de las 10:00 horas del 29 de enero de 1993, dijo: \" IV.- Las denominadas \"mejoras necesarias\", cuando así se les llama, técnicamente no son mejoras, son reparaciones, pues en realidad se refieren a todos aquellos gastos indispensables para la conservación de la cosa, pero que no acrecientan el valor venal de la misma. Se realizan con la finalidad de impedir el deterioro o mina de la misma, lo cual sobrevendría de no realizarse, y no con la finalidad de lograr un plusvalor de la cosa. Se les denomina necesarias, pues deben ejecutarse sólo para que la cosa no se deteriore y no disminuya su rendimiento. Por el contrario, las útiles sí aumentan el valor venal de la cosa, mereciendo el calìficativo de \"mejoras\" porque se realizan, precisamente, con el fin de mejorar la cosa, aumentar las utilidades, siendo de manifiesto provecho para cualquier poseedor, y no sólo para el que las realiza, pues generan una plusvalía al acrecentar el valor de la cosa. El Código Civil desarrolla esta distinción en el artículo 332 en forma similar a lo anteriormente expuesto, pues califica a las necesarias como aquellos gastos indispensables para la conservación de la cosa y a las útiles como las que aumenten su valor venal. Esta división y clasificación es de fuerte raigambre romanista y tradicionalmente ha sido recibida así por el Derecho civil y su doctrina. En el contrato civil de arrendamiento de cosas -para proteger al propietario y eximirlo de indemnizar se ha interpretado que al arrendatario no le está permitido realizar mejoras -incluidas las necesarias- y, en consecuencia, el propietario no debe reconocérselas. Sin embargo, es una distinción propia de la mejora civil y no de la mejora agraria. Para el Derecho agrario, la mejora vendría a ser todo acto o hecho, jurídico o no, susceptible de aumentar en forma estable y permanente la capacidad productiva del fundo. Se distingue, a tales efectos, entre mejoras económicas y mejoras sociales. Las primeras inciden directamente sobre el fundo provocando un aumento, estable y permanente, sobre su capacidad productiva, mientras las segundas inciden sobre las condiciones en que se presta el trabajo, brindando mayor comodidad para aumentar su eficiencia. Las mejoras sociales son una especie de las económicas, pues estas últimas son todas las que en forma general aumentan la productividad del fundo y las sociales son las que la aumentan mejorando específicamente las condiciones en que se ejerce el trabajo, haciéndolo más eficiente. Para todas las mejoras agrarias el elemento caracterizante es su incidencia sobre un bien productivo y como resultado del ejercicio de la actividad agraria. Es decir, para el Derecho agrario no hay tales \" mejoras necesarias\", sino simples hechos y actos de conservación y reparación del fundo, pues mejoras para el Derecho agrario son sólo aquellas que acrecientan la capacidad productiva del bien. Siendo tendencia general del Derecho agrario reconocer las mejoras con la finalidad de estimular al productor a aumentar la capacidad productiva de bienes que no son suyos, pero no así las denominadas por el Derecho civil \"mejoras necesarias\", o sea, los simples gastos de mantenimiento y conservación.\" (El resaltado no es del original). Así las cosas, podría pensarse que, en el caso de un Fundo de naturaleza y aptitud agraria, sólo si las mejoras han incrementado efectivamente la capacidad productiva del bien, deberían pagarse. Sin embargo, la doctrina que sustentaría esta conclusión ha sido corregida y precìsada en un aspecto importante. La Sala Primera, en sentencia número 060-f-95 de las 15:30 horas del 31 de mayo de 1995, en expresa referencia a la sentencia anteriormente citada, señaló que: \" VI.- La situación en cuanto a gastos y mejoras, tratándose de la liquidación del estado posesorio motivado por una acción reivindicatoria o una acción de mejor derecho de poseer, tiene un tratamiento diferente al del arrendamiento. A1 respecto, por razones de justicia y equidad, al no existir un vínculo previo entre el poseedor y el reivindicante, el legislador ha reconocido en forma amplia la obligación del pago de éstas, estableciendo criterios específicos según se trate de poseedores de buena o de mala fe. El Código Civil, siguiendo las clasificaciones utilizadas en la época de su promulgación, alude a mejoras útiles, necesarias y de puro adorno 0 suntuarias. Las \"mejoras\" necesarias, se refieren a gastos indispensables en los cuales se ha incurrido para mantener el bien y evitar su pérdida o deterioro. No se trata, como se ha dicho, de \"mejoras\" en sentido técnico, sino de gastos o reparaciones necesarias o indispensables. En ellos también habría incurrido el reclamante si no quería el menoscabo del fundo. Por ende, siempre ha de reconocerse su pago al poseedor perdedor. Respecto de ellas, el régimen aplicable al poseedor de mala fe no difiere de aquél correspondiente al de buena fe. Ambos tienen derecho al abono de su valor e incluso a retener el bien hasta tanto no se les haya pagado lo correspondiente (artículos 328 y 330 del Código Civil). En cuanto a las mejoras útiles, el Código Civil las define como \"las que hayan aumentado el valor venal de la cosa\" (artículo 332). Respecto de éstas, sí existen diferencias sustanciales en cuanto al poseedor de buena 0 de mala fe. El poseedor de buena fe tiene derecho al pago de esas mejoras, así como a retener el bien hasta tanto no se cumpla con dicha obligación. El poseedor de mala fe tiene derecho a su reembolso, pero no a retener el bien hasta su pago. Las mejoras suntuarias o de puro adorno pueden ser retiradas por el poseedor de buena fe (ius tollendi), si con ello no se causa deterioro al bien y siempre que el poseedor legítimo no prefiera conservarlas, pagando el valor que tendrían después de separadas. El poseedor de mala fe, por el contrario, no tiene derecho a retirarlas ni a reclamar nada por ellas. Para los efectos de la liquidación del estado posesorio, cabe recordar que cesa la buena fe a partir del momento en el cual se haya adquirido la certeza de poseer en forma ilegítima y también a partir de la notificación de la demanda., si ésta es declarada con lugar en sentencia definitiva. En tales situaciones, las mejoras realizadas a partir del cese de la buena fe, se regirán según lo establecido por el artículo 330 del Código Civil.\" (El resaltado no es del original). Lo dicho respecto de la acción reivindicatoria es aplicable, por razones obvias, al desalojo administrativo, pues en ambos casos estamos en presencia de la liquidación del estado posesorio. Además, lo dicho en la sentencia número 013-F-93 se refiere a las mejoras cuando hay un vínculo contractual entre las partes, y la sentencia número 060-F- 95 se refiere a las mejoras cuando no existe tal vínculo, como ocurre en el caso consultado. El principio básico es que, quien recupera la posesión, no puede beneficiarse ilegítimamente de las mejoras hechas por el anterior poseedor, aunque haya sido un poseedor de mala fe. Como en el caso de la acción reinvindicatoria, cuando se da un desalojo administrativo el pago de las mejoras no se reduce a aquellas que aumentan la capacidad productiva del bien, si éste es un fundo agrario. Deben pagarse las mejoras necesarias y útiles, según lo dispone el artículo 330 del Código Civil y la doctrina que se desprende de la jurisprudencia de la Sala Primera. Ahora bien, como ya se señaló, si el Instituto paga las mejoras en vía administrativa, debe  calificarlas adecuadamente, tomando en cuenta la vocación y aptitud del bien inmueble de que se trate. Así, debe tomar en cuenta si lo actos o hechos en qué consisten las mejoras son conformes con la vocación o aptitud del fundo, pues en caso contrario podría estarse no frente a una mejora sino ante un daño provocado a un inmueble del Instituto. No está de más señala que, lo que este último defina en vía administrativa podría, eventualmente, ser impugnado en lajudicìal si el ocupante de que se trate lo considera perjudicial a sus intereses. Con ello, la autoridad judicial sería la que, en última instancia, determine si determinados actos o hechos constituyen o no mejoras a pagar por el Instituto. En todo caso, debe quedar claro que lo relativo al pago de las mejoras necesarias y útiles que el ocupante hayan realizado en los inmuebles de los cuales son desalojados, es un aspecto independiente de los eventuales daños y perjuicios que éstos hayan podido provocar al Instituto de Desarrollo Agrario. Si tal cosa ocurrió, el Instituto puede resarcìrse acudiendo a la vía judicial donde debe probar los daños y perjuicios ocasionados. Como ya se indicó anteriormente, mi representado es un poseedor de buena fe, quien se ha encargado de realizar el cuidado y mantenimiento del inmueble desde el año 2014 hasta la fecha actual, adquiriendo todos los atributos de buen poseedor. En este orden de ideas para justificar la adquisición de la posesión misma, lo configuraría, aparte de la posesión a non domino que ha consolidado mi representado a lo largo del tiempo, los mismos actos posesorios que en ella se realizaban. Es decir mi poderdante inicio su derecho de posesión de dicho terreno en 2014, a través del abandono que hizo la compañía del inmueble y la casa de habitación que al día de hoy se mantiene ocupando mi representado y de lo cual lo ratifico con las declaraciones de los testigos que coinciden en sus declaraciones. Cabe señalar que mi poderdante ha ejercido la posesión con animus domini (ánimo del domino) de Buena Fe y cumpliendo con la función social en el terreno que se discute en este proceso judicial, al trabajarla y utilizarla pues al día de hoy ha ejercido una posesión sobre el inmueble de mérito por más de nueve años, realizando los actos posesorios del terreno descrito al amparo de los presupuestos establecidos en la ley agraria, de igual forma la adquisición del dominio se ha realizado por la posesión continuidad del mismo tiempo y con las condiciones que fija la ley, de esta forma se configura así la buena fe con pues mi poderdante ha actuado de buena fe desde el momento de los actos posesorios. Tercero: En cuanto las costas, cabe señalar que mi poderdante ha actuado de buena fe lo cual debe de eximirse de la condenatoria en costas que declaro el Juez A Quo mi representado la ha asistido todo el derecho de interponer el presente proceso, por lo que acude a los Tribunales De Justicia, está claro que el resultado de acudir a los tribunales nunca puede ser anticipado con total certeza, por lo que no se puede imputarle a mi poderdante el accionar de mala fe, cuando lo hizo amparado al ordenamiento jurídico. No existe prueba alguna que mi poderdante tuviera mala fe. Así las cosas, por actuar de buena fe se revoque el pago de costas personales y procesales. PETITORIA: -En lo que respecta, solicito se acoja la presente apelación en todos sus extremos y se mantengan incólumes las pretensiones solicitadas en el escrito de demanda inicial. -Por actuar de buena fe se revoque el pago de costas personales y procesales...\".  (Ver descarga de expediente electrónico en formato PDF imagen 317 a 328). \n\nV.- El Tribunal comparte la relación de hechos tenidos por acreditados, por tener buen sustento en lo que informan los autos.\n\nVI.- De igual modo, se comparte lo dispuesto en cuanto a hechos indemostrados.\n\nVII.- Los agravios del apelante están orientados a combatir la valoración de la prueba por parte del a-quo. 1.- Sostiene que el a-quo indica su representado no demostró las mejoras ni el mantenimiento, lo que considera no es cierto, porque los testigos de la demandada, José Magdiel y Marlon Quijano señalaron que la empresa Del Monte han realizado mantenimiento a la finca madre, pero nunca refiriéndose al lote de 200 metros que ha poseido de buena fe  desde 2014 su representado por lo que no puede acreditar tal aseveración pues la finca en su totalidad tiene más de cinco millones de metros cuadrados. Considera que el a quo en el fallo es ayuna, aduce, al valorar los medios aportados al expediente, incluso no existe pronunciamiento alguno en relación a las mejoras de su representado, las cuales le otorgarían la retención de la cosa al aumentar el valor venal de esta. Las de puro  adorno pueden ser retiradas por el poseedor de buena fe , siempre que el poseedor legítimo del bien no prefiera conservarlas pagando el valor de las mismas. El poseedor de mala fe no tiene derecho a retirarlas ni a reclamar nada. . Cita la jurisprudencia de la Sala Primera (No. 13-F-93 y 60-F-95), con respecto a la reivindicación y a la liquidación del estado posesorio, aduciendo que resulta aplicable cuando ocurre desalojo administrativo, pues quien recupera la posesión no puede beneficiarse ilegítimamente de las mejoras del anterior poseedor, aunque sea de mala fe, por lo que considera deben pagarse las mejoras necesarias y útiles (artículo 330 del Código Civil). Su representado, agrega, ha sido poseedor de buena fe y ha cuidado y mantenido el inmueble desde el 2014, después de que hizo abandono la compañía del inmueble, con animus domini, y cumpliendo la función social al trabajarla y utilizarla por más de nueve años, con un actuar de buena fe, lo que le da derecho a ser indemnizado sobre las mejoras introducidas. 2.- Sobre las costas, dice haber actuado de buena fe, por lo que debe eximírsele de la condenatoria en costas, porque considera le asiste el  derecho de interponer este proceso, amparado al ordenamiento jurídico y no hay prueba de su mala fe. Cabe señalar que mi poderdante ha ejercido la posesión con animus domina (ánimo del domino) de Buena Fe y cumpliendo con la función social en el terreno que se discute en este proceso judicial, al trabajarla y utilizarla pues al día de hoy ha ejercido una posesión sobre el inmueble de mérito por más de nueve años, realizando los actos posesorios del terreno descrito al amparo de los presupuestos  establecidos en la ley agraria.\n\nVIII.- No lleva razón el recurrente en sus agravios.- En concreto, es necesario reiterar lo que ha dicho el Tribunal sobre este tema: “... IV. La valoración o apreciación de la prueba judicial es, en materia agraria, la operación mental que  realiza el juez agrario, que tiene como fin conocer el mérito o valor de convicción de los hechos, que puedan deducirse del contenido de los elementos probatorios. Es una actividad procesal exclusiva del juez agrario. De ella depende el resultado del proceso. La valoración de la prueba es necesaria para la comprobación de los hechos, para descubrir la verdad real. Existen dos sistemas para la apreciación de las pruebas. El de tarifa legal y el de libre apreciación.  La libre apreciación debe ser razonada, crítica y ha de basarse en la lógica, la experiencia, la sicología, la sana crítica. No es arbitraria. La convicción del juez debe explicarse en la motivación del fallo. Con ello se garantiza la publicidad y contradicción como parte del debido proceso.  Por prueba legal se entienden aquellas que, de acuerdo a la ley, son admisibles en el proceso, pues la ley señala los medios probatorios en forma taxativa o permitiendo la inclusión de otros. Las pruebas se aprecian con sujeción a reglas legales previas en el sistema de tarifa legal, aunque podrían existir atenuaciones. Por ello, la motivación del fallo no es característico de un sistema de tarifa legal. No se concibe un sistema de tarifa legal sin que simultáneamente se señalen los medios probatorios admisibles, pues si se dejara al juez en libertad para tener como tales los que conforme a su criterio tuvieran valor de convicción, sería imposible señalar de antemano su mérito en la ley. El sistema de la tarifa legal se justificó para dar mayor confianza a la justicia, someter las sentencias a la ley y librarlas de la arbitrariedad o la ignorancia de los jueces, lográndose la uniformidad de los fallos. Entre sus desventajas e incovenientes se apuntan: 1. Mecaniza o automatiza la función del juez, quitándole personalidad e impidiéndole formar un criterio personal, pues las soluciones vienen dadas por ley en contra de un convencimiento lógico y razonado. 2. Conduce a declarar como verdad una apariencia formal 3. Se  produce un divorcio entre la justicia y la sentencia. Se sacrifica el fin de la justicia por fórmulas abstractas y se pierde el contacto con la realidad.-      V. El resultado de la actividad probatoria puede variar, dependiendo si el juez debe conformarse con las razones de orden legal que esté obligado a deducir de una apreciación tasada de los medios aducidos o que, por el contrario, pueda valorarlos con su propio criterio. Los motivos de convicción los toma el juez de la ley o de su personal apreciación. Para que triunfe la verdad, para que se obtenga el fin de interés público del proceso y no sea éste una aventura incierta cuyo resultado dependa de la habilidad de los abogados litigantes, es indispensable que, además de la libre apreciación de las pruebas, el juez civil disponga de facultades inquisitivas para practicar las que, conforme a su leal saber y entender, considere convenientes al esclarecimiento de los hechos que las partes afirman. Solo así se obtendrá la igualdad de las partes en el proceso y la verdadera democracia en la justicia.\" (DEVIS ECHANDIA, Tratado de la prueba judicial, pág. 111). La libre valoración probatoria es un principio fundamental del proceso oral, y por ende del proceso agrario.  Se deriva de las facultades inquisitivas del juzgador, para la investigación oficiosa de los hechos, lo que podría llevarlo, inclusive a la facultad de decidir ultra petita partium,  reconocida para los procesos de carácter social. Hay un interés general de la colectividad, para que el Juez, utilizando todas sus facultades haga triunfar la verdad y la justicia, en vez de la habilidad o el poder económico. El sistema de libre valoración probatoria no puede confundirse con uno de \"mixto\". \"No hay sistemas mixtos: o el juez tiene libertad de apreciación o no la tiene; no existe libertad a medias. Cuando la ley impone reglas de valoración para ciertas pruebas y deja al juez el determinar la fuerza de convicción de otras o le permite calificar su contenido para rechazarlas a pesar de que formalmente reúnan los requisitos para su obligatoriedad, existen atenuaciones al sistema de la tarifa legal y no un sistema mixto.\"(DEVIS ECHANDIA, op. cit., pág. 95) El juez tiene libertad, o no la tiene, para apreciar los elementos de prueba. No la puede tener a medias.  Por ello, en este sistema se impone la motivación del fallo con criterios de equidad y de derecho, y se convierte en una garantía constitucional del debido proceso.    En el sistema de libre valoración (o libre convicción, o apreciación a conciencia por profesionales) rige la formación libre del convencimiento, mediante la crítica personal razonada y lógica del juez. Libre apreciación y libre convicción expresan la idea de libertad. El juez es libre para adoptar -racionalmente- la conclusión que le parezca deducible del elemento probatorio.-     VI. La libre apreciación de la prueba debe tener como garantía la publicidad y controversia de la prueba, la prohibición de tener en cuenta pruebas no llevadas al proceso o el conocimiento personal del juez, la obligación de resolver sobre las pruebas aportadas, la preparación cultural de los jueces agrarios; la doctrina y la divulgación de la jurisprudencia agraria, tanto del Tribunal como de la Sala de Casación.   Pese a lo anterior, la doctrina señala que las normas que contengan los códigos sustantivos, sobre las formalidades para la validez de ciertos actos o contratos, no excluyen la libre apreciación procesal. Las formalidades sustanciales se exigen, por ejemplo para la donación, o para demostrar contratos de determinada cuantía. Pero en materia agraria, por la fuerza de la costumbre, ello no debería ser una limitación.  Por ello el Juez Agrario debe:  \"Analizar los motivos, discernir los diversos grados de intención, desembrollar las causas que influyen sobre la sensibilidad, valorar un testimonio frente a otro, sopesar un testimonio particular contra una probalidad general, representa operaciones que suponen un gran estudio del corazón humano...(BETHAM: Tratado de las pruebas judiciales, Buenos Aires, Edit. Ejea, 1959, t. I, pág. 45, citado por DEVIS ECHANDIA). Un aspecto fundamental es la especialización de los jueces en materia agraria.     El Juez agrario entra en contacto con los hechos mediante la percepción u observación  \"in situ\", directa e inmediata. Utiliza los sentidos para su apreciación, y precisa con la mayor exactitud posible el hecho, la relación, el documento, o la persona objeto de ella. La percepción debe ser minuciosa y cuidadosa. Una vez apreciados los elementos probatorios procede a su reconstrucción histórica, en conjunto, clasificándolos de acuerdo a su naturaleza, tiempo y circunstancias de la realidad que se trata de reconstruir. Para ello induce de los datos conclusiones para ir formando su convicción, utiliza el raciocinio, las reglas de experiencia y lógica, de donde deduce consecuencias probatorias. La lógica es fundamental. Pero no es puro silogismo. Cuando la ley permite al juez agrario la libre apreciación probatoria, la premisa es la regla de la experiencia que él conoce y aplica en el campo agrario. La base del razonamiento es la experiencia externa e interna de la realidad agraria -y el medio en el que se desenvuelve- y del orden moral. Por ello a la valoración del Juez Agrario se agrega la imaginación, la sicología y la sociología. Así lo ha establecido reiteramente el Tribunal Superior Agrario, al momento de redactar los fallos. Las reglas o máximas de experiencia le sirven para rechazar las afirmaciones del testigo, o la confesión de la parte, o lo relatado en un documento, o las conclusiones que se pretende obtener de los indicios, y hasta el dictamen de peritos. La convicción del juez agrario es un acto puramente psicológico, aplicado a una situación concreta, viva, propia de la realidad agraria. El Juez Agrario debe examinar la credibilidad de lo que dice un testigo,  o de una parte, para justipreciar su valor. Pero también ha de analizar la experiencia social, el medio -mundo agrario- en donde se desenvuelve el conflicto, e incluso la cultura y el comportamiento del campesino. Por ello debe tenerse en cuenta, por un lado la autenticidad y sinceridad de cada prueba cuando se trate de documentos, confesiones y testimonios; por otro lado, determinar su exactitud y credibilidad. Con ello se garantizan los principios de lealtad y probidad en el resultado del elemento probatorio...\". (Tribunal Agrario, No. 100 de las 9:30 horas del 10 de febrero de 1999).  De ahí, que no resulte admisible, el argumento del recurrente sobre errónea valoración de la prueba, porque, como se ha indicado, en materia agraria, los jueces tienen libre apreciación de la prueba, lo que exige expresar los motivos de equidad y de derecho en que se fundamenta el fallo, lo cual se hizo en este caso por parte de la juzgadora de instancia.\n\nIX. En cuanto a los aspectos de fondo, el Juzgador de instancia ha realizado una correcta apreciación del elemento probatorio, conforme a las facultades que le otorga el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, y ha otorgado la calificación jurídica que corresponde a tales elementos y a la situación fáctica concreta demostrada con la prueba aportada en autos. Considera este Tribunal no lleva razón el recurrente en señalar se haya dado una solución parcializada al caso concreto, como lo da a entender el recurrente.  Por el contrario, el Juzgador analiza en su fallo los requisitos de la acción planteada, en este caso  “mejor derecho de posesión” que alega el actor tener dentro del bien disputa, sin que lograra demostrar los elementos esenciales para ello.   Nuestro ordenamiento jurídico está basado en principios democráticos y en derechos y valores consagrados constitucionalmente.  Por un lado, la Constitución consagra el derecho de propiedad como institución jurídica, y garantiza su libre goce y uso, atendiendo a la naturaleza del bien de que se trate, pero respetando el interés público, pues nadie puede gozar abusivamente de un derecho en perjuicio de la colectividad.  La propiedad, como institución jurídica, está dividida en especies, entre ellas se encuentra la propiedad agraria, que igualmente goza de una protección constitucional, y también debe gozar de seguridad jurídica, y se otorgan las acciones protectoras al propietario para que haga uso de ellas en caso de que se vea perjudicado con el actuar de terceros.  El derecho real de propiedad agraria, representa el dominio pleno, cuando se ejerce en todos sus atributos. El derecho de posesión, puede adquirirse independientemente de la propiedad, siempre y cuando se reúnan las condiciones que exige el Código Civil:  posesión pública, pacífica, ininterrumpida, de buena fe, y por mas de un año. Tal posesión debe ser ejercida a título de dueño, y mediante el ejercicio de actos posesorios agrarios, estables y efectivos, tendientes a cultivar y mejorar el bien.  Cuando se consolida ese derecho de posesión, independientemente de la propiedad, el poseedor puede llegar hasta a adquirir el inmueble por usucapión agraria, siempre y cuando el titular registral, es decir, el propietario agrario, que tiene derecho a gozar de los atributos dominicales, no interrumpa ese ejercicio, mediante las acciones protectoras de la propiedad o de la posesión.\n\nX.- En el presente caso, está acreditado que el fundo objeto de la litis, corresponde a la finca Inscrita del Partido de Limón, No. 139042, a nombre de la CORPORACIÓN BANANERA NACIONAL (CORBANA); está representada con el Plano L-1529027-2011, mide 5.414.169 metros cuadrados, y es terreno de bosque, plantación de banano, oficina, viviendas y empacadadora (ver certificación a imagen 10 del expediente digitalizado). También está demostrado que en dicho fundo existen casas de habitación, entre ellas, la casa y zona verde donde habitaba el aquí accionante, y que forma parte del fundo de la demandada (ver hecho probado 1). El inmueble, en su totalidad ha sido arrendado por CORBANA a la Corporación Agrícola del Monte, para la producción de banano, la cual presta a título gratuito las viviendas donde habitan los trabajadores (testimonio de José Magdiel, y  Marlon Quinajo  en CD).  En consecuencia resulta claro, que no existe legitimación activa del actor, para pretender reclamar un derecho de posesión, a título de dueño y, mucho menos, el cobro de mejoras, toda vez que no tiene título legítimo para poseer, y se encuentra en una situación de mera tolerancia.  Véase que en la misma demanda el actor indica que ha \"...estado ocupando el lugar de forma quieta, pública, pacífica, ininterrumpida, llevando a cabo labores de limpieza y mantenimiento...\"(ver hecho primero de la demanda, a imagen 2), de lo que infiere este Tribunal que el actor no posee con \"animus domini\", es decir con intención de ser dueño, sino como ocupante en precario, y como tal ha realizado labores de mantenimiento, las cuales no pueden ser considerados actos posesorios agrarios propiamente dichos, sino más bien actos complementarios a lo que podría ser una verdadera posesión agraria.  Por otra parte, en cuanto a la buena o mala fe, si bien es cierto en nuestro ordenamiento jurídico la \"buena fe\" se presume (artículos 283 a 285 del Código Civil), en este caso, dicho principio no se aplica porque es evidente que el actor reconoce que ocupa un inmueble ajeno. Además de que es público y notorio que en estos casos las casas de habitación están dentro de terrenos destinados por sus propietarios y/o arrendatarios, como parte del fundus instructus, es decir, como parte de viviendas necesarias para el desarrollo de la actividad agrícola bananera. Tampoco existiría, en consecuencia, legitimación pasiva, pues la parte demandada, la Corporación Bananera Nacional es la titular registral del inmueble que ocupa el accionante. La falta de derecho es evidente, pues no demuestra el actor la posesión a título de dueño, con intención de apropiarse del mismo, de buena fe, y tampoco demostró mejoras de contenido agrario (actos dirigidos a desarrollar una actividad agraria organizada dirigida a la producción o cría de animales o vegetales).  Por otra parte, es claro, que el inmueble, según se determinó en el reconocimiento judicial forma parte de la propiedad de la compañía demandada. Además, los testigos fueron claros al indicar dicha circunstancia, agregando además que la Corporación Agrícola del Monte presta esas viviendas, a título gratuito, para los trabajadores, con la advertencia de que no pueden realizar cultivos (ver testimonios de José Magdiel, y Marlon Quinajo agregados en CD).  En un caso similar al que ahora nos ocupa, con la diferencia de que la demanda fue interpuesta contra la Compañía Del Monte, este Tribunal subrayó lo siguiente:  \"El apelante pretende impugnar la sentencia basado en juicios de valoración probatoria en cuanto a los aparentes cultivos y la destrucción de los mismos. Sin embargo, debe recordarse que en materia agraria rige el principio de libre valoración probatoria (artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria). Siendo que en la especie el Juez de primera instancia dio las razones objetivas, valorando la integralidad de la prueba, por las cuales concluyó que no existen mejoras y, por ende, sin derecho a la indemnización.  Pero al margen de lo anterior, el Tribunal considera que en este caso particular el a-quo ni siquiera debió entrar a analizar el derecho de fondo, pues primero debió de estudiar si existía legitimación activa y pasiva (excepciones opuestas por la parte demandada). En cuanto a la legitimación activa, evidentemente no la hay. El actor en ningún momento alega tener mejor derecho de posesión; por el contrario, confiesa haber ingresado por consentimiento de la demandada, y estar ahí por mera tolerancia luego de terminar su relación laboral (hecho primero de la demanda, imagen 2), por lo que no puede generar ningún derecho de fondo, como derecho de posesión. Es decir no estaba legitimado activamente para demandar, al ser un mero tenedor del bien sobre la cosa, por una razón de mera liberalidad. De conformidad con el artículo 279 del Código Civil, inciso 1° \"Los actos facultativos o de simple tolerancia no dan el derecho de posesión\".  Por otra parte, tampoco existe legitimación activa, ni pasiva, pues en la demanda el mismo actor señala que la finca pertenece a Corporación Bananera Nacional pero que quien a solicitado el desalojo es la empresa Corporación Agrícola del Monte que es la arrendataria del inmueble. Corporación Bananera Nacional al contestar la demanda señala, ella tiene arrendada la finca a Corporación Agrícola Del Monte y no tiene conocimiento de quienes se encuentran en el inmueble ni de las condiciones en que pueden estar ahí, y ello lo reconoce el mismo actor en su demanda al indicar en el hecho \"...Cuarto: Que hasta en fecha 28 de marzo del 2016, mi representado recibe una notificación de desalojo por parte de la empresa Corporación Agrícola del Monte quien manifiesta ser arrendataria de la empresa CORPORACIÓN BANANERA NACIONAL SOCIEDAD ANÓNIMA sin justificación alguna y sin ningún tipo de reparo para con mi representado.\" . De lo anterior se desprende evidentemente una falta de legitimación pasiva al entablarce directamente por tales hechos una demanda contra  CORBANA, pues los hechos acusados van directamente dirigidos en cuanto a lo actuado por  Corporación Agrícola Del Monte y no por la aquí demandada. Por otra parte en cuanto a un mejor derecho de posesión contra el propietario registral en este caso CORBANA se trata de una demanda en la cual falta un presupuesto esencial como lo es la legitimación pasiva, lo que hace que la la pretensión principal resulta a todas luces improcedente en vista de no cumplir con uno de los presupuestos base de la acción. Este caso trata sobre un proceso ordinario de mejor derecho de posesión interpuesto por el apelante contra CORBANA, quien es propietario registral de la finca  del Partido de Limón N° 139042-000 descrita en el plano L-1529027-2011.  En principio se ha dicho la demanda de mejor derecho de posesión es entre poseedores no contra un propietario registral pues este no es un poseedor ilegítimo.  Sobre la imposibilidad de entablar demanda de acción publiciana contra propietario registral ha dicho este Tribunal: IV.- Es importante hacerle ver al recurrente, no lleva razón en lo expresado en sus agravios por lo siguiente: La acción de mejor derecho posesorio se plantea entre poseedores para demostrar un mejor derecho de posesión, lo cual no resulta atinente al caso de marras al estarse discutiendo una finca inscrita y ser dirigida la demanda contra un titular registral del inmueble. Por otra parte, véase que aporta una certificación registral de la finca No. 153987-000, perteneciente a la Corporación Bananera Nacional. Es decir, esta no estaba legitimada para ser demandada y menos por actuaciones de un tercero (Corporación del Monte) según se analizó supra. De ahí que era innecesario entrar a analizar el fondo del asunto sobre la existencia, o no de mejoras.(ver en igual sentido votos de este Tribunal Agrario, Voto No.1064-F-2022 de 8:15 horas del 3 de noviembre del 2022 y  voto N° 2023000961 de las 13:48 horas del 9 de noviembre de 2023). Por otra parte lo reclamado como mejoras tampoco da para ello por cuanto se trata de un terreno de 200 metros cuadrados con casa de habitación con pequeño patio,  el cual, es parte de la finca inscrita 139042-000, y sobre lo cual se le había indicado no podrían establecer cultivos de ninguna especie por lo que se hace un ejercicio abusivo del derecho pues no logró demostrar las mejoras que reclama ha introducido en el fundo como mantenimiento de la casa de habitación, mantenimiento de zonas verdes, limpieza de rondas, limpieza de desagues. En este caso incluso la casa ahí establecida tuvo que demolerse por orden del Ministerio de Salud al indicar este la misma no estaba en condiciones aptas para habitar por lo que se ordenó su demolición.\n\n      XI.- En cuanto a las costas, contrario a lo indicado por el recurrente, considera el Tribunal que no ha existido buena fe, al pretender un reclamo de mejoras, cuando el mismo ingresó como ocupante de la casa de habitación, en una relación precaria, al dársele en préstamo como trabajador y  al conocer que el inmueble pertenece a la aquí demandada, aparte de no existir legitimación en la causa, activa y pasiva para demandar. Por otra parte la pretensión solicitada es totalmente ilógica pues dice estar en un terreno pequeño con zona verde y una casa de habitación, sin embargo  pide se declare la posesión de buena fe que ha ejercido el actor y se reconozca la inversión dineraria en las mejoras y mantenimiento de la finca del Partido de Limón número 139042-000, pues realmente nunca le ha dado mantenimiento a la finca que mide más de quinientas hectáreas.\n\nPOR TANTO:\n\nPor las razones aquí expuestas, se confirma la sentencia.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\n\n\nSBFNISOZL1W61\nANTONIO DARCIA CARRANZA - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\n\nMFBPXDYIS3461\nCARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n\nDFXCR6DWGJA61\nENRIQUE ULATE CHACÓN - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 20-000285-0465-AG\n\nII Circuito Judicial San José, 4º piso, edificio de Tribunales de Justicia, Calle Blancos de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: 2247-9093. Fax: 2280-6317 ó 2280-8381. Correo electrónico: tagrario-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:24:59.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**FILE NUMBER:**\n\n20-000285-0465-AG - 4\n\n**PROCEEDING:**\n\nORDINARY\n\n**PLAINTIFF:**\n\nRAMIRO GARCIA ELLINGTON\n\n**DEFENDANT:**\n\nCORPORACION BANANERA NACIONAL S.A.\n\n**VOTE No. No. 2024000559**\n\n**AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.-** At fourteen hours and thirty-one minutes on the sixth of June, two thousand twenty-four.-\n\n**ORDINARY PROCEEDING** brought by **RAMIRO GARCÍA ELLINGTION**, of legal age, in a common-law union, farmer and agricultural laborer, bearer of identity card number eight - one hundred forty-eight nine hundred forty-two, resident of Sixaola; against **CORPORACIÓN BANANERA NACIONAL SOCIEDAD ANÓNIMA**, legal identification number three- zero one - eighteen thousand nine hundred sixty-eight, represented by its general manager with powers of unlimited general attorney-in-fact Eduardo Ricardo Homez Bodden, of legal age, married, merchant, resident of San José, identity card number eight - zero zero forty-seven - one hundred thirty-eight. Acting as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff is licensed attorney Raúl Méndez Contreras, identity card six - one hundred forty-six - one hundred sixty-three, bar association number seventeen thousand six hundred ninety-four; for the defendant company, licensed attorney Rosa Iselle Sánchez Vergas, card number five thousand six hundred forty and Yelena Piedra Matsenko, identity card one - four hundred ninety-three - nine hundred, bar association number twenty-seven thousand four hundred twenty-seven. Processed before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone.\n\nDrafted by Judge Darcia Carranza; and;\n\n**CONSIDERING:**\n\n**I.- REGARDING THE CLAIMS:** The plaintiff filed the present lawsuit, seeking that the judgment declare the following: \"That the present lawsuit be granted in all its aspects. That it be declared in judgment that my client holds the possession in good faith (posesión de buena fe) that the plaintiff has exercised and that the monetary investment in the improvements (mejoras) and maintenance of the farm of Partido Limón, number 139042-000 be recognized. That the defendant be ordered to pay, according to the estimate, for the concept of improvements (mejoras) in favor of the plaintiff. That any act of placing the registered owner in possession be suspended, until the amount that the judgment sentences for payment of improvements (mejoras) in favor of the plaintiff is paid. Under warning that in case of omission, the plaintiff is empowered to continue inhabiting the property. (see download of electronic file in pdf format images 5) The plaintiff readjusts claims requesting the following: \"Principal Claim: That the present lawsuit be granted in all its aspects. That it be declared in judgment that my client holds possession in good faith (posesión de buena fe) over the land in Litis. That the defendant be ordered to pay the personal and procedural costs of this action. Subsidiary Claim: In the event that your authority considers that my client does not have the right to possession of the land in litis, that the defendant be ordered to pay, according to the estimate, for the concept of improvements (mejoras) in favor of the plaintiff. That any act of placing the registered owner in possession be suspended, until the amount that the judgment sentences for payment of improvements (mejoras) in favor of my client is paid. Under warning that in case of omission, the party is empowered to continue inhabiting the property. The necessary and useful improvements (mejoras útiles y necesarias) are: NECESSARY: A) Continuous maintenance of cleaning of green areas, delimitations, cleaning of adjacent drains and cleaning of the lot's perimeter, estimated at a value of ₡2,000,000.00 colones- USEFUL Within said property, my client, from the year 2017 to the present, has cultivated sweet peppers, cassava, plantains, cucumbers, and cilantro, which are useful improvements (mejoras útiles) and are likewise estimated at a value of ₡2,000,000.00 colones. (See downloaded electronic file in pdf format, images 24 to 26).\n\n**II.- ANSWER TO THE COMPLAINT.** The defendant answers in a timely manner and negatively, and interposes the generic exceptions of sine actione agit, lack of right, lack of active standing (legitimación activa) and lack of passive standing (legitimación pasiva), necessary joinder of parties (litis consorcio necesaria), and lis pendens (litis pendencia). The latter two were rejected by means of an interlocutory judgment at thirteen hours and fifty-three minutes on May fifth, two thousand twenty-one. (See electronic file answer in images 87 to 101, 151 to 152).\n\n**III.-** Judge Heilin Mayela Rojas Madrigal, of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, in judgment 2024000164 at nine hours and forty-eight minutes on March fourth of the year two thousand twenty-four, resolved: «**THEREFORE:** In accordance with the foregoing, the exceptions of lack of active standing (legitimación activa), passive standing (pasiva), and lack of right regarding the principal and subsidiary claims are upheld; therefore, the lawsuit filed by Ramiro García Ellingtion against Corporación Bananera Nacional Sociedad Anónima is declared without merit in all its aspects. In accordance with Article 55 of the Ley de Jurisdicción Agraria; the plaintiff is ordered to pay the personal and procedural costs of this lawsuit. (see electronic file in pdf format 308 to 314)\n\n**IV.-** Licensed attorney Raúl Méndez Contreras expresses the reasons on which he relies to refute the thesis of the lower court, indicating the following grievances: \"... Regarding the considerations put forth by the Lower Court Judge (A Quo). It is concretely understood from the Lower Court Judge's support for declaring the present action without merit, it was, according to his saying, that my client could not demonstrate the improvements (mejoras) made nor the maintenance performed on the property in Litis, which is not true. However, my client claims his consolidated right to a piece of land measuring approximately only 200 square meters, which he has maintained his possession in good faith (posesión de Buena Fe) since the year 2014. Statement from the plaintiff's first witness, Mr. Federico Abrego Abrego, under questioning by Licensed Attorney José Ariel Valverde Briceño, regarding what matters to us in this Litis, the witness answers. Ramiro does have a piece of land in possession, well, supposedly when he lived here he acquired the land and began to plant plantains, cassava, sweet peppers for personal consumption, the house that I mentioned I don’t know how many meters is buried there, they were declaring it uninhabitable and they demolished it, I don’t know if any eviction was promoted against Ramiro. Ramiro maintained the plantation when he had crops on the land; no other person or company maintained it. Ramiro's crops, the company had them cut down, nor did they send any indication before cutting nor did they send a written notice that he could not cultivate, I also don’t know if the company has asked him to return the land in possession. Ramiro did have a housing use contract, they used to get hooked up here with Corbana, they assigned the house and the contract, it’s the same system when Bandeco rents in 2005 he started working with the same system, so when they made the contract they also signed the house contract, so everyone who has a house is because they have a contract. Cross-examined by Licensed Attorney Yelena Piedra Matsenko to the witness Abrego Abrego, these are his answers. As I have indicated, if Bandeco has this leased to Corbana it means that Bandeco consulted Corbana and Corbana is responsible for everything that has happened here. Bandeco and Del Monte are the same, Ramiro worked for Bandeco from 2005 onward because in the year 2000 I know him because he worked with Corbana, from 2005 when he made the contract with Bandeco he started working with Bandeco. Not now, since January 17, 2005, he does not work for Del Monte, yes correct the farm is property of Corbana and was leased to Bandeco in 2005, yes there is a lease contract between Corbana and Del Monte and it is currently in force because if it were not in force those cars with the Del Monte seal would not be going up and down. The economic activity on this farm is bananas, I don’t know if the Del Monte company asked Ramiro to vacate once the employment relationship ended, we found out that they demolished Ramiro's house because every Saturday we meet here - after January 16, 2015, this here we call base twelve. Ramiro did not pay for water but electricity was deducted from his payroll, well for the use of the housing I couldn’t tell you if he had to pay, because if they signed a document for the contract they made with the company, I knew about this contract because I also worked with Corbana as I indicated that’s how it is, Ramiro in 2014 had plantain, cassava, sweet pepper crops I saw them and in 2017 it was the same crops I saw them. We provide what the witness JUANCITIO SÁNCHEZ ABREGO stated in his testimony regarding what matters to us in this Litis. Licensed Attorney José Ariel Valverde Briceño questions, he answers thus. Don Ramiro does have a piece of land in possession, there where the sign is, it is in the area of the judicial inspection, he destines the land for his plantings. He had plantains, cassava, and peppers there, Del Monte generally cut down those plantings. Ramiro cleaned the land, weeded it, pruned it, he lived here pointing to the area in dispute, when they laid him off they demolished the house, because the Ministry of Health declared it uninhabitable. Yes, they recently put up that sign, it says private property and Del Monte put it there, Ramiro did have a housing use contract and they gave him the house, he doesn’t pay for electricity or water. Cross-examined by Licensed Attorney Yelena Piedra Matsenko to the plaintiff's witness, he answers thus. Ramiro worked for Bandeco, worked from 2000 onward, for Corbana 2005 they laid him off, Corbana leased the farm to Del Monte, he worked for Corbana and Del Monte. I don’t know who ordered the demolition of Ramiro's dwelling, the farm where we are located is property of Corbana, it leased the farm in 2005 and it is currently in force and I know because I worked with Corbana and Del Monte, while Ramiro worked for the Del Monte company they gave him the dwelling, the economic activity that the Del Monte company carries out on this farm is banana, it's bananas but I don’t know where they take them. Licensed Attorney Yelena Piedra Matsenko questions the witness Marlon Quijano Castillo, he answers thus. Yes, the farm where we are is property of Corbana and was leased to the Del Monte company, I know because I was informed by my immediate boss Magdiel Collado Romero in 2004 and currently this lease contract is in force, the economic activity of the farm that Del Monte leases where we are is banana production and export thereof, the houses that are on this farm Del Monte destines them to its workers, I know because my wife was assigned one when she worked for Del Monte, the Del Monte company provides the dwelling to the workers free of charge (a título gratuito), I know because my wife signed a contract free of charge. Del Monte performs periodic cleaning and firebreaks (rondas), carries out delimitations, cleans the adjacent drains, fixes and cleans the roofs of the houses, carries out the decongestion of wastewater residues from the houses on the farm where we are, I know all this because within the lease contract between Corbana and Del Monte there is a specific clause for the infrastructure issue that indicates that Del Monte is solely responsible for the preventive and corrective maintenance of all infrastructure. The Del Monte company prohibits its workers from planting in the adjacent yards while they are provided with the dwelling, it is prohibited to plant trees or crops, when the employment relationship ends the company asks for the house from its ex-workers, there is a period of eight to fifteen days to return it, yes there have been eviction processes that started in the year 2016, the reasons for demolishing a dwelling are known by the management, the water supply is through wells that are property of Corbana and it is free, the electricity is through the ICE and Del Monte pays the bills, later it is deducted from its workers, in that case my wife had it deducted from her payroll. When inventories of Corbana must be made, I am informed via email that I must support the colleague from accounting who comes to do the inventory annually, my functions in agroforestry are 1240 hectares, part of them are in payment for environmental services (pago de servicio ambiental) and 113 hectares of melina and laurel that are under exploitation and planting, the signage that exists on the farm where we are located was put up by Del Monte and indicates private property. Cross-examined by Licensed Attorney José Ariel Valverde Briceño to the witness Marlon Quijano Castillo, he answers this. I cannot attest to whether Don Ramiro has or signed any type of contract with the Del Monte company or Corbana. I cannot attest to where Don Ramiro lived. I cannot attest to whether the company has asked Ramiro to return the land where we are right now. The type of maintenance that the company provided to the land where we are, what it did in general form, the green areas. Specifically, in this little piece of land we are talking about, when did you see that, the witness answers, I have not observed it specifically, I have not seen it there, I have seen it in the entire quadrant that this yard continues. Licensed Attorney Yelena Piedra Matsenko questions the witness José Magdiel Collado Romero, he answers her, this entire registered estate (folión real) belongs to the banana corporation, there is a contract signed between Corporación Bananera Nacional and Del Monte of which this registered estate forms part, yes ma'am I have it in view and this contract is still in force, it was signed in September of the year 2004 between Corbana and the Del Monte company, the object of the contract is basically the production and export of commercial bananas. This contract has an annex that is identified within the contract as Annex 1 which has a list of assets that at that time Corbana gave in custody to Del Monte for the operation of the projects, the goods found within this asset list are buildings in the industrial area, the packing plants, the cardboard warehouses, the material warehouses, the workshops, we have the offices, we also have dwelling houses which Del Monte gives to the officials they select, we have equipment like computers, motors, desks, chairs, minor tools that form part of the contract, the dwellings are provided to Del Monte workers by the Del Monte company free of charge (a titulo gratuito). The periodic cleaning of the lots and firebreaks (rondas), the delimitations of the farm, the cleaning of the adjacent drains, the cleaning and repair of the house roofs, the decongestion of wastewater from the houses is carried out by the Del Monte company and I know all the above because within the lease contract between Corbana and Del Monte there is a specific clause for the infrastructure issue that indicates that Del Monte is solely responsible within the contract for the corrective and preventive maintenance of all infrastructure. There is a prohibition within that free use contract where it is indicated that it is prohibited to plant trees or crops, there is also a clause that talks about the return of the dwelling once the employment relationship between the official worker and Del Monte ends, there is a time of eight to fifteen days for the worker to return the house. Yes, of course, there have been eviction processes that started in the year 2016. Well, there are dwellings of many years of construction, there are already very old dwellings that have fulfilled their useful life, here we see some that are evident or as in this case that was demolished, Del Monte cannot unilaterally demolish a dwelling; it has to ask for permission from Corbana, within its internal regulations the administration cannot demolish either; it has to ask for permission from our board of directors, we take the matter to the board of directors, Del Monte tells us, look, we need to demolish this asset because it has already fulfilled its useful life, Corbana's board of directors gives the permissions and the asset is removed from the contract and then demolished, in that case Don Ramiro's dwelling was demolished in that process I just described. I am the one who manages and makes the reports requesting permissions from Corbana's board of directors and in this case I participated in this permission process, and then the bylaws require us in person that an official from the administration, from internal auditing, the asset manager, and the counterparty which is Del Monte be present, when this process was carried out I was present. Basically, we have several wells within the asset estate that are in custody of Del Monte, those water concessions are paid for by Del Monte so they distribute it free of charge to the workers who use the assigned dwellings. The electricity is provided by the ICE in the area, the ICE makes a large bill in the name of Del Monte for all the electricity consumption that occurred and Del Monte then through payroll reviews the consumption that occurred per user and makes the deduction through payroll. The frequency of my visits to this farm are normally every three weeks, I make a supervision report and inform the general management and the board of directors of Corbana what Del Monte is doing within the projects, how the compliance with the agronomic package is going, or if any type of follow-up is done on the infrastructure, Del Monte puts up some signs that indicate private property, they place them. Cross-examining the witness Magdiel Collado Romero, Licensed Attorney José Ariel Valverde Briceño asks, he answers thus. Regarding the demolition, that is carried out through a complaint from the ministry of health, the witness says I didn't understand, better reformulate the question. Yes, the ministry of health made the order to demolish Don Ramiro's property, the witness answers, the Ministry of Health makes a demolition order, not to demolish but rather they deem the house uninhabitable, the demolition is an administrative process. In Don Ramiro's case, I do not detail if he had a contract. These witnesses for the plaintiff have clearly come to give a sincere and credible statement from every perspective, they acknowledge that it was my client who performed the possessory acts (actos posesorios). The witnesses for the defendant company testify only about the entirety of a farm under a lease contract and that the Del Monte company is responsible for the preventive and corrective maintenance of all the infrastructure including movable and immovable property. As your authority can see, the two company witnesses never declared and are unaware of the maintenance that the Del Monte company gives to the land and dwelling in possession of my client. It is the opinion of my principal that the Mr. Lower Court Judge (A quo) has been lacking in assessing the evidence provided in the present file and the assumptions for the possession (posesión) of my client to be manifested in the referred land, which are embedded in the Ley de Jurisdicción Agraria, and the lower court judge does not even indicate, in relation to the improvements (mejoras) made by my client, there is no pronouncement whatsoever, given that our jurisprudence referring to improvements (mejoras) is already vast, as thus indicated in that regard, the First Chamber (Sala Primera), in judgment number 013-F-93 of 10:00 hours on January 29, 1993, said: \"IV.- The so-called \"necessary improvements\" (mejoras necesarias), when thus called, are technically not improvements, they are repairs, since they actually refer to all those expenses indispensable for the conservation of the thing, but which do not increase its market value. They are carried out with the purpose of preventing its deterioration or ruin, which would otherwise occur, and not with the purpose of achieving added value for the thing. They are called necessary because they must be executed only so that the thing does not deteriorate and its yield does not decrease. On the contrary, useful improvements (útiles) do increase the market value of the thing, deserving the qualifier of \"improvements\" because they are carried out, precisely, with the aim of improving the thing, increasing the utilities, being of manifest benefit for any possessor (poseedor), and not only for the one who performs them, since they generate added value by increasing the value of the thing. The Civil Code (Código Civil) develops this distinction in Article 332 in a manner similar to the above, as it qualifies necessary ones (necesarias) as those expenses indispensable for the conservation of the thing and useful ones (útiles) as those that increase its market value. This division and classification is of strong Romanist roots and has traditionally been received thus by Civil Law and its doctrine. In the civil contract for the lease of things - to protect the owner and exempt him from indemnifying, it has been interpreted that the lessee is not allowed to make improvements - including necessary ones - and, consequently, the owner must not recognize them. However, it is a distinction proper to the civil improvement and not the agrarian improvement. For Agrarian Law, the improvement would be any act or fact, legal or not, capable of stably and permanently increasing the productive capacity of the fund (fundo). A distinction is made, for these purposes, between economic improvements (mejoras económicas) and social improvements (mejoras sociales). The former directly affect the fund causing a stable and permanent increase in its productive capacity, while the latter affect the conditions under which work is provided, offering greater comfort to increase its efficiency. Social improvements are a species of economic ones, since the latter are all those that generally increase the productivity of the fund and social ones are those that increase it by specifically improving the conditions under which work is exercised, making it more efficient. For all agrarian improvements, the characterizing element is their incidence on a productive good and as a result of the exercise of the agrarian activity. That is, for Agrarian Law there are no such \"necessary improvements\" (mejoras necesarias), but rather simple facts and acts of conservation and repair of the fund, because improvements for Agrarian Law are only those that increase the productive capacity of the good. The general tendency of Agrarian Law being to recognize improvements with the purpose of stimulating the producer to increase the productive capacity of goods that are not his own, but not so the ones called by Civil Law \"necessary improvements\" (mejoras necesarias), that is, simple maintenance and conservation expenses.\" (The highlighting is not from the original). That being the case, one might think that, in the case of a Fund of agrarian nature and aptitude, only if the improvements have effectively increased the productive capacity of the good should they be paid. However, the doctrine that would support this conclusion has been corrected and clarified in an important aspect. The First Chamber (Sala Primera), in judgment number 060-f-95 of 15:30 hours on May 31, 1995, in express reference to the previously cited judgment, indicated that: \"VI.- The situation regarding expenses and improvements, in the case of the liquidation of the possessory state (estado posesorio) motivated by an action for recovery of possession (acción reivindicatoria) or an action for better right to possess, has a different treatment than that of a lease. In this regard, for reasons of justice and equity, since there is no prior link between the possessor (poseedor) and the claimant, the legislator has broadly recognized the obligation to pay for these, establishing specific criteria according to whether they are possessors in good or bad faith. The Civil Code (Código Civil), following the classifications used at the time of its enactment, alludes to useful, necessary, and merely ornamental or sumptuary improvements. The \"necessary improvements\" (mejoras necesarias) refer to indispensable expenses that have been incurred to maintain the good and prevent its loss or deterioration. It is not, as has been said, a matter of \"improvements\" in a technical sense, but rather necessary or indispensable expenses or repairs. The claimant would also have incurred them if they did not want the deterioration of the fund. Therefore, their payment must always be recognized to the dispossessed possessor. Regarding them, the regime applicable to the possessor in bad faith does not differ from that corresponding to the one in good faith. Both have the right to the payment of their value and even to retain the good until they have been paid the corresponding amount (Articles 328 and 330 of the Civil Code). As for useful improvements (mejoras útiles), the Civil Code defines them as \"those that have increased the market value of the thing\" (Article 332). Regarding these, there are substantial differences as to the possessor in good or bad faith. The possessor in good faith has the right to payment for those improvements, as well as to retain the good until that obligation is fulfilled. The possessor in bad faith has the right to their reimbursement, but not to retain the good until payment. Sumptuary or merely ornamental improvements can be removed by the possessor in good faith (ius tollendi), if it does not cause damage to the good and provided that the legitimate possessor does not prefer to keep them, paying the value they would have after being separated. The possessor in bad faith, on the contrary, has no right to remove them or to claim anything for them. For the purposes of liquidating the possessory state, it is worth noting that good faith ceases from the moment in which the certainty of possessing illegitimately has been acquired and also from the notification of the lawsuit, if it is granted in a final judgment. In such situations, the improvements made after the cessation of good faith will be governed as established by Article 330 of the Civil Code.\" (The highlighting is not from the original). What has been said regarding the action for recovery of possession is applicable, for obvious reasons, to the administrative eviction (desalojo administrativo), since in both cases we are in the presence of the liquidation of the possessory state. Furthermore, what was said in judgment number 013-F-93 refers to improvements when there is a contractual link between the parties, and judgment number 060-F-95 refers to improvements when no such link exists, as occurs in the consulted case. The basic principle is that whoever recovers possession cannot illegitimately benefit from the improvements made by the previous possessor, even if they were a possessor in bad faith. As in the case of the action for recovery of possession, when an administrative eviction occurs, the payment for improvements is not reduced to those that increase the productive capacity of the good, if it is an agrarian fund. Necessary and useful improvements must be paid, as provided by Article 330 of the Civil Code and the doctrine that emerges from the jurisprudence of the First Chamber. Now then, as already indicated, if the Institute pays for the improvements through administrative channels, it must duly qualify them, taking into account the vocation and aptitude of the immovable property in question. Thus, it must take into account if the acts or facts that constitute the improvements are in accordance with the vocation or aptitude of the fund, because otherwise it might not be facing an improvement but rather damage caused to an Institute property. It is not excessive to note that what the latter defines through administrative channels could, eventually, be challenged judicially if the occupant in question considers it harmful to their interests. With this, the judicial authority would be the one that, in the last instance, determines whether specific acts or facts constitute improvements to be paid by the Institute or not. In any case, it must be clear that the matter regarding the payment of necessary and useful improvements that the occupant may have made on the properties from which they are evicted is an aspect independent of any eventual damages that they may have caused to the Instituto de Desarrollo Agrario. If such a thing occurred, the Institute can seek compensation by resorting to judicial channels where it must prove the damages caused. As previously indicated, my client is a possessor in good faith, who has been in charge of caring for and maintaining the property from 2014 to the present date, acquiring all the attributes of a good possessor. In this order of ideas to justify the acquisition of the possession itself, what would configure it, apart from the possession a non domino that my client has consolidated over time, are the very possessory acts (actos posesorios) that were carried out on it. That is, my principal began his right of possession of said land in 2014, through the abandonment by the company of the property and the dwelling house that my client continues to occupy to this day and which I ratified with the statements of the witnesses who coincide in their declarations.\n\nIt should be noted that my principal has exercised possession with animus domini (intención de ser dueño) in good faith and fulfilling the social function on the land disputed in this judicial proceeding, by working and using it, given that to date he has exercised possession over the property in question for more than nine years, performing possessory acts on the described land under the provisions established in agrarian law; likewise, the acquisition of ownership has occurred through possession continuing for the same period and under the conditions set by law, thus configuring good faith, because my principal has acted in good faith from the moment of the possessory acts. Third: Regarding costs, it should be noted that my principal has acted in good faith, which should exempt him from the award of costs that the lower-court judge (Juez A Quo) declared; my represented party has been assisted by all the right to bring this proceeding, and therefore he turns to the Courts of Justice; it is clear that the outcome of turning to the courts can never be anticipated with total certainty, and therefore my principal cannot be charged with acting in bad faith when he did so under the protection of the legal system. There is no evidence whatsoever that my principal acted in bad faith. Thus, due to acting in good faith, the payment of personal and procedural costs should be revoked. PETITION: - In this respect, I request that this appeal be upheld in its entirety and that the claims requested in the initial complaint remain intact. - Due to acting in good faith, the payment of personal and procedural costs be revoked...\". (See download of electronic case file in PDF format, images 317 to 328).\n\nV.- The Court shares the account of facts held as proven, as it has good support in what the case file reports.\n\nVI.- Likewise, what is established regarding unproven facts is shared.\n\nVII.- The appellant's grievances are aimed at challenging the assessment of evidence by the lower court (a-quo). 1.- He maintains that the lower court indicates his represented party did not demonstrate improvements or maintenance, which he considers is not true, because the defendant's witnesses, José Magdiel and Marlon Quijano, stated that the Del Monte company has performed maintenance on the parent farm (finca madre), but never referring to the 200-meter lot that his represented party has possessed in good faith since 2014, so such an assertion cannot be credited because the farm in its entirety has more than five million square meters. He considers that the lower court in its ruling is lacking, he argues, in assessing the means provided in the case file; there is not even any pronouncement regarding his represented party's improvements, which would grant him retention of the thing by increasing its market value. Those of mere ornament can be removed by the good-faith possessor (poseedor de buena fe), provided the legitimate possessor of the good does not prefer to keep them by paying their value. The bad-faith possessor has no right to remove them nor to claim anything. He cites the jurisprudence of the First Chamber (Sala Primera) (No. 13-F-93 and 60-F-95), regarding reivindication and the settlement of the possessory state, arguing that it is applicable when an administrative eviction occurs, because the one who recovers possession cannot illegitimately benefit from the improvements of the previous possessor, even if in bad faith, and therefore considers that necessary and useful improvements must be paid (Article 330 of the Civil Code). His represented party, he adds, has been a good-faith possessor and has cared for and maintained the property since 2014, after the company abandoned the property, with animus domini, and fulfilling the social function by working and using it for more than nine years, acting in good faith, which gives him the right to be compensated for the improvements introduced. 2.- Regarding costs, he says he acted in good faith, and therefore should be exempted from the award of costs, because he considers he is entitled to bring this proceeding, under the protection of the legal system, and there is no proof of bad faith. It should be noted that my principal has exercised possession with animus domina (ánimo del domino) in good faith and fulfilling the social function on the land disputed in this judicial proceeding, by working and using it, given that to date he has exercised possession over the property in question for more than nine years, performing possessory acts on the described land under the provisions established in agrarian law.\n\nVIII.- The appellant is not correct in his grievances.- Specifically, it is necessary to reiterate what the Court has said on this matter: \"... IV. The assessment or appraisal of judicial evidence is, in agrarian matters, the mental operation carried out by the agrarian judge, which aims to determine the merit or conviction value of the facts that can be deduced from the content of the evidentiary elements. It is an exclusive procedural activity of the agrarian judge. The outcome of the process depends on it. The assessment of evidence is necessary for the verification of the facts, to discover the real truth. Two systems exist for the appraisal of evidence. That of legal tariff and that of free appraisal. Free appraisal must be reasoned, critical, and based on logic, experience, psychology, and sound criticism. It is not arbitrary. The judge's conviction must be explained in the reasoning of the ruling. This guarantees publicity and contradiction as part of due process. Legal evidence is understood as that which, according to the law, is admissible in the process, as the law indicates the evidentiary means exhaustively or allows the inclusion of others. Evidence is appraised subject to prior legal rules in the legal tariff system, although attenuations may exist. Therefore, the reasoning of the ruling is not characteristic of a legal tariff system. A legal tariff system cannot be conceived without simultaneously indicating the admissible evidentiary means, because if the judge were free to consider as such those that, in his judgment, have conviction value, it would be impossible to determine their merit beforehand in the law. The legal tariff system was justified to give greater confidence in justice, to subject rulings to the law, and to free them from the arbitrariness or ignorance of judges, achieving uniformity of rulings. Among its disadvantages and drawbacks are noted: 1. It mechanizes or automates the judge's function, stripping him of personality and preventing him from forming a personal judgment, since the solutions are given by law against a logical and reasoned conviction. 2. It leads to declaring as truth a formal appearance. 3. A divorce is produced between justice and the ruling. The purpose of justice is sacrificed for abstract formulas, and contact with reality is lost.- V. The result of evidentiary activity can vary, depending on whether the judge must conform to the legal reasons he is obliged to deduce from an assessed appraisal of the means adduced, or whether, on the contrary, he may appraise them with his own judgment. The grounds for conviction are taken by the judge from the law or from his personal appraisal. For truth to triumph, for the public interest purpose of the process to be achieved and for it not to be an uncertain adventure whose outcome depends on the skill of litigating lawyers, it is indispensable that, in addition to the free appraisal of evidence, the civil judge has inquisitive powers to carry out those that, according to his knowledge and understanding, he deems appropriate for the clarification of the facts that the parties affirm. Only in this way will equality of the parties in the process and true democracy in justice be achieved.\" (DEVIS ECHANDIA, Tratado de la prueba judicial, p. 111). Free evidentiary assessment is a fundamental principle of the oral process, and therefore of the agrarian process. It derives from the judge's inquisitive powers, for the ex officio investigation of the facts, which could lead him, even to the power to decide ultra petita partium, recognized for processes of a social nature. There is a general interest of the community, so that the Judge, using all his powers, makes truth and justice triumph, instead of skill or economic power. The system of free evidentiary assessment cannot be confused with a \"mixed\" one. \"There are no mixed systems: either the judge has freedom of appraisal or he does not; half-freedom does not exist. When the law imposes appraisal rules for certain evidence and leaves it to the judge to determine the conviction force of others or allows him to qualify its content to reject them even though they formally meet the requirements for their binding force, there are attenuations to the legal tariff system and not a mixed system.\" (DEVIS ECHANDIA, op. cit., p. 95) The judge has freedom, or he does not, to appraise the elements of proof. He cannot have it halfway. Therefore, in this system, the reasoning of the ruling with criteria of equity and law is imposed, and becomes a constitutional guarantee of due process. In the system of free appraisal (or free conviction, or conscientious appraisal by professionals) the free formation of conviction governs, through the reasoned and logical personal criticism of the judge. Free appraisal and free conviction express the idea of freedom. The judge is free to adopt -rationally- the conclusion that seems deducible from the evidentiary element.- VI. The free appraisal of evidence must have as a guarantee the publicity and controversy of the evidence, the prohibition of taking into account evidence not brought to the process or the personal knowledge of the judge, the obligation to rule on the evidence provided, the cultural preparation of agrarian judges; the doctrine and the dissemination of agrarian jurisprudence, both of the Court and of the Casación Chamber (Sala de Casación). Despite the foregoing, the doctrine indicates that the norms contained in the substantive codes, regarding the formalities for the validity of certain acts or contracts, do not exclude free procedural appraisal. Substantial formalities are required, for example for donation, or to demonstrate contracts of a certain amount. But in agrarian matters, due to the force of custom, this should not be a limitation. Therefore, the Agrarian Judge must: \"Analyze the motives, discern the various degrees of intention, unravel the causes that influence sensitivity, value one testimony against another, weigh a particular testimony against a general probability, represents operations that suppose a great study of the human heart... (BETHAM: Tratado de las pruebas judiciales, Buenos Aires, Edit. Ejea, 1959, t. I, p. 45, cited by DEVIS ECHANDIA). A fundamental aspect is the specialization of judges in agrarian matters. The Agrarian Judge comes into contact with the facts through perception or observation \"in situ\", direct and immediate. He uses his senses for their appraisal, and specifies with the greatest possible accuracy the fact, the relationship, the document, or the person object thereof. Perception must be meticulous and careful. Once the evidentiary elements are appraised, he proceeds to their historical reconstruction, as a whole, classifying them according to their nature, time, and circumstances of the reality to be reconstructed. To do this, he induces conclusions from the data to form his conviction, uses reasoning, the rules of experience and logic, from which he deduces evidentiary consequences. Logic is fundamental. But it is not pure syllogism. When the law allows the agrarian judge free evidentiary appraisal, the premise is the rule of experience that he knows and applies in the agrarian field. The basis of reasoning is the external and internal experience of agrarian reality -and the environment in which it unfolds- and of the moral order. Therefore, imagination, psychology, and sociology are added to the Agrarian Judge's assessment. This has been repeatedly established by the Superior Agrarian Court (Tribunal Superior Agrario), at the time of drafting rulings. The rules or maxims of experience serve him to reject the affirmations of a witness, or the confession of a party, or what is related in a document, or the conclusions sought to be drawn from circumstantial evidence, and even the expert opinion. The agrarian judge's conviction is a purely psychological act, applied to a concrete, living situation, typical of agrarian reality. The Agrarian Judge must examine the credibility of what a witness says, or a party, to gauge its value. But he must also analyze the social experience, the environment -agrarian world- where the conflict unfolds, and even the culture and behavior of the peasant. Therefore, account must be taken, on one hand, of the authenticity and sincerity of each piece of evidence when dealing with documents, confessions, and testimonies; on the other hand, determining its accuracy and credibility. This guarantees the principles of loyalty and probity in the result of the evidentiary element...\". (Agrarian Court (Tribunal Agrario), No. 100 of 9:30 a.m. on February 10, 1999). Hence, the appellant's argument about erroneous assessment of evidence is not admissible, because, as has been indicated, in agrarian matters, judges have free appraisal of evidence, which requires expressing the reasons of equity and law on which the ruling is based, which was done in this case by the trial-level judge.\n\nIX. Regarding the substantive aspects, the trial-level Judge has made a correct appraisal of the evidentiary element, in accordance with the powers granted by Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), and has given the legal classification that corresponds to such elements and to the specific factual situation demonstrated with the evidence provided in the case file. This Court considers the appellant is not correct in pointing out that a biased solution was given to the specific case, as the appellant implies. On the contrary, the Judge analyzes in her ruling the requirements of the action filed, in this case \"better right of possession (mejor derecho de posesión)\" that the plaintiff claims to have within the disputed property, without managing to demonstrate the essential elements for it. Our legal system is based on democratic principles and on constitutionally enshrined rights and values. On the one hand, the Constitution enshrines the right of property as a legal institution, and guarantees its free enjoyment and use, attending to the nature of the good in question, but respecting the public interest, because no one can abusively enjoy a right to the detriment of the community. Property, as a legal institution, is divided into species, among them is agrarian property, which equally enjoys constitutional protection, and must also enjoy legal certainty, and protective actions are granted to the owner so that he may use them in case of being harmed by the actions of third parties. The real right of agrarian property represents full ownership (dominio pleno), when exercised in all its attributes. The right of possession can be acquired independently of property, provided the conditions required by the Civil Code are met: public, peaceful, uninterrupted, good-faith possession, and for more than one year. Such possession must be exercised as owner, and through the exercise of stable and effective agrarian possessory acts, aimed at cultivating and improving the property. When that right of possession is consolidated, independently of property, the possessor can even acquire the property through agrarian usucapión (usucapión agraria), provided the registered titleholder, that is, the agrarian owner, who has the right to enjoy the dominical attributes, does not interrupt that exercise, through the protective actions of property or possession.\n\nX.- In the present case, it is proven that the farm (fundo) subject to the litigation corresponds to the registered farm of the Partido of Limón (Partido de Limón), No. 139042, in the name of the CORPORACIÓN BANANERA NACIONAL (CORBANA); it is represented with the plano L-1529027-2011, measures 5,414,169 square meters, and is forest land, banana plantation, office, dwellings, and packing plant (see certification at image 10 of the digitized file). It is also demonstrated that in said farm there are dwelling houses, among them, the house and green area where the plaintiff here lived, and which forms part of the defendant's farm (see proven fact 1). The property, in its entirety, has been leased by CORBANA to the Corporación Agrícola del Monte, for banana production, which provides the dwellings where workers live free of charge (testimony of José Magdiel, and Marlon Quinajo on CD). Consequently, it is clear that the plaintiff lacks active standing (legitimación activa) to seek to claim a right of possession, as owner, and, much less, the collection of improvements, given that he has no legitimate title to possess, and is in a situation of mere tolerance. Observe that in the complaint itself, the plaintiff indicates that he has \"...been occupying the place quietly, publicly, peacefully, uninterruptedly, carrying out cleaning and maintenance work...\" (see first fact of the complaint, image 2), from which this Court infers that the plaintiff does not possess with \"animus domini\", that is, with intention of being owner, but as a precarious occupant (ocupante en precario), and as such has performed maintenance work, which cannot be considered properly agrarian possessory acts, but rather complementary acts to what could be a true agrarian possession. On the other hand, regarding good or bad faith, although it is true that in our legal system \"good faith\" is presumed (Articles 283 to 285 of the Civil Code), in this case, said principle does not apply because it is evident that the plaintiff acknowledges that he occupies someone else's property. In addition to the fact that it is public and notorious that in these cases the dwelling houses are within lands intended by their owners and/or lessees, as part of the fundus instructus, that is, as part of the housing necessary for the development of the banana agricultural activity. There would also be no passive standing (legitimación pasiva), consequently, because the defendant, the Corporación Bananera Nacional, is the registered titleholder of the property the plaintiff occupies. The lack of right is evident, as the plaintiff does not demonstrate possession as owner, with intention to appropriate the same, in good faith, nor did he demonstrate improvements of agrarian content (acts aimed at developing an organized agrarian activity directed at the production or breeding of animals or plants). On the other hand, it is clear that the property, as determined in the judicial inspection (reconocimiento judicial), forms part of the property of the defendant company. Furthermore, the witnesses were clear in indicating that circumstance, adding moreover that the Corporación Agrícola del Monte provides those dwellings, free of charge, for workers, with the warning that they cannot plant crops (see testimonies of José Magdiel, and Marlon Quinajo added on CD). In a case similar to the one now before us, with the difference that the complaint was filed against Del Monte Company, this Court emphasized the following: \"The appellant seeks to challenge the judgment based on evidentiary assessment judgments regarding the apparent crops and their destruction. However, it must be remembered that in agrarian matters the principle of free evidentiary assessment governs (Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law). Given that in the instant case the first instance Judge gave the objective reasons, assessing the entirety of the evidence, by which she concluded that there are no improvements and, therefore, no right to compensation. But aside from the foregoing, the Court considers that in this particular case the lower court should not even have proceeded to analyze the merits, because it first had to study whether there was active and passive standing (exceptions raised by the defendant). Regarding active standing, there is evidently none. The plaintiff at no time claims to have a better right of possession; on the contrary, he confesses to having entered with the defendant's consent, and to being there by mere tolerance after ending his employment relationship (first fact of the complaint, image 2), so he cannot generate any substantive right, such as a right of possession. That is, he was not actively legitimized to sue, being a mere holder (tenedor) of the property over the thing, for a reason of mere liberality. In accordance with Article 279 of the Civil Code, subsection 1 'Optional acts or acts of simple tolerance do not give the right of possession.' On the other hand, there is neither active nor passive standing, because in the complaint the same plaintiff indicates that the farm belongs to Corporación Bananera Nacional but that the party that has requested the eviction (desalojo) is the company Corporación Agrícola del Monte, which is the lessee of the property. Corporación Bananera Nacional, in answering the complaint, indicates that it has the farm leased to Corporación Agrícola Del Monte and has no knowledge of who is on the property or the conditions under which they may be there, and this is acknowledged by the plaintiff himself in his complaint when indicating in the fact '...Fourth: That until March 28, 2016, my represented party received an eviction notice from the company Corporación Agrícola del Monte, which claims to be the lessee of the company CORPORACIÓN BANANERA NACIONAL SOCIEDAD ANÓNIMA without any justification and without any consideration for my represented party.' From the foregoing, a lack of passive standing is evidently shown by filing a lawsuit directly against CORBANA for such facts, because the alleged facts are directly aimed at the actions taken by Corporación Agrícola Del Monte and not by the defendant here. On the other hand, regarding a better right of possession against the registered owner, in this case CORBANA, it is a lawsuit in which an essential prerequisite is missing, such as passive standing, which makes the main claim clearly inadmissible in view of not fulfilling one of the base prerequisites for the action. This case concerns an ordinary process of better right of possession filed by the appellant against CORBANA, which is the registered owner of the farm of the Partido of Limón (Partido de Limón) N° 139042-000 described in plano L-1529027-2011. In principle, it has been said that the lawsuit for better right of possession is between possessors, not against a registered owner, because the latter is not an illegitimate possessor. Regarding the impossibility of filing a publiciana action (acción publiciana) against a registered owner, this Court has stated: IV.- It is important to make the appellant see, he is not correct in what is expressed in his grievances for the following reason: The action for better possessory right is brought between possessors to demonstrate a better right of possession, which is not pertinent to the case at hand as a registered farm is being disputed and the lawsuit is directed against a registered titleholder of the property. On the other hand, it is observed that he provides a registration certification of farm No. 153987-000, belonging to the Corporación Bananera Nacional. That is, it was not legitimized to be sued, even less for actions of a third party (Corporación del Monte) as analyzed supra. Hence, it was unnecessary to proceed to analyze the merits of the matter as to the existence or not of improvements. (see in the same sense rulings of this Agrarian Court, Voto No. 1064-F-2022 of 8:15 a.m. on November 3, 2022, and Voto N° 2023000961 of 1:48 p.m. on November 9, 2023). On the other hand, what is claimed as improvements does not give grounds for it either because it concerns a 200-square-meter plot of land with a dwelling house and a small yard, which is part of the registered farm 139042-000, and on which it had been indicated they could not establish crops of any kind, therefore an abusive exercise of the right is made, as he failed to demonstrate the improvements he claims to have introduced to the farm, such as maintenance of the dwelling house, maintenance of green areas, clearing of firebreaks (limpieza de rondas), cleaning of drains. In this case, even the house established there had to be demolished by order of the Ministry of Health (Ministerio de Salud) upon indicating it was not in conditions suitable for habitation, so its demolition was ordered.\n\nXI.- Regarding costs, contrary to what the appellant indicates, the Court considers that there has been no good faith, by seeking a claim for improvements when he entered as an occupant of the dwelling house in a precarious relationship, being loaned it as a worker and knowing that the property belongs to the defendant here, apart from the absence of standing in the cause, both active and passive, to sue. On the other hand, the requested claim is completely illogical because he claims to be on a small piece of land with a green area and a dwelling house, yet he requests that the good-faith possession exercised by the plaintiff be declared and that the monetary investment in the improvements and maintenance of the farm of the Partido of Limón (Partido de Limón) number 139042-000 be recognized, when he has truly never maintained the farm that measures more than five hundred hectares.\n\nTHEREFORE (POR TANTO):\n\nFor the reasons set forth herein, the judgment is affirmed.\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nSBFNISOZL1W61\nANTONIO DARCIA CARRANZA - JUDGE/DECISION-MAKER (JUEZ/A DECISOR/A)\n\n\n\n \n\n\n\n\n\n\nMFBPXDYIS3461\nCARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - JUDGE/DECISION-MAKER (JUEZ/A DECISOR/A)\n\n\n\n \n\n\n\n\n\nDFXCR6DWGJA61\nENRIQUE ULATE CHACÓN - JUDGE/DECISION-MAKER (JUEZ/A DECISOR/A)\n\n \n\nEXP: 20-000285-0465-AG\n\nII Circuito Judicial San José, 4th floor, Tribunales de Justicia building, Calle Blancos de Goicoechea, in front of the Hospital Hotel La Católica parking lot. Telephones: 2247-9093. Fax: 2280-6317 or 2280-8381. Email: tagrario-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:24:59.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}