{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1240568",
  "citation": "Res. 00583-2024 Tribunal Agrario",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Improcedencia del interdicto agrario en conflictos por aprovechamiento hídrico",
  "title_en": "Inadmissibility of agrarian interdict in water-use conflicts",
  "summary_es": "El Tribunal Agrario confirma la declaratoria de improponibilidad de una demanda interdictal presentada por una sociedad constructora contra varios vecinos a quienes acusa de ingresar ilegalmente a su propiedad para instalar tomas de agua. Los actores denunciaron que los demandados colocaron una tubería de tres pulgadas que recorre 400 metros por una quebrada, y solicitaron el cese de la invasión, la remoción de la tubería y el pago de daños y perjuicios. El tribunal, apoyándose en el artículo 212 de la Ley de Aguas y en jurisprudencia consolidada, determina que la acción interdictal es inadmisible para discutir controversias derivadas del aprovechamiento de recursos hídricos. La norma especial establece que tales conflictos deben resolverse conforme a las disposiciones de esa ley, ya sea en sede administrativa o judicial ordinaria, pero no mediante la vía sumaria interdictal. Se confirma que la mención de la invasión al terreno es accesoria al verdadero objeto del litigio: el uso del agua. Por tanto, la demanda es improponible y se ordena el archivo del expediente sin especial condenatoria en costas, al estimar que la inadvertencia inicial del juzgado pudo inducir a los actores a continuar en esta vía procesal.",
  "summary_en": "The Agrarian Tribunal upholds the lower court’s ruling that an interdictal action is inadmissible when the core dispute concerns water use. A construction company sued neighbors for allegedly entering its land to lay a 400-meter water pipe along a stream, seeking an order to cease the invasion, remove the illegal water intake, and pay damages. The Tribunal relies on Article 212 of the Water Law, which expressly bars interdictal proceedings in water matters. It reiterates settled case law that disputes over access to water resources must be pursued through administrative channels or ordinary judicial proceedings—not through summary interdictal remedies. The court finds that the alleged trespass was merely ancillary to the real issue: the extraction and use of water. Consequently, the complaint is declared legally non-viable and the case is ordered archived. No costs are imposed, as the court acknowledges that the initial procedural misstep by the lower court may have led the plaintiffs to believe the interdictal route was proper.",
  "court_or_agency": "Tribunal Agrario",
  "date": "13/06/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "water-law"
  ],
  "primary_topic_id": "water-law",
  "es_concept_hints": [
    "interdicto agrario",
    "improponibilidad",
    "Ley de Aguas No. 276",
    "vía sumaria interdictal",
    "aprovechamiento de recurso hídrico",
    "acción interdictal",
    "doctrina nacional ARTAVIA BARRANTES y PICADO VARGAS"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 212",
      "law": "Ley de Aguas No. 276"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "interdicto agrario",
    "improponibilidad de la demanda",
    "Ley de Aguas",
    "aprovechamiento hídrico",
    "toma ilegal de agua",
    "acción interdictal",
    "vía sumaria",
    "jurisdicción agraria",
    "artículo 212 Ley de Aguas",
    "conflictos por agua"
  ],
  "keywords_en": [
    "agrarian interdict",
    "non-viable complaint",
    "Water Law",
    "water use",
    "illegal water intake",
    "interdictal action",
    "summary proceedings",
    "agrarian jurisdiction",
    "Article 212 Water Law",
    "water conflicts"
  ],
  "excerpt_es": "Este Tribunal, efectivamente, en casos como el presente originados por el aprovechamiento del recurso hídrico, ha indicado que no procede la vía interdictal dado lo dispuesto en la ley especial de la materia: \"...Bajo este orden de ideas, se tiene que se pretende discutir en el presente proceso un asunto relacionado con materia de aguas, a juicio de este Tribunal no es procedente esta vía interdictal agraria, ya que el artículo 212 de la Ley de Aguas No. 276 del 27 de agosto de 1942 dispone : \"En materia de aguas no será posible la acción interdictal. Las cuestiones que se susciten se resolverán de acuerdo con las previsiones de esta ley\", de ahí que no sea posible acudir a este tipo de proceso a discutir  ese tipo de pretensiones.  Asimismo la doctrina nacional ha establecido: \"Si se suscitan diferencias entre particulares con motivo del aprovechamiento de aguas vivas, manantiales, corrientes, aguas muertas y subterráneas, así como las reclamaciones provenientes del uso de servidumbres, ya sean naturales, legales o voluntarias - establecidas por contrato-, por la tolerancia durante más de un año o por el transcurso del término de la prescripción adquisitiva, lo mismo que las discusiones asignadas en casos de obra de defensa, desecación o regadío, los interesados pueden recurrir a la vía aministrativa o la judicial, pero en la vía ordinaria, no en la sumaria interdictal, de conformidad con los artículos 186 a 193 y 205 a 212 de la Ley de Aguas (...).\" (ARTAVIA BARRANTES y PICADO VARGAS, \"Los Interdictos en materia civil, agraria y ambiental\" 2007, p 517). III. Al ser una demanda improponible,  por celeridad y sencillez procesal, y a fin de que las partes y la misma Administración de Justicia no continúen con la tramitación de un proceso evidentemente inadmisible, lo procedente es declarar la inadmisibilidad de la demanda y ordenar el archivo del proceso.",
  "excerpt_en": "This Tribunal has indeed indicated in cases like the present—where the origin lies in the use of water resources—that the interdictal route does not lie given what is provided by the special law on the matter: \"...In this line of reasoning, as the present process seeks to debate an issue related to water law, in this Tribunal's view this agrarian interdictal route is not appropriate, because Article 212 of Water Law No. 276 of August 27, 1942, provides: 'In water matters, the interdictal action shall not be possible. Questions that may arise shall be resolved in accordance with the provisions of this law,' from which it follows that it is not possible to resort to this type of process to debate such claims. Likewise, national doctrine has established: 'If differences arise between private parties concerning the use of living waters, springs, streams, dead and underground waters, as well as claims arising from the exercise of easements, whether natural, legal, or voluntary—established by contract—by tolerance for more than a year, or by the lapse of the acquisitive prescription term, as well as disputes arising from works of defense, drainage, or irrigation, the interested parties may resort to administrative or judicial channels, but in ordinary proceedings, not in summary interdictal ones, in accordance with Articles 186 to 193 and 205 to 212 of the Water Law (...).' (ARTAVIA BARRANTES and PICADO VARGAS, \"Los Interdictos en materia civil, agraria y ambiental\" 2007, p 517). III. The complaint being non-viable, for the sake of procedural efficiency and simplicity, and so that the parties and the Administration of Justice itself do not continue with the processing of a manifestly inadmissible proceeding, the proper course is to declare the complaint inadmissible and order the case archived.",
  "outcome": {
    "label_en": "Non-viability upheld",
    "label_es": "Improponibilidad confirmada",
    "summary_en": "The ruling of non-viability of the interdictal complaint is upheld because the core of the dispute concerns water use, a matter excluded from this summary route by Article 212 of the Water Law.",
    "summary_es": "Se confirma la declaratoria de improponibilidad de la demanda interdictal por versar el fondo del asunto sobre aprovechamiento de aguas, materia excluida de esta vía sumaria según el artículo 212 de la Ley de Aguas."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Artículo 212 de la Ley de Aguas No. 276, citado en el considerando V",
      "quote_en": "In water matters, the interdictal action shall not be possible. Questions that may arise shall be resolved in accordance with the provisions of this law.",
      "quote_es": "En materia de aguas no será posible la acción interdictal. Las cuestiones que se susciten se resolverán de acuerdo con las previsiones de esta ley."
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "...this agrarian interdictal route is not appropriate, because Article 212 of Water Law No. 276 of August 27, 1942, provides...",
      "quote_es": "...no es procedente esta vía interdictal agraria, ya que el artículo 212 de la Ley de Aguas No. 276 del 27 de agosto de 1942 dispone..."
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "The complaint being non-viable, for the sake of procedural efficiency and simplicity, and so that the parties and the Administration of Justice itself do not continue with the processing of a manifestly inadmissible proceeding, the proper course is to declare the complaint inadmissible and order the case archived.",
      "quote_es": "Al ser una demanda improponible, por celeridad y sencillez procesal, y a fin de que las partes y la misma Administración de Justicia no continúen con la tramitación de un proceso evidentemente inadmisible, lo procedente es declarar la inadmisibilidad de la demanda y ordenar el archivo del proceso."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1240568",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00583 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 13 de Junio del 2024 a las 09:31\n\nExpediente: 23-000013-0298-AG\n\nRedactado por: Enrique Ulate Chacón\n\nClase de asunto: Proceso interdictal\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\nSentencias del mismo expediente\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n23-000013-0298-AG - 5\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nSUMARIO\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nCONSTRUCTORA IDEAL SOCIEDAD ANONIMA\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nBISMARK ORLANDO BRAVO RAMIREZ\n\n \n\n   \n\nVOTO N°  N° 2024000583\n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las nueve horas treinta y uno minutos del trece de junio de dos mil veinticuatro.-\n\n PROCESO SUMARIO INTERDICTAL CONSTRUCTORA IDEAL SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica tres - ciento uno - doscientos treinta y siete mil novecientos cincuenta y tres, representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin limite de suma Mario Alberto Mora Madrigal, mayor, casado una vez, comerciante, vecino de San José, cédula de identidad uno - setecientos noventa y tres - doscientos once; contra BISMARK ORLANDO BRAVO RAMÍREZ, mayor, cédula de identidad  cinco - trescientos veinticuatro - novecientos noventa; DAGOBERTO SUAREZ ZAMORA, mayor, cédula de identidad  dos - setecientos - cero veintisiete; DAGOBERTO SUÁREZ MONTERO, mayor, cédula de identidad dos - cuatrocientos veintiuno - ochocientos cincuenta y tres, RAFAEL MORA MUCIA conocido como RAFAEL ÁNGEL MORA MUERCIA mayor, cédula de identidad uno - setecientos treinta y cuatro - seiscientos ochenta y cinco; RONALD RODRÍGUEZ MARTÍNEZ mayor, cédula de identidad dos - quinientos diecinueve - seiscientos ochenta y seis. Actúa como abogado director de la parte actora, el letrado Marco Arturo Gómez Araya, colegiado veintitrés mil treinta y ocho; y como apoderada especial judicial de los demandados la licenciada Rutggere Salas Sibaja, carné veintinueve mil setecientos ochenta y tres.Tramitado ante el Juzgado Agrario de Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos.\n\n Redacta el juez Ulate Chacón; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n I.- De las pretensiones: Interpone la Sociedad actora demanda interdictal estimada en dos millones quinientos mil colones y, solicita se declare: 1.- Con fundamento en los hechos expuestos, derecho invocado y  la prueba aportada, es que solicito respetuosamente a su autoridad que en resolución de fondo, que se ordene a los invasores a no volver ingresar a la propiedad de mi representada y mucho menos hacer tomas de agua de forma ilegal. 2.- Así mismo, solicito se me autorice a retirar la toma y tubería de agua ilegal en todos sus extremos. 3.- Que se condene a los incidentados al pago de las costas procesales y personales del presente proceso. 4.- Se solicita condenar a los incidentados al pago de daños y perjuicios que este proceso le ocasionó a mi representada, que se liquidarán en la etapa de ejecución de sentencia de acuerdo al artículo 106.5 del Código Procesal Civil.\" (Ver en el expediente electrónico en bandeja de escritos de fecha 25/01/2023 13:58:45).\n\n II.- Excepciones deducidas. El demandado contesto negativamente la demanda y opuso las excepciones de Litis consorcio pasivo y Interés actual. Mediante resolución de las siete horas con cincuenta y tres minutos del catorce de setiembre del año dos mil veintitrés se rechazó la defensa previa de litis consorcio pasivo necesario interpuesta por los demandados. (Ver el expediente electrónico en bandeja de escritos de fecha 20/02/2023 y sentencia primera instancia N° 2023000312 bandeja de documentos asociados de  fecha 14/09/2023 07:53).\n\n III.- La jueza Ana Milena Castro Elizondo, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, mediante sentencia N° 2023000416, de las trece horas con siete minutos del cuatro de diciembre del año dos mil veintitrés: POR TANTO: \" Se declara  la presente demanda improponible. Se resuelve sin especial condenatoria en costas. Firme la presente resolución procédase al archivo del expediente. Por la forma en que se resuelve éste asunto, déjese sin efecto el señalamiento programado en autos. Hágase saber.\" (Ver en el expediente electrónico en bandeja de documentos asociados sentencia primera instancia de fecha 04/12/2023 13:07:39).\n\n IV.- La parte actora por medio de su abogado director el licenciado Marcos Arturo Gómez Araya, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyó para refutar la tesis del juzgado de instancia. (Ver el expediente electrónico bandeja de escritos de fecha 07/12/2023 19:44:38). El recurrente alega una errónea interpretación, aduciendo que el único fin es proteger la posesión de la propiedad, por la invasión sufrida en el terreno \"...y no en el recurso hídrico...\" que atraviesa la propiedad.; por ello, agrega, se mencionaron como hecho generadores del interdicto la invasión o ingreso ilegal, para cavar zanjas o insertar tuberías; además, alega, se aportaron fotografías de los daños ocasionados. Solicita se revoque lo resuelto, pues los invasores lo que pretenden es acceder  por medio de su propiedad, al recurso hídrico.\n\n V.- No lleva razón el recurrente en sus agravios. De la lectura de los hechos 1 y 2 de la demanda, se desprende con claridad, que los actores alegan que la aparente \"invasión ilegal\" obedece a una toma ilegal de agua de tres pulgadas, que transita 400 metros por la quebrada o yurro, hacia una servidumbre de paso donde hay seis tomas visibles y que abastecen seis lotes \"...agua que es insalubre ya que es tomada sin ninguna medida de protección\". Agrega que dicha invasión para las tomas de agua le ha generado daños a su inmueble.  Este Tribunal, efectivamente, en casos como el presente originados por el aprovechamiento del recurso hídrico, ha indicado que no procede la vía interdictal dado lo dispuesto en la ley especial de la materia: \"...Bajo este orden de ideas, se tiene que se pretende discutir en el presente proceso un asunto relacionado con materia de aguas, a juicio de este Tribunal no es procedente esta vía interdictal agraria, ya que el artículo 212 de la Ley de Aguas No. 276 del 27 de agosto de 1942 dispone : \"En materia de aguas no será posible la acción interdictal. Las cuestiones que se susciten se resolverán de acuerdo con las previsiones de esta ley\", de ahí que no sea posible acudir a este tipo de proceso a discutir  ese tipo de pretensiones.  Asimismo la doctrina nacional ha establecido: \"Si se suscitan diferencias entre particulares con motivo del aprovechamiento de aguas vivas, manantiales, corrientes, aguas muertas y subterráneas, así como las reclamaciones provenientes del uso de servidumbres, ya sean naturales, legales o voluntarias - establecidas por contrato-, por la tolerancia durante más de un año o por el transcurso del término de la prescripción adquisitiva, lo mismo que las discusiones asignadas en casos de obra de defensa, desecación o regadío, los interesados pueden recurrir a la vía aministrativa o la judicial, pero en la vía ordinaria, no en la sumaria interdictal, de conformidad con los artículos 186 a 193 y 205 a 212 de la Ley de Aguas (...).\" (ARTAVIA BARRANTES y PICADO VARGAS, \"Los Interdictos en materia civil, agraria y ambiental\" 2007, p 517). III. Al ser una demanda improponible,  por celeridad y sencillez procesal, y a fin de que las partes y la misma Administración de Justicia no continúen con la tramitación de un proceso evidentemente inadmisible, lo procedente es declarar la inadmisibilidad de la demanda y ordenar el archivo del proceso. Lo anterior sin especial condenatoria en costas dado que el juzgado otorgó traslado a la demanda sin revisar los presupuestos, lo que motivó que el actor considerara tenía motivos para continuar litigando en esta vía (artículo 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria).\" (Tribunal Agrario No. 370-2016 del 27 de abril del 2016). En este caso, resulta claro, incluso, que las dos Actas policiales están relacionadas con la alteración de la paja de agua que originó esta demanda.  Por ende, no lleva razón quien recurre, y es menester confirmar la sentencia de primera instancia, que declaró la improponibilidad.\n\nPOR TANTO:\n\nSe confirma la sentencia.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\n\n\nOL7S7VXJPIQ61\nENRIQUE ULATE CHACÓN - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\n\nY7R8S4DDZF461\nANTONIO DARCIA CARRANZA - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n\nIBUPAHYDDPK61\nCARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 23-000013-0298-AG\n\nII Circuito Judicial San José, 4º piso, edificio de Tribunales de Justicia, Calle Blancos de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: 2247-9093. Fax: 2280-6317 ó 2280-8381. Correo electrónico: tagrario-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:24:58.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "EXPEDIENTE:\n\n23-000013-0298-AG - 5\n\nPROCEEDING:\n\nSUMMARY\n\nPLAINTIFF:\n\nCONSTRUCTORA IDEAL SOCIEDAD ANONIMA\n\nDEFENDANT:\n\nBISMARK ORLANDO BRAVO RAMIREZ\n\nVOTO N°  N° 2024000583\n\nAGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At nine hours thirty-one minutes on the thirteenth of June of two thousand twenty-four.-\n\nSUMMARY INTERDICTAL PROCEEDING CONSTRUCTORA IDEAL SOCIEDAD ANÓNIMA, legal ID number three - one hundred one - two hundred thirty-seven thousand nine hundred fifty-three, represented by its president with powers of generalísimo attorney-in-fact without sum limit Mario Alberto Mora Madrigal, of legal age, married once, merchant, resident of San José, identity card number one - seven hundred ninety-three - two hundred eleven; against BISMARK ORLANDO BRAVO RAMÍREZ, of legal age, identity card number  five - three hundred twenty-four - nine hundred ninety; DAGOBERTO SUAREZ ZAMORA, of legal age, identity card number  two - seven hundred - zero twenty-seven; DAGOBERTO SUÁREZ MONTERO, of legal age, identity card number two - four hundred twenty-one - eight hundred fifty-three, RAFAEL MORA MUCIA known as RAFAEL ÁNGEL MORA MUERCIA of legal age, identity card number one - seven hundred thirty-four - six hundred eighty-five; RONALD RODRÍGUEZ MARTÍNEZ of legal age, identity card number two - five hundred nineteen - six hundred eighty-six. Acting as directing attorney for the plaintiff is the lawyer Marco Arturo Gómez Araya, bar association number twenty-three thousand thirty-eight; and as special judicial attorney-in-fact for the defendants is the attorney Rutggere Salas Sibaja, ID number twenty-nine thousand seven hundred eighty-three. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos.\n\nDrafted by Judge Ulate Chacón; and,\n\nWHEREAS:\n\nI.- Regarding the claims: The plaintiff corporation files an interdictal complaint valued at two million five hundred thousand colones and requests that it be declared: 1.- Based on the facts set forth, the right invoked, and the evidence provided, I respectfully request your authority, in a final ruling, to order the invaders not to enter the property of my represented party again, much less to make water intakes illegally. 2.- Likewise, I request authorization to remove the illegal water intake and piping in all its parts. 3.- That the defendants be ordered to pay the procedural and personal costs of this proceeding. 4.- It is requested to order the defendants to pay the damages and losses that this process caused to my represented party, which shall be liquidated in the judgment enforcement stage in accordance with Article 106.5 of the Civil Procedure Code.\" (See the electronic case file in the briefs inbox dated 01/25/2023 13:58:45).\n\nII.- Defenses raised. The defendant answered the complaint negatively and raised the defenses of mandatory joinder of necessary parties (Litis consorcio pasivo) and Present Interest. By resolution at seven hours fifty-three minutes on the fourteenth of September of the year two thousand twenty-three, the preliminary defense of mandatory joinder of necessary parties (litis consorcio pasivo necesario) raised by the defendants was rejected. (See the electronic case file in the briefs inbox dated 02/20/2023 and first instance judgment No. 2023000312 in the associated documents inbox dated 09/14/2023 07:53).\n\nIII.- Judge Ana Milena Castro Elizondo, of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos, through judgment No. 2023000416, at thirteen hours seven minutes on the fourth of December of the year two thousand twenty-three: THEREFORE: \" The present complaint is declared unsuitable for a ruling on the merits. It is resolved without special award of costs. Once this resolution becomes final, proceed to archive the case file. Due to the manner in which this matter is resolved, the hearing scheduled in the case record is hereby vacated. Let it be known.\" (See the electronic case file in the associated documents inbox, first instance judgment dated 12/04/2023 13:07:39).\n\nIV.- The plaintiff, through its directing attorney Mr. Marcos Arturo Gómez Araya, filed an appeal setting forth expressly the reasons relied upon to refute the thesis of the lower court. (See the electronic case file in the briefs inbox dated 12/07/2023 19:44:38). The appellant alleges an erroneous interpretation, arguing that the sole purpose is to protect the possession of the property, due to the invasion suffered on the land \"...and not on the water resource...\" that crosses the property; therefore, he adds, the invasion or illegal entry, to dig trenches or insert pipes, was mentioned as the generating facts of the interdict; furthermore, he alleges, photographs of the damages caused were provided. He requests that the ruling be overturned, as what the invaders seek is to access the water resource through his property.\n\nV.- The appellant's grievances are without merit. From a reading of facts 1 and 2 of the complaint, it is clear that the plaintiffs allege that the apparent \"illegal invasion\" is due to an illegal three-inch water intake, which travels 400 meters along the stream or gully, towards an easement (servidumbre) of passage where there are six visible intakes that supply six lots \"...water that is unsanitary since it is taken without any protective measure.\" He adds that said invasion for the water intakes has generated damages to his property. This Tribunal, indeed, in cases such as the present one arising from the use of a water resource, has indicated that the interdictal action does not proceed given the provisions of the special law on the matter: \"...Under this line of reasoning, it is understood that an issue related to water law is intended to be discussed in the present process; in the opinion of this Tribunal, this agrarian interdictal action is not appropriate, since Article 212 of the Water Law No. 276 of August 27, 1942, provides: 'In water matters, the interdictal action shall not be possible. Issues that arise shall be resolved in accordance with the provisions of this law,' hence it is not possible to resort to this type of process to discuss such claims. Likewise, the national doctrine has established: 'If differences arise between private individuals regarding the use of flowing water, springs, currents, stagnant and underground waters, as well as claims arising from the use of easements (servidumbres), whether natural, legal, or voluntary—established by contract—by tolerance for more than one year, or by the lapse of the term of acquisitive prescription, as well as discussions assigned in cases of defense works, drainage, or irrigation, interested parties may resort to the administrative or judicial route, but through the ordinary proceeding, not the summary interdictal one, in accordance with Articles 186 to 193 and 205 to 212 of the Water Law (...).' (ARTAVIA BARRANTES and PICADO VARGAS, 'Los Interdictos en materia civil, agraria y ambiental' 2007, p 517). III. Given that it is a complaint unsuitable for a ruling on the merits, for procedural speed and simplicity, and so that the parties and the Administration of Justice itself do not continue processing an evidently inadmissible process, it is appropriate to declare the inadmissibility of the complaint and order the case file archived. The foregoing without a special award of costs given that the court granted a hearing on the complaint without reviewing the legal prerequisites, which led the plaintiff to believe he had grounds to continue litigating in this procedural avenue (Article 55 of the Ley de Jurisdicción Agraria).\" (Agrarian Tribunal No. 370-2016 of April 27, 2016). In this case, it is even clear that the two Police Reports are related to the alteration of the water source that gave rise to this complaint. Therefore, the appellant's argument is without merit, and it is necessary to confirm the first instance judgment that declared the complaint unsuitable for a ruling on the merits.\n\nTHEREFORE:\n\nThe judgment is confirmed.\n\nENRIQUE ULATE CHACÓN - TRIAL JUDGE\n\nANTONIO DARCIA CARRANZA - TRIAL JUDGE\n\nCARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - TRIAL JUDGE\n\nEXP: 23-000013-0298-AG\n\nII Judicial Circuit of San José, 4th floor, Tribunals of Justice Building, Calle Blancos de Goicoechea opposite the parking lot of La Católica Hospital Hotel. Telephones: 2247-9093. Fax: 2280-6317 or 2280-8381. Email: tagrario-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 16:24:58.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}