{ "id": "nexus-sen-1-0034-1245170", "citation": "Res. 04265-2024 Tribunal Contencioso Administrativo", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Rechazo de medida cautelar suspensiva contra órdenes de paralización del SINAC en auxilio de Fiscalía Ambiental", "title_en": "Denial of Suspensive Precautionary Measure Against SINAC Stop-Work Orders Issued at the Request of the Environmental Prosecutor", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo rechaza la medida cautelar solicitada por las empresas desarrolladoras del proyecto Acquarello Escaleras Dominical, que pretendía suspender los efectos de dos órdenes administrativas del SINAC que paralizaban las obras. Dichas órdenes fueron dictadas por el SINAC actuando como policía judicial bajo la dirección funcional de la Fiscalía Ambiental, en el marco de una causa penal por posible infracción a la Ley Forestal (afectación de zonas de protección del artículo 34). El Tribunal considera que estas actuaciones no son impugnables en sede contencioso-administrativa, sino que deben ser controladas por el juez de garantías de la jurisdicción penal. Además, analiza los presupuestos cautelares y concluye que no se configura la apariencia de buen derecho, ni el peligro en la demora, y que en la ponderación de intereses prevalece el interés público ambiental, reforzado por el principio precautorio. Se rechaza también la prueba para mejor resolver ofrecida.", "summary_en": "The Contentious-Administrative Court denies the precautionary measure requested by the developers of the Acquarello Escaleras Dominical project, which sought to suspend the effects of two SINAC administrative orders that halted construction. The orders were issued by SINAC acting as judicial police under the functional direction of the Environmental Prosecutor’s Office, within a criminal case for possible violation of the Forestry Law (affecting protected areas under Article 34). The Court holds that such actions are not subject to challenge in the contentious-administrative jurisdiction; their legality must be reviewed by the criminal judge. It further rules that none of the precautionary requirements are met: no appearance of good right, no proven imminent harm, and the public environmental interest—strengthened by the precautionary principle—outweighs the private interest. The offered additional evidence is also rejected.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo", "date": "02/07/2024", "year": "2024", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "fumus boni iuris invertido", "periculum in mora", "policía judicial", "Ministerio Público", "dirección funcional", "juez de garantías", "zona de protección", "in dubio pro natura" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 34", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 284", "law": "Código Procesal Penal" }, { "article": "Arts. 20-21", "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo" } ], "keywords_es": [ "medida cautelar", "SINAC", "paralización de obras", "Fiscalía Ambiental", "auxilio judicial", "artículo 34 Ley Forestal", "zonas de protección", "principio precautorio", "apariencia de buen derecho", "peligro en la demora", "ponderación de intereses", "competencia contencioso-administrativa", "control jurisdiccional penal", "viabilidad ambiental SETENA" ], "keywords_en": [ "precautionary measure", "SINAC", "stop-work order", "Environmental Prosecutor's Office", "judicial police", "Article 34 Forestry Law", "protected areas", "precautionary principle", "appearance of good right", "imminent harm", "balancing of interests", "contentious-administrative jurisdiction", "criminal jurisdiction control", "SETENA environmental feasibility" ], "excerpt_es": "VII. B).- SOBRE LA DENOMINADA \"APARIENCIA BUEN DERECHO\" EN SU VERSIÓN INVERTIDA y el FUMUS BONI IURIS INVERSO: [...] en este caso es el criterio de este juzgador que no puede haber apariencia de buen derecho en lo pretendido por la parte gestionante de la tutela cautelar por cuanto en este caso concreto pretende que se ordene en esta sede judicial que se suspendan órdenes que ha dictado el SINAC en el ejercicio de las competencias que prevé el numeral 284 del Código Procesal Penal, bajo la dirección funcional de la Fiscalía Ambiental que tramita la causa penal N°24-000003-1111-PE, cuyo cuestionamiento, por imperativo de ley, estará bajo la autoridad de los jueces y fiscales de la jurisdicción penal y, por lo tanto, no son susceptibles de impugnación ante esta jurisdicción de control de legalidad de la función administrativa del Estado.\n\nVII. D).- ACERCA DE LA PONDERACIÓN DE INTERESES EN JUEGO: [...] se ha de tomar en especial consideración en el juicio de ponderación que se trata de una medida cautelar emitida por SINAC en auxilio de la Fiscalía Ambiental, materia ambiental en la que rige el principio PRECAUTORIO, que tiene un peso especial en el juicio de ponderación cautelar que debe ser considerado por este juzgador al momento de tomar una decisión respecto de la suspensión solicitada por la parte actora [...] La gravedad del perjuicio para el interés público que implica la medida cautelar solicitada, no se justifica por el accionante de manera que la solución ponderada es precisamente contraria a la solicitada por la parte actora.", "excerpt_en": "VII. B).- ON THE SO-CALLED 'APPEARANCE OF GOOD RIGHT' IN ITS INVERTED VERSION and INVERTED FUMUS BONI IURIS: [...] in this case it is this judge's view that there can be no appearance of good right in what the applicant seeks, because in this specific case it requests this judicial body to order the suspension of orders issued by SINAC in the exercise of the powers provided for in Article 284 of the Code of Criminal Procedure, under the functional direction of the Environmental Prosecutor's Office handling criminal case No. 24-000003-1111-PE, the challenge to which, by legal imperative, shall be under the authority of the judges and prosecutors of the criminal jurisdiction and, therefore, they are not subject to challenge before this jurisdiction for review of the legality of the State's administrative function.\n\nVII. D).- ON THE WEIGHING OF INTERESTS AT STAKE: [...] special consideration must be given in the balancing test to the fact that the precautionary measure was issued by SINAC in aid of the Environmental Prosecutor's Office, an environmental matter governed by the PRECAUTIONARY principle, which carries special weight in the precautionary balancing test that this judge must consider when deciding on the suspension requested by the plaintiff [...] The seriousness of the harm to the public interest entailed by the requested precautionary measure is not justified by the applicant, so the balanced solution is precisely the opposite of what the plaintiff seeks.", "outcome": { "label_en": "Precautionary measure denied", "label_es": "Medida cautelar rechazada", "summary_en": "The Court denies the requested precautionary measure because SINAC’s action as judicial police in aid of the Environmental Prosecutor’s Office is not challengeable in the contentious-administrative jurisdiction, and none of the precautionary requirements are met: appearance of good right, imminent harm, and the public environmental interest prevails under the precautionary principle.", "summary_es": "El Tribunal rechaza la medida cautelar solicitada por no ser impugnable en sede contencioso-administrativa la actuación del SINAC como auxiliar de la Fiscalía Ambiental, y por no concurrir los presupuestos cautelares: apariencia de buen derecho, peligro en la demora, y prevalencia del interés público ambiental bajo el principio precautorio." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VII. B)", "quote_en": "there can be no appearance of good right in what the applicant seeks, because in this specific case it requests this judicial body to order the suspension of orders issued by SINAC in the exercise of the powers provided for in Article 284 of the Code of Criminal Procedure, under the functional direction of the Environmental Prosecutor's Office handling criminal case No. 24-000003-1111-PE, the challenge to which, by legal imperative, shall be under the authority of the judges and prosecutors of the criminal jurisdiction and, therefore, they are not subject to challenge before this jurisdiction for review of the legality of the State's administrative function.", "quote_es": "no puede haber apariencia de buen derecho en lo pretendido por la parte gestionante de la tutela cautelar por cuanto en este caso concreto pretende que se ordene en esta sede judicial que se suspendan órdenes que ha dictado el SINAC en el ejercicio de las competencias que prevé el numeral 284 del Código Procesal Penal, bajo la dirección funcional de la Fiscalía Ambiental que tramita la causa penal N°24-000003-1111-PE, cuyo cuestionamiento, por imperativo de ley, estará bajo la autoridad de los jueces y fiscales de la jurisdicción penal y, por lo tanto, no son susceptibles de impugnación ante esta jurisdicción de control de legalidad de la función administrativa del Estado." }, { "context": "Considerando VII. D)", "quote_en": "special consideration must be given in the balancing test to the fact that the precautionary measure was issued by SINAC in aid of the Environmental Prosecutor's Office, an environmental matter governed by the PRECAUTIONARY principle, which carries special weight in the precautionary balancing test that this judge must consider when deciding on the suspension requested by the plaintiff.", "quote_es": "se ha de tomar en especial consideración en el juicio de ponderación que se trata de una medida cautelar emitida por SINAC en auxilio de la Fiscalía Ambiental, materia ambiental en la que rige el principio PRECAUTORIO, que tiene un peso especial en el juicio de ponderación cautelar que debe ser considerado por este juzgador al momento de tomar una decisión respecto de la suspensión solicitada por la parte actora." }, { "context": "Considerando VII. D)", "quote_en": "The seriousness of the harm to the public interest entailed by the requested precautionary measure is not justified by the applicant, so the balanced solution is precisely the opposite of what the plaintiff seeks.", "quote_es": "La gravedad del perjuicio para el interés público que implica la medida cautelar solicitada, no se justifica por el accionante de manera que la solución ponderada es precisamente contraria a la solicitada por la parte actora." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1245170", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 04265 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 02 de Julio del 2024 a las 08:44\n\nExpediente: 24-001879-1027-CA\n\nRedactado por: José Alvaro López Camacho\n\nClase de asunto: Medida cautelar atipica\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo\n\nTema: Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo\n\nSubtemas:\n\nConsideraciones sobre la “apariencia de buen derecho” y el “fumus bonus iuris” en su versión invertida.\n\n\"VII.- [...] VII. B).- SOBRE LA DENOMINADA \"APARIENCIA BUEN DERECHO\" EN SU VERSIÓN INVERTIDA y el FUMUS BONI IURIS INVERSO: El denominado \"fumus boni iuris\" tal como aparece regulado en el numeral 21 CPCA indica que la medida cautelar será procedente cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida al proceso, produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, de la situación jurídica aducida que es lo que comúnmente se denomina como \"periculum in mora\" y, como segundo requisito \"y siempre que la pretensión no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad\" de manera que el denominado \"fumus boni iuris\" aparece en su versión invertida, más propiamente un \"fumus non mali iuris\", por cuanto no se exige la acreditación de las probabilidades de éxito de lo pretendido sino que, por el contrario, el requisito es su no temeridad o que no se evidencie en forma palmaria la carencia de seriedad de lo pretendido. Ahora bien, tal visión invertida del requisito no implica que el juzgador esté impedido de analizar la solidez, o bien ausencia de la misma, en los motivos esgrimidos por las partes en su planteamiento. Al respecto cabe llamar la atención sobre lo que la doctrina denomina como el \"fumus boni iuris inverso\" (ver al respecto SANTAMARÍA PASTOR (Juan Alfonso), La Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso - Administrativa, Comentario, 1° edición, IUSTEL, 2020, p. 1279), por cuanto si bien un requisito de la tutela cautelar es que la pretensión no sea temeraria, o en forma palmaria, carente de seriedad, una deducción lógica inevitable es que deberá denegarse la tutela cautelar pretendida cuando la pretensión presente un fundamento notoriamente débil o inconsistente [...]\".\n\n.\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nTexto de la resolución\nEV Generación de Machote: F:\\Gestion-Judicial\\Servidor de Archivos\\Modelos\\Contencioso\\TCRESOL016.dpj\n\n \n\n????????????????\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n24-001879-1027-CA - 0\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nMEDIDA CAUTELAR\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nACQUARELLO ESCALERAS DOMINICAL S.A\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nEL ESTADO\n\n \n\n N° 2024004265\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las ocho horas con cuarenta y cuatro minutos del dos de Julio del dos mil venticuatro.-\n\n \n\nSe conoce medida cautelar anticipada interpuesta por la parte accionante ACQUARELLO ESCALERAS DOMINICAL S.A, cédula de persona jurídica 3-101-863364 y MCI INGENIERÍA Y DESARROLLO S.A., cédula de persona jurídica 3-101-718735, en contra del ESTADO y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC).\n\n \n\nCONSIDERANDO\n\n \n\nI.- ANTECEDENTES DE INTERÉS. a-) La parte accionante mediante escrito presentado en fecha 13 de marzo de 2024 (turno de disponibilidad) y 14 de marzo de 2024, solicita lo siguiente: \"Se ordene la suspensión inmediata de los efectos y alcances de la resolución número SINAC-ACOSA-HNTS-AMD-024-2024 Y SINAC-ACOSAHNTS- ADM-025-2024 ambas del 29 de febrero de 2024, con las cuales se ordenó a la empresa MCI INGENIERÍA Y DESARROLLO S.A. y ACQUARELLO ESCALERAS DOMINICAL S.A. paralizar las labores en el PROYECTO ACQUARELLO ESCALERAS DOMINICAL, hasta tanto no se disponga lo contrario, mediante sentencia final y firme - emitida por la jurisdicción contencioso administrativa - dentro del ulterior y el futuro proceso de conocimiento\" (ver imagen 165 del legajo de medida cautelar anticipada). Lo anterior, por cuanto señala, en síntesis, que pretende resguardar el ambiente sano y ecológicamente equilibrado, además acciona por el grave daño derivado de la paralización de las obras y las finanzas del proyecto paralizado por las órdenes que pide suspender, indicando que debe prevalecer el hecho de que la Comisión Plenaria de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental emitió la resolución 0051-2023-SETENA del 18 de enero de 2023, otorgando la viabilidad ambiental al Proyecto y la Municipalidad de Osa otorgó los permisos constructivos. Señala que la medida cautelar tendría carácter instrumental por cuanto busca garantizar la efectividad del fallo en el proceso principal y no resuelve sobre el fondo del asunto. b-) Por resolución de las diecinueve horas cuarenta y uno minutos del quince de marzo de dos mil veinticuatro, se rechazó la medida cautelar provisionalísima y se le otorgó audiencia a las partes accionadas respecto de la medida cautelar solicitada (ver imagen 164 a 173 del legajo de medida cautelar). c-) Las partes accionadas, tanto el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC) como el ESTADO responden negativamente la audiencia conferida sobre la medida cautelar mediante gestiones fechadas 19 de marzo de 2024 (ver imágenes 179 a 186 del legajo de medida cautelar) y 20 de marzo de 2024 (ver imagen 315 del legajo de medida cautelar). En síntesis, el SINAC se opone a la medida cautelar y la representación estatal solicita se respeten las áreas de protección de la Ley Forestal. d-) Por considerarse indispensable para fallar respecto de la solicitud formulada en autos, se requirió a la parte accionada la presentación de una copia del expediente penal N°24-000003-1111-PE, al cual se hace referencia al contestar la medida cautelar. Lo anterior mediante resoluciones de las doce horas veintitrés minutos del 22 de abril de 2024 y de las doce horas nueve minutos del 21 de julio de 2024, cuya fue aportada por la representación estatal y está visible a imágenes 358 a 1300 del legajo de medida cautelar).  e-) La parte accionante ofrece mediante gestión de fecha 19 de junio de 2014 como prueba para mejor resolver copia del fallo constitucional 2024016399 dictada dentro del expediente 24-003771-0007-CO (ver imágenes 327 a 352 del legajo de medida cautelar). f-) Mediante manifestaciones visibles en imagen 1303, de fecha 28 de junio de 2024, la parte accionante pone en conocimiento de esta autoridad el estado de los procesos 24-000003-1111-PE y el amparo constitucional ya puesto en conocimiento de esta autoridad 24-003771-0007-CO. \n\n \n\nII.- OBJETO DE LA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR. En este asunto, en síntesis, la parte accionante mediante escrito presentado en fecha 13 de marzo de 2024, solicita acoger medida cautelar en los siguientes términos: \"Se ordene la suspensión inmediata de los efectos y alcances de la resolución número SINAC-ACOSA-HNTS-AMD-024-2024 Y SINAC-ACOSAHNTS- ADM-025-2024 ambas del 29 de febrero de 2024, con las cuales se ordenó a la empresa MCI INGENIERÍA Y DESARROLLO S.A. y ACQUARELLO ESCALERAS DOMINICAL S.A. paralizar las labores en el PROYECTO ACQUARELLO ESCALERAS DOMINICAL, hasta tanto no se disponga lo contrario, mediante sentencia final y firme - emitida por la jurisdicción contencioso administrativa - dentro del ulterior y el futuro proceso de conocimiento\" (ver imagen 165 del legajo de medida cautelar anticipada, destacado propio). Es evidente entonces que se trata de una solicitud de tutela cautelar de carácter suspensivo respecto de los efectos de las resoluciones dictadas por SINAC número SINAC-ACOSA-HNTS-AMD-024-2024 y SINAC-ACOSAHNTS- ADM-025-2024 ambas del 29 de febrero de 2024, y que ordenaron paralizar las labores en el proyecto que interesa a la parte accionante (en adelante las \"órdenes administrativas\" o las \"resoluciones impugnadas\").\n\n \n\nIII.- ARGUMENTOS DE LA PARTE ACTORA. Tal como se indicó previamente, en síntesis, la parte accionante solicita suspender los efectos y alcances de las órdenes administrativas emitidas por el SINAC, con vista de la futura solicitud de nulidad absoluta a ser requerida en proceso de conocimiento. Sobre los presupuestos de la medida cautelar la parte accionante hace un desarrollo a partir de la página 2 de su gestión y hasta la página 11 de la misma. Sobre la denominada apariencia de buen derecho indica, en síntesis, que el proyecto denominado Acquarello Dominical, se tramitó bajo expediente administrativo D1-0725-2022-SETENA, obtuvo la viabilidad ambiental mediante resolución No. 0051-2023-SETENA y está ubicado en la finca de la provincia de Puntarenas matrícula 124198-000. Indica que el proyecto es desarrollado por la empresa MCI Ingeniería y Desarrollo S.A., y el consultor ambiental encargado del proyecto es el señor Pablo Morales Jiménez. La gestionante indica que el proyecto consiste en la construcción de 18 casas de 200 m2 c/u en condominio, una casa club de 300 m2 con piscina de 125 m2, caseta de seguridad de 12 m2, basurero del condominio de 10m2 y área de parqueo para 40 vehículos, además de 1800 m2 de caminos internos. Señala la parte accionante que el contenido de las órdenes administrativas cuestionadas, deber ser proporcional al fin legal (público) y deben además insertarse las condiciones, términos y modos del mismo, lo cual no fue realizado por el SINAC, por lo que considera que las órdenes son nulas de pleno derecho, al no indicarse el plazo de ejecución de la paralización de las obras e incluso no resulta posible que la paralización sea en toda la propiedad, cuando se cuenta con aprobaciones, autorizaciones y licencias para la obra. Señala también la parte accionante que los cuerpos de agua no se verán afectados, se consideró la delimitación de la zona de protección, e incluso la Dirección de Aguas, como ente encargado de los cuerpos de agua del país, fue consultado de las afectaciones del proyecto, llegando a la conclusión de que no existió ninguna afectación. En síntesis, señala la existencia de vicios de nulidad absoluta en los actos que se pide suspender en esta sede cautelar. En lo medular señala que la medida cautelar tutela el principio a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 constitucional) y en aplicación del principio precautorio no existe amenaza de graves daños asociada a la construcción de un proyecto que ha cumplido con el análisis de impactos integral, debiendo garantizarse la continuación del Proyecto. Sobre el peligro en la demora señala la representación de la parte actora que existe un grave daño, efectivo e individualizable, que es la afectación ambiental, financiera y económica, causada al proyecto ACQUARELLO DOMINICAL ESCALERAS, debido a las dos órdenes administrativas que han sido giradas por SINAC, por cuanto, en síntesis, haciendo referencia a la prueba documental del Consultor Geotecnista Ingeniero Luis Diego Gamboa Méndez, se realizaron una serie de observaciones para considerar la urgencia de la medida cautelar para no agravar los daños ambientales en el sitio, por lo que, con el fin de garantizar la estabilidad del lugar de las obras, es imprescindible la continuación y culminación de la terracería aprobada, así como el adecuado control de erosión y conformación de pendientes óptimas, por cuanto la acción descontrolada de agentes erosivos, puede provocar que las condiciones de estabilidad del sitio disminuyan, al efecto, indica lo siguiente: \"En conclusión, es imprescindible considerar la correcta culminación de la terracería, tal cual concebida, y canalización de aguas superficiales cuanto antes, que conduzcan y descarguen eficientemente las aguas fuera de la zona afectada para prevenir filtraciones en la base que ocasionen una reducción en la resistencia al corte del suelo, así como potenciales daños a cuerpos de agua y, potencialmente, a otras estructuras aguas abajo\" (ver imagen 156 del legajo de medida cautelar). Por otro lado, indica que se aporta prueba documental en relación con el grave daño económico y financiero, documentos asociados a los resultados de procedimientos acordados sobre la información no financiera del proyecto, los cuales dan como resultado hallazgos que refiere en su gestión e indica: \"(...) En ese sentido, considerando las pruebas documentales adjuntas, esta paralización de obras generará una afectación directa a la proyección en dólares de ACQUARELLO ESCALERAS DOMINICAL SOCIEDAD ANONIMA, tanto a los ingresos, gastos, como al flujo de caja mensual proyecto por el período que terminará al 31 de abril de 2026, de acuerdo con Normas Internacionales de Trabajos para atestiguar, como aplicables al examen de información financiera...\" (ver imagen 157 del legajo de medida cautelar). Señala que según las pruebas documentales adjuntas, las cifras financieras del proyecto son las que se muestran en el Balance General y Estado de Resultados Integral al 31 de enero de 2024, que se verán afectadas por la paralización de las obras, convirtiendo en inviable a nivel económico y financiero el proyecto, provocando un grave daño económico a la parte actora. Finalmente, sobre la ponderación de intereses en juego señala la parte accionante que no existe un interés público afectado por la suspensión pedida, sino que se garantiza el derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como también se resguarda el interés privado legítimo analizado por SETENA y la Municipalidad de Osa, previo a otorgarse la viabilidad licencia ambiental y los permisos de movimientos de tierra del proyecto. Resalta finalmente que el Biólogo Pablo Morales Jiménez, regente ambiental del proyecto, emitió un oficio explicativo indicando que las órdenes administrativas giradas por SINAC, podrían tener impactos negativos para el medio ambiente ante la imposibilidad de implementar las medias ambientales aprobadas por SETENA y de las cuales el desarrollador tiene la obligación de ejecutar durante la etapa constructiva (ver imágenes 95 a 96 del legajo de medida cautelar), por lo que sostiene que las órdenes de paralización son contradictorias en relación con los compromisos ambientales asumidos en la Viabilidad Ambiental. Aporta como prueba documental lo siguiente: 1) Resolución número 0051-2023-SETENA del 18 de enero de 2023 que otorga la \"VLA\" (imágenes 117 a 128 del legajo de medida cautelar). 2) Permisos de construcción PMT-001-04-01-2024 y PC-308-04-06-2023 emitidos por la Municipalidad de Osa, para movimientos de tierras y construcción de casa modelo (imágenes 129 a 133 del legajo de medida cautelar). 3) Informe elaborado por parte del Geólogo Jorge Luis Blanco Zúñiga adscrito al Área Técnica de la UNidad de Hidrología Térraba - Pacífico Sur del Ministerio de Ambiente y Energía de Dirección Aguas, emitido mediante oficio número DA-UHTPSOZ-0733-2023 del 7 de julio del 2023 (imágenes 134 a 142 del legajo de medida cautelar). 4) Oficio DGn-24-02 del 11 de marzo de 2024, emitido por el Geotectnista Gamboa (imágenes 143 a 145 del legajo de medida cautelar). 5) Medidas Ambientales y posible afectación al proyecto Acquarello Dominical (ver imágenes 93 a 96 del legajo de medida cautelar). 6) Informe del Resultado de los procedimientos acordados sobre la información no financiera, así como Informe sobre Examen de Información Proyectada y Certificación acerca de los Estados Financieros, documentos donde indica se reflejan los graves daños económicos y financieros (imágenes 97 a 116 del legajo de medida cautelar). 7) Copia de autorizaciones, permisos y licencias del Proyecto Acquarello Dominical (imágenes 11 a 92 del legajo de medida cautelar). También se aporta copia de los actos administrativos que se pide suspender (ver imágenes 7 a 11 del legajo de medida cautelar).\n\n \n\nIV.- SOBRE LA PARTE DEMANDADA. En síntesis, tal como se indicó con detalle previamente, la parte accionada se refiere a la medida cautelar solicitando su rechazo por no concurrir en la especie los requisitos esenciales para el acogimiento de una medida de tal naturaleza. Ambas partes solicitan el rechazo de la medida cautelar indicando, en lo medular, que no reúne los requisitos para ser acogida. IV. A) ARGUMENTOS DEL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN: El SINAC accionado, en síntesis, luego de hacer un recuento general de la gestión cautelar y sus presupuestos, sostiene que la medida debe ser rechazada. Sobre la instrumentalidad y provisionalidad de la medida, el SINAC señala que no se observan por cuanto existe una causa abierta ante la fiscalía la cual debe resolverse y no se trata de una conducta directa por parte de la administración sino en coordinación con la Fiscalía Ambiental. Ahora bien, sobre el denominado fumus boni iuris indica, en lo medular, que la actuación del SINAC obedeció a lo solicitado por la Fiscalía Ambiental en la causa penal tramitada en el expediente judicial N°24-000003-1111-PE y que según lo determinado en el campo existe una posible y seria infracción a lo indicado en el artículo 34 de la Ley Forestal N° 7575 sobre áreas protegidas y el sitio se trata de suelos con protección. En este sentido indica lo siguiente el SINAC: \"(...) En el informe SINAC-ACOSA-HNTS-ADM-025-2024, se indica que el miércoles 28 de febrero del presente año, el Lic. Camilo Flores Pacheco, Fiscal Ambiental, se comunicó vía telefónica con el funcionario In. Carlos Rodríguez Binda, Administrador del Humedal Nacional Térraba - Sierpe solicitando lo antes posible una inspección en el lugar conocido como Escaleras, distrito Bahía Ballena, cantón Osa. //  Posteriormente el 1 de marzo de este mimo (sic) año, se envía a el Lic. Camilo Flores Pacheco, de la Fiscal Ambiental el informe mediante el oficio SINAC-ACOSA-HNTS-ADM-019-2024 que se adjuntó a la causa judicial 24-000003-1111-PE. En el mismo oficio de informe se establece que la directriz fue verificar si existe afectación de zonas de protección con posible infracción a la Ley Forestal N° 7575, a solicitud de mandato de la Fiscalía Ambiental. Se encontró en el sitio un área donde se observa un posible drenaje de agua, donde se encuentra un pequeño afloramiento rocoso por donde sale agua, aumentando el caudal aguas abajo a pesar de estar en época seca y que a menos de 5 metros distancia horizontal de este punto sobre el terreno se observa suelo removido por maquinaria pesada. Existe una posible y seria infracción a lo indicado en el artículo 34 de la Ley Forestal N° 7575 y su reglamento, siguiendo  el recorrido por los movimientos del suelo, se encuentra una quebrada que tiene y fluye agua donde también hay afectación de zona de protección por pendiente (...) También se encontró en el sitio afloramiento con presencia de rocas removidas, lo cual es una posible limitación al Manual de Capacidad de Uso, del Suelo del M.A.G., indicando que son suelos Categoría VII, es decir, suelos con protección...\"   (ver imágenes 180 a 181 del legajo de medida cautelar, destacado propio). Así las cosas, el SINAC informa que se encuentran en el sitio posibles anomalías a pesar de la existencia de una resolución administrativa por parte de SETENA, en el informe SINAC-ACOSA-HNTS-AMD-0192-2024 se incorporan medidas cautelares administrativas dadas por la Dirección Funcional del Lic. Camilo Flores.  Indica el SINAC que el informe es enviado a la Fiscalía vía correo electrónico, y que según consta como prueba, dado que que no hay una actuación directa por parte del SINAC sino una solicitud inmediata por parte de la Fiscalía Ambiental no se cumple con el primer requisito de la tutela cautelar, lo anterior por cuanto se actuó a solicitud de la Fiscalía Ambiental y en ejecución del criterio preventivo, precautorio o indubio pro natura, al existir peligro o amenaza de daños graves o inminentes a elementos de la biodiversidad, así como en tutela del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Sobre el peligro en la demora  la representación del SINAC indica que se deben ponderar los efectos de la tutela cautelar pedida, en síntesis, considera que el interés público ambiental es el que debe ser protegido. Señala también el SINAC que la parte accionante no ha sufrido ningún menoscabo en sus derechos subjetivos, por cuanto se tiene abierta una causa penal tramitada en la Fiscalía Ambiental N°24-000003-1111-PE, sobre lo indicado por la parte actora al referir los daños que expone el ingeniero Gamboa Méndez el cual manifiesta no agravar los daños ambientales en el sitio, señala que preocupa que los actos realizados perjudiquen las zonas indicadas en el informe de campo presentado ante la Fiscalía, y respecto del daño económico indica que no se comprueba la afectación, pues lo que menciona son compromisos de deudas y contratos adquiridos. Finalmente, sobre la ponderación de intereses en juego señala el SINAC que no se establece cuál es el interés legítimo de la parte accionante. Ofrece como prueba los siguientes elementos: 1) Expediente ACQUARELLO ESCALERAS DOMINICAL S.A. 2) Poder especial administrativo SINAC-SE-AJ-PE-034-2024 (ver imágenes 187 del legajo de medida cautelar). IV. B) ARGUMENTOS DEL ESTADO: En síntesis, la representación del Estado sostiene que deben observarse las áreas de protección establecidas en la legislación forestal. En este sentido argumenta lo siguiente: \"(...) En lo que concierne a mi representado, la intervención acá la prevé un precepto de rango legal (8508/12.2). Ante ello, recordamos que los presupuestos para adoptar una medida cautelar corresponde acreditarlos a las gestionantes de acuerdo con la prueba que respalde sus afirmaciones y cuya valoración compete al Juzgador. // Por ende, sin perjuicio de lo que resuelva nuestro Tribunal Constitucional en el expediente 24-3771-0007-CO, solicito observar las áreas de protección del artículo 33 de la Ley Forestal, asociadas en este caso a los cuerpos de agua dictaminados por la Dirección de Aguas en el oficio DA-UHTP502-0733-2023, relativo a las dos quebradas existentes en el terreno descrito en plano P-722473-2001, así como a los retiros de 40 m en el caso de pozos autorizados en la zona (imágenes 135-142), información técnica que esa Dirección, en oficio DA-514-2024 de 20 de febrero de 2024, aportó al expediente 24-3771-0007-CO (imágenes 80-82).\" (ver imagen 315 del legajo de medida cautelar).\n\n \n\nV.- SOBRE LA PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER.-  Mediante memorial fechado 19 de junio de 2024, la parte accionante ofrece como prueba para mejor resolver copia de la resolución número 2024016399, del expediente número 24-003771-0007-CO, emitida por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las nueve horas veinte minutos del catorce de junio de dos mil veinticuatro, de la cual la parte accionante desprende que el proyecto en cuestión no implicará afectación ambiental (ver imágenes 327 a 353 del legajo de medida cautelar). Sobre este tema ha indicado el presente Tribunal, entre otros, en el fallo N°65-2021-II de las trece horas cincuenta minutos del veintitrés de julio de dos mil veintiuno lo siguiente: \"El artículo 41.3 del Código Procesal Civil -de aplicación supletoria en los asuntos como el tratado- regula el tema de la prueba complementaria o prueba para mejor resolver y es que dicha posibilidad alude a una potestad discrecional de la que puede echar mano la autoridad jurisdiccional -en este caso administrativa- cuando exista algún punto sometido a litigio y del que requiera mayor información o claridad. Como particular condición, es preciso señalar que este tipo de ofrecimiento no puede ser utilizado por las partes para subsanar las omisiones en las que han incurrido en relación con los elementos de prueba que pudieron haber sido ofrecidos en el momento procesal oportuno, y que no ofrecieron ni aportaron. Atendiendo lo expuesto, incluso se puede tener por denegada sin necesidad de resolución alguna que así lo indique. El tema ha sido abordado en forma reiterada por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, al respecto señaló: “… debe recordarse que, la prueba para mejor resolver, por su naturaleza, es una potestad del juzgador, quien decide su conveniencia y necesidad y, en razón de ello, no se encuentra obligado a admitir la ofrecida por las partes. Se trata de una facultad que le permite anexar, en la fase conclusiva, elementos demostrativos relevantes para la correcta decisión del conflicto. Desde este plano, si bien es lícito incorporar -para mejor resolver- probanzas totalmente nuevas, así como aquellas que fueron declaradas inevacuables, nulas, rechazadas por extemporáneas o inadmisibles, o bien relacionadas a hechos que se tuvieron por ciertos ante la rebeldía del accionado -cardinales 331 y 575 del Código Procesal Civil-, ciertamente, la decisión de recabarla corresponde a una valoración discrecional del juez, quien puede prescindir de ella sin necesidad de resolución expresa.” (Res. N° 408-A- S1-2012 de las 14 horas 30 minutos del 03 de abril de 2013)\". Bajo el anterior predicado, a criterio del este juzgador, la prueba ofrecida para mejor resolver debe ser rechazada, al contarse ya en los autos con los elementos útiles y necesarios para resolver la presente controversia que, a contrapelo de la resolución aportada, se refiere a actuaciones del SINAC en el ejercicio de las competencias establecidas en el numeral 284 del Código Procesal Penal y a solicitud de la Fiscalía Ambiental, tal y como se explica con detalle más adelante, por lo que el precedente constitucional no resulta útil a los efectos que interesan específicamente a esta causa.\n\n \n\nVI.- SOBRE LOS PRESUPUESTOS PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR ATÍPICA. Tal y como ha sido desarrollado por la Sala Constitucional, así como en fallos anteriores de este Tribunal (ver, entre otros, el fallo N°38-2022 de las diez horas diez minutos del doce de enero de dos mi veintidós) la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia (Resolución 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre). En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). En el voto #4074-2010 el Tribunal Contencioso Administrativo señala que: “los presupuestos de la tutela cautelar son tres, el peligro en la demora, la apariencia de buen derecho y la ponderación de los intereses, particularmente el interés público” y “[s]ólo en la concurrencia de los tres elementos, es decir, de la apariencia de buen derecho, del peligro en la demora y que del análisis de ponderación de intereses se considere que daño sufrido por el particular debe tutelarse por encima de los demás intereses en juego, puede proceder el despacho a conceder la medida cautelar solicitada” (Tribunal Contencioso Administrativo, resolución n.° 4074-2010 de las 13:21 hrs. del 29 de octubre de 2010). También el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo ha señalado en el mismo sentido: “En el caso de las medidas cautelares, esto implica que, en adición a lo relativo a las características estructurales de instrumentalidad y provisionalidad, la resolución debe explicar de forma clara y suficiente de qué modo concurren o no los presupuestos de apariencia de buen derecho, peligro en la demora y ponderación de los intereses en juego, ninguno de ellos puede ser dejado de lado, pues para la procedencia de la medida que se adopte la ley exige la concurrencia de todos ellos […] si este Tribunal hipotéticamente acogiese los alegatos relativos a este extremo, y entendiera que el elemento de ponderación de intereses sí está presente eso obligaría a este Tribunal en primera y única instancia a entrar a analizar y a desarrollar el tema de ponderación de intereses en una forma que omitió el juez de instancia, por lo cual, como bien lo señaló en su momento la parte, estaría haciendo que este Tribunal sustituya al juzgador de instancia en el análisis en primera o en única instancia de ese elemento, privando a la parte por lo tanto del derecho de recurrir al respecto de lo que se ha indicado\" (ver resolución del Tribunal Procesal Contencioso Administrativo, n.° 132-2017-I de las dieciséis horas dieciocho minutos del veintinueve de marzo del dos mil diecisiete.  Cfr. 00:16:24 – 00:21:35 de la grabación digital del fallo correspondiente). Esta posición se complementa con el criterio externado por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en funciones de Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo, en Voto N° 5-F-TC-2008 de las diez horas con cuarenta y cinco minutos del seis de febrero del año dos mil ocho, respecto de la necesidad de cumplimiento de la carga probatoria en esta fase cautelar, al indicar que \"(…) tres requisitos que se aplican como es el fumus bonis iuris o apariencia de buen derecho… el peligro de la demora y la ponderación de los intereses en juego… la apariencia de buen derecho conforme a la nueva legislación no constituye una carga gravosa de demostración de la seriedad de la demanda, sino la valoración incluso interna del juez de que aquella sentencia no es temeraria de que no es carente de seriedad, que es una visión invertida, por cierto, del denominado fumus bonis iuris, este periculum además corresponde a la carga, como carga probatoria para quien pide la cautelar, y esto es así, luego la cautelar es un juicio provisional de ese peligro en la mora no es… una valoración del fondo del proceso… en lo que corresponde al caso concreto (…) y esta Sala luego de deliberar concienzuda y ampliamente como lo hace (…) ha estimado que no están debidamente demostrados los daños y perjuicios graves o de imposible reparación que ameriten la adopción de la medida cautelar en cuestión (…) En definitiva, el Tribunal estima que no se cumple con el principio de la prueba racional de la cautelar que se corresponde con una prueba de equilibrio, si bien es cierto no se requiere de una prueba contundente, porque no puede serlo en la medida cautelar, tampoco lo podemos dejar al arbitrio del solo dicho de quien recurre, hay de por medio también eventuales intereses públicos” . Partiendo del anterior marco normativo y jurisprudencial de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto, atendiendo a la exposición de la denominada teoría del caso y el ofrecimiento de la prueba en esta sede cautelar. Fijado el escenario de análisis y los tres elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se analiza de seguido el caso concreto.-\n\n \n\nVII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Las medidas cautelares para su aprobación requieren la concurrencia de los tres elementos antes indicados (apariencia de buen derecho en su visión invertida casi asimilable a un \"fumus non mali iuris\", peligro en la mora y el equilibrio de intereses). Además, esta medida cautelar debe ser instrumental, accesoria y provisional, en el tanto procura asegurar la eficacia de la sentencia del expediente principal. Es responsabilidad del promovente explicar, analizar y fundamentar cada uno de estos presupuestos y de las partes demandadas debatir los argumentos presentados y así, con base en las posiciones de las partes y las pruebas mencionadas se debe proceder a determinar lo que derecho corresponde sobre el fondo de la medida solicitada. La pretensión de tutela cautelar se presenta con la finalidad de obtener lo siguiente: \"Se ordene la suspensión inmediata de los efectos y alcances de la resolución número SINAC-ACOSA-HNTS-AMD-024-2024 Y SINAC-ACOSAHNTS- ADM-025-2024 ambas del 29 de febrero de 2024, con las cuales se ordenó a la empresa MCI INGENIERÍA Y DESARROLLO S.A. y ACQUARELLO ESCALERAS DOMINICAL S.A. paralizar las labores en el PROYECTO ACQUARELLO ESCALERAS DOMINICAL, hasta tanto no se disponga lo contrario, mediante sentencia final y firme - emitida por la jurisdicción contencioso administrativa - dentro del ulterior y el futuro proceso de conocimiento\" (ver imagen 165 del legajo de medida cautelar anticipada). La pretensión de tutela cautelar de la parte actora pretende que se proceda a suspender los efectos de las resoluciones que sostiene son nulas de pleno derecho; lo anterior hasta tanto el proceso de conocimiento principal no haya sido resuelto mediante sentencia firme. En síntesis, tal como indica la representación del Estado, la parte promovente solicita la suspensión inmediata de los efectos de dichas órdenes administrativas SINAC-ACOSAHNTS-OA-024-2024 y SINAC-ACOSA-HNTS-OA-025-2024, de 29 de febrero de 2024 (ver imágenes 7 a 10 del legajo de medida cautelar), por estimar graves perjuicios en el desarrollo de las obras autorizadas por los diversos entes y organismos públicos para construir un proyecto de vivienda y condominio, al impedirse culminar la terracería aprobada, controlar la erosión por medio de la conformación de pendientes óptimas, y que al estar cerca el inicio de la estación lluviosa, los agentes erosivos pueden provocar afectación a la estabilidad del sitio (ver imágenes 150 a 161 del legajo de medida cautelar). VII. A).- SOBRE LOS DENOMINADOS \"ELEMENTOS ESTRUCTURALES\": Para empezar, sobre los denominados \"elementos estructurales\" de la tutela cautelar, independientemente de lo que pueda llegar a definirse en el proceso de conocimiento y de los cuestionamientos que se plantean respecto de las órdenes administrativas , sobre tales denominadas características \"estructurales\" de la medida cautelar, entre otros, se ha indicado en el fallo 2023006573 de las veintiuno horas con veintisiete minutos del diecinueve de Diciembre del dos mil veintitrés, lo siguiente: \"IV.- CARACTERÍSTICAS ESTRUCTURALES DE LAS MEDIDAS CAUTELARES. // Para la determinación de la procedencia de la medida es también importante tomar en cuenta, - tal y como fuera señalado supra y además de los presupuestos ya indicados-, que la medida que vaya adoptarse estructuralmente cuente con las siguientes características: 1.- La instrumentalidad e independencia previa con relación a la sentencia definitiva que se produzca en un proceso principal, cuestión que determina al propio tiempo, la subordinación o accesoriedad de la medida con respecto del proceso principal dentro, o a efecto del cual se dicta. 2.- La provisionalidad, en cuanto su eficacia en principio se agota al momento de dictarse la sentencia de mérito en el asunto principal o cuando las circunstancias así lo impongan. Es decir, tiene efectos supeditados a la pendencia de aquel proceso, tanto como y, - por otro lado-, a la permanencia en el tiempo de las circunstancias que fuesen tomadas en cuenta para su adopción, características que traen causa de su intrínseca posibilidad de modificación o revocación (eficacia rebus sic stantibus). 3.-Todo proceso judicial conlleva un debido proceso que da pie a una serie de etapas que deben irse precluyendo para poder llegar a una resolución que el conflicto ya judicializado de manera definitiva. Es justamente la dilatación de los procesos judiciales lo que origina que opere el peligro en la demora, aunado al peligro o urgencia de que mientras se da el curso normal de la acción se pierda o altere el derecho de la parte o de intereses jurídicamente relevantes de alguna de las partes y es así como lo prevee el ordenamiento jurídico en su numeral 78 del Código Procesal Civil, el cual se aplica de manera analógica a esta materia. La urgencia para evitar el peligro en la mora, nota que justifica las medidas cautelares adoptadas ante causam, prima facie o inaudita altera parte. 4.- La sumaria cognitio, esto es, que este tipo de medidas son adoptadas en virtud de una cognición sumarísimo efectuada por el órgano jurisdiccional, sin entrar a prejuzgar sobre el mérito del asunto, que de forma alguna sustituye la plenaria sucesión de pasos que implica el proceso de conocimiento.-\". Ahora bien, en relación con las denominadas características \"estructurales\" de las medidas cautelares, ha quedado muy claro de las manifestaciones de la representación de la parte actora que su interés principal con la presente solicitud de tutela cautelar consiste en que se suspendan los efectos de las órdenes administrativas que considera nulas de pleno derecho. Es decir, se trata de una medida cautelar de carácter suspensivo, pues considera que causan graves perjuicios en el desarrollo de las obras autorizadas por los diversos entes y organismos públicos para construir un proyecto de vivienda y condominio, al impedirse culminar la terracería aprobada, controlar la erosión por medio de la conformación de pendientes óptimas, y que al estar cerca el inicio de la estación lluviosa, los agentes erosivos pueden provocar afectación a la estabilidad del sitio. Así las cosas, lo peticionado sí guarda relación con lo discutido en el eventual proceso de fondo, ya que resulta evidente que en el mismo se pretende se declare la nulidad absoluta de dichas órdenes. Así las cosas, en el tanto se solicita como una medida cautelar suspensiva mientras se discute el proceso judicial se trata de una solicitud de pronunciamiento en carácter provisional. Distinto es que dicha solicitud de tutela cautelar formulada por la  parte accionante cumpla con los presupuestos para su aprobación, y en este sentido es criterio del presente juzgador que la tutela cautelar solicitada por la parte actora no cumple con absolutamente ninguno de los presupuestos requeridos para su aprobación en esta sede de tutela cautelar, por lo que la misma debe ser RECHAZADA en todos sus extremos, tal y como se verá a continuación con detalle. VII. B).- SOBRE LA DENOMINADA \"APARIENCIA BUEN DERECHO\" EN SU VERSIÓN INVERTIDA y el FUMUS BONI IURIS INVERSO: El denominado \"fumus boni iuris\" tal como aparece regulado en el numeral 21 CPCA indica que la medida cautelar será procedente cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida al proceso, produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, de la situación jurídica aducida que es lo que comúnmente se denomina como \"periculum in mora\" y, como segundo requisito \"y siempre que la pretensión no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad\" de manera que el denominado \"fumus boni iuris\" aparece en su versión invertida, más propiamente un \"fumus non mali iuris\", por cuanto no se exige la acreditación de las probabilidades de éxito de lo pretendido sino que, por el contrario, el requisito es su no temeridad o que no se evidencie en forma palmaria la carencia de seriedad de lo pretendido. Ahora bien, tal visión invertida del requisito no implica que el juzgador esté impedido de analizar la solidez, o bien ausencia de la misma, en los motivos esgrimidos por las partes en su planteamiento. Al respecto cabe llamar la atención sobre lo que la doctrina denomina como el \"fumus boni iuris inverso\" (ver al respecto SANTAMARÍA PASTOR (Juan Alfonso), La Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso - Administrativa, Comentario, 1° edición, IUSTEL, 2020, p. 1279), por cuanto si bien un requisito de la tutela cautelar es que la pretensión no sea temeraria, o en forma palmaria, carente de seriedad, una deducción lógica inevitable es que deberá denegarse la tutela cautelar pretendida cuando la pretensión presente un fundamento notoriamente débil o inconsistente. Ahora bien, deben tomar en cuenta las partes que el análisis que se realiza en sede cautelar es producto de una cognición sumaria que no se corresponde con una valoración del fondo del asunto, ni puede ser así en ningún caso, tal y como ha indicado en su momento el Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo el presupuesto de \"no temeridad\" \"[…] no es una valoración del fondo del proceso, ni puede serlo, ni debe serlo, no puede confundir el juzgador los requisitos propios de una cautelar con un procedimiento definitivo sobre la validez o antijuricidad de una conducta administrativa, esto nos llevaría a una justicia definitiva por la vía cautelar y esto no es la finalidad del objeto. (Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo, voto 05-F-TC-08 de las diez horas cuarenta y cinco minutos del seis de febrero de dos mil ocho). Así las cosas, tomando en cuenta lo antes indicado, en este caso es el criterio de este juzgador que no puede haber apariencia de buen derecho en lo pretendido por la parte gestionante de la tutela cautelar por cuanto en este caso concreto pretende que se ordene en esta sede judicial que se suspendan órdenes que ha dictado el SINAC en el ejercicio de las competencias que prevé el numeral 284 del Código Procesal Penal, bajo la dirección funcional de la Fiscalía Ambiental que tramita la causa penal N°24-000003-1111-PE, cuyo cuestionamiento, por imperativo de ley, estará bajo la autoridad de los jueces y fiscales de la jurisdicción penal y, por lo tanto, no son susceptibles de impugnación ante esta jurisdicción de control de legalidad de la función administrativa del Estado. Tal como informa el SINAC en este caso, y consta en los autos (ver al respecto las imágenes 9, 10, 188 a 201 del legajo de medida cautelar, así como también las imágenes 1188 a 1201, las últimas que corresponden a la tramitación de la causa penal antes indicada y cuya copia se aportó a los autos), las órdenes administrativas que cuestiona la parte accionante se dictaron con ocasión de la dirección funcional de la Fiscalía Ambiental de Osa que tramita la causa penal, por lo que su cuestionamiento está sometido al juez de garantías de la causa penal y no ante este Tribunal, al tratarse de una actuación de policía judicial del SINAC en auxilio del fiscal que tramita dicha causa penal. Así las cosas, por lo cual dicho la gestión resulta inatendible por no ser una solicitud de tutela cautelar propiamente dicha contra una conducta administrativa susceptible de impugnación y por improcedente al no configurarse los requisitos mínimos para su declaratoria en sede cautelar ni ofrecerse elementos concretos relacionados con los extremos requeridos. A mayor abundamiento de razones, ha de tomar en consideración la parte gestionante que, entre otros, en el fallo N°1047-2018 de las diez horas cuarenta minutos del 21 de junio de 2018, este Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda indicó que actos como el que nos ocupa no son susceptibles de impugnación en esta sede en los siguientes términos: \"(...) El artículo 49 de la Constitución Política establece la jurisdicción contencioso administrativa con un doble propósito claro orientado por un lado a garantizar la legalidad de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público, así como los derechos subjetivos e intereses legítimos de los administrados. A su vez, el Código Procesal Contencioso Administrativo -en adelante CPCA-, en el artículo 1° dispone que esta jurisdicción tendrá por objeto tutelar las situaciones jurídicas de toda persona, garantizar o restablecer la legalidad de cualquier conducta de la Administración Pública sujeta al Derecho Administrativo, así como conocer y resolver los diversos aspectos de la relación jurídico administrativa. Siempre dentro del mismo ámbito de definición de la competencia material de la jurisdicción contencioso administrativa, en el numeral 36 del código de cita se establece que la pretensión administrativa será admisible respecto de: \"...a) Las relaciones sujetas al ordenamiento jurídico-administrativo, así como a su exigencia, inexistencia o contenido. b) El control del ejercicio de la potestad administrativa. c) Los actos administrativos, ya sean finales, definitivos o de trámite con efecto propio. d) Las actuaciones materiales de la Administración Pública. e) Las conductas omisivas de la Administración Pública. f) Cualquier otra conducta sujeta al Derecho administrativo.\" Desde esta perspectiva, revisadas las pretensiones de este proceso, se estima que puede afirmarse que las mismas gravitan alrededor de dos pretensiones puntuales -sin menoscabo del análisis que se realizará sobre las demás-, enumeradas por la parte actora como segunda y cuarta y que rezan lo siguiente: \"2) Que se anule el mandamiento de folio 193 emitido por la Jueza Tramitadora Licda. Sonia Navarro Castillo, por cuanto según consta en el folio 182, ambos del expediente principal penal (sic)\" y \"4) Pretendo que se anule el oficio UAB-010-14 del 10 de enero de 2014, que remite el Instituto Costarricense sobre Drogas, según citas T. 2014, A: 00241963, de las 10:24:13 horas del día 04/09/2014.\" Al efecto y respecto de la primera solicitud de nulidad requerida por la parte actora, debe indicarse que se trata de una actuación efectuada por un Juez de la República realizado en el marco de la tramitación de un expediente judicial penal, de manera concreta el expediente número 10-008239-0305-PE, lo que conduce a este juzgador a concluir que no se está frente a una conducta administrativa objeto de impugnación ante esta jurisdicción contencioso administrativa en los términos que se han visto líneas arriba, llevando razón en consecuencia las partes demandadas respecto a que se trata de un acto no susceptible de impugnación. En ese sentido, se estima importante señalar tal y como lo hace la representación del Estado, son objeto de conocimiento de esta jurisdicción las actuaciones del Poder Judicial únicamente cuando realicen funciones administrativas, según la inteligencia del artículo 1.3.b, no pudiendo afirmarse bajo ningún concepto que un mandamiento judicial expedido en el marco del ejercicio de la función jurisdiccional lo sea; es criterio de este juzgador que dicha actuación, en tanto pueda representar una nulidad o actividad procesal defectuosa, dispone de los causes procesales respectivos para ser alegados dentro del proceso y jurisdicción donde fueron ordenados según la normativa especial que en ella rige y mal haría esta jurisdicción contencioso administrativa convirtiéndose en una suerte de jurisdicción revisora de lo actuado por otras en el ejercicio de sus respectivos encargos constitucional y legalmente asignados. En consecuencia, el control que pretende la parte actora, se ejerza por medio de este proceso, resulta totalmente ajeno y excede en mucho la competencia de la Jurisdicción Contencioso Administrativa que debe ser respetuosa de las competencias y actuaciones propias de los otros Juzgadores en ejercicio de la función jurisdiccional; lo pedido escapa de las competencias propias de este Tribunal, en tanto que como se ha indicado, no resulta procedente entrar a conocer sobre las actuaciones y resoluciones de otro proceso ubicado ante otro Despacho.\" (destacado propio). Es el criterio de este juzgador, que si la parte accionante desea cuestionar la legalidad de lo actuado en este caso concreto por el SINAC bajo la dirección funcional de la Fiscalía Ambiental, en el tanto alega que pueda representar una nulidad o actividad procesal defectuosa, para ello dispone de los causes procesales respectivos para ser alegados dentro del proceso y jurisdicción donde fueron ordenados, es decir, en la jurisdicción penal y no por la vía de la tutela cautelar en sede contencioso - administrativa. En este mismo sentido, se pronunció también el SINAC al resolver la impugnación formulada en sede administrativa mediante resolución SINAC-ACOSA- D- R-08-2024, visible a imágenes 300 a 304 del legajo de medida cautelar que le indicó a la parte accionante: \"(...) no sólo no nos encontramos frente a ninguno de dichos supuestos, sino que además no se está frente a un procedimiento de carácter administrativo; y ello es así por cuanto, la medida precautoria y orden administrativa aquí impugnada no constituye un acto administrativo propiamente dicho dictado dentro de las facultades de la Administración Activa si no un acto emitido por un ente superior como lo es el Ministerio Publico, en este caso a la policía administrativa, cumpliendo actos de policía judicial de conformidad con lo dispuesto en los artículos 281, 284 y 285 párrafo primero del Código Procesal Penal y dentro de las facultades dadas por los artículos los artículos 9 de la Ley de Servicio de Parques Nacionales, 15 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre y 54, 57 de la Ley Forestal, artículo 11 de la Ley de Biodiversidad. Además de lo indicado en la Ley Orgánica del Ministerio Publico 7422\" (ver imagen 302 del legajo de medida cautelar). Así las cosas, las órdenes administrativas que nos ocupan aparecen vinculadas a la tramitación de la causal penal que se tramita en el Ministerio Público bajo el número de expediente 24-000003-1111-PE y a través del informe de campo fue anexado el respectivo informe por parte del funcionario Carlos Rodríguez Binda, ante las autoridades competentes para se continuara con el trámite correspondiente, no pudiendo ser revisado en consecuencia ante esta vía contencioso administrativa por imperativo de la normativa procesal antes citada. Al respecto, se considera que una vez analizada la denominada \"teoría del caso\" formulada por la parte actora en su gestión, y referida en esta resolución en los apartados precedentes a los cuales se remite, así como sus argumentos empleados y sin entrar a analizar por el fondo el asunto que plantea la parte actora, este juzgador considera que no se configura ni siquiera el primer requisito para la tutela cautelar, por cuanto la acción formulada carece de la más elemental apariencia de buen derecho, en este sentido lleva razón la representación del SINAC accionado al indicar que no se configura ninguno de los presupuestos de la tutela cautelar. VII. C).- SOBRE EL PELIGRO EN LA DEMORA: Independiente de lo indicado acerca de la no configuración del primer y más elemental requisito de la tutela cautelar visto en el apartado anterior, a los efectos que legalmente correspondan, y para que conste el análisis de lo referente al daño grave, aspecto central en las argumentaciones que presenta la parte gestionante en su gestión, se procede a indicar que dicho presupuesto procesal tampoco se configura tal y como de seguido se verá. Respecto del peligro en la demora, se ha indicado antes por este Tribunal,  en el fallo 009-2021-T de las doce horas y tres minutos del día siete de enero de dos mil veintiuno que: \"...para la procedencia de la tutela cautelar se requiere según disposición legal que la ejecución o permanencia de la conducta administrativa sometida al proceso produzca daños o perjuicios graves, actuales o potenciales, a la situación jurídica de la parte promovente. En ese sentido debe recalcarse que no basta con alegar la existencia del daño (o perjuicio) grave (actual o potencial) sino que debe probarse, situación que implica una carga procesal que debe asumir la parte interesada, al tenor de los artículos 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo y el 41 del Código Procesal Civil.\" Sobre este presupuesto de tutela cautelar se ha indicado también, en su momento \"[…] la actual legislación viene a establecer una flexibilización del antiguo sistema procesal que hablaba de “imposible o difícil reparación” – o sea, era rígido –, pasamos de una posición sumamente rígida de demostración de esos daños y perjuicios de “imposible y difícil reparación” a un sistema más flexible, precisamente en la filosofía de apertura de las cautelares […] a un rango de “gravedad” que tienen que llenar los perjuicios.  Por lo tanto, hablar de que se tienen que demostrar graves daños de difícil o imposible reparación es una frase que ya no existe […] Pero el límite, y esto es lo que es importante, de justamente que establece el artículo 21 son “graves” la palabra “graves”, de esa gravedad “hacia arriba” procede la cautelar, de esa gravedad “hacia abajo”  lo que no pueda entrar y clasificarse como grave no entra dentro del presupuesto de la cautelar.  En otras palabras, si los daños no alcanzan ese rango de “gravedad” la medida no procede […]. (TRIBUNAL PROCESAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, Resolución 286-08 de las doce horas treinta minutos del nueve de mayo de 2008. Cfr. 12:34:22 – 12:35:27 de la grabación digital correspondiente, exp. 08-35-1027-CA). Ahora bien, sobre el peligro en la demora la parte accionante señala, en síntesis, que las órdenes administrativas cuestionadas le ocasionan graves perjuicios en el desarrollo de las obras autorizadas por los diversos entes y organismos públicos para construir un proyecto de vivienda y condominio, al impedirse culminar la terracería aprobada, controlar la erosión por medio de la conformación de pendientes óptimas, y que al estar cerca el inicio de la estación lluviosa, los agentes erosivos pueden provocar afectación a la estabilidad del sitio (ver imágenes 150 a 161 del legajo de medida cautelar). En el apartado de pruebas refiere a los siguientes elementos: 1) Resolución número 0051-2023-SETENA del 18 de enero de 2023 que otorga la \"VLA\" (imágenes 117 a 128 del legajo de medida cautelar). 2) Permisos de construcción PMT-001-04-01-2024 y PC-308-04-06-2023 emitidos por la Municipalidad de Osa, para movimientos de tierras y construcción de casa modelo (imágenes 129 a 133 del legajo de medida cautelar). 3) Informe elaborado por parte del Geólogo Jorge Luis Blanco Zúñiga adscrito al Área Técnica de la UNidad de Hidrología Térraba - Pacífico Sur del Ministerio de Ambiente y Energía de Dirección Aguas, emitido mediante oficio número DA-UHTPSOZ-0733-2023 del 7 de julio del 2023 (imágenes 134 a 142 del legajo de medida cautelar). 4) Oficio DGn-24-02 del 11 de marzo de 2024, emitido por el Geotectnista Gamboa (imágenes 143 a 145 del legajo de medida cautelar). 5) Medidas Ambientales y posible afectación al proyecto Acquarello Dominical (ver imágenes 93 a 96 del legajo de medida cautelar). 6) Informe del Resultado de los procedimientos acordados sobre la información no financiera, así como Informe sobre Examen de Información Proyectada y Certificación acerca de los Estados Financieros, documentos donde indica se reflejan los graves daños económicos y financieros (imágenes 97 a 116 del legajo de medida cautelar). 7) Copia de autorizaciones, permisos y licencias del Proyecto Acquarello Dominical (imágenes 11 a 92 del legajo de medida cautelar). También se aporta copia de los actos administrativos que se pide suspender (ver imágenes 7 a 11 del legajo de medida cautelar). Es el criterio de este juzgador que, independientemente de lo antes indicado que descarta del todo la procedencia de la tutela cautelar en esta sede, no se cumple tampoco con el segundo presupuesto por cuanto los elementos probatorios aportados se relacionan con la discusión de fondo del proceso; ahora bien, respecto de la denominada \"prueba 6\" sobre información financiera, tal como se indica en los documentos aportados los procedimientos acordados se han diseñado con el único propósito de que se emita un certificado sobre los montos invertidos, deudas contraídas y contratos firmados por el proyecto (ver informe del resultado de los procedimientos acordados sobre la información no financiera, imágenes 99 a 102), así como también sobre los ingresos, gastos y flujo de caja proyectado por el período que termina el 31 de abril de 2026 (ver informe sobre examen de información proyectada, imágenes 103 a 110 del legajo de medida cautelar) y, finalmente, la certificación de los estados financieros (ver imágenes 111 a 116 del legajo de medida cautelar). Ninguno de dichos elementos tiene relación con el impacto específico de las órdenes dictadas por el SINAC como auxiliar de la Fiscalía Ambiental, ni permiten tener por demostrada la gravedad del daño. Es cierto que la orden que se cuestiona tiene un ciertamente impacto sobre la situación jurídico financiera de la accionante que es posible deducir incluso por la vía de una presunción humana, sin embargo, por las características tan particulares del caso que nos ocupa, resulta necesario determinar que dicho impacto es de carácter grave para el caso específico de la parte solicitante, lo cual, además en su caso, está sujeto a la valoración del juez de garantías en la sede penal correspondiente y no en esta sede. Por último, respecto de la afectación ambiental que se alega finalmente en la gestión, tal como se verá, es el criterio de este juzgador que, en cualquier caso, aplicaría el principio precautorio a favor de la medida cautelar dictada por el SINAC en auxilio de la Fiscalía Ambiental, por lo que tampoco podría ser fundamento de al tutela cautelar en este sentido y, en todo caso, como se dijo, se trata de un argumento que deberá ser elaborado y demostrado en la sede penal y no en esta sede. Así las cosas, sobre los aspectos que indica la parte actora en su gestión que son los que específicamente interesan para efectos de valorar el grave daño asociado no se incorporan elementos de prueba por parte de la accionante, siendo que la carga procesal recae en la parte actora en este sentido. Por lo que no existe elemento probatorio útil a los efectos de demostrar el grave daño asociado específicamente a lo que se solicita, por lo que tampoco se puede tener por configurado este presupuesto, al haber incumplido la parte actora con las reglas que rigen la carga probatoria, ya que se debe presentar la prueba de respaldo de sus afirmaciones al tenor del artículo 41.1.1 del Código Procesal Civil (de aplicación supletoria, por disposición del 220 del CPCA). Se debe indicar que en la materia de tutela cautelar rige el principio racional de prueba, que no es otra cosa que el necesario y posible a la luz del caso particular, tal y como ha indicado reiteradamente la jurisprudencia aplicable: \"La certeza del daño, no exige sin embargo su plena prueba, pues en vista de la sumariedad de la gestión cautelar, de la urgencia y algunas veces de la potencialidad del daño mismo, es prácticamente imposible su comprobación. Algunas veces incluso, son consecuencia lógica e ineludible de la conducta pública, por lo que no exigen mayor elemento probatorio.  En este caso, debe darse una comprobación a 'través del principio racional de prueba', que no es otra cosa que el necesario y posible en cada caso particular.\" (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Segunda, II Circuito Judicial de San José, N° 1-2007 de las once horas del doce de enero de 2007, citando el voto del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Segunda, número 167-2002, de las once horas diez minutos del treinta y uno de mayo de dos mil dos, entre muchos otros). Así las cosas, los elementos que constan en autos llevan a este juzgador a tener por no configurado el segundo presupuesto de la tutela cautelar, según se ha detallado. Ahora bien, a mayor abundamiento de razones, sobre la aplicación de la carga probatoria en gestiones de tutela cautelar como la que nos ocupa ha indicado este Tribunal, en lo que interesa: \"(...) El peligro y el daño no solo debe indicarse sino demostrarse, toda vez que es deber del accionante aportar todos los elementos probatorios que respalden su tesis al amparo de lo regulado por el numeral 41.1.1 del Código Procesal Civil utilizado supletoriamente por el canon 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo, así que si el actor no aporta prueba que respalde el grave daño que le produce la posible decisión administrativa, no puede este Juzgador suplir la función de la parte y presumir un posible daño sin un sustento probatorio, es decir, daño no solo debe indicarse de manera genérica o presumirse, sino debe detallarse de manera amplia para tratar de justificar adecuadamente el grave daño causado, además debe demostrarse, aspectos que no cumple la medida cautelar solicitada lo que hace difícil y contraproducente su adopción, pues para que opere el otorgamiento es necesario presencia de una probabilidad razonable y objetivamente fundada de existencia de una afectación grave a la parte promovente con motivo de la dilación del proceso de conocimiento. Así, se requiere al menos la acreditación de un grado de certeza razonable de la existencia de las condiciones de hecho consistentes en la amenaza que el gestionante estima como daño grave....\" (resolución número 02274-2019, de las quince horas cincuenta y cinco minutos del 17 de diciembre del 2019, referida dentro del fallo del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Primera, N°349-2020-I de las diez horas treinta minutos del siete de julio de dos mil veinte, destacado propio). En el presente caso, al igual que en el precedente referido del Superior el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, nos encontramos frente a un supuesto en que la prueba aportada a los autos no resulta idónea y suficiente para tener por configurado el segundo presupuesto de la tutela cautelar, por lo antes indicado en detalle. Así las cosas, se considera que a a luz de los elementos de prueba que se han hecho llegar a los autos, no hay prueba suficiente que permita establecer que el segundo elemento necesario para la tutela cautelar. Así las cosas, siendo que la carga procesal recae en la parte actora en este sentido, al no haber acreditado la parte accionante el supuesto del daño grave, resulta incluso innecesario ahondar en la ponderación de intereses en juego por cuanto los presupuestos para el otorgamiento de medidas cautelares no son excluyentes entre sí y a falta de uno de ellos la consecuencia es el rechazo de la petición formulada, debiendo rechazar la presente medida cautelar, como en efecto se dispone. VII. D).- ACERCA DE LA PONDERACIÓN DE INTERESES EN JUEGO:  Así las cosas, aun y cuando los tres presupuestos básicos de la tutela cautelar deben ser analizados en forma de escalerilla, y que la configuración en el caso concreto del segundo supuesto, por lo dicho anteriormente, ha quedado descartado; para efectos de facilitar la tutela judicial efectiva en el presente caso concreto, y para que conste el análisis de los tres presupuestos a los efectos que en derecho correspondan, resulta pertinente entonces entrar al valorar lo correspondiente al tercer presupuesto relativo al equilibrio o ponderación de intereses en juego, de manera que quede plasmado en este fallo también lo pertinente respecto de la ponderación de intereses, así como la posible afectación al interés público y de terceros. Así las cosas, aun y dejando hipotéticamente de lado lo anteriormente indicado en cuanto a la no configuración del segundo presupuesto de la tutela cautelar, a los efectos que legalmente correspondan, ha de analizarse que, en cualquier caso, como tercer presupuesto de la tutela cautelar se encuentra lo relativo al equilibrio o ponderación de intereses en juego, debemos recordar que resulta necesaria la concurrencia de los tres presupuestos antes señalados para poder otorgar una tutela cautelar como la que se pretende, y en cuanto a la ponderación de los intereses involucrados en el caso, debe señalarse que para la procedencia de una medida cautelar se requiere la verificación simultánea de los tres presupuestos legales establecidos en el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo, de forma que debe realizarse un análisis final sobre este tema.  El Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo ha analizado dicho presupuesto cautelar en los siguientes términos: \"En cuanto al tema del equilibrio o ponderación de los intereses en juego, es necesario recordar que en este tipo de medidas es de rigor ponderar los efectos que la eventual medida pueda llegar a generar en el ámbito del interés particular del petente versus el que se concreta en el interés público, esta exigencia a nivel doctrinario ha sido también objeto de comprensión en lo que se ha denominado la bilateralidad del periculum in mora, el juzgador, de previo a adoptar una medida cautelar, debe mensurar las implicaciones que esta decisión pueda llegar a producir en el interés público y en la situación jurídica de terceras personas, en tal equilibrio es necesario también ponderar la incidencia que la cautelar produzca en la actividad ordinaria de la administración pública pues bien puede llegar a afectar o a truncar la gestión sustantiva de una determinada organización administrativa, en esta línea la correcta ponderación del interés público conlleva a determinar el rechazo de la petición cautelar cuando el perjuicio al interés público sea superior al interés privado teniendo en cuenta incluso las previsiones financieras o presupuestarias que deba adoptar la administración pública para ejecutar la medida cautelar, finalmente, valga subrayar, que la medida cautelar que se adopte debe ser siempre adecuada de cara al caso concreto en tanto debe resultar idónea para satisfacer los fines perseguidos de modo razonable y proporcionado teniendo en mente los intereses en juego...\" (ver resolución del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, N°336-2017-I de las trece horas con treinta y cinco minutos del nueve de agosto de 2017, entre muchas otras). Así las cosas, a la luz del caso concreto, el elemento de ponderación de los intereses en juego el que debe guiar también, en su caso, la decisión que se adopte, y, en el contexto del expediente que nos ocupa, lleva a rechazar la tutela solicitada por la parte accionante. Existe cierto consenso doctrinal acerca de que la ponderación es una técnica de argumentación en la que se procede a través de tres fases sucesivas: a) identificación de los intereses en conflicto; b) atribución de un peso a cada uno de ellos, y finalmente; c) decisión de equilibrio o prevalencia condicionada según el criterio de ‘cuando mayor afectación de uno mayor importancia del cumplimiento del contrario’, o, simplemente, ‘cuanto más… entonces’ según la fórmula del Tribunal Constitucional Federal alemán. En este caso, en cuanto a la identificación de los intereses en conflicto, en síntesis, tenemos que la parte actora alega una afectación económica y ambiental a que refiere la parte accionante en su gestión, por cuanto estima graves perjuicios en el desarrollo de las obras autorizadas por los diversos entes y organismos públicos para construir un proyecto de vivienda y condominio, al impedirse culminar la terracería aprobada, controlar la erosión por medio de la conformación de pendientes óptimas, y que al estar cerca el inicio de la estación lluviosa, los agentes erosivos pueden provocar afectación a la estabilidad del sitio (ver imágenes 150 a 161 del legajo de medida cautelar). Ahora bien, ante la ausencia de la debida acreditación del grave daño resulta incuestionable la prevalencia del interés público en este caso.  Este Tribunal ha indicado antes , entre muchos otros, en el fallo 009-2021-T de las doce horas y tres minutos del día siete de enero de dos mil veintiuno que: \"...para la procedencia de la tutela cautelar se requiere según disposición legal que la ejecución o permanencia de la conducta administrativa sometida al proceso produzca daños o perjuicios graves, actuales o potenciales, a la situación jurídica de la parte promovente. En ese sentido debe recalcarse que no basta con alegar la existencia del daño (o perjuicio) grave (actual o potencial) sino que debe probarse, situación que implica una carga procesal que debe asumir la parte interesada, al tenor de los artículos 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo y el 41 del Código Procesal Civil\". Es criterio de este juzgador que en la gestión cautelar no se aporta prueba alguna en específico sobre la gravedad de la afectación alegada y, por el contrario, la gestión carece de la más elemental apariencia de buen derecho, además de lo que dispuesto en la sede penal deberá ser objeto de control en dicha sede y no ante este Tribunal. Así las cosas, se rechaza la medida cautelar solicitada en todos sus extremos. En cualquier caso, en el contexto específico que nos ocupa, se debe decantar la decisión por el peso prevalente del interés público en el caso concreto. En especial tomando en cuenta lo señalado por el SINAC y los informes incorporados a los autos según los cuales indica la existencia de una posible y seria afectación a las zonas de protección reguladas en el numeral 34 de la Ley Forestal: \"(...) En el informe SINAC-ACOSA-HNTS-ADM-025-2024, se indica que el miércoles 28 de febrero del presente año, el Lic. Camilo Flores Pacheco, Fiscal Ambiental, se comunicó vía telefónica con el funcionario In. Carlos Rodríguez Binda, Administrador del Humedal Nacional Térraba - Sierpe solicitando lo antes posible una inspección en el lugar conocido como Escaleras, distrito Bahía Ballena, cantón Osa. //  Posteriormente el 1 de marzo de este mimo (sic) año, se envía a el Lic. Camilo Flores Pacheco, de la Fiscal Ambiental el informe mediante el oficio SINAC-ACOSA-HNTS-ADM-019-2024 que se adjuntó a la causa judicial 24-000003-1111-PE. En el mismo oficio de informe se establece que la directriz fue verificar si existe afectación de zonas de protección con posible infracción a la Ley Forestal N° 7575, a solicitud de mandato de la Fiscalía Ambiental. Se encontró en el sitio un área donde se observa un posible drenaje de agua, donde se encuentra un pequeño afloramiento rocoso por donde sale agua, aumentando el caudal aguas abajo a pesar de estar en época seca y que a menos de 5 metros distancia horizontal de este punto sobre el terreno se observa suelo removido por maquinaria pesada. Existe una posible y seria infracción a lo indicado en el artículo 34 de la Ley Forestal N° 7575 y su reglamento, siguiendo  el recorrido por los movimientos del suelo, se encuentra una quebrada que tiene y fluye agua donde también hay afectación de zona de protección por pendiente (...) También se encontró en el sitio afloramiento con presencia de rocas removidas, lo cual es una posible limitación al Manual de Capacidad de Uso, del Suelo del M.A.G., indicando que son suelos Categoría VII, es decir, suelos con protección...\"   (ver imágenes 180 a 181 del legajo de medida cautelar, destacado propio). Así las cosas, se ha de tomar en especial consideración en el juicio de ponderación que se trata de una medida cautelar emitida por SINAC en auxilio de la Fiscalía Ambiental, materia ambiental en la que rige el principio PRECAUTORIO, que tiene un peso especial en el juicio de ponderación cautelar que debe ser considerado por este juzgador al momento de tomar una decisión respecto de la suspensión solicitada por la parte actora, de manera que cuando están de por medio valores de un peso especial como el medio ambiente ha señalado la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: \"El principio de protección al medio ambiente no es una recomendación o una intención que la Constitución, sino que, por el contrario, es un derecho de aplicación inmediata, por lo que existe una obligación por parte de los organismos gubernamentales de vigilar porque se cumplan las disposiciones legales que tienden a proteger el medio ambiente\" (Sala Constitucional voto 132-99 entre muchos otros). El resultado de este juicio de ponderación, nos lleva entonces a que el balance eficiente de los intereses en juego se decanta por el rechazo de la tutela solicitada y de la suspensión pedida. La gravedad del perjuicio para el interés público que implica la medida cautelar solicitada, no se justifica por el accionante de manera que la solución ponderada es precisamente contraria a la solicitada por la parte actora. Como corolario de lo anterior y según se explicó líneas atrás, al no sustentar la existencia de todos los presupuestos cautelares de conformidad con los artículos 1, 2, 20, 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se impone como consecuencia el rechazo de la medida cautelar promovida.\n\n \n\nPOR TANTO\n\n \n\n Se rechaza la prueba para mejor resolver ofrecida por la accionante mediante gestión de fecha 19 de junio de 2024. Con fundamento en lo expuesto y de conformidad con los artículos 20 y 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se RECHAZA y declara sin lugar la solicitud de medida cautelar promovida por la parte accionante ACQUARELLO ESCALERAS DOMINICAL S.A, cédula de persona jurídica 3-101-863364 y MCI INGENIERÍA Y DESARROLLO S.A., cédula de persona jurídica 3-101-718735, en contra del ESTADO y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Notifíquese. Dr. José Alvaro López Camacho, Juez. JLOPEZCAM\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n???????????????\nR9JKGZQMCEQ61\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nJOSE ALVARO LOPEZ CAMACHO, JUEZ/A TRAMITADOR/A\n\n \n\nEXP: 24-001879-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:27:35.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Tribunal Contencioso Administrativo\n\nResolution No. 04265 - 2024\n\nResolution Date: July 2, 2024 at 08:44\n\nCase File: 24-001879-1027-CA\n\nDrafted by: José Alvaro López Camacho\n\nType of matter: Atypical precautionary measure\n\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\nContent of Interest:\n\nContent type: Majority vote\n\nBranch of Law: Contentious-Administrative Procedural Law\n\nTopic: Precautionary measures in the contentious-administrative process\n\nSubtopics:\n\nConsiderations on the “appearance of good law” and the “fumus bonus iuris” in its inverted version.\n\n\"VII.- [...] VII. B).- ON THE SO-CALLED \"APPEARANCE OF GOOD LAW\" IN ITS INVERTED VERSION and the INVERTED FUMUS BONI IURIS: The so-called \"fumus boni iuris\" as regulated in numeral 21 of the CPCA indicates that the precautionary measure will be appropriate when the execution or continuation of the conduct subject to the process produces serious, current or potential, damages or injuries to the legal situation alleged, which is commonly referred to as \"periculum in mora,\" and, as a second requirement, \"provided that the claim is not reckless or, in a manifest way, lacking in seriousness,\" so that the so-called \"fumus boni iuris\" appears in its inverted version, more properly a \"fumus non mali iuris,\" since it does not require proof of the probabilities of success of what is claimed but, on the contrary, the requirement is its non-recklessness or that the manifest lack of seriousness of what is claimed is not evident. That being said, such an inverted view of the requirement does not imply that the judge is prevented from analyzing the solidity, or lack thereof, of the grounds put forward by the parties in their presentation. In this regard, it is worth drawing attention to what doctrine calls the \"inverted fumus boni iuris\" (see in this regard SANTAMARÍA PASTOR (Juan Alfonso), La Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso - Administrativa, Comentario, 1st edition, IUSTEL, 2020, p. 1279), since although one requirement for precautionary relief is that the claim must not be reckless, or in a manifest way, lacking in seriousness, an inevitable logical deduction is that the requested precautionary relief must be denied when the claim presents a notoriously weak or inconsistent basis [...]\".\n\n.\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine\nText of the resolution\nEV Template Generation: F:\\Gestion-Judicial\\Servidor de Archivos\\Modelos\\Contencioso\\TCRESOL016.dpj\n\n \n\n????????????????\n\n \n\nCASE FILE:\n\n24-001879-1027-CA - 0\n\nPROCEEDING:\n\nPRECAUTIONARY MEASURE\n\nPLAINTIFF:\n\nACQUARELLO ESCALERAS DOMINICAL S.A\n\nDEFENDANT:\n\nTHE STATE\n\n No. 2024004265\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at eight hours and forty-four minutes on July two, two thousand twenty-four.-\n\n \n\nAn anticipatory precautionary measure filed by the plaintiff ACQUARELLO ESCALERAS DOMINICAL S.A, legal identification number 3-101-863364 and MCI INGENIERÍA Y DESARROLLO S.A., legal identification number 3-101-718735, against the STATE and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) is heard.\n\n \n\nCONSIDERING\n\n \n\nI.- RELEVANT BACKGROUND. a-) The plaintiff, through a brief filed on March 13, 2024 (on-call duty) and March 14, 2024, requests the following: \"That the immediate suspension of the effects and scope of resolution number SINAC-ACOSA-HNTS-AMD-024-2024 AND SINAC-ACOSAHNTS- ADM-025-2024, both dated February 29, 2024, by which the companies MCI INGENIERÍA Y DESARROLLO S.A. and ACQUARELLO ESCALERAS DOMINICAL S.A. were ordered to halt work on the ACQUARELLO ESCALERAS DOMINICAL PROJECT, be ordered until otherwise provided by a final and firm judgment - issued by the contentious-administrative jurisdiction - within the subsequent and future plenary proceeding\" (see image 165 of the anticipatory precautionary measure file). The foregoing, because it states, in summary, that it seeks to safeguard a healthy and ecologically balanced environment, and it also files the action due to the serious damage resulting from the stoppage of the works and the finances of the project halted by the orders it seeks to suspend, indicating that the fact that the Plenary Commission of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental issued resolution 0051-2023-SETENA on January 18, 2023, granting environmental feasibility to the Project and that the Municipality of Osa granted the construction permits, must prevail. It indicates that the precautionary measure would be instrumental in nature as it seeks to guarantee the effectiveness of the ruling in the main process and does not resolve the merits of the matter. b-) By resolution at nineteen hours forty-one minutes on March fifteen, two thousand twenty-four, the provisional precautionary measure was rejected and the defendant parties were granted a hearing regarding the requested precautionary measure (see images 164 to 173 of the precautionary measure file). c-) The defendant parties, both the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC) and the STATE, responded negatively to the hearing granted on the precautionary measure through filings dated March 19, 2024 (see images 179 to 186 of the precautionary measure file) and March 20, 2024 (see image 315 of the precautionary measure file). In summary, SINAC opposes the precautionary measure and the state representation requests that the protection areas of the Ley Forestal be respected. d-) Because it was considered indispensable for ruling on the request made in the proceedings, the defendant party was required to submit a copy of criminal case file No. 24-000003-1111-PE, to which reference is made when answering the precautionary measure. The foregoing was done through resolutions at twelve hours twenty-three minutes on April 22, 2024, and at twelve hours nine minutes on July 21, 2024, which was provided by the state representation and is visible in images 358 to 1300 of the precautionary measure file). e-) The plaintiff offers, through a filing dated June 19, 2014, as evidence for better judgment, a copy of the constitutional ruling 2024016399 issued within case file 24-003771-0007-CO (see images 327 to 352 of the precautionary measure file). f-) Through statements visible in image 1303, dated June 28, 2024, the plaintiff informs this authority of the status of proceedings 24-000003-1111-PE and the constitutional amparo already made known to this authority 24-003771-0007-CO.\n\n \n\nII.- PURPOSE OF THE REQUEST FOR A PRECAUTIONARY MEASURE. In this matter, in summary, the plaintiff, through a brief filed on March 13, 2024, requests that a precautionary measure be granted in the following terms: \"That the immediate suspension of the effects and scope of resolution number SINAC-ACOSA-HNTS-AMD-024-2024 AND SINAC-ACOSAHNTS- ADM-025-2024, both dated February 29, 2024, by which the companies MCI INGENIERÍA Y DESARROLLO S.A. and ACQUARELLO ESCALERAS DOMINICAL S.A. were ordered to halt work on the ACQUARELLO ESCALERAS DOMINICAL PROJECT, be ordered until otherwise provided by a final and firm judgment - issued by the contentious-administrative jurisdiction - within the subsequent and future plenary proceeding\" (see image 165 of the anticipatory precautionary measure file, own emphasis). It is therefore evident that this is a request for precautionary protection of a suspensive nature regarding the effects of the resolutions issued by SINAC, numbers SINAC-ACOSA-HNTS-AMD-024-2024 and SINAC-ACOSAHNTS- ADM-025-2024, both dated February 29, 2024, which ordered the halting of work on the project of interest to the plaintiff (hereinafter the \"administrative orders\" or the \"challenged resolutions\").\n\n \n\nIII.- ARGUMENTS OF THE PLAINTIFF PARTY. As previously indicated, in summary, the plaintiff requests the suspension of the effects and scope of the administrative orders issued by SINAC, with a view to the future request for absolute nullity to be filed in a plenary proceeding. Regarding the requirements for the precautionary measure, the plaintiff provides a development from page 2 of its filing through page 11 thereof. Regarding the so-called appearance of good law, it indicates, in summary, that the project called Acquarello Dominical was processed under administrative file D1-0725-2022-SETENA, obtained environmental viability through Resolution No. 0051-2023-SETENA, and is located on the property in the province of Puntarenas, registration number 124198-000. It indicates that the project is being developed by the company MCI Ingeniería y Desarrollo S.A., and the environmental consultant in charge of the project is Mr. Pablo Morales Jiménez. The applicant indicates that the project consists of the construction of 18 houses of 200 m2 each in a condominium, a 300 m2 clubhouse with a 125 m2 pool, a 12 m2 security booth, a 10 m2 condominium garbage enclosure, and a parking area for 40 vehicles, in addition to 1800 m2 of internal roads. The plaintiff indicates that the content of the questioned administrative orders must be proportional to the legal (public) purpose and must also include the conditions, terms, and modalities thereof, which was not done by SINAC, so it considers that the orders are null and void (nulas de pleno derecho), given that the execution period for the stoppage of works was not indicated, and it is not even possible for the stoppage to apply to the entire property when there are approvals, authorizations, and licenses for the work. The plaintiff also indicates that the water bodies will not be affected, the delimitation of the protection zone was considered, and even the Dirección de Aguas, as the entity in charge of the country's water bodies, was consulted about the project's impacts, concluding that there was no impact. In summary, it indicates the existence of absolute nullity defects in the acts whose suspension is requested in this precautionary venue. At its core, it indicates that the precautionary measure protects the principle of a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Constitution) and that, in application of the precautionary principle, there is no threat of serious damage associated with the construction of a project that has complied with the comprehensive impact analysis, and the continuation of the Project must be guaranteed. Regarding the danger in delay (peligro en la demora), the plaintiff's representation indicates that there is serious, effective, and individualizable damage, which is the environmental, financial, and economic impact caused to the ACQUARELLO DOMINICAL ESCALERAS project, due to the two administrative orders that have been issued by SINAC, because, in summary, referring to the documentary evidence from the Geotechnical Consultant Engineer Luis Diego Gamboa Méndez, a series of observations were made to consider the urgency of the precautionary measure to avoid aggravating the environmental damage at the site, so, in order to guarantee the stability of the works site, the continuation and completion of the approved earthworks (terracería), as well as adequate erosion control and the shaping of optimal slopes, is essential, since the uncontrolled action of erosive agents may cause the stability conditions of the site to decrease. To that effect, it states the following: \"In conclusion, it is essential to consider the correct completion of the earthworks (terracería), as conceived, and channeling of surface waters as soon as possible, which efficiently conduct and discharge the waters outside the affected area to prevent seepage at the base that could cause a reduction in the soil's shear strength, as well as potential damage to water bodies and, potentially, to other structures downstream\" (see image 156 of the precautionary measure file). Furthermore, it indicates that documentary evidence is provided in relation to the serious economic and financial damage, documents associated with the results of agreed-upon procedures regarding the project's non-financial information, which result in findings it refers to in its filing and indicates: \"(...) In that sense, considering the attached documentary evidence, this stoppage of works will generate a direct impact on the dollar projection of ACQUARELLO ESCALERAS DOMINICAL SOCIEDAD ANONIMA, affecting both revenues, expenses, and the monthly project cash flow for the period ending April 31, 2026, in accordance with International Standards on Assurance Engagements, as applicable to the examination of financial information...\" (see image 157 of the precautionary measure file). It indicates that according to the attached documentary evidence, the project's financial figures are those shown in the Balance Sheet and Statement of Comprehensive Income as of January 31, 2024, which will be affected by the stoppage of works, making the project economically and financially unviable, causing serious economic damage to the plaintiff. Finally, regarding the balancing of interests at stake, the plaintiff indicates that there is no public interest affected by the requested suspension, but rather the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment is guaranteed, as well as the legitimate private interest analyzed by SETENA and the Municipality of Osa, prior to granting the environmental license feasibility and the permits for earth movements (movimientos de tierra) of the project. It finally highlights that Biologist Pablo Morales Jiménez, the project's environmental manager (regente ambiental), issued an explanatory official letter indicating that the administrative orders issued by SINAC could have negative impacts on the environment due to the impossibility of implementing the environmental measures approved by SETENA and which the developer is obligated to execute during the construction phase (see images 95 to 96 of the precautionary measure file), therefore arguing that the stoppage orders are contradictory in relation to the environmental commitments assumed in the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental). It provides the following as documentary evidence: 1) Resolution number 0051-2023-SETENA of January 18, 2023, granting the \"VLA\" (images 117 to 128 of the precautionary measure file). 2) Construction permits PMT-001-04-01-2024 and PC-308-04-06-2023 issued by the Municipality of Osa, for earth movements (movimientos de tierras) and construction of a model home (images 129 to 133 of the precautionary measure file). 3) Report prepared by Geologist Jorge Luis Blanco Zúñiga assigned to the Technical Area of the Hydrology Unit Térraba - South Pacific of the Ministry of Environment and Energy, Dirección de Aguas, issued through official letter number DA-UHTPSOZ-0733-2023 of July 7, 2023 (images 134 to 142 of the precautionary measure file). 4) Official Letter DGn-24-02 of March 11, 2024, issued by Geotechnician Gamboa (images 143 to 145 of the precautionary measure file). 5) Environmental Measures and possible impact on the Acquarello Dominical project (see images 93 to 96 of the precautionary measure file). 6) Report on the Result of agreed-upon procedures on non-financial information, as well as an Examination Report on Projected Information and Certification regarding the Financial Statements, documents where it indicates the serious economic and financial damages are reflected (images 97 to 116 of the precautionary measure file). 7) Copy of authorizations, permits, and licenses for the Acquarello Dominical Project (images 11 to 92 of the precautionary measure file). A copy of the administrative acts whose suspension is requested is also provided (see images 7 to 11 of the precautionary measure file).\n\n \n\nIV.- REGARDING THE DEFENDANT PARTY. In summary, as previously indicated in detail, the defendant party refers to the precautionary measure requesting its rejection because the essential requirements for granting a measure of this nature are not present in this case. Both parties request the rejection of the precautionary measure, indicating, at its core, that it does not meet the requirements to be granted. IV. A) ARGUMENTS OF THE SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN: SINAC, the defendant, in summary, after making a general recount of the precautionary action and its requirements, maintains that the measure must be rejected. Regarding the instrumentality and provisionality of the measure, SINAC indicates that these are not observed because there is a case open before the prosecutor's office which must be resolved, and it is not a direct action by the administration but one in coordination with the Fiscalía Ambiental. Now, regarding the so-called fumus boni iuris, it indicates, at its core, that SINAC's action was in response to a request from the Fiscalía Ambiental in the criminal case processed under judicial file No. 24-000003-1111-PE and that, according to what was determined in the field, there is a possible and serious violation of what is indicated in Article 34 of the Ley Forestal No. 7575 regarding protected areas, and the site consists of soils with protection. In this sense, SINAC indicates the following: \"(...) In the report SINAC-ACOSA-HNTS-ADM-025-2024, it is indicated that on Wednesday, February 28 of this year, Mr. Camilo Flores Pacheco, Fiscal Ambiental, communicated by telephone with official Mr. Carlos Rodríguez Binda, Administrator of the Humedal Nacional Térraba - Sierpe, requesting an inspection as soon as possible at the place known as Escaleras, Bahía Ballena district, Osa canton. // Subsequently, on March 1 of this same (sic) year, the report was sent to Mr. Camilo Flores Pacheco, of the Fiscal Ambiental, through official letter SINAC-ACOSA-HNTS-ADM-019-2024, which was attached to judicial cause 24-000003-1111-PE. The same report/official letter establishes that the directive was to verify if there is an impact on protection zones with a possible violation of the Ley Forestal No. 7575, at the mandate request of the Fiscalía Ambiental. An area was found at the site where a possible water drainage is observed, where there is a small rocky outcrop from which water emerges, increasing the flow downstream despite it being the dry season, and less than 5 meters horizontal distance from this point on the ground, soil removed by heavy machinery is observed. There is a possible and serious violation of what is indicated in Article 34 of the Ley Forestal No. 7575 and its regulations. Following the path of the soil movements, a stream (quebrada) is found that has and carries water, where there is also an impact on the protection zone due to slope (...) An outcrop with the presence of removed rocks was also found at the site, which is a possible limitation according to the Manual de Capacidad de Uso, del Suelo del M.A.G., indicating that these are Category VII soils, i.e., soils with protection...\" (see images 180 to 181 of the precautionary measure file, own emphasis). Thus, SINAC reports that possible anomalies are found at the site despite the existence of an administrative resolution from SETENA, and administrative precautionary measures given by the Functional Direction of Mr. Camilo Flores are incorporated in the report SINAC-ACOSA-HNTS-AMD-0192-2024. SINAC indicates that the report is sent to the Prosecutor's Office via email, and that according to the evidence, since there is no direct action by SINAC but an immediate request from the Fiscalía Ambiental, the first requirement for precautionary relief is not met, the foregoing because action was taken at the request of the Fiscalía Ambiental and in execution of the preventive, precautionary, or in dubio pro natura criterion, given the existence of a danger or threat of serious or imminent damage to biodiversity elements, as well as protecting the right to a healthy and ecologically balanced environment. Regarding the danger in delay (peligro en la demora), the SINAC representation indicates that the effects of the requested precautionary relief must be weighed; in summary, it considers that the environmental public interest is the one that must be protected. SINAC also indicates that the plaintiff has not suffered any impairment of its subjective rights, because there is an open criminal case processed at the Fiscalía Ambiental No. 24-000003-1111-PE. Regarding what the plaintiff stated when referring to the damages that engineer Gamboa Méndez explains, which state not to aggravate the environmental damage at the site, it indicates concern that the acts carried out may harm the areas indicated in the field report presented to the Prosecutor's Office, and regarding the economic damage, it indicates that the impact is not proven, as what is mentioned are debt commitments and contracts acquired. Finally, regarding the balancing of interests at stake, SINAC indicates that the legitimate interest of the plaintiff is not established. It offers the following as evidence: 1) ACQUARELLO ESCALERAS DOMINICAL S.A. file. 2) Special administrative power of attorney SINAC-SE-AJ-PE-034-2024 (see images 187 of the precautionary measure file). IV. B) ARGUMENTS OF THE STATE: In summary, the State's representation maintains that the protection areas established in forestry legislation must be observed. In this sense, it argues as follows: \"(...) Regarding what concerns my client, the intervention here is provided for by a legal-rank precept (8508/12.2). Given that, we recall that the requirements for adopting a precautionary measure must be proven by the applicants in accordance with the evidence supporting their claims, whose assessment is the responsibility of the Judge. // Therefore, without prejudice to what our Constitutional Court resolves in case file 24-3771-0007-CO, I request that the protection areas of Article 33 of the Ley Forestal be observed, associated in this case with the water bodies determined by the Dirección de Aguas in official letter DA-UHTP502-0733-2023, regarding the two existing streams (quebradas) on the land described in plan P-722473-2001, as well as the 40 m setbacks in the case of authorized wells in the area (images 135-142), technical information that said Directorate, in official letter DA-514-2024 of February 20, 2024, provided to case file 24-3771-0007-CO (images 80-82).\" (see image 315 of the precautionary measure file).\n\n \n\nV.- ON THE EVIDENCE FOR BETTER JUDGMENT (PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER).- Through a brief dated June 19, 2024, the plaintiff offers as evidence for better judgment (prueba para mejor resolver) a copy of resolution number 2024016399, from case file number 24-003771-0007-CO, issued by the Sala Constitucional of the Corte Suprema de Justicia, at nine hours twenty minutes on June fourteen, two thousand twenty-four, from which the plaintiff deduces that the project in question will not imply environmental impact (see images 327 to 353 of the precautionary measure file). On this matter, this Tribunal has indicated, among others, in ruling No. 65-2021-II at thirteen hours fifty minutes on July twenty-third, two thousand twenty-one, the following: \"Article 41.3 of the Civil Procedure Code – of supplementary application in matters such as the one addressed – regulates the topic of complementary evidence or evidence for better judgment (prueba para mejor resolver), and this possibility refers to a discretionary power that the jurisdictional authority – in this case administrative – may use when there is a point subject to litigation about which it requires more information or clarity. As a particular condition, it must be noted that this type of offering cannot be used by the parties to remedy omissions they have incurred regarding the elements of evidence that could have been offered at the appropriate procedural moment and which they neither offered nor provided. In light of the above, it can even be deemed denied without the need for any resolution stating so. The matter has been addressed repeatedly by the Sala Primera of the Corte Suprema de Justicia, which in this regard stated: “… it must be remembered that evidence for better judgment (prueba para mejor resolver), by its nature, is a power of the judge, who decides on its convenience and necessity, and, for this reason, is not obliged to admit that offered by the parties. It is a faculty that allows the judge to annex, in the final phase, demonstrative elements relevant to the correct decision of the conflict. From this perspective, while it is legitimate to incorporate – for better judgment (para mejor resolver) – completely new evidence, as well as evidence that was declared unenforceable, void, rejected as untimely or inadmissible, or related to facts that were considered true due to the defendant's default – numerals 331 and 575 of the Civil Procedure Code – certainly, the decision to request it corresponds to a discretionary assessment by the judge, who can dispense with it without the need for an express resolution.” (Res. No. 408-A- S1-2012 at 14 hours 30 minutes on April 3, 2013)\". Under the above premise, in the opinion of this judge, the evidence offered for better judgment (para mejor resolver) must be rejected, as the case file already contains the useful and necessary elements to resolve this controversy which, contrary to the resolution provided, refers to actions by SINAC in the exercise of the powers established in numeral 284 of the Criminal Procedure Code and at the request of the Fiscalía Ambiental, as explained in detail below, therefore the constitutional precedent is not useful for the purposes specifically concerning this case.\n\n \n\nVI.- ON THE REQUIREMENTS FOR GRANTING AN ATYPICAL PRECAUTIONARY MEASURE. As developed by the Sala Constitucional, as well as in previous rulings of this Tribunal (see, among others, ruling No. 38-2022 at ten hours ten minutes on January twelve, two thousand twenty-two), precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and complete justice, by preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the judgment (Resolution 7190-1994, at 15:24 hours on December 6). In this same sense, Article 19 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes that the purpose of establishing a precautionary measure is to provisionally protect and guarantee the object of the process and the effectiveness of the judgment. The doctrine has indicated that the purpose of precautionary justice is not to declare a fact or a responsibility, nor to constitute a legal relationship, nor to execute a mandate and satisfy the right one holds without dispute, nor to settle a litigation, but to prevent the damages that the litigation may cause or that may derive from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2nd ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). In vote #4074-2010, the Tribunal Contencioso Administrativo indicates that: \"the requirements for precautionary protection are three: the danger in delay (peligro en la demora), the appearance of good law (apariencia de buen derecho), and the balancing of interests, particularly the public interest,\" and \"[o]nly upon the concurrence of the three elements, that is, the appearance of good law, the danger in delay, and that from the interest balancing analysis it is considered that the damage suffered by the individual must be protected over the other interests at stake, may the court proceed to grant the requested precautionary measure\" (Tribunal Contencioso Administrativo, resolution no. 4074-2010 at 13:21 hrs. on October 29, 2010). Also, the Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo has indicated the same: \"In the case of precautionary measures, this implies that, in addition to what relates to the structural characteristics of instrumentality and provisionality, the resolution must clearly and sufficiently explain how the requirements of appearance of good law, danger in delay, and balancing of the interests at stake are met or not; none of them can be set aside, because for the appropriateness of the measure adopted, the law requires the concurrence of all of them […] if this Tribunal were to hypothetically accept the arguments regarding this point, and understand that the element of balancing of interests is present, this would oblige this Tribunal in first and sole instance to analyze and develop the topic of balancing of interests in a way that the lower court judge omitted, for which, as the party rightly indicated at the time, this Tribunal would be substituting the lower court judge in the first or sole instance analysis of that element, thereby depriving the party of the right to appeal regarding what has been indicated\" (see resolution of the Tribunal Procesal Contencioso Administrativo, no. 132-2017-I at sixteen hours eighteen minutes on March twenty-nine, two thousand seventeen. Cfr. 00:16:24 – 00:21:35 of the digital recording of the corresponding ruling).\n\nThis position is complemented by the criterion expressed by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, acting as the Court of Cassation for Administrative Litigation, in Ruling No. 5-F-TC-2008 of ten hours forty-five minutes on February sixth, two thousand eight, regarding the need to fulfill the evidentiary burden in this precautionary phase, stating that \"(…) three requirements that are applied are the fumus bonis iuris or appearance of good right… the danger of delay and the balancing of the interests at stake… the appearance of good right under the new legislation does not constitute an onerous burden of demonstrating the seriousness of the claim, but rather the judge's internal assessment that the claim is not reckless, that it is not lacking in seriousness, which is an inverted view, by the way, of the so-called fumus bonis iuris; this periculum also corresponds to the burden, as an evidentiary burden for the party requesting the precautionary measure, and this is so; therefore, the precautionary measure is a provisional judgment of that danger in the delay; it is not… an assessment of the merits of the case… with regard to the specific case (…) and this Chamber, after having deliberated thoroughly and extensively as it does (…), has considered that the serious or irreparable damages that warrant the adoption of the precautionary measure in question are not duly demonstrated (…) Ultimately, the Court considers that the principle of rational proof for the precautionary measure does not comply, which corresponds to a proof of balance; although it is true that conclusive proof is not required, because it cannot be so in a precautionary measure, neither can we leave it to the discretion of the mere statement of the appellant; there are also potential public interests at stake.\" Based on the foregoing normative and jurisprudential framework of analysis and the elements required for the granting of a precautionary measure, we proceed to study the specific case, addressing the presentation of the so-called theory of the case and the offer of evidence in this precautionary venue. Having set the stage for analysis and the three elements required for granting a precautionary measure, the specific case is analyzed below.-\n\n \n\nVII.- ON THE SPECIFIC CASE. For their approval, precautionary measures require the concurrence of the three elements indicated above (appearance of good right in its inverted view, almost equivalent to a \"fumus non mali iuris\", danger in delay, and balance of interests). Furthermore, this precautionary measure must be instrumental, accessory, and provisional, insofar as it seeks to ensure the effectiveness of the judgment in the main file. It is the responsibility of the moving party to explain, analyze, and substantiate each of these requirements, and of the defendant parties to debate the arguments presented, and thus, based on the positions of the parties and the mentioned evidence, one must proceed to determine what corresponds in law regarding the merits of the requested measure. The claim for precautionary protection is filed with the purpose of obtaining the following: \"That the immediate suspension be ordered of the effects and scope of resolution number SINAC-ACOSA-HNTS-AMD-024-2024 AND SINAC-ACOSAHNTS- ADM-025-2024 both dated February 29, 2024, by which the company MCI INGENIERÍA Y DESARROLLO S.A. and ACQUARELLO ESCALERAS DOMINICAL S.A. were ordered to halt work on the ACQUARELLO ESCALERAS DOMINICAL PROJECT, until otherwise ordered, by a final and firm judgment - issued by the administrative litigation jurisdiction - within the subsequent and future plenary proceeding\" (see image 165 of the anticipatory precautionary measure file). The claim for precautionary protection by the plaintiff seeks to suspend the effects of the resolutions it claims are null and void ab initio; the foregoing, until the main plenary proceeding has been resolved by a final judgment. In summary, as the State's representation indicates, the moving party requests the immediate suspension of the effects of said administrative orders SINAC-ACOSAHNTS-OA-024-2024 and SINAC-ACOSA-HNTS-OA-025-2024, dated February 29, 2024 (see images 7 to 10 of the precautionary measure file), considering that they cause serious harm in the development of works authorized by various public entities and bodies to build a housing and condominium project, by preventing the completion of approved earthworks (terracería), the control of erosion through the shaping of optimal slopes, and because, with the rainy season approaching, erosive agents could affect the stability of the site (see images 150 to 161 of the precautionary measure file). VII. A).- ON THE SO-CALLED \"STRUCTURAL ELEMENTS\": To begin with, regarding the so-called \"structural elements\" of precautionary protection, regardless of what may eventually be decided in the plenary proceeding and the questions raised regarding the administrative orders, concerning such so-called \"structural\" characteristics of the precautionary measure, among others, the ruling 2023006573 of twenty-one hours twenty-seven minutes on December nineteenth, two thousand twenty-three, indicated the following: \"IV.- STRUCTURAL CHARACTERISTICS OF PRECAUTIONARY MEASURES. // To determine the appropriateness of the measure, it is also important to take into account, - as was noted above and in addition to the requirements already indicated-, that the measure to be adopted must structurally possess the following characteristics: 1.- Instrumentality and prior independence in relation to the final judgment handed down in a main proceeding, a matter that determines, at the same time, the subordination or accessory nature of the measure with respect to the main proceeding within, or for the purposes of which, it is issued. 2.- Provisionality, insofar as its effectiveness is, in principle, exhausted upon the issuance of the judgment on the merits in the main matter or when circumstances so dictate. That is, it has effects contingent upon the pendency of that proceeding, as much as, and - on the other hand-, upon the persistence over time of the circumstances taken into account for its adoption, characteristics which originate from its intrinsic possibility of modification or revocation (effectiveness rebus sic stantibus). 3.- Every judicial process entails due process, which gives rise to a series of stages that must be precluded in order to reach a resolution that definitively resolves the now-judicialized conflict. It is precisely the prolongation of judicial processes that causes the danger in delay to operate, coupled with the danger or urgency that, while the normal course of the action proceeds, the right of the party or legally relevant interests of any of the parties may be lost or altered, and this is what the legal system provides for in its article 78 of the Civil Procedure Code, which applies analogically to this matter. The urgency to avoid danger in delay is the note that justifies precautionary measures adopted ante causam, prima facie, or inaudita altera parte. 4.- The sumaria cognitio, that is, these types of measures are adopted by virtue of a very summary cognition carried out by the jurisdictional body, without prejudging the merits of the matter, which in no way replaces the full succession of steps involved in the plenary proceeding.-\". Now, in relation to the so-called \"structural\" characteristics of precautionary measures, it is very clear from the statements of the plaintiff's representation that its main interest with this request for precautionary protection is to suspend the effects of the administrative orders it considers null and void ab initio. That is, it is a precautionary measure of a suspensive nature, as it considers that they cause serious harm in the development of works authorized by the various public entities and bodies to build a housing and condominium project, by preventing the completion of approved earthworks (terracería), controlling erosion through the shaping of optimal slopes, and because, with the rainy season approaching, erosive agents could affect the site's stability. This being the case, what is requested does relate to what is discussed in the eventual plenary proceeding, since it is evident that said proceeding seeks to declare the absolute nullity of said orders. Thus, insofar as a suspensive precautionary measure is requested while the judicial process is discussed, it is a request for a ruling of a provisional nature. It is a different matter whether this request for precautionary protection made by the plaintiff meets the requirements for its approval, and in this sense, it is the criterion of this adjudicator that the precautionary protection requested by the plaintiff does not meet absolutely any of the requirements needed for its approval in this venue of precautionary protection, and therefore it must be DENIED in all its aspects, as will be seen in detail below. VII. B).- ON THE SO-CALLED \"APPEARANCE OF GOOD RIGHT\" IN ITS INVERTED VERSION and the INVERSED FUMUS BONI IURIS: The so-called \"fumus boni iuris\", as regulated in Article 21 CPCA, indicates that the precautionary measure will be appropriate when the execution or continuation of the conduct subject to the proceeding causes serious damage or harm, current or potential, to the legal situation alleged, which is what is commonly called \"periculum in mora\" and, as the second requirement, \"and provided that the claim is not reckless or, in a glaring manner, lacking in seriousness,\" so that the so-called \"fumus boni iuris\" appears in its inverted version, more properly a \"fumus non mali iuris\", since it does not require proof of the probability of success of what is claimed but, on the contrary, the requirement is its non-recklessness or that it is not glaringly evident that what is claimed lacks seriousness. Now, this inverted view of the requirement does not imply that the judge is prevented from analyzing the solidity, or the lack thereof, of the grounds put forth by the parties in their presentation. In this regard, it is worth drawing attention to what the doctrine calls the \"inversed fumus boni iuris\" (see in this regard SANTAMARÍA PASTOR (Juan Alfonso), La Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso - Administrativa, Comentario, 1st edition, IUSTEL, 2020, p. 1279), since although a requirement of precautionary protection is that the claim not be reckless, or in a glaring manner, lacking in seriousness, an inevitable logical deduction is that the precautionary protection sought should be denied when the claim presents a notoriously weak or inconsistent foundation. Now, the parties must take into account that the analysis carried out in the precautionary venue is the product of summary cognition which does not correspond to an assessment of the merits of the case, nor can it be so in any case, as the Court of Cassation for Administrative Litigation has indicated, the requirement of \"non-recklessness\" \" […] is not an assessment of the merits of the proceeding, nor can it be, nor should it be; the judge must not confuse the requirements inherent to a precautionary measure with a definitive proceeding on the validity or unlawfulness of an administrative conduct; this would lead to definitive justice by the precautionary route, and this is not the purpose of the object.\" (Court of Cassation for Administrative Litigation, ruling 05-F-TC-08 of ten hours and forty-five minutes on February sixth, two thousand eight). This being the case, taking into account the foregoing, in this case, it is the criterion of this adjudicator that there cannot be an appearance of good right in what is sought by the party requesting the precautionary protection, because in this specific case, it seeks to have this judicial venue order the suspension of orders issued by SINAC in the exercise of the powers set forth in article 284 of the Criminal Procedure Code, under the functional direction of the Environmental Prosecutor's Office processing criminal case No. 24-000003-1111-PE, the challenge of which, by legal imperative, will be under the authority of the judges and prosecutors of the criminal jurisdiction and, therefore, they are not subject to challenge before this jurisdiction for the control of legality of the State's administrative function. As informed by SINAC in this case, and as evident in the file (see in this regard images 9, 10, 188 to 201 of the precautionary measure file, as well as images 1188 to 1201, the latter corresponding to the processing of the aforementioned criminal case, a copy of which was provided in the file), the administrative orders questioned by the plaintiff were issued on the occasion of the functional direction of the Environmental Prosecutor's Office of Osa, which is processing the criminal case, so their challenge is subject to the control judge of the criminal case and not before this Court, as it involves an act of judicial police by SINAC in assistance to the prosecutor processing said criminal case. This being the case, the petition is therefore inadmissible, as it is not a request for precautionary protection per se against an administrative conduct subject to challenge, and it is improper because the minimum requirements for its declaration in the precautionary venue are not met, nor are specific elements related to the required aspects offered. For greater abundance of reasons, the requesting party must take into consideration that, among others, in ruling No. 1047-2018 of ten hours and forty minutes on June 21, 2018, this Administrative Litigation and Civil Treasury Court indicated that acts such as the one at hand are not subject to challenge in this venue, in the following terms: \"(...) Article 49 of the Political Constitution establishes the administrative litigation jurisdiction with a clear dual purpose, aimed on the one hand at guaranteeing the legality of the administrative function of the State, its institutions, and any other public law entity, as well as the subjective rights and legitimate interests of the administered parties. In turn, the Code of Administrative Litigation Procedure -hereinafter CPCA-, in Article 1, provides that this jurisdiction shall aim to protect the legal situations of any person, guarantee or restore the legality of any conduct of the Public Administration subject to Administrative Law, as well as hear and resolve the various aspects of the administrative legal relationship. Always within the same scope defining the material competence of the administrative litigation jurisdiction, article 36 of the cited code establishes that the administrative claim will be admissible with respect to: \"...a) Relationships subject to the administrative legal order, as well as their enforceability, non-existence, or content. b) The control of the exercise of administrative power. c) Administrative acts, whether final, definitive, or procedural with their own effect. d) Material actions of the Public Administration. e) Omissive conduct of the Public Administration. f) Any other conduct subject to Administrative law.\" From this perspective, having reviewed the claims in this proceeding, it is considered that it can be affirmed that they revolve around two specific claims - without prejudice to the analysis to be carried out on the others -, listed by the plaintiff as the second and fourth, which read as follows: \"2) That the order on folio 193 issued by the Processing Judge, Licda. Sonia Navarro Castillo, be annulled, since as stated on folio 182, both of the main criminal file (sic)\" and \"4) I request that the official communication UAB-010-14 of January 10, 2014, sent by the Costa Rican Drug Institute, be annulled, according to citations T. 2014, A: 00241963, at 10:24:13 on 04/09/2014.\" In this regard and concerning the first request for annulment sought by the plaintiff, it must be noted that it involves an action carried out by a Judge of the Republic within the framework of processing a criminal judicial file, specifically file number 10-008239-0305-PE, which leads this adjudicator to conclude that this is not an administrative conduct subject to challenge before this administrative litigation jurisdiction under the terms outlined above, and therefore the defendants are correct in arguing that it is an act not subject to challenge. In this sense, it is considered important to point out, as does the State's representation, that actions of the Judicial Branch are subject to the jurisdiction of this venue only when they perform administrative functions, according to the interpretation of article 1.3.b, and it cannot be affirmed under any concept that a judicial order issued within the framework of exercising the jurisdictional function is such; it is the criterion of this adjudicator that such action, insofar as it may represent a nullity or defective procedural activity, has the respective procedural channels to be alleged within the process and jurisdiction where they were ordered, according to the special rules governing therein, and this administrative litigation jurisdiction would do wrong by becoming a kind of reviewing jurisdiction of the actions of others in the exercise of their respective constitutional and legally assigned duties. Consequently, the control that the plaintiff seeks to exercise through this process is completely alien to and greatly exceeds the competence of the Administrative Litigation Jurisdiction, which must be respectful of the competences and actions of other Judges exercising the jurisdictional function; what is requested escapes the proper competences of this Court, since, as has been indicated, it is not appropriate to hear and decide on the actions and resolutions of another proceeding located before another Office.\" (emphasis added). It is the criterion of this adjudicator that if the plaintiff wishes to question the legality of the actions taken in this specific case by SINAC under the functional direction of the Environmental Prosecutor's Office, insofar as it alleges that it may represent a nullity or defective procedural activity, it has the respective procedural channels available to be alleged within the process and jurisdiction where they were ordered, that is, in the criminal jurisdiction and not by way of precautionary protection in the administrative litigation venue. In this same vein, SINAC also ruled when resolving the challenge filed in administrative venue through resolution SINAC-ACOSA- D- R-08-2024, visible in images 300 to 304 of the precautionary measure file, which stated to the plaintiff: \"(...) not only are we not faced with any of said assumptions, but furthermore, this is not an administrative proceeding; and this is so because the precautionary measure and administrative order challenged here does not constitute an administrative act proper, issued within the powers of the Active Administration, but an act issued by a superior entity such as the Public Ministry, in this case to the administrative police, fulfilling acts of judicial police in accordance with the provisions of articles 281, 284 and 285, first paragraph of the Criminal Procedure Code and within the powers granted by articles 9 of the National Parks Service Law, 15 of the Wildlife Conservation Law, and 54, 57 of the Forestry Law, article 11 of the Biodiversity Law. In addition to what is indicated in the Organic Law of the Public Ministry 7422\" (see image 302 of the precautionary measure file). This being the case, the administrative orders in question appear linked to the processing of the criminal case being processed in the Public Ministry under file number 24-000003-1111-PE, and through the field report, the respective report was attached by official Carlos Rodríguez Binda to the competent authorities so that the corresponding procedure could be continued; consequently, it cannot be reviewed in this administrative litigation venue by imperative of the procedural rules cited above. In this regard, it is considered that once the so-called \"theory of the case\" formulated by the plaintiff in its petition, and referred to in this resolution in the preceding sections to which reference is made, as well as its arguments employed, have been analyzed, and without analyzing the substance of the matter raised by the plaintiff, this adjudicator considers that not even the first requirement for precautionary protection is met, because the action filed lacks the most elementary appearance of good right; in this sense, the representation of the defendant SINAC is correct in indicating that none of the requirements for precautionary protection are met. VII. C).- ON THE DANGER IN DELAY: Regardless of what was indicated about the non-fulfillment of the first and most elementary requirement for precautionary protection seen in the previous section, for the legally corresponding purposes, and so that the analysis regarding serious harm, a central aspect in the arguments presented by the requesting party in its petition, is recorded, we proceed to indicate that this procedural requirement is also not met, as will be seen below. Regarding the danger in delay, this Court previously indicated, in ruling 009-2021-T of twelve hours and three minutes on January seventh, two thousand twenty-one, that: \"...for the appropriateness of precautionary protection, it is required by law that the execution or permanence of the administrative conduct subject to the process produces serious damage or harm, current or potential, to the legal situation of the moving party. In this sense, it must be emphasized that it is not enough to allege the existence of serious damage (or harm) (current or potential), but it must be proven, a situation that implies an evidentiary burden that the interested party must assume, pursuant to articles 220 of the Code of Administrative Litigation Procedure and 41 of the Civil Procedure Code.\" This requirement for precautionary protection was also indicated, at the time, \" […] the current legislation establishes a relaxation of the old procedural system that spoke of \"impossible or difficult to repair\" – that is, it was rigid –, we moved from a highly rigid position of demonstrating those damages of \"impossible and difficult to repair\" to a more flexible system, precisely in the philosophy of opening up precautionary measures [...] to a range of \"seriousness\" that the harm must meet. Therefore, talking about having to demonstrate serious harm that is difficult or impossible to repair is a phrase that no longer exists [...] But the limit, and this is what is important, of precisely what Article 21 establishes is \"serious,\" the word \"serious\"; from that seriousness \"upward,\" the precautionary measure proceeds; from that seriousness \"downward,\" what cannot be included and classified as serious does not fall within the requirement of the precautionary measure. In other words, if the damages do not reach that range of \"seriousness\", the measure is not appropriate […]. (ADMINISTRATIVE LITIGATION PROCEDURAL COURT, Resolution 286-08 of twelve hours thirty minutes on May ninth, 2008. Cf. 12:34:22 – 12:35:27 of the corresponding digital recording, file 08-35-1027-CA). Now, regarding danger in delay, the plaintiff argues, in summary, that the questioned administrative orders cause serious harm in the development of works authorized by the various public entities and bodies to build a housing and condominium project, by preventing the completion of approved earthworks (terracería), the control of erosion through the shaping of optimal slopes, and because, with the rainy season approaching, erosive agents could affect the site's stability (see images 150 to 161 of the precautionary measure file). In the evidence section, it refers to the following elements: 1) Resolution number 0051-2023-SETENA of January 18, 2023, granting the \"VLA\" (images 117 to 128 of the precautionary measure file). 2) Construction permits PMT-001-04-01-2024 and PC-308-04-06-2023 issued by the Municipality of Osa, for earthworks (movimientos de tierras) and model house construction (images 129 to 133 of the precautionary measure file). 3) Report prepared by Geologist Jorge Luis Blanco Zúñiga, assigned to the Technical Area of the Térraba - Southern Pacific Hydrology Unit of the Ministry of Environment and Energy's Water Directorate, issued through official communication number DA-UHTPSOZ-0733-2023 of July 7, 2023 (images 134 to 142 of the precautionary measure file). 4) Official communication DGn-24-02 of March 11, 2024, issued by Geotechnician Gamboa (images 143 to 145 of the precautionary measure file). 5) Environmental Measures and possible impact on the Acquarello Dominical project (see images 93 to 96 of the precautionary measure file). 6) Report on Agreed-upon Procedures on Non-Financial Information, as well as an Examination Report on Prospective Information and Certification of Financial Statements, documents where it indicates the serious economic and financial damages are reflected (images 97 to 116 of the precautionary measure file). 7) Copy of authorizations, permits, and licenses for the Acquarello Dominical Project (images 11 to 92 of the precautionary measure file). A copy of the administrative acts sought to be suspended is also provided (see images 7 to 11 of the precautionary measure file). It is the criterion of this adjudicator that, regardless of the foregoing, which completely rules out the appropriateness of precautionary protection in this venue, the second requirement is also not met because the evidentiary elements provided relate to the discussion of the merits of the case; now, regarding the so-called \"exhibit 6\" on financial information, as indicated in the provided documents, the agreed-upon procedures were designed with the sole purpose of issuing a certification regarding the amounts invested, debts incurred, and contracts signed by the project (see report on agreed-upon procedures on non-financial information, images 99 to 102), as well as on the projected income, expenses, and cash flow for the period ending April 31, 2026 (see examination report on prospective information, images 103 to 110 of the precautionary measure file) and, finally, the certification of financial statements (see images 111 to 116 of the precautionary measure file). None of these elements relates to the specific impact of the orders issued by SINAC as an auxiliary of the Environmental Prosecutor's Office, nor do they make it possible to consider the seriousness of the harm as proven. It is true that the order being questioned certainly has an impact on the financial legal situation of the plaintiff that can be deduced even through human presumption; however, given the very particular characteristics of the case at hand, it is necessary to determine that this impact is of a serious nature for the specific case of the requesting party, which, moreover, if applicable, is subject to the assessment of the control judge in the corresponding criminal venue and not in this venue. Finally, regarding the environmental impact finally alleged in the petition, as will be seen, it is the criterion of this adjudicator that, in any case, the precautionary principle would apply in favor of the precautionary measure issued by SINAC in aid of the Environmental Prosecutor's Office, so it could not be a basis for precautionary protection in this sense either, and, in any case, as stated, it is an argument that must be developed and demonstrated in the criminal venue and not in this venue. This being the case, regarding the aspects indicated by the plaintiff in its petition that are specifically of interest for assessing the associated serious harm, no evidentiary elements are provided by the plaintiff, and the evidentiary burden falls on the plaintiff in this regard. Therefore, there is no useful evidentiary element to demonstrate the serious harm specifically associated with what is requested, so this requirement cannot be considered met either, as the plaintiff failed to comply with the rules governing the evidentiary burden, since supporting evidence for its assertions must be presented in accordance with article 41.1.1 of the Civil Procedure Code (applied supplementarily, by provision of article 220 of the CPCA). It must be noted that in matters of precautionary protection, the rational principle of proof governs, which is nothing other than what is necessary and possible in light of the particular case, as the applicable jurisprudence has repeatedly indicated: \"The certainty of the harm, however, does not require its full proof, since given the summary nature of the precautionary petition, the urgency, and sometimes the potentiality of the harm itself, its verification is practically impossible. Sometimes even, they are a logical and inescapable consequence of public conduct, and therefore do not require a major evidentiary element.\"\n\nIn this case, verification must be given through the 'rational principle of proof,' which is nothing other than what is necessary and possible in each particular case.\" (Contencioso Administrativo Tribunal, Second Section, Second Judicial Circuit of San José, No. 1-2007 of eleven o'clock on January twelfth, two thousand seven, citing the vote of the Contencioso Administrativo Tribunal, Second Section, number 167-2002, of eleven hours and ten minutes on May thirty-first, two thousand two, among many others). As matters stand, the elements contained in the case file lead this judge to deem the second requirement for interim relief (tutela cautelar) not established, as has been detailed. Now, for further abundance of reasons, regarding the application of the evidentiary burden in interim relief proceedings such as the one before us, this Tribunal has indicated, in relevant part: \"(...) The danger and the harm must not only be indicated but demonstrated, since it is the duty of the plaintiff to provide all the evidentiary elements that support their thesis under the protection of what is regulated by numeral 41.1.1 of the Código Procesal Civil used supplementarily by canon 220 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, so if the plaintiff does not provide proof that supports the grave harm that the possible administrative decision produces in them, this Judge cannot supply the function of the party and presume possible harm without evidentiary support, that is, harm must not only be indicated generically or presumed, but must be detailed extensively to try to adequately justify the grave harm caused, and must also be demonstrated, aspects that the requested interim measure does not fulfill, making its adoption difficult and counterproductive, since for the granting to operate, the presence of a reasonable and objectively founded probability of the existence of a grave impact to the promoting party due to the delay of the main proceedings is necessary. Thus, at least the accreditation of a degree of reasonable certainty of the existence of the factual conditions consisting of the threat that the petitioner estimates as grave harm is required....\" (resolution number 02274-2019, of fifteen hours and fifty-five minutes on December 17, 2019, referred to within the ruling of the Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, First Section, No. 349-2020-I of ten hours and thirty minutes on July seventh, two thousand twenty, own emphasis). In the present case, as in the cited precedent of the Superior, the Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, we are faced with a situation where the evidence provided in the case file is not suitable and sufficient to deem the second requirement for interim relief established, for the reasons previously indicated in detail. As matters stand, it is considered that in light of the evidentiary elements that have been brought to the case file, there is insufficient evidence to establish the second element necessary for interim relief. As matters stand, given that the procedural burden falls on the plaintiff in this regard, and since the plaintiff has not accredited the claim of grave harm, it is even unnecessary to delve into the balancing of interests at stake because the requirements for granting interim measures are not mutually exclusive and, in the absence of one of them, the consequence is the rejection of the petition made, and the present interim measure must be rejected, as is hereby ordered. VII. D).- REGARDING THE BALANCING OF INTERESTS AT STAKE: As matters stand, even though the three basic requirements for interim relief must be analyzed in a stepwise manner, and that the establishment in this specific case of the second requirement, for the reasons stated above, has been ruled out; for the purposes of facilitating effective judicial protection in this specific case, and so that the analysis of the three requirements is on record for the appropriate legal purposes, it is then pertinent to proceed to assess what corresponds to the third requirement regarding the balance or balancing of interests at stake, so that what is pertinent regarding the balancing of interests, as well as the possible impact on public and third-party interests, is also reflected in this ruling. As matters stand, even hypothetically setting aside what was previously indicated regarding the non-establishment of the second requirement for interim relief, for the legally corresponding purposes, it must be analyzed that, in any case, the third requirement for interim relief is that relating to the balance or balancing of interests at stake. We must remember that the concurrence of the three aforementioned requirements is necessary to grant interim relief such as that sought, and regarding the balancing of the interests involved in the case, it must be noted that for an interim measure to be admissible, the simultaneous verification of the three legal requirements established in article 21 of the Código Procesal Contencioso Administrativo is required, so a final analysis on this matter must be carried out. The Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo has analyzed this interim requirement in the following terms: \"Regarding the issue of balance or balancing of interests at stake, it is necessary to remember that in this type of measure, it is essential to weigh the effects that the eventual measure may generate in the sphere of the petitioner's private interest versus that which is concretized in the public interest. This requirement at the doctrinal level has also been the subject of understanding in what has been called the bilaterality of periculum in mora; the judge, prior to adopting an interim measure, must measure the implications that this decision may produce on the public interest and on the legal situation of third parties. In such balance, it is also necessary to weigh the incidence that the interim measure produces on the ordinary activity of the public administration, as it may well affect or truncate the substantive management of a specific administrative organization. In this line, the correct balancing of the public interest leads to determining the rejection of the interim petition when the harm to the public interest is greater than the private interest, even taking into account the financial or budgetary provisions that the public administration must adopt to execute the interim measure. Finally, it is worth emphasizing that the interim measure adopted must always be adequate in view of the specific case, insofar as it must be suitable to satisfy the pursued ends in a reasonable and proportionate manner, keeping in mind the interests at stake...\" (see resolution of the Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, No. 336-2017-I of thirteen hours and thirty-five minutes on August nine, two thousand seventeen, among many others). As matters stand, in light of the specific case, the element of balancing the interests at stake is what must also guide, as applicable, the decision adopted, and, in the context of the case file before us, leads to the rejection of the relief sought by the plaintiff. There is a certain doctrinal consensus that balancing is a technique of argumentation in which one proceeds through three successive phases: a) identification of the conflicting interests; b) attribution of a weight to each of them, and finally; c) decision of equilibrium or conditioned prevalence according to the criterion of 'the greater the impact on one, the greater the importance of fulfilling the other,' or, simply, 'the more… then' according to the formula of the German Federal Constitutional Court. In this case, regarding the identification of the conflicting interests, in summary, we have that the plaintiff alleges an economic and environmental impact referred to by the plaintiff in their petition, as they estimate grave harm in the development of works authorized by various public entities and bodies to build a housing and condominium project, by being prevented from completing the approved earthworks (terracería), controlling erosion by means of forming optimal slopes, and since the start of the rainy season is near, erosive agents could cause an impact on the stability of the site (see images 150 to 161 of the interim measure file). Now, given the absence of proper accreditation of grave harm, the prevalence of the public interest in this case is unquestionable. This Tribunal has previously indicated, among many others, in ruling 009-2021-T of twelve hours and three minutes on January seventh, two thousand twenty-one, that: \"...for interim relief to be admissible, it is required by legal provision that the execution or permanence of the administrative conduct submitted to the process produces grave, actual or potential, harm to the legal situation of the promoting party. In that sense, it must be emphasized that it is not enough to allege the existence of grave harm (actual or potential), but it must be proven, a situation that implies a procedural burden that the interested party must assume, in accordance with articles 220 of the Código Procesal Contencioso Administrativo and 41 of the Código Procesal Civil.\" It is this judge's criterion that in the interim petition, no specific proof is provided regarding the seriousness of the alleged impact and, on the contrary, the petition lacks the most elementary appearance of a good right (apariencia de buen derecho), in addition to the fact that what is ordered in the criminal venue must be subject to control in that venue and not before this Tribunal. As matters stand, the requested interim measure is rejected in all its aspects. In any case, in the specific context before us, the decision must lean towards the prevailing weight of the public interest in this specific case. Especially taking into account what was indicated by SINAC and the reports incorporated into the case file, according to which the existence of a possible and serious impact on the protection zones regulated in numeral 34 of the Forest Law (Ley Forestal) is indicated: \"(...) In report SINAC-ACOSA-HNTS-ADM-025-2024, it is indicated that on Wednesday, February 28 of this year, Mr. Camilo Flores Pacheco, Environmental Prosecutor, contacted via telephone the official Mr. Carlos Rodríguez Binda, Administrator of the Térraba - Sierpe National Wetland (Humedal Nacional Térraba - Sierpe), requesting as soon as possible an inspection at the place known as Escaleras, Bahía Ballena district, Osa canton. // Subsequently, on March 1 of this same [sic] year, the report was sent to Mr. Camilo Flores Pacheco of the Environmental Prosecutor's Office via official letter SINAC-ACOSA-HNTS-ADM-019-2024, which was attached to judicial case 24-000003-1111-PE. In the same official report, it is established that the directive was to verify if there is an impact on protection zones with a possible violation of the Forest Law No. 7575 (Ley Forestal N° 7575), at the request of the mandate of the Environmental Prosecutor's Office. An area was found at the site where a possible water drainage is observed, where there is a small rocky outcrop from which water emerges, increasing the flow downstream despite being in the dry season, and that less than 5 meters horizontal distance from this point on the ground, soil removed by heavy machinery is observed. There is a possible and serious violation of what is indicated in article 34 of the Forest Law No. 7575 (Ley Forestal N° 7575) and its regulations. Following the route through the soil movements (movimientos del suelo), a creek that has and flows water is found where there is also an impact on the protection zone due to slope (...) Also found at the site was an outcrop with the presence of removed rocks, which is a possible limitation to the Land Use Capacity Manual of the M.A.G., indicating that these are Category VII soils, that is, soils with protection...\" (see images 180 to 181 of the interim measure file, own emphasis). As matters stand, special consideration must be taken in the balancing judgment that this is an interim measure issued by SINAC in aid of the Environmental Prosecutor's Office, an environmental matter governed by the PRECAUTIONARY PRINCIPLE, which has a special weight in the interim balancing judgment that must be considered by this judge when making a decision regarding the suspension requested by the plaintiff, so that when values of special weight such as the environment are at stake, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has stated: \"The principle of environmental protection is not a recommendation or an intention that the Constitution, but, on the contrary, is a right of immediate application, so there is an obligation on the part of governmental bodies to ensure compliance with the legal provisions that tend to protect the environment\" (Constitutional Chamber vote 132-99, among many others). The result of this balancing judgment leads us, then, to the conclusion that the efficient balance of the interests at stake leans towards the rejection of the relief sought and the requested suspension. The seriousness of the harm to the public interest implied by the requested interim measure is not justified by the plaintiff, so that the balanced solution is precisely contrary to that sought by the plaintiff. As a corollary to the foregoing, and as explained above, since the existence of all the interim requirements has not been supported in accordance with articles 1, 2, 20, 21 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the rejection of the promoted interim measure follows as a consequence.\n\n \n\nPOR TANTO\n\n \n\nThe evidence for better resolution offered by the plaintiff through the petition dated June 19, 2024, is rejected. Based on the foregoing and in accordance with articles 20 and 21 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the request for an interim measure promoted by the plaintiff ACQUARELLO ESCALERAS DOMINICAL S.A, legal identification number 3-101-863364, and MCI INGENIERÍA Y DESARROLLO S.A., legal identification number 3-101-718735, against the ESTADO and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), is REJECTED and declared without merit. Notify. Dr. José Alvaro López Camacho, Judge. JLOPEZCAM\n\n \n\n \n\n- Código Verificador -\n???????????????\nR9JKGZQMCEQ61\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nJOSE ALVARO LOPEZ CAMACHO, JUEZ/A TRAMITADOR/A\n\n \n\nEXP: 24-001879-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:27:35.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }