{ "id": "nexus-sen-1-0034-1245183", "citation": "Res. 04281-2024 Tribunal Contencioso Administrativo", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Indígena no obtiene permiso para zoológico comercial en territorio indígena", "title_en": "Indigenous individual denied commercial zoo permit within indigenous territory", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo rechazó la demanda de Orlando Rivera Beita, quien pretendía la anulación del procedimiento administrativo que le negó el permiso de funcionamiento del 'Zoológico del Sur' en el Territorio Indígena de Ujarrás y el decomiso de animales silvestres y exóticos. El Tribunal determinó que el Decreto Ejecutivo 40548-MINAE no es ilegal ni viola los derechos indígenas, pues el artículo 1 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre excluye solo actividades sin fines de lucro basadas en prácticas tradicionales, y el proyecto del actor era comercial. Se acreditó que no contaba con la autorización de la Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Ujarrás, requisito indispensable para un sitio de manejo de vida silvestre en territorio indígena. La actuación del SINAC se ajustó a derecho, respetando el debido proceso. Se rechazaron todas las pretensiones, incluida la indemnización, y se condenó en costas al actor.", "summary_en": "The Administrative Court denied Orlando Rivera Beita's lawsuit seeking annulment of the administrative procedure that rejected his operating permit for the 'Zoológico del Sur' in the Ujarrás Indigenous Territory and the seizure of wild and exotic animals. The Court found that Executive Decree 40548-MINAE is not illegal nor does it violate indigenous rights, because Article 1 of the Wildlife Conservation Law excludes only non-profit activities based on traditional practices, and the plaintiff's project was commercial. It was proven that he lacked authorization from the Integral Indigenous Development Association of Ujarrás, an essential requirement for a wildlife management site in indigenous territory. SINAC's actions were lawful and respected due process. All claims were dismissed, including damages, and costs were imposed on the plaintiff.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo", "date": "02/07/2024", "year": "2024", "topic_ids": [ "wildlife-law-7317" ], "primary_topic_id": "wildlife-law-7317", "es_concept_hints": [ "vida silvestre", "SINAC", "Ley de Conservación de Vida Silvestre 7317", "Decreto 40548-MINAE", "Territorio Indígena", "Asociación de Desarrollo Integral Indígena", "fines de lucro", "dominio público", "decomiso", "zoológico comercial" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 1", "law": "Ley de Conservación de Vida Silvestre N° 7317" }, { "article": "Art. 20", "law": "Ley de Conservación de Vida Silvestre N° 7317" }, { "article": "", "law": "Decreto Ejecutivo N° 40548-MINAE" }, { "article": "Arts. 2-4, 6", "law": "Ley Indígena N° 6172" }, { "article": "", "law": "Convenio OIT 169" } ], "keywords_es": [ "vida silvestre", "territorio indígena", "zoológico", "permiso de funcionamiento", "SINAC", "Ley de Conservación de Vida Silvestre", "Decreto 40548", "Ujarrás", "animales silvestres", "decomiso", "Asociación de Desarrollo Integral Indígena", "fines de lucro", "derechos indígenas", "procedimiento administrativo", "Tribunal Contencioso Administrativo", "sentencia 04281", "voto de mayoría", "ambiente" ], "keywords_en": [ "wildlife", "indigenous territory", "zoo", "operating permit", "SINAC", "Wildlife Conservation Law", "Decree 40548", "Ujarrás", "wild animals", "seizure", "Integral Indigenous Development Association", "for profit", "indigenous rights", "administrative procedure", "Administrative Court", "ruling 04281", "majority vote", "environment" ], "excerpt_es": "V.- SOBRE EL DECRETO EJECUTIVO N° 40548-MINAE Y LA LEY DE CONSERVACIÓN DE LA VIDA SILVESTRE N° 7317: [...] En la especie, la parte actora arguye, que el Decreto Ejecutivo no. 40548-MINAE es ilegal y solicita la disconformidad con el ordenamiento jurídico, ya que se opone a la LCVS en cuanto a las disposiciones para los territorios indígenas. [...] Tampoco estimamos que el decreto cuestionado desvíe el destino legal o uso público de los especímenes en temas de la desaplicación de la Ley N° 7317, en cuanto a la conservación, el manejo sostenible, la protección y la adecuada administración de la vida silvestre, que resulten de prácticas, usos y costumbres tradicionales sin fines de lucro de los pueblos indígenas dentro de sus territorios. La fauna silvestre estará en un zoológico, centro de refugio o recinto que se dedique a su conservación, educación, investigación y exhibición de una manera científica. Por las razones expuestas, estimamos que el decreto en cuestión no supone una desafectación irregular a los pueblos indígenas, por lo que las actuaciones de la Subregional del Área de Conservación Amistad Pacífico del SINAC, en el decomiso de los animales fueron realizadas bajo autorización legal propias de sus facultades de control y fiscalización.\n\nVI.- SOBRE EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO AP-02-ZOO-001-2019: [...] si bien el artículo 1 de la misma ley excluye su aplicación a la conservación, el manejo sostenible, la protección y la adecuada administración de la vida silvestre, que resulten de prácticas, usos y costumbres tradicionales sin fines de lucro de los pueblos indígenas dentro de sus territorios, en el presente proceso ha quedado acreditado que la solicitud presentada por el señor Rivera Beita para la inscripción y funcionamiento del denominado \"Zoológico del Sur\" y su plan de manejo es proyectado a un establecimiento comercial con fines de lucro, por lo que a pesar de su condición de indígena y al no cumplir lo señalado en la norma para su exclusión, se debe aplicar el procedimiento establecido en la Ley N° 7317 [...] Considera esta Cámara que el acto administrativo impugnado resulta conforme con el ordenamiento jurídico, toda vez que de los autos no ha quedado acreditado permiso de funcionamiento o autorización por parte de la Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Ujarrás, para que el señor Rivera Beita estableciera el denominado \"Zoológico del Sur\" en el territorio indígena de Ujarrás", "excerpt_en": "V.- ON EXECUTIVE DECREE No. 40548-MINAE AND THE WILDLIFE CONSERVATION LAW No. 7317: [...] The plaintiff argues that Executive Decree No. 40548-MINAE is illegal and requests its non-conformity with the legal system, as it opposes the LCVS regarding provisions for indigenous territories. [...] Nor do we believe that the questioned decree diverts the legal purpose or public use of specimens regarding the non-application of Law No. 7317, concerning the conservation, sustainable management, protection, and adequate administration of wildlife resulting from traditional practices, uses, and customs without profit by indigenous peoples within their territories. Wildlife will be in a zoo, shelter center, or enclosure dedicated to its conservation, education, research, and exhibition in a scientific manner. For the reasons stated, we believe the decree does not constitute an irregular disaffection of indigenous peoples, so the actions of the Subregional Office of the Amistad Pacífico Conservation Area of SINAC in seizing the animals were carried out under legal authorization within its control and oversight powers.\n\nVI.- ON ADMINISTRATIVE PROCEDURE AP-02-ZOO-001-2019: [...] although Article 1 of the same law excludes its application to the conservation, sustainable management, protection, and adequate administration of wildlife resulting from traditional non-profit practices, uses, and customs of indigenous peoples within their territories, in the present case it has been proven that the request by Mr. Rivera Beita for the registration and operation of the so-called 'Zoológico del Sur' and its management plan is projected as a commercial establishment for profit, so despite his indigenous status and not meeting the exclusion criteria, the procedure established in Law No. 7317 must be applied [...] This Chamber considers that the challenged administrative act is in conformity with the legal system, since it has not been proven in the record that there was an operating permit or authorization from the Integral Indigenous Development Association of the Ujarrás Territory for Mr. Rivera Beita to establish the so-called 'Zoológico del Sur' in the Ujarrás indigenous territory.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Court denied the lawsuit in its entirety. It upheld the legality of the decree and the administrative act denying the zoo permit. SINAC's actions were not annulled, and the State was not condemned to pay damages.", "summary_es": "El Tribunal rechazó totalmente la demanda. Confirmó la legalidad del decreto y del acto administrativo que negó el permiso de zoológico. No se anularon las actuaciones del SINAC ni se condenó al Estado." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V", "quote_en": "Wildlife will be in a zoo, shelter center, or enclosure dedicated to its conservation, education, research, and exhibition in a scientific manner.", "quote_es": "La fauna silvestre estará en un zoológico, centro de refugio o recinto que se dedique a su conservación, educación, investigación y exhibición de una manera científica." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "...in the present case it has been proven that the request by Mr. Rivera Beita for the registration and operation of the so-called 'Zoológico del Sur' and its management plan is projected as a commercial establishment for profit, so despite his indigenous status and not meeting the exclusion criteria, the procedure established in Law No. 7317...", "quote_es": "...en el presente proceso ha quedado acreditado que la solicitud presentada por el señor Rivera Beita para la inscripción y funcionamiento del denominado \"Zoológico del Sur\" y su plan de manejo es proyectado a un establecimiento comercial con fines de lucro, por lo que a pesar de su condición de indígena y al no cumplir lo señalado en la norma para su exclusión, se debe aplicar el procedimiento establecido en la Ley N° 7317..." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "...it has not been proven that there was an operating permit or authorization from the Integral Indigenous Development Association of the Ujarrás Territory for Mr. Rivera Beita to establish the so-called 'Zoológico del Sur' in the Ujarrás indigenous territory...", "quote_es": "...no ha quedado acreditado permiso de funcionamiento o autorización por parte de la Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Ujarrás, para que el señor Rivera Beita estableciera el denominado \"Zoológico del Sur\" en el territorio indígena de Ujarrás..." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1245183", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 04281 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 02 de Julio del 2024 a las 16:41\n\nExpediente: 21-004547-1027-CA\n\nRedactado por: Karla Alexandra Madríz Martínez\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Ambiental,Der Económicos sociales culturales y ambientales,Pueblos Indígenas\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Administrativo\n\nTema: Procedimiento administrativo\n\nSubtemas:\n\nDenegatoria de la solicitud de persona indígena para la inscripción y funcionamiento de un zoológico en incumplimiento del Decreto 40548 y la Ley 7317 de Conservación de la Vida Silvestre.\n\nTema: Comunidad indígena\n\nSubtemas:\n\nDenegatoria de la solicitud de persona indígena para la inscripción y funcionamiento de un zoológico en incumplimiento del Decreto 40548 y la Ley 7317 de Conservación de la Vida Silvestre.\n\nTema: Infracción a la ley de conservación de la vida silvestre\n\nSubtemas:\n\nDenegatoria de la solicitud de persona indígena para la inscripción y funcionamiento de un zoológico en incumplimiento del Decreto 40548 y la Ley 7317 de Conservación de la Vida Silvestre.\n\n\"V.- SOBRE EL DECRETO EJECUTIVO N° 40548-MINAE Y LA LEY DE CONSERVACIÓN DE LA VIDA SILVESTRE N° 7317: [...] En la especie, la parte actora arguye, que el Decreto Ejecutivo no. 40548-MINAE es ilegal y solicita la disconformidad con el ordenamiento jurídico, ya que se opone a la LCVS en cuanto a las disposiciones para los territorios indígenas. Lo anterior, puesto que estima, que todas las medidas restrictivas dictadas por el MINAE son ilegales y abusivas y han sido capaces de violentar la propiedad privada y a la libre empresa. Ahora bien, es menester de esta Cámara de Juzgadores, señalar que en la especie ha quedado acreditado que desde al menos el año 2008, el actor ha tenido bajo su posesión animales silvestres y exóticos, para lo cual las autoridades de la Subregional de Buenos Aires del Área de Conservación la Amistad Pacífico, advirtieron la no presentación de permisos de importación correspondientes, cuyo procedimiento se encontraba establecido en los artículo 122 y 123 del Reglamento de la Ley de Conservación de Vida Silvestre vigente en ese momento, además que fue nombrado depositario provisional administrativo, de los siguientes animales silvestres: 4 venados cola blanca (Odocoileus virginianus), 2 zahínos (Tajucu pecari) y 10 tepezcuintles (agouti paca) y los siguientes animales exóticos: pavos reales, gallinas de guinea y 4 avestruces, hasta la reubicación de los mismos a otro lugar, en algún centro de rescate, refugio o sitio similar autorizado que reunieran las condiciones técnicas necesarias para garantizar el espacio físico adecuado, cuido, sanidad, bienestar y seguridad; salvo aquellas especies, especialmente menores, cuya permanencia temporal o definitiva debía ser autorizada por el Ministerio de Ambiente y Energía, en cuyo caso se debía de cumplir con las medidas de bienestar, profilácticas y ambientales que permitan la satisfacción de sus necesidades biológicas y de conservación, incluyendo el cumplimiento de las disposiciones legales que regulaban la materia y las instrucciones que llegaran a girar las autoridades nacionales. Tal reubicación no suponía, desde ninguna perspectiva, traslado del dominio porque, reiteramos, los especímenes siguen siendo del Estado y lo que se autorizó fue  únicamente su reubicación, habilitación sometida, claro está, al régimen de Derecho Público correspondiente y que supone, al menos, el sometimiento a potestades de autorización, control y fiscalización. Tampoco estimamos que el decreto cuestionado desvíe el destino legal o uso público de los especímenes en temas de la desaplicación de la Ley N° 7317, en cuanto a la conservación, el manejo sostenible, la protección y la adecuada administración de la vida silvestre, que resulten de prácticas, usos y costumbres tradicionales sin fines de lucro de los pueblos indígenas dentro de sus territorios. La fauna silvestre estará en un zoológico, centro de refugio o recinto que se dedique a su conservación, educación, investigación y exhibición de una manera científica. Por las razones expuestas, estimamos que el decreto en cuestión no supone una desafectación irregular a los pueblos indígenas, por lo que las actuaciones de la Subregional del Área de Conservación Amistad Pacífico del SINAC, en el decomiso de los animales fueron realizadas bajo autorización legal propias de sus facultades de control y fiscalización [...]\n\nVI.- SOBRE EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO AP-02-ZOO-001-2019: De conformidad con el artículo 20 de la Ley de Vida Silvestre, dispone, en lo que nos interesa: \"...Los sitios de manejo de vida silvestre privados que se dediquen a la conservación, educación, investigación, exhibición, reproducción, restauración y reintroducción de vida silvestre con o sin fines comerciales, deberán estar inscritos ante el Sinac y contar con un plan de manejo aprobado...\", si bien el artículo 1 de la misma ley excluye su aplicación a la conservación, el manejo sostenible, la protección y la adecuada administración de la vida silvestre, que resulten de prácticas, usos y costumbres tradicionales sin fines de lucro de los pueblos indígenas dentro de sus territorios, en el presente proceso ha quedado acreditado que la solicitud presentada por el señor Rivera Beita para la inscripción y funcionamiento del denominado \"Zoológico del Sur\" y su plan de manejo es proyectado a un establecimiento comercial con fines de lucro, por lo que a pesar de su condición de indígena y al no cumplir lo señalado en la norma para su exclusión, se debe aplicar el procedimiento establecido en la Ley N° 7317, el debido cumplimiento de los requisitos solicitados conforme al Reglamento a Ley de Conservación de la Vida Silvestre para Pesca y Refugios Nacionales de Vida Silvestre (Decreto N° 32633-MINAE), derogado por el artículo 230 del Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre N° 7317, aprobado mediante decreto ejecutivo N°40548 del 12 de julio de 2017. [...] A la luz de la jurisprudencia sobre derechos humanos de los indígenas, emanada de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, se dispuso que un tratado internacional de derechos humanos tiene sentido autónomo, por lo que no pueden ser equiparados al sentido que se les atribuye en el derecho interno. Además, dichos tratados de derechos humanos son instrumentos vivos cuya interpretación tiene que adecuarse a la evolución de los tiempos, y, en particular, a las condiciones de vida actuales. El artículo 29.b de la Convención establece que ninguna disposición puede ser interpretada en el sentido de “limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados partes o de acuerdo con otra convención en que sea parte uno de dichos Estados. Ahora bien, si realizamos una interpretación evolutiva de los instrumentos internacionales de protección derechos humanos, además tomamos en cuenta las normas de interpretación aplicables y, de conformidad con el artículo 29.b de la Convención- que prohíbe una interpretación restrictiva de los derechos-, dicha Corte ha considerado que el artículo 21 de la Convención protege el derecho a la propiedad en un sentido que comprende, entre otros, los derechos de los miembros de las comunidades indígenas en el marco de la propiedad comunal (Corte Interamericana de Derechos Humanos, sentencia del 31 de agosto del 2001 (Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingny VS. Nicaragua).” (Sentencia n.° 2011-397 de las 11:32 horas del 14 de enero de 2011). Así las cosas, estas representaciones indígenas (asociaciones de desarrollo integral indígena) fueron reconocidas mediante una ley de interés público [...]\n\nVII. [...] mediante resolución N° 2022000419 de las 16:17 horas del 19 de agosto del 2022, se homologó un acuerdo conciliatario dentro del proceso tramitado en el bajo el número 20-000232-1736-FC, en el Juzgado Contravencional de Buenos Aires (Materia Faltas y Contravenciones), interpuesto por el SINAC de Buenos Aires  contra el señor Orlando Rivera Beita por exportación o importación de animales silvestres, sus productos y derivados, sin el permiso del SINAC, cuyo acuerdo consistía en pagar una multa y obtener el permiso correspondiente ante el MAG, para proceder con la devolución de las avestruces y emus, en calidad de aves de corral. Sin embargo, dicho acuerdo no fue cumplido por el señor Rivera Beita, razón por la cual mediante resolución N° 2024000047 de las 13:50 hrs del 22 de enero del 2024, se declaró prescrita la acción penal y se ordenó el archivo definitivo del expediente, por lo que es claro que la posibilidad de recuperar las avestruces y los emús, fue puesta en disposición de la parte actora. Razón por la cual no se puede reconocer la actividad como legítima, en virtud del rechazo de las dos pretensiones anteriores, lo que revela que su actuación se contrapone al ordenamiento jurídico vigente, y la no devolución de los animales decomisados, ya que el señor Rivera Beita era depositario provisional administrativo de algunos de ellos. 4.- \"Que la autoridad administrativa solamente puede intervenir contra mi representado en caso de la existencia de causas de inadecuados manejos de los animales propiamente dichos, por exponerlos a maltratos, abandono o factores equiparables\". No es una pretensión concreta sino que se trata de una declaración prospectiva que no tiene incidencia directa en la esfera patrimonial del actor, con lo que, siendo que sus pretensiones principales fueron declaradas sin lugar, ni siquiera en forma accesoria puede ser considerada esta pretensión, lo que motiva su rechazo. 5.- \"Que se ordene, a la Administración Pública, abstenerse de adoptar y ejecutar cualquier conducta que pueda lesionar la situación jurídica consolidada y tratada en este proceso tanto al presente como a futuro con las salvedades indicadas en el aparte anterior\". Pues como dijimos anteriormente, se rechaza por improcedente, ya que no es una pretensión concreta sino que se trata de una declaración prospectiva que no tiene incidencia directa en la esfera patrimonial del actor, con lo que, siendo que sus pretensiones principales fueron declaradas sin lugar, ni siquiera en forma accesoria puede ser considerada esta pretensión. 6.- \"Que se condene al Estado al pago de daños y perjuicios, por el ilegítimo manejo de la situación contra mi poderdante, según ha constatado en los autos; los que se liquidarán en sentencia; utilizando como parámetros todo el costo invertido en recuperar la actividad y esto en todas las instancias que ha sido necesario. Se rechaza por no existir conducta contraria a derecho y se dio un manejo adecuado en la recuperación de los animales objeto de exhibición en el Zoológico no autorizado ni inscrito en el SINAC\". [...]\".\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nTexto de la resolución\nEV Generación de Machote: F:\\Gestion-Judicial\\Servidor de Archivos\\Modelos\\Contencioso\\TCRESOL016.dpj\n\n \n\n????????????????\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n21-004547-1027-CA - 0\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nCONOCIMIENTO\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nORLANDO RIVERA BEITA\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nEL ESTADO\n\n \n\n N° 2024004281\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las dieciseis horas con cuarenta y uno minutos del dos de Julio del dos mil venticuatro.-\n\n \n\n Proceso de conocimiento contencioso administrativo interpuesto por ORLANDO RIVERA BEITA, mayor, indígena Bribrí/Térraba casado, costarricense, con cédula de identidad número 1-0565-0917, vecino del caserío El Carmen, Territorio Indígena de Ujarrás, Buenos Aires de Puntarenas, contra EL ESTADO, representado por la procuradora Mónica Padilla Cubero, mayor, divorciada, abogada, con cédula de identidad número 1-0957-0213, vecina de San Cayetano, carnet número 14397 y EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (en adelante SINAC), representado por su apoderada especial judicial Ariana Ginette Sánchez Gutiérrez, mayor, abogada, casada por primera vez, con cédula de identidad número 4-0213-0473, vecina de Santa Bárbara, Heredia, carnet número 25988. Actúa como apoderado especial judicial de la parte actora el licenciado Juan Félix Vásquez Calderón, mayor, casado, abogado, con cédula de identidad número 1-0511-0440, vecino de Buenos Aires de Puntarenas, con carnet número 2956.\n\n \n\nCONSIDERANDO\n\n \n\nI.- ASPECTOS PRELIMINARES. Como parte del iter procesal se tiene lo siguiente:\n\n1) Mediante escrito de demanda con medida cautelar, presentado el día 22 de julio del 2021 y posterior aclaración de fecha 14 de febrero del 2024, la parte actora formuló las siguientes pretensiones que se fijaron en la audiencia preliminar: \"...1- La declaración de disconformidad de la conducta administrativa con el ordenamiento jurídico y de todos los actos o las actuaciones conexas derivadas de esa disconformidad; todo a partir del hecho de que el DE#40548- MINAE, de 09 de agosto de 2017, NO cumple con las instrucciones que al respecto de los Territorios Indígenas, establece el párrafo tercero de la Ley # 7317 de 30 de agosto de 1992; que expresamente establece que para el caso de “Esta ley no se aplicará a la conservación, el manejo sostenible, la protección y adecuada administración de la vida silvestre, que resulten de prácticas, usos y costumbres tradicionales sin fines de lucro de los pueblos indígenas dentro de sus territorios”; y que una actividad de esa naturaleza es la que ha venido desarrollando el actor, a saber Orlando Rivera Beita; dentro del Territorio Indígena de Ujarrás; cobijándolo el hecho de que, además, el mismo es persona indígena por parentesco y coincidencia de identidad; por lo que todas las medidas restrictivas dictadas por el MINAE son ilegales y abusivas y han sido capaces de violentar el derecho a la propiedad privada y a la libre empresa. 2.- Se ordene la anulación total de las conductas administrativas contenidas en el expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, tramitado en El Área de Conservación La Amistad Pacífico, Sede Pérez Zeledón, Provincia de San José, y parte del MINAET; y del cual se ha aportado copia debidamente certificadas, por cuanto las mismas transgrede los derechos que protegen a la población indígena, dentro de sus territorios, sobre la materia de manejo de animales de la vida silvestre, según lo indica el párrafo tercero del artículo primero de la ley #7317 de 30 de agosto de 1992; concretamente la anulación de la resolución SINAC-ACLA-P-DR-143-2021 de 15:00 hrs del 24 de marzo de 2021, por cuanto la misma se fundamenta, esencialmente, en la exigencia de requisitos que violentan el principio de legalidad administrativo (sic). 3.- Se reconozca y declare que la actividad de emprendimiento de administración y cuido de animales silvestres, exóticos y domésticos, dentro de los límites del Territorio indígena de Ujarrás, por parte de don Orlando Rivera Beita, es legal y perfectamente compatible con el ordenamiento jurídico; hasta que otras causas ajenas a este proceso no demuestren lo contrario; y que tal actividad no violenta la exigencias que establecen las normas respectivas, respecto (sic) de la misma actividad pero fuera de territorios indígena (sic). En este sentido se ratificará que los animales entregados en depósito provisional como medida cautelar, seguirán permaneciendo en dominio y control del actor Orlando Rivera Beita, hasta que finalice el ciclo natural de vida de cada animal especialmente los animales de especies exóticas, como son los Emús y los Avestruces que fueron adquiridas, en forma legítima, por parte del actor desde el año 2007 cuando el ordenamiento jurídico nacional no prohibía esa práctica. 4.- Que la autoridad administrativa solamente puede intervenir contra mi representado en caso de la existencia de causas de inadecuados manejos de los animales propiamente dichos, por exponerlos a maltratos, abandono o factores equiparables. 5.- Que se ordene, a la Administración Pública, abstenerse de adoptar y ejecutar cualquier conducta que pueda lesionar la situación jurídica consolidada y tratada en este proceso tanto al presente como a futuro con las salvedades indicadas en el aparte anterior. 6.- Que se condene al Estado al pago de daños y perjuicios, por el ilegítimo manejo de la situación contra mi poderdante, según ha constatado en los autos; los que se liquidarán en sentencia (sic); utilizando como parámetros todo el costo invertido en recuperar la actividad y esto en todas las instancias que ha sido necesario. 7.- Que se condene en ambas costas de la presente acción...”. (Ver imágenes 2 a 16, 933 y 1127 a 1132 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).-\n\n2) En fecha 15 de marzo del 2021, la representación estatal se apersonó a los autos, contestó en forma negativa la demanda, interponiendo la defensa previa de caducidad de la acción (declarada inadmisible en la audiencia preliminar celebrada el 14 de febrero del 2024) y las excepciones de falta de derecho y falta de interés actual, solicitó que en sentencia se declare sin lugar la demanda en los términos expuestos. Asimismo, solicitó exonerar a la Administración del pago de las costas de conformidad con el numeral artículo 193 inciso b) del CPCA y que en su lugar se condene a la actora al pago de las costas y sus respectivos intereses. (Ver imágenes 405 a 427 y 1127 a 1132 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).-\n\n3) Mediante resolución N° 1099-2021 de las doce horas del 18 de agosto del 2021, se rechazó la medida cautelar intraprocesal, interpuesta por la parte actora. (Ver legajo de la medida cautelar electrónico al dictado de la sentencia)\n\n4) En fecha 16 de mayo del 2023, se inició con la celebración de la Audiencia Preliminar establecida en el artículo 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo, donde ninguna de las partes alegó aspectos de nulidad, la Jueza Tramitadora mediante el voto oral 672-2023 de las 9:30 horas, ordenó integrar al proceso al Sistema Nacional de Áreas de Conservación. (Ver imágenes 881 a 883 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).-\n\n5) En fecha 18 de agosto del 2023, la representación del SINAC se apersonó a los autos, contestó en forma negativa la demanda, interponiendo la excepción de falta de derecho, por lo que solicitó se declare sin lugar la demanda en todos sus extremos y se condene a la parte actora al pago de costas de este proceso y los intereses respectivos. (Ver imágenes 905 a 908 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).- \n\n6) En fecha 14 de febrero del 2024, se volvió a realizar la audiencia preliminar establecida en el artículo 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo, donde ninguna de las partes alegó aspectos de nulidad, se fijaron las pretensiones tal y como se consignaron en el Considerando 1. En la etapa de defensas previas la Jueza Tramitadora declaró inadmisible la caducidad de la acción interpuesta por el Estado. Posteriormente se precisaron los hechos controvertidos y se admitió la prueba documental y testimonial de interés de las partes. (Ver el respaldo digital de la audiencia preliminar celebrada y la minuta a imágenes 1127 a 1132 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).\n\n7) Mediante hoja de turno de expedientes para juicio, se trasladó el presente proceso a la Sección Sétima, para realizar el señalamiento con prioridad, por ser una persona indígena, el día 6 de mayo del 2024, y se asignó para fallo a la Jueza Karla Madriz Martínez. (Ver imagen 1133 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).\n\n8) Mediante auto de las 11:37 hrs del 26 de mayo del 2024, está Sección convocó a las partes para la realización del juicio oral y público, a las 8:30 hrs del 6 de junio del 2024, atendiendo las políticas de asuntos prioritarios del Poder Judicial. (Ver imágenes 1134 a 1139 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).\n\n9) El juicio oral y público dio inicio a las 08:44 horas del día 6 de junio del 2024, de oficio el Tribunal sometió a conocimiento de las partes la solicitud de sustitución del testigo Claudio Quirós Alpízar por el señor Victor Manuel López Ortiz, hecha por la parte actora, en escrito de fecha 24 de mayo del 2024, la cual fue acogida por el Tribunal. Además se tuvo por desistido el testimonio del señor Jorge Picado Barboza. Posteriormente ninguna de las partes alegó aspectos de saneamiento y la parte actora ofreció como prueba para mejor proveer el oficio ACLA-P-SRBA-327-08 del 16 de julio del 2008, del Área de Conservación Amistad Pacífico del SINAC. Las otras partes no ofrecieron prueba para mejor proveer; se prescindió de los alegatos de apertura por acuerdo de todas las partes, procediendo el Tribunal a evacuar la prueba admitida, sea el testimonio del señor Víctor Manuel López Ortiz y Víctor González Ávila y se procedió a rendir las conclusiones de manera oral, donde la representación estatal, reiteró la defensa previa de caducidad de la acción. (Ver el respaldo digital del juicio celebrado y la minuta respectiva a imágenes 1127 a 1132 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).\n\n10) Se dicta esta sentencia, previa deliberación de los integrantes del Tribunal, dentro del plazo de quince días establecido en el artículo 111.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo al haberse declarado complejo el presente asunto, considerando la suspensión del plazo por la incapacidad por enfermedad de la Jueza Madriz Martínez los días 12,13 y 14 de junio del año en curso, sin que se perciban vicios u omisiones susceptibles de generar nulidad o indefensión a las partes. Redacta la Jueza Madriz Martínez con el voto afirmativo de los Jueces Hidalgo Rueda y Conejo Cantillo.\n\n \n\nII.- SOBRE LA PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER: El apoderado de Ia parte actora ofreció en su carácter de prueba para mejor resolver: El oficio ACLA-P-SRBA-327-08 del 16 de julio del 2008, del Jefe de Subregional de Buenos Aires, Área de Conservación Amistad Pacífico del SINAC. Siendo la prueba dicha útil y pertinente para la decisión que habrá de tomarse en la presente litis, este Tribunal toma la determinación de tenerla por admitida.\n\nIII.- SOBRE LOS HECHOS PROBADOS. Conforme al elenco documental probatorio admitido en este proceso y la prueba evacuada en juicio, se tienen por demostrados los siguientes hechos:\n\n1. Mediante el oficio ACLA-P-SRBA-327-08 del 16 de julio del 2008, el Jefe de Subregional de Buenos Aires, Área de Conservación Amistad Pacífico del SINAC, le señaló al señor Rivera Beita que \"...en un informe brindado por el señor Bernal Valderramos Morales, oficio SRBA-231-08, que en finca de su posesión, ubicada en el Carmen de Ujarrás, Territorio Indígena de Ujarrás, determinó la existencia de animales silvestres y exóticos. De los animales silvestres que se encontraban en el lugar; 4 son venados cola blanca (Odocoileus virginianus), 2 zahínos (Tajucu pecari) y 10 tepezcuintles (agouti paca). En cuanto a los animales exóticos, hay pavos reales, gallinas de guinea y 4 avestruces, estos últimos, fueron traídos al país, en el momento de la inspección no presentaron los permisos de importación correspondientes, procedimiento que se establece en los artículos 122 y 123 del Reglamento de la Ley de Conservación de Vida Silvestre...\" y \"...Ante esta circunstancia, no podemos avalar para el trámite de su solicitud con el propósito de ponerse al día, con la inscripción del zoocriadero y la tenencia de animales de vida silvestre y los 4 avestruces. Tomando en consideración lo anterior y a las buenas condiciones en que se encuentran los animales en la finca que usted posee, ubicada en El Carmen de Ujarrás, los animales se le dejarán bajo su custodia y cuidado en calidad de Depositario Provisional Administrativo, hasta tanto existan las condiciones de acceso para ser trasladados a otro lugar...\". (La negrita no es del original, ver imágenes 1162 y 1163 del  expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).\n\n2. Mediante recortes de medios de comunicación nacionales como el Enlace-Edición 49 que data de junio del 2010 y la Teja, el señor Rivera Beita, proyectaba su finca como un zoológico de visita turística y con fines de lucro. (Ver imágenes 394 y 395 del  expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia)\n\n3. Mediante documento de reconocimiento indígena con fecha 5 de julio del 2016 expedido por las Autoridades Étnicas Tradicionales de Mayores del Territorio Indígena de Salitre, Buenos Aires de Puntarenas, se consigna que el señor Orlando Rivera Veita (sic) es indígena de etnia Cabécar y origen Bribrí. (Ver imagen 650 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).\n\n4. Mediante asamblea de la Asociación de Desarrollo Integral Indígena, Ujarrás Buenos Aires, del 23 de junio del 2019, se sometió a conocimiento, lo que literalmente se indica: \"...3. Caso del señor Orlando Rivera Beita- Julio Fernan (sic): \"felicito a amadeo (sic) Figueroa por el proyecto turístico que tiene\". Nelsón (sic) Zúñiga: \"tengo la posibilidad de vender artesanías donde Orlando\". Marilú Ríos: \"los negocios de blancos deben pagar impuestos\". Marvin Mayorga: \"toda persona no debería tener problema en el territorio\". Carmen Villanueva: \"es bueno que se haga un reglamento\". Walter Villanueva: \"es conflicto (sic) y que usa al (sic) señor indígena\". Giovani (sic) Obando: \"que se deben hacer cláusulas\". Juan Fernández: \"El pueblo debe ser más productivo...\". Se acordó en el punto 6: \"Se aprueba permiso al señor Orlando Rivera Beita, con previa reglamentación de uso\". (Ver imágenes 541 a 551 y 596 a 611 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).\n\n5. Mediante documento con fecha de presentación 13 de setiembre del 2019, el actor Orlando Rivera Beita, se apersonó en su calidad de propietario del denominado \"Zoológico del Sur\", ante la Gerencia de Recursos Naturales y Vida Silvestre, Área de Conservación La Amistad Pacífico del SINAC, con el fin de reiterar su voluntad de contar con los permisos respectivos para el funcionamiento del zoológico y de cumplir con lo necesario para garantizar el bienestar de los animales, para lo cual presentó un \"Plan de Manejo del Zoológico del Sur\". (Ver imágenes 431 a 539 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).\n\n6. Mediante oficio SINAC-ACLAP-GMRN-0139-2020 del 30 de julio del 2020, suscrito por Jeffry Hernández Espinoza, en su calidad de Coordinador de Trabajo de Vida Silvestre del Área de Conservación La Amistad Pacífico del SINAC, se le indicó al señor Rivera Beita: \"...Analizada la solicitud de fecha 11 de setiembre del 2019, presentada ante el Área de Conservación la Amistad Pacífico para la autorización de \"Sitio de Manejo\", bajo la modalidad de zoológico comercial, expediente AP-02-200-001-2019, a la luz de lo dispuesto en el artículo 14 y el 86 del reglamento a (sic) de la Ley de Vida Silvestre me permito informarle que aportar  (sic) los requisitos que se enumeran a continuación: 1. Certificado de uso del suelo emitido por la municipalidad (sic) de Buenos Aires. 2. Presentar la constancia de inscripción ante el Colegio de Médicos Veterinarios de Costa Rica y una certificación del veterinario en la que se indique que el profesional en veterinaria va a realizar las asesorías. 3. Siendo que el proyecto se ubica en la zona de Ujarrás, el cual forma parte del Territorio Indígena de Ujarrás, y correspondiéndole a la Asociación de Desarrollo Integral Indígena (ADII) la administración de estos territorios, se requiere que presente acuerdo protocolizado del acta de asamblea en la cual conste expresamente que la ADII está de acuerdo que su persona tramite la autorización ante el SINAC para el sitio de manejo denominado \"Zoológico del Sur\" ubicado dentro del territorio indígena. 4. Aportar facturas timbradas, permisos de compra o documento idóneo del origen de los animales silvestres. 5. Señalar medio o lugar para recibir notificaciones. Para lo anterior se le concede un plazo, 10 días hábiles. No omito manifestarle que hasta tanto su solicitud no sea aprobada, no podrá exhibir o lucrar de manera alguna con la vida silvestre...\". (Ver imágenes 576 y 577 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).\n\n7. Mediante oficio N° 09034-2020-DHR de fecha 30 de julio del 2020, de la Defensoría de los Habitantes, en relación a la solicitud de intervención N° 328426-2020-SI Confidencial, comunica al Alcalde de la Municipalidad de Buenos Aires, Director del Área Rectora de Salud de Buenos Aires del Ministerio de Salud, Jefe Subregión de Buenos Aires del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) y al Jefe de la Delegación Policial de Buenos Aires del Ministerio de Seguridad Pública, que se recibió una denuncia en el siguiente sentido: \"...Que el cerro Oka es sagrado para la gente indígena porque ahí habitan los espíritus de los antepasados. No obstante, el Sr. Orlando Beita colocó en la cima una bandera y como tiene un zoológico (en el Carmen), llega mucha gente no-indígena a pasear, dejan la basura y no toman ninguna precaución para evitar el contagio del COVID. Además, los que llegan en moto, para evitar el cobro, se cuelan por las propiedades indígenas, sin permiso, perturbando su tranquilidad...\". La denuncia fue ADMITIDA para su estudio e investigación de conformidad con lo establecido por los artículos 12, 17, 18 y 19 de la Ley de la Defensoría de los Habitantes de la República, número 7319 del 17 de noviembre de 1992 y los artículos 44, 45 y 46 de su Reglamento (Decreto Ejecutivo No. 22266-J del 15 de julio de 1993). En virtud de lo señalado por el articulo 20 de dicho cuerpo normativo, se le solicita atentamente que en el plazo de CINCO DIAS HABILES (sic) contados a partir del día siguiente de recibida esta comunicación, se sirva remitir a esta institución un INFORME en el que además de referirse a los hechos que sustentan la denuncia antes expuesta, se acompañe de las pruebas que correspondan y detalle lo siguiente: 1. Gestiones realizadas y estado actual de las mismas, en caso de que las instituciones hayan tenido conocimiento previamente de esta situación. 2. De no haberse realizado ninguna intervención al respecto, se les solicita coordinar una inspección al sitio para que en el marco de las competencias propias de cada institución, se verifique el cumplimiento de todas las disposiciones normativas para este tipo de establecimientos y actividades; dentro de ellas: verificar que en la propiedad donde está el zoológico se estén acatando las disposiciones para evitar el contagio y propagación del COVID; así mismo, verificar que cuenta con las patentes, los permisos sanitarios y de vida silvestre necesarios para mantener animales silvestres en cautiverio, las condiciones en las que se encuentran los animales, las medidas de seguridad para la visita de público en general y el cobro de tarifas de ingreso. 3. Informar a la Defensoría los resultados de dicha inspección, así como las acciones o medidas tomadas al respecto...\". (Ver imágenes 579 y 580 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).\n\n8. Mediante las actas de decomiso y secuestro del 10 de agosto del 2020, el señor Rolando Rodríguez Peraza actuando en su carácter de autoridad de policía del Ministerio de Ambiente y Energía, se hizo presente al Caserío El Carmen de Ujarrás, y conforme el acta SINAC-ACLA-P-SRBA-375-2020, procedió a decomisar:\n\nConsignando como observaciones: \"...En el caso de los 4 venados por la condición del terreno y estres (sic) mostrado por los animales no se logró su captura, por lo que se coordinará con especialista para regresar en término de una semana. Una lora frentiamarilla no se logró capturar por estar libre...\".\n\nConforme el acta SINAC-ACLA-P-SRBA-376-2020, se procedió a decomisar:\n\nConsignando como observaciones: \"...Por capacidad de manejo se mantienen en la finca a la espera de coordinar con el Centro de Rescate...\". Actuando en cumplimiento con lo establecido en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, en contra del señor Orlando Rivera Beita, asistido por los testigos, Ronald Romero Ureña, David Elizondo Sánchez y Raquel Rivera Segura. (Ver imágenes 772 a 775 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).\n\n9. Mediante Orden Administrativa N° SINAC-ACLAP-SRBA-374-2020 de fecha 10 de agosto del 2020, el licenciado Rolando Rodríguez Peraza de la oficina Subregional de Buenos Aires de la ACLAP del SINAC, le comunicó al señor Rivera Beita, lo siguiente: \"... SE LE ADVIERTE al señor Orlando Rivera Beita cédula 1-0565-0917 en su condición de propietario (Administrador) de finca Ujarrás, que a partir de hoy (de manera inmediata) deberá de abstenerse de recibir animales silvestres nativos o exóticos cuya recepción constituya una situación irregular de conformidad con la Ley de Conservación de Vida Silvestre, sus reformas y Reglamento; por lo que de conformidad con la normativa citada se le manda en este acto cumplir con la siguiente orden administrativa SUSPENDER de inmediato a partir de la notificación de la presente, la recepción de animales silvestres, sea esta por donación, compra, cambio o cualquier otra transacción, aplica para cualquier especie (animal), silvestre exótico o nativo...\", la cual le fue debidamente notificada en forma personal al señor Rivera Beita el día 10 de agosto del 2020. (Ver imágenes 787 a 789 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).\n\n10. Mediante las siguientes actas de la Subregión de Buenos Aires del Área de Conservación La Amistad Pacífico del SINAC, se nombraron como depositarios provisionales:\n\nFecha\n\n\t\n\nActa\n\n\t\n\nDepositario/a\n\n\t\n\nAnimales\n\n\n\n\n10/08/2020\n\n\t\n\nSINAC-ACLA-P-SRBA-378-2020\n\n\t\n\nValentina Belnap\n\n\t\n\n3 lapas rojas\n\n\n\n\n10/08/2020\n\n\t\n\nSINAC-ACLA-P-SRBA-379-2020\n\n\t\n\nBryan Corrales Barroso\n\n\t\n\n2 saínos\n\n\n\n\n10/08/2020\n\n\t\n\nSINAC-ACLA-P-SRBA-380-2020\n\n\t\n\nCornelius Daryer\n\n\t\n\n5 trachemys venusta, 1 trachemys scripta (tortugas) y 2 Boa imperator.\n\n\n\n\n10/08/2020\n\n\t\n\nSINAC-ACLA-P-SRBA-581-2020\n\n\t\n\nRebeca Soto Pérez\n\n\t\n\n1 coyote hembra\n\n\n\n\n11/08/2020\n\n\t\n\nsin número\n\n\t\n\nSandy Quirós Beita\n\n\t\n\n1 lora nuca amarillo y una lora frentiroja\n\n\n\n\n26/08/2020\n\n\t\n\nSINAC-ACLA-P-SRBA-615-2020\n\n\t\n\nIsabel Hagnaver Barrantes\n\n\t\n\n 2 avestuces, 2 emus y 1 lora nuca amarilla\n\n\n\n\n26/08/2020\n\n\t\n\nSINAC-ACLA-P-SRBA-617-2020\n\n\t\n\nAida Bustamante Ho\n\n\t\n\n3 venados, 2 hembras y 1 macho\n\n(Ver imágenes 776 a 782 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).\n\n11. Mediante acta de liberación del 10 de agosto del 2020 de la Subregión de Buenos Aires del Área de Conservación La Amistad Pacífico del SINAC, se ordenó la liberación de 2 cocodrilos en el \"Humedal Nar.\" Térraba Sierpe. (Ver imagen 792 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).  \n\n12. Mediante documento con fecha de presentación 19 de agosto del 2020, el señor Rivera Beita se apersonó ante el Área de Conservación La Amistad Pacífico,  y solicitó una prórroga del plazo concedido mediante oficio SINAC-ACLAP-GMRN-0139-2020, a fin de cumplir con los documentos requeridos y nombra como abogado director del procedimiento al Licenciado Rubén Guevara Vásquez. (Ver imágenes 585 y 586 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).\n\n13. Mediante oficio SINAC-ACLAP-GMRN-INV-159-2020 del 20 de agosto del 2020, la ingeniera Marisol Rodríguez Pacheco del Programa Regional de Vida Silvestre, de la gerencia del manejo de recursos naturales del Área de Conservación La Amistad Pacífico del SINAC, le comunicó al señor Rivera Beita la aceptación de la prórroga del plazo concedido hasta el día 10 de setiembre del 2020. (Ver imagen 588 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).\n\n14. Mediante resolución N° SINAC-ACLA-P-D-344-2020 de las 15:30 horas del 03 de setiembre del 2020, el Director del Área de Conservación La Amistad Pacífico, rechazó por extemporáneo, el recurso de revocatoria interpuesto por el señor Rivera Beita en contra del oficio SINAC-ACLAP-GMRN-0139-2020, presentado mediante documento con fecha 31 de agosto del 2020. (Ver imágenes 589, 623 y 624 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).\n\n15. Mediante documento con fecha 20 de octubre del 2020, del Licenciado Marvin Mayorga Acosta en su calidad de presidente de la Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Ujarrás, señaló al Jefe de la Subregión Buenos Aires del Área de Conservación la Amistad Pacífico del SINAC, lo siguiente: \"...La Junta directiva (sic) de esta Asociación, por disposición de la ley gobierno local del territorio indígena según decreto ejecutivo 13568-C-G, artículo 1: Las asociaciones de Desarrollo Integral tienen la representación legal de las Comunidades Indígenas y actúan como gobierno local de estas. Que de acuerdo los (sic) puntos escrito en el oficio antes (sic) SINAC-ACLAP-SRBA-756-2020, según la solicitud del señor Orlando Rivera Beita, cédula 1-0565-0917, para permiso de funcionamiento, con fines comerciales conocido como \"Zoológico del Sur\". Se aclara los siguientes puntos. 1. Ratificar el acuerdo, de la Asamblea ordinaria de fecha 23 de junio del 2019, de la Adiiu, léase \"punto 6, se acuerda permiso al señor Orlando Rivera Beita, pero con previa reglamentación de uso\", no indica de que (sic) o sobre qué tema (sic) además, que en proceso de estudio se aclara que: a) La ley prohíbe dicha comercialización dentro de un territorio indígena, (artículo 6). b) La obtención del terreno donde se ubica o donde está en posesión el señor Rivera es ilegal. c) Que en los últimos meses se ha tenido entendido los problemas que a ocasionado dividiendo la comunidad para buscar sus propios intereses, en que la junta cuente con miembros de su agrado, irrespetando la autonomía de los asambleístas y el bien comunal, así como la democracia participativa. d) Que el señor usa la figura legal de la ADIIU, utilizando papeles, oficios o copias de actas cuando le conviene porque es de su interés y cuando no denigra la figura representativa de este cuerpo colegiado. e) A (sic) presentado especulaciones, agresiones contra los líderes del pueblo, a miembros de la Adiiu así como familiares de estos miembros, gestos de formas burlescas. f) Materiales con que construyo (sic), en las infraestructura que realizo (sic) en el lugar que ocupa, se especula que son recogido (sic) y activos de la comunidad por ejemplo las punta (sic) de diamantes. g) No se sabe con claridad sobre este llamado centro comercial ya que existe documentación de un comunicado del señor Bryan Obando Zúñiga, donde solicitaba dinero para la compra de alimentos a los animales. 2. Si el señor Orlando Rivera Beita, ostenta la condición de indígena del territorio: Sobre este punto aclaramos el señor Rivera no es reconocido indígena del territorio, además desconocemos si pertenece a otra etnia, Brunca, Teribe, bribri, maleku, huetar. Además no podemos indicar a qué lugar debe de consultar ya que cada territorio indígena posee su propia autonomía y cada uno determina cuales personas son pertenecientes a su etnia. Así las cosas: Esta Junta Directiva no avalo (sic) la solicitud expuesta por el señor Orlando Rivera, y está en espera de una próxima asamblea para revocar el acuerdo anterior, así como continuar los procesos que corresponde en contra de dicho señor...\". (Ver imágenes 825 y 826 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).\n\n16. Mediante oficio SINAC-ACLAP-GMRN-VS-199-2020 de fecha 28 de octubre del 2020, la ingeniera Marisol Rodríguez Pacheco del programa regional de vida silvestre, de la gerencia del manejo de recursos naturales del Área de Conservación La Amistad Pacífico del SINAC, le comunicó al señor Rivera Beita: \"...En relación a lo señalado en el escrito presentado ante las oficinas del Área de Conservación La Amistad Pacifico (ACLAP) donde se indica \"Se cumple con Prevención\", en fecha 07 de setiembre de 2020, me permito señalarle lo siguiente: En cuanto a los requisitos que indica cumplir \"Uso del Suelo\", efectivamente se recibió una nota fechada 20 de octubre de parte de la Municipalidad de Buenos Aires, la cual le adjunto. En donde se indica que ellos no lo dan, que de acuerdo con el dictamen de la Procuraduría General de la República N° 51-2008, el convenio internacional de la OIT, la ley indígena de 1977, todos los territorios indígenas están exentos de pedir el uso de suelo a las Municipalidades del territorio nacional siendo en estos territorios las Asociaciones Integrales Indígenas que los dan o bien la Asamblea General como máximo representante de la comunidad si se trata de una persona no indígena, por lo que de la manera más atenta se le solicita proceda su persona a solicitar dicho uso de suelo según corresponda, ante la instancia indicada. Con respecto a la solicitud de la protocolización de las copias del acuerdo aportado por su persona, se está en espera de la respuesta de la consulta que se realizó al respecto a la Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Ujarrás, el pasado 07 de octubre del 2020 donde se solicita se ratifique el acuerdo aportado por su persona. (adjunto oficio SINAC-ACLAP-GMRN-188-2020). Por tanto, de conformidad con la normativa su solicitud se encuentra en trámite y en el supuesto de que no se cumpla con lo apercibido se tendría por desistida su petición y se procederá con la notificación de su archivo. Debiendo cualquier gestión posterior sobre este mismo asunto, se tramitada como un nuevo trámite...\". (Ver imagen 652 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).\n\n17. Mediante oficio SINAC-ACLAP-GMRN-VS-086-2021 de fecha 24 de marzo del 2021, del programa regional de vida silvestre, de la gerencia del manejo de recursos naturales del Área de Conservación La Amistad Pacífico del SINAC, le comunicó al señor Rivera Beita: \"...En el caso de la solicitud que realiza de criterio técnico jurídico de la Procuraduría de la República no corresponde a esta administración realizar dicha solicitud. Así mismo (sic) se le informa que no se otorga la prórroga de (sic) plazo solicitado y se procederá a resolver su solicitud de Funcionamiento de Zoológico (sic)...\". (Ver imagen 686 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).\n\n18. Mediante resolución SINAC-ACLA-P-DR-143-2021 de las 15 horas del 24 de marzo del 2021 del Director Regional del Área de Conservación la Amistad Pacífico del SINAC, se resolvió: \"...PRIMERO: En virtud que el señor Rivera Beita no cumplió con los requisitos señalados en el Decreto N°32633- MINAE \"Reglamento a la Ley de Vida Silvestre\" del 10 de marzo del año 2005, en su Artículo (sic) 14 al no obtener la autorización por parte de la Asociación de Desarrollo Integral de Ujarrás para el funcionamiento del zoológico \"Del Sur\" entre otros requisitos prevenidos, se rechaza la solicitud de permiso de funcionamiento del proyecto denominado \"Zoológico del Sur\", ubicado en el Carmen de Ujarrás, Buenos Aires de Puntarenas. SEGUNDO: Contra la presente resolución proceden los recursos ordinarios de revocatoria y/o apelación, de conformidad con los artículos 16 del Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, y artículo 343 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, los cuales serán resueltos, el de revocatoria por el mismo órgano que lo dictó y el de apelación por el Consejo Nacional de Áreas de Conservación. Los recursos deberán interponerse ante el órgano que dicta ésta resolución dentro de los tres días tratándose de acto final y de veinticuatro horas en los demás casos, contados, en ambos casos, posteriores a su notificación...\". La resolución fue debidamente notificada al señor Rivera Beita el día 25 de marzo del 2021. (Ver imágenes 687 a 693 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).\n\n19. Mediante resolución N° 2022000419 de las 16:17 horas del 19 de agosto del 2022, se homologó un acuerdo conciliatorio dentro del proceso tramitado bajo el número 20-000232-1736-FC, en el Juzgado Contravencional de Buenos Aires (Materia Faltas y Contravenciones), interpuesto por el SINAC de Buenos Aires en contra el señor Orlando Rivera Beita por exportación o importación de animales silvestres, sus  productos y derivados, sin el permiso del SINAC, cuyo acuerdo consistía en pagar una multa y obtener el permiso correspondiente ante el MAG, para proceder con la devolución de las avestruces y emús, en calidad de aves de corral. Sin embargo, dicho acuerdo no fue cumplido por el señor Rivera Beita, razón por la cual mediante resolución N° 2024000047 de las 13:50 hrs del 22 de enero del 2024, se declaró prescrita la acción penal y se ordenó el archivo definitivo del expediente. (Ver imágenes 943 a 1126 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).\n\n20. Que el señor Rivera Beita era depositario de animales silvestres y éxoticos desde vieja data, con conomiento de las autoridades del SINAC. (Testimonio de los señores Víctor González Ávila y Víctor Manuel López Ortiz, en el respaldo digital del juicio celebrado).\n\n \n\nIV.- SOBRE LOS HECHOS NO PROBADOS: De interés para la resolución de este asunto se debe tener por no demostrado:\n\n1) El permiso de funcionamiento o la autorización por parte de la Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Ujarrás, para que el señor Rivera Beita estableciera el denominado \"Zoológico del Sur\" en el territorio indígena de Ujarrás.\n\n \n\nV.- SOBRE ARGUMENTOS DE LAS PARTES: El apoderado de la PARTE ACTORA, señala que su representado es una persona indígena por ascendencia y por identidad étnica. Sus orígenes étnicos se remontan a su madre; a saber Juana Beita Vidal, cédula de identidad número 600550236 y ésta de María Graciela Vidal Vargas, cédula de identidad número 600110668; que, conforme a la tradición indígena, es quien transmite el vínculo dentro de la etnia. Sus ancestros son parte de las etnias Térraba y Bribri. Ésta última, junto con la Cabécar, habitaron siempre los hoy conocidos como territorios indígenas de Ujarrás, Salitre y Cabagra; hasta que fueron divididos, formalmente, por un decreto ejecutivo, dictado en el año 1982; DE # 13571, publicado en el Diario Oficial La Gaceta # 94, de 17 de mayo de 1982; pero ese decreto no ha sido capaz de deshacer los arraigos territoriales, étnicos y familiares, dentro de los referidos territorios. Todo esto legitima el arraigo de su poderdante dentro del Territorio Indígena de Ujarrás; dentro del cual conviven integrantes de las etnias mencionadas; independientemente del fraccionamiento territorial ordenado por el Estado. Es lo cierto que por jurisprudencia erga omnes, de la Sala Constitucional de la República, a saber sentencias 2010-010224; 2012-13942; 2015-06068 y 2018-03488; corresponde al Consejo de Mayores del Territorio específico determinar o no la condición de indígena de esa etnia; y no a la Junta Directiva de las Asociaciones de Desarrollo Integral Indígena, que son un gobierno político-administrativo. Señala que en este sentido adjunta prueba documental suscrita y firmada por varios mayores del Territorio Indígena de Ujarrás, reconociendo la condición de indígena del aquí actor. Manifiesta que por su condición de indígena, su patrocinado es poseedor legítimo de un área de terreno, ubicada en el caserío de El Carmen de Ujarrás, que es parte del Territorio Indígena de Ujarrás, Buenos Aires de Puntarenas; la que tiene una cabida de 13 hectáreas; lindante norte: propiedad de Moisés Bustamante Retana, este: cauce del Río Ceibo y sur y oeste: calle pública del centro de Ujarrás al caserío de El Carmen; prueba de todo ello lo son el Plan de Manejo que consta en el presente expediente y la propia diligencia de decomiso de los animales a los que se refiere este proceso; en donde consta el lugar en el cual se llevaron a cabo las diligencias de decomiso. Asimismo señala que a partir del año 1998 su representado fue abriendo la referida propiedad a un refugio personal para animales abandonados y/o agredidos o heridos, ya sea por eventos humanos o por causas de la naturaleza; y posteriormente procedió a adquirir unos cuantos exóticos. Año con año el lugar fue creciendo, para lo cual el actor fue construyendo apartos y aposentos, dentro de la referida propiedad; algunos de esos se convirtieron en aposentos con techo, fuentes de agua, pastos, etc; de modo que cada especie tuviese un ambiente ajustado a la condición lo más natural posible para si mismas. Además, para la constante comunicación dentro de la propiedad se fueron construyendo senderos, aceras; además de lagos artificiales, cercas con malla o tubos metálicos redondos. Se resalta la construcción de un corral techado, tipo ganadero y dos edificaciones más; una dedicada a casa de habitación y otra al servicio de restaurante y servicios sanitarios. Indica que las especies que se fueron agregando al espacio indicado son las siguientes: dos boa Bécquer; 3 cocodrilos; 2 tortugas candado; 2 tortuga resbaladora; 3 lapas roja; 3 loras frentiroja; 1 piche, pato silbador; 2 saínos; 6 tepezcuintles; 2 guatusas, 3 venados, 1 coyote, una pareja de avestruces, a saber un macho y una hembra, para un total de dos avestruces; dos emú común. Estas dos últimas especies, exóticas, fueron adquiridas muchos años antes de la entrada en vigencia de la Ley N°7317, denominada Ley de Conservación de la Vida Silvestre y del DE-40548-MINAE, de 12 de julio de 2017. Además de ellos, también existen las siguientes especies: caballos, vacas, toretes, ovejas, caballos enanos o ponys, perros, aves de múltiples especies, gallinas de varias especies, etc. Señala que el día 10 de agosto del año 2020, se constituyeron en el lugar de marras, funcionarios del MINAE, con apoyo policial y trabajadores de ZooAve, y procedieron a decomisar los siguientes animales; con fundamento en el numeral 110 de la Ley de Protección de la Vida Silvestre, # 7317 y sus reformas: a.- 2 Bécquer; b.- 3 cocodrilos; c.- 6 tortugas; d.- 2 lapas rojas y 1 lapa frentiroja; e.- 4 venados; f.- 2 saínos; g.- 1 coyote; h.- 2 Emú común y i.- 2 avestruz. Argumenta que de todo ello quedó constancia con las respectivas actas de decomiso y los depósitos \"judiciales\". Continúa indicando que al dictarse el Decreto Ejecutivo N° 40548-MINAE, de 12 de julio del año 2017, y variarse, por medio de él, las reglas para el caso concreto de la operación de un zoológico ubicado dentro de un Territorio Indígena y administrado por persona indígena, ya que se incluyó a los Territorios Indígenas en la aplicación de los alcances del citado decreto, alterando el espíritu de la Ley # 7317 de 30 de octubre de 1992, que los excluye; su representado se vio en la obligación de gestionar solicitud de permiso para operación del zoológico existente en su finca, lo que dio origen al exp. administrativo n° AP-02-Z00-001-2019, tramitado en el Área de Conservación La Amistad Pacífico, MINAE, Sede Pérez Zeledón; gestión en la cual le fueron exigidos dos requisitos ilegales e ilegítimos: a.-) “uso de suelos”: éste lo extiende la Municipalidad respectiva, cuando exista el llamado Plan Regulador o de Desarrollo Urbano. En el lugar en donde está ubicada la finca de su representado ello es imposible por dos razones: i.- el área es rural propiamente dicha, fuera de los alcances del Plan Regulador de Buenos Aires de Puntarenas y, ii.- por estar ubicada dentro de un Territorio Indígena, el de Ujarrás de Buenos Aires de Puntarenas, las mismas gozan de autonomía, por disposición del Convenio de la O.I.T., # 169 y, por ello, no tienen Plan Regulador; b.- permisos de la ADI del Territorio Indígena: el referido permiso fue extendido, y de ello se adjuntó la prueba documental correspondiente, que consta en el mismo expediente administrativo citado; pero las autoridades están exigiendo requisitos exagerados, fuera del contenido del mismo decreto de cita, oponiéndose al visto bueno otorgado por la Asamblea General de Afiliados del Territorio Indígena de Ujarrás, a saber autoridad máxima del Territorio; y se han fundado en una carta firmada por el Presidente de la Junta Directiva de la ADI; quien afirma que el visto fue aprobado, pero él ingresa a transmitir valoraciones fuera del requisito reglamentario exigido; manifestaciones \"para legales\" que solo tenían el propósito de alterar la voluntad expresada por la Asamblea General de afiliados. Por causa de esos dos requisitos exigidos y, sobre todo, de la forma de interpretar la norma de parte del MINAE, ordenaron archivar el expediente de marras; lo cual es abiertamente ilegal, por violentar el principio del debido proceso legal, en su acepción principal de principio de legalidad administrativa. Todo lo anterior, a su vez, generó que el mismo MINAE determinara proceder al comiso de los animales arriba indicados, sustentados en la inexistencia de autorización legal; cuando ellos mismos la habían negado por arbitrariedad. O sea, negaron el permiso de operación o funcionamiento y por no existir el mismo, procedieron al comiso; cuando ellos conocían ampliamente que el lugar en cuestión está ubicado en un Territorio Indígena y con 20 años de funcionamiento; pero, lo más grave, procedieron a decomisar animales que no están en la categoría de EXÓTICOS, sino que ingresan, según normativa internacional de la CITES, en la condición de animales “de granja o domésticos y de producción pecuaria y alimentaria”; tal y como ocurre con los avestruces y los emús. Por su parte, la representación del ESTADO, manifiesta que el 13 de setiembre del año 2019, el señor Orlando Rivera Beita, cédula de identidad número 105650917, presentó solicitud para contar con el permiso de funcionamiento de un zoológico adjuntando al mismo el plan de manejo, por lo que en fecha 16 de octubre del año 2019, el señor Rivera Beita amplía los documentos de requisitos; aportando fotocopias de los folios del libro de actas de la Asociación de Desarrollo Indígena de Ujarrás, de la Asamblea Ordinaria de fecha 23 de junio de 2019, en donde se le aprueba el permiso sujeto a reglamentación de uso. Por medio del oficio SINAC-ACLAP-GMRN-0139-2020 del 30 de julio del año 2020, se le previene al señor Rivera Beita, sobre la presentación de los requisitos faltantes, notificado el 05 de agosto del año 2020. El 19 de agosto del año 2020 se recibe documento que indica \"Solicitud de Prórroga y señalamiento de medio de notificación\". Mediante oficio SINAC-ACLAP-GMRN-lNV-159-2020 del 20 de agosto de 2020, se concede la prórroga solicitada ampliando el plazo al 10 de setiembre del 2020. El día 31 de agosto del año 2020, se recibe del señor Rivera Beita, documento que indica \"Se cumple con totalidad de requisito y otros\" y formal recurso de revocatoria (ver folio 126 al 146 del expediente administrativo). Por oficio SINAC-ACLAP-GMRN-INV167-2020 del 01 de setiembre del año 2020, se le consulta a la Municipalidad de Buenos Aires sobre el Uso del Suelo en Territorio Indígena Ujarrás. De seguido el día 03 de septiembre del año 2020, el señor Fernando Villanueva Beita del Departamento de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Buenos Aires indicó: que en territorio indígena no se dan uso de suelos excepto que se pida para hacer una obra como un salón comunal, un bono o algo relacionado, que por ley se pide un uso del suelo. Por resolución SINAC-ACLA-P-D-3442020 se rechaza el recurso de revocatoria, dicha resolución fue debidamente notificada el 04 de setiembre del año 2020. En esa misma fecha, mediante oficio SINAC-ACLAPGMRN0171-2020, se le previene nuevamente al señor Rivera Beita, una serie de elementos de corrección o faltantes en los requisitos presentados. En fecha 07 de setiembre del año 2020 se recibe documento que indica \"Se cumple con prevención\" en la que el señor Rivera Beita manifiesta que se ha cumplido con lo prevenido respecto al uso del suelo para el caso que nos ocupa dentro de Territorio Indígena. Por oficio SINAC-ACLAPGMRN-188-2020 del 07 de octubre del año 2020, se solicita información a la Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Ujarrás sobre: 1) Ratificar el acuerdo aportado por el señor Orlando Rivera Beita, en fecha 23 de junio de 2019, así como la facilidad y autorización para que el señor Rivera Beita proceda a protocolizar ante Notario Público dicho acuerdo, corriendo éste con los gastos económicos que dicho trámite conlleve. 2) Indicar, si el señor Orlando Rivera Beita, cédula 1-565-917, ostenta la condición de indígena; y en el caso que no corresponda a la ADII extender este tipo de criterios, favor indicarnos la instancia a la que debe ser dirigida a fin de poder tener claridad en este particular. Mediante el Oficio SINAC-ACLAPGMRN-191-2020 del 15 de octubre del año 2020 se solicita aclaración al Departamento de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Buenos Aires sobre Uso del Suelo. Con fecha 20 de octubre del año 2020, se recibe documento emitido por la Municipalidad de Buenos Aires, donde se aclara el uso del suelo. Mediante nota titulada \"Se adjunta constancia\" recibida en fecha 24 de octubre del año 2020, el señor Rivera Beita aporta copia de documento de reconocimiento indígena para que sea incorporado al expediente, en el cual se indica que pertenece a la etnia Cabécar de origen Bribri. Por oficio SINAC-ACLAP-GMRN-0199-2020 del 28 de octubre de 2020, se comunica al señor Rivera Beita que aún no cumple con los requisitos prevenidos. El día 29 de octubre del año 2020, presenta Recurso de Revocatoria contra el oficio SINAC-ACLAP-GMRN-0199-2020. Por medio de la resolución SINAC-ACLA-P-D-434-2020 del 03 de noviembre del 2020, se rechaza recurso de revocatoria por improcedente. Resolución debidamente notificada el 05 de noviembre del año 2020. En nota de fecha 20 de octubre del 2020, la Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Ujarrás, indica al SINAC que no se avaló la solicitud del señor Rivera Beita, y está en espera de una próxima asamblea para revocar el acuerdo anterior, así como continuar los procesos que corresponden en contra de dicho señor. Señala que también indica ese oficio que el sr. Rivera no es reconocido indígena del territorio y que se desconoce si pertenece a otra etnia, Brunca, Teribe, Bribri, maleku, huetar y que no pueden indicar a qué lugar debe de consultar ya que cada territorio indígena posee su propia autonomía y cada uno determina cuales personas son pertenecientes a su etnia. El 22 de enero del 2021, el señor Rivera Beita, presenta escrito de \"solicitud de criterio técnico jurídico a la Procuraduría General de la República y prórroga de plazo\". Mediante oficio SINAC-ACLAP-GMRN-VS-086-2021, ante la solicitud realizada por el señor Rivera Beita de criterio técnico jurídico a la Procuraduría General de la República y prórroga de plazo, se le indicó que no corresponde a la administración realizar la solicitud de criterio técnico jurídico ante la Procuraduría General de la República, así mismo se le indica que se deniega la prórroga de plazo solicitada y se procederá con la resolución de la solicitud. Por resolución N° SNAC-ACLA-P-DR-143-2021, se resuelve rechazar la solicitud de permiso de funcionamiento para el proyecto denominado Zoológico del Sur, por no haber cumplido con los requisitos señalados en el Decreto N° 32633-MINAE, entre otros requisitos prevenidos. Esta resolución fue notificada al señor Rivera Beita el 25 de marzo de 2021. En fecha 24 de febrero de 2022, el sr. Rivera Beita solicita al Área de Conservación la Amistad Pacífico, copia del expediente administrativo donde se le denegó el permiso de funcionamiento como zoológico e indica que es con la finalidad de ver en qué puntos incumplió y si es posible solucionarlos. Mediante oficio SINAC-ACLA-P-SRBA-167-2022 del 28 de febrero de 2022, se le hace entrega al Señor Rivera Beita de la resolución SINAC-ACLA-P-DR-143-2021 y se le indica que el expediente administrativo está a su disposición. Concluye que como se desprende del expediente administrativo, todas las actuaciones desplegadas por la Administración se han dado conforme a derecho, respetando en todo momento el debido proceso y atendiendo oportunamente las gestiones realizadas por el actor. Por el contrario, la parte actora ha sido omisa en señalar en qué consiste su disconformidad con las actuaciones de la Administración y los motivos de nulidad en que fundamenta la misma, resultando inatendible su pretensión en estos términos. Acerca de la tenencia ilegal de los animales silvestres (expediente administrativo AP-02-D-073-2020), en fecha 10 de agosto de 2020, las autoridades del SINAC, Área de Conservación la Amistad Pacífico, Subregión de Buenos Aires decomisaron varias especies de animales silvestres ( 27 en total), que se ubicaban en la finca Ujarrás, ubicada en El Carmen de Ujarrás, Buenos Aires, Puntarenas -como consecuencia de la tenencia ilegal de estos animales por parte del señor Orlando Rivera Beita, en contravención a la Ley de Conservación de Vida Silvestre, Ley N° 7317 del 30 de octubre de 1992, en adelante LCVS. Señala que en el caso del señor Rivera Beita, debe indicarse que, si bien él manifiesta que tenía los animales silvestres en forma privada, no reconoce que mantenía los mismos al margen de la LCVS. De hecho, no existen registros de autorización por parte de las autoridades del SINAC que se hubiese otorgado permiso alguno para tenencia en cautiverio de especies silvestres a su nombre. Ante ello las autoridades del SINAC, siguieron el procedimiento administrativo regulado en el Capítulo XIV, Ordenes Administrativas y procedimientos, del RLCVS, numerales del 219 al 228. De acuerdo con las actas, el decomiso se realizó en dos momentos, el primero el 10 de agosto de 2020 mediante oficio SINAC-ACLA-P-SRBA-375-2020, en el cual se decomisaron 23 animales. Sin embargo, por razones de manejo 9 de los animales decomisados no se sacaron de la finca ese día, razón por la cual se coordinó una segunda intervención con la participación de expertos en el manejo de las especies que habían quedado, siendo que el día 26 de agosto de 2020, se logró extraer y trasladar a Centros de Rescate, 8 de los animales que estaban de previo decomisados, solo quedó un venado que había logrado saltar la barrera del recinto donde se encontraba. Finalmente, el 26 de agosto de 2020 mediante el acta de decomiso SINAC-ACLA-PSRBA-376-2020, se decomisaron 4 animales. Argumenta que tomando en cuenta la recomendación técnica del regente biólogo de Reptilandia donde determinó que las dos Boa Imperator, podían ser liberadas, siendo la opción liberarles en el bosque de atrás de reptilandia. Así también constan las guías de traslado de los animales a los diferentes depositarios provisionales a folios 28, 29, 33 al 36 del expediente administrativo. Es así que, existe la denuncia penal realizada por las autoridades del SINAC, área de Conservación la Amistad Pacífico, Subregión Buenos Aires, misma que se tramita bajo la causa penal número 20-000232-1736-FC en el Juzgado Contravencional de Buenos Aires, por la infracción a la Ley de Conservación de Vida Silvestre. Por su parte el SINAC: manifiesta que en el caso concreto, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Área de Conservación la Amistad Pacífico, Subregión de Buenos Aires decomisó varias especies de animales silvestres (27 en total), que se ubicaban en la finca Ujarrás, en El Carmen de Ujarras, Buenos Aires, Puntarenas -como consecuencia de la tenencia ilegal de estos animales por parte del señor Orlando Rivera Beita, en contravención a la LCVS. Ahora bien, en el caso del señor Rivera Beita, debe indicarse que, si bien él manifiesta que tenía los animales silvestres en forma privada, no reconoce que mantenía los mismos al margen de la LCVS. De hecho, no existen registros de autorización por parte de las autoridades del SINAC que se hubiese otorgado permiso alguno para tenencia en cautiverio de especies silvestres a su nombre. Por su parte la parte actora pretende que la jurisdicción contencioso-administrativa conozca aspectos que se están ventilando penalmente, que resulta inadmisible de conformidad con el artículo 4 del Código Procesal Contencioso Administrativo, y que existe una denuncia penal realizada por las autoridades del SINAC, Área de Conservación la Amistad Pacífico, Subregión Buenos Aires, misma que se tramita bajo la causa penal número 20-000232-1736-FC en el Juzgado Contravencional de Buenos Aires, por la infracción a la Ley de Conservación de Vida Silvestre, causa que aún se encuentra en proceso. Adicional la parte actora no lleva razón y como se desprende del expediente administrativo, todas las actuaciones desplegadas por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación se han dado conforme a derecho, respetando en todo momento el debido proceso y atendiendo oportunamente las gestiones realizadas por el actor. Por el contrario, la parte actora ha sido omisa en señalar en qué consiste su disconformidad con las actuaciones de la Administración y los motivos de nulidad en que fundamenta la misma, resultando inatendible su pretensión en estos términos. Señala además que no es cierto que lo dispuesto en los actos administrativos que se impugnan resulte contrario al ordenamiento jurídico o que las razones en ellos descritas, no resulten apegados a derecho y a la técnica de la materia. Por tal razón, no se observa nulidad alguna en los actos administrativos impugnados, en tanto cumplen con los elementos requeridos para su validez y eficacia. Además, no se observa en dichos actos la falta o defecto de algún requisito exigido por el ordenamiento jurídico. Se dictaron siguiendo el procedimiento administrativo establecido al efecto, así como la forma legal que rige la materia.\n\nV.- SOBRE EL DECRETO EJECUTIVO N° 40548-MINAE Y LA LEY DE CONSERVACIÓN DE LA VIDA SILVESTRE N° 7317: Sobre la promulgación de dicho decreto es menester señalar que Costa Rica ratificó la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) mediante la ley N° 5605 del 30 de octubre de 1974. Asimismo el artículo 50 de la Constitución Política reconoce el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, siendo que este derecho incluye la conservación, uso y manejo sostenible de la biodiversidad y la justa y equitativa distribución de beneficios derivados de esta, asegurando la mayor participación de todos los ciudadanos. Siendo la vida silvestre un elemento de la biodiversidad, el cual es prioritario y sustantivo, su importancia es incuestionable, por su valor intrínseco y sus aportes para lograr un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como su rol fundamental en la economía y el desarrollo de este país. Para lo cual el artículo 89 de la Constitución Política establece como fines culturales de la República la protección de las bellezas naturales, conservación y desarrollo del patrimonio histórico y artístico de la Nación, y el apoyo las iniciativas privadas para el progreso científico y artístico y el artículo 140 de la Constitución Política establece que le corresponde al Presidente y del Ministro respectivo reglamentar las leyes, ejecutarlas y velar por su exacto cumplimiento, por su parte el artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública establece que los actos de la Administración deben dictarse apegados a las reglas unívocas de la ciencia, la técnica, a principios elementales de justicia, lógica o conveniencia conforme el Decreto Ejecutivo N° 40548 - MINAE. A su vez, la Ley de Conservación de Vida Silvestre del 30 de octubre de 1992 tiene como finalidad establecer las regulaciones sobre la vida silvestre, normando su conservación y manejo. El artículo 3 declara el dominio público de la fauna silvestre, y el artículo 4 declara la producción, manejo, extracción y comercialización, industrialización y uso del material genético de la flora y fauna silvestres sus partes, productos y subproductos de interés público y patrimonio nacional, sujetos a regulación estatal. Esto representa un hito que implica que todos los costarricenses tienen el deber de protegerla y manejarla adecuadamente, asegurando el disfrute para las presentes y las futuras generaciones. Por tal razón, el artículo 12 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre faculta al Poder Ejecutivo para establecer, por medio del Reglamento de esta Ley, los procedimientos y requisitos necesarios para la conservación de la vida silvestre continental o insular, acuática o terrestre, en todo el territorio nacional, por lo que el 10 de marzo de 2005, se emitió el Decreto Ejecutivo 32633, denominado Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, que mediante Ley 9106 del 20 de diciembre de 2012 se reformó significativamente la Ley de Conservación de Vida Silvestre. Esta reforma fue promovida por iniciativa popular, integrando cambios significativos en la visión y el paradigma del país en materia de vida silvestre. Por lo que debido a la reforma significativa de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, es obligación del Estado y mandato del legislador reformar el Reglamento indicado anteriormente, para ajustarlo a la nueva visión y paradigma que el país definió. Asimismo, el artículo 2 de la Ley Orgánica del Ministerio de Ambiente y Energía, establece que son funciones de este Ministerio el formular, planificar y ejecutar las políticas de recursos naturales, energéticas, mineras y de protección ambiental del Gobierno de la República, así como la dirección, el control, la fiscalización, la promoción y el desarrollo en los campos mencionados. Además, el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad crea el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (en adelante SINAC) como un órgano desconcentrado y participativo que integra las competencias en materia forestal, vida silvestre, áreas silvestres protegidas y conservación del uso de cuencas hidrográficas y sistemas hídricos, con el fin de dictar políticas, planificar y ejecutar procesos dirigidos a lograr la sostenibilidad de los recursos naturales. Por lo que las obligaciones derivadas de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestre (CITES), ratificada mediante Ley 5605 del 30 de octubre de 1974, son ejercidas por el SINAC como autoridad administrativa, de conformidad con el artículo 71 de la LCVS. Aunado a ello, mediante la resolución N° 1327-2016, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia desarrolló la concepción de fauna silvestre como bien de dominio público, señalando que: \"Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque, pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona.\" Como se extrae, la definición de los bienes privados se hace en forma residual, es decir, pertenecen a esta categoría todos aquellos que no presenten ninguna de las características señaladas para los demaniales. La jurisprudencia constitucional, tomando en cuenta lo preceptuado por la norma citada, se ha referido sobre los bienes que integran el dominio público en los siguientes términos: \"son aquellos que tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados -los cuales se rigen por el derecho de propiedad en los términos del artículo 45 de la Constitución Política-, en tanto, por expresa voluntad del legislador se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. [.] Así, se trata de bienes cuya titularidad ostenta el Estado en su condición de administrador, debe entenderse que se trata de bienes que pertenecen a la \"Nación\", con lo cual, conforman parte del patrimonio público.\". De lo anterior, se extrae, la noción de dominio público que tradicionalmente se ha desarrollado respecto a bienes inmuebles, considerando este Tribunal que nada obsta para que se aplique a bienes de otra naturaleza, como lo son la flora y la fauna, como parte de los recursos renovables (-en principio-, pues las especies pueden extinguirse) de la Nación. Es evidente, la afectación ha de realizarse por disposición normativa, tal es el caso de los artículos 1 y 3 de la LCVS, donde en el primero de estos delimita el ámbito de aplicación de la ley en el siguiente sentido: \"... Esta ley no se aplicará a la conservación, el manejo sostenible, la protección y la adecuada administración de la vida silvestre, que resulten de prácticas, usos y costumbres tradicionales sin fines de lucro de los pueblos indígenas dentro de sus territorios...\",  y el último, afecta al dominio público a la fauna silvestre. Así, se conceptualizan como cosas sin pertenencia a nadie, fuera del comercio de las personas y que se encuentran al servicio de la colectividad. En consecuencia, tampoco pertenecen al Estado, si no que su papel es el de administrarlos y tutelarlos, porque como se dijo, su esencia es el destino público. Ha de agregarse, pueden ser utilizados y aprovechados mediante actos de autorización, -concesión o permiso de uso-. En la especie, la parte actora  arguye, que el Decreto Ejecutivo no. 40548-MINAE es ilegal y solicita la disconformidad con el ordenamiento jurídico, ya que se opone a la LCVS en cuanto a las disposiciones para los territorios indígenas. Lo anterior, puesto que estima, que todas las medidas restrictivas dictadas por el MINAE son ilegales y abusivas y han sido capaces de violentar la propiedad privada y a la libre empresa. Ahora bien, es menester de esta Cámara de Juzgadores, señalar que en la especie ha quedado acreditado que desde al menos el año 2008, el actor ha tenido bajo su posesión animales silvestres y exóticos, para lo cual las autoridades de la Subregional de Buenos Aires del Área de Conservación la Amistad Pacífico, advirtieron la no presentación de permisos de importación correspondientes, cuyo procedimiento se encontraba establecido en los artículo 122 y 123 del Reglamento de la Ley de Conservación de Vida Silvestre vigente en ese momento, además que fue nombrado depositario provisional administrativo, de los siguientes animales silvestres: 4 venados cola blanca (Odocoileus virginianus), 2 zahínos (Tajucu pecari) y 10 tepezcuintles (agouti paca) y los siguientes animales exóticos: pavos reales, gallinas de guinea y 4 avestruces, hasta la reubicación de los mismos a otro lugar, en algún centro de rescate, refugio o sitio similar autorizado que reunieran las condiciones técnicas necesarias para garantizar el espacio físico adecuado, cuido, sanidad, bienestar y seguridad; salvo aquellas especies, especialmente menores, cuya permanencia temporal o definitiva debía ser autorizada por el Ministerio de Ambiente y Energía, en cuyo caso se debía de cumplir con las medidas de bienestar, profilácticas y ambientales que permitan la satisfacción de sus necesidades biológicas y de conservación, incluyendo el cumplimiento de las disposiciones legales que regulaban la materia y las instrucciones que llegaran a girar las autoridades nacionales. Tal reubicación no suponía, desde ninguna perspectiva, traslado del dominio porque, reiteramos, los especímenes siguen siendo del Estado y lo que se autorizó fue  únicamente su reubicación, habilitación sometida, claro está, al régimen de Derecho Público correspondiente y que supone, al menos, el sometimiento a potestades de autorización, control y fiscalización. Tampoco estimamos que el decreto cuestionado desvíe el destino legal o uso público de los especímenes en temas de la desaplicación de la Ley N° 7317, en cuanto a la conservación, el manejo sostenible, la protección y la adecuada administración de la vida silvestre, que resulten de prácticas, usos y costumbres tradicionales sin fines de lucro de los pueblos indígenas dentro de sus territorios. La fauna silvestre estará en un zoológico, centro de refugio o recinto que se dedique a su conservación, educación, investigación y exhibición de una manera científica. Por las razones expuestas, estimamos que el decreto en cuestión no supone una desafectación irregular a los pueblos indígenas, por lo que las actuaciones de la Subregional del Área de Conservación Amistad Pacífico del SINAC, en el decomiso de los animales fueron realizadas bajo autorización legal propias de sus facultades de control y fiscalización. Además que, para su eventual traslado habría de atenderse a razones de salud, edad o imposibilidad de retorno al hábitat natural. Por consiguiente, es indudable, con dicho traslado, no saldrían del patrimonio del Estado, dado que lo que se faculta es su cuido en recintos especializados para su preservación de la mejor forma posible, con lo que no dejan de pertenecer al patrimonio estatal. En manera alguna, la normativa establece que los animales pasan a ser propiedad de particulares, tampoco que dejen de ser parte del patrimonio del Estado, única forma con la que se atentaría contra su naturaleza demanial. Todo lo contrario, en concordancia con estándares y políticas internacionales de manejo de especies y su conservación, tal decreto ejecutivo busca la protección y bienestar de las especies declaradas parte del patrimonio silvestre estatal, con lo que el Estado realiza su tarea de administrador de dicha fauna. El interés, nótese, radica en que tal fauna sea protegida y preservada en los centros donde se reubiquen, aunque sean privados, pues, lo que se les concedería sería una autorización para que se encarguen de ellos, pero siempre formando parte del patrimonio natural del Estado. De acuerdo a instrumentos internacionales se plantea la necesidad de que los zoológicos se transformen en centros dedicados a la conservación de los recursos naturales. Adicionalmente, el ordenamiento jurídico también se orienta en sentido similar, por ejemplo, la LCVS, Ley de Biodiversidad y la Ley Orgánica del Ambiente, y que, al dictarse el Decreto Ejecutivo no. 40548 las tomó en consideración. Igualmente, resulta claro que el citado reglamento estimó, aspectos tales como los alcances de la conservación en un zoológico, misión y objetivos de dichos centros en lo tocante a la concepción moderna dirigida a la preservación holística de la naturaleza en su conjunto, entre otros. De ahí, contrario a lo argüido por el actor, dicha norma de modo alguno desafecta especies declaradas como patrimonio silvestre, ya que no permite la transmisión de su propiedad a particulares. Se insiste, su objeto es la conservación y cuido de la fauna, de conformidad con las nuevas tendencias de tenencia, conservación y exhibición de animales en cautiverio. En consecuencia, es indudable, su objeto igualmente, es brindar una mejor calidad de vida a las especies que se encuentran en zoológicos, y también dirigido a obtener una mayor y mejor conservación. Por ello, de ser necesario para preservarlos, por razones de salud, o condiciones de vida, entre otros aspectos, se autoriza su reubicación en otros centros públicos o privados donde puedan permanecer y desarrollarse mejor o en su caso que puedan regresar a su hábitat natural. En estos términos, considera esta Cámara que no procede la pretensión anulatoria del Reglamento.-\n\n \n\nVI.- SOBRE EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO AP-02-ZOO-001-2019: De conformidad con el artículo 20 de la Ley de Vida Silvestre, dispone, en lo que nos interesa: \"...Los sitios de manejo de vida silvestre privados que se dediquen a la conservación, educación, investigación, exhibición, reproducción, restauración y reintroducción de vida silvestre con o sin fines comerciales, deberán estar inscritos ante el Sinac y contar con un plan de manejo aprobado...\", si bien el artículo 1 de la misma ley excluye su aplicación a la conservación, el manejo sostenible, la protección y la adecuada administración de la vida silvestre, que resulten de prácticas, usos y costumbres tradicionales sin fines de lucro de los pueblos indígenas dentro de sus territorios, en el presente proceso ha quedado acreditado que la solicitud presentada por el señor Rivera Beita para la inscripción y funcionamiento del denominado \"Zoológico del Sur\" y su plan de manejo es proyectado a un establecimiento comercial con fines de lucro, por lo que a pesar de su condición de indígena y al no cumplir lo señalado en la norma para su exclusión, se debe aplicar el procedimiento establecido en la Ley N° 7317, el debido cumplimiento de los requisitos solicitados conforme al Reglamento a Ley de Conservación de la Vida Silvestre para Pesca y Refugios Nacionales de Vida Silvestre (Decreto N° 32633-MINAE), derogado por el artículo 230 del Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre N° 7317, aprobado mediante decreto ejecutivo N° 40548 del 12 de julio de 2017. Ahora bien, la parte actora impugna la resolución SINAC-ACLA-P-DR-143-2021 de las 15 horas del 24 de marzo del 2021 del Director Regional del Área de Conservación la Amistad Pacífico del SINAC, y por ende las conductas administrativas contenidas en el expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019. Sin ánimo de ahondar en la teoría del acto administrativo y su régimen de validez e invalidez, dada su vasta extensión legal, doctrinal y jurisprudencial, resulta de utilidad mencionar -para resolver la presente causa- que todo acto administrativo se considera válido cuando es conforme sustancialmente con el ordenamiento jurídico, entendido este en su sentido más amplio, como el conjunto de normas y leyes vigentes en el país. Lo anterior deriva de la doctrina que fue positivizada en el canon 128 de la Ley General de la Administración Pública. Así planteadas las cosas, el acto administrativo será válido cuando sus elementos se encuentren sustancialmente conformes al ordenamiento jurídico, por lo que para poder examinar dicha validez se debe tener claridad sobre los elementos que lo conforman. Dichos componentes del acto se han subdividido en los elementos materiales u objetivos como lo son el motivo, el contenido y el fin, entre los elementos subjetivos, tenemos el procedimiento, el sujeto y la forma. Conforme los define la Ley General de la Administración Pública, el motivo constituye el antecedente fáctico que desencadena la actuación administrativa. Corresponde al supuesto de hecho del acto administrativo y justifica la emisión del acto administrativo como manifestación unilateral de la voluntad de la Administración capaz de producir efectos jurídicos, imponiendo obligaciones u otorgando derechos. Lo anterior es lo que dispone el canon 133 de la LGAP. El contenido del acto consiste en lo que la Administración dispone, manda u ordena, que se encuentra regulado en el artículo 132 LGAP. Por su parte, el fin consiste siempre de manera específica en la satisfacción del interés público que está a cargo del órgano o ente en el ejercicio de una determinada competencia, de acuerdo con el numeral 131 LGAP. En cuanto a los elementos subjetivos del acto, se encuentra el sujeto, que corresponde quien dicta el acto, para lo cual debe contar con investidura, competencia y titularidad. Por otro lado, el Procedimiento, se define como la obligación de la Administración Pública de seguir un cauce o íter procedimental, entendido éste como una serie concatenada de actuaciones de manera previa a la emisión del acto administrativo tendentes a un fin, cuyo objeto más importante según lo dispone el artículo 214.2 de la Ley General de la Administración Pública es la búsqueda de la verdad real. El último elemento formal del acto administrativo es la forma, que es la manera como se exterioriza o manifiesta el acto administrativo. Deriva de este elemento formal, la obligación de la Administración de justificar adecuadamente sus decisiones, por medio de la motivación de sus actos, en tanto la motivación significa la explicación, fundamentación o justificación que la Administración brinda en el dictado de un acto administrativo. Se ha dicho que motivar un acto administrativo es reconducir la decisión que en el mismo se contiene a una regla de derecho que autoriza tal decisión o de cuya aplicación surge. Por otro lado, la otra cara de la moneda, que es precisamente cuando el acto sufre la patología de la invalidez, se ubica en el canon 158 de la LGAP, que dispone que \"la falta o defecto de algún requisito del acto administrativo, expresa o implícitamente exigido por el ordenamiento jurídico constituirá un vicio de éste. Será inválido el acto administrativo sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico\". Por su parte el artículo 166 de la citada Ley indica: “Habrá nulidad absoluta del acto cuando falten totalmente uno o varios de sus elementos constitutivos, real o jurídicamente”. De esta forma, la validez del acto se encuentra supeditada al cumplimiento y presencia en forma perfecta de los elementos que lo constituyen. Estos son precisamente los elementos que se mencionaron con anterioridad. Resta indicar que la Ley General de la Administración Pública positivizó un principio orientador en materia de nulidades que impide decretar la nulidad por la nulidad misma. El numeral 223 del cuerpo normativo mencionado dispone: \"Artículo 223.-1. Sólo causará nulidad de lo actuado la omisión de formalidades sustanciales del procedimiento. 2. Se entenderá como sustancial la formalidad cuya realización correcta hubiera impedido o cambiado la decisión final en aspectos importantes, o cuya omisión causare indefensión.\" Expuesto lo anterior, será bajo esta óptica que se llevará a cabo el análisis del acto administrativo cuestionado en esta sede, pues así lo indicó la parte actora en su demanda, para determinar si resulta inválido y así lo deba decretar el Tribunal. Los cuestionamientos a la validez de la conducta administrativa que lleva a cabo el actor en relación a que trasgreden los derechos que protegen a la población indígena dentro de sus territorios, sobre el manejo de animales de la vida silvestre, este Tribunal debe ser muy enfático que se deben separar las conductas administrativas reclamadas, toda vez que tal y como se dispuso en el Considerando V, lo dispuesto en el Reglamento de la Ley de Vida Silvestre, (N° DE-40548-MINAE), no es ilegal ni trasgrede los derechos de los pueblos indígenas, toda vez que el artículo 1 de dicha Ley, es muy claro en establecer la desaplicación de dicha ley en los casos de una adecuada administración de vida silvestre que resulten de prácticas, usos y costumbres tradicionales sin fines de lucro de los pueblos indígenas dentro de sus territorios. En primer lugar, las conductas administrativas del decomiso de los animales silvestres y exóticos, tal y como consta en las actas del hecho probado número 8, no fueron impugnadas en el presente proceso. En segundo lugar, como consecuencia de la solicitud que realiza el actor para el establecimiento del denominado \"Zoológico del Sur\" es que se inicia con el procedimiento administrativo tramitado bajo el número AP-02-ZOO-001-2019, que como bien ha quedado acreditado en autos, el Área de Conservación Amistad Pacífico del SINAC, ha actuado apegado al ordenamiento jurídico y siguiendo el procedimiento establecido en los artículos 14 y siguientes y 86 y siguientes del Reglamento a la Ley de Vida Silvestre, teniendo por acreditado que el señor Rivera Beita una vez que apersonó mediante documento con fecha de presentación 13 de setiembre del 2019, en su calidad de propietario del denominado \"Zoológico del Sur\", ante la Gerencia de Recursos Naturales y Vida Silvestre, Área de Conservación La Amistad Pacífico del SINAC, a reiterar su voluntad de contar con los permisos respectivos para el funcionamiento del zoológico y de cumplir con lo necesario para garantizar el bienestar de los animales, aportando el \"Plan de Manejo del Zoológico del Sur\" elaborado para ese fin. (Ver imágenes 431 a 539 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia). La oficina competente, mediante oficio SINAC-ACLAP-GMRN-0139-2020 del 30 de julio del 2020, suscrito por Jeffry Hernández Espinoza, en su calidad de Coordinador de Trabajo de Vida Silvestre del Área de Conservación La Amistad Pacífico del SINAC, le indicó al señor Rivera Beita: \"...Analizada la solicitud de fecha 11 de setiembre del 2019, presentada ante el Área de Conservación la Amistad Pacífico para la autorización de \"Sitio de Manejo\", bajo la modalidad de zoológico comercial, expediente AP-02-200-001-2019, a la luz de lo dispuesto en el artículo 14 y el 86 del reglamento a de la Ley de Vida Silvestre me permito informarle que aportar  (sic) los requisitos que se enumeran a continuación: 1. Certificado de uso del suelo emitido por la municipalidad (sic) de Buenos Aires. 2. Presentar la constancia de inscripción ante el Colegio de Médicos Veterinarios de Costa Rica y una certificación del veterinario en la que se indique que el profesional en veterinaria va a realizar las asesorías. 3. Siendo que el proyecto se ubica en la zona de Ujarrás, el cual forma parte del Territorio Indígena de Ujarrás, y correspondiéndole a la Asociación de Desarrollo Integral Indígena (ADII) la administración de estos territorios, se requiere que presente acuerdo protocolizado del acta de asamblea en la cual conste expresamente que la ADII está de acuerdo que su persona tramite la autorización ante el SINAC para el sitio de manejo denominado \"Zoológico del Sur\" ubicado dentro del territorio indígena. 4. Aportar facturas timbradas, permisos de compra o documento idóneo del origen de los animales silvestres. 5. Señalar medio o lugar para recibir notificaciones. Para lo anterior se le concede un plazo, 10 días hábiles. No omito manifestarle que hasta tanto su solicitud no sea aprobada, no podrá exhibir o lucrar de manera alguna con la vida silvestre...\". (Ver imágenes 576 y 577 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia). Posteriormente mediante documento con fecha de presentación 19 de agosto del 2020, el señor Rivera Beita nuevamente se apersonó ante el Área de Conservación La Amistad Pacífico, y solicitó una prórroga del plazo concedido mediante oficio SINAC-ACLAP-GMRN-0139-2020, a fin de cumplir con los documentos requeridos y nombró como abogado director del procedimiento al Licenciado Rubén Guevara Vásquez. (Ver imágenes 585 y 586 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia). Luego mediante oficio SINAC-ACLAP-GMRN-INV-159-2020 del 20 de agosto del 2020, la ingeniera Marisol Rodríguez Pacheco del Programa Regional de Vida Silvestre, de la gerencia del manejo de recursos naturales del Área de Conservación La Amistad Pacífico del SINAC, le comunicó al señor Rivera Beita la aceptación de la prórroga del plazo concedido hasta el día 10 de setiembre del 2020. (Ver imagen 588 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia). Asimismo, mediante resolución N° SINAC-ACLA-P-D-344-2020 de las 15:30 horas del 03 de setiembre del 2020, el Director del Área de Conservación La Amistad Pacífico, rechazó por extemporáneo, el recurso de revocatoria interpuesto por el señor Rivera Beita en contra del oficio SINAC-ACLAP-GMRN-0139-2020, mediante documento con fecha de presentación 31 de agosto del 2020. (Ver imágenes 623 y 624 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia). Continuando con el procedimiento mediante oficio SINAC-ACLAP-GMRN-VS-199-2020 de fecha 28 de octubre del 2020, la ingeniera Marisol Rodríguez Pacheco del Programa Regional de Vida Silvestre, de la gerencia del manejo de recursos naturales del Área de Conservación La Amistad Pacífico del SINAC, le comunicó al señor Rivera Beita: \"...En relación a lo señalado en el escrito presentado ante las oficinas del Área de Conservación La Amistad Pacifico (ACLAP) donde se indica \"Se cumple con Prevención\", en fecha 07 de setiembre de 2020, me permito señalarle lo siguiente: En cuanto a los requisitos que indica cumplir \"Uso del Suelo\", efectivamente se recibió una nota fechada 20 de octubre de parte de la Municipalidad de Buenos Aires, la cual le adjunto. En donde se indica que ellos no lo dan, que de acuerdo con el dictamen de la Procuraduría General de la República N° 51-2008, el convenio internacional de la OIT, la ley indígena de 1977, todos los territorios indígenas están exentos de pedir el uso de suelo a las Municipalidades del territorio nacional siendo en estos territorios las Asociaciones Integrales Indígenas que los dan o bien la Asamblea General como máximo representante de la comunidad si se trata de una persona no indígena, por lo que de la manera más atenta se le solicita proceda su persona a solicitar dicho uso de suelo según corresponda, ante la instancia indicada. Con respecto a la solicitud de la protocolización de las copias del acuerdo aportado por su persona, se está en espera de la respuesta de la consulta que se realizó al respecto a la Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Ujarrás, el pasado 07 de octubre del 2020 donde se solicita se ratifique el acuerdo aportado por su persona. (adjunto oficio SINAC-ACLAP-GMRN-188-2020). Por tanto, de conformidad con la normativa su solicitud se encuentra en trámite y en el supuesto de que no se cumpla con lo apercibido se tendría por desistida su petición y se procederá con la notificación de su archivo. Debiendo cualquier gestión posterior sobre este mismo asunto, se tramitada como un nuevo trámite...\". (Ver imagen 652 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia). Además mediante oficio SINAC-ACLAP-GMRN-VS-086-2021 de fecha 24 de marzo del 2021, del Programa Regional de Vida Silvestre, de la gerencia del manejo de recursos naturales del Área de Conservación La Amistad Pacífico del SINAC, le comunicó al señor Rivera Beita: \"...En el caso de la solicitud que realiza de criterio técnico jurídico de la Procuraduría de la República no corresponde a esta administración realizar dicha solicitud. Así mismo (sic) se le informa que no se otorga la prórroga de (sic) plazo solicitado y se procederá a resolver su solicitud de Funcionamiento de Zoológico (sic)...\". (Ver imagen 686 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia). Considerando la no presentación de los requisitos por parte del actor, mediante resolución SINAC-ACLA-P-DR-143-2021 de las 15 horas del 24 de marzo del 2021 del Director Regional del Área de Conservación la Amistad Pacífico del SINAC, resolvió: \"...PRIMERO: En virtud que el señor Rivera Beita no cumplió con los requisitos señalados en el Decreto N°32633- MINAE \"Reglamento a la Ley de Vida Silvestre\" del 10 de marzo del año 2005, en su Artículo (sic) 14 al no obtener la autorización por parte de la Asociación de Desarrollo Integral de Ujarrás para el funcionamiento del zoológico \"Del Sur\" entre otros requisitos prevenidos, se rechaza la solicitud de permiso de funcionamiento del proyecto denominado \"Zoológico del Sur\", ubicado en el Carmen de Ujarrás, Buenos Aires de Puntarenas. SEGUNDO: Contra la presente resolución proceden los recursos ordinarios de revocatoria y/o apelación, de conformidad con los artículos 16 del Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, y artículo 343 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, los cuales serán resueltos, el de revocatoria por el mismo órgano que lo dictó y el de apelación por el Consejo Nacional de Áreas de Conservación. Los recursos deberán interponerse ante el órgano que dicta ésta resolución dentro de los tres días tratándose de acto final y de veinticuatro horas en los demás casos, contados, en ambos casos, posteriores a su notificación...\". La resolución fue debidamente notificada al señor Rivera Beita el día 25 de marzo del 2021. (Ver imágenes 687 a 693 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia). Considera esta Cámara que el acto administrativo impugnado resulta conforme con el ordenamiento jurídico, toda vez que de los autos no ha quedado acreditado permiso de funcionamiento o autorización por parte de la Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Ujarrás, para que el señor Rivera Beita estableciera el denominado \"Zoológico del Sur\" en el territorio indígena de Ujarrás, siendo así que del Acta de la Asamblea de la Asociación de Desarrollo Integral Indígena, Ujarrás Buenos Aires, del 23 de junio del 2019, no se desprende con claridad que lo sometido al conocimiento de dicha Asamblea responda al permiso de funcionamiento del denominado \"Zoológico del Sur\", en la cual se acordó en el punto 6: \"Se aprueba permiso al señor Orlando Rivera Beita, con previa reglamentación de uso\". Asimismo mediante documento con fecha 20 de octubre del 2020, del Licenciado Marvin Mayorga Acosta en su calidad de presidente de la Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Ujarrás, señaló al Jefe de la Subregión Buenos Aires del Área de Conservación la Amistad Pacífico del SINAC, lo siguiente: \"...La Junta directiva de esta Asociación, por disposición de la ley gobierno local del territorio indígena según decreto ejecutivo 13568-C-G, artículo 1: Las asociaciones de Desarrollo Integral tienen la representación legal de las Comunidades Indígenas y actúan como gobierno local de estas. Que de acuerdo los puntos escrito en el oficio antes (sic) SINAC-ACLAP-SRBA-756-2020, según a solicitud del señor Orlando Rivera Beita, cédula 1-0565-0917, para permiso de funcionamiento, con fines comerciales conocido como \"Zoológico del Sur\". Se aclara los siguientes puntos. 1. Ratificar el acuerdo, de la Asamblea ordinaria de fecha 23 de junio del 2019, de la Adiiu, léase \"punto 6, se acuerda permiso al señor Orlando Rivera Beita, pero con previa reglamentación de uso\", no indica de que o sobre qué tema además, que en proceso de estudio se aclara que:  a) La ley prohíbe dicha comercialización dentro de un territorio indigena, (articulo 6). b) La obtención del terreno donde se ubica o donde está en posesión el señor Rivera es ilegal. c) Que en los últimos meses se ha tenido entendido los problemas que a ocasionado dividiendo la comunidad para buscar sus propios intereses, en que la junta cuente con miembros de su agrado, irrespetando la autonomía de los asambleistas y el bien comunal, así como la democracia participativa. d) Que el señor usa la figura legal de la ADIIU, utilizando papeles, oficios o copias de actas cuando le conviene porque es de su interés y cuando no denigra la figura representativa de este cuerpo colegiado. e) A presentado especulaciones, agresiones contra los líderes del pueblo, a miembros de la Adiiu así como familiares de estos miembros, gestos de formas burlescas. f) Materiales con que construyo (sic), en las infraestructura que realizo (sic) en el lugar que ocupa, se especula que son recogido (sic) y activos de la comunidad por ejemplo las punta de diamantes. g) No se sabe con claridad sobre este llamado centro comercial ya que existe documentación de un comunicado del señor Bryan Obando Zúñiga, donde solicitaba dinero para la compra de alimentos a los animales. 2. Si el señor Orlando Rivera Beita, ostenta la condición de indígena del territorio: Sobre este punto aclaramos el señor Rivera no es reconocido indígena del territorio, además desconocemos si pertenece a otra etnia, Brunca, Teribe, bribri, maleku, huetar. Además no podemos indicar a qué lugar debe de consultar ya que cada territorio indígena posee su propia autonomía y cada uno determina cuales personas son pertenecientes a su etnia. Así las cosas: Esta Junta Directiva no avalo la solicitud expuesta por el señor Orlando Rivera, y está en espera de una próxima asamblea para revocar el acuerdo anterior, así como continuar los procesos que corresponde en contra de dicho señor...\". Lo anterior implica analizar la naturaleza jurídica de la ADI y sus competencias, para lo cual según la Ley Indígena N° 6172 del 29 de noviembre de 1977, las comunidades indígenas tienen plena capacidad jurídica para adquirir derechos y contraer obligaciones de toda clase; además, se advierte que no son entidades estatales. Según el numeral 4 de esa ley, las reservas serán regidas por los indígenas en sus estructuras comunitarias tradicionales o de las leyes de la República que los rijan, bajo la coordinación y asesoría de CONAI. La población de cada una de las reservas constituye una sola comunidad, administrada por un consejo directivo representante de toda la población; si la extensión geográfica lo amerita, del consejo principal dependerán los comités auxiliares. Posteriormente, mediante Decreto Ejecutivo n.° 8487 del 26 de abril de 1978 (Reglamento a la Ley Indígena), el Poder Ejecutivo dispuso las normas requeridas para la aplicación de la Ley Indígena. En lo que respecta al tema de interés, en los ordinales 3 y 5 se dispuso: “Artículo 3.-Para el ejercicio de los derechos y cumplimiento de las obligaciones a que se refiere el artículo 2° de la Ley Indígena, las Comunidades indígenas adoptaran la organización prevista en la Ley No 3859 de la Dirección Nacional de Asociaciones de Desarrollo de la Comunidad y su Reglamento.”, \"Artículo 5°- Las estructuras comunitarias tradicionales a que se refiere el artículo 4° de la Ley, operaran en el interior de las respectivas Comunidades; y las Asociaciones de Desarrollo, una vez inscritas legalmente, representaran judicial y extra judicialmente a dichas Comunidades.”. Por su parte, el Decreto Ejecutivo n.° 13568-C-G del 30 de abril de 1982, “Representación legal de las Comunidades Indígenas por las Asociaciones Desarrollo y como Gobierno Local”, dispone, en relación con la representación de estas comunidades y su ámbito de acción, lo siguiente: “Artículo 1.- Las Asociaciones de Desarrollo Integral tienen la representación legal de las Comunidades Indígenas y actúan como gobierno local de éstas. Artículo 2.- Únicamente puede existir una sola Asociación de Desarrollo Indígena para cada Reserva Indígena. Artículo 3.- Los límites de jurisdicción de las Asociaciones de Desarrollo Integral de las Comunidades Indígenas deben coincidir con los límites de las Reservas tal como fueron definidos por los decretos que establecieron estas Reservas. Las Asociaciones de Desarrollo de Comunidades no Indígenas no pueden tener jurisdicción sobre áreas situadas dentro de las Reservas Indígenas; las Asociaciones de Desarrollo de Comunidades Indígenas no pueden tener jurisdicción sobre áreas situadas fuera de las Reservas Indígenas”. Sobre la constitucionalidad de este tipo de asociación, la Sala Constitucional se ha pronunciado en el siguiente sentido: “...Ahora bien, es la Ley Sobre el Desarrollo de la Comunidad (N° 3859), la que regula las Asociaciones de Desarrollo de la Comunidad y el artículo 3° del Reglamento a la Ley Indígena que se impugna, no ha hecho más que concretar el tipo de organización que responde a las bases establecidas por el legislador en la Ley Indígena que le sirve de marco, lo que además, se ajusta al Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, en tanto materializa la obligación del Estado de velar porque las comunidades indígenas adopten una organización jurídica acorde a sus tradiciones, que les permita el ejercicio de los derechos y obligaciones que la ley les reconoce. No debe perderse de vista que las Asociaciones de Desarrollo Comunal – más que ninguna otra figura jurídica- es la que más se asemeja a naturaleza comunitaria de la organización tradicional indígena; adicionalmente, este tipo de estructura jurídica le permite disfrutar a este sector de la población de especiales beneficios (artículo 19 de la Ley 3859) de los que no disfrutarían con otro tipo de estructuración jurídica – verbigracia recibir servicios, donaciones, subvenciones, y transferencias anuales de dinero, tanto del Estado como de sus instituciones-, lo que conlleva, desde luego, el control ordinario de esos recursos públicos.” (Sentencia N° 2002-2623 de las 14:41 horas del 13 de marzo de 2002, reiterada en la N° 2014-5251 de las 14:30 horas del 23 de abril de 2014 y otros precedentes de este Tribunal, tales como las sentencias n.º s 2012-6413 de las 16:07 horas del 16 de mayo de 2012, 2003-03485 de las 14:07 horas del 2 de mayo de 2003 y 2006-14545 de las 10:30 horas del 29 de septiembre del 2006). Por lo que las asociaciones de desarrollo integral han sido reconocidas como los órganos de representación legítimos de los intereses de las comunidades indígenas respectivas, claro está, dentro de los límites fijados a su territorio. Según el Decreto Ejecutivo n.° 13571-G, el territorio de la reserva indígena de Ujarrás se delimitó de esta manera: “Artículo 2°-La Reserva Indígena Cabécar de Ujarrás se localiza en las hojas del Instituto Geográfico Nacional, escala 1/50.000, Sixaola 3544 II, Dúrika 3544 III, Kamuk 3543 I, Buenos Aires 3543 IV. La Reserva se localiza por los puntos cuyas coordenadas son: Partiendo del vértice \"Santa María\", en la fila del mismo nombre, altitud 1192 metros, en coordenadas N 354 675, E 533 750, se sigue la fila Santa María (fila divisoria de aguas entre río Cañas de Volcán y río Ceibo) hacia arriba (hacia el norte), en dirección de la Cordillera de Talamanca; se llega así a la Cordillera de Talamanca, en el cerro Brunka, 3 000 metros, en coordenadas N 367 200, E 534 700. De este punto se sigue la Cordillera de Talamanca (divisoria de aguas entre Atlántico y Pacífico) hacia el este, pasando por los cerros Akatá, Elí, Aka, Dúrika, Akó, Suri, Betú, hasta llegar al cerro Arbolado, en coordenadas N 363 550, E 549 250. A partir de este punto el límite corresponde al límite común de la Reserva Indígena Bribrí de Salitre; se sigue hacia el sur (hacia abajo) la fila divisoria de aguas entre el río Ceibo y Cañas (Cabagra) pasando por el cerro Kai, 1944 metros hasta el punto de coordenadas N 356 200, E 548 100; de ahí se sigue hacia el oeste (hacia abajo) la fila divisoria de aguas entre río Ceibo y los ríos Platanares (Akum) y Blorikal (Poro), pasando por el cerro Sipar, hasta el vértice Roa, 1005 metros, en coordenadas N 354 750, E 543 075. De allí se sigue la fila Salitre (divisoria de aguas entre Ceibo y Blorikal) hacia el sur (hacia abajo), pasando por el Alto Palmital, y siguiendo aproximadamente la trocha que va a Palmital, hacia un punto situado en esta carretera, en coordenadas N350 900, E 539 250. A partir de este punto, el lindero se aparta de la \"Reserva de Salitre, con una recta hasta el río Ceibo, hasta un punto de coordenadas N 351 550, E 538 000. De ahí una recta hasta un punto situado en la quebrada Dubonde, en coordenadas N351 275, E 536 400. Se sigue luego la quebrada Dubon de aguas arriba hasta su naciente; de allí una recta hasta el vértice Santa María, punto inicial de la descripción. Superficie de la Reserva Indígena Cabécar de Ujarrás: 19040 hectáreas.”. En relación con los territorios indígenas, la Ley Indígena declara que las reservas comprendidas en esa ley son propiedad de las comunidades indígenas (ver ordinal 2); son inalienables e imprescriptibles, no transferibles y exclusivas para las comunidades indígenas que las habitan. De ahí que se prohíbe a los no indígenas alquilar, arrendar, comprar o de cualquier otra manera adquirir terrenos o fincas comprendidas dentro de estas reservas. De igual forma, es un régimen de propiedad especial que establece ciertas limitaciones para los propios indígenas, por ejemplo, solo pueden negociar sus tierras con otros indígenas y no se pueden vender bebidas alcohólicas dentro de las reservas (ordinal 6). Todo traspaso o negociación de tierras o mejoras de estas en las reservas indígenas, entre indígenas y no indígenas, es absolutamente nulo (numeral 3). Los establecimientos comerciales solo pueden ser administrados por los indígenas, y los negocios que se establezcan dentro de las reservas indígenas deberán ser administrados preferentemente por cooperativas u otros grupos organizados de la comunidad. El Consejo Nacional de Producción debe dar carácter prioritario al establecimiento de expendios en las comunidades indígenas, y solamente los indígenas podrán construir casas, talar árboles, explotar los recursos maderables o plantar cultivos para su provecho dentro de los límites de las reservas. En aras de conservar el patrimonio arqueológico nacional, la búsqueda y extracción de huacas en los cementerios indígenas está prohibida con excepción de las exploraciones científicas autorizadas por instituciones oficiales, que deben contar con la autorización de la comunidad indígena y de la CONAI (artículo 6). En relación con los terrenos comprendidos dentro de las reservas de vocación forestal, la ley dispone que retienen ese carácter a los efectos de preservar inalterado el equilibrio hidrológico de las cuencas hidrográficas y conservar la vida silvestre de esas regiones. Los recursos naturales renovables pueden ser explotados, pero racionalmente; únicamente pueden llevarse a cabo programas forestales por instituciones estatales que garanticen la renovación permanente de los bosques, bajo la autorización y vigilancia de CONAI. En este caso, los guarda reservas indígenas, nombrados por el Gobierno, son quienes tienen a su cargo la protección de los bosques y la vigilancia de esas zonas forestales (artículo 7). Esta condición especial de los territorios indígenas ha sido reforzada por  la Sala Constitucional en su jurisprudencia: “...V.- Sobre la propiedad de las comunidades indígenas. Importante es indicar sobre el carácter colectivo o comunitario de la propiedad indígena, ya que la pertenencia de ésta no es personal, sino del colectivo como tal. Entre los indígenas existe una tradición comunitaria sobre una forma comunal de la propiedad colectiva de la tierra, en el sentido de que la pertenencia a ésta no se centra en un individuo sino en el grupo y su comunidad. Los indígenas por el hecho de su propia existencia tienen derecho a vivir libremente en sus propios territorios; la estrecha relación que los indígenas mantienen con la tierra debe de ser reconocida y comprendida como la base fundamental de sus culturas, su vida espiritual, su integridad y su supervivencia económica. Las Asociaciones de Desarrollo Indígena, como “estructura comunitaria”, son las competentes para disponer de la posesión de la tierra a fin de garantizar el acceso a ella a todos los pobladores indígenas, y en lo que atañe a la propiedad indígena por ser de carácter colectiva, resultan inaplicables las normas sobre derechos individuales para la tutela de la propiedad y la posesión dispuestas en el ordenamiento jurídico al efecto. El artículo 3 de la Ley Indígena dispone que las reservas sean regidas por los indígenas en sus estructuras comunitarias tradicionales o de las leyes de la República que los rijan. La Ley Indígena declaró propiedad de las comunidades indígenas las reservas mencionadas en el artículo primero de esa ley. Como vemos, se deben atender los mecanismos de control utilizados en las mismas poblaciones indígenas, y cuando no es posible debe tomarse siempre en consideración las costumbres de la población indígena. Es evidente que en nuestro país, la mayor parte de poblaciones indígenas, tienen un grado de evolución cultural bastante avanzado, y por su forma de organización actual, a través de Asociaciones de Desarrollo, se busca la solución de conflictos internamente, y solo en casos extremos, se acude a la vía ordinaria de los Tribunales, que en todo caso están obligados a acatar las disposiciones de los citados convenios internacionales. De lo contrario “[…] se estaría desconociendo el derecho fundamental de los Indígenas a tener sus propios organismos representativos y a poder actuar en forma autónoma en la defensa de sus derechos…”, (véase resolución de la Sala Constitucional N° 2005-06856, de las 10:02 horas del 1 de junio de 2005 y N° 10034 - 2020, de las 09:05 horas del 02 de Junio del 2020). Para las comunidades indígenas la relación con la tierra no es meramente una cuestión de posesión y producción sino un elemento material y espiritual del que deben gozar plenamente, inclusive para preservar su legado cultural y transmitirlo a las generaciones futuras. El derecho consuetudinario de los pueblos indígenas debe ser tenido especialmente en cuenta, para los efectos de que se trata como producto de la costumbre, la posesión de la tierra debería bastar para que las comunidades indígenas que carezcan de un título real sobre la propiedad de la tierra obtengan el reconocimiento oficial de dicha propiedad y el consiguiente registro. Una reserva indígena, es una propiedad agraria originaria y de carácter colectivo, no pudiendo reclamarse sobre ella ningún derecho de propiedad o de posesión individual en perjuicio de la comunidad de pertenencia, siendo su propietario la totalidad de la comunidad, no pudiendo ser desmembrada en propiedad privada precisamente por su naturaleza jurídica destinada a la colectividad. A la luz de la jurisprudencia sobre derechos humanos de los indígenas, emanada de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, se dispuso que un tratado internacional de derechos humanos tiene sentido autónomo, por lo que no pueden ser equiparados al sentido que se les atribuye en el derecho interno. Además, dichos tratados de derechos humanos son instrumentos vivos cuya interpretación tiene que adecuarse a la evolución de los tiempos, y, en particular, a las condiciones de vida actuales. El artículo 29.b de la Convención establece que ninguna disposición puede ser interpretada en el sentido de “limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados partes o de acuerdo con otra convención en que sea parte uno de dichos Estados. Ahora bien, si realizamos una interpretación evolutiva de los instrumentos internacionales de protección derechos humanos, además tomamos en cuenta las normas de interpretación aplicables y, de conformidad con el artículo 29.b de la Convención- que prohíbe una interpretación restrictiva de los derechos-, dicha Corte ha considerado que el artículo 21 de la Convención protege el derecho a la propiedad en un sentido que comprende, entre otros, los derechos de los miembros de las comunidades indígenas en el marco de la propiedad comunal (Corte Interamericana de Derechos Humanos, sentencia del 31 de agosto del 2001 (Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingny VS. Nicaragua).” (Sentencia n.° 2011-397 de las 11:32 horas del 14 de enero de 2011). Así las cosas, estas representaciones indígenas (asociaciones de desarrollo integral indígena) fueron reconocidas mediante una ley de interés público. Aunque no son estatales, sus potestades de gobierno son tan amplias y únicas en representación de las comunidades indígenas, que las sitúan en una posición de poder y autoridad, en la medida que actúen dentro de su territorio. Como bien ha quedado acreditado, la Municipalidad de Buenos Aires no puede otorgar el permiso de uso de suelo requerido en su oportunidad por el Área de Conservación de Amistad Pacífico del SINAC, requisito que quedó totalmente claro de su imposibilidad material de presentación, pero no así, de la autorización de la Asociación de Desarrollo Integral de Ujarrás, por ser un territorio indígena, por las competencias otorgadas y acreditadas líneas arriba, razón por la cual la resolución SINAC-ACLA-P-DR-143-2021 es un acto válido y eficaz y el procedimiento administrativo AP-02-ZOO-001-2019 se realizó conforme lo dispuesto en los artículos 14, 86 y siguientes del Reglamento de la Ley de Vida Silvestre. Por consiguiente, no existiendo vicio de validez en ninguno de los elementos constitutivos del acto, y al no ser capaz tampoco la parte actora de desvirtuar lo actuado y resuelto por las autoridades administrativas, no podría este Tribunal disponer cosa distinta y acceder a lo pretendido, según se explicará en el considerando venidero.\n\n \n\nVII.- SOBRE LAS PRETENSIONES DE LA PARTE ACTORA: Las pretensiones de la parte actora se concretan en: 1- \"La declaración de disconformidad de la conducta administrativa con el ordenamiento jurídico y de todos los actos o las actuaciones conexas derivadas de esa disconformidad; todo a partir del hecho de que el DE#40548- MINAE, de 09 de agosto de 2017, no cumple con las instrucciones que al respecto de los Territorios Indígenas, establece el párrafo tercero de la Ley # 7317 de 30 de agosto de 1992; que expresamente establece que para el caso de “Esta ley no se aplicará a la conservación, el manejo sostenible, la protección y adecuada administración de la vida silvestre, que resulten de prácticas, usos y costumbres tradicionales sin fines de lucro de los pueblos indígenas dentro de sus territorios”; y que una actividad de esa naturaleza es la que ha venido desarrollando el actor, a saber Orlando Rivera Beita; dentro del Territorio Indígena de Ujarrás; cobijándolo el hecho de que, además, el mismo es persona indígena por parentesco y coincidencia de identidad; por lo que todas las medidas restrictivas dictadas por el MINAE son ilegales y abusivas y han sido capaces de violentar el derecho a la propiedad privada y a la libre empresa\". Esta pretensión debe ser rechazada conforme a lo dispuesto en el Considerando V, en cuanto el Decreto Ejecutivo 40548-MINAE, no es contrario al ordenamiento jurídico ni contrario a lo señalado a la Ley 7317 en cuanto a la exclusión de los prueblos indígenas cuando la adecuada administración de la vida silvestre, resulte de las prácticas, usos y costumbres tradicionales sin fines de lucro, dentro de sus territorios. 2.- \"Se ordene la anulación total de las conductas administrativas contenidas en el expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, tramitado en El Área de Conservación La Amistad Pacífico, Sede Pérez Zeledón, Provincia de San José, y parte del MINAET; y del cual se ha aportado copia debidamente certificadas, por cuanto las mismas trasgreden los derechos que protegen a la población indígena, dentro de sus territorios, sobre la materia de manejo de animales de la vida silvestre, según lo indica el párrafo tercero del artículo primero de la ley #7317 de 30 de agosto de 1992; concretamente la anulación de la resolución SINAC-ACLA-P-DR-143-2021 de 15:00 hrs del 24 de marzo de 2021, por cuanto la misma se fundamenta, esencialmente, en la exigencia de requisitos que violentan el principio de legalidad administrativo\". Según lo dispuesto en el Considerando VI, todas las actuaciones del procedimiento y sometidas a revisión de esta Cámara se encuentran ajustadas a derecho en los aspectos impugnados, con lo que esta pretensión también debe rechazarse. 3.- \"Se reconozca y declare que la actividad de emprendimiento de administración y cuido de animales silvestres, exóticos y domésticos, dentro de los límites del Territorio Indígena de Ujarrás, por parte de don Orlando Rivera Beita, es legal y perfectamente compatible con el ordenamiento jurídico; hasta que otras causas ajenas a este proceso no demuestren lo contrario; y que tal actividad no violenta la exigencias que establecen las normas respectivas, respecto de la misma actividad pero fuera de territorios indígena (sic). En este sentido se ratificará que los animales entregados en depósito provisional como medida cautelar, seguirán permaneciendo en dominio y control del actor Orlando Rivera Beita, hasta que finalice el ciclo natural de vida de cada animal especialmente los animales de especies exóticas, como son los Emús y los Avestruces que fueron adquiridas, en forma legítima, por parte del actor desde el año 2007 cuando el ordenamiento jurídico nacional no prohibía esa práctica\". Tal y como lo indica el mismo actor, mediante oficio ACLA-P-SRBA-327-08 del 16 de julio del 2008, el Jefe de Subregional de Buenos Aires, Área de Conservación Amistad Pacífico del SINAC nombró al señor Rivera Beita como depositario provisional administrativo de los siguientes animales silvestres: 4 venados cola blanca (Odocoileus virginianus), 2 zahínos (Tajucu pecari) y 10 tepezcuintles (agouti paca) y animales exóticos: pavos reales, gallinas de guinea y 4 avestruces, hasta que existiera la posibilidad de ser trasladados a otro lugar. Mediante las actas de decomiso y secuestro del 10 de agosto del 2020, el señor Rolando Rodríguez Peraza actuando en su carácter de autoridad de policía del Ministerio de Ambiente y Energía, se hizo presente al Caserío El Carmen de Ujarrás, y conforme el acta SINAC-ACLA-P-SRBA-375-2020, procedió a decomisar:\n\nConsignando como observaciones: \"...En el caso de los 4 venados por la condición del terreno y estres (sic) mostrado por los animales no se logró su captura, por lo que se coordinará con especialista para regresar en término de una semana. Una lora frentiamarilla no se logró capturar por estar libre...\".\n\nConforme el acta SINAC-ACLA-P-SRBA-376-2020, se procedió a decomisar:\n\nConsignando como observaciones: \"...Por capacidad de manejo se mantienen en la finca a la espera de coordinar con el Centro de Rescate...\". Actuando en cumplimiento con lo establecido en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, en contra del señor Orlando Rivera Beita, asistido por los testigos, Ronald Romero Ureña, David Elizondo Sánchez y Raquel Rivera Segura fueron trasladados por especialistas a otros centros de rescate y algunos liberados en su hábitat natural. Para lo cual mediante Orden Administrativa N° SINAC-ACLAP-SRBA-374-2020, el licenciado Rolando Rodrígez Peraza de la oficina Subregional de Buenos Aires de la ACLAP del SINAC, le comunicó al señor Rivera Beita, lo siguiente: \"... SE LE ADVIERTE al señor Orlando Rivera Beita cédula 1-0565-0917 en su condición de propietario (Administrador) de finca Ujarrás, que a partir de hoy (de manera inmediata) deberá de abstenerse de recibir animales silvestres nativos o exóticos cuya recepción constituya una situación irregular de conformidad con la Ley de Conservación de Vida Silvestre, sus reformas y Reglamento; por lo que de conformidad con la normativa citada se le manda en este acto cumplir con la siguiente orden administrativa SUSPENDER de inmediato a partir de la notificación de la presente, la recepción de animales silvestres, sea esta por donación, compra, cambio o cualquier otra transacción, aplica para cualquier especie (animal), silvestre exótico o nativo...\", la cual no fue impugnada por la parte actora en el presente proceso. Asimismo mediante resolución N° 2022000419 de las 16:17 horas del 19 de agosto del 2022, se homologó un acuerdo conciliatario dentro del proceso tramitado en el bajo el número 20-000232-1736-FC, en el Juzgado Contravencional de Buenos Aires (Materia Faltas y Contravenciones), interpuesto por el SINAC de Buenos Aires  contra el señor Orlando Rivera Beita por exportación o importación de animales silvestres, sus productos y derivados, sin el permiso del SINAC, cuyo acuerdo consistía en pagar una multa y obtener el permiso correspondiente ante el MAG, para proceder con la devolución de las avestruces y emus, en calidad de aves de corral. Sin embargo, dicho acuerdo no fue cumplido por el señor Rivera Beita, razón por la cual mediante resolución N° 2024000047 de las 13:50 hrs del 22 de enero del 2024, se declaró prescrita la acción penal y se ordenó el archivo definitivo del expediente, por lo que es claro que la posibilidad de recuperar las avestruces y los emús, fue puesta en disposición de la parte actora. Razón por la cual no se puede reconocer la actividad como legítima, en virtud del rechazo de las dos pretensiones anteriores, lo que revela que su actuación se contrapone al ordenamiento jurídico vigente, y la no devolución de los animales decomisados, ya que el señor Rivera Beita era depositario provisional administrativo de algunos de ellos. 4.- \"Que la autoridad administrativa solamente puede intervenir contra mi representado en caso de la existencia de causas de inadecuados manejos de los animales propiamente dichos, por exponerlos a maltratos, abandono o factores equiparables\". No es una pretensión concreta sino que se trata de una declaración prospectiva que no tiene incidencia directa en la esfera patrimonial del actor, con lo que, siendo que sus pretensiones principales fueron declaradas sin lugar, ni siquiera en forma accesoria puede ser considerada esta pretensión, lo que motiva su rechazo. 5.- \"Que se ordene, a la Administración Pública, abstenerse de adoptar y ejecutar cualquier conducta que pueda lesionar la situación jurídica consolidada y tratada en este proceso tanto al presente como a futuro con las salvedades indicadas en el aparte anterior\". Pues como dijimos anteriormente, se rechaza por improcedente, ya que no es una pretensión concreta sino que se trata de una declaración prospectiva que no tiene incidencia directa en la esfera patrimonial del actor, con lo que, siendo que sus pretensiones principales fueron declaradas sin lugar, ni siquiera en forma accesoria puede ser considerada esta pretensión. 6.- \"Que se condene al Estado al pago de daños y perjuicios, por el ilegítimo manejo de la situación contra mi poderdante, según ha constatado en los autos; los que se liquidarán en sentencia; utilizando como parámetros todo el costo invertido en recuperar la actividad y esto en todas las instancias que ha sido necesario. Se rechaza por no existir conducta contraria a derecho y se dio un manejo adecuado en la recuperación de los animales objeto de exhibición en el Zoológico no autorizado ni inscrito en el SINAC\". Los daños son accesorios, resultado de la nulidad solicitada. Como responsabilidad por conducta ilícita, dependen de la declaratoria de nulidad y como esas pretensiones se rechazaron, lo que procede es el rechazo de los extremos indemnizatorios. 7.- \"Que se condene en ambas costas de la presente acción\". Sobre este aspecto, no forma parte de las pretensiones plausibles; no obstante, se verá en un apartado más adelante.-\n\nVIII. SOBRE LAS EXCEPCIONES: Al contestar la demanda las representaciones del Estado y el SINAC interpusieron la falta de derecho la cual debe ser acogida en su totalidad, conforme lo dispuesto en los Considerandos V, VI y VII.  Por su parte la representación estatal reiteró la defensa previa de caducidad de la acción, la cual debe ser rechazada por improcedente, toda vez que la parte en su pretensión primera alega la disconformidad con el ordenamiento jurídico del Decreto Ejecutivo N° 40548-MINAE del 09 de agosto del 2017, sin embargo siendo un acto de alcance general, la fecha para su impugnación inicia a correr una vez que causa afectación en el administrado, y en el caso en concreto no se alcanzó el plazo fatal, pues la norma como tal le sigue surtiendo efectos. Asimismo en relación a la falta de interés actual interpuesta por el Estado, debe ser rechazada, toda vez que le asistía el interés al actor de ventilar su proceso en la sede judicial. \n\nIX. SOBRE LAS COSTAS: De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el mero hecho de serlo. La dispensa en dicha condena sólo resulta viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no encuentra este Órgano Colegiado motivo alguno para aplicar las excepciones que fija la normativa atinente al caso y quebrar el postulado de condena al vencido. Por ende, se impone la condenatoria en el pago de las costas procesales y personales y sus intereses hasta su efectivo pago, a cargo del actor.\n\nPOR TANTO\n\nSe rechazan la defensa previa de caducidad de la acción y la excepción de falta de interés actual interpuestas. Se acoge la falta de derecho, consecuentemente, se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda incoada por ORLANDO RIVERA BEITA contra el ESTADO y el SINAC. Son ambas costas y sus intereses desde la firmeza de la sentencia hasta su efectivo pago a cargo de la parte actora.-\n\n \n\nKarla Madriz Martínez\n\n \n\n \n\nFrancisco Hidalgo Rueda                            José Martín Conejo Cantillo\n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n???????????????\nUQFPZZWIWPW61\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nKARLA ALEXANDRA MADRIZ MARTINEZ, JUEZ/A DECISOR/A\nFRANCISCO DE LA TRINIDAD HIDALGO RUEDA, JUEZ/A DECISOR/A\nJOSE MARTIN CONEJO CANTILLO, JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 21-004547-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:27:49.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Tribunal Contencioso Administrativo\n\nResolution No. 04281 - 2024\n\nDate of Resolution: July 2, 2024 at 4:41 PM\n\nCase File: 21-004547-1027-CA\n\nDrafted by: Karla Alexandra Madríz Martínez\n\nType of Matter: Proceso de conocimiento\n\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\nContent of Interest:\n\nStrategic Themes: Environmental,Economic Social Cultural and Environmental Rights,Indigenous Peoples\n\nType of Content: Voto de mayoría\n\nBranch of Law: Administrative Law\n\nTopic: Administrative Procedure\n\nSubtopics:\n\nDenial of the request of an indigenous person for the registration and operation of a zoo in non-compliance with Decree 40548 and Law 7317 on Wildlife Conservation.\n\nTopic: Indigenous Community\n\nSubtopics:\n\nDenial of the request of an indigenous person for the registration and operation of a zoo in non-compliance with Decree 40548 and Law 7317 on Wildlife Conservation.\n\nTopic: Infringement of the Wildlife Conservation Law\n\nSubtopics:\n\nDenial of the request of an indigenous person for the registration and operation of a zoo in non-compliance with Decree 40548 and Law 7317 on Wildlife Conservation.\n\n\"V.- REGARDING EXECUTIVE DECREE No. 40548-MINAE AND THE WILDLIFE CONSERVATION LAW No. 7317: [...] In the present case, the plaintiff argues that Executive Decree No. 40548-MINAE is illegal and requests a declaration of non-conformity with the legal system, as it opposes the LCVS regarding the provisions for indigenous territories. The foregoing, because it considers that all the restrictive measures dictated by MINAE are illegal and abusive and have been capable of violating private property and free enterprise. Now then, it is necessary for this Chamber of Judges to point out that in the present case, it has been proven that since at least the year 2008, the plaintiff has had wild and exotic animals in his possession, for which the authorities of the Subregional of Buenos Aires of the Área de Conservación la Amistad Pacífico warned of the non-presentation of the corresponding import permits, a procedure which was established in articles 122 and 123 of the Regulation to the Wildlife Conservation Law in force at that time, and he was also named provisional administrative depositary of the following wild animals: 4 white-tailed deer (Odocoileus virginianus), 2 peccaries (Tajucu pecari), and 10 paca (agouti paca), and the following exotic animals: peacocks, guinea fowl, and 4 ostriches, until their relocation to another place, in some rescue center, refuge, or similar authorized site that met the necessary technical conditions to guarantee adequate physical space, care, health, well-being, and safety; except for those species, especially minors, whose temporary or permanent stay had to be authorized by the Ministry of Environment and Energy, in which case the well-being, prophylactic, and environmental measures that allow the satisfaction of their biological and conservation needs had to be complied with, including compliance with the legal provisions that regulated the matter and the instructions that the national authorities might issue. Such relocation did not imply, from any perspective, a transfer of ownership because, we reiterate, the specimens continue to belong to the State and what was authorized was only their relocation, an authorization subject, of course, to the corresponding Public Law regime and which implies, at least, submission to powers of authorization, control, and oversight. Nor do we consider that the questioned decree diverts the legal destination or public use of the specimens in matters of the non-application of Law No. 7317, regarding the conservation, sustainable management, protection, and adequate administration of wildlife, resulting from traditional practices, uses, and customs without profit of indigenous peoples within their territories. The wild fauna will be in a zoo, refuge center, or enclosure dedicated to their conservation, education, research, and exhibition in a scientific manner. For the reasons stated, we consider that the decree in question does not constitute an irregular release from public use affecting indigenous peoples, therefore the actions of the Subregional of the Área de Conservación Amistad Pacífico of SINAC, in the confiscation of the animals, were carried out under legal authorization proper to their powers of control and oversight. [...]\n\nVI.- REGARDING THE ADMINISTRATIVE PROCEDURE AP-02-ZOO-001-2019: Pursuant to Article 20 of the Wildlife Law, it provides, in what interests us: '...Private wildlife management sites dedicated to the conservation, education, research, exhibition, reproduction, restoration, and reintroduction of wildlife, with or without commercial purposes, must be registered with Sinac and have an approved management plan...', although Article 1 of the same law excludes its application to the conservation, sustainable management, protection, and adequate administration of wildlife resulting from traditional practices, uses, and customs without profit of indigenous peoples within their territories, in the present process it has been proven that the request submitted by Mr. Rivera Beita for the registration and operation of the so-called 'Zoológico del Sur' and its management plan is projected as a commercial, for-profit establishment, therefore, despite his indigenous status and not complying with what is indicated in the rule for its exclusion, the procedure established in Law No. 7317 must be applied, along with due compliance with the requirements requested in accordance with the Regulation to the Wildlife Conservation Law for Fishing and National Wildlife Refuges (Decree No. 32633-MINAE), repealed by article 230 of the Regulation to the Wildlife Conservation Law No. 7317, approved by Executive Decree No. 40548 of July 12, 2017. [...] In light of the jurisprudence on indigenous human rights, emanating from the Inter-American Court of Human Rights, it was provided that an international human rights treaty has an autonomous meaning, and therefore they cannot be equated with the meaning attributed to them in domestic law. Furthermore, such human rights treaties are living instruments whose interpretation must adapt to the evolution of times, and, in particular, to current living conditions. Article 29.b of the Convention establishes that no provision may be interpreted in the sense of 'limiting the enjoyment and exercise of any right or freedom that may be recognized in accordance with the laws of any of the States Parties or in accordance with another convention to which one of said States is a party.' Now then, if we carry out an evolutionary interpretation of the international instruments for the protection of human rights, we also take into account the applicable rules of interpretation and, in accordance with Article 29.b of the Convention - which prohibits a restrictive interpretation of rights -, said Court has considered that Article 21 of the Convention protects the right to property in a sense that includes, among others, the rights of the members of indigenous communities within the framework of communal property (Inter-American Court of Human Rights, judgment of August 31, 2001 (Case of the Mayagna (Sumo) Awas Tingny Community VS. Nicaragua)).\" (Judgment No. 2011-397 of 11:32 AM on January 14, 2011). That being the case, these indigenous representations (Comprehensive Indigenous Development Associations) were recognized by a law of public interest. [...]\n\nVII. [...] by resolution No. 2022000419 of 4:17 PM on August 19, 2022, a conciliatory agreement was approved within the process processed under number 20-000232-1736-FC, at the Juzgado Contravencional de Buenos Aires (Misdemeanors and Contraventions Matter), filed by SINAC of Buenos Aires against Mr. Orlando Rivera Beita for the export or import of wild animals, their products and derivatives, without SINAC's permit, whose agreement consisted of paying a fine and obtaining the corresponding permit from MAG, to proceed with the return of the ostriches and emus, as poultry. However, said agreement was not fulfilled by Mr. Rivera Beita, which is why, by resolution No. 2024000047 of 1:50 PM on January 22, 2024, the criminal action was declared time-barred and the definitive archiving of the case file was ordered, so it is clear that the possibility of recovering the ostriches and emus was made available to the plaintiff. Which is why the activity cannot be recognized as legitimate, by virtue of the rejection of the two previous claims, which reveals that his action contravenes the current legal system, and the non-return of the confiscated animals, since Mr. Rivera Beita was the provisional administrative depositary of some of them. 4.- 'That the administrative authority can only intervene against my client in the event of the existence of causes of inadequate management of the animals themselves, for exposing them to mistreatment, abandonment, or comparable factors.' This is not a specific claim but a prospective statement that has no direct impact on the plaintiff's patrimonial sphere, therefore, since his main claims were declared without merit, this claim cannot be considered even in an accessory manner, which motivates its rejection. 5.- 'That the Public Administration be ordered to refrain from adopting and executing any conduct that could harm the consolidated legal situation addressed and treated in this process, both at present and in the future, with the exceptions indicated in the preceding section.' Well, as we said previously, it is rejected as improper, since it is not a specific claim but a prospective statement that has no direct impact on the plaintiff's patrimonial sphere, therefore, since his main claims were declared without merit, this claim cannot be considered even in an accessory manner. 6.- 'That the State be ordered to pay damages and losses, for the illegitimate handling of the situation against my client, as has been verified in the record; which will be liquidated in the judgment; using as parameters all the cost invested in recovering the activity, and this in all instances that have been necessary.' This is rejected because there is no conduct contrary to law and there was adequate handling in the recovery of the animals subject to exhibition in the Zoo not authorized or registered with SINAC. [...]\"\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine\nText of the Resolution\nEV Template Generation: F:\\\\Gestion-Judicial\\\\Servidor de Archivos\\\\Modelos\\\\Contencioso\\\\TCRESOL016.dpj\n\n \n\n????????????????\n\n \n\nCASE FILE:\n\n21-004547-1027-CA - 0\n\nPROCESS:\n\nCONOCIMIENTO\n\nPLAINTIFF:\n\nORLANDO RIVERA BEITA\n\nDEFENDANT:\n\nTHE STATE\n\n \n\n No. 2024004281\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at four forty-one in the afternoon on the second of July of two thousand twenty-four.-\n\n \n\n Administrative contentious proceeding filed by ORLANDO RIVERA BEITA, of legal age, indigenous Bribrí/Térraba, married, Costa Rican, with identification number 1-0565-0917, resident of the hamlet of El Carmen, Territorio Indígena de Ujarrás, Buenos Aires de Puntarenas, against THE STATE, represented by the prosecutor Mónica Padilla Cubero, of legal age, divorced, attorney, with identification number 1-0957-0213, resident of San Cayetano, attorney number 14397, and THE SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (hereinafter SINAC), represented by its special judicial attorney-in-fact Ariana Ginette Sánchez Gutiérrez, of legal age, attorney, married for the first time, with identification number 4-0213-0473, resident of Santa Bárbara, Heredia, attorney number 25988. Acting as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff is Mr. Juan Félix Vásquez Calderón, of legal age, married, attorney, with identification number 1-0511-0440, resident of Buenos Aires de Puntarenas, with attorney number 2956.\n\n \n\nCONSIDERING\n\n \n\nI.- PRELIMINARY ASPECTS. As part of the procedural iter, the following is noted:\n\n1) By means of a lawsuit brief with a preliminary injunction (medida cautelar), filed on July 22, 2021, and subsequent clarification dated February 14, 2024, the plaintiff formulated the following claims that were established in the preliminary hearing: \"...1- The declaration of non-conformity of the administrative conduct with the legal system and of all the acts or related actions derived from that non-conformity; all on the basis that DE#40548- MINAE, of August 9, 2017, DOES NOT comply with the instructions regarding Indigenous Territories established by the third paragraph of Law # 7317 of August 30, 1992; which expressly establishes that in the case of \"This law shall not apply to the conservation, sustainable management, protection, and adequate administration of wildlife, resulting from traditional practices, uses, and customs without profit of indigenous peoples within their territories\"; and that an activity of that nature is what the plaintiff, namely Orlando Rivera Beita, has been developing; within the Territorio Indígena de Ujarrás; sheltered by the fact that, in addition, he is an indigenous person by kinship and coinciding identity; therefore, all the restrictive measures dictated by MINAE are illegal and abusive and have been capable of violating the right to private property and free enterprise. 2.- The total annulment of the administrative conducts contained in the administrative file AP-02-ZOO-001-2019, processed in the Área de Conservación La Amistad Pacífico, Pérez Zeledón Headquarters, Province of San José, and part of MINAET; and of which duly certified copies have been provided, be ordered, as they transgress the rights that protect the indigenous population, within their territories, regarding the matter of wildlife animal management, as indicated in the third paragraph of article one of law #7317 of August 30, 1992; specifically the annulment of resolution SINAC-ACLA-P-DR-143-2021 of 3:00 PM on March 24, 2021, as it is essentially based on the requirement of requisites that violate the principle of administrative legality (sic). 3.- That it be recognized and declared that the entrepreneurial activity of administration and care of wild, exotic, and domestic animals, within the limits of the Territorio Indígena de Ujarrás, by Mr. Orlando Rivera Beita, is legal and perfectly compatible with the legal system; until other causes unrelated to this process prove otherwise; and that such activity does not violate the requirements established by the respective regulations, regarding the same activity but outside indigenous territories (sic). In this sense, it will be ratified that the animals delivered in provisional deposit as a preliminary injunction, will continue to remain in the ownership and control of the plaintiff Orlando Rivera Beita, until the natural life cycle of each animal ends, especially the animals of exotic species, such as the Emus and Ostriches that were acquired, legitimately, by the plaintiff since the year 2007 when the national legal system did not prohibit that practice. 4.- That the administrative authority can only intervene against my client in the event of the existence of causes of inadequate management of the animals themselves, for exposing them to mistreatment, abandonment, or comparable factors. 5.- That the Public Administration be ordered to refrain from adopting and executing any conduct that could harm the consolidated legal situation addressed and treated in this process, both at present and in the future, with the exceptions indicated in the preceding section. 6.- That the State be ordered to pay damages and losses, for the illegitimate handling of the situation against my client, as has been verified in the record; which will be liquidated in the judgment (sic); using as parameters all the cost invested in recovering the activity, and this in all instances that have been necessary. 7.- That it be ordered to pay both sets of costs of the present action...\". (See images 2 to 16, 933, and 1127 to 1132 of the electronic judicial file at the time of rendering judgment).-\n\n2) On March 15, 2021, the State representation entered an appearance in the record, answered the lawsuit negatively, filing the preliminary defense of expiration of the action (caducidad de la acción) (declared inadmissible at the preliminary hearing held on February 14, 2024) and the defenses of lack of right and lack of current interest, and requested that the judgment declare the lawsuit without merit in the terms set forth. Likewise, it requested that the Administration be exonerated from paying costs in accordance with article 193 subsection b) of the CPCA and that instead the plaintiff be ordered to pay the costs and their respective interest. (See images 405 to 427 and 1127 to 1132 of the electronic judicial file at the time of rendering judgment).-\n\n3) By resolution No. 1099-2021 of twelve noon on August 18, 2021, the intra-procedural preliminary injunction filed by the plaintiff was rejected. (See the electronic preliminary injunction file at the time of rendering judgment.)\n\n4) On May 16, 2023, the Preliminary Hearing established in article 90 of the Código Procesal Contencioso Administrativo began, where none of the parties alleged aspects of nullity. The Processing Judge, through oral vote 672-2023 at 9:30 AM, ordered the integration into the process of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación. (See images 881 to 883 of the electronic judicial file at the time of rendering judgment).-\n\n5) On August 18, 2023, the SINAC representation entered an appearance in the record, answered the lawsuit negatively, filing the defense of lack of right, and therefore requested that the lawsuit be declared without merit in all its aspects and that the plaintiff be ordered to pay the costs of this process and the respective interest. (See images 905 to 908 of the electronic judicial file at the time of rendering judgment).-\n\n6) On February 14, 2024, the preliminary hearing established in article 90 of the Código Procesal Contencioso Administrativo was held again, where none of the parties alleged aspects of nullity, and the claims were established as set forth in Considering 1. In the stage of preliminary defenses, the Processing Judge declared inadmissible the expiration of the action filed by the State. Subsequently, the disputed facts were specified and the documentary and testimonial evidence of interest to the parties was admitted. (See the digital record of the preliminary hearing held and the minute at images 1127 to 1132 of the electronic judicial file at the time of rendering judgment).\n\n7) Through the case file shift sheet for trial, the present process was transferred to the Seventh Section, to schedule with priority, as it involves an indigenous person, on May 6, 2024, and it was assigned for ruling to Judge Karla Madriz Martínez. (See image 1133 of the electronic judicial file at the time of rendering judgment).\n\n8) By means of an order at 11:37 AM on May 26, 2024, this Section summoned the parties for the holding of the oral and public trial, at 8:30 AM on June 6, 2024, attending to the priority matter policies of the Poder Judicial. (See images 1134 to 1139 of the electronic judicial file at the time of rendering judgment).\n\n9) The oral and public trial began at 08:44 AM on June 6, 2024. Ex officio, the Tribunal submitted to the parties' knowledge the request for substitution of witness Claudio Quirós Alpízar for Mr. Victor Manuel López Ortiz, made by the plaintiff in a brief dated May 24, 2024, which was accepted by the Tribunal. Furthermore, the testimony of Mr. Jorge Picado Barboza was considered withdrawn. Subsequently, none of the parties alleged procedural purification aspects, and the plaintiff offered as evidence for better provision (prueba para mejor proveer) the official letter ACLA-P-SRBA-327-08 of July 16, 2008, from the Área de Conservación Amistad Pacífico of SINAC. The other parties did not offer evidence for better provision; the opening arguments were dispensed with by agreement of all parties, with the Tribunal proceeding to evaluate the admitted evidence, namely the testimony of Mr. Víctor Manuel López Ortiz and Víctor González Ávila, and the conclusions were rendered orally, where the State representation reiterated the preliminary defense of expiration of the action. (See the digital record of the trial held and the respective minute at images 1127 to 1132 of the electronic judicial file at the time of rendering judgment).\n\n10) This judgment is rendered, after deliberation by the members of the Tribunal, within the fifteen-day period established in article 111.1 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, as the present matter was declared complex, considering the suspension of the period due to the sick leave of Judge Madriz Martínez on June 12, 13, and 14 of the current year, without any vices or omissions capable of generating nullity or defenselessness to the parties being perceived. Drafted by Judge Madriz Martínez with the affirmative vote of Judges Hidalgo Rueda and Conejo Cantillo.\n\n \n\nII.- REGARDING THE EVIDENCE FOR BETTER PROVISION: The attorney for the plaintiff offered as evidence for better provision: Official letter ACLA-P-SRBA-327-08 of July 16, 2008, from the Head of the Subregional of Buenos Aires, Área de Conservación Amistad Pacífico of SINAC. Given that said evidence is useful and pertinent for the decision to be taken in this litis, this Tribunal decides to admit it.\n\nIII.- REGARDING THE PROVEN FACTS. In accordance with the evidentiary documentary catalogue admitted in this process and the evidence evaluated at trial, the following facts are considered proven:\n\n1. Through official letter ACLA-P-SRBA-327-08 of July 16, 2008, the Head of the Subregional of Buenos Aires, Área de Conservación Amistad Pacífico of SINAC, indicated to Mr. Rivera Beita that \"...in a report provided by Mr. Bernal Valderramos Morales, official letter SRBA-231-08, that on the farm in your possession, located in El Carmen de Ujarrás, Territorio Indígena de Ujarrás, the existence of wild and exotic animals was determined. Of the wild animals that were at the site; 4 are white-tailed deer (Odocoileus virginianus), 2 peccaries (Tajucu pecari), and 10 paca (agouti paca). As for the exotic animals, there are peacocks, guinea fowl, and 4 ostriches, these latter were brought to the country, at the time of the inspection they did not present the corresponding import permits, a procedure established in articles 122 and 123 of the Regulation to the Wildlife Conservation Law...\" and \"...Given this circumstance, we cannot endorse the processing of your request for the purpose of getting up to date, with the registration of the breeding farm (zoocriadero) and the possession of wildlife animals and the 4 ostriches. Taking into consideration the above and the good conditions in which the animals are found on the farm you possess, located in El Carmen de Ujarrás, the animals will be left in your custody and care in the capacity of Provisional Administrative Depositary, until the conditions of access exist for them to be transferred to another place...\". (The bold text is not original, see images 1162 and 1163 of the electronic judicial file at the time of rendering judgment).\n\n2. Through clippings from national media such as Enlace-Edition 49 dating from June 2010 and La Teja, Mr. Rivera Beita projected his farm as a zoo for tourist visits and for profit. (See images 394 and 395 of the electronic judicial file at the time of rendering judgment).\n\n3. Through an indigenous recognition document dated July 5, 2016, issued by the Traditional Ethnic Authorities of Elders of the Territorio Indígena de Salitre, Buenos Aires de Puntarenas, it is recorded that Mr. Orlando Rivera Veita (sic) is indigenous of the Cabécar ethnic group and Bribrí origin. (See image 650 of the administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic judicial file at the time of rendering judgment).\n\n4. Through an assembly of the Asociación de Desarrollo Integral Indígena, Ujarrás Buenos Aires, of June 23, 2019, the following was submitted for knowledge, literally indicated: \"...3. Case of Mr. Orlando Rivera Beita- Julio Fernan (sic): 'I congratulate amadeo (sic) Figueroa for the tourist project he has'. Nelsón (sic) Zúñiga: 'I have the possibility of selling handicrafts at Orlando's'. Marilú Ríos: 'white people's businesses should pay taxes'. Marvin Mayorga: 'no person should have a problem in the territory'. Carmen Villanueva: 'it is good that a regulation is made'. Walter Villanueva: 'it is a conflict (sic) and uses the (sic) indigenous gentleman'. Giovani (sic) Obando: 'that clauses should be made'. Juan Fernández: 'The people must be more productive...'. It was agreed in point 6: 'Permission is approved for Mr. Orlando Rivera Beita, with prior usage regulation'\". (See images 541 to 551 and 596 to 611 of the administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic judicial file at the time of rendering judgment).\n\n5. Through a document with a filing date of September 13, 2019, the plaintiff Orlando Rivera Beita entered an appearance in his capacity as owner of the so-called \"Zoológico del Sur\", before the Management of Natural Resources and Wildlife, Área de Conservación La Amistad Pacífico of SINAC, in order to reiterate his willingness to have the respective permits for the operation of the zoo and to comply with what is necessary to guarantee the well-being of the animals, for which he presented a \"Management Plan of the Zoológico del Sur\". (See images 431 to 539 of the administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic judicial file at the time of rendering judgment).\n\n6. Through official letter SINAC-ACLAP-GMRN-0139-2020 of July 30, 2020, signed by Jeffry Hernández Espinoza, in his capacity as Wildlife Work Coordinator of the Área de Conservación La Amistad Pacífico of SINAC, Mr. Rivera Beita was informed: \"...Having analyzed the request dated September 11, 2019, submitted before the Área de Conservación la Amistad Pacífico for the authorization of a 'Management Site' (Sitio de Manejo), under the commercial zoo modality, file AP-02-200-001-2019, in light of the provisions of article 14 and 86 of the regulation to the Wildlife Law I am pleased to inform you to provide (sic) the requirements listed below: 1. Certificate of land use (uso del suelo) issued by the municipalidad (sic) of Buenos Aires. 2. Present proof of registration with the Colegio de Médicos Veterinarios de Costa Rica and a certification from the veterinarian indicating that the veterinary professional will carry out the advisories. 3. Given that the project is located in the Ujarrás area, which is part of the Territorio Indígena de Ujarrás, and the administration of these territories corresponds to the Asociación de Desarrollo Integral Indígena (ADII), you are required to present a notarized agreement of the assembly minutes in which it expressly states that the ADII agrees that you process the authorization before SINAC for the management site called 'Zoológico del Sur' located within the indigenous territory. 4. Provide stamped invoices, purchase permits, or suitable document of the origin of the wild animals. 5. Indicate means or place to receive notifications. For the foregoing, a period of 10 business days is granted. I must not omit to state that until your request is approved, you may not exhibit or profit in any way from wildlife...\". (See images 576 and 577 of the administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic judicial file at the time of rendering judgment).\n\n7. Through official letter No. 09034-2020-DHR dated July 30, 2020, from the Defensoría de los Habitantes, regarding the request for intervention No. 328426-2020-SI Confidential, it communicates to the Mayor of the Municipality of Buenos Aires, Director of the Governing Health Area of Buenos Aires of the Ministry of Health, Head of the Buenos Aires Subregion of the Ministry of Environment and Energy (MINAE), and the Head of the Police Delegation of Buenos Aires of the Ministry of Public Security, that a complaint was received in the following sense: \"...That the Oka hill is sacred to the indigenous people because the spirits of the ancestors live there. However, Mr.\n\nOrlando Beita placed a flag at the summit and since he has a zoo (in El Carmen), many non-indigenous people arrive to stroll, they leave trash and take no precautions to prevent the spread of COVID. Moreover, those who arrive by motorcycle, in order to avoid the charge, sneak through indigenous properties without permission, disturbing their tranquility...\\\". The complaint was ADMITTED for study and investigation in accordance with the provisions of Articles 12, 17, 18 and 19 of the Law of the Ombudsperson of the Inhabitants of the Republic, number 7319 of November 17, 1992, and Articles 44, 45 and 46 of its Regulation (Decreto Ejecutivo No. 22266-J of July 15, 1993). By virtue of the provisions of Article 20 of said regulatory body, you are respectfully requested that within a period of FIVE WORKING DAYS (sic) counted from the day following receipt of this communication, you serve to remit to this institution a REPORT in which, in addition to referring to the facts supporting the complaint set forth above, you attach the corresponding evidence and detail the following: 1. Actions carried out and their current status, in the event that the institutions have had prior knowledge of this situation. 2. If no intervention in this regard has been carried out, you are requested to coordinate an inspection of the site so that, within the framework of the competences of each institution, compliance with all regulatory provisions for this type of establishment and activities can be verified; among them: to verify that on the property where the zoo is located, the provisions to prevent the spread and propagation of COVID are being complied with; likewise, verify that it holds the necessary business licenses (patentes), health permits, and wildlife permits to keep wild animals in captivity, the conditions in which the animals are found, the safety measures for public visitation, and the charging of entrance fees. 3. Inform the Ombudsperson's Office of the results of said inspection, as well as the actions or measures taken in this regard...\\\". (See images 579 and 580 of the administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic judicial file upon the issuance of the judgment).\n\n8. By means of the seizure and confiscation records (actas de decomiso y secuestro) of August 10, 2020, Mr. Rolando Rodríguez Peraza, acting in his capacity as police authority of the Ministry of Environment and Energy, presented himself at the Caserío El Carmen de Ujarrás, and in accordance with record SINAC-ACLA-P-SRBA-375-2020, proceeded to confiscate the following:\n\nConsigning as observations: \\\"...In the case of the 4 deer, due to the condition of the terrain and stress (sic) shown by the animals, their capture was not achieved, so coordination will be made with a specialist to return within a week. One yellow-naped parrot could not be captured because it was free...\\\".\n\nIn accordance with record SINAC-ACLA-P-SRBA-376-2020, it proceeded to confiscate the following:\n\nConsigning as observations: \\\"...Due to handling capacity, they are kept on the farm awaiting coordination with the Rescue Center...\\\". Acting in compliance with the provisions of the Wildlife Conservation Law, against Mr. Orlando Rivera Beita, assisted by witnesses Ronald Romero Ureña, David Elizondo Sánchez, and Raquel Rivera Segura. (See images 772 to 775 of the electronic judicial file upon the issuance of the judgment).\n\n9. By Administrative Order N° SINAC-ACLAP-SRBA-374-2020 dated August 10, 2020, Mr. Rolando Rodríguez Peraza of the Subregional Office of Buenos Aires of the ACLAP of SINAC, communicated the following to Mr. Rivera Beita: \\\"... MR. Orlando Rivera Beita, identity card 1-0565-0917, in his capacity as owner (Administrator) of the Ujarrás farm, IS WARNED that as of today (immediately) he must refrain from receiving native or exotic wild animals whose receipt constitutes an irregular situation in accordance with the Wildlife Conservation Law, its amendments, and Regulation; therefore, in accordance with the cited regulations, he is ordered in this act to comply with the following administrative order: IMMEDIATELY SUSPEND, as of the notification of this document, the receipt of wild animals, whether by donation, purchase, exchange, or any other transaction, this applies to any species (animal), exotic or native wild...\\\", which was duly notified in person to Mr. Rivera Beita on August 10, 2020. (See images 787 to 789 of the electronic judicial file upon the issuance of the judgment).\n\n10. By the following records from the Subregion of Buenos Aires of the Área de Conservación La Amistad Pacífico of SINAC, the following were named as provisional depositaries:\n\nDate\n\n\\t\n\nRecord\n\n\\t\n\nDepositary\n\n\\t\n\nAnimals\n\n| --- | --- | --- | --- |\n10/08/2020\n\n\\t\n\nSINAC-ACLA-P-SRBA-378-2020\n\n\\t\n\nValentina Belnap\n\n\\t\n\n3 scarlet macaws\n\n| --- | --- | --- | --- |\n10/08/2020\n\n\\t\n\nSINAC-ACLA-P-SRBA-379-2020\n\n\\t\n\nBryan Corrales Barroso\n\n\\t\n\n2 collared peccaries (saínos)\n\n| --- | --- | --- | --- |\n10/08/2020\n\n\\t\n\nSINAC-ACLA-P-SRBA-380-2020\n\n\\t\n\nCornelius Daryer\n\n\\t\n\n5 Trachemys venusta, 1 Trachemys scripta (turtles) and 2 Boa imperator.\n\n| --- | --- | --- | --- |\n10/08/2020\n\n\\t\n\nSINAC-ACLA-P-SRBA-581-2020\n\n\\t\n\nRebeca Soto Pérez\n\n\\t\n\n1 female coyote\n\n| --- | --- | --- | --- |\n11/08/2020\n\n\\t\n\nwithout number\n\n\\t\n\nSandy Quirós Beita\n\n\\t\n\n1 yellow-naped parrot and one red-lored parrot\n\n| --- | --- | --- | --- |\n26/08/2020\n\n\\t\n\nSINAC-ACLA-P-SRBA-615-2020\n\n\\t\n\nIsabel Hagnaver Barrantes\n\n\\t\n\n 2 ostriches, 2 emus and 1 yellow-naped parrot\n\n| --- | --- | --- | --- |\n26/08/2020\n\n\\t\n\nSINAC-ACLA-P-SRBA-617-2020\n\n\\t\n\nAida Bustamante Ho\n\n\\t\n\n3 deer, 2 females and 1 male\n\n(See images 776 to 782 of the electronic judicial file upon the issuance of the judgment).\n\n11. By release record (acta de liberación) of August 10, 2020, from the Subregion of Buenos Aires of the Área de Conservación La Amistad Pacífico of SINAC, the release of 2 crocodiles in the \\\"Humedal Nar.\\\" Térraba Sierpe was ordered. (See image 792 of the electronic judicial file upon the issuance of the judgment).\n\n12. By document with filing date August 19, 2020, Mr. Rivera Beita appeared before the Área de Conservación La Amistad Pacífico, and requested an extension of the deadline granted by official letter SINAC-ACLAP-GMRN-0139-2020, in order to comply with the required documents, and named Mr. Rubén Guevara Vásquez as the attorney directing the procedure. (See images 585 and 586 of the administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic judicial file upon the issuance of the judgment).\n\n13. By official letter SINAC-ACLAP-GMRN-INV-159-2020 of August 20, 2020, Eng. Marisol Rodríguez Pacheco of the Programa Regional de Vida Silvestre, from the Natural Resources Management of the Área de Conservación La Amistad Pacífico of SINAC, communicated to Mr. Rivera Beita the acceptance of the extension of the deadline granted until September 10, 2020. (See image 588 of the administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic judicial file upon the issuance of the judgment).\n\n14. By resolution N° SINAC-ACLA-P-D-344-2020 at 3:30 p.m. on September 3, 2020, the Director of the Área de Conservación La Amistad Pacífico rejected as untimely the appeal for revocation (recurso de revocatoria) filed by Mr. Rivera Beita against official letter SINAC-ACLAP-GMRN-0139-2020, submitted by document dated August 31, 2020. (See images 589, 623 and 624 of the administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic judicial file upon the issuance of the judgment).\n\n15. By document dated October 20, 2020, from Mr. Marvin Mayorga Acosta, in his capacity as president of the Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Ujarrás, pointed out to the Head of the Buenos Aires Subregion of the Área de Conservación La Amistad Pacífico of SINAC the following: \\\"...The Board of Directors (sic) of this Association, by provision of law, local government of the indigenous territory according to Decreto Ejecutivo 13568-C-G, Article 1: The Integral Development Associations have the legal representation of the Indigenous Communities and act as their local government. That according to the (sic) points written in the above-mentioned (sic) official letter SINAC-ACLAP-SRBA-756-2020, pursuant to the request of Mr. Orlando Rivera Beita, identity card 1-0565-0917, for an operating permit, for commercial purposes known as \\\"Zoológico del Sur\\\". The following points are clarified. 1. Ratify the agreement of the ordinary Assembly dated June 23, 2019, of the ADIIU, read \\\"point 6, permission is agreed for Mr. Orlando Rivera Beita, but subject to prior use regulations\\\", it does not indicate of what (sic) or on what topic (sic) furthermore, that in the study process it is clarified that: a) The law prohibits such commercialization within an indigenous territory, (Article 6). b) The acquisition of the land where it is located or where Mr. Rivera is in possession is illegal. c) That in recent months the problems that have arisen dividing the community to seek his own interests have been understood, in having the board include members he approves of, disrespecting the autonomy of the assembly members and communal property, as well as participatory democracy. d) That the gentleman uses the legal figure of the ADIIU, using papers, official letters, or copies of minutes when it suits him because it is in his interest and when it does not, he denigrates the representative figure of this collegiate body. e) Has presented (sic) speculations, aggressions against the leaders of the town, against members of the ADIIU as well as family members of these members, mocking gestures. f) Materials with which he built (sic), in the infrastructure he built (sic) in the place he occupies, it is speculated that they are collected from (sic) and assets of the community, for example the diamond tip (punta de diamantes). g) It is not clearly known about this so-called commercial center since there is documentation of a communication from Mr. Bryan Obando Zúñiga, where he requested money for the purchase of food for the animals. 2. If Mr. Orlando Rivera Beita, holds the status of indigenous person of the territory: On this point we clarify that Mr. Rivera is not recognized as an indigenous person of the territory, furthermore we do not know if he belongs to another ethnic group, Brunca, Teribe, Bribri, Maleku, Huetar. Furthermore, we cannot indicate which place he should consult since each indigenous territory possesses its own autonomy and each one determines which persons are members of its ethnic group. Therefore: This Board of Directors did not endorse (sic) the request submitted by Mr. Orlando Rivera, and is awaiting a next assembly to revoke the previous agreement, as well as to continue the corresponding processes against said gentleman...\\\". (See images 825 and 826 of the administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic judicial file upon the issuance of the judgment).\n\n16. By official letter SINAC-ACLAP-GMRN-VS-199-2020 dated October 28, 2020, Eng. Marisol Rodríguez Pacheco of the regional wildlife program, from the Natural Resources Management of the Área de Conservación La Amistad Pacífico of SINAC, communicated to Mr. Rivera Beita: \\\"...In relation to what is stated in the written communication presented at the offices of the Área de Conservación La Amistad Pacifico (ACLAP) stating 'Compliance with Prevention', on September 7, 2020, I allow myself to point out the following: Regarding the requirements you claim to meet 'Use of Soil (Uso del Suelo)', indeed a note dated October 20 from the Municipality of Buenos Aires was received, which I attach. In which they indicate that they do not grant it, that in accordance with the legal opinion (dictamen) of the Procuraduría General de la República N° 51-2008, the international agreement of the ILO, the indigenous law of 1977, all indigenous territories are exempt from requesting land use (uso de suelo) from the Municipalities of the national territory, it being in these territories the Integral Indigenous Associations that grant them or else the General Assembly as the maximum representative of the community if it concerns a non-indigenous person, so in the most attentive manner you are requested to proceed to request said land use accordingly, before the indicated body. Regarding the request for the protocolization of the copies of the agreement provided by you, we are awaiting the response to the consultation made on this matter to the Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Ujarrás, on last October 7, 2020, where it is requested that the agreement provided by you be ratified. (attach official letter SINAC-ACLAP-GMRN-188-2020). Therefore, in accordance with the regulations, your request is in process and should the warned requirement not be complied with, your petition will be deemed withdrawn, and we will proceed with the notification of its archiving. Any subsequent action on this same matter must be processed as a new procedure...\\\". (See image 652 of the administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic judicial file upon the issuance of the judgment).\n\n17. By official letter SINAC-ACLAP-GMRN-VS-086-2021 dated March 24, 2021, from the regional wildlife program, from the Natural Resources Management of the Área de Conservación La Amistad Pacífico of SINAC, communicated to Mr. Rivera Beita: \\\"...In the case of the request you make for a technical-legal criterion from the Procuraduría de la República, it is not the responsibility of this administration to make such a request. Likewise (sic) you are informed that the requested deadline extension (sic) is not granted, and we will proceed to resolve your request for Zoo Operation (sic)...\\\". (See image 686 of the administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic judicial file upon the issuance of the judgment).\n\n18. By resolution SINAC-ACLA-P-DR-143-2021 at 3:00 p.m. on March 24, 2021, from the Regional Director of the Área de Conservación la Amistad Pacífico of SINAC, it was resolved: \\\"...FIRST: By virtue that Mr. Rivera Beita did not comply with the requirements set forth in Decreto N°32633- MINAE 'Reglamento a la Ley de Vida Silvestre' of March 10, 2005, in its Article (sic) 14 by not obtaining the authorization from the Asociación de Desarrollo Integral de Ujarrás for the operation of the 'Del Sur' zoo, among other warned requirements, the application for an operating permit for the project named 'Zoológico del Sur', located in El Carmen de Ujarrás, Buenos Aires de Puntarenas, is rejected. SECOND: Against this resolution, the ordinary appeals of revocation and/or appeal are available, in accordance with Articles 16 of the Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, and Article 343 and following of the Ley General de la Administración Pública, which will be resolved, the revocation appeal by the same body that issued it, and the appeal by the Consejo Nacional de Áreas de Conservación. The appeals must be filed before the body issuing this resolution within three days in the case of a final act and within twenty-four hours in other cases, counted, in both cases, after its notification...\\\". The resolution was duly notified to Mr. Rivera Beita on March 25, 2021. (See images 687 to 693 of the administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic judicial file upon the issuance of the judgment).\n\n19. By resolution N° 2022000419 at 4:17 p.m. on August 19, 2022, a conciliation agreement was ratified within the process processed under number 20-000232-1736-FC, in the Juzgado Contravencional de Buenos Aires (Misdemeanors and Contraventions Matters), filed by SINAC of Buenos Aires against Mr. Orlando Rivera Beita for exportation or importation of wild animals, their products and derivatives, without SINAC's permit, whose agreement consisted of paying a fine and obtaining the corresponding permit from the MAG, to proceed with the return of the ostriches and emus, as poultry. However, said agreement was not complied with by Mr. Rivera Beita, reason for which by resolution N° 2024000047 at 1:50 p.m. on January 22, 2024, the criminal action was declared prescribed and the definitive archiving of the file was ordered. (See images 943 to 1126 of the administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic judicial file upon the issuance of the judgment).\n\n20. That Mr. Rivera Beita was a depositary of wild and exotic animals for a long time, with knowledge of the authorities of SINAC. (Testimony of Messrs. Víctor González Ávila and Víctor Manuel López Ortiz, in the digital recording of the trial held).\n\nIV.- ON THE UNPROVEN FACTS: Of interest for the resolution of this matter, it must be held as not demonstrated:\n\n1) The operating permit or authorization from the Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Ujarrás, for Mr. Rivera Beita to establish the so-called \\\"Zoológico del Sur\\\" in the indigenous territory of Ujarrás.\n\nV.- ON THE ARGUMENTS OF THE PARTIES: The attorney-in-fact of the PLAINTIFF PARTY, states that his represented party is an indigenous person by ancestry and ethnic identity. His ethnic origins trace back to his mother; namely Juana Beita Vidal, identity card number 600550236 and she to María Graciela Vidal Vargas, identity card number 600110668; that, according to indigenous tradition, it is she who transmits the link within the ethnic group. His ancestors are part of the Térraba and Bribri ethnic groups. The latter, together with the Cabécar, always inhabited what are now known as the indigenous territories of Ujarrás, Salitre, and Cabagra; until they were formally divided by an Decreto Ejecutivo, issued in 1982; DE # 13571, published in the Diario Oficial La Gaceta # 94, of May 17, 1982; but that decree has not been able to undo the territorial, ethnic, and family roots within the referred territories. All this legitimizes the rootedness of his client within the Territorio Indígena de Ujarrás; within which members of the mentioned ethnic groups coexist; independently of the territorial subdivision (fraccionamiento) ordered by the State. It is true that by jurisprudence erga omnes, of the Sala Constitucional de la República, namely rulings 2010-010224; 2012-13942; 2015-06068 and 2018-03488; it corresponds to the Council of Elders (Consejo de Mayores) of the specific Territory to determine or not the indigenous status of that ethnic group; and not to the Board of Directors of the Asociaciones de Desarrollo Integral Indígena, which are a political-administrative government. Notes that in this regard he attaches documentary evidence signed and endorsed by several elders of the Territorio Indígena de Ujarrás, recognizing the indigenous status of the plaintiff here. States that due to his indigenous status, his client is a legitimate possessor of an area of land, located in the hamlet of El Carmen de Ujarrás, which is part of the Territorio Indígena de Ujarrás, Buenos Aires de Puntarenas; which has an area of 13 hectares; bordering north: property of Moisés Bustamante Retana, east: Ceibo River bed, and south and west: public road from the center of Ujarrás to the hamlet of El Carmen; proof of all this is the Management Plan (Plan de Manejo) contained in this file and the seizure proceedings (diligencia de decomiso) themselves for the animals this process refers to; where the place in which the seizure proceedings were carried out is recorded. Also points out that starting in 1998 his represented party opened the referred property into a personal refuge for abandoned and/or attacked or injured animals, whether by human events or natural causes; and subsequently proceeded to acquire a few exotics. Year after year the place grew, for which the plaintiff built enclosures and quarters within the referred property; some of these became roofed quarters, water sources, pastures, etc.; so that each species would have an environment adjusted to the most natural condition possible for themselves. Furthermore, for constant communication within the property, trails and sidewalks were built; in addition to artificial lakes, fences with mesh or round metal pipes. The construction of a roofed pen, livestock type, and two more buildings stands out; one dedicated to a dwelling house and the other for restaurant services and sanitary facilities. Indicates that the species that were added to the indicated space are the following: two boa Bécquer; 3 crocodiles; 2 snapping turtles (tortugas candado); 2 slider turtles (tortuga resbaladora); 3 scarlet macaws (lapas roja); 3 red-lored parrots (loras frentiroja); 1 whistling duck (piche, pato silbador); 2 collared peccaries (saínos); 6 lowland pacas (tepezcuintles); 2 Central American agoutis (guatusas), 3 deer, 1 coyote, a pair of ostriches, namely a male and a female, for a total of two ostriches; two common emus (emú común). These last two exotic species were acquired many years before the entry into force of Law N°7317, called Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre) and of DE-40548-MINAE, of July 12, 2017. In addition to these, the following species also exist: horses, cows, young bulls, sheep, dwarf horses or ponies, dogs, birds of multiple species, chickens of various species, etc. Points out that on August 10, 2020, officials from MINAE, with police support and workers from ZooAve, appeared at the place in question, and proceeded to confiscate the following animals; based on section 110 of the Wildlife Protection Law (Ley de Protección de la Vida Silvestre), # 7317 and its amendments: a.- 2 Bécquer; b.- 3 crocodiles; c.- 6 turtles; d.- 2 scarlet macaws and 1 red-lored macaw; e.- 4 deer; f.- 2 collared peccaries; g.- 1 coyote; h.- 2 common emus and i.- 2 ostriches. Argues that all this was recorded in the respective seizure records and the \\\"judicial\\\" deposits. Continues indicating that when Decreto Ejecutivo N° 40548-MINAE was issued on July 12, 2017, and through it the rules were varied for the specific case of the operation of a zoo located within an Indigenous Territory and managed by an indigenous person, since Indigenous Territories were included in the application of the scope of said decree, altering the spirit of Law # 7317 of October 30, 1992, which excludes them; his represented party was obliged to process a permit application for operation of the existing zoo on his farm, which gave origin to administrative file n° AP-02-Z00-001-2019, processed in the Área de Conservación La Amistad Pacífico, MINAE, Pérez Zeledón Headquarters; a process in which two illegal and illegitimate requirements were demanded of him: a.-) “land use (uso de suelos)”: this is issued by the respective Municipality, when the so-called Regulatory or Urban Development Plan (Plan Regulador) exists. In the place where his client's farm is located, this is impossible for two reasons: i.- the area is strictly rural, outside the scope of the Regulatory Plan of Buenos Aires de Puntarenas and, ii.- because it is located within an Indigenous Territory, that of Ujarrás de Buenos Aires de Puntarenas, these territories enjoy autonomy, by provision of the ILO Convention # 169 and, therefore, do not have a Regulatory Plan; b.- permits from the ADI of the Indigenous Territory: the referred permit was issued, and the corresponding documentary evidence was attached, which appears in the same cited administrative file; but the authorities are demanding exaggerated requirements, outside the content of the decree itself, opposing the approval granted by the General Assembly of Affiliates of the Territorio Indígena de Ujarrás, namely the maximum authority of the Territory; and they have based themselves on a letter signed by the President of the Board of Directors of the ADI; who affirms that the approval was granted, but he starts to convey assessments outside the required regulatory requirement; 'para-legal' manifestations whose only purpose was to alter the will expressed by the General Assembly of affiliates. Because of those two requirements demanded and, above all, the way MINAE interprets the regulation, they ordered the archiving of the file in question; which is openly illegal, for violating the principle of due legal process, in its main meaning of the principle of administrative legality. All the above, in turn, caused MINAE itself to determine to proceed with the seizure of the animals indicated above, based on the non-existence of legal authorization; when they themselves had denied it arbitrarily. That is, they denied the operation or functioning permit and because it did not exist, they proceeded with the seizure; when they were fully aware that the place in question is located in an Indigenous Territory and had been operating for 20 years; but, most seriously, they proceeded to seize animals that are not in the EXOTIC category, but rather fall, according to international CITES regulations, under the status of 'farm or domestic animals and of livestock and food production'; as is the case with ostriches and emus. For its part, the representation of the STATE, states that on September 13, 2019, Mr. Orlando Rivera Beita, identity card number 105650917, submitted an application to obtain an operating permit for a zoo, attaching the management plan thereto, so on October 16, 2019, Mr. Rivera Beita expanded the requirements documents; providing photocopies of the folios of the minutes book of the Asociación de Desarrollo Indígena de Ujarrás, of the Ordinary Assembly of June 23, 2019, where the permit is approved subject to use regulations. By official letter SINAC-ACLAP-GMRN-0139-2020 of July 30, 2020, Mr. Rivera Beita was warned about the submission of the missing requirements, notified on August 5, 2020. On August 19, 2020, a document stating \\\"Request for Extension and indication of means of notification\\\" is received. By official letter SINAC-ACLAP-GMRN-lNV-159-2020 of August 20, 2020, the requested extension is granted, extending the deadline to September 10, 2020. On August 31, 2020, a document is received from Mr. Rivera Beita stating 'All requirements and others are complied with' and a formal appeal for revocation (see folio 126 to 146 of the administrative file). By official letter SINAC-ACLAP-GMRN-INV167-2020 of September 1, 2020, the Municipality of Buenos Aires is consulted about the Land Use in the Territorio Indígena Ujarrás. Subsequently, on September 3, 2020, Mr. Fernando Villanueva Beita from the Department of Urban Development of the Municipality of Buenos Aires indicated: that in indigenous territory land uses are not granted except when requested to build a project such as a community hall, a voucher (bono) or something related, for which by law a land use is requested. By resolution SINAC-ACLA-P-D-3442020, the appeal for revocation is rejected; said resolution was duly notified on September 4, 2020. On that same date, by official letter SINAC-ACLAPGMRN0171-2020, Mr. Rivera Beita is warned again about a series of correction elements or missing items in the requirements presented. On September 7, 2020, a document is received stating 'Compliance with prevention' in which Mr. Rivera Beita states that the warnings have been complied with regarding land use for the case at hand within Indigenous Territory. By official letter SINAC-ACLAPGMRN-188-2020 of October 7, 2020, information is requested from the Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Ujarrás on: 1) Ratify the agreement provided by Mr. Orlando Rivera Beita, on June 23, 2019, as well as the facility and authorization for Mr. Rivera Beita to proceed to formalize (protocolizar) said agreement before a Notary Public, with him bearing the economic costs that said process entails. 2) Indicate whether Mr. Orlando Rivera Beita, identity card 1-565-917, holds indigenous status; and in case it does not correspond to the ADII to issue this type of criteria, please indicate the body to which it should be directed in order to have clarity on this particular. By Official Letter SINAC-ACLAPGMRN-191-2020 of October 15, 2020, clarification is requested from the Department of Urban Development of the Municipality of Buenos Aires on Land Use. On October 20, 2020, a document issued by the Municipality of Buenos Aires is received, where land use is clarified. Through a note titled 'Certificate is attached' received on October 24, 2020, Mr. Rivera Beita provides a copy of an indigenous recognition document to be incorporated into the file, in which it is indicated that he belongs to the Cabécar ethnic group of Bribri origin. By official letter SINAC-ACLAP-GMRN-0199-2020 of October 28, 2020, Mr. Rivera Beita is informed that he still does not meet the warned requirements. On October 29, 2020, he files an Appeal for Revocation against official letter SINAC-ACLAP-GMRN-0199-2020. By resolution SINAC-ACLA-P-D-434-2020 of November 3, 2020, the appeal for revocation is rejected as inadmissible. Resolution duly notified on November 5, 2020. In a note dated October 20, 2020, the Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Ujarrás, indicates to SINAC that Mr. Rivera Beita's request was not endorsed, and it is awaiting a next assembly to revoke the previous agreement, as well as to continue the corresponding processes against said gentleman. It is noted that this official letter also indicates that Mr.\n\nRivera is not a recognized indigenous person of the territory and it is unknown whether he belongs to another ethnic group—Brunca, Teribe, Bribri, maleku, huetar—and they cannot indicate which place he should consult since each indigenous territory possesses its own autonomy and each determines which persons belong to its ethnic group. On January 22, 2021, Mr. Rivera Beita filed a written \"request for a technical-legal opinion from the Procuraduría General de la República and extension of time.\" By means of official communication SINAC-ACLAP-GMRN-VS-086-2021, in response to the request made by Mr. Rivera Beita for a technical-legal opinion from the Procuraduría General de la República and extension of time, he was informed that it is not for the administration to make the request for a technical-legal opinion to the Procuraduría General de la República; likewise, he was informed that the requested extension of time is denied and that the proceedings would continue with the resolution of the request. By resolution No. SNAC-ACLA-P-DR-143-2021, it was decided to reject the operating permit (permiso de funcionamiento) application for the project called Zoológico del Sur, for having failed to comply with the requirements set forth in Decreto N° 32633-MINAE, among other precluded requirements. This resolution was notified to Mr. Rivera Beita on March 25, 2021. On February 24, 2022, Mr. Rivera Beita requested from the Área de Conservación la Amistad Pacífico a copy of the administrative file (expediente administrativo) in which the operating permit as a zoo was denied and indicated that the purpose was to see where he had failed to comply and whether it was possible to resolve those issues. By official communication SINAC-ACLA-P-SRBA-167-2022 of February 28, 2022, Mr. Rivera Beita was provided with resolution SINAC-ACLA-P-DR-143-2021 and was informed that the administrative file was available to him. It concludes that, as is evident from the administrative file, all actions undertaken by the Administration have been carried out in accordance with the law, respecting at all times due process (debido proceso) and timely addressing the procedures performed by the petitioner. On the contrary, the petitioner has failed to indicate the nature of its disagreement with the Administration’s actions and the grounds for nullity (nulidad) on which it is based, rendering its claim untenable in those terms. Regarding the illegal possession of wild animals (administrative file AP-02-D-073-2020), on August 10, 2020, authorities of SINAC, Área de Conservación la Amistad Pacífico, Subregión de Buenos Aires seized (decomisaron) various species of wild animals (27 in total) located on the Ujarrás farm, located in El Carmen de Ujarrás, Buenos Aires, Puntarenas—as a consequence of the illegal possession of these animals by Mr. Orlando Rivera Beita, in violation of the Ley de Conservación de Vida Silvestre, Ley N° 7317 of October 30, 1992, hereinafter LCVS. It points out that in the case of Mr. Rivera Beita, it must be noted that, although he states that he kept the wild animals privately, he does not acknowledge that he kept them outside the framework of the LCVS. In fact, there are no authorization records from SINAC authorities indicating that any permit for captivity (tenencia en cautiverio) of wild species had been granted in his name. In view of this, the SINAC authorities followed the administrative procedure (procedimiento administrativo) regulated in Chapter XIV, Administrative Orders and Procedures, of the RLCVS, articles 219 through 228. According to the official records, the seizure was carried out on two occasions, the first on August 10, 2020, by official communication SINAC-ACLA-P-SRBA-375-2020, in which 23 animals were seized. However, for management reasons, 9 of the seized animals were not removed from the farm that day, which is why a second intervention was coordinated with the participation of experts in the management of the species that had remained; on August 26, 2020, 8 of the animals that had previously been seized were successfully extracted and transferred to Rescue Centers (Centros de Rescate); only one deer that had managed to jump the barrier of its enclosure remained. Finally, on August 26, 2020, by seizure record SINAC-ACLA-PSRBA-376-2020, 4 animals were seized. It argues that, taking into account the technical recommendation of the biologist manager (regente biólogo) of Reptilandia, who determined that the two Boa Imperator could be released, the option being to release them in the forest behind Reptilandia. Likewise, the transfer guides for the animals to the different provisional custodians (depositarios provisionales) appear at folios 28, 29, 33 through 36 of the administrative file. Thus, there is a criminal complaint (denuncia penal) filed by the SINAC authorities, Área de Conservación la Amistad Pacífico, Subregión Buenos Aires, which is being processed under criminal case number 20-000232-1736-FC in the Juzgado Contravencional de Buenos Aires, for the violation of the Ley de Conservación de Vida Silvestre. For its part, SINAC: states that in the specific case, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación of the Área de Conservación la Amistad Pacífico, Subregión de Buenos Aires seized various species of wild animals (27 in total), which were located on the Ujarrás farm, in El Carmen de Ujarras, Buenos Aires, Puntarenas—as a consequence of the illegal possession of these animals by Mr. Orlando Rivera Beita, in violation of the LCVS. Now, in the case of Mr. Rivera Beita, it must be noted that, although he states that he kept the wild animals privately, he does not acknowledge that he kept them outside the framework of the LCVS. In fact, there are no authorization records from SINAC authorities indicating that any permit for captivity of wild species had been granted in his name. For its part, the petitioner seeks to have the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa) hear matters that are being aired in criminal proceedings, which is inadmissible in accordance with Article 4 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, and that there is a criminal complaint filed by the SINAC authorities, Área de Conservación la Amistad Pacífico, Subregión Buenos Aires, which is being processed under criminal case number 20-000232-1736-FC in the Juzgado Contravencional de Buenos Aires, for the violation of the Ley de Conservación de Vida Silvestre, a case that is still in progress. Additionally, the petitioner is incorrect, and as is evident from the administrative file, all actions undertaken by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación have been carried out in accordance with the law, respecting at all times due process and timely addressing the procedures performed by the petitioner. On the contrary, the petitioner has failed to indicate the nature of its disagreement with the Administration’s actions and the grounds for nullity on which it is based, rendering its claim untenable in those terms. It further points out that it is not true that what is provided in the administrative acts (actos administrativos) being challenged is contrary to the legal system or that the reasons described therein are not in accordance with the law and the technical standards of the matter. For this reason, no nullity whatsoever is observed in the challenged administrative acts, insofar as they comply with the elements required for their validity and effectiveness. Furthermore, no absence or defect of any requirement demanded by the legal system is observed in those acts. They were issued following the administrative procedure established for that purpose, as well as the legal form governing the matter.\n\nV.- REGARDING DECRETO EJECUTIVO N° 40548-MINAE AND LEY DE CONSERVACIÓN DE LA VIDA SILVESTRE N° 7317: Regarding the promulgation of said decree, it is necessary to point out that Costa Rica ratified the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES) through Law N° 5605 of October 30, 1974. Likewise, Article 50 of the Constitución Política recognizes the right to a healthy and ecologically balanced environment, and this right includes the conservation, use and sustainable management of biodiversity and the fair and equitable distribution of benefits derived from it, ensuring the broadest participation of all citizens. As wildlife is an element of biodiversity, which is a priority and substantive matter, its importance is unquestionable, due to its intrinsic value and its contributions to achieving a healthy and ecologically balanced environment, as well as its fundamental role in the economy and development of this country. To this end, Article 89 of the Constitución Política establishes as cultural purposes of the Republic the protection of natural beauties, conservation and development of the Nation's historical and artistic heritage, and support for private initiatives for scientific and artistic progress, and Article 140 of the Constitución Política establishes that it is the responsibility of the President and the respective Minister to regulate laws, execute them, and ensure their strict compliance; meanwhile, Article 16 of the Ley General de la Administración Pública establishes that the acts of the Administration must be issued in accordance with the unequivocal rules of science, technique, elementary principles of justice, logic, or convenience, pursuant to Decreto Ejecutivo N° 40548 - MINAE. In turn, the Ley de Conservación de Vida Silvestre of October 30, 1992, has the purpose of establishing regulations regarding wildlife, governing its conservation and management. Article 3 declares wild fauna to be in the public domain (dominio público), and Article 4 declares the production, management, extraction and commercialization, industrialization, and use of genetic material of wild flora and fauna, their parts, products, and by-products to be of public interest and national heritage (patrimonio nacional), subject to state regulation. This represents a milestone implying that all Costa Ricans have the duty to protect and manage it properly, ensuring enjoyment for present and future generations. For this reason, Article 12 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre empowers the Executive Branch (Poder Ejecutivo) to establish, through the Regulations of this Law, the procedures and requirements necessary for the conservation of continental or insular, aquatic or terrestrial wildlife throughout the national territory; therefore, on March 10, 2005, Decreto Ejecutivo 32633 was issued, called Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Through Law 9106 of December 20, 2012, the Ley de Conservación de Vida Silvestre was significantly reformed. This reform was promoted by popular initiative, integrating significant changes in the country's vision and paradigm regarding wildlife. Therefore, due to the significant reform of the Ley de Conservación de Vida Silvestre, it is the obligation of the State and the mandate of the legislator to reform the aforementioned Regulations to adjust them to the new vision and paradigm that the country defined. Likewise, Article 2 of the Ley Orgánica del Ministerio de Ambiente y Energía establishes that the functions of this Ministry include formulating, planning, and executing the Government of the Republic's policies on natural resources, energy, mining, and environmental protection, as well as the direction, control, oversight (fiscalización), promotion, and development in the aforementioned fields. Furthermore, Article 22 of the Ley de Biodiversidad creates the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (hereinafter SINAC) as a deconcentrated and participatory body that integrates competencies in forestry, wildlife, protected wild areas, and conservation of the use of hydrographic basins and water systems, for the purpose of issuing policies, planning, and executing processes aimed at achieving the sustainability of natural resources. Therefore, the obligations derived from the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES), ratified through Law 5605 of October 30, 1974, are exercised by SINAC as the administrative authority, in accordance with Article 71 of the LCVS. In addition to this, through resolution No. 1327-2016, the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia developed the conception of wild fauna as a public domain asset, stating that: \"Public things are those that, by law, are permanently destined to any service of general utility, and those of which everyone may take advantage because they are delivered to public use. All other things are private and subject to particular ownership, even if they belong to the State or the Municipalities, which, in this case, as civil persons, do not differ from any other person.\" As can be gleaned, the definition of private assets is made in a residual manner, meaning that all those that do not present any of the characteristics indicated for public domain assets (demaniales) belong to this category. Constitutional jurisprudence, taking into account the provisions of the cited norm, has referred to assets that constitute the public domain in the following terms: \"They are those assets that have a nature and legal regime different from private assets—which are governed by property law under the terms of Article 45 of the Constitución Política—in that, by express will of the legislator, they are affected to a special purpose of serving the community, that is, the public interest, and for that reason, they cannot be the object of private property, such that they are outside the commerce of men; therefore, they cannot belong individually to private parties, nor to the State, in the strict sense, since the State is limited to their administration and guardianship. [...] Thus, these are assets whose ownership is held by the State in its capacity as administrator; it must be understood that these are assets belonging to the 'Nation,' with which they form part of the public heritage.\" From the foregoing, the notion of public domain that has traditionally been developed with respect to real estate is extracted, and this Tribunal considers that there is no impediment to applying it to assets of another nature, such as flora and fauna, as part of the Nation's renewable resources (—in principle—, since species can become extinct). It is evident that the designation (afectación) must be carried out by normative provision; such is the case of Articles 1 and 3 of the LCVS, where the first of these delimits the scope of application of the law in the following sense: \"... This law shall not apply to the conservation, sustainable management, protection, and proper administration of wildlife that result from traditional, non-profit practices, uses, and customs of indigenous peoples within their territories...\", and the latter designates wild fauna to the public domain. Thus, they are conceptualized as things belonging to no one, outside the commerce of persons, and at the service of the community. Consequently, they do not belong to the State either; rather, its role is to administer and safeguard them, because, as stated, their essence is their public purpose. It must be added that they may be used and exploited through authorization acts—concession (concesión) or use permit (permiso de uso). In the species, the petitioner argues that Decreto Ejecutivo no. 40548-MINAE is illegal and requests a declaration of nonconformity with the legal system, as it contradicts the LCVS regarding provisions for indigenous territories. The foregoing, since it considers that all restrictive measures issued by MINAE are illegal and abusive and have been capable of violating private property and free enterprise. Now, it is the duty of this Chamber of Judges to point out that in this case it has been accredited that since at least 2008, the petitioner has had wild and exotic animals in his possession, for which the authorities of the Subregional de Buenos Aires of the Área de Conservación la Amistad Pacífico noted the failure to present the corresponding import permits, the procedure for which was established in Articles 122 and 123 of the Reglamento de la Ley de Conservación de Vida Silvestre in effect at that time; furthermore, he was named provisional administrative custodian (depositario provisional administrativo) of the following wild animals: 4 white-tailed deer (Odocoileus virginianus), 2 peccaries (Tajucu pecari) and 10 pacas (agouti paca) and the following exotic animals: peacocks, guinea fowl and 4 ostriches, until their relocation to another place, in a rescue center, refuge, or similar authorized site that met the technical conditions necessary to guarantee adequate physical space, care, health, welfare, and safety; except for those species, especially juveniles, whose temporary or definitive stay had to be authorized by the Ministerio de Ambiente y Energía, in which case the welfare, prophylactic, and environmental measures allowing the satisfaction of their biological and conservation needs had to be complied with, including compliance with the legal provisions regulating the matter and the instructions that the national authorities might issue. Such relocation did not imply, from any perspective, a transfer of ownership because, we reiterate, the specimens remain property of the State, and what was authorized was solely their relocation, an authorization subject, of course, to the corresponding Public Law regime, which implies, at a minimum, submission to powers of authorization, control, and oversight (fiscalización). Nor do we consider that the questioned decree diverts the legal purpose or public use of the specimens regarding the non-application of Law N° 7317, with respect to the conservation, sustainable management, protection, and proper administration of wildlife resulting from traditional, non-profit practices, uses, and customs of indigenous peoples within their territories. The wild fauna will be in a zoo, refuge center, or enclosure dedicated to its conservation, education, research, and exhibition in a scientific manner. For the reasons set forth, we consider that the decree in question does not constitute an irregular declassification (desafectación) for indigenous peoples, such that the actions of the Subregional of the Área de Conservación Amistad Pacífico of SINAC in the seizure of the animals were carried out under legal authorization inherent to their powers of control and oversight. Furthermore, that for their eventual transfer, reasons of health, age, or impossibility of return to the natural habitat would have to be taken into account. Consequently, it is beyond doubt that with such a transfer, they would not leave the State's heritage (patrimonio del Estado), given that what is authorized is their care in specialized enclosures for their preservation in the best possible way, such that they do not cease to belong to the state heritage. In no way does the regulation establish that the animals become the property of private individuals, nor that they cease to be part of the State's heritage, which would be the only way to threaten their public domain nature. Quite the contrary, in accordance with international standards and policies on species management and their conservation, this executive decree seeks the protection and welfare of the species declared part of the state wildlife heritage (patrimonio silvestre estatal), by which the State carries out its task as administrator of said fauna. The interest, it should be noted, lies in the protection and preservation of such fauna in the centers where they are relocated, even if private, since what would be granted to them would be an authorization to take charge of them, but always forming part of the State's natural heritage. In accordance with international instruments, the need is raised for zoos to be transformed into centers dedicated to the conservation of natural resources. Additionally, the legal system is oriented in a similar direction; for example, the LCVS, Ley de Biodiversidad and Ley Orgánica del Ambiente, and that, when issuing Decreto Ejecutivo no. 40548, these were taken into consideration. Equally, it is clear that the cited regulation considered aspects such as the scope of conservation in a zoo, the mission and objectives of such centers regarding the modern conception aimed at the holistic preservation of nature as a whole, among others. Hence, contrary to what the petitioner argues, said regulation in no way declassifies species declared as wildlife heritage, as it does not permit the transfer of their ownership to private parties. It is reiterated that its purpose is the conservation and care of fauna, in accordance with the new trends in the keeping, conservation, and exhibition of animals in captivity. Consequently, it is beyond doubt that its purpose is equally to provide a better quality of life to the species that are found in zoos, and also directed at achieving greater and better conservation. Therefore, if necessary to preserve them, for reasons of health, living conditions, among other aspects, their relocation is authorized to other public or private centers where they may remain and develop better, or, where applicable, where they may return to their natural habitat. In these terms, this Chamber considers that the annulment claim (pretensión anulatoria) against the Regulation is not appropriate.-\n\nVI.- REGARDING ADMINISTRATIVE PROCEEDING AP-02-ZOO-001-2019: In accordance with Article 20 of the Ley de Vida Silvestre, it provides, in what interests us: \"...Private wildlife management sites (sitios de manejo de vida silvestre) dedicated to the conservation, education, research, exhibition, reproduction, restoration, and reintroduction of wildlife, with or without commercial purposes, must be registered with SINAC and have an approved management plan (plan de manejo)...\"; although Article 1 of the same law excludes its application to the conservation, sustainable management, protection, and proper administration of wildlife resulting from traditional, non-profit practices, uses, and customs of indigenous peoples within their territories, in this process it has been accredited that the application submitted by Mr. Rivera Beita for the registration and operation of the so-called \"Zoológico del Sur\" and its management plan is planned as a for-profit commercial establishment, such that despite his indigenous status and because he does not meet what is set forth in the regulation for its exclusion, the procedure established in Law N° 7317 must be applied, and due compliance with the requested requirements pursuant to the Reglamento a Ley de Conservación de la Vida Silvestre para Pesca y Refugios Nacionales de Vida Silvestre (Decreto N° 32633-MINAE), repealed by Article 230 of the Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre N° 7317, approved by Decreto Ejecutivo N° 40548 of July 12, 2017. Now, the petitioner challenges resolution SINAC-ACLA-P-DR-143-2021 of 3:00 p.m. on March 24, 2021, of the Regional Director (Director Regional) of the Área de Conservación la Amistad Pacífico of SINAC, and consequently the administrative conduct contained in administrative file AP-02-ZOO-001-2019. Without intending to delve into the theory of the administrative act (acto administrativo) and its validity and invalidity regime, given its vast legal, doctrinal, and jurisprudential scope, it is useful to mention—to resolve this case—that every administrative act is considered valid when it is substantially in conformity with the legal system, understood in its broadest sense as the set of norms and laws in force in the country. The foregoing derives from the doctrine that was positivized in canon 128 of the Ley General de la Administración Pública. With matters thus set forth, the administrative act will be valid when its elements are substantially in conformity with the legal system; therefore, to be able to examine said validity, one must be clear about the elements that comprise it. Said components of the act have been subdivided into material or objective elements, such as the grounds (motivo), the content (contenido), and the purpose (fin); among the subjective elements, we have the procedure (procedimiento), the subject (sujeto), and the form (forma). As defined by the Ley General de la Administración Pública, the grounds constitute the factual background that triggers the administrative action. It corresponds to the operative facts giving rise to the administrative act and justifies the issuance of the administrative act as a unilateral manifestation of the will of the Administration capable of producing legal effects, imposing obligations, or granting rights. The foregoing is what canon 133 of the LGAP provides. The content of the act consists of what the Administration provides, commands, or orders, which is regulated in Article 132 LGAP. For its part, the purpose always consists specifically of satisfying the public interest that is the responsibility of the organ or entity in the exercise of a specific competence, in accordance with section 131 LGAP. Regarding the subjective elements of the act, there is the subject, which corresponds to the person who issues the act, for which they must have investiture, competence, and standing. On the other hand, the Procedure is defined as the obligation of the Public Administration to follow a procedural channel or iter, understood as a concatenated series of actions prior to the issuance of the administrative act aimed at an end, the most important purpose of which, according to what Article 214.2 of the Ley General de la Administración Pública provides, is the search for the real truth. The last formal element of the administrative act is the form, which is the manner in which the administrative act is externalized or manifested. From this formal element derives the Administration's obligation to adequately justify its decisions, through the statement of reasons (motivación) for its acts, insofar as the statement of reasons means the explanation, foundation, or justification that the Administration provides when issuing an administrative act. It has been said that stating the reasons for an administrative act is to trace the decision contained therein back to a rule of law that authorizes such a decision or from whose application it arises. On the other hand, the other side of the coin, which is precisely when the act suffers from the pathology of invalidity, is located in canon 158 of the LGAP, which provides that \"the absence or defect of any requirement of the administrative act, expressly or implicitly demanded by the legal system, shall constitute a defect (vicio) thereof. An administrative act substantially nonconforming to the legal system shall be invalid.\" For its part, Article 166 of the cited Law indicates: \"There shall be absolute nullity (nulidad absoluta) of the act when one or more of its constituent elements, in reality or in law, are totally lacking.\" In this way, the validity of the act is conditional upon the perfect fulfillment and presence of the elements that constitute it. These are precisely the elements mentioned previously. It remains to be indicated that the Ley General de la Administración Pública positivized a guiding principle regarding nullities that prevents declaring nullity for the sake of nullity itself. Section 223 of the aforementioned normative body provides: \"Article 223.-1. Only the omission of substantial formalities of the procedure shall cause nullity of what was acted upon. 2. A formality shall be understood as substantial if its correct performance would have prevented or changed the final decision in important aspects, or if its omission caused defenselessness.\" Having set forth the foregoing, the analysis of the administrative act challenged in this venue shall be carried out under this lens, as the petitioner indicated in its complaint, to determine whether it is invalid and the Tribunal must so declare it. Regarding the challenges to the validity of the administrative conduct made by the petitioner in relation to the violation of the rights that protect the indigenous population within their territories concerning the management of wild animals, this Tribunal must be very emphatic that the challenged administrative conduct must be separated, since, as provided in Considerando V, the provisions of the Reglamento de la Ley de Vida Silvestre (No. DE-40548-MINAE) are not illegal nor do they violate the rights of indigenous peoples, since Article 1 of said Law is very clear in establishing the non-application of said law in cases of proper administration of wildlife resulting from traditional, non-profit practices, uses, and customs of indigenous peoples within their territories. In the first place, the administrative conduct of the seizure of wild and exotic animals, as recorded in the official records of proven fact number 8, was not challenged in this process.\n\nSecondly, as a consequence of the request made by the plaintiff for the establishment of the so-called \"Zoológico del Sur,\" the administrative procedure processed under number AP-02-ZOO-001-2019 was initiated. As has been duly proven in the case file, the Área de Conservación Amistad Pacífico of SINAC acted in accordance with the legal system and followed the procedure established in articles 14 et seq. and 86 et seq. of the Reglamento a la Ley de Vida Silvestre. It has been established that Mr. Rivera Beita, once he appeared before the Gerencia de Recursos Naturales y Vida Silvestre, Área de Conservación La Amistad Pacífico of SINAC, through a document filed on September 13, 2019, in his capacity as owner of the so-called \"Zoológico del Sur,\" reiterated his desire to obtain the respective permits for the zoo's operation and to comply with what is necessary to guarantee the animals' welfare, providing the \"Plan de Manejo del Zoológico del Sur\" prepared for that purpose. (See images 431 to 539 of administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic judicial file upon the issuance of the judgment). The competent office, through official letter SINAC-ACLAP-GMRN-0139-2020 of July 30, 2020, signed by Jeffry Hernández Espinoza, in his capacity as Wildlife Work Coordinator of the Área de Conservación La Amistad Pacífico of SINAC, informed Mr. Rivera Beita: \"...Having analyzed the request dated September 11, 2019, filed before the Área de Conservación la Amistad Pacífico for the authorization of a 'Management Site' (Sitio de Manejo), under the commercial zoo modality, file AP-02-200-001-2019, in light of the provisions of articles 14 and 86 of the regulation to the Ley de Vida Silvestre, I am writing to inform you that you must provide (sic) the requirements listed below: 1. Land use certificate (certificado de uso del suelo) issued by the municipality (sic) of Buenos Aires. 2. Present proof of registration with the Colegio de Médicos Veterinarios de Costa Rica and a certification from the veterinarian indicating that the veterinary professional will provide advisory services. 3. Since the project is located in the Ujarrás area, which is part of the Territorio Indígena de Ujarrás, and the Asociación de Desarrollo Integral Indígena (ADII) is responsible for the administration of these territories, you are required to present a notarized agreement from the assembly minutes expressly stating that the ADII agrees for you to process the authorization before SINAC for the management site called 'Zoológico del Sur' located within the indigenous territory. 4. Provide stamped invoices, purchase permits, or a suitable document proving the origin of the wild animals. 5. Indicate a means or place to receive notifications. For the above, a period of 10 business days is granted. I must not fail to state that until your application is approved, you may not exhibit or profit in any way from wildlife...\" (See images 576 and 577 of administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic judicial file upon the issuance of the judgment). Subsequently, through a document filed on August 19, 2020, Mr. Rivera Beita again appeared before the Área de Conservación La Amistad Pacífico and requested an extension of the deadline granted through official letter SINAC-ACLAP-GMRN-0139-2020, in order to fulfill the required documents, and appointed Licenciado Rubén Guevara Vásquez as the attorney directing the procedure. (See images 585 and 586 of administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic judicial file upon the issuance of the judgment). Then, through official letter SINAC-ACLAP-GMRN-INV-159-2020 of August 20, 2020, engineer Marisol Rodríguez Pacheco of the Programa Regional de Vida Silvestre, of the natural resource management office of the Área de Conservación La Amistad Pacífico of SINAC, notified Mr. Rivera Beita of the acceptance of the extension of the deadline granted until September 10, 2020. (See image 588 of administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic judicial file upon the issuance of the judgment). Likewise, through resolution No. SINAC-ACLA-P-D-344-2020 at 3:30 p.m. on September 3, 2020, the Director of the Área de Conservación La Amistad Pacífico rejected, as untimely, the appeal for reconsideration (recurso de revocatoria) filed by Mr. Rivera Beita against official letter SINAC-ACLAP-GMRN-0139-2020, through a document filed on August 31, 2020. (See images 623 and 624 of administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic judicial file upon the issuance of the judgment). Continuing with the procedure, through official letter SINAC-ACLAP-GMRN-VS-199-2020 dated October 28, 2020, engineer Marisol Rodríguez Pacheco of the Programa Regional de Vida Silvestre, of the natural resource management office of the Área de Conservación La Amistad Pacífico of SINAC, notified Mr. Rivera Beita: \"...In relation to what was stated in the document filed at the offices of the Área de Conservación La Amistad Pacifico (ACLAP) where it indicates 'The Prevention is Complied With,' on September 7, 2020, I am writing to point out the following: Regarding the requirements you indicate you have fulfilled, 'Land use' (Uso del Suelo), a note dated October 20 was indeed received from the Municipalidad de Buenos Aires, which I attach. It indicates that they do not issue it, that according to the opinion of the Procuraduría General de la República No. 51-2008, the ILO international convention, the indigenous law of 1977, all indigenous territories are exempt from requesting land use permits from the municipalities of the national territory, as in these territories it is the Asociaciones Integrales Indígenas that issue them, or the Asamblea General as the community's highest representative if it concerns a non-indigenous person. Therefore, you are respectfully requested to apply for said land use as appropriate, before the indicated authority. With respect to the request for the notarization of the copies of the agreement provided by you, we are awaiting a response to the inquiry made on this matter to the Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Ujarrás on October 7, 2020, requesting ratification of the agreement provided by you. (I attach official letter SINAC-ACLAP-GMRN-188-2020). Therefore, in accordance with the regulations, your application is being processed, and in the event that the warned requirement is not fulfilled, your petition would be deemed withdrawn, and notification of its archiving will proceed. Any subsequent procedure on this same matter must be processed as a new procedure...\" (See image 652 of administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic judicial file upon the issuance of the judgment). Furthermore, through official letter SINAC-ACLAP-GMRN-VS-086-2021 dated March 24, 2021, from the Programa Regional de Vida Silvestre, of the natural resource management office of the Área de Conservación La Amistad Pacífico of SINAC, Mr. Rivera Beita was notified: \"...In the case of your request for a technical legal opinion from the Procuraduría de la República, it is not the responsibility of this administration to make such a request. Also (sic), you are informed that the requested extension of (sic) deadline is not granted, and a resolution will be issued on your Zoo Operation (sic) application...\" (See image 686 of administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic judicial file upon the issuance of the judgment). Considering the plaintiff's failure to submit the requirements, through resolution SINAC-ACLA-P-DR-143-2021 at 3:00 p.m. on March 24, 2021, from the Regional Director of the Área de Conservación la Amistad Pacífico of SINAC, it was resolved: \"...FIRST: By virtue of the fact that Mr. Rivera Beita did not fulfill the requirements indicated in Decreto N°32633-MINAE 'Reglamento a la Ley de Vida Silvestre' of March 10, 2005, in its Article (sic) 14, by not obtaining authorization from the Asociación de Desarrollo Integral de Ujarrás for the operation of the 'Del Sur' zoo, among other warned requirements, the application for an operating permit for the project called 'Zoológico del Sur,' located in Carmen de Ujarrás, Buenos Aires de Puntarenas, is rejected. SECOND: Against this resolution, the ordinary remedies of reconsideration (revocatoria) and/or appeal (apelación) are available, in accordance with articles 16 of the Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, and article 343 et seq. of the Ley General de la Administración Pública, which shall be resolved, the reconsideration by the same body that issued the act and the appeal by the Consejo Nacional de Áreas de Conservación. The remedies must be filed before the body issuing this resolution within three days in the case of a final act and within twenty-four hours in other cases, counted, in both cases, after its notification...\" The resolution was duly notified to Mr. Rivera Beita on March 25, 2021. (See images 687 to 693 of administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic judicial file upon the issuance of the judgment). This Chamber considers that the challenged administrative act is in conformity with the legal system, since it has not been proven in the case file that there was an operating permit or authorization from the Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Ujarrás for Mr. Rivera Beita to establish the so-called \"Zoológico del Sur\" in the indigenous territory of Ujarrás. Thus, from the Minutes of the Assembly of the Asociación de Desarrollo Integral Indígena, Ujarrás Buenos Aires, of June 23, 2019, it is not clearly evident that what was submitted to the knowledge of said Assembly corresponds to the operating permit for the so-called \"Zoológico del Sur,\" in which point 6 was agreed: \"A permit is approved for Mr. Orlando Rivera Beita, with prior use regulations.\" Likewise, through a document dated October 20, 2020, from Licenciado Marvin Mayorga Acosta, in his capacity as president of the Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Ujarrás, he stated the following to the Head of the Buenos Aires Subregion of the Área de Conservación la Amistad Pacífico of SINAC: \"...The Board of Directors of this Association, by provision of law, the local government of the indigenous territory according to executive decree 13568-C-G, article 1: The Asociaciones de Desarrollo Integral have the legal representation of the Indigenous Communities and act as their local government. In accordance with the points written in the prior (sic) official letter SINAC-ACLAP-SRBA-756-2020, at the request of Mr. Orlando Rivera Beita, ID 1-0565-0917, for an operating permit, for commercial purposes known as 'Zoológico del Sur.' The following points are clarified. 1. Ratify the agreement of the Ordinary Assembly of June 23, 2019, of the Adiiu, read 'point 6, a permit is agreed for Mr. Orlando Rivera Beita, but with prior use regulation,' it does not indicate what or on what subject, and in the study process, it is clarified that: a) The law prohibits such commercialization within an indigenous territory (article 6). b) The obtaining of the land where it is located or where Mr. Rivera is in possession is illegal. c) That in recent months, it has been understood the problems he has caused by dividing the community to pursue his own interests, wanting the board to have members he favors, disrespecting the autonomy of the assembly members and the communal good, as well as participatory democracy. d) That the gentleman uses the legal standing of the ADIIU, using papers, official letters, or copies of minutes when it suits him because it is in his interest, and when it does not, he denigrates the representative figure of this collegial body. e) He has presented speculations, aggressions against the town's leaders, against members of the Adiiu, as well as family members of these members, and mocking gestures. f) Materials with which he built (sic), in the infrastructure he made (sic) in the place he occupies, it is speculated that they were collected (sic) and are assets of the community, for example, the diamond tips. g) It is not clearly known about this so-called commercial center since there is documentation of a communication from Mr. Bryan Obando Zúñiga, where he requested money to buy food for the animals. 2. If Mr. Orlando Rivera Beita holds the status of an indigenous person of the territory: On this point, we clarify that Mr. Rivera is not a recognized indigenous person of the territory; furthermore, we do not know if he belongs to another ethnic group, Brunca, Teribe, Bribri, Maleku, Huetar. Furthermore, we cannot indicate which place he should consult, as each indigenous territory has its own autonomy and each determines which persons belong to its ethnic group. Therefore: This Board of Directors does not endorse the request made by Mr. Orlando Rivera, and is awaiting a next assembly to revoke the previous agreement, as well as to continue the corresponding proceedings against said gentleman...\" The foregoing implies analyzing the legal nature of the ADI and its competencies, for which, according to Ley Indígena No. 6172 of November 29, 1977, indigenous communities have full legal capacity to acquire rights and contract obligations of all kinds; furthermore, it is noted that they are not state entities. According to numeral 4 of that law, the reserves shall be governed by the indigenous people in their traditional community structures or by the laws of the Republic that govern them, under the coordination and advice of CONAI. The population of each reserve constitutes a single community, administered by a directive council representative of the entire population; if the geographical extent warrants it, auxiliary committees shall depend on the main council. Subsequently, through Decreto Ejecutivo No. 8487 of April 26, 1978 (Reglamento a la Ley Indígena), the Executive Branch established the rules required for the application of the Ley Indígena. Regarding the matter of interest, ordinals 3 and 5 provided: “Article 3.- For the exercise of the rights and fulfillment of the obligations referred to in article 2 of the Ley Indígena, the Indigenous Communities shall adopt the organization provided for in Law No. 3859 of the Dirección Nacional de Asociaciones de Desarrollo de la Comunidad and its Regulation.”, “Article 5.- The traditional community structures referred to in article 4 of the Law shall operate within the respective Communities; and the Asociaciones de Desarrollo, once legally registered, shall represent said Communities judicially and extrajudicially.” For its part, Decreto Ejecutivo No. 13568-C-G of April 30, 1982, “Legal Representation of Indigenous Communities by Asociaciones Desarrollo and as Local Government,” provides, regarding the representation of these communities and their scope of action, the following: “Article 1.- The Asociaciones de Desarrollo Integral have the legal representation of the Indigenous Communities and act as their local government. Article 2.- There may be only one Asociación de Desarrollo Indígena for each Indigenous Reserve. Article 3.- The jurisdictional limits of the Asociaciones de Desarrollo Integral of the Indigenous Communities must coincide with the limits of the Reserves as they were defined by the decrees that established these Reserves. Asociaciones de Desarrollo of non-Indigenous Communities cannot have jurisdiction over areas located within the Indigenous Reserves; Asociaciones de Desarrollo of Indigenous Communities cannot have jurisdiction over areas located outside the Indigenous Reserves.” Regarding the constitutionality of this type of association, the Sala Constitucional has pronounced as follows: “...Now then, it is the Law on Community Development (No. 3859) that regulates the Asociaciones de Desarrollo de la Comunidad, and article 3 of the Reglamento a la Ley Indígena being challenged has done nothing more than concretize the type of organization that responds to the bases established by the legislator in the Ley Indígena that serves as its framework, which, moreover, conforms to Convention 169 of the International Labor Organization, insofar as it materializes the State's obligation to ensure that indigenous communities adopt a legal organization in accordance with their traditions, allowing them to exercise the rights and obligations that the law recognizes for them. It should not be lost sight of that the Asociaciones de Desarrollo Comunal – more than any other legal figure – is the one that most resembles the communal nature of traditional indigenous organization; additionally, this type of legal structure allows this sector of the population to enjoy special benefits (article 19 of Law 3859) that they would not enjoy with another type of legal structuring – for example, receiving services, donations, subsidies, and annual transfers of money, both from the State and its institutions–, which entails, of course, the ordinary control of those public resources.” (Judgment No. 2002-2623 at 2:41 p.m. on March 13, 2002, reiterated in No. 2014-5251 at 2:30 p.m. on April 23, 2014, and other precedents of this Court, such as judgments Nos. 2012-6413 at 4:07 p.m. on May 16, 2012, 2003-03485 at 2:07 p.m. on May 2, 2003, and 2006-14545 at 10:30 a.m. on September 29, 2006). Therefore, the integral development associations have been recognized as the legitimate representative bodies of the interests of the respective indigenous communities, clearly within the limits set for their territory. According to Decreto Ejecutivo No. 13571-G, the territory of the Ujarrás indigenous reserve was delimited as follows: “Article 2°-The Cabécar de Ujarrás Indigenous Reserve is located on the sheets of the Instituto Geográfico Nacional, scale 1/50,000, Sixaola 3544 II, Dúrika 3544 III, Kamuk 3543 I, Buenos Aires 3543 IV. The Reserve is located by the points whose coordinates are: Starting from the vertex 'Santa María', on the ridge of the same name, altitude 1192 meters, at coordinates N 354,675, E 533,750, follow the Santa María ridge (watershed divide between the Cañas de Volcán River and the Ceibo River) upwards (northwards), in the direction of the Cordillera de Talamanca; thus reaching the Cordillera de Talamanca, at Brunka hill, 3,000 meters, at coordinates N 367,200, E 534,700. From this point, follow the Cordillera de Talamanca (Atlantic-Pacific watershed divide) eastwards, passing the Akatá, Elí, Aka, Dúrika, Akó, Suri, Betú hills, until reaching Arbolado hill, at coordinates N 363,550, E 549,250. From this point, the boundary corresponds to the common boundary of the Bribrí de Salitre Indigenous Reserve; follow southwards (downwards) the watershed divide between the Ceibo River and Cañas (Cabagra) passing Kai hill, 1944 meters to the point at coordinates N 356,200, E 548,100; from there, follow westwards (downwards) the watershed divide between the Ceibo River and the Platanares (Akum) and Blorikal (Poro) rivers, passing Sipar hill, to the Roa vertex, 1005 meters, at coordinates N 354,750, E 543,075. From there, follow the Salitre ridge (watershed divide between Ceibo and Blorikal) southwards (downwards), passing Alto Palmital, and following approximately the trail that goes to Palmital, towards a point located on this road, at coordinates N350,900, E 539,250. From this point, the boundary separates from the 'Salitre Reserve, with a straight line to the Ceibo River, to a point at coordinates N 351,550, E 538,000. From there, a straight line to a point located on the Dubonde stream, at coordinates N351,275, E 536,400. Then follow the Dubon stream upstream to its spring (naciente); from there, a straight line to the Santa María vertex, the starting point of the description. Area of the Cabécar de Ujarrás Indigenous Reserve: 19,040 hectares.” In relation to indigenous territories, the Ley Indígena declares that the reserves covered in that law are the property of the indigenous communities (see ordinal 2); they are inalienable and imprescriptible, non-transferable, and exclusive for the indigenous communities that inhabit them. Hence, non-indigenous people are prohibited from renting, leasing, buying, or in any other way acquiring land or estates comprised within these reserves. Similarly, it is a special property regime that establishes certain limitations for the indigenous people themselves, for example, they can only trade their lands with other indigenous people and cannot sell alcoholic beverages within the reserves (ordinal 6). Any transfer or trade of lands or improvements thereon in the indigenous reserves, between indigenous and non-indigenous people, is absolutely null (numeral 3). Commercial establishments can only be administered by indigenous people, and businesses established within the indigenous reserves must be administered preferably by cooperatives or other organized community groups. The Consejo Nacional de Producción must give priority to the establishment of outlets in the indigenous communities, and only indigenous people may build houses, cut down trees, exploit timber resources, or plant crops for their benefit within the limits of the reserves. In order to preserve the national archaeological heritage, the search for and extraction of huacas in indigenous cemeteries is prohibited, with the exception of scientific explorations authorized by official institutions, which must have the authorization of the indigenous community and CONAI (article 6). Regarding lands comprised within reserves designated for forestry, the law provides that they retain that character for the purposes of preserving unaltered the hydrological balance of the hydrographic basins and conserving the wildlife of those regions. Renewable natural resources may be exploited, but rationally; forestry programs may only be carried out by state institutions that guarantee the permanent renewal of the forests, under the authorization and supervision of CONAI. In this case, the indigenous reserve guards, appointed by the Government, are those in charge of protecting the forests and supervising these forest zones (article 7). This special condition of indigenous territories has been reinforced by the Sala Constitucional in its jurisprudence: “...V.- On the property of indigenous communities. It is important to indicate the collective or communal nature of indigenous property, since the ownership thereof is not personal but belongs to the collective as such. Among indigenous peoples, there is a communal tradition of a communal form of collective land ownership, in the sense that ownership thereof is not centered on an individual but on the group and its community. Indigenous peoples, by the very fact of their existence, have the right to live freely in their own territories; the close relationship that indigenous peoples maintain with the land must be recognized and understood as the fundamental basis of their cultures, their spiritual life, their integrity, and their economic survival. The Asociaciones de Desarrollo Indígena, as a 'community structure,' are competent to dispose of land possession in order to guarantee access to it for all indigenous inhabitants, and regarding indigenous property, because it is of a collective nature, the rules on individual rights for the protection of property and possession established in the legal system for this purpose are inapplicable. Article 3 of the Ley Indígena provides that the reserves be governed by the indigenous people in their traditional community structures or by the laws of the Republic that govern them. The Ley Indígena declared the reserves mentioned in article one of that law to be the property of the indigenous communities. As we see, the control mechanisms used in the indigenous populations themselves must be heeded, and when that is not possible, the customs of the indigenous population must always be taken into consideration. It is evident that in our country, most indigenous populations have a fairly advanced degree of cultural evolution, and through their current form of organization, through Asociaciones de Desarrollo, they seek to resolve conflicts internally, and only in extreme cases do they resort to the ordinary courts, which in any case are obliged to abide by the provisions of the cited international conventions. Otherwise, '[…] the fundamental right of Indigenous peoples to have their own representative bodies and to be able to act autonomously in the defense of their rights would be disregarded…' (see resolution of the Sala Constitucional No. 2005-06856, at 10:02 a.m. on June 1, 2005, and No. 10034-2020, at 9:05 a.m. on June 2, 2020). For indigenous communities, the relationship with the land is not merely a question of possession and production but a material and spiritual element which they must fully enjoy, including to preserve their cultural legacy and transmit it to future generations. The customary law of indigenous peoples must be especially taken into account; for the purposes at hand, as a product of custom, land possession should suffice for indigenous communities lacking a formal title to land ownership to obtain official recognition of said property and subsequent registration. An indigenous reserve is an original agrarian property of a collective nature, and no individual right of property or possession can be claimed over it to the detriment of the community to which it belongs; its owner is the entire community, and it cannot be dismembered into private property precisely because of its legal nature intended for the collective. In light of the jurisprudence on the human rights of indigenous peoples, emanating from the Inter-American Court of Human Rights, it was provided that an international human rights treaty has an autonomous meaning, so it cannot be equated to the meaning attributed to them in domestic law. Furthermore, said human rights treaties are living instruments whose interpretation must adapt to the evolution of the times, and, in particular, to current living conditions. Article 29.b of the Convention establishes that no provision may be interpreted so as to 'limit the enjoyment and exercise of any right or freedom that may be recognized in accordance with the laws of any State Party or in accordance with another convention to which one of said States is a party.' Now, if we perform an evolutionary interpretation of the international human rights protection instruments, also taking into account the applicable rules of interpretation and, in accordance with Article 29.b of the Convention—which prohibits a restrictive interpretation of rights—, said Court has considered that Article 21 of the Convention protects the right to property in a sense that includes, among others, the rights of members of indigenous communities within the framework of communal property (Inter-American Court of Human Rights, Judgment of August 31, 2001 (Case of the Mayagna (Sumo) Awas Tingni Community VS. Nicaragua).” (Judgment No. 2011-397 at 11:32 a.m. on January 14, 2011). Therefore, these indigenous representations (asociaciones de desarrollo integral indígena) were recognized by a law of public interest. Although they are not state entities, their governmental powers are so broad and unique in representing the indigenous communities that they place them in a position of power and authority, to the extent that they act within their territory. As has been duly proven, the Municipalidad de Buenos Aires cannot grant the land use permit required in its time by the Área de Conservación de Amistad Pacífico of SINAC, a requirement whose material impossibility of presentation became completely clear, but not the authorization from the Asociación de Desarrollo Integral de Ujarrás, given that it is an indigenous territory, due to the powers granted and proven above. For this reason, resolution SINAC-ACLA-P-DR-143-2021 is a valid and effective act, and administrative procedure AP-02-ZOO-001-2019 was carried out in accordance with the provisions of articles 14, 86 et seq. of the Reglamento de la Ley de Vida Silvestre.\n\nConsequently, since there is no defect of validity in any of the constitutive elements of the act, and the plaintiff is also incapable of rebutting what the administrative authorities have done and decided, this Tribunal cannot order anything different or grant what is sought, as will be explained in the forthcoming recital.\n\n\nVII.- ON THE PLAINTIFF’S CLAIMS: The plaintiff's claims are specified as: 1- \"The declaration of non-conformity of the administrative conduct with the legal order and of all acts or related actions derived from that non-conformity; all based on the fact that DE#40548-MINAE, dated August 9, 2017, does not comply with the instructions regarding Indigenous Territories established in the third paragraph of Ley # 7317 of August 30, 1992; which expressly states that 'This law shall not apply to the conservation, sustainable management, protection, and adequate administration of wildlife, resulting from traditional non-profit practices, uses, and customs of indigenous peoples within their territories'; and that an activity of this nature is what the actor, namely Orlando Rivera Beita, has been carrying out within the Indigenous Territory of Ujarrás; shielded by the fact that, furthermore, he himself is an indigenous person by kinship and coincidence of identity; therefore all restrictive measures issued by MINAE are illegal and abusive and have been capable of violating the right to private property and free enterprise.\" This claim must be rejected in accordance with the provisions of Recital V, insofar as Decreto Ejecutivo 40548-MINAE is neither contrary to the legal order nor contrary to what is indicated in Ley 7317 regarding the exclusion of indigenous peoples when the adequate administration of wildlife results from traditional non-profit practices, uses, and customs, within their territories. 2.- \"That the total annulment of the administrative conduct contained in the administrative file AP-02-ZOO-001-2019, processed at El Área de Conservación La Amistad Pacífico, Pérez Zeledón Office, Province of San José, and part of MINAET, be ordered; of which a duly certified copy has been provided, since they violate the rights that protect the indigenous population, within their territories, regarding the matter of wildlife animal management, as indicated in the third paragraph of the first article of Law #7317 of August 30, 1992; specifically the annulment of resolution SINAC-ACLA-P-DR-143-2021 of 15:00 hrs on March 24, 2021, since it is essentially based on the demand for requirements that violate the administrative legality principle.\" According to the provisions of Recital VI, all the actions of the procedure and submitted to review by this Chamber are in accordance with law in the challenged aspects, so this claim must also be rejected. 3.- \"That it be recognized and declared that the entrepreneurial activity of administration and care of wild, exotic, and domestic animals, within the limits of the Ujarrás Indigenous Territory, by Mr. Orlando Rivera Beita, is legal and perfectly compatible with the legal order; until other causes unrelated to this process prove otherwise; and that such activity does not violate the requirements established by the respective standards, regarding the same activity but outside indigenous territories (sic). In this sense, it will be ratified that the animals delivered in provisional deposit as a precautionary measure will continue to remain under the ownership and control of the actor Orlando Rivera Beita, until the natural life cycle of each animal ends, especially the animals of exotic species, such as the Emus and Ostriches that were legitimately acquired by the actor in 2007 when the national legal order did not prohibit this practice.\" As indicated by the same actor, by official letter ACLA-P-SRBA-327-08 of July 16, 2008, the Chief of the Buenos Aires Subregional Office, La Amistad Pacífico Conservation Area of SINAC appointed Mr. Rivera Beita as the administrative provisional depositary of the following wild animals: 4 white-tailed deer (Odocoileus virginianus), 2 peccaries (Tajucu pecari) and 10 tepezcuintles (agouti paca) and exotic animals: peacocks, guinea fowl and 4 ostriches, until there was a possibility of transferring them to another location. Through the seizure and confiscation minutes of August 10, 2020, Mr. Rolando Rodríguez Peraza, acting in his capacity as police authority of the Ministry of Environment and Energy, appeared at Caserío El Carmen de Ujarrás, and according to minute SINAC-ACLA-P-SRBA-375-2020, proceeded to seize:\n\n| --- | --- | --- |\n| Quantity | Description | Observations |\n| 2 | Siberian crane | Note 1 |\n| 1 | Hawk | Note 2 |\n| 12 | Parrots and parakeets | Note 3 |\n| 4 | Pheasants | Note 4 |\n| 1 | Toucan | Note 5 |\n\nRecording as observations: \"...In the case of the 4 deer due to the condition of the terrain and stress (sic) shown by the animals their capture was not achieved, so it will be coordinated with a specialist to return within a week. One yellow-fronted parrot could not be captured because it was free...\".\n\nPursuant to minute SINAC-ACLA-P-SRBA-376-2020, the following were seized:\n\n| --- | --- | --- |\n| Quantity | Description | Observations |\n| 1 | Crane | Note 6 |\n| 1 | Yellow-fronted parrot | Note 7 |\n| 4 | Macaws | Note 8 |\n| 1 | Eagle | Note 9 |\n\nRecording as observations: \"...Due to management capacity they are kept on the farm awaiting coordination with the Rescue Center...\". Acting in compliance with the provisions of the Wildlife Conservation Law, against Mr. Orlando Rivera Beita, assisted by witnesses Ronald Romero Ureña, David Elizondo Sánchez and Raquel Rivera Segura, they were transferred by specialists to other rescue centers and some were released into their natural habitat. For which, by Administrative Order No. SINAC-ACLAP-SRBA-374-2020, Licenciado Rolando Rodrígez Peraza of the Buenos Aires Subregional Office of the ACLAP of SINAC, notified Mr. Rivera Beita as follows: \"... MR. Orlando Rivera Beita, identification number 1-0565-0917, in his capacity as owner (Administrator) of the Ujarrás farm, IS WARNED that as of today (immediately) he must refrain from receiving native or exotic wild animals whose reception constitutes an irregular situation in accordance with the Wildlife Conservation Law, its amendments and Regulations; therefore, in accordance with the cited regulations, he is ordered in this act to comply with the following administrative order: IMMEDIATELY SUSPEND, as of the notification of this document, the reception of wild animals, whether by donation, purchase, exchange or any other transaction, applicable to any species (animal), exotic or native wild...\", which was not challenged by the plaintiff in this proceeding. Likewise, through resolution No. 2022000419 at 16:17 hours on August 19, 2022, a conciliation agreement was approved in the proceeding processed under number 20-000232-1736-FC, at the Misdemeanor Court of Buenos Aires (Materia Faltas y Contravenciones), filed by the SINAC of Buenos Aires against Mr. Orlando Rivera Beita for export or import of wild animals, their products and derivatives, without the SINAC permit, whose agreement consisted of paying a fine and obtaining the corresponding permit from the MAG, to proceed with the return of the ostriches and emus, as poultry. However, said agreement was not fulfilled by Mr. Rivera Beita, which is why, through resolution No. 2024000047 at 13:50 hrs on January 22, 2024, the criminal action was declared time-barred and the definitive archiving of the file was ordered, so it is clear that the possibility of recovering the ostriches and emus was made available to the plaintiff. Reason for which the activity cannot be recognized as legitimate, by virtue of the rejection of the two previous claims, which reveals that his action contravenes the current legal order, and the non-return of the seized animals, since Mr. Rivera Beita was the administrative provisional depositary of some of them. 4.- \"That the administrative authority may only intervene against my client in the event of the existence of causes of inadequate animal management per se, for exposing them to mistreatment, abandonment or comparable factors.\" It is not a specific claim but rather a prospective statement that has no direct impact on the plaintiff's patrimonial sphere, therefore, given that his main claims were declared without merit, this claim cannot even be considered in an accessory manner, which motivates its rejection. 5.- \"That the Public Administration be ordered to refrain from adopting and executing any conduct that may harm the consolidated and processed legal situation in this proceeding, both presently and in the future, with the exceptions indicated in the preceding paragraph.\" Well, as we said previously, it is rejected as inadmissible, since it is not a specific claim but rather a prospective statement that has no direct impact on the plaintiff's patrimonial sphere, therefore, given that his main claims were declared without merit, this claim cannot even be considered in an accessory manner. 6.- \"That the State be ordered to pay damages and losses, for the illegitimate handling of the situation against my principal, as verified in the case file; which will be liquidated in the judgment; using as parameters all the cost invested in recovering the activity and this in all necessary instances. It is rejected because there was no unlawful conduct and there was adequate handling in the recovery of the animals exhibited in the Zoo not authorized or registered with SINAC.\" Damages are accessory, a result of the requested annulment. As liability for wrongful conduct, they depend on the declaration of annulment, and since those claims were rejected, the indemnification claims must be rejected. 7.- \"That the opposing party be ordered to pay both costs of this action.\" Regarding this aspect, it is not part of the plausible claims; nevertheless, it will be addressed in a later section.-\n\n\nVIII. ON THE DEFENSES: When answering the complaint, the representations of the State and SINAC raised the lack of legal merit, which must be fully upheld, according to Recitals V, VI and VII. For its part, the State representation reiterated the prior defense of the action being time-barred (caducidad de la acción), which must be rejected as inadmissible, since the party in its first claim alleges non-conformity with the legal order of Decreto Ejecutivo No. 40548-MINAE of August 9, 2017; however, being an act of general scope, the deadline for its challenge begins to run once it affects the administered person, and in this specific case the fatal deadline was not reached, because the regulation as such continues to have effects on him. Likewise, regarding the lack of current interest raised by the State, it must be rejected, since the actor had the interest to ventilate his process in the judicial venue.\n\n\nIX. ON COSTS: In accordance with numeral 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by the mere fact of being so. The exemption from such condemnation is only viable when, in the Tribunal's judgment, there was sufficient reason to litigate or when the judgment is rendered based on evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, this Collegiate Body finds no reason whatsoever to apply the exceptions set forth in the regulations relevant to the case and to break the principle of condemning the losing party. Therefore, the condemnation for payment of procedural and personal costs and their interest until effective payment is imposed, at the plaintiff's expense.\n\n\nPOR TANTO\n\nThe prior defense of the action being time-barred and the defense of lack of current interest are rejected. The lack of legal merit is upheld; consequently, the lawsuit filed by ORLANDO RIVERA BEITA against the STATE and SINAC is declared without merit in all its aspects. Both costs and their interest from the finality of the judgment until effective payment are borne by the plaintiff.-\n\n\n \n\nKarla Madriz Martínez\n\n \n\n \n\nFrancisco Hidalgo Rueda José Martín Conejo Cantillo\n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n\n\n- Código Verificador -\n???????????????\nUQFPZZWIWPW61\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nKARLA ALEXANDRA MADRIZ MARTINEZ, JUEZ/A DECISOR/A\nFRANCISCO DE LA TRINIDAD HIDALGO RUEDA, JUEZ/A DECISOR/A\nJOSE MARTIN CONEJO CANTILLO, JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 21-004547-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, opposite Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:27:49.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }