{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1245316",
  "citation": "Res. 04460-2024 Tribunal Contencioso Administrativo",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Denegatoria de medida cautelar para traslado de cebras de planicie",
  "title_en": "Denial of interim measure for transfer of plains zebras",
  "summary_es": "La resolución analiza y deniega la medida cautelar solicitada por Finca Rosita S.R.L. para suspender los actos administrativos del SINAC que le impiden trasladar cebras hembra (Equus quagga) desde un zoológico en Guanacaste hacia su zoocriadero en Alajuela, alegando que la especie está en peligro de extinción y que la negativa afecta su reproducción. La jueza tramitadora valora los presupuestos del proceso contencioso administrativo: apariencia de buen derecho, peligro en la demora y ponderación de intereses, concluyendo que no concurren. Específicamente, considera que la gestionante no demuestra ni siquiera indiciariamente el cumplimiento de requisitos reglamentarios que permitan el traslado entre sitios de manejo con fines divergentes (zoológico vs. zoocriadero), ni acredita la imposibilidad de otras técnicas reproductivas, ni el daño grave. Prevalece el interés público en la fiscalización administrativa de la vida silvestre conforme al principio de legalidad y pro natura, por lo que se declara sin lugar la medida cautelar.",
  "summary_en": "The resolution analyzes and denies the interim measure requested by Finca Rosita S.R.L. to suspend SINAC's administrative acts that prevent the transfer of female zebras (Equus quagga) from a zoo in Guanacaste to its breeding center in Alajuela, arguing that the species is endangered and that the refusal affects its reproduction. The judge evaluates the requirements under the Administrative Litigation Procedure Code: appearance of good right, danger in delay, and balancing of interests, concluding they are not met. Specifically, she finds that the applicant fails to demonstrate, even indicatively, compliance with regulatory requirements that would allow transfer between management sites with divergent purposes (zoo vs. breeding center), nor does she prove the impossibility of other reproductive techniques or a serious harm. The public interest in the administrative oversight of wildlife under the principles of legality and pro natura prevails, so the interim measure is denied.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo",
  "date": "11/07/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "wildlife-law-7317",
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "wildlife-law-7317",
  "es_concept_hints": [
    "medida cautelar",
    "fummus boni iuris",
    "periculum in mora",
    "principio pro natura",
    "interés público",
    "principio de legalidad",
    "zoocriadero",
    "Plan de Manejo"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 83 Reglamento",
      "law": "Ley de Conservación de Vida Silvestre 7317"
    },
    {
      "article": "Art. 112 Reglamento",
      "law": "Ley de Conservación de Vida Silvestre 7317"
    },
    {
      "article": "Art. 21",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 22",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre",
      "law": "Decreto Ejecutivo 40548"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "medida cautelar",
    "vida silvestre",
    "cebra de llanura",
    "Equus quagga",
    "zoocriadero",
    "SINAC",
    "apariencia de buen derecho",
    "peligro en la demora",
    "ponderación de intereses",
    "interés público",
    "principio de legalidad",
    "reproducción animal",
    "conservación",
    "Reglamento Ley Conservación Vida Silvestre"
  ],
  "keywords_en": [
    "interim measure",
    "wildlife",
    "plains zebra",
    "Equus quagga",
    "breeding center",
    "SINAC",
    "appearance of good right",
    "danger in delay",
    "balancing of interests",
    "public interest",
    "principle of legality",
    "animal reproduction",
    "conservation",
    "Wildlife Conservation Law Regulation"
  ],
  "excerpt_es": "En grado de probabilidad, estima esta Juzgadora que no le asiste a la promovente una apariencia de buen derecho; en el tanto, si bien puede precisamente analizarse en el fondo del asunto la actuación de la Administración demandada; es decir, si el actuar administrativo violenta principios y derechos constitucionales del debido proceso, principio de legalidad, etc, aspectos que debe demostrar en el fondo quien gestiona, o al menos mencionar para entrar a analizar y determinar la existencia de un derecho y, que la conducta administrativa que reprocha sea eventualmente revisable, determinándose si lo alegado por la parte actora efectivamente conlleva a una interpretación ampliada por parte de la Administración, como señala; no demostró o al menos con indicios quien gestiona, el cumplimiento de lo referido en el ordinal 112 del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre, sea que, tratándose de una especie en peligro de extinción, su comercialización, se podía realizar; permitiendo esto, el traslado de un zoológico a un zoocriadero, sin importar la categoría o sus fines divergentes; ya que en criterio, la exhibición en sí misma, se debe catalogar como una actividad comercial, al tener que cancelarse un monto de dinero por parte de quienes acuden al zoológico a apreciar dichas especies; pero aunado a ello contándose con la información que anota el numeral 112 del Reglamento a la LCVS, sea que correspondía la especie a trasladar (cebra de llanura) a su tercera generación filial, dirigiéndose con ello a que eventualmente se trata de un sitio de manejo autorizado para la reproducción y comercialización (exhibición en zoológicos) de también, dichos especímenes (ver artículo 112 RLCVS).\n\nNo se demuestra, insiste esta juzgadora, ni con prueba indiciaria, que no existe una forma diferente al traslado de esa especie, las cebras hembra, que es lo señalado por dicha parte como peligro inminente; es decir, no se demuestra, que no es factible aplicar otras técnicas reproductivas permitidas por la Zootecnia (en síntesis y para los efectos de la presente medida, entendida como la ciencia que estudia la producción y reproducción de animales domésticos y silvestres) a dicha especie animal silvestre, o que no se cuenta con los recursos económicos o de cualquier otra índole para ello y, que la única forma de reproducción de la misma, es el traslado de las cebras al zoocriadero propiedad de la actora Finca Rosita SRL.\n\nPor lo que el interés público antes mencionado, prevalece sobre un interés particular confuso en criterio y, siendo que el actuar administrativo debe apegarse a la normativa aplicable a la materia, es que debe inclinarse la balanza hacia la protección de ese interés público ya expuesto.",
  "excerpt_en": "As a matter of probability, this Judge finds that the applicant does not have an appearance of good right; insofar as, while it may be precisely analyzed on the merits whether the defendant Administration's actions violate constitutional principles and rights of due process, principle of legality, etc.—aspects that the applicant must prove on the merits, or at least mention in order to analyze and determine the existence of a right and that the challenged administrative conduct is ultimately reviewable, determining whether the plaintiff's allegations truly amount to an expansive interpretation by the Administration, as claimed—the applicant did not demonstrate, even by indicia, compliance with section 112 of the Regulation to the Wildlife Conservation Law, i.e., that, being an endangered species, its commercialization could be carried out; thereby allowing transfer from a zoo to a breeding center, regardless of category or divergent purposes; since, in this Court's view, exhibition itself must be classified as a commercial activity, given that visitors to the zoo must pay a sum of money to appreciate such species; but in addition to this, having the information noted in section 112 of the Regulation to the WCL, i.e., that the species to be transferred (plains zebra) corresponded to the third filial generation, thereby pointing to the fact that it eventually concerns a management site authorized for the reproduction and commercialization (exhibition in zoos) of such specimens (see article 112 RLCVS).\n\nThis judge insists that it has not been proven, even by circumstantial evidence, that there is no other way than the transfer of that species, the female zebras, which is what the party claims as imminent danger; that is, it has not been proven that it is not feasible to apply other reproductive techniques permitted by Zootechnics (in summary and for purposes of this measure, understood as the science that studies the production and reproduction of domestic and wild animals) to said wild animal species, or that economic or other resources are not available for that purpose and that the only form of reproduction is the transfer of the zebras to the breeding center owned by the plaintiff Finca Rosita SRL.\n\nTherefore, the aforementioned public interest prevails over a confusing private interest in this Court's opinion, and given that administrative action must adhere to the applicable regulations on the matter, the balance must tilt towards the protection of that already stated public interest.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The interim measure requested by Finca Rosita S.R.L. against the State and SINAC is denied, as the requirements of appearance of good right and danger in delay were not met, and the public interest in wildlife oversight prevails.",
    "summary_es": "Se declara sin lugar la medida cautelar solicitada por Finca Rosita S.R.L. contra el Estado y el SINAC, al no acreditarse los presupuestos de apariencia de buen derecho y peligro en la demora, y prevalecer el interés público en la fiscalización de la vida silvestre."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III.II",
      "quote_en": "This judge insists that it has not been proven, even by circumstantial evidence, that there is no other way than the transfer of that species, the female zebras, which is what the party claims as imminent danger; that is, it has not been proven that it is not feasible to apply other reproductive techniques permitted by Zootechnics...",
      "quote_es": "No se demuestra, insiste esta juzgadora, ni con prueba indiciaria, que no existe una forma diferente al traslado de esa especie, las cebras hembra, que es lo señalado por dicha parte como peligro inminente; es decir, no se demuestra, que no es factible aplicar otras técnicas reproductivas permitidas por la Zootecnia..."
    },
    {
      "context": "Considerando IV.I",
      "quote_en": "Therefore, the aforementioned public interest prevails over a confusing private interest in this Court's opinion, and given that administrative action must adhere to the applicable regulations on the matter, the balance must tilt towards the protection of that already stated public interest.",
      "quote_es": "Por lo que el interés público antes mencionado, prevalece sobre un interés particular confuso en criterio y, siendo que el actuar administrativo debe apegarse a la normativa aplicable a la materia, es que debe inclinarse la balanza hacia la protección de ese interés público ya expuesto."
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "Given the considerations made and regarding the absence of the basic requirements established for granting the interim measure, based on the analysis, it is appropriate to deny the requested measure.",
      "quote_es": "Dadas las consideraciones hechas y respecto de la inexistencia de los presupuestos básicos establecidos para la aceptación de la medida cautelar, por lo analizado, lo procedente es declarar sin lugar la medida solicitada."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1245316",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 04460 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 11 de Julio del 2024 a las 09:01\n\nExpediente: 24-004190-1027-CA\n\nRedactado por: No indica redactor\n\nClase de asunto: Medida cautelar\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n24-004190-1027-CA - 3\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nMEDIDA CAUTELAR\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nFINCA ROSITA S.R.L.\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nEL ESTADO\n\n \n\n N° 2024004460\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las nueve horas con uno minutos del once de Julio del dos mil veinticuatro.-\n\n \n\n RESULTANDO\n\n \n\n1. Mediante escrito visible en páginas 5 a 18 del legajo cautelar la parte actora solicita medida cautelar consistente en:\n\n2.- Que mediante providencia de las veinte horas cuarenta y cinco minutos se confirió traslado de la medida cautelar solicitada a las partes accionadas, El Estado y Sistema Nacional de Áreas de Conservación ( en adelante SINAC) (ver legajo cautelar páginas 2 y 3 ) .  \n\n3.-  Que mediante escrito visible de página 206  a  página 212  El Estado se refirió  a la solicitud cautelar incoada ( ver legajo cautelar).\n\n4.-  Que mediante escrito visible de página 858 a  página 866  El SINAC se refirió  a la solicitud cautelar incoada ( ver legajo cautelar).\n\n5.- En los procedimientos se han seguido las prescripciones de rigor y no se observan omisiones ni causales de nulidad.\n\n \n\nCONSIDERANDO\n\n \n\n \n\nI.-  DE LA JUSTICIA CAUTELAR: Las medidas cautelares como Instituto procesal encuentran su fundamento en la propia Constitución Política y los Tratados Internacionales. El artículo 41 de la Constitución Política, señala al respecto lo siguiente:\"ARTÍCULO 41.- Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes\".   Por su parte la Declaración Universal de Derechos humanos, hace una referencia a la necesidad de que los recursos jurisdiccionales deben guardar necesaria efectividad para el amparo de los derechos constitucionales y legales, en tanto dispuso: \"Artículo 8.- Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley\".  Resulta de relevancia indicar que la Convención Americana sobre Derechos Humanos dispone, de manera general: \"Garantías Judiciales: 1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.\" Complementario con estas disposiciones, es el principio general de Derecho Procesal elaborado por Chiovenda y desarrollado por Calamandrei que indica que \"la necesidad de servirse del proceso para obtener la razón no debe convertirse en daño para quien probablemente tenga la razón\". Estas apreciaciones se entrelazan con la seguridad jurídica que debe conferir todo ordenamiento jurídico a quienes recurren a los órganos jurisdiccionales a hacer valer sus derechos. Es entonces dentro de este marco general  que la medida cautelar es una decisión provisional adoptada con el fin de evitar un  daño grave e irreversible para el recurrente.  Hechas las anteriores consideraciones, proceden entrar a detallar, tanto los presupuestos como las características de las medidas cautelares en el Código Procesal Contencioso Administrativo, aplicable a la materia.\n\nII.- Sobre la apariencia de buen derecho: II.I- Consideraciones generales: Para efectos de la  solicitud de medida cautelar, como primera condición para valorar si procede su otorgamiento, encontramos el denominado fummmus boni iuris. En este sentido, el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece al respecto, lo siguiente:\n\n\"La medida cautelar será procedente cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso, produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, de la situación aducida, y siempre que la pretensión no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad\".  (El destacado es nuestro para efectos del presente análisis)\n\nDe conformidad con lo anterior, se evidencia que la seriedad en la demanda es una condición sine qua non para el otorgamiento de la medida cautelar. Dicha seriedad entraña una valoración, que si bien no significa realizar el juicio de fondo propio del Tribunal de Juicio, sí implica la determinación de una apariencia preliminar de existencia de fundamentación de la demanda. Con lo anterior, se descartaría la posibilidad de otorgar una medida cautelar, en situaciones de demandadas evidente y manifiestamente temerarias, carentes de toda fundamentación,  en donde se evidencie un fummus mali iuris. Es entonces claro que la apariencia de buen derecho, no significa exigir certeza de buen derecho desde el inicio del proceso de conocimiento, en tanto que lo que se requerirá es un juicio de probabilidad en donde se determine que de manera razonable la parte está ejerciendo su derecho de acceso a la justicia, -tutelado en el artículo 41 de la Constitución Política- sin una perversión del mismo, haciéndolo instrumento para dilatar, lesionar o entorpecer el actuar administrativo sin fundamento alguno. La comprobación que deberá realizar el Juez Tramitador en la presente medida cautelar para efectos de determinar la apariencia de buen derecho, deberá centrarse en determinar que la demanda no posee el carácter infundado o temerario a que hemos hecho referencia, sin caer en valoraciones con respecto a los argumentos de fondo, propias del Tribunal de Juicio.  En casos como el objeto de esta medida cautelar - conductas administrativas -  se hará un juicio de probabilidad o verosimilitud de la demanda,  por lo que no se realiza  el llamado juicio de verdad, realizado por el Tribunal con base en las pruebas atraídas a la audiencia oral y pública o al proceso. Con base en lo anterior, se procederá a determinar la existencia de una apariencia de buen derecho en el caso concreto de análisis.\n\n \n\nII.II.- Sobre el análisis del caso concreto con relación al presupuesto de la apariencia de buen derecho: La parte gestionante señala acerca de este presupuesto lo siguiente ( ver específicamente de página 8 a página 11 del legajo cautelar) 1. Se solicita medida cautelar en resguardo de la especie Equus guagga, la cual se encuentra en peligro de extinción, su biología es desconocida, siendo su reproducción de suma importancia, al recopilarse los datos de su información biológica para su conservación. 2. Que el artículo 11 de la Constitución Política en su vertiente negativa, señala la parte gestionante, implica que los funcionarios públicos no pueden realizar una ampliación interpretativa de las normas legales y reglamentarias, siendo esa la principal razón para proceder con el análisis de fondo del contenido de los criterios y de las resoluciones impugnadas, sea que se realizó una interpretación ampliada del artículo que refiere al traslado de un animal silvestre de un zoológico a un zoocriadero, cayendo en un análisis de objetivos de categorías de sitios de manejo que indica como improcedente. 3. Señala que el artículo 83 del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre es la única norma que se refiere a los requisitos de traslado de este tipo de animales silvestres desde un sitio de manejo a otro, no importando la categoría de estos sitios.  4. Que el SINAC realiza una interpretación ilegal de normas que le perjudican; ya que está en contraposición, esa interpretación, con criterios rendidos en el año 2020, rechazando a la actora, el traslado de esos animales silvestres.  Por su parte El SINAC,  indica la inexistencia de este presupuesto, al considerar que no se denota ilegalidad en el procedimiento administrativo y, que si bien es cierto en el año 2022 se otorgó un permiso de  traslado de este tipo de animales,  lo cierto es que ante consulta al encargado del Programa de Vida Slvestre de la Subregión San Carlos- Los Chiles del Área de Conservación Huetar Norte, el zoocriadero Finca Rosita SRL es un zoocriadero con fines distintos a un zoológico y, por ello imposible jurídicamente otorgar la autorización del traslado que pretende la actora y, que además lo indicado por el actor, sobre la extinción que enfrenta la especie Equss Guagga, no se trata de una especie autóctona.  Añadiendo esta parte accionada, lo que estipula el Decreto Ejecutivo 40548, Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre.  Por su parte El Estado, alega una falta de instrumentalidad indicando que suspender la resolución 092-2024-SINAC- ACG-DRFVS-OSRL implicaría el permiso para el traslado de las especies y con ello otorgando la pretensión de fondo de una eventual demanda.   En  grado de probabilidad,  estima esta Juzgadora que no le asiste a la promovente una apariencia de buen derecho; en el tanto, si bien puede precisamente analizarse en el fondo del asunto la actuación de la Administración demandada; es decir, si el actuar administrativo violenta principios y derechos constitucionales del debido proceso,  principio de legalidad, etc, aspectos que debe demostrar en el fondo quien gestiona, o al menos mencionar para entrar a analizar y determinar la existencia de un derecho y, que la conducta administrativa que reprocha sea eventualmente revisable, determinándose si lo alegado por la parte actora efectivamente conlleva a una interpretación ampliada por parte de la Administración, como señala;  no demostró o al menos con indicios quien gestiona, el cumplimiento de lo referido en el ordinal 112 del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre, sea que, tratándose de una especie en peligro de extinción, su comercialización, se podía realizar;  permitiendo esto, el traslado de un zoológico a un zoocriadero,  sin importar la categoría o sus fines divergentes;  ya que en criterio, la exhibición en sí misma, se debe catalogar como una actividad comercial, al tener que cancelarse un monto de dinero por parte de quienes acuden al zoológico a apreciar dichas especies; pero aunado a ello  contándose con la información que anota el numeral 112 del Reglamento a la LCVS, sea que correspondía la especie a trasladar ( cebra de llanura) a su tercera generación filial, dirigiéndose con ello a que eventualmente se trata de un sitio de manejo autorizado para la reproducción y comercialización (exhibición en zoológicos) de también, dichos especímenes ( ver artículo 112 RLCVS).   No se demuestra en consecuencia este presupuesto con mencionar, que únicamente el artículo 83 del Reglamento a la LCVS antes citado,  señala los requisitos para dichos traslados y que no es factible acudir a otras normas;   ya que dicho artículo señala sí, la tramitología para los traslados de animales silvestres, pero menciona además ese ordinal, otros requisitos que se enmarcan en la generalidad de dicha normativa,  remitiendo a la Administración y al administrado a la Ley y normas en conjunto, sea en consecuencia también factible la aplicabilidad del ordinal 112 del reglamento a la LCVS antes analizado ( Ver artículo 83 RLCVS).   No se demuestra la apariencia de buen derecho tampoco con indicar, que en una época anterior se permitió dichos traslados;  ya que lo analizado y reprochado obedece a la actualidad y, se denota con la impugnación de actos administrativos dictados por la Administración accionada durante el año en curso.   Si bien, el tener una postura diferente a la de la Administración puede conducir al otorgamiento de una apariencia de buen derecho, es importante acotar aspectos que denoten seriedad en una eventual demanda, seriedad que se traduce en atacar aspectos que generen esa apariencia, no solamente señalar que se debe aplicar un artículo en solitario, donde el mismo ordinal que se pretende aplicar en solitario, dirige de manera expresa a otras normas del mismo cuerpo reglamentario para la tramitología de un traslado de especies de este tipo.  El ordenamiento jurídico y mucho más, el relacionado con el medio ambiente,  se caracteriza por su amplitud de aplicación a un caso concreto, como se aprecia en la explicación supra.  En razón de  lo expuesto es que no debe acreditarse el presupuesto bajo examen. Todo lo anterior, sin prejuzgar el fondo de los argumentos y a manera de juicio de probabilidad. II.III.- Conclusión: Esta Juzgadora no advierte la apariencia de buen derecho en la medida por las razones dichas.\n\n \n\nIII.- De la existencia  del peligro de un daño grave en la mora: Para el análisis de la aplicación de este presupuesto al caso concreto, estima esta Juzgadora necesario realizar algunas consideraciones sobre el denominado peligro en la demora. III.I.- Consideraciones generales:  Para efectos de la presente  solicitud de medida cautelar, como segunda condición para valorar si procede su otorgamiento, encontramos el denominado periculum in mora. En este sentido, el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece al respecto, lo siguiente:\n\n \n\n\"La medida cautelar será procedente cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso, produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, de la situación aducida, y siempre que la pretensión no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad\".  (El destacado es nuestro para efectos del presente análisis)\n\nDe la norma indicada se evidencia con gran claridad el profundo avance que con respecto a este presupuesto presenta el Código Procesal Contencioso Administrativo para con la antigua Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Lo anterior, en tanto que ésta última lo que exigía era un daño o perjuicio de reparación imposible o difícil, criterio mucho más restrictivo que el actual daño o perjuicio grave del CPCA y en donde se admite de manera expresa la posibilidad de daños  potenciales.  Calamandrei define dicho presupuesto de la siguiente manera:\n\n “el periculum in mora que está en la base de las medidas cautelares no es el genérico peligro de daño jurídico, el cual se puede en ciertos casos obviar con la tutela ordinaria, sino específicamente el peligro de aquél ulterior daño marginal que podría derivarse del retraso, consecuencia inevitable de la lentitud del proceso ordinario, de la resolución definitiva” Calamandrei citado por VECINA CIFUENTES, Javier. Las medidas cautelares en los procesos ante el Tribunal Constitucional. Madrid, Editorial Colex, 1993.\n\nEl denominado periculum in mora se ha entendido como el temor razonable y objetivamente fundado de la parte actora  - lo que implica demostración, no mera alegación, distintivo del anterior presupuesto-, de que una concreta y determinada situación jurídica sustancial aducida por la parte promovente de la medida cautelar pueda ser dañada o perjudicada de forma grave  durante el transcurso del tiempo necesario para dictar la sentencia principal, y dado el tiempo que normalmente puede tardar un proceso de conocimiento en todas sus etapas. Es entonces que este presupuesto parte de dos elementos- condición para su existencia, a saber, el daño actual o potencial inminente y la demora misma del proceso. El peligro de la mora parte de los mismos fundamentos que dan origen a la justicia cautelar, en tanto que busca proteger el resultado de una eventual sentencia de fondo y evitar que la misma se torne nugatoria por el mero transcurso del tiempo transcurrido durante el proceso. Dado lo anterior, no procedería una medida cautelar en donde no se evidencia la posibilidad de un daño grave, sea cuando pueda mediar otro tipo de daños de menor gravedad, desde el punto de vista cualitativo y cuantitativo,  o cuando se invoca mas no se demuestra al menos con indicios o se desprende de los elementos de convicción, para efectos de la tutela cautelar, los daños graves alegados. Es por esta razón que se ha estimado al peligro en la demora como el presupuesto o pilar fundamental sobre el cual se asienta la medida cautelar que el Juez adopte.    En razón de lo anterior, es que para el otorgamiento de la medida cautelar se requerirá la presencia de una probabilidad razonable y objetivamente fundada de existencia de una afectación grave a la parte promovente con motivo de la dilación del proceso de conocimiento y hasta la firmeza de la resolución final. Acorde con lo dicho, se puede considerar que en el caso del peligro en la mora se requiere al menos la acreditación de un grado de certeza razonable de la existencia de las condiciones de hecho consistentes en la amenaza que el invocante de la medida cautelar estima como daño grave. Esa certeza, entonces puede devenir, ya sea de prueba o de indicios que evidencien de manera razonable u objetiva la existencia de un daño o de las circunstancias mismas en que se da el daño alegado, en que este se puede presentar como una consecuencia evidente de la conducta administrativa. Con base en lo anterior, se procederá a determinar la existencia del peligro en la demora  en el caso concreto de análisis.\n\nIII.II.- Sobre el análisis del caso concreto con relación al presupuesto del peligro en la demora:     En el presente caso no se evidencia la existencia de demostración de un daño  grave con motivo de la no adopción de la medida cautelar o la dilación en un  proceso de conocimiento; ya que, por una parte no se acredita la apariencia de buen derecho ( argumentos ya mencionados en dicho acápite) y, por otra parte, la gestionante menciona a la cebra de llanura ( Equss quagga) como una especie en peligro de extinción ( aspecto que no se debate por las accionadas, por ende no debe demostrarse, sea que resulta innecesario el análisis en ese sentido) y, que el no permitir su reproducción aumenta dicha amenaza, este último aspecto sí debatido.  Señala la parte accionante en los hechos de su escrito cautelar, que al encontrarse el macho cebra solitario puede implicar su muerte; ya que se trata de animales que deben tener compañía, según se explica, señala la parte, en el Plan de Manejo, pero  en el análisis que hace dicha parte del presupuesto de peligro en la demora ( ver páginas 12 y 13 del legajo cautelar)  señala como peligro que de no acogerse la medida, sea autorizar el traslado de las cebras hembras del zoológico ubicado en la provincia de Guanacaste al lugar donde se ubica la cebra macho en el zoocriadero ubicado en la provincia de Alajuela, propiedad de Finca Rosita SRL,  la reproducción de esa especie no podría continuarse y toda la inversión a realizarse se vería afectada. Que existiría un daño grave, señala, por la afectación a una especie que está en peligro de extinción, al no permitirse su reproducción y por ende debe declararse la suspensión del acto administrativo que lo impide.  No se demuestra, insiste esta juzgadora, ni con prueba indiciaria, que no existe una forma diferente al traslado de esa especie, las cebras hembra, que es lo señalado por dicha parte como peligro inminente; es decir, no se demuestra, que no es factible aplicar otras técnicas reproductivas permitidas por la Zootecnia ( en síntesis y para los efectos de la presente medida, entendida como la ciencia que estudia la producción y reproducción de animales domésticos y silvestres) a dicha es pecie animal silvestre, o que no se cuenta con los recursos económicos o de cualquier otra índole para ello y, que la única forma de reproducción de la misma, es el traslado de las cebras al zoocriadero propiedad de la actora Finca Rosita SRL.   No desarrolla, ni prueba quien gestiona, este presupuesto en forma tal, que se desprenda en consecuencia el daño grave de no acogerse lo solicitado.   La prueba que se aporta (14 documentos indicados en las páginas 16 y 17 del legajo cautelar que corresponde a resoluciones-actos administrativos, un Plan de Manejo visible de página 280 a página 318, que describe este último, la consistencia de un proyecto comercial únicamente, se aporta además un certificado veterinario del cual no se extrae daño que pudiera sufrir o que sufre la especie equss guagga, sea que no se extrae de la documentación aportada y descrita, el eventual daño grave que señala la parte actora.  Está referida esa prueba en sí, al supuesto actuar irracional administrativo que se reclama por parte de la actora y, que se analizará eventualmente en el fondo de un proceso, de someterse a conocimiento de esta sede el actuar administrativo al entablarse una demanda ordinaria en aras de nulidad de esos actos referidos, pero de la sumaria cognitio que se realiza, en criterio, no generó la acreditación de una apariencia de buen derecho y, ya explicados sus alcances, en el acápite de dicho presupuesto.    El daño grave es un aspecto o hecho que debe demostrarse y no deducirse por el juzgador-a y, es precisamente el que acentúa la tesis que de mantenerse la conducta objeto del proceso (en este caso el no traslado de la especie silvestre), este será de tal gravedad que volverá nugatorio el eventual derecho que se otorgue en el fondo del asunto.  En razón de ello el daño grave debe demostrarse o al menos presentar indicios que arrojen hacia ese resultado de gravedad, aspecto que en criterio no sucede, por la falta de prueba material o indiciaria como se apuntó, sea que lo debió demostarse y no ocurrió,  es lo reseñado por la parte actora en cuanto al supuesto daño que alega (afectación a una especie que está en peligro de extinción, al no permitirse su reproducción imposibilitando un traslado y que por ende debe declararse la suspensión del acto-s administrativo-s que lo impiden (páginas 12 y 13 del legajo cautelar ya señaladas por esta juzgadora).  No existe tampoco aportado a los autos estudio técnico especializado sobre la especie en cuestión, que permita determinar el daño grave en esta solicitud cautelar, causas que provoquen el fallecimiento de estas especies silvestres como la indicada por la actora, sea la necesidad de compañía de su especie.  Tampoco se aporta prueba ni se menciona por parte del gestionante, del daño que señala a la \"inversión\" que de realizarse se vería afectada, en donde no se especifica a qué tipo de inversión  se hace referencia ( ver páginas 12 y 13 del legajo cautelar).  En criterio,  resulta improcedente tener por acreditado este presupuesto al no aportarse prueba que demuestre el daño grave actual o potencial.     III.III.- Conclusión: Esta Juzgadora NO advierte la existencia de un peligro en la demora en un proceso de conocimiento por lo expuesto.\n\nIV.- De la ponderación de intereses en juego:  En el caso concreto, por los motivos que se verán, se analiza la ponderación de intereses en juego. IV.I.- Sobre la naturaleza y condiciones de este presupuesto:  Para efectos de la presente  solicitud de medida cautelar, como  condición para valorar si procede su otorgamiento, encontramos la denominada ponderación de intereses en juego. En este sentido, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece al respecto, lo siguiente: \"Para otorgar o denegar alguna medida cautelar, el tribunal o el juez respectivo deberá considerar, especialmente, el principio de proporcionalidad, ponderando la eventual lesión al interés público, los daños y los perjuicios provocados con la medida a terceros, así como los caracteres de instrumentalidad y provisionalidad, de modo que no se afecte la gestión sustantiva de la entidad, ni se afecte en forma grave la situación jurídica de terceros. También deberá tomar en cuenta las posibilidades y previsiones financieras que la Administración Pública deberá efectuar para la ejecución de la medida cautelar.\" (El destacado es nuestro para efectos del presente análisis) Con respecto a este presupuesto, es menester hacer referencia a lo señalado en esta materia por el maestro Eduardo Ortiz Ortiz, en tanto indicó: \"El interés público de la administración y la eventualidad de daños graves al mismo son materia de obligada consideración para decidir sobre la petición de suspensión del acto impugnado y para rechazarla si, otorgarla, lesionaría severamente un fin o interés público de importante rango. De este modo, cabe concluir en que no basta la procedencia de la demanda cautelar de suspensión que el particular invoque y pruebe daños graves o de difícil reparación por obra o con motivo de la ejecución del acto impugnado, sino que es necesario que así resulte ser después de haberlos comparado con los que produciría al interés público la suspensión de esa misma ejecución, dados los hechos del caso y el rango de los bienes jurídicos en conflicto.” Ortíz Ortiz, Eduardo, Justicia Administrativa Costarricense, (Cuatro Estudios), San José, Litografía e Imprenta LIL, 1990, pág. 370. El análisis de la bilateralidad del peligro en la mora, también resultará fundamental para determinar la procedencia de una medida cautelar, debiendo  valorarse comparativamente el interés del peticionante  con el interés público y el de terceros. En este supuesto, el análisis realizado debe concluir  que  la medida  se puede denegar cuando el perjuicio sufrido por la colectividad o terceros es cualitativa y cuantitativamente superior al experimentado por el solicitante sin su otorgamiento. Con base en lo anterior, esta Juzgadora parte de la necesaria ponderación de la proporcionalidad y razonabilidad de la medida, y la valoración de estas consideraciones en el análisis de los intereses en juego dentro del proceso de conocimiento.  Con respecto a terceros, procede hacer referencia a que se debe partir de lo que se ha llamado como la  interdicción de órdenes lesivas a los intereses de terceros ajenos al proceso, como una limitación intrínsica de la medida cautelar.  Estas consideraciones son reafirmadas en la doctrina española, en tanto indica expresamente: \"La necesidad de no perjudicar intereses de terceros, al decidir con carácter provisional, medidas cautelares es un principio bien conocido. Aquí esos posibles derechos de terceros pueden ser eventualmente los de toda la colectividad....\"  García de Enterría Eduardo. La Batalla Por las Medidas Cautelares. Editorial Thompson Civitas, 2004. Con respecto al interés público, debe tomarse en consideración que éste por si mismo no es suficiente para denegar la medida cautelar, será la afectación al interés público cualitativa  y cuantitativamente superior con relación al peticionante de la medida cautelar, el que podrá incidir en una negatoria de la misma.  Es entonces ese calificado perjuicio al interés general o de tercero, el que deberá evidenciarce de la conducta administrativa objeto de  la medida cautelar pedida, debiendo quedar claro que sólo si la afectación al mismo resulta más gravosa que aquella, procedería denegar la justicia cautelar. Con base en los anterior, se procederá a analizar los intereses en juego en la presente medida cautelar.\n\n \n\nIV.I.- Sobre el análisis del caso concreto con relación a la ponderación de intereses:  Con respecto a este presupuesto, es laxo el argumento esbozado por el gestionante ( ver página 14 del legajo cautelar); en consecuencia no puede tenerse por establecida una afectación mayor a un interés particular, al no aportarse prueba que permita determinar un peligro en la demora, en primer término.  Importante observar que se conduce en consecuencia, en segundo término,  al amparo de un  interés público, sea la obligatoriedad de la Administración de verificar que los sitios donde deba desarrollarse una actividad de protección y reproducción de la vida silvestre ( flora y fauna que la constituyen) y, que forma parte del dominio público, cumplan con todos y cada uno de los requisitos que señalan las normas legales, reglamentarias, etc, de carácter ambiental;  en estricto acatamiento al principio de legalidad que rige a toda Administración Pública y que refuerza la Constitución Política en su ejercicio, en aras de evitar daños o riesgos de daños al medio ambiente ( principio pro natura), conformado este también, por dichas especies silvestres.  Por lo que el interés público antes mencionado, prevalece sobre un interés particular confuso en criterio y, siendo que el actuar administrativo debe apegarse a la normativa aplicable a la materia,  es que debe inclinarse la balanza hacia la protección de ese interés público ya expuesto.   IV.II.- Conclusión:  No se advierte una afectación al interés particular.\n\n \n\nV.- Dadas las consideraciones hechas y respecto de la inexistencia de los presupuestos básicos establecidos para la aceptación de la medida cautelar, por lo analizado,  lo procedente es declarar sin lugar la medida solicitada.\n\n \n\nPOR TANTO\n\n \n\nSe declara sin lugar  la medida cautelar solicitada por FINCA ROSITA, SRL  contra EL ESTADO y EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN-SINAC.   Por la naturaleza propia de las medidas cautelares se omite pronunciamiento en costas. Contra la presente resolución procede la interposición de Recurso de Apelación, ante el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo según lo estipulado en el ordinal 30 del CPCA.  NOTIFÍQUESE. Licda. Cindy Chavarría Hernández. Jueza.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nCFIAWRUS47BU61\nCINDY CHAVARRIA HERNANDEZ - JUEZ/A TRAMITADOR/A\n\n \n\nEXP: 24-004190-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:29:36.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**Nº 2024004460**\n\n**CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA,** at nine hours and one minute on the eleventh of July, two thousand twenty-four.-\n\n**WHEREAS**\n\n1. By means of a brief visible on pages 5 to 18 of the precautionary file, the plaintiff requests a precautionary measure consisting of:\n\n2. That by an order issued at twenty hours forty-five minutes, a transfer of the requested precautionary measure was granted to the defendant parties, El Estado and Sistema Nacional de Áreas de Conservación (hereinafter SINAC) (see precautionary file pages 2 and 3).\n\n3. That by means of a brief visible from page 206 to page 212, El Estado addressed the precautionary request filed (see precautionary file).\n\n4. That by means of a brief visible from page 858 to page 866, SINAC addressed the precautionary request filed (see precautionary file).\n\n5. In the proceedings, the required prescriptions have been followed, and no omissions or grounds for nullity are observed.\n\n**WHEREAS**\n\n**I.- OF PRECAUTIONARY JUSTICE:** Precautionary measures as a procedural institution find their foundation in the Political Constitution itself and International Treaties. Article 41 of the Political Constitution states the following in this regard: \"ARTICLE 41.- When resorting to the laws, everyone must find reparation for the injuries or damages they have received in their person, property, or moral interests. They must be given prompt, complete justice, without denial, and in strict accordance with the laws.\" For its part, the Universal Declaration of Human Rights makes reference to the need for judicial remedies that are necessarily effective for the protection of constitutional and legal rights, as it provided: \"Article 8.- Everyone has the right to an effective remedy by the competent national tribunals for acts violating the fundamental rights granted him by the constitution or by law.\" It is relevant to note that the American Convention on Human Rights provides, in general terms: \"Judicial Guarantees: 1. Every person has the right to a hearing, with due guarantees, by a competent, independent, and impartial judge or tribunal, previously established by law, in the substantiation of any criminal accusation brought against him, or for the determination of his rights and obligations of a civil, labor, fiscal, or any other nature.\" Complementary to these provisions is the general principle of Procedural Law developed by Chiovenda and developed by Calamandrei, which indicates that \"the need to use the process to obtain a favorable outcome must not become a harm to the one who is probably in the right.\" These assessments are intertwined with the legal certainty that any legal system must confer upon those who resort to the jurisdictional bodies to enforce their rights. It is within this general framework that the precautionary measure is a provisional decision adopted to prevent serious and irreversible harm to the appellant. Having made the foregoing considerations, we shall proceed to detail both the prerequisites and the characteristics of precautionary measures in the Contentious-Administrative Procedural Code, applicable to the matter.\n\n**II.- On the appearance of good law:** II.I- General considerations: For purposes of the precautionary measure request, as a first condition to assess whether its granting is appropriate, we find the so-called *fumus boni iuris*. In this regard, Article 21 of the Contentious-Administrative Procedural Code establishes the following:\n\n\"The precautionary measure shall be appropriate when the execution or permanence of the conduct subject to the proceeding produces serious damages or injuries, current or potential, to the alleged situation, and provided that the claim is not reckless or, in a manifest manner, lacking seriousness.\" (The emphasis is ours for the purposes of this analysis)\n\nIn accordance with the foregoing, it is evident that the seriousness of the claim is a *sine qua non* condition for granting the precautionary measure. This seriousness entails an assessment that, while it does not mean carrying out the substantive judgment proper to the Trial Tribunal, does imply determining a preliminary appearance of the existence of a basis for the claim. This would rule out the possibility of granting a precautionary measure in situations of evidently and manifestly reckless claims, devoid of any foundation, where a *fumus mali iuris* is evident. It is therefore clear that the appearance of good law does not mean requiring certainty of good law from the outset of the substantive proceeding, since what will be required is a probability judgment determining that the party is reasonably exercising their right of access to justice —protected in Article 41 of the Political Constitution— without a perversion thereof, making it an instrument to delay, injure, or obstruct administrative action without any foundation. The verification that the Investigating Judge must carry out in this precautionary measure to determine the appearance of good law must focus on determining that the claim does not possess the unfounded or reckless character to which we have referred, without falling into assessments regarding the merits of the arguments, which are proper to the Trial Tribunal. In cases such as the one subject to this precautionary measure —administrative conducts— a judgment of probability or credibility of the claim will be made, so the so-called judgment of truth, carried out by the Tribunal based on the evidence brought to the oral and public hearing or to the proceeding, is not performed. Based on the foregoing, we shall proceed to determine the existence of an appearance of good law in the specific case under analysis.\n\n**II.II.- On the analysis of the specific case regarding the prerequisite of appearance of good law:** The petitioner states regarding this prerequisite the following (see specifically from page 8 to page 11 of the precautionary file): 1. A precautionary measure is requested to safeguard the species *Equus quagga*, which is endangered, its biology is unknown, its reproduction being of utmost importance, by collecting data on its biological information for its conservation. 2. That Article 11 of the Political Constitution, in its negative aspect, indicates the petitioner, implies that public officials cannot carry out an interpretive expansion of legal and regulatory norms, this being the main reason to proceed with the substantive analysis of the content of the contested criteria and resolutions, i.e., that an expanded interpretation was made of the article referring to the transfer of a wild animal from a zoo to a breeding farm (zoocriadero), falling into an analysis of the objectives of management site categories that it indicates as inappropriate. 3. It indicates that Article 83 of the Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre is the only provision that refers to the requirements for the transfer of this type of wild animal from one management site to another, regardless of the category of these sites. 4. That SINAC carries out an illegal interpretation of norms that harm it, since that interpretation is in opposition to criteria issued in 2020, denying the plaintiff the transfer of those wild animals. For its part, SINAC indicates the non-existence of this prerequisite, considering that no illegality is denoted in the administrative procedure and that, while it is true that in 2022 a permit for the transfer of this type of animal was granted, the fact is that upon consultation with the person in charge of the Wildlife Program of the San Carlos-Los Chiles Subregion of the Huetar Norte Conservation Area, the breeding farm (zoocriadero) Finca Rosita SRL is a breeding farm with purposes different from a zoo and, therefore, it is legally impossible to grant the transfer authorization sought by the plaintiff, and that, in addition, what the plaintiff states regarding the extinction faced by the species *Equus quagga* is not an autochthonous species. The defendant party adds what is stipulated in Executive Decree 40548, Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre. For its part, El Estado alleges a lack of instrumentality, indicating that suspending resolution 092-2024-SINAC- ACG-DRFVS-OSRL would imply the permit for the transfer of the species, thereby granting the substantive claim of a potential lawsuit. With a degree of probability, this Judge considers that the proponent is not assisted by an appearance of good law; insofar as, although the action of the defendant Administration may be precisely analyzed on the merits; that is, whether the administrative action violates constitutional principles and rights of due process, the principle of legality, etc., aspects that the petitioner must demonstrate on the merits, or at least mention to begin analyzing and determining the existence of a right, and that the administrative conduct they reproach is eventually reviewable, determining if what is alleged by the plaintiff effectively entails an expanded interpretation by the Administration, as they indicate; they did not demonstrate, or at least with indicia, compliance with what is referred to in article 112 of the Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre, i.e., that, being an endangered species, its commercialization could be carried out; thus allowing the transfer from a zoo to a breeding farm (zoocriadero), regardless of the category or its divergent purposes; since, in [this Judge's] opinion, the exhibition itself must be categorized as a commercial activity, since a sum of money must be paid by those who go to the zoo to view said species; but in addition, having the information noted in article 112 of the Reglamento a la LCVS, i.e., that the species to be transferred (plains zebra) corresponded to its third filial generation, thereby indicating that it is eventually a management site authorized for the reproduction and commercialization (exhibition in zoos) of such specimens as well (see Article 112 RLCVS). Therefore, this prerequisite is not demonstrated by merely mentioning that only Article 83 of the aforementioned Reglamento a la LCVS indicates the requirements for such transfers and that it is not feasible to resort to other norms; since said article does indicate the procedures for transfers of wild animals, but that article also mentions other requirements that are framed within the generality of said regulations, referring the Administration and the administered party to the Law and norms as a whole, meaning that consequently the applicability of Article 112 of the Reglamento a la LCVS analyzed above is also feasible (See Article 83 RLCVS). The appearance of good law is also not demonstrated by indicating that such transfers were permitted at an earlier time; since what is analyzed and reproached corresponds to the present time and is denoted by the challenge of administrative acts issued by the defendant Administration during the current year. Although having a posture different from that of the Administration may lead to the granting of an appearance of good law, it is important to note aspects that denote seriousness in a potential claim, seriousness that translates into attacking aspects that generate that appearance, not just indicating that an article must be applied in isolation, where the same article intended to be applied in isolation expressly directs to other norms of the same regulatory body for the procedures for a transfer of species of this type. The legal system, and much more so that related to the environment, is characterized by its breadth of application to a specific case, as seen in the explanation above. Due to the foregoing, the prerequisite under examination must not be accredited. All of the foregoing, without prejudging the merits of the arguments and by way of a probability judgment. II.III.- Conclusion: This Judge does not perceive the appearance of good law in the measure for the reasons stated.\n\n**III.- On the existence of danger of serious harm in the delay:** For the analysis of the application of this prerequisite to the specific case, this Judge considers it necessary to make some considerations regarding the so-called danger in the delay. III.I.- General considerations: For the purposes of this precautionary measure request, as a second condition to assess whether its granting is appropriate, we find the so-called *periculum in mora*. In this regard, Article 21 of the Contentious-Administrative Procedural Code establishes the following:\n\n\"The precautionary measure shall be appropriate when the execution or permanence of the conduct subject to the proceeding produces serious damages or injuries, current or potential, to the alleged situation, and provided that the claim is not reckless or, in a manifest manner, lacking seriousness.\" (The emphasis is ours for the purposes of this analysis)\n\nFrom the norm indicated, the profound advancement that the Contentious-Administrative Procedural Code presents with respect to this prerequisite compared to the former Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa is evident with great clarity. The foregoing, insofar as the latter required a damage or injury of impossible or difficult reparation, a much more restrictive criterion than the current serious damage or injury of the CPCA, and where the possibility of potential damages is expressly admitted. Calamandrei defines this prerequisite as follows:\n\n\"the *periculum in mora* that lies at the basis of precautionary measures is not the generic danger of juridical damage, which can in certain cases be obviated by ordinary protection, but specifically the danger of that additional marginal damage that could derive from the delay, an inevitable consequence of the slowness of the ordinary process, of the final resolution\" Calamandrei cited by VECINA CIFUENTES, Javier. Las medidas cautelares en los procesos ante el Tribunal Constitucional. Madrid, Editorial Colex, 1993.\n\nThe so-called *periculum in mora* has been understood as the reasonable and objectively founded fear of the plaintiff —which implies demonstration, not mere allegation, a distinctive feature of the previous prerequisite— that a specific and determined substantial legal situation alleged by the proponent of the precautionary measure may be seriously damaged or injured during the time necessary to issue the principal judgment, and given the time that a substantive proceeding can normally take in all its stages. It is then that this prerequisite consists of two condition-elements for its existence, namely, the current or imminent potential damage and the delay itself of the process. The danger of the delay arises from the same foundations that give rise to precautionary justice, insofar as it seeks to protect the result of an eventual final judgment and prevent it from becoming useless due to the mere passage of time during the proceeding. Given the foregoing, a precautionary measure would not be appropriate where the possibility of serious harm is not evident, i.e., when other types of less serious harm, from a qualitative and quantitative point of view, may occur, or when it is invoked but not demonstrated at least with indicia, or cannot be inferred from the elements of conviction, for the purposes of precautionary protection, the serious harm alleged. It is for this reason that danger in the delay has been considered the fundamental prerequisite or pillar upon which the precautionary measure adopted by the Judge rests. Due to the foregoing, for the granting of the precautionary measure, the presence of a reasonable and objectively founded probability of the existence of a serious impact on the proponent due to the delay of the substantive proceeding and until the final resolution becomes final is required. In accordance with what has been said, it can be considered that in the case of danger in the delay, at least the accreditation of a degree of reasonable certainty of the existence of the factual conditions consisting of the threat that the petitioner of the precautionary measure considers as serious harm is required. That certainty, then, may arise either from evidence or from indicia that reasonably or objectively demonstrate the existence of harm, or from the very circumstances in which the alleged harm occurs, in which it may arise as an evident consequence of the administrative conduct. Based on the foregoing, we shall proceed to determine the existence of danger in the delay in the specific case under analysis.\n\n**III.II.- On the analysis of the specific case regarding the prerequisite of danger in the delay:** In this case, the existence of a demonstration of serious harm due to the non-adoption of the precautionary measure or the delay in a substantive proceeding is not evident; since, on the one hand, the appearance of good law is not accredited (arguments already mentioned in that section) and, on the other hand, the petitioner mentions the plains zebra (*Equus quagga*) as an endangered species (an aspect not debated by the defendants, therefore it does not need to be demonstrated, meaning that analysis in that sense is unnecessary) and that not allowing its reproduction increases said threat, this last aspect being indeed debated. The plaintiff indicates in the facts of their precautionary brief that, being the sole male zebra, its death may result; since they are animals that must have company, as explained, the party indicates, in the Management Plan (Plan de Manejo), but in the analysis said party makes of the prerequisite of danger in the delay (see pages 12 and 13 of the precautionary file), they indicate as danger that if the measure is not accepted, i.e., authorizing the transfer of the female zebras from the zoo located in the province of Guanacaste to the place where the male zebra is located in the breeding farm (zoocriadero) located in the province of Alajuela, owned by Finca Rosita SRL, the reproduction of that species could not continue, and all the investment to be made would be affected. That there would be serious harm, they indicate, due to the impact on a species that is endangered, by not allowing its reproduction, and therefore the suspension of the administrative act preventing it must be declared. This Judge insists that it is not demonstrated, even with circumstantial evidence, that there is no way other than the transfer of that species, the female zebras, which is what said party indicates as an imminent danger; that is, it is not demonstrated that it is not feasible to apply other reproductive techniques permitted by Zootechnics (in summary and for the purposes of this measure, understood as the science that studies the production and reproduction of domestic and wild animals) to said wild animal species, or that the economic or any other resources for this are not available, and that the only means of reproduction of the same is the transfer of the zebras to the breeding farm (zoocriadero) owned by the plaintiff Finca Rosita SRL. The petitioner does not develop, nor prove, this prerequisite in such a way that the serious harm of not accepting what was requested consequently follows. The evidence provided (14 documents indicated on pages 16 and 17 of the precautionary file corresponding to resolutions-administrative acts, a Management Plan (Plan de Manejo) visible from page 280 to page 318, which describes, this last one, the consistency of a commercial project only, a veterinary certificate is also provided from which no harm that could be suffered or that the species *Equus quagga* suffers is extracted, meaning that the eventual serious harm indicated by the plaintiff is not extracted from the documentation provided and described. Said evidence is referred, in itself, to the alleged irrational administrative action claimed by the plaintiff and that will be eventually analyzed on the merits of a proceeding, if the administrative action is submitted to the knowledge of this venue by filing an ordinary lawsuit for the nullity of those referred acts, but from the *summaria cognitio* carried out, in [this Judge's] opinion, it did not generate the accreditation of an appearance of good law, its scope already explained in the section on said prerequisite. Serious harm is an aspect or fact that must be demonstrated and not deduced by the judge, and it is precisely what emphasizes the thesis that if the conduct object of the proceeding is maintained (in this case, the non-transfer of the wild species), this will be of such gravity that it will render useless the eventual right granted on the merits. Due to this, the serious harm must be demonstrated or at least present indicia that lead to that result of gravity, an aspect that in [this Judge's] opinion does not occur, due to the lack of material or circumstantial evidence as noted, i.e., what should have been demonstrated and did not occur, is what was outlined by the plaintiff regarding the alleged harm they claim (impact on a species that is endangered, by not allowing its reproduction, making a transfer impossible and that therefore the suspension of the administrative act(s) preventing it must be declared (pages 12 and 13 of the precautionary file already indicated by this Judge). There is also no specialized technical study on the species in question provided to the case file, which would allow determination of the serious harm in this precautionary request, causes that may bring about the death of these wild species such as that indicated by the plaintiff, i.e., the need for company of its species. No evidence is provided, nor is mention made by the petitioner, of the harm indicated to the \"investment\" that, if made, would be affected, where it is not specified what type of investment is being referred to (see pages 12 and 13 of the precautionary file). In [this Judge's] opinion, it is inappropriate to consider this prerequisite accredited when no evidence is provided demonstrating the current or potential serious harm. III.III.- Conclusion: This Judge does NOT perceive the existence of a danger in the delay in a substantive proceeding for the reasons set forth.\n\n**IV.- On the weighing of interests at stake:** In the specific case, for the reasons that will be seen, the weighing of interests at stake is analyzed. IV.I.- On the nature and conditions of this prerequisite: For the purposes of this precautionary measure request, as a condition to assess whether its granting is appropriate, we find the so-called weighing of interests at stake. In this regard, Article 22 of the Contentious-Administrative Procedural Code establishes the following: \"To grant or deny any precautionary measure, the tribunal or the respective judge must especially consider the principle of proportionality, weighing the eventual injury to the public interest, the damages and injuries caused to third parties by the measure, as well as the characteristics of instrumentality and provisionality, so that the substantive management of the entity is not affected, nor is the legal situation of third parties seriously affected. They must also take into account the financial possibilities and provisions that the Public Administration must make for the execution of the precautionary measure.\" (The emphasis is ours for the purposes of this analysis) Regarding this prerequisite, it is necessary to refer to what was indicated in this matter by Professor Eduardo Ortiz Ortiz, as he stated: \"The public interest of the administration and the eventuality of serious damages to it are matters of obligatory consideration to decide on the petition for suspension of the challenged act and to reject it if granting it would severely injure a public purpose or interest of important rank. Thus, it must be concluded that the appropriateness of the precautionary claim for suspension that the individual invokes and proves serious damages or damages of difficult reparation due to or on the occasion of the execution of the challenged act is not sufficient, but that it is necessary that this is found to be so after having compared them with those that the suspension of that same execution would cause to the public interest, given the facts of the case and the rank of the legal assets in conflict.” Ortíz Ortiz, Eduardo, Justicia Administrativa Costarricense, (Cuatro Estudios), San José, Litografía e Imprenta LIL, 1990, p. 370. The analysis of the bilaterality of the danger in the delay will also be fundamental to determine the appropriateness of a precautionary measure, requiring a comparative assessment of the petitioner's interest against the public interest and that of third parties. In this case, the analysis performed must conclude that the measure can be denied when the injury suffered by the community or third parties is qualitatively and quantitatively superior to that experienced by the applicant without its granting. Based on the foregoing, this Judge starts from the necessary weighing of the proportionality and reasonableness of the measure, and the assessment of these considerations in the analysis of the interests at stake within the substantive proceeding. With respect to third parties, it is appropriate to refer to what has been called the prohibition of orders harmful to the interests of third parties outside the proceeding, as an intrinsic limitation of the precautionary measure. These considerations are reaffirmed in Spanish doctrine, as it expressly indicates: \"The need not to harm the interests of third parties, when deciding with a provisional character, precautionary measures is a well-known principle. Here, those possible rights of third parties may eventually be those of the entire community....\" García de Enterría Eduardo. La Batalla Por las Medidas Cautelares. Editorial Thompson Civitas, 2004. With respect to the public interest, it must be taken into consideration that this by itself is not sufficient to deny the precautionary measure; it is the qualitatively and quantitatively superior impact on the public interest in relation to the petitioner of the precautionary measure that may influence a denial of the same. It is then that qualified injury to the general interest or that of a third party that must be evident from the administrative conduct subject to the requested precautionary measure, it being necessary to be clear that only if the impact on it proves more serious than that on the petitioner, would it be appropriate to deny precautionary justice. Based on the foregoing, we shall proceed to analyze the interests at stake in this precautionary measure.\n\n**IV.I.- On the analysis of the specific case regarding the weighing of interests:** With respect to this prerequisite, the argument put forward by the petitioner is lax (see page 14 of the precautionary file); consequently, a greater impact on a private interest cannot be considered established, as no evidence is provided allowing the determination of a danger in the delay, in the first place. It is important to observe that it is guided, consequently, in the second place, by the protection of a public interest, i.e., the Administration's obligation to verify that the sites where an activity for the protection and reproduction of wildlife (flora and fauna that constitute it), and that forms part of the public domain, comply with each and every one of the requirements indicated by the legal, regulatory norms, etc., of an environmental nature; in strict compliance with the principle of legality that governs all Public Administration and that the Political Constitution reinforces in its exercise, in order to avoid damages or risks of damages to the environment (pro natura principle), also composed of said wild species. Therefore, the aforementioned public interest prevails over a private interest that is, in this Judge's opinion, confusing, and given that administrative action must adhere to the norms applicable to the matter, the balance must be tipped toward the protection of that already-stated public interest. IV.II.- Conclusion: An impact on the private interest is not perceived.\n\n**V.-** Given the considerations made and regarding the non-existence of the basic prerequisites established for the acceptance of the precautionary measure, due to what has been analyzed, the appropriate course is to declare the requested measure without merit.\n\n**THEREFORE**\n\nThe precautionary measure requested by FINCA ROSITA, SRL against EL ESTADO and the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN-SINAC is declared without merit. By the very nature of precautionary measures, a ruling on costs is omitted. An Appeal may be filed against this resolution, before the Court of Appeals for Contentious-Administrative Matters as stipulated in article 30 of the CPCA. NOTIFY. Licda. Cindy Chavarría Hernández.\n\nJudge.—\n\nEXP: 24-004190-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of the BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 05-08-2026 16:29:36.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}