{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1257015",
  "citation": "Res. 05451-2024 Tribunal Contencioso Administrativo",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Indemnización improcedente por ocupación en Patrimonio Natural del Estado",
  "title_en": "Compensation denied for occupation on State Natural Heritage land",
  "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo rechaza la demanda de Pedro Caravaca Guadamuz contra el INDER, en la que pretendía indemnización por la omisión del Instituto en resolver la tenencia de tierras en el Asentamiento Campesino Osa, dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce. El actor alegaba ser poseedor y adjudicatario de un terreno, pero el Tribunal determina que no demostró posesión decenal previa a la creación de la reserva en 1978, como exige el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias. Además, se acredita que el inmueble es Patrimonio Natural del Estado, bien demanial inalienable e imprescriptible, por lo que no cabe indemnización ni reconocimiento de derechos posesorios. Se rechazan las defensas de cosa juzgada, caducidad y prescripción, pero se acoge la excepción de falta de derecho, declarando sin lugar la demanda en todos sus extremos.",
  "summary_en": "The Administrative Litigation Tribunal dismissed the lawsuit filed by Pedro Caravaca Guadamuz against INDER, which sought compensation for the Institute's alleged failure to resolve land tenure issues in the Osa Peasant Settlement, within the Golfo Dulce Forest Reserve. The plaintiff claimed to be a possessor and allottee of land, but the Court found he did not prove ten-year possession prior to the reserve's creation in 1978, as required by Article 7 of the Possessory Information Law. Moreover, the property is State Natural Heritage, a public domain asset that is inalienable and imprescriptible, precluding compensation or recognition of possessory rights. The defenses of res judicata, statute of limitations, and laches were rejected, but the exception of lack of right was upheld, entirely dismissing the case.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo",
  "date": "23/08/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "property-and-titling"
  ],
  "primary_topic_id": "property-and-titling",
  "es_concept_hints": [
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "posesión decenal",
    "demanialidad",
    "inalienable",
    "imprescriptible",
    "conducta omisiva",
    "cosa juzgada constitucional"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 13",
      "law": "Ley Forestal 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 14",
      "law": "Ley Forestal 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 15",
      "law": "Ley Forestal 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 7",
      "law": "Ley de Informaciones Posesorias"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "posesión decenal",
    "Reserva Forestal Golfo Dulce",
    "INDER",
    "Asentamiento Campesino Osa",
    "demanialidad",
    "inalienabilidad",
    "imprescriptibilidad",
    "Ley Forestal",
    "Ley de Informaciones Posesorias",
    "responsabilidad administrativa",
    "conducta omisiva",
    "cosa juzgada constitucional"
  ],
  "keywords_en": [
    "State Natural Heritage",
    "ten-year possession",
    "Golfo Dulce Forest Reserve",
    "INDER",
    "Osa Peasant Settlement",
    "public domain",
    "inalienability",
    "imprescriptibility",
    "Forestry Law",
    "Possessory Information Law",
    "administrative liability",
    "omission",
    "constitutional res judicata"
  ],
  "excerpt_es": "Criterio del Tribunal: Analizados los hechos probados y no probados dilucidados en este proceso, concluye esta Cámara que lo pretendido por el actor resulta improcedente de acuerdo con el razonamiento que se procede a exponer. (...) En ese primer escenario, es claro, que tal como lo expone el demandado, el análisis del cuadro petitorio de la demanda, debe ser abordado desde las reglas que impone el ordenamiento jurídico para la titulación de tierras o indemnización de derechos de ocupación en zonas de Patrimonio Natural del Estado. (...) Bajo ese escenario de análisis, lleva razón la parte demandada, al indicar que el actor debía para estimar sus pretensiones demostrar esa posesión decenal previa, ya sea originaria o derivada, a la creación de la reserva. No obstante, del análisis de los hechos probados y no probados, es contundente, que tal requisito ha sido incumplido por el actor, y contrario a esto se acredita que, para el momento de su posesión, el bien se encontraba fuera del comercio de los hombres.",
  "excerpt_en": "Court's Criterion: Having analyzed the proven and unproven facts elucidated in this case, this Chamber concludes that the plaintiff's claim is inadmissible according to the following reasoning. (...) In this first scenario, it is clear, as the defendant argues, that the analysis of the petition must be approached from the rules imposed by the legal system for the titling of land or compensation for occupation rights in State Natural Heritage areas. (...) Under this analytical scenario, the defendant is correct in indicating that, in order to succeed in his claims, the plaintiff had to demonstrate that prior ten-year possession, whether original or derived, before the creation of the reserve. However, from the analysis of the proven and unproven facts, it is conclusive that such requirement has not been met by the plaintiff, and on the contrary, it is accredited that, at the time of his possession, the property was outside the commerce of men.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The claim for compensation due to INDER's omission is denied, as the plaintiff failed to prove prior ten-year possession and the land is State Natural Heritage.",
    "summary_es": "Se declara sin lugar la demanda de indemnización por omisión del INDER, al no demostrar el actor posesión decenal previa y tratarse de terrenos del Patrimonio Natural del Estado."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando VI, citando Art. 14 Ley Forestal",
      "quote_en": "Forest lands and forests that constitute the natural heritage of the State, detailed in the previous article, shall be unseizable and inalienable; their possession by individuals shall not create any right in their favor and the State's action for recovery of these lands is imprescriptible.",
      "quote_es": "Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "Under this analytical scenario, the defendant is correct in indicating that, in order to succeed in his claims, the plaintiff had to demonstrate that prior ten-year possession, whether original or derived, before the creation of the reserve.",
      "quote_es": "Bajo ese escenario de análisis, lleva razón la parte demandada, al indicar que el actor debía para estimar sus pretensiones demostrar esa posesión decenal previa, ya sea originaria o derivada, a la creación de la reserva."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "That is to say, that decree established the terms under which possession rights and their respective compensation were safeguarded, imposing that for the protection of that possession right affected by the creation of the Golfo Dulce Reserve to be admissible, it is necessary to prove ten-year possession prior to the creation of that reserve.",
      "quote_es": "Es decir, aquel decreto dispuso los términos en que se salvaguardaban los derechos de posesión y su respectiva indemnización, el cual imponía que para resultar procedente el resguardo de ese derecho de posesión recaído con la creación de la Reserva Golfo Dulce, es necesario demostrar la posesión decenal previa a la creación de esa reserva."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-41661",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley Forestal 7575  Art. 13"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1257015",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 1,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 05451 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 23 de Agosto del 2024 a las 14:26\n\nExpediente: 15-004950-1027-CA\n\nRedactado por: Laura Gómez Chacón\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Constitucional\n\nTema: Cosa juzgada en materia constitucional\n\nSubtemas:\n\nConsideraciones sobre la cosa juzgada constitucional interpuesta en fase de conclusiones.\n\n\"V. Sobre la defensa de la cosa juzgada interpuesta en la fase de conclusiones: La representación de la demandada opuso en la fase de conclusiones la defensa de cosa juzgada en relación a las sentencias 1763-1994 y 2456-1997 de la Sala Constitucional, así como la sentencia 119-220 del 30 de setiembre del Tribunal Contencioso Administrativo, sin fundamentar la aplicación de los presupuestos de dicho instituto en el presente proceso. En primera instancia, tomando en cuenta que la defensa se opone en relación con dos resoluciones constitucionales, debemos iniciar por valorar si en el presente caso se cumplen con los criterios analizados por la Sala Constitucional en su jurisprudencia como cosa juzgada constitucional, los cuales se desarrollan a continuación. A partir de la sentencia número 2014-12825 de las 15:05 horas del 06 de agosto de 2014, la Sala Constitucional desarrolla una nueva doctrina, denominada como “cosa juzgada constitucional”, por oposición al instituto de la cosa juzgada ordinaria o de legalidad, que es la aplicable por resto de los Tribunales de la República. Señalando que la misma surge como un derecho fundamental al respeto erga omnes de lo fallado por el Tribunal Constitucional aún tratándose de un fallo concreto, no sólo la jurisprudencia como tal: “…Distinto sucede tratándose del derecho fundamental a la cosa juzgada constitucional, por cuanto, se trata de establecer los verdaderos y exactos alcances de una sentencia constitucional respecto de lo que ha sido resuelto en la sede de la legalidad ordinaria. En esta hipótesis sólo la Sala Constitucional tiene competencia -exclusiva y excluyente- para determinar los alcances y contenido de sus sentencias estimatorias y desestimatorias. Debe tomarse en consideración que la cosa juzgada constitucional tiene una especial relevancia desde la perspectiva constitucional, por cuanto, las competencias de fiscalización constitucional le fueron exclusivamente atribuidas a la Sala Constitucional y este Tribunal en sus sentencias zanja y dirime, definitivamente, sin posibilidad de ulterior recurso, si fue quebrantado o no un derecho fundamental, humano o bien un valor, principio o precepto constitucional. La cosa juzgada constitucional tiene singularidades propias y especiales que la distinguen de la cosa juzgada de legalidad, que son las siguientes: a) No cabe ningún recurso, ni siquiera el extraordinario de revisión contra una sentencia constitucional; b) la cosa juzgada constitucional se extiende a la parte dispositiva (por tanto) como a la parte considerativa o razonamientos de hecho y de derecho expuestos por la Sala Constitucional; c) la eficacia de la cosa juzgada constitucional no es relativa -relatividad de la cosa juzgada de legalidad- sino absoluta y general, se extiende a cualquier sujeto de derecho, tanto los que intervinieron como partes principales o accesorias como a los que no fueron parte en el proceso constitucional. (…) La definición de la cosa juzgada constitucional como un derecho fundamental por el constituyente originario, no es una cuestión menor o irrelevante, por el contrario reviste la mayor trascendencia desde la óptica de la hermenéutica y aplicación constitucional, por cuanto, hace posible que cualquier persona puede aducir su infracción en la sede del proceso de amparo y, por consiguiente, este Tribunal Constitucional tiene plena y absoluta competencia para conocer y resolver ese extremo en el cauce procesal indicado. En definitiva, la cosa juzgada constitucional cumple un doble rol de derecho fundamental y de garantía institucional de los principios y valores apuntados (seguridad jurídica y paz social), condición que comparte con otras figuras reguladas en la parte dogmática de la Constitución…” (Resaltado no es del original). Esta declaración de este derecho fundamental creado trae consigo la imposibilidad legal para cualquier Tribunal de ignorar o contradecir lo resuelto por la Sala Constitucional en casos de amparo o hábeas corpus[...]\".\n\n... Ver más\nSentencias Relacionadas\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Ambiental\n\nTema: Reservas forestales\n\nSubtemas:\n\nObligación de demostrar la posesión decenal, ya sea originaria o derivada, previo a la creación de la reserva para acreditar la titularidad..\n\n\"VI. [...] Criterio del Tribunal: [...] Como se denota del decreto de expropiación que se utiliza para su creación, tenemos que este se constituyó por bienes de naturaleza demanial pura, reservas nacionales y terrenos de particulares donde se ha demostrado existía un problema de ocupación precaria. Es decir, no es posible determinar si la franja de terreno ocupada por el accionante está dentro de lo que en su momento fue terreno baldío nacional -reserva nacional- o bien susceptible de ocupación privada. Pero más allá de eso, es que al momento de crearse la Reserva Forestal Golfo Dulce, los terrenos del Asentamiento Campesino Osa, pasaron a ser Patrimonio Natural del Estado conforme lo señala el ordinal 13 y 14 de la Ley Forestal, concepto que existía ya en legislación previa como se expuso anteriormente, no obstante, el Decreto Ejecutivo No. 8.494-A del 28 de abril de 1978, que creó la Reserva Forestal de Golfo Dulce, modificada su cabida mediante los Decretos Ejecutivos 9388-A del 30 de noviembre de 1978 y 10142-A del 12 de junio de 1979, dispuso en el \"artículo 3°: se establece que se declaran inalienables de los terrenos nacionales que se encuentren dentro de la anterior limitación\". En el artículo 6° se estableció que: \"dentro de los terrenos comprendidos dentro de la Reserva, se prohibió talar árboles, cazar, realizar quemas y cualquier actividad agrícola, agropecuaria, industrial o comercial. En el artículo 8° se estableció que las fincas inscritas, las fincas con posesión decenal y las fincas en posesión precaria, quedan automáticamente sometidas al Régimen Forestal. En el artículo 10° se estableció que: \"El traslado y reasentamiento de ocupantes de más o menos de diez años de poseer terrenos dentro de esta Reserva, conforme a la Ley Forestal, se hará con intervención del Instituto de Tierras y Colonización\". Es decir, aquel decreto dispuso los términos en que se salvaguardaban los derechos de posesión y su respectiva indemnización, el cual imponía que para resultar procedente el resguardo de ese derecho de posesión recaído con la creación de la Reserva Golfo Dulce, es necesario demostrar la posesión decenal previa a la creación de esa reserva, lo cual es conteste con la premisa establecida en el ordinal 7 de la Ley de Informaciones Posesorias. Bajo ese escenario de análisis, lleva razón la parte demandada, al indicar que el actor debía para estimar sus pretensiones demostrar esa posesión decenal previa, ya sea originaria o derivada, a la creación de la reserva. No obstante, del análisis de los hechos probados y no probados, es contundente, que tal requisito ha sido incumplido por el actor, y contrario a esto se acredita que, para el momento de su posesión, el bien se encontraba fuera del comercio de los hombres. Veamos, como se indicó, la prueba aportada por la accionante señala que la posesión que se reclama sobre el Asentamiento Campesino Osa, fue adquirida por compraventa en el año 1994, a Juan Bautista Salazar Rodríguez quien a su vez adquirió unos años antes, del señor [Nombre 003], lo cual es conteste con la declaración testimonial recibida en juicio. En ese primer escenario, es evidente, que la posesión trasmitida no se da en el período de diez años previos a la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce, que sería antes al año 1968, por haberse constituido ésta en el año 1978, es decir, desde esa primera premisa, no se cumple la demostración de una posesión derivada previa a la regla de indemnización o constitución de un derecho conforme expusimos y en consonancia con lo regulado en el ordinal 856 del Código Civil [...]\".\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nTexto de la resolución\n\nDocumento PJEDITOR\n\n \n\n????????????????\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n15-004950-1027-CA - 1\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nCONOCIMIENTO\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nPEDRO CARAVACA GUADAMUZ\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nEL ESTADO\n\n \n\n N° 2024005451\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las catorce horas con veintiseis minutos del veintitres de Agosto del dos mil veinticuatro.-\n\n \n\nProceso de conocimiento establecido por PEDRO CARAVACA GUADAMUZ, mayor, casado una vez, agricultor, portador de la cédula de identidad número 5-0177-0457; contra el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL en adelante (INDER), representado por Karina Castro Leitón, mayor, soltera, abogada, vecina de Granadilla, Curridabat, cédula de identidad número 1-1391-0679, carné profesional 25052, en su condición de apoderada especial judicial. Participa como apoderado especial judicial de la parte actora, el licenciado Roldan Morales Novoa, carné profesional 18671.\n\nRESULTANDO\n\n1.- La parte actora presentó la demanda mediante escrito de fecha 24 de octubre del 2012, cuyas pretensiones son las siguientes: \"1. La conducta omisa del INDER en ejecutar el acto válido y eficaz dictado por la Junta Directiva mediante el acuerdo No 11 Sesión No 400 del 08 de junio de 1965, (visible al folio 422-425), acuerdo No VI de la sesión 1196 de 16 de junio de 1970, (visible al folio 452), acuerdo cuarto de la sesión No 1832 del 11 de diciembre de 1974, (visible al folio 452), acuerdo VI sesión 712 del 2 de mayo de 1967 ( folio 441) encaminados a dar una solución a la problemática  de tenencia de tierra de los poseedores de los terrenos denominados Osa Productos Forestales S.A.; 2. Que se le reubique a mi representado en un fundo en iguales condiciones al que posee, mismo que se representa por medio de los planos P-8999179-2003 y P-899175-2003, en su defecto se le debe de cancelar el dinero de su derecho de posesión ejercida, con base a peritaje que valore el inmueble que posee mi representada; 3. Condenar al INDER por los daños y perjuicios ocasionados por la Inacción administrativa a lo largo de los últimos sesenta años e impedir un régimen sano de posesión del terreno identificado por medio de los planos P-899179-2003 y P-899175-2003, y la correcta distribución de la tierra y sus riquezas en detrimento de mi representado.; 4. Que era de conocimiento del antiguo I.T.C.O. -hoy I.N.D.E.R.- que en las tierras que pretendía expropiar a la sociedad Osa Forestales existía un problema de ocupación en precario, como es el caso de mi representado, el cual se representa por medio de los planos P-899179-2003 y P-899175-2003; 5. Que se reconozca a mi representado dentro del grupo de representados descritos en el censo que consta a folios 39-68, 99-111, producto de su posesión continua por tracto sucesivo, misma que se representa por medio de planos P-899179-2003 y P-899175-2003; 5. Que se condene a los demandados autores de las conductas al pago de ambas costas\". Solicitan como daño material la suma de 200 millones de colones, por concepto de perjuicios la suma de cien millones de colones y por daño moral la suma de cien millones de colones. (Imágenes 1548-1550 y 517 del expediente electrónico).\n\n 2.- La representación del INDER, contestó negativamente la demanda, oponiendo las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación, falta de interés actual, caducidad y prescripción, cosa juzgada reiterada en la fase de conclusiones. (Imágenes 706-746, 1588-1602 del expediente electrónico).\n\n 3.- La audiencia preliminar establecida en el ordinal 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo (en adelante CPCA) fue celebrada el 18 de abril del 2016. En dicha audiencia se fijaron las pretensiones conforme al resultando primero. Se procedió a admitir la prueba documental aportada, consistente en el expediente administrativo y prueba testimonial. (Soporte de audio en el Sistema de Gestión).\n\n 4.- Mediante auto de las veinte horas y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil diecinueve, se dictó prejudicialidad respecto del expediente 18-7275-1027-CA quedando suspendido el proceso sujeto a las resultas de ese expediente, el cual fue terminado mediante sentencia 119-2020 del 30 de setiembre del 2020, de la Sección Primera del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. (Imágenes 1985-1986 del expediente judicial);\n\n 5.- El juicio oral y público fue celebrado con la participación de las partes el día 12 de agosto del 2024. Se recibió la prueba admitida y se emitieron las conclusiones. El proceso fue declarado muy complejo de conformidad con lo establecido en el numeral 111 del CPCA.\n\n 6.- En los procedimientos ante este Tribunal se han cumplido las formalidades de ley y no se observan nulidades que subsanar o que generen indefensión. Previa deliberación, se dicta esta resolución por unanimidad, con redacción de la jueza Gómez Chacón y el voto favorable de la jueza Miranda Alvarado y el juez Mejías Rodríguez.\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.  Hechos probados. De relevancia para efectos del presente proceso, se tiene por acreditado lo siguiente: 1.  La Junta Directiva del ITCO, el día 8 de junio de 1965, artículo 11, sesión N° 400, acordó proponer a la empresa Arawak, un arreglo consistente en la compra de una porción de sus tierras conocida con el nombre de Bahía Drake. La Venta de la zona denominada área al este de la Laguna Rancho Quemado. El arrendamiento a la Compañía de la zona conocida con el nombre de centro de Arawak y considerar la posibilidad de arrendar a la compañía el Cerro de Oro, propiedad del Estado. (Imágenes 425-426 del expediente judicial); 2. El día 4 de noviembre de 1966, la Junta Directiva del ITCO, artículo II, sesión N° 628, acordó revocar el acuerdo contenido en artículo XI de la sesión N° 400 celebrada el día 8 de junio de 1965; disponiendo además, proseguir con el trámite señalado en el capítulo sexto de la Ley N° 2825. (Imágenes 435-436, 438 del expediente judicial); 3. Que mediante acuerdo VI de la Sesión 712 del 02 de mayo de 1967, la Junta Directiva del entonces ITCO dispuso entre otras cosas: \"a) Ratificar el acuerdo contenido en el art. II de la sesión no. 628 celebrada el 4 de noviembre de 1966, por el cual se acordó que sin perjuicio de las conversaciones que se pudieran llevar a cabo para arreglar satisfactoriamente el conflicto de ocupación precaria en fincas de la Osa Productos Forestales, situadas en Bahía Drake de Osa, prosíganse los trámites señalados en el capítulo VI de la ley de tierras y colonización; b) Encargar al Depto. Legal la elaboración de un proyecto de Decreto Ejecutivo tendiente a inscribir a nombre del Estado, para su posterior al ITCO, de aquellos terrenos nacionales, con una superficie de aproximadamente 15.000 hectáreas, que se encuentran situados en el centro de la Península de Osa, rodeados de las fincas de la Osa Productos Forestales”. (Imágenes 442-452 del expediente judicial); 4. Mediante decreto 9628-A de 1969 se dispuso el Reglamento sobre la Protección y Aprovechamiento de las Reservas Forestales en el cual se dispuso: \"Artículo 1: El presente reglamento establece el régimen de protección y aprovechamiento de las reservas forestales.  Artículo 2. Para los fines de este reglamento, se entenderá por Reserva Forestal un área boscosa, o de aptitud forestal, de reconocida capacidad productiva y linderos definidos en el respectivo Decreto Ejecutivo, destinada al aprovechamiento forestal de acuerdo a los planes técnicos que se formulen en la Dirección General Forestal o los particulares. Artículo 3. El Poder Ejecutivo, por medio del Ministerio de Agricultura y Ganadería, procederá mediante decretos ejecutivos, una vez efectuados los estudios e investigaciones del caso, a las declaraciones reservas forestales de aquellas áreas estatales o privadas; que así lo requieran. Artículo 4. Las reservas forestales serán declaradas como tales por cualesquiera de los siguientes motivos: a. Por ser los bosques o terrenos forestales objeto de la medida los únicos existentes en la región con capacidad productiva forestal actual o potencial. b) Por haberse puesto en evidencia que se está menoscabando con explotaciones irracionales una valiosa riqueza forestal declaradas reservas forestales son inalienables, es decir no podrán salir del dominio del Estado, y su posesión no causare derechos de ninguna especie\". (Imágenes 357-361 del expediente judicial). 5. La Junta Directiva del ITCO, en artículo VI, de la sesión N° 1196 del día 16 de junio de 1970 acordó: \"a) Ordenar al Departamento correspondiente la localización y medida de las áreas que la Cía. Osa Productos Forestales S.A. propone al Instituto canjear por terrenos de la Reserva Nacional, según plano que se adjunta: // b) Solicitar a la Gerencia se ponga en contacto con la Dirección Nacional Forestal para que en forma conjunta con el Instituto, realice un estudio de la propuesta de la Cía. Osa Productos Forestales S.A.”. (Imágenes 84, 453 del expediente judicial); 6. La Junta Directiva del ITCO mediante acuerdo 1604, artículo VIII, de la sesión celebrada el 2 de abril de 1973, dispuso encargar a la Gerencia un estudio técnico de las tierras propiedad de OSA Forestales de la Península de OSA que permita un plan a la solución del conflicto de ocupación de tierras. (Imágenes 6, 454 del expediente judicial); 7. La Junta Directiva del ITCO, por artículo XI, de la sesión N° 1821 del día 11 de noviembre de 1974, acordó en lo conducente: \"A- Ratificar la aprobación del proyecto de convenio preliminar para la solución de conflicto de tierras en propiedad de Osa Productos Forestales S.A. haciendo hincapié en que al tenor de la cláusula cuarta del mismo la OSA, se obliga a traspasar al ITCO el 20% de las áreas de Reserva Nacional; // B- La anterior disposición deroga todos aquellos acuerdos que se opongan a lo acordado en el inciso A de este acuerdo\". (Imágenes 10-11, 470 del expediente judicial); 8. Que la Junta Directiva del ITCO, aprobó el convenio preliminar con Osa Productos Forestales, para la solución de los conflictos agrarios que afectan a las propiedades de esta última, ubicadas en la Península de Osa. Ese mismo órgano emitió acuerdo en la sesión Nº 1832 del 11 diciembre celebrada el día 11 de diciembre de 1974, que dispuso: \"Modificar el artículo XI de la Sesión N° 1821 de 11 de noviembre de 1974 en el sentido de que se lea así: A) Ratificar la aprobación del Proyecto de Convenio preliminar para la solución del conflicto de tierras en propiedad de Osa Productos Forestales S.A. haciendo hincapié en que al tenor de la cláusula cuarta del mismo, la Osa, se obliga a traspasar al ITCO un área de Reserva del 20% de las tierras requeridas para cada Asentamiento, destinado al desarrollo futuro de aquellos; // B) La anterior disposición deroga todos aquellos acuerdos que se opongan a lo acordado en el inciso A) de este acuerdo\". (Imágenes 474-476, 483-488 del expediente judicial); 9. La Junta Directiva del ITCO, mediante acuerdo IV de la sesión 1925 del 4 de noviembre de 1975, se acordó declarar que se está de acuerdo con la necesidad existente de crear el Parque Nacional Corcovado. (Imágenes 16-17, 456 del expediente judicial); 10. La Junta Directiva del ITCO, mediante acuerdo III, de la sesión 1962 del 15 de marzo de 1976, acordó autorizar el uso del Fondo de Emergencias, para el pago de indemnizaciones de los ocupantes desalojados por la creación del Parque Nacional Corcovado. (Imágenes 18-25, 29 del expediente judicial); 11. Mediante Decreto Ejecutivo No. 8.494-A del 28 de abril de 1978, se creó la Reserva Forestal de Golfo Dulce y, modificada su cabida mediante los Decretos Ejecutivos 9388-A del 30 de noviembre de 1978 y 10142-A del 12 de junio de 1979. En el artículo 3° se establece que se declaran inalienables los terrenos nacionales que se encuentren dentro de la anterior limitación. En el artículo 6° se estableció que, dentro de los terrenos comprendidos dentro de la Reserva, se prohibió talar árboles, cazar, realizar quemas y cualquier actividad agrícola, agropecuaria, industrial o comercial. En el artículo 8° se estableció que las fincas inscritas, las fincas con posesión decenal y las fincas en posesión precaria, quedan automáticamente sometidas al Régimen Forestal. En el artículo 10° se estableció que: \"El traslado y reasentamiento de ocupantes de más o menos de diez años de poseer terrenos dentro de esta Reserva, conforme a la Ley Forestal, se hará con intervención del Instituto de Tierras y Colonización\"; (Imágenes 1210-1213 del expediente judicial); 12. Que la finca propiedad de Productos Forestales OSA, fue expropiada por el Estado, y terrenos que pasaron a ser parte del ITCO, correspondiente a las fincas del Partido de Puntarenas con número de matrículas 22.048, 8.974 y 22.046 expropiadas a la primera, las cuales fueron reunidas para crear la finca del Partido de Puntarenas matrícula de folio real 39.334-000, con base en el cual se creó el Asentamiento Campesino Osa. (Imágenes 39-40, 72-112, 172-196, 362-405, 1204-1209 del expediente judicial); 13. Que mediante Decreto Ejecutivo No. 10.088-G-H del 2 de mayo de 1979, reformado luego por el artículo 1° del Decreto Ejecutivo No.10244 del 05 de julio de 1979, se dispuso en lo conducente que: \"Considerando: 1°- Que siendo obligación del Estado de conformidad con el artículo 50 de la Constitución Política, velar por el bienestar de los habitantes del país, organizar y estimular la producción y el más adecuado reparto de la riqueza, lo cual se logra en parte, resolviendo el problema de tantos campesinos sin tierra, así como realizando un vasto plan de desarrollo agropecuario-forestal, el Gobierno de la República con ese fin, por medio del Instituto de Tierras y Colonización, está llevando a cabo en todo el territorio nacional, un ambicioso plan de asentamientos campesinos, haciéndose necesario consecuentemente, la adquisición de las fincas, construcciones, instalaciones, mejoras, maquinaria, repuestos y mobiliario que luego se describirán en la parte dispositiva y que pertenecen a las firmas comerciales \"Osa Productos Forestales Sociedad Anónima\" hoy \"Agroindustrial Rincón Sociedad Anónima\" y a \"O Sociedad Anónima\". // 2°-Que con el fin anteriormente indicado el Ministerio de Gobernación y Policía por oficio de fecha 24 de abril último propuso a las compañías antes mencionadas la adquisición de los bienes de su pertenencia, habiendo el representante legal de esas sociedades en nota de fecha veintisiete de abril del año en curso, manifestado su conformidad en la expropiación. Por tanto, DECRETAN: Artículo 1°- Con fundamento en los artículos 45 y 50 de la Constitución Política y en la ley número 36 de 26 de junio de 1896, adicionada por Decreto Legislativo número 78 de 24 de junio de 1938, se expropian los bienes que se describen así: I.- Fincas pertenecientes a Osa Productos Forestales S. A. hoy Agroindustrial Rincón S. A.: a) Finca inscrita en la Sección de Propiedad del Partido de Puntarenas del Registro Público, al tomo dos mil trescientos setenta y uno, folio cuatrocientos cincuenta y seis y quinientos treinta y dos, número veintidós mil cuarenta y ocho, asientos, uno, dos y tres que es terreno de montaña, selva virgen, terrenos agropecuarios, incluyendo la laguna de Chocuaco, la fila Ganado, los ríos Pueblo Viejo, Catarata, quebrada Salto, río San Juan, quebrada Venegas, río Ravito, río Rincón, río Pavón, quebrada Chanchera, quebrada Ganado, quebrada Escondido, quebrada Caballero, quebrada Cerritos, quebrada Timón, río Conté, río Barrigones, quebrada Danta, quebrada Jobo, quebrada Cedral, río Agujas, parte de la fila de Matajambres, río Sabala, parte de la fila Barrigones, río Niño, quebrada Tarde, río Vaquedano, río Drake, río Claro y los cerros de Arata, Rancho Quemado, Brujo, Aguja, Debro, Ones y Rincón Mueller. Finca que es resto, sita en los distritos segundo y tercero del cantón sétimo de Puntarenas y primero y tercero del cantón quinto de Puntarenas. Mide: treinta y nueve mil quinientas siete hectáreas tres mil cincuenta y nueve metros cuadrados, según Registro. Con los siguientes linderos: Norte: Fila Guerra en parte, cerros de Chocuaco en parte, quebrada Pástate en medio, en parte cerros de Osa, en parte baldíos nacionales y en parte zona marítimo terrestre. Sur: Baldíos nacionales, división natural de las aguas en medio, en parte baldíos nacionales, río Sirena y Tigre en medio. Este: Zona marítimo terrestre en parte y en parte el mar en la sección de Playa Blanca y baldíos nacionales en parte. Suroeste: Baldíos nacionales, división natural de las aguas en medio. Oeste: Baldíos nacionales, en parte zona marítimo terrestre. Noroeste: Baldíos nacionales en parte, división natural de las aguas en medio y en parte zona marítimo terrestre y en parte el mar en la sección de Playa Blanca y baldíos nacionales en parte. Noreste: Baldíos nacionales y cerros de Osa en parte, zona marítimo terrestre en parte. Sureste: Zona marítimo terrestre en parte y en otra el mar en la sección de Playa Blanca y baldíos nacionales en parte. Además por los linderos Norte, Sur, Este y Oeste, colinda también con Arnold Clifford Newman Krasna. b) Finca inscrita en el mismo Partido y Sección del Registro que la anterior al tomo mil cuatrocientos ochenta y cuatro, folio doscientos cuarenta y ocho, número ocho mil novecientos cuarenta y siete, asientos nueve y diez que es terreno de montaña virgen de topografía quebrada de figura irregular, sito en el distrito cuarto, cantón quinto de la provincia de Puntarenas y colinda: Norte: Osa Productos Forestales S. A., Sur: El Estado, Osa Productos Forestales y Reserva Nacional del Parque El Corcovado, Este: Osa Productos Forestales, el Estado y el Instituto de Tierras y Colonización, Mide: Mil ciento sesenta y ocho hectáreas, cinco mil quinientos noventa y un metros cuadrados. II.-Finca propiedad de O. Sociedad Anónima: Inscrita en la misma sección y Partido que las dos anteriores, al tomo dos mil trescientos setenta y uno, folio cuatrocientos cincuenta y tres, número veintidós mil cuarenta y seis, asientos uno, dos, que es terreno de montaña virgen, bosques maderables, campo de aterrizaje, varias casas, bodegas y otras instalaciones, regado por los ríos y quebradas y también por varios caminos, un campo de aterrizaje, varias casas de habitación, bodegas y algunas otras instalaciones. Sito en el distrito tercero, cantón quinto y segundo del cantón sétimo de Puntarenas. Linda: Norte: Baldíos nacionales en parte, en parte cerros de Sierpe, en otra cerros de Osa, Sur: Resto de fincas de Osa Productos Forestales S. A., Este: En parte cerros de Osa y baldíos nacionales, en parte zona marítimo terrestre y en parte con resto de finca de la Osa antes dicha. Oeste: Resto de finca de la Osa Productos Forestales S. A., mide cinco mil cuatrocientos setenta y ocho hectáreas, siete mil trescientos veintiséis metros, sesenta y nueve decímetros cuadrados, incluido el dos por ciento para caminos. Las tres fincas descritas forman en el terreno una sola unidad agrícola-forestal. (...) Artículo 5°-Se autoriza a la Procuraduría General de la República para que comparezca ante el notario público que indique el Instituto de Tierras y Colonización, a otorgar la correspondiente escritura de traspaso de los bienes que se expropian y para que, en el mismo acto, los traspase a dicho Instituto el que los destinará a los fines de la ley número 2825 de 14 de octubre de 1961 y sus reformas. Asimismo, se autoriza a dicha funcionaría para que firme cualquier escritura adicional que sea necesario, para lograr la correcta inscripción en el Registro Público de la escritura principal”. (Imágenes 336-356, 1216-1238, 1318-1324 del expediente judicial); 14. Que la finca del partido de Puntarenas con matrícula folio real 39334-000 correspondiente al asentamiento campesino denominado Osa, tuvo su origen en el Decreto Ejecutivo de expropiación N°10088-G-H publicado en el Diario Oficial La Gaceta N°102 del 1 de junio de 1979, reformado por el N°10233-G del 5 de julio de 1979, y refiere a las fincas 22048-000, 8947-000 y 22046-000 del Partido de Puntarenas, reunidas en la finca 39334-000. (Imágenes 222-229,  274-279, 336- 356, 364-368, 387-406 del expediente judicial); 15. Mediante Decreto Ejecutivo 11755-G del 18 de agosto del 1980, se le expropió al señor [Nombre 003] las mejoras ubicadas en la propiedad ubicada por ocupación dentro de lo que se conoció como los terrenos de OSA Productos Forestales S.A. y hoy Asentamiento Campesino La Osa, finca propiedad del Instituto de Tierras y Colonización, las mejoras expropiadas son: Cultivos permanentes, potrero, cosechas, cultivos estacionales, construcciones e inversiones. (Imagen 1041 del expediente judicial); 16. Mediante sentencia del 17 de mayo de 1989, del Juzgado 1 de lo Contencioso Administrativo, expediente 297-86, proceso ordinario de [Nombre 003] contra el IDA, se dispuso que los actores han poseído en forma quieta, pacifica, pública, ininterrumpida y a título de dueño, dentro de las propiedades del IDA, que antes fueron de OSA Productos Forestales S.A., y demostrada la posesión decenal, debe proceder el IDA a pagar las mismas a sus propietarios. Dicha sentencia fue confirmada por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo N. 90-94 del 6 de abril de 1994, en cuanto a la condenatoria al IDA. Finalmente, mediante sentencia N. 52 de la Sala Primera del 26 de mayo de 1995, se confirmó el fallo. (Imágenes 825-844, 1042-1120 del expediente judicial); 17. Que mediante sentencia 1763-94 del 13 de abril de 1994, la Sala Constitucional resolvió recurso de amparo tramitado con el expediente 94-000178-0007-CO, promovido por Gerardo Núñez Arroyo, Sergio Zúñiga Aguilar, Carlos Delgadillo Solano, Claudia Quirós Vargas, María Engracia Zúñiga contra el INDER y otros, se dispuso: \"Se declara con lugar el recurso. En consecuencia, se dejan sin efecto las adjudicaciones de parcelas autorizadas por el Instituto de Desarrollo Agrario sobre los terrenos de la Finca Salinas II (comprendidos en el área declarada por el Decreto Ejecutivo número 17023-MAG como Zona Protectora Tivives), que hubiesen sido acordadas en el lapso que se extiende desde el seis de mayo de mil novecientos ochenta y seis, hasta el mes de abril de este año, sin perjuicio de aquellos beneficiarios cuyo terreno haya sido adjudicado con anterioridad a la primera de las fechas señaladas. Se condena a los correcurridos al pago de los daños y perjuicios causados y a las costas del recurso, los que se liquidarán, en su caso, en la vía de ejecución de lo contencioso administrativo\". (Consulta Sinalevi); 18. Que mediante sentencia 2456-97 de las 11:03 horas del 02 de mayo de 1997, la Sala Constitucional resolvió recurso de amparo N°3605-V-92, promovido por el Sindicato de Productores Independientes del Cantón de Osa contra el entonces Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas, el Ministerio de Agricultura y Ganadería y la Dirección Forestal del Ministerio de Recursos Naturales Energía y Minas, ordenando al Ministerio de Ambiente y Energía: \"...proceda a realizar -si no se ha hecho- el censo que se establece en el numeral 11 del Decreto Ejecutivo 8494-A e iniciar las diligencias de expropiación o compra directa según corresponda, debiendo proceder a elaborar conjuntamente con aquellos recurrentes que resulten del censo ser propietarios o poseedores legítimos, un plan de explotación de la tierra acorde con el Régimen a que están sometidos los terrenos y que le permita a los propietarios o poseedores legítimos su sustento y subsistencia mientras dure el trámite expropiatorio\". (Consulta Sinalevi); 19. Mediante acuerdo de la Junta Directiva del IDA, del 11 de enero de 1999, artículo VI de la sesión 002-99, se dispuso a declarar beneficio y adjudicatario del lote 41 del Asentamiento OSA, sector Los Planes de Drake, sitio Sierpe, Provincia de Puntarenas a Pedro Caravaca Guadamuz. (Imágenes 1682-1684, 1690-1691 del expediente judicial); 20. El entonces IDA, en sesión N° 044-05 celebrada el día 14 de noviembre de 2005, en su artículo 39 dispuso en lo conducente: \"1- Que las fincas inscritas en el Registro Público, Sección Propiedad, Partido de Puntarenas, números 22048, 8974 y 22046, las cuales fueron reunidas formando una sola finca inscrita al Folio Real 39334-000 del Partido de Puntarenas propiedad del Instituto de Desarrollo Agrario, que conforman el Asentamiento Campesino Osa, se ubican dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, creada mediante decreto ejecutivo número 8494-A del 1 de junio de 1978. 2- Que los indicados inmuebles los expropio el Estado a la compañía Osa Productos Forestales y en el mismo acto los traspasó al Instituto de Tierras y Colonización, hoy IDA, para el desarrollo de un plan agropecuario forestal a favor de campesinos sin tierra (ver decretos Ejecutivos 10088-G-H de fecha 2 de mayo de 1979 y Decreto 10244-G de fecha 5 de julio de 1979). 3- Que según estudios efectuados por la Sección de Inventario de Tierras de este Instituto las tierras expropiadas a la Compañía Osa Productores Forestales estaban por un conflicto de ocupación precaria que se originó en el año 1963 (véase oficio SIT-059-78) (...) Acordó: PRIMERO: Se autoriza un procedimiento especial y exclusivo para que en la finca número 39334-000 del Partido de Puntarenas, propiedad del IDA, que conforma el Asentamiento Campesino Osa, ubicado dentro de la reserva forestal Golfo Dulce se pueden entregar títulos de propiedad a favor de aquellos ocupantes que demuestren una posesión de por lo menos diez años con anterioridad al 1 de junio de 1978 fecha en la que se creó por decreto la Reserva Forestal Golfo Dulce. SEGUNDO: El beneficiario que pretenda ser sujeto de titulación deberá presentar los siguientes documentos ante la Oficina Subregional del IDA en Rincón de Osa: a- Solicitud formal para que se le otorgue el título que deberá contener como mínimo: nombre, apellidos, calidades y domicilio del solicitante y su cónyuge ubicación de la parcela o lote que se pretende titular y naturaleza del terreno. b- Documentos legales que demuestren la posesión decenal ejercida con anterioridad al 1 de julio de 1978. e- Declaración jurada rendida ante un Notario Pública (sic) donde conste el tiempo de posesión del solicitante el nombre, apellidos y demás calidades de la persona de quién adquirió su derecho, así como la cadena de transmisión del mismo a partir del 1 de julio de 1968. d- Certificación del estado civil del solicitante o solicitantes. e- Copia de la cédula de identidad del solicitante y su cónyuge. f- Plano catastrado del inmueble. Con toda la documentación antes señalada la Oficina Subregional del IDA en Rincón de Osa procederá a la conformación del respectivo expediente administrativo (...) CUARTO: La Oficina Subregional de Rincón de Osa del IDA, en acción conjunta con el funcionario que la Dirección del Área de Conservación Osa el MINAE designe, deberá en todos los casos practicar inspección ocular en el predio que se pretende titular. La indicada inspección ocular tendrá como objeto lo siguiente: a) Comprobar en el propio sitio la presencia del ocupante como dueño del terreno. b) Comprobar linderos, comprobar que no existen traslapes ni presencia de terceros ocupantes. e) Reseñar la naturaleza del inmueble. d) Levanta el acta correspondiente que será suscrita por los funcionarios señalados. e) Verificar la información investigada con la base de datos, censos y documentos que posea la oficina subregional del IDA en Osa. QUINTO: Realizada la inspección de campo y habiéndose verificado el cumplimiento de los requisitos exigidos, el MINAE por medio de su representante regional y el IDA por medio de la Oficina Subregional de Osa emitirán la recomendación respectiva expresando su opinión favorable para el otorgamiento del título o las razones para negarlo...”. (Imágenes 1696-1705 del expediente judicial); 21. Mediante escritura pública 375-7 otorgada ante el notario público Minor Zamora Castellón del 31 de mayo del 2011, comparecieron los señores Juan Bautista Salazar Rodríguez y Pedro Caravaca Guadamuz y se indica que el primero cede al segundo por la suma de seiscientos mil colones y cuatrocientos mil colones, en el año 1994, la finca uno terreno montaña, situada en los planes, distrito Sierpe, cantón de Osa, provincia de Puntarenas, los lindantes son al norte con calle pública, al sur con Yurro, con IDA, posesión de Manuel Caravaca Guadamuz, al este calle pública, oeste con IDA, en posesión de María Félix, con una medida de siete hectáreas 5907 metros con 98 decímetros, según plano P-889179-2003 y lote dos: terreno sin inscribir, montaña, los planes de Drake, Sierpe, Osa, Puntarenas, con linderos al norte con el IDA, al sur con calle pública, al este calle pública, al oeste con IDA, en posesión de Olga Sand, con una medida de 25 hectáreas, 952 metros con 28 de decímetros, con plano P-899175-2003. Manifiestan los comparecientes que esa propiedad fue adquirida de [Nombre 003]. (Imágenes 272-275, del expediente judicial); 22. Que la propiedad sobre la que se alega el derecho de posesión del señor Pedro Caravaca Guadamuz, se encuentra en un 100% ubicado en la Reserva Forestal Golfo Dulce. (Imágenes 1585-1586, 1606 del expediente judicial); 23. Mediante certificación de la Oficina Regional de Osa, se certificó que los señores Pedro Caravaca Guadamuz y Yamileth González García, fueron adjudicatarios de la parcela 41 del Asentamiento Los Planes de Bahía Drake, según acuerdo artículo VI, de la sesión 002-99 del 6 de enero de 1999, con una posesión de 12 años de 1994 al 2006, posesión derivada de Juan Bautista Salazar Rodríguez de 1978 al 1993, y antes de [Nombre 003] de 1973-1978. (Imagen 1741742 del expediente judicial); 24. Que el señor Pedro Caravaca Guadamuz ha sido beneficiario de contratos del FONAFIFO, Pago por servicios ambientales. (Imágenes 1148-1150, 1155-1157, 1745); 25. Mediante sentencia 119-2020 del 30 de setiembre del 2020, la Sección Primera del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, dispuso: \"Se rechazan las excepciones de caducidad, falta de legitimación activa y falta de derecho. Se acoge la defensa de falta de legitimación ad causam pasiva interpuesta por el Estado. En consecuencia, se declara con lugar la demanda y se dispone: 1) Se declara la nulidad absoluta del acuerdo VI, adoptado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en la sesión número 002-99, celebrada el día 6 de enero de 1999, únicamente en lo que se refiere a la aprobación y declaración de beneficiarios y adjudicatarios de lotes y parcelas en el Asentamiento Osa, Sector Los Planes de Drake, dentro de la finca Partido de Puntarenas, número matrícula 39334-000, situada en el Distrito de Puerto Jiménez, Cantón Golfito de la Provincia de Puntarenas, con los planos P-899179-2003 y P-899175-2003, que corresponden a las parcelas 41 y 41-1 del asentamiento Osa, Sector Los Planes de Drake, respecto al señor Pedro Caravaca Guadamuz cédula de identidad número 5-177-457 y la señora Yamileth González García cédula de identidad 6-224-224; 2) Esta declaratoria de nulidad absoluta tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de los actos anulados, todo sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe. 3) Se ordena a la Notaría del Estado que segregue de la finca del Partido de Puntarenas con el número de matrícula 39334-000, situada en el Distrito de Puerto Jiménez, Cantón Golfito de la Provincia de Puntarenas e inscriba a nombre del Sistema Nacional de Áreas de Conservación - Ministerio de Ambiente y Energía, los inmuebles que corresponden a los planos P-899179-2003 y P-899175-2003 por constituir patrimonio natural del Estado. Todos estos aspectos se establecerán en fase de ejecución de sentencia.\" (Imágenes 2026- 2076 del expediente judicial); 26. En el juicio oral declaró el señor Juan Bautista Salazar Rodríguez, quien indicó que conoce a Pedro y Yamileth, los conoce desde el año 1975, conoció a Yamileth y su familia posteriormente llegó don Pedro Caravaca, explica que fue poseedor del terreno que ocupa don Pedro, ese terreno era de su padre, el terreno estuvo en manos de su padre como dos años. Su padre había adquirido de un hombre que tenía unas fincas que se llamaba [Nombre 003], y este le vendió a Álvaro Alfaro, ese señor y su padre se conocieron en la zona sur, y por medio de ese negocio su padre adquirió en sociedad esas tierras. Cuando lo tuvo su padre, se dedicaba a darle asistencia a unos repastos y agricultura, y meter animales, él también tenía agricultura y asistir potreros. Don Pedro le dio seguimiento de lo que se le vendió al área se dedicó a repasto, y lo puso en incentivos forestales. A nadie don Pedro le ha cedido sus derechos sobre esa propiedad. A don Pedro él le cedió la parcela en el año 1994. (Sistema de audio SIGAO); 27. En el juicio declaró el señor Mario Jiménez Quirós, quien es Jefe de la Oficina de Osa INDER. Expone que conoce por los procesos legales interpuestos. Señala que el conflicto Osa se resume en una serie de fincas que el Estado expropia a Sociedad Productos Forestales OSA S.A., para crear el área de Reserva Golfo Dulce, se trasladan, esos terrenos cuando se expropia, en esos terrenos existían posesiones por una invasión de Productos Forestales. El conflicto se genera en que el Instituto no debe entregar donde estaba Patrimonio Natural de Estado, y más bien debía recuperar los terrenos. Expone que el INDER ha dado una lucha a favor, de las personas que están en el sitio, en el año 2002, se logró el pago de servicios ambientales, y otras gestiones de promover proyectos de ley, pero la Procuraduría y la Contraloría ha insistido que se deben recuperar los terrenos de Patrimonio Natural del Estado. Agrega que hay una ley de moratoria, para los terrenos de Patrimonio Natural del Estado, que implicaba que no se ejecutaran desalojos en esas zonas. (Sistema de audio SIGAO).\n\nII. Hechos no probados: 1. Que el actor tuviera reconocidos derechos de usucapión o posesorios antes de la constitución de la Reserva Forestal Golfo Dulce por parte del Instituto demandado. (Los autos). 2. Que los Decretos Ejecutivos 8484-A del 28 de abril de 1978, DE-9388-A del 30 de noviembre de 1978 y de 10088-GH reconocieran derechos de usucapión o posesión al actor. (Los autos). 3. Que la entidad demandada haya incurrido en la conducta omisiva reclamada por el accionante. (Los autos). 4. Que los acuerdos 11 de la sesión No. 400 del 08 de junio de 1965, VI de la sesión No. 1832 del 11 de diciembre de 1974 y VI de la sesión 712 del 2 de mayo de 1967, otorgaran algún derecho al actor. (Los autos). 5. La existencia de un nexo de causalidad entre la conducta administrativa reclamada y los daños y perjuicios cuya indemnización pretende el actor. (Los autos).\n\nIII. Objeto del proceso: En el presente proceso se discute una responsabilidad del ente demandado por conducta omisiva frente a la tenencia de tierras en el Asentamiento Campesino OSA, en ese sentido expone que su representada es poseedor de un terreno ubicado en los Planes, Bahía Drake. Expone que el 24 de octubre de 1975, mediante el decreto 5357-A se crea el Parque Corcovado, una gran cantidad de terreno aledaño a la propiedad de litis. Posterior a esta fecha la Administración Pública por medio del ITCO hoy el Instituto de Desarrollo Agrario, inició trabajos con el fin de realizar censos en las tierras que conformaban el Parque, como en las tierras aledañas, estudios los cuales demostraron que dentro de dichas tierras existían personas con derechos posesorios decenales plenamente consolidados, en el que el Estado reconoce que existen derechos posesorios por más de diez años. De igual manera producto de una serie de conflictos acaecidos en Bahía Drake, en Osa entre los vecinos del sector y una compañía Norteamericana que en 1965 acaparo muchas fincas, el ITCO inicia negociaciones con la empresa denominada en ese momento Arawak Forestal, luego Osa Forestal, para solucionar el problema de ocupación precaria en las presuntas propiedades de esa Multinacional, según consta en varios acuerdos y antecedentes de la Institución, iniciando formalmente la gestión con el acuerdo No 11 Sesión No 400 del 08 de junio de 1965 y acuerdo No VI de la sesión 1196 de 16 de junio de 1970, donde se reconocía dicho problema ocupacional. Producto de estos censos, el Estado se percata que existe un problema de ocupación precaria dentro de los terrenos de la Osa Forestales, prueba de ello es el decreto de expropiación que realiza el Estado a la Osa Forestal, así como el acuerdo que firma con dicha sociedad, era con el único fin de solucionar el problema de ocupación precaria que estaba afectando a cientos de campesinos, los cuales toda una vida había poseído por si o por sus transmitentes los terrenos. Producto de estas negociaciones el Estado por medio del Instituto de Tierras y Colonización hoy IDA, había llegado con la Osa Forestales, a realizar una serie de censos con el único fin de determinar la cantidad de familias que ostentaban el problema de ocupación en precario, así como las extensiones de terrenos que cada una de ellas ocupaba. Apegando a la buena fe de los campesinos, el Instituto de Tierras y Colonización hoy IDA, ingresaron a cada una de las propiedades, realizando los levantamientos topográficos respectivos, en principio con el fin de solucionar la situación precaria de título, y dotar de título a los campesinos. A raíz de esas situación y una vez que su padre compra a los señores Bravo y Prado, su padre es enterado que existía una Subcomisión Especial de la Asamblea Legislativa que desde 1972 estaba investigando y estudiando lo concerniente a esa Compañía por el acaparamiento de tierras en la Península de Osa y el problema de ocupación precaria en toda la región, presentando la Asamblea Legislativa, la iniciativa de ley número 5852, que pretendía expropiar a la Compañía Osa Productos Forestales y legalizar la tenencia en toda la región de la península, según versaba su texto original artículo noveno del 28 de Junio de 1973, expediente No 5399. Así mismo el Concejo Municipal de Golfito apoyó mediante acuerdo No 20 del 15 febrero de 1972, la situación ocupacional para que se entregara títulos en las tierras de la Compañía, según documento del 17 de febrero de 1972: Articulo 9- Autorizase al Instituto de Tierras y Colonización para otorgar títulos de propiedad a todos los poseedores de tierras en precario en la península de Osa que demuestren haber poseído sus tierras durante tres años o más. En caso de que el ITCO lo considere necesario y de utilidad pública entregar parcelas y otorgar los respectivos títulos de propiedad a otros agricultores. Pero se le impone la obligación de defender las riquezas madereras de la península de Osa para el Estado. Dentro de las negociaciones realizadas por el Estado y la sociedad Osa Forestales, con el fin de solucionar el problema de ocupación en precario señalada, se toma como punto de partida el plano P- 16317-1973, plano el cual señalaba los terrenos que supuestamente le pertenecían a la Osa Forestales, con un área de 34800 hectáreas con 577 metros cuadrados. Para el año 1974 el ITCO, y la compañía habían llegado a un arreglo para solucionar el problema de ocupación precaria en las tierras de la península por medio de un convenio, dentro del marco de la Ley 2825 y sus reformas donde entre otras cosas declaran la existencia de un conflicto de ocupación precaria en esas propiedades, documento legal firmado por las partes el 20 de noviembre de 1974. Documento respaldado por acuerdos de la Junta Directiva del ITCO y debidamente ratificado según acuerdo cuarto de la sesión No 1832 del 11 de diciembre de 1974. Producto de los estudios realizados por el Estado, éste se percata que, dentro de los terrenos ocupados por los campesinos de la Península de Osa, existían dos sectores el cual lo denominaron baldíos Nacionales, terrenos los cuales no le pertenecía a la Osa Forestales; y sobre los cuales existían derechos posesorios por más de diez años de las personas que lo habitaban, tal y como lo había reflejado los censos realizados. Mediante el Decreto No 5357-A del 24 de octubre de 1975, se crea el Parque Nacional de Corcovado, una gran cantidad de terrenos aledaños a la propiedad de litis, en donde posterior a esa fecha y como se viene exponiendo la Administración Pública por medio del ITCO hoy el Instituto de Desarrollo Agrario, había iniciado formalmente desde 1973 una serie de acciones para realizar un censo general en las todas tierras en conflicto incluidas las que iban a ser del Parque Nacional, comprobándose que dentro de dichas tierras existían núcleos dispersos de pobladores con derechos posesorios decenales plenamente consolidados. Producto de estas gestiones institucionales (ITCO-Convenio Marco-Proyecto Ley 5852) el Estado se percata desde 1973 que existe un profundo problema de Ocupación Precaria dentro y fuera de los terrenos de la Osa Forestal. Prueba de ello es el mismo Proyecto de Ley 5852 de 1973 que venía tramitando la Comisión de Asuntos Jurídicos, así como el Convenio Marco suscrito por las partes ITCO-OSA el 20 de noviembre de 1974, con el único fin de solucionar el problema de ocupación precaria que estaba afectando, desde la toma de control de esos terrenos la Multinacional en 1957, a cientos de campesinos los cuales toda la vida habían poseído por sí o por sus descendientes sus fincas. Producto de las negociaciones del Convenio marco, el Estado por medio del Instituto de Tierras y Colonización hoy IDA, había llegado con la Osa Forestal a realizar un censo desde 1974 con el único fin de determinar la cantidad de familias que ostentaban el problema de ocupación en precario, así como las extensiones de terrenos que cada una de ellas ocupaba, no es hasta principios de febrero de 1976, que la Sección de Inventarios de Tierras del ITCO finaliza un informe sobre la ocupación casi total del sector de Bahía Drake y Rancho Quemado como última y tercera etapa, con un poco más de ciento sesenta familias censadas. No se debe dejar de lado que producto de los estudios e investigaciones realizados tanto por la Comisión Especial Legislativa desde 1972, más los antecedentes que la misma Compañía poseía y el ITCO, se percatan que dentro de los terrenos ocupados por los campesinos en la Península de Osa, existían dos sectores el cual lo denominaron Baldíos Nacionales, terrenos los cuales no le pertenecían a la Osa Forestal, y sobre los cuales existían derechos posesorios por más de diez años de las personas que lo habitaban, tal y como lo había reflejado los censos realizados a finales de 1975 y principios de 1976. Que en el momento en que el decreto 53-A del 31 de octubre de 1975, conoce los derechos de los poseedores como en el caso de sus representados, desplegó sus efectos con la inscripción de los inmuebles partidos de Puntarenas folios reales números 22036-000, y 2034-000, se encontraba vigente el artículo 4 de dicho decreto, y el mismo no había sido variado. Manifiesta entonces que los daños y perjuicios pretendidos, se derivan de la imposibilidad de disfrutar sus derechos posesorios y en condición de adjudicatario por la omisión del Instituto de resolver la condición que afectaba su situación de legítimos poseedores sobre esos terrenos de forma originaria.\n\nIV. Sobre la posición del INDER: Señalan que, estos terrenos se encontraban inmersos dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, creada mediante Decreto Ejecutivo número 8494-A del 28 de abril de 1978, reformado por los Decretos Ejecutivos 9388 del 30 de noviembre de 1978 y 10142-A del 12 de junio de 1979, tierras que cumplen una función de amortiguamiento del Parque Nacional Corcovado o comprendieron bosques o terrenos de aptitud forestal pertenecientes al Estado o al Instituto de Tierras y Colonización, de tal suerte que, a la fecha, por disposición de los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal quedaron automáticamente incorporados al Patrimonio Natural del Estado. Aunado a ello, para proteger el recurso natural la propia legislación en los artículos 14 y 58 inciso a) de la Ley Forestal y el artículo 8 de la Ley de Tierras y Colonización, expresamente sancionan cualquier tipo de ocupación sobre los bienes del Patrimonio Natural del Estado con la finalidad de proteger el recurso natural, situación que conllevaría a la no indemnización ni a los reclamos que pretende el actor, máxime que dichas áreas poseen todas las características de ser bienes demaniales y por ello son inalienables, imprescriptibles, sin que cualquier reclamo por particulares cause derecho alguno a su favor, por el carácter demanial que se le reconoce a estos bienes y cualquier tipo de ocupación por los particulares no es útil y no otorga derecho alguno. Además de ello, no es procedente el reconocimiento de ningún derecho porque el actor no demuestran ser el legítimo poseedor en forma originaria o derivada de los inmuebles con (i) al menos diez años antes de la Reserva Forestal Golfo Dulce creada a través del Decreto 8494 publicada en La Gaceta número 104 del 1 de junio de 1978 y/o (ii) diez años antes de ser terrenos propiedad del Estado o del ITCO, porque la Ley Forestal número 4465, del 25 de noviembre de 1969 que ya regulaba el concepto del Patrimonio Forestal del Estado,\" definido en el artículo 18.  Aunado a ello, la afectación como Patrimonio Forestal del Estado o Patrimonio Natural del Estado se debe a un interés público, el cual, prevalece ante el interés particular que es la protección del ambiente, reconocido en el artículo 50 constitucional y antes a ella por la misma Sala Constitucional mediante el Voto N° 3905-1993 de las 15:00 hrs del 30 de julio de 1993. Por ende, el Estado por razones de interés público tiene la potestad de limitar la propiedad privada y con mucha más razón, terrenos propiedad del Instituto de Desarrollo Rural. Así las cosas, actualmente la institución tiene impedimento legal para titular los terrenos pertenecientes al Patrimonio Natural del Estado dado que el artículo 14 de la Ley Forestal le impide a la Institución enajenar o disponer de los bienes que conforman el Patrimonio Natural del Estado. Si el actor realizó cualquier tipo de negocio jurídico con los inmuebles que le pertenecen al Patrimonio Natural del Estado, lo realizó con las implicaciones que esto conllevaría, por lo tanto, era responsabilidad del adquirente, investigar y verificar las características del bien, no pudiendo reclamar indemnización alguna por las limitaciones que presentan los terrenos con características de ser bienes demaniales. No existe censo alguno que demuestre que el actor sea de los legítimos poseedores en forma originaria o derivada de los inmuebles con al menos diez años antes de la Reserva Forestal Golfo Dulce creada a través del Decreto 8494 publicada en la Gaceta número 104 del 10 de junio de 1978 y/o (ii) diez años antes de ser terrenos propiedad del Estado o del ITCO, porque la Ley Forestal número 4465 del 25 de noviembre de 1969 que ya regulaba el concepto del Patrimonio Forestal del Estado. Los acuerdos que pretende el actor con la conducta omisiva de INDER, son acuerdos en donde la Institución no actuó en su condición de ente público dotado de privilegios y prerrogativas públicas, sino como mediador o arbitro como un mecanismo alternativo al conflicto. Por ende, el actor carece de derecho para pretender la declaratoria de cualquier conducta omisiva del INDER porque el artículo 94 de la ley de Tierras y Colonización reguló que, si en un año el conflicto no ha sido solucionado, se tendría por agotada la vía administrativa. En otro orden de ideas, la parte actora también pretende declarar la inacción en ejecutar acuerdos de Junta Directiva del anteriormente denominado Instituto de Tierras y Colonización que datan del 1965, 1967, 1970 y 1974. Sin embargo, la parte actora carece de prueba para demostrar que durante esa época estaba ocupando la zona y, en consecuencia, la parte actora carece de derecho para pretender cualquier tipo de inacción administrativa. Además, no existe derecho alguno porque el acuerdo número 11 de la sesión 400 del 08 de junio de 1965 de la Junta Directiva fue revocado por el artículo 11 de la sesión 628 del 04 de noviembre de 1966. Además de lo anterior, tampoco procede el reconocimiento de ningún tipo de derecho posesorio o indemnizatorio, porque en el voto número 52-1995 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia dictada a las quince horas diecisiete minutos del veintiséis de mayo de mil novecientos noventa y cinco, ya existió una indemnización dentro de terrenos del Asentamiento Campesino a favor de los señores (i) [Nombre 003] por un terreno de mil doscientas setenta y cuatro; (ii) a [Nombre 004] por un terreno de quinientas hectáreas y (iii) a la sucesión de [Nombre 001] por un terreno de trescientos sesenta y cinco hectáreas. Así pues, cualquier posesión derivada de la finca de la Familia [Nombre 002] no es procedente por cuanto dichos terrenos fueron oportunamente indemnizados por la Institución. Nótese que el contrato de venta del inmueble se constata que la posesión derivada que pretende hacer valer la parte actora, proviene del señor [Nombre 003], quien ya había recibido la indemnización correspondiente.\n\nV. Sobre la defensa de la cosa juzgada interpuesta en la fase de conclusiones: La representación de la demandada opuso en la fase de conclusiones la defensa de cosa juzgada en relación a las sentencias 1763-1994 y 2456-1997 de la Sala Constitucional, así como la sentencia 119-220 del 30 de setiembre del Tribunal Contencioso Administrativo, sin fundamentar la aplicación de los presupuestos de dicho instituto en el presente proceso. En primera instancia, tomando en cuenta que la defensa se opone en relación con dos resoluciones constitucionales, debemos iniciar por valorar si en el presente caso se cumplen con los criterios analizados por la Sala Constitucional en su jurisprudencia como cosa juzgada constitucional, los cuales se desarrollan a continuación. A partir de la sentencia número 2014-12825 de las 15:05 horas del 06 de agosto de 2014, la Sala Constitucional desarrolla una nueva doctrina, denominada como “cosa juzgada constitucional”, por oposición al instituto de la cosa juzgada ordinaria o de legalidad, que es la aplicable por resto de los Tribunales de la República. Señalando que la misma surge como un derecho fundamental al respeto erga omnes de lo fallado por el Tribunal Constitucional aún tratándose de un fallo concreto, no sólo la jurisprudencia como tal: “…Distinto sucede tratándose del derecho fundamental a la cosa juzgada constitucional, por cuanto, se trata de establecer los verdaderos y exactos alcances de una sentencia constitucional respecto de lo que ha sido resuelto en la sede de la legalidad ordinaria. En esta hipótesis sólo la Sala Constitucional tiene competencia -exclusiva y excluyente- para determinar los alcances y contenido de sus sentencias estimatorias y desestimatorias. Debe tomarse en consideración que la cosa juzgada constitucional tiene una especial relevancia desde la perspectiva constitucional, por cuanto, las competencias de fiscalización constitucional le fueron exclusivamente atribuidas a la Sala Constitucional y este Tribunal en sus sentencias zanja y dirime, definitivamente, sin posibilidad de ulterior recurso, si fue quebrantado o no un derecho fundamental, humano o bien un valor, principio o precepto constitucional. La cosa juzgada constitucional tiene singularidades propias y especiales que la distinguen de la cosa juzgada de legalidad, que son las siguientes: a) No cabe ningún recurso, ni siquiera el extraordinario de revisión contra una sentencia constitucional; b) la cosa juzgada constitucional se extiende a la parte dispositiva (por tanto) como a la parte considerativa o razonamientos de hecho y de derecho expuestos por la Sala Constitucional; c) la eficacia de la cosa juzgada constitucional no es relativa -relatividad de la cosa juzgada de legalidad- sino absoluta y general, se extiende a cualquier sujeto de derecho, tanto los que intervinieron como partes principales o accesorias como a los que no fueron parte en el proceso constitucional. (…) La definición de la cosa juzgada constitucional como un derecho fundamental por el constituyente originario, no es una cuestión menor o irrelevante, por el contrario reviste la mayor trascendencia desde la óptica de la hermenéutica y aplicación constitucional, por cuanto, hace posible que cualquier persona puede aducir su infracción en la sede del proceso de amparo y, por consiguiente, este Tribunal Constitucional tiene plena y absoluta competencia para conocer y resolver ese extremo en el cauce procesal indicado. En definitiva, la cosa juzgada constitucional cumple un doble rol de derecho fundamental y de garantía institucional de los principios y valores apuntados (seguridad jurídica y paz social), condición que comparte con otras figuras reguladas en la parte dogmática de la Constitución…” (Resaltado no es del original). Esta declaración de este derecho fundamental creado trae consigo la imposibilidad legal para cualquier Tribunal de ignorar o contradecir lo resuelto por la Sala Constitucional en casos de amparo o hábeas corpus. La misma Sala dispuso en ese sentido: “V.- COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL EN EL PROCESO DE AMPARO. (…) Ningún Tribunal o juez ordinario de legalidad tiene competencia, so pena de infringir palmariamente la Constitución y la Ley de la Jurisdicción Constitucional de definir cuándo o bajo que circunstancias una sentencia vertida por la Sala Constitucional tiene efectos de cosa juzgada material o eficacia vinculante ante terceros, tales extremos deben ser determinados, exclusivamente, por el intérprete último y definitivo de la Constitución, el derecho internacional de los derechos humanos y la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Cualquier tribunal o juez de legalidad ordinaria que pretenda definir tales alcances quebranta los artículos 9, 10 y 48 constitucionales al arrogarse y usurpar, a contrapelo de la Constitución y la ley, competencias que no tiene y lesionando, gravemente, el principio constitucional de la separación de funciones que distingue, nítidamente, entre la jurisdicción constitucional y la jurisdicción de mera legalidad. En definitiva, todo tribunal o juez de legalidad ordinaria tiene prohibición expresa de definir en sus propias sentencias de legalidad los alcances y efectos de una sentencia vertida por el intérprete último y definitivo de la constitución que conoce y resuelve, excluyentemente, los procesos constitucionales. El único órgano habilitado por la Constitución y por la ley para definir la eficacia de sus sentencias constitucionales es la propia Sala Constitucional, con exclusión de cualquier órgano jurisdiccional ordinario…” (Resaltado no es del original), de tal voto igualmente se extrae en qué escenarios procede o no la “cosa juzgada constitucional”, en los distintos fallos así emitidos: “…Dentro de la tipología de las sentencias de amparo dictadas por la Sala Constitucional, debe distinguirse entre las denominadas absolutorias de la instancia, sea que no entran a conocer el mérito del asunto y que ad limine litis resuelven el asunto como lo son los rechazos de plano y por el fondo. En el rechazo de plano, la Sala Constitucional no vierte pronunciamiento en cuanto al fondo, por cuanto, puede estimar que el asunto es manifiestamente improcedente o de legalidad ordinaria por lo que no es de su competencia constitucional, este tipo de sentencia como no se pronuncia sobre el mérito del asunto no produce cosa juzgada, serán las instancias administrativas y jurisdiccionales ordinarias quienes deberán conocer y resolver el asunto. Tratándose del rechazo por el fondo, tampoco hay pronunciamiento en cuanto al fondo, por cuanto, se reiteran sentencias precedentes en las que se ha rechazado el asunto por no ser competencia de la Sala Constitucional. Nuevamente se reitera que la delimitación de la competencia de la Sala Constitucional es una cuestión exclusiva y excluyente de este Tribunal Constitucional, siendo que sus precedentes no la vinculan a futuro, por lo que bajo una mejor ponderación o una nueva integración bien podría la Sala Constitucional asumir el conocimiento y resolución de cierto tipo de asuntos que en el pasado haya rechazado al estimar que tiene relevancia para la interpretación y aplicación uniforme de la Constitución y los instrumentos del Derecho internacional público de los derechos humanos. En lo relativo a las sentencias vertidas en el proceso de amparo que entran a conocer el fondo del asunto, se debe distinguir entre las a) estimatorias y b) desestimatorias. Debe tomarse en consideración que la estimación o desestimación de la pretensión deducida en el amparo, también, puede ser absoluta o parcial. Las sentencias estimatorias o parcialmente estimatorias producen cosa juzgada constitucional de carácter material y, además, vinculan erga omnes. Las sentencias desestimatorias, en la mayoría de los supuestos, también producen cosa juzgada constitucional material, por cuanto, la Sala Constitucional al conocer y resolver la pretensión descarta que exista una infracción de un derecho fundamental o humano. Las sentencias desestimatorias no producen cosa juzgada constitucional material, única y exclusivamente, en los supuestos excepcionales en que la Sala Constitucional estima que lo pretendido es una cuestión de legalidad ordinaria y así lo indica expresamente, en tal supuesto serán los órganos administrativos y jurisdiccionales quienes deberán resolver el asunto. Son supuestos excepcionales, por cuanto, por regla general, la Sala Constitucional rechaza de plano las cuestiones de legalidad ordinaria, empero pueden haber casos en los que tiene algún nivel de duda y entonces decide darle curso, siendo que hasta que es recabada la prueba queda patente que se trata de una cuestión de legalidad ordinaria. También sucede esto cuando el recurrente en amparo formula un conjunto de agravios y pretensiones, siendo que combina unas de legalidad con otras de constitucionalidad, por lo que la Sala Constitucional, al estar presentes las últimas decide darle curso, instruir el proceso y resolver, indicando en la sentencia que hay una serie de extremos de legalidad ordinaria sobre los que no se pronunciará por no ser de su competencia…” (Resaltado no es del original).- Es decir esta nueva doctrina pregonaba que al tenor de los efectos de las sentencias dictadas en esa sede constitucional, a tono con lo preceptuado por el ordinal 13 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, número 7135, supone que esta Jurisdicción Contencioso Administrativa no pueda desconocer el contenido de esos fallos, al tenor de la denominada \"cosa juzgada constitucional\", y que en tal medida, supone un deber (y derecho) de respeto \"erga omnes\" de lo fallado por el Tribunal Constitucional aún tratándose de un fallo concreto, no sólo a la jurisprudencia como tal. Valorando lo expuesto y analizando las sentencias sobre las que se aduce acaece la cosa juzgada, estima esta Cámara que no lleva razón la demandada en la oposición de dicha defensa, por cuanto en lo que respecta a la sentencia 1763-94 del 13 de abril de 1994, de la Sala Constitucional, se observa que en esta se resolvió recurso de amparo tramitado con el expediente 94-000178-0007-CO, promovido por Gerardo Núñez Arroyo, Sergio Zúñiga Aguilar, Carlos Delgadillo Solano, Claudia Quirós Vargas, María Engracia Zúñiga contra el INDER y otros, en la cual se dispuso: \" Se declara con lugar el recurso. En consecuencia, se dejan sin efecto las adjudicaciones de parcelas autorizadas por el Instituto de Desarrollo Agrario sobre los terrenos de la Finca Salinas II (comprendidos en el área declarada por el Decreto Ejecutivo número 17023-MAG como Zona Protectora Tivives), que hubiesen sido acordadas en el lapso que se extiende desde el seis de mayo de mil novecientos ochenta y seis, hasta el mes de abril de este año, sin perjuicio de aquellos beneficiarios cuyo terreno haya sido adjudicado con anterioridad a la primera de las fechas señaladas. Se condena a los correcurridos al pago de los daños y perjuicios causados y a las costas del recurso, los que se liquidarán, en su caso, en la vía de ejecución de lo contencioso administrativo\", es decir es claro a la luz de lo indicado, que el objeto de dicha sentencia constitucional en nada se relacionada con el problema de tenencias que dan origen al reclamo indemnizatorio por conductas omisivas que se peticionan en esta demanda, por lo que resulta inatendible declarar una cosa juzgada en relación a ese voto constitucional. En el caso de la sentencia 2456-97 de las 11:03 horas del 02 de mayo de 1997, la Sala Constitucional resolvió recurso de amparo N°3605-V-92, promovido por el Sindicato de Productores Independientes del Cantón de Osa contra el entonces Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas, el Ministerio de Agricultura y Ganadería y la Dirección Forestal del Ministerio de Recursos Naturales Energía y Minas, ordenando al Ministerio de Ambiente y Energía: \"...proceda a realizar -si no se ha hecho- el censo que se establece en el numeral 11 del Decreto Ejecutivo 8494-A e iniciar las diligencias de expropiación o compra directa según corresponda, debiendo proceder a elaborar conjuntamente con aquellos recurrentes que resulten del censo ser propietarios o poseedores legítimos, un plan de explotación de la tierra acorde con el Régimen a que están sometidos los terrenos y que le permita a los propietarios o poseedores legítimos su sustento y subsistencia mientras dure el trámite expropiatorio\". Como se denota, de igual forma lo analizado en aquel fallo, si bien podría ser un antecedente del conflicto que origina las pretensiones de la parte accionante, en nada se relaciona con el objeto de la demanda el cual se sustenta en una acción indemnizatoria por conductas omisivas del INDER, y no propiamente una acción material como la que se dispuso en el fallo constitucional en análisis. Ahora bien, en relación a la sentencia 119-2020 del 30 de setiembre del 2020, de la Sección Primera del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en la cual se dispuso: \"Se rechazan las excepciones de caducidad, falta de legitimación activa y falta de derecho. Se acoge la defensa de falta de legitimación ad causam pasiva interpuesta por el Estado. En consecuencia, se declara con lugar la demanda y se dispone: 1) Se declara la nulidad absoluta del acuerdo VI, adoptado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en la sesión número 002-99, celebrada el día 6 de enero de 1999, únicamente en lo que se refiere a la aprobación y declaración de beneficiarios y adjudicatarios de lotes y parcelas en el Asentamiento Osa, Sector Los Planes de Drake, dentro de la finca Partido de Puntarenas, número matrícula 39334-000, situada en el Distrito de Puerto Jiménez, Cantón Golfito de la Provincia de Puntarenas, con los planos P-899179-2003 y P-899175-2003, que corresponden a las parcelas 41 y 41-1 del asentamiento Osa, Sector Los Planes de Drake, respecto al señor Pedro Caravaca Guadamuz cédula de identidad número 5- 177-457 y la señora Yamileth González García cédula de identidad 6-224- 224\", tampoco concurren los presupuestos del instituto de la cosa juzgada regulada en el numeral 64 del Código Procesal Civil, sea estos identidad de sujetos, causa y objeto, por cuanto, es notorio que al tratarse el proceso en análisis de un proceso de lesividad, y este proceso de un reconocimiento indemnizatorio por conductas omisivas del INDER frente a derechos del accionante, no puede existir una identidad en el objeto del proceso, que es indispensable para que surja la cosa juzgada material, por lo que debe entonces ser rechazada dicha defensa en todos sus términos.\n\nVI. Sobre el análisis del conflicto, identificado como causante de la responsabilidad administrativa por conducta omisiva pretendida. La parte actora pretende en este proceso, que se declare que el INDER incurrió en conductas omisivas al haber omitido de forma certera resolver el conflicto de ocupación existente desde hace 50 años en la zona de Bahía Drake en la Provincia de Puntarenas, conflicto que no solo conoció desde los años sesenta, sino que ha omitido ejecutar conductas administrativas adoptadas en torno a la solución de tenencia de esos territorios. En ese sentido, se pretende por el accionante una indemnización en torno a los daños y perjuicios ocasionados en relación con la no resolución de ese conflicto, lo que ha limitado al actor en relación al uso y disfrute de su derecho de posesión sobre el bien que ha ocupado en ese sector, a pesar de ser adjudicatario de ese terreno por parte del INDER. Por su parte, expone el INDER que lo pretendido por la parte demandante, resulta a todas luces improcedente por tratarse el predio sobre el que se reclama la ocupación de un inmueble ubicado en la Reserva Golfo Dulce, que es patrimonio Natural del Estado y no haber demostrado en esa lógica, el accionante haber poseído de forma originaria o derivada diez años antes de la constitución de la Reserva Nacional. Criterio del Tribunal: Analizados los hechos probados y no probados dilucidados en este proceso, concluye esta Cámara que lo pretendido por el actor resulta improcedente de acuerdo con el razonamiento que se procede a exponer. Se ha tenido por acreditado que la propiedad sobre la que se alega el derecho de posesión y adjudicación del señor Pedro Caravaca Guadamuz, se encuentra en un 100% ubicado en la Reserva Forestal Golfo Dulce (hecho 21), la cual adquirió mediante compraventa de Juan Bautista Salazar Rodríguez en el año 1994, quien a su vez adquirió de [Nombre 003], lo cual es conteste con las declaraciones testimoniales recibidas en juicio (hechos 22, 24 y 26). En ese primer escenario, es claro, que tal como lo expone el demandado, el análisis del cuadro petitorio de la demanda, debe ser abordado desde las reglas que impone el ordenamiento jurídico para la titulación de tierras o indemnización de derechos de ocupación en zonas de Patrimonio Natural del Estado. En esa lógica, los bienes de esta naturaleza de acuerdo a la jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia se deslinda de la siguiente forma: “(…) Conforme al numeral 13 de la Ley Forestal “El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio...”... De esta forma, son tres posibilidades las que brinda la norma, respecto a los bienes que integran dicho patrimonio: a) bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales; b) bosques y terrenos forestales de las áreas declaradas inalienables, y c) bosques y terrenos forestales de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio”... (Al respecto pueden consultarse las sentencias números 1070 de las 9 horas 45 minutos del 3 de setiembre de 2010 y 1088 de las 8 horas 55 minutos del 8 de agosto de 2011). Tal como lo indica la Sala Primera, en el voto de referencia, el Patrimonio Natural del Estado se encuentra definido en lo expuesto en la Ley Forestal, normativa que en su numeral 14, indica que la condición de demanialidad que cubre a las áreas definidas dentro del Patrimonio Natural del Estado, tienen características especiales, señalando lo siguiente: \"Artículo 14.- Condición inembargable e inalienable del patrimonio natural: Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley\". Por su parte, respecto a la inalienabilidad de estos terrenos señala el ordinal 15 de la misma norma: \"Artículo 15.- Impedimentos. Los organismos de la Administración Pública no podrán permutar, ceder, enajenar, de ninguna manera, entregar ni dar en arrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes hayan sido clasificados por el Ministerio del Ambiente y Energía. Si están cubiertos de bosque, automáticamente quedarán incorporados al patrimonio natural del Estado y se constituirá una limitación que deberá inscribirse en el Registro Público\". Conforme a los numerales anteriores, es claro que los bienes que constituyen Patrimonio Natural del Estado son de naturaleza demanial por vocación, los cuales por su condición son imprescriptibles e inalienables y se encuentran fuera del comercio de los hombres. La Sala Constitucional en el voto 4587 del 5 de agosto de 1997, señaló: \"(...) En ese sentido, el desarrollo que en materia de propiedad forestal ha realizado la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, se puede sintetizar como sigue: la propiedad forestal es un tipo diferente de propiedad con características y particularidades propias y un régimen especial; la propiedad forestal se concibe fundamentalmente para conservar, no para producir ni ser parte del comercio de los hombres; la normativa forestal presenta tres momentos, pero no es sino a partir de la promulgación de la Ley No.7032 de 7 de abril de 1986, que se contó con un instrumento mejor concebido para hacerle frente al complejo problema forestal; la Ley No.7032 de 7 de abril de 1986, fue declarada inconstitucional, y la No.7171 de 28 de junio de 1990, se promulgó nuevamente con el texto de la anterior; la tutela de los recursos naturales ha sufrido avances significativos en los últimos tiempos; los instrumentos internacionales de derechos fundamentales y el desarrollo jurisprudencial han provocado cambios en la legislación internacional tendientes a proteger el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado; los cambios en la legislación han alcanzado a la propia constitución y actualmente se concibe al derecho al ambiente como un verdadero derecho humano; el desarrollo en este tema ha sido tal que se ha podido formular una verdadera clasificación jurídica: el derecho ecológico; de acuerdo con la Ley Forestal el patrimonio forestal del Estado incluye todo el territorio nacional y se subdivide en tres áreas: la comprendida por el régimen forestal, los aprovechamientos forestales en terrenos de propiedad privada y las reservas nacionales; el régimen forestal se define como el conjunto de disposiciones jurídicas, económicas y técnicas que dan contenido a la conservación; el régimen forestal tiene tres subáreas: a.-zonas protectoras, b.-parques nacionales, reservas forestales y biológicas, y c.-bosques y terrenos forestales; el término reservas nacionales se utiliza a partir de la Ley de Tierras y Colonización No.2825 del 14 de octubre de 1961, para identificar todas aquellas tierras denominadas por el Código Fiscal de 1865, y luego por la Ley No.13 de 19 de enero de 1939, como baldíos nacionales; se trata de los inmuebles que no están sometidos a la propiedad privada -no están inscritos en el Registro Público en los términos de los artículos 267 y 486 del Código Civil- y aquellos que tampoco están inscritos a nombre del Estado o de sus instituciones; los baldíos nacionales resultan ser el remanente de las dos formas de propiedad anteriores; siguiendo los lineamientos del Código Civil, la Ley General de Baldíos Nacionales No.13 de 10 de enero de 1939, los declaró pertenecientes al Estado, dentro de los límites de la República; La Ley de Tierras y Colonización No.2825 de 14 de octubre de 1961, mantuvo la misma orientación y amplió las zonas declaradas por la ley anterior como inalienables; en general esas reservas han tenido límites -en cuanto a la superficie-, límites para poseerlas y para inscribirlas mediante el procedimiento de informaciones posesorias; todas las tierras consideradas como reservas nacionales quedan afectadas en forma inmediata a los fines de la normativa forestal; sobre ellas el Estado puede crear reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, refugios de vida silvestre y reservas biológicas, conformando así el patrimonio forestal; para poder colonizarlas o enajenarlas se requiere autorización legislativa, y cuando son poseídas por terceros, éstos no adquieren ningún derecho, siendo imprescriptible el derecho del Estado para reivindicar; de acuerdo con la regulación vigente el aprovechamiento en reservas nacionales solo se puede practicar mediante concesión otorgada por el Estado; el aprovechamiento del recurso forestal en terrenos de propiedad privada no excluye estas tierras del patrimonio forestal del Estado; el patrimonio forestal del Estado es aplicable a todos los bienes nacionales donde existan recursos naturales forestales; en las tierras donde existan recursos naturales, para poder explotar los recursos maderables los privados deben elaborar planes técnicos forestales y obtener concesiones a largo plazo; el Estado otorga una serie de incentivos para el manejo y reglamentación de los bosques y terrenos forestales de dominio particular; en cuanto a los parques nacionales y reservas biológicas. El Poder Ejecutivo está facultado para incluir dentro de sus límites las fincas o partes de fincas particulares necesarias para lograr sus objetivos, y esos terrenos serán adquiridos por compra o expropiación; para la creación de reservas forestales, zonas protectoras y refugios de vida silvestre, el Estado deberá comprar, expropiar, salvo que, a requerimiento de la Dirección General Forestal, sus propietarios acepten someterse al régimen forestal respectivo; los bosques y terrenos de aptitud forestal son de utilidad pública y -en consecuencia- susceptibles de expropiación, salvo los sometidos voluntariamente al régimen forestal; los bosques y terrenos de aptitud forestal que constituyen las áreas forestales públicas y las privadas están sometidos al respectivo plan de manejo, para su conservación y fomento; la normativa forestal establece un régimen especial aplicable a todos los recursos forestales; las reservas nacionales están sometidas de derecho al régimen porque pertenecen al Estado; solo procede la expropiación cuando se trata de bienes privados que se afectan para conformar parques nacionales, reservas forestales o biológicas, bosques o terrenos forestales; en las fincas de propiedad privada para poder constituir la propiedad forestal necesariamente su titular debe someterse voluntariamente al régimen jurídico establecido por la ley, específicamente a las limitaciones de interés social impuestas a la propiedad; para la creación de zonas protectoras en fincas sometidas a régimen privado, la ley somete a las mismas a un régimen forestal obligatorio, limitado a efectuar labores agrícolas o destrucción de vegetales -salvo autorización expresa- con las mismas ventajas otorgadas a los privados sometidos voluntariamente al régimen\". (Véanse sentencias de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia número 189 de las 10:20 horas del 30 de octubre de 1991 y 51 de las 15:15 horas del 26 de mayo de 1995). De dicho análisis, se desprende, que existen bienes con aptitud forestal capaz de ser parte de dominio de particulares y que cumplen un fin de utilidad público, por eso son sometidos a un régimen especial de conservación en manos del administrado y son esos bienes precisamente a los que se refiere el numeral 7 párrafo segundo de la Ley de Informaciones Posesorias, el cual establece que: \"Artículo 7º.- Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre. Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que tengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios. Sin excepción alguna, los planos catastrados que se aporten en diligencias de información posesoria, deberán ser certificados por el Ministerio del Ambiente y Energía, por medio del ente encargado, el cual dará fe de si el inmueble que se pretende titular se encuentra dentro o fuera de esas áreas silvestres protegidas\", si analizamos la naturaleza de los bienes que constituyen el Patrimonio Natural del Estado- numeral 13 de la Ley Forestal y la referencia de lo indicado en el numeral 7 párrafo segundo, es posible concluir que los bienes a los que se refiere el legislador en el ordinal señalado, no alcanza a los bienes derivados de reservas nacionales, en el tanto, ese numeral hace alusión a bienes que si bien puedan tener vocación forestal o aptitud forestal, los cuales el legislador ha admitido su manejo y conservación en manos de particulares, estos no pueden ser aquellos que se derivan de reservas nacionales, por cuanto las reservas nacionales son constitutivos de Patrimonio Natural del Estado y por ende son parte del demanio público. Ahora bien, según se ha aceptado por las partes y así se acredita en los hechos probados que, la posesión reclamada por el actor, como base indemnizatoria, es sobre un bien originario del Asentamiento Campesino Osa, el cual se originó de la expropiación efectuada a la sociedad Osa Productos Forestales, por el Estado, terrenos que pasaron a ser parte del ITCO, sean estas las fincas del Partido de Puntarenas con números de matrículas 22048, 8974 y 22046, expropiadas a la primera, las cuales fueron reunidas para crear la finca del Partido de Puntarenas matrícula de folio real 39.334-000, que es donde se estableció el Asentamiento Campesino Osa (hechos 11 y 12). Este asentamiento, tiene su origen en el Decreto Ejecutivo No. 10.088-G-H del 2 de mayo de 1979 reformado luego por el artículo 1° del Decreto Ejecutivo No. 10244 del 05 de julio de 1979, en el cual se dispuso en lo conducente que: \"Considerando: 1°- Que siendo obligación del Estado de conformidad con el artículo 50 de la Constitución Política, velar por el bienestar de los habitantes del país, organizar y estimular la producción y el más adecuado reparto de la riqueza, lo cual se logra en parte, resolviendo el problema de tantos campesinos sin tierra, así como realizando un vasto plan de desarrollo agropecuario-forestal, el Gobierno de la República con ese fin, por medio del Instituto de Tierras y Colonización, está llevando a cabo en todo el territorio nacional, un ambicioso plan de asentamientos campesinos, haciéndose necesario consecuentemente, la adquisición de las fincas, construcciones, instalaciones, mejoras, maquinaria, repuestos y mobiliario que luego se describirán en la parte dispositiva y que pertenecen a las firmas comerciales \"Osa Productos Forestales Sociedad Anónima\" hoy \"Agroindustrial Rincón Sociedad Anónima\" y a \"O Sociedad Anónima\". // 2°-Que con el fin anteriormente indicado el Ministerio de Gobernación y Policía por oficio de fecha 24 de abril último propuso a las compañías antes mencionadas la adquisición de los bienes de su pertenencia, habiendo el representante legal de esas sociedades en nota de fecha veintisiete de abril del año en curso, manifestado su conformidad en la expropiación. Por tanto, DECRETAN: Artículo 1°- Con fundamento en los artículos 45 y 50 de la Constitución Política y en la ley número 36 de 26 de junio de 1896, adicionada por Decreto Legislativo número 78 de 24 de junio de 1938, se expropian los bienes que se describen así: I.-Fincas pertenecientes a Osa Productos Forestales S. A. hoy Agroindustrial Rincón S. A.: a) Finca inscrita en la Sección de Propiedad del Partido de Puntarenas del Registro Público, al tomo dos mil trescientos setenta y uno, folio cuatrocientos cincuenta y seis y quinientos treinta y dos, número veintidós mil cuarenta y ocho, asientos, uno, dos y tres que es terreno de montaña, selva virgen, terrenos agropecuarios, incluyendo la laguna de Chocuaco, la fila Ganado, los ríos Pueblo Viejo, Catarata, quebrada Salto, río San Juan, quebrada Venegas, río Ravito, río Rincón, río Pavón, quebrada Chanchera, quebrada Ganado, quebrada Escondido, quebrada Caballero, quebrada Cerritos, quebrada Timón, río Conté, río Barrigones, quebrada Danta, quebrada Jobo, quebrada Cedral, río Agujas, parte de la fila de Matajambres, río Sabala, parte de la fila Barrigones, río Niño, quebrada Tarde, río Vaquedano, río Drake, río Claro y los cerros de Arata, Rancho Quemado, Brujo, Aguja, Debro, Ones y Rincón Mueller. Finca que es resto, sita en los distritos segundo y tercero del cantón sétimo de Puntarenas y primero y tercero del cantón quinto de Puntarenas. Mide: treinta y nueve mil quinientas siete hectáreas tres mil cincuenta y nueve metros cuadrados, según Registro. Con los siguientes linderos: Norte: Fila Guerra en parte, cerros de Chocuaco en parte, quebrada Pástate en medio, en parte cerros de Osa, en parte baldíos nacionales y en parte zona marítimo terrestre. Sur: Baldíos nacionales, división natural de las aguas en medio, en parte baldíos nacionales, río Sirena y Tigre en medio. Este: Zona marítimo terrestre en parte y en parte el mar en la sección de Playa Blanca y baldíos nacionales en parte. Suroeste: Baldíos nacionales, división natural de las aguas en medio. Oeste: Baldíos nacionales, en parte zona marítimo terrestre. Noroeste: Baldíos nacionales en parte, división natural de las aguas en medio y en parte zona marítimo terrestre y en parte el mar en la sección de Playa Blanca y baldíos nacionales en parte. Noreste: Baldíos nacionales y cerros de Osa en parte, zona marítimo terrestre en parte. Sureste: Zona marítimo terrestre en parte y en otra el mar en la sección de Playa Blanca y baldíos nacionales en parte. Además por los linderos Norte, Sur, Este y Oeste, colinda también con Arnold Clifford Newman Krasna. b) Finca inscrita en el mismo Partido y Sección del Registro que la anterior al tomo mil cuatrocientos ochenta y cuatro, folio doscientos cuarenta y ocho, número ocho mil novecientos cuarenta y siete, asientos nueve y diez que es terreno de montaña virgen de topografía quebrada de figura irregular, sito en el distrito cuarto, cantón quinto de la provincia de Puntarenas y colinda: Norte: Osa Productos Forestales S. A., Sur: El Estado, Osa Productos Forestales y Reserva Nacional del Parque El Corcovado, Este: Osa Productos Forestales, el Estado y el Instituto de Tierras y Colonización, Mide: Mil ciento sesenta y ocho hectáreas, cinco mil quinientos noventa y un metros cuadrados. II.-Finca propiedad de O. Sociedad Anónima: Inscrita en la misma sección y Partido que las dos anteriores, al tomo dos mil trescientos setenta y uno, folio cuatrocientos cincuenta y tres, número veintidós\" mil cuarenta y seis, asientos uno, dos, que es terreno de montaña virgen, bosques maderables, campo de aterrizaje, varias casas, bodegas y otras instalaciones, regado por los ríos y quebradas y también por varios caminos, un campo de aterrizaje, varias casas de habitación, bodegas y algunas otras instalaciones. Sito en el distrito tercero, cantón quinto y segundo del cantón sétimo de Puntarenas. Linda: Norte: Baldíos nacionales en parte, en parte cerros de Sierpe, en otra cerros de Osa, Sur: Resto de fincas de Osa Productos Forestales S. A., Este: En parte cerros de Osa y baldíos nacionales, en parte zona marítimo terrestre y en parte con resto de finca de la Osa antes dicha. Oeste: Resto de finca de la Osa Productos Forestales S. A., mide cinco mil cuatrocientos setenta y ocho hectáreas, siete mil trescientos veintiséis metros, sesenta y nueve decímetros cuadrados, incluido el dos por ciento para caminos. Las tres fincas descritas forman en el terreno una sola unidad agrícola-forestal. (...) Artículo 5°-Se autoriza a la Procuraduría General de la República para que comparezca ante el notario público que indique el Instituto de Tierras y Colonización, a otorgar la correspondiente escritura de traspaso de los bienes que se expropian y para que, en el mismo acto, los traspase a dicho Instituto el que los destinará a los fines de la ley número 2825 de 14 de octubre de 1961 y sus reformas. Asimismo, se autoriza a dicha funcionaría para que firme cualquier escritura adicional que sea necesario, para lograr la correcta inscripción en el Registro Público de la escritura principal” (hecho 13). Como se denota del decreto de expropiación que se utiliza para su creación, tenemos que este se constituyó por bienes de naturaleza demanial pura, reservas nacionales y terrenos de particulares donde se ha demostrado existía un problema de ocupación precaria. Es decir, no es posible determinar si la franja de terreno ocupada por el accionante está dentro de lo que en su momento fue terreno baldío nacional -reserva nacional- o bien susceptible de ocupación privada. Pero más allá de eso, es que al momento de crearse la Reserva Forestal Golfo Dulce, los terrenos del Asentamiento Campesino Osa, pasaron a ser Patrimonio Natural del Estado conforme lo señala el ordinal 13 y 14 de la Ley Forestal, concepto que existía ya en legislación previa como se expuso anteriormente, no obstante, el Decreto Ejecutivo No. 8.494-A del 28 de abril de 1978, que creó la Reserva Forestal de Golfo Dulce, modificada su cabida mediante los Decretos Ejecutivos 9388-A del 30 de noviembre de 1978 y 10142-A del 12 de junio de 1979, dispuso en el \"artículo 3°: se establece que se declaran inalienables de los terrenos nacionales que se encuentren dentro de la anterior limitación\". En el artículo 6° se estableció que: \"dentro de los terrenos comprendidos dentro de la Reserva, se prohibió talar árboles, cazar, realizar quemas y cualquier actividad agrícola, agropecuaria, industrial o comercial. En el artículo 8° se estableció que las fincas inscritas, las fincas con posesión decenal y las fincas en posesión precaria, quedan automáticamente sometidas al Régimen Forestal. En el artículo 10° se estableció que: \"El traslado y reasentamiento de ocupantes de más o menos de diez años de poseer terrenos dentro de esta Reserva, conforme a la Ley Forestal, se hará con intervención del Instituto de Tierras y Colonización\". Es decir, aquel decreto dispuso los términos en que se salvaguardaban los derechos de posesión y su respectiva indemnización, el cual imponía que para resultar procedente el resguardo de ese derecho de posesión recaído con la creación de la Reserva Golfo Dulce, es necesario demostrar la posesión decenal previa a la creación de esa reserva, lo cual es conteste con la premisa establecida en el ordinal 7 de la Ley de Informaciones Posesorias. Bajo ese escenario de análisis, lleva razón la parte demandada, al indicar que el actor debía para estimar sus pretensiones demostrar esa posesión decenal previa, ya sea originaria o derivada, a la creación de la reserva. No obstante, del análisis de los hechos probados y no probados, es contundente, que tal requisito ha sido incumplido por el actor, y contrario a esto se acredita que, para el momento de su posesión, el bien se encontraba fuera del comercio de los hombres. Veamos, como se indicó, la prueba aportada por la accionante señala que la posesión que se reclama sobre el Asentamiento Campesino Osa, fue adquirida por compraventa en el año 1994, a Juan Bautista Salazar Rodríguez quien a su vez adquirió unos años antes, del señor [Nombre 003], lo cual es conteste con la declaración testimonial recibida en juicio. En ese primer escenario, es evidente, que la posesión trasmitida no se da en el período de diez años previos a la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce, que sería antes al año 1968, por haberse constituido ésta en el año 1978, es decir, desde esa primera premisa, no se cumple la demostración de una posesión derivada previa a la regla de indemnización o constitución de un derecho conforme expusimos y en consonancia con lo regulado en el ordinal 856 del Código Civil. Ahora bien, conforme a los hechos probados 15 y 16 se acredita que, además para el momento en que se inicia la transmisión de ese bien, ya éste había salido del comercio de los hombres, en el tanto, se acreditó que la transmisión del bien viene de la ocupación del señor [Nombre 003], a quien en los años 80, fue expropiado por el Estado y se le cancelaron los derechos de ocupación existentes en aquel predio, es decir, es claro que el bien vendido a su transmitente del cual, el actor adquiere en el año 1994, era un bien totalmente extraído del comercio, y constituido como bien de dominio público, y satisfecha toda indemnización derivada del conflicto de ocupación precario originada en el Asentamiento Campesino Osa. Bajo esa lógica, resulta inatendible cualquier reclamo derivado de aquella ocupación, por cuanto la característica de bien demanial hace incompatible el reconocimiento de cualquier derecho legítimo de posesión sobre esos bienes. Así las cosas, reclamar una indemnización por conducta omisiva del INDER, en torno al conflicto existente desde los años sesenta en relación con los acuerdos tomados por esa entidad demandada, en torno a la ocupación de terrenos de la sociedad Productos Forestales S.A. resulta improcedente, por cuanto, no se puede acreditar que su posesión sea legitima y derivada de la ocupación originaria, por las razones dadas. Ahora bien, como se indicó la promulgación del decreto de Creación de la Reserva Golfo Dulce, que incluyó al Asentamiento Campesino Osa, tienen como consecuencia jurídica, que este haya sido afectado al Patrimonio Natural del Estado de forma inmediata y automática, además del hecho que por la propia descripción del plano aportado por el actor, el cual evidencia que su naturaleza es montaña, incluso ha sido explotado por pago de servicios ambientales, de parte del FONAFIFO (hecho probado 23), consecuentemente por vocación aquel bien es Patrimonio Natural del Estado, más allá de la constitución por acción administrativa, que en efecto lo que hace es declarar esa condición y no crearla o constituirla. Así las cosas, los terrenos ocupados por el Asentamiento Campesino de Osa, se vieron afectados a un régimen jurídico especial, que el INDER no puede ignorar, de ahí que ese Instituto, esté impedido desde cualquier perspectiva otorgar títulos de propiedad a particulares y cualquier reconocimiento de eso, carecía de validez, por lo que ni un título constitutivo en ese sentido, resulta oponible al régimen de Patrimonio Natural del Estado, por ser éste inalienable, y es la razón por la cual se declarara la nulidad de los acuerdos de adjudicación de la parcela 41 al actor, por acuerdo de la Junta Directiva del Inder en el año 1999, (hecho probado 25) es decir, resulta improcedente declarar una conducta omisiva en torno a la resolución de tenencia de tierras por particulares en un bien de naturaleza demanial, en el tanto, sería como partir de la idea de que el INDER sea responsable por no ejecutar actos tendientes a formalizar una acción totalmente prohibida por el ordenamiento jurídico. Aunado a eso, debe indicarse que las conductas omisivas que se pretenden como base indemnizatoria, son actos administrativos, según el esquema petitorio delimitado en este asunto, que van desde el años 1965 al 1974, en donde la mayoría de estos fueron emitidos previos a la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce, que modificó el régimen de derecho de los bienes en discusión, por lo que el régimen de derecho que en su momento tenían como sustento al momento de su adopción, varió sustancialmente con la promulgación del Decreto de Creación de la Reserva Golfo Dulce en el año 1978, es decir, aquellos acuerdos no son susceptibles de surtir efectos, posterior a la modificación de ese régimen de derecho, por lo que no puede existir responsabilidad sobre actos que no son susceptibles de ser ejecutados, por cuanto su ejecución serían contra legem. En todo caso, tampoco puede estimarse que de estos se haya derivado algún derecho particular sobre la esfera jurídica del accionante, o los poseedores de los cuales se adquiere la transmisión del derecho, en el tanto, como puede observarse de la redacción de aquellos acuerdos, (hechos probados 1, 3, 5, 8), se trataban de acuerdos genéricos que no conocieron o resolvieron sobre situaciones particulares del actor o los transmitentes del derecho posesorio. Valga recalcar, que el único escenario indemnizatorio en la Ley General de la Administración Pública, es por conducta ilícita, o conducta lícita cuando se trate de un daño especial, por lo que resulta inatendible, partir de la premisa que lo alegado sea compatible con el ordenamiento jurídico, y por ende, que resulte indemnizable la inejecución de una conducta antijurídica de acuerdo a la condición demanial de los bienes sobre los que se reclama no se resolvió la titularidad por posesión del accionante. Así las cosas, ninguna de las pretensiones formuladas por el actor resulta procedentes y así se declara. La misma suerte debe correr las pretensiones indemnizatorias ya que esta pretensión al ser accesoria a la declarativa, como base de imputación de la responsabilidad administrativa que justifica la indemnización pretendida, carece de fundamento, en el tanto resulta, imposible la existencia de un nexo causal entre aquellas conductas y los daños y perjuicios peticionados, y por ende por su accesoriedad debe correr la misma suerte que las principales, lo anterior con fundamento en el numeral 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública.\n\nVII. Sobre las excepciones. Se formularon las excepciones de prescripción caducidad, falta de legitimación, falta de interés y falta de derecho al contestar la demanda la representación del INDER. En cuanto a la defensa de caducidad, la misma carece de fundamento, al estarse en presencia del reclamo de una conducta omisiva, de la cual no puede determinarse el cese de sus efectos, para determinar el plazo de caducidad previsto en el ordenamiento jurídico, -que en todo caso el cese de sus efectos derivaría a partir de la sentencia 119-2020 del 30 de setiembre del 2020, de la Sección Primera del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, que resolvió sobre la adjudicación de esos bienes, ordenándose la inscripción a favor del Estado- momento para el cual ya el presente proceso había sido interpuesto, consecuentemente, dicha defensa debe ser rechazada. Misma suerte corre la defensa de prescripción al estar ésta sustentada en la misma lógica que la defensa de caducidad alegada, por cuanto, por los efectos continuos que se alegan sobre las conductas que basan la responsabilidad reclamada, hace que resulte inatendible tal defensa. En cuanto a la defensa de falta de legitimación activa y pasiva, estima esta Cámara, que por las condiciones esbozadas en el fondo del asunto, es claro que al actor le asiste una relación jurídica administrativa en torno a su condición de adjudicatario al momento de interponer el presente proceso, adjudicación que se deriva del conflicto de tenencias de tierras del Asentamiento Osa de donde se justifica la conducta omisiva que reclama, por lo que le asiste legitimación para el planteamiento declarativo e indemnizatorio peticionado, siendo que resulta improcedente la defensa de falta de legitimación activa y pasiva. Por las mismas razones expuestas en el fondo del asunto, carece de cualquier derecho el accionante sobre las pretensiones esbozadas en la demanda, debiendo acogerse en esa lógica, la defensa de falta de derecho opuesta. Sobre la defensa de falta de interés, la misma debe ser rechazada por persistir interés en las pretensiones indemnizatorias del actor, las cuales no han sido resueltas en otra sede.\n\nVIII. Sobre las costas procesales y personales. De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, estima el Tribunal que existe motivo suficiente para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable, por lo que este pronunciamiento debe realizarse sin especial condenatoria en costas, estimando que, por la naturaleza de las cuestiones debatidas, en las que el actor, había derivado un derecho de adjudicación en reconocimiento a su posesión en sede administrativa, expone el mérito para litigar. Consecuentemente, como se indicó, este pronunciamiento se realiza sin especial condenatoria en costas.\n\nPOR TANTO\n\nSe rechazan las defensas de cosa juzgada, caducidad, prescripción, falta de legitimación activa y pasiva y falta de interés. Se acoge la defensa de falta de derecho. En consecuencia, se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda opuesta PEDRO CARAVACA GUADAMUZ, contra el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER). Sin especial condenatoria en costas. Notifíquese-\n\nLaura Gómez Chacón\n\nAmy Miranda Alvarado                   Carlos José Mejías Rodríguez\n\n \n\n \n\n\t\n\n\n???????????????\nJOCSAZNNDBS61\nLAURA GOMEZ CHACON - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\n???????????????\nDXIJJOVOS9Y61\nAMY MIRANDA ALVARADO - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n?????????????????\nEKKPH43BLM43W61\nCARLOS JOSE MEJIAS RODRIGUEZ - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 15-004950-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 26-03-2026 04:51:27.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "I. Proven facts. The following has been accredited as relevant for the purposes of this proceeding: 1. On June 8, 1965, the Board of Directors of ITCO, article 11, session No. 400, agreed to propose to the company Arawak an arrangement consisting of the purchase of a portion of its lands known as Bahía Drake, the sale of the zone called the area east of Laguna Rancho Quemado, the leasing to the Company of the zone known as the center of Arawak, and to consider the possibility of leasing to the company Cerro de Oro, property of the State. (Images 425-426 of the judicial file); 2. On November 4, 1966, the Board of Directors of ITCO, article II, session No. 628, agreed to revoke the agreement contained in article XI of session No. 400 held on June 8, 1965; further ordering to proceed with the process indicated in Chapter Six of Law No. 2825. (Images 435-436, 438 of the judicial file); 3. That through agreement VI of Session 712 of May 2, 1967, the Board of Directors of the then ITCO ordered, among other things: \"a) Ratify the agreement contained in art. II of session no. 628 held on November 4, 1966, by which it was agreed that without prejudice to the conversations that could be held to satisfactorily resolve the conflict of precarious occupation on farms of Osa Productos Forestales, located in Bahía Drake de Osa, the procedures indicated in Chapter VI of the Law of Lands and Colonization shall continue; b) Charge the Legal Dept. with the preparation of a draft Executive Decree aimed at registering in the name of the State, for its subsequent transfer to ITCO, those national lands, with an area of approximately 15,000 hectares, which are located in the center of the Península de Osa, surrounded by the farms of Osa Productos Forestales\". (Images 442-452 of the judicial file); 4. Through Decree 9628-A of 1969, the Regulation on the Protection and Use of Forest Reserves was issued, which provided: \"Article 1: This regulation establishes the regime for the protection and use of forest reserves. Article 2. For the purposes of this regulation, Forest Reserve shall be understood as a forested area, or one of forest aptitude, of recognized productive capacity and boundaries defined in the respective Executive Decree, destined for forest use in accordance with the technical plans formulated by the Dirección General Forestal or by private parties. Article 3. The Executive Branch, through the Ministry of Agriculture and Livestock, shall proceed by means of executive decrees, once the relevant studies and investigations have been carried out, to declare as forest reserves those state or private areas that so require. Article 4. Forest reserves shall be declared as such for any of the following reasons: a. Because the forests or forest lands subject to the measure are the only existing ones in the region with current or potential forest productive capacity. b) Because it has been shown that valuable forest wealth is being undermined by irrational exploitation declared forest reserves are inalienable, that is, they may not leave the domain of the State, and their possession shall not give rise to rights of any kind\". (Images 357-361 of the judicial file). 5. The Board of Directors of ITCO, in article VI, of session No. 1196 of June 16, 1970, agreed: \"a) Order the corresponding Department to locate and measure the areas that Cía. Osa Productos Forestales S.A. proposes to the Institute to exchange for lands of the National Reserve, according to the attached map: // b) Request the Management to contact the Dirección General Forestal so that, jointly with the Institute, a study of the proposal of Cía. Osa Productos Forestales S.A. may be carried out.” (Images 84, 453 of the judicial file); 6. The Board of Directors of ITCO, through agreement 1604, article VIII, of the session held on April 2, 1973, ordered the Management to commission a technical study of the lands owned by OSA Forestales of the Península de OSA to enable a plan for the solution of the land occupation conflict. (Images 6, 454 of the judicial file); 7. The Board of Directors of ITCO, by article XI, of session No. 1821 of November 11, 1974, agreed where relevant: \"A- Ratify the approval of the preliminary agreement project for the solution of the land conflict on property of Osa Productos Forestales S.A. emphasizing that under the terms of the fourth clause thereof, OSA is obligated to transfer to ITCO 20% of the areas of National Reserve; // B- The preceding provision repeals all those agreements that oppose what is agreed in subsection A of this agreement\". (Images 10-11, 470 of the judicial file); 8. That the Board of Directors of ITCO approved the preliminary agreement with Osa Productos Forestales, for the solution of the agrarian conflicts affecting the properties of the latter, located in the Península de Osa. That same body issued an agreement in session No. 1832 of December 11, held on December 11, 1974, which provided: \"Modify article XI of Session No. 1821 of November 11, 1974, so that it reads as follows: A) Ratify the approval of the Preliminary Agreement Project for the solution of the land conflict on property of Osa Productos Forestales S.A. emphasizing that under the terms of the fourth clause thereof, Osa is obligated to transfer to ITCO a Reserve area of 20% of the lands required for each Settlement, destined for the future development thereof; // B) The preceding provision repeals all those agreements that oppose what is agreed in subsection A) of this agreement\". (Images 474-476, 483-488 of the judicial file); 9. The Board of Directors of ITCO, through agreement IV of session 1925 of November 4, 1975, agreed to declare that it is in agreement with the existing need to create the Parque Nacional Corcovado. (Images 16-17, 456 of the judicial file); 10. The Board of Directors of ITCO, through agreement III, of session 1962 of March 15, 1976, agreed to authorize the use of the Emergency Fund, for the payment of compensation for the occupants evicted due to the creation of the Parque Nacional Corcovado. (Images 18-25, 29 of the judicial file); 11. By Executive Decree No. 8.494-A of April 28, 1978, the Reserva Forestal de Golfo Dulce was created and its area was modified by Executive Decrees 9388-A of November 30, 1978, and 10142-A of June 12, 1979. Article 3° establishes that the national lands found within the aforementioned boundary are declared inalienable. Article 6° established that, within the lands comprised within the Reserve, it was prohibited to fell trees, hunt, carry out burns, and any agricultural, livestock, industrial, or commercial activity. Article 8° established that registered properties, properties with ten-year possession (posesión decenal), and properties in precarious possession (posesión precaria), are automatically subject to the Forest Regime. Article 10° established that: \"The relocation and resettlement of occupants of more or less than ten years of possessing lands within this Reserve, in accordance with the Ley Forestal, shall be carried out with the intervention of the Instituto de Tierras y Colonización\"; (Images 1210-1213 of the judicial file); 12. That the property owned by Productos Forestales OSA, was expropriated by the State, and lands that became part of the ITCO, corresponding to the properties of the Partido de Puntarenas with registration numbers 22.048, 8.974, and 22.046 expropriated from the former, which were consolidated to create the property of the Partido de Puntarenas real folio registration 39.334-000, on the basis of which the Asentamiento Campesino Osa was created. (Images 39-40, 72-112, 172-196, 362-405, 1204-1209 of the judicial file); 13. That through Executive Decree No. 10.088-G-H of May 2, 1979, later reformed by article 1° of Executive Decree No. 10244 of July 5, 1979, it was provided where relevant that: \"Whereas: 1°- That it being an obligation of the State in accordance with article 50 of the Political Constitution, to ensure the well-being of the inhabitants of the country, to organize and stimulate production and the most adequate distribution of wealth, which is achieved in part, by resolving the problem of so many landless peasants, as well as carrying out a vast agricultural-forestry development plan, the Government of the Republic for that purpose, through the Instituto de Tierras y Colonización, is carrying out throughout the national territory, an ambitious plan of peasant settlements, making it consequently necessary, the acquisition of the properties, constructions, installations, improvements, machinery, spare parts, and furniture that will later be described in the operative part and that belong to the commercial firms \"Osa Productos Forestales Sociedad Anónima\" now \"Agroindustrial Rincón Sociedad Anónima\" and to \"O Sociedad Anónima\". // 2°- That for the previously indicated purpose, the Ministry of Governance and Police by official communication dated last April 24th proposed to the aforementioned companies the acquisition of the goods belonging to them, with the legal representative of those companies, in a note dated April twenty-seven of the current year, having manifested their conformity to the expropriation. Therefore, THEY DECREE: Article 1°- Based on articles 45 and 50 of the Political Constitution and on Law number 36 of June 26, 1896, added by Legislative Decree number 78 of June 24, 1938, the following described goods are expropriated: I.- Properties belonging to Osa Productos Forestales S. A. now Agroindustrial Rincón S. A.: a) Property registered in the Property Section of the Partido de Puntarenas of the Public Registry, at volume two thousand three hundred seventy-one, folio four hundred fifty-six and five hundred thirty-two, number twenty-two thousand forty-eight, entries, one, two, and three which is mountainous terrain, virgin jungle, agricultural lands, including the Lagoon of Chocuaco, the fila Ganado, the rivers Pueblo Viejo, Catarata, quebrada Salto, río San Juan, quebrada Venegas, río Ravito, río Rincón, río Pavón, quebrada Chanchera, quebrada Ganado, quebrada Escondido, quebrada Caballero, quebrada Cerritos, quebrada Timón, río Conté, río Barrigones, quebrada Danta, quebrada Jobo, quebrada Cedral, río Agujas, part of the fila de Matajambres, río Sabala, part of the fila Barrigones, río Niño, quebrada Tarde, río Vaquedano, río Drake, río Claro and the hills of Arata, Rancho Quemado, Brujo, Aguja, Debro, Ones and Rincón Mueller. Property that is remainder, located in the second and third districts of the seventh canton of Puntarenas and the first and third districts of the fifth canton of Puntarenas. Measures: thirty-nine thousand five hundred seven hectares, three thousand fifty-nine square meters, according to the Registry. With the following boundaries: North: Fila Guerra in part, hills of Chocuaco in part, quebrada Pástate in between, in part hills of Osa, in part national vacant lands and in part the terrestrial maritime zone. South: National vacant lands, natural watershed in between, in part national vacant lands, río Sirena and Tigre in between. East: Terrestrial maritime zone in part and in part the sea in the section of Playa Blanca and national vacant lands in part. Southwest: National vacant lands, natural watershed in between. West: National vacant lands, in part terrestrial maritime zone. Northwest: National vacant lands in part, natural watershed in between and in part terrestrial maritime zone and in part the sea in the section of Playa Blanca and national vacant lands in part. Northeast: National vacant lands and hills of Osa in part, terrestrial maritime zone in part. Southeast: Terrestrial maritime zone in part and in another the sea in the section of Playa Blanca and national vacant lands in part. Furthermore, along the North, South, East and West boundaries, it also borders with Arnold Clifford Newman Krasna. b) Property registered in the same Partido and Section of the Registry as the previous one at volume one thousand four hundred eighty-four, folio two hundred forty-eight, number eight thousand nine hundred forty-seven, entries nine and ten which is mountainous terrain of virgin forest with rugged topography and irregular shape, located in the fourth district, fifth canton of the province of Puntarenas and borders: North: Osa Productos Forestales S. A., South: The State, Osa Productos Forestales and National Reserve of Parque El Corcovado, East: Osa Productos Forestales, the State and the Instituto de Tierras y Colonización, Measures: One thousand one hundred sixty-eight hectares, five thousand five hundred ninety-one square meters. II.- Property owned by O. Sociedad Anónima: Registered in the same section and Partido as the two previous ones, at volume two thousand three hundred seventy-one, folio four hundred fifty-three, number twenty-two thousand forty-six, entries one, two, which is mountainous terrain of virgin forest, timber-yielding forests, airstrip, several houses, warehouses and other installations, irrigated by the rivers and streams and also crisscrossed by several roads, an airstrip, several dwelling houses, warehouses and some other installations. Located in the third district, fifth canton and second of the seventh canton of Puntarenas. Borders: North: National vacant lands in part, in part hills of Sierpe, in another hills of Osa, South: Remainder of properties of Osa Productos Forestales S. A., East: In part hills of Osa and national vacant lands, in part terrestrial maritime zone and in part with remainder of property of the aforementioned Osa. West: Remainder of property of Osa Productos Forestales S. A., measures five thousand four hundred seventy-eight hectares, seven thousand three hundred twenty-six meters, sixty-nine square decimeters, including two percent for roads. The three described properties form a single agricultural-forestry unit on the ground. (...) Article 5°- The Procuraduría General de la República is authorized to appear before the notary public indicated by the Instituto de Tierras y Colonización, to execute the corresponding deed of transfer of the expropriated goods and, in the same act, to transfer them to said Institute, which shall allocate them to the purposes of Law number 2825 of October 14, 1961, and its reforms. Likewise, said official is authorized to sign any additional deed that may be necessary, to achieve the correct registration in the Public Registry of the principal deed\". (Images 336-356, 1216-1238, 1318-1324 of the judicial file); 14. That the property of the Partido de Puntarenas with real folio registration 39334-000 corresponding to the peasant settlement (asentamiento campesino) called Osa, had its origin in the Executive Expropriation Decree No. 10088-G-H published in the Official Newspaper La Gaceta No. 102 of June 1, 1979, reformed by No. 10233-G of July 5, 1979, and refers to properties 22048-000, 8947-000, and 22046-000 of the Partido de Puntarenas, consolidated into property 39334-000. (Images 222-229, 274-279, 336-356, 364-368, 387-406 of the judicial file); 15. Through Executive Decree 11755-G of August 18, 1980, the improvements located on the property sited by occupation within what was known as the lands of OSA Productos Forestales S.A. and now Asentamiento Campesino La Osa, property owned by the Instituto de Tierras y Colonización, were expropriated from Mr. [Nombre 003]; the expropriated improvements are: Permanent crops, pastureland, harvests, seasonal crops, constructions, and investments. (Image 1041 of the judicial file); 16.\n\nBy judgment of May 17, 1989, from Administrative Court 1, case file 297-86, ordinary proceeding of [Name 003] against IDA, it was ordered that the plaintiffs have possessed quietly, peacefully, publicly, uninterruptedly, and under title of owner, within the properties of IDA, which formerly belonged to OSA Productos Forestales S.A., and having demonstrated ten-year possession, IDA must proceed to pay them to their owners. Said judgment was confirmed by Administrative Appeals Court No. 90-94 of April 6, 1994, regarding the condemnation of IDA. Finally, by judgment No. 52 of the First Chamber of May 26, 1995, the ruling was confirmed. (Images 825-844, 1042-1120 of the judicial file); 17. That by judgment 1763-94 of April 13, 1994, the Constitutional Chamber resolved an amparo appeal processed under case file 94-000178-0007-CO, brought by Gerardo Núñez Arroyo, Sergio Zúñiga Aguilar, Carlos Delgadillo Solano, Claudia Quirós Vargas, María Engracia Zúñiga against INDER and others, it was ordered: \"The appeal is granted. Consequently, the parcel adjudications authorized by the Instituto de Desarrollo Agrario on the lands of Finca Salinas II (included in the area declared by Executive Decree number 17023-MAG as Tivives Protective Zone), which were agreed upon in the period extending from May six, nineteen eighty-six, until April of this year, are annulled, without prejudice to those beneficiaries whose land was adjudicated prior to the first of the indicated dates. The respondents are ordered to pay the damages caused and the costs of the appeal, which shall be settled, as appropriate, in the administrative execution proceeding.\" (Sinalevi Query); 18. That by judgment 2456-97 at 11:03 hours on May 2, 1997, the Constitutional Chamber resolved amparo appeal No. 3605-V-92, brought by the Sindicato de Productores Independientes del Cantón de Osa against the then Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas, the Ministerio de Agricultura y Ganadería and the Dirección Forestal of the Ministerio de Recursos Naturales Energía y Minas, ordering the Ministerio de Ambiente y Energía: \"...to proceed to carry out—if not already done—the census established in numeral 11 of Executive Decree 8494-A and to initiate expropriation or direct purchase proceedings as appropriate, and must proceed to develop jointly with those appellants who from the census prove to be owners or legitimate possessors, a land exploitation plan in accordance with the regime to which the lands are subject and that allows the owners or legitimate possessors their sustenance and subsistence while the expropriation proceeding lasts.\" (Sinalevi Query); 19. By agreement of the Board of Directors of IDA, of January 11, 1999, article VI of session 002-99, it was ordered to declare as beneficiary and adjudicatee of lot 41 of the OSA Settlement, Los Planes de Drake sector, Sierpe site, Province of Puntarenas, Pedro Caravaca Guadamuz. (Images 1682-1684, 1690-1691 of the judicial file); 20. The then IDA, in session No. 044-05 held on November 14, 2005, in its article 39 ordered as pertinent: \"1- That the farms registered in the Public Registry, Property Section, District of Puntarenas, numbers 22048, 8974 and 22046, which were combined forming a single farm registered under Folio Real 39334-000 of the District of Puntarenas owned by the Instituto de Desarrollo Agrario, which make up the Osa Campesino Settlement, are located within the Golfo Dulce Forest Reserve, created by executive decree number 8494-A of June 1, 1978. 2- That the indicated properties were expropriated by the State from the company Osa Productos Forestales and in the same act transferred to the Instituto de Tierras y Colonización, today IDA, for the development of an agricultural-forestry plan in favor of landless campesinos (see Executive Decrees 10088-G-H of May 2, 1979 and Decree 10244-G of July 5, 1979). 3- That according to studies carried out by the Sección de Inventario de Tierras of this Institute, the lands expropriated from the Compañía Osa Productores Forestales were subject to a precarious occupation conflict that originated in 1963 (see official letter SIT-059-78) (...) It Agreed: FIRST: A special and exclusive procedure is authorized so that on farm number 39334-000 of the District of Puntarenas, owned by IDA, which makes up the Osa Campesino Settlement, located within the Golfo Dulce forest reserve, property titles may be granted in favor of those occupants who demonstrate possession of at least ten years prior to June 1, 1978, the date on which the Golfo Dulce Forest Reserve was created by decree. SECOND: The beneficiary who seeks to be subject to titling must submit the following documents before the Subregional Office of IDA in Rincón de Osa: a- Formal application for the granting of the title, which must contain at minimum: name, surnames, personal details and domicile of the applicant and their spouse, location of the parcel or lot sought to be titled, and nature of the land. b- Legal documents demonstrating the ten-year possession exercised prior to July 1, 1978. e- Sworn statement given before a Notary Public (sic) stating the time of possession of the applicant, the name, surnames and other details of the person from whom they acquired their right, as well as the chain of transmission thereof from July 1, 1968. d- Certification of civil status of the applicant(s). e- Copy of the identity card of the applicant and their spouse. f- Surveyed cadastral plan of the property. With all the aforementioned documentation, the Subregional Office of IDA in Rincón de Osa shall proceed to the formation of the respective administrative file (...) FOURTH: The Subregional Office of Rincón de Osa of IDA, in joint action with the official designated by the Dirección del Área de Conservación Osa of MINAE, must in all cases conduct an on-site inspection (inspección ocular) of the property sought to be titled. Said on-site inspection shall have the following purpose: a) Verify on the site itself the presence of the occupant as owner of the land. b) Verify boundaries, verify that there are no overlaps or presence of third-party occupants. e) Describe the nature of the property. d) Prepare the corresponding record that shall be signed by the indicated officials. e) Verify the investigated information with the database, censuses and documents held by the subregional office of IDA in Osa. FIFTH: Once the field inspection is conducted and compliance with the required conditions has been verified, MINAE through its regional representative and IDA through the Subregional Office of Osa shall issue the respective recommendation expressing their favorable opinion for the granting of the title or the reasons for denying it...\". (Images 1696-1705 of the judicial file); 21. By public deed 375-7 granted before notary public Minor Zamora Castellón on May 31, 2011, Messrs. Juan Bautista Salazar Rodríguez and Pedro Caravaca Guadamuz appeared, and it is indicated that the first cedes to the second for the sum of six hundred thousand colones and four hundred thousand colones, in the year 1994, the farm one mountain land, located in Los Planes, Sierpe district, canton of Osa, province of Puntarenas, the boundaries are north with public street, south with Yurro, with IDA, possession of Manuel Caravaca Guadamuz, east public street, west with IDA, in possession of María Félix, measuring seven hectares 5907 meters and 98 decimeters, according to plan P-889179-2003 and lot two: unregistered land, mountain, Los Planes de Drake, Sierpe, Osa, Puntarenas, with boundaries north with IDA, south with public street, east public street, west with IDA, in possession of Olga Sand, measuring 25 hectares, 952 meters and 28 decimeters, with plan P-899175-2003. The appearing parties state that this property was acquired from [Name 003]. (Images 272-275, of the judicial file); 22. That the property over which Mr. Pedro Caravaca Guadamuz claims possessory rights is 100% located in the Golfo Dulce Forest Reserve. (Images 1585-1586, 1606 of the judicial file); 23. By certification of the Regional Office of Osa, it was certified that Messrs. Pedro Caravaca Guadamuz and Yamileth González García were adjudicatees of parcel 41 of the Los Planes de Bahía Drake Settlement, according to agreement article VI, of session 002-99 of January 6, 1999, with a possession of 12 years from 1994 to 2006, possession derived from Juan Bautista Salazar Rodríguez from 1978 to 1993, and before from [Name 003] from 1973-1978. (Image 1741742 of the judicial file); 24. That Mr. Pedro Caravaca Guadamuz has been a beneficiary of FONAFIFO contracts, Payment for Environmental Services (Pago por Servicios Ambientales). (Images 1148-1150, 1155-1157, 1745); 25. By judgment 119-2020 of September 30, 2020, the First Section of the Administrative and Civil Tax Court ordered: \"The exceptions of expiration (caducidad), lack of standing to sue, and lack of right are rejected. The defense of lack of passive legal standing raised by the State is upheld. Consequently, the complaint is granted and it is ordered: 1) The absolute nullity is declared of agreement VI, adopted by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, in session number 002-99, held on January 6, 1999, only regarding the approval and declaration of beneficiaries and adjudicatees of lots and parcels in the Osa Settlement, Los Planes de Drake Sector, within the farm District of Puntarenas, registration number 39334-000, located in the District of Puerto Jiménez, Canton Golfito of the Province of Puntarenas, with plans P-899179-2003 and P-899175-2003, which correspond to parcels 41 and 41-1 of the Osa settlement, Los Planes de Drake Sector, with respect to Mr. Pedro Caravaca Guadamuz identity card number 5-177-457 and Mrs. Yamileth González García identity card 6-224-224; 2) This declaration of absolute nullity has declaratory and retroactive effects to the effective date of the annulled acts, all without prejudice to rights acquired in good faith. 3) The State Notary is ordered to segregate from the farm District of Puntarenas with registration number 39334-000, located in the District of Puerto Jiménez, Canton Golfito of the Province of Puntarenas and register in the name of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación - Ministerio de Ambiente y Energía, the properties corresponding to plans P-899179-2003 and P-899175-2003 as they constitute the natural heritage (patrimonio natural) of the State. All these aspects shall be determined in the judgment execution phase.\" (Images 2026-2076 of the judicial file); 26. At the oral hearing, Mr. Juan Bautista Salazar Rodríguez declared, stating that he knows Pedro and Yamileth, he has known them since 1975, he knew Yamileth and her family, and later Mr. Pedro Caravaca arrived. He explains that he was possessor of the land that Don Pedro occupies, that land was his father's, the land was in his father's hands for about two years. His father had acquired from a man who had some farms named [Name 003], and he sold to Álvaro Alfaro, that man and his father met in the southern zone, and through that deal his father acquired those lands in partnership. When his father had it, he dedicated himself to providing assistance to some grazing areas and agriculture, and putting in animals, he also had agriculture and attended pastures. Don Pedro followed up on what was sold to the area, dedicated himself to grazing, and put it into forest incentives. To no one has Don Pedro ceded his rights over that property. He ceded the parcel to Don Pedro in the year 1994. (SIGAO audio system); 27. At the hearing, Mr. Mario Jiménez Quirós declared, who is Head of the Osa Office of INDER. He states that he knows from the legal processes brought. He points out that the Osa conflict is summarized in a series of farms that the State expropriates from Sociedad Productos Forestales OSA S.A., to create the Golfo Dulce Reserve area, these lands are transferred, when expropriated, on these lands there were possessions due to an invasion of Productos Forestales. The conflict arises because the Institute must not deliver where there was State Natural Heritage, and rather should recover the lands. He states that INDER has fought in favor of the persons who are on the site, in 2002, payment for environmental services was achieved, and other efforts to promote bills, but the Procuraduría and the Contraloría have insisted that the State Natural Heritage lands must be recovered. He adds that there is a moratorium law, for State Natural Heritage lands, which meant that evictions would not be carried out in those zones. (SIGAO audio system).\n\nII. Facts not proven: 1. That the plaintiff had recognized rights of adverse possession (usucapión) or possessory rights before the constitution of the Golfo Dulce Forest Reserve by the defendant Institute. (The record). 2. That Executive Decrees 8484-A of April 28, 1978, DE-9388-A of November 30, 1978 and 10088-GH recognized rights of adverse possession or possession to the plaintiff. (The record). 3. That the defendant entity incurred in the omission claimed by the plaintiff. (The record). 4. That agreements 11 of session No. 400 of June 8, 1965, VI of session No. 1832 of December 11, 1974 and VI of session 712 of May 2, 1967, granted any right to the plaintiff. (The record). 5. The existence of a causal link between the administrative conduct claimed and the damages whose compensation the plaintiff seeks. (The record).\n\nIII. Object of the proceeding: In the present proceeding, a liability of the defendant entity for omission regarding land tenure in the Osa Campesino Settlement is disputed; in this sense, it states that its represented party is possessor of a land located in Los Planes, Bahía Drake. It states that on October 24, 1975, through decree 5357-A, Corcovado National Park was created, a large amount of land adjacent to the property at issue. After this date, the Public Administration through ITCO, today the Instituto de Desarrollo Agrario, began work to conduct censuses on the lands that made up the Park, as well as on the adjacent lands, studies which demonstrated that within said lands there were persons with fully consolidated ten-year possessory rights, in which the State recognizes that there are possessory rights for more than ten years. Likewise, as a result of a series of conflicts that occurred in Bahía Drake, in Osa between the residents of the sector and a North American company that in 1965 monopolized many farms, ITCO begins negotiations with the company then called Arawak Forestal, later Osa Forestal, to solve the problem of precarious occupation on the purported properties of that Multinational, as recorded in several agreements and background records of the Institution, formally initiating the management with agreement No. 11 Session No. 400 of June 8, 1965 and agreement No. VI of session 1196 of June 16, 1970, where said occupational problem was recognized. As a result of these censuses, the State realizes that there is a problem of precarious occupation within the lands of Osa Forestales, proof of this is the expropriation decree that the State carries out against Osa Forestal, as well as the agreement it signs with said company, whose sole purpose was to solve the problem of precarious occupation that was affecting hundreds of campesinos, who all their lives had possessed, by themselves or through their predecessors, the lands. As a result of these negotiations, the State through the Instituto de Tierras y Colonización, today IDA, had reached with Osa Forestales the carrying out of a series of censuses with the sole purpose of determining the number of families holding the precarious occupation problem, as well as the extent of lands that each of them occupied. Relying on the good faith of the campesinos, the Instituto de Tierras y Colonización, today IDA, entered each of the properties, conducting the respective topographic surveys, initially with the purpose of solving the precarious title situation, and granting title to the campesinos. Following that situation and once his father purchases from Messrs. Bravo and Prado, his father is informed that there was a Special Subcommittee of the Legislative Assembly that since 1972 was investigating and studying matters concerning that Company for land hoarding on the Osa Peninsula and the problem of precarious occupation throughout the region, with the Legislative Assembly presenting legislative initiative number 5852, which sought to expropriate the Compañía Osa Productos Forestales and legalize tenure throughout the peninsula region, according to its original text, article nine of June 28, 1973, case file No. 5399. Likewise, the Municipal Council of Golfito supported through agreement No. 20 of February 15, 1972, the occupational situation so that titles would be granted on the lands of the Company, according to document of February 17, 1972: Article 9- The Instituto de Tierras y Colonización is authorized to grant property titles to all precarious land possessors on the Osa peninsula who demonstrate having possessed their lands for three years or more. In the event that ITCO considers it necessary and of public utility to hand over parcels and grant the respective property titles to other farmers. But it is imposed the obligation to defend the timber wealth of the Osa peninsula for the State. Within the negotiations carried out by the State and the company Osa Forestales, in order to solve the indicated precarious occupation problem, plan P-16317-1973 is taken as a starting point, which indicated the lands supposedly belonging to Osa Forestales, with an area of 34,800 hectares and 577 square meters. By 1974, ITCO and the company had reached an arrangement to solve the problem of precarious occupation on the peninsula lands through an agreement, within the framework of Law 2825 and its amendments, where among other things they declare the existence of a precarious occupation conflict on those properties, a legal document signed by the parties on November 20, 1974. Document supported by agreements of the Board of Directors of ITCO and duly ratified according to agreement four of session No. 1832 of December 11, 1974. As a result of the studies carried out by the State, it realizes that, within the lands occupied by the campesinos of the Osa Peninsula, there existed two sectors which they called National Vacant Lands (Baldíos Nacionales), lands which did not belong to Osa Forestales; and over which there existed possessory rights for more than ten years of the persons who inhabited them, as reflected by the censuses carried out. By Decree No. 5357-A of October 24, 1975, Corcovado National Park was created, a large amount of land adjacent to the property at issue, where after that date and as has been stated, the Public Administration through ITCO, today the Instituto de Desarrollo Agrario, had formally initiated since 1973 a series of actions to conduct a general census on all lands in conflict including those that would become the National Park, confirming that within said lands there existed scattered nuclei of settlers with fully consolidated ten-year possessory rights. As a result of these institutional efforts (ITCO-Framework Agreement-Bill 5852), the State realizes since 1973 that there is a deep problem of Precarious Occupation inside and outside the lands of Osa Forestal. Proof of this is the same Bill 5852 of 1973 that the Commission on Legal Affairs was processing, as well as the Framework Agreement subscribed by the parties ITCO-OSA on November 20, 1974, with the sole purpose of solving the precarious occupation problem that was affecting, since the takeover of those lands by the Multinational in 1957, hundreds of campesinos who all their lives had possessed, by themselves or through their descendants, their farms. As a result of the Framework Agreement negotiations, the State through the Instituto de Tierras y Colonización, today IDA, had reached with Osa Forestal the carrying out of a census since 1974 with the sole purpose of determining the number of families holding the precarious occupation problem, as well as the extent of lands that each of them occupied; it is not until early February 1976, that the Sección de Inventarios de Tierras of ITCO finishes a report on the almost total occupation of the Bahía Drake and Rancho Quemado sector as the last and third stage, with a little more than one hundred sixty families censused. It should not be overlooked that as a result of the studies and investigations carried out both by the Special Legislative Commission since 1972, plus the background that the Company itself and ITCO had, they realize that within the lands occupied by the campesinos on the Osa Peninsula, there existed two sectors which they called National Vacant Lands, lands which did not belong to Osa Forestal, and over which there existed possessory rights for more than ten years of the persons who inhabited them, as reflected by the censuses carried out in late 1975 and early 1976. That at the moment when decree 53-A of October 31, 1975, recognizes the rights of the possessors as in the case of its represented parties, it deployed its effects with the registration of the properties of the district of Puntarenas, folios reales numbers 22036-000, and 2034-000, article 4 of said decree was in force, and it had not been amended. It states then that the claimed damages arise from the impossibility of enjoying their possessory rights and in their condition as adjudicatee due to the Institute's omission to resolve the condition that affected their situation as legitimate possessors over those lands in an original manner.\n\nIV. On the position of INDER: They state that these lands were immersed within the Golfo Dulce Forest Reserve, created by Executive Decree number 8494-A of April 28, 1978, amended by Executive Decrees 9388 of November 30, 1978 and 10142-A of June 12, 1979, lands that serve a buffering function for Corcovado National Park or comprised forests or lands of forestry suitability belonging to the State or to the Instituto de Tierras y Colonización, such that, to date, by provision of articles 13, 14 and 15 of the Forest Law (Ley Forestal) they were automatically incorporated into the State Natural Heritage. In addition to this, to protect the natural resource, the legislation itself in articles 14 and 58 subsection a) of the Forest Law and article 8 of the Land and Colonization Law, expressly sanctions any type of occupation on State Natural Heritage assets with the purpose of protecting the natural resource, a situation that would lead to no compensation nor to the claims sought by the plaintiff, especially since said areas possess all the characteristics of being public domain assets (bienes demaniales) and are therefore inalienable, imprescriptible, without any claim by private individuals giving rise to any right in their favor, due to the public domain character recognized to these assets, and any type of occupation by private individuals is not useful and grants no right whatsoever. Furthermore, the recognition of any right is not appropriate because the plaintiff does not prove to be the legitimate possessor in an original or derived manner of the properties with (i) at least ten years before the Golfo Dulce Forest Reserve created through Decree 8494 published in La Gaceta number 104 of June 1, 1978 and/or (ii) ten years before being lands owned by the State or by ITCO, because Forest Law number 4465, of November 25, 1969 already regulated the concept of the State Forest Heritage (Patrimonio Forestal del Estado), defined in article 18. In addition to this, the designation as State Forest Heritage or State Natural Heritage is due to a public interest, which prevails over the private interest, that is, the protection of the environment, recognized in article 50 of the Constitution and before it by the Constitutional Chamber itself through Vote No. 3905-1993 at 15:00 hours of July 30, 1993. Therefore, the State, for reasons of public interest, has the power to limit private property and with even more reason, lands owned by the Instituto de Desarrollo Rural. Thus, currently the institution has a legal impediment to title lands belonging to the State Natural Heritage given that article 14 of the Forest Law prevents the Institution from alienating or disposing of assets that make up the State Natural Heritage. If the plaintiff conducted any type of legal transaction with properties belonging to the State Natural Heritage, they did so with the implications this would entail; therefore, it was the responsibility of the acquirer to investigate and verify the characteristics of the asset, and they cannot claim any compensation for the limitations presented by lands with the characteristics of being public domain assets. There is no census whatsoever that demonstrates that the plaintiff is among the legitimate possessors in an original or derived manner of the properties with at least ten years before the Golfo Dulce Forest Reserve created through Decree 8494 published in La Gaceta number 104 of June 10, 1978 and/or (ii) ten years before being lands owned by the State or by ITCO, because Forest Law number 4465 of November 25, 1969 already regulated the concept of the State Forest Heritage. The agreements that the plaintiff claims with INDER's omission are agreements where the Institution did not act in its capacity as a public entity endowed with public privileges and prerogatives, but as a mediator or arbitrator as an alternative mechanism to the conflict. Therefore, the plaintiff lacks the right to seek a declaration of any omission by INDER because article 94 of the Land and Colonization Law regulated that, if within one year the conflict has not been resolved, the administrative channel would be deemed exhausted. In another vein, the plaintiff also seeks to declare inaction in executing agreements of the Board of Directors of the formerly named Instituto de Tierras y Colonización dating from 1965, 1967, 1970 and 1974. However, the plaintiff lacks evidence to demonstrate that during that time they were occupying the zone, and consequently, the plaintiff lacks the right to claim any type of administrative inaction. Moreover, there is no right whatsoever because agreement number 11 of session 400 of June 8, 1965 of the Board of Directors was revoked by article 11 of session 628 of November 4, 1966. In addition to the above, the recognition of any type of possessory or compensatory right is also not appropriate, because in vote number 52-1995 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice issued at fifteen hours seventeen minutes on May twenty-six, nineteen ninety-five, there already existed compensation within lands of the Campesino Settlement in favor of Messrs. (i) [Name 003] for a land of one thousand two hundred seventy-four; (ii) to [Name 004] for a land of five hundred hectares and (iii) to the succession of [Name 001] for a land of three hundred sixty-five hectares. Thus, any possession derived from the farm of the [Name 002] Family is not appropriate because said lands were duly compensated by the Institution. Note that from the sale contract of the property it is verified that the derived possession that the plaintiff seeks to assert comes from Mr. [Name 003], who had already received the corresponding compensation.\n\nV. On the res judicata (cosa juzgada) defense raised in the conclusions phase: The defendant's representation raised in the conclusions phase the defense of res judicata in relation to judgments 1763-1994 and 2456-1997 of the Constitutional Chamber, as well as judgment 119-220 of September 30 of the Administrative Court, without substantiating the application of the requirements of that doctrine in the present proceeding. In the first instance, considering that the defense is raised in relation to two constitutional resolutions, we must begin by evaluating whether in this case the criteria analyzed by the Constitutional Chamber in its jurisprudence as constitutional res judicata are met, which are developed below. Starting from judgment number 2014-12825 at 15:05 hours of August 6, 2014, the Constitutional Chamber develops a new doctrine, called \"constitutional res judicata\" (cosa juzgada constitucional), in opposition to the doctrine of ordinary or legality res judicata, which is the one applicable by the rest of the Courts of the Republic.\n\nNoting that this arises as a fundamental right to *erga omnes* respect for what has been decided by the Constitutional Court even when dealing with a specific ruling, not only jurisprudence as such: \"…The situation is different when dealing with the fundamental right to constitutional *res judicata* (cosa juzgada constitucional), since it involves establishing the true and exact scope of a constitutional judgment with respect to what has been resolved in the ordinary legality sphere. In this hypothesis, only the Constitutional Chamber has competence—exclusive and excluding—to determine the scope and content of its rulings granting or denying relief. It must be taken into consideration that constitutional *res judicata* has special relevance from a constitutional perspective, since the powers of constitutional review were exclusively attributed to the Constitutional Chamber, and this Court in its judgments definitively settles and resolves, without possibility of further appeal, whether a fundamental right, human right, or a constitutional value, principle, or precept was infringed. Constitutional *res judicata* has its own special singularities that distinguish it from legality *res judicata*, which are the following: a) No appeal is possible, not even the extraordinary review against a constitutional judgment; b) constitutional *res judicata* extends to the operative part (Por tanto) as well as to the reasoning part or factual and legal arguments set forth by the Constitutional Chamber; c) the effectiveness of constitutional *res judicata* is not relative—relativity of legality *res judicata*—but absolute and general, it extends to any legal subject, both those who participated as main or accessory parties and those who were not parties in the constitutional proceeding. (…) The definition of constitutional *res judicata* as a fundamental right by the original constituent power is not a minor or irrelevant issue; on the contrary, it is of the utmost importance from the perspective of hermeneutics and constitutional application, since it makes it possible for any person to allege its infringement in the *amparo* proceeding (proceso de amparo) and, consequently, this Constitutional Court has full and absolute competence to hear and resolve that issue in the indicated procedural channel. Ultimately, constitutional *res judicata* fulfills a dual role as a fundamental right and as an institutional guarantee of the indicated principles and values (legal certainty and social peace), a condition it shares with other institutions regulated in the dogmatic part of the Constitution…\" (Highlighting not in original). This declaration of this created fundamental right brings with it the legal impossibility for any Court to ignore or contradict what has been resolved by the Constitutional Chamber in *amparo* or *hábeas corpus* cases. The Chamber itself provided in that regard: \"V.—CONSTITUTIONAL RES JUDICATA IN THE AMPARO PROCEEDING. (…) No ordinary legality court or judge has competence, under penalty of manifestly infringing the Constitution and the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), to define when or under what circumstances a judgment rendered by the Constitutional Chamber has material *res judicata* effects or binding efficacy vis-à-vis third parties; such matters must be determined exclusively by the ultimate and definitive interpreter of the Constitution, international human rights law, and the Law of Constitutional Jurisdiction. Any ordinary legality court or judge that attempts to define such scope violates Articles 9, 10, and 48 of the Constitution by arrogating and usurping, contrary to the Constitution and the law, powers it does not have and seriously injuring the constitutional principle of separation of functions that clearly distinguishes between constitutional jurisdiction and jurisdiction of mere legality. In short, every ordinary legality court or judge is expressly prohibited from defining in its own legality judgments the scope and effects of a judgment rendered by the ultimate and definitive interpreter of the Constitution that exclusively hears and resolves constitutional proceedings. The only body empowered by the Constitution and by law to define the efficacy of its constitutional judgments is the Constitutional Chamber itself, to the exclusion of any ordinary jurisdictional body…\" (Highlighting not in original). From said vote it can likewise be extracted in which scenarios \"constitutional *res judicata*\" does or does not apply, in the various judgments thus rendered: \"…Within the typology of *amparo* judgments issued by the Constitutional Chamber, a distinction must be made between those called dismissals on procedural grounds, meaning those that do not address the merits of the matter and that *ad limine litis* resolve the matter, such as *rechazos de plano* (summarily dismissed) and *rechazos por el fondo* (dismissed on the merits). In a *rechazo de plano*, the Constitutional Chamber does not issue a ruling on the merits, since it may consider that the matter is manifestly improper or a matter of ordinary legality and therefore not within its constitutional competence; this type of judgment, since it does not rule on the merits of the matter, does not produce *res judicata*; it will be the ordinary administrative and jurisdictional instances that must hear and resolve the matter. In the case of *rechazo por el fondo*, there is also no ruling on the merits, since precedent judgments in which the matter was dismissed for not being within the competence of the Constitutional Chamber are reiterated. It is reiterated again that the delimitation of the Constitutional Chamber's competence is an exclusive and excluding matter for this Constitutional Court, given that its precedents do not bind it in the future, so that under a better assessment or a new composition, the Constitutional Chamber could well assume the hearing and resolution of certain types of matters that in the past it had dismissed upon considering that they have relevance for the uniform interpretation and application of the Constitution and the instruments of public international human rights law. With respect to judgments rendered in the *amparo* proceeding that address the merits of the matter, a distinction must be made between a) those granting relief and b) those denying relief. It must be taken into consideration that the granting or denial of the claim brought in the *amparo* proceeding may also be absolute or partial. Judgments granting relief, whether wholly or partially, produce material constitutional *res judicata* and, additionally, bind *erga omnes*. Judgments denying relief, in the majority of cases, also produce material constitutional *res judicata*, since the Constitutional Chamber, upon hearing and resolving the claim, rules out the existence of an infringement of a fundamental or human right. Judgments denying relief do not produce material constitutional *res judicata* solely and exclusively in the exceptional cases in which the Constitutional Chamber considers that the matter claimed is a matter of ordinary legality and expressly so indicates; in such case, it will be the administrative and jurisdictional bodies that must resolve the matter. These are exceptional cases, since, as a general rule, the Constitutional Chamber summarily dismisses matters of ordinary legality; however, there may be cases in which it has some level of doubt and then decides to admit the action, it being the case that only once the evidence is gathered does it become evident that it is a matter of ordinary legality. This also happens when the *amparo* petitioner formulates a set of grievances and claims, combining some of legality with others of constitutionality, and the Constitutional Chamber, given the presence of the latter, decides to admit the action, instruct the proceeding, and resolve, indicating in the judgment that there is a series of ordinary legality issues upon which it will not rule because they are not within its competence…\" (Highlighting not in original).—That is to say, this new doctrine proclaimed that, in light of the effects of judgments rendered in that constitutional venue, in accordance with the provisions of Article 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction, number 7135, it means that this Contentious-Administrative Jurisdiction cannot disregard the content of those rulings, under the so-called \"constitutional *res judicata*,\" and that to that extent, it implies a duty (and right) of \"*erga omnes*\" respect for what was decided by the Constitutional Court even when dealing with a specific ruling, not only jurisprudence as such. Weighing what has been set forth and analyzing the judgments regarding which it is alleged that *res judicata* has occurred, this Chamber considers that the defendant is not correct in raising that defense, because with respect to judgment 1763-94 of April 13, 1994, of the Constitutional Chamber, it is observed that this resolved an *amparo* action processed under case file 94-000178-0007-CO, brought by Gerardo Núñez Arroyo, Sergio Zúñiga Aguilar, Carlos Delgadillo Solano, Claudia Quirós Vargas, María Engracia Zúñiga against INDER and others, in which it ordered: \"The *amparo* action is granted. Consequently, the parcel adjudications authorized by the Instituto de Desarrollo Agrario on the lands of the Salinas II Estate (within the area declared by Executive Decree number 17023-MAG as the Tivives Protective Zone), which may have been agreed upon in the period extending from May 6, 1986, up to April of this year, are nullified, without prejudice to those beneficiaries whose land was adjudicated prior to the first of the dates indicated. The respondents are ordered to pay the damages caused and the costs of the action, which shall be liquidated, where applicable, in the execution phase of the contentious-administrative jurisdiction.\" That is to say, it is clear in light of the foregoing that the subject matter of that constitutional judgment was in no way related to the problem of land tenure that gives rise to the claim for damages due to omissions sought in this lawsuit, and therefore it is untenable to declare *res judicata* in relation to that constitutional vote. In the case of judgment 2456-97 of 11:03 a.m. on May 2, 1997, the Constitutional Chamber resolved *amparo* action No. 3605-V-92, brought by the Sindicato de Productores Independientes del Cantón de Osa against the then Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas, the Ministerio de Agricultura y Ganadería, and the Dirección Forestal del Ministerio de Recursos Naturales Energía y Minas, ordering the Ministerio de Ambiente y Energía: \"…to proceed to carry out—if it has not been done—the census established in Article 11 of Executive Decree 8494-A and to initiate the expropriation or direct purchase proceedings as appropriate, and must proceed to prepare, jointly with those petitioners who, according to the census, are legitimate owners or possessors, a land exploitation plan consistent with the Regime to which the lands are subject and that allows the legitimate owners or possessors their sustenance and subsistence while the expropriation process lasts.\" As can be noted, similarly, what was analyzed in that ruling, while it may be a precedent for the conflict that gives rise to the claims of the plaintiff, in no way relates to the subject matter of the lawsuit, which is based on an indemnification action for omissions by INDER, and not properly a substantive action like the one ordered in the constitutional ruling under analysis. Now then, in relation to judgment 119-2020 of September 30, 2020, of the First Section of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, in which it ordered: \"The defenses of statute of limitations, lack of active standing, and lack of right are rejected. The defense of lack of passive standing *ad causam* raised by the State is accepted. Consequently, the lawsuit is granted, and it is ordered: 1) The absolute nullity is declared of Agreement VI, adopted by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, in session number 002-99, held on January 6, 1999, only insofar as it refers to the approval and declaration of beneficiaries and adjudicatees of lots and parcels in the Osa Settlement, Los Planes de Drake Sector, within the Puntarenas Province farm, title number 39334-000, located in the District of Puerto Jiménez, Canton Golfito of the Province of Puntarenas, with maps P-899179-2003 and P-899175-2003, which correspond to parcels 41 and 41-1 of the Osa settlement, Los Planes de Drake Sector, with respect to Mr. Pedro Caravaca Guadamuz, identity card number 5-177-457, and Mrs. Yamileth González García, identity card number 6-224-224.\" The requisites of the institution of *res judicata* regulated in Article 64 of the Civil Procedure Code, namely identity of parties, cause, and subject matter, are also not met, since it is notorious that, as the process under analysis is a *lesividad* process, and this is a process seeking indemnification for omissions by INDER with respect to the plaintiff's rights, there cannot be identity in the subject matter of the process, which is indispensable for material *res judicata* to arise; therefore, said defense must be rejected in all its terms.\n\nVI. On the analysis of the conflict, identified as causing the administrative liability for the claimed omission. The plaintiff seeks in this proceeding that it be declared that INDER incurred in omissions by having omitted to definitively resolve the conflict of occupation existing for 50 years in the Bahía Drake area in the Province of Puntarenas, a conflict that it not only knew of since the 1960s, but has also omitted to execute administrative measures adopted regarding the solution to the land tenure in those territories. In that sense, the plaintiff seeks compensation for the damages caused in relation to the non-resolution of that conflict, which has limited the plaintiff in relation to the use and enjoyment of his possessory right over the property he has occupied in that sector, despite being an adjudicatee of that land by INDER. For its part, INDER argues that what is sought by the plaintiff is clearly improper because the plot on which the occupation is claimed is a property located in the Golfo Dulce Reserve, which is National Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), and the plaintiff has not demonstrated, in that logic, having possessed it originally or derivatively for ten years prior to the creation of the National Reserve. Court's Criterion: Having analyzed the proven and unproven facts elucidated in this proceeding, this Chamber concludes that what the plaintiff seeks is improper according to the reasoning set forth below. It has been held as proven that the property over which Mr. Pedro Caravaca Guadamuz claims the right of possession and adjudication is located 100% within the Golfo Dulce Forest Reserve (fact 21), which he acquired through a sale from Juan Bautista Salazar Rodríguez in 1994, who in turn acquired it from [Name 003], which is consistent with the testimonial statements received at trial (facts 22, 24, and 26). In this first scenario, it is clear that, as the defendant argues, the analysis of the petitionary framework of the lawsuit must be approached from the rules imposed by the legal system for the titling of lands or compensation for occupation rights in zones of National Natural Heritage. In that logic, assets of this nature, according to the jurisprudence of the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia), are delineated as follows: \"(…) Pursuant to Article 13 of the Forestry Law (Ley Forestal), 'The National Natural Heritage shall consist of the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the farms registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other public administration bodies, except for real estate that guarantees credit operations with the National Banking System and becomes part of its heritage…'... Thus, the norm provides three possibilities regarding the assets that make up said heritage: a) forests and forest lands of the national reserves; b) forests and forest lands of the areas declared inalienable; and c) forests and forest lands of the farms registered in its name and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other public administration bodies, except for real estate that guarantees credit operations with the National Banking System and becomes part of its heritage…\" (In this regard, see judgments number 1070 of 9:45 a.m. on September 3, 2010, and 1088 of 8:55 a.m. on August 8, 2011). As indicated by the First Chamber, in the referenced vote, the National Natural Heritage is defined in the Forestry Law, a regulation that in its Article 14 states that the condition of public domain that covers the areas defined within the National Natural Heritage has special characteristics, stating the following: \"Article 14.—Unseizable and inalienable condition of the natural heritage: The forest lands and forests that constitute the national natural heritage, detailed in the previous article, shall be unseizable and inalienable; their possession by private individuals shall not give rise to any right in their favor, and the State's action to recover these lands is imprescriptible. Consequently, they may not be registered in the Public Registry by possessory information (información posesoria), and both the invasion and the occupation thereof shall be sanctioned in accordance with the provisions of this law.\" In turn, regarding the inalienability of these lands, Article 15 of the same norm states: \"Article 15.—Impediments. Public administration bodies may not exchange, assign, alienate in any way, deliver, or lease rural lands of their property or under their administration without their having first been classified by the Ministerio del Ambiente y Energía. If they are covered by forest, they shall automatically become part of the national natural heritage, and a limitation shall be constituted that must be registered in the Public Registry.\" Pursuant to the preceding articles, it is clear that the assets constituting National Natural Heritage are by nature of public domain, and due to their condition, they are imprescriptible and inalienable and are outside the commerce of men. The Constitutional Chamber, in vote 4587 of August 5, 1997, stated: \"(...) In that regard, the development that the First Chamber of the Supreme Court of Justice has carried out in forestry property matters can be summarized as follows: forestry property is a different type of property with its own characteristics and particularities and a special regime; forestry property is conceived fundamentally for conservation, not to produce or be part of the commerce of men; forestry regulations present three stages, but it is only starting with the enactment of Law No. 7032 of April 7, 1986, that a better-conceived instrument was available to face the complex forestry problem; Law No. 7032 of April 7, 1986, was declared unconstitutional, and Law No. 7171 of June 28, 1990, was promulgated anew with the text of the previous one; the protection of natural resources has undergone significant advances in recent times; international fundamental rights instruments and jurisprudential development have caused changes in international legislation aimed at protecting the right to a healthy and ecologically balanced environment; legislative changes have reached the Constitution itself, and currently the right to the environment is conceived as a true human right; the development in this area has been such that a true legal classification has been formulated: ecological law; according to the Forestry Law, the State's forestry heritage includes all national territory and is subdivided into three areas: that covered by the forestry regime, forestry harvesting on privately owned lands, and national reserves; the forestry regime is defined as the set of legal, economic, and technical provisions that give content to conservation; the forestry regime has three sub-areas: a.—protective zones, b.—national parks, forest reserves, and biological reserves, and c.—forests and forest lands; the term national reserves is used starting from the Land and Colonization Law No. 2825 of October 14, 1961, to identify all those lands referred to by the Fiscal Code of 1865, and later by Law No. 13 of January 19, 1939, as national vacant lands (baldíos nacionales); these are real estate not subject to private property—not registered in the Public Registry in the terms of Articles 267 and 486 of the Civil Code—and those not registered in the name of the State or its institutions; national vacant lands turn out to be the remainder of the two preceding forms of property; following the guidelines of the Civil Code, the General Law of National Vacant Lands No. 13 of January 10, 1939, declared them as belonging to the State, within the limits of the Republic; the Land and Colonization Law No. 2825 of October 14, 1961, maintained the same orientation and expanded the zones declared inalienable by the previous law; in general, those reserves have had limits—as to area—limits to possess them and to register them through possessory information proceedings; all lands considered national reserves are immediately subject to the purposes of forestry regulations; over them, the State may create forest reserves, protective zones, national parks, wildlife refuges, and biological reserves, thereby forming the forestry heritage; to colonize or alienate them, legislative authorization is required, and when they are possessed by third parties, they acquire no right, the State's right to recover being imprescriptible; according to the regulations in force, harvesting in national reserves may only be carried out through a concession granted by the State; the harvesting of forestry resources on privately owned lands does not exclude these lands from the State's forestry heritage; the State's forestry heritage applies to all national assets where natural forestry resources exist; on lands where natural resources exist, in order to exploit timber resources, private parties must prepare technical forestry plans and obtain long-term concessions; the State grants a series of incentives for the management and regulation of forests and forest lands in private ownership; as for national parks and biological reserves, the Executive Branch is empowered to include within their limits the farms or parts of private farms necessary to achieve their objectives, and those lands shall be acquired by purchase or expropriation; for the creation of forest reserves, protective zones, and wildlife refuges, the State shall purchase or expropriate, unless, at the request of the Dirección General Forestal, their owners agree to submit to the respective forestry regime; forests and lands of forestry aptitude are of public utility and—consequently—subject to expropriation, except those voluntarily submitted to the forestry regime; the forests and lands of forestry aptitude that constitute public and private forestry areas are subject to the respective management plan for their conservation and promotion; forestry regulations establish a special regime applicable to all forestry resources; national reserves are legally subject to the regime because they belong to the State; expropriation only applies when it involves private assets that are affected to form national parks, forest or biological reserves, forests, or forest lands; on privately owned farms, in order to constitute the forestry property, the owner must necessarily submit voluntarily to the legal regime established by law, specifically to the social interest limitations imposed on property; for the creation of protective zones on farms subject to a private regime, the law subjects them to a mandatory forestry regime, limited to carrying out agricultural activities or destruction of vegetation—except with express authorization—with the same advantages granted to private owners voluntarily submitted to the regime.\" (See judgments of the First Chamber of the Supreme Court of Justice number 189 of 10:20 a.m. on October 30, 1991, and 51 of 3:15 p.m. on May 26, 1995). From that analysis, it is evident that there are assets with forestry aptitude that can be part of private ownership and that serve a public utility purpose; for that reason, they are subjected to a special conservation regime in the hands of the administered party, and it is precisely those assets to which Article 7, second paragraph of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias) refers, which establishes: \"Article 7.—When the real estate to which the information pertains is located within a protected wilderness area, regardless of its management category, the title applicant must demonstrate being the holder of legal rights over the ten-year possession, exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree creating that wilderness area. Farms located outside such areas and having forests may only be titled if the petitioner demonstrates being the holder of legal rights of ten-year possession, exercised for at least ten years and having protected that natural resource, on the understanding that the real estate must be duly demarcated and with fences or clear lanes. Without exception, the cadastral maps submitted in possessory information proceedings must be certified by the Ministerio del Ambiente y Energía, through the entity in charge, which shall attest whether the real estate sought to be titled is located inside or outside such protected wilderness areas.\" If we analyze the nature of the assets that constitute the National Natural Heritage—Article 13 of the Forestry Law—and the reference in Article 7, second paragraph, it is possible to conclude that the assets referred to by the legislator in said article do not encompass assets derived from national reserves, insofar as that article refers to assets that, although they may have forestry vocation or aptitude, which the legislator has allowed to be managed and conserved in the hands of private individuals, those cannot be those derived from national reserves, because national reserves are constitutive of the National Natural Heritage and therefore are part of the public domain. Now then, as has been accepted by the parties and is thus accredited in the proven facts, the possession claimed by the plaintiff, as a basis for compensation, is over property originating from the Osa Campesino Settlement, which originated from the expropriation carried out against the company Osa Productos Forestales, S.A., by the State, lands that became part of the ITCO, these being the farms of the Puntarenas Province with title numbers 22048, 8974, and 22046, expropriated from the former, which were combined to create the Puntarenas Province farm, real folio number 39,334-000, which is where the Osa Campesino Settlement was established (facts 11 and 12). This settlement has its origin in Executive Decree No. 10,088-G-H of May 2, 1979, later amended by Article 1 of Executive Decree No. 10244 of July 5, 1979, which provided in its relevant part: \"Considering: 1.— That it being the obligation of the State, in accordance with Article 50 of the Political Constitution, to ensure the welfare of the country's inhabitants, organize and stimulate production and the most adequate distribution of wealth, which is achieved in part by resolving the problem of so many landless peasants, as well as carrying out a vast agricultural-forestry development plan, the Government of the Republic for this purpose, through the Instituto de Tierras y Colonización, is undertaking throughout the national territory an ambitious plan of campesino settlements, making it consequently necessary to acquire the farms, constructions, installations, improvements, machinery, spare parts, and furniture that will later be described in the operative part and that belong to the commercial firms 'Osa Productos Forestales Sociedad Anónima,' now 'Agroindustrial Rincón Sociedad Anónima,' and 'O Sociedad Anónima.' // 2.—That with the aforementioned purpose, the Ministerio de Gobernación y Policía by official correspondence dated April 24 last proposed to the aforementioned companies the acquisition of the assets belonging to them, with the legal representative of those companies, in a note dated April 27 of the current year, having expressed his conformity with the expropriation.\n\nTherefore, they DECREE: Article 1- Based on Articles 45 and 50 of the Political Constitution and on Law Number 36 of June 26, 1896, as supplemented by Legislative Decree Number 78 of June 24, 1938, the following properties are expropriated, described as follows: I.-Farms belonging to Osa Productos Forestales S. A., now Agroindustrial Rincón S. A.: a) Farm registered in the Property Section of the Puntarenas District of the Public Registry, at volume two thousand three hundred seventy-one, folio four hundred fifty-six and five hundred thirty-two, number twenty-two thousand forty-eight, entries one, two, and three, which is mountain land, virgin rainforest, agricultural and livestock lands, including the Chocuaco lagoon, the Ganado ridge, the Pueblo Viejo, Catarata rivers, Salto stream, San Juan River, Venegas stream, Ravito River, Rincón River, Pavón River, Chanchera stream, Ganado stream, Escondido stream, Caballero stream, Cerritos stream, Timón stream, Conté River, Barrigones River, Danta stream, Jobo stream, Cedral stream, Agujas River, part of the Matajambres ridge, Sabala River, part of the Barrigones ridge, Niño River, Tarde stream, Vaquedano River, Drake River, Claro River, and the hills of Arata, Rancho Quemado, Brujo, Aguja, Debro, Ones, and Rincón Mueller. Farm which is remainder, located in the second and third districts of the seventh canton of Puntarenas and first and third districts of the fifth canton of Puntarenas. It measures: thirty-nine thousand five hundred seven hectares and three thousand fifty-nine square meters, according to the Registry. With the following boundaries: North: Fila Guerra in part, hills of Chocuaco in part, Pástate stream in the middle, in part hills of Osa, in part national vacant lands, and in part the maritime-terrestrial zone. South: National vacant lands, natural division of the waters in the middle, in part national vacant lands, Sirena and Tigre rivers in the middle. East: Maritime-terrestrial zone in part and in part the sea in the Playa Blanca section and national vacant lands in part. Southwest: National vacant lands, natural division of the waters in the middle. West: National vacant lands, in part maritime-terrestrial zone. Northwest: National vacant lands in part, natural division of the waters in the middle and in part maritime-terrestrial zone and in part the sea in the Playa Blanca section and national vacant lands in part. Northeast: National vacant lands and hills of Osa in part, maritime-terrestrial zone in part. Southeast: Maritime-terrestrial zone in part and in another the sea in the Playa Blanca section and national vacant lands in part. Furthermore, along the North, South, East, and West boundaries, it also borders Arnold Clifford Newman Krasna. b) Farm registered in the same District and Section of the Registry as the previous one, at volume one thousand four hundred eighty-four, folio two hundred forty-eight, number eight thousand nine hundred forty-seven, entries nine and ten, which is virgin mountain land with rugged topography of irregular shape, located in the fourth district, fifth canton of the province of Puntarenas, and borders: North: Osa Productos Forestales S. A., South: The State, Osa Productos Forestales, and the Corcovado National Park National Reserve, East: Osa Productos Forestales, the State, and the Institute of Lands and Colonization. It measures: One thousand one hundred sixty-eight hectares, five thousand five hundred ninety-one square meters. II.-Farm owned by O. Sociedad Anónima: Registered in the same Section and District as the two previous ones, at volume two thousand three hundred seventy-one, folio four hundred fifty-three, number twenty-two thousand forty-six, entries one, two, which is virgin mountain land, timber forests, an airstrip, several houses, warehouses, and other installations, watered by rivers and streams and also by several roads, an airstrip, several dwelling houses, warehouses, and some other installations. Located in the third district, fifth canton, and second district of the seventh canton of Puntarenas. Borders: North: National vacant lands in part, in part Sierpe hills, in another Osa hills, South: Remainder of farms of Osa Productos Forestales S. A., East: In part Osa hills and national vacant lands, in part maritime-terrestrial zone, and in part with remainder of the farm of Osa aforementioned. West: Remainder of the farm of Osa Productos Forestales S. A. It measures five thousand four hundred seventy-eight hectares, seven thousand three hundred twenty-six square meters, sixty-nine square decimeters, including two percent for roads. The three farms described form on the ground a single agricultural-forestry unit. (...) Article 5-The Office of the Attorney General of the Republic is authorized to appear before the notary public designated by the Institute of Lands and Colonization, to execute the corresponding transfer deed for the properties being expropriated, and, in the same act, to transfer them to said Institute, which shall allocate them to the purposes of Law Number 2825 of October 14, 1961, and its amendments. Likewise, said official is authorized to sign any additional deed that may be necessary to achieve the correct registration in the Public Registry of the principal deed” (proven fact 13). As is evident from the expropriation decree used for its creation, we have that this was constituted by properties of a purely public-domain nature, national reserves, and privately owned lands where it has been demonstrated that a problem of precarious occupation existed. That is, it is not possible to determine whether the strip of land occupied by the plaintiff lies within what was at the time national vacant land—national reserve—or rather susceptible to private occupation. But beyond that, the point is that at the moment the Golfo Dulce Forest Reserve was created, the lands of the Osa Peasant Settlement became Natural Heritage of the State, as indicated by Articles 13 and 14 of the Forestry Law, a concept that already existed in prior legislation as set forth above. Nevertheless, Executive Decree No. 8.494-A of April 28, 1978, which created the Golfo Dulce Forest Reserve, its area modified by Executive Decrees 9388-A of November 30, 1978, and 10142-A of June 12, 1979, provided in \"Article 3: it is established that the national lands found within the foregoing boundary are declared inalienable.\" Article 6 established that: \"within the lands encompassed by the Reserve, it was prohibited to fell trees, hunt, conduct burns, and any agricultural, livestock, industrial, or commercial activity. Article 8 established that registered farms, farms with ten-year possession (posesión decenal), and farms in precarious possession, are automatically subject to the Forest Regime. Article 10 established that: 'The relocation and resettlement of occupants of more or less than ten years of possessing lands within this Reserve, pursuant to the Forestry Law, shall be carried out with the intervention of the Institute of Lands and Colonization.'\" That is, that decree set forth the terms under which possessory rights and their respective compensation were safeguarded, which mandated that for the protection of that possessory right affected by the creation of the Golfo Dulce Reserve to be appropriate, it is necessary to demonstrate ten-year possession (posesión decenal) prior to the creation of that reserve, which is consistent with the premise established in Article 7 of the Law of Possessory Informations. Under that analytical scenario, the defendant is correct in indicating that the plaintiff, in order for his claims to be granted, had to demonstrate that prior ten-year possession, whether original or derivative, before the creation of the reserve. Nevertheless, from the analysis of the proven and unproven facts, it is conclusive that such requirement has not been met by the plaintiff, and contrary to this, it is established that, at the time of his possession, the property was outside the stream of commerce. Let us see: as was indicated, the evidence provided by the plaintiff indicates that the possession claimed over the Osa Peasant Settlement was acquired by purchase and sale in the year 1994, from Juan Bautista Salazar Rodríguez, who in turn acquired it a few years earlier from Mr. [Name 003], which is consistent with the testimonial statement received at trial. In that first scenario, it is evident that the transmitted possession does not occur within the ten-year period prior to the creation of the Golfo Dulce Forest Reserve, which would be before the year 1968, since it was constituted in the year 1978. That is, from that first premise, the demonstration of a derived possession prior to the rule of compensation or constitution of a right, as we have set forth and in accordance with what is regulated in Article 856 of the Civil Code, is not fulfilled. Now, according to proven facts 15 and 16, it is established that, furthermore, at the time the transfer of that property began, it had already left the stream of commerce, insofar as it was established that the transfer of the property comes from the occupation of Mr. [Name 003], who, in the 80s, was expropriated by the State and the existing occupation rights in that property were paid off. That is, it is clear that the property sold to his transferor, from which the plaintiff acquires in the year 1994, was a property entirely withdrawn from commerce, and constituted as a public-domain property, and all compensation derived from the precarious occupation conflict originating in the Osa Peasant Settlement was satisfied. Under that logic, any claim derived from that occupation is inadmissible, because the characteristic of a public-domain property makes the recognition of any legitimate possessory right over those properties incompatible. Thus, claiming compensation for an omissive conduct by INDER, regarding the conflict existing since the sixties in relation to the agreements made by that defendant entity, concerning the occupation of lands of the company Productos Forestales S.A., is improper, because it cannot be established that his possession is legitimate and derived from the original occupation, for the reasons given. Now, as was indicated, the enactment of the decree Creating the Golfo Dulce Reserve, which included the Osa Peasant Settlement, has the legal consequence that this was affected to the Natural Heritage of the State immediately and automatically, in addition to the fact that, by the very description of the map provided by the plaintiff, which shows that its nature is mountain, it has even been exploited through payment for environmental services (Pago de Servicios Ambientales) by FONAFIFO (proven fact 23). Consequently, by vocation, that property is Natural Heritage of the State, beyond its constitution by administrative action, which in effect does nothing more than declare that condition and not create or constitute it. Thus, the lands occupied by the Osa Peasant Settlement were affected by a special legal regime that INDER cannot ignore. Hence, that Institute is prevented from any perspective from granting property titles to private individuals, and any recognition of that would lack validity, so that not even a constitutive title in that sense is opposable to the Natural Heritage of the State regime, because it is inalienable. And that is the reason why the nullity of the agreements adjudicating parcel 41 to the plaintiff was declared by agreement of the Board of Directors of INDER in the year 1999 (proven fact 25). That is, it is improper to declare an omissive conduct regarding the resolution of land tenure by private individuals on a property of a public-domain nature, insofar as that would be like starting from the idea that INDER is liable for not executing acts tending to formalize an action totally prohibited by the legal system. Added to that, it must be indicated that the omissive conducts claimed as the basis for compensation are administrative acts, according to the petitionary scheme delineated in this matter, ranging from the year 1965 to 1974, where the majority of these were issued prior to the creation of the Golfo Dulce Forest Reserve, which modified the legal regime of the properties in dispute. Therefore, the legal regime that they had as their basis at the time of their adoption changed substantially with the enactment of the Decree Creating the Golfo Dulce Reserve in the year 1978. That is, those agreements are not capable of producing effects after the modification of that legal regime, so there can be no liability for acts that are not capable of being executed, because their execution would be contra legem. In any event, it also cannot be deemed that any particular right derived from these on the legal sphere of the plaintiff, or the possessors from whom the transfer of the right was acquired, insofar as, as can be observed from the wording of those agreements (proven facts 1, 3, 5, 8), they were generic agreements that did not address or resolve particular situations of the plaintiff or the transferors of the possessory right. It is worth emphasizing that the only compensatory scenario in the General Law of Public Administration is for unlawful conduct, or lawful conduct when it involves a special harm. Therefore, it is inadmissible to start from the premise that what is alleged is compatible with the legal system, and thus, that the non-execution of an unlawful conduct according to the public-domain condition of the properties on which it is claimed that the ownership by possession of the plaintiff was not resolved is compensable. Thus, none of the claims formulated by the plaintiff are appropriate, and so it is declared. The compensatory claims must suffer the same fate, since this claim, being accessory to the declaratory one, as the basis of imputation of administrative liability that justifies the compensation sought, lacks foundation, insofar as the existence of a causal link between those conducts and the damages and losses petitioned is impossible, and therefore, by its accessory nature, it must suffer the same fate as the principal claims, the foregoing with basis in Article 190 and following of the General Law of Public Administration.\n\nVII. On the defenses. The defenses of statute of limitations (caducidad), prescription (prescripción), lack of standing, lack of interest, and lack of right were formulated when answering the complaint by INDER's representation. As to the defense of statute of limitations (caducidad), it lacks foundation, since we are in the presence of a claim for omissive conduct, for which the cessation of its effects cannot be determined in order to calculate the statute-of-limitations period provided in the legal system—which, in any case, the cessation of its effects would derive from judgment 119-2020 of September 30, 2020, of the First Section of the Administrative and Civil Treasury Tribunal, which resolved the adjudication of those properties, ordering their registration in favor of the State—a moment by which the present proceeding had already been filed. Consequently, said defense must be dismissed. The defense of prescription (prescripción) suffers the same fate, as it is based on the same logic as the alleged statute-of-limitations defense, because, due to the continuous effects alleged regarding the conducts on which the claimed liability is based, such defense is inadmissible. As to the defense of lack of active and passive standing, this Chamber considers that, given the conditions outlined in the merits of the matter, it is clear that the plaintiff has an administrative legal relationship regarding his status as adjudicatee at the time of filing the present proceeding, an adjudication that derives from the land tenure conflict of the Osa Settlement, from which the omissive conduct he claims is justified, so he has standing for the declaratory and compensatory claim petitioned, and the defense of lack of active and passive standing is thus improper. For the same reasons set forth in the merits of the matter, the plaintiff lacks any right regarding the claims outlined in the complaint, so, under that logic, the defense of lack of right opposed must be upheld. As to the defense of lack of interest, it must be dismissed because interest persists in the plaintiff's compensatory claims, which have not been resolved in another forum.\n\nVIII. On procedural and personal costs. In accordance with Article 193 of the Administrative Procedural Code, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by virtue of being so. Dispensation from this condemnation is only viable when, in the Tribunal's judgment, there is sufficient reason to litigate, or when the judgment is rendered by virtue of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In the present case, the Tribunal deems that there is sufficient reason to apply the exceptions set by the applicable regulations, so this pronouncement shall be made without special condemnation in costs, considering that, by the nature of the issues debated, in which the plaintiff had derived an adjudication right in recognition of his possession in the administrative venue, he has merit to litigate. Consequently, as indicated, this pronouncement is made without special condemnation in costs.\n\nTHEREFORE\n\nThe defenses of res judicata, statute of limitations (caducidad), prescription (prescripción), lack of active and passive standing, and lack of interest are dismissed. The defense of lack of right is upheld. Consequently, the complaint filed by PEDRO CARAVACA GUADAMUZ against the INSTITUTE OF RURAL DEVELOPMENT (INDER) is declared without merit in all its aspects. Without special condemnation in costs. Notify-\n\nLaura Gómez Chacón\n\nAmy Miranda Alvarado                   Carlos José Mejías Rodríguez\n\n \n\n \n\t\n\n??????????????\nJOCSAZNNDBS61\nLAURA GOMEZ CHACON - DECISIVE JUDGE\n\n\t\n \n\n\n\n\n\n??????????????\nDXIJJOVOS9Y61\nAMY MIRANDA ALVARADO - DECISIVE JUDGE\n\n\t\n \n\n\t\n"
}