{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1258007",
  "citation": "Res. 06919-2024 Tribunal Contencioso Administrativo",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Denegatoria de medida cautelar para zoocriadero de cebra",
  "title_en": "Denial of precautionary measure for zebra captive breeding facility",
  "summary_es": "La resolución del Tribunal Contencioso Administrativo, Segundo Circuito Judicial, San José, deniega la medida cautelar solicitada por FINCA ROSITA S.R.L. contra el Estado y el SINAC. La actora pretendía la suspensión de los efectos de la resolución SINAC-ACAHN-SCH-099-2024, que denegó el permiso de funcionamiento de un zoocriadero comercial, y mantener la custodia de una cebra macho Equus quagga. El tribunal analiza los presupuestos de la justicia cautelar: fumus boni iuris (apariencia de buen derecho), periculum in mora (peligro en la demora) y ponderación de intereses. Concluye que no se acredita la apariencia de buen derecho, pues la actora no demuestra que la actuación administrativa sea arbitraria ni que cumpliera con los requisitos del artículo 112 del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre para comercializar una especie en peligro de extinción. Tampoco se prueba el peligro en la demora, ya que no se aporta evidencia del daño económico grave o del riesgo de extinción de la especie sin la medida. Finalmente, en la ponderación de intereses prevalece el interés público de verificar el cumplimiento de la normativa ambiental sobre el interés particular. Se omite pronunciamiento en costas y se indica la procedencia del recurso de apelación.",
  "summary_en": "The Administrative Court (Second Judicial Circuit, San José) denies the precautionary measure requested by FINCA ROSITA S.R.L. against the State and SINAC. The plaintiff sought to suspend the effects of resolution SINAC-ACAHN-SCH-099-2024, which denied the operating permit for a commercial captive breeding facility, and to maintain custody of a male zebra Equus quagga. The court analyzes the requirements for precautionary measures: fumus boni iuris (appearance of right), periculum in mora (danger in delay), and balancing of interests. It finds no appearance of right, as the plaintiff failed to demonstrate that the administrative action was arbitrary or that it met the requirements of Article 112 of the Wildlife Conservation Law Regulations for commercializing an endangered species. The danger in delay is also not proven, lacking evidence of serious economic harm or risk of extinction of the species without the measure. In the balancing of interests, the public interest in verifying compliance with environmental regulations prevails over private interest. No costs are awarded, and an appeal is available.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo",
  "date": "10/10/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "wildlife-law-7317",
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "medida cautelar",
    "fumus boni iuris",
    "periculum in mora",
    "SINAC",
    "zoocriadero",
    "vida silvestre",
    "Ley de Conservación de Vida Silvestre",
    "artículo 112 Reglamento LCVS",
    "principio de legalidad",
    "interés público"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 1",
      "law": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre"
    },
    {
      "article": "Art. 83",
      "law": "Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre"
    },
    {
      "article": "Art. 112",
      "law": "Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre"
    },
    {
      "article": "Art. 21",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 22",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "medida cautelar",
    "zoocriadero",
    "vida silvestre",
    "SINAC",
    "apariencia de buen derecho",
    "peligro en la demora",
    "ponderación de intereses",
    "cebra Equus quagga",
    "Ley de Conservación de Vida Silvestre",
    "Tribunal Contencioso Administrativo"
  ],
  "keywords_en": [
    "precautionary measure",
    "captive breeding",
    "wildlife",
    "SINAC",
    "appearance of right",
    "danger in delay",
    "balancing of interests",
    "zebra Equus quagga",
    "Wildlife Conservation Law",
    "Administrative Court"
  ],
  "excerpt_es": "En grado de probabilidad, estima esta Juzgadora que no le asiste a la promovente una apariencia de buen derecho; en el tanto, si bien puede precisamente analizarse en el fondo del asunto la actuación de la Administración demandada; es decir, si el actuar administrativo violenta principios y derechos constitucionales del debido proceso, principio de legalidad, etc, aspectos que debe demostrar en el fondo quien gestiona, o al menos mencionar para entrar a analizar y determinar la existencia de un derecho y, que la conducta administrativa que reprocha sea eventualmente revisable, determinándose si lo alegado por la parte actora efectivamente conlleva a una interpretación ampliada de la normativa por parte de la Administración, como señala; no demostró o al menos con indicios quien gestiona, el cumplimiento de lo referido en el ordinal 112 del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre, sea que, tratándose de una especie en peligro de extinción, su comercialización, se podía realizar.\n\nNo se demuestra en consecuencia este presupuesto con mencionar, que únicamente el artículo 83 del Reglamento a la LCVS antes citado, señala los requisitos para dichos traslados y que no es factible acudir a otras normas; ya que dicho artículo señala sí, la tramitología para los traslados de animales silvestres, pero menciona además ese ordinal, otros requisitos que se enmarcan en la generalidad de dicha normativa, remitiendo a la Administración y al administrado a la Ley y normas en conjunto, sea en consecuencia también factible la aplicabilidad del ordinal 112 del reglamento a la LCVS antes analizado (Ver artículo 83 RLCVS).",
  "excerpt_en": "As a matter of probability, this Judge finds that the plaintiff has no appearance of right; while the merits of the defendant Administration's actions may be examined in the main proceedings—namely, whether the administrative action violates constitutional principles and rights of due process, the principle of legality, etc., aspects that the petitioner must prove on the merits, or at least raise to allow an analysis and determination of a right and that the administrative conduct challenged is eventually reviewable, determining whether what the plaintiff alleges indeed entails an expanded interpretation of the regulations by the Administration, as claimed—the petitioner did not demonstrate, even indicatively, compliance with the provisions of Article 112 of the Wildlife Conservation Law Regulations, i.e., that, being an endangered species, its commercialization could be carried out.\n\nThis requirement is therefore not demonstrated by merely stating that only Article 83 of the aforementioned LCVS Regulations sets out the requirements for such transfers and that it is not feasible to resort to other norms; since that article does establish the procedure for wildlife animal transfers, but it also mentions other requirements that fall within the generality of said regulations, referring the Administration and the interested party to the Law and regulations as a whole, thus making the applicability of Article 112 of the LCVS Regulations, as analyzed above, also feasible (See Article 83 RLCVS).",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The precautionary measure is denied, as the appearance of right and danger in delay were not proven, and the public interest in verifying compliance with environmental regulations prevails.",
    "summary_es": "Se declara sin lugar la medida cautelar solicitada al no acreditarse la apariencia de buen derecho ni el peligro en la demora, y al prevalecer el interés público en la verificación del cumplimiento de la normativa ambiental."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II.II",
      "quote_en": "The legal system, and even more so the system related to the environment, is characterized by its broad application to a specific case, as seen in the above explanation.",
      "quote_es": "El ordenamiento jurídico y mucho más, el relacionado con el medio ambiente, se caracteriza por su amplitud de aplicación a un caso concreto, como se aprecia en la explicación supra."
    },
    {
      "context": "Considerando II.II",
      "quote_en": "As a matter of probability, this Judge finds that the plaintiff has no appearance of right...",
      "quote_es": "En grado de probabilidad, estima esta Juzgadora que no le asiste a la promovente una apariencia de buen derecho..."
    },
    {
      "context": "Considerando III.II",
      "quote_en": "It is not demonstrated, not even with indiciary evidence, that without applying the natural reproduction technique, the species mentioned by the plaintiff will become extinct...",
      "quote_es": "No se demuestra, ni con prueba indiciaria, que de no aplicarse la técnica de reproducción natural, se extingirá la especie que menciona el accionante..."
    },
    {
      "context": "Considerando IV.I",
      "quote_en": "in strict compliance with the principle of legality that governs all Public Administration and which the Political Constitution reinforces in its exercise, in order to avoid damage or risks of damage to the environment (pro natura principle)...",
      "quote_es": "en estricto acatamiento al principio de legalidad que rige a toda Administración Pública y que refuerza la Constitución Política en su ejercicio, en aras de evitar daños o riesgos de daños al medio ambiente (principio pro natura)..."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1258007",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 06919 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 10 de Octubre del 2024 a las 09:59\n\nExpediente: 24-005310-1027-CA\n\nRedactado por: Cindy Chavarria Hernandez\n\nClase de asunto: Medida cautelar\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n24-005310-1027-CA - 1\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nMEDIDA CAUTELAR\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nFINCA ROSITA S.R.L.\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nEL ESTADO\n\n \n\n N° 2024006919\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las nueve horas con cincuenta y nueve minutos del diez de Octubre del dos mil veinticuatro.-\n\n \n\n RESULTANDO\n\n \n\n1. Mediante escrito visible en páginas 5 a 20 del legajo cautelar la parte actora solicita medida cautelar consistente en:\n\n\" Se ordene la suspensión inmediata de los efectos y los alcances de la resolución número SINAC-ACAHN-SCH-099-2024 de las diez horas del 31 de julio de 2024, asociada a la denegatoria del Permiso de Funcionamiento  Zoocriadero con fines comerciales de Finca Rosita SRL; así como el documento denominado \" Análisis Integral de Funcionamiento conforme al artículo 94 del Decreto Ejecutivo 40548-MINAE\" y se mantenga la custodia de la cebra Equus quagga macho que se encuentra actualmente en el zoocriadero...\"\n\n2.- Que mediante providencia de las veintidós horas treinta minutos del tres de agosto de 2024 se confirió traslado de la medida cautelar solicitada a las partes accionadas, El Estado y Sistema Nacional de Áreas de Conservación ( en adelante SINAC) (ver legajo cautelar páginas 180 a 182) .  \n\n3.-  Que mediante escrito visible de página 198  a  página 212  El SINAC se refirió  a la solicitud cautelar incoada ( ver legajo cautelar).\n\n4.-  Que mediante escrito visible de página 238 a  página 248  El ESTADO se refirió  a la solicitud cautelar incoada ( ver legajo cautelar).\n\n5.- En los procedimientos se han seguido las prescripciones de rigor y no se observan omisiones ni causales de nulidad.\n\n \n\nCONSIDERANDO\n\n \n\n \n\nI.-  DE LA JUSTICIA CAUTELAR: Las medidas cautelares como Instituto procesal encuentran su fundamento en la propia Constitución Política y los Tratados Internacionales. El artículo 41 de la Constitución Política, señala al respecto lo siguiente:\"ARTÍCULO 41.- Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes\".   Por su parte la Declaración Universal de Derechos humanos, hace una referencia a la necesidad de que los recursos jurisdiccionales deben guardar necesaria efectividad para el amparo de los derechos constitucionales y legales, en tanto dispuso: \"Artículo 8.- Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley\".  Resulta de relevancia indicar que la Convención Americana sobre Derechos Humanos dispone, de manera general: \"Garantías Judiciales: 1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.\" Complementario con estas disposiciones, es el principio general de Derecho Procesal elaborado por Chiovenda y desarrollado por Calamandrei que indica que \"la necesidad de servirse del proceso para obtener la razón no debe convertirse en daño para quien probablemente tenga la razón\". Estas apreciaciones se entrelazan con la seguridad jurídica que debe conferir todo ordenamiento jurídico a quienes recurren a los órganos jurisdiccionales a hacer valer sus derechos. Es entonces dentro de este marco general  que la medida cautelar es una decisión provisional adoptada con el fin de evitar un  daño grave e irreversible para el recurrente.  Hechas las anteriores consideraciones, proceden entrar a detallar, tanto los presupuestos como las características de las medidas cautelares en el Código Procesal Contencioso Administrativo, aplicable a la materia.\n\nII.- Sobre la apariencia de buen derecho: II.I- Consideraciones generales: Para efectos de la  solicitud de medida cautelar, como primera condición para valorar si procede su otorgamiento, encontramos el denominado fummmus boni iuris. En este sentido, el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece al respecto, lo siguiente:\n\n\"La medida cautelar será procedente cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso, produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, de la situación aducida, y siempre que la pretensión no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad\".  (El destacado es nuestro para efectos del presente análisis)\n\nDe conformidad con lo anterior, se evidencia que la seriedad en la demanda es una condición sine qua non para el otorgamiento de la medida cautelar. Dicha seriedad entraña una valoración, que si bien no significa realizar el juicio de fondo propio del Tribunal de Juicio, sí implica la determinación de una apariencia preliminar de existencia de fundamentación de la demanda. Con lo anterior, se descartaría la posibilidad de otorgar una medida cautelar, en situaciones de demandadas evidente y manifiestamente temerarias, carentes de toda fundamentación,  en donde se evidencie un fummus mali iuris. Es entonces claro que la apariencia de buen derecho, no significa exigir certeza de buen derecho desde el inicio del proceso de conocimiento, en tanto que lo que se requerirá es un juicio de probabilidad en donde se determine que de manera razonable la parte está ejerciendo su derecho de acceso a la justicia, -tutelado en el artículo 41 de la Constitución Política- sin una perversión del mismo, haciéndolo instrumento para dilatar, lesionar o entorpecer el actuar administrativo sin fundamento alguno. La comprobación que deberá realizar el Juez Tramitador en la presente medida cautelar para efectos de determinar la apariencia de buen derecho, deberá centrarse en determinar que la demanda no posee el carácter infundado o temerario a que hemos hecho referencia, sin caer en valoraciones con respecto a los argumentos de fondo, propias del Tribunal de Juicio.  En casos como el objeto de esta medida cautelar - conductas administrativas -  se hará un juicio de probabilidad o verosimilitud de la demanda,  por lo que no se realiza  el llamado juicio de verdad, realizado por el Tribunal con base en las pruebas atraídas a la audiencia oral y pública o al proceso. Con base en lo anterior, se procederá a determinar la existencia de una apariencia de buen derecho en el caso concreto de análisis.\n\n \n\nII.II.- Sobre el análisis del caso concreto con relación al presupuesto de la apariencia de buen derecho: La parte gestionante señala acerca de este presupuesto lo siguiente ( ver específicamente de página 5 a página 12 del legajo cautelar) 1. Se solicita medida cautelar en resguardo de la especie Equus guagga, la cual se encuentra en peligro de extinción, su biología es poco conocida. 2. Que el artículo 11 de la Constitución Política refiere al principio de legalidad -en su vertiente negativa,  implica que los funcionarios públicos no pueden realizar una ampliación interpretativa de las normas legales y reglamentaria, siendo esa principal razón para proceder con el análisis de fondo acerca de las razones por las cuales deberá analizarse el contenido de los criterios y las resoluciones impugnadas. 3. Señala que el artículo 83 del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre es la única norma que se refiere a los requisitos de traslado de la custodia de la fauna silvestre, desde un sitio de manejo hacia otro.  4. Señala que el acto administrativo de las 15:15 horas del 11 de septiembre de 2020 emitido del Área de Conservación Guanacaste, mediante el cual se autorizó trasladar una cebra desde un zoológico con fines comerciales hacia un zoocriadero con fines comerciales es correlativo a lo indicado en el ordinal 112 del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre y realiza su argumento señalando la actuación administrativa como irregular.    Por su parte El SINAC,  indica la inexistencia de este presupuesto, al considerar que existe una falta de interés actual. Que no hay una situación jurídica que amerite la tutela cautelar peticionada dado el transcurso del tiempo desde la respectiva ejecución del acto. Que existió una unión de fincas, cuyo cambio no fue comunicado por el permisionario y, modificando las condiciones registrales del predio donde se ubica el sitio de manejo. Reseña las potestades del Estado y la aplicación de la estipulado en el numeral 1 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre e indica que no hace referencia al accionante, al incumplimiento del permisionario .  Por su parte El Estado alega un incumplimiento del accionante en relación a la finca autorizada para la operación del zoocriadero y en consecuencia un cambio en el sustrato físico material ligado al inmueble  al haber sido reunida con otra finca, siendo inexistente la finca sobre la cual se otorgó el permiso. Se alteró una condición sobre la cual se emitió el acto por lo que deja de tener efecto señala. Que existe una potestad discrecional atendiendo a criterios técnicos para conceder o no un permiso.   En  grado de probabilidad,  estima esta Juzgadora que no le asiste a la promovente una apariencia de buen derecho; en el tanto, si bien puede precisamente analizarse en el fondo del asunto la actuación de la Administración demandada; es decir, si el actuar administrativo violenta principios y derechos constitucionales del debido proceso,  principio de legalidad, etc, aspectos que debe demostrar en el fondo quien gestiona, o al menos mencionar para entrar a analizar y determinar la existencia de un derecho y, que la conducta administrativa que reprocha sea eventualmente revisable, determinándose si lo alegado por la parte actora efectivamente conlleva a una interpretación ampliada de la normativa por parte de la Administración, como señala;  no demostró o al menos con indicios quien gestiona, el cumplimiento de lo referido en el ordinal 112 del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre, sea que, tratándose de una especie en peligro de extinción, su comercialización, se podía realizar.   No se demuestra en consecuencia este presupuesto con mencionar, que únicamente el artículo 83 del Reglamento a la LCVS antes citado,  señala los requisitos para dichos traslados y que no es factible acudir a otras normas;   ya que dicho artículo señala sí, la tramitología para los traslados de animales silvestres, pero menciona además ese ordinal, otros requisitos que se enmarcan en la generalidad de dicha normativa,  remitiendo a la Administración y al administrado a la Ley y normas en conjunto, sea en consecuencia también factible la aplicabilidad del ordinal 112 del reglamento a la LCVS antes analizado ( Ver artículo 83 RLCVS).   No se demuestra la apariencia de buen derecho tampoco con indicar, que en una época anterior se permitió dichos traslados y que se contaba con el permiso de funcionamiento;  ya que lo analizado y reprochado obedece a la actualidad y, se denota con la impugnación de actos administrativos dictados por la Administración accionada durante el año en curso.   Si bien, el tener una postura diferente a la de la Administración puede conducir al otorgamiento de una apariencia de buen derecho, es importante acotar aspectos que denoten seriedad en una eventual demanda, seriedad que se traduce en atacar aspectos que generen esa apariencia, no solamente señalar que se debe aplicar un artículo en solitario, donde el mismo ordinal que se pretende aplicar en solitario, dirige de manera expresa a otras normas del mismo cuerpo reglamentario para la tramitología que se alega irregular.  El ordenamiento jurídico y mucho más, el relacionado con el medio ambiente,  se caracteriza por su amplitud de aplicación a un caso concreto, como se aprecia en la explicación supra.  Importante acotar además, que no señala la parte gestionante, o no se infiere de sus argumentos, que la Administración no concedió el permiso de funcionamiento para la especie que arguye se encuentra en peligro de extinción y, siendo la misma finca que fue acreedora del permiso original y  su existencia; ya que al ser parte de su argumento, este debe tener un mínimo de probanza,  para mantener el funcionamiento del zoocriadero y en consecuencia crear incerteza de que las accionadas actúan en forma arbitraria sobre un derecho que debe mantenerse en el tiempo y, poder determinar que existe un humo de buen derecho.  No demuestra la gestionante una imposibilidad material, financiera o de cualquier otra índole para gestionar un nuevo permiso de funcionamiento.  En razón de  lo expuesto es que no debe acreditarse el presupuesto bajo examen. Todo lo anterior, sin prejuzgar el fondo de los argumentos y a manera de juicio de probabilidad. II.III.- Conclusión: Esta Juzgadora no advierte la apariencia de buen derecho en la medida por las razones dichas.\n\n \n\nIII.- De la existencia  del peligro de un daño grave en la mora: Para el análisis de la aplicación de este presupuesto al caso concreto, estima esta Juzgadora necesario realizar algunas consideraciones sobre el denominado peligro en la demora. III.I.- Consideraciones generales:  Para efectos de la presente  solicitud de medida cautelar, como segunda condición para valorar si procede su otorgamiento, encontramos el denominado periculum in mora. En este sentido, el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece al respecto, lo siguiente:\n\n \n\n\"La medida cautelar será procedente cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso, produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, de la situación aducida, y siempre que la pretensión no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad\".  (El destacado es nuestro para efectos del presente análisis)\n\nDe la norma indicada se evidencia con gran claridad el profundo avance que con respecto a este presupuesto presenta el Código Procesal Contencioso Administrativo para con la antigua Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Lo anterior, en tanto que ésta última lo que exigía era un daño o perjuicio de reparación imposible o difícil, criterio mucho más restrictivo que el actual daño o perjuicio grave del CPCA y en donde se admite de manera expresa la posibilidad de daños  potenciales.  Calamandrei define dicho presupuesto de la siguiente manera:\n\n “el periculum in mora que está en la base de las medidas cautelares no es el genérico peligro de daño jurídico, el cual se puede en ciertos casos obviar con la tutela ordinaria, sino específicamente el peligro de aquél ulterior daño marginal que podría derivarse del retraso, consecuencia inevitable de la lentitud del proceso ordinario, de la resolución definitiva” Calamandrei citado por VECINA CIFUENTES, Javier. Las medidas cautelares en los procesos ante el Tribunal Constitucional. Madrid, Editorial Colex, 1993.\n\nEl denominado periculum in mora se ha entendido como el temor razonable y objetivamente fundado de la parte actora  - lo que implica demostración, no mera alegación, distintivo del anterior presupuesto-, de que una concreta y determinada situación jurídica sustancial aducida por la parte promovente de la medida cautelar pueda ser dañada o perjudicada de forma grave  durante el transcurso del tiempo necesario para dictar la sentencia principal, y dado el tiempo que normalmente puede tardar un proceso de conocimiento en todas sus etapas. Es entonces que este presupuesto parte de dos elementos- condición para su existencia, a saber, el daño actual o potencial inminente y la demora misma del proceso. El peligro de la mora parte de los mismos fundamentos que dan origen a la justicia cautelar, en tanto que busca proteger el resultado de una eventual sentencia de fondo y evitar que la misma se torne nugatoria por el mero transcurso del tiempo transcurrido durante el proceso. Dado lo anterior, no procedería una medida cautelar en donde no se evidencia la posibilidad de un daño grave, sea cuando pueda mediar otro tipo de daños de menor gravedad, desde el punto de vista cualitativo y cuantitativo,  o cuando se invoca mas no se demuestra al menos con indicios o se desprende de los elementos de convicción, para efectos de la tutela cautelar, los daños graves alegados. Es por esta razón que se ha estimado al peligro en la demora como el presupuesto o pilar fundamental sobre el cual se asienta la medida cautelar que el Juez adopte.    En razón de lo anterior, es que para el otorgamiento de la medida cautelar se requerirá la presencia de una probabilidad razonable y objetivamente fundada de existencia de una afectación grave a la parte promovente con motivo de la dilación del proceso de conocimiento y hasta la firmeza de la resolución final. Acorde con lo dicho, se puede considerar que en el caso del peligro en la mora se requiere al menos la acreditación de un grado de certeza razonable de la existencia de las condiciones de hecho consistentes en la amenaza que el invocante de la medida cautelar estima como daño grave. Esa certeza, entonces puede devenir, ya sea de prueba o de indicios que evidencien de manera razonable u objetiva la existencia de un daño o de las circunstancias mismas en que se da el daño alegado, en que este se puede presentar como una consecuencia evidente de la conducta administrativa. Con base en lo anterior, se procederá a determinar la existencia del peligro en la demora  en el caso concreto de análisis.\n\nIII.II.- Sobre el análisis del caso concreto con relación al presupuesto del peligro en la demora:     En el presente caso no se evidencia la existencia de demostración de un daño  grave con motivo de la no adopción de la medida cautelar o la dilación en un  proceso de conocimiento; ya que, por una parte no se acredita la apariencia de buen derecho y por otra parte no se aporta prueba del decir del accionante, sea la que demuestre, o al menos indiciariamente el grave daño económico de no seguir operando dicho zoocriadero, aspecto que no se demostró, sea la certeza de poder renovar dicho permiso y, en atención al principio de confianza legítima incurrió la gestionante en inversiones que a la fecha se encuentren sujetas a dicha renovación.  No se demuestra,  ni con prueba indiciaria, que de no aplicarse la técnica de reproducción natural, se extingirá la especie que menciona el accionante y que para ello se requiere el permiso de funcionamiento también,  señalado por dicha parte como peligro inminente.  La prueba que se aporta ( ver páginas 19 y 20 del legajo cautelar, criterio médico veterinario y certificación de CPA, de ellas no se extrae, ni  del certificado veterinario, el daño que pudiera sufrir o que sufre la especie equss guagga, sea que no se extrae de la documentación aportada y descrita, el eventual daño grave que señala la parte actora y de la certificación de contador público que señala la actora, no se indica ni demuestra por su parte un daño grave en sus finanzas, inversiones, etc que la imposibilite financieramente en su giro comercial y continuidad de operar de no acogerse lo solicitado.  Está referida la demás prueba aportada, al supuesto actuar irracional administrativo que se reclama por parte de la actora y, que se analizará eventualmente en el fondo de un proceso, de someterse a conocimiento de esta sede el actuar administrativo reprochado cautelarmente;  pero de la sumaria cognitio que se realiza, en criterio, no se generó la acreditación de una apariencia de buen derecho y, ya explicados sus alcances, en el acápite de dicho presupuesto.  No se observa además, contradicción alguna en la existencia de un plan de cierre y que no fuese de conocimiento del gestionante desde el año 2019.   El daño grave es un aspecto o hecho que debe demostrarse y no deducirse por el juzgador-a y, es precisamente el que acentúa la tesis que de mantenerse la conducta objeto del proceso (en este caso el no otorgarse la renovación del permiso de funcionamiento y no suspenderese el documento \" Análisis Integral de Funcionamiento...\" , este será de tal gravedad que volverá nugatorio el eventual derecho que se otorgue en el fondo del asunto.  En razón de ello el daño grave debe demostrarse o al menos presentar indicios que arrojen hacia ese resultado de gravedad, aspecto que en criterio no sucede, por la falta de prueba material o indiciaria como se apuntó, sea lo reseñado por la parte actora en cuanto al supuesto daño que alega.  En criterio,  resulta improcedente tener por acreditado este presupuesto al no aportarse prueba que demuestre el daño grave actual o potencial de no acogerse lo solicitado.     III.III.- Conclusión: Esta Juzgadora NO advierte la existencia de un peligro en la demora en un proceso de conocimiento por lo expuesto.\n\nIV.- De la ponderación de intereses en juego:  En el caso concreto, por los motivos que se verán, se analiza la ponderación de intereses en juego. IV.I.- Sobre la naturaleza y condiciones de este presupuesto:  Para efectos de la presente  solicitud de medida cautelar, como  condición para valorar si procede su otorgamiento, encontramos la denominada ponderación de intereses en juego. En este sentido, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece al respecto, lo siguiente: \"Para otorgar o denegar alguna medida cautelar, el tribunal o el juez respectivo deberá considerar, especialmente, el principio de proporcionalidad, ponderando la eventual lesión al interés público, los daños y los perjuicios provocados con la medida a terceros, así como los caracteres de instrumentalidad y provisionalidad, de modo que no se afecte la gestión sustantiva de la entidad, ni se afecte en forma grave la situación jurídica de terceros. También deberá tomar en cuenta las posibilidades y previsiones financieras que la Administración Pública deberá efectuar para la ejecución de la medida cautelar.\" (El destacado es nuestro para efectos del presente análisis) Con respecto a este presupuesto, es menester hacer referencia a lo señalado en esta materia por el maestro Eduardo Ortiz Ortiz, en tanto indicó: \"El interés público de la administración y la eventualidad de daños graves al mismo son materia de obligada consideración para decidir sobre la petición de suspensión del acto impugnado y para rechazarla si, otorgarla, lesionaría severamente un fin o interés público de importante rango. De este modo, cabe concluir en que no basta la procedencia de la demanda cautelar de suspensión que el particular invoque y pruebe daños graves o de difícil reparación por obra o con motivo de la ejecución del acto impugnado, sino que es necesario que así resulte ser después de haberlos comparado con los que produciría al interés público la suspensión de esa misma ejecución, dados los hechos del caso y el rango de los bienes jurídicos en conflicto.” Ortíz Ortiz, Eduardo, Justicia Administrativa Costarricense, (Cuatro Estudios), San José, Litografía e Imprenta LIL, 1990, pág. 370. El análisis de la bilateralidad del peligro en la mora, también resultará fundamental para determinar la procedencia de una medida cautelar, debiendo  valorarse comparativamente el interés del peticionante  con el interés público y el de terceros. En este supuesto, el análisis realizado debe concluir  que  la medida  se puede denegar cuando el perjuicio sufrido por la colectividad o terceros es cualitativa y cuantitativamente superior al experimentado por el solicitante sin su otorgamiento. Con base en lo anterior, esta Juzgadora parte de la necesaria ponderación de la proporcionalidad y razonabilidad de la medida, y la valoración de estas consideraciones en el análisis de los intereses en juego dentro del proceso de conocimiento.  Con respecto a terceros, procede hacer referencia a que se debe partir de lo que se ha llamado como la  interdicción de órdenes lesivas a los intereses de terceros ajenos al proceso, como una limitación intrínsica de la medida cautelar.  Estas consideraciones son reafirmadas en la doctrina española, en tanto indica expresamente: \"La necesidad de no perjudicar intereses de terceros, al decidir con carácter provisional, medidas cautelares es un principio bien conocido. Aquí esos posibles derechos de terceros pueden ser eventualmente los de toda la colectividad....\"  García de Enterría Eduardo. La Batalla Por las Medidas Cautelares. Editorial Thompson Civitas, 2004. Con respecto al interés público, debe tomarse en consideración que éste por si mismo no es suficiente para denegar la medida cautelar, será la afectación al interés público cualitativa  y cuantitativamente superior con relación al peticionante de la medida cautelar, el que podrá incidir en una negatoria de la misma.  Es entonces ese calificado perjuicio al interés general o de tercero, el que deberá evidenciarce de la conducta administrativa objeto de  la medida cautelar pedida, debiendo quedar claro que sólo si la afectación al mismo resulta más gravosa que aquella, procedería denegar la justicia cautelar. Con base en los anterior, se procederá a analizar los intereses en juego en la presente medida cautelar.\n\n \n\nIV.I.- Sobre el análisis del caso concreto con relación a la ponderación de intereses:  Con respecto a este presupuesto, al no aportarse prueba que permita determinar un peligro en la demora, en primer término, se conduce en consecuencia al amparo de un  interés público, sea la obligatoriedad de la Administración de verificar que los sitios donde deba desarrollarse una actividad de protección y reproducción de la vida silvestre ( flora y fauna que la constituyen) cumplan con todos y cada uno de los requisitos que señalan las normas legales, reglamentarias, etc, de carácter ambiental;  en estricto acatamiento al principio de legalidad que rige a toda Administración Pública y que refuerza la Constitución Política en su ejercicio, en aras de evitar daños o riesgos de daños al medio ambiente ( principio pro natura), conformado este también, por dichas especies silvestres, que conforman tambien el dominio público.  Por lo que el interés público antes mencionado, prevalece sobre un interés particular.   IV.II.- Conclusión:  No se advierte una afectación al interés particular o al ambiente.\n\n \n\nV.- Dadas las consideraciones hechas y respecto de la inexistencia de los presupuestos básicos establecidos para la aceptación de la medida cautelar, por lo analizado,  lo procedente es declarar sin lugar la medida solicitada.\n\n \n\nPOR TANTO\n\n \n\nSe declara sin lugar  la medida cautelar solicitada por FINCA ROSITA, SRL  contra EL ESTADO y EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN-SINAC.   Por la naturaleza propia de las medidas cautelares se omite pronunciamiento en costas. Contra la presente resolución procede la interposición de Recurso de Apelación, ante el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo según lo estipulado en el ordinal 30 del CPCA.  NOTIFÍQUESE. Licda. Cindy Chavarría Hernández. Jueza.-\n\n \n\n\n\nB84HIIGOLRG61\nCINDY CHAVARRIA HERNANDEZ - JUEZ/A TRAMITADOR/A\n\n \n\nEXP: 24-005310-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:35:07.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "EXPEDIENTE:\n\n24-005310-1027-CA - 1\n\nPROCEEDING:\n\nPRECAUTIONARY MEASURE\n\nPLAINTIFF:\n\nFINCA ROSITA S.R.L.\n\nDEFENDANT:\n\nEL ESTADO\n\nNo. 2024006919\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at nine hours and fifty-nine minutes on the tenth of October, two thousand twenty-four.-\n\nWHEREAS\n\n1. By means of a written submission appearing on pages 5 to 20 of the precautionary measure file, the plaintiff requests a precautionary measure consisting of:\n\n\"That the immediate suspension of the effects and scope of resolution number SINAC-ACAHN-SCH-099-2024 of ten o'clock on July 31, 2024, associated with the denial of the Commercial Breeding Farm (Zoocriadero) Operating Permit for Finca Rosita SRL, be ordered; as well as the document called 'Comprehensive Operating Analysis pursuant to Article 94 of Executive Decree 40548-MINAE' and that custody be maintained of the male Equus quagga zebra currently at the breeding farm...\"\n\n2.- That by order issued at twenty-two hours and thirty minutes on August 3, 2024, the requested precautionary measure was served upon the defendant parties, El Estado and Sistema Nacional de Áreas de Conservación (hereinafter SINAC) (see precautionary measure file pages 180 to 182).\n\n3.- That by means of a written submission appearing from page 198 to page 212, SINAC addressed the precautionary measure request filed (see precautionary measure file).\n\n4.- That by means of a written submission appearing from page 238 to page 248, EL ESTADO addressed the precautionary measure request filed (see precautionary measure file).\n\n5.- The mandatory procedural requirements have been observed in these proceedings, and no omissions or grounds for nullity are noted.\n\nCONSIDERING\n\nI.- ON PRECAUTIONARY JUSTICE: Precautionary measures as a procedural institution find their basis in the Political Constitution itself and in International Treaties. Article 41 of the Political Constitution states the following in this regard: \"ARTICLE 41.- Recourse to the laws must provide reparation for the injuries or damages that all persons may have suffered in their person, property, or moral interests. They must be afforded prompt, complete justice, without denial and in strict accordance with the laws.\" For its part, the Universal Declaration of Human Rights refers to the need for jurisdictional remedies to maintain necessary effectiveness for the protection of constitutional and legal rights, as it provided: \"Article 8.- Everyone has the right to an effective remedy before the competent national tribunals for acts violating the fundamental rights granted him by the constitution or by law.\" It is relevant to note that the American Convention on Human Rights provides, in general terms: \"Judicial Guarantees: 1. Every person has the right to a hearing, with due guarantees, by a competent, independent, and impartial tribunal, previously established by law, in the substantiation of any accusation of a penal nature made against him or for the determination of his rights and obligations of a civil, labor, fiscal, or any other nature.\" Complementing these provisions is the general principle of Procedural Law developed by Chiovenda and expanded upon by Calamandrei, which states that \"the need to resort to a judicial process to obtain justice must not become a source of harm to the party who is likely in the right.\" These observations are interwoven with the legal certainty that every legal system must confer upon those who resort to jurisdictional bodies to enforce their rights. It is within this general framework, then, that a precautionary measure is a provisional decision adopted to avoid grave and irreversible harm to the applicant. With the foregoing considerations made, we shall now proceed to detail both the prerequisites and the characteristics of precautionary measures under the Code of Contentious-Administrative Procedure, applicable to this matter.\n\nII.- On the appearance of a good right (apariencia de buen derecho): II.I- General considerations: For purposes of the precautionary measure request, the first condition to assess for granting is the so-called fumus boni iuris. In this regard, Article 21 of the Code of Contentious-Administrative Procedure establishes the following:\n\n\"The precautionary measure shall be appropriate when the execution or continuation of the conduct subject to proceedings produces or may produce serious, actual, or potential damage or injury to the alleged situation, and provided that the claim is not reckless or manifestly lacking in seriousness.\" (Highlighting is ours for purposes of this analysis)\n\nIn accordance with the foregoing, it is evident that the seriousness of the claim is a sine qua non condition for granting the precautionary measure. Such seriousness entails an assessment that, while not implying a judgment on the merits proper to the Trial Court, does require determining a preliminary appearance that the complaint has a foundation. This would rule out the possibility of granting a precautionary measure in situations involving evidently and manifestly reckless complaints, devoid of any foundation, where a fumus mali iuris is evident. It is therefore clear that the appearance of a good right (apariencia de buen derecho) does not require demanding certainty of a good right from the outset of the main proceedings, since what is required is a probability judgment determining that the party is reasonably exercising its right of access to justice—protected under Article 41 of the Political Constitution—without perverting it into an instrument to delay, injure, or obstruct administrative action without any basis. The verification this Processing Judge must carry out in the present precautionary measure to determine the appearance of a good right (apariencia de buen derecho) must focus on establishing that the complaint does not possess the unfounded or reckless character to which we have referred, without venturing into assessments regarding arguments on the merits, which are proper to the Trial Court. In cases such as the subject of this precautionary measure—administrative conduct—a judgment of probability or plausibility of the complaint will be made, meaning that the so-called judgment of truth, carried out by the Court based on the evidence brought to the oral and public hearing or to the case file, is not made. Based on the foregoing, we shall proceed to determine the existence of an appearance of a good right (apariencia de buen derecho) in the specific case under analysis.\n\nII.II.- On the analysis of the specific case in relation to the prerequisite of appearance of a good right (apariencia de buen derecho): The moving party states the following regarding this prerequisite (see specifically pages 5 to 12 of the precautionary measure file): 1. The precautionary measure is requested to safeguard the Equus quagga species, which is endangered and whose biology is poorly understood. 2. That Article 11 of the Political Constitution refers to the principle of legality—in its negative aspect, implying that public officials cannot carry out interpretive expansion of legal and regulatory norms, this being the main reason to proceed with the substantive analysis of why the content of the challenged criteria and resolutions must be examined. 3. It notes that Article 83 of the Regulation to the Wildlife Conservation Law (Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre) is the sole norm referring to the transfer requirements for custody of wildlife from one management site to another. 4. It notes that the administrative act of 3:15 p.m. on September 11, 2020, issued by the Guanacaste Conservation Area (Área de Conservación Guanacaste), authorizing the transfer of a zebra from a commercial zoo to a commercial breeding farm (zoocriadero), is correlative to what is stated in section 112 of the Regulation to the Wildlife Conservation Law and argues that the administrative action is irregular. For its part, SINAC indicates the nonexistence of this prerequisite, considering that there is a lack of current interest. That there is no legal situation meriting the requested precautionary protection given the lapse of time since the act was executed. That there was a merger of properties (unión de fincas), a change that was not reported by the permit holder and that modified the registry conditions of the property where the management site is located. It outlines the State's powers and the application of the provisions of numeral 1 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre) and indicates that it does not refer to the plaintiff, but to the permit holder's non-compliance. For its part, El Estado alleges non-compliance by the plaintiff regarding the authorized property for operating the breeding farm (zoocriadero), and consequently, a change in the physical-material substrate tied to the real estate upon being merged with another property, meaning the property for which the permit was granted no longer exists. It alleges that a condition upon which the act was based was altered, causing it to cease having effect. It notes that there is discretionary power based on technical criteria to grant or deny a permit. As a matter of probability, this Judge estimates that the moving party does not have an appearance of a good right (apariencia de buen derecho); insofar as, while the actions of the defendant Administration could precisely be analyzed on the merits of the matter; that is, whether the administrative action violates constitutional principles and rights of due process, the principle of legality, etc., aspects that the moving party must demonstrate on the merits, or at least mention in order to analyze and determine the existence of a right and that the administrative conduct it challenges may ultimately be reviewable, determining whether what the plaintiff alleges effectively leads to an expanded interpretation of the regulations by the Administration, as it claims; the moving party did not demonstrate, or at least indicate, compliance with what is referred to in section 112 of the Regulation to the Wildlife Conservation Law, i.e., that being an endangered species, its commercialization could be carried out. Consequently, this prerequisite is not demonstrated by merely mentioning that only Article 83 of the Regulation to the LCVS cited above states the requirements for such transfers and that it is not feasible to resort to other norms; since that article does indeed state the procedure for wildlife transfers, but that section also mentions other requirements that are framed within the generality of those regulations, referring the Administration and the individual to the Law and the regulations as a whole, thus making the applicability of section 112 of the Regulation to the LCVS, analyzed above, also feasible (See Article 83 RLCVS). Nor is the appearance of a good right (apariencia de buen derecho) demonstrated by indicating that such transfers were permitted at an earlier time and that an operating permit was held; since what is analyzed and challenged relates to the present time and is evidenced by the challenge of administrative acts issued by the defendant Administration during the current year. While having a position different from that of the Administration may lead to a finding of an appearance of a good right (apariencia de buen derecho), it is important to note aspects that denote seriousness in a potential complaint, a seriousness that translates into attacking aspects that generate that appearance, not merely pointing out that a single article should be applied, where the very section that is sought to be applied in isolation expressly directs one to other norms of the same regulatory body for the procedure alleged to be irregular. The legal system, and even more so that related to the environment, is characterized by its breadth of application to a specific case, as seen in the explanation supra. It is also important to note that the moving party does not state, nor can it be inferred from its arguments, that the Administration did not grant the operating permit for the species it argues is endangered, and that the same property that was granted the original permit and its existence; since, being part of its argument, this must have a minimum of proof to maintain the breeding farm's (zoocriadero) operation and consequently create uncertainty that the defendants are acting arbitrarily against a right that must be maintained over time, and thus be able to determine that there is an appearance of a good right (humo de buen derecho). The moving party does not demonstrate a material, financial, or any other impossibility to apply for a new operating permit. Based on the foregoing, the prerequisite under examination should not be accredited. All of the above, without prejudging the merits of the arguments and by way of a probability judgment. II.III.- Conclusion: This Judge does not perceive the appearance of a good right (apariencia de buen derecho) in the measure for the reasons stated.\n\nIII.- On the existence of the danger of grave harm in the delay (peligro en la mora): For the analysis of this prerequisite's application to the specific case, this Judge deems it necessary to make some considerations regarding the so-called danger in delay (periculum in mora). III.I.- General considerations: For purposes of this precautionary measure request, the second condition to assess for granting is the so-called periculum in mora. In this regard, Article 21 of the Code of Contentious-Administrative Procedure establishes the following:\n\n\"The precautionary measure shall be appropriate when the execution or continuation of the conduct subject to proceedings produces or may produce serious, actual, or potential damage or injury to the alleged situation, and provided that the claim is not reckless or manifestly lacking in seriousness.\" (Highlighting is ours for purposes of this analysis)\n\nFrom the aforementioned norm, the profound advancement that the Code of Contentious-Administrative Procedure presents regarding this prerequisite compared to the former Regulatory Law for the Contentious-Administrative Jurisdiction is clearly evident. The foregoing, insofar as the latter required damage or injury of impossible or difficult reparation, a much more restrictive criterion than the current grave damage or injury under the CPCA, which expressly admits the possibility of potential harm. Calamandrei defines this prerequisite as follows:\n\n“the periculum in mora which underlies precautionary measures is not the generic danger of legal harm, which can in certain cases be obviated by ordinary protection, but specifically the danger of that further marginal harm which could derive from the delay, an inevitable consequence of the slowness of the ordinary process, of the final decision” Calamandrei cited by VECINA CIFUENTES, Javier. Las medidas cautelares en los procesos ante el Tribunal Constitucional. Madrid, Editorial Colex, 1993.\n\nThe so-called periculum in mora has been understood as the reasonable and objectively founded fear of the plaintiff—implying demonstration, not mere allegation, a distinctive feature from the previous prerequisite—that a specific and determined substantial legal situation alleged by the party seeking the precautionary measure could be gravely harmed or injured during the time necessary to issue the final judgment, given the time that a main proceeding normally takes in all its stages. This prerequisite therefore arises from two elements/conditions for its existence, namely, actual or imminent potential harm and the delay inherent to the process itself. The danger in delay (peligro en la mora) arises from the very foundations giving rise to precautionary justice, insofar as it seeks to protect the outcome of an eventual final judgment and prevent it from becoming nugatory due simply to the passage of time during the proceedings. Given the above, a precautionary measure would not be appropriate where the possibility of grave harm is not evident, i.e., where other types of less serious harm may be involved, from a qualitative and quantitative standpoint, or when it is invoked but not demonstrated at least by indications, or does not emerge from the elements of conviction for purposes of precautionary protection, as the alleged grave harm. It is for this reason that danger in delay (peligro en la demora) has been considered the fundamental prerequisite or pillar upon which the precautionary measure adopted by the Judge rests. Based on the foregoing, granting a precautionary measure requires the presence of a reasonable and objectively founded probability of a serious impact on the moving party due to the duration of the main proceedings up until the final resolution becomes final. Accordingly, it can be considered that in the case of danger in delay (peligro en la mora), at least the accreditation of a reasonable degree of certainty regarding the existence of factual conditions constituting the threat that the applicant for the precautionary measure deems as grave harm is required. That certainty, then, can arise either from evidence or from indications that reasonably or objectively demonstrate the existence of harm, or from the very circumstances in which the alleged harm occurs, where it may present itself as an evident consequence of the administrative conduct. Based on the foregoing, we shall proceed to determine the existence of danger in delay (peligro en la demora) in the specific case under analysis.\n\nIII.II.- On the analysis of the specific case in relation to the prerequisite of danger in delay (peligro en la demora): In the present case, no demonstration of the existence of grave harm resulting from the non-adoption of the precautionary measure or the delay in the main proceedings is evident; since, on the one hand, the appearance of a good right (apariencia de buen derecho) is not accredited, and on the other hand, no proof of the plaintiff's assertions is provided, i.e., proof demonstrating, or at least indicating, the serious economic harm of not continuing to operate said breeding farm (zoocriadero), an aspect that was not demonstrated, namely, the certainty of being able to renew said permit and that, relying on the principle of legitimate expectations (principio de confianza legítima), the moving party incurred investments currently subject to said renewal. It is not demonstrated, not even with circumstantial evidence, that failure to apply the natural reproduction technique will cause the extinction of the species mentioned by the plaintiff and that the operating permit is also required for this, as indicated by said party as an imminent danger. The evidence provided (see pages 19 and 20 of the precautionary measure file, veterinary medical opinion and CPA certification) does not yield, not even from the veterinary certificate, the harm that the Equus quagga species could suffer or is suffering, meaning that the potential grave harm indicated by the plaintiff is not extracted from the documentation provided and described, and the plaintiff does not indicate or demonstrate, through the public accountant's certification, any grave harm to its finances, investments, etc., that would financially prevent it from continuing its commercial activity and operating if the request is not granted. The remaining evidence provided refers to the allegedly irrational administrative action challenged by the plaintiff and which would eventually be analyzed on the merits of a proceeding, should the precautionarily challenged administrative action be submitted for the cognizance of this court; but from the summary cognition (sumaria cognitio) carried out, in this Court's opinion, accreditation of an appearance of a good right (apariencia de buen derecho) was not generated, and its scope has already been explained in the section on that prerequisite. Furthermore, no contradiction is observed regarding the existence of a closure plan of which the moving party was supposedly unaware since 2019. Grave harm is an aspect or fact that must be demonstrated and not deduced by the judge, and it is precisely what reinforces the thesis that if the conduct subject to the proceedings is maintained (in this case, not granting the renewal of the operating permit and not suspending the 'Comprehensive Operating Analysis...' document), it would be of such gravity as to render nugatory any eventual right granted on the merits of the case. For this reason, grave harm must be demonstrated, or at least indications presented that point toward that grave result, an aspect which, in this Court's opinion, does not occur due to the lack of material or circumstantial evidence as noted, namely, what was described by the plaintiff regarding the alleged harm it claims. In this Court's opinion, it is inappropriate to consider this prerequisite accredited when no evidence is provided demonstrating the actual or potential grave harm if the request is not granted. III.III.- Conclusion: This Judge does NOT perceive the existence of a danger in delay (peligro en la mora) in a main proceeding, for the reasons stated.\n\nIV.- On the balancing of interests at stake (ponderación de intereses en juego): In the specific case, for reasons that will be seen, the balancing of interests at stake (ponderación de intereses en juego) is analyzed. IV.I.- On the nature and conditions of this prerequisite: For purposes of this precautionary measure request, as a condition for assessing its granting, we find the so-called balancing of interests at stake (ponderación de intereses en juego). In this regard, Article 22 of the Code of Contentious-Administrative Procedure establishes the following: \"To grant or deny any precautionary measure, the court or respective judge must especially consider the principle of proportionality, weighing the potential injury to the public interest, the damages and injuries caused by the measure to third parties, as well as the instrumental and provisional nature thereof, so that the substantive management of the entity is not affected, nor is the legal situation of third parties seriously impacted. The financial possibilities and provisions that the Public Administration must make for the execution of the precautionary measure must also be taken into account.\" (Highlighting is ours for purposes of this analysis) Regarding this prerequisite, it is necessary to refer to what Professor Eduardo Ortiz Ortiz stated on this matter: \"The public interest of the administration and the eventuality of grave harm to it are matters of obligatory consideration when deciding on the petition for suspension of the challenged act, and for rejecting it if granting it would severely harm an important public purpose or interest. Thus, it can be concluded that the appropriateness of the precautionary claim for suspension does not suffice merely because the private party invokes and proves grave or difficult-to-repair harm resulting from the execution of the challenged act; rather, it is necessary that this result be confirmed after comparing it with the harm that the suspension of that same execution would cause to the public interest, given the facts of the case and the rank of the legal rights in conflict.\" Ortíz Ortiz, Eduardo, Justicia Administrativa Costarricense, (Cuatro Estudios), San José, Litografía e Imprenta LIL, 1990, p. 370. The analysis of the bilateral nature of danger in delay (peligro en la mora) will also be fundamental in determining the appropriateness of a precautionary measure, requiring a comparative assessment of the petitioner's interest against the public interest and that of third parties. Under this premise, the analysis performed must conclude that the measure may be denied when the harm suffered by the community or third parties is qualitatively and quantitatively greater than that experienced by the applicant without its granting. Based on the foregoing, this Judge starts from the necessary weighing of proportionality and reasonableness of the measure, and the assessment of these considerations in analyzing the interests at stake within the main proceedings. Regarding third parties, reference must be made to what has been termed the proscription of orders harmful to the interests of third parties outside the proceedings, as an intrinsic limitation of the precautionary measure. These considerations are reaffirmed in Spanish doctrine, insofar as it expressly states: \"The need not to harm the interests of third parties when deciding precautionary measures provisionally is a well-known principle. Here, those potential third-party rights may eventually be those of the entire community...\" García de Enterría Eduardo. La Batalla Por las Medidas Cautelares. Editorial Thompson Civitas, 2004. Regarding the public interest, it must be considered that this alone is not sufficient to deny the precautionary measure; it is the impact on the public interest, qualitatively and quantitatively superior in relation to the applicant for the precautionary measure, that may lead to its denial. It is therefore that qualified harm to the general interest or to a third party that must be evident from the administrative conduct subject to the requested precautionary measure, and it must be clear that only if the impact on the same is more burdensome than that on the applicant would it be appropriate to deny precautionary justice. Based on the foregoing, we shall proceed to analyze the interests at stake in the present precautionary measure.\n\nIV.I.- On the analysis of the specific case in relation to the balancing of interests: With respect to this prerequisite, since no evidence is provided to determine a danger in delay (peligro en la demora), in the first instance, it consequently leads to the protection of a public interest, namely, the Administration's obligation to verify that the sites where an activity for the protection and reproduction of wildlife (the flora and fauna constituting it) must be developed comply with each and every requirement stipulated by environmental legal and regulatory norms, etc., in strict observance of the principle of legality that governs all Public Administration and which the Political Constitution reinforces in its exercise, in order to avoid damage or risks of damage to the environment (pro natura principle), which is also constituted by said wild species that also form part of the public domain. Thus, the aforementioned public interest prevails over a private interest. IV.II.- Conclusion: No impact on the private interest or the environment is perceived.\n\nV.- Given the considerations made and regarding the nonexistence of the basic prerequisites established for the acceptance of the precautionary measure, based on the analysis, the appropriate course is to dismiss the requested measure.\n\nTHEREFORE\n\nThe precautionary measure requested by FINCA ROSITA, SRL against EL ESTADO and EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN-SINAC is dismissed. Due to the very nature of precautionary measures, no ruling on costs is made. An Appeal may be filed against this resolution before the Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo as stipulated in section 30 of the CPCA. NOTIFY. Licda. Cindy Chavarría Hernández. Judge.-\n\nB84HIIGOLRG61\nCINDY CHAVARRIA HERNANDEZ - PROCESSING JUDGE\n\nEXP: 24-005310-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, opposite Café Dorado. Telephones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:35:07.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}