{ "id": "nexus-sen-1-0034-1258429", "citation": "Res. 07396-2024 Tribunal Contencioso Administrativo", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Obligación estatal de expropiar inmuebles en la Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco", "title_en": "State's duty to expropriate properties in the Cabo Blanco Absolute Natural Reserve", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo analiza la demanda de Small Chickadee Bird S.A. contra el SINAC y el Estado, por la omisión de expropiar una porción de su finca ubicada dentro de los límites de la Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco, según la ampliación del Decreto Ejecutivo N° 23775 de 1994. La parte actora alegó que la afectación de su propiedad por el régimen de protección ambiental exige la indemnización, y que la Administración ha incumplido su deber legal de iniciar el procedimiento expropiatorio. El Tribunal determina que, conforme a los artículos 50 constitucional, 1, 13, 34 y 37 de la Ley Orgánica del Ambiente y 2 de la Ley Forestal, el Estado tiene la obligación de proteger las áreas silvestres y de expropiar los terrenos privados incluidos en ellas, sin que sea necesaria una gestión previa del propietario. Aunque el SINAC inició gestiones para una compra directa, el Tribunal acoge la pretensión principal y ordena al Poder Ejecutivo, por medio del MINAE, iniciar formal e inmediatamente el procedimiento de expropiación, sin perjuicio de que las partes continúen con la compra directa. Se rechazan las excepciones de falta de legitimación pasiva y de derecho, y se condena a los demandados al pago de costas.", "summary_en": "The Administrative Contentious Court ruled on a claim by Small Chickadee Bird S.A. against SINAC and the State for failing to expropriate a portion of its property located within the boundaries of the Cabo Blanco Absolute Natural Reserve, as expanded by Executive Decree 23775 of 1994. The plaintiff argued that the environmental protection regime affecting its property requires compensation, and that the Administration breached its legal duty to initiate expropriation proceedings. The Court held that, under Article 50 of the Constitution, Articles 1, 13, 34, and 37 of the Organic Environmental Law, and Article 2 of the Forestry Law, the State is obligated to protect wild areas and to expropriate private lands within them, without any need for the owner to first request it. Although SINAC began direct purchase procedures, the Court granted the main claim and ordered the Executive Branch, through MINAE, to formally and immediately commence expropriation proceedings, without prejudice to the parties continuing with the direct purchase. The defenses of lack of passive standing and lack of right were dismissed, and the defendants were ordered to pay costs.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo", "date": "23/10/2024", "year": "2024", "topic_ids": [ "art-50-constitution", "environmental-law-7554", "forestry-law-7575" ], "primary_topic_id": "art-50-constitution", "es_concept_hints": [ "expropiación", "área silvestre protegida", "patrimonio natural del Estado (PNE)", "RESERVA NATURAL ABSOLUTA Cabo Blanco", "compra directa", "omisión de deberes", "demanio", "artículo 37 Ley 7554" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Arts. 1, 13, 34, 37", "law": "Ley 7554" }, { "article": "Art. 2", "law": "Ley 7575" } ], "keywords_es": [ "expropiación", "área silvestre protegida", "Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco", "SINAC", "MINAE", "artículo 37 Ley Orgánica del Ambiente", "omisión de deberes", "propiedad privada afectada", "indemnización", "patrimonio natural del Estado", "compra directa", "deber de expropiar", "procedimiento expropiatorio", "costas procesales" ], "keywords_en": [ "expropriation", "protected wild area", "Cabo Blanco Absolute Natural Reserve", "SINAC", "MINAE", "Article 37 Organic Environmental Law", "breach of duty", "affected private property", "compensation", "state natural heritage", "direct purchase", "duty to expropriate", "expropriation proceedings", "legal costs" ], "excerpt_es": "Desde esta perspectiva, existe una obligación a priorizar y ejecutar oportunamente, las políticas públicas que emanan de la lectura armónica de los artículos 50 de la Constitución Política, 1, 13 y 34 de la Ley Orgánica del Ambiente, las cuales confieren al MINAE, la potestad no solo de crear las Áreas Silvestres Protegidas, sino también el deber de adoptar medidas para prevenir y eliminar de la forma más célere posible, cualquier riesgo de aprovechamiento de esos terrenos afectos en perjuicio de aquellas características ecológicas, geomorgológicas o estéticas que han orientado el interés del Estado de tutelarlas bajo un régimen especial de protección. Ahora bien, ciertamente, de conformidad con el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, el Estado puede adquirir los inmuebles por vía expropiación o compra directa, de suerte que los terrenos privados contemplados dentro de los límites de un área silvestre protegida pasan a formar parte de ésta y a contar con todas las características relativas al patrimonio natural del Estado, una vez que sean indemnizados a sus dueños, salvo que los propietarios decidan voluntariamente someterse al régimen de conservación dispuesto al efecto, tales como el régimen forestal entratándose de reservas de esa categoría. Desde esta perspectiva, si bien es cierto, el propietario no es despojado del bien hasta que opere la indemnización del mismo, lo cierto es que operan de inmediato una serie de limitaciones a la propiedad que se pueden observar en el uso de suelo y plan de manejo, de toda suerte que tal y como se indicó líneas atrás, es deber del Estado cumplir con el fin público perseguido con la incorporación de los terrenos dentro de los límites de las reservas naturales para garantizar la satisfacción del bien público perseguido en aras de proteger los ecosistemas, flora, fauna, suelos, humedales, entre otros, que revisten interés para el cumplimiento del derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, de manera que no es de recibo la tesis de los demandados, en advertir que no había operado gestión de parte tendiente a obtener una indemnización por los terrenos, ya que ese requisito no solo no es exigible, sino que es evidentemente innecesario, cuando existe una obligación del Estado en ejercer sus potestades de imperio, que se materializan entre otras, con el ejercicio de la potestad expropiatoria.", "excerpt_en": "From this perspective, there is an obligation to prioritize and timely execute the public policies emanating from the harmonious reading of articles 50 of the Political Constitution, 1, 13 and 34 of the Organic Environmental Law, which confer upon MINAE not only the power to create Protected Wild Areas, but also the duty to adopt measures to prevent and eliminate as swiftly as possible any risk of exploitation of those affected lands to the detriment of the ecological, geomorphological, or aesthetic characteristics that have guided the State's interest in safeguarding them under a special protection regime. Now, certainly, in accordance with article 37 of the Organic Environmental Law, the State may acquire real estate through expropriation or direct purchase, such that private lands within the boundaries of a protected wild area become part of it and possess all the characteristics of the State's natural heritage, once their owners are compensated, unless the owners voluntarily decide to submit to the conservation regime established for that purpose, such as the forestry regime in the case of reserves of that category. From this perspective, while it is true that the owner is not dispossessed of the property until compensation occurs, it is also true that a series of limitations on the property immediately take effect, observable in land use and management plans, such that, as previously indicated, it is the State's duty to fulfill the public purpose pursued by incorporating lands within the boundaries of natural reserves to ensure the satisfaction of the public good sought in order to protect ecosystems, flora, fauna, soils, wetlands, among others, which are of interest for the fulfillment of the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment. Thus, the argument of the defendants that no action had been taken by the owner to obtain compensation for the lands is not acceptable, because that requirement is not only not required, but is clearly unnecessary when there is an obligation of the State to exercise its sovereign powers, which are materialized, among others, through the exercise of expropriation power.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The Ministry of Environment and Energy (MINAE) is ordered to immediately commence the administrative expropriation proceedings for the portion of the property included in the Cabo Blanco Absolute Natural Reserve, without prejudice to continuing with the direct purchase.", "summary_es": "Se ordena al Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) iniciar de inmediato el procedimiento administrativo de expropiación sobre la porción de la finca incluida en la Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco, sin perjuicio de continuar con la compra directa." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V", "quote_en": "the argument of the defendants that no action had been taken by the owner to obtain compensation for the lands is not acceptable, because that requirement is not only not required, but is clearly unnecessary when there is an obligation of the State to exercise its sovereign powers, which are materialized, among others, through the exercise of expropriation power.", "quote_es": "no es de recibo la tesis de los demandados, en advertir que no había operado gestión de parte tendiente a obtener una indemnización por los terrenos, ya que ese requisito no solo no es exigible, sino que es evidentemente innecesario, cuando existe una obligación del Estado en ejercer sus potestades de imperio, que se materializan entre otras, con el ejercicio de la potestad expropiatoria." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "there is an obligation to prioritize and timely execute the public policies emanating from the harmonious reading of articles 50 of the Political Constitution, 1, 13 and 34 of the Organic Environmental Law", "quote_es": "existe una obligación a priorizar y ejecutar oportunamente, las políticas públicas que emanan de la lectura armónica de los artículos 50 de la Constitución Política, 1, 13 y 34 de la Ley Orgánica del Ambiente" }, { "context": "Por tanto", "quote_en": "the Executive Branch, through the Ministry of Environment and Energy, as provided by articles 2 of the Forestry Law and 37 of the Organic Environmental Law, shall formally commence the administrative expropriation procedure, immediately and without any delay", "quote_es": "deberá el Poder Ejecutivo a través del Ministerio de Ambiente y Energía, conforme lo disponen los numerales 2 de la Ley Forestal y 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, iniciar formal procedimiento administrativo de expropiación, de manera inmediata y sin dilación alguna" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Orgánica del Ambiente 7554 Art. 37" }, { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Art. 2" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1258429", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 07396 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 23 de Octubre del 2024 a las 16:20\n\nExpediente: 18-010189-1027-CA\n\nRedactado por: Claudia Bolaños Salazar\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento declarado de puro derecho\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Ambiental\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Administrativo\n\nTema: Expropiación\n\nSubtemas:\n\nObligación del Estado de expropiar los bienes afectos a reservas naturales.\n\nTema: Reservas nacionales\n\nSubtemas:\n\nObligación del Estado de expropiar los bienes afectos a reservas naturales.\n\nTema: Área silvestre protegida\n\nSubtemas:\n\nObligación del Estado de expropiar los bienes afectos a reservas naturales.\n\nTema: Protección de los recursos naturales\n\nSubtemas:\n\nObligación del Estado de expropiar los bienes afectos a reservas naturales.\n\n\"V.- Sobre la obligación por ministerio de ley impuesta al Estado de expropiar los bienes afectos a Reservas Naturales. Innecesaria gestión privada para el cumplimiento de potestades públicas: [...] Desde esta perspectiva, existe una obligación a priorizar y ejecutar oportunamente, las políticas públicas que emanan de la lectura armónica de los artículos 50 de la Constitución Política, 1, 13 y 34 de la Ley Orgánica del Ambiente, las cuales confieren al MINAE, la potestad no solo de crear las Áreas Silvestres Protegidas, sino también el deber de adoptar medidas para prevenir y eliminar de la forma más célere posible, cualquier riesgo de aprovechamiento de esos terrenos afectos en perjuicio de aquellas características ecológicas, geomorgológicas o estéticas que han orientado el interés del Estado de tutelarlas bajo un régimen especial de protección. Ahora bien, ciertamente, de conformidad con el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, el Estado puede adquirir los inmuebles por vía expropiación o compra directa, de suerte que los terrenos privados contemplados dentro de los límites de un área silvestre protegida pasan a formar parte de ésta y a contar con todas las características relativas al patrimonio natural del Estado, una vez que sean indemnizados a sus dueños, salvo que los propietarios decidan voluntariamente someterse al régimen de conservación dispuesto al efecto, tales como el régimen forestal entratándose de reservas de esa categoría. Desde esta perspectiva, si bien es cierto, el propietario no es despojado del bien hasta que opere la indemnización del mismo, lo cierto es que operan de inmediato una serie de limitaciones a la propiedad que se pueden observar en el uso de suelo y plan de manejo, de toda suerte que tal y como se indicó líneas atrás, es deber del Estado cumplir con el fin público perseguido con la incorporación de los terrenos dentro de los límites de las reservas naturales para garantizar la satisfacción del bien público perseguido en aras de proteger los ecosistemas, flora, fauna, suelos, humedales, entre otros, que revisten interés para el cumplimiento del derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, de manera que no es de recibo la tesis de los demandados, en advertir que no había operado gestión de parte tendiente a obtener una indemnización por los terrenos, ya que ese requisito no solo no es exigible, sino que es evidentemente innecesario, cuando existe una obligación del Estado en ejercer sus potestades de imperio, que se materializan entre otras, con el ejercicio de la potestad expropiatoria. Ahora bien, ciertamente, de conformidad con el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, el Estado puede adquirir los inmuebles por vía expropiación o compra directa, de suerte que los terrenos privados contemplados dentro de los límites de un área silvestre protegida pasan a formar parte de ésta y a contar con todas las características relativas al patrimonio natural del Estado, una vez que sean indemnizados a sus dueños, salvo que los propietarios decidan voluntariamente someterse al régimen de conservación dispuesto al efecto, tales como el régimen forestal entratándose de reservas de esa categoría. Desde esta perspectiva, si bien es cierto, el propietario no es despojado del bien hasta que opere la indemnización del mismo, lo cierto es que operan de inmediato una serie de limitaciones a la propiedad que se pueden observar en el uso de suelo y plan de manejo, de toda suerte que tal y como se indicó líneas atrás, es deber del Estado cumplir con el fin público perseguido con la incorporación de los terrenos dentro de los límites de las reservas naturales para garantizar la satisfacción del bien público perseguido en aras de proteger los ecosistemas, flora, fauna, suelos, humedales, entre otros, que revisten interés para el cumplimiento del derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, de manera que no es de recibo la tesis de los demandados, en advertir que no había operado gestión de parte tendiente a obtener una indemnización por los terrenos, ya que ese requisito no solo no es exigible, sino que es evidentemente innecesario, cuando existe una obligación del Estado en ejercer sus potestades de imperio, que se materializan entre otras, con el ejercicio de la potestad expropiatoria. [...] Teniendo claro lo anterior, estima este Tribunal que la pretensión principal del proceso debe ser acogida, en el tanto se ha tenido por demostrado que la propia Administración reconoció que el inmueble objeto de este proceso ha quedado parcialmente comprendido dentro de la delimitación de la Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco, de modo tal que la parte solicita al Tribunal que se ordene la prosecución del procedimiento administrativo expropiatorio correspondiente, en un plazo razonable. No está de más advertir que revisada tanto la acción como las contestaciones tanto del Estado como del SINAC, así como de los hechos demostrados, no encuentra la Cámara que, en su momento, hubiera existido una verdadera oposición a la realización del procedimiento expropiatorio de parte de la Administración, sino una omisión en la realización de éste. En todo caso, conforme fue alegado, en el caso concreto, se ha dado curso a un procedimiento administrativo de compra directa del inmueble, el cual podría satisfacer el objetivo medular de la firma actora en este proceso, cual es, la indemnización por la afectación de su inmueble al régimen de Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco. Esto es, la Administración Ambiental, a partir de la presentación de esta causa judicial, desplegó una serie de actividades administrativas encaminadas a indemnizar a la aquí actora e incorporar al demanio las áreas afectadas, para lo cual, dispuso de la realización de estudios técnicos del inmueble que iba a ser incorporado al patrimonio natural del Estado; inclusive, en las mismas manifestaciones dadas por la representante del SINAC durante las conclusiones en la audiencia preliminar, se desprende el interés de ese órgano en la incorporación de la finca al demanio. De esta manera, dado que la Administración demandada ha ostentado un deber jurídico de proceder con la expropiación parcial del inmueble, lo cual ella misma constató mediante el acto administrativo emitido por el ingeniero Jairo Solís Salazar, funcionario del Subproceso de Conciliación Catastral, Departamento Catastral Técnico del Registro Inmobiliario del Registro Nacional,  quien comunica el oficio ACT-DR-OR-916-19, en el cual realiza un estudio de antecedentes registrales y catastrales de la finca 6-84014, concluyendo la ubicación parcial de ésta en la reserva natural Absoluta Cabo Blanco. [...]\"\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\nEV Generación de Machote: F:\\Gestion-Judicial\\Servidor de Archivos\\Modelos\\Contencioso\\TCRESOL016.dpj\n\n \n\n \n\n????????????????\n\nExpediente:     18-0010189-1027-CA\n\nProceso:          Conocimiento\n\nActora:            Small Chickadee Bird S.A.\n\nDemandados: Sistema Nacional de Áreas de Conservación\n\n                        El Estado\n\n \n\n N° 2024007396\n\nEquipo Primero de Fondo del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Segundo Circuito Judicial de San José, anexo A. Goicoechea, a las dieciseis horas con veinte minutos del veintitres de Octubre del dos mil veinticuatro.-\n\n \n\nProceso de conocimiento declarado de puro derecho, interpuesto por el señor Sergio Alberto Villalobos Campos, abogado, soltero, portador de la cédula de identidad número uno- mil doscientos setenta y cuatro- cero cuatrocientos setenta, en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de Small Chickadee Bird S.A., con la cédula jurídica número tres- ciento uno- trescientos noventa y dos mil ochocientos noventa y seis, en contra del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, representada por su apoderada especial judicial, la licenciada Deifilia Dávila Ruiz, soltera, vecina de Liberia y portadora de la cédula de identidad número cinco- cero doscientos setenta y ocho- cero doscientos noventa y contra el Estado, representado por la Licenciada  Yannia Lorena Salas Víquez, soltera, vecina de San Pedro de Montes de Oca y portadora de la cédula de identidad número dos-cero quinientos sesenta y tres- cero ciento sesenta.\n\n \n\nRESULTANDO\n\nI.- En fecha 14 de noviembre del año 2018, se interpone demanda cuyas pretensiones son fijadas en la audiencia preliminar como las definitivas para el pronunciamiento en sentencia, una vez declarada la satisfacción extraprocesal de la pretensión denominada \"cuarta\" introducida mediante memorial que atiende la audiencia conferida con fundamento en el artículo 70 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Las pretensiones objeto de pronunciamiento en esta sentencia, son las siguientes: “1. Pretensión Principal. Que según lo dispuesto por el artículo 35 del CPCA, se prevenga a los demandados para que expropien el resto de finca, que sí se encuentra dentro de la reserva absoluta, se describe de la siguiente forma: El resto reservado de la finca madre se describe así: que es terreno con naturaleza únicamente para fines forestales, situado con el distrito once - Cóbano, cantón primero- Puntarenas de la Provincia de Puntarenas; cuyos linderos son al Norte: Lote segregado en la presente escritura; Este: Small Chickadee Bird S.A., Jorvin S.A: Oeste: University of Mobile Inc., Conservación de Mal País S.A; medida: quince hectáreas con mil cuatrocientos doce metros cuadrados; todo de conformidad con el plano catastrado número P-uno ocho cuatro cinco dos cinco tres- dos cero uno cinco, el cual fue debidamente visado por la Municipalidad de Cóbano en fecha dos de octubre de dos mil quince. 2) Pretensión subsidiaria. En caso de considerar que no procede la pretensión planteada como principal, solicitamos que se acoja como pretensión subsidiaria la siguiente: - Que se declare que el Estado y SINAC han faltado a sus deberes propios por omitir expropiar la franja de la finca que se ubica en Puntarenas, matrícula número ocho cuatro cero uno cuatro- cero cero cero que se encuentra dentro de la Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco. - Que se ordene al Estado al inicio del proceso de expropiación a favor de la compañía Small Chickadee Bird SA. de forma tal que expropien el resto de la finca, partido de Puntarenas matrícula número ocho cuatro cero uno cuatro- cero cero cero que sí se encuentra dentro de la Reserva absoluta, se describe de la siguiente forma: El resto reservado de la finca madre se describe así: que es terreno con naturaleza únicamente para fines forestales, situado con el distrito once - Cóbano, cantón primero- Puntarenas de las Provincia de Puntarenas; cuyos linderos son al Norte: Lote segregado en la presente escritura; Este: Small Chickadeee Bird S.A., Jorvin S.A: Oeste: University of Mobile Inc., Conservación de Mal País S.A; medida: quince hectáreas con mil cuatrocientos doce metros cuadrados; todo de conformidad con el plano catastrado número P-uno ocho cuatro cinco dos cinco tres- dos cero uno cinco, el cual fue debidamente visado por la Municipalidad de Cóbano en fecha dos de octubre de dos mil quince\". (Ver imágenes 02 a 11 del expediente judicial digital).\n\nII.- En fechas 27 de febrero y 11 de marzo ambos del año 2019, la representación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y del Estado respectivamente, contestan negativamente la demanda e interponen la defensa de falta de derecho.  En el caso de la representación estatal, invoca además, la defensa de falta de legitimación pasiva y la representación del SINAC aduce falta de legitimación ad causam pasiva. (Ver imágenes 47 a 49 y 84 a 92 a del expediente judicial digital).                                                                                                                                            \n\nIII.- En fecha 21 de julio del año 2022, se lleva a cabo la audiencia preliminar, en la cual se rechaza el hecho nuevo presentado, se declara una satisfacción extraprocesal únicamente, con relación con la pretensión cuarta introducida por la parte actora, con ocasión de la audiencia conferida con fundamento en el artículo 70 del Código Procesal Contencioso Administrativo que reza así: \"que se declare que la finca del partido de Puntarenas 84014, se encuentra dentro de la Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco\". De seguido, se fijan los hechos controvertidos y se admite prueba documental. Por último, se concede a las partes la oportunidad para rendir conclusiones. (Ver imágenes 263 a 267 del expediente judicial digital).\n\nIV.- Con ocasión del rediseño del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, dado a partir del mes de julio de 2023, el asunto fue returnado a la juzgadora Bolaños Salazar, en fecha 15 de agosto de 2023, esperando a turno conforme el acuerdo 11.VI.2023 de la Comisión de lo Contencioso Administrativo de la sesión del 27 de julio de 2023, para ser conocido bajo el criterio de antigüedad, conforme los artículos 100, 101, 104 a 111 y 119.1 del CPCA (Ley N° 8508), art. 60 incisos 1, 4 y 5, art. 79 incisos 4, 5, 6 y artículos 81, 82 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda (Circular 001-08), artículos 7, 8 incisos b, c y d, artículos 12 incisos a, b, c y d, artículos 13, 14, 15, 16 y 17 de la Ley General de Control Interno (N° 8292), así como el acuerdo 3° del acta N° 7 de la Sesión ordinaria del 1° de setiembre de 2023 de la Comisión de los Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Finalmente, el expediente es pasado para fallo, el día 1 de octubre del año 2024.\n\nV.- En los procedimientos se han observado los términos y prescripciones de ley, y no se notan vicios u omisiones susceptibles de producir nulidad o indefensión a las partes. Se emite este fallo previa deliberación, por unanimidad y de manera escrita por la juez ponente Bolaños Salazar, con el voto afirmativo de las juezas Miranda Alvarado y Gómez Chacón.\n\n \n\nCONSIDERANDO\n\n \n\nI.- Sobre la prueba para mejor resolver ofrecida por la parte actora: La parte actora ofrece en calidad de prueba para mejor resolver, el expediente administrativo de la compra de la finca que forma parte de esta litis, el plano catastrado número 6-2226987-000 y la declaración del funcionario del SINAC, Dimas Rojas Fonseca, quien se indica por la representación de la firma actora, es el funcionario del SINAC que le ha contactado para el trámite de compra. Conferida la audiencia respectiva, en lo que resulta de recibo, la representación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación señala que las pretensiones de la parte actora de que se reconociera que la finca se encuentra dentro de los límites de las Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco, están más que demostradas, asimismo, que no ha habido omisión alguna de parte de ese órgano, por cuanto la Ley 7554 establece en el artículo 37 que los terrenos ubicados dentro de los límites de las áreas silvestres protegidas serán considerados partes del Patrimonio Natural del Estado una vez que han sido comprados o expropiados. En cuanto al expediente, expresa que éste se refiere a la tramitología, en sede administrativa según lo dispuesto el Manual para Adquisición de Terrenos dentro de las Áreas Silvestres protegidas, publicado en La Gaceta N° 79 del 24 de abril del 2009, para completar el procedimiento administrativo referido a la compra de tierras. En relación al prueba testimonial del funcionario Dimas Rojas Fonseca, indica que se podrá referir a las acciones que se requieren para la elaboración del expediente administrativo. Revisado el objeto del proceso, estima esta Cámara de Juezas que la prueba descrita resulta innecesaria para abordar el fondo del asunto, a la luz de aquella que fue oportunamente allegada a los autos por todas las partes, que permiten a este Tribunal dictar el fallo de interés, orientado a ordenar la venta forzosa del inmueble vía proceso expropiatorio, no así, mediante la modalidad de compra directa, por lo que se rechaza tanto la prueba documental consistente en el expediente administrativo de compra directa del inmueble como la declaración del funcionario público tramitador de ésta. Distinto ocurre con el plano catastrado número 6-2226987-000, el cual se estima sí resulta útil en la definición del área comprendida dentro de la Reserva Natural Absoluta de Cabo Blanco que amerita ser expropiada conforme a la tesis de la firma actora, de suerte que es admitido.\n\nII.- Hechos probados: De importancia para la resolución del presente asunto, se citan los siguientes: 1) El inmueble con el número de matrícula 84014-000, situado en el distrito 11, Cóbano, Cantón 1, Puntarenas de la Provincia de Puntarenas, está inscrito en el Registro Nacional a nombre de Small Chickadee Bird S.A. desde el día 05 de abril del año 2006. El inmueble tiene como naturaleza el ser terreno de potrero y montaña, mide ciento noventa y seis mil novecientos treinta metros con veintiocho decímetros cuadrados, tiene el plan número P-0548811-1984 y las siguientes colindancias: norte: En parte más allá de las Estrellas S.A., Álvaro Rodríguez Villalobos con quebrada Florentina en medio y David Lewis Simmons y Small Chickadee Bird S.A., sur: Juan Rafael Tenorio Porras, Reserva Forestal Cabo Blanco con quebrada San Miguel, David Lewis Simmons y Small Chickadee Bird S.A, este: José María Castrillo Jiménez, José Alberto Castrillo Barrantes y David Lewis Simmons y Small Chickadee Bird S.A. y oeste: Más Allá de las Escuelas S.A., Proyecto Ecológico Cabo Blanco S.A., David Lewis Simmons y Small Chickadee Bird S.A. Entre las anotaciones sobre la finca, se encuentra segregación en cabeza de su dueño, que fue presentada el día 11 de octubre del 2016. (Ver imágenes 119 y 120 del expediente judicial digital); 2) En el  Decreto Ejecutivo N° 23.775 del 03 de octubre de 1994, se amplían los límites de la Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco. (Hecho no controvertido); 3) En la certificación ACT-OR-DR-068-2019, del 03 de junio del 2019, emitida por el licenciado Nelson Marín Mora, Director Regional del Área de Conservación Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, se indica que según los registros que lleva la oficina de Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco y la oficina Regional del Área de Conservación Tempisque, no existe expediente administrativo para la compra de terrenos a nombre de Small Chickadee Bird S.A. (Ver imagen 107 del expediente judicial digital); 4) En el oficio ACT-OR-D-944-19, de fecha 1 de agosto del 2019, la Dirección Regional del Área Conservación Tempisque, del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, instruye de forma inmediata al Departamento de Información y Regulación del Territorio del SINAC-ACT, para que realice las mediciones y el mosaico catastral para la ubicación de la finca objeto de este proceso respecto a la Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco. Asimismo, se le hizo saber a la firma promovente, que una vez elaborado el mosaico catastral se le solicitaría a SMALL CHICKADEE BIRD S.A, que proceda a confeccionar el plano catastrado de la finca respecto al área afectada por el área Silvestre protegida según la ampliación del Decreto Ejecutivo N° 23.775 del 03 de octubre de 1994. (Ver imagen 147 del expediente judicial digital); 5) El ingeniero Jairo Solís Salazar, funcionario del Subproceso de Conciliación Catastral, Departamento Catastral Técnico del Registro Inmobiliario del Registro Nacional, a través del oficio DRI-CTE-03-0140-2019, del 13 de agosto del año 2019, se dirige a la asesoría legal del SINAC y comunica el oficio ACT-DR-OR-916-19, en el cual realiza un estudio de antecedentes registrales y catastrales de la finca 6-84014. En dicho informe, se indica en lo que interesa, lo siguiente: \"Según el documento citas 411-6815 la finca 6-84014 nace el 19 de mayo del año de 1994 mediante un proceso de información posesoria, con vistas al plano catastrado P-548811-1984 y con un área de 342544.98 m2. Al ubicar el plano P-548811-1984 en la cartografía oficial, el mismo se ubica en parte, sobre lo demarcado en las bases de datos del Registro Inmobiliario en la capa Áreas Silvestres Protegidas como “Cabo Blanco\". Adiciona, que la finca presenta quince segregaciones y describe el resto de la finca 5-58014 (sic) respecto al área que se encuentra dentro del Área Silvestre Protegida Cabo Blanco. (Ver imágenes 183 a 189 del expediente judicial digital); 6) En el oficio ACT-OR-DR-T-1176-2019, del 24 de setiembre del 2019 emitido por el ingeniero topógrafo, Fabián Jesús Bonilla Salguero, se rinde informe técnico de la finca número 84014, concluyéndose que: \"Con los montajes realizados indica que el plano catastrado P-0995841-2005 con la finca 140681 tiene un área de 21176.40 m² y el plano P-0548811-1984 con la finca 84014 tiene un área de 14997 m², las cuales están dentro y siendo afectada por el RNA de Cabo Blanco, las mismas son del propietario registral SMALL CHICKADEE BIRD SOCIEDAD ANÓNIMA, se determina que el área total de las dos fincas es de 36173.40 m² las cuales se encuentran dentro del área silvestre protegida. En el informe se entrega un disco compacto, con todos los montajes respectivos y los shape de las propiedades antes indicadas, para que el dueño, proceda a la elaboración del plano de catastro que se encuentra dentro del área silvestre protegida\". (Ver imágenes 152 a 159 del expediente judicial digital); 7) Mediante el oficio ACT-DR-OR-1235-19, del 04 del octubre 2019, dirigido al licenciado Sergio Villalobos Campos, apoderado judicial de la firma Small Chickadee Bird S.A, la Dirección Regional del Área de Conservación Tempisque, precisa que en atención a la solicitud realizada con respecto a la finca número 7-84014-000, le remite el informe catastral, en el cual se realizaron las mediciones y el mosaico catastral de la finca número 7-84014. Además, le informa que debe proceder a confeccionar el plano catastrado con coordenadas indicadas en el Shepp, del área afectada por el Área Silvestre Protegida, según la ampliación del Decreto Ejecutivo n°23775, del 03 de octubre de 1994. Por último, señala que una vez que se elaboren los planos catastrales, deberá remitirlos al Área de Conservación Tempisque con su debida certificación registral, para proceder con el avalúo administrativo ante el Ministerio de Hacienda y así poder continuar con el proceso de compra directa del inmueble. (Ver imagen 146 del expediente judicial digital); 8) En el oficio ACT-DR-OR-1459-19, del 13 de noviembre del año 2019, la Dirección Regional del Área de Conservación Tempisque, le indica al licenciado Sergio Villalobos Campos, apoderado judicial de la firma actora, que en atención a su consulta, se le reitera lo indicado por el topógrafo Fabián Bonilla Salguero, en torno al deber de elaborar un solo plano de los 171173 metros cuadrados, que le pertenecen a la sociedad en las dos fincas, para lo cual deberá realizar un solo plano catastral de la reunión de fincas completas, lo cual sería reunir el plano que generó la finca en el sector suroeste de la propiedad y segregar el resto que queda dentro de la reserva como se indicó en los croquis y los polígonos remitidos a su persona. Añade, que \"...en el entendido que una vez que se tenga ese nuevo plano catastrado certificado por el Registro de la Propiedad el mismo deberá de generar una nueva matrícula de finca, para luego ya con esto, poder proceder a iniciar con el procedimiento de compra directa de dicha finca ante el Sistema Nacional de Área de Conservación según lo establecido en el Manual de Procedimientos para la Adquisición de Terrenos dentro de Áreas Silvestres Protegidas del Sistema Nacional de Áreas de Conservación\". (Ver imágenes 160 a 162 del expediente judicial digital) y 9) En el plano catastrado número 6-2226987-2020, se registra un inmueble cuya medida es de 17 hectáreas 1785 metros cuadrados, situado en Mal País, distrito de Cóbano, del Cantón de Puntarenas de la Provincia de Puntarenas, en el cual se indica que es parte de los folios reales 6084014-000 y 6140681-000, además, advierte que: \"este plano servirá únicamente para inscribir el inmueble una vez inscritos el fraccionamiento y la reunión respectiva. El plano surtirá los efectos jurídicos correspondientes desde la fecha de su inscripción en el catastro\". (Ver imagen 211 del expediente judicial digital).\n\nIII.- Sobre los argumentos de la parte actora: Al formular la demanda,  la parte actora señala que la ley número 6794, del 25 de agosto del año 1982, ratificó como ley de la República el Decreto Ejecutivo de Creación de la Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco n°10, del 21 de octubre de 1963. Posteriormente, el Decreto Ejecutivo número 23775, del 03 de octubre de 1994, dispuso ampliar el área de terreno de la Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco según la Hoja Cartográfica Cabuya, del Instituto Geográfico Nacional. Es desde el año 2001, que la firma actora compró el derecho de propiedad de un inmueble del Partido de Puntarenas, matrícula 84014-000, con el plano catastrado número P-0548811-1984, inscrito a partir del día 05 de abril del 2006. Advierte, que la posesión y propiedad privada del inmueble es rastreable, gracias al tracto sucesivo anterior a la afectación de la propiedad al régimen de reserva natural absoluta. Posteriormente, se segregó en cabeza propia un lote con medida de dos hectáreas con ocho mil quinientos cincuenta metros cuadrados, con naturaleza para uso agrícola, el cual cuenta con el plano catastrado número P-2002444-2017, el cual fue debidamente visado por la Municipalidad de Cóbano, en fecha 13 de octubre del 2015, lote que se encuentra fuera del área protegida. El resto de la finca, con una medida de quince hectáreas, mil cuatrocientos doce metros cuadrados, sí se encuentra dentro de la reserva absoluta, tratándose de un terreno con naturaleza únicamente para fines forestales. Argumenta, que el SINAC tiene el deber de expropiar la cabida de la finca que se encuentra en el área de Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco, configurándose con el no ejercicio de dicha competencia una omisión a los deberes propios. De seguido, fundamenta la integración a la litis del Estado, de conformidad con el artículo 12.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo, para de seguido, retomar el alegato del deber de iniciar el SINAC el proceso de expropiación, de conformidad con los artículos 1 de la ley Forestal, número 7575 y 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, ley número 7554, de manera que las propiedades se entienden afectadas al régimen de protección, sin importar la naturaleza de éste e ingresan al patrimonio estatal, hasta que se de su debida indemnización. Reitera, que de acuerdo a las normas transcritas, el Estado debe dar prioridad a la expropiación de los terrenos. En cuanto al tema de financiamiento, refiere a los artículos 35 y 36 de la ley de Biodiversidad, por lo que señala que el legislador ha dotado de recursos al SINAC para que proceda con las expropiaciones de los bienes que técnicamente ha determinado deben ingresar al haber demanial. Al rendir conclusiones orales, añadió que el fundamento de su acción es en razón de una omisión del Estado a un deber propio de expropiar. Advierte, que el proceso no pretende cobrar los inconvenientes que a las partes dueñas de la sociedad se les ha provocado, ya que al encontrarse afectada la propiedad, impide venderla sin advertencia de esa condición. Invoca una infracción al principio de intangibilidad patrimonial. Hubo solicitudes posteriores al 2018 ante el SINAC, pero no se acogieron las mismas ni hubo respuesta, por esa razón, interponen el presente proceso judicial, con el objetivo de solicitar concretamente la expropiación, porque la compra directa le impone a la parte una serie de cargas, como planos, hacer visitas, mantenimientos, etc.\n\nIV.- Sobre los argumentos de las partes demandadas: En síntesis, la representación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, señala que es cierto lo dispuesto en los dos primeros hechos de la demanda, respecto a la legislación dictada para la creación de la Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco y la ampliación del área de terreno de éste, que operó con el dictado del Decreto Ejecutivo número 23775. De seguido, rechaza los demás hechos por no constarle y se refiere a la potestad expropiatoria del Estado. En cuanto a los términos de la demanda, advierte que la firma actora no aporta ninguna prueba técnica de que demuestre que al menos un plano ubique el resto de la finca al cual hace referencia, dentro de la reserva indicada, mucho menos hay prueba del menoscabo al disfrute del derecho de propiedad que les corresponde o que los encargados de la reserva lo hayan impedido. Es por lo expuesto, que estima que la demanda es infundada. Interpone la falta de legitimación ad causam pasiva y falta de derecho, ante la carencia probatoria, dado que no existe conducta u omisión administrativa que fundamente la acción. Al rendir conclusiones, se precisó que la parte actora no aportó prueba con su demanda de la afectación de la finca, tan solo trajo un plano no vigente y caduco, por eso hasta el montaje que se realizó, se logró determinar que la finca está dentro de los límites del sector de ampliación de la reserva Cabo Blanco. Señaló que hasta el momento de la compra o expropiación, las propiedades privadas solo están afectadas, más siguen siendo propiedad privada, conforme al artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente. Rechaza nuevamente una conducta omisiva de la Administración porque no existe ningún expediente previo al año 2018, que demuestre que antes de este proceso, la parte actora se haya acercado a la Administración a presentar gestión alguna. Refiere que la potestad expropiatoria no es obligatoria per se, dado que los bienes se incorporan al demanio con la compra directa o la expropiación, no afectándose por ende, el derecho de propiedad de los particulares antes de ello. Al no existir conducta omisiva, solicita se adecúe este proceso, se dicte este fallo sin lugar, sin condenatoria en costas y que se continúe el proceso de compra directa iniciado en sede administrativa. La representación del Estado por su parte, acepta los dos primeros hechos de la demanda que refieren a los límites de la Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco. De seguido, acepta únicamente que el terreno descrito en el plano P-2002444-2017, se ubica fuera de cualquier área silvestre protegida, los demás hechos los rechaza por no constarle o bien, por estimar que son meras apreciaciones subjetivas. De seguido, interpone una falta de legitimación pasiva, ya que existe un órgano persona designado por ley para realizar los desembolsos por concepto de compra de terrenos pendientes de pagar que fueran anexados a las diferentes zonas protegidas del Estado. Cita el precedente de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia contenido en la resolución número 1023-F-2009, de la 14:40 horas del 1 de octubre del 2009 y los artículos 36 y 37 de la Ley de Biodiversidad, que señala que será el fideicomiso de zonas protegidas (anterior fondo de parques nacionales) el que debe pagar a los propietarios privados las fincas incluidas dentro de las áreas protegidas que aún no hayan sido compradas. De esta manera, por disposición de ley, no se le puede atribuir responsabilidad al Estado en contra del texto expreso de cita, precisando que existe profusa jurisprudencia de la Sala Constitucional al realizar la condenatoria en daños y perjuicios en los recursos de amparo contra las personificaciones presupuestarias, ya que se ha decantado por condenar a éstas directamente y no al órgano al que pertenecen. Argumenta además que interpretar lo contrario implicaría desconocer el principio de legalidad presupuestaria, el cual es un principio de rango constitucional. Por las razones expuestas, considera que dado que lo que se solicita es la venta forzosa de la finca de la parte actora por haberse incluido dentro de los límites de la Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco, es claro que existe una falta de legitimación pasiva del Estado y por ende, la demanda debe ser declarada sin lugar en su contra. Por último, interpone una defensa de falta de derecho, ante la carencia probatoria de haber formulado ante el SINAC una solicitud de inicio de procedimiento expropiatorio y la falta de prueba que sustente que el resto de finca se ubica dentro de la reserva Natural Absoluta Cabo Blanco. Al rendir conclusiones orales, expresó que a partir de la prueba documental aportada, se acreditó que no existe conducta omisiva con base en el artículo 35 del Código Procesal Contencioso Administrativo, al no demostrar que exista alguna solicitud anterior a este proceso, de una gestión o solicitud de expropiación. Insiste en que la parte actora se ha negado a aceptar la satisfacción extraprocesal, con ocasión del inicio del procedimiento de compra directa que es un mecanismo más expedito, bajo el argumento de la actora de la imposición de cargas, por lo que se denota buena fe del Estado.  Precisa que la actora no aportó la prueba con su demanda, sino que hizo uso de planos cancelados, por lo que la determinación de si el inmueble se encontraba dentro de la reserva Cabo Blanco, fue efectuado por el SINAC.\n\nV.- Sobre la obligación por ministerio de ley impuesta al Estado de expropiar los bienes afectos a Reservas Naturales. Innecesaria gestión privada para el cumplimiento de potestades públicas: De acuerdo con el cuadro fáctico descrito en el considerando segundo de esta sentencia, así como atendiendo a los argumentos expuestos por todas las partes a lo largo del proceso y que fueron enfatizadas al rendir conclusiones orales en la audiencia preliminar, no cabe duda que es incontrovertido para el momento del dictado del presente fallo, que todas las partes están de acuerdo en que el Estado a través de las dependencias administrativas asignadas, debe incorporar al demanio público, parte del inmueble de la firma actora, que responde al resto de la finca con el número de matrícula 84014-000, situada en el distrito 11, Cóbano, Cantón 1, Puntarenas de la Provincia de Puntarenas e inscrita en el Registro Nacional a nombre de Small Chickadee Bird S.A. desde el día 05 de abril del año 2006. Es claro para esta Cámara de Juzgadoras, que el interés enfatizado por las demandadas de declararse una satisfacción extraprocesal, opera en razón de haberse iniciado diligencias para una compra directa del inmueble, requiriendo con tal objetivo a la firma actora de la elaboración de un plano que reuniera las áreas que en efecto, están ubicadas dentro de la Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco, siendo de su manifiesto interés llevar a cabo la titulación a nombre del Estado. Esto se observa conforme al elenco de hechos probados, toda vez que el oficio ACT-OR-D-944-19, de fecha 1 de agosto del 2019, la Dirección Regional del Área Conservación Tempisque, del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, instruye de forma inmediata al Departamento de Información y Regulación del Territorio del SINAC-ACT, para que realice las mediciones y el mosaico catastral para la ubicación de la finca objeto de este proceso respecto a la Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco. Asimismo, se le hizo saber a la firma promovente, que una vez elaborado el mosaico catastral se le solicitaría a SMALL CHICKADEE BIRD S.A, que proceda a confeccionar el plano catastrado de la finca respecto al área afectada por el área Silvestre protegida según la ampliación del Decreto Ejecutivo N° 23.775 del 03 de octubre de 1994. Particularmente conviene rescatar el estudio realizado por el ingeniero Jairo Solís Salazar, funcionario del Subproceso de Conciliación Catastral, Departamento Catastral Técnico del Registro Inmobiliario del Registro Nacional, quien a través del oficio DRI-CTE-03-0140-2019, del 13 de agosto del año 2019, se dirige a la asesoría legal del SINAC y comunica el oficio ACT-DR-OR-916-19, en el cual realiza un estudio de antecedentes registrales y catastrales de la finca 6-84014. En dicho informe, se indica en lo que interesa, lo siguiente: \"Según el documento citas 411-6815 la finca 6-84014 nace el 19 de mayo del año de 1994 mediante un proceso de información posesoria, con vistas al plano catastrado P-548811-1984 y con un área de 342544.98 m2. Al ubicar el plano P-548811-1984 en la cartografía oficial, el mismo se ubica en parte, sobre lo demarcado en las bases de datos del Registro Inmobiliario en la capa Áreas Silvestres Protegidas como “Cabo Blanco\". Adiciona, que la finca presenta quince segregaciones y describe el resto de la finca 84014 respecto al área que se encuentra dentro del Área Silvestre Protegida Cabo Blanco. Es con mérito en lo expuesto, que en el oficio ACT-DR-OR-1459-19, del 13 de noviembre del año 2019, la Dirección Regional del Área de Conservación Tempisque, le indica al licenciado Sergio Villalobos Campos, apoderado judicial de la firma actora, que en atención a su consulta, se le reitera lo indicado por el topógrafo Fabián Bonilla Salguero, en torno al deber de elaborar un solo plano de los 171173 metros cuadrados, que le pertenecen a la sociedad en las dos fincas, para lo cual deberá realizar un solo plano catastral de la reunión de fincas completas, lo cual sería reunir el plano que generó la finca en el sector suroeste de la propiedad y segregar el resto que queda dentro de la reserva como se indicó en los croquis y los polígonos remitidos a su persona. Añade, que \"...en el entendido que una vez que se tenga ese nuevo plano catastrado certificado por el Registro de la Propiedad el mismo deberá de generar una nueva matrícula de finca, para luego ya con esto, poder proceder a iniciar con el procedimiento de compra directa de dicha finca ante el Sistema Nacional de Área de Conservación según lo establecido en el Manual de Procedimientos para la Adquisición de Terrenos dentro de Áreas Silvestres Protegidas del Sistema Nacional de Áreas de Conservación\". Atendiendo a lo anterior, se levanta el plano catastrado número 6-2226987-2020, el cual registra un inmueble cuya medida es de 17 hectáreas 1785 metros cuadrados, situado en Mal País, distrito de Cóbano, del Cantón de Puntarenas de la Provincia de Puntarenas, en el cual se indica que es parte de los folios reales 6084014-000 y 6140681-000, además, advierte que: \"este plano servirá únicamente para inscribir el inmueble una vez inscritos el fraccionamiento y la reunión respectiva. El plano surtirá los efectos jurídicos correspondientes desde la fecha de su inscripción en el catastro\". No cabe duda a la luz de lo expuesto, que la pretensión principal del proceso debe ser declarada con lugar, en el entendido que debe ordenarse la tramitación de compra forzosa por parte del Estado ante su omisión de realizar las diligencias propias de su competencia oportunamente, respecto al área afectada en el inmueble objeto del proceso. Dicha pretensión, persigue que: \"...según lo dispuesto por el artículo 35 del CPCA, se prevenga a los demandados para que expropien el resto de finca, que sí se encuentra dentro de la reserva absoluta, se describe de la siguiente forma: El resto reservado de la finca madre se describe así: que es terreno con naturaleza únicamente para fines forestales, situado con el distrito once - Cóbano, cantón primero- Puntarenas de la Provincia de Puntarenas; cuyos linderos son al Norte: Lote segregado en la presente escritura; Este: Small Chickadeee Bird S.A., Jorvin S.A: Oeste: University of Mobile Inc., Conservación de Mal País S.A; medida: quince hectáreas con mil cuatrocientos doce metros cuadrados; todo de conformidad con el plano catastrado número P-uno ocho cuatro cinco dos cinco tres- dos cero uno cinco, el cual fue debidamente visado por la Municipalidad de Cóbano en fecha dos de octubre de dos mil quince\". Ante este escenario, independientemente que el plano haya sido cancelado o que la finca original haya sufrido sendas segregaciones, lo cierto es que a la letra del estudio levantado por el ingeniero Jairo Solís Salazar, funcionario del Subproceso de Conciliación Catastral, del Registro Inmobiliario del Registro Nacional, la finca con el número 6-84014 nace el 19 de mayo del año de 1994 mediante un proceso de información posesoria y con vistas al plano catastrado P-548811-1984 tiene un área de 342544.98 m, el cual, al ser ubicado frente a la cartografía oficial, el mismo se ubica en parte, sobre lo demarcado en las bases de datos del Registro Inmobiliario en la capa Áreas Silvestres Protegidas como “Cabo Blanco\", por ende, se configura en este caso sin lugar a dudas, la obligación del Estado del resguardo del derecho a un ambiente sano y por ello debe utilizar los mecanismos que el ordenamiento jurídico preve para la incorporación de propiedades privadas en el régimen demanial. Desde esta perspectiva, existe una obligación a priorizar y ejecutar oportunamente, las políticas públicas que emanan de la lectura armónica de los artículos 50 de la Constitución Política, 1, 13 y 34 de la Ley Orgánica del Ambiente, las cuales confieren al MINAE, la potestad no solo de crear las Áreas Silvestres Protegidas, sino también el deber de adoptar medidas para prevenir y eliminar de la forma más célere posible, cualquier riesgo de aprovechamiento de esos terrenos afectos en perjuicio de aquellas características ecológicas, geomorgológicas o estéticas que han orientado el interés del Estado de tutelarlas bajo un régimen especial de protección. Ahora bien, ciertamente, de conformidad con el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, el Estado puede adquirir los inmuebles por vía expropiación o compra directa, de suerte que los terrenos privados contemplados dentro de los límites de un área silvestre protegida pasan a formar parte de ésta y a contar con todas las características relativas al patrimonio natural del Estado, una vez que sean indemnizados a sus dueños, salvo que los propietarios decidan voluntariamente someterse al régimen de conservación dispuesto al efecto, tales como el régimen forestal entratándose de reservas de esa categoría. Desde esta perspectiva, si bien es cierto, el propietario no es despojado del bien hasta que opere la indemnización del mismo, lo cierto es que operan de inmediato una serie de limitaciones a la propiedad que se pueden observar en el uso de suelo y plan de manejo, de toda suerte que tal y como se indicó líneas atrás, es deber del Estado cumplir con el fin público perseguido con la incorporación de los terrenos dentro de los límites de las reservas naturales para garantizar la satisfacción del bien público perseguido en aras de proteger los ecosistemas, flora, fauna, suelos, humedales, entre otros, que revisten interés para el cumplimiento del derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, de manera que no es de recibo la tesis de los demandados, en advertir que no había operado gestión de parte tendiente a obtener una indemnización por los terrenos, ya que ese requisito no solo no es exigible, sino que es evidentemente innecesario, cuando existe una obligación del Estado en ejercer sus potestades de imperio, que se materializan entre otras, con el ejercicio de la potestad expropiatoria. Ahora bien, para mayor abundamiento hemos de citar un extracto de la resolución de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, la número 356-F-S1-2017 de las 09:20 horas del 30 de marzo de 2017, que en un caso similar al que nos ocupa, reprocha la omisión cursada injustificadamente para llevar a cabo el procedimiento expropiatorio en un Área Silvestre Protegida. En dicha resolución, indicó en lo que interesa: “…Dicho cuerpo legal [la Ley de Expropiaciones] tiene como objetivo fundamental, regular la privación del patrimonio de un particular otorgando una reparación económica que permita al desposeído mantener indemne su situación. La aplicación del cuerpo normativo de cita (Ley de Expropiaciones), garantiza por igual a ambas partes que se llevará a cabo un proceso con diversas fases y medios recursivos a fin de que este llegue a un término justo y proporcional; posibilidades que las partes no tendrían si el asunto se resolviera en etapa de ejecución de sentencia. De acuerdo con ello, lo procedente es acoger el cargo formulado en cuanto plantea la improcedencia de que el derecho reconocido a las partes se resuelva por vía de ejecución de sentencia; de ahí que deba anularse la sentencia parcialmente solo en cuanto a ese punto se refiere. No puede perderse de vista que en esencia lo que acusan los accionantes es una conducta omisiva de la Administración, al no disponerse el inicio de los trámites de expropiación oportunamente. Así, si bien esta Sala está concediendo parcialmente la razón al Estado en cuanto a la vía pertinente para regularizar la situación de los actores; también le resulta inconcebible a este Órgano decisor que haya existido por tanto tiempo la inactividad de la Administración que en este proceso ha quedado demostrado….” (Resaltado no es del original). Teniendo claro lo anterior, estima este Tribunal que la pretensión principal del proceso debe ser acogida, en el tanto se ha tenido por demostrado que la propia Administración reconoció que el inmueble objeto de este proceso ha quedado parcialmente comprendido dentro de la delimitación de la Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco, de modo tal que la parte solicita al Tribunal que se ordene la prosecución del procedimiento administrativo expropiatorio correspondiente, en un plazo razonable. No está de más advertir que revisada tanto la acción como las contestaciones tanto del Estado como del SINAC, así como de los hechos demostrados, no encuentra la Cámara que, en su momento, hubiera existido una verdadera oposición a la realización del procedimiento expropiatorio de parte de la Administración, sino una omisión en la realización de éste. En todo caso, conforme fue alegado, en el caso concreto, se ha dado curso a un procedimiento administrativo de compra directa del inmueble, el cual podría satisfacer el objetivo medular de la firma actora en este proceso, cual es, la indemnización por la afectación de su inmueble al régimen de Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco. Esto es, la Administración Ambiental, a partir de la presentación de esta causa judicial, desplegó una serie de actividades administrativas encaminadas a indemnizar a la aquí actora e incorporar al demanio las áreas afectadas, para lo cual, dispuso de la realización de estudios técnicos del inmueble que iba a ser incorporado al patrimonio natural del Estado; inclusive, en las mismas manifestaciones dadas por la representante del SINAC durante las conclusiones en la audiencia preliminar, se desprende el interés de ese órgano en la incorporación de la finca al demanio. De esta manera, dado que la Administración demandada ha ostentado un deber jurídico de proceder con la expropiación parcial del inmueble, lo cual ella misma constató mediante el acto administrativo emitido por el ingeniero Jairo Solís Salazar, funcionario del Subproceso de Conciliación Catastral, Departamento Catastral Técnico del Registro Inmobiliario del Registro Nacional,  quien comunica el oficio ACT-DR-OR-916-19, en el cual realiza un estudio de antecedentes registrales y catastrales de la finca 6-84014, concluyendo la ubicación parcial de ésta en la reserva natural Absoluta Cabo Blanco. Desde este escenario, dado que lo pretendido por la parte actora es el inicio del procedimiento expropiatorio, a pesar de que en definitiva, no ha sido ejercida aún esa potestad; toda vez que se ha acudido a otro mecanismo de adquisición del inmueble para su incorporación al demanio, considera el Tribunal que debe acogerse la pretensión de la parte actora, entendida esta como una condenatoria de hacer en los términos del artículo 122 inciso g) del Código Procesal Contencioso Administrativo, que faculta a este Despacho judicial para “…Condenar a la Administración a realizar cualquier conducta administrativa específica impuesta por el ordenamiento jurídico….”. En consecuencia, y conforme lo peticiona la firma actora, deberá el Poder Ejecutivo a través del Ministerio de Ambiente y Energía, conforme lo disponen los numerales 2 de la Ley Forestal y 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, iniciar formal procedimiento administrativo de expropiación, de manera inmediata y sin dilación alguna, respecto de la porción de la finca del partido de Puntarenas número 84014-000, que ha sido incluida dentro de los límites de la Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco por medio del Decreto Ejecutivo N° 23775-MIRENEM, publicado en el diario oficial La Gaceta n° 222 del 22 de noviembre de 1994, lo anterior, sin perjuicio que las partes continúen con el procedimiento de compra directa que puede satisfacer la pretensión perseguida por la firma actora en este proceso. Por último, hemos de advertir que el incumplimiento de esta orden habilitará a la persona juzgadora de ejecución para que, conforme sus competencias funcionales, proceda a asegurar su debido acatamiento, de modo que será responsabilidad de la parte actora gestionar lo que corresponda ante esa área del Tribunal, en caso de inobservancia a lo aquí dispuesto.\n\nVI.- Sobre las defensas interpuestas: De conformidad con el análisis realizado en el considerando anterior, se rechaza la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por el Estado, toda vez que el artículo 12 inciso 2) del Código Procesal Contencioso Administrativo, impone su integración por ministerio de ley, al atribuirse una omisión de un órgano con personalidad jurídica instrumental, lo cual se suma la luz de lo dispuesto en los numerales 2 de la ley Forestal y 37  de la Ley Orgánica del Ambiente, los cuales disponen que corresponde al Poder Ejecutivo a través del Ministerio de Ambiente y Energía, llevar a cabo los procedimientos expropiatorios en esta materia y que ha sido omitido a la fecha. Nótese, que en este caso no nos encontramos ante una condena económica como expuso la representación del Estado para fundamentar su defensa, sino en una conducta expresa de hacer. De igual manera, se declara sin lugar la excepción de falta de derecho interpuesta por ambas demandadas.\n\nVII.- Sobre las costas procesales y personales: De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En el caso concreto, no encontrando mérito este Tribunal para eximir al pago de las costas, con ocasión de la omisión del Estado de llevar a cabo las diligencias propias para incorporar al demanio al área de terreno que está afecto al régimen de áreas protegidas, se condena a los vencidos al pago de ambas costas.\n\nPOR TANTO\n\nSe declaran sin lugar las excepciones de falta de legitimación pasiva y falta de derecho. Por consiguiente, se declara con lugar la demanda incoada por Small Chickadee Bird S.A. en contra del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y el Estado. En consecuencia, en virtud de que la finca del partido de Puntarenas número 84014-000, propiedad de la sociedad actora, se encuentra parcialmente comprendida dentro del área silvestre protegida de la Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco, se condena al Estado a realizar la siguiente conducta impuesta por el ordenamiento jurídico: Conforme lo disponen los artículos 2 de la Ley Forestal, Ley N° 7575 de 13 de febrero de 1996 y 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 04 de octubre de 1995, deberá el Ministerio de Ambiente y Energía iniciar formal procedimiento administrativo de expropiación, de manera inmediata y sin dilación alguna, respecto de la porción de la finca del partido de Puntarenas número 84014-000, que ha sido incluida dentro de los límites de la Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco por medio del Decreto Ejecutivo N° 23775-MIRENEM, publicado en el diario oficial La Gaceta n° 222 del 22 de noviembre de 1994. El incumplimiento de esta orden habilitará a la persona juzgadora de ejecución para que, conforme sus competencias funcionales, proceda a asegurar su debido acatamiento. En ese sentido, será responsabilidad de la parte actora gestionar lo que corresponda ante esa área del Tribunal, en caso de inobservancia a lo aquí dispuesto. – Se condena a la parte vencida al pago de  ambas costas. Notifíquese. Claudia Bolaños Salazar. Laura Gómez Chacón. Amy Miranda Alvarado.\n\n \n\n\t\n\n\n????????????????\nNKD47GA0KPCI61\nCLAUDIA BOLAÑOS SALAZAR - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\n???????????????\nZSUKXL2CPHY61\nLAURA GOMEZ CHACON - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n???????????????\nBTFCUJJV4CE61\nAMY MIRANDA ALVARADO - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 18-010189-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 13:34:35.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\n\nAdministrative Appeals Tribunal\n\nResolution No. 07396 - 2024\n\nDate of Resolution: October 23, 2024 at 16:20\n\nExpediente: 18-010189-1027-CA\n\nDrafted by: Claudia Bolaños Salazar\n\nType of matter: Proceeding of cognition declared purely of law\n\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nContent of Interest:\n\nStrategic Themes: Environmental\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: Administrative Law\n\nTopic: Expropriation\n\nSubtopics:\n\nObligation of the State to expropriate assets affected by natural reserves.\n\nTopic: National reserves\n\nSubtopics:\n\nObligation of the State to expropriate assets affected by natural reserves.\n\nTopic: Protected wild area\n\nSubtopics:\n\nObligation of the State to expropriate assets affected by natural reserves.\n\nTopic: Protection of natural resources\n\nSubtopics:\n\nObligation of the State to expropriate assets affected by natural reserves.\n\n\"V.- Regarding the obligation by mandate of law imposed on the State to expropriate assets affected by Natural Reserves. Private management unnecessary for the fulfillment of public powers: [...] From this perspective, there is an obligation to prioritize and timely execute the public policies that emanate from the harmonious reading of Articles 50 of the Political Constitution, 1, 13, and 34 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente), which confer upon MINAE the power not only to create Protected Wild Areas (Áreas Silvestres Protegidas), but also the duty to adopt measures to prevent and eliminate as quickly as possible any risk of exploitation of those affected lands to the detriment of the ecological, geomorphological, or aesthetic characteristics that have guided the State's interest in protecting them under a special protection regime. However, certainly, in accordance with Article 37 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente), the State may acquire properties through expropriation or direct purchase, such that private lands included within the limits of a protected wild area become part of it and acquire all the characteristics relative to the natural heritage (patrimonio natural) of the State, once their owners are compensated, unless the owners voluntarily decide to submit to the conservation regime established for that purpose, such as the forestry regime (régimen forestal) in the case of reserves of that category. From this perspective, although it is true that the owner is not dispossessed of the asset until compensation for it takes place, the truth is that a series of limitations on the property immediately take effect, which can be observed in the land use (uso de suelo) and management plan (plan de manejo), such that, as indicated above, it is the State's duty to fulfill the public purpose pursued with the incorporation of the lands within the limits of natural reserves to guarantee the satisfaction of the public good pursued in order to protect the ecosystems, flora, fauna, soils, wetlands, among others, that are of interest for the fulfillment of the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment, so the thesis of the defendants, in warning that no action had been taken by the party to obtain compensation for the lands, is not receivable, since that requirement is not only not demandable but is evidently unnecessary, when there is an obligation on the State to exercise its sovereign powers, which are materialized, among others, by the exercise of the expropriation power. However, certainly, in accordance with Article 37 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente), the State may acquire properties through expropriation or direct purchase, such that private lands included within the limits of a protected wild area become part of it and acquire all the characteristics relative to the natural heritage (patrimonio natural) of the State, once their owners are compensated, unless the owners voluntarily decide to submit to the conservation regime established for that purpose, such as the forestry regime (régimen forestal) in the case of reserves of that category. From this perspective, although it is true that the owner is not dispossessed of the asset until compensation for it takes place, the truth is that a series of limitations on the property immediately take effect, which can be observed in the land use (uso de suelo) and management plan (plan de manejo), such that, as indicated above, it is the State's duty to fulfill the public purpose pursued with the incorporation of the lands within the limits of natural reserves to guarantee the satisfaction of the public good pursued in order to protect the ecosystems, flora, fauna, soils, wetlands, among others, that are of interest for the fulfillment of the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment, so the thesis of the defendants, in warning that no action had been taken by the party to obtain compensation for the lands, is not receivable, since that requirement is not only not demandable but is evidently unnecessary, when there is an obligation on the State to exercise its sovereign powers, which are materialized, among others, by the exercise of the expropriation power. [...] Having clarified the foregoing, this Tribunal considers that the main claim of the proceeding must be granted, insofar as it has been demonstrated that the Administration itself acknowledged that the property object of this proceeding has been partially included within the delimitation of the Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco, such that the party requests the Tribunal to order the continuation of the corresponding administrative expropriation procedure, within a reasonable time. It is worth noting that upon reviewing both the action and the responses from the State and SINAC, as well as the proven facts, the Chamber does not find that, at the time, there was a true opposition to the execution of the expropriation procedure by the Administration, but rather an omission in carrying it out. In any case, as was alleged, in the specific case, an administrative procedure for the direct purchase of the property has been initiated, which could satisfy the core objective of the plaintiff company in this proceeding, which is compensation for the affectation of its property to the regime of the Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco. That is, the Environmental Administration, after the filing of this judicial case, deployed a series of administrative activities aimed at compensating the plaintiff herein and incorporating the affected areas into the public domain (demanio), for which purpose it arranged for technical studies of the property that was to be incorporated into the natural heritage (patrimonio natural) of the State; even in the statements made by the SINAC representative during the conclusions in the preliminary hearing, the interest of that body in incorporating the estate into the public domain is evident. In this manner, given that the defendant Administration has held a legal duty to proceed with the partial expropriation of the property, which it itself verified through the administrative act issued by engineer Jairo Solís Salazar, an official of the Catastral Conciliation Subprocess (Subproceso de Conciliación Catastral), Technical Cadastral Department (Departamento Catastral Técnico) of the Real Property Registry (Registro Inmobiliario) of the National Registry (Registro Nacional), who communicates official letter ACT-DR-OR-916-19, in which he conducts a study of the registration and cadastral history of estate 6-84014, concluding that it is partially located in the Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco. [...]\"\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine Related Judgments\nText of the resolution\nEV Template Generation: F:\\\\Gestion-Judicial\\\\Servidor de Archivos\\\\Modelos\\\\Contencioso\\\\TCRESOL016.dpj\n\nExpediente: 18-0010189-1027-CA\n\nProcess: Cognition\n\nPlaintiff: Small Chickadee Bird S.A.\n\nDefendants: Sistema Nacional de Áreas de Conservación\n\nThe State\n\nNo. 2024007396\n\nFirst Background Panel of the Administrative Appeals Tribunal and Civil Treasury. Second Judicial Circuit of San José, Annex A. Goicoechea, at sixteen hours and twenty minutes on October twenty-third, two thousand twenty-four.-\n\nProcess of cognition declared purely of law, filed by Mr. Sergio Alberto Villalobos Campos, attorney, single, bearer of identity card number one-thousand two hundred seventy-four-zero four hundred seventy, in his capacity as unlimited general power of attorney holder for Small Chickadee Bird S.A., with legal ID number three- one hundred one- three hundred ninety-two thousand eight hundred ninety-six, against the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, represented by its special judicial attorney, Licenciada Deifilia Dávila Ruiz, single, resident of Liberia and bearer of identity card number five- zero two hundred seventy-eight- zero two hundred ninety and against the State, represented by Licenciada Yannia Lorena Salas Víquez, single, resident of San Pedro de Montes de Oca and bearer of identity card number two-zero five hundred sixty-three- zero one hundred sixty.\n\n**RECITALS**\n\nI.- On November 14, 2018, a lawsuit was filed whose claims were set in the preliminary hearing as definitive for the ruling in the judgment, once the extraprocedural satisfaction of the claim denominated \"fourth\" was declared, introduced through a brief responding to the hearing granted based on Article 70 of the Code of Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo). The claims subject to pronouncement in this judgment are the following: \"1. Main Claim. That pursuant to Article 35 of the CPCA, the defendants be ordered to expropriate the remainder of the estate, which is located within the absolute reserve, described as follows: The reserved remainder of the parent estate is described as: being land with nature only for forestry purposes, located in the eleventh district - Cóbano, first canton - Puntarenas of the Province of Puntarenas; whose boundaries are to the North: Lot segregated in this deed; East: Small Chickadee Bird S.A., Jorvin S.A: West: University of Mobile Inc., Conservación de Mal País S.A.; measurement: fifteen hectares and one thousand four hundred twelve square meters; all in accordance with cadastral plan number P-one eight four five two five three- two zero one five, which was duly approved by the Municipality of Cóbano on October second, two thousand fifteen. 2) Subsidiary Claim. In case it is considered that the main claim is not appropriate, we request that the following be granted as a subsidiary claim: - That it be declared that the State and SINAC have failed in their own duties by omitting to expropriate the strip of the estate located in Puntarenas, registration number eight four zero one four- zero zero zero that is within the Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco. - That the State be ordered to initiate the expropriation process in favor of the company Small Chickadee Bird SA. in such a way that they expropriate the remainder of the estate, Puntarenas district, registration number eight four zero one four- zero zero zero that is located within the absolute Reserve, described as follows: The reserved remainder of the parent estate is described as: being land with nature only for forestry purposes, located in the eleventh district - Cóbano, first canton - Puntarenas of the Province of Puntarenas; whose boundaries are to the North: Lot segregated in this deed; East: Small Chickadee Bird S.A., Jorvin S.A: West: University of Mobile Inc., Conservación de Mal País S.A.; measurement: fifteen hectares and one thousand four hundred twelve square meters; all in accordance with cadastral plan number P-one eight four five two five three- two zero one five, which was duly approved by the Municipality of Cóbano on October second, two thousand fifteen\". (See images 02 to 11 of the digital judicial file).\n\nII.- On February 27 and March 11, both of 2019, the representation of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación and the State, respectively, answered the lawsuit negatively and raised the defense of lack of right. In the case of the State representation, it also invokes the defense of lack of passive standing, and the SINAC representation alleges lack of passive standing ad causam. (See images 47 to 49 and 84 to 92 a of the digital judicial file).\n\nIII.- On July 21, 2022, the preliminary hearing was held, in which the new fact presented was rejected, an extraprocedural satisfaction was declared only with regard to the fourth claim introduced by the plaintiff, on the occasion of the hearing granted based on Article 70 of the Code of Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo) which reads as follows: \"that it be declared that the Puntarenas district estate 84014 is located within the Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco\". Subsequently, the disputed facts were set and documentary evidence was admitted. Finally, the parties were granted the opportunity to present conclusions. (See images 263 to 267 of the digital judicial file).\n\nIV.- On the occasion of the redesign of the Administrative Appeals Tribunal and Civil Treasury, effective as of July 2023, the matter was reassigned to Judge Bolaños Salazar on August 15, 2023, awaiting its turn pursuant to agreement 11.VI.2023 of the Comisión de lo Contencioso Administrativo of the session of July 27, 2023, to be heard under the criterion of age, pursuant to Articles 100, 101, 104 to 111 and 119.1 of the CPCA (Law No. 8508), Art. 60 sections 1, 4 and 5, Art. 79 sections 4, 5, 6 and Articles 81, 82 of the Autonomous Regulation of Organization and Service of the Administrative and Civil Treasury Jurisdiction (Circular 001-08), Articles 7, 8 sections b, c and d, Articles 12 sections a, b, c and d, Articles 13, 14, 15, 16 and 17 of the General Law of Internal Control (No. 8292), as well as agreement 3 of minutes No. 7 of the Ordinary Session of September 1, 2023, of the Comisión de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Finally, the file was submitted for judgment on October 1, 2024.\n\nV.- In the proceedings, the terms and prescriptions of law have been observed, and no defects or omissions susceptible of producing nullity or defenselessness to the parties are noted. This ruling is issued after deliberation, unanimously and in writing by the reporting judge Bolaños Salazar, with the affirmative vote of judges Miranda Alvarado and Gómez Chacón.\n\n**WHEREAS**\n\nI.- Regarding the evidence for better resolution offered by the plaintiff: The plaintiff offers as evidence for better resolution, the administrative file for the purchase of the estate that forms part of this litis, cadastral plan number 6-2226987-000, and the statement of the SINAC official, Dimas Rojas Fonseca, who is indicated by the plaintiff company's representation as the SINAC official who has contacted them for the purchase process. Upon granting the respective hearing, regarding what is receivable, the representation of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación points out that the plaintiff's claims that the estate is located within the limits of the Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco are more than demonstrated, likewise, that there has been no omission on the part of that body, since Law 7554 establishes in Article 37 that lands located within the limits of protected wild areas (áreas silvestres protegidas) will be considered part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) once they have been purchased or expropriated. Regarding the file, it states that it refers to the administrative processing, pursuant to the Manual for the Acquisition of Lands within Protected Wild Areas (Manual para Adquisición de Terrenos dentro de las Áreas Silvestres protegidas), published in La Gaceta No. 79 of April 24, 2009, to complete the administrative procedure related to the purchase of lands. In relation to the testimonial evidence of official Dimas Rojas Fonseca, it indicates that he can refer to the actions required for the preparation of the administrative file. Having reviewed the object of the process, this Chamber of Judges considers that the described evidence is unnecessary to address the merits of the matter, in light of that which was timely submitted to the record by all parties, which allows this Tribunal to issue the ruling of interest, aimed at ordering the forced sale of the property via expropriation process, and not through the direct purchase modality, therefore rejecting both the documentary evidence consisting of the administrative file for the direct purchase of the property and the statement of the public official processing it. The case is different for cadastral plan number 6-2226987-000, which is considered useful in defining the area included within the Reserva Natural Absoluta de Cabo Blanco that merits expropriation according to the thesis of the plaintiff company, such that it is admitted.\n\nII.- Proven facts: Of importance for the resolution of this matter, the following are cited: 1) The property with registration number 84014-000, located in district 11, Cóbano, Canton 1, Puntarenas of the Province of Puntarenas, is registered in the National Registry (Registro Nacional) in the name of Small Chickadee Bird S.A. since April 5, 2006. The property is by nature pasture and mountain land, measuring one hundred ninety-six thousand nine hundred thirty meters with twenty-eight square decimeters, has plan number P-0548811-1984 and the following boundaries: north: In part Más Allá de las Estrellas S.A., Álvaro Rodríguez Villalobos with Florentina stream in between and David Lewis Simmons and Small Chickadee Bird S.A., south: Juan Rafael Tenorio Porras, Reserva Forestal Cabo Blanco with San Miguel stream in between, David Lewis Simmons and Small Chickadee Bird S.A., east: José María Castrillo Jiménez, José Alberto Castrillo Barrantes and David Lewis Simmons and Small Chickadee Bird S.A. and west: Más Allá de las Escuelas S.A., Proyecto Ecológico Cabo Blanco S.A., David Lewis Simmons and Small Chickadee Bird S.A. Among the annotations on the estate, there is a segregation in the name of its owner, which was filed on October 11, 2016. (See images 119 and 120 of the digital judicial file); 2) In Decreto Ejecutivo No. 23.775 of October 3, 1994, the limits of the Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco were extended. (Uncontested fact); 3) In certification ACT-OR-DR-068-2019, of June 3, 2019, issued by Licenciado Nelson Marín Mora, Regional Director of the Área de Conservación Tempisque of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, it is indicated that according to the records kept by the office of the Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco and the Regional Office of the Área de Conservación Tempisque, there is no administrative file for the purchase of lands in the name of Small Chickadee Bird S.A. (See image 107 of the digital judicial file); 4) In official letter ACT-OR-D-944-19, dated August 1, 2019, the Regional Directorate of the Área Conservación Tempisque, of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, immediately instructs the Department of Information and Land Regulation of SINAC-ACT to carry out the measurements and the cadastral mosaic for the location of the property object of this process with respect to the Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco. Likewise, the promoting company was informed that once the cadastral mosaic was prepared, SMALL CHICKADEE BIRD S.A. would be requested to proceed to prepare the cadastral plan of the estate regarding the area affected by the protected Wild Area (Área Silvestre protegida) according to the extension of Decreto Ejecutivo No. 23.775 of October 3, 1994. (See image 147 of the digital judicial file); 5) Engineer Jairo Solís Salazar, official of the Catastral Conciliation Subprocess (Subproceso de Conciliación Catastral), Technical Cadastral Department (Departamento Catastral Técnico) of the Real Property Registry (Registro Inmobiliario) of the National Registry (Registro Nacional), through official letter DRI-CTE-03-0140-2019, of August 13, 2019, addressed to the legal advisory office of SINAC and communicates official letter ACT-DR-OR-916-19, in which he conducts a study of the registration and cadastral history of estate 6-84014. In said report, it is indicated, in what is of interest, the following: \"According to document citations 411-6815, estate 6-84014 was created on May 19, 1994, through a possessory information procedure, based on cadastral plan P-548811-1984 and with an area of 342544.98 m2. Upon locating plan P-548811-1984 in the official cartography, it is located in part over what is demarcated in the databases of the Real Property Registry in the Protected Wild Areas layer as “Cabo Blanco”.\" It adds that the estate presents fifteen segregations and describes the remainder of estate 5-58014 (sic) with respect to the area that is within the Protected Wild Area Cabo Blanco. (See images 183 to 189 of the digital judicial file); 6) In official letter ACT-OR-DR-T-1176-2019, of September 24, 2019, issued by surveyor engineer, Fabián Jesús Bonilla Salguero, a technical report for estate number 84014 is rendered, concluding that: \"With the assemblies carried out, it indicates that cadastral plan P-0995841-2005 with estate 140681 has an area of 21176.40 m² and plan P-0548811-1984 with estate 84014 has an area of 14997 m², which are within and being affected by the RNA of Cabo Blanco, the same belong to the registered owner SMALL CHICKADEE BIRD SOCIEDAD ANÓNIMA, it is determined that the total area of the two estates is 36173.40 m² which are located within the protected wild area. In the report, a compact disc is delivered, with all the respective assemblies and the shapefiles of the aforementioned properties, so that the owner proceeds to the preparation of the cadastre plan that is within the protected wild area\". (See images 152 to 159 of the digital judicial file); 7) Through official letter ACT-DR-OR-1235-19, of October 4, 2019, addressed to Licenciado Sergio Villalobos Campos, judicial attorney of the firm Small Chickadee Bird S.A, the Regional Directorate of the Área de Conservación Tempisque, specifies that in response to the request made regarding estate number 7-84014-000, it sends him the cadastral report, in which the measurements and the cadastral mosaic of estate number 7-84014 were carried out. Furthermore, it informs him that he must proceed to prepare the cadastral plan with coordinates indicated in the Shapefile, of the area affected by the Protected Wild Area, according to the extension of Decreto Ejecutivo No. 23775, of October 3, 1994. Finally, it indicates that once the cadastral plans are prepared, he must send them to the Área de Conservación Tempisque with their due registration certification, to proceed with the administrative appraisal before the Ministry of Finance and thus be able to continue with the direct purchase process of the property. (See image 146 of the digital judicial file); 8) In official letter ACT-DR-OR-1459-19, of November 13, 2019, the Regional Directorate of the Área de Conservación Tempisque, indicates to Licenciado Sergio Villalobos Campos, judicial attorney of the plaintiff firm, that in response to his query, it is reiterated what was indicated by surveyor Fabián Bonilla Salguero, regarding the duty to prepare a single plan of the 171173 square meters, which belong to the company in the two estates, for which he must carry out a single cadastral plan for the reunification of the complete estates, which would be to reunite the plan that generated the estate in the southwestern sector of the property and segregate the remainder that is within the reserve as indicated in the sketches and polygons sent to him. It adds, that \"... on the understanding that once this new cadastral plan, certified by the Property Registry, is available, it must generate a new estate registration number, in order to then be able to proceed to initiate the direct purchase procedure of said estate before the Sistema Nacional de Área de Conservación as established in the Procedure Manual for the Acquisition of Lands within Protected Wild Areas of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Manual de Procedimientos para la Adquisición de Terrenos dentro de Áreas Silvestres Protegidas del Sistema Nacional de Áreas de Conservación)\". (See images 160 to 162 of the digital judicial file) and 9) In cadastral plan number 6-2226987-2020, a property is registered whose measurement is 17 hectares 1785 square meters, located in Mal País, district of Cóbano, of the Canton of Puntarenas of the Province of Puntarenas, in which it is indicated that it is part of the real folios 6084014-000 and 6140681-000, and it also warns that: \"this plan will serve only to register the property once the subdivision (fraccionamiento) and the respective reunification are registered. The plan will have the corresponding legal effects from the date of its registration in the cadastre\". (See image 211 of the digital judicial file).\n\nIII.- Regarding the arguments of the plaintiff: When formulating the lawsuit, the plaintiff indicates that Law No. 6794, of August 25, 1982, ratified as a law of the Republic Decreto Ejecutivo de Creación de la Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco No. 10, of October 21, 1963. Subsequently, Decreto Ejecutivo number 23775, of October 3, 1994, ordered the expansion of the land area of the Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco according to the Cabuya Cartographic Sheet, of the Instituto Geográfico Nacional. It is since 2001, that the plaintiff company purchased the property right of an estate in the Puntarenas District, registration number 84014-000, with cadastral plan number P-0548811-1984, registered as of April 5, 2006. It warns that the possession and private property of the estate is traceable, thanks to the successive tract prior to the affectation of the property to the absolute natural reserve regime. Subsequently, a lot was segregated in its own name with a measurement of two hectares and eight thousand five hundred fifty square meters, with nature for agricultural use, which has cadastral plan number P-2002444-2017, which was duly approved by the Municipality of Cóbano, on October 13, 2015, a lot that is located outside the protected area. The remainder of the estate, with a measurement of fifteen hectares, one thousand four hundred twelve square meters, is located within the absolute reserve, being land with nature only for forestry purposes. It argues that SINAC has the duty to expropriate the area of the estate that is located in the Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco, an omission of its own duties being configured by the non-exercise of said competence. Subsequently, it substantiates the integration of the State into the litigation, in accordance with Article 12.2 of the Code of Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), to then resume the argument of the duty of SINAC to initiate the expropriation process, in accordance with Articles 1 of the Forestry Law (Ley Forestal), number 7575 and 37 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente), Law number 7554, such that the properties are considered affected by the protection regime, regardless of its nature, and enter the state heritage once their due compensation is made. It reiterates that, according to the transcribed rules, the State must give priority to the expropriation of the lands. Regarding the issue of financing, it refers to Articles 35 and 36 of the Biodiversity Law, therefore indicating that the legislator has provided resources to SINAC so that it proceeds with the expropriations of the assets that have been technically determined must enter the public domain property (haber demanial). When presenting oral conclusions, it added that the basis of its action is due to an omission by the State of its own duty to expropriate. It warns that the process does not intend to charge for the inconveniences caused to the owning parties of the company, since the affected property cannot be sold without warning of that condition. It invokes an infringement of the principle of patrimonial intangibility. There were requests after 2018 to SINAC, but they were not granted nor was there a response, for that reason, they file this judicial process, with the objective of specifically requesting expropriation, because direct purchase imposes a series of burdens on the party, such as plans, visits, maintenance, etc.\n\nIV.- Regarding the arguments of the defendant parties: In summary, the representation of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, indicates that what is stated in the first two facts of the lawsuit is true, regarding the legislation enacted for the creation of the Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco and the extension of its land area, which occurred with the issuance of Decreto Ejecutivo number 23775. Subsequently, it rejects the other facts as not being known to it and refers to the expropriation power (potestad expropiatoria) of the State.\n\n...\n\nAs for the terms of the complaint, it notes that the plaintiff company provides no technical evidence demonstrating that at least one plan locates the remainder of the property to which it refers within the indicated reserve, much less is there proof of impairment to the enjoyment of the right of ownership that belongs to them or that those in charge of the reserve have prevented it. For the foregoing reasons, it considers the complaint to be unfounded. It raises the defenses of lack of passive standing (falta de legitimación ad causam pasiva) and lack of right (falta de derecho), given the evidentiary deficiency, since there is no administrative conduct or omission that grounds the action. In presenting conclusions, it was specified that the plaintiff did not provide evidence with its complaint of the affectation of the property, it only brought a non-current and expired plan, and therefore it was only through the survey work that was carried out that it was possible to determine that the property is within the limits of the expansion sector of the Cabo Blanco reserve. It pointed out that until the moment of purchase or expropriation, private properties are only affected, but they remain private property, pursuant to Article 37 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente). It again rejects any omissive conduct by the Administration because there is no administrative file prior to 2018 demonstrating that, before this proceeding, the plaintiff approached the Administration to file any request. It states that the expropriatory power is not mandatory per se, given that assets are incorporated into the public domain (demanio) through direct purchase or expropriation, and therefore the right of ownership of private individuals is not affected before that. In the absence of omissive conduct, it requests that this proceeding be adjusted, that this judgment be declared without merit, without an award of costs, and that the direct purchase process initiated at the administrative level continue. The State's representation, for its part, accepts the first two facts of the complaint that refer to the limits of the Cabo Blanco Strict Nature Reserve (Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco). Next, it accepts only that the land described in plan P-2002444-2017 is located outside any protected wilderness area; it rejects the remaining facts because they are not proven to it or because it considers them mere subjective assessments. Then, it raises a lack of passive standing, since there is a legally designated entity responsible for making disbursements for the purchase of lands pending payment that were annexed to the different protected zones of the State. It cites the precedent of the First Chamber of the Supreme Court of Justice contained in resolution number 1023-F-2009, of 2:40 p.m. on October 1, 2009, and Articles 36 and 37 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), which state that it is the Protected Zones Trust (fideicomiso de zonas protegidas) (formerly the National Parks Fund) that must pay private owners for properties included within protected areas that have not yet been purchased. In this way, by legal provision, liability cannot be attributed to the State contrary to the express text cited, noting that there is abundant jurisprudence of the Constitutional Chamber issuing awards for damages in amparo remedies against budgetary personifications, as it has opted to condemn these directly and not the body to which they belong. It further argues that interpreting the contrary would imply ignoring the principle of budget legality, which is a constitutional principle. For the reasons stated, it considers that given that what is requested is the forced sale of the plaintiff's property because it was included within the limits of the Cabo Blanco Strict Nature Reserve, it is clear that there is a lack of passive standing of the State and therefore, the complaint must be declared without merit against it. Finally, it raises a defense of lack of right, given the evidentiary deficiency of having formulated a request to initiate expropriation proceedings before SINAC and the lack of proof supporting that the remainder of the property is located within the Cabo Blanco Strict Nature Reserve. In presenting oral conclusions, it expressed that from the documentary evidence provided, it was proven that there is no omissive conduct under Article 35 of the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), by failing to demonstrate that any request prior to this proceeding existed for an expropriation procedure or request. It insists that the plaintiff has refused to accept extra-procedural satisfaction, on the occasion of the initiation of the direct purchase procedure, which is a more expeditious mechanism, under the plaintiff's argument of the imposition of burdens, which demonstrates the State's good faith. It specifies that the plaintiff did not provide evidence with its complaint, but rather made use of canceled plans, so the determination of whether the property was within the Cabo Blanco reserve was made by SINAC.\n\nV.- On the obligation imposed by operation of law on the State to expropriate assets affected to Nature Reserves. Private action unnecessary for the fulfillment of public powers: According to the factual scenario described in the second consideration of this judgment, as well as considering the arguments put forth by all parties throughout the proceeding and which were emphasized during the presentation of oral conclusions at the preliminary hearing, there is no doubt that it is uncontested at the time of issuing this ruling that all parties agree that the State, through the assigned administrative agencies, must incorporate into the public domain part of the plaintiff company's property, which corresponds to the remainder of the property with registration number 84014-000, located in district 11, Cóbano, Canton 1, Puntarenas of the Province of Puntarenas and registered in the National Registry in the name of Small Chickadee Bird S.A. since April 5, 2006. It is clear to this Chamber of Judges that the interest emphasized by the defendants in declaring extra-procedural satisfaction operates because proceedings for a direct purchase of the property have been initiated, requiring for that purpose that the plaintiff company prepare a plan that brings together the areas that are, in fact, located within the Cabo Blanco Strict Nature Reserve, it being their manifest interest to carry out the titling in the name of the State. This is observed according to the set of proven facts, since official communication ACT-OR-D-944-19, dated August 1, 2019, from the Regional Directorate of the Tempisque Conservation Area (Área Conservación Tempisque) of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación), immediately instructs the Department of Information and Territorial Regulation of SINAC-ACT to carry out the measurements and the cadastral mosaic for locating the property subject to this proceeding with respect to the Cabo Blanco Strict Nature Reserve. Likewise, the plaintiff company was informed that once the cadastral mosaic was prepared, SMALL CHICKADEE BIRD S.A. would be requested to proceed to prepare the cadastral plan of the property with respect to the area affected by the protected wilderness area according to the expansion of Executive Decree No. 23,775 of October 3, 1994. It is particularly worth highlighting the study carried out by engineer Jairo Solís Salazar, an official of the Cadastral Conciliation Subprocess, Technical Cadastral Department of the Real Estate Registry of the National Registry, who through official communication DRI-CTE-03-0140-2019, dated August 13, 2019, addresses the legal advisory office of SINAC and communicates official communication ACT-DR-OR-916-19, in which he carries out a study of the registral and cadastral background of property 6-84014. In said report, it states, in relevant part, the following: \"According to document citas 411-6815, property 6-84014 originates on May 19, 1994, through a possessory information proceeding, with reference to cadastral plan P-548811-1984 and with an area of 342544.98 m2. Upon locating plan P-548811-1984 in the official cartography, the same is located in part, over what is demarcated in the databases of the Real Estate Registry in the Protected Wilderness Areas layer as 'Cabo Blanco'.\" It adds that the property shows fifteen segregations (segregaciones) and describes the remainder of property 84014 with respect to the area that is within the Cabo Blanco Protected Wilderness Area. It is by merit of the foregoing that in official communication ACT-DR-OR-1459-19, dated November 13, 2019, the Regional Directorate of the Tempisque Conservation Area indicates to attorney Sergio Villalobos Campos, judicial representative of the plaintiff company, that in response to his inquiry, it reiterates what was indicated by surveyor Fabián Bonilla Salguero, regarding the duty to prepare a single plan for the 171,173 square meters belonging to the company in the two properties, for which it must make a single cadastral plan of the joining of the complete properties, which would be to join the plan that generated the property in the southwestern sector of the property and segregate the remainder that is within the reserve as indicated in the sketches and polygons sent to him. It adds that \"...on the understanding that once this new cadastral plan certified by the Property Registry is available, it must generate a new property registration number, to then, with this, be able to proceed to initiate the direct purchase procedure for said property before the National System of Conservation Areas as established in the Procedures Manual for the Acquisition of Lands within Protected Wilderness Areas of the National System of Conservation Areas.\" In view of the above, cadastral plan number 6-2226987-2020 is drawn up, which registers a property measuring 17 hectares, 1785 square meters, situated in Mal País, district of Cóbano, Canton of Puntarenas, Province of Puntarenas, in which it is indicated that it is part of real folios 6084014-000 and 6140681-000; furthermore, it warns that: \"this plan will serve only to register the property once the subdivision (fraccionamiento) and the respective joining (reunión) are registered. The plan shall produce the corresponding legal effects from the date of its registration in the cadastre.\" There is no doubt in light of the foregoing that the main claim of the proceeding must be granted, on the understanding that the processing of a forced purchase by the State must be ordered due to its omission to carry out the proceedings within its competence in a timely manner, with respect to the affected area of the property subject to this proceeding. Said claim seeks that: \"...as provided by Article 35 of the CPCA, the defendants be ordered to expropriate the remainder of the property, which is within the strict reserve, described as follows: The reserved remainder of the parent property is described as follows: it is land with nature solely for forestry purposes, located in district eleven - Cóbano, canton one - Puntarenas of the Province of Puntarenas; the boundaries of which are to the North: Lot segregated in this deed; East: Small Chickadeee Bird S.A., Jorvin S.A.; West: University of Mobile Inc., Conservación de Mal País S.A.; measurement: fifteen hectares and one thousand four hundred twelve square meters; all in accordance with cadastral plan number P-1845253-2015, which was duly approved by the Municipality of Cóbano on October 2, 2015.\" Given this scenario, regardless of whether the plan has been canceled or the original property has undergone multiple segregations, the truth is that, according to the letter of the study conducted by engineer Jairo Solís Salazar, official of the Cadastral Conciliation Subprocess of the Real Estate Registry of the National Registry, property number 6-84014 originates on May 19, 1994, through a possessory information proceeding and with reference to cadastral plan P-548811-1984, it has an area of 342,544.98 m², which, upon being located against the official cartography, is situated in part, over what is demarcated in the databases of the Real Estate Registry in the Protected Wilderness Areas layer as \"Cabo Blanco\"; therefore, in this case, without a doubt, the State's obligation to safeguard the right to a healthy environment is configured and, therefore, it must use the mechanisms that the legal system provides for the incorporation of private properties into the public domain regime. From this perspective, there is an obligation to prioritize and timely execute the public policies emanating from the harmonious reading of Articles 50 of the Political Constitution, 1, 13, and 34 of the Organic Environmental Law, which confer upon MINAE not only the power to create Protected Wilderness Areas but also the duty to adopt measures to prevent and eliminate, as expeditiously as possible, any risk of exploitation of those affected lands to the detriment of those ecological, geomorphological, or aesthetic characteristics that have guided the State's interest in protecting them under a special protection regime. Now, certainly, in accordance with Article 37 of the Organic Environmental Law, the State may acquire properties through expropriation or direct purchase, so that the private lands included within the limits of a protected wilderness area become part of it and acquire all the characteristics relative to the natural heritage of the State, once their owners are compensated, unless the owners voluntarily decide to submit to the conservation regime established for that purpose, such as the forestry regime (régimen forestal) in the case of reserves of that category. From this perspective, while it is true that the owner is not dispossessed of the asset until compensation for it takes place, the truth is that a series of limitations on the property come into effect immediately, which can be observed in the land use (uso de suelo) and management plan; in any event, as indicated above, it is the State's duty to fulfill the public purpose sought by incorporating lands within the limits of nature reserves to guarantee the satisfaction of the public good pursued in order to protect ecosystems, flora, fauna, soils, wetlands, among others, which are of interest for the fulfillment of the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment, so that the defendants' thesis is not acceptable, in noting that there was no action on their part aimed at obtaining compensation for the lands, since that requirement is not only not demandable but is evidently unnecessary when there is an obligation for the State to exercise its sovereign powers (potestades de imperio), which materialize, among others, through the exercise of the expropriatory power. Now, for greater elaboration, we must cite an excerpt from the resolution of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, number 356-F-S1-2017, of 9:20 a.m. on March 30, 2017, which, in a case similar to the one before us, reproaches the unjustified omission to carry out the expropriation procedure in a Protected Wilderness Area. In said resolution, it stated in relevant part: \"…Said legal body [the Expropriations Law] has as its fundamental objective to regulate the deprivation of an individual's property by granting economic compensation that allows the dispossessed person to maintain their situation undiminished. The application of the cited normative body (Expropriations Law) guarantees equally to both parties that a process with various phases and means of appeal will be carried out so that it reaches a fair and proportional conclusion; possibilities that the parties would not have if the matter were resolved in the sentence execution stage. Accordingly, the proper course is to uphold the argument raised insofar as it proposes the impropriety of the right recognized to the parties being resolved through sentence execution; hence, the judgment must be partially annulled only with respect to that point. It cannot be overlooked that, in essence, what the plaintiffs accuse is an omissive conduct by the Administration, by not ordering the initiation of the expropriation procedures in a timely manner. Thus, while this Chamber is partially granting the State's argument regarding the appropriate means to regularize the plaintiffs' situation, it is also inconceivable to this Deciding Body that the Administration's inactivity, which has been demonstrated in this proceeding, has existed for so long….\" (Highlighting not in original). Having the foregoing clear, this Court considers that the main claim of the proceeding must be upheld, insofar as it has been held as demonstrated that the Administration itself acknowledged that the property subject to this proceeding has been partially included within the delimitation of the Cabo Blanco Strict Nature Reserve, such that the party requests the Court to order the continuation of the corresponding administrative expropriation procedure within a reasonable time. It is worth noting that upon reviewing both the action and the responses of the State and SINAC, as well as the proven facts, the Chamber does not find that, at the time, there had been true opposition to carrying out the expropriation procedure on the part of the Administration, but rather an omission in its execution. In any case, as was alleged, in this specific case, an administrative procedure for the direct purchase of the property has been initiated, which could satisfy the core objective of the plaintiff company in this proceeding, that is, compensation for the affectation of its property to the Cabo Blanco Strict Nature Reserve regime. That is, the Environmental Administration, following the filing of this judicial case, deployed a series of administrative activities aimed at compensating the plaintiff here and incorporating the affected areas into the public domain, for which it arranged for the performance of technical studies of the property that was to be incorporated into the natural heritage of the State; even in the statements made by the SINAC representative during the conclusions at the preliminary hearing, the interest of that body in incorporating the property into the public domain is evident. In this way, given that the defendant Administration has held a legal duty to proceed with the partial expropriation of the property, which it itself verified through the administrative act issued by engineer Jairo Solís Salazar, official of the Cadastral Conciliation Subprocess, Technical Cadastral Department of the Real Estate Registry of the National Registry, who communicates official communication ACT-DR-OR-916-19, in which he carries out a study of the registral and cadastral background of property 6-84014, concluding its partial location within the Cabo Blanco Strict Nature Reserve. From this scenario, given that what the plaintiff seeks is the initiation of the expropriation procedure, even though that power has definitively not yet been exercised, since another mechanism for acquiring the property for its incorporation into the public domain has been resorted to, the Court considers that the plaintiff's claim must be upheld, understood as an order to act (condenatoria de hacer) under the terms of Article 122, subsection g) of the Contentious Administrative Procedure Code, which empowers this Judicial Office to “…Order the Administration to carry out any specific administrative conduct imposed by the legal system….” Consequently, and as requested by the plaintiff company, the Executive Branch, through the Ministry of Environment and Energy, must, as provided by Articles 2 of the Forestry Law (Ley Forestal) and 37 of the Organic Environmental Law, formally initiate an administrative expropriation procedure, immediately and without any delay, with respect to the portion of property number 84014-000 of the Puntarenas district, which has been included within the limits of the Cabo Blanco Strict Nature Reserve through Executive Decree No. 23775-MIRENEM, published in the Official Gazette La Gaceta No. 222 of November 22, 1994, without prejudice to the parties continuing with the direct purchase procedure that may satisfy the claim sought by the plaintiff company in this proceeding. Finally, we must warn that non-compliance with this order will enable the execution judge to, according to their functional powers, proceed to ensure its due compliance, so it will be the responsibility of the plaintiff to take the appropriate steps before that area of the Court in the event of non-observance of what is ordered here.\n\nVI.- On the defenses raised: In accordance with the analysis carried out in the preceding consideration, the defense of lack of passive standing raised by the State is rejected, since Article 12, subsection 2) of the Contentious Administrative Procedure Code imposes its inclusion by operation of law, when attributing an omission by an entity with instrumental legal personality, which is compounded in light of the provisions of Articles 2 of the Forestry Law and 37 of the Organic Environmental Law, which provide that it is incumbent upon the Executive Branch, through the Ministry of Environment and Energy, to carry out the expropriation procedures in this matter and which has been omitted to date. Note that in this case we are not faced with an economic sanction as the State's representation argued to support its defense, but rather an express conduct to act. Likewise, the defense of lack of right raised by both defendants is rejected.\n\nVII.- On procedural and personal costs: In accordance with Article 193 of the Contentious Administrative Procedure Code, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by the very fact of being so. Waiver of this sanction is only viable when there are, in the Court's judgment, sufficient grounds to litigate or when the judgment is issued by virtue of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this specific case, this Court finds no merit in exempting the payment of costs, on the occasion of the State's omission to carry out the necessary proceedings to incorporate into the public domain the area of land that is subject to the protected areas regime, and therefore the losing parties are ordered to pay both costs.\n\nTHEREFORE\n\nThe defenses of lack of passive standing and lack of right are denied. Consequently, the complaint filed by Small Chickadee Bird S.A. against the National System of Conservation Areas (SINAC) and the State is granted. As a result, by virtue of the fact that property number 84014-000 of the Puntarenas district, owned by the plaintiff company, is partially included within the protected wilderness area of the Cabo Blanco Strict Nature Reserve, the State is ordered to perform the following conduct imposed by the legal system: As provided by Articles 2 of the Forestry Law, Law No. 7575 of February 13, 1996, and 37 of the Organic Environmental Law, Law No. 7554 of October 4, 1995, the Ministry of Environment and Energy must formally initiate an administrative expropriation procedure, immediately and without any delay, with respect to the portion of property number 84014-000 of the Puntarenas district, which has been included within the limits of the Cabo Blanco Strict Nature Reserve through Executive Decree No. 23775-MIRENEM, published in the Official Gazette La Gaceta No. 222 of November 22, 1994. Non-compliance with this order will enable the execution judge to, according to their functional powers, proceed to ensure its due compliance. In that sense, it will be the responsibility of the plaintiff to take the appropriate steps before that area of the Court in the event of non-observance of what is ordered here. – The losing party is ordered to pay both costs. Let it be notified. Claudia Bolaños Salazar. Laura Gómez Chacón. Amy Miranda Alvarado.\n\n\n\n\n????????????????\nNKD47GA0KPCI61\nCLAUDIA BOLAÑOS SALAZAR - DECIDING JUDGE\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n\n\n???????????????\nZSUKXL2CPHY61\nLAURA GOMEZ CHACON - DECIDING JUDGE\n\n\n\n \n\n\n\n\n???????????????\nBTFCUJJV4CE61\nAMY MIRANDA ALVARADO - DECIDING JUDGE\n\n \n\nEXP: 18-010189-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, opposite Café Dorado. Telephones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nClassification prepared by the JUDICIAL INFORMATION CENTER (CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL) of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 13:34:35.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }