{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1261739",
  "citation": "Res. 00999-2024 Tribunal Agrario",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Competencia agraria sobre bienes en zona marítimo terrestre",
  "title_en": "Agrarian Jurisdiction Over Properties in Maritime-Terrestrial Zone",
  "summary_es": "El Tribunal Agrario resuelve un conflicto de competencia planteado por el Juzgado Agrario de Puntarenas, que se inhibió de conocer un proceso ordinario por considerar que el inmueble en disputa se ubica en zona marítimo terrestre y está destinado a construcción, no a actividad agraria. El Tribunal analiza la competencia agraria sobre bienes de dominio público, interpretando los artículos 1, 2 y 22 de la Ley de Jurisdicción Agraria, el artículo 108 de la Ley de Biodiversidad, los artículos 106.2 y 106.3 del Código Procesal Civil y el artículo 49 constitucional. Concluye que no existe exclusividad de la jurisdicción contencioso-administrativa para conocer de conflictos sobre bienes demaniales, siempre que no se impugne la función administrativa del Estado. En el caso concreto, determina que la discusión versa sobre derechos reales agrarios respecto de un terreno inscrito a nombre de una particular, con cultivos de árboles frutales y actividad ganadera de subsistencia, aunque esté dentro de la zona pública de manglar. Por tanto, imprueba la inhibitoria y ordena al Juzgado continuar conociendo el asunto.",
  "summary_en": "The Agrarian Tribunal resolves a jurisdictional conflict raised by the Agrarian Court of Puntarenas, which declined to hear an ordinary proceeding on the grounds that the disputed property is located in the maritime-terrestrial zone and is intended for construction, not agricultural activity. The Tribunal analyzes agrarian jurisdiction over public domain property, interpreting articles 1, 2 and 22 of the Agrarian Jurisdiction Law, article 108 of the Biodiversity Law, articles 106.2 and 106.3 of the Civil Procedure Code, and article 49 of the Constitution. It concludes that the administrative-contentious jurisdiction does not have exclusivity over disputes involving public domain assets, provided the administrative function of the State is not challenged. In the specific case, it determines that the dispute concerns agrarian real rights over a property registered in the name of a private individual, with fruit tree crops and subsistence livestock activity, even though it lies within the public mangrove zone. Consequently, it rejects the declination and orders the lower court to continue hearing the matter.",
  "court_or_agency": "Tribunal Agrario",
  "date": "12/10/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "property-and-titling"
  ],
  "primary_topic_id": "property-and-titling",
  "es_concept_hints": [
    "competencia por razón de la materia",
    "zona marítimo terrestre",
    "dominio público",
    "derechos reales agrarios",
    "inhibitoria",
    "manglar",
    "Ley de Jurisdicción Agraria",
    "Ley de Biodiversidad"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 1",
      "law": "Ley de Jurisdicción Agraria"
    },
    {
      "article": "Art. 2",
      "law": "Ley de Jurisdicción Agraria"
    },
    {
      "article": "Art. 22",
      "law": "Ley de Jurisdicción Agraria"
    },
    {
      "article": "Art. 108",
      "law": "Ley de Biodiversidad"
    },
    {
      "article": "Art. 106",
      "law": "Código Procesal Civil"
    },
    {
      "article": "Art. 49",
      "law": "Constitución Política"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "competencia agraria",
    "zona marítimo terrestre",
    "dominio público",
    "derechos reales",
    "inhibitoria",
    "manglar",
    "árboles frutales",
    "ganadería de subsistencia",
    "Ley de Jurisdicción Agraria",
    "Código Procesal Civil"
  ],
  "keywords_en": [
    "agrarian jurisdiction",
    "maritime-terrestrial zone",
    "public domain",
    "real rights",
    "declination of jurisdiction",
    "mangrove",
    "fruit trees",
    "subsistence livestock",
    "Agrarian Jurisdiction Law",
    "Civil Procedure Code"
  ],
  "excerpt_es": "Así las cosas, comprende este Tribunal que al ser bienes de la colectividad que resguardan un interés público cualquier estrado judicial puede conocer alguna controversia que surjan alrededor de éste, siempre y cuando, no se pretenda la impugnación de la función administrativa del Estado central o descentralizado. Además, la Sala Constitucional en el Voto 2010-9928, adicionado por el Voto 2010-11034, definió sobre la competencia de conflictos entre la jurisdicción contenciosa administrativa y otras, en donde dispuso que debe revisarse el régimen jurídico aplicable a la relación y el contenido material de la pretensión.\n\nEn este caso, se discuten una serie de acciones reales del derecho de propiedad sobre un terreno inscrito a nombre de una persona particular; pero, que está inmerso en la zona marítimo terrestre. Al no versar el conflicto sobre alguna conducta o función administrativa, sino más bien, sobre la discusión de derechos reales agrarios, máxime que según se desprende de la demanda el bien que reclama la actora se encuentra inscrito a favor de dicha persona, considera esta Cámara que sí es de naturaleza agraria en virtud de que en éste existen cultivos de árboles frutales y el bien se ha dedicado a la actividad ganadera de subsistencia.",
  "excerpt_en": "Thus, this Tribunal understands that since these are assets of the community that safeguard a public interest, any judicial forum may hear a dispute arising around them, provided that the challenge is not directed against the administrative function of the central or decentralized State. Furthermore, the Constitutional Chamber, in Ruling 2010-9928, supplemented by Ruling 2010-11034, defined the jurisdiction over conflicts between the administrative-contentious jurisdiction and others, holding that the applicable legal regime and the substantive content of the claim must be examined.\n\nIn this case, a series of real actions regarding ownership rights over a property registered in the name of a private individual are being disputed, but which is immersed in the maritime-terrestrial zone. As the conflict does not concern any administrative conduct or function, but rather the discussion of agrarian real rights, especially since the property claimed by the plaintiff appears registered in her favor, this Chamber considers that it is indeed agrarian in nature because there are fruit tree crops on it and the property has been used for subsistence livestock activity.",
  "outcome": {
    "label_en": "Declination rejected",
    "label_es": "Inhibitoria improbada",
    "summary_en": "The Agrarian Tribunal rejects the declination by the Agrarian Court of Puntarenas and orders the originating court to continue hearing the ordinary proceeding concerning the property, considering that agrarian real rights are discussed despite its location in the maritime-terrestrial zone.",
    "summary_es": "El Tribunal Agrario imprueba la inhibitoria del Juzgado Agrario de Puntarenas y ordena que el despacho de origen continúe conociendo el proceso ordinario sobre el inmueble, al considerar que se discuten derechos reales de naturaleza agraria a pesar de estar en zona marítimo terrestre."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "Thus, this Tribunal understands that since these are assets of the community that safeguard a public interest, any judicial forum may hear a dispute arising around them, provided that the challenge is not directed against the administrative function of the central or decentralized State.",
      "quote_es": "Así las cosas, comprende este Tribunal que al ser bienes de la colectividad que resguardan un interés público cualquier estrado judicial puede conocer alguna controversia que surjan alrededor de éste, siempre y cuando, no se pretenda la impugnación de la función administrativa del Estado central o descentralizado."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "As the conflict does not concern any administrative conduct or function, but rather the discussion of agrarian real rights, especially since the property claimed by the plaintiff appears registered in her favor, this Chamber considers that it is indeed agrarian in nature because there are fruit tree crops on it and the property has been used for subsistence livestock activity.",
      "quote_es": "Al no versar el conflicto sobre alguna conducta o función administrativa, sino más bien, sobre la discusión de derechos reales agrarios, máxime que según se desprende de la demanda el bien que reclama la actora se encuentra inscrito a favor de dicha persona, considera esta Cámara que sí es de naturaleza agraria en virtud de que en éste existen cultivos de árboles frutales y el bien se ha dedicado a la actividad ganadera de subsistencia."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1261739",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00999 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 12 de Octubre del 2024 a las 12:55\n\nExpediente: 23-000113-1587-AG\n\nRedactado por: Geison Lopez Barrantes\n\nClase de asunto: Conflicto de competencia\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Procesal Agrario\n\nTema: Competencia agraria por materia\n\nSubtemas:\n\nConsideraciones sobre la competencia agraria en bienes de dominio público.\nDiscusión de acciones reales del derecho de propiedad sobre un terreno de naturaleza agraria inscrito a nombre de una persona particular inmerso en la zona marítimo terrestre.\n\n\"II.-[...]Así las cosas, comprende este Tribunal que al ser bienes de la colectividad que resguardan un interés público cualquier estrado judicial puede conocer alguna controversia que surjan alrededor de éste, siempre y cuando, no se pretenda la impugnación de la función administrativa del Estado central o descentralizado.\"\n\nCitas de Legislación y Doctrina\nTexto de la resolución\nEV Generación de Machote: E:\\GESTION-JUDICIAL\\SERVIDOR DE ARCHIVOS\\MODELOS\\CIVIL\\TGTRIB009.dpj\n\n????????????????\n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n23-000113-1587-AG - 7\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nCONFLICTOS DE COMPETENCIA\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nXENIA FLORES AVILA\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nELIGIA RAMONA GARCIA GARCIA\n\n \n\n   \n\nVOTO N°  N° 2024000999\n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las doce horas cincuenta y cinco minutos del doce de octubre de dos mil veinticuatro.-\n\n PROCESO ORDINARIO promovido por   XENIA FLORES AVILA, mayor, viuda, abogada, vecina de El Porvenir, Gravilias de Desamparados, cédula de identidad  seis - ciento setenta y seis - ochocientos ochenta y uno; contra VERÓNICA CALERO GARCÍA, mayor, vecina de Puntarenas, cédula de residencia uno cinco cinco ocho dos cero cinco cero cuatro cinco uno cinco;  ELIGIA RAMONA GARCÍA GARCÍA, mayor, casada una vez, del hogar, vecina de Puntarenas, cédula de identidad ocho - ciento treinta y siete - setecientos noventa y tres.   Actúa como apoderado especial judicial de la parte actora, el letrado Jorge Gerardo Cerdas Pérez, cédula de identidad  uno - ochocientos - trescientos trece, colegiado seis mil quinientos sesenta; y Cinthia Vargas Vargas, cédula de identidad uno - mil ciento setenta y ocho, colegiada veinte mil doscientos sesenta y ocho. Tramitado ante el Juzgado Agrario  de Puntarenas. Conoce este Tribunal de la inhibitoria de  las  diecinueve horas con diez minutos del treinta y uno de julio del año dos mil veinticuatro.\n\n Redacta el juez López Barrantes; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n I.- El Juzgado Agrario de Puntarenas decreta la inhibitoria del conocimiento de este asunto en razón de la materia, exponiendo que el fundo objeto del conflicto responde a un terreno para construir, y, además, se ubica dentro de la zona marítimo terrestre (imágenes 105 a 107).\n\n II. - SOBRE LA COMPETENCIA AGRARIA EN BIENES DE DOMINIO PÚBLICO. La competencia agraria por razón de la materia está definida genéricamente en los artículos 1 y 2 inciso h) de la Ley de Jurisdicción Agraria. Dichas normas facultan a las personas juzgadoras de esta disciplina para dirimir o resolver los conflictos relacionados con el ejercicio de actividades agrarias o agroambientales, o conexas a éstas. Se considera fundo agrario aquel destinado a dichas actividades, o que pueda destinarse a ellas. Para éste último supuesto, es importante tomar en cuenta la medida, la ubicación del terreno y el tipo de producción que se puede desarrollar en él. Los anteriores criterios deben además ajustarse a las necesidades y requerimientos que las tecnologías modernas y avances científicos planteen en materia de desarrollo agropecuario. Por ejemplo, terrenos que antes no podían destinarse a actividades agrarias -por su tamaño o el clima imperante en la zona-, actualmente pueden serlo, si se desarrolla en hechos agricultura hidropónica o con otras tecnologías, en las cuales el sustrato \"tierra o suelo\" no es fundamental (puede consultarse el Voto 180-2018, emitido por este Tribunal). Sobre las discusiones que recaen en bienes de dominio público el artículo 22, inciso  ch, de la Ley de la Jurisdicción Agraria de 1982, dispuso: \"... En los negocios de conocimiento de la jurisdicción agraria, son partes: ch) La Procuraduría General de la República, en todos los asuntos relativos a la tutela del dominio público y al ejercicio de las atribuciones que la ley le confiere en esta materia ...\". Es decir, al amparo de esa norma nuestra materia tiene competencia material para conocer asuntos dirimidos en bienes dominicales; pero, siempre y cuando versen sobre los contenidos de los artículos 1 y 2 de esta misma legislación agraria. Posteriormente, mediante la Ley de Biodiversidad de 1998, se dispuso en su artículo 108 lo siguiente:  \"En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa. Como excepciones de la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria\". Esta norma le atribuye el conocimiento de conflictos en bienes de dominio público a la jurisdicción contenciosa administrativa. Sin embargo, a través del Código Procesal Civil de 2018, se estableció en el artículo 106.2 lo siguiente: \"... El interdicto de amparo de posesión será procedente cuando el que se haya en la posesión de un inmueble es perturbado por actos que perjudiquen el libre goce del bien o que manifiesten intención de despojo, o bien, cuando estos actos se realizan afectando el uso y el disfrute de bienes públicos, en detrimento de la colectividad ...\". En igual sentido, el cardinal 106.3 determinó: \"... Es procedente el interdicto de restitución cuando el poseedor, o la ciudadanía en general, en el caso de bienes públicos, son despojados ilegítimamente del inmueble, total o parcialmente ...\". Es decir, se faculta a la jurisdicción civil, también la agraria al aplicar las disposiciones de esa normativa supletoria en conflictos sumarios interdictales tramitados ante esta sede especializada, los conflictos que versen sobre el demanio público. Como podemos observar, existe un conflicto de normas que nos hacen reflexionar si las discusiones en bienes de dominicales es una competencia exclusiva de la jurisdicción contenciosa administrativa, o bien, otra como sería el caso de la agraria. El artículo 49 de la Constitución Política dispuso: \"... Establécese la jurisdicción contencioso - administrativa como atribución del Poder Judicial, con el objeto de garantizar la legalidad de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público... La desviación de poder será motivo de impugnación de los actos administrativos...  La ley protegerá, al menos, los derechos subjetivos y los intereses legítimos de los administrados ...\". De este texto no se logra desprender que el Constituyente de 1949 le haya dado la exclusividad a la jurisdicción de lo contencioso administrativo del conocimiento de conflictos sobre bienes demaniales. Así las cosas, comprende este Tribunal que al ser bienes de la colectividad que resguardan un interés público cualquier estrado judicial puede conocer alguna controversia que surjan alrededor de éste, siempre y cuando, no se pretenda la impugnación de la función administrativa del Estado central o descentralizado. Además, la Sala Constitucional en el Voto 2010-9928, adicionado por el Voto 2010-11034, definió sobre la competencia de conflictos entre la jurisdicción contenciosa administrativa y otras, en donde dispuso que debe revisarse el régimen jurídico aplicable a la relación y el contenido material de la pretensión. Así las cosas, ante esta jurisdicción se analizará en cada caso si lo discutido en zona dominical el régimen jurídico que corresponde decretar es a través del conjunto de normas que componen el ordenamiento agrario a fin de mantener el conflicto ante esta sede, o bien, remitirlo a la contenciosa administrativa o civil, según corresponda.\n\n III. - DECISIÓN DEL TRIBUNAL: Del estudio del expediente, se logra desprender de la demanda (ver hecho 1, imagen 7), que la naturaleza del fundo en conflicto lo es para construir (ver prueba de certificación de finca en cuadro 27), el cual está inscrito bajo matrícula 53868-000, y descrito en el plano P-0523221-1984, cuyo identificador predial es el 609010053868 (imagen 28). En el hecho cuarto de la demanda (cuadro 8), la parte accionante indica que el inmueble se encuentra sembrado con árboles de mango y guanábana. Parte del conflicto que se ha dado entre las partes, según el relato de la demanda, lo es la introducción de una vaca en el fundo en cuestión, y la corta de unos árboles de mango (hechos 6 y 9). La parte demandada al contestar la acción incoada en su contra (cuadros 70 a 75), lo hace de forma negativa y explica que el fundo se encuentra comprendido dentro de la zona marítimo terrestre. Aceptan que en el sitio existen árboles de mango y guanábana e incluso dicen lo aprovechan para consumo propio. En el expediente se incorporó una prueba expedida por el Departamento de Geografía y Geomática del Instituto Geográfico Nacional (imágenes 83 a 100). En dicha probanza concluyen que el fundo descrito en el plano P-0523221-1984, está ubicado dentro de la zona pública de manglar perteneciente a la zona marítimo terrestre. En este caso, se discuten una serie de acciones reales del derecho de propiedad sobre un terreno inscrito a nombre de una persona particular; pero, que está inmerso en la zona marítimo terrestre. Al no versar el conflicto sobre alguna conducta o función administrativa, sino más bien, sobre la discusión de derechos reales agrarios, máxime que según se desprende de la demanda el bien que reclama la actora se encuentra inscrito a favor de dicha persona, considera esta Cámara que sí es de naturaleza agraria en virtud de que en éste existen cultivos de árboles frutales y el bien se ha dedicado a la actividad ganadera de subsistencia. En consecuencia, deberá de improbarse la inhibitoria decretada por el Juzgado.\n\n IV.- De conformidad con los artículos 1, 2, 16, y 22 de la Ley de la Jurisdicción Agraria, 108 de la Ley de Biodiversidad, 106.3 y 106.4 del Código Procesal Civil, y 49 de la Constitución Política, se imprueba la inhibitoria decretada por el Juzgado. Se ordena el reenvío del expediente para que el Despacho de origen continúe con su conocimiento.\n\nPOR TANTO:\n\n Se imprueba la inhibitoria decretada por el Juzgado. Se ordena el reenvío del expediente para que el Despacho de origen continúe con su conocimiento.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\n\n???????????????\nXVDJSXKFZGO61\nGEISON LOPEZ BARRANTES - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\n???????????????\nO6F9STWQMNO61\nMARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n???????????????\nNULZSRBZA1461\nMAGDA DÍAZ BOLAÑOS - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 23-000113-1587-AG\n\nII Circuito Judicial San José, 4º piso, edificio de Tribunales de Justicia, Calle Blancos de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: 2247-9093. Fax: 2280-6317 ó 2280-8381. Correo electrónico: tagrario-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:38:08.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "EXPEDIENTE:\n\n23-000113-1587-AG - 7\n\nPROCEEDING:\n\nCONFLICTS OF JURISDICTION\n\nPLAINTIFF:\n\nXENIA FLORES AVILA\n\nDEFENDANT:\n\nELIGIA RAMONA GARCIA GARCIA\n\nVOTO N° 2024000999\n\nAGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At twelve hours fifty-five minutes on the twelfth of October of two thousand twenty-four.-\n\nORDINARY PROCEEDING brought by XENIA FLORES AVILA, of legal age, widow, attorney, resident of El Porvenir, Gravilias de Desamparados, identity card number six - one hundred seventy-six - eight hundred eighty-one; against VERÓNICA CALERO GARCÍA, of legal age, resident of Puntarenas, residence card number one five five eight two zero five zero four five one five; ELIGIA RAMONA GARCÍA GARCÍA, of legal age, married once, homemaker, resident of Puntarenas, identity card number eight - one hundred thirty-seven - seven hundred ninety-three. Acting as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff is attorney Jorge Gerardo Cerdas Pérez, identity card number one - eight hundred - three hundred thirteen, bar association number six thousand five hundred sixty; and Cinthia Vargas Vargas, identity card number one - one thousand one hundred seventy-eight, bar association number twenty thousand two hundred sixty-eight. Processed before the Agrarian Court of Puntarenas. This Tribunal hears the declination of jurisdiction (inhibitoria) issued at nineteen hours and ten minutes on the thirty-first of July of the year two thousand twenty-four.\n\nDrafted by Judge López Barrantes; and,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- The Agrarian Court of Puntarenas decrees the declination of jurisdiction (inhibitoria) over the knowledge of this matter on the grounds of subject matter, stating that the property (fundo) in dispute corresponds to land for building (terreno para construir), and, furthermore, is located within the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) (images 105 to 107).\n\nII. - ON AGRARIAN JURISDICTION OVER PUBLIC DOMAIN ASSETS. Agrarian jurisdiction by reason of subject matter is generically defined in Articles 1 and 2, subsection h) of the Ley de Jurisdicción Agraria. These norms empower judges of this discipline to settle or resolve conflicts related to the exercise of agrarian or agri-environmental activities, or activities connected to them. A property is considered an agrarian property (fundo agrario) if it is destined for such activities, or can be destined for them. For this latter case, it is important to take into account the size, the location of the land, and the type of production that can be developed on it. The above criteria must also conform to the needs and requirements that modern technologies and scientific advances pose in terms of agricultural development. For example, lands that previously could not be destined for agrarian activities -due to their size or the prevailing climate in the area- can currently be so, if hydroponic agriculture or other technologies are developed on them, in which the substrate \"soil or land\" is not fundamental (see Voto 180-2018, issued by this Tribunal). Regarding disputes concerning public domain assets, Article 22, subsection ch, of the 1982 Ley de la Jurisdicción Agraria, provided: \"... In the matters heard by the agrarian jurisdiction, the parties are: ch) The Procuraduría General de la República, in all matters related to the protection of the public domain and the exercise of the powers that the law confers upon it in this matter ...\". That is to say, under that norm, our subject matter has material jurisdiction to hear matters settled over public domain assets (bienes dominicales); but, provided they deal with the contents of Articles 1 and 2 of this same agrarian legislation. Subsequently, through the 1998 Ley de Biodiversidad, the following was provided in its Article 108: \"In matters of biodiversity and as long as there is no environmental jurisdiction, any controversy shall be the exclusive jurisdiction of the contentious-administrative jurisdiction. As exceptions to the preceding rule, crimes against biodiversity shall be tried by the criminal jurisdiction; likewise, controversies that arise between private parties, where neither an administrative act nor the public domain is involved, shall be the jurisdiction of the agrarian jurisdiction.\" This norm attributes the knowledge of conflicts over public domain assets to the contentious-administrative jurisdiction. However, through the 2018 Código Procesal Civil, the following was established in Article 106.2: \"... The possessory interdict for protection of possession (interdicto de amparo de posesión) shall be admissible when the person in possession of an immovable property is disturbed by acts that harm the free enjoyment of the property or that manifest an intention of dispossession, or, when these acts are carried out affecting the use and enjoyment of public assets, to the detriment of the community ...\". In the same sense, Article 106.3 determined: \"... The possessory interdict for restitution (interdicto de restitución) is admissible when the possessor, or the citizenry in general, in the case of public assets, are illegitimately dispossessed of the immovable property, totally or partially ...\". That is to say, the civil jurisdiction is empowered—and also the agrarian jurisdiction, by applying the provisions of that supplementary legislation in summary possessory interdict (interdictal) conflicts processed before this specialized venue—to hear conflicts concerning the public domain. As we can observe, there is a conflict of norms that makes us reflect on whether disputes over public domain assets are an exclusive jurisdiction of the contentious-administrative jurisdiction, or, rather, another such as the agrarian one. Article 49 of the Constitución Política provided: \"... The contentious-administrative jurisdiction is established as a function of the Judicial Branch, with the object of guaranteeing the legality of the administrative function of the State, of its institutions, and of any other public law entity... Deviation of power shall be grounds for challenging administrative acts... The law shall protect, at least, the subjective rights and legitimate interests of the administered parties ...\". From this text, it cannot be inferred that the Constituent of 1949 gave exclusivity to the contentious-administrative jurisdiction for knowledge of conflicts over public domain assets. Thus, this Tribunal understands that since these are assets of the community that safeguard a public interest, any judicial venue can hear any controversy that arises regarding them, as long as the challenge of the administrative function of the central or decentralized State is not sought. Furthermore, the Sala Constitucional in Voto 2010-9928, supplemented by Voto 2010-11034, ruled on the jurisdiction of conflicts between the contentious-administrative jurisdiction and others, where it ordered that the applicable legal regime for the relationship and the material content of the claim must be reviewed. Thus, this jurisdiction will analyze in each case, regarding what is disputed in a public domain zone, whether the legal regime that should be applied is the set of norms that constitute the agrarian legal system, in order to keep the conflict before this venue, or, rather, to refer it to the contentious-administrative or civil jurisdiction, as appropriate.\n\nIII. - DECISION OF THE TRIBUNAL: From the study of the case file, it can be inferred from the complaint (see fact 1, image 7) that the nature of the property in conflict is for building (para construir) (see the property certification evidence in box 27), which is registered under registration number 53868-000, and described in the plan P-0523221-1984, whose property identifier is 609010053868 (image 28). In the fourth fact of the complaint (box 8), the plaintiff indicates that the immovable property is planted with mango and soursop (guanábana) trees. Part of the conflict that has occurred between the parties, according to the account in the complaint, is the introduction of a cow onto the property in question, and the cutting of some mango trees (facts 6 and 9). The defendant, when answering the action brought against her (boxes 70 to 75), does so in a negative manner and explains that the property is included within the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre). They accept that mango and soursop trees exist on the site and even say they use them for their own consumption. Evidence issued by the Department of Geography and Geomatics of the Instituto Geográfico Nacional was incorporated into the case file (images 83 to 100). In said evidence, they conclude that the property described in plan P-0523221-1984 is located within the public mangrove zone belonging to the maritime-terrestrial zone. In this case, a series of real actions of property law over land registered in the name of a private individual are being disputed; but, which is immersed in the maritime-terrestrial zone. Considering that the conflict does not concern any administrative conduct or function, but rather, concerns the discussion of agrarian real rights, especially since, as can be inferred from the complaint, the property claimed by the plaintiff is registered in favor of said person, this Chamber considers that it is indeed of an agrarian nature by virtue of the fact that there are fruit tree crops on it and the property has been dedicated to subsistence livestock activity. Consequently, the declination of jurisdiction decreed by the Court must be disapproved.\n\nIV.- In accordance with Articles 1, 2, 16, and 22 of the Ley de la Jurisdicción Agraria, 108 of the Ley de Biodiversidad, 106.3 and 106.4 of the Código Procesal Civil, and 49 of the Constitución Política, the declination of jurisdiction decreed by the Court is disapproved. The referral of the case file is ordered so that the originating Court continues with its knowledge.\n\nPOR TANTO:\n\nThe declination of jurisdiction decreed by the Court is disapproved. The referral of the case file is ordered so that the originating Court continues with its knowledge."
}