{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1264934",
  "citation": "Res. 01904-2024 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "PGR parte necesaria en suspensión del proceso a prueba por delito ambiental",
  "title_en": "PGR Required as Party for Probation Suspension in Environmental Cases",
  "summary_es": "El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del II Circuito Judicial de San José anuló una sentencia de sobreseimiento definitivo dictada a favor de un imputado por trasiego de tortugas marinas. El tribunal de flagrancia había homologado una suspensión del procedimiento a prueba sin convocar ni considerar el criterio de la Procuraduría General de la República (PGR), que se había apersonado como parte en el proceso. La Sala declaró que la PGR, en su calidad de representante legal del Estado en materia ambiental y víctima en delitos que afectan intereses difusos, debía ser convocada a la audiencia y manifestar su conformidad con la salida alterna, conforme a los artículos 25 y 70 del Código Procesal Penal, la Ley Orgánica de la PGR y el artículo 16 del CPP. La exclusión de la procuradora constituyó un vicio procesal que tornó ineficaz la homologación y, por ende, nula la sentencia de sobreseimiento que se basó en dicho acto inválido. Se ordenó el reenvío al tribunal de origen para sanear el procedimiento.",
  "summary_en": "The Criminal Appeals Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José overturned a definitive dismissal ruling in a case concerning the illegal trafficking of sea turtles. The lower court had approved a suspension of the criminal procedure on probation without summoning or considering the input of the Attorney General’s Office (PGR), which had appeared as a party in the case. The Appeals Tribunal held that the PGR, as the State’s legal representative in environmental matters and as the victim in crimes affecting diffuse interests, must be summoned to the hearing and must consent to the alternative resolution, in accordance with Articles 25 and 70 of the Criminal Procedure Code, the PGR’s Organic Law, and Article 16 of the CPP. Excluding the PGR constituted a procedural defect that rendered the homologation ineffective, and consequently nullified the dismissal judgment that relied on that invalid act. The case was remanded to the lower court to cure the procedural defects.",
  "court_or_agency": "Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José",
  "date": "13/11/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "criminal-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "criminal-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "Procuraduría General de la República",
    "suspensión del procedimiento a prueba",
    "sobreseimiento definitivo",
    "vicio procesal",
    "intereses difusos",
    "Ley de Conservación de la Vida Silvestre",
    "trasiego de tortugas marinas",
    "Código Procesal Penal"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 25",
      "law": "Código Procesal Penal"
    },
    {
      "article": "Art. 16",
      "law": "Código Procesal Penal"
    },
    {
      "article": "Art. 70",
      "law": "Código Procesal Penal"
    },
    {
      "article": "Art. 175",
      "law": "Código Procesal Penal"
    },
    {
      "article": "Art. 3 inciso i)",
      "law": "Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República"
    },
    {
      "article": "No. 7317",
      "law": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "Procuraduría General de la República",
    "suspensión del procedimiento a prueba",
    "sobreseimiento definitivo",
    "vicio procesal",
    "delito ambiental",
    "trasiego de tortugas marinas",
    "Ley de Conservación de la Vida Silvestre",
    "intereses difusos",
    "parte procesal",
    "nulidad",
    "Código Procesal Penal",
    "flagrancia",
    "acción penal",
    "recurso de apelación"
  ],
  "keywords_en": [
    "Attorney General's Office",
    "probation suspension",
    "definitive dismissal",
    "procedural defect",
    "environmental crime",
    "sea turtle trafficking",
    "Wildlife Conservation Law",
    "diffuse interests",
    "party to the proceedings",
    "nullity",
    "Criminal Procedure Code",
    "flagrancy",
    "criminal action",
    "appeal"
  ],
  "excerpt_es": "Al excluir la intervención de la licenciada Avellán Ruiz, el acto en que se dispuso la suspensión del proceso y el plazo fijado para la extinción de la acción penal, fue cumplido con inobservancia de las normas establecidas en la ley procesal, por lo que deviene inválido y, por ende, ineficaz. Debe recordarse que la doctrina especializada concibe la eficacia del acto procesal como su aptitud para producir los efectos jurídicos que la ley le atribuye, al insertarse en la secuencia dialéctica que constituye el proceso, pero en el caso de aquellos actos que nacen con vicios o irregularidades capaces de producir dificultades o trastornos de los resultados esperados “La doctrina tradicional de los actos jurídicos enseña que tales vicios los hacen jurídicamente inexistentes, inválidos o ineficaces” (Antillón Montealegre, op. cit. p.p. 289-290).\n\nComprobada la patología procesal, se constata también que, como lo reclama la apelante, al dictarse la sentencia de sobreseimiento definitivo, el tribunal de instancia tuvo en cuenta la resolución de homologación de la aplicación del instituto de la suspensión del procedimiento a prueba, cumplida con inobservancia de las normas establecidas en la ley procesal y también tuvo como presupuesto de la declaración de extinción de la acción penal [...] el cumplimiento del plazo de dos años que se fijó precisamente como consecuencia del acto inválido. Lo anterior constituye un defecto procesal.\n\nPrecisamente por esta razón, en el tratamiento de las patologías procesales, la legislación costarricense contempla en el artículo 175 del Código Procesal Penal que: “No podrán ser valorados para fundar una decisión judicial ni utilizados como presupuestos de ella, los actos cumplidos con inobservancia de las formas y condiciones previstas en la Constitución, en el Derecho Internacional o Comunitario vigentes en Costa Rica y en este Código salvo que el defecto haya sido saneado, de acuerdo con las normas que regulan la corrección de las actuaciones judiciales”.",
  "excerpt_en": "By excluding the intervention of Ms. Avellán Ruiz, the act ordering the suspension of the proceedings and the time period set for the extinction of the criminal action was carried out in disregard of the rules established in procedural law, rendering it invalid and therefore ineffective. It must be recalled that specialized doctrine conceives the effectiveness of a procedural act as its ability to produce the legal effects attributed to it by law, when inserted into the dialectical sequence that constitutes the process; but in the case of acts that are born with defects or irregularities capable of causing difficulties or disruption of the expected results, “Traditional doctrine on legal acts teaches that such defects make them legally nonexistent, invalid or ineffective” (Antillón Montealegre, op. cit. pp. 289-290).\n\nOnce the procedural pathology is verified, it is also established that, as the appellant claims, when issuing the definitive dismissal judgment, the lower court took into account the resolution homologating the application of the suspension of the criminal procedure on probation, which was carried out in disregard of the rules established in procedural law, and also relied as a prerequisite for the declaration of extinction of the criminal action [...] on the fulfillment of the two-year period that was set precisely as a consequence of the invalid act. The foregoing constitutes a procedural defect.\n\nPrecisely for this reason, in the treatment of procedural pathologies, Costa Rican legislation provides in Article 175 of the Criminal Procedure Code that: “Acts carried out in disregard of the forms and conditions provided for in the Constitution, in International or Community Law in force in Costa Rica, and in this Code, may not be assessed to support a judicial decision nor used as prerequisites thereof, unless the defect has been cured, in accordance with the rules governing the correction of judicial actions”.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The court overturned the definitive dismissal and the homologation of the probation suspension because the Attorney General’s Office had been excluded, and remanded the case to cure the procedural defect.",
    "summary_es": "El tribunal anuló la sentencia de sobreseimiento definitivo y la homologación de la suspensión del procedimiento a prueba por haberse excluido a la Procuraduría General de la República, ordenando el reenvío para sanear el vicio procesal."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II.iii",
      "quote_en": "By excluding the intervention of Ms. Avellán Ruiz, the act ordering the suspension of the proceedings and the time period set for the extinction of the criminal action was carried out in disregard of the rules established in procedural law, rendering it invalid and therefore ineffective.",
      "quote_es": "Al excluir la intervención de la licenciada Avellán Ruiz, el acto en que se dispuso la suspensión del proceso y el plazo fijado para la extinción de la acción penal, fue cumplido con inobservancia de las normas establecidas en la ley procesal, por lo que deviene inválido y, por ende, ineficaz."
    },
    {
      "context": "Considerando II.iii",
      "quote_en": "it was an indispensable condition that the representatives of that state body express their conformity with the suspension of the criminal procedure on probation, for the application of said mechanism to be validly approved.",
      "quote_es": "era condición indispensable que los representantes de ese órgano estatal manifestaran su conformidad con la suspensión del proceso a prueba, para que la aplicación de dicho instituto pudiera válidamente aprobarse."
    },
    {
      "context": "Considerando II.iii",
      "quote_en": "in accordance with the provisions of Articles 175, 176 and 179 of the same normative body, the procedural defect incurred by the lower court is formally declared, by excluding the representative of the Attorney General’s Office from the decision to apply the suspension of the criminal procedure on probation.",
      "quote_es": "de conformidad con lo dispuesto en los artículos 175, 176 y 179 del mismo cuerpo normativo, se declara formalmente el vicio procesal en que incurrió el a quo, al excluir a la representante de la Procuraduría General de la República de la decisión de aplicar la suspensión del procedimiento a prueba."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1264934",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José\n\nResolución Nº 01904 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 13 de Noviembre del 2024 a las 16:15\n\nExpediente: 22-000358-1130-PE\n\nRedactado por: Manuel José Gómez Delgado\n\nClase de asunto: Recurso de apelación penal\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\nNormativa Internacional: Convención americana sobre derechos humanos, Pacto de San José\n\nNormativa internacional\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Derecho Procesal Penal\n\nTema: Suspensión del procedimiento a prueba\n\nSubtemas:\n\nNulidad provocada por la exclusión de la Procuraduría General de la República de la decisión de aplicar la suspensión del procedimiento a prueba.\n\nTema: Procuraduría General de la República\n\nSubtemas:\n\nNulidad provocada por la exclusión de la Procuraduría General de la República de la decisión de aplicar la suspensión del procedimiento a prueba.\n\n\"II.iii.- [...] En este caso, adicionalmente, como se dijo, el derecho de intervención en calidad de parte de la Procuraduría General de República y sus facultades de ejercer civil y penalmente, son reconocidos expresamente por la normativa. Entonces, lleva razón la recurrente al señalar que, habiéndose apersonado la procuradora Avellán Ruiz al presente proceso (así consta en el expediente electrónico de esta causa, carpeta “Doc. Asociados” 20/07/2022 14:48:05) y habiéndosele tenido como parte procesal, por oficio de la Fiscalía Adjunta del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica de las 9:22 horas del 19 de julio de 2022 (19/07/2022 09:22:22) debió convocársele a la audiencia inicial señalada en esta causa, y debió tenerse en cuenta su criterio de previo a establecer la procedencia de la salida alterna convenida con la defensa, pues su negativa impediría la suspensión del procedimiento a prueba (ver Llobet Rodríguez, Javier. Proceso Penal Comentado. Editorial Jurídica Continental, 7° edición, 2022, p. 123). A pesar de lo anterior, no consta en el expediente de esta causa, que la referida representación del Estado haya sido citada para participar de la audiencia inicial en la que se convino la suspensión del procedimiento a prueba; y de los registros en el expediente (acta agregada en la carpeta “Doc. Asociados” 01/08/2022 09:10:54 y archivo audiovisual en la carpeta “Doc. Asociados 01/08/2022 09:49:04) se advierte la ausencia de la procuradora. Tampoco consta en el expediente que se le haya notificado la resolución que homologó dicho procedimiento, y de la información existente en el sumario, se advierte que solo le fue notificada la sentencia de sobreseimiento definitivo, lo que confirma la existencia del defecto formal acusado por la impugnante. Al excluir la intervención de la licenciada Avellán Ruiz, el acto en que se dispuso la suspensión del proceso y el plazo fijado para la extinción de la acción penal, fue cumplido con inobservancia de las normas establecidas en la ley procesal, por lo que deviene inválido y, por ende, ineficaz. Debe recordarse que la doctrina especializada concibe la eficacia del acto procesal como su aptitud para producir los efectos jurídicos que la ley le atribuye, al insertarse en la secuencia dialéctica que constituye el proceso, pero en el caso de aquellos actos que nacen con vicios o irregularidades capaces de producir dificultades o trastornos de los resultados esperados “La doctrina tradicional de los actos jurídicos enseña que tales vicios los hacen jurídicamente inexistentes, inválidos o ineficaces” (Antillón Montealegre, op. cit. p.p. 289-290). Comprobada la patología procesal, se constata también que, como lo reclama la apelante, al dictarse la sentencia de sobreseimiento definitivo, el tribunal de instancia tuvo en cuenta la resolución de homologación de la aplicación del instituto de la suspensión del procedimiento a prueba, cumplida con inobservancia de las normas establecidas en la ley procesal y también tuvo como presupuesto de la declaración de extinción de la acción penal (conforme lo establecido en el artículo 30 inciso f] del Código Procesal Penal) el cumplimiento del plazo de dos años que se fijó precisamente como consecuencia del acto inválido. Lo anterior constituye un defecto procesal. [...]\"\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nTexto de la resolución\n\nResolución: 2024-1904\n\nExpediente: 22-000358-1130-PE(13)\n\n \n\n TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, al ser las dieciséis horas quince minutos, del trece de noviembre de dos mil veinticuatro.-\n\n RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001], mayor, costarricense, cédula de identidad número [Valor 001], nacido en Limón, el 26 de enero de 1982, hijo de [Nombre 002] y [Nombre 003], soltero, vecino de Limón, Cieneguita; por el delito de TRASIEGO DE TORTUGAS MARINAS, en perjuicio de LA LEY DE CONSERVACIÓN DE LA VIDA SILVESTRE. Intervienen en la decisión los jueces Manuel Gómez Delgado, Jorge Arce Víquez y la jueza Ana Isabel Solís Zamora. Se apersonó en esta sede la licenciada Margot Avellán Ruiz, representante de la Procuraduría General de la República.\n\nRESULTANDO:\n\n I.- Que mediante sentencia número 258-2024, de las nueve horas cincuenta y siete minutos del siete de agosto de dos mil veinticuatro, el Tribunal Penal de Flagrancia del I Circuito Judicial de la Zona Atlántica, resolvió: \"POR TANTO: En mérito de lo expuesto, de conformidad con los artículos 39 y 41 constitucional, en relación con los artículos 2, 4, 6, 7, 25, 30 inciso f), 142, 236, 265, 311 inciso d), 312 y 340 del Código Procesal Penal; artículo 6 de la Ley de Protección, Conservación y Recuperación de las Poblaciones de Tortugas Marinas (Ley N° 8325); se declara extinta la acción penal y se dicta el sobreseimiento definitivo en favor de [Nombre 001] por los hechos acusados de trasiego de tortugas marinas que se le venía atribuyendo. Emítase copia de la resolución para ser comunicada a la Oficina del Programa Atención en Comunidad, Limón, de Adaptación Social del Ministerio de Justicia. Inscríbase en el Registro Judicial, para los efectos de Ley. Archívese el expediente. Notifiquese. Lic. Sergio A. Céspedes Rivera, Juez\" (sic).\n\n II.- Que contra el anterior pronunciamiento, la licenciada Margot Avellán Ruiz, interpuso recurso de apelación.\n\n III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.\n\n IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\n\n Redacta el juez de Apelación de Sentencia Penal Gómez Delgado y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n I.- Sobre la admisibilidad del recurso. La licenciada Margot Avellán Ruiz, en representación de la Procuraduría General de la República interpuso recurso de apelación contra la resolución número 258-2024, dictada por el Tribunal de Flagrancia del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, a las 9:57 horas del 7 de agosto de 2024. Del examen previo se ha podido determinar que el recurso fue presentado en tiempo, pues la sentencia se notificó a las partes, por correo electrónico el 26 de agosto de 2024; el plazo para recurrirla vencía el 17 de septiembre de 2024 y el memorial de impugnación se presentó el 29 de agosto de 2024. La gestión cumple los requisitos establecidos en los artículos 458, 459 y 460 del Código Procesal Penal, en orden a tutelar el derecho a un examen integral del juicio y la sentencia, garantizados por el numeral 8.2.h. de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, por lo que resulta formalmente admisible para su resolución por el fondo.\n\nII.- Sobre el recurso de apelación presentado por la procuradora Avellán Ruiz. El presente expediente se tramitó con arreglo a las disposiciones para el juzgamiento de los delitos en flagrancia. En el caso bajo examen, durante la audiencia inicial el imputado [Nombre 001] acordó la aplicación de una salida alterna, mediante la suspensión del procedimiento a prueba, de conformidad con lo establecido en los artículos 25-29 del Código Procesal Penal, admitiendo la comisión de los hechos que le atribuyó la fiscalía y acordando el cumplimiento de un plan reparador en un plazo de dos años, cumplido el cual, se procedió al dictado de la sentencia de sobreseimiento definitivo, que ahora es objeto de recurso. El memorial presentado por la representante del Estado contiene un solo motivo de impugnación.\n\nII.i.- En el único motivo del recurso, protesta la licenciada Avellán Ruiz que en la sentencia impugnada “se tuvo por eficaz el plan reparador presentado por el imputado y le puso fin al proceso atreves del dictado de la sentencia de sobreseimiento definitivo” (sic) sin contar con la aprobación de la Procuraduría General de la República, actuación que considera carece de sustento jurídico. Indica que el inciso e) del artículo 70 del Código Procesal Penal establece entre los derechos de la víctima, el que se considere su criterio cuando se conozca la aplicación de la suspensión del proceso a prueba, lo que es consistente con lo ordenado por el artículo 25 del mismo cuerpo normativo, que ordena que el plan reparatorio que presente el imputado sea satisfactorio para la víctima de domicilio conocido quien, conforme el párrafo tercero de esa norma, debe manifestar su conformidad con la suspensión del proceso a prueba. Aduce que por tratarse la especie de un delito de infracción a la Ley de Conservación de Vida Silvestre, en perjuicio de los recursos naturales, corresponde la defensa de dichos intereses a la Procuraduría General de la República, de acuerdo con los artículos 1, 3, 13 y 20 de su ley orgánica (número 6815) y afirma que, de acuerdo con lo dispuesto por los artículos 70 y 71 del Código Procesal Penal, ese ente ostenta la condición de víctima en estos casos, y por ello su representante se había apersonado al proceso, a pesar de lo cual, el tribunal de instancia autorizó la aplicación de la salida alterna sin  contar con la aprobación de sus jerarcas. Sostiene que por esa razón es nula la sentencia que concedió eficacia a la homologación de la salida alterna, a pesar de ser esta defectuosa, así como nulas son todas las actuaciones posteriores a dicho acto de homologación. Solicita se acoja la impugnación y se anule en su totalidad la sentencia impugnada, así como la resolución que tuvo por eficaz el acuerdo para la aplicación de la salida alterna. Indica que considera innecesario el señalamiento de una audiencia oral.\n\nII.ii.- Criterio de la contraparte. Respecto del recurso presentado, el tribunal penal concedió audiencia a los intervinientes, mediante resolución de las 10:00 horas del 17 de septiembre de 2024. La audiencia no fue contestada.\n\nII.iii.- Se declara con lugar el recurso. Este tribunal ha procedido a examinar el expediente de esta causa, los registros de las audiencias y la sentencia dictada en documento escrito (agregada al expediente electrónico, carpeta “Doc. Asociados” 07/08/2024, 10:06:49). La revisión efectuada ha permitido a esta cámara comprobar que efectivamente se presenta el error de procedimiento señalado por la recurrente. En ese sentido, lo primero que debe advertirse es que, tratándose la especie de un proceso penal seguido por la comisión de un delito contra el medioambiente (se atribuye al imputado [Nombre 001] una infracción a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, número 7317 publicada en el Diario Oficial La Gaceta número 235 del 7 de diciembre de 1992) de conformidad con lo dispuesto por el párrafo segundo del artículo 16 del Código Procesal Penal, la acción penal pública puede ser ejercida por la Procuraduría General de la República en conjunto con el Ministerio Público; lo que le autoriza a presentar acusación, intervenir como parte y presentar recursos contra las decisiones que se tomen en el curso de los procedimientos, con independencia de los criterios sostenidos por los representantes de la fiscalía. En la misma línea, el artículo 1 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República (número 6815, del 27 de septiembre de 1982) establece que este órgano es “el representante legal del Estado en las materias propias de su competencia”, y el artículo 3 del mismo cuerpo normativo determina en su inciso i), que entre las funciones de dicho ente está: “Tomar las acciones legales procedentes en salvaguarda del medio, con el fin de garantizar el derecho  constitucional de toda persona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado”. Además, la norma asigna el deber de “Investigar, de oficio o a petición de parte, toda acción u omisión que infrinja la normativa indicada”. El mismo apartado concede a dicha entidad la facultad de “Ser tenida como parte, desde el inicio del procedimiento, en los procesos penales en que se impute la comisión de una infracción o la violación de la legislación ambiental y de la Ley sobre la Zona Marítimo-Terrestre. Para ello, podrá ejercitar la acción penal, de oficio sin estar subordinada a las actuaciones y las decisiones del Ministerio Público; interponer los mismos recursos que el Código de Procedimientos Penales concede a aquel y ejercer la acción civil resarcitoria”. En igual sentido, el segundo inciso I) de dicha norma (que por error contiene dos) le faculta a “Proponer y acordar arreglos o convenios durante la tramitación de cualquier proceso, cuando valore su procedencia y oportunidad. En estos casos, se requerirá autorización escrita del procurador general, del procurador general adjunto o del funcionario en quien estos deleguen”. También debe tenerse en cuenta que el artículo 38 del Código Procesal Penal autoriza a la Procuraduría General de la República a ejercer acción civil resarcitoria cuando se trate de hechos punibles que afecten intereses colectivos o difusos, concepto en que se ubica el derecho reconocido a todas las apersonas de tener un medio ambiente sano y equilibrado. Visto lo anterior, debe concluirse que es la Procuraduría General de la República el órgano que ejerce la representación del Estado, entre otras cosas, en el ejercicio de las acciones de salvaguarda del medioambiente, y que la ley le atribuye la condición de parte en el proceso penal desde su inicio mismo, estando facultada para accionar civilmente en defensa de los intereses difusos comprometidos; por lo que tratándose este de un delito que afecta la vida silvestre y los recursos naturales, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 párrafo 4) del Código Procesal Penal, era condición indispensable que los representantes de ese órgano estatal manifestaran su conformidad con la suspensión del proceso a prueba, para que la aplicación de dicho instituto pudiera válidamente aprobarse. Este tipo de requerimientos normativos, no son formalismos vacuos, sino que debe tenerse en cuenta que, dentro de las funciones que la dogmática jurídica (Carnelutti) confiere a los actos procesales: adquisición, gobierno, elaboración y composición, la primera resulta esencial. Esta está conformada por afirmaciones (categoría que contempla a su vez las alegaciones destinadas a apoyar las pretensiones de las partes), exhibiciones y aprehensiones. Dicha función se cumple “a través de actos del juez y de las partes dirigidos a enriquecer el acervo de materiales probatorios y argumentales a disposición del juez” (Antillón Montealegre, Walter. El Proceso Penal. Estudios. Investigaciones Jurídicas S.A. 2012, p.p. 318-319). En este caso, adicionalmente, como se dijo, el derecho de intervención en calidad de parte de la Procuraduría General de República y sus facultades de ejercer civil y penalmente, son reconocidos expresamente por la normativa. Entonces, lleva razón la recurrente al señalar que, habiéndose apersonado la procuradora Avellán Ruiz al presente proceso (así consta en el expediente electrónico de esta causa, carpeta “Doc. Asociados” 20/07/2022 14:48:05) y habiéndosele tenido como parte procesal, por oficio de la Fiscalía Adjunta del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica de las 9:22 horas del 19 de julio de 2022 (19/07/2022 09:22:22) debió convocársele a la audiencia inicial señalada en esta causa, y debió tenerse en cuenta su criterio de previo a establecer la procedencia de la salida alterna convenida con la defensa, pues su negativa impediría la suspensión del procedimiento a prueba (ver Llobet Rodríguez, Javier. Proceso Penal Comentado. Editorial Jurídica Continental, 7° edición, 2022, p. 123). A pesar de lo anterior, no consta en el expediente de esta causa, que la referida representación del Estado haya sido citada para participar de la audiencia inicial en la que se convino la suspensión del procedimiento a prueba; y de los registros en el expediente (acta agregada en la carpeta “Doc. Asociados” 01/08/2022 09:10:54 y archivo audiovisual en la carpeta “Doc. Asociados 01/08/2022 09:49:04) se advierte la ausencia de la procuradora. Tampoco consta en el expediente que se le haya notificado la resolución que homologó dicho procedimiento, y de la información existente en el sumario, se advierte que solo le fue notificada la sentencia de sobreseimiento definitivo, lo que confirma la existencia del defecto formal acusado por la impugnante. Al excluir la intervención de la licenciada Avellán Ruiz, el acto en que se dispuso la suspensión del proceso y el plazo fijado para la extinción de la acción penal, fue cumplido con inobservancia de las normas establecidas en la ley procesal, por lo que deviene inválido y, por ende, ineficaz. Debe recordarse que la doctrina especializada concibe la eficacia del acto procesal como su aptitud para producir los efectos jurídicos que la ley le atribuye, al insertarse en la secuencia dialéctica que constituye el proceso, pero en el caso de aquellos actos que nacen con vicios o irregularidades capaces de producir dificultades o trastornos de los resultados esperados “La doctrina tradicional de los actos jurídicos enseña que tales vicios los hacen jurídicamente inexistentes, inválidos o ineficaces” (Antillón Montealegre, op. cit. p.p. 289-290). Comprobada la patología procesal, se constata también que, como lo reclama la apelante, al dictarse la sentencia de sobreseimiento definitivo, el tribunal de instancia tuvo en cuenta la resolución de homologación de la aplicación del instituto de la suspensión del procedimiento a prueba, cumplida con inobservancia de las normas establecidas en la ley procesal y también tuvo como presupuesto de la declaración de extinción de la acción penal (conforme lo establecido en el artículo 30 inciso f] del Código Procesal Penal) el cumplimiento del plazo de dos años que se fijó precisamente como consecuencia del acto inválido. Lo anterior constituye un defecto procesal. En este punto, debe recordarse que \"la juridicidad de los actos procesales y de la secuencia completa de ellos es proveída por la norma jurídica, que los asume como especies fácticas para la producción de los efectos jurídicos deseados (Rubino, Santoro-Passarelli), conformándose de ese modo aquellas relaciones de causalidad o condicionalidad jurídica que caracterizarían al proceso jurisdiccional (Fazzalari)... En la serie procedural, cada acto procesal deviene admisible (permitido u obligatorio) como consecuencia de haberse cumplido, en un momento anterior, el acto que le servía de presupuesto del acto siguiente de la serie, y así sucesivamente\" (Antillón Montealegre, Walter. op. cit. p.p. 287-288. El relace es suplido). Precisamente por esta razón, en el tratamiento de las patologías procesales, la legislación costarricense contempla en el artículo 175 del Código Procesal Penal que: “No podrán ser valorados para fundar una decisión judicial ni utilizados como presupuestos de ella, los actos cumplidos con inobservancia de las formas y condiciones previstas en la Constitución, en el Derecho Internacional o Comunitario vigentes en Costa Rica y en este Código salvo que el defecto haya sido saneado, de acuerdo con las normas que regulan la corrección de las actuaciones judiciales”. Esto incide en la imposibilidad de dar efecto jurídico a la aplicación acordada de la salida alterna y al plazo fijado para la extinción de la acción penal. A contrapelo de lo establecido en la última norma citada, y tal como reclama la apelante, la sentencia que se impugna incorporó y dio efectos jurídicos al referido acto previo inválido, que resultó determinante para la decisión de dictar el sobreseimiento definitivo en favor del imputado, razón por la cual, dicha sentencia comprende también un vicio estructural que obliga a declarar su ineficacia, a pesar de que esta se dictó con posterioridad al vencimiento del plazo aludido que -se reitera- fue fijado en un acto ineficaz por inobservancia de sus requisitos. Por esta razón, debe acogerse el recurso interpuesto por la licenciada Avellán Ruiz y, de conformidad con las facultades que a este tribunal de apelación confiere el párrafo tercero del artículo 462 del Código Procesal Penal, y conforme las disposiciones de los artículos 175, 176 y 179 del mismo cuerpo normativo, se declara formalmente el vicio procesal en que incurrió el a quo, al excluir a la representante de la Procuraduría General de la República de la decisión de aplicar la suspensión del procedimiento a prueba en favor del imputado [Nombre 001]. Se declara ineficaz en todos sus extremos la homologación de dicha salida alterna. En consecuencia, se anula la sentencia recurrida que tuvo como presupuesto el acto inválido. Conforme lo establece el artículo 179 del Código Procesal, debe procederse al saneamiento de los defectos de procedimiento advertidos, para lo cual se ordena el reenvío del expediente al tribunal de origen.\n\n \n\nPOR TANTO\n\nSe declara con lugar el recurso presentado por la licenciada Margot Avellán Ruiz. Se declara formalmente el vicio procesal en que se incurrió al excluir a la representante de la Procuraduría General de la República de la decisión de aplicar la suspensión del procedimiento a prueba en favor del imputado [Nombre 001]. En consecuencia, la homologación de dicha salida alterna debe declararse ineficaz en todos sus extremos. Se anula la sentencia de sobreseimiento definitivo que ha sido recurrida. Se ordena el saneamiento de los defectos de procedimiento advertidos, para lo cual se dispone el reenvío del expediente al tribunal de origen. NOTIFÍQUESE.-\n\n \n\n \n\n \n\nManuel Gómez Delgado\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nJorge Luis Arce Víquez                                  Ana Isabel Solís Zamora\n\nJueces y  jueza de Apelación de Sentencia Penal\n\nExpediente: 22-000358-1130-PE(13)\n\nImputado:  [Nombre 001]\n\nOfendido: La Ley de Conservación de la Vida Silvestre\n\nDelito: Trasiego de Tortugas Marinas\n\naajunu\n\nExp.: 22-000358-1130-PE(13) - VOTO 2024-1904 - pág.: 1\n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:37:34.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Penal Sentence Appeals Tribunal, Second Judicial Circuit of San José\n\nResolution No. 01904 - 2024\n\nDate of Resolution: November 13, 2024 at 4:15 p.m.\n\nExpediente: 22-000358-1130-PE\n\nDrafted by: Manuel José Gómez Delgado\n\nType of matter: Criminal appeal\n\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\nInternational Norms: Convención americana sobre derechos humanos, Pacto de San José\n\nInternational norms\n\nSentence with protected data, in accordance with current regulations\n\nContent of Interest:\n\nType of content: Voto unánime\n\nBranch of Law: Derecho Procesal Penal\n\nTopic: Suspensión del procedimiento a prueba\n\nSubtopics:\n\nNullity caused by the exclusion of the Procuraduría General de la República from the decision to apply the suspension of the procedure on probation.\n\nTopic: Procuraduría General de la República\n\nSubtopics:\n\nNullity caused by the exclusion of the Procuraduría General de la República from the decision to apply the suspension of the procedure on probation.\n\n\"II.iii.- [...] In this case, additionally, as stated, the right of intervention as a party of the Procuraduría General de República and its powers to act civilly and criminally are expressly recognized by the regulations. Therefore, the appellant is correct in pointing out that, having appeared before this process by prosecutor Avellán Ruiz (as recorded in the electronic file of this case, folder “Doc. Asociados” 07/20/2022 14:48:05) and having been recognized as a procedural party, by official communication from the Fiscalía Adjunta of the Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica at 9:22 a.m. on July 19, 2022 (07/19/2022 09:22:22), she should have been summoned to the initial hearing scheduled in this case, and her opinion should have been considered prior to establishing the appropriateness of the alternative resolution agreed upon with the defense, as her refusal would prevent the suspension of the procedure on probation (see Llobet Rodríguez, Javier. Proceso Penal Comentado. Editorial Jurídica Continental, 7th edition, 2022, p. 123). Despite the foregoing, there is no record in the file of this case that the aforementioned State representation was summoned to participate in the initial hearing where the suspension of the procedure on probation was agreed upon; and from the records in the file (minutes added in folder “Doc. Asociados” 08/01/2022 09:10:54 and audiovisual file in folder “Doc. Asociados 08/01/2022 09:49:04) the absence of the prosecutor is noted. Neither is there any record in the file that she was notified of the resolution that approved said procedure, and from the information in the summary, it is noted that she was only notified of the final dismissal (sobreseimiento definitivo) judgment, which confirms the existence of the formal defect alleged by the appellant. By excluding the intervention of Lic. Avellán Ruiz, the act ordering the suspension of the process and the term set for the extinction of criminal liability was performed in disregard of the rules established in procedural law, rendering it invalid and, therefore, ineffective. It must be remembered that specialized doctrine conceives the effectiveness of a procedural act as its capacity to produce the legal effects that the law attributes to it, by inserting itself into the dialectical sequence that constitutes the process; however, in the case of those acts born with defects or irregularities capable of producing difficulties or disruptions to expected results, 'Traditional doctrine of legal acts teaches that such defects render them legally non-existent, invalid, or ineffective' (Antillón Montealegre, op. cit. pp. 289-290). Having verified the procedural pathology, it is also found that, as the appellant claims, when issuing the final dismissal judgment, the trial court took into account the resolution approving the application of the suspension of the procedure on probation, which was completed in disregard of the rules established in procedural law, and also took as a prerequisite for the declaration of the extinction of criminal liability (pursuant to Article 30, subsection f] of the Código Procesal Penal) the fulfillment of the two-year term that was fixed precisely as a consequence of the invalid act. This constitutes a procedural defect. [...]\"\n\n... See more\nLegislation and Doctrine Citations\nText of the resolution\n\nResolution: 2024-1904\n\nExpediente: 22-000358-1130-PE(13)\n\nPENAL SENTENCE APPEALS TRIBUNAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, at sixteen hours fifteen minutes, on the thirteenth of November, two thousand twenty-four.-\n\nAPPEAL filed in the present case against [Name 001], of legal age, Costa Rican, identity card number [Value 001], born in Limón, on January 26, 1982, son of [Name 002] and [Name 003], single, resident of Limón, Cieneguita; for the crime of ILLICIT TRAFFICKING OF SEA TURTLES (TRASIEGO DE TORTUGAS MARINAS), in prejudice of LA LEY DE CONSERVACIÓN DE LA VIDA SILVESTRE. Judges Manuel Gómez Delgado, Jorge Arce Víquez, and Judge Ana Isabel Solís Zamora participate in the decision. Lic. Margot Avellán Ruiz, representative of the Procuraduría General de la República, appeared at this venue.\n\nRESULTANDO:\n\nI.- That by judgment number 258-2024, at nine hours fifty-seven minutes on August seventh, two thousand twenty-four, the Flagrancy Criminal Court (Tribunal Penal de Flagrancia) of the I Circuito Judicial de la Zona Atlántica, resolved: \"POR TANTO: Pursuant to the foregoing, in accordance with Articles 39 and 41 of the Constitution, in relation to Articles 2, 4, 6, 7, 25, 30 subsection f), 142, 236, 265, 311 subsection d), 312 and 340 of the Código Procesal Penal; Article 6 of the Ley de Protección, Conservación y Recuperación de las Poblaciones de Tortugas Marinas (Ley N° 8325); criminal liability is declared extinguished and final dismissal (sobreseimiento definitivo) is ordered in favor of [Name 001] for the alleged acts of illicit trafficking of sea turtles (trasiego de tortugas marinas) that were being attributed to him. Issue a copy of the resolution to be communicated to the Office of the Community Attention Program, Limón, of Social Adaptation of the Ministry of Justice. Register in the Judicial Registry, for legal effects. Archive the file. Notify. Lic. Sergio A. Céspedes Rivera, Judge\" (sic).\n\nII.- That against the preceding ruling, Lic. Margot Avellán Ruiz filed an appeal.\n\nIII.- That after the respective deliberation in accordance with Article 465 of the Código Procesal Penal, the Tribunal considered the issues raised in the appeal.\n\nIV.- That the relevant legal prescriptions have been observed in the proceedings.\n\nDrafted by Appeal Judge for Criminal Sentences Gómez Delgado and,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- On the admissibility of the appeal. Lic. Margot Avellán Ruiz, representing the Procuraduría General de la República, filed an appeal against resolution number 258-2024, issued by the Flagrancy Court (Tribunal de Flagrancia) of the Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, at 9:57 a.m. on August 7, 2024. From the preliminary examination, it has been determined that the appeal was filed on time, as the judgment was notified to the parties by email on August 26, 2024; the deadline to challenge it expired on September 17, 2024, and the challenge brief was filed on August 29, 2024. The filing meets the requirements established in Articles 458, 459, and 460 of the Código Procesal Penal, in order to protect the right to a comprehensive review of the trial and judgment, guaranteed by numeral 8.2.h. of the Convención Americana sobre Derechos Humanos, therefore it is formally admissible for a decision on the merits.\n\nII.- On the appeal filed by prosecutor Avellán Ruiz. This expediente was processed in accordance with the provisions for the adjudication of flagrancy crimes. In the case under review, during the initial hearing, the defendant [Name 001] agreed to the application of an alternative resolution, by means of the suspension of the procedure on probation (suspensión del procedimiento a prueba), in accordance with Articles 25-29 of the Código Procesal Penal, admitting the commission of the facts attributed to him by the prosecution and agreeing to comply with a reparatory plan within a term of two years, upon completion of which, the final dismissal (sobreseimiento definitivo) judgment was issued, which is now the subject of appeal. The brief submitted by the State representative contains a single ground for challenge.\n\nII.i.- In the sole ground of the appeal, Lic. Avellán Ruiz protests that in the contested judgment, \"the reparatory plan presented by the defendant was deemed effective and the process was terminated through the issuance of the final dismissal judgment\" (sic), without the approval of the Procuraduría General de la República, an action she considers lacks legal basis. She indicates that subsection e) of Article 70 of the Código Procesal Penal establishes, among the rights of the victim, that their opinion be considered when the application of the suspension of the process on probation is being considered, which is consistent with Article 25 of the same normative body, ordering that the reparatory plan presented by the defendant be satisfactory to the victim of known domicile who, according to the third paragraph of that provision, must express their conformity with the suspension of the process on probation. She argues that as this is a crime in violation of the Ley de Conservación de Vida Silvestre, to the detriment of natural resources, the defense of such interests corresponds to the Procuraduría General de la República, in accordance with Articles 1, 3, 13, and 20 of its organic law (number 6815), and affirms that, in accordance with Articles 70 and 71 of the Código Procesal Penal, that entity holds the status of victim in these cases, and therefore its representative had appeared in the process, despite which the trial court authorized the application of the alternative resolution without the approval of its authorities. She maintains that for this reason, the judgment that granted effectiveness to the approval of the alternative resolution is null, despite it being defective, just as all actions subsequent to that approval act are null. She requests that the challenge be upheld and the contested judgment be annulled in its entirety, as well as the resolution that deemed the agreement for the application of the alternative resolution effective. She indicates she considers an oral hearing unnecessary.\n\nII.ii.- Counterpart's opinion. Regarding the filed appeal, the criminal court granted a hearing to the intervening parties, by resolution at 10:00 a.m. on September 17, 2024. The hearing was not answered.\n\nII.iii.- The appeal is granted. This tribunal has proceeded to examine the file of this case, the records of the hearings, and the judgment issued in written document (added to the electronic file, folder “Doc. Asociados” 08/07/2024, 10:06:49). The review carried out has allowed this chamber to verify that the procedural error pointed out by the appellant indeed exists. In this regard, the first thing that must be noted is that, given this is a criminal process for the commission of an environmental crime (the defendant [Name 001] is attributed an infraction of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, number 7317 published in the Official Gazette La Gaceta number 235 of December 7, 1992), in accordance with the second paragraph of Article 16 of the Código Procesal Penal, public criminal action may be exercised by the Procuraduría General de la República jointly with the Public Prosecutor's Office; which authorizes it to file charges, intervene as a party, and file appeals against decisions made during the proceedings, independently of the criteria held by the prosecution representatives. Along the same lines, Article 1 of the Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República (number 6815, of September 27, 1982) establishes that this body is \"the legal representative of the State in matters within its competence,\" and Article 3 of the same normative body determines in its subsection i) that among the functions of said entity is: \"To take appropriate legal actions to safeguard the environment, in order to guarantee the constitutional right of every person to a healthy and ecologically balanced environment.\" Additionally, the norm assigns the duty to \"Investigate, ex officio or at the request of a party, any action or omission that infringes the indicated regulations.\" The same section grants said entity the power to \"Be considered a party, from the beginning of the procedure, in criminal proceedings where the commission of an infraction or violation of environmental legislation and the Ley sobre la Zona Marítimo-Terrestre is alleged. To this end, it may exercise criminal action, ex officio without being subordinated to the actions and decisions of the Public Prosecutor's Office; file the same appeals that the Code of Criminal Procedure grants to the latter; and exercise civil damages action.\" In the same sense, the second subsection l) of said norm (which erroneously contains two) empowers it to \"Propose and agree upon settlements or agreements during the processing of any proceeding, when it assesses their appropriateness and timeliness. In these cases, written authorization from the Attorney General, the Deputy Attorney General, or the official to whom they delegate is required.\" It must also be considered that Article 38 of the Código Procesal Penal authorizes the Procuraduría General de la República to exercise civil damages action in cases of punishable acts affecting collective or diffuse interests, a concept in which the right recognized to all persons to have a healthy and balanced environment is located. In view of the foregoing, it must be concluded that the Procuraduría General de la República is the body exercising State representation, among other things, in the exercise of actions to safeguard the environment, and that the law grants it the status of a party in the criminal process from its very beginning, being empowered to act civilly in defense of the compromised diffuse interests; therefore, as this is a crime affecting wildlife and natural resources, in accordance with Article 25, paragraph 4) of the Código Procesal Penal, it was an indispensable condition that the representatives of that state body express their conformity with the suspension of the process on probation (suspensión del proceso a prueba) for the application of said mechanism to be validly approved. These types of normative requirements are not empty formalisms; rather, it must be considered that, within the functions that legal dogmatics (Carnelutti) confers on procedural acts: acquisition, governance, elaboration, and composition, the first is essential. This consists of affirmations (a category that in turn includes allegations intended to support the parties' claims), exhibitions, and apprehensions. This function is fulfilled \"through acts of the judge and the parties aimed at enriching the body of evidentiary and argumentative materials available to the judge\" (Antillón Montealegre, Walter. El Proceso Penal. Estudios. Investigaciones Jurídicas S.A. 2012, pp. 318-319). In this case, additionally, as stated, the right of intervention as a party of the Procuraduría General de República and its powers to act civilly and criminally are expressly recognized by the regulations. Therefore, the appellant is correct in pointing out that, having appeared before this process by prosecutor Avellán Ruiz (as recorded in the electronic file of this case, folder “Doc. Asociados” 07/20/2022 14:48:05) and having been recognized as a procedural party, by official communication from the Fiscalía Adjunta of the Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica at 9:22 a.m. on July 19, 2022 (07/19/2022 09:22:22), she should have been summoned to the initial hearing scheduled in this case, and her opinion should have been considered prior to establishing the appropriateness of the alternative resolution agreed upon with the defense, as her refusal would prevent the suspension of the procedure on probation (see Llobet Rodríguez, Javier. Proceso Penal Comentado. Editorial Jurídica Continental, 7th edition, 2022, p. 123). Despite the foregoing, there is no record in the file of this case that the aforementioned State representation was summoned to participate in the initial hearing where the suspension of the procedure on probation was agreed upon; and from the records in the file (minutes added in folder “Doc. Asociados” 08/01/2022 09:10:54 and audiovisual file in folder “Doc. Asociados 08/01/2022 09:49:04) the absence of the prosecutor is noted. Neither is there any record in the file that she was notified of the resolution that approved said procedure, and from the information in the summary, it is noted that she was only notified of the final dismissal (sobreseimiento definitivo) judgment, which confirms the existence of the formal defect alleged by the appellant. By excluding the intervention of Lic. Avellán Ruiz, the act ordering the suspension of the process and the term set for the extinction of criminal liability was performed in disregard of the rules established in procedural law, rendering it invalid and, therefore, ineffective. It must be remembered that specialized doctrine conceives the effectiveness of a procedural act as its capacity to produce the legal effects that the law attributes to it, by inserting itself into the dialectical sequence that constitutes the process; however, in the case of those acts born with defects or irregularities capable of producing difficulties or disruptions to expected results, \"Traditional doctrine of legal acts teaches that such defects render them legally non-existent, invalid, or ineffective\" (Antillón Montealegre, op. cit. pp. 289-290). Having verified the procedural pathology, it is also found that, as the appellant claims, when issuing the final dismissal (sobreseimiento definitivo) judgment, the trial court took into account the resolution approving the application of the suspension of the procedure on probation, which was completed in disregard of the rules established in procedural law, and also took as a prerequisite for the declaration of the extinction of criminal liability (pursuant to Article 30, subsection f] of the Código Procesal Penal) the fulfillment of the two-year term that was fixed precisely as a consequence of the invalid act. This constitutes a procedural defect. On this point, it must be remembered that \"the legality of procedural acts, and of their complete sequence, is provided by the legal norm, which assumes them as factual species for the production of the desired legal effects (Rubino, Santoro-Passarelli), thus shaping those relationships of legal causality or conditionality that would characterize the jurisdictional process (Fazzalari)... In the procedural series, each procedural act becomes admissible (permitted or obligatory) as a consequence of having been completed, at a prior moment, the act that served as a prerequisite for the next act in the series, and so on\" (Antillón Montealegre, Walter. op. cit. pp. 287-288. Emphasis supplied). Precisely for this reason, in the treatment of procedural pathologies, Costa Rican legislation contemplates in Article 175 of the Código Procesal Penal that: \"Acts performed in disregard of the forms and conditions provided for in the Constitution, in current International or Community Law in Costa Rica, and in this Code, may not be assessed to support a judicial decision nor used as prerequisites for it, unless the defect has been cured, in accordance with the rules governing the correction of judicial actions.\" This affects the impossibility of giving legal effect to the agreed application of the alternative resolution and to the term set for the extinction of criminal liability. Contrary to the provisions of the last-cited norm, and as the appellant claims, the contested judgment incorporated and gave legal effects to the aforementioned invalid prior act, which was decisive for the decision to order the final dismissal (sobreseimiento definitivo) in favor of the defendant, which is why said judgment also includes a structural defect that compels a declaration of its ineffectiveness, despite it being issued after the expiration of the alluded term which—it is reiterated—was fixed in an act that is ineffective due to non-observance of its requirements. For this reason, the appeal filed by Lic. Avellán Ruiz must be granted, and in accordance with the powers that the third paragraph of Article 462 of the Código Procesal Penal confers upon this appeals tribunal, and pursuant to the provisions of Articles 175, 176, and 179 of the same normative body, the procedural defect incurred by the lower court (a quo) is formally declared, for excluding the representative of the Procuraduría General de la República from the decision to apply the suspension of the procedure on probation in favor of the defendant [Name 001]. The approval of said alternative resolution is declared ineffective in all its aspects. Consequently, the appealed judgment that had the invalid act as a prerequisite is annulled. As established in Article 179 of the Código Procesal, the procedural defects noted must be cured, for which the remand of the file to the court of origin is ordered.\n\nPOR TANTO\n\nThe appeal filed by Lic. Margot Avellán Ruiz is granted. The procedural defect incurred by excluding the representative of the Procuraduría General de la República from the decision to apply the suspension of the procedure on probation in favor of the defendant [Name 001] is formally declared. Consequently, the approval of said alternative resolution must be declared ineffective in all its aspects. The appealed final dismissal (sobreseimiento definitivo) judgment is annulled. The curing of the noted procedural defects is ordered, for which the remand of the file to the court of origin is ordered. NOTIFY.-\n\nManuel Gómez Delgado\n\nJorge Luis Arce Víquez Ana Isabel Solís Zamora\n\nAppellate Judges for Criminal Sentences\n\nExpediente: 22-000358-1130-PE(13)\n\nDefendant: [Name 001]\n\nAggrieved Party: La Ley de Conservación de la Vida Silvestre\n\nCrime: Illicit Trafficking of Sea Turtles (Trasiego de Tortugas Marinas)\n\naajunu\n\nExp.: 22-000358-1130-PE(13) - VOTO 2024-1904 - pág.: 1\n\nClassification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 16:37:34.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}