{ "id": "nexus-sen-1-0034-1266257", "citation": "Res. 08901-2024 Tribunal Contencioso Administrativo", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Fraccionamiento sin visado municipal no es urbanización", "title_en": "Subdivision without municipal approval is not urbanization", "summary_es": "La Asociación de Desarrollo Específica Pro-Obras de Puente Salas de Barva de Heredia demandó la nulidad del visado municipal “únicamente para efectos catastrales” otorgado a 276 planos de segregación de la empresa Ganadera ARIAMO del Monte S.A., así como la nulidad de las inscripciones registrales resultantes. Alegó que el proyecto constituía un fraccionamiento con fines urbanísticos y que incumplía la normativa ambiental y urbanística. El Tribunal Contencioso Administrativo rechazó la demanda por falta de legitimación activa de la Asociación. Consideró que, según la Ley 3859 sobre Desarrollo de la Comunidad, las asociaciones de desarrollo tienen un ámbito territorial y fines delimitados en su pacto constitutivo. La actora no demostró que los lotes en cuestión estuvieran dentro de su circunscripción territorial, ni que la interposición de demandas estuviera entre sus fines estatutarios. Tampoco acreditó actuar en defensa de intereses difusos o en sustitución de algún afiliado. Al no superar este presupuesto procesal, el tribunal se abstuvo de examinar el fondo del asunto, incluyendo los alegatos sobre violaciones a la Ley de Planificación Urbana o al Reglamento de Fraccionamientos.", "summary_en": "The Specific Development Association Pro-Obras de Puente Salas de Barva de Heredia filed a lawsuit seeking the nullity of the municipal approval (“visto bueno únicamente para efectos catastrales”) granted to 276 subdivision plans by the company Ganadera ARIAMO del Monte S.A., as well as the nullity of the resulting property registrations. The Association argued that the project was actually an urbanization with environmental and urban planning implications. The Administrative Contentious Court dismissed the claim due to lack of active standing. It held that under the Community Development Law (Ley 3859), development associations have a specific territorial scope and purposes defined in their constitutive charter. The plaintiff failed to prove that the subdivided lots fell within its territorial boundaries or that filing lawsuits was among its statutory objectives. It also did not demonstrate it was acting to protect diffuse interests or on behalf of a member. Lacking standing, the court did not analyze the merits, including alleged violations of the Urban Planning Law or the Subdivision Regulation.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo", "date": "28/11/2024", "year": "2024", "topic_ids": [ "subdivision-fraccionamiento" ], "primary_topic_id": "subdivision-fraccionamiento", "es_concept_hints": [ "visado municipal", "visto bueno para efectos catastrales", "fraccionamiento simple vs. urbanización", "legitimación ad causam activa", "Ley 3859 Desarrollo de la Comunidad", "intereses difusos", "Plan Regulador", "INVU" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 24", "law": "Ley 3859" }, { "law": "Ley de Planificación Urbana" }, { "article": "II.3", "law": "Decreto 6411" }, { "article": "Art. 10", "law": "CPCA" } ], "keywords_es": [ "fraccionamiento sin visado", "urbanización encubierta", "visado catastral", "legitimación activa", "asociación de desarrollo", "Ley de Planificación Urbana", "Reglamento de Fraccionamientos", "nulidad de inscripción registral", "control urbanístico municipal", "Sala Primera legitimación ad causam", "intereses difusos", "Plan Regulador", "segregación en cabeza propia", "impacto ambiental acumulativo", "INVU visado" ], "keywords_en": [ "subdivision without municipal approval", "disguised urbanization", "cadastral approval only", "active standing", "development association", "Urban Planning Law", "Subdivision Regulation", "nullity of property registration", "municipal urban control", "Sala Primera standing ad causam", "diffuse interests", "zoning plan", "segregation in own name", "cumulative environmental impact", "INVU approval" ], "excerpt_es": "Así, es el criterio de esta Cámara que el marco de acción de la Asociación se encuentra delimitado no sólo por sus fines generales y específicos sino especialmente por un marco de acción territorial que requiere de acreditación, con mucha más razón a partir del cuestionamiento realizado por los demandados. Así, resultaba indispensable para acreditar la legitimación activa de la asociación, que la parte actora presentara pruebas de que los lotes sobre los cuales reclamó su nulidad se encuentran dentro del ámbito que indica el artículo 1 reseñado, de lo cual no existe prueba alguna en el expediente. Los planos que corresponden a los bienes en cuestión indican que se ubican en el distrito San Pedro del cantón de Barva, pero no tiene forma de saber el Tribunal si la descripción de límites que se hace en el artículo 1 del pacto constitutivo corresponde a la integralidad del distrito de San Pedro, mucho menos cuando el nombre de la asociación señala expresamente que se refiere a un lugar específico del distrito, sea la población de Puente Salas. Tratándose de una asociación de desarrollo, con fines y límites claramente fijados por Ley, la delimitación territorial se convierte en un elemento esencial a la hora de responder la pregunta de si esta parte accionante está en una situación jurídica que le permita cuestionar la legalidad de las actuaciones administrativas objeto del presente asunto. Por otro lado, no hay una alegación expresa y fundamentación, mucho menos demostración, de que se esté frente a un interés difuso o de una sustitución del interés individual de alguno de sus afiliados, tal y como exige la jurisprudencia.", "excerpt_en": "Thus, it is the view of this Chamber that the Association's scope of action is delimited not only by its general and specific purposes but especially by a territorial scope of action that requires proof, even more so given the questioning raised by the defendants. Hence, to establish the Association's active standing, it was essential for the plaintiff to present evidence that the lots whose nullity it claimed are within the area described in the cited Article 1, of which there is no evidence whatsoever in the record. The plans corresponding to the properties in question indicate they are located in the San Pedro district of the canton of Barva, but the Court has no way of knowing whether the description of boundaries in Article 1 of the constitutive charter corresponds to the entirety of the San Pedro district, much less when the association's name expressly refers to a specific location within the district, namely the community of Puente Salas. As a development association, with purposes and boundaries clearly set by law, territorial delimitation becomes an essential element when answering the question of whether this plaintiff is in a legal position that allows it to challenge the legality of the administrative acts at issue. Furthermore, there is no express allegation or basis, much less proof, that it is acting in defense of a diffuse interest or substituting the individual interest of one of its members, as required by case law.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The claim was dismissed for lack of active standing of the plaintiff association, without reviewing the merits of the challenged nullities.", "summary_es": "Se rechazó la demanda por falta de legitimación activa de la asociación actora, sin examinar el fondo de las nulidades reclamadas." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando, al analizar Ley 3859", "quote_en": "The existence and operation of the associations are subject exclusively to the fulfillment of their purposes.", "quote_es": "La existencia y el funcionamiento de las asociaciones se subordinan al exclusivo cumplimiento de sus fines." }, { "context": "Considerando", "quote_en": "Thus, to establish the association's active standing, it was essential for the plaintiff to present evidence that the lots it seeks to annul are within the area indicated in Article 1.", "quote_es": "Así, resultaba indispensable para acreditar la legitimación activa de la asociación, que la parte actora presentara pruebas de que los lotes sobre los cuales reclamó su nulidad se encuentran dentro del ámbito que indica el artículo 1 reseñado." }, { "context": "Considerando", "quote_en": "There is no express allegation or basis, much less proof, that it is acting in defense of a diffuse interest or substituting the individual interest of one of its members.", "quote_es": "No hay una alegación expresa y fundamentación, mucho menos demostración, de que se esté frente a un interés difuso o de una sustitución del interés individual de alguno de sus afiliados." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1266257", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 08901 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 28 de Noviembre del 2024 a las 15:34\n\nExpediente: 15-004560-1027-CA\n\nRedactado por: José Martín Conejo Cantillo\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\nSentencias del mismo expediente\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n15-004560-1027-CA - 4\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nCONOCIMIENTO\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nASOCIACION DE DESARROLLO ESPECIFICA PRO OBRAS DE PUENTE SALAS DE BARVA DE HEREDIA\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nEL ESTADO\n\n \n\n N° 2024008901\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las quince horas con treinta y cuatro minutos del ventiocho de Noviembre del dos mil venticuatro.-\n\nProceso de conocimiento contencioso administrativo incoado por la ASOCIACIÓN DE DESARROLLO ESPECÍFICA PRO-OBRAS DE PUENTE SALAS DE BARVA DE HEREDIA, inscrita bajo el tomo 5, folio 821 y asiento 1856, código de registro número 331 (en adelante la Asociación), representada por su presidenta, con facultades de apoderada general, Marlene Murillo Sánchez (img. 50 de la carpeta), contra la MUNICIPALIDAD DE BARVA DE HEREDIA, representada por su Alcaldesa Municipal Mercedes Hernández Méndez, el ESTADO, representado por su procuradora apersonada al proceso, Grettel Rodríguez Fernández; GANADERA ARIAMO DEL MONTE S.A. (en adelante ARIAMO), cédula jurídica número 3-101-031421, representada por su presidente Carlos Manuel Arias Moreira, con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma (img. 580-581 de la carpeta) y su apoderado especial judicial Daniel Rojas Pochet (img. 989 de la carpeta) y contra la JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL (en adelante JARN), representada por su apoderada especial judicial Gabriela Carranza Araya (img. 596 de la carpeta).\n\nCONSIDERANDO\n\n    ASPECTOS PRELIMINARES.- Como parte del íter procesal se tiene lo siguiente:\nMediante escrito de demanda presentado el 27 de mayo de 2015, la parte actora pretende, según quedaron ajustadas las pretensiones en audiencia preliminar del 8 de septiembre de 2017 (img. 450-481, 1478-1484 de la carpeta y grabación de respaldo de la audiencia):\n\n“Pretensión primera: Que se declare la nulidad absoluta del acto administrativo que se traduce en el sello impreso por el departamento catastro y bienes inmuebles y valoraciones [sic] de la Municipalidad de Barva de Heredia que literalmente dice: \"Visto bueno únicamente para efectos catastrales\".\n\nPretensión segunda: Que se declare la nulidad sobreviniente de los actos administrativos de inscripción por parte de la Sección Catastral del Registro Público de la Propiedad de los doscientos setenta y seis planos, que sirvieron de base para la escritura de segregación de los inmuebles relacionados.\n\nPretensión tercera: Que se declare la nulidad de los doscientos setenta y seis asientos registrales, que dieron lugar al nacimiento de las doscientos setenta y seis fincas objeto del presente proceso.\n\nPretensión cuarta: Que se condene únicamente a la Municipalidad de Barva de Heredia, a las costas procesales y personales”.\n\nTambién se solicitó como medida cautelar la inmovilización de los 276 inmuebles resultantes de la inscripción registral de la escritura de segregación en cabeza propia, “… para evitar así daños y perjuicios a eventuales terceros compradores de los lotes dichos y evitar daños a nivel ambiental de imposible o difícil reparación en el evento de que se autoricen licencias de construcción sobre los inmuebles resultantes de la segregación impugnada”.\n\nEn auto de las 16:15 horas del 27 de mayo de 2015 se rechazó la solicitud de conceder la medida cautelar inaudita altera parte (img. 482-483 de la carpeta).\nEn auto de las 14:20 horas del 16 de junio de 2015 se dio traslado de la demanda y de la medida cautelar a la Municipalidad, la JARN y ARIAMO (img. 559-561 de la carpeta).\nLa Municipalidad contestó la demanda en escrito del 7 de agosto de 2015, en el que no opuso defensas y solicitó que se acogiera la acción en cuanto a lo acusado al Registro Nacional y que por presentar una nulidad evidente y manifiesta (ausencia de visado municipal en los planos catastrados), se anularan las inscripciones de las segregaciones de las fincas del Partido de Heredia, Folio Real 42033-000, 40022-000, 54129-000, 32736-000, 41547-000, 90085-000 y 213667-000. En ese mismo momento la Municipalidad contrademandó al Registro Nacional, pidiendo como cautelar la inmovilización de los asientos registrales de las fincas que nacieron producto de los actos administrativos que aquí se disputan como nulos, y como pretensión de la contrademanda (img. 598-612, 613-660 de la carpeta):\n\n“Con fundamento en los hechos descritos y el derecho invocado solicitamos que se acoja la presente Acción en cuanto a lo acusado al Registro Nacional y se declare la NULIDAD y que por presentar una nulidad evidente y manifiesta como lo es la ausencia de visado municipal en los planos catastrados se anulen las inscripciones de las segregaciones de las fincas del Partido de Heredia fincas Folio Real 42033-000, 40022-000, 54129-000. 32736-000, 41547-000, 90085-000 y 213667-000, fincas ubicadas en el sector de Puente Salas, San Pedro de Barva y las cuales generaron las siguientes fincas: [cita todos los números de finca], esto debido a que los planos catastrados de dichas segregaciones en ningún momento cumplieron con los trámites respectivos del VISADO MUNICIPAL. En cuanto a la Municipalidad de Barva solicitamos se declare sin lugar, se archive el expediente y se condene al Registro Nacional al pago de ambas costas, daños y perjuicios que se determinaran en ejecución de sentencia”.\n\nARIAMO contestó la demanda en escrito del 10 de agosto de 2015, oponiendo las defensas de caducidad y prescripción de la demanda, defectos que impiden verter pronunciamiento sobre el fondo, indebida integración de litis con el Estado, indebida acumulación de pretensiones, falta de agotamiento de la vía adeministrativa, falta de legitimación ad causam activa y pasiva, falta de interés actual y falta de derecho (img. 964-985 de la carpeta).\nMediante resolución número 2168-2015-T, de las 13:40 horas del 19 de agosto de 2015 se ordenó integrar al proceso al Estado (img. 992-995 de la carpeta).\nLa JARN contestó la demanda en escrito del 18 de agosto de 2015, en la que opuso las defensas de indebida integración de la litis respecto del Estado, caducidad y falta de derecho (img. 997-1039 de la carpeta).\nEn auto número 2687-2015, de las 8:25 horas del 20 de octubre del 2015, se rechazó la solicitud de medida cautelar (img. 1098-1104 de la carpeta). Esta gestión fue confirmada en resolución número 560-2015-I, de las 10:30 horas del 11 de noviembre de 2015 (img. 1125-1127 de la carpeta).\nEl Estado contestó la demanda en escrito del 16 de noviembre de 2015, en el que opuso las defensas de caducidad, falta de agotamiento de la vía administrativa, falta de legitimación activa, ad causam pasiva y falta de derecho (img. 1143-1188 de la carpeta).\nEn auto de las 13:51 horas del 23 de febrero de 2016 se dio traslado de la contrademanda interpuesta por la Municipalidad contra la JARN (img. 1210 de la carpeta).\nEn escrito del 10 de mayo de 2016 la JARN contestó la reconvención de la Municipalidad, oponiendo las defensas de falta de legitimación activa, falta de integración de la litis, defectos que impiden verter pronunciamiento sobre el fondo, caducidad de la acción y falta de derecho (img. 1233-1254 de la carpeta).\nLa primera audiencia preliminar fue celebrada el 05 de agosto del 2016, con la participación de la representación de la asociación actora y las representaciones del Estado, la JARN, ARIAMO y la Municipalidad de Barva. En ella el juez de trámite, en resolución número 1739-2016 de las 9:50 horas, acogió la defensa de indebida integración de litis en cuanto a la reconvención, ordenando dar traslado de la reconvención al Estado y a ARIAMO (img. 1274-1277 de la carpeta).\nEn auto de 15:26 horas del 18 de agosto de 2016 se dio traslado de la reconvención (img. 1283 de la carpeta).\nEl Estado contestó en escrito recibido el 14 de septiembre de 2016, alegando inadmisibilidad de la reconvención por incumplimiento del artículo 308 del Código Procesal Civil vigente en ese momento, ya que la reconvención no se dirige contra la parte actora, caducidad, falta de legitimación activa, falta de legitimación ad causam pasiva y falta de derecho (img. 1289-1320 de la carpeta).\nARIAMO se refirió a la reconvención en escrito recibido el 16 de septiembre de 2016, alegando defectos que impiden verter pronunciamiento sobre el fondo, caducidad y prescripción, falta de legitimación ad causam pasiva y activa y falta de derecho (img. 1321-1334 de la carpeta).\nLa segunda audiencia preliminar se llevó a cabo el 20 de diciembre del 2016, con la participación de representantes de todas las partes, en la que la asociación actora desistió de las pretensiones indemnizatorias, el despacho tuvo por ciertos los hechos de la demanda respecto de la Municipalidad, por no haber aportado el expediente administrativo, se declaró con lugar la defensa de indebida representación planteada por las demandadas, en razón de no demostrar la señora Marlene Murillo Sánchez, que contaba con la aprobación de la Asociación de Desarrollo Especifica Pro Obras de Puente Salas de Barva de Heredia, para interponer el presente proceso y asumir sus resultas. Consecuencia de lo anterior, se le previno a la representante de la Asociación, bajo pena de inadmisibilidad, que aportara el respectivo documento donde se acreditara la aprobación de la asamblea de la Asociación de Desarrollo. Además, se confirió el plazo de cinco días a la Municipalidad para que aportara el expediente administrativo, suspendiendo la continuación de la audiencia (img. 1425-1427 de la carpeta).\nEl 10 de enero de 2017 la Asociación aportó la información requerida sobre la autorización para presentar la demanda (img. 1420-1423 de la carpeta). El mismo día, la Municipalidad aportó el expediente administrativo (img. 1424 de la carpeta).\nLa tercera audiencia preliminar fue realizada el 8 de septiembre de 2017, con la participación de los representantes de todas las partes, en la que se tuvo por satisfecho el requerimiento de representación, pese a la oposición de todos los demandados y se previno a la Municipalidad presentar una nueva certificación del expediente administrativo aportado. Se fijaron las pretensiones en los términos ya descritos en el punto uno de este apartado, se rechazó la defensa de falta de agotamiento de la vía, así como la de caducidad. Se fijaron todos los hechos como controvertidos y se admitió prueba documental. En cuanto a la reconvención, la jueza de trámite la declaró inadmisible, acogiendo los argumentos del Estado. Posteriormente, se declaró el asunto de puro derecho y procedió a conceder plazo de conclusiones por escrito (img. 1478-1484 de la carpeta).\nARIAMO, el Estado, la Asociación actora y la Municipalidad presentaron su escrito de conclusiones el 18 de septiembre de 2017 (img. 1491-1511, 1537-1578, 1579-1591, 1592-1605 de la carpeta).\nMediante sentencia número 0028-2019-VII, de las 16:25 horas del 28 de marzo de 2019 se resolvió (img. 1609-1631 de la carpeta):\n\n“Se declara que en la especie ha operado la caducidad de la acción y consecuentemente, se decreta la inadmisibilidad de la demanda intentada. Por innecesario, se omite pronunciamiento sobre los demás aspectos alegados por las partes. Son ambas costas del proceso a cargo de la parte actora”.\n\nMediante la resolución número 001482-F-S1-2022, de las 10:04 horas del 1 de septiembre de 2022 la Sala Primera dispuso (img. 1849-1870 de la carpeta):\n\n“Se declara con lugar el recurso interpuesto por la representación de la parte actora. Se casa la sentencia cuestionada, en el tanto declaró la caducidad de la demanda. Se ordena el reenvío del expediente al Tribunal de origen a fin de que conozca y resuelva las pretensiones y defensas de las partes, con prioridad en la agenda del Despacho”.\n\nConforme al proceso de implementación del rediseño del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda propuesto por la Dirección de Planificación del Poder Judicial y aprobado por el Consejo Superior, según los acuerdos números XXVIII de la Sesión N° 84-2021 del 28 de setiembre de 2021 y XXXIX de la Sesión N° 95-2021 del 04 de noviembre de 2021, se determinaron los criterios de distribución del circulante de los procesos pendientes de fallo, conforme a los cuales la Coordinación del Tribunal ejecutó a partir del diecisiete de julio de 2023 la reasignación de una gran cantidad de expedientes en el mismo momento, incluido este de Puro Derecho que fue turnado al juzgador Conejo Cantillo, por lo que se procede a resolver conforme a las políticas de prioridad establecidas por la Corte Plena (Constancia img. 1885 del expediente judicial).\nSe dicta la presente sentencia previa deliberación y por unanimidad de los integrantes del Tribunal, sin que se observen vicios u omisiones susceptibles de generar nulidad o indefensión a las partes. Redacta el Juez Conejo Cantillo, por unanimidad y con el voto afirmativo de los jueces Hidalgo Rueda e Irías Obando.\n        HECHOS PROBADOS.- De importancia para este asunto, y por la forma en que se resuelve, se tienen por demostrados los siguientes:\nLa Asociación de Desarrollo Específica Pro Obras Varias Puente Salas Barva de Heredia, código de registro ante DINADECO número 331, fue constituida el 19 de octubre de 1975 y su representante para la fecha de interposición de la demanda y al menos hasta el 7 de diciembre de 2017 era Marlene Murillo Sánchez (img. 50 y 1421 de la carpeta digitalizada).\nEl artículo 1 del acta constitutiva de la asociación indica:\n\n“Artículo 1.- Constituyese en esta localidad una Asociación de Desarrollo Específica que se denominará Asociación de Desarrollo Específica Pro Obras Varias de Puente Salas de San Pedro de Barva y se regirá por la ley de Desarrollo de la Comunidad su Reglamento y Estatuto. Sus límites serán: al Norte con el río Porrosatí, al sur con el curso del río Macarrón desde que cruza los límites del distrito con San José de la Montaña hasta 400 vs [sic] al oeste de puente sobre la carretera nacional, al oeste una línea recta imaginaria que parte desde 400 vs [sic] al oeste del puente sobre la carretera nacional con rumbo norte hasta encontrar el río Porrosatí y al Este los mismos límites del distrito con San José de la Montaña”.\n\nLa empresa Ganadera ARIAMO del Monte Sociedad Anónima, era propietaria registral de las fincas del partido de Heredia inscritas bajo matrícula de folio real números 54129-000, 32735-000, 42033-000, 90085-000, 40022-000, 213667-000 y 41547-000, todas ellas situadas en Puente Salas de Barva de Heredia, distrito segundo del cantón segundo de la provincia de Heredia (img. 54 a 138 de la carpeta digitalizada).\nEl 9 de febrero de 2010 el señor Christian Ugalde González presentó ante la Municipalidad de Barva formulario de “Solicitud de visto bueno para Catastro Nacional” (No se indica respecto de cuáles planos, pero sí que el titular del inmueble es ARIAMO, img 1 expediente administrativo municipal de la sociedad).\nEn oficio número DCV-004-2010, del 1 de marzo de 2010, el ingeniero Luis Fernando Rodríguez Salas informó a la empresa ARIAMO:\n\n“En atención a la solicitud de visado para efectos catastrales presentados por el señor CRISTIAN UGALDE GONZALEZ, I.T. 10837 ante este Departamento con todo respeto les indico lo siguiente, para eventuales trámites a futuro:\n\n-Que tiene que ser de su conocimiento que las propiedades inscritas en el Folio Real 4090085-000, 4213667-000, 4054129-000, 4041547-000, 4042033-000, 4040022-000, se encuentran fuera de la zona de crecimiento urbano del distrito de San Pedro de Barva.\n\n-Que al estar fuera de dicha zona, tiene que cumplir con lo que se establece en el capítulo II.3 del Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones, que dice:\n\n\"Todo fraccionador de terrenos situados fuera de cuadrante de las ciudades o de zonas previamente urbanizadas, cederá gratuitamente para áreas verdes y equipamiento urbano un 10% (diez por ciento) del área, sin restricciones, excepto cuando el fraccionamiento sea agropecuario\".\n\nDicha situación debe usted cumplirla en función del artículo citado y al acuerdo del Consejo [sic] Municipal de Barva N° 550-00 tomado en la sesión ordinaria N° 34-00 del día 29 de mayo del 2000, el cual establece que el 10% en mención lo solicitara el Municipio cuando la sumatoria de áreas segregadas de una misma finca madre sea igual o superior a los 2000.00m y también al acuerdo del Consejo [sic] Municipal de Barva N°1266-06 tomado en la sesión ordinaria N° 62-2006 del día 16 de octubre del 2006, donde se establece que se continúe aplicando el acuerdo N° 550-00.\n\nLes indico también que tiene que cumplir también con lo establecido en articulo II.2.2 del Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones \"...El fraccionador deberá hacer todas las mejoras que determine la Municipalidad sobre la mitad de la calle a que enfrenten los lotes incluida su ampliación.\" […], estas mejoras se determinarán en forma conjunta con este Municipio y son aceras, cordón y caño; ampliación de la vía pública y la conducción de la red pluvial.\n\nTodo esto se lo indico de nuevo para futuros trámites ante este Municipio”.\n\nDe las fincas indicadas en el hecho probado 3, la empresa segregó los lotes con matrícula de folio real número 227167-000, 227168-000 y 227169-000, que quedaron inscritos ante el Registro Nacional en fecha 12 de abril del 2011, los lotes con matrícula de folio real número 227170-000, 227171-000 y 227172-000, inscritos también el 12 de abril del 2011, los lotes matrícula número 227173-000, 227174-000 y 227175-000, inscritos en la misma fecha, los lotes con matrícula de folio real número 227176-000, 227177-000, 227178-000, 227179-000, 227180-000, 227181-000, 227182-000, 227183-000, 227184-000, 227185-000, 227186-000, 227187-000, 227188-000, 227189-000, 227190-000, 227191-000, 227192-000, 227193-000, 227194-000, 227195-000, 227196-000, 227197-000, 227198-000, 227199-000, 227200-000, 227201-000, 227202-000, 227203-000, 227204-000, 227205-000, 227206-000, 227207-000, 227208-000, 227209-000, 227210-000, 227211-000, 227212-000, 227213-000, 227214-000, 227215-000, 227216-000, 227217-000, 227218-000, 227219-000, 227220-000, 227221-000, 227222-000, 227223-000, 227224-000, 227225-000, inscritos en la misma fecha, los lotes matrícula de folio real número 227226-000, 227227-000, 227228-000, 227229-000, 227230-000, 227231-000, 227232-000, 227233-000, 227234-000, 227235-000, 227236-000, 227237-000, 227238-000, 227239-000, 227240-000, 227241-000, 227242-000, 227243-000, 227244-000, 227245-000, 227246-000, 227247-000, 227248-000, 227249-000, 227250-000, 227251-000, 227252-000, 227253-000, 227254-000, 227255-000, 227256-000, 227257-000, 227258-000, 227259-000, 227260-000, 227261-000, 227262-000, 227263-000, 227264-000, 227265-000, 227266-000, 227267-000, 227268-000, 227269-000, 227270-000, 227271-000, 227272-000, 227273-000, 227274-000, 227275-000, 227276-000, 227277-000, 227278-000, 227279-000, 227280-000, 227281-000, 227282-000, 227283-000, 227284-000, 227285-000, 227286-000, 227287-000, 227288-000, 227289-000, 227290-000, 227291-000, 227292-000, 227293-000, 227294-000, 227295-000, 227296-000, 227297-000, 227298-000, 227299-000, 227300-000, 227301-000, 227302-000, 227303-000, 227304-000, 227305-000, 227306-000, 227307-000, 227308-000, 227309-000, 227310-000, 227311-000, 227312-000, 227313-000, 227314-000, 227315-000, 227316-000, 227317-000, 227318-000, 227319-000, 227320-000, 227321-000, 227322-000, 227323-000, 227324-000, 227325-000, 227326-000, 227327-000, 227328-000, 227329-000, 227330-000, 227331-000, 227332-000, 227333-000, 227334-000, 227335-000, 227336-000, 227337-000, 227338-000, 227339-000, 227340-000, 227341-000, 227342-000, 227343-000, 227344-000, 227345-000, 227346-000, 227347-000, 227348-000, 227349-000, 227350-000, 227351-000, 227352-000, 227353-000, 227354-000, 227355-000, 227356-000, 227357-000, 227358-000, 227359-000, 227360-000, 227361-000, 227362-000, 227363-000, 227364-000, 227365-000, 227366-000, 227367-000, 227368-000, 227369-000, 227370-000, 227371-000, 227372-000, 227373-000, 227374-000, 227375-000, 227376-000, 227377-000, 227378-000, 227379-000, 227380-000, 227381-000, 227382-000, 227383-000, 227384-000, 227385-000, 227386-000, inscritos la misma fecha que los anteriores y los lotes con matrícula de folio real números 227393-000, 227394-000, 227395-000, 227396-000, 227397-000, 227398-000, 227399-000, 227400-000, 227401-000, 247402-000, 227404-000, 227405-000, 227430-000, 227407-000, 227408-000, 227409-000, 227410-000, 227411-000, 227412-000, 227413-000, 227414-000, 227415-000, 227416-000, 227417-000, 227418-000, 227419-000, 227420-000, 227421-000, 227422-000, 227423-000, 227424-000, 227425-000, 227426-000, 447431-000, 227432-000, 227438-000, 227439-000, 227440-000, 227441-000, 227442-000, 227443-000, 227387-000, 227388-000, 227389-000, 227390-000, 227391-000, 227392-000, que quedaron inscritos ante el Registro Nacional el 13 de abril del 2011 (img. 139-169 de la carpeta digitalizada).\nLos planos catastrados utilizados para la segregación de los lotes señalados en el hecho probado anterior contaban con la leyenda \"v.b. únicamente para efectos catastrales\", la firma del ingeniero Luis Fernando Rodríguez Salas, del Departamento de Catastro de la Municipalidad de Barva y el sello de dicho departamento (hecho no controvertido por las partes e img. 401 a 427 de la carpeta digitalizada).\nEn escritura número 164-13 del notario Freddy Vargas Chavarría, compareció la señora Murillo Sánchez a protocolizar acta de asamblea general extraordinaria de la Asociación de Desarrollo Específica pro Obras Varias de Puente Salas de Barva de Heredia, que indicaba:\n\n“ACTA NÚMERO 17 de Asociación de Desarrollo Específica pro Obras Varias de Puente Salas de Barva de Heredia realizada en el salón Comunal… el día 23 de diciembre del 2016 al ser las 6 p.m. realizada en primera convocatoria, contando con la presencia de los afiliados… según la ley 3859… punto 1, hacer del conocimiento de los asociados y de los vecinos la denuncia presentada por esta junta directiva ante el tribunal Contencioso administrativo sobre la segregación de 287 lotes...... Esto constituye el punto único por el que...... Sometido a votación la situación del proceso que se convocó esta asamblea se tramita ante el tribunal contencioso administrativa bajo el Expediente Número 15-004560-1027-CA se acuerda ratificar la autorización a la compañera PRESIDENTA MARLENE MURILLO SÁNCHEZ para que en nombre de la asociación mantenga y le dé seguimiento hasta su culminación al proceso o a quien ocupe su cargo, quien podrá ser sustituida en caso de ausencia temporal por el VICEPRESIDENTE MANUEL MIRANDA MIRANDO [sic] o quien ocupe su cargo. Sin otro asunto que tratar se levanta la sesión a las 9 p.m.” [Todas las faltas de ortografía provienen de su original].\n\nEl notario dio fe al pie de este documento de lo siguiente:\n\n“a) Con vista en el Libro de Actas de asambleas de asociados que lo trascrito es copia fiel y exacta en lo conducente del original; b) que el acta se encuentra debidamente asentada en el libro respectivo y que está debidamente firmadas por la Presidente y el Secretario; c) Que el libro DOS de Actas de asambleas de asociados que al efecto lleva la Asociación se encuentra legalizado con fecha ocho de setiembre del mil novecientos ochenta y siete; d) que la convocatoria  se hizo de conformidad con los estatutos de la asociación, que a la asamblea asistió el quórum requerido y que el acuerdo fue adoptado por unanimidad de votos; e) Que la Asociación de desarrollo específica pro obras varias de Puente Salas de Barva de Heredia se encuentra debidamente inscrita en bajo el Tomo CINCO Folio ochocientos veintiuno Asiento mil ochocientos cincuenta y seis inscrita en el Registro Público de Asociaciones de Desarrollo de la comunidad de la Dirección Legal de la Dirección Nacional de desarrollo de la comunidad del Ministerio de Gobernación y Policía” [Todas las faltas de ortografía provienen de su original].\n\n        HECHOS NO PROBADOS.- De tal naturaleza por no haberse aportado prueba y ser de trascendencia para este proceso, se tiene por indemostrado:\nQue los lotes cuyos planos y segregaciones se pretende anular estén dentro de la circunscripción territorial descrita en el punto 1 del acta constitutiva de la Asociación.\n       ARGUMENTOS DE LA PARTE ACTORA.- En forma resumida y sin perjuicio de la totalidad de manifestaciones expresadas en sus múltiples escritos, la parte actora indicó como hechos relevantes, que Ganadera ARIAMO del Monte S.A. era propietaria de las fincas del partido de Heredia números 42033-000, 40022-000, 54129-000, 32736-000, 41547-000, 90085-000 y 213667-000, ubicadas en el sector de Puente Salas del distrito de San Pedro de Barva de Heredia, y que contrató el levantamiento de los planos topográficos para la segregación en cabeza propia doscientos setenta y seis lotes y para proceder a su visado municipal, posterior inscripción en el Departamento del Catastro y la consiguiente inscripción ante el Registro Inmobiliario de las nuevas 276 fincas resultantes generadas a partir de la segregación. Señaló que a pesar de ser manifiesto que no se trataba de un fraccionamiento simple sino que se trataba de un fraccionamiento con fines de urbanización, el director del Departamento de Catastro, Bienes Inmuebles y Valoración de la Municipalidad de Barva, recibió, tramitó y otorgó un visto bueno “únicamente para efectos catastrales” a cada uno de los planos, desencadenando lo que llamó una serie de irregularidades que le permitieron a la empresa ARIAMO la inscripción de las 276 segregaciones, trasgrediendo en su criterio todas las normas técnicas y la legislación local, regional y nacional vigente y aplicable para el caso. Continuó diciendo que una vez con el visado municipal, presentaron los 276 planos al Departamento de Catastro del Registro Público, el cual autorizó la inscripción ante Catastro de los 276 planos relacionados, amparados en el sello que reza: \"Visto bueno únicamente para efectos catastrales\", con lo que los personeros de la empresa desarrolladora acudieron ante el notario Rafael Ángel Salazar Fonseca y mediante escritura Número 85 de las 8:00 horas de una fecha que no mencionaron, y otorgaron una escritura de segregación en cabeza propia de doscientos setenta y seis lotes, la cual fue presentada al Registro Inmobiliario bajo las citas Tomo 2011, Asiento 018341, que autorizó su inscripción el 12 de abril de 2011, por lo que ARIAMO quedó habilitada para sacar a la venta cada uno de estos nuevos inmuebles sin ninguna limitación, pese a encontrarse dentro de la zona especial de protección del Decreto GAM y fuera de las zonas de crecimiento urbano establecidas y sancionadas por el INVU, con un uso predominantemente agrícola. Siguió indicando que la señora Alcaldesa de Barva de ese entonces solicitó al Registro Inmobiliario la cancelación del acto administrativo que ordenó la inscripción de la escritura pública que dio lugar a la inscripción registral de las 276 fincas, solicitud que fue denegada por el Registro Inmobiliario, lo cual motivó que la señora Alcaldesa acudiera al Tribunal Contencioso Administrativo como superior jerarca impropio, apelando la resolución del Registro Inmobiliario y el Tribunal Contencioso (en realidad hace referencia al Tribunal Registral Administrativo), mediante sentencia de las 9:30 horas del 4 de marzo del 2014 denegó el recurso y confirmó la resolución recurrida, manteniendo el acto impugnado y dando por agotada la vía administrativa. Señaló seguidamente que producto de los recursos planteados por la Alcaldía, se ordenó la imposición de una advertencia administrativa, la cual aún aparece anotada en el asiento correspondiente. Reiteró que este proyecto no era un fraccionamiento simple, sino una urbanización  (inciso b del artículo 36 de la Ley de Planificación Urbana), que abarca 46 Ha, cuya incorporación al mercado para ser vendidos para la construcción de viviendas y servicios conexos y complementarios llevaba aparejado una serie de implicaciones a nivel ambiental, social, cultural, productivo, de servicios públicos y calidad de vida de los vecinos y futuros compradores, que trastocaba el entorno y alteraba la vida de los vecinos. En criterio de la parte actora, el Jefe del Departamento que visó los planos debió declararse incompetente y trasladar su conocimiento al Concejo Municipal de Barva. Por otro lado, acotó que con el visado se omitió gestionar un permiso de cambio de uso de suelo ante el MAG, el estudio de impacto ambiental, los retiros de ley para las calles públicas que se crearon ante el MOPT, la autorización de los desfogues de las aguas del AyA, el visto bueno del INVU, la entrega al uso público del 10% del área segregada, la habilitación de los cordones de calles y aceras de las calles públicas que se han creado catastral y registralmente, y la infraestructura relativa a servicios esenciales como electricidad, telefonía e internet, sin hablar de la disponibilidad del agua, que inicialmente su representada le otorgó inicialmente el visto bueno como administradora del acueducto, siendo lo cierto que no se contaba con las condiciones para satisfacer las necesidades de estos nuevos usuarios. Refirió que bajo el mandato el artículo 169 Constitucional, desarrollado por el numeral 169 de la Ley de Planificación Urbana, los gobiernos locales tenían la titularidad primaria en materia de planificación urbana a nivel de su jurisdicción y cargaban con el deber-poder de asegurar que todo proyecto urbanístico se apegara a los requisitos técnicos y legales que garanticen su desarrollo en armonía con el ambiente y en apego a la legalidad. Además el municipio como administrador de los intereses locales debía asegurar a los munícipes no solo las condiciones para gozar de un ambiente sano y en equilibrio, sino que además que los proyectos urbanísticos que se desarrollaran dentro de su jurisdicción no terminen en grandes frustraciones y desilusiones en perjuicio de los particulares como podría suceder en el evento de que el municipio tuviera que negarle los permisos de construcción a los compradores de lotes porque el proyecto de ARIAMO DEL MONTE S.A. no estaba ajustado a derecho. En su apartado de fondo citó jurisprudencia de la Sala Constitucional (6706-93, 2007-11900 y 3964-2001), sobre la temática de control urbanístico, mencionó los artículos 3 y 4 del Código Municipal, 33 y 34 de la LPU (Ley de Planificación Urbana), 46 y 79 de la Ley de Catastro Nacional, 81 del reglamento a dicha Ley (decreto ejecutivo número 34331), el PRUGAM (Plan Regional Urbano de la Gran Área Metropolitana), por no contar este cantón con plan regulador al momento en que sucedieron los hechos. Señaló por otro lado la relevancia del visado municipal y sus condiciones según han sido desarrollados por la Procuraduría en dictámenes que citó y las sentencias 175-2009 y 176-2009 de este Tribunal, sobre los tipos de fraccionamientos, para concluir que tanto el acto de visado como el de inscripción de las segregaciones son absolutamente nulos. Posteriormente, indicó que el visado de los planos para efectos de segregación y urbanísticos por parte de los gobiernos locales es un acto previo y un requisito fundamental para la inscripción de los planos en la Oficina de Catastro del Registro Nacional, quienes están obligados a asegurar que los planos correspondientes exhiban dicho requisito, que el Registro Inmobiliario solo puede inscribir segregaciones de fincas cuando en la escritura correspondiente el notario indique de manera clara y precisa, bajo la fe pública notarial, que el plano del que se trata está inscrito en el catastro y que cuenta con el visado municipal y que el visado municipal es un mecanismo de control urbanístico conferido por el ordenamiento jurídico para asegurar que la segregación, el fraccionamiento o el proyecto urbanístico se apega a la legalidad. En el caso de marras, es criterio de la parte demandante que ese visado no aparece de manera clara y categórica, sino bajo la figura del sello que indica \"Visto bueno únicamente para efectos catastrales\", y el notario no dio fe pública de que el visado municipal como tal constaba y sin embargo la oficina de catastro autorizó su inscripción y además el Registro Inmobiliario autorizó adicionalmente las segregaciones, dando lugar así al encadenamiento de una serie de actos administrativos que no se ajustan a la normativa vigente, que llevó a la inscripción de las segregaciones relacionadas, las cuales constituyen en la práctica y en la realidad, y también a nivel registral inmobiliario, el surgimiento de un verdadero fenómeno urbanístico de grandes dimensiones. En las conclusiones, alegó que los 276 planos que sirvieron a la segregación de los 276 lotes se inscribieron de manera simultánea el día 3 de marzo del año 2010 y la inscripción en el registro inmobiliario de las 276 fincas generadas se dio de manera simultánea el día 12 de abril del año 2012, lo cual evidenciaba que no se trataba ni de una división material de las fincas madres, como sostiene la empresa demandada, ni se trataba de una lotificación simple. Al contrario, señaló que, a la luz del artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana, se trataba de un fraccionamiento complejo con fines urbanísticos, que en razón de su naturaleza, alcances e implicaciones a nivel ambiental, de la salud de los vecinos y del interés público subyacente, debía cumplir y ajustarse a una amplia normativa de carácter local, regional y nacional que a su vez exigía el cumplimiento celoso de una serie de requisitos y condiciones para su creación, particularmente los ambientales. Reiteró sus alegaciones sobre la obligatoriedad del visado para este tipo de proyectos y destacó que en el expediente administrativo aportado no consta un acto formal de autorización municipal y que el “visto bueno para fines catastrales” que indicó el funcionario municipal es una figura inexistente, con lo que reiteró su solicitud de acoger la demanda, declarando la inexistencia o nulidad del sello de visto bueno municipal y la nulidad sobreviniente de los actos del Catastro y del Registro.\nARGUMENTOS DE LAS PARTES DEMANDADAS.- Al contestar la acción, la mandataria judicial del ESTADO rechazó todos los hechos, destacando de entrada que no existe en el ordenamiento jurídico un \"visto bueno para efectos catastrales\" que tenga un efecto jurídico distinto al visado municipal exigido por la LPU. Por otro lado, aclaró que a la fecha de la contestación no existían anotaciones administrativas en los asientos de inscripción de las propiedades, puesto que las originalmente impuestas por el Registro habían sido levantadas mediante voto 204-2014 de las 9:30 del 4 de marzo del 2014 del Tribunal Registral Administrativo. Por el fondo, alegó la existencia de caducidad evidente, falta de agotamiento de la vía administrativa, falta de legitimación activa, indicando que la parte actora no hizo referencia a cuál era la legitimación que le permitía accionar y mucho menos solicitar la indemnización por los daños y perjuicios causados (esta pretensión fue desistida en audiencia preliminar). En criterio del Estado, la legitimación resultaba inexistente, pues no se configuraba ninguno de los presupuestos para accionar: no se trataba un interés difuso, pues no se había demostrado que dentro de los fines de la Asociación estuviera la presentación de juicios contencioso administrativos para detener la disposición de terceros de los bienes que les eran propios, para lo que citó las normas que regían el actuar de las asociaciones de desarrollo integral generales y específicas (art. 14, 15, 16, 17 y 24 de la Ley 3859). Tratándose la parte actora de una asociación de desarrollo específico, alegó que se encontraba limitada a un fin y con un ámbito de aplicación concreto, sin que se hubiera demostrado cuáles eran esos objetivos y ámbito territorial de acción y por ende, su legitimación para actuar, para lo que citó la resolución 65-2011 del Tribunal Contencioso. Continuó el Estado oponiendo la defensa de falta de legitimación ad causam pasiva, pues los actos que se pretendían anular fueron emitidos por la Municipalidad de Barva y el Registro Nacional, por lo que en su criterio deberían ser estos quienes respondieran por sus actuaciones, así como por los eventuales daños que pudieran ocasionar, para lo que citó las resoluciones 1023-F-2009, 1360-F-S1-2010 y 515-F-S1-2014 de la Sala Primera de la Corte y los artículos 3 y 22 de la Ley 5695. Por último, alegó la falta de derecho, indicando que a la parte actora no le asistía derecho para reclamar la responsabilidad del Estado por la actuación tanto de la Municipalidad de Barva como del Registro Nacional, toda vez que la actuación de este último estuvo ajustada a Derecho y el actuar de la Municipalidad no puede ser achacada al Estado, en virtud de la autonomía constitucional de las corporaciones locales. Describió el Estado las competencias fijadas en la LPU (art. 33 y 34) en cuanto al visado municipal de planos, como el visto bueno que constituía un acto administrativo que otorgaba derecho al dueño de los planos para continuar con el trámite de inscripción del fraccionamiento, independientemente de que se trate de uno simple o complejo. Citó la resolución 185-2012 de la Sección Tercera del Tribunal para concluir que el visado municipal era uno sólo, y correspondía a dicha corporación territorial, al estampar el visto bueno, el determinar los requisitos exigidos para cada caso, según se tratara de un fraccionamiento simple o de un fraccionamiento con fines urbanísticos. De ahí que resultara totalmente improcedente pretender establecer una diferencia entre el \"visto bueno para efectos catastrales\" y el visado municipal que debía otorgar la municipalidad, pues era claro que el ordenamiento jurídico sólo otorgaba competencia a las municipalidades para emitir el visado municipal con fines de inscripción en el Registro, una vez que esa corporación territorial hubiera establecido, según su competencia, si se trata de un fraccionamiento simple o un fraccionamiento para fines urbanísticos. Teniendo esto claro, para el Estado es evidente que los documentos presentados al Registro Inmobiliario (Catastro Nacional y Registro de Bienes Inmuebles), contenían un visto bueno de la Municipalidad, es decir, habían sido autorizados por esa corporación municipal, y por lo tanto, a los efectos de los artículos 33 y 34 de la Ley de Planificación Urbana, eran inscribibles por parte del Registro Inmobiliario, pues no correspondía al Registro cuestionar la validez de los visados que emitió la Municipalidad, pues la norma de la LPU era clara en el sentido de que los documentos presentados eran inscribibles simplemente con la verificación del visto bueno dado por la Municipalidad de Barva, sin que resultara, a criterio del  Estado, de recibo la tesis de que el visto bueno otorgado era sólo para efectos catastrales, pues tal afirmación no encontraba sustento jurídico, lo que le llevó a concluir que el Registro Inmobiliario actuó de conformidad con el ordenamiento jurídico en cuanto a la inscripción de los planos catastrados y consecuentemente la inscripción de la segregación realizada con relación al asiento registral Tomo 2011, Asiento 18341, según los artículos 27 de la Ley de Inscripción de Documentos Públicos, 34 y 43 del Decreto Ejecutivo número 26771-J y 41, 42 y 79 del Decreto Ejecutivo número 34331. Agregó que el Registro actuó al amparo del numeral 31 del Código Notarial, en tanto el notario que hizo la escritura en la que se dispusieron las segregaciones dio fe de que los planos contaban con el visado municipal, por lo que el Registro no podía negarse a inscribir los planos por un supuesto vicio en el visado municipal, pues no correspondía al Registro cuestionar los actos administrativos emitidos por la Municipalidad de Barva. Aclaró que en todo caso, si los visados municipales fueran contrarios a derecho, la eventual nulidad que pudieran sufrir los asientos registrales se derivaría, no de un error de inscripción del Registro, sino de la falta sobreviniente del motivo, al anularse hipotéticamente el visado municipal, por lo que esta circunstancia no podría acarrear responsabilidad para el Registro. Finalizó su exposición haciendo alegaciones en cuanto a los daños y perjuicios que se reclamaban originalmente. En sus conclusiones, la representante del Estado reiteró la defensa previa de caducidad, originalmente rechazada en audiencia preliminar, así como sus alegaciones de indebida representación, defensa que fue acogida en audiencia preliminar, ordenando a la parte actora aportar el respectivo documento donde se acreditara la aprobación de la asamblea de la Asociación de Desarrollo para interponer el presente proceso y asumir sus resultas. Para el Estado, la información aportada por la Asociación no cumple con lo ordenado por la jueza de trámite (pese a que en audiencia se resolvió que sí), por dos razones: primero, porque no se demostró que la Asamblea se hubiera realizado con la antelación dispuesta en los artículos 21 de la Ley 3859 y 31 del Decreto Ejecutivo 26935-G, y segundo porque no se acreditó que dicha Asamblea hubiera sido inscrita en el Registro de DINADECO, según el artículo 29 de la Ley ya citada, inscripción que en tesis del Estado era constitutiva frente a terceros y no declarativa, como consideró la jueza de trámite. Así, concluyó que, existiendo prueba en el expediente que permitía demostrar que el poder otorgado a la presidenta para poder presentar esta demanda nunca fue inscrito ante el Registro correspondiente, este nunca surtió efectos jurídicos para terceros ni mucho menos para tener por cumplida la prevención hecha por el despacho, por lo que en su criterio lo procedente era declarar inadmisible la demanda, por la falta de representación debida de la asociación accionante. Reiteró la falta de legitimación activa, indicando que la asociación no pudo demostrar en el proceso: 1. Que la propiedad objeto de este proceso, se encontrara dentro de su ámbito territorial. 2. Que dentro de sus fines estuviera el presentar demandas para salvaguardar los intereses locales. En cuanto al primer tema, señaló el Estado que según el artículo 1 del estatuto de la asociación, que rola en el expediente de DINADECO, la asociación tiene un límite territorial claramente establecido, de ahí que fuera indispensable que la asociación demostrara que los terrenos sobre los cuales reclama se encontraban dentro de la circunscripción descrita en su constitución, lo cual no sucedió. En cuanto al segundo tema, es la tesis del Estado que la finalidad de interponer demandas debe estar expresamente en los estatutos, pues la Ley de Desarrollo de la Comunidad no contenía una habilitación expresa en este sentido, y prohibía realizar cualquier labor que no esté expresamente admitida en la Ley o los estatutos (no hay una habilitación de esa naturaleza en el artículo 2). Reiteró posteriormente la falta de legitimación ad causam pasiva y la falta de derecho insistiendo en el buen actuar del Registro, pues el actuar que podría considerarse contrario a derecho es el municipal. En resumen, la posición del Estado refiere a cuatro aspectos concretos: 1. La Ley solo faculta a la Municipalidad para otorgar un único visado municipal. Es decir, no existe ninguna referencia a la posibilidad de crear vistos buenos transitorios. La municipalidad no sólo se ha inventado la existencia de un nuevo visto bueno sólo para efectos catastrales, sino que además, ese invento no consta en ninguna norma jurídica emitida por la propia municipalidad ni tampoco se desprende del oficio por el cual se aprueba el visado. 2. El visado municipal es, por definición, un “visto bueno que, tras su examen o revisión, estampan las autoridades administrativas competentes en un documento”, por lo que el visto bueno otorgado por la Municipalidad es un visado municipal. 3. Los planos de agrimensura sólo podrán ser inscritos en el Catastro Nacional luego de que cuenten con el visado o visto bueno de la municipalidad competente. 4. Toda presentación en el Registro Nacional de un plano con un visto bueno o visado municipal, se hace con fines de inscripción de la propiedad. A la luz de lo anterior, solicitó declarar sin lugar demanda en contra del Registro y del Estado. Por su parte, la representación de la JARN rechazó los hechos y aclaró que no hubo error registrar en la inscripción de los planos y segregaciones, dado que sobre los bienes objeto del proceso ya no pesaba ninguna medida cautelar de naturaleza registral. Por el fondo, solicitó integrar a la litis al Estado y opuso la excepción de caducidad. Posteriormente hace un recuento de lo acontecido en el procedimiento incoado por la Municipalidad ante el Registro para anular las inscripciones, para concluir que con respecto a su representada debía ser rechazada toda pretensión que buscara la declaratoria de ilegalidad con respecto a los actos administrativos de carácter registral verificados en el Registro Inmobiliario ya que no existió ningún error catastral ni registral. Por último, hizo referencia al reclamo indemnizatorio (que fue desistido en audiencia preliminar), y solicitó declarar sin lugar la demanda por falta de derecho. La JARN no remitió conclusiones al expediente. ARIAMO indicó respecto de los hechos que era un error asumir que una segregación en cabeza propia era sinónimo de urbanización y en general acusó que se trataba de argumentaciones jurídicas y apreciaciones subjetivas de hechos puros y simples. Por el fondo, opuso las defensas de caducidad y prescripción de la demanda (bajo una única argumentación), defectos que impiden verter pronunciamiento sobre el fondo, indebida integración de litis con el Estado, indebida acumulación de pretensiones, falta de agotamiento de la vía administrativa y falta de legitimación ad causam activa, para lo cual refirió que la Asociación no ostentaba ningún derecho o interés acorde con el objeto inicial del proceso. Con relación al artículo 10 del CPCA, señaló que conforme al inciso a), la Asociación actora no podía alegar tener un derecho subjetivo sobre las actuaciones municipales o registrales que viene aquí a impugnar y ni mucho menos, alegar ostentar un derecho subjetivo sobre el derecho de propiedad de la sociedad demandada Ganadera ARIAMO del Monte S.A. Con respecto a la existencia de interés legítimo personal, señaló que la Asociación no reunía las condiciones para ser titular de dicha legitimación. En cuanto a intereses legítimos, en su criterio la Asociación no se había visto perjudicada ni beneficiada de la segregación material en cabeza propia de la propiedad de la sociedad demanda. Además, podía pretender la defensa de intereses difusos y colectivos, ya que el proceso versaba sobre nulidad de actos administrativos dados para la división material en cabeza propia de un terreno y el reconocimiento de los daños y perjuicios ocasionados a la Asociación (originalmente). Así, consideró que los actos impugnados no tenían relación con los hechos ni muchos menos con la pretensión, ya que no se trataba de permisos de construcción o viabilidad de un proyecto, sino simplemente de la división de un terreno. Como originalmente se solicitaban daños y perjuicios a título de la Asociación, señaló la parte que una Asociación no podía incoar un proceso judicial en aras de un interés difuso o colectivo, y a la vez, pedir una indemnización económica por daños y perjuicios. También alegó la empresa la falta de legitimación ad causam pasiva, pues en su criterio la parte actora no tenía motivos para incoar un proceso en su contra, ya que las actuaciones cuestionadas versaban sobre el uso y el disfrute de su derecho de propiedad, sobre el que dicha Asociación no tenía injerencia ni relación alguna para pretender restringir y limitar su disposición del derecho de propiedad, sin que se estuviera en alguno de los supuestos del artículo 12 del CPCA para ser demandado, ya que en su opinión su inconformidad versaba sobre actuaciones realizadas por el Municipio y el Registro Público. Por último, alegó falta de derecho de la Asociación estableciendo una diferencia entre un fraccionamiento simple y uno para efectos urbanísticos, citando los numerales 15 de la Ley de Construcciones y 32 de la LPU, defendiendo su tesis de que el funcionario que otorga permisos simples, no puede otorgar otro tipo de visados complejos, pues estos están delegados al Concejo Municipal, que estaban obligados a ponderar las implicaciones y el cumplimiento de la legislación urbanística, cuestiones que no son necesarias en un fraccionamiento simple como este. Alegó que el acto habilitante del caso concreto versaba sobre la autorización municipal para efectuar la segregación en cabeza propia o fraccionamiento simple, pero esto no se debía confundir con los permisos y licencias que se debían obtener para efectuar y levantar la barrera para la autorización de una urbanización compleja, toda vez que se debía cumplir con los requerimientos específicos que las normas disponen, y además la referida habilitación debía contar con la respectiva ponderación respecto a interés general y ser ajustada a cada caso en concreto, análisis complejo que revestía una clara diferencia con el fraccionamiento simple. Además, señaló que la Municipalidad contaba con potestades de fiscalización para paralizar cualquier obra constructiva, pero siendo que en este caso lo único que se hizo fue segregar parcelas en cabeza propia, no habría necesidad de intervenir. En sus conclusiones, el representante de la sociedad reiteró la defensa de caducidad de la acción, la falta de legitimación ad causam activa, para la cual refirió a lo indicado por el Estado en cuanto a que la Asociación no había cumplido con el plazo de convocatoria de la asamblea realizada para conocer de la demanda incoada por su representante (15 días mínimo), siendo que, por ser apoderada general, debía contar con autorización de la asamblea para tal actuación. Citando el artículo 24 de la Ley 3859, indicó que esta demanda no resultaba acorde a los fines de la asociación, sino a lo que llamó una disputa vecinal con probada mala fe. Por otro lado, hizo referencia al hecho de que en el expediente de DINADECO no constaba ni la convocatoria ni la inscripción del acta en la que se tomó el acuerdo autorizando a la representante apersonada a presentar el proceso de marras. Tangencialmente, señaló que no se podía pedir la nulidad de un grupo de fincas, porque tales números no existían registralmente y no fueron objeto del fraccionamiento que aquí se impugna. Posteriormente indicó que no había legitimación activa pues la asociación no indicó ostentar algún derecho o interés acorde al objeto de la pretensión e interpuso este proceso para declarar la nulidad de una serie de actuaciones municipales y registrales sin individualizar, basado en un hecho futuro inexistente (la urbanización) y reiteró su análisis del artículo 10 como excluyente de la legitimación activa. Reiteró los argumentos de falta de legitimación pasiva expuestos en la demanda y en cuanto a la falta de derecho, agregó una referencia a la resolución 31-2012 del Tribunal, confirmada por la número 1308-F-S1-2014 de la Sala Primera de la Corte, relativa a las diferencias entre el fraccionamiento simple y el de fines urbanísticos, para finalizar solicitando que se declara sin lugar la demanda en todos sus extremos. Por último, la MUNICIPALIDAD refirió al fondo en el apartado de hechos y manifestó que los propietarios de los terrenos sí se presentaron ante el Departamento de Catastro Municipal, pero nunca gestionaron el visado de los planos ni la aprobación de un fraccionamiento, sino el sello de \"Visto bueno para efectos catastrales\", que era totalmente diferente en consecuencias y significado al acto de Visado de Planos. Así, indicó que dentro de los procedimientos y servicios que brindaba la Municipalidad, existían dos trámites distintos y cada uno con efectos diferentes, el \"Visto bueno para efectos catastrales\" y el \"VISADO MUNICIPAL\". Para la corporación local, la cadena de errores que señalan los denunciantes no inicia en la municipalidad, pues en esa sede todos los trámites y requisitos se encontraban debidamente aplicados. El error lo cometió el Registro Nacional al equiparar y asemejar el sello de \"Visto bueno para efectos catastrales\" con el Visado Municipal y darle al primero efectos jurídicos que no tiene. Insistió en que en el sello del \"Visto bueno para efectos catastrales\" por ningún lado se asomaba la palabra \"VISADO\" ni existe la más mínima señal de confusión, pero el Registro los confundió, dándole al sello de \"Visto bueno para efectos catastrales\" efectos jurídicos y alcances legales que no tenía, aprobando las segregaciones con claros vicios de nulidad. Afirmó además que, en cuanto a que el sello municipal fuera de dudosa procedencia, que dicha aseveración era temeraria y sin ningún fundamento, indicando que el Ing. Luis Rodríguez les aclaró el origen de dicho sello y les indicó que había sido de uso cotidiano en la tramitología municipal durante muchos años, para lo que citó el oficio DCBIV-0156-2013 que aportó como prueba. Reiteró la Municipalidad que las inscripciones inmobiliarias eran responsabilidad del Registro Nacional, que debía justificar por qué, si en los planos no existía ningún sello municipal de visado de planos, procedió a darle validez a un sello que no tenía esos efectos. Señaló que concordaba con la parte actora que la actuación de Registro Nacional violentaba principios constitucionales y evade o desconoce la normativa nacional referente al proceso urbanístico, indicando además que debía tenerse en cuenta que el notario Rafael Salazar Fonseca nunca dio fe de la existencia del sello visado municipal, sino de la existencia de otro sello diferente que no indica la palabra visado, por lo cual no podía ni debía tomarse como un visado, como ilegalmente lo hizo el Registro Nacional. El registrador, en criterio de la Municipalidad, debió prevenir al Notario para que subsanara la falta de dación de fe y jamás debió continuar con la inscripción de las segregaciones y mucho menos darle validez a una dación de fe defectuosa. Por último, refirió el ente local que la actuación administrativa de la Alcaldía ante el Registro Público y el Tribunal Registral Administrativo se debió única y exclusivamente a anular los actos nulos de aprobación de inscripciones. Aclaró que el municipoo nunca había dudado de las actuaciones del funcionario Luis Fernando Rodríguez, que en criterio institucional siempre actuó bajo el amparo de la Ley. Con estas manifestaciones, la Municipalidad pidió acoger la demanda en cuanto a las nulidades reclamadas a las actuaciones del Registro Nacional, anulando las inscripciones de las 276 propiedades. La parte no presentó escrito de conclusiones.\nOBJETO DEL PROCESO.- En el presente asunto la parte actora reclama la nulidad absoluta del acto administrativo que se traduce en el sello impreso por el Departamento de Catastro y Bienes Inmuebles y Valoraciones de la Municipalidad de Barva de Heredia que literalmente dice: \"Visto bueno únicamente para efectos catastrales\". Consecuencia de lo anterior, solicita que se declare la nulidad sobreviniente de los actos administrativos de inscripción por parte de la Sección Catastral del Registro Público de la Propiedad de los 276 planos, que sirvieron de base para las escrituras de segregación de los inmuebles relacionados y adicionalmente, la nulidad de los 276 asientos registrales, que dieron lugar al nacimiento de las 276 fincas. De previo a entrar al análisis requerido, debe aclarar este Tribunal que, aunque inicialmente fue presentada una contrademanda por parte de la Municipalidad, esta gestión fue rechazada por la jueza de trámite en la última audiencia preliminar, con lo que únicamente es posible analizar la demanda original planteada por la asociación. Por otro lado, debe tenerse claro que el tema de la caducidad fue zanjado por la Sala Primera cuando casó la primera sentencia dictada por esta sección con distinta integración, por lo que sobre este tema no es posible hacer pronunciamiento alguno. Por orden lógico, corresponde en primer lugar entrar a conocer el reclamo referido a la indebida representación, para después entrar a analizar la falta de legitimación activa alegada. Sólo en caso de rechazar este extremo podría entrar el Tribunal a analizar el derecho de fondo de lo reclamado.\n         INDEBIDA REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD ACTORA.- Este tema fue abordado por la jueza de Trámite en la audiencia preliminar realizada el 20 de diciembre de 2016, donde además de ordenarse a la parte actora presentar una certificación actualizada de la personería de la sociedad, la jueza de trámite indicó:\n\n“Considera esta Juzgadora que en efecto es atendible, por una eventual indebida representación en este caso, a lo que indican las partes y solicitarle a la actora que por favor acredite, mediante una aprobación de la Asamblea la representación o más bien, la facultad de doña Marlen [sic] para presentar este proceso, esto sobre todo tomando en cuenta que los argumentos de la parte un poco eran que en todo caso aquí se discutía sobre intereses difusos y veamos que el apartado de daños y perjuicios fue desistido, de manera que, para plantear el proceso solicitando nada más los aspectos que quedaron, que a saber es la anulación del visado de planos, en efecto, podría conllevar a una eventual condena en costas de no salir victoriosa la actora, de manera que sobre esto, se acoge entonces, a modo de defensa previa, lo establecido en artículo 66 en cuanto a la indebida representación y se previene a la parte actora que en el plazo de cinco días proceda a subsanar lo que se le ha indicado”.\n\nEn la propia audiencia, la representante de la Asociación refirió que la convocatoria a la audiencia requería de al menos quince días por mandato legal, por lo que el plazo de cinco días no le parecía adecuado. Ante la oposición de las partes a aumentar el plazo y las aclaraciones solicitadas por las partes, la jueza indicó que efectivamente estaba acogiendo la defensa previa de indebida representación, de conformidad con el artículo 66.1.b) del CPCA, y como consecuencia de eso, se concedía el plazo de cinco días bajo pena de inadmisibilidad. La asociación aportó en escrito del 10 de enero de 2017 una certificación de la representación ejercida por doña Marlene Murillo Sánchez, en su condición de presidenta con facultades de apoderada general judicial de la asociación. Además, se aportó la escritura número 164-13, del notario Freddy Vargas Chavarría, en la que se protocolizó el acta número 17 de la asociación actora, realizada el 23 de diciembre de 2016, en la que se acordó:\n\n“… ratificar la autorización a la compañera PRESIDENTA MARLENE MURILLO SÁNCHEZ para que en nombre de la asociación mantenga y le dé seguimiento hasta su culminación al proceso o a quien ocupe su cargo”.\n\nEste tema fue nuevamente revisado en la audiencia preliminar del 8 de septiembre de 2017, en la que se escucharon las objeciones, esencialmente del Estado, la JARN y ARIAMO, en cuanto a que lo presentado por la asociación incumplía con la propia Ley de Desarrollo de la Comunidad, particularmente en cuanto a los plazos para convocatoria a asamblea. A la postre, la juzgadora de trámite resolvió:\n\n“Las partes lo que le hacen ver al despacho es que el procedimiento que se siguió para que esta personería se otorgara no estuvo bien, pero no se demuestra que se impugnara de algún modo eso ante DINADECO, que es quien otorgó la certificación, de manera que debe tenerse por cumplida porque veamos que, para los efectos, se convocó la Asamblea, se hizo la ratificación y demás. Ahora bien, esos defectos si es que los había, tenían que haberse impugnado en vía administrativa. Siendo que hubiese estado esa impugnación, ya la valoración hubiera sido otra, pero lo que se está tratando de hacer es pedirle al Tribunal que entre a valorar aspectos que competen a la parte administrativa, situación que en este caso no es posible para esta juzgadora. Debe atener al documento que hace llegar la parte actora donde demuestra que su personería jurídica está vigente”.\n\nPor la vía de la aclaración, ante reclamo del Estado, la juzgadora indicó:\n\n“El cumplimiento se tuvo precisamente con la presentación de esta acta del licenciado Freddy Vargas Chavarría en donde hace constar que se le otorga entonces el poder a doña Marlene. Nuevamente, los aspectos a los que hace alusión la señora procuradora debieron ser, al igual que con el asunto de DINADECO, impugnados en otra vía. Para efectos de este proceso, se tiene por cumplida la prevención, tanto en el anterior asunto de la certificación de la personería como en el poder para que doña Marlene represente a la asociación en este asunto”.\n\nEl Estado, inconforme con lo resuelto, alegó en conclusiones que la información aportada por la Asociación no cumplía con lo ordenado por la jueza de trámite (pese a que en audiencia se resolvió que sí), por dos razones: primero, porque no se demostró que la Asamblea se hubiera realizado con la antelación dispuesta en los artículos 21 de la Ley 3859 y 31 del Decreto Ejecutivo 26935-G, y segundo porque no se acreditó que dicha Asamblea hubiera sido inscrita en el Registro de DINADECO, según el artículo 29 de la Ley ya citada, inscripción que en tesis del Estado era constitutiva frente a terceros y no declarativa, como consideró la jueza de trámite. ARIAMO añadió como elemento adicional que no constaba en el expediente certificado por DINADECO la presentación de dicha acta al 16 de enero de 2017. Sobre este tema, es la consideración de esta Cámara que este tema quedó zanjado en la audiencia preliminar y con base en el principio de preclusión, no sería posible entrar a discutirlo en este momento, siendo que, la defensa como tal fue declarada con lugar y lo que se impugna es el cumplimiento o no de la prevención realizada por la Jueza, por lo que no aplicarían las reglas del artículo 92.7 del CPCA en cuanto a que las defensas rechazadas pueden volver a analizarse en sentencia. En este caso la defensa fue acogida y la jueza consideró por bien acreditada la representación de la personera de la asociación para presentar y proseguir con el presente asunto. En todo caso, esta Cámara concuerda con las apreciaciones de la Juzgadora de trámite, en el sentido de que los temas traídos a colación tanto por el Estado como por ARIAMO no son de conocimiento de esta sede, partiendo de que la dación de fe que hizo el notario que protocolizó el acta no fue cuestionada en la sede correspondiente, con lo que existiendo una presunción iuris tantum de certeza sobre lo ahí certificado, en particular al cumplimiento de las formalidades legales de notificación y no existiendo prueba en contrario, estas alegaciones deben rechazarse.\n\n   FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA DE LA ASOCIACIÓN.- Este tema fue alegado tanto por el Estado como por ARIAMO. Inicialmente, las razones de las partes estaban no sólo vinculadas a la posibilidad de reclamar la nulidad de las actuaciones municipales, sino también a los reclamos económicos que hacía la Asociación. Desistidas las pretensiones de indemnización, el Estado enfiló sus argumentos a indicar que la asociación no pudo demostrar en el proceso dos aspectos esenciales: 1. Que las propiedades objeto del asunto se encontraran dentro del ámbito territorial de la asociación, según se definió en su pacto constitutivo. 2. Que dentro de sus fines estuviera el presentar demandas para salvaguardar los intereses locales. En cuanto al primer tema, señaló el Estado que según el artículo 1 del estatuto de la asociación, que rola en el expediente de DINADECO, la asociación tiene un límite territorial claramente establecido, de ahí que fuera indispensable que la asociación demostrara que los terrenos sobre los cuales reclama se encontraban dentro de la circunscripción descrita en su constitución, lo cual no sucedió. En cuanto al segundo tema, es la tesis del Estado que la finalidad de interponer demandas debe estar expresamente en los estatutos, pues la Ley de Desarrollo de la Comunidad no contenía una habilitación expresa en este sentido, y prohibía realizar cualquier labor que no esté expresamente admitida en la Ley o los estatutos (no hay una habilitación de esa naturaleza en el artículo 2). Por su parte, ARIAMO citó el artículo 24 de la Ley 3859 para indicar que esta demanda no resultaba acorde a los fines de la asociación pues se trataba, en su criterio, de una disputa vecinal con probada mala fe. De inicio, debemos señalar que la legitimación activa constituye un presupuesto de fondo de cualquier acción y de toda sentencia que debe ser examinado, incluso, de oficio por los órganos jurisdiccionales. Tal como lo ha establecido repetidamente la jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, la constatación de una falta de legitimación activa o pasiva en un proceso concreto torna innecesario entrar a analizar el interés o el derecho, bastando la falta de aquella para desestimar la demanda. En efecto, bajo dichas circunstancias, una declaración al respecto carecería de eficacia con relación a alguno de los intervinientes (parte actora o demandada) al determinarse que uno de ellos no es la persona vinculada con la situación jurídica material en discusión. Así, ha indicado la Sala Primera que\n\n“(...) Todo proceso jurisdiccional contencioso, comprende lo que algunos procesalistas han denominado una ‘relación jurídico procesal’. Los sujetos que en él intervienen lo hacen ejerciendo el derecho de acción y el de defensa. Actor y demandado se constituyen en partes, por el solo hecho de ejercer aquellos derechos, sin que esto implique, necesariamente, que entre ellos exista la relación jurídico material que se ventila en el proceso. A esto último refiere precisamente la legitimación ad causam. Ésta se conforma en tanto exista una vinculación de las partes con aquella situación jurídico material, de modo que requiere la identidad entre quien demanda y el titular del interés subjetivo reclamado (activa) y entre el demandado y el obligado a la prestación requerida (pasiva). Así, se dice, hay legitimación activa cuando existe la posibilidad de acoger eficazmente la pretensión con respecto a la parte actora y pasiva cuando ese pronunciamiento pueda ser eficaz en relación con el demandado. (...)” Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, N° 775- F-03 de las 14:25 horas del 20 de noviembre del 2003.\n\nDe esta forma, la legitimación constituye un presupuesto un elemento de fondo que refiere o alude a la existencia real de la relación jurídico material y, con ella, del derecho subjetivo material y de la obligación alegadas. En lo que aquí interesa, puede indicarse que la legitimación activa refiere a esa suficiencia procesal del sujeto demandante, que le permite deducir una pretensión sustentada en la titularidad de una relación jurídica o un interés tutelable por el ordenamiento. Se trata, entonces, de un vínculo de quien formula la demanda con el objeto del proceso. De esta forma, su examen supone analizar el contenido de la pretensión deducida para luego establecer a quién atribuye el ordenamiento jurídico derecho subjetivo (o, al menos, interés legítimo) para hacerla valer. Finalmente, deberá determinarse si es esa persona la que figura como actora en el caso concreto. Este ejercicio debe ser repetido para cada uno de los extremos petitorios, teniendo en cuenta –desde luego– que algunos de ellos serán reclamables separadamente, mientras que otros quizás guarden una relación de dependencia entre sí. En este último caso, la citada interdependencia determinará que quien esté legitimado para reclamar lo principal normalmente lo estará también para lo accesorio; y, correlativamente, quien no esté legitimado para reclamar lo principal tampoco lo estará para lo accesorio. En razón de lo dicho, puede concluirse que en esencia la legitimación ad causam activa determina que quien figura como actor en un proceso, es la persona, que a tenor de la ley, puede formular las pretensiones de la demanda, y en tal virtud, es el titular del derecho o interés -al menos- legítimo que pide ser reconocido a su favor, y respecto de quien es posible dictar un fallo favorable a sus pretensiones. Ahora bien, en el caso concreto la asociación actora nunca se refirió a las objeciones hechas por el Estado y ARIAMO en cuanto a su legitimación, ni acercó elemento de prueba alguno para rebatir las alegaciones de sus contrapartes. En la demanda, los argumentos esgrimidos por la parte actora parecieran reflejar una noción de legitimación vicaria, vinculada a las afectaciones generales que a nivel de salud y recurso hídrico tendría la aprobación de un proyecto de este tipo sin las condiciones ambientales adecuadas para la comunidad, la región y el país, según alegó. Sin embargo, este Tribunal comparte en un todo las alegaciones hechas por el Estado en cuanto a los límites que tienen las organizaciones amparadas a la Ley 3859. Las asociaciones de desarrollo se encuentran reguladas en la Ley sobre el Desarrollo de la Comunidad ya indicada. Junto con la declaratoria de interés público de este tipo de organizaciones, los artículos 14, 15 y 16 de este cuerpo normativo desarrollan un fin general de ellas, de estimular a las poblaciones a organizarse para luchar, a la par de los organismos del Estado, por el desarrollo económico y social del país, dentro de un área jurisdiccional que corresponderá a aquel territorio que constituya un fundamento natural de agrupación comunitaria, según se define en el pacto constitutivo de cada ente. El artículo 17 por su parte, establece los contenidos mínimos de los estatutos constitutivos de las asociaciones, donde destaca la importancia de que se establezcan en ellos sus fines especiales o generales. Seguidamente, el artículo 24 establece que “La existencia y el funcionamiento de las asociaciones se subordinan al exclusivo cumplimiento de sus fines”, lo que lleva a fijar como prohibiciones, entre otras la utilización de la asociación para fines distintos a los indicados en los estatutos y reglamentos y en especial para promover luchas políticas electorales, realizar proselitismo religioso o fomentar la discriminación racial y promover, o de cualquier modo estimular, las divergencias locales o regionales, tomando como pretexto el desarrollo de las comunidades. Tal y como se tuvo por acreditado en los hechos probados, el artículo 1 del pacto constitutivo de la Asociación establece:\n\n“Artículo 1.- Constitúyese en esta localidad una Asociación de Desarrollo Específica que se denominará Asociación de Desarrollo Específica Pro Obras Varias de Puente Salas de San Pedro de Barva y se regirá por la ley de Desarrollo de la Comunidad su Reglamento y Estatuto. Sus límites serán: al Norte con el río Porrosatí, al sur con el curso del río Macarrón desde que cruza los límites del distrito con San José de la Montaña hasta 400 vs (sic) al oeste de puente sobre la carretera nacional, al oeste una línea recta imaginaria que parte desde 400 vs (sic) al oeste del puente sobre la carretera nacional con rumbo norte hasta encontrar el río Porrosatí y al Este los mismos límites del distrito con San José de la Montaña”.\n\nAsí, es el criterio de esta Cámara que el marco de acción de la Asociación se encuentra delimitado no sólo por sus fines generales y específicos sino especialmente por un marco de acción territorial que requiere de acreditación, con mucha más razón a partir del cuestionamiento realizado por los demandados. Así, resultaba indispensable para acreditar la legitimación activa de la asociación, que la parte actora presentara pruebas de que los lotes sobre los cuales reclamó su nulidad se encuentran dentro del ámbito que indica el artículo 1 reseñado, de lo cual no existe prueba alguna en el expediente. Los planos que corresponden a los bienes en cuestión indican que se ubican en el distrito San Pedro del cantón de Barva, pero no tiene forma de saber el Tribunal si la descripción de límites que se hace en el artículo 1 del pacto constitutivo corresponde a la integralidad del distrito de San Pedro, mucho menos cuando el nombre de la asociación señala expresamente que se refiere a un lugar específico del distrito, sea la población de Puente Salas. Tratándose de una asociación de desarrollo, con fines y límites claramente fijados por Ley, la delimitación territorial se convierte en un elemento esencial a la hora de responder la pregunta de si esta parte accionante está en una situación jurídica que le permita cuestionar la legalidad de las actuaciones administrativas objeto del presente asunto. Por otro lado, no hay una alegación expresa y fundamentación, mucho menos demostración, de que se esté frente a un interés difuso o de una sustitución del interés individual de alguno de sus afiliados, tal y como exige la jurisprudencia (Ver en este sentido las resoluciones 000292-2013 de las 10:20 horas del 6 de marzo de 2013 y 001609-2022, de las 9:51 horas del 14 de julio de 2022, ambas de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). Para esta Cámara, ante la falta de prueba evidenciada, la respuesta ha de ser negativa y en consecuencia, debe acogerse la falta de legitimación activa alegada por el Estado y por ARIAMO, haciendo innecesario cualquier examen ulterior de los argumentos y demás excepciones y del fondo del asunto.\n\nCOSTAS.- Según regulación del artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas personales y procesales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo y sólo procede su dispensa cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar, o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En el caso de estudio, estimamos que no existe motivo para variar la regla general impuesta en la norma. En esos términos, se condena a la parte actora al pago de las costas a favor de las demandadas, a liquidarse en ejecución de sentencia, así como sus respectivos intereses, de conformidad con el artículo 1163 del Código Civil, desde la firmeza de la resolución que las fije hasta su efectivo pago, para el Estado, la JARN y ARIAMO, por haberlo solicitado expresamente.\n\nPOR TANTO\n\nSe acoge la defensa de falta de legitimación activa opuesta por el Estado y ARIAMO, omitiéndose pronunciamiento respecto a los demás aspectos alegados por las partes por innecesario. Consecuentemente, se declara SIN LUGAR en todos sus extremos la demanda incoada por la ASOCIACIÓN DE DESARROLLO ESPECÍFICA PRO-OBRAS DE PUENTE SALAS DE BARVA DE HEREDIA contra la MUNICIPALIDAD DE BARVA DE HEREDIA, el ESTADO, GANADERA ARIAMO DEL MONTE S.A y la JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL. Se condena a la parte actora al pago de las costas a favor de todas las demandadas, a liquidarse en ejecución de sentencia, así como sus respectivos intereses, de conformidad con el artículo 1163 del Código Civil, desde la firmeza de la resolución que las fije hasta su efectivo pago, para el Estado, la JARN y ARIAMO, por haberlo solicitado expresamente. José Martín Conejo Cantillo. Francisco Hidalgo Rueda. Gustavo Irías Obando. Jueces.-\n\n/jconejoc\n\n\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n\nPGHYK9KKASG61\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nJOSE MARTIN CONEJO CANTILLO, JUEZ/A DECISOR/A\nFRANCISCO DE LA TRINIDAD HIDALGO RUEDA, JUEZ/A DECISOR/A\nGUSTAVO IRIAS OBANDO, JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 15-004560-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:38:11.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**CONSIDERING**\n\n**PRELIMINARY ASPECTS.-** As part of the procedural history, the following is noted:\nBy means of a complaint brief filed on May 27, 2015, the plaintiff seeks, as the claims were adjusted in the preliminary hearing of September 8, 2017 (img. 450-481, 1478-1484 of the folder and backup recording of the hearing):\n\n\"First claim: That the absolute nullity of the administrative act embodied in the stamp printed by the Cadastre and Real Property and Valuations department of the Municipality of Barva de Heredia, which literally states: \\\"Approval solely for cadastral purposes,\\\" be declared.\n\nSecond claim: That the supervening nullity of the administrative acts of registration by the Cadastral Section of the Public Registry of Property of the two hundred seventy-six plans, which served as the basis for the segregation deed of the related properties, be declared.\n\nThird claim: That the nullity of the two hundred seventy-six registry entries, which gave rise to the creation of the two hundred seventy-six properties that are the subject of this proceeding, be declared.\n\nFourth claim: That solely the Municipality of Barva de Heredia be ordered to pay procedural and personal costs.\"\n\nThe immobilization of the 276 properties resulting from the registry inscription of the segregation deed in its own name was also requested as a precautionary measure, \"... to thus avoid damages and losses to eventual third-party purchasers of said lots and to avoid environmental damages of impossible or difficult repair in the event that construction permits are authorized on the properties resulting from the challenged segregation.\"\n\nIn an order issued at 4:15 p.m. on May 27, 2015, the request to grant the precautionary measure without hearing the other party (inaudita altera parte) was rejected (img. 482-483 of the folder).\nIn an order issued at 2:20 p.m. on June 16, 2015, the complaint and the precautionary measure were served on the Municipality, the JARN, and ARIAMO (img. 559-561 of the folder).\nThe Municipality answered the complaint in a brief dated August 7, 2015, in which it raised no defenses and requested that the action be upheld regarding the accusations against the National Registry and that, due to presenting an evident and manifest nullity (absence of municipal approval on the cadastral plans), the registrations of the segregations from the properties of the Partido de Heredia, Folio Real 42033-000, 40022-000, 54129-000, 32736-000, 41547-000, 90085-000, and 213667-000 be annulled. At that same time, the Municipality counterclaimed against the National Registry, requesting as a precautionary measure the immobilization of the registry entries for the properties that originated from the administrative acts disputed here as null, and as the claim of the counterclaim (img. 598-612, 613-660 of the folder):\n\n\"Based on the described facts and the law invoked, we request that this Action be upheld regarding the accusations against the National Registry and that the NULLITY be declared, and that, due to presenting an evident and manifest nullity such as the absence of municipal approval on the cadastral plans, the registrations of the segregations of the properties of the Partido de Heredia, properties Folio Real 42033-000, 40022-000, 54129-000, 32736-000, 41547-000, 90085-000, and 213667-000, properties located in the Puente Salas sector, San Pedro de Barva, and which generated the following properties: [cites all property numbers], be annulled, due to the fact that the cadastral plans of said segregations at no time complied with the respective MUNICIPAL APPROVAL procedures. Regarding the Municipality of Barva, we request that the action be dismissed, that the file be archived, and that the National Registry be ordered to pay both costs, damages, and losses to be determined in execution of judgment.\"\n\nARIAMO answered the complaint in a brief dated August 10, 2015, raising the defenses of expiration and prescription of the complaint, defects preventing a ruling on the merits, improper joinder of the State in the litigation, improper accumulation of claims, failure to exhaust administrative remedies, lack of active and passive standing (legitimación ad causam activa y pasiva), lack of current interest, and lack of right (img. 964-985 of the folder).\nBy means of resolution number 2168-2015-T, issued at 1:40 p.m. on August 19, 2015, the joinder of the State to the proceeding was ordered (img. 992-995 of the folder).\nThe JARN answered the complaint in a brief dated August 18, 2015, in which it raised the defenses of improper joinder of the State in the litigation, expiration, and lack of right (img. 997-1039 of the folder).\nIn order number 2687-2015, issued at 8:25 a.m. on October 20, 2015, the request for a precautionary measure was rejected (img. 1098-1104 of the folder). This procedural action was confirmed in resolution number 560-2015-I, issued at 10:30 a.m. on November 11, 2015 (img. 1125-1127 of the folder).\nThe State answered the complaint in a brief dated November 16, 2015, in which it raised the defenses of expiration, failure to exhaust administrative remedies, lack of active standing, passive standing (legitimación ad causam pasiva), and lack of right (img. 1143-1188 of the folder).\nIn an order issued at 1:51 p.m. on February 23, 2016, the counterclaim filed by the Municipality against the JARN was served (img. 1210 of the folder).\nIn a brief dated May 10, 2016, the JARN answered the Municipality's counterclaim, raising the defenses of lack of active standing, failure to join necessary parties, defects preventing a ruling on the merits, expiration of the action, and lack of right (img. 1233-1254 of the folder).\nThe first preliminary hearing was held on August 5, 2016, with the participation of the representative of the plaintiff association and the representatives of the State, the JARN, ARIAMO, and the Municipality of Barva. At this hearing, the procedural judge, in resolution number 1739-2016 issued at 9:50 a.m., upheld the defense of improper joinder of parties regarding the counterclaim, ordering that the counterclaim be served on the State and ARIAMO (img. 1274-1277 of the folder).\nIn an order issued at 3:26 p.m. on August 18, 2016, the counterclaim was served (img. 1283 of the folder).\nThe State answered in a brief received on September 14, 2016, alleging inadmissibility of the counterclaim for non-compliance with Article 308 of the Civil Procedure Code in force at that time, since the counterclaim was not directed against the plaintiff, expiration, lack of active standing, lack of passive standing (legitimación ad causam pasiva), and lack of right (img. 1289-1320 of the folder).\nARIAMO addressed the counterclaim in a brief received on September 16, 2016, alleging defects preventing a ruling on the merits, expiration and prescription, lack of passive and active standing (legitimación ad causam pasiva y activa), and lack of right (img. 1321-1334 of the folder).\nThe second preliminary hearing took place on December 20, 2016, with the participation of representatives of all parties, in which the plaintiff association withdrew the indemnity claims, the court accepted the facts of the complaint as true regarding the Municipality, for having failed to submit the administrative file, and the defense of improper representation raised by the defendants was upheld, on the grounds that Mrs. Marlene Murillo Sánchez had not demonstrated that she had the approval of the Asociación de Desarrollo Especifica Pro Obras de Puente Salas de Barva de Heredia to file this proceeding and assume its consequences. As a result of the foregoing, the representative of the Association was warned, under penalty of inadmissibility, to provide the respective document accrediting the approval of the Association's assembly. Additionally, the Municipality was granted a five-day period to submit the administrative file, suspending the continuation of the hearing (img. 1425-1427 of the folder).\nOn January 10, 2017, the Association provided the required information regarding the authorization to file the complaint (img. 1420-1423 of the folder). On the same day, the Municipality submitted the administrative file (img. 1424 of the folder).\nThe third preliminary hearing was held on September 8, 2017, with the participation of the representatives of all parties, in which the representation requirement was deemed satisfied, despite the opposition of all defendants, and the Municipality was warned to present a new certification of the submitted administrative file. The claims were fixed in the terms already described in point one of this section, the defense of failure to exhaust administrative remedies was rejected, as well as that of expiration. All facts were fixed as controverted, and documentary evidence was admitted. Regarding the counterclaim, the procedural judge declared it inadmissible, accepting the State's arguments. Subsequently, the matter was declared as one of pure law, and a period for written conclusions was granted (img. 1478-1484 of the folder).\nARIAMO, the State, the plaintiff Association, and the Municipality submitted their written conclusions on September 18, 2017 (img. 1491-1511, 1537-1578, 1579-1591, 1592-1605 of the folder).\nBy means of judgment number 0028-2019-VII, issued at 4:25 p.m. on March 28, 2019, it was resolved (img. 1609-1631 of the folder):\n\n\"It is declared that in this case, the expiration of the action has occurred and consequently, the inadmissibility of the filed complaint is decreed. As unnecessary, a ruling on the other aspects alleged by the parties is omitted. Both costs of the proceeding are to be borne by the plaintiff.\"\n\nBy means of resolution number 001482-F-S1-2022, issued at 10:04 a.m. on September 1, 2022, the First Chamber ordered (img. 1849-1870 of the folder):\n\n\"The appeal filed by the plaintiff's representative is upheld. The challenged judgment is vacated insofar as it declared the expiration of the complaint. The remittance of the case file to the Court of origin is ordered so that it may hear and resolve the claims and defenses of the parties, with priority on the Court's docket.\"\n\nIn accordance with the implementation process of the redesign of the Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda Tribunal proposed by the Judicial Branch's Planning Directorate and approved by the Superior Council, pursuant to agreements numbers XXVIII of Session No. 84-2021 of September 28, 2021, and XXXIX of Session No. 95-2021 of November 4, 2021, the criteria for the distribution of the circulation of cases pending judgment were determined, according to which the Court's Coordination executed, starting July 17, 2023, the reassignment of a large number of case files at the same time, including this Pure Law case which was assigned to Judge Conejo Cantillo; therefore, it shall be resolved in accordance with the priority policies established by the Plenary Court (Record img. 1885 of the judicial file).\nThis judgment is issued after prior deliberation and by the unanimous vote of the members of the Tribunal, without observing any defects or omissions susceptible of generating nullity or defenselessness to the parties. Drafted by Judge Conejo Cantillo, unanimously and with the affirmative vote of Judges Hidalgo Rueda and Irías Obando.\n**PROVEN FACTS.-** Of significance for this matter, and due to the manner in which it is resolved, the following are deemed proven:\nThe Asociación de Desarrollo Específica Pro Obras Varias Puente Salas Barva de Heredia, registration code with DINADECO number 331, was incorporated on October 19, 1975, and its representative at the time the complaint was filed and at least until December 7, 2017, was Marlene Murillo Sánchez (img. 50 and 1421 of the digitized folder).\nArticle 1 of the association's articles of incorporation states:\n\n\"Article 1.- A Specific Development Association is hereby constituted in this locality that will be called Asociación de Desarrollo Específica Pro Obras Varias de Puente Salas de San Pedro de Barva and will be governed by the Community Development Law, its Regulations, and Bylaws. Its boundaries shall be: to the North the Porrosatí River, to the South the course of the Macarrón River from where it crosses the district boundaries with San José de la Montaña up to 400 varas [sic] west of the bridge over the national highway, to the West an imaginary straight line starting from 400 varas [sic] west of the bridge over the national highway heading north until encountering the Porrosatí River, and to the East the same district boundaries with San José de la Montaña.\"\n\nThe company Ganadera ARIAMO del Monte Sociedad Anónima was the registered owner of the properties of the Partido de Heredia registered under Folio Real numbers 54129-000, 32735-000, 42033-000, 90085-000, 40022-000, 213667-000, and 41547-000, all located in Puente Salas de Barva de Heredia, second district of the second canton of the Province of Heredia (img. 54 to 138 of the digitized folder).\nOn February 9, 2010, Mr. Christian Ugalde González submitted to the Municipality of Barva a \"Request for approval for the National Cadastre\" form (It does not indicate which plans, but it does state that the property owner is ARIAMO, img 1 of the company's municipal administrative file).\nIn official letter number DCV-004-2010, dated March 1, 2010, Engineer Luis Fernando Rodríguez Salas informed the company ARIAMO:\n\n\"In response to the request for approval for cadastral purposes submitted by Mr. CRISTIAN UGALDE GONZALEZ, I.T. 10837, to this Department, I respectfully inform you of the following, for potential future procedures:\n\n-That you must be aware that the properties registered in Folio Real 4090085-000, 4213667-000, 4054129-000, 4041547-000, 4042033-000, 4040022-000 are located outside the urban growth zone of the district of San Pedro de Barva.\n\n-That being outside said zone, you must comply with what is established in chapter II.3 of the Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones, which states:\n\n\\\"Every subdivider of lands located outside the quadrant of cities or previously urbanized zones shall cede free of charge for green areas and urban infrastructure an unrestricted 10% (ten percent) of the area, except when the subdivision is agricultural.\\\"\n\nYou must comply with this situation based on the cited article and the agreement of the Municipal Council of Barva No. 550-00, taken in ordinary session No. 34-00 on May 29, 2000, which establishes that the Municipality will request the mentioned 10% when the sum of the segregated areas from the same parent property equals or exceeds 2000.00m², and also by the agreement of the Municipal Council of Barva No. 1266-06, taken in ordinary session No. 62-2006 on October 16, 2006, where it is established that agreement No. 550-00 continues to be applied.\n\nI also inform you that you must also comply with what is established in Article II.2.2 of the Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones \\\"... The subdivider must make all improvements determined by the Municipality on the half of the street the lots face, including its widening.\\\" […], these improvements will be determined jointly with this Municipality and include sidewalks, curb and gutter; public road widening, and the conduction of the stormwater network.\n\nI inform you of all this again for future procedures before this Municipality.\"\n\nFrom the properties indicated in proven fact 3, the company segregated lots with Folio Real numbers 227167-000, 227168-000, and 227169-000, which were registered before the National Registry on April 12, 2011, lots with Folio Real numbers 227170-000, 227171-000, and 227172-000, also registered on April 12, 2011, lots numbered 227173-000, 227174-000, and 227175-000, registered on the same date, lots with Folio Real numbers 227176-000, 227177-000, 227178-000, 227179-000, 227180-000, 227181-000, 227182-000, 227183-000, 227184-000, 227185-000, 227186-000, 227187-000, 227188-000, 227189-000, 227190-000, 227191-000, 227192-000, 227193-000, 227194-000, 227195-000, 227196-000, 227197-000, 227198-000, 227199-000, 227200-000, 227201-000, 227202-000, 227203-000, 227204-000, 227205-000, 227206-000, 227207-000, 227208-000, 227209-000, 227210-000, 227211-000, 227212-000, 227213-000, 227214-000, 227215-000, 227216-000, 227217-000, 227218-000, 227219-000, 227220-000, 227221-000, 227222-000, 227223-000, 227224-000, 227225-000, registered on the same date, lots with Folio Real numbers 227226-000, 227227-000, 227228-000, 227229-000, 227230-000, 227231-000, 227232-000, 227233-000, 227234-000, 227235-000, 227236-000, 227237-000, 227238-000, 227239-000, 227240-000, 227241-000, 227242-000, 227243-000, 227244-000, 227245-000, 227246-000, 227247-000, 227248-000, 227249-000, 227250-000, 227251-000, 227252-000, 227253-000, 227254-000, 227255-000, 227256-000, 227257-000, 227258-000, 227259-000, 227260-000, 227261-000, 227262-000, 227263-000, 227264-000, 227265-000, 227266-000, 227267-000, 227268-000, 227269-000, 227270-000, 227271-000, 227272-000, 227273-000, 227274-000, 227275-000, 227276-000, 227277-000, 227278-000, 227279-000, 227280-000, 227281-000, 227282-000, 227283-000, 227284-000, 227285-000, 227286-000, 227287-000, 227288-000, 227289-000, 227290-000, 227291-000, 227292-000, 227293-000, 227294-000, 227295-000, 227296-000, 227297-000, 227298-000, 227299-000, 227300-000, 227301-000, 227302-000, 227303-000, 227304-000, 227305-000, 227306-000, 227307-000, 227308-000, 227309-000, 227310-000, 227311-000, 227312-000, 227313-000, 227314-000, 227315-000, 227316-000, 227317-000, 227318-000, 227319-000, 227320-000, 227321-000, 227322-000, 227323-000, 227324-000, 227325-000, 227326-000, 227327-000, 227328-000, 227329-000, 227330-000, 227331-000, 227332-000, 227333-000, 227334-000, 227335-000, 227336-000, 227337-000, 227338-000, 227339-000, 227340-000, 227341-000, 227342-000, 227343-000, 227344-000, 227345-000, 227346-000, 227347-000, 227348-000, 227349-000, 227350-000, 227351-000, 227352-000, 227353-000, 227354-000, 227355-000, 227356-000, 227357-000, 227358-000, 227359-000, 227360-000, 227361-000, 227362-000, 227363-000, 227364-000, 227365-000, 227366-000, 227367-000, 227368-000, 227369-000, 227370-000, 227371-000, 227372-000, 227373-000, 227374-000, 227375-000, 227376-000, 227377-000, 227378-000, 227379-000, 227380-000, 227381-000, 227382-000, 227383-000, 227384-000, 227385-000, 227386-000, registered on the same date as the previous ones, and lots with Folio Real numbers 227393-000, 227394-000, 227395-000, 227396-000, 227397-000, 227398-000, 227399-000, 227400-000, 227401-000, 247402-000, 227404-000, 227405-000, 227430-000, 227407-000, 227408-000, 227409-000, 227410-000, 227411-000, 227412-000, 227413-000, 227414-000, 227415-000, 227416-000, 227417-000, 227418-000, 227419-000, 227420-000, 227421-000, 227422-000, 227423-000, 227424-000, 227425-000, 227426-000, 447431-000, 227432-000, 227438-000, 227439-000, 227440-000, 227441-000, 227442-000, 227443-000, 227387-000, 227388-000, 227389-000, 227390-000, 227391-000, 227392-000, which were registered before the National Registry on April 13, 2011 (img. 139-169 of the digitized folder).\nThe cadastral plans used for the segregation of the lots indicated in the previous proven fact contained the legend \"approval solely for cadastral purposes\" (\\\"v.b. únicamente para efectos catastrales\\\"), the signature of Engineer Luis Fernando Rodríguez Salas, from the Cadastre Department of the Municipality of Barva, and the seal of said department (fact not controverted by the parties and img. 401 to 427 of the digitized folder).\nIn notarial deed number 164-13 of Notary Freddy Vargas Chavarría, Mrs. Murillo Sánchez appeared to formalize the minutes of the extraordinary general assembly of the Asociación de Desarrollo Específica pro Obras Varias de Puente Salas de Barva de Heredia, which stated:\n\n\"MINUTES NUMBER 17 of the Asociación de Desarrollo Específica pro Obras Varias de Puente Salas de Barva de Heredia held in the Community Hall… on December 23, 2016, at 6 p.m., held on first notice, with the presence of the members… according to Law 3859… point 1, to inform the members and neighbors of the complaint filed by this board of directors before the Contencioso Administrativo Tribunal regarding the segregation of 287 lots...... This constitutes the sole point for which...... Submitted to a vote on the situation of the process for which this assembly was called, being processed before the Contencioso Administrativo Tribunal under File Number 15-004560-1027-CA, it is agreed to ratify the authorization to fellow MEMBER PRESIDENT MARLENE MURILLO SÁNCHEZ so that, on behalf of the association, she may maintain and follow up on the process until its conclusion, or whoever holds her position, who may be replaced in case of temporary absence by VICE PRESIDENT MANUEL MIRANDA MIRANDO [sic] or whoever holds his position. With no further business to discuss, the session was adjourned at 9 p.m.\" [All spelling errors originate from the original].\n\nThe notary attested at the foot of this document as follows:\n\n\"a) Having viewed the Book of Minutes of members' assemblies, that the transcribed text is a faithful and exact copy, as pertinent, of the original; b) that the minutes are duly recorded in the respective book and are duly signed by the President and the Secretary; c) That book TWO of Minutes of members' assemblies that the Association keeps for this purpose was legalized on September eighth, nineteen hundred eighty-seven; d) that the notice was given in accordance with the association's bylaws, that the required quorum attended the assembly, and that the agreement was adopted by a unanimous vote; e) That the Asociación de desarrollo específica pro obras varias de Puente Salas de Barva de Heredia is duly registered under Volume FIVE Folio eight hundred twenty-one Entry one thousand eight hundred fifty-six, registered in the Public Registry of Community Development Associations of the Legal Directorate of the National Directorate of Community Development of the Ministry of Governance and Police.\" [All spelling errors originate from the original].\n\n**UNPROVEN FACTS.-** Considered as such because no evidence was provided and they are of significance for this proceeding, the following is deemed unproven:\nThat the lots whose plans and segregations are sought to be annulled are within the territorial circumscription described in point 1 of the Association's articles of incorporation.\n**PLAINTIFF'S ARGUMENTS.-** In summary and without prejudice to all the statements made in its numerous briefs, the plaintiff indicated as relevant facts that Ganadera ARIAMO del Monte S.A. was the owner of the properties of the Partido de Heredia, numbers 42033-000, 40022-000, 54129-000, 32736-000, 41547-000, 90085-000, and 213667-000, located in the Puente Salas sector of the district of San Pedro de Barva de Heredia, and that it hired the preparation of topographic plans for the segregation in its own name of two hundred seventy-six lots and to proceed with their municipal approval, subsequent registration in the Cadastre Department, and the consequent registration before the Real Property Registry of the 276 new resulting properties generated from the segregation. It pointed out that despite it being obvious that it was not a simple subdivision but rather a subdivision for urbanization purposes (fraccionamiento con fines de urbanización), the director of the Department of Cadastre, Real Property, and Valuation of the Municipality of Barva received, processed, and granted an approval \"solely for cadastral purposes\" (\\\"únicamente para efectos catastrales\\\") to each of the plans, triggering what it termed a series of irregularities that allowed ARIAMO to register the 276 segregations, violating, in its opinion, all technical standards and the local, regional, and national legislation in force and applicable to the case. It continued by stating that once they had the municipal approval, they presented the 276 plans to the Cadastre Department of the Public Registry, which authorized the registration with the Cadastre of the 276 related plans, supported by the seal that reads: \\\"Approval solely for cadastral purposes\\\" (\\\"Visto bueno únicamente para efectos catastrales\\\"), whereupon the representatives of the developing company went before Notary Rafael Ángel Salazar Fonseca and, via Deed Number 85 at 8:00 a.m. on an unmentioned date, executed a deed of segregation in its own name of two hundred seventy-six lots, which was presented to the Real Property Registry under citations Volume 2011, Entry 018341, which authorized its registration on April 12, 2011, thereby enabling ARIAMO to offer each of these new properties for sale without any limitation, despite being within the special protection zone of the GAM Decree and outside the urban growth zones established and approved by INVU, with predominantly agricultural use. It went on to indicate that the Mayor of Barva at that time requested the Real Property Registry to cancel the administrative act that ordered the registration of the public deed that gave rise to the registry inscription of the 276 properties, a request that was denied by the Real Property Registry, which prompted the Mayor to appeal to the Contencioso Administrativo Tribunal as an improper hierarchical superior, appealing the resolution of the Real Property Registry, and the Contencioso Administrativo Tribunal (actually referring to the Tribunal Registral Administrativo), by judgment at 9:30 a.m. on March 4, 2014, denied the appeal and confirmed the appealed resolution, upholding the challenged act and exhausting administrative remedies. It then pointed out that as a result of the appeals filed by the Mayor's Office, the imposition of an administrative warning was ordered, which still appears annotated in the corresponding entry. It reiterated that this project was not a simple subdivision (fraccionamiento simple), but rather an urbanization (subsection b of Article 36 of the Urban Planning Law), covering 46 hectares, whose incorporation into the market to be sold for the construction of housing and related and complementary services entailed a series of environmental, social, cultural, productive, public service, and quality-of-life implications for the neighbors and future buyers, which disrupted the environment and altered the lives of the neighbors. In the plaintiff's opinion, the Head of the Department that approved the plans should have declared himself incompetent and referred the matter to the Municipal Council of Barva.\n\nOn the other hand, it noted that the approval (visado) omitted the processing of a land-use change permit (cambio de uso del suelo) before the MAG, the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental), the legal setbacks (retiros de ley) for the public roads that were created before the MOPT, the authorization of water discharges from AyA, the approval of INVU, the dedication to public use of 10% of the segregated area, the provision of road curbs and sidewalks for the public roads that have been created cadastrally and registrally, and the infrastructure related to essential services such as electricity, telephony, and internet, not to mention the availability of water, which initially its represented party granted approval as the aqueduct administrator, the truth being that the conditions to meet the needs of these new users were not in place. It argued that under the mandate of Article 169 of the Constitution, developed by section 169 of the Urban Planning Law, local governments held primary authority over urban planning within their jurisdiction and bore the duty-power to ensure that every urban development project complied with the technical and legal requirements guaranteeing its development in harmony with the environment and in adherence to legality. Furthermore, the municipality, as the administrator of local interests, had to ensure for the residents not only the conditions to enjoy a healthy and balanced environment but also that the urban development projects carried out within its jurisdiction do not end in great frustrations and disappointments to the detriment of private individuals, as could happen in the event that the municipality had to deny construction permits to lot purchasers because the ARIAMO DEL MONTE S.A. project was not in accordance with the law. In its substantive section, it cited case law of the Constitutional Chamber (6706-93, 2007-11900, and 3964-2001) regarding the subject of urban control, and mentioned Articles 3 and 4 of the Municipal Code, 33 and 34 of the LPU (Urban Planning Law), 46 and 79 of the National Cadastre Law, 81 of the regulation to said Law (Executive Decree number 34331), the PRUGAM (Plan Regional Urbano de la Gran Área Metropolitana), since this canton did not have a regulatory plan at the time the events occurred. It also pointed out the relevance of the municipal approval (visado municipal) and its conditions as developed by the Attorney General's Office in opinions it cited, and judgments 175-2009 and 176-2009 of this Court regarding the types of subdivisions (fraccionamientos), to conclude that both the approval act (visado) and the registration of the segregations are absolutely null. Subsequently, it indicated that the approval (visado) of plans for segregation and urban development purposes by local governments is a prior act and a fundamental requirement for the registration of the plans in the Cadastre Office of the National Registry, which are obligated to ensure that the corresponding plans exhibit said requirement; that the Real Property Registry can only register segregations of properties when, in the corresponding deed, the notary clearly and precisely states, under the public notarial faith, that the plan in question is registered in the cadastre and that it has the municipal approval; and that the municipal approval is an urban control mechanism conferred by the legal system to ensure that the segregation, subdivision, or urban development project adheres to legality. In the case at hand, it is the plaintiff's position that this approval (visado) does not appear clearly and categorically, but rather under the figure of the stamp that says \"Approval solely for cadastral purposes (Visto bueno únicamente para efectos catastrales),\" and the notary did not attest under public faith that the municipal approval as such existed, and yet the cadastre office authorized its registration, and furthermore the Real Property Registry additionally authorized the segregations, thus giving rise to a chain of administrative acts that do not conform to current regulations, which led to the registration of the related segregations, which constitute in practice and in reality, and also at the real property registry level, the emergence of a true large-scale urban development phenomenon. In its conclusions, it alleged that the 276 plans used for the segregation of the 276 lots were registered simultaneously on March 3, 2010, and the registration in the real property registry of the 276 resulting properties occurred simultaneously on April 12, 2012, which evidenced that it was neither a material division of the parent properties, as the defendant company maintains, nor was it a simple lot division (lotificación simple). On the contrary, it indicated that, in light of Article 40 of the Urban Planning Law, it was a complex subdivision (fraccionamiento complejo) for urban development purposes, which, due to its nature, scope, and environmental, neighbor-health, and underlying public interest implications, had to comply with and adhere to extensive local, regional, and national regulations, which in turn required the diligent fulfillment of a series of requirements and conditions for its creation, particularly environmental ones. It reiterated its allegations regarding the mandatory nature of the approval (visado) for this type of project and emphasized that the administrative file provided does not contain a formal act of municipal authorization and that the \"approval for cadastral purposes (visto bueno para fines catastrales)\" indicated by the municipal official is a non-existent figure, thereby reiterating its request to grant the lawsuit, declaring the non-existence or nullity of the municipal approval stamp and the supervening nullity of the acts of the Cadastre and the Registry.\n\nARGUMENTS OF THE DEFENDANT PARTIES.- In responding to the action, the STATE's legal representative rejected all the facts, highlighting from the outset that there is no \"approval for cadastral purposes (visto bueno para efectos catastrales)\" in the legal system that has a legal effect different from the municipal approval (visado municipal) required by the LPU. On the other hand, it clarified that on the date of the response, there were no administrative annotations on the property registration entries, since those originally imposed by the Registry had been lifted by vote 204-2014 of 9:30 a.m. on March 4, 2014, of the Administrative Registry Tribunal. On the merits, it alleged the existence of evident expiration (caducidad), failure to exhaust administrative remedies, lack of active standing (legitimación activa), indicating that the plaintiff did not refer to what standing allowed it to bring action, much less to request compensation for damages caused (this claim was withdrawn in the preliminary hearing). In the State's opinion, standing was non-existent, since none of the prerequisites for bringing action were configured: it was not a diffuse interest, as it had not been demonstrated that the Association's purposes included filing contentious-administrative lawsuits to stop third parties from disposing of their own property, for which it cited the rules governing the actions of general and specific integral development associations (Articles 14, 15, 16, 17, and 24 of Law 3859). As the plaintiff was a specific development association, it alleged that it was limited to a purpose and a concrete scope of application, without demonstrating what those objectives and territorial scope of action were, and therefore, its standing to act, for which it cited resolution 65-2011 of the Contentious Court. The State continued by opposing the defense of lack of passive ad causam standing (legitimación ad causam pasiva), since the acts sought to be annulled were issued by the Municipality of Barva and the National Registry, so in its opinion, they should be the ones to answer for their actions, as well as for any eventual damages that could be caused, for which it cited resolutions 1023-F-2009, 1360-F-S1-2010, and 515-F-S1-2014 of the First Chamber of the Court and Articles 3 and 22 of Law 5695. Finally, it alleged lack of right, indicating that the plaintiff had no right to claim State responsibility for the actions of both the Municipality of Barva and the National Registry, since the latter's actions were in accordance with the law, and the Municipality's actions cannot be attributed to the State by virtue of the constitutional autonomy of local corporations. The State described the competencies established in the LPU (Arts. 33 and 34) regarding the municipal approval (visado municipal) of plans, as the approval that constituted an administrative act granting the right to the plan owner to continue with the subdivision (fraccionamiento) registration process, regardless of whether it is a simple or complex one. It cited resolution 185-2012 of the Third Section of the Tribunal to conclude that the municipal approval (visado municipal) was one single act, and it corresponded to said territorial corporation, upon stamping the approval, to determine the requirements for each case, depending on whether it was a simple subdivision or a subdivision for urban development purposes. Hence, attempting to establish a difference between the \"approval for cadastral purposes (visto bueno para efectos catastrales)\" and the municipal approval that the municipality must grant was completely improper, as it was clear that the legal system only grants municipalities the authority to issue the municipal approval for registry registration purposes, once that territorial corporation had established, according to its competency, whether it was a simple subdivision or a subdivision for urban development purposes. With this clear, for the State, it is evident that the documents presented to the Real Property Registry (National Cadastre and Real Property Registry) contained an approval from the Municipality; that is, they had been authorized by that municipal corporation, and therefore, for the purposes of Articles 33 and 34 of the Urban Planning Law, they were registrable by the Real Property Registry, as it was not the Registry's role to question the validity of the approvals issued by the Municipality, because the LPU rule was clear in the sense that the documents presented were registrable simply upon verification of the approval given by the Municipality of Barva, without the thesis that the approval granted was only for cadastral purposes being, in the State's opinion, acceptable, since such an affirmation found no legal support, which led it to conclude that the Real Property Registry acted in accordance with the legal system regarding the registration of the cadastral plans and consequently the registration of the segregation carried out in relation to the registry entry Volume 2011, Entry 18341, according to Articles 27 of the Law on the Registration of Public Documents, 34 and 43 of Executive Decree number 26771-J, and 41, 42, and 79 of Executive Decree number 34331. It added that the Registry acted under the protection of section 31 of the Notarial Code, insofar as the notary who executed the deed in which the segregations were arranged attested that the plans had the municipal approval, so the Registry could not refuse to register the plans due to an alleged defect in the municipal approval, as it was not the Registry's role to question the administrative acts issued by the Municipality of Barva. It clarified that in any case, if the municipal approvals were contrary to law, the eventual nullity that the registry entries might suffer would derive not from a registration error by the Registry, but from the supervening lack of cause, should the municipal approval be hypothetically annulled; therefore, this circumstance could not entail liability for the Registry. It concluded its exposition by making allegations regarding the damages that were originally claimed. In its conclusions, the State's representative reiterated the preliminary defense of expiration, originally rejected in the preliminary hearing, as well as its allegations of improper representation, a defense that was accepted in the preliminary hearing, ordering the plaintiff to provide the respective document accrediting the approval of the Development Association's assembly to file the present process and assume its results. For the State, the information provided by the Association does not comply with what was ordered by the procedural judge (despite it being resolved in the hearing that it did), for two reasons: first, because it was not demonstrated that the Assembly had been held with the advance notice established in Articles 21 of Law 3859 and 31 of Executive Decree 26935-G, and second, because it was not accredited that said Assembly had been registered in the DINADECO Registry, according to Article 29 of the aforementioned Law, a registration that in the State's thesis was constitutive with respect to third parties and not merely declarative, as the procedural judge considered. Thus, it concluded that, given there was evidence in the file that allowed demonstrating that the power of attorney granted to the president to be able to file this lawsuit was never registered before the corresponding Registry, it never had legal effects for third parties, much less to consider the prevention made by the court as fulfilled, so in its opinion, the proper course was to declare the lawsuit inadmissible due to the lack of proper representation of the plaintiff association. It reiterated the lack of active standing, indicating that the association could not demonstrate in the process: 1. That the property subject to this process was within its territorial scope. 2. That its purposes included filing lawsuits to safeguard local interests. Regarding the first issue, the State pointed out that according to Article 1 of the association's bylaws, which is in the DINADECO file, the association has a clearly established territorial limit, hence it was essential that the association demonstrate that the lands it claims over were within the circumscription described in its constitution, which did not happen. Regarding the second issue, it is the State's thesis that the purpose of filing lawsuits must be expressly stated in the bylaws, as the Community Development Law did not contain an express authorization in this regard, and prohibited undertaking any work not expressly permitted in the Law or the bylaws (there is no authorization of that nature in Article 2). It subsequently reiterated the lack of passive ad causam standing and the lack of right, insisting on the proper conduct of the Registry, since the action that could be considered contrary to law is the municipal one. In summary, the State's position refers to four specific aspects: 1. The Law only empowers the Municipality to grant a single municipal approval (visado municipal). That is, there is no reference at all to the possibility of creating transitory approvals. The municipality has not only invented the existence of a new approval solely for cadastral purposes, but furthermore, that invention does not appear in any legal rule issued by the municipality itself, nor does it derive from the official letter approving the approval. 2. The municipal approval is, by definition, an \"approval (visto bueno) that, upon examination or review, the competent administrative authorities stamp on a document,\" so the approval granted by the Municipality is a municipal approval (visado municipal). 3. Survey plans may only be registered in the National Cadastre after they have the approval (visado) or approval (visto bueno) of the competent municipality. 4. Any presentation to the National Registry of a plan with a municipal approval (visto bueno) or approval (visado) is done for property registration purposes. In light of the above, it requested that the lawsuit against the Registry and the State be declared without merit. For its part, the JARN's representation rejected the facts and clarified that there was no registry error in the registration of the plans and segregations, given that the properties subject to the process were no longer subject to any precautionary measure of a registry nature. On the merits, it requested that the State be joined to the litis and raised the exception of expiration. It then recounts what happened in the procedure initiated by the Municipality before the Registry to annul the registrations, concluding that with respect to its represented party, any claim seeking a declaration of illegality regarding the administrative registry acts verified in the Real Property Registry must be rejected, since there was no cadastral or registry error. Finally, it referred to the indemnity claim (which was withdrawn in the preliminary hearing) and requested that the lawsuit be declared without merit due to lack of right. The JARN did not submit conclusions to the file. ARIAMO indicated regarding the facts that it was an error to assume that a segregation in one's own name was synonymous with urbanization and generally accused that they were legal arguments and subjective appreciations of pure and simple facts. On the merits, it raised the defenses of expiration and prescription of the lawsuit (under a single argument), defects that prevent a pronouncement on the merits, improper joinder of the State to the litis, improper accumulation of claims, failure to exhaust administrative remedies, and lack of active ad causam standing, for which it argued that the Association did not hold any right or interest in accordance with the initial object of the process. In relation to Article 10 of the CPCA, it indicated that pursuant to subsection a), the plaintiff Association could not claim to have a subjective right over the municipal or registry actions it comes here to challenge, much less claim to hold a subjective right over the property right of the defendant company Ganadera ARIAMO del Monte S.A. Regarding the existence of a personal legitimate interest, it indicated that the Association did not meet the conditions to be the holder of such standing. As for legitimate interests, in its opinion, the Association had not been harmed or benefited by the material segregation in the defendant company's own name of the property. Furthermore, it could seek the defense of diffuse and collective interests, since the process concerned the nullity of administrative acts given for the material division in one's own name of a piece of land and the recognition of damages caused to the Association (originally). Thus, it considered that the challenged acts had no relationship with the facts, nor much less with the claim, since they were not construction permits or project viability, but simply the division of land. As damages were originally requested on behalf of the Association, the party indicated that an Association could not initiate a judicial process for the sake of a diffuse or collective interest and, at the same time, request economic compensation for damages. The company also alleged lack of passive ad causam standing, since in its opinion, the plaintiff had no grounds to initiate a process against it, as the questioned actions concerned the use and enjoyment of its property right, over which said Association had no involvement or relationship to attempt to restrict and limit its disposition of the property right, without falling under any of the scenarios of Article 12 of the CPCA to be sued, since in its view, their disagreement concerned actions taken by the Municipality and the Public Registry. Lastly, it alleged the Association's lack of right, establishing a difference between a simple subdivision and one for urban development purposes, citing sections 15 of the Construction Law and 32 of the LPU, defending its thesis that the official who grants simple permits cannot grant other types of complex approvals, as these are delegated to the Municipal Council, which was obligated to weigh the implications and compliance with urban planning legislation, matters that are not necessary in a simple subdivision like this one. It alleged that the enabling act in this specific case concerned the municipal authorization to carry out the segregation in one's own name or simple subdivision, but this should not be confused with the permits and licenses that must be obtained to carry out and lift the barrier for the authorization of a complex urbanization, given that the specific requirements set forth in the rules must be met, and additionally, said authorization had to be accompanied by the respective weighing regarding the general interest and be adjusted to each specific case, a complex analysis that showed a clear difference from a simple subdivision. Furthermore, it pointed out that the Municipality had oversight powers to stop any constructive work, but given that in this case the only thing done was to segregate parcels in one's own name, there would be no need to intervene. In its conclusions, the company's representative reiterated the defense of expiration of the action, the lack of active ad causam standing, for which it referred to what the State indicated regarding the Association not having complied with the notice period for calling the assembly held to hear about the lawsuit filed by its representative (minimum 15 days), since, as a general attorney-in-fact, she had to have assembly authorization for such action. Citing Article 24 of Law 3859, it indicated that this lawsuit was not in accordance with the association's purposes, but rather with what it called a neighborhood dispute with proven bad faith. On the other hand, it referred to the fact that the DINADECO file contained neither the call to meeting nor the registration of the minutes in which the agreement was made authorizing the appearing representative to file the present process. Tangentially, it indicated that the nullity of a group of properties could not be requested because such property numbers did not exist registrally and were not the object of the subdivision being challenged here. Subsequently, it indicated that there was no active standing because the association did not indicate holding any right or interest in accordance with the object of the claim and filed this process to declare the nullity of a series of municipal and registry acts without individualizing them, based on a non-existent future event (the urbanization), and it reiterated its analysis of Article 10 as excluding active standing. It reiterated the arguments of lack of passive standing set forth in the lawsuit and, regarding the lack of right, added a reference to resolution 31-2012 of the Tribunal, confirmed by number 1308-F-S1-2014 of the First Chamber of the Court, regarding the differences between a simple subdivision and one for urban development purposes, concluding by requesting that the lawsuit be declared without merit in all its respects. Finally, the MUNICIPALITY referred to the merits in the facts section and stated that the landowners did appear before the Municipal Cadastre Department, but never processed the approval (visado) of the plans nor the approval of a subdivision, but rather the stamp \"Approval solely for cadastral purposes (Visto bueno para efectos catastrales),\" which was completely different in consequences and meaning from the act of Plan Approval (Visado de Planos). Thus, it indicated that within the procedures and services provided by the Municipality, there were two distinct procedures, each with different effects: the \"Approval solely for cadastral purposes (Visto bueno para efectos catastrales)\" and the \"MUNICIPAL APPROVAL (VISADO MUNICIPAL).\" For the local corporation, the chain of errors pointed out by the complainants does not begin at the municipality, as all procedures and requirements were duly applied at that office. The error was made by the National Registry by equating and likening the \"Approval solely for cadastral purposes (Visto bueno para efectos catastrales)\" stamp with the Municipal Approval and giving the former legal effects it does not have. It insisted that the word \"APPROVAL (VISADO)\" does not appear anywhere on the \"Approval solely for cadastral purposes (Visto bueno para efectos catastrales)\" stamp, nor is there the slightest hint of confusion, but the Registry confused them, giving the \"Approval solely for cadastral purposes (Visto bueno para efectos catastrales)\" stamp legal effects and scope it did not have, thereby approving the segregations with clear nullity defects. It also affirmed that, regarding the claim that the municipal stamp was of dubious origin, such an assertion was reckless and without any basis, indicating that Eng. Luis Rodríguez clarified the origin of said stamp and indicated that it had been in daily use in municipal procedures for many years, for which it cited official letter DCBIV-0156-2013 that it submitted as evidence. The Municipality reiterated that real property registrations were the responsibility of the National Registry, which had to justify why, if the plans did not contain any municipal plan approval stamp, it proceeded to give validity to a stamp that had no such effects. It indicated that it agreed with the plaintiff that the National Registry's action violated constitutional principles and evaded or ignored the national regulations concerning the urban development process, further indicating that it should be considered that notary Rafael Salazar Fonseca never attested to the existence of the municipal approval stamp, but rather to the existence of a different stamp that does not include the word \"approval (visado),\" for which reason it could not and should not be taken as an approval, as the National Registry illegally did. The registrar, in the Municipality's opinion, should have warned the Notary to correct the lack of attestation and should never have continued with the registration of the segregations, much less given validity to a defective attestation. Finally, the local entity stated that the administrative action of the Mayor's Office before the Public Registry and the Administrative Registry Tribunal was due only and exclusively to annulling the null acts of registration approval. It clarified that the municipality had never doubted the actions of official Luis Fernando Rodríguez, who in the institution's opinion always acted under the protection of the Law. With these statements, the Municipality requested that the lawsuit be granted regarding the nullities claimed against the National Registry's actions, annulling the registrations of the 276 properties. The party did not submit a conclusions brief.\n\nOBJECT OF THE PROCESS.- In the present matter, the plaintiff claims the absolute nullity of the administrative act that translates to the stamp printed by the Department of Cadastre and Real Property and Valuations of the Municipality of Barva de Heredia that literally reads: \"Approval solely for cadastral purposes (Visto bueno únicamente para efectos catastrales).\" As a consequence of the above, it requests that the supervening nullity be declared of the administrative acts of registration by the Cadastral Section of the Public Property Registry of the 276 plans that served as the basis for the segregation deeds of the related properties, and additionally, the nullity of the 276 registry entries that gave rise to the creation of the 276 properties. Before entering the required analysis, this Tribunal must clarify that, although a counterclaim was initially filed by the Municipality, this action was rejected by the procedural judge in the last preliminary hearing, so it is only possible to analyze the original lawsuit filed by the association. On the other hand, it must be clearly understood that the issue of expiration (caducidad) was settled by the First Chamber when it quashed the first judgment issued by this section with different members, so no pronouncement can be made on this matter. By logical order, it is first necessary to address the claim regarding improper representation, and then proceed to analyze the alleged lack of active standing. Only if this aspect is rejected could the Tribunal analyze the substantive right claimed.\n\n         IMPROPER REPRESENTATION OF THE PLAINTIFF ASSOCIATION.- This issue was addressed by the Procedural Judge in the preliminary hearing held on December 20, 2016, where, in addition to ordering the plaintiff to present an updated certification of the association's legal representation, the procedural judge indicated:\n\n\"Considering that in this case, in effect, it is addressable regarding a potential improper representation, as indicated by the parties, and to request that the plaintiff please demonstrate, through an Assembly approval, the representation or rather, the authority of Ms. Marlen [sic] to file this process, this especially taking into account that the party's arguments were somewhat that in any case, diffuse interests were being discussed here and we see that the damages section was withdrawn, so that, to bring the process only requesting the aspects that remained, which specifically is the annulment of the plan approval (visado de planos), in effect, could entail a potential condemnation in costs should the plaintiff not succeed, so regarding this, the provision of Article 66 regarding improper representation is accepted by way of preliminary defense, and the plaintiff is hereby warned to proceed within five days to rectify what has been indicated.\"\n\nIn the hearing itself, the Association's representative stated that the call to the meeting required at least fifteen days by legal mandate, so the five-day period did not seem adequate to her.\n\nGiven the opposition of the parties to increasing the time limit and the clarifications requested by the parties, the judge indicated that she was indeed upholding the preliminary defense of improper representation, in accordance with Article 66.1.b) of the CPCA, and as a consequence thereof, a five-day period was granted under penalty of inadmissibility. The association provided, in a brief dated January 10, 2017, a certification of the representation exercised by Ms. Marlene Murillo Sánchez, in her capacity as president with powers of general judicial representative of the association. Furthermore, deed number 164-13, of notary Freddy Vargas Chavarría, was provided, in which minute number 17 of the plaintiff association, held on December 23, 2016, was protocolized, in which it was agreed:\n\n“… to ratify the authorization to the colleague PRESIDENT MARLENE MURILLO SÁNCHEZ so that in the name of the association she maintains and follows up until its culmination the process or whoever occupies her position”.\n\nThis issue was reviewed again at the preliminary hearing of September 8, 2017, in which objections were heard, essentially from the State, the JARN and ARIAMO, to the effect that what was presented by the association failed to comply with the Community Development Law (Ley de Desarrollo de la Comunidad) itself, particularly regarding the time limits for calling an assembly. Ultimately, the procedural judge resolved:\n\n“The parties are making the court see that the procedure followed for this representation to be granted was not proper, but it is not demonstrated that this was challenged in any way before DINADECO, which is the entity that granted the certification, so it must be considered fulfilled because we see that, for these purposes, the Assembly was convened, the ratification was made, and so on. Now, those defects, if they existed, had to have been challenged through administrative channels. Had that challenge existed, the assessment would have been different, but what is being attempted is to ask the Tribunal to assess aspects that fall to the administrative side, a situation which in this case is not possible for this judge. She must abide by the document that the plaintiff submits where it demonstrates that its legal representation is in force.”\n\nBy way of clarification, before a claim by the State, the judge indicated:\n\n“Compliance was had precisely with the presentation of this minute from Licentiate Freddy Vargas Chavarría where he records that the power is then granted to Ms. Marlene. Again, the aspects to which the State attorney refers should have been, as with the DINADECO matter, challenged through another channel. For the purposes of this process, the order is considered fulfilled, both in the previous matter of the certification of representation and in the power for Ms. Marlene to represent the association in this matter.”\n\nThe State, dissatisfied with the resolution, alleged in conclusions that the information provided by the Association did not comply with what was ordered by the procedural judge (despite the fact that at the hearing it was resolved that it did), for two reasons: first, because it was not demonstrated that the Assembly had been held with the advance notice provided in Articles 21 of Law 3859 (Ley 3859) and 31 of Executive Decree 26935-G (Decreto Ejecutivo 26935-G), and second because it was not accredited that said Assembly had been registered in the Registry of DINADECO, according to Article 29 of the aforementioned Law, registration which in the State's thesis was constitutive against third parties and not declaratory, as the procedural judge considered. ARIAMO added as an additional element that the presentation of said minute as of January 16, 2017, did not appear in the file certified by DINADECO. On this matter, it is the consideration of this Chamber that this matter was settled at the preliminary hearing and based on the principle of preclusion, it would not be possible to discuss it at this time, given that the defense as such was declared with merit and what is being challenged is the compliance or not with the order made by the Judge, therefore the rules of Article 92.7 of the CPCA regarding defenses rejected being able to be re-analyzed in a judgment would not apply. In this case the defense was upheld and the judge considered the representation of the association's agent to present and continue with this matter was properly accredited. In any case, this Chamber agrees with the assessments of the Procedural Judge, in the sense that the matters brought up by both the State and by ARIAMO are not for the cognizance of this venue, starting from the fact that the attestation made by the notary who protocolized the minute was not questioned in the corresponding venue, so with a rebuttable presumption (presunción iuris tantum) of certainty existing regarding what is certified therein, particularly regarding the compliance with legal formalities of notification and no evidence to the contrary existing, these allegations must be rejected.\n\n   LACK OF ACTIVE STANDING OF THE ASSOCIATION.- This matter was alleged by both the State and ARIAMO. Initially, the reasons of the parties were not only linked to the possibility of claiming the nullity of the municipal actions, but also to the economic claims made by the Association. Having waived the claims for compensation, the State directed its arguments to indicate that the association could not demonstrate in the process two essential aspects: 1. That the properties subject to the matter were within the territorial scope of the association, as defined in its constitutive charter. 2. That filing lawsuits to safeguard local interests was among its purposes. Regarding the first matter, the State noted that according to Article 1 of the association's bylaws, which is in the DINADECO file, the association has a clearly established territorial limit, hence it was essential that the association demonstrate that the lands on which it claims were within the circumscription described in its constitution, which did not happen. Regarding the second matter, it is the State's thesis that the purpose of filing lawsuits must be expressly stated in the bylaws, since the Community Development Law (Ley de Desarrollo de la Comunidad) did not contain an express authorization in this sense, and prohibited any activity not expressly permitted by the Law or the bylaws (there is no authorization of that nature in Article 2). For its part, ARIAMO cited Article 24 of Law 3859 (Ley 3859) to indicate that this lawsuit was not in accordance with the purposes of the association because it was, in its view, a neighborhood dispute with proven bad faith. From the outset, we must point out that active standing constitutes a substantive prerequisite of any action and of any judgment that must be examined, even ex officio, by jurisdictional bodies. As repeatedly established by the case law of the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice (Corte Suprema de Justicia), finding a lack of active or passive standing in a specific trial makes it unnecessary to analyze the interest or the right, the lack thereof being sufficient to dismiss the lawsuit. Indeed, under such circumstances, a declaration in this regard would lack efficacy in relation to any of the intervenors (plaintiff or defendant party) upon determining that one of them is not the person linked to the material legal situation under discussion. Thus, the First Chamber (Sala Primera) has indicated that\n\n“(...) Every contentious jurisdictional process comprises what some proceduralists have called a ‘procedural legal relationship’. The subjects who intervene in it do so exercising the right of action and the right of defense. Plaintiff and defendant become parties, by the mere fact of exercising those rights, without this necessarily implying that the material legal relationship being ventilated in the process exists between them. The standing ad causam (legitimación ad causam) refers precisely to this latter point. This is constituted as long as there is a link between the parties and that material legal situation, such that it requires the identity between the person who sues and the holder of the claimed subjective interest (active) and between the defendant and the obligor of the required performance (passive). Thus, it is said, there is active standing when there is the possibility of effectively upholding the claim with respect to the plaintiff party and passive when that pronouncement can be effective in relation to the defendant. (...)” First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice (Corte Suprema de Justicia), No. 775- F-03 of 2:25 p.m. on November 20, 2003.\n\nIn this way, standing constitutes a prerequisite, a substantive element that refers or alludes to the real existence of the material legal relationship and, with it, of the alleged material subjective right and obligation. As relevant here, it can be indicated that active standing refers to that procedural sufficiency of the plaintiff subject, which allows them to deduce a claim supported by the ownership of a legal relationship or an interest that can be protected by the legal system. It is, then, a link between the person filing the lawsuit and the object of the process. In this way, its examination involves analyzing the content of the deduced claim to then establish to whom the legal system attributes a subjective right (or, at least, legitimate interest) to assert it. Finally, it must be determined if it is that person who appears as the plaintiff in the specific case. This exercise must be repeated for each of the petitionary points, taking into account –of course– that some of them will be claimable separately, while others perhaps maintain a relationship of dependency among themselves. In this latter case, the cited interdependence will determine that whoever is entitled to claim the principal will normally also be entitled to claim the accessory; and, correlatively, whoever is not entitled to claim the principal will also not be entitled to claim the accessory. By reason of the foregoing, it can be concluded that in essence active standing ad causam (legitimación ad causam) determines that the person who appears as plaintiff in a process, is the person who, according to the law, can formulate the claims of the lawsuit, and by virtue thereof, is the holder of the right or -at least- legitimate interest that is requested to be recognized in their favor, and regarding whom it is possible to issue a ruling favorable to their claims. Now, in the specific case the plaintiff association never referred to the objections made by the State and ARIAMO regarding its standing, nor did it provide any evidentiary element to refute the allegations of its counterparts. In the lawsuit, the arguments put forward by the plaintiff party seemed to reflect a notion of vicarious standing, linked to the general effects that the approval of a project of this type without adequate environmental conditions would have on health and water resources for the community, the region, and the country, as alleged. However, this Tribunal fully shares the allegations made by the State regarding the limits that organizations protected by Law 3859 (Ley 3859) have. Development associations are regulated in the aforementioned Law on Community Development (Ley sobre el Desarrollo de la Comunidad). Together with the declaration of public interest of this type of organizations, Articles 14, 15, and 16 of this regulatory body develop a general purpose for them, to encourage populations to organize themselves to fight, alongside State bodies, for the economic and social development of the country, within a jurisdictional area that will correspond to that territory that constitutes a natural foundation of community grouping, as defined in the constitutive charter of each entity. Article 17, for its part, establishes the minimum contents of the constituent bylaws of the associations, where the importance of establishing their special or general purposes in them stands out. Subsequently, Article 24 establishes that “The existence and operation of the associations are subordinated to the exclusive fulfillment of their purposes,” which leads to setting as prohibitions, among others, the use of the association for purposes other than those indicated in the bylaws and regulations and especially to promote political electoral struggles, carry out religious proselytism or foment racial discrimination and promote, or in any way stimulate, local or regional divergences, taking community development as a pretext. As was established in the proven facts, Article 1 of the constitutive charter of the Association establishes:\n\n“Article 1.- A Specific Development Association is constituted in this locality that will be named Specific Development Association Pro Obras Varias of Puente Salas of San Pedro of Barva (Asociación de Desarrollo Específica Pro Obras Varias de Puente Salas de San Pedro de Barva) and will be governed by the Community Development Law (Ley de Desarrollo de la Comunidad) its Regulation and Bylaws. Its limits shall be: to the North with the Porrosatí River, to the South with the course of the Macarrón River from where it crosses the district boundaries with San José de la Montaña up to 400 vs (sic) west of the bridge over the national highway, to the West an imaginary straight line starting from 400 vs (sic) west of the bridge over the national highway heading north until encountering the Porrosatí River and to the East the same district boundaries with San José de la Montaña”.\n\nThus, it is the criterion of this Chamber that the association's framework of action is delimited not only by its general and specific purposes but especially by a territorial action framework that requires accreditation, with much greater reason given the questioning carried out by the defendants. Thus, it was indispensable to accredit the active standing of the association, for the plaintiff party to present evidence that the lots over which it claimed nullity are located within the scope indicated by the reviewed Article 1, for which there is no evidence whatsoever in the case file. The maps that correspond to the properties in question indicate that they are located in the San Pedro district of the canton of Barva, but the Tribunal has no way of knowing if the description of limits made in Article 1 of the constitutive charter corresponds to the entirety of the San Pedro district, much less when the name of the association expressly indicates that it refers to a specific place in the district, that is, the population of Puente Salas. Being a development association, with purposes and limits clearly set by Law, the territorial delimitation becomes an essential element when answering the question of whether this plaintiff party is in a legal situation that allows it to question the legality of the administrative actions subject to this matter. On the other hand, there is no express allegation and substantiation, much less demonstration, that this involves a diffuse interest or a substitution of the individual interest of any of its members, as required by case law (See in this sense resolutions 000292-2013 of 10:20 a.m. on March 6, 2013, and 001609-2022, of 9:51 a.m. on July 14, 2022, both from the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice (Corte Suprema de Justicia)). For this Chamber, given the lack of evidence shown, the answer must be negative and consequently, the lack of active standing alleged by the State and by ARIAMO must be upheld, making any further examination of the arguments and other exceptions and the merits of the matter unnecessary.\n\nCOSTS.- According to the regulation of Article 193 of the Code of Contentious Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), personal and procedural costs constitute a burden imposed on the losing party for the fact of being so and their waiver is only appropriate when there has been, in the Tribunal's judgment, sufficient reason to litigate, or when the judgment is rendered by virtue of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In the case under study, we find that there is no reason to vary the general rule imposed in the norm. In those terms, the plaintiff party is condemned to pay costs in favor of the defendants, to be liquidated in execution of judgment, as well as their respective interest, in accordance with Article 1163 of the Civil Code (Código Civil), from the finality of the resolution fixing them until their effective payment, for the State, the JARN, and ARIAMO, for having expressly requested it.\n\nTHEREFORE (POR TANTO)\n\nThe defense of lack of active standing raised by the State and ARIAMO is upheld, with pronouncement regarding the other aspects alleged by the parties being omitted as unnecessary. Consequently, the lawsuit filed by the SPECIFIC DEVELOPMENT ASSOCIATION PRO-OBRAS OF PUENTE SALAS OF BARVA OF HEREDIA (ASOCIACIÓN DE DESARROLLO ESPECÍFICA PRO-OBRAS DE PUENTE SALAS DE BARVA DE HEREDIA) against the MUNICIPALITY OF BARVA OF HEREDIA (MUNICIPALIDAD DE BARVA DE HEREDIA), the STATE (ESTADO), GANADERA ARIAMO DEL MONTE S.A, and the ADMINISTRATIVE BOARD OF THE NATIONAL REGISTRY (JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL) is declared WITHOUT MERIT (SIN LUGAR) in all its aspects. The plaintiff party is condemned to pay costs in favor of all the defendants, to be liquidated in execution of judgment, as well as their respective interest, in accordance with Article 1163 of the Civil Code (Código Civil), from the finality of the resolution fixing them until their effective payment, for the State, the JARN, and ARIAMO, for having expressly requested it. José Martín Conejo Cantillo. Francisco Hidalgo Rueda. Gustavo Irías Obando. Judges.-\n\n/jconejoc\n\n  \n\n- Verifier Code -\n\nPGHYK9KKASG61\n\n  \n\nDocument signed by:\n\nJOSE MARTIN CONEJO CANTILLO, JUDGE/A DECISOR/A\nFRANCISCO DE LA TRINIDAD HIDALGO RUEDA, JUDGE/A DECISOR/A\nGUSTAVO IRIAS OBANDO, JUDGE/A DECISOR/A\n\n  \n\nEXP: 15-004560-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n  \n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 16:38:11.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }