{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1266313",
  "citation": "Res. 09387-2024 Tribunal Contencioso Administrativo",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Anulación de títulos de propiedad en zona marítimo terrestre por carecer de justo título previo",
  "title_en": "Annulment of property titles in the maritime-terrestrial zone due to lack of prior just title",
  "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda declaró con lugar la demanda del Estado contra Limbo del Sol S.A., anulando la matrícula 7-23356-000 y sus segregaciones 7-26695-000 y 7-26697-000, así como los planos catastrados L-485774-1982, L-485773-1982 y L-485776-1982. Determinó que los inmuebles se encuentran totalmente dentro de la zona marítimo terrestre, bien de dominio público inalienable e imprescriptible. La finca madre se originó en una información posesoria aprobada en 1980, con base en una posesión iniciada en 1976, muy posterior a la afectación demanial que data de 1828. El Tribunal rechazó los argumentos de la demandada sobre validez registral, buena fe y confianza legítima, señalando que el régimen demanial prevalece sobre los principios registrales y que la inscripción no subsana vicios de nulidad absoluta. La reconvención de Limbo del Sol S.A. fue declarada sin lugar en todos sus extremos, incluyendo la pretensión subsidiaria de indemnización por responsabilidad objetiva del Estado, al no existir lesión antijurídica que el administrado no deba soportar. Ambas partes fueron eximidas de costas por existir motivo suficiente para litigar.",
  "summary_en": "The Administrative Contentious and Civil Treasury Court upheld the State's claim against Limbo del Sol S.A., annulling property registration 7-23356-000 and its segregations 7-26695-000 and 7-26697-000, as well as cadastral plans L-485774-1982, L-485773-1982, and L-485776-1982. It found that the properties lie entirely within the maritime-terrestrial zone, which is inalienable and imprescriptible public domain. The original title arose from possessory proceedings approved in 1980, based on possession starting in 1976, long after the public domain designation dating to 1828. The Court rejected the defendant's arguments regarding registry validity, good faith, and legitimate expectations, holding that the public domain regime prevails over registration principles and that registration does not cure absolute nullity. Limbo del Sol S.A.'s counterclaim was dismissed in its entirety, including the subsidiary claim for State liability indemnification, as there was no unlawful injury that a private party must not bear. Both parties were exempted from costs due to sufficient reason to litigate.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo",
  "date": "11/12/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "property-and-titling"
  ],
  "primary_topic_id": "property-and-titling",
  "es_concept_hints": [
    "zona marítimo terrestre",
    "demanialidad",
    "inalienabilidad",
    "imprescriptibilidad",
    "inmatriculación",
    "información posesoria",
    "autotutela demanial",
    "lesión antijurídica"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Arts. 1, 9, 10, 11",
      "law": "Ley de la Zona Marítimo Terrestre (6043)"
    },
    {
      "article": "Arts. 261, 262, 264, 320, 455",
      "law": "Código Civil"
    },
    {
      "article": "Art. 16",
      "law": "Ley de Informaciones Posesorias (5257)"
    },
    {
      "article": "Arts. 144, 190",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    },
    {
      "article": "Arts. 6, 34, 45",
      "law": "Constitución Política"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "zona marítimo terrestre",
    "dominio público",
    "inmatriculación",
    "información posesoria",
    "nulidad de asientos registrales",
    "inalienabilidad",
    "imprescriptibilidad",
    "confianza legítima",
    "buena fe registral",
    "responsabilidad objetiva del Estado",
    "lesión antijurídica",
    "autotutela demanial",
    "Ley 6043",
    "título de propiedad",
    "cancelación de matrícula",
    "Tribunal Contencioso Administrativo"
  ],
  "keywords_en": [
    "maritime terrestrial zone",
    "public domain",
    "non-registration principle",
    "possessory proceedings",
    "nullity of registry entries",
    "inalienability",
    "imprescriptibility",
    "legitimate expectations",
    "registry good faith",
    "state objective liability",
    "unlawful injury",
    "public domain self-help",
    "Law 6043",
    "property title",
    "registration cancellation",
    "Administrative Contentious Tribunal"
  ],
  "excerpt_es": "La eficacia del régimen demanial es per se. Su existencia y publicidad se da con autonomía del Registro, sin que sea dable al titular registral alegar desconocimiento como medio para desvirtuarlo y contrarrestar la afectación. Los principios de inalienabilidad e imprescriptibilidad que caracterizan el dominio público impiden que en su contra pueda esgrimirse la figura del tercero registral para consolidar la propiedad privada ilícitamente sustraída de ese régimen. El demanio tiene publicidad legal. Lo anterior va aparejado al principio de inmatriculación de los inmuebles componentes del dominio público, el cual cuenta con una publicidad material y no necesariamente formal o registral. Frente al dominio público, las detentaciones privadas adolecen de valor obstativo, por prolongadas que sean en el tiempo y aunque aparezcan amparadas por asientos del Registro de la Propiedad. La condición de bien de dominio público y uso público afecta a tercero, aunque tal cualidad no resulte del Registro de la Propiedad. Se trata de bienes que, por su naturaleza, no necesitan de la inscripción registral.",
  "excerpt_en": "The effectiveness of the public domain regime is per se. Its existence and publicity operate independently from the Registry, so a registered owner cannot allege ignorance to defeat it. The principles of inalienability and imprescriptibility that characterize public domain prevent the figure of the registered third party from being invoked to consolidate private property illicitly taken from that regime. The public domain has legal publicity. This is paired with the principle of non-registration of public domain properties, which enjoy material publicity rather than necessarily formal or registral publicity. Against public domain, private detentions lack obstructive value, no matter how prolonged or even if they appear protected by Property Registry entries. The condition of a public domain and public use asset affects third parties, even if that quality does not appear in the Property Registry. These are assets that, by their nature, do not require registry inscription.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted (main claim), denied (counterclaim)",
    "label_es": "Con lugar (acción principal), sin lugar (reconvención)",
    "summary_en": "The court declared the nullity and ordered cancellation of the property registrations and cadastral plans, as they are entirely within the maritime-terrestrial zone without prior just title; the counterclaim was dismissed in its entirety, including the indemnification claim.",
    "summary_es": "Se declara la nulidad y cancelación de las matrículas de los inmuebles y planos catastrados, por estar totalmente dentro de la zona marítimo terrestre sin justo título anterior; se rechaza en todos sus extremos la reconvención, incluida la pretensión indemnizatoria."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando Décimo, reiterando sentencia anterior",
      "quote_en": "The effectiveness of the public domain regime is per se. Its existence and publicity operate independently from the Registry, so a registered owner cannot allege ignorance to defeat it.",
      "quote_es": "La eficacia del régimen demanial es per se. Su existencia y publicidad se da con autonomía del Registro, sin que sea dable al titular registral alegar desconocimiento como medio para desvirtuarlo y contrarrestar la afectación."
    },
    {
      "context": "Considerando Décimo",
      "quote_en": "Against public domain, private detentions lack obstructive value, no matter how prolonged or even if they appear protected by Property Registry entries.",
      "quote_es": "Frente al dominio público, las detentaciones privadas adolecen de valor obstativo, por prolongadas que sean en el tiempo y aunque aparezcan amparadas por asientos del Registro de la Propiedad."
    },
    {
      "context": "Considerando Décimo",
      "quote_en": "Invoking legitimate expectations in situations contrary to the legal order would undermine the integrity and coherence of the legal system.",
      "quote_es": "La invocación de la confianza legítima en situaciones contrarias al ordenamiento jurídico socavaría la integridad y la coherencia del sistema legal."
    },
    {
      "context": "Considerando Décimo Primero, citando Sala Primera",
      "quote_en": "No indemnification obligation can arise from state objective liability, as there are no actual subjective rights, but rather absolutely null registrations.",
      "quote_es": "No puede surgir una obligación indemnizatoria por responsabilidad objetiva del Estado, pues no se está frente a derechos subjetivos propiamente tales, sino inscripciones absolutamente nulas."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1266313",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 09387 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 11 de Diciembre del 2024 a las 12:29\n\nExpediente: 21-001334-1027-CA\n\nRedactado por: Gustavo Octavio Irias Obando\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n21-001334-1027-CA - 2\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nCONOCIMIENTO\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nEL ESTADO\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nJUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL\n\n \n\n N° 2024009387\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las doce horas con ventinueve minutos del once de Diciembre del dos mil venticuatro.-\n\n \n\nProceso de conocimiento contencioso administrativo interpuesto por EL ESTADO, que actúa bajo la dirección del Procurador Mauricio Castro Lizano, mayor, casado, vecino de Heredia, cédula de identidad número 1-0767-0302, en contra de LIMBO DEL SOL SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número 3-101-177586, representada por su Presidente, Hernán González Peña, mayor, empresario, vecino de Escazú, San José, cédula de identidad número 1-0539-0517; con reconvención de esta última en contra del ESTADO y de la JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL, (JARN) representada por su Presidente, el Ministro de Justicia y Paz, Gerald Campos Valverde, mayor, casado, abogado, vecino de Sabanilla de Montes de Oca, cédula de identidad número 1-0781-0528. Han intervenido además los profesionales en derecho Mónica Valverde Núñez, cédula 1-1403-0222, Marco Antonio López Volio, cédula 1-1074-0933, Jonatán Picado León, cédula 1-0984-0386 y Carlos Roberto Galva Brizuela, cédula 2-0628-0627, en condición de apoderados especiales judiciales de Limbo del Sol S.A., así como Alberto Herrera Porras, cédula de identidad número 1-0967-0134, como apoderado especial judicial de la Junta Administrativa del Registro Nacional.\n\nCONSIDERANDO:\n\n \n\nPRIMERO. ANTECEDENTES PROCESALES:\n\n1.- Mediante libelo de demanda presentado el dieciocho de marzo de 2021, la representación del Estado interpuso proceso de conocimiento contencioso administrativo, en el que, con los ajustes formulados en la Audiencia Preliminar, dedujo las siguientes pretensiones: “1) Declarar la nulidad y ordenar la cancelación de la matrícula 7-23356-000 originada en información posesoria aprobada por el Juzgado Civil de Limón en resolución No 286 de las 07:00 horas del 29 de Julio de 1980 (Tomo 324, asiento 17301), lo mismo que las segregaciones 7-26695-000 y 7-26697-000 (Tomo 448, asiento 2368), adquiridas por la entidad demandada y los planos L- 485774-1982, L-485773-1982 y L-485776-1982, por estar en su totalidad dentro de la zona marítimo terrestre de dominio público y sin justo título anterior a la afectación, área donde regirán las potestades de autotutela demanial a cargo de la Administración activa competente. El Registro Público hará la cancelación con la ejecución que se extienda libre de especies legales por ser para el Estado. 2) En caso de oposición se impondrán ambas costas y sus intereses a la demandada.” (Libelo visible en las imágenes 2 a 7; así como minuta de Audiencia Preliminar en imágenes 188 a 191 del expediente judicial).\n\n2.- El cuatro de octubre de 2021, la sociedad demandada, Limbo del Sol S.A. contestó negativamente la demanda, opuso las excepciones de falta de integración de la litis consorcio pasivo necesaria, pidiendo que fueran integradas la Junta Administrativa del Registro Nacional y la Municipalidad de Limón; la de incompetencia en razón de la materia, caducidad de la acción y prescripción del derecho. Pidió que se declare sin lugar la demanda y se condene al Estado al pago de las costas. En la misma gestión formuló reconvención en contra del Estado y de la Junta Administrativa del Registro Nacional, con las siguientes pretensiones: “Petitoria Principal: C) (sic) Se declare sin lugar la demanda presentada por el Estado. D) (sic) Se declara la validez y legitima (sic) de los títulos inscritos en el Registro Público para las fincas Finca (sic): Limón (07)-23356-000, con plano catastrado 7-435774-1902, Finca, Limón (7)- 26697-000, con plano catastrado: 7-485776-1982 y Finca: Limón (7)-26695-000, con plano catastrado 7-485773-1982, por crearse conforme a derecho. E) (sic) Se ordene el pago de las costas a cargo del Estado. En caso de no acogerse la pretensión principal, solicito subsidiariamente se declare: A) La responsabilidad objetiva de EI (sic) Estado y EI Estado Juez, así como de la Junta Administradora (sic) del Registro Nacional, por la disminución ocasionada al patrimonio de la sociedad actora en relación con los terrenos en litis; B) Se condene la responsabilidad objetiva de EI (sic) Estado y EI (sic) Estado Juez, así como de la Junta Administradora (sic) del Registro Nacional, a indemnizar solidariamente a la sociedad actora por los daños y perjuicios ocasionados, consistentes, respectivamente, en el valor real de mercado del terreno objeto de este proceso judicial, en el monto que se establecerá pericialmente en ejecución de sentencia y a los intereses comerciales de ley, a computarse a partir de la fecha en que la actora fue despojada del terreno en cuestión; C) Que se disponga y autorice la indexación de los montos de principal que se fijen, a determinar en ejecución de fallo; D) Que son ambas costas a cargo de EI (sic) Estado y de la Junta Administradora (sic) del Registro Nacional, en forma solidaria.” (Imágenes 36 a 71 del expediente judicial).\n\n3.- Mediante resolución número 0000048-2022 de las diez horas del trece de enero de 2022, el Tribunal rechazó la excepción de falta de competencia por razón de la materia, y declaró que le correspondía el conocimiento de este asunto. (Imágenes 95 a 98 del expediente judicial).\n\n4.- El veintiuno de enero de 2022, el Estado contestó negativamente la reconvención, opuso las defensas de litisconsorcio pasivo necesario con relación a la JARN así como la de falta de derecho, y pidió que fuera rechazada, condenando a la reconventora al pago de las costas y sus intereses hasta su efectivo pago. (Imágenes 108 a 117 del expediente judicial).\n\n5.- El veinticuatro de mayo de 2022 la JARN contestó negativamente la reconvención, opuso la excepción de falta de derecho, pidió que la acción fuera declarada sin lugar y que se condenara a la reconventora al pago de las costas más los intereses legales que se produzcan desde su declaración y hasta su efectivo pago.  (Imágenes 147 a 156 del expediente judicial).\n\n6.- Mediante resolución sin número dictada a las catorce horas treinta y cinco minutos del doce de agosto de 2022, el Tribunal rechazó las defensas previas de caducidad, prescripción y falta de integración de la litis, interpuestas por Limbo del Sol S.A. en la acción principal, así como la de falta de integración de la litis interpuesta por el Estado en contra de la reconvención. (Imágenes 160 a 161 del expediente judicial). \n\n7.- El veintidós de noviembre de 2022 se celebró la audiencia preliminar con representación de todas las partes involucradas. En dicha actuación, se determinó que no había aspectos que sanear, se fijaron las pretensiones para ambas acciones en los términos que fueron transcritos supra, se determinó que no quedaban defensas previas que conocer, la representación del Estado pidió corregir error material contenido en el hecho tercero de su demanda, lo cual fue admitido y luego se fijó como controvertido únicamente el hecho número cuatro. Se admitió prueba documental ofrecida por las partes, así como el nombramiento de un perito topógrafo pedido por la demandada, por lo que se fijaron sus honorarios y se le previno su depósito, previo a su nombramiento. (Imágenes 188 a 191 del expediente judicial, así como grabación de la audiencia).\n\n8.- Cumplidos los trámites de rigor, fue nombrado como perito el ingeniero topógrafo Melvin Eduardo Vásquez Bonilla, quien rindió su informe el dos de junio de 2023, el cual, ante solicitud de la demandada y reconventora, fue ampliado el veintinueve de junio y el cinco de julio, ambos de 2023. (Imágenes 227 a 289 del expediente judicial).\n\n9.- Mediante auto de las quince horas cuarenta y ocho minutos del once de octubre de 2023, el Tribunal convocó a juicio oral y público para el once de febrero de 2024. Sin embargo, por incapacidad médica de dos de los integrantes del Tribunal en la fecha indicada, fue reprogramado para el veintiuno de noviembre de ese mismo año. (Imágenes 303 a 307 y 336 a 340 del expediente judicial).\n\n10.- El juicio oral y público dio inicio a las ocho horas cuarenta y cinco minutos del veintiuno de noviembre de 2024, con la asistencia de las representaciones de todas las partes involucradas; quienes expresamente manifestaron que no había actividad procesal defectuosa ni aspectos que requirieran saneamiento, que no tenían ofrecimientos de prueba para mejor resolver y que era su voluntad prescindir del alegato de apertura. Posteriormente compareció el perito designado, quien explicó los alcances de su estudio y respondió las preguntas de las partes y del Tribunal. Fueron rendidas conclusiones orales y el Tribunal dispuso declarar complejo el proceso, a tenor con lo establecido en los artículos 111 inciso 1 del Código Procesal Contencioso Administrativo y 47 del Reglamento de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda. (La minuta está incorporada en las imágenes 355 a 358 del expediente judicial y la audiencia quedó registrada en el Sistema de Grabación de Audiencias Orales del Poder Judicial e incorporada a dicho expediente).\n\n12.- Se dicta esta sentencia, previa deliberación de los integrantes del Tribunal, dentro del plazo establecido en los artículos 111.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo, 73.15 y 81.2 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda, sin que se perciban vicios u omisiones susceptibles de generar nulidad o indefensión a las partes. Redacta el juez Irías Obando con el voto afirmativo de los jueces Conejo Cantillo e Hidalgo Rueda.\n\n \n\nSEGUNDO. HECHOS PROBADOS. La revisión de los alegatos y documentos aportados por las partes, permiten tener como acreditados los siguientes hechos de relevancia:\n\n1.- Que el ocho de junio de 1979, los señores Charles Marrone Galeano y Winfred Josephine Balston de Marrone, incoaron ante el Juzgado Civil de Limón, proceso de Diligencias de Información Posesoria, con la finalidad de registrar a su nombre la finca sin inscribir descrita en el plano catastrado número L-327005-78, indicando que la habían adquirido por compraventa a sus antiguos poseedores en el año 1976. Dicho proceso se tramitó bajo el expediente de ese despacho judicial número 417-1979, en el que se confirió audiencia al Agente Fiscal de Limón y al Instituto de Tierras y Colonización. (Imágenes 1 a 32 de la copia del expediente 417-79 que consta en el disco de pruebas).\n\n2.- Que mediante resolución número 286 de las siete horas del veintinueve de julio de 1980, el Juzgado Civil de Limón aprobó la información posesoria tramitada con arreglo a lo dispuesto por la ley número 5257 del 31 de julio de 1973, ordenando inscribir el referido inmueble a favor de los titulantes por partes iguales. (Imágenes 55 y 56 de la copia del expediente 417-79 que consta en el disco de pruebas).\n\n3.- La ejecutoria de la indicada resolución quedó inscrita ante el Registro Nacional el veintidós de agosto de 1980, al tomo 324, asiento 17301, generando el inmueble de la Provincia de Limón con la matrícula de folio real número 23356, derechos 001 y 002. (Copia del referido asiento registral, que consta en el disco de pruebas).\n\n4.- Que mediante escritura pública número 42 de las nueve horas del quince de noviembre de 1997, otorgada ante la Notaria Pública Silvia Vega Carballo, inscrita al tomo 448, asiento 2368, el indicado inmueble, que para entonces se encontraba descrito por el plano L-48577-1982, fue adquirido por la empresa Limbo del Sol Sociedad Anónima, que la segregó dando origen a las fincas matrículas 7-26695-000, descrita en el plano L-485773-1982 y 7-26697-000, descrita en el plano L-485776-1982. (Copia del indicado asiento registral, certificaciones de los inmuebles referidos, y copias de los planos que constan en el disco de pruebas).\n\n5.- Que mediante oficio DIG-TOT-0129-2021, del quince de marzo de 2021, el Departamento Topográfico y Observación del Territorio del Instituto Geográfico Nacional, comunicó a la Procuraduría General de la República lo siguiente: “Con base en su consulta; hemos de indicarle que los predios descritos por los planos L-485773-1982, L-485774-1982 y L-485776-1982, ubicados en Vizcaya, distrito 01 Limón, cantón 01 Limón, provincia 07 Limón, se encuentran dentro del Patrimonio del Estado correspondiente a la Zona Marítimo Terrestre en su totalidad en áreas de concesión de la ZMT. Se emite este criterio técnico, con base en: a) La ubicación geográfica del predio dada por el profesional responsable del plano catastrado L-485773-1982, L-485774-1982 y L-485776-1982, conforme a la hoja cartográfica SAN ANDRES, Edición II IGNCR 1978, escala 1:50000. b) La información de referencia y levantamiento topográfico contenida en el plano catastrado L-485773-1982, L-485774-1982 y L-485776-1982. c) La cartografía básica oficial a escalas 1:1.000 y 1:5.000 según Aviso N° 01-2011 del 14 de julio de 2011 oficializado vía publicación en el Diario La Gaceta N° 146 del 29 de julio de 2011, y la base cartográfica continua de la República de Costa Rica a escala 1:25.000, denominada CR_IGN_ IGF_BCC_25.000 (edición 2018), conforme a la Directriz N° 001-2018 del 30 de abril de 2018 oficializada vía publicación en el Diario Oficial La Gaceta N° 101 del 7 de junio de 2018. d) Los datos actualizados sobre Zona Marítimo Terrestre que posee el Instituto Geográfico Nacional.” (Copia del informe que consta en el disco de pruebas).\n\n6.- Que en el informe pericial rendido por el Ingeniero Topógrafo Melvin Eduardo Vásquez Bonilla, se concluye lo siguiente en lo que resulta de interés para el proceso: “1. Origen de la (sic) fincas. La finca folio real 7026697-000 con plano catastrado L-485776-1982, finca folio real 7026695-000 con plano catastrado L-485773-1982 y la finca folio real 7023356-000 con plano catastrado L-485774-1982, son segregaciones de la finca partido de Limón número 23356 (finca madre) y modificaban al plano catastrado L-327005-1978 (plano madre que adjunto para su mejor proceder). La finca partido de Limón número 23356 (finca madre) nació el 20 de Agosto del año 1980, la cual nació por un proceso de Información Posesoria, tal y como se observa en el siguiente estudio de antecedentes de la finca madre 23356. (…) 2. Afectación de la zona marítimo terrestre sobre las fincas 7026697-000, 7026695-000 y 7023356-000 al momento que se generó el tituló (sic). Las fincas folio real 7026697-000, 7026695-000, y 7023356-000, según la inspección en campo y toma de puntos con GPS, permite confirmar que las parcelas supra citadas al momento en que se generó el título se encontraban dentro de los 200m de Zona Marítimo Terrestre (tal y como se observa en el siguiente montaje adjunto), en este sentido se puede confirmar que los planos catastrados L-485776-1982, L-485773-1982 y L-485774-1982, indican información (cuotas de distancia de zona marítimo terrestre) que no son consecuentes con la realidad de campo, es decir, consignan distancias y datos equivocados (200m de centro de carretera hasta la línea de pleamar cuando a la realidad de centro de carretera a la línea de pleamar es de aproximadamente 63m. (…) 3. En relación a la Zona Marítimo Terrestre las fincas 7026697-000, 7026695-000, y 7023356-000 al momento de titularse y su estado actual es el siguiente: La Ley Marítimo terrestre entro (sic) en vigencia el año 1977, la finca madre de la fincas supra citadas su origen fue en 1980 por lo que se puede confirmar que al momento de generar el título se debió atender toda la normativa de la Ley Marítimo terrestre, es decir, que antes del título y posterior a él, el área material de las parcelas objeto de estudio se encuentran contenidas en su totalidad dentro de los 200m de la Zona Marítimo Terrestre.” (Imágenes 227 a 258, 271 a 274 y 279 a 289 del expediente judicial, además de la declaración rendida en audiencia de juicio por el perito).\n\n \n\nTERCERO. SÍNTESIS DE LA DEMANDA.  A continuación, y en los considerandos subsiguientes, se expondrá una síntesis de los hechos y argumentos formulados por las partes, con la indicación de que el Tribunal ha examinado con detalle en forma íntegra todas sus manifestaciones. En la demanda que da origen al proceso, el Estado expone que los inmuebles 7-23356-000 (plano L-485774-1982), 7-26695-000 (plano L-485773-1982) y 7-26697-000 (plano L-485776-1982) están inscritos a nombre de Limbo del Sol S.A., cédula jurídica 3-101-177586; que el inmueble 7-23356 se originó por información posesoria tramitada ante el Juzgado Civil de Limón, aprobada por resolución número 286 de las siete horas del 29 de julio de 1980, expediente 417-1979 (tomo 324, asiento 17301); que los inmuebles 7-26695 y 7-26697 se originaron por segregación del 7-23356 según escritura pública número 42 de las nueve horas del 15 de noviembre de 1997, otorgada ante la Notaria Pública Silvia Vega Carballo (tomo 448, asiento 2368); y que de acuerdo con el oficio DIG-TOT-129-2021 de 15 de marzo de 2021 del Instituto Geográfico Nacional, los terrenos descritos en los planos L-485774-1982, L-485773-1982 y L-485776-1982 están dentro de la zona marítimo terrestre, y además, carecen de justo título anterior a la afectación demanial y oponible al Estado. Haciendo acopio de abundante jurisprudencia emanada por este Tribunal y por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, expone como ideas principales que la zona marítimo terrestre es un bien de dominio público del Estado, regido por los principios de inalienabilidad, inembargabilidad, imprescriptibilidad e inmatriculación, por lo que queda imposibilitado su traspaso, parcial o total, voluntario o forzoso; que los actos y convenios realizados privativamente sobre un tramo inmobiliario demanial devienen nulos; que la detentación prolongada por los particulares no produce efectos adquisitivos, ni la tolerancia o tardanza para repeler sus actuaciones les otorgan derecho; que la exclusión del objeto del tráfico jurídico los hace inidóneos para reducirlos a propiedad privada en tanto conserven esa calidad modificable solo por ley; que la inscripción no bonifica la titularidad, pues el registro no subsana los vicios que pueda tener el documento inscrito o el acto contenido; que ante el registro ilegítimo no se adquiere ningún derecho sobre el bien; que los principios de inalienabilidad e imprescriptibilidad que caracterizan los bienes demaniales y la publicidad legal del demanio, se oponen a que en su contra pueda esgrimirse la figura del tercero registral; que los planos tampoco confieren derecho de propiedad o posesión; y que el Estado tiene legitimación, derecho e interés para recuperar y obtener la nulidad de los asientos que afecten su patrimonio, dado que la acción o reconvención para revertirlos no caduca ni prescribe. Con base en tales planteamientos, y dado que el Instituto Geográfico Nacional determinó que los inmuebles referidos se encuentran totalmente dentro de la zona marítima terrestre de dominio público estatal y carecen de justo título anterior a la afectación demanial, solicitó que se declare la nulidad y se orden la cancelación de las matrículas referidas.\n\n \n\nCUARTO. SÍNTESIS DE LA OPOSICIÓN. Reiterando que lo expresado a continuación es una síntesis de la exposición realizada por la parte, Limbo del Sol S.A. admitió la existencia de los inmuebles de marras y su titularidad registral. Negó, sin embargo, la afirmación de que se encuentren en su totalidad dentro de la zona marítima terrestre o que carezcan de justo título oponible. Detalló el proceso de inscripción de los inmuebles, explicando que la finca 7-23356-000, se tituló dentro de la zona de derecho privado, según se muestra en el expediente de información posesoria, y consta en los planos catastrados donde se evidencia que la misma se ubicaba fuera de la ZMT ya que el frente de la propiedad inicia con posterioridad a los 200 metros desde la pleamar. Expuso que el Juez Civil de Limón, en sentencia número 286 de las siete horas del veintinueve de julio de 1980, aprobó la información posesoria con base en lo dispuesto en la ley número 5257 de 31 de julio de 1973 y ordenó la inscripción en el registro del terrero en cuestión; que en dicho proceso se pidió tener como parte a la Municipalidad de Limón, y se apersonaron por parte del Estado el Agente Fiscal Walter La-Touche White, del Ministerio de Gobernación, quien indicó expresamente que no tenía oposición sobre el asunto, y se notificó al Instituto de Tierras y Colonización quien no se apersonó ni manifestó oposición, por lo que el Estado fue parte del proceso. Abonó que la resolución judicial de la información posesoria antes indicada no fue ni ha sido declarada nula y por tanto conserva todos sus efectos jurídicos, lo mismo que las transacciones y distintos movimientos a nivel registral que se realizaron posteriormente; que desde la fecha de la sentencia declarativa en el proceso de información posesoria y hasta la adquisición por parte de LIMBO DEL SOL S.A, transcurrieron 17 años, y hasta la interposición del presente proceso, trascurrieron 40 años; tiempo durante el cual la sociedad demandada ha ejercido sus derechos y obligaciones de legítima propietaria, sin que el Estado, la Municipalidad, ni cualquier otro ente autorizado, cuestionara lo resuelto en el proceso de información posesoria, ni en la vía civil, conforme al proceso indicado en el artículo 17 de la Ley de Informaciones Posesorias, ni en la vía administrativa mediante el procedimiento de lesividad contra actos propios y legalmente válidos de la Administración Pública, ni tampoco en la vía contenciosa. Añade que las siguientes propiedades: Finca: Limón (07)-23356-000, con plano catastrado 7-485774-1982, Finca: Limón (7)- 26697-000, con plano catastrado: 7-485776-1982 y Finca: Limón (7)-26695-000, con plano catastrado 7-485773-1982 se adquirieron por parte de Limbo del Sol S. A. con base en un título de propiedad debidamente inscrito en el Registro Público Nacional, el cual se encontraba libre de anotaciones o gravámenes de cualquier tipo. De igual forma, los planos producidos para efecto de las segregaciones revelan que las propiedades se ubican fuera de la ZMT se encontraban inscritos y aprobados por el Registro Catastral por contar con todos los requisitos de Ley y así se refleja en el sello de Catastro Nacional. Agregó que Limbo del Sol S. A., como tercero de buena fe, realizó esta adquisición por compraventa del cinco de noviembre de 1997; 17 años después de la inscripción en registro del título original, habiendo transcurrido el plazo de tres años que se requieren para que la inscripción del bien titulado mediante la información posesoria se considere un derecho de propiedad consolidado para ante terceros. En la fundamentación jurídica sostiene como primer pilar, la legitimidad del título de propiedad de las fincas adquiridas por Limbo del Sol S.A. basado en la inscripción de los bienes como propiedades privadas, la existencia de planos catastrados que ubicaban las propiedades fuera de la Zona Marítimo Terrestre, la participación del Estado en el proceso de información posesoria sin oposiciones, y la consolidación del derecho de propiedad conforme a la Ley de Informaciones Posesorias, a los que abona la publicidad registral y la buena fe del adquiriente como principios adicionales que refuerzan la legitimidad del título de propiedad. Argumentó que la sociedad realizó la adquisición de las propiedades mediante compraventa el 5 de noviembre de 1997; que en ese momento, las propiedades se encontraban inscritas como bienes de dominio privado sin constar en el asiento registral anotación, gravamen o advertencia administrativa alguna que alertara sobre posibles inconvenientes en la titularidad del bien; y que esta situación proporcionó una garantía significativa para la decisión de adquirir estos bienes. También argumentó que los planos catastrados número 7-485774-1982, 7-485776-1982 y 7-485773-1982, debidamente inscritos y autorizados por el Registro Catastral, ubicaban las propiedades fuera de la franja de 200 metros de la ZMT, y que contaban con todos los requisitos de ley, y reflejaban en el sello de Catastro Nacional la legitimidad de las propiedades como bienes privados. También detalló que anterior a la adquisición por compraventa, la información posesoria que se llevó a cabo para la titulación original del bien contaba con un plano catastrado que también indicaba que los bienes titulados en discusión se encontraban fuera de los 200 metros de la  ZMT; que ese proceso de información posesoria fue fundamental para la titulación original del bien y contó con la participación de la Municipalidad de Limón y el agente fiscal Walter La-Touche White, del Ministerio de Gobernación, quien indicó expresamente que no tenía oposición sobre el asunto, y además, se notificó al Instituto de Tierras y Colonización, quien no se apersonó ni manifestó oposición. Detalló que dentro del indicado proceso se envió a publicación el edicto correspondiente en el Boletín Judicial para que en el plazo de un mes a cualquier interesado a realizara oposiciones sobre el proceso si lo consideraban necesario, que no hubo más apersonamientos, y el Juez Civil consideró que se cumplieron todos los requisitos de ley para efectos de titular la propiedad, ordenando en la resolución final del expediente la inscripción del título de propiedad en el Registro Nacional. Resaltó que los inmuebles se adquirieron por parte de Limbo del Sol S.A. en un momento en el cual la propiedad ya se consideraba por el ordenamiento como un derecho consolidado para efectos del nuevo titular, lo cual fundamenta en el artículo 16 de la Ley de Informaciones Posesorias, que indica que la propiedad adquirida por esta ley queda definitivamente consolidada para terceros a los tres años de la inscripción del respectivo título en el Registro Público, y sostuvo que este plazo limita la prescripción negativa de la acción de terceros a quienes pueda afectar. Desarrolló además que la publicidad registral es un principio fundamental que protege a los terceros adquirientes de buena fe, que según el artículo 455 del Código Civil, los títulos sujetos a inscripción que no estén inscritos no perjudican a terceros hasta la fecha de su presentación al Registro, y transcribió jurisprudencia que subraya la importancia del Registro para proteger el derecho de propiedad y la seguridad jurídica, destacando que es la institución creada por el Estado para cumplir el deber constitucional de proteger el derecho de propiedad. En el segundo eje de su fundamentación, invocó el principio de confianza legítima de la Administración y la responsabilidad objetiva del Estado. Con relación al primero, destacó que está estrechamente ligado al principio de seguridad jurídica, según el cual la Administración Pública no puede quitar las expectativas, derechos adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas que han creado sus normas y/o decisiones en perjuicio del administrado. A lo largo de su exposición sostuvo que este principio encuentra aplicación a través de tres situaciones concretas. En primer lugar, existe un acto jurídico específico, la resolución de información posesoria número 286 del 29 de julio de 1980, emitida por el Juzgado Civil de Limón, que otorgó un derecho de propiedad titulando la finca 7-23356-000. Este acto jurídico creó un título registral que posteriormente se transmitió de forma válida y de buena fe a Limbo del Sol S.A. La resolución judicial se basó en la Ley de Informaciones Posesorias y cumplió con todos los requisitos legales, lo que generó un derecho consolidado de propiedad transcurridos los tres años desde su inscripción en el Registro Público. En segundo lugar, destacó la participación del Estado en dicho proceso, pues estuvo representado por el agente fiscal Walter La-Touche White, del Ministerio de Gobernación, quien no presentó oposiciones, y además, se notificó al Instituto de Tierras y Colonización, que tampoco manifestó oposición. La Municipalidad de Limón también fue parte del proceso. Según su consideración, esta participación del Estado y la ausencia de oposiciones refuerzan la legitimidad del título de propiedad. En tercer lugar, también consideró que el principio en cuestión encontraría aplicación a través de las máximas de publicidad registral y buena fe. Desarrolló ampliamente que la publicidad registral es un principio que protege a los terceros adquirientes de buena fe, que la sociedad adquirió los bienes inmuebles al amparo de la inscripción registral, con plena confianza en la publicidad registral que brinda el Registro Nacional, y que dicho principio garantiza la seguridad jurídica a favor de los administrados, quienes pueden adquirir bienes bajo el supuesto de que los asientos registrales son íntegros, exactos y lícitos. Con base en lo anterior, argumentó que si el Estado pretende la nulidad del título válido y adquirido de buena fe por un tercero, este también tiene responsabilidad patrimonial y el deber de indemnizar el eventual menoscabo de la propiedad privada del administrado antes de ser despojado de su derecho, por todos los daños que ese actuar administrativo le ocasiona a su patrimonio, sobre todo, cuando el mismo Estado actuó válidamente en la creación del título durante el proceso de información posesoria que ordenó su inscripción, y posterior a esto, en cada una de las actuaciones administrativas que permitieron y consolidaron el derecho real de la sociedad, como lo son los distintos movimientos que a nivel del Catastro y del Registro Público se han producido. Acusa que no puede ahora, sencillamente despojar el derecho de un tercero de buena fe amparado en su inacción y omisión contra lo que alega es un error en el proceso de titulación que determina según su dicho como ilegítimo, mientras que todos los actos administrativos en los que sustenta no han sido atacados mediante nulidades o procedimientos de lesividad y siguen siendo legalmente válidos. Considera que despojarla de su derecho sin una compensación previa y sin el reconocimiento de los daños ocasionados, es una violación a los derechos del administrado, sobre todo cuando en el proceso de inscripción del título fue avalado por la actuación de la Administración Pública. Colige que en este caso la responsabilidad estatal se da de tres maneras: primero, en virtud de la veracidad que se supone debe brindar el Registro Nacional, segundo, por la inactividad de los órganos estatales en reinvindicar el bien y tercero, por la resolución antijurídica del Estado Juez al resolver la información posesoria. Opuso las defensas previas de incompetencia en razón de la materia, indebida integración de la litis, caducidad de la acción y prescripción del derecho, todas las cuales fueron rechazadas interlocutoriamente. Solicitó que la demanda fuera declarada sin lugar y que se ordene que el pago de las costas corresponde al Estado.\n\n \n\nQUINTO. SÍNTESIS DE LA RECONVENCIÓN. Al contestar la demanda, Limbo del Sol S.A. reconvino al Estado y a la Junta Administrativa del Registro Nacional, con base en la misma relación fáctica y argumentación jurídica expresada en la oposición a la acción principal. En síntesis, se fundamenta en la legitimidad de los títulos de propiedad de las fincas adquiridas y en la responsabilidad objetiva del Estado por los daños y perjuicios ocasionados. Como hechos relevantes destacó que Limbo del Sol S.A. es dueña y titular registral de las fincas Limón (07)-23356-000, Limón (7)-26697-000 y Limón (7)-26695-000, adquiridas mediante compraventa en escritura pública el 5 de noviembre de 1997; que las propiedades fueron adquiridas con base en un título de propiedad inscrito en el Registro Público Nacional, libre de anotaciones o gravámenes; que los planos catastrados correspondientes ubicaban las propiedades fuera de la Zona Marítimo Terrestre y estaban debidamente inscritos y aprobados por el Registro Catastral; que durante el proceso de información posesoria, el Estado estuvo representado por el agente fiscal Walter La-Touche White, del Ministerio de Gobernación, quien no presentó oposiciones; que además se notificó al Instituto de Tierras y Colonización, que tampoco manifestó oposición y que la Municipalidad de Limón también fue parte del proceso. Añadió que el Juez Civil de Limón, en sentencia N° 286 del 29 de julio de 1980, aprobó la información posesoria y ordenó la inscripción de la finca 7-23356-000 en el Registro Público Nacional; que desde la sentencia de información posesoria hasta la adquisición por la sociedad y hasta la interposición del presente proceso, transcurrieron más de 40 años sin que el Estado, la Municipalidad o cualquier otro ente autorizado cuestionara lo resuelto en el proceso de información posesoria. Fundó la reconvención en los artículos 34 y 45 de la Constitución Política, en cuanto establecen la inviolabilidad de la propiedad y el derecho a la indemnización en caso de expropiación por interés público; en los numerales 16, 17 y 18 de la Ley de Informaciones Posesorias, que regulan la consolidación del derecho de propiedad para terceros adquirientes de buena fe y el procedimiento para impugnar la información posesoria; en los artículos 267, 455 y 456 del Código Civil que establecen los principios de publicidad registral y la protección de los terceros adquirientes de buena fe, en la Ley de Inscripción de Documentos en el Registro Público Nacional, artículo 1°, que establece el propósito del Registro Nacional de garantizar la seguridad de los bienes o derechos inscritos con respecto a terceros, y en la Ley General de la Administración Pública, numerales 144 y 190, que establecen la responsabilidad objetiva del Estado por los daños causados por su funcionamiento legítimo o ilegítimo. En las consideraciones de fondo alegó la legitimidad del título de propiedad, los principios de publicidad registral y buena fe, la consolidación del derecho de propiedad conforme a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley de Informaciones Posesorias, y la responsabilidad objetiva del Estado. Como pretensión principal, pidió que se declare sin lugar la demanda presentada por el Estado; así como la validez y legitimidad de los títulos inscritos en el Registro Público para las fincas en cuestión; mientras que, con carácter subsidiario, peticionó que se declare la responsabilidad objetiva del Estado, el Estado Juez y la Junta Administradora del Registro Nacional por la disminución ocasionada al patrimonio de Limbo del Sol S.A., se condene a estos entes a indemnizar solidariamente a dicha sociedad por los daños y perjuicios ocasionados, consistentes en el valor real de mercado de los terrenos y los intereses comerciales de ley, y se disponga la indexación de los montos de principal que se fijen y se autorice la indexación de los montos de principal que se fijen en ejecución de fallo. Alegó que los daños y perjuicios reclamados en la petitoria subsidiaria se originan en las actuaciones y omisiones del Estado, el Estado Juez y la Junta Administradora del Registro Nacional, indicando que dichas administraciones públicas, con su actuación directa u omisa, permitieron la inscripción de los títulos de propiedad a nivel registral, bajo la protección de la publicidad registral, y que ahora el Estado pretende anular; y que la anulación ocasionaría necesariamente la necesidad de reparar e indemnizar la disminución del patrimonio y todos los gastos asociados a la propiedad. Estimó prudencialmente los daños y perjuicios en la suma de cuatrocientos veinticinco millones de colones por la totalidad de las fincas, indicando que, sin embargo, el valor real de mercado de los terrenos deberá establecerse pericialmente en ejecución de sentencia.\n\n \n\nSEXTO. SÍNTESIS DE LA OPOSICIÓN DEL ESTADO A LA RECONVENCIÓN. El Estado se opuso a la reconvención. En contra de las argumentaciones y fundamentación jurídica elaborada por la demandada, expuso que el régimen demanial es per se, que su existencia y publicidad deviene de la ley, que se da con autonomía del Registro, sin que sea dable al titular registral alegar desconocimiento para desvirtuarlo y contrarrestar la afectación sustentada en el principio de inmatriculación. También sostuvo que la validez del título inscrito por información posesoria no está condicionada al cumplimiento de las leyes, que lo resuelto no produce cosa juzgada material, y que la acción para revertir inscripciones en perjuicio del demanio costero no prescribe ni caduca. Explicó que el dominio del Estado sobre la franja costera está declarado por ley desde 1828 (voto constitucional 2408-2007), que hay carga probatoria a cargo de quienes esgriman propiedad privada, que los particulares deben acreditar la posesión decenal previa con título legítimo a la Ley 162 de 1828, es decir, antes de la afectación original, o, en su defecto, con la información posesoria presentada durante la vigencia del Transitorio III de la Ley 4558 de 22 de abril de 1970, que permitió inscribir en los 150 m contiguos a la zona inalienable de 50 m, derogado por la Ley 4847 de 4 de octubre de 1971. Siguiendo con ello, añadió que los trámites recibidos en los tribunales entre el 12 de mayo de 1970 y antes de 14 de octubre de 1971, pudieron seguirse tramitando y obtener sentencia aprobatoria cumpliendo los requisitos de ley, pero que los títulos originados en trámites presentados fuera de ese plazo estarían viciados de nulidad absoluta. Especificó que en este caso, la información posesoria se presentó ante el Juzgado Civil de Limón el 8 de junio de 1979, fuera del plazo de vigencia del citado Transitorio III de la Ley 4558, por lo que el inmueble 7-23356 carece de título anterior a la afectación demanial y no tiene asidero en dicho transitorio. Colige que la matrícula 7-23356 no convalida la nulidad del título, y que el Registro no subsana los vicios que puede tener el documento inscrito o el acto contenido y subsisten con prescindencia del mismo. Añade que la carencia de título válido trasciende a las fincas 7-26695 y 7-26697 porque la franja litoral es de dominio público con anterioridad a la Ley 6043 de 1977, por lo que los actos y convenios particulares sobre un tramo inmobiliario demanial, como la zona marítimo terrestre, por la naturaleza del bien, ausencia de titularidad hábil y contrariar leyes prohibitivas, devienen absolutamente nulos, insistiendo que la inalienabilidad imposibilita su traspaso, parcial o total, voluntario o forzoso. También expuso que la resolución 286 de las siete horas de 29 de julio de 1980 del Juzgado Civil de Limón dispuso inscribir el inmueble “sin perjuicio de tercero de mejor derecho”, lo cual es una advertencia para el titulante y todo adquirente futuro, dado que, frente al dominio público no aplica la buena fe, tracto sucesivo o publicidad registral, y los principios de inalienabilidad e imprescriptibilidad de los bienes demaniales y la publicidad legal del demanio, se oponen a que en su contra pueda esgrimirse la figura del tercero registral para consolidar la propiedad privada ilícitamente. Por ende, aduce que no cabe anteponer a los bienes demaniales la buena fe ni confianza legítima, sin importar el tiempo transcurrido, tolerancia o actuaciones administrativas que pudieron alentar la permanencia indebida en la zona, y debe revertirse, no siendo dable aducir que esa ocupación se basa en una situación jurídica consolidada por tratarse de terrenos sometidos al demanio, que no pueden ser apropiados ni usados por los particulares, a no ser que cuenten con autorización o concesión que faculte el uso del área restringida de la zona marítimo terrestre, y que esa naturaleza demanial del terreno ocupado demerita la buena fe, y no cabe el principio de confianza legítima, la cual no puede invocarse para crear, mantener o extender situaciones contrarias al ordenamiento jurídico o en contradicción con el fin o interés tutelado por normas imperativas, que prevalecen por el principio de legalidad, por lo que no puede decirse que es legítima la confianza que se deposite en un acto o precedente contrario a norma imperativa. Por último, desarrolló que tratándose de bienes demaniales es improcedente el trámite expropiatorio o el reclamo indemnizatorio. Con base en todo lo anterior, opuso la excepción de falta de derecho, y solicitó declarar sin lugar la contrademanda, con condena en costas y pago de intereses contra su promovente.\n\n \n\nSÉTIMO. SÍNTESIS DE LA OPOSICIÓN DE LA JARN A LA RECONVENCIÓN. La Junta Administrativa del Registro Nacional consideró que las pretensiones carecen de sustento jurídico en cuanto a su procedencia y, además, son fundadas en interpretaciones erróneas, motivo por el que deben ser rechazadas en todos sus extremos. Detalló que de conformidad con el criterio técnico contenido en el informe DIG-TOT-129-2021 de fecha 15 de marzo del 2021, elaborado por el Departamento Topográfico y Observación del IGN, los predios descritos por los planos L-485773-1982, L-485774-1982 y L-485776- 1982, ubicados en Vizcaya, distrito 01 Limón, cantón 01 Limón, provincia 07 Limón, se encuentran dentro del Patrimonio del Estado correspondiente a la Zona Marítimo Terrestre en su totalidad en áreas de concesión de la ZMT. Considera que ello es fácilmente constatable con la ubicación geográfica de los terrenos brindada por el profesional responsable del plano catastrado L-485773-1982, L-485774-1982 y L-485776-1982, conforme a la hoja cartográfica SAN ANDRÉS, Edición II IGNCR 1978, escala 1:50000 que consta en el oficio de marras, así como con los datos de la cartografía básica oficial a escalas 1:1.000 y 1:5.000 según Aviso N° 01-2011 del 14 de julio de 2011 oficializado vía publicación en el Diario La Gaceta N° 146 del 29 de julio de 2011, y la base cartográfica continua de la República de Costa Rica a escala 1:25.000, denominada CR_IGN_ IGF_BCC_25.000 (edición 2018), conforme a la Directriz N° 001-2018 del 30 de abril de 2018 oficializada vía publicación en el Diario Oficial La Gaceta N° 101 del 7 de junio de 2018; por lo que es evidente que el proceso principal planteado por la Procuraduría General de la República se encuentra diseñado conforme a derecho y al mérito de los resultados que reflejan las pruebas, siendo de extrema urgencia su declaratoria conforme, en beneficio del demanio público. Expuso que la génesis del presente proceso consiste en que el inmueble del Partido de Limón matrícula 7-23356 se originó mediante proceso judicial de Información Posesoria, tramitado ante el Juzgado Civil de Limón bajo la causa 417-1979, sentencia declaratoria N°286 de las 07:00 horas del 29 de julio de 1980. Posteriormente, acaecieron las segregaciones inscritas al Registro Inmobiliario matrículas 7-26695 y 7-26697, todas ellas ubicadas dentro de la Zona Marítimo Terrestre. Enfatiza que el Registro Nacional no fue parte en dicho litigio, y además, que los mandamientos judiciales expedidos por las respectivas autoridades judiciales del país constituyen ejecutorias que deben ser acatadas por la Administración Pública. Transcribe jurisprudencia de las Salas Primera y Constitucional, de las que desprende que las órdenes emanadas por las distintas autoridades judiciales constituyen un mandato que debe ser acatado por el Registro Nacional, dado que éste actúa como “un auxiliar de la justicia”, siendo que, el actuar de forma diferente a lo ordenado o bien, el apartarse de dicho mandato, podría significar dejar sin efecto lo decretado por el Juez, dejando en un estado de incertidumbre y de peligro la posibilidad que tiene cada uno de los administrados de hacer valer sus derechos. Concluyó sustentando la excepción de falta de derecho, afirmando la evidente improcedencia del reclamo indemnizatorio, y pidió que se declarara sin lugar la reconvención, condenando a su promovente al pago de las costas más sus intereses.\n\n \n\nOCTAVO. LOS ELEMENTOS DEL RÉGIMEN DEMANIAL. La acción objeto de este proceso está fundada en la inscripción registral de bienes supuestamente de dominio público a favor de particulares, por lo que, de previo a analizar el caso concreto, será necesario destacar de manera resumida los principales elementos de este régimen. Los bienes de dominio público son aquellos que están destinados a un uso o a un servicio público, están fuera del comercio de los hombres, se caracterizan por ser imprescriptibles, inembargables e inalienables, y gozan de un régimen jurídico especial reforzado (artículos 261 y 262 del Código Civil y 121 inciso 14 de la Constitución Política). De acuerdo con la Sala Constitucional (sentencia N°2007-2408 16:13 horas del 21 de febrero de 2007) se trata de bienes cuya titularidad ostenta el Estado en su condición de administrador, por lo que debe entenderse que se trata de bienes que pertenecen a la Nación, con lo cual, conforman parte del patrimonio público; y que, por su especial naturaleza jurídica, presentan los siguientes atributos: son imprescriptibles, lo cual implica que por el transcurso del tiempo, no puede adquirirse el derecho de propiedad sobre ellos, ni siquiera de mera posesión, es decir, no pueden adquirirse mediante la usucapión, así como tampoco pueden perderse por prescripción; motivo por el cual los permisos de uso que la Administración conceda sobre ellos, siempre tienen un carácter precario, lo cual hace que puedan ser revocados por motivos de oportunidad o conveniencia en cualquier momento por la Administración en los términos previstos en los artículos 154 y 155 de la Ley General de la Administración Pública; y las mismas concesiones que se otorguen sobre ellos para su aprovechamiento, pueden ser canceladas, mediante el procedimiento al efecto; son inembargables, que hace que no pueden ser objeto de ningún gravamen o embargo, ni por particulares, ni por la Administración; y son inalienables, lo que se traduce en la condición de que están fuera del comercio de los hombres; de donde no pueden ser enajenados, vendidos o adquiridos, ni a título gratuito ni oneroso, ni por particulares, ni por el Estado, de modo que están excepcionados del comercio de los hombres y sujetos a un régimen jurídico especial y reforzado. De acuerdo con la teoría del dominio público, deben concurrir cuatro elementos para que se configure el régimen demanial en un bien específico: a) elemento objetivo, que corresponde a la identificación o individualización del bien en sí mismo; b) elemento subjetivo, atinente a la titularidad de la Administración Pública del inmueble; c) elemento normativo, que incumbe a la legislación que asigna a cada categoría de bienes su condición demanial; y, d) elemento teleológico, que atañe al fin o vocación que se le confiere a cada bien inmueble en concreto, lo cual puede manifestarse de diversas maneras: ya sea en una normativa (legal o infralegal) o en un acto administrativo si se trata de la voluntad de una Administración Pública, o bien, en un acto de disposición del patrimonio en el caso de la voluntad de un sujeto de derecho privado. Por ejemplo, en el caso de las zonas públicas de las urbanizaciones, el elemento objetivo estaría dado por la delimitación en planos catastrados de las áreas de calle y de parque; el elemento subjetivo sería la adquisición que de pleno derecho opera en favor de las Municipalidades de esas áreas de calle y de parque a partir del momento en que el proyecto urbanístico es aprobado por el Concejo Municipal; el elemento normativo corresponde a la Ley de Planificación Urbana (N°4240 de 1968) que en su artículo 40 obliga a los urbanizadores a ceder al uso público las mencionadas zonas; y el elemento teleológico se produce con la voluntad del urbanizador de ceder esos espacios de calle y de parque al uso público, la cual se manifiesta en la petición que formula ante el Concejo Municipal para que se apruebe su proyecto de urbanización. Ahora bien, es importante destacar un principio esencial que rige en materia de dominio público en relación con el aspecto de la titularidad -elemento subjetivo-, que es el principio de inmatriculación, según el cual, esta categoría de bienes no requiere de publicidad registral para ser oponible frente a terceros, gozando en su lugar de publicidad material al presumirse que los mismos son propiedad de la Administración Pública, salvo que un tercero demuestre que el Estado o un ente menor (según sea el caso) incorporó el bien a su patrimonio mediante una vía de hecho y sin previa indemnización (artículo 7 de la Ley de Construcciones), lo cual, sin duda, sería abiertamente antijurídico por violación del canon 45 de la Constitución. Sobre el principio de inmatriculación, la Sección Tercera de este Tribunal ha señalado con claridad: \"La eficacia del régimen demanial es per se. Su existencia y publicidad se da con autonomía del Registro, sin que sea dable al titular registral alegar desconocimiento como medio para desvirtuarlo y contrarrestar la afectación. Los principios de inalienabilidad e imprescriptibilidad que caracterizan el dominio público impiden que en su contra pueda esgrimirse la figura del tercero registral para consolidar la propiedad privada ilícitamente sustraída de ese régimen. El demanio tiene publicidad legal. Lo anterior va aparejado al principio de inmatriculación de los inmuebles componentes del dominio público, el cual cuenta con una publicidad material y no necesariamente formal o registral. Frente al dominio público, las detentaciones privadas adolecen de valor obstativo, por prolongadas que sean en el tiempo y aunque aparezcan amparadas por asientos del Registro de la Propiedad. La condición de bien de dominio público y uso público afecta a tercero, aunque tal cualidad no resulte del Registro de la Propiedad. Se trata de bienes que, por su naturaleza, no necesitan de la inscripción registral\". (Sentencia N° 868-2001, de las 10:15 horas del 16 de octubre de 2001) En el mismo sentido, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha expresado: \"... b) en atención al principio de inmatriculación, aunque el terreno no haya sido inscrito en el registro como parte del demanio público, tal condición se presume en tanto que de sus características esenciales se logre colegir que el legislador lo ha destinado a un uso y aprovechamiento público.” (Sentencia N°189-F-S1-2011, de las 9:15 horas del 3 de marzo de 2011).\n\n \n\nNOVENO: SOBRE LA ZONA MARÍTIMO TERRESTRE.  Sobre el tema en cuestión, ha explicado con detalle esta jurisdicción lo siguiente: “VI. DE LA DEMANIALIDAD DE LA ZONA MARÍTIMO-TERRESTRE Y SU RÉGIMEN JURÍDICO. - Por el tema de fondo en el cuestionamiento de la actuación impugnada, previo a su análisis, debemos tener claridad en la precisión de la definición del concepto de la zona marítimo terrestre. A lo largo de la historia de la humanidad, se ha denotado la gran importancia económica, comercial y también de seguridad -en lo atinente a la defensa nacional- que tiene la costa para cualquier país u organización estatal. Así, en lo que respecta a nuestro país, desde la época colonial, el litoral ha permanecido destinado al uso público. En un principio, el área reservada era de una milla de ancho, por lo que se le conocía -y aún en nuestra época- como la \"milla marítima\". La normativa de mayor relevancia en la regulación de la zona litoral costarricense inicia con la Ley número 162, de veintiocho de junio de mil ochocientos veintiocho, recién declarada la independencia de la Corona Española, y en la etapa de formación del Estado costarricense, en la que se recogió un precepto anterior, de la época colonial (Real Cédula, del quince de octubre de mil setecientos cincuenta y cuatro), al establecerse la reserva de una milla marítima en las costas de ambos mares, que se mantuvo a lo largo de toda la legislación emitida en el siglo XIX. Esa misma condición de demanialidad se reconoció en el Código General de mil ochocientos cuarenta y uno, que consideró el flujo y reflujo del mar y sus riberas de dominio público; en la Ley número 7, de treinta y uno de agosto de mil ochocientos sesenta y ocho, en que se ratificó la \"indenunciabilidad\" de los terrenos de la milla marítima; en la Ley de Aguas, número 8, de veintiséis de mayo de mil ochocientos ochenta y cuatro, que denominó esa franja de tierra con la advocación de \"zona marítimo terrestre\", la cual, expresamente fue afectada como bien de dominio público, y en consecuencia, se incorporó al patrimonio nacional; y por último, en el Código Fiscal de mil ochocientos ochenta y cinco se dispuso la prohibición de enajenar los terrenos comprendidos en una milla de latitud a lo largo de la costa de ambos mares. Ya en el siglo XX, la primera normativa a que hizo referencia la zona marítimo terrestre fue la Ley número 75, de treinta de agosto de mil novecientos veinticuatro, que reafirmó el carácter demanial de estas tierras, así como la imposibilidad de explotar y usufructar de ellos. Asimismo, la Ley número 11, de 22 de octubre de mil novecientos veintidós, precisó, con exactitud, su extensión, al delimitarla en mil setecientos sesenta y dos metros -medida exacta de una milla-, a partir de la pleamar ordinaria, y de quinientos metros a lo largo de ambos márgenes de los ríos. Esta medida se mantuvo hasta mil novecientos cuarenta y dos, en que a partir de las Leyes número 19, de doce de noviembre, y la Ley número 201, de veintiséis de enero de mil novecientos cuarenta y tres, se redujo su extensión, a doscientos metros para ambas costas; provocando así, las primeras desafectaciones de este bien, en relación a todos aquellos terrenos más allá de la determinación hecha, y su consecuente apropiación particular; es decir, a partir de estas dos disposiciones, y a excepción de los doscientos metros contados a partir de la pleamar ordinaria, el resto de los mil seiscientos setenta y dos metros dejaron de ser de dominio público desde el momento en que pudieron se reducidos a dominio privado. Sin embargo, los terrenos contenidos en los doscientos metros exceptuados por las dos leyes precitadas, continuaron siendo bienes de dominio público, no reducibles a dominio privado por ser inalienables e imprescriptibles. Esta medida de la zona marítimo terrestre, junto con el carácter demanial de los terrenos allí comprendidos, se reafirmó en el entonces vigente artículo 7 de la Ley de Tierras y Colonización, número 2825, de catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno, y se repitió en la Ley Forestal, número 4465, de veinticinco de noviembre de mil novecientos sesenta y nueve y en la Ley de Urbanización Turística de la Zona Marítimo Terrestre, número 4558, de veintidós de abril de mil novecientos setenta. Sí debe hacerse la advertencia que, con la Ley número 4558, de veintidós de abril de mil novecientos setenta, en su Transitorio III, se desafectaron ciento cincuenta metros de los doscientos metros, después de los primeros cincuenta metros, contados a partir de la pleamar, al autorizarse a los particulares que hubiesen poseído por más de treinta años, en forma quieta, pública, pacífica y sin interrupción, lotes o fincas en ese sector, a inscribirlos por medio del trámite de informaciones posesorias ante las autoridades jurisdiccionales -no administrativas-. Ante la gran cantidad de abusos que se cometieron al tenor de la vigencia de esta disposición, sea, desde el doce de mayo de mil novecientos setenta, es que se deroga mediante la Ley número 5602, de cuatro de noviembre de mil novecientos setenta y uno, la cual entra en vigencia a partir de su publicación en La Gaceta número 206, del catorce de octubre de ese año; sea que tuvo una vigencia de diecisiete meses y dos días. Finalmente, el dos de marzo de mil novecientos setenta y siete, se promulgó la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, número 6043, vigente hasta la fecha, que mantuvo la demanialidad de los doscientos metros a lo largo del litoral del país. En razón del anterior recuento histórico de la regulación normativa de la zona marítimo-terrestre, necesariamente debe concluirse que siempre se le dio el calificativo y trato de bien demanial (dominical, demanio o de dominio público), lo cual le hace acreedora de todas las características de la demanialidad, sea, su inalienabilidad, imprescriptibilidad, inembargabilidad, así como la sujeción al poder de policía en lo relativo a su uso y aprovechamiento, como lo señaló la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en sentencia número 7, de las quince horas cinco minutos del veinte de enero de mil novecientos noventa y tres: \"...Resulta claro entonces, sin demérito del antecedente de la época colonial señalado, que desde el nacimiento de Costa Rica como Estado independiente, la reserva de terreno a lo largo de ambos litorales no ha sido parte de los baldíos -las tierras realengas de la Colonia- sino que siempre ha estado sometido a un régimen jurídico distinto, el propio de los bienes de dominio público y, por lo tanto, no reducibles a propiedad privada. En la legislación sobre la materia promulgada a lo largo del siglo XX -hasta culminar con la actual Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre No.6043 de 2 de marzo de 1977- se mantuvo, obviamente, el calificativo de bienes de dominio público de los terrenos comprendidos en dicha zona.  Como resultado de la evolución legislativa del siglo XIX, la zona marítimo terrestre comprendía la parte de las costas de ambos mares bañadas por el flujo y reflujo, extendiéndose hasta la distancia de una milla tierra adentro. Comprendía, además, las márgenes de los ríos hasta el sitio en que fueran navegables o fueran afectados por las mareas. La legislación de este siglo fue precisando la extensión de la zona así como los elementos que formaban parte de ella, pero en ningún momento negó su carácter de bien demanial y, en consecuencia, su imprescriptibilidad e inalienabilidad; [...] De este somero estudio sobre la legislación acerca de la zona marítimo terrestre, es fácil llegar a la conclusión de que la franja de 200 metros a partir de la pleamar ordinaria a lo largo de ambas costas definida como parte de la zona marítimo terrestre por el artículo 9 de la actual Ley sobre la Zona marítimo terrestre, ha sido de dominio público -y los terrenos en ella comprendidos, bienes demaniales- desde 1828, por lo menos. Las variaciones que la legislación del siglo pasado y del presente han introducido sobre la materia nunca han desafectado en forma generalizada estos 200 metros, siendo más bien que la legislación anterior a 1942 y 1943, establecía una franja mayor en extensión -la llamada milla marítima- pero nunca menor...\" (Considerando II. El resaltado no es del original.) En virtud de lo anterior, y al tenor de lo dispuesto en el artículo 6 de la Constitución Política, la zona marítimo terrestre adquiere la condición de bien demanial de la Nación, consideración que es reforzada por el artículo 3.1 de la Ley de Aguas, \"Artículo 3.- Son igualmente de propiedad nacional: 1.- Las playas y zonas marítimas\"; y el artículo 1° de la Ley de la Zona marítimo terrestre, en tanto dispone textualmente: \"La zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. Su protección, así como sus recursos naturales, es obligación del Estado, de sus instituciones y de todos los habitantes del país. Su uso y aprovechamiento están sujetos a las disposiciones de esta Ley.\" En igual sentido, se pronunció la Sala Constitucional en sentencia número 2000-10466 y 2002-3821; así como la Sección Tercera del Tribunal Contencioso, en funciones de control no jerárquico de legalidad, en resolución número 128-2001, de las ocho horas del dieciséis de febrero del dos mil uno: \"...VI.- Correlativamente a lo dicho, la zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. Su protección es obligación del Estado y sus instituciones –incluidas por supuesto las Municipalidades correspondientes- e incluso de todos los habitantes del país. Su uso y aprovechamiento están sujetos a las disposiciones de la Ley No. 6043 sobre la Zona Marítimo Terrestre.\" VII.- Determinada la especial afectación de la zona marítimo-terrestre, interesa ahora saber con precisión, qué bienes o áreas comprende este régimen especial de tutela jurídica. Y es la misma Ley número 6043, la que en su artículo 9 nos lo indica:  \"[...] la franja de los doscientos metros de ancho a todo lo largo de los litorales Atlántico y Pacífico de la República, cualquiera que sea su naturaleza, medidos horizontalmente a partir de la línea de la pleamar ordinaria y los terrenos y rocas que deje el mar al descubierto en la marea baja. Para los efectos legales, la zona marítimo terrestre comprende las islas, islotes y peñascos marítimos, así como toda tierra o formación natural que sobresalga del nivel del océano dentro del mar territorial de la República. Se exceptúa la Isla del Coco que estará bajo dominio y posesión directos del Estado y aquellas otras islas cuyo dominio o administración se determinen en la presente ley o leyes especiales.\" Asimismo, conforme al artículo 4 del Reglamento de esta Ley, Decreto Ejecutivo número 7841-P, del dieciséis de diciembre de mil novecientos setenta y siete, abarca: \"[...] los manglares o bosques salados que existen en los litorales continentales o insulares y esteros del territorio marítimo terrestre, constituyen Reserva Forestal y están afectados a la Ley Forestal y a todas las disposiciones ese decreto [número 7210-A, del diecinueve de julio de mil novecientos setenta y siete]. Partiendo de la línea de vegetación a la orilla de los esteros y del límite de los manglares o bosques salados cuando éstos se extiendan por más de cincuenta metros de la pleamar ordinaria, comienza la zona restringida.\" La zona marítimo terrestre está divida en dos zonas: la pública, que comprende la faja de cincuenta metros de ancho, contados de la pleamar ordinaria, compuesta por la litoral, orilla o costa del mar que se extiende por las rías y esteros permanentes, hasta donde éstas sean sensiblemente afectadas por las mareas, y presenten características marinas definidas (artículo 2 inciso h) del Reglamento a la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, Decreto Ejecutivo número 7841-P); y la restringida, constituida por los restantes ciento cincuenta metros. En virtud de lo anterior, son parte de la zona pública de la zona marítimo-terrestre: la ría, definida como la parte del río próxima a su entrada en el mar, y hasta donde llegan las mareas (inciso f) del artículo 2 del citado Decreto Ejecutivo número 7841-P); de manera que en relación con lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley que rige esta materia, también es zona marítimo terrestre, la franja de los doscientos metros contigua a las rías; \"los islotes, peñascos y demás áreas pequeñas y formaciones naturales que sobresalgan del mar\" (párrafo final del artículo 10 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre); los manglares, al tenor de lo dispuesto en el artículo 11 de la citada Ley. \"Zona pública es también, sea cual fuere su extensión, la ocupada por todos los manglares de los litorales continentales e insulares y esteros del territorio nacional\"; cuya incorporación al demanio data de mil novecientos cuarenta y dos, con la Ley de Aguas, circunstancia que impide su titulación por particulares. Se advierte que el artículo 4 del Reglamento estatuye que la zona restringida en estos casos, parte de la línea de vegetación a la orilla de los esteros y del límite de los manglares o bosques salados, cuando éstos se extiendan por más de cincuenta metros de pleamar ordinaria; lo cual es de gran importancia, por cuanto extiende el concepto de zona marítimo terrestre a porciones del territorio nacional que puede encontrarse a kilómetros de la costa, de manera que los terrenos aledaños al manglar no pueden ser objeto de posesión legítima. En atención a la importancia ecológica de los manglares, es que el artículo 44 de la Ley Forestal, en concordancia con el 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, exigen al Ministerio de Ambiente y Energía la realización del respectivo estudio de impacto ambiental, previo al otorgamiento de cualquier permiso para su aprovechamiento; y, las islas, islotes y peñascos marítimos y los terrenos y rocas que el mar deje al descubierto en la marea baja, conforme a lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 9 de la Ley número 6043), condición que ya había sido otorgada desde en la Ley de Aguas, número 276, de veintisiete de agosto de mil novecientos cuarenta y dos en su artículo 75, al consignar: \"Son propiedad del Estado las islas ya formadas o que se formen en la zona marítimo terrestre o en la parte navegable de los ríos y en las rías y desembocadura\"; y que mantuvo el Decreto-Ley número 11, de veintisiete de julio de mil novecientos cuarenta y ocho, reformado por el número 803, de dos de noviembre del siguiente año en los siguientes términos: \"confirma y proclama la Soberanía Nacional sobre toda la plataforma submarina o zócalo continental e insular adyacente a las costas continentales e insulares del territorio nacional, cualquiera que sea la profundidad a que éste se encuentre, reafirmando el derecho inalienable de la Nación en todas las riquezas naturales que existen sobre, en o bajo dicho zócalo o plataforma\"; y el inciso c) del artículo 7) de la Ley de Tierras y Colonización, número 2825, de catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno. Debe aclararse que, en el caso de los peñascos, se aplica el concepto de zona pública a toda la formación natural, y en el de las islas, a los cincuenta metros contiguos a la línea de pleamar, considerándose zona restringida a los demás terrenos (artículo 10 de la Ley número 6042), salvo que exista manglar, en cuyo caso, se considera como zona pública, según lo indicado anteriormente. VIII.- Conviene recordar que la zona pública ha sido destinada para el libre uso, acceso y tránsito de todos; de manera que es nula todo permiso o concesión, así como el cobro del canon respectivo que se ubique en la zona pública de la zona marítimo terrestre (como lo resolvió en resolución administrativa número 148-2022, de las nueve horas cincuenta minutos del treinta de marzo del dos mil veintidós de la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo), salvo aquellas que tengan un fin público, tales como \"[...] la construcción de plantas industriales, instalaciones de pesca deportiva o artesanales, de obras portuarias, programas de maricultura, u otros establecimientos o instalaciones similares, ...\" (artículo 18 de la Ley 6043); cuya ubicación cerca del mar es indispensable para su debido funcionamiento. En todo caso, deben contar con las debidas autorizaciones del MOPT, INVU, ICT y la respectiva municipalidad, atendiendo, en todo caso y en todo momento, \"[...] al uso público a que se destinen, o que se trate del establecimiento y operación de instalaciones turísticas estatales de notoria conveniencia para el país\" (párrafo primero del artículo 22 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre). Asimismo, tratándose del recurso natural contenido en la zona pública, se advierte que tampoco se puede explotar la flora y la fauna, cortar árboles o extraer productos de la costa, si no es con la debida autorización -permiso o concesión-, en este caso, de la Dirección de Vida Silvestre, del Ministerio de Ambiente y Energía, previo estudio de impacto ambiental, al tenor de lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente. Además, corresponde a las respectivas municipalidades el facilitamiento del acceso de las playas para el disfrute y tránsito de las personas, de manera que el gobierno local debe impedir cualquier acción limitativa que impida este libre acceso a las playas. Esta labor de fiscalización también concierne al desalojo de los invasores, e incluso, de destruir o demoler las construcciones, instalaciones u obras realizadas, ya sea que se trate de simples cercas, tugurios, puestos de venta, o casas de habitación, sin responsabilidad alguna (como lo consideró el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera en resolución número 7900-98). Conforme al artículo 39 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, sólo es posible otorgarse concesiones en la zona restringida de la zona marítimo terrestre, a cargo de las municipalidades (artículo 40 de la citada Ley); salvo en los supuestos en que exista un área silvestre protegida -reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales reservas biológicas, refugios nacionales de vida silvestre, humedales, monumentos naturales- que conforme a los artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente y 73 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, están bajo la administración del Ministerio de Ambiente y Energía.” (Tribunal Contencioso Administrativo, Resolución Nº 00947 - 2024 de las 13:11 horas del 16 de febrero de 2024). Como puede verse, la zona marítimo terrestre en Costa Rica ha sido históricamente considerada un bien demanial, con características de inalienabilidad, imprescriptibilidad e inembargabilidad. Su regulación legal ha evolucionado para asegurar su protección y uso sostenible, garantizando el acceso público y la conservación de sus recursos naturales. Este territorio, protegido por un robusto marco normativo que incluye la Ley N°6043 y respaldado constitucionalmente, abarca no solo la franja costera sino también islas, islotes, manglares y formaciones naturales marinas, dividiéndose en una zona pública de cincuenta metros de libre acceso y una zona restringida de ciento cincuenta metros susceptible de concesiones municipales. Su regulación busca preservar simultáneamente valores estratégicos, económicos y ecológicos, estableciendo restricciones para construcciones, protegiendo ecosistemas sensibles y garantizando que estos territorios permanezcan como un recurso colectivo sujeto al poder de policía estatal, donde el uso y aprovechamiento están estrictamente condicionados a estudios de impacto ambiental, autorizaciones específicas y una visión de conservación que equilibra el desarrollo nacional con la preservación de los recursos naturales marinos y costeros.\n\n \n\nDÉCIMO. PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN PRINCIPAL. El Estado solicitó que se sancione la nulidad y cancelación de los asientos de inscripción en el Registro de Bienes Inmuebles del Registro Nacional de las propiedades del Partido de Limón matrículas 7-23356-000 (Tomo 324, asiento 17301) lo mismo que las segregaciones 7-26695-000 y 7-26697-000 (Tomo 448, asiento 2368), adquiridas por la entidad demandada y los planos L- 485774-1982, L-485773-1982 y L-485776-1982, por estar en su totalidad dentro de la zona marítimo terrestre de dominio público y sin justo título anterior a la afectación. Según quedó ampliamente detallado en el apartado de hechos probados de esta resolución, en donde se consignó el historial de los inmuebles, en la medida que resultó posible para este Tribunal con base en la documentación aportada, los inmuebles cuya matrícula se pide anular encuentran su origen en la finca madre 7-23356-000; la cual nació de la ejecutoria de la sentencia del Juzgado Civil de Limón número 286 de las siete horas del veintinueve de julio de 1980, que aprobó diligencias de información posesoria promovidas el ocho de junio de 1979, por los señores Charles Marrone Galeano y Winfred Josephine Balston de Marrone, ante el Juzgado Civil de Limón, que quedó inscrita ante el Registro Nacional el veintidós de agosto de 1980, al tomo 324, asiento 17301, generando el inmueble de la provincia de Limón con la matrícula de folio real número 23356, derechos 001 y 002. Posteriormente, mediante escritura pública número 42 de las nueve horas del quince de noviembre de 1997, otorgada ante la notaria pública Silvia Vega Carballo, inscrita al tomo 448, asiento 2368, el indicado inmueble, que para entonces se encontraba descrito por el plano L-48577-1982, fue adquirido por la empresa Limbo del Sol Sociedad Anónima, que la segregó, dando origen a las fincas matrículas 7-26695-000, descrita en el plano L-485773-1982 y 7-26697-000 descrita en el plano L-485776-1982. También quedó constatado, mediante la información brindada por el Departamento Topográfico y Observación del Territorio del Instituto Geográfico Nacional, y por el informe pericial rendido en este proceso que dichos inmuebles se encuentran dentro del Patrimonio del Estado correspondiente a la Zona Marítimo Terrestre en su totalidad en áreas de concesión, y es con base en ellos, que se pide la anulación y la cancelación de sus respectivos asientos registrales. Tal y como fue detallado en el tercer considerando de esta sentencia, la sociedad que actualmente aparece como propietaria de los inmuebles, se opone a tales pretensiones, considerándolas una evidente lesión a sus derechos adquiridos, y señalando en lo sustancial que la finca madre nació de una orden judicial en diligencias de información posesoria, sin oposición del Estado; que los inmuebles fueron adquiridos de forma lícita cuando ya se había consolidado el derecho de propiedad del transmitente, amparados a los principio de publicidad registral y de confianza legítima, los que considera conculcados, y estima que no puede despojársele de su derecho de propiedad sin indemnización. Al respecto, el Tribunal ha encontrado que los hechos puros y simples detallados, es decir, la forma de nacimiento del inmueble, su historial de movimientos, la causa adquisitiva y el uso que le han dado, han quedado debidamente demostrados, y no se ha cuestionado tampoco por las contrapartes, la buena fe de los demandados en tales negocios jurídicos. Sin embargo, ello no demerita el carácter demanial de los terrenos afectados. En virtud del principio de inmatriculación de los bienes de dominio público, a dicho régimen no le es oponible el principio de publicidad registral como defensa para mantener un título de propiedad privada, salvo que el particular demostrara que su título era preexistente a la constitución del demanio en los terrenos disputados, caso en el cual lo que operaría es la figura de la expropiación de hecho, con todas las consecuencias patrimoniales que tal fenómeno apareja. En tratándose de inmuebles comprendidos dentro de la zona marítimo terrestre, tal preexistencia implica la demostración de posesión decenal anterior a la entrada en vigencia de la Ley número 162 del veintiocho de junio de mil ochocientos veintiocho, (conforme a lo explicado en el considerando noveno), o bien que se tituló durante la vigencia del transitorio tercero de la Ley 4558, que estuvo vigente del 12 de mayo de 1970 hasta el 13 de octubre de 1971, cuando fue derogado por el artículo primero de la Ley número 4847 del cuatro de octubre de 1971. Sin embargo, este no es caso que aquí se conoce, dado que la inscripción de la finca madre de la cual fueron segregadas los dos lotes actuales, se produjo en el año 1980, producto de un proceso de Diligencias de Información Posesoria incoado en 1979, y donde los gestionantes no pudieron acreditar una posesión anterior al año 1976, fecha en la que adquirieron aquel inmueble. Es evidente en este caso que el dominio público sobre los terrenos en discusión fue constituido y su consideración como zona marítimo terrestre data mucho tiempo antes de que los señores Marrone y Balston promovieran las diligencias de información posesoria que dieron lugar a una sentencia con cosa juzgada formal, por medio de la cual se ordenó al Registro Nacional otorgarle a dichas personas una matrícula sobre una porción de bienes inmuebles que ya contaban con una titularidad previa, incorporados al régimen demanial, y por tanto, inalienables. Por supuesto, es también anterior a la adquisición de ese inmueble por parte de Limbo del Sol S.A., y también a las segregaciones descritas. Siendo así, el Estado está en todo su derecho de recuperar el dominio pleno sobre su propiedad inmueble (artículo 264 del Código Civil). De conformidad con el numeral 320 del Código Civil, la acción la puede ejercer el dueño \"primigenio\" tanto frente a poseedores (sean éstos de buena o de mala fe), como también frente a terceros que lograron inscribir posteriormente un título registral sobre la misma finca (fenómeno de doble matriculación), producto de un trámite de información posesoria o por la vía de procedimientos de titulación de tierras. Al haber quedado acreditado tanto en sede administrativa como judicial que los inmuebles de los demandados se sobreponen a un terreno que goza de todas las características propias del demanio público; resulta evidente que las inscripciones examinadas no debieron prosperar y que son absolutamente nulas, dado que, por su naturaleza ya explicada, no puede convalidarse por ninguna vía, ni siquiera por el transcurso del tiempo, sobre todo teniendo en consideración que la prueba recabada, que consistió fundamentalmente en el informe rendido por el Instituto Geográfico Nacional y el informe pericial rendido, demostraron que es muy evidente que la línea de pleamar está a una distancia significativamente menor a los doscientos metros, y que la totalidad de los inmuebles está comprendida dentro de la indicada ZMT. En este sentido, a pesar de que este Tribunal encuentra muy respetables las argumentaciones realizadas por la firma demandada, debe precisarse que ninguno de los principios registrales de publicidad, legitimación, fe pública, legalidad y de confianza legítima, como mecanismos garantes de la seguridad jurídica, puede prevalecer sobre el carácter demanial del bien afectado, o servir de medio para derribar las características de imprescriptibilidad e inalienabilidad de éste. Como se adelantó supra, el régimen demanial y sus consecuencias ni siquiera requiere su inscripción registral para su constitución, eficacia y oponibilidad, y por ende, no podría sucumbir ante una aparente contradicción con los principios indicados. Ya en otras ocasiones, este Tribunal (véanse entre otras, la resolución de Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo, número 00868, de las 10:15 horas del 16 de octubre del 2001 y la sentencia de la Sección Sétima número 042-2021-VII de las 10:15 horas del 20 de mayo de 2021), ha detallado que: \"La eficacia del régimen demanial es per se. Su existencia y publicidad se da con autonomía del Registro, sin que sea dable al titular registral alegar desconocimiento como medio para desvirtuarlo y contrarrestar la afectación. Los principios de inalienabilidad e imprescriptibilidad que caracterizan el dominio público impiden que en su contra pueda esgrimirse la figura del tercero registral para consolidar la propiedad privada ilícitamente sustraída de ese régimen. El demanio tiene publicidad legal. Lo anterior va aparejado al principio de inmatriculación de los inmuebles componentes del dominio público, el cual cuenta con una publicidad material y no necesariamente formal o registral. Frente al dominio público, las detentaciones privadas adolecen de valor obstativo, por prolongadas que sean en el tiempo y aunque aparezcan amparadas por asientos del Registro de la Propiedad. La condición de bien de dominio público y uso público afecta a tercero, aunque tal cualidad no resulte del Registro de la Propiedad. Se trata de bienes que, por su naturaleza, no necesitan de la inscripción registral.\" Tampoco encuentra el Tribunal que se esté actuando en contra del principio de confianza legítima. Éste refiere a la expectativa que tienen los ciudadanos de que las actuaciones de la administración pública se mantendrán coherentes y respetarán las normas legales, y protege a aquellos que han actuado de buena fe, basándose en la creencia razonable de que sus acciones eran legales y válidas. Sin embargo, este principio tiene límites claros, especialmente en relación con el ordenamiento jurídico y las normas imperativas, dado que no puede ser invocado para justificar la creación, mantenimiento o extensión de situaciones que sean contrarias al ordenamiento jurídico o que entren en contradicción con el fin o interés tutelado por normas imperativas, las que, por su naturaleza, prevalecen sobre cualquier otra consideración debido al principio de legalidad, que establece que tanto los ciudadanos como las autoridades deben actuar conforme a la ley. En este contexto, es crucial entender que la confianza legítima no puede ser utilizada como un escudo para proteger actos o precedentes que violen normas imperativas, es decir, aquellas que establecen obligaciones ineludibles y que no pueden ser derogadas por acuerdos particulares o expectativas individuales. Estas normas buscan proteger intereses públicos fundamentales, como la seguridad, la salud, el orden público y los derechos humanos, entre otros. Por lo tanto, cualquier acto o contrato precedente que contravenga estas normas no puede ser considerado legítimo, independientemente de las expectativas que los individuos hayan podido formar. La invocación de la confianza legítima en situaciones contrarias al ordenamiento jurídico socavaría la integridad y la coherencia del sistema legal. Permitir que individuos o entidades se beneficien de actos ilegales o inapropiados bajo el pretexto de la confianza legítima produciría el efecto contrario de minar la confianza pública en las instituciones y en el estado de derecho. Además, esto podría generar un efecto dominó, incentivando a otros a buscar beneficios similares a través de actos contrarios a la ley, lo que resultaría en un debilitamiento general del cumplimiento normativo. Por otro lado, el principio de legalidad es un pilar esencial del estado de derecho, que exige que todas las actuaciones de las autoridades públicas sean conformes a la ley. Este principio asegura que las normas imperativas, que son de aplicación general y obligatoria, prevalezcan sobre cualquier otra consideración, incluyendo la confianza legítima. De esta manera, se garantiza que los intereses públicos y los derechos fundamentales sean protegidos de manera efectiva y que las actuaciones de las autoridades sean previsibles y justas. Por otra parte, en este proceso no se ha examinado ni juzgado la buena fe al adquirir el bien cuya inscripción se anula. Ello no ha sido argumentado para sostener la acción planteada y no resulta necesario para determinar la nulidad y cancelación de los asientos registrales. Las actuaciones encontradas por la Dirección del Registro Público hacen que sea imposible generar derechos tanto para el comprador original como los sucesivos adquirientes debido a que la inscripción no subsana los vicios que contenga y por lo tanto es incapaz de generar derechos para el adquiriente original o los posteriores de buena fe. Se reitera que las inscripciones registrales examinadas no surten ni conceden derecho real alguno susceptible de protección privada, ni tampoco sobre ellos pueden imponerse válidamente gravámenes de cualquier tipo, sea por título de garantía de crédito u otro en confrontación legal del régimen demanial, toda vez que sustrae del comercio de los hombres el inmueble de marras. Valga abonar también que son inconducentes las alegaciones respecto de que existió culpa del Estado al no haberse opuesto en su momento a la información posesoria tramitada, ya que aún y cuando esto fuera cierto, tal circunstancia no impide que tal ente ejerza las acciones de recuperación del dominio pleno de sus bienes demaniales, por la imprescriptibilidad de sus acciones al respecto. Así, con base en las consideraciones de hecho y de derecho expuestas, procede declarar con lugar la demanda interpuesta por el Estado, sancionando la nulidad y ordenando la cancelación de la matrícula 7-23356-000 originada en información posesoria aprobada por el Juzgado Civil de Limón en resolución número 286 de las 07:00 horas del 29 de Julio de 1980 (Tomo 324, asiento 17301) lo mismo que las segregaciones 7-26695-000 y 7-26697-000 (Tomo 448, asiento 2368), adquiridas por la entidad demandada y los planos L-485774-1982, L-485773-1982 y L-485776-1982, por estar en su totalidad dentro de la zona marítimo terrestre de dominio público y sin justo título anterior a la afectación, área donde regirán las potestades de autotutela demanial a cargo de la Administración activa competente. Por consiguiente, el Registro Público hará la cancelación con la ejecución que se extienda libre de especies legales por ser para el Estado.\n\n \n\nDÉCIMO PRIMERO. IMPROCEDENCIA DE LA RECONVENCIÓN. La sociedad accionada presentó reconvención reproduciendo las mismas argumentaciones fácticas y jurídicas utilizadas para oponerse a la demanda. La identidad es tal, que las pretensiones principales consisten en que se declare sin lugar la demanda presentada por el Estado, reconociendo la validez y legitimidad de los títulos inscritos. De esta manera, al haber sido acogida dicha demanda, procede declarar sin lugar las pretensiones principales de la reconvención, remitiendo la fundamentación de esta decisión a lo expuesto en los considerandos anteriores. Con carácter subsidiario pidió que se declare la responsabilidad objetiva del Estado y de la JARN por la disminución ocasionada en su patrimonio, y se les condene solidariamente a pagar las indemnizaciones correspondientes. Estas pretensiones y su fundamentación están también íntimamente ligadas con lo ya expuesto en los acápites precedentes, a los que se suman algunas precisiones adicionales. La petición de declarar la responsabilidad objetiva del Estado, ya sea por conducta administrativa, o por conducta jurisdiccional (Estado Juez), decae de entrada ante la ausencia del elemento esencial que justifica dicho régimen, a saber, la existencia de una lesión antijurídica. Debe recordarse que independientemente del criterio de imputabilidad que se sostenga contra los entes públicos, valga decir, conducta activa u omisiva, normal o anormal, o bien ilegalidad de la conducta administrativa (o incluso jurisdiccional en hipótesis específicas reguladas por ley), el núcleo de la obligación indemnizatoria reside en la antijuridicidad del daño padecido, dado que, a tenor con el marco jurídico que sustenta este régimen (entre otros, los numerales 9 y 41 de la Constitución Política, 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública), procede en aquellos casos de lesión antijurídica que el administrado no tiene el deber de soportar. En el acápite precedente quedó fijado que, a pesar de lo indicado en los asientos registrales que se piden anular, la reconventora no puede alegar derecho de propiedad sobre bienes de dominio público, y por ende, este reclamo carece de asidero. Debe insistirse que, en el tanto que las propiedades fueron inscritas en contra de las disposiciones del ordenamiento jurídico, el Estado puede recuperar la integridad de su bien sin tener que someterse al trámite expropiatorio y sin tener que indemnizar suma de dinero alguna, manteniendo los afectados de buena fe su derecho de accionar contra los sujetos con los cuales negociaron. Ha explicado la jurisprudencia patria en casos que guardan alguna similitud con el que nos ocupa que: “XI.- Tocante a la sexta inconformidad, estima este órgano decisor, la aplicación de los mandatos 455 y 456 del Código Civil, parte de la hipótesis de confrontación de derechos de propiedad equivalentes, que no se observa en la especie. Tal sería el caso de un conflicto de prioridad entre derechos de propiedad de particulares, en donde, acorde a la norma de examen, la simple prelación es suficiente a efectos de determinar la titularidad del bien. No obstante, tal criterio resulta exiguo frente a un bien de titularidad pública, cuyo carácter ha sido generado por acto legislativo. Claramente, el derecho de propiedad que esgrime la actora (anulado por el Tribunal), fue adquirido en remate, sin embargo, se originó en una información posesoria ejercida sobre bienes públicos, lo cual constituye un hecho no controvertido. Si bien, de esa información posesoria se generó un título de propiedad, este es absolutamente nulo, por sustentarse en la posesión de un bien del Estado, que por su naturaleza demanial resulta imprescriptible e inalienable, de ahí que no sea susceptible de usucapión. Tampoco, en el tanto no se cuenta en la especie con el elemento buena fe, toda vez que resulta claro, la posesión fue realizada sobre un bien público, creado por ley, desde el año 1963. Acorde a lo expuesto en el considerando VII de esta sentencia, dicho título carece de validez, al sustentarse en una posesión ejercida sobre bienes del demanio, no susceptibles de usucapión, en tanto son públicos y contentivos de vegetación tipo humedal, es decir, propios del PNE, como se ha hecho constar en diversas certificaciones que constan en autos. Tal razón amerita tanto la declaratoria de nulidad de la sentencia que generó el registro, como la cancelación de los asientos registrales posteriores. Ahora bien, las falencias relacionadas con la ocupación de un inmueble parte del demanio, contentivo del PNE, no pueden ser subsanadas por la falta de oposición del Estado en el proceso de información posesoria. La falta de litigiosidad del Estado en ese momento no puede ser equiparada a una especie de silencio positivo, el cual, según tesis pacífica al respecto, no existe en cuanto al demanio, ni sobre casos de usos privativos o especiales sobre bienes del dominio público (Sala Constitucional, no. 2010-15738, de las 14 horas 54 minutos del 22 de setiembre de 2010). Tampoco es dable considerar la consolidación de derechos sobre el demanio, partiendo para ello de un mejor derecho registral, puesto que, en la especie, opera con claridad, el principio de inmatriculación, aplicable en este caso a terrenos que por virtud de ley son públicos, aún y cuando no se encontraran aún matriculados a nombre del Estado. (...) De consiguiente, la publicidad registral no puede ser opuesta al principio de inmatriculación, según el cual, el bien de dominio público, por su naturaleza, no necesita de inscripción registral, pues, por una parte, la titularidad estatal se presume, ya que es material y no formal o registral (Ver los fallos de la Sala Primera, no. 1259-2009 de las 10 horas 50 minutos del 10 de diciembre de 2009 y no. 4304-2019 de las 16 horas 05 minutos del 3 de diciembre de 2019). Asimismo, en tanto, la “publicatio” generada por el acto legislativo, es formal, contra la cual no sería oponible la existencia de un título registral, menos aun cuando fue generado en forma antijurídica, por carencia de buena fe y juridicidad, como en el caso de examen. De esa suerte, no resulta aplicable al asunto de examen, el ordinal 455 del Código Civil, en el sentido de que: “los títulos sujetos a inscripción, que no estén inscritos, no perjudican a terceros, sino desde la fecha de su presentación al Registro …”, puesto que los bienes demaniales no inscritos, en acopio del principio de inmatriculación, si afectan efectivamente a terceros, en este caso en virtud de una decisión legislativa, que asigna a esos bienes un carácter público. Lo anterior descarta cualquier reclamo en cuanto a una supuesta responsabilidad objetiva del Estado, por la alegada adquisición al amparo del Registro sobre bienes del demanio, ya que, se reitera, el carácter público de los inmuebles de JAPDEVA, le ha sido otorgado por ley, cuyo alcance general y formal, elimina cualquier buena fe del poseedor. Resulta inadmisible asimismo el alegato en el sentido de que los bienes inmuebles de la actora, que traslapan el patrimonio público de JAPDEVA, fueran adquiridos de buena fe, tras 26 años de vigencia de la ley que les otorgó ese carácter. Claramente, no puede surgir una obligación indemnizatoria por responsabilidad objetiva del Estado, pues no se está frente a derechos subjetivos propiamente tales, sino inscripciones absolutamente nulas, carentes del elemento buena fe, fundamentadas en una posesión claramente antijurídica. De esa suerte, a falta del elemento juridicidad, el alegato sobre la eventual responsabilidad objetiva estatal carece también de sustento, razones que obligan al rechazo de los cargos.” (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, número 01453-2022 de las 10:04 horas del 29 de junio de 2022). A lo anterior, valga abonar que no se ha acreditado ninguna conducta irregular, ilegítima ni omisiva de la JARN, la cual se limitó al cumplimiento de las competencias asignadas de inscribir el mandato judicial. Como corolario de lo expuesto, lo procedente es rechazar en todos sus extremos la reconvención interpuesta.\n\n \n\nDÉCIMO SEGUNDO. EXCEPCIONES. Todas las defensas interpuestas por la demandada Limbo del Sol S.A., a saber, caducidad, prescripción y falta de integración de la litis, fueron rechazadas interlocutoriamente según se detalló en el primer considerando de esta sentencia. Por su parte, al conocer el fondo del asunto, el Tribunal ha determinado que los presupuestos de fondo para la procedencia de la demanda, es decir, legitimación, interés y derecho, convergen en esta acción, por lo que ha sido acogida. En contra de la reconvención, tanto el Estado como la Junta Administrativa del Registro Nacional opusieron la defensa de falta de derecho, la que, conforme a la argumentación sostenida a lo largo de esta resolución, se acoge, declarando sin lugar en todos sus extremos la contrademanda.\n\n \n\nDÉCIMO TERCERO. COSTAS: De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa en dicha condena sólo resulta viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. Pondera el Tribunal que en ningún momento se cuestionó por las contrapartes la buena fe de la demandada al adquirir los inmuebles que formaron parte del objeto procesal y que la acción interpuesta efectivamente producirá un efecto negativo en su patrimonio, y que resultaba plausible la expectativa de obtener al menos una indemnización ante dicha circunstancia, por lo que se estima que han tenido razones suficientes para litigar oponiéndose a la acción y presentando la reconvención, por lo que se decide resolver ambas acciones sin especial condenatoria en costas, al configurarse el presupuesto condicionante que permite tal efecto.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara con lugar la demanda interpuesta por el Estado. Se declara la nulidad y se ordena la cancelación de la matrícula 7-23356-000 originada en información posesoria aprobada por el Juzgado Civil de Limón en resolución número 286 de las 07:00 horas del 29 de Julio de 1980, inscrita al tomo 324, asiento 17301, lo mismo que las segregaciones 7-26695-000 y 7-26697-000, inscritas en tomo 448, asiento 2368, adquiridas por la entidad demandada Limbo del Sol S.A. y los planos L- 485774-1982, L-485773-1982 y L-485776-1982, por estar en su totalidad dentro de la zona marítimo terrestre de dominio público y sin justo título anterior a la afectación, área donde regirán las potestades de autotutela demanial a cargo de la Administración activa competente. El Registro Público hará la cancelación con la ejecución que se extienda libre de especies legales por ser para el Estado. Se acoge la excepción de falta de derecho interpuesta por el Estado y por la Junta Administrativa del Registro Nacional en contra de la reconvención planteada, la cual se declara sin lugar en todos sus extremos. Se resuelven ambas acciones sin especial condenatoria en costas.\n\n \n\nGustavo Irías Obando\n\nJosé Martín Conejo Cantillo         Francisco Hidalgo Rueda\n\n   \n\n\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n\n47DDXDJWDOL861\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nGUSTAVO IRIAS OBANDO, JUEZ/A DECISOR/A\nJOSE MARTIN CONEJO CANTILLO, JUEZ/A DECISOR/A\nFRANCISCO DE LA TRINIDAD HIDALGO RUEDA, JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 21-001334-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:38:21.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**CONSIDERING:**\n\n**FIRST. PROCEDURAL BACKGROUND:**\n\n1.- By means of a complaint filed on March 18, 2021, the representation of the State initiated an administrative contentious proceeding, in which, with the adjustments made at the Preliminary Hearing, it deduced the following claims: \"1) Declare the nullity and order the cancellation of registration 7-23356-000 originating from ownership information (información posesoria) approved by the Civil Court of Limón in resolution No. 286 at 07:00 hours on July 29, 1980 (Volume 324, entry 17301), as well as the segregations 7-26695-000 and 7-26697-000 (Volume 448, entry 2368), acquired by the defendant entity, and the plans L-485774-1982, L-485773-1982, and L-485776-1982, because they are entirely within the public-domain maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) and without a just title prior to the encumbrance (afectación), an area where the powers of administrative self-enforcement (autotutela demanial) shall apply under the authority of the competent active Administration. The Public Registry shall carry out the cancellation with the issued writ free of legal fees because it is for the State. 2) In case of opposition, both costs and their interest shall be imposed on the defendant.\" (Complaint visible in images 2 to 7; as well as the Preliminary Hearing minutes in images 188 to 191 of the judicial file).\n\n2.- On October 4, 2021, the defendant company, Limbo del Sol S.A., negatively answered the complaint, raised the defenses of failure to join a necessary passive litisconsortium, requesting that the Administrative Board of the National Registry (Junta Administrativa del Registro Nacional) and the Municipality of Limón be joined; lack of jurisdiction by reason of subject matter; expiration of the action (caducidad de la acción); and statute of limitations (prescripción del derecho). It requested that the complaint be declared without merit and that the State be ordered to pay costs. In the same filing, it formulated a counterclaim against the State and the Administrative Board of the National Registry, with the following claims: \"Main Petition: C) (sic) To declare the complaint filed by the State without merit. D) (sic) To declare the validity and legitimacy (sic) of the titles registered in the Public Registry for the properties: Limón (07)-23356-000, with cadastral plan 7-435774-1902; Property, Limón (7)-26697-000, with cadastral plan: 7-485776-1982; and Property: Limón (7)-26695-000, with cadastral plan 7-485773-1982, because they were created in accordance with the law. E) (sic) To order the payment of costs to be borne by the State. If the main claim is not granted, I subsidiarily request that it be declared: A) The strict liability (responsabilidad objetiva) of the State and the State-Judge, as well as the Administrative Board of the National Registry, for the decrease caused to the plaintiff company's patrimony in relation to the lands in dispute; B) That the strict liability of the State and the State-Judge, as well as the Administrative Board of the National Registry, be ordered to jointly and severally indemnify the plaintiff company for the damages caused, consisting, respectively, of the actual market value of the land subject to this judicial process, in an amount to be established by expert appraisal in the enforcement of judgment, and the commercial legal interest, to be calculated from the date on which the plaintiff was dispossessed of the land in question; C) That the indexation of the principal amounts set be provided for and authorized, to be determined in the enforcement of the judgment; D) That both costs be borne by the State and the Administrative Board of the National Registry, on a joint and several basis.\" (Images 36 to 71 of the judicial file).\n\n3.- By resolution number 0000048-2022 at ten hours on January 13, 2022, the Court rejected the defense of lack of jurisdiction by reason of subject matter, and declared that it was competent to hear this matter. (Images 95 to 98 of the judicial file).\n\n4.- On January 21, 2022, the State negatively answered the counterclaim, raised the defenses of necessary passive litisconsortium in relation to the JARN, as well as lack of right, and requested that it be rejected, condemning the counterclaimant to pay costs and their interest until their effective payment. (Images 108 to 117 of the judicial file).\n\n5.- On May 24, 2022, the JARN negatively answered the counterclaim, raised the defense of lack of right, requested that the action be declared without merit, and that the counterclaimant be ordered to pay costs plus legal interest accruing from its declaration until its effective payment. (Images 147 to 156 of the judicial file).\n\n6.- By an unnumbered resolution issued at fourteen hours thirty-five minutes on August 12, 2022, the Court rejected the preliminary defenses of expiration, statute of limitations, and failure to join the litis, raised by Limbo del Sol S.A. in the main action, as well as the defense of failure to join the litis raised by the State against the counterclaim. (Images 160 to 161 of the judicial file).\n\n7.- On November 22, 2022, the preliminary hearing was held with representation from all the parties involved. In that proceeding, it was determined that there were no aspects to cure, the claims for both actions were set in the terms transcribed above, it was determined that no preliminary defenses remained to be heard, the State's representation requested to correct a material error contained in the third fact of its complaint, which was admitted, and then only fact number four was set as disputed. Documentary evidence offered by the parties was admitted, as well as the appointment of a surveyor expert requested by the defendant, for which his fees were set and their deposit was required prior to his appointment. (Images 188 to 191 of the judicial file, as well as the recording of the hearing).\n\n8.- Once the relevant formalities were completed, the surveyor engineer Melvin Eduardo Vásquez Bonilla was appointed as expert, who rendered his report on June 2, 2023, which, at the request of the defendant and counterclaimant, was expanded on June 29 and July 5, both in 2023. (Images 227 to 289 of the judicial file).\n\n9.- By a decree at fifteen hours forty-eight minutes on October 11, 2023, the Court scheduled an oral and public trial for February 11, 2024. However, due to medical incapacity of two of the Court's members on the indicated date, it was rescheduled for November 21 of that same year. (Images 303 to 307 and 336 to 340 of the judicial file).\n\n10.- The oral and public trial commenced at eight hours forty-five minutes on November 21, 2024, with the attendance of the representations of all the parties involved, who expressly stated that there was no defective procedural activity or aspects requiring cure, that they had no evidentiary offerings for a better resolution, and that it was their will to dispense with the opening statement. Subsequently, the appointed expert appeared, who explained the scope of his study and answered the questions from the parties and the Court. Oral conclusions were delivered, and the Court decided to declare the process complex, pursuant to the provisions of articles 111 subsection 1 of the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) and 47 of the Regulation on Organization and Service of the Contentious Administrative and Civil Treasury Jurisdiction (Reglamento de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda). (The minutes are incorporated in images 355 to 358 of the judicial file, and the hearing was recorded in the Judicial Branch's Oral Hearing Recording System and incorporated into said file).\n\n12.- This judgment is issued, following deliberation by the members of the Court, within the deadline established in articles 111.1 of the Contentious Administrative Procedure Code, and 73.15 and 81.2 of the Autonomous Regulation on Organization and Service of the Contentious Administrative and Civil Treasury Jurisdiction, without perceiving any defects or omissions capable of generating nullity or defenselessness for the parties. Judge Irías Obando drafts the decision with the affirmative vote of Judges Conejo Cantillo and Hidalgo Rueda.\n\n**SECOND. PROVEN FACTS.** The review of the arguments and documents provided by the parties allows the following relevant facts to be deemed as proven:\n\n1.- That on June 8, 1979, Mr. Charles Marrone Galeano and Mrs. Winfred Josephine Balston de Marrone initiated, before the Civil Court of Limón, a proceeding of Possessory Information Diligences (Diligencias de Información Posesoria), with the purpose of registering in their name the unregistered property described in cadastral plan number L-327005-78, indicating that they had acquired it by sale from its previous possessors in 1976. This proceeding was processed under file number 417-1979 of that judicial office, in which a hearing was granted to the Fiscal Agent of Limón (Agente Fiscal de Limón) and the Institute of Lands and Colonization (Instituto de Tierras y Colonización). (Images 1 to 32 of the copy of file 417-79 contained on the evidence disk).\n\n2.- That by resolution number 286 at seven hours on July 29, 1980, the Civil Court of Limón approved the possessory information processed in accordance with the provisions of law number 5257 of July 31, 1973, ordering the registration of the referenced property in favor of the titleholders in equal shares. (Images 55 and 56 of the copy of file 417-79 contained on the evidence disk).\n\n3.- The final execution of the indicated resolution was registered before the National Registry on August 22, 1980, in volume 324, entry 17301, generating the property in the Province of Limón with real folio registration number 23356, rights 001 and 002. (Copy of the referenced registry entry, contained on the evidence disk).\n\n4.- That by Public Deed number 42 at nine hours on November 15, 1997, granted before Notary Public Silvia Vega Carballo, registered in volume 448, entry 2368, the indicated property, which by then was described by plan L-48577-1982, was acquired by the company Limbo del Sol Sociedad Anónima, which segregated it, giving rise to properties with registrations 7-26695-000, described in plan L-485773-1982, and 7-26697-000, described in plan L-485776-1982. (Copy of the indicated registry entry, certifications of the referenced properties, and copies of the plans contained on the evidence disk).\n\n5.- That by official communication DIG-TOT-0129-2021, dated March 15, 2021, the Topographic and Territory Observation Department (Departamento Topográfico y Observación del Territorio) of the National Geographic Institute (Instituto Geográfico Nacional) communicated the following to the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República): \"Based on your inquiry, we must indicate that the properties described by plans L-485773-1982, L-485774-1982, and L-485776-1982, located in Vizcaya, district 01 Limón, canton 01 Limón, province 07 Limón, are entirely within the State's Patrimony corresponding to the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre, ZMT) in areas of ZMT concession. This technical criterion is issued based on: a) The geographical location of the property given by the professional responsible for cadastral plan L-485773-1982, L-485774-1982, and L-485776-1982, according to the cartographic sheet SAN ANDRES, Edition II IGNCR 1978, scale 1:50000. b) The reference and topographic survey information contained in cadastral plan L-485773-1982, L-485774-1982, and L-485776-1982. c) The official basic cartography at scales 1:1,000 and 1:5,000 according to Notice No. 01-2011 of July 14, 2011, officialized via publication in the Official Gazette La Gaceta No. 146 of July 29, 2011, and the continuous cartographic base of the Republic of Costa Rica at scale 1:25,000, called CR_IGN_IGF_BCC_25,000 (2018 edition), according to Directive No. 001-2018 of April 30, 2018, officialized via publication in the Official Gazette La Gaceta No. 101 of June 7, 2018. d) The updated data on the Maritime-Terrestrial Zone held by the National Geographic Institute.\" (Copy of the report contained on the evidence disk).\n\n6.- That in the expert report rendered by Surveyor Engineer Melvin Eduardo Vásquez Bonilla, the following conclusions are drawn regarding what is of interest for the process: \"1. Origin of the properties. The real folio property 7026697-000 with cadastral plan L-485776-1982, real folio property 7026695-000 with cadastral plan L-485773-1982, and real folio property 7023356-000 with cadastral plan L-485774-1982, are segregations of the property partido of Limón number 23356 (mother property) and modified cadastral plan L-327005-1978 (mother plan, which I attach for your better procedure). The property partido of Limón number 23356 (mother property) was created on August 20, 1980, which originated from a process of Possessory Information (Información Posesoria), as observed in the following background study of mother property 23356. (...) 2. Encumbrance of the maritime-terrestrial zone on properties 7026697-000, 7026695-000, and 7023356-000 at the time the title was generated. The real folio properties 7026697-000, 7026695-000, and 7023356-000, according to the field inspection and GPS point-taking, allow confirming that the aforementioned parcels, at the time the title was generated, were located within the 200m of the Maritime-Terrestrial Zone (as observed in the following attached montage). In this sense, it can be confirmed that the cadastral plans L-485776-1982, L-485773-1982, and L-485774-1982 indicate information (distance measurements from the maritime-terrestrial zone) that is not consistent with the field reality, that is, they record incorrect distances and data (200m from the road center to the high-tide line when the reality from the road center to the high-tide line is approximately 63m). (...) 3. In relation to the Maritime-Terrestrial Zone, properties 7026697-000, 7026695-000, and 7023356-000 at the time of being titled and their current status is as follows: The Maritime-Terrestrial Law (Ley Marítimo terrestre) came into force in 1977; the origin of the mother property of the properties supra-cited was in 1980, so it can be confirmed that at the time of generating the title, all the regulations of the Maritime-Terrestrial Law should have been addressed, meaning that, before the title and after it, the material area of the parcels under study is entirely contained within the 200m of the Maritime-Terrestrial Zone.\" (Images 227 to 258, 271 to 274, and 279 to 289 of the judicial file, in addition to the statement given at trial hearing by the expert).\n\n**THIRD. SUMMARY OF THE COMPLAINT.** Below, and in the subsequent considering clauses, a summary of the facts and arguments made by the parties will be presented, noting that the Court has closely and fully examined all their statements. In the complaint that gives rise to the process, the State sets forth that properties 7-23356-000 (plan L-485774-1982), 7-26695-000 (plan L-485773-1982), and 7-26697-000 (plan L-485776-1982) are registered in the name of Limbo del Sol S.A., legal identification number 3-101-177586; that property 7-23356 originated from possessory information processed before the Civil Court of Limón, approved by resolution number 286 at seven hours on July 29, 1980, file 417-1979 (volume 324, entry 17301); that properties 7-26695 and 7-26697 originated from the segregation of 7-23356 according to Public Deed number 42 at nine hours on November 15, 1997, granted before Notary Public Silvia Vega Carballo (volume 448, entry 2368); and that according to official communication DIG-TOT-129-2021 of March 15, 2021, from the National Geographic Institute, the lands described in plans L-485774-1982, L-485773-1982, and L-485776-1982 are within the maritime-terrestrial zone, and furthermore, they lack a just title prior to the public domain encumbrance (afectación demanial) and enforceable against the State. Drawing on abundant case law issued by this Court and by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, it sets forth as main ideas that the maritime-terrestrial zone is a public domain asset of the State, governed by the principles of inalienability, unseizability, imprescriptibility, and prohibition of immobilization (inmatriculación), so its transfer, partial or total, voluntary or forced, is impossible; that acts and agreements carried out privately over a public domain property segment are null; that prolonged detention by private individuals does not produce acquisitive effects, nor does tolerance or delay in repelling their actions grant them any right; that the exclusion from the object of legal traffic makes them unsuitable for reduction to private property as long as they retain that quality, modifiable only by law; that inscription does not remedy the title, as the registry does not cure defects that the registered document or the act contained may have; that in the face of illegitimate registration, no right over the asset is acquired; that the principles of inalienability and imprescriptibility that characterize public domain assets, and the legal publicity of the public domain (demanio), prevent the figure of the registered third party from being asserted against them; that plans also do not confer any property or possession right; and that the State has standing, right, and interest to recover and obtain the nullity of entries that affect its patrimony, given that the action or counterclaim to reverse them does not expire or prescribe. Based on such propositions, and given that the National Geographic Institute determined that the referenced properties are entirely within the public-domain maritime-terrestrial zone of the State and lack a just title prior to the public domain encumbrance, it requested that the nullity be declared and the cancellation of the referenced registrations be ordered.\n\n**FOURTH. SUMMARY OF THE OPPOSITION.** Reiterating that what is expressed below is a summary of the statement made by the party, Limbo del Sol S.A. admitted the existence of the properties in question and their registered ownership. It denied, however, the assertion that they are entirely within the maritime-terrestrial zone or that they lack a just enforceable title. It detailed the registration process of the properties, explaining that property 7-23356-000 was titled within the private right zone, as shown in the possessory information file, and is recorded in the cadastral plans, where it is evidenced that it was located outside the ZMT because the front of the property begins after 200 meters from the high-tide line. It stated that the Civil Judge of Limón, in judgment number 286 at seven hours on July 29, 1980, approved the possessory information based on the provisions of law number 5257 of July 31, 1973, and ordered the registration of the land in question in the registry; that in said process, the Municipality of Limón was requested to be included as a party, and the Fiscal Agent Walter La-Touche White, from the Ministry of Governance (Ministerio de Gobernación), appeared on behalf of the State and expressly indicated that he had no opposition to the matter, and the Institute of Lands and Colonization was notified but did not appear or express opposition, thus the State was a party to the process. It added that the judicial resolution of the previously indicated possessory information has not been and has not been declared null, and therefore retains all its legal effects, as well as the transactions and various registry-level movements subsequently carried out; that from the date of the declaratory judgment in the possessory information process until the acquisition by LIMBO DEL SOL S.A., 17 years elapsed, and until the filing of the present process, 40 years elapsed; a time during which the defendant company has exercised its rights and obligations as legitimate owner, without the State, the Municipality, or any other authorized entity having questioned what was resolved in the possessory information process, neither in the civil sphere, according to the procedure indicated in article 17 of the Law on Possessory Informations (Ley de Informaciones Posesorias), nor in the administrative sphere through the lesivity procedure against the Administration's own legally valid acts, nor in the contentious sphere. It adds that the following properties: Property: Limón (07)-23356-000, with cadastral plan 7-485774-1982; Property: Limón (7)-26697-000, with cadastral plan: 7-485776-1982; and Property: Limón (7)-26695-000, with cadastral plan 7-485773-1982 were acquired by Limbo del Sol S.A. based on a property title duly registered in the National Public Registry, which was free of annotations or encumbrances of any type. Likewise, the plans produced for the segregation reveal that the properties are located outside the ZMT and were registered and approved by the Cadastral Registry for meeting all legal requirements, as reflected in the National Cadaster seal. It added that Limbo del Sol S.A., as a good-faith third party, made this acquisition by sale on November 5, 1997; 17 years after the registry inscription of the original title, the three-year period required for the inscription of the asset titled through possessory information to be considered a consolidated property right against third parties having elapsed. In its legal foundation, it upholds as a first pillar, the legitimacy of the property title of the properties acquired by Limbo del Sol S.A. based on the registration of the assets as private properties, the existence of cadastral plans that located the properties outside the Maritime-Terrestrial Zone, the participation of the State in the possessory information process without objections, and the consolidation of the property right according to the Law on Possessory Informations, to which it adds registry publicity and the good faith of the acquirer as additional principles that reinforce the legitimacy of the property title. It argued that the company made the acquisition of the properties through a sale on November 5, 1997; that at that time, the properties were registered as privately owned assets, without any annotation, encumbrance, or administrative warning appearing in the registry entry that would alert about possible issues with the ownership of the asset; and that this situation provided a significant guarantee for the decision to acquire these assets. It also argued that cadastral plans number 7-485774-1982, 7-485776-1982, and 7-485773-1982, duly registered and authorized by the Cadastral Registry, located the properties outside the 200-meter strip of the ZMT, and that they met all legal requirements, reflecting the legitimacy of the properties as private assets in the National Cadaster seal. It also detailed that prior to the acquisition by sale, the possessory information carried out for the original titling of the asset had a cadastral plan that also indicated that the titled assets in dispute were located outside the 200 meters of the ZMT; that this possessory information process was fundamental for the original titling of the asset and had the participation of the Municipality of Limón and the Fiscal Agent Walter La-Touche White, from the Ministry of Governance, who expressly stated that he had no opposition to the matter, and in addition, the Institute of Lands and Colonization was notified, which did not appear or express opposition. It detailed that within the indicated process, the corresponding edict was published in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial) so that within a period of one month, any interested party could make objections to the process if deemed necessary; that there were no other appearances; and the Civil Judge considered that all legal requirements were met for purposes of titling the property, ordering in the final resolution of the file the registration of the property title in the National Registry. It highlighted that the properties were acquired by Limbo del Sol S.A. at a time when the property was already considered by the legal system as a consolidated right for purposes of the new owner, grounding this in article 16 of the Law on Possessory Informations, which indicates that the property acquired under this law becomes definitively consolidated for third parties three years after the registration of the respective title in the Public Registry, and it argued that this period limits the negative prescription of the action by third parties who may be affected. It further developed that registry publicity is a fundamental principle that protects good-faith third-party acquirers, that according to article 455 of the Civil Code, titles subject to registration that are not registered do not prejudice third parties until the date of their presentation to the Registry, and transcribed case law that emphasizes the importance of the Registry for protecting property rights and legal certainty, highlighting that it is the institution created by the State to fulfill the constitutional duty of protecting property rights. In the second axis of its foundation, it invoked the principle of legitimate expectations (principio de confianza legítima) of the Administration and the strict liability of the State. Regarding the former, it highlighted that it is closely linked to the principle of legal certainty, according to which the Public Administration cannot remove the expectations, acquired rights, or consolidated legal situations that its rules and/or decisions have created to the detriment of the administered party. Throughout its presentation, it maintained that this principle finds application through three specific situations. Firstly, there is a specific legal act, the possessory information resolution number 286 of July 29, 1980, issued by the Civil Court of Limón, which granted a property right by titling property 7-23356-000. This legal act created a registry title that was later validly and in good faith transferred to Limbo del Sol S.A. The judicial resolution was based on the Law on Possessory Informations and complied with all legal requirements, which generated a consolidated property right after three years from its registration in the Public Registry. Secondly, it highlighted the State's participation in said process, as it was represented by the Fiscal Agent Walter La-Touche White, from the Ministry of Governance, who presented no objections, and in addition, the Institute of Lands and Colonization was notified, which also did not express opposition. The Municipality of Limón was also a party to the process. In its consideration, this State participation and the absence of objections reinforce the legitimacy of the property title. Thirdly, it also considered that the principle in question would find application through the maxims of registry publicity and good faith. It extensively developed that registry publicity is a principle that protects good-faith third-party acquirers, that the company acquired the real property under the protection of registry inscription, with full confidence in the registry publicity provided by the National Registry, and that this principle guarantees legal certainty in favor of the administered parties, who can acquire property under the assumption that the registry entries are complete, accurate, and lawful.\n\nBased on the foregoing, it argued that if the State seeks the nullity of a valid title acquired in good faith by a third party, the State also bears patrimonial liability and the duty to indemnify the eventual impairment of the administered party's private property before being dispossessed of their right, for all the damages that such administrative action causes to their patrimony, especially when the State itself acted validly in the creation of the title during the possessory information (información posesoria) process that ordered its registration, and subsequent to this, in each of the administrative actions that permitted and consolidated the company's real right, such as the different changes that have occurred at the Cadastre and Public Registry level. It accuses that the State cannot now simply dispossess the right of a third party in good faith, relying on its own inaction and omission against what it claims is an error in the titling process that it determines, according to its saying, as illegitimate, while all the administrative acts on which it bases its claim have not been challenged through nullity actions or lesivity proceedings (procedimientos de lesividad) and remain legally valid. It considers that dispossessing it of its right without prior compensation and without recognition of the damages caused is a violation of the administered party's rights, especially when, in the title registration process, it was endorsed by the action of the Public Administration. It infers that in this case, state liability arises in three ways: first, by virtue of the veracity that the National Registry is supposed to provide; second, by the inactivity of the state bodies in reclaiming the property; and third, by the anti-juridical resolution of the State as Judge when resolving the possessory information. It opposed the preliminary defenses of lack of subject-matter jurisdiction, improper joinder of the litis, expiration of the action (caducidad de la acción), and statute of limitations (prescripción del derecho), all of which were rejected interlocutorily. It requested that the claim be declared without merit and that the payment of costs be ordered to the State.\n\n \n\nFIFTH. SYNTHESIS OF THE COUNTERCLAIM. Upon answering the claim, Limbo del Sol S.A. counterclaimed against the State and the Administrative Board of the National Registry, based on the same factual relationship and legal argumentation expressed in the opposition to the main action. In synthesis, it is based on the legitimacy of the property titles of the acquired properties and on the strict liability (responsabilidad objetiva) of the State for the damages caused. As relevant facts, it highlighted that Limbo del Sol S.A. is the owner and registered titleholder of properties Limón (07)-23356-000, Limón (7)-26697-000, and Limón (7)-26695-000, acquired through a purchase-sale deed formalized in a public instrument on November 5, 1997; that the properties were acquired based on a property title registered in the National Public Registry, free of annotations or liens; that the corresponding cadastral maps located the properties outside the Maritime Terrestrial Zone and were duly registered and approved by the Cadastral Registry; that during the possessory information process, the State was represented by the Attorney General's agent Walter La-Touche White, from the Ministry of Governance, who did not present oppositions; that the Lands and Colonization Institute was also notified, which likewise did not manifest opposition, and that the Municipality of Limón was also a party to the process. It added that the Civil Judge of Limón, in judgment No. 286 of July 29, 1980, approved the possessory information and ordered the registration of property 7-23356-000 in the National Public Registry; that from the possessory information judgment until the acquisition by the company and until the filing of the present process, more than 40 years elapsed without the State, the Municipality, or any other authorized entity questioning what was resolved in the possessory information process. It based the counterclaim on Articles 34 and 45 of the Political Constitution, insofar as they establish the inviolability of property and the right to compensation in the event of expropriation for public interest; on numerals 16, 17, and 18 of the Law of Possessory Informations (Ley de Informaciones Posesorias), which regulate the consolidation of property rights for third-party acquirers in good faith and the procedure to challenge the possessory information; on Articles 267, 455, and 456 of the Civil Code, which establish the principles of registry publicity and the protection of third-party acquirers in good faith; on the Law of Registration of Documents in the National Public Registry, Article 1, which establishes the purpose of the National Registry to guarantee the security of the registered assets or rights with respect to third parties; and on the General Law of the Public Administration, numerals 144 and 190, which establish the strict liability of the State for damages caused by its legitimate or illegitimate functioning. In the substantive considerations, it alleged the legitimacy of the property title, the principles of registry publicity and good faith, the consolidation of the property right in accordance with the provisions of Article 16 of the Law of Possessory Informations, and the strict liability of the State. As its main claim, it requested that the claim filed by the State be declared without merit; as well as the validity and legitimacy of the titles registered in the Public Registry for the properties in question; while, subsidiarily, it petitioned that the strict liability of the State, the State as Judge, and the Administrative Board of the National Registry be declared for the diminution caused to the patrimony of Limbo del Sol S.A., that these entities be condemned to jointly and severally indemnify said company for the damages caused, consisting of the real market value of the lands and the commercial legal interest, and that the indexation of the principal amounts fixed be ordered and the indexation of the principal amounts fixed in the execution of the judgment be authorized. It alleged that the damages claimed in the subsidiary prayer originate from the actions and omissions of the State, the State as Judge, and the Administrative Board of the National Registry, indicating that said public administrations, through their direct or omissive action, allowed the registration of property titles at the registry level, under the protection of registry publicity, and which the State now seeks to annul; and that the annulment would necessarily cause the need to repair and indemnify the diminution of the patrimony and all expenses associated with the property. It prudentially estimated the damages in the sum of four hundred twenty-five million colones for the totality of the properties, indicating that, however, the real market value of the lands must be established by expert appraisal in the execution of the sentence.\n\n \n\nSIXTH. SYNTHESIS OF THE STATE'S OPPOSITION TO THE COUNTERCLAIM. The State opposed the counterclaim. Against the argumentations and legal basis elaborated by the defendant, it set forth that the public domain regime (régimen demanial) is per se, that its existence and publicity stem from the law, that it occurs autonomously from the Registry, without it being possible for the registered titleholder to allege ignorance to distort it and counteract the affectation sustained on the principle of inmatriculation (principio de inmatriculación). It also maintained that the validity of the title registered through possessory information is not conditioned to compliance with the laws, that what was resolved does not produce material res judicata, and that the action to revert registrations to the detriment of the coastal public domain does not prescribe nor expire. It explained that the State's domain over the coastal strip has been declared by law since 1828 (constitutional vote 2408-2007), that there is a burden of proof on those claiming private property, that individuals must prove ten-year possession prior to Law 162 of 1828 with a legitimate title, that is, before the original affectation, or, failing that, with the possessory information presented during the validity of Transitory III of Law 4558 of April 22, 1970, which allowed registration in the 150 m adjacent to the inalienable zone of 50 m, repealed by Law 4847 of October 4, 1971. Continuing with this, it added that the procedures received in the courts between May 12, 1970, and before October 14, 1971, could continue to be processed and obtain an approving judgment complying with legal requirements, but that titles originating from procedures presented outside that period would be tainted by absolute nullity. It specified that in this case, the possessory information was presented before the Civil Court of Limón on June 8, 1979, outside the period of validity of the cited Transitory III of Law 4558, so property 7-23356 lacks a title prior to the public domain affectation and has no basis in said transitory. It infers that registration number 7-23356 does not validate the nullity of the title, and that the Registry does not remedy the defects that the registered document or the act contained may have, and they subsist independently of it. It adds that the lack of a valid title extends to properties 7-26695 and 7-26697 because the coastal strip was in the public domain prior to Law 6043 of 1977, so the acts and private agreements over a public domain real estate tract, such as the maritime terrestrial zone, by the nature of the asset, absence of capable ownership, and contravention of prohibitive laws, become absolutely null, insisting that inalienability makes its transfer, partial or total, voluntary or forced, impossible. It also set forth that resolution 286 of seven o'clock on July 29, 1980, from the Civil Court of Limón ordered the registration of the property \"without prejudice to a third party with a better right\", which is a warning for the applicant and any future acquirer, given that, against the public domain, good faith, successive tract (tracto sucesivo), or registry publicity do not apply, and the principles of inalienability and imprescriptibility of public domain assets and the legal publicity of the public domain, oppose that against them the figure of the registered third party can be wielded to illicitly consolidate private property. Therefore, it argues that good faith or legitimate expectations cannot be placed before public domain assets, regardless of the time elapsed, tolerance, or administrative actions that may have encouraged the undue permanence in the zone, and it must be reversed, it not being possible to claim that this occupation is based on a consolidated legal situation because they are lands subject to the public domain, which cannot be appropriated or used by individuals, unless they have an authorization or concession that empowers the use of the restricted area of the maritime terrestrial zone, and that this public domain nature of the occupied land diminishes good faith, and the principle of legitimate expectations does not apply, which cannot be invoked to create, maintain, or extend situations contrary to the legal system or in contradiction with the purpose or interest protected by imperative norms, which prevail by the principle of legality, so it cannot be said that the trust placed in an act or precedent contrary to an imperative norm is legitimate. Finally, it developed that for public domain assets, the expropriation process or a compensation claim is inappropriate. Based on all the foregoing, it opposed the defense of lack of right, and requested that the counterclaim be declared without merit, with condemnation for costs and payment of interest against its promoter.\n\n \n\nSEVENTH. SYNTHESIS OF THE JARN'S OPPOSITION TO THE COUNTERCLAIM. The Administrative Board of the National Registry considered that the claims lack legal basis regarding their admissibility and, furthermore, are based on erroneous interpretations, which is why they must be rejected in their entirety. It detailed that in accordance with the technical criteria contained in report DIG-TOT-129-2021 dated March 15, 2021, prepared by the Topographical and Observation Department of the IGN, the properties described by maps L-485773-1982, L-485774-1982, and L-485776- 1982, located in Vizcaya, district 01 Limón, canton 01 Limón, province 07 Limón, are located within the State Heritage corresponding to the Maritime Terrestrial Zone in their entirety in concession areas of the ZMT. It considers that this is easily verifiable with the geographical location of the lands provided by the professional responsible for cadastral map L-485773-1982, L-485774-1982, and L-485776-1982, according to the cartographic sheet SAN ANDRÉS, Edition II IGNCR 1978, scale 1:50000 that is contained in the office in question, as well as with the data from the official basic cartography at scales 1:1,000 and 1:5,000 according to Notice No. 01-2011 of July 14, 2011, made official via publication in La Gaceta Newspaper No. 146 of July 29, 2011, and the continuous cartographic base of the Republic of Costa Rica at a scale of 1:25,000, called CR_IGN_ IGF_BCC_25,000 (2018 edition), according to Directive No. 001-2018 of April 30, 2018, made official via publication in the Official Newspaper La Gaceta No. 101 of June 7, 2018; so it is evident that the main process brought by the Attorney General's Office of the Republic is designed according to law and the merit of the results reflected by the evidence, its favorable ruling being of extreme urgency, for the benefit of the public domain. It set forth that the genesis of the present process consists of the property of the Partido de Limón registration number 7-23356 being originated through a judicial process of Possessory Information, processed before the Civil Court of Limón under case file 417-1979, declaratory judgment No. 286 of 07:00 hours on July 29, 1980. Subsequently, the segregations registered in the Real Estate Registry occurred, registration numbers 7-26695 and 7-26697, all of them located within the Maritime Terrestrial Zone. It emphasizes that the National Registry was not a party in said litigation, and furthermore, that the judicial mandates issued by the respective judicial authorities of the country constitute executable orders that must be obeyed by the Public Administration. It transcribes jurisprudence from the First and Constitutional Chambers, from which it deduces that the orders issued by the different judicial authorities constitute a mandate that must be obeyed by the National Registry, given that it acts as \"an auxiliary of justice\", being that, acting differently from what was ordered or, indeed, departing from said mandate, could mean rendering what was decreed by the Judge without effect, leaving in a state of uncertainty and danger the possibility that each of the administered parties has to assert their rights. It concluded by supporting the defense of lack of right, affirming the evident inadmissibility of the compensation claim, and requested that the counterclaim be declared without merit, condemning its promoter to the payment of costs plus their interest.\n\n \n\nEIGHTH. THE ELEMENTS OF THE PUBLIC DOMAIN REGIME. The action subject to this process is based on the registry inscription of assets supposedly in the public domain in favor of private individuals, so, prior to analyzing the specific case, it will be necessary to summarize the main elements of this regime. Public domain assets (bienes de dominio público) are those destined for public use or a public service, are outside the commerce of men, are characterized by being imprescriptible (imprescriptibles), unseizable (inembargables), and inalienable (inalienables), and enjoy a special reinforced legal regime (Articles 261 and 262 of the Civil Code and 121 subsection 14 of the Political Constitution). According to the Constitutional Chamber (judgment No. 2007-2408, 16:13 hours of February 21, 2007), these are assets whose ownership is held by the State in its capacity as administrator, so it must be understood that they are assets that belong to the Nation, with which, they form part of the public patrimony; and that, due to their special legal nature, they present the following attributes: they are imprescriptible, which implies that by the passage of time, the right of ownership over them cannot be acquired, not even mere possession, that is, they cannot be acquired through usucapion (usucapión), just as they cannot be lost by adverse possession; which is why the use permits that the Administration grants over them always have a precarious nature, which means they can be revoked for reasons of opportunity or convenience at any time by the Administration under the terms provided in Articles 154 and 155 of the General Law of the Public Administration; and the same concessions granted over them for their use, can be cancelled, through the procedure for that purpose; they are unseizable, which means they cannot be the object of any lien or seizure, neither by individuals, nor by the Administration; and they are inalienable, which translates into the condition that they are outside the commerce of men; hence they cannot be alienated, sold, or acquired, neither free of charge nor for consideration, neither by individuals, nor by the State, such that they are exempted from the commerce of men and subject to a special and reinforced legal regime. According to the theory of the public domain, four elements must concur for the public domain regime to be configured in a specific asset: a) objective element, which corresponds to the identification or individualization of the asset itself; b) subjective element, pertaining to the Public Administration's ownership of the property; c) normative element, which concerns the legislation that assigns its public domain condition to each category of assets; and, d) teleological element, which concerns the purpose or vocation conferred to each specific real estate asset, which can manifest in various ways: whether in a regulation (legal or infralegal) or in an administrative act if it concerns the will of a Public Administration, or, indeed, in an act of disposition of patrimony in the case of the will of a subject of private law. For example, in the case of public zones of urbanizations, the objective element would be given by the delimitation in cadastral maps of the street and park areas; the subjective element would be the acquisition that operates by operation of law in favor of the Municipalities of those street and park areas from the moment the urban development project is approved by the Municipal Council; the normative element corresponds to the Urban Planning Law (No. 4240 of 1968) which in its Article 40 obliges developers to cede the mentioned zones for public use; and the teleological element occurs with the developer's will to cede those street and park spaces to public use, which is manifested in the petition formulated before the Municipal Council for the approval of their urbanization project. That said, it is important to highlight an essential principle that governs in matters of public domain in relation to the aspect of ownership -subjective element-, which is the principle of inmatriculation, according to which this category of assets does not require registry publicity to be opposable against third parties, instead enjoying material publicity as they are presumed to be the property of the Public Administration, unless a third party demonstrates that the State or a minor entity (as the case may be) incorporated the asset into its patrimony through a de facto route and without prior compensation (Article 7 of the Construction Law), which, without a doubt, would be openly anti-juridical for violation of canon 45 of the Constitution. Regarding the principle of inmatriculation, the Third Section of this Tribunal has clearly indicated: \"The effectiveness of the public domain regime is per se. Its existence and publicity occur autonomously from the Registry, without it being possible for the registered titleholder to allege ignorance as a means to distort it and counteract the affectation. The principles of inalienability and imprescriptibility that characterize the public domain prevent the figure of the registered third party from being wielded against it to consolidate private property illicitly removed from that regime. The public domain has legal publicity. The foregoing is coupled with the principle of inmatriculation of the real estate components of the public domain, which has material publicity and not necessarily formal or registry publicity. Against the public domain, private holdings lack obstructive value, no matter how prolonged in time they may be and even if they appear protected by entries in the Property Registry. The condition of being an asset of public domain and public use affects third parties, even if such quality does not appear in the Property Registry. These are assets that, by their nature, do not need registry inscription.\" (Judgment No. 868-2001, of 10:15 hours on October 16, 2001) In the same sense, the First Chamber of the Supreme Court of Justice has expressed: \"... b) in accordance with the principle of inmatriculation, even if the land has not been registered in the registry as part of the public domain, such condition is presumed insofar as from its essential characteristics it can be inferred that the legislator has destined it for public use and enjoyment.” (Judgment No. 189-F-S1-2011, of 9:15 hours on March 3, 2011).\n\n \n\nNINTH: ON THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE. On the subject in question, this jurisdiction has explained in detail the following: \"VI. OF THE PUBLIC DOMAIN NATURE OF THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE AND ITS LEGAL REGIME. - Due to the substantive theme in the questioning of the challenged action, prior to its analysis, we must be clear in specifying the definition of the concept of the maritime terrestrial zone. Throughout the history of humanity, the great economic, commercial, and also security importance -regarding national defense- that the coast has for any country or state organization has been noted. Thus, regarding our country, since the colonial era, the coast has remained destined for public use. Initially, the reserved area was one mile wide, for which it was known -and still is in our era- as the 'maritime mile'. The most relevant regulation in the regulation of the Costa Rican coastal zone begins with Law number 162, of June twenty-eighth, eighteen hundred twenty-eight, shortly after independence from the Spanish Crown was declared, and in the stage of formation of the Costa Rican State, in which a prior precept from the colonial era was gathered (Royal Decree, of October fifteenth, seventeen hundred fifty-four), establishing the reservation of one maritime mile on the coasts of both seas, which was maintained throughout all the legislation issued in the 19th century. That same condition of public domain nature was recognized in the General Code of eighteen hundred forty-one, which considered the ebb and flow of the sea and its banks as public domain; in Law number 7, of August thirty-first, eighteen hundred sixty-eight, in which the 'indenunciability' of the lands of the maritime mile was ratified; in the Water Law, number 8, of May twenty-sixth, eighteen hundred eighty-four, which named that strip of land with the invocation 'maritime terrestrial zone', which, expressly was affected as a public domain asset, and consequently, was incorporated into the national patrimony; and finally, in the Fiscal Code of eighteen hundred eighty-five, the prohibition of alienating the lands comprised within one mile of latitude along the coast of both seas was ordered. Already in the 20th century, the first regulation that referred to the maritime terrestrial zone was Law number 75, of August thirtieth, nineteen hundred twenty-four, which reaffirmed the public domain nature of these lands, as well as the impossibility of exploiting and usufructuating them. Likewise, Law number 11, of October 22, nineteen hundred twenty-two, precisely defined its extension, delimiting it at one thousand seven hundred sixty-two meters -the exact measurement of one mile-, from the ordinary high tide line, and five hundred meters along both margins of the rivers. This measurement was maintained until nineteen hundred forty-two, when through Laws number 19, of November twelfth, and Law number 201, of January twenty-sixth, nineteen hundred forty-three, its extension was reduced to two hundred meters for both coasts; thus causing the first de-affectations of this asset, in relation to all those lands beyond the determination made, and their consequent private appropriation; that is, from these two provisions, and with the exception of the two hundred meters counted from the ordinary high tide line, the remaining one thousand six hundred seventy-two meters ceased to be public domain from the moment they could be reduced to private domain. However, the lands contained within the two hundred meters excepted by the two aforementioned laws continued to be public domain assets, not reducible to private domain for being inalienable and imprescriptible. This measurement of the maritime terrestrial zone, together with the public domain nature of the lands comprised therein, was reaffirmed in the then-current Article 7 of the Land and Colonization Law, number 2825, of October fourteenth, nineteen hundred sixty-one, and was repeated in the Forest Law (Ley Forestal), number 4465, of November twenty-fifth, nineteen hundred sixty-nine, and in the Law of Tourist Urbanization of the Maritime Terrestrial Zone, number 4558, of April twenty-second, nineteen hundred seventy. A warning must be made that, with Law number 4558, of April twenty-second, nineteen hundred seventy, in its Transitory III, one hundred fifty meters of the two hundred meters were de-affected, after the first fifty meters, counted from the high tide line, by authorizing individuals who had possessed for more than thirty years, in a quiet, public, peaceful, and uninterrupted manner, lots or properties in that sector, to register them through the possessory information procedure before the jurisdictional authorities -not administrative-. Given the large number of abuses that were committed under the validity of this provision, that is, from May twelfth, nineteen hundred seventy, it was repealed by Law number 5602, of November fourth, nineteen hundred seventy-one, which came into effect upon its publication in La Gaceta number 206, of October fourteenth of that year; that is, it was valid for seventeen months and two days. Finally, on March second, nineteen hundred seventy-seven, the Law of the Maritime Terrestrial Zone, number 6043, was enacted, in force to date, which maintained the public domain nature of the two hundred meters along the country's coast. In view of the previous historical recount of the normative regulation of the maritime terrestrial zone, it must necessarily be concluded that it was always given the qualification and treatment of a public domain asset (dominical, public domain, or of public domain), which makes it entitled to all the characteristics of public domain nature, that is, its inalienability, imprescriptibility, unseizability, as well as subjection to police power regarding its use and enjoyment, as indicated by the First Chamber of the Supreme Court of Justice in judgment number 7, of fifteen hours five minutes on January twentieth, nineteen hundred ninety-three: '...It is clear then, without detriment to the mentioned colonial era antecedent, that from the birth of Costa Rica as an independent State, the reserve of land along both coasts has not been part of the vacant lands -the royal lands of the Colony- but has always been subject to a different legal regime, that proper to public domain assets and, therefore, not reducible to private property. In the legislation on the matter enacted throughout the 20th century -culminating with the current Law on the Maritime Terrestrial Zone No.6043 of March 2, 1977- the qualification as public domain assets of the lands comprised in said zone was, obviously, maintained. As a result of the legislative evolution of the 19th century, the maritime terrestrial zone comprised the part of the coasts of both seas bathed by the ebb and flow, extending to the distance of one mile inland. It also comprised the margins of the rivers up to the point where they were navigable or were affected by the tides. The legislation of this century was specifying the extension of the zone as well as the elements that formed part of it, but at no time denied its character as a public domain asset and, consequently, its imprescriptibility and inalienability; [...] From this brief study on the legislation regarding the maritime terrestrial zone, it is easy to conclude that the strip of 200 meters from the ordinary high tide line along both coasts, defined as part of the maritime terrestrial zone by Article 9 of the current Law on the Maritime Terrestrial Zone, has been of public domain -and the lands comprised in it, public domain assets- since 1828, at least. The variations that the legislation of the last century and the present one have introduced on the matter have never de-affected these 200 meters in a generalized manner, rather, the legislation prior to 1942 and 1943 established a strip greater in extension -the so-called maritime mile- but never lesser...' (Considering II).\n\n(The highlighting is not in the original.) By virtue of the foregoing, and in accordance with the provisions of Article 6 of the Political Constitution, the maritime-terrestrial zone acquires the status of a public domain asset (bien demanial) of the Nation, a consideration that is reinforced by Article 3.1 of the Water Law (Ley de Aguas), \"Article 3.- The following are likewise national property: 1.- The beaches and maritime zones\"; and Article 1 of the Law of the Maritime-Terrestrial Zone (Ley de la Zona marítimo terrestre), insofar as it textually provides: \"The maritime-terrestrial zone constitutes part of the national patrimony, belongs to the State and is inalienable and imprescriptible. Its protection, as well as its natural resources, is the obligation of the State, its institutions and all the inhabitants of the country. Its use and exploitation are subject to the provisions of this Law.\" In the same vein, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) ruled in judgments number 2000-10466 and 2002-3821; as did the Third Section of the Contentious-Administrative Tribunal (Sección Tercera del Tribunal Contencioso), acting in a non-hierarchical legality control function, in resolution number 128-2001, at eight o'clock on February sixteenth, two thousand one: \"...VI.- Correlatively to what has been said, the maritime-terrestrial zone constitutes part of the national patrimony, belongs to the State and is inalienable and imprescriptible. Its protection is the obligation of the State and its institutions –including of course the corresponding Municipalities- and even of all the inhabitants of the country. Its use and exploitation are subject to the provisions of Law No. 6043 on the Maritime-Terrestrial Zone.\" VII.- Having determined the special classification (afectación) of the maritime-terrestrial zone, it is now important to know precisely which assets or areas this special regime of legal protection comprises. And it is Law number 6043 itself, which in its article 9 tells us: \"[...] the strip of two hundred meters wide along the entire length of the Atlantic and Pacific coastlines of the Republic, whatever its nature, measured horizontally from the ordinary high tide line (línea de la pleamar ordinaria) and the lands and rocks left uncovered by the sea at low tide. For legal purposes, the maritime-terrestrial zone comprises the islands, islets and maritime rocks, as well as any land or natural formation that protrudes from the ocean level within the territorial sea of the Republic. Cocos Island is excepted, which shall be under the direct domain and possession of the State, and those other islands whose domain or administration is determined in this law or special laws.\" Likewise, in accordance with article 4 of the Regulation to this Law, Executive Decree (Decreto Ejecutivo) number 7841-P, of December sixteenth, nineteen seventy-seven, it encompasses: \"[...] the mangroves (manglares) or saltwater forests (bosques salados) existing on the continental or insular coastlines and estuaries (esteros) of the maritime-terrestrial territory, constitute Forest Reserve (Reserva Forestal) and are subject to the Forest Law (Ley Forestal) and to all the provisions of that decree [number 7210-A, of July nineteenth, nineteen seventy-seven]. Starting from the vegetation line at the edge of the estuaries and from the limit of the mangroves or saltwater forests when they extend more than fifty meters from the ordinary high tide line, the restricted zone (zona restringida) begins.\" The maritime-terrestrial zone is divided into two zones: the public zone (zona pública), which comprises the strip fifty meters wide, counted from the ordinary high tide line, composed of the littoral, shore or coast of the sea that extends through the rías and permanent estuaries, up to where they are noticeably affected by the tides, and present defined marine characteristics (article 2, subsection h) of the Regulation to the Law of the Maritime-Terrestrial Zone, Executive Decree number 7841-P); and the restricted zone, constituted by the remaining one hundred fifty meters. By virtue of the foregoing, the following are part of the public zone of the maritime-terrestrial zone: the ría, defined as the part of the river near its entrance into the sea, and up to where the tides reach (subsection f) of article 2 of the cited Executive Decree number 7841-P); so that in relation to the provisions of article 9 of the Law governing this matter, the strip of two hundred meters contiguous to the rías is also maritime-terrestrial zone; \"the islets, rocks and other small areas and natural formations that protrude from the sea\" (final paragraph of article 10 of the Law of the Maritime-Terrestrial Zone); the mangroves, in accordance with the provisions of article 11 of the cited Law. \"The public zone is also, whatever its extension, that occupied by all the mangroves of the continental and insular coastlines and estuaries of the national territory\"; whose incorporation into the public domain (demanio) dates back to nineteen forty-two, with the Water Law, a circumstance that prevents their titling by private individuals. It is noted that article 4 of the Regulation establishes that the restricted zone in these cases starts from the vegetation line at the edge of the estuaries and from the limit of the mangroves or saltwater forests, when they extend more than fifty meters from the ordinary high tide line; which is of great importance, insofar as it extends the concept of maritime-terrestrial zone to portions of the national territory that may be located kilometers from the coast, so that the lands adjacent to the mangrove cannot be the object of legitimate possession. In view of the ecological importance of the mangroves, Article 44 of the Forest Law, in concordance with Article 17 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), requires the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía) to carry out the respective environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental), prior to the granting of any permit for their exploitation; and the islands, islets and maritime rocks and the lands and rocks that the sea leaves uncovered at low tide, in accordance with the provisions of the second paragraph of article 9 of Law number 6043), a status that had already been granted since the Water Law, number 276, of August twenty-seventh, nineteen forty-two in its article 75, by stating: \"The islands already formed or that may form in the maritime-terrestrial zone or in the navigable part of the rivers and in the rías and river mouths are State property\"; and which was maintained by Decree-Law (Decreto-Ley) number 11, of July twenty-seventh, nineteen forty-eight, amended by number 803, of November second of the following year in the following terms: \"confirms and proclaims National Sovereignty over the entire submarine platform or continental and insular shelf adjacent to the continental and insular coasts of the national territory, whatever the depth at which it may be found, reaffirming the inalienable right of the Nation over all the natural riches that exist on, in or under said shelf or platform\"; and subsection c) of article 7) of the Land and Colonization Law (Ley de Tierras y Colonización), number 2825, of October fourteenth, nineteen sixty-one. It must be clarified that, in the case of rocks, the concept of public zone applies to the entire natural formation, and in the case of islands, to the fifty meters contiguous to the high tide line, with the remaining lands being considered a restricted zone (article 10 of Law number 6042), unless a mangrove exists, in which case it is considered a public zone, as indicated above. VIII.- It is worth remembering that the public zone has been destined for the free use, access and transit of all; so that any permit or concession, as well as the respective fee collection, located in the public zone of the maritime-terrestrial zone is null and void (as resolved in administrative resolution number 148-2022, at nine hours fifty minutes on March thirtieth, two thousand twenty-two of the Third Section of the Contentious-Administrative Tribunal), except those that have a public purpose, such as \"[...] the construction of industrial plants, sport or artisanal fishing facilities, port works, mariculture programs, or other similar establishments or installations, ...\" (article 18 of Law 6043); whose location near the sea is indispensable for their proper functioning. In any case, they must have the proper authorizations from the MOPT, INVU, ICT and the respective municipality, attending, in any case and at all times, \"[...] to the public use to which they are destined, or that it involves the establishment and operation of state tourist facilities of notable convenience for the country\" (first paragraph of article 22 of the Law of the Maritime-Terrestrial Zone). Likewise, in the case of the natural resource contained within the public zone, it is warned that the flora and fauna cannot be exploited, nor trees cut or products extracted from the coast, except with the proper authorization -permit or concession-, in this case, from the Wildlife Directorate (Dirección de Vida Silvestre), of the Ministry of Environment and Energy, following an environmental impact assessment, in accordance with the provisions of article 17 of the Organic Environmental Law. Furthermore, it is the responsibility of the respective municipalities to facilitate access to the beaches for the enjoyment and transit of persons, so that the local government must prevent any restrictive action that impedes this free access to the beaches. This oversight function also concerns the eviction of invaders, and even the destruction or demolition of constructions, installations or works carried out, whether they are simple fences, shacks, sales stands, or dwelling houses, without any liability (as considered by the Contentious-Administrative Tribunal, Third Section in resolution number 7900-98). In accordance with article 39 of the Law of the Maritime-Terrestrial Zone, concessions may only be granted in the restricted zone of the maritime-terrestrial zone, under the responsibility of the municipalities (article 40 of the cited Law); except in cases where a protected wilderness area exists -forest reserves, protective zones, national parks, biological reserves, national wildlife refuges, wetlands, natural monuments- which, according to article 32 of the Organic Environmental Law and 73 of the Law of the Maritime-Terrestrial Zone, are under the administration of the Ministry of Environment and Energy.\" (Contentious-Administrative Tribunal, Resolution No. 00947 - 2024 at 13:11 hours on February 16, 2024). As can be seen, the maritime-terrestrial zone in Costa Rica has historically been considered a public domain asset, with characteristics of inalienability, imprescriptibility and unseizability. Its legal regulation has evolved to ensure its protection and sustainable use, guaranteeing public access and the conservation of its natural resources. This territory, protected by a robust regulatory framework that includes Law No. 6043 and backed constitutionally, encompasses not only the coastal strip but also islands, islets, mangroves and marine natural formations, dividing into a public zone of fifty meters of free access and a restricted zone of one hundred fifty meters susceptible to municipal concessions. Its regulation seeks to simultaneously preserve strategic, economic and ecological values, establishing restrictions for constructions, protecting sensitive ecosystems and guaranteeing that these territories remain a collective resource subject to the state's police power, where use and exploitation are strictly conditioned on environmental impact assessments, specific authorizations and a conservation vision that balances national development with the preservation of marine and coastal natural resources.\n\nTENTH. ADMISSIBILITY OF THE PRINCIPAL ACTION. The State requested that the nullity and cancellation be sanctioned of the registration entries in the Real Property Registry (Registro de Bienes Inmuebles) of the National Registry (Registro Nacional) of the properties of the Partido de Limón, folio real numbers 7-23356-000 (Volume 324, entry 17301) as well as the subdivisions (segregaciones) 7-26695-000 and 7-26697-000 (Volume 448, entry 2368), acquired by the defendant entity, and the plans L-485774-1982, L-485773-1982 and L-485776-1982, for being entirely within the maritime-terrestrial zone of the public domain and without a just title preceding the classification. As was amply detailed in the section of proven facts of this resolution, where the history of the properties was recorded, to the extent possible for this Tribunal based on the documentation provided, the properties whose registration is sought to be annulled find their origin in the parent property 7-23356-000; which was born from the enforceability of the judgment of the Civil Court of Limón (Juzgado Civil de Limón) number 286 at seven o'clock on July twenty-ninth, 1980, which approved possessory information proceedings (diligencias de información posesoria) initiated on June eighth, 1979, by Messrs. Charles Marrone Galeano and Winfred Josephine Balston de Marrone, before the Civil Court of Limón, which was registered before the National Registry on August twenty-second, 1980, in Volume 324, entry 17301, generating the property of the province of Limón with folio real number 23356, rights 001 and 002. Subsequently, by public deed number 42 at nine o'clock on November fifteenth, 1997, granted before the notary public Silvia Vega Carballo, registered in Volume 448, entry 2368, the indicated property, which by then was described by plan L-48577-1982, was acquired by the company Limbo del Sol Sociedad Anónima, which subdivided it, giving rise to the properties folio real numbers 7-26695-000, described in plan L-485773-1982, and 7-26697-000 described in plan L-485776-1982. It was also confirmed, through information provided by the Topographic and Territorial Observation Department (Departamento Topográfico y Observación del Territorio) of the National Geographic Institute (Instituto Geográfico Nacional), and by the expert report rendered in this proceeding, that said properties are located within the State Patrimony corresponding to the Maritime-Terrestrial Zone in their entirety in concession areas, and it is based on this that the nullity and cancellation of their respective registry entries is requested. As was detailed in the third considering of this judgment, the corporation that currently appears as the owner of the properties opposes such claims, considering them an evident injury to its acquired rights, and stating in substance that the parent property was born from a judicial order in possessory information proceedings, without opposition from the State; that the properties were acquired lawfully when the transferor's property right had already been consolidated, protected by the principles of registry publicity and legitimate expectations (principio de confianza legítima), which it considers violated, and estimates that it cannot be deprived of its property right without compensation. In this regard, the Tribunal has found that the pure and simple facts detailed, that is, the manner of the property's creation, its history of transactions, the cause of acquisition and the use given to it, have been duly demonstrated, and the good faith of the defendants in such legal transactions has not been questioned either by the counterparties. However, this does not detract from the public domain character of the affected lands. By virtue of the principle of immatriculation (inmatriculación) of public domain assets, the principle of registry publicity cannot be invoked against said regime as a defense to maintain a private property title, unless the individual demonstrates that their title predated the constitution of the public domain on the disputed lands, in which case the figure of de facto expropriation would operate, with all the patrimonial consequences that such a phenomenon entails. In the case of properties included within the maritime-terrestrial zone, such pre-existence implies the demonstration of ten-year possession prior to the entry into force of Law number 162 of June twenty-eighth, eighteen twenty-eight (as explained in the ninth considering), or that it was titled during the validity of the third transitory provision of Law 4558, which was in force from May 12, 1970, until October 13, 1971, when it was repealed by article one of Law number 4847 of October fourth, 1971. However, this is not the case being heard here, given that the registration of the parent property from which the two current lots were subdivided occurred in 1980, arising from a process of Possessory Information Proceedings initiated in 1979, and where the petitioners could not prove possession prior to the year 1976, the date on which they acquired that property. It is evident in this case that the public domain over the lands in dispute was constituted and their consideration as a maritime-terrestrial zone dates back long before Messrs. Marrone and Balston initiated the possessory information proceedings that gave rise to a judgment with formal res judicata, by means of which the National Registry was ordered to grant said persons a folio real number over a portion of properties that already had prior ownership, incorporated into the public domain regime, and therefore, inalienable. Of course, it is also prior to the acquisition of that property by Limbo del Sol S.A., and also prior to the described subdivisions. Such being the case, the State is fully within its right to recover full ownership (dominio pleno) over its real property (article 264 of the Civil Code). In accordance with numeral 320 of the Civil Code, the action may be exercised by the \"primordial\" owner both against possessors (be they in good or bad faith), as well as against third parties who subsequently managed to register a registry title over the same property (double registration phenomenon), as a result of possessory information proceedings or by means of land titling procedures. Having been accredited both in administrative and judicial venues that the defendants' properties overlap with land that enjoys all the characteristic features of the public domain; it is evident that the examined registrations should not have prospered and that they are absolutely null and void, given that, due to their already explained nature, they cannot be validated by any means, not even by the passage of time, especially taking into consideration that the evidence gathered, which consisted fundamentally of the report rendered by the National Geographic Institute and the expert report rendered, demonstrated that it is very evident that the ordinary high tide line is at a significantly lesser distance than two hundred meters, and that all the properties are included within the indicated ZMT. In this sense, although this Tribunal finds the arguments made by the defendant firm very respectable, it must be specified that none of the registry principles of publicity, legitimation, public faith, legality and legitimate expectations, as guarantee mechanisms of legal certainty, can prevail over the public domain character of the affected asset, or serve as a means to overthrow its characteristics of imprescriptibility and inalienability. As stated supra, the public domain regime and its consequences do not even require registry inscription for their constitution, effectiveness and binding force (oponibilidad), and therefore, could not succumb to an apparent contradiction with the indicated principles. On other occasions, this Tribunal (see, among others, the resolution of the Third Section of the Contentious-Administrative Tribunal, number 00868, at 10:15 hours on October 16, 2001, and the judgment of the Seventh Section number 042-2021-VII at 10:15 hours on May 20, 2021), has detailed that: \"The effectiveness of the public domain regime is per se. Its existence and publicity occur autonomously from the Registry, without it being possible for the registry titleholder to allege ignorance as a means to distort it and counteract the classification. The principles of inalienability and imprescriptibility that characterize the public domain prevent the figure of the registry third party from being wielded against it to consolidate private property illicitly removed from that regime. The public domain has legal publicity. The foregoing goes hand in hand with the principle of immatriculation of the properties that are components of the public domain, which has material publicity and not necessarily formal or registry publicity. Against the public domain, private holdings lack preclusive value, however prolonged they may be in time and even if they appear protected by entries in the Property Registry. The condition of being a public domain and public use asset binds third parties, even if such a quality does not appear from the Property Registry. These are assets that, by their nature, do not need registry inscription.\" Nor does the Tribunal find that it is acting against the principle of legitimate expectations. This refers to the expectation that citizens have that the actions of the public administration will remain coherent and will respect legal norms, and protects those who have acted in good faith, based on the reasonable belief that their actions were legal and valid. However, this principle has clear limits, especially in relation to the legal system and peremptory norms, given that it cannot be invoked to justify the creation, maintenance or extension of situations that are contrary to the legal system or that come into contradiction with the purpose or interest protected by peremptory norms, which, by their nature, prevail over any other consideration due to the principle of legality, which establishes that both citizens and authorities must act in accordance with the law. In this context, it is crucial to understand that legitimate expectations cannot be used as a shield to protect acts or precedents that violate peremptory norms, that is, those that establish unavoidable obligations and cannot be repealed by particular agreements or individual expectations. These norms seek to protect fundamental public interests, such as security, health, public order and human rights, among others. Therefore, any prior act or contract that contravenes these norms cannot be considered legitimate, regardless of the expectations that individuals may have formed. The invocation of legitimate expectations in situations contrary to the legal system would undermine the integrity and coherence of the legal system. Allowing individuals or entities to benefit from illegal or inappropriate acts under the pretext of legitimate expectations would produce the opposite effect of undermining public trust in institutions and the rule of law. Furthermore, this could generate a domino effect, incentivizing others to seek similar benefits through acts contrary to the law, which would result in a general weakening of regulatory compliance. On the other hand, the principle of legality is an essential pillar of the rule of law, which requires that all actions of public authorities conform to the law. This principle ensures that peremptory norms, which are of general and mandatory application, prevail over any other consideration, including legitimate expectations. In this way, it guarantees that public interests and fundamental rights are effectively protected and that the actions of the authorities are foreseeable and fair. Moreover, in this proceeding, the good faith in acquiring the asset whose registration is being annulled has not been examined or judged. This has not been argued to support the action filed and is not necessary to determine the nullity and cancellation of the registry entries. The actions found by the Directorate of the Public Registry make it impossible to generate rights for either the original purchaser or successive purchasers because the registration does not cure the defects it contains and therefore is incapable of generating rights for the original purchaser or subsequent good-faith purchasers. It is reiterated that the examined registry entries do not produce or grant any real right susceptible to private protection, nor may liens of any type be validly imposed on them, whether by credit guarantee title or other, in legal confrontation with the public domain regime, since it removes the property in question from the commerce of men. It is also worth adding that the allegations regarding the State's fault in not opposing the possessory information proceedings at the time are irrelevant, since even if this were true, such a circumstance does not prevent that entity from exercising actions to recover full ownership of its public domain assets, due to the imprescriptibility of its actions in this regard. Thus, based on the considerations of fact and law set forth, it is appropriate to grant the claim filed by the State, sanctioning the nullity and ordering the cancellation of the folio real number 7-23356-000 originated in possessory information approved by the Civil Court of Limón in resolution number 286 at 07:00 hours on July 29, 1980 (Volume 324, entry 17301) as well as the subdivisions 7-26695-000 and 7-26697-000 (Volume 448, entry 2368), acquired by the defendant entity, and the plans L-485774-1982, L-485773-1982 and L-485776-1982, for being entirely within the maritime-terrestrial zone of the public domain and without a just title preceding the classification, an area where the powers of public domain self-protection (autotutela demanial) under the competent active Administration shall govern. Consequently, the Public Registry shall carry out the cancellation with the enforcement that is issued free of legal stamps because it is for the State.\n\nELEVENTH. INADMISSIBILITY OF THE COUNTERCLAIM. The defendant corporation filed a counterclaim reproducing the same factual and legal arguments used to oppose the claim. The identity is such that the principal claims consist of seeking a declaration that the claim filed by the State is dismissed, recognizing the validity and legitimacy of the registered titles. In this way, said claim having been granted, it is appropriate to dismiss the principal claims of the counterclaim, referring the foundation of this decision to what was set forth in the previous considerings. On a subsidiary basis, it requested that the strict liability (responsabilidad objetiva) of the State and the JARN be declared for the decrease caused in its patrimony, and that they be jointly and severally condemned to pay the corresponding compensation. These claims and their foundation are also intimately linked to what has already been set forth in the preceding sections, to which some additional precisions are added. The request to declare the strict liability of the State, whether for administrative conduct, or for jurisdictional conduct (State as Judge), falls from the outset in the absence of the essential element that justifies said regime, namely, the existence of an unlawful injury (lesión antijurídica). It must be remembered that regardless of the criterion of imputability asserted against public entities, that is, active or omissive conduct, normal or abnormal, or illegality of the administrative conduct (or even jurisdictional conduct in specific hypotheses regulated by law), the core of the duty to indemnify resides in the unlawfulness of the damage suffered, given that, in accordance with the legal framework that supports this regime (among others, numerals 9 and 41 of the Political Constitution, 190 and following of the General Law of Public Administration, Ley General de la Administración Pública), it is appropriate in those cases of unlawful injury that the administered party has no duty to bear. In the preceding section, it was established that, despite what is indicated in the registry entries sought to be annulled, the counterclaimant cannot claim a property right over public domain assets, and therefore, this claim lacks support. It must be insisted that, insofar as the properties were registered against the provisions of the legal system, the State can recover the integrity of its asset without having to submit to the expropriation procedure and without having to indemnify any sum of money, with the affected parties in good faith maintaining their right to take action against the subjects with whom they negotiated. National jurisprudence has explained in cases that bear some similarity to the one at hand that: \"XI.- Regarding the sixth disagreement, this deciding body estimates that the application of mandates 455 and 456 of the Civil Code is based on the hypothesis of a confrontation of equivalent property rights, which is not observed in this case. Such would be the case of a conflict of priority between property rights of private individuals, where, according to the rule under examination, simple precedence is sufficient for the purposes of determining ownership of the asset. However, such a criterion proves insufficient against an asset of public ownership, the character of which has been generated by legislative act. Clearly, the property right asserted by the plaintiff (annulled by the Tribunal), was acquired at auction; however, it originated in possessory information exercised over public assets, which constitutes an undisputed fact. Although a property title was generated from that possessory information, it is absolutely null and void, because it is based on the possession of a State asset, which by its public domain nature is imprescriptible and inalienable, hence it is not susceptible to usucapion (usucapión). Nor, insofar as the element of good faith is not present in this case, since it is clear that the possession was carried out over a public asset, created by law, since the year 1963.\"\n\nIn accordance with what is set forth in Considerando VII of this judgment, said title lacks validity, as it rests upon possession exercised over property of the public domain (demanio), not susceptible to adverse possession (usucapión), insofar as they are public and contain wetland-type vegetation, that is, property of the PNE, as has been recorded in various certifications on file. Such reason warrants both the declaration of nullity of the judgment that generated the registration and the cancellation of the subsequent registry entries. Now, the deficiencies related to the occupation of a property forming part of the public domain, containing the PNE, cannot be cured by the State's lack of opposition in the possessory information proceeding. The lack of litigiousness by the State at that time cannot be equated to a kind of positive silence, which, according to settled doctrine on the matter, does not exist with respect to the public domain, nor regarding cases of private or special uses over public domain property (Sala Constitucional, no. 2010-15738, of 14 hours 54 minutes on 22 September 2010). Nor is it permissible to consider the consolidation of rights over the public domain, based for that purpose on a superior registry right, since, in this case, the principle of initial registration (inmatriculación) operates clearly, applicable here to lands that by virtue of law are public, even if they were not yet registered in the name of the State. (...) Consequently, registry publicity cannot be opposed to the principle of initial registration, according to which, public domain property, by its nature, does not need registry inscription, since, on the one hand, state ownership is presumed, as it is material and not formal or registral (See the rulings of Sala Primera, no. 1259-2009 of 10 hours 50 minutes on 10 December 2009 and no. 4304-2019 of 16 hours 05 minutes on 3 December 2019). Likewise, insofar as the “publicatio” generated by the legislative act is formal, the existence of a registry title could not be opposed against it, even less so when it was generated in an unlawful manner, due to lack of good faith and legality, as in the case under review. Thus, Article 455 of the Civil Code is not applicable to the matter under review, in the sense that: “titles subject to inscription, which are not inscribed, do not prejudice third parties, except from the date of their presentation to the Registry …”, since unregistered public domain property, in keeping with the principle of initial registration, does effectively affect third parties, in this case by virtue of a legislative decision that assigns a public character to those properties. The foregoing rules out any claim regarding an alleged strict liability (responsabilidad objetiva) of the State for the alleged acquisition under the protection of the Registry over public domain property, since, it is reiterated, the public character of JAPDEVA's properties has been granted by law, whose general and formal scope eliminates any good faith on the part of the possessor. Equally inadmissible is the argument to the effect that the plaintiff's properties, which overlap JAPDEVA's public lands, were acquired in good faith after 26 years of validity of the law that granted them that character. Clearly, an obligation to compensate under the State's strict liability cannot arise, because we are not dealing with subjective rights properly so-called, but rather absolutely null inscriptions, lacking the element of good faith, based on clearly unlawful possession. Thus, lacking the element of legality, the argument regarding the State's eventual strict liability also lacks support, reasons that compel the rejection of the claims.” (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, number 01453-2022 of 10:04 hours on 29 June 2022). To the foregoing, it is worth adding that no irregular, illegitimate, or omissive conduct by the JARN has been proven, which limited itself to fulfilling its assigned powers to inscribe the judicial mandate. As a corollary of what has been stated, it is proper to reject the counterclaim (reconvención) in its entirety.\n\n \n\nTWELFTH. DEFENSES. All defenses raised by the defendant Limbo del Sol S.A., namely, expiration (caducidad), statute of limitations (prescripción), and lack of joinder (falta de integración de la litis), were denied interlocutorily as detailed in the first Considerando of this judgment. For its part, upon hearing the merits of the matter, the Tribunal has determined that the substantive prerequisites for the action's admissibility, that is, standing (legitimación), interest, and right, converge in this action, for which it has been granted. Against the counterclaim, both the State and the Junta Administrativa del Registro Nacional raised the defense of lack of right, which, in accordance with the reasoning sustained throughout this resolution, is upheld, declaring the counterdemand without merit in its entirety.\n\n \n\nTHIRTEENTH. COSTS: In accordance with numeral 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by the very fact of being so. Waiver of such award is only viable when, in the Tribunal's judgment, there was sufficient reason to litigate or when the judgment is rendered by virtue of evidence whose existence was unknown to the opposing party. The Tribunal considers that the good faith of the defendant in acquiring the properties that formed part of the procedural object was never questioned by the counterparties, and that the action brought will indeed produce a negative effect on their estate, and that the expectation of obtaining at least compensation under such circumstances was plausible; therefore, it is deemed that they have had sufficient reasons to litigate by opposing the action and presenting the counterclaim, for which it is decided to resolve both actions without special award of costs, as the conditioning prerequisite that allows such effect is met.\n\nPOR TANTO:\n\nThe action brought by the State is granted. The nullity is declared and the cancellation is ordered of registration entry (matrícula) 7-23356-000 originating from possessory information approved by the Juzgado Civil de Limón in resolution number 286 of 07:00 hours on 29 July 1980, inscribed in volume 324, entry 17301, as well as the segregated parcels (segregaciones) 7-26695-000 and 7-26697-000, inscribed in volume 448, entry 2368, acquired by the defendant entity Limbo del Sol S.A., and the maps L- 485774-1982, L-485773-1982 and L-485776-1982, because they are entirely within the public domain maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) and without a lawful title prior to the public domain designation (afectación), an area where the powers of public domain self-protection (autotutela demanial) shall apply under the charge of the competent active Administration. The Public Registry shall carry out the cancellation with the execution order issued free of legal fees as it is for the State. The defense of lack of right raised by the State and by the Junta Administrativa del Registro Nacional against the counterclaim filed is upheld, and the counterclaim is declared without merit in its entirety. Both actions are resolved without special award of costs.\n\n \n\nGustavo Irías Obando\n\nJosé Martín Conejo Cantillo         Francisco Hidalgo Rueda\n\n   \n\n \n\n \n\n- Código Verificador -\n\n47DDXDJWDOL861\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nGUSTAVO IRIAS OBANDO, JUEZ/A DECISOR/A\nJOSE MARTIN CONEJO CANTILLO, JUEZ/A DECISOR/A\nFRANCISCO DE LA TRINIDAD HIDALGO RUEDA, JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 21-001334-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:38:21.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}