{ "id": "nexus-sen-1-0034-1269463", "citation": "Res. 08259-2024 Tribunal Contencioso Administrativo", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Rechazo de medida cautelar contra decreto de registro de plaguicidas", "title_en": "Denial of provisional remedy against pesticide registration decree", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo rechaza la medida cautelar solicitada por varias empresas agroquímicas contra los decretos ejecutivos que reformaron el procedimiento de registro y renovación de plaguicidas sintéticos formulados de uso agrícola. Las actoras alegaban vicios en el ejercicio de la potestad reglamentaria, violación del principio de jerarquía normativa e interdicción de la arbitrariedad, y solicitaban la suspensión de los decretos. El Tribunal, tras analizar los requisitos de apariencia de buen derecho y peligro en la demora, concluye que si bien la acción no es temeraria, las gestionantes no logran acreditar un daño grave, actual o potencial, sino que basan su pretensión en escenarios especulativos. En la ponderación de intereses, se privilegia la protección de la salud y el medio ambiente sobre los intereses económicos particulares. La medida cautelar se declara sin lugar, sin especial condenatoria en costas.", "summary_en": "The Administrative Court denies the provisional remedy requested by several agrochemical companies against executive decrees reforming the registration and renewal procedure for formulated synthetic pesticides for agricultural use. The plaintiffs alleged defects in the exercise of regulatory power, violation of the principle of normative hierarchy and prohibition of arbitrariness, and sought suspension of the decrees. The Court, after analyzing the requirements of fumus boni iuris and periculum in mora, concludes that while the action is not frivolous, the applicants failed to prove a grave, actual or potential damage, basing their claim on speculative scenarios. In balancing interests, the protection of health and the environment prevails over private economic interests. The provisional remedy is denied, without a special order on costs.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo", "date": "13/11/2024", "year": "2024", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "medida cautelar", "principio precautorio", "interés público", "apariencia de buen derecho (fumus boni iuris)", "peligro en la demora (periculum in mora)", "plaguicidas sintéticos formulados", "IAGT (Ingrediente Activo Grado Técnico)", "SFE (Servicio Fitosanitario del Estado)" ], "concept_anchors": [ { "article": "Arts. 19, 21, 22, 29, 220", "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo" }, { "article": "Art. 41", "law": "Código Procesal Civil" }, { "article": "Arts. 41, 49", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Transitorios II y IV", "law": "Decreto Ejecutivo 43838-MAG-S-MINAE" } ], "keywords_es": [ "medida cautelar", "plaguicidas", "registro agroquímico", "principio precautorio", "interés público", "peligro en la demora", "apariencia de buen derecho", "decretos ejecutivos", "MAG", "Servicio Fitosanitario del Estado", "MINAE", "salud pública", "derecho ambiental", "proporcionalidad" ], "keywords_en": [ "provisional remedy", "pesticides", "agrochemical registration", "precautionary principle", "public interest", "periculum in mora", "fumus boni iuris", "executive decrees", "MAG", "State Phytosanitary Service", "MINAE", "public health", "environmental law", "proportionality" ], "excerpt_es": "Es criterio de la suscrita que la parte actora falla de manera totalitaria en acreditar el daño que podría presentarse, puesto que como se dijo, parte de criterios eventuales, sin enfocarse a acreditar cual es la imposibilidad de las empresas actoras de asumir los nuevos roles o gestiones que les permitirian tener el permiso necesario; de forma tal que en el caso concreto no hay elementos probatorios que permitan acreditar que ese daño sea gravoso de tal forma que merezca ser tutelado mediante la vía cautelar. (...) No obstante, pese a ello, considera la suscrita que no se puede dejar pasar por alto, que un interés económico no puede ser superior a los intereses públicos, y a las decisiones que toman las administraciones referentes a la protección del medio ambiente. (...) en el caso particular, en aras de un principio precautorio en materia ambiental, debe privar este último, en contra de un interés económico y personal de las empresas actoras.", "excerpt_en": "It is this judge's view that the plaintiff utterly fails to prove the damage that could arise, since, as stated, they rely on contingent criteria, without focusing on demonstrating the inability of the plaintiff companies to assume the new roles or procedures that would allow them to obtain the necessary permit; thus, in the specific case, there is no evidentiary basis to prove that such damage is so serious as to warrant protection through a provisional remedy. (...) Nevertheless, despite this, this judge considers that it cannot be overlooked that a private economic interest cannot prevail over public interests and the decisions taken by the administrations regarding environmental protection. (...) in this particular case, in view of the precautionary principle in environmental matters, the latter must prevail over the personal and economic interests of the plaintiff companies.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The provisional remedy requested by the agrochemical companies against the executive decrees on pesticide registration is denied, as the periculum in mora was not proven and the public interest in protecting health and the environment prevails.", "summary_es": "Se declara sin lugar la medida cautelar solicitada por las empresas agroquímicas contra los decretos ejecutivos de registro de plaguicidas, al no acreditarse el peligro en la demora y prevalecer el interés público en la protección de la salud y el ambiente." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VII", "quote_en": "the plaintiff utterly fails to prove the damage that could arise, since, as stated, they rely on contingent criteria, without focusing on demonstrating the inability of the plaintiff companies to assume the new roles or procedures that would allow them to obtain the necessary permit", "quote_es": "la parte actora falla de manera totalitaria en acreditar el daño que podría presentarse, puesto que como se dijo, parte de criterios eventuales, sin enfocarse a acreditar cual es la imposibilidad de las empresas actoras de asumir los nuevos roles o gestiones que les permitirian tener el permiso necesario" }, { "context": "Considerando VII", "quote_en": "a private economic interest cannot prevail over public interests and the decisions taken by the administrations regarding environmental protection", "quote_es": "un interés económico no puede ser superior a los intereses públicos, y a las decisiones que toman las administraciones referentes a la protección del medio ambiente" }, { "context": "Considerando VII", "quote_en": "in view of the precautionary principle in environmental matters, the latter must prevail over the personal and economic interests of the plaintiff companies", "quote_es": "en aras de un principio precautorio en materia ambiental, debe privar este último, en contra de un interés económico y personal de las empresas actoras" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1269463", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 08259 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 13 de Noviembre del 2024 a las 16:43\n\nExpediente: 23-007212-1027-CA\n\nRedactado por: Alana Fonseca Lobo\n\nClase de asunto: Medida cautelar\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n23-007212-1027-CA - 2\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nMEDIDA CAUTELAR\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nAGROQUIMICA INDUSTRIAL RIMAC S.A.\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nEL ESTADO\n\n \n\n N° 2024008259\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las dieciseis horas con cuarenta y tres minutos del trece de Noviembre del dos mil venticuatro.-\n\n \n\n  Solicitud de Medida cautelar INTRAPROCESAL interpuesta por DISTRIBUIDORA DE PRODUCTOS AGROPECUARIOS DPA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101- 058283, AGROQUÍMICA INDUSTRIAL RIMAC SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101-028204, FORAGRO COSTA RICA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101- 382649 y RAINBOW AGROSCIENCES SOCIDAD ANÓNIMA; contra EL ESTADO en la figura del MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA (MAG) y el SERVICIO FITOSANITARIO DEL ESTADO.\n\n \n\nRESULTANDO\n\n I)    En fecha cuatro de diciembre del dos mil veintitrés, las empresas actoras formulan medida cautelar solicitando a este Tribunal lo que de seguido se observa en la imagen que se adjunta:\n\n(ver legajo principal).\n\n II) Por medio de la resolución dictada al doce horas treinta y cuatro minutos del cinco de diciembre de dos mil veintitrés este Tribunal confirió audiencia a la representación demandada de la medida cautelar interpuesta (imagen 78 del legajo cautelar).\n\n III) Por medio del escrito presentado en fecha veinte de diciembre del dos mil veintitrés la representación del Estado, contestó de forma negativa la presente gestión y solicitó su rechazo, al considerar que no se cumplen los presupuestos de Ley, además solicitó se integrara al SERVICIO FITOSANITARIO como litis consorte pasivo necesario (imágenes 81-120 del legajo cautelar).\n\n IV) Mediante resolución de las doce horas siete minutos del ocho de enero de dos mil veinticuatro, se confirió audiencia a la parte actora sobre la solicitud de integración respecto al SERVICIO FITO SANITARIO; quien se pronunció en escrito del 15 de enero del 2015, y solicitó su rechazo (imágenes 121 -129 del legajo cautelar).\n\n V) Mediante resolución 2024002771 de las doce horas con dos minutos del veintiséis de Abril del dos mil veinticuatro, se ordenó la integración del SERVICIO FITO SANITARIO, a quien se le confirió traslado mediante auto de las nueve horas cinco minutos del siete de mayo de dos mil veinticuatro (imágenes 196- 210 del legajo cautelar).\n\n VI) Mediante escrito presentado el 30 de mayo del 2024, el SERVICIO FITOSANITARIO se opuso a la gestión cautelar y solicitó su rechazo al no concurrir todos los presupuestos necesarios para su otorgamiento (imágenes 218- 237).\n\n VII) Mediante resolución 2024003858 de las catorce horas con cuarenta y cinco minutos del dieciocho de Junio del dos mil veinticuatro, se resolvió por el fondo la medida cautelar, la cual fue anulada por el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, mediante voto 360- 2024-II de las  once horas tres minutos del once de setiembre de dos mil veinticuatro.\n\n X) En los procedimientos se han observado las prescripciones de Ley, y no se notan vicios u omisiones que hagan invalidar lo actuado, o que puedan generar algún tipo de indefensión para las partes.\n\n \n\nCONSIDERANDO\n\n I) GENERALIDADES PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR: tal y como ha sido desarrollado por la Sala Constitucional, la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia (resolución 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre). En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es PROTEGER Y GARANTIZAR, PROVISIONALMENTE EL OBJETO DEL PROCESO y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar NO TIENE COMO FIN DECLARAR UN HECHO o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Teniendo claro lo anterior, la persona juzgadora con observancia de lo dispuesto en el artículo 21 de la norma procesal indicada, debe determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, verificando al efecto que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. La norma de análisis también establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008).  Bajo la misma línea de pensamiento, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece la obligación de quien juzga de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia de los y las particulares por un lado; y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Adicionalmente y del mismo numeral 22 citado, se exige que la medida cautelar resulte    instrumental y provisional.\n\n      II)  REQUISITOS ESENCIALES PARA ADMITIR UNA MEDIDA CAUTELAR: al respecto se ha dicho que el cumplimiento de la tutela cautelar, como derecho fundamental derivado del numeral 41 constitucional, que es el derecho a obtener justicia pronta y cumplida,    el órgano jurisdiccional debe valorar para su efectiva materialización, además del cumplimiento de los presupuestos conocidos en doctrina como apariencia de buen derecho (Fumus Boni Iuris), peligro en la demora (Periculum in Mora), así como la ponderación de intereses en juego, los cuales se detallarán adelante;    la verificación sobre la presencia o existencia de las que se han dado en llamar, características estructurales de la medida cautelar. Refiere lo anterior a la instrumentalidad, la provisionalidad, la urgencia y la summaria cognitio o sumariedad del procedimiento. Tanto los presupuestos indicados como las características señaladas, han de estar presentes para el otorgamiento de la medida que se ha solicitado con la finalidad de proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. En lo que respecta a los presupuestos necesarios para el otorgamiento de la medida cautelar, encontramos los siguientes: a)    apariencia de buen derecho: para la procedencia de la medida cautelar debe mediar \"seriedad en la demanda\", es decir, una probabilidad de éxito tal, que la demanda no resulte a simple vista palmariamente carente de seriedad, o en su caso que sea temeraria. Para la doctrina, no es otra cosa que la probable estimación posterior del derecho material del actor en la sentencia, mediante el análisis propio de un proceso sumarísimo que en forma alguna puede o debe, determinar pronunciamiento sobre el fondo del asunto planteado, sino y en su lugar, únicamente una aproximación al mismo con los elementos presentes al momento del dictado del fallo que acoge o deniega la medida; b) peligro en la mora: consiste en el temor objetivamente fundado y razonable de que la situación jurídica sustancial aducida resulte seriamente dañada o perjudicada en forma grave e irreparable, durante el transcurso del tiempo necesario para dictar sentencia en el proceso principal. Este presupuesto requiere la presencia de dos elementos: el daño o perjuicio grave y la demora en el proceso de conocimiento, sin dejar de lado claro está, que dentro de este presupuesto se encuentra lo que la doctrina ha denominado como la \"Bilateralidad del Periculum in Mora\" o como comúnmente se le conoce, la ponderación de los intereses en juego. El presupuesto alude a la característica que habrán de encontrarse en los daños que se reprochen, son susceptibles de producirse, -actual o potencialmente-, de no adoptarse la medida que se requiere. Daños que deberán ser establecidos como graves, además de tenerse como derivados de la situación aducida. Las lesiones acusadas al menos deben ser comprobadas a través del principio racional de prueba por lo que no basta con aducir el daño en los términos dichos, sino que habrá de acreditarse las circunstancias para ser considerado un daño y que el mismo sea grave. En ese sentido, debe enfatizarse que no basta con alegar la existencia del daño o perjuicio, grave, actual o potencial, sino que debe probarse, lo cual, como se refirió líneas arriba, es una carga procesal que le corresponde asumir a la parte interesada en probar su dicho. Sobre la demora en el proceso de conocimiento: Este presupuesto refiere a la situación que se genera con ocasión de los procesos jurisdiccionales que requieren para su desarrollo y posterior fenecimiento, la realización de una serie de actos a través de los cuales se garantiza no sólo el debido proceso, sino la emisión de un fallo que si no se pude llevar a cabo con prontitud al menos que sea justo. El ponerle fin a un proceso de conocimiento demanda tiempo y es precisamente donde la tutela cautelar adquiere especial relevancia, por cuanto mientras llega esa decisión se esta evitando graves daños, que en el caso de darse haría nugatorio el derecho que se reclama. Con la entrada en vigencia del Código Procesal Contencioso Administrativo, se vino a solucionar en mucho, aquellos procesos que tardaban años e incluso décadas, hoy día por más esfuerzos que se han realizado los procesos aunque duran menos, por las bondades de la oralidad, hay que cumplir con diferentes etapas, señalamientos, en contraposición con agendas bastantes saturadas, etc, que hacen que los procesos duren un tiempo razonable, pero tiempo al fin. Sobre la bilateralidad del periculum in mora: Bajo esta denominación se alude a la ponderación de los intereses en juego, vinculado ello con el interés público que sea susceptible de encontrarse en necesidad de ser protegido, frente al interés de terceros y por supuesto al interés de quien acude por medio de una medida cautelar, debiendo valorarse comparativamente los mismos, imponiéndose la denegatoria de la medida cuando el perjuicio sufrido o susceptible de ser producido a la colectividad o terceros, sea superior al que podría experimentar el solicitante de la medida.             \n\n III) CARACTERÍSTICAS ESTRUCTURALES DE LA MEDIDA CAUTELAR: Tal y como fuera señalado, además de los presupuestos ya indicados, es necesario que la medida que vaya adoptarse, estructuralmente cuente con las siguientes características: la instrumentalidad lo que significa que guardan una marcada relación de accesoriedad con la sentencia final, pues en definitiva, sirven de instrumento para mantener la vigencia del objeto del proceso en los términos planteados, la provisionalidad, que no es otra cosa que lo acordado respecto de la cautelar, se mantendrá en vigencia y condicionado a lo que se resuelva en el proceso de fondo. Cabe resaltar que también puede ser cesada o modificada en cualquier momento, ante la variabilidad de las condiciones que originariamente le dieron cabida, o bien, adoptar la que de previo hubiere sido rechazada, tal y como lo establece el numeral 29 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por lo que su eficacia se agota al momento de dictarse la sentencia de mérito, o lo que es lo mismo  tiene efectos supeditados a la disposición adoptada en el proceso principal; la urgencia para evitar el peligro en la mora, así como la sumaria cognitio , que este tipo de medidas son adoptadas en virtud de una cognición sumarísima efectuada por el órgano jurisdiccional sin entrar a prejuzgar sobre el mérito del asunto, que de forma alguna podría sustituir las etapas del proceso de conocimiento. Partiendo del anterior marco normativo de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto.\n\n IV) ARGUMENTOS DE LA PARTE ACCIONANTE: La parte actora  formula medida cautelar al considerar que los decretos ejecutivos N°43838-MAG-SMINAE\n\ndel 14 de diciembre de 2022, publicado en el diario oficial la Gaceta N°243 del 21 de diciembre del 2022, a saber: 4.27, 4.43, 4.62, 6.4, 8, 9.3, 10.2.3, 11.1.5, 11.3, 11.5, 12,13, 14, 15, 16, 17 y los Transitorios, así como de las reformas a esa norma reglamentaria, introducidas mediante los decretos ejecutivos N°43884-MAG-S-MINAE, N°43961-MAG-S-MINAE y 44213- MAG-S-MINAE, estos últimos del año 2023, son contrarios a derecho en el tanto se han dictado en violación a la potestad reglamentaria ejecutiva \"[...] al haberse adoptado normas reglamentarias de esa naturaleza, sin competencia del órgano que la adoptó [...]\". Considera se presenta una violación al principio de jerarquía normativa, ya que tos decretos que se impugnan lesiones normas de rango superior; agrega además que vulneran el principio de interdicción de la arbitrariedad y carecen de motivación. Respecto al peligro en la demora sostiene que el daño que se les genera es efectivo, cierto y constatable, ya que con las reformas que se introdujeron con el decreto ejecutivo N. 43838-MAG-S-MINAE y sus reformas se modifica el trámite de registro y renovación de plaguicidas técnicos y de IAGT al incluir una vinculatoriedad de los criterios del Ministerio de Salud y del Ambiente y Energía, de modo que, cuando ellos consideren que el registro de un producto no resulta viable se rechaza y archiva el registro. Consideran que la pérdida de un registro agroquímico les repercute de forma directa puesto que su giro comercial está enlazado con el uso de agroquímicos y que además, esto debe verse como un daño a la colectividad puesto que la consecuente eliminación de la molécula utilizada para el mismo, implica que los productos genéricos basados en ella gocen de un precio asequible a los consumidores y que inclusive son productos mejorados, pero que con la modificación que planta los decretos antes citados, implica que se debe efectuar una serie de estudios sumamente onerosos, que al final si las empresas titulares del IAGT, no deciden inscribir la molécula ante el SFE, aquellos productos genéricos que fueron inscritos por equivalencia confirmada de ese IAGT, al no estar inscrito se cancelarán y como consecuencia directa, se pierde también la propiedad intelectual. De manera que a su criterio, hay una repercusión también en el colectivo, porque \"[...] la afectación a la agricultura, a los cultivos y a las personas dedicadas a esas labores, es inminente, pues la pérdida de un registro agroquímico implica la pérdida de un producto, que bien puede tener efecto favorable en esas labores y a un precio accesible, versus el registro de un nuevo producto, bajo modalidad de data completa, que por sus costos solo podrá ser realizado por empresas transnacionales [...]\". Sostiene que el que se les cancele los registros les impedirá comercializar los productos, ya raíz de que si el producto no resulta viable, se rechaza y se archivara el registro, pese a que no se cuenta con potestad para ello, ello implicaría que inminentemente, se prohibirá la exposición, venta u otra comercialización del producto registrado o de su materia prima, lo cual provocaría el cese instantáneo de ingresos pecuniarios a la esfera patrimonial implicando la imposibilidad de sostener a sus empleados. Finalmente, sostiene que el interés público se resguarda al proteger el registro de agroquímicos y la utilización de productos que poseen todos los controles técnicos y ambientales que se podrían eliminar por efecto de la norma impugnada.\n\n \n\n        V) ARGUMENTOS DE LA REPRESENTACIÓN DEMANDADA: A. ESTADO: El Estado considera que las actoras de forma especulativa intentan establecer que el daño resulta efectiva, cierto y constatable, por el simple hecho de que el Decreto Ejecutivo No. 43838-MAG-SMINAE, modificó el trámite de registro y renovación de plaguicidas técnicos y de IAGT. Consideran que al introducir la vinculatoriedad de los criterio técnicos del Ministerio de Salud y del Ambiente y Energía, los registros serían rechazados y archivados cuando no cuenten con un criterio positivo, pues proyectan que los trámites que presentan no pasarían los criterios técnicos que resguardan la Salud y Medio Ambiente, no obstante, a su criterio esta situación únicamente se daría en cada caso concreto. Sostiene además que las actora parten de una premisa incierta pues el -titular del IAGT decide no inscribir moléculas- con un efecto interpretativo de parte de las actoras sobre la cancelación y perdida de propiedad intelectual lo cual resulta impreciso en el tanto no indica que derecho de propiedad intelectual se perdería y quién es el titular del derecho, tampoco se detalla y demuestra su gravedad para el titular. Enfatizan que que todo el escenario presentado por las actoras es especulativo y generado sobre varias premisas inciertas que ni siquiera depende de las actoras. La interpretación que las actoras realizan son propias de sus intereses y nunca pueden ser tomadas -por especulativas- en ciertas para acreditar un daño que eventualmente puede ser que no se produzca. Finalmente agregan que, la ponderación de los intereses parte del supuesto daño a las actoras, por la emisión del decreto ejecutivo impugnados. No obstante, conforme se indicó la base del supuesto daño es especulativo y depende de un tercero. La tutela de los derechos fundamentales por parte del Estado es un deber que debe imperar ante cualquier tramite especialmente, en el registro o renovación de productos agroquímicos, conforme se desarrolla a continuación. B. SERVICIO FITOSANITARIO: Sostiene que lo planteado en este asunto, no resulta atendible, ya que, acoger las alegaciones esgrimidas a través de tutela cautelar, se encuentra ineludiblemente supeditado a que, mediante prueba suficiente e idónea se acredite existen las lesiones que se alegan. Pero más importante aún, debe demostrarse que aquellas revisten el carácter de gravedad, lo cual no ocurre en este proceso. El demandante por allegar a los autos acervo probatorio que demuestre las lesiones que imputa, mucho menos que estas sean graves. Omisión que se basta por sí misma para rechazar la tutela previa que ahora se rebate. Pero más aún, téngase presente que, las argumentaciones esbozadas, en nuestra opinión, ni por asomo refieren daños actuales, ni siquiera potenciales, sino que se aproximan los denominados eventuales, los que, no encuentran cobijo en nuestro ordenamiento jurídico -cardinal 21 del CPCA-, puesto que se limita a establecer lo que considera lesiones económicas y patrimoniales que se le podrían provocar a sus empresas y a sus colaboradores, con la aplicación de lo dispuesto en los actos administrativos de alcance general que pretende suspender, sus  manifestaciones son evidentes situaciones eventuales hipotéticas, que le provocan inseguridad, sin embargo, las mismas no se han materializado. Agrega que  el Decreto número 43838 MAG-S-MINAE, que corresponde al Reglamento para la autorización de Ingrediente Activo para la formulación o importación de plaguicidas sintéticos formulados de uso agrícola, así como el registro de Plaguicidas Sintéticos Formulados, Coadyuvantes, Sustancias afines y Vehículos Físicos de Uso Agrícola y sus reformas, fue emitido por el Poder Ejecutivo con fundamento en las atribuciones  y competencias conferidas por la leyes y acuerdos respectivos, reguladores de la materia. Adicional a lo indicado, el MAG-SFE, MINAE y MINSA son los responsables de emitir las directrices, guías o lineamientos para las evaluaciones que los ministerios aplican para la revisión aportada por los solicitantes, en las materias propias de sus competencias, por tal razón, con el fin de solventar las necesidades de regulación en materia de Plaguicidas, es que, se emite el decreto que nos ocupa y sus reformas, para mejorar el estudio que se hace de las solicitudes de registro que se presentan ante el SFE, los requisitos correspondientes y de esta manera se sostenga de la mejora manera la tutela de los derechos fundamentales de la salud y el ambiente. Finalmente argumenta que la parte actora basa este elemento en teorías que carecen de sustento probatorio necesario para detentar validez, toda vez que, de acogerse la tutela cautelar que nos ocupa, sí se afectaría el interés público, siendo que, se desaplicarían decisiones administrativas de alcance general emitidas por el Poder Ejecutivo, para ordenar debidamente el registro de estas sustancias químicas y biológicas, registro que permite la protección de derechos fundamentales tales como la salud, el ambiente y la sanidad vegetal.\n\n \n\n        VI) SOBRE LA PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER APORTADA CON EL RECURSO DE APELACIÓN: Siendo que el voto 360- 2024-II de las  once horas tres minutos del once de setiembre de dos mil veinticuatro, desechó la prueba para mejor resolver aportada por la actora, se omite pronunciamiento sobre la misma.\n\n VII) SOBRE EL CASO CONCRETO: partiendo de lo anteriormente expuesto, se procede a realizar el estudio concreto de los elementos requeridos por los artículos 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, de acuerdo con los argumentos de ambas partes y los elementos de prueba aportados al expediente, haciendo la observación que es una carga procesal para la parte interesada, al tenor de los artículos 220 del mencionado Código y el 41 del Código Procesal Civil, probar las afirmaciones que haga en apoyo de sus pretensiones. En primer lugar en cuanto a la APARIENCIA DE BUEN DERECHO: como se explicó en los considerandos precedentes, y de los argumentos externados por las partes involucradas en este asunto, esta juzgadora considera que ES POSIBLE entrar a analizar en un proceso de conocimiento la determinación y valoración de los acontecimientos administrativos que han sido catalogados por la parte accionante como contrarios a derecho al violentar la potestad reglamentaria ejecutiva.  Como se observa la parte actora realiza un razonamiento motivado de su teoría del caso, donde cuestiona que los decretos que impugnan presentan una  violación al principio de jerarquía normativa, ya que los decretos que se impugnan lesiones normas de rango superior; al principio  de interdicción de la arbitrariedad y que incluso carecen de motivación. De esta forma, sin necesidad de entrar a realizar un juicio valorativo sobre el fondo del conflicto, lo cual deberá ser resuelto en la instancia judicial correspondiente y no en este proceso cautelar, al tenor de lo dispuesto en el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo, la acción ejercida no resulta temeraria o carente de seriedad. Nótese que en el escrito de interposición de la gestión cautelar la parte actora toca asuntos propios de ser atendidos en el proceso principal, referente a eventuales anomalías o falencias que se dieron acabo en el dictado de los decretos ejecutivos que impugna aspectos que SOLO en un proceso de conocimiento se podría determinar, puesto que no es propio en esta instancia, analizar cuales son esas anomalías (si es que las hay), hacerlo de este modo seria conculcar todo el sentido del procedimiento cautelar.    En este sentido, debe considerarse que el mismo se da para garantizar y proteger, PROVISIONALMENTE EL OBJETO DEL PROCESO Y LA EFECTIVIDAD DE LA SENTENCIA Y DE LAS SITUACIONES JURÍDICO SUSTANCIALES, más no para analizar el el fondo del proceso que deberá ser discutido; hacerlo de otro modo, solo lo permeará de tonalidades impropias que generarían  como consecuencia que quienes acudan a esta instancia lo hagan con la pretensión de la resolución de un proceso por el fondo, sin así serlo y todo en atención a la naturaleza expedita con la que el procedimiento cautelar debe analizarse. De modo que, si el dictado de los decretos ejecutivos violenta normativa y carece de fundamentación,  son aspectos que única y exclusivamente le corresponderá al juez o jueza de instancia determinarlo y no como se supra indicó, en sede cautelar.\n\n No obstante lo anterior, está claro para esta autoridad que la parte actora expone una teoría del caso que no resulta palmaria o carente de seriedad, lo cual permite dar por sentado el presupuesto de la apariencia de buen derecho, ya que es su derecho de presentar su posición y postura ante las particularidades del del dictado de los decretos ejecutivos, las cuales como se ha reiterado corresponden a aspectos propios del fondo del asunto, los cuales deberán ser analizados en el procedimiento de conocimiento correspondiente. Aunado a ello no podemos dejar de lado, que la competencia de esta jurisdicción derivada tanto de lo establecido en el artículo 49 Constitucional como de lo establecido en el Código Procesal Contencioso Administrativo, que posibilita ejercer un control plenario de la legalidad de la función administrativa, lo cual implica declarar la disconformidad jurídica de aquellas conductas formales o materiales, que resulten contrarias al bloque de legalidad. La apariencia de buen derecho  en sí, es un juicio de probabilidades que hace la persona juzgadora del resultado eventual del proceso, lo cual al encontrarnos ante una medida cautelar, y mas aún como la presente que es ante causam, es prematuro advertir la procedencia de la misma o no, por cuanto los argumentos y probanzas que fundamentarán la causa de conocimiento, podrían ser distintos al que hoy día nos ocupa; todo lo anterior,  en aplicación del principio constitucional que garantiza que cualquier persona que se sienta afectada por una actuación administrativa, puede buscar reparación en esta Jurisdicción, siendo además reconocido el acceso a la Justicia como un derecho fundamental (artículos 41 y 49 de la Constitución Política).\n\n Así las cosas y al menos en esta instancia y sin prejuzgar sobre el asunto, lo cierto es que, a criterio de esta juzgadora, lo relatado guarda la seriedad necesaria para tener por acreditado el presupuesto de apariencia de buen derecho.\n\n          En cuanto al PELIGRO EN LA DEMORA: ahora bien, como se indicó en el considerando anterior, para la procedencia de la tutela cautelar se requiere según disposición legal, que la ejecución o permanencia de la conducta administrativa sometida al proceso produzca daños o perjuicios, graves, actuales o potenciales, en la situación jurídica del promovente; el cual deberá alcanzar una magnitud de gravedad, y esa gravedad únicamente se podrá constatar con la prueba pertinente, necesaria y contundente para evidenciarlo, carga procesal que de conformidad con el artículo 41 del Código Procesal Civil, el cual por remisión del numeral 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo    resulta aplicable; le corresponde a quien formule una pretensión, respecto a los hechos constitutivos de su derecho y a criterio de esta juzgadora, la prueba aportada al proceso no es suficiente para evidenciar tales magnitudes, e incluso yerran las actoras al pretender hacer un daño de forma genérica sin enfocarse de manera individual a la acreditación de un daño. Y es que si bien podría pensarse que el dictado de los decretos ejecutivos que de cierto  modo pueden causarle  angustia, incertidumbre, desesperación, no por eso la consecuencia derivada de ello es un daño    tutelable.\n\n            En este sentido, comparte la actora lo argumentado por el Estado y el Servicio Fitosanitario,  en el tanto las gestionantes parten de una hipotesis especulativa y que no permiten configurar un daño efectivo, cierto y constatable, sino más bien un daño eventual. En este sentido, nótese como el mismo argumento de la parte actora sirve para desechar su tesis de daño, expone que \"[...] se modifica el trámite de registro y renovación de plaguicidas técnicos y de IAGT al incluir una vinculatoriedad de los criterios del Ministerio de Salud y del Ambiente y Energía, de modo que, cuando ellos consideren que el registro de un producto no resulta viable se rechaza y archiva el registro [...]\", lo anterior quiere decir que, efectivamente ha de pasar un procedimiento administrativo, que al igual que cualquier otro ha de concluir con un acto final, y que como tal, puede ser objeto de recursos. Incluso, obsérvese cómo el transitorio dos otorga un plazo de 2 años para que se presente la información necesaria de los registros de ingredientes activos grado técnico registrado  e incluso el transitorio cuarto del decreto señala que las solicitudes de renovación que se hubiesen presentado con anterioridad a la entrada en vigencia del presente decreto, se resolverán con el decreto vigente al momento de su presentación. Una vez renovados estos registros deberán someterse a la actualización del trámite mediante el TRANSITORIO SEGUNDO y conforme a los procedimientos del numeral 11 del presente decreto con excepción del numeral 11.1.5. En caso de no presentar la información para la actualización en el plazo establecido, el SFE procederá de oficio con la cancelación del registro; de esa forma es claro que entonces, que las partes tienen posibilidad de actualizar el registro, y contrario a como lo pretende hacer ver las gestionantes, su solicitud ha de pasar por un filtro y eventualmente se ha de dictar un acto final, que podría ser objeto de medios recursivos; sin embargo, partir del hecho genérico de que en todas las circunstancias se han de archivar las gestiones que se presenten, resultan meras especulaciones hipotéticas que no tienen ni siquiera forma de ser respaldadas, precisamente por su eventualidad. En cuanto a los elementos probatorios que constan en autos, se tiene la PRUEBA MC 1   \"RESOLUCIONES DE CANCELACIÓN Y ARCHIVO DE TRÁMTIES DE SOLICITUD DE REGISTRO DE IAGT presentadas por AGROQUÍMICA INDUSTRIAL RIMAC S.A\", las resoluciones que se aportan tienen en común que el rechazo se da por lo siguiente [...] no se cumplen los requisitos... actualmente no hay ningún registro de la molécula .... establecido como perfil de referencia [...]\" para posteriormente señalar que contra la resolución caben los recursos ordinarios,  y PRUEBA MC 2 \"RESOLUCIONES DE CANCELACIÓN Y ARCHIVO DE TRÁMTIES DE SOLICITUD DE REGISTRO DE PLAGUICIDAS SINTÉTICOS FORMULDOS presentadas por AGROQUÍMICA INDUSTRIAL RIMAC S.A\",  en estas el común denominador es que no se encuentran registrados el componente principal del plaguicida sintético, e incluso, hay resoluciones que le otorga la renovación por espacio de diez años (imágenes 143-167 del expediente principal). Ahora bien, es importante destacar que estas solicitudes fueron realizadas por una de las empresas actoras: AGROQUIMICA INDUSTRIAL RIMAC S.A., por lo que no pueden pretender las otras empresas acreditar un daño para si, cuando no han presentado documentación que acredite que a ellas se les ha rechazado también alguna gestión  y en cuanto a la empresa AGROQUIMICA INDUSTRIAL RIMAC S.A, tales resoluciones tampoco son suficientes para acreditar el daño, se desconoce si estas resoluciones fueron recurridas, o si por el contrario, la parte gestionó lo correspondiente para que las gestiones cumplieran los requisitos, y en el caso de las gestiones que fueron renovadas, tampoco se conoce si ya las gestiones de actualización fueron realizadas, y si bien, las partes actoras sostienen que se debe efectuar una serie de estudios sumamente onerosos, se desconoce cuales son esos estudios, y cuan onerosos son, y en el escenario que se hubieren aportado, tampoco se conoce cual es la imposibilidad económica de las empresas de realizar dichos pagos y así poder obtener las actualizaciones o registros correspondientes, estas falencias solo pueden recaer en la propia actora y para su perjuicio, pues evidentemente no permiten tener por acreditado un daño. En cuanto a la prueba MC 3 \"REGISTRO DE RIMAC ANTE EL SFE\" lo único que aporta es una especie de tabla informativa de los registros a nombre de RIMAC, pero que en absolutamente nada acreditan un daño, e ncluso, no permiten extraer mayor información para resolver la gestión cautelar. La prueba MC 4, certificación contable de RIMAC S.A sobre sus ventas,  hay aspectos que le restan mérito a la misma, en primer lugar, limita su análisis a un solo año, lo cual impide tener un escenario claro de cómo ha venido actuando a nivel económico la empresa RIMAC en años pasados, pero que de igual forma lo único que acredita es que sus ingresos son cien por ciento de la venta de agroquímicos, lo cual esta juzgadora no duda, pero cuáles son esos ingresos? , esos ingresos son insuficientes para que RIMAC S.A no pueda efectuar los estudios que la misma parte denomina onerosos, pero que omite acreditar que tan onerosos son y que tanta dificultad tendrá la empresa para asumirlos; y de igual forma.  En cuanto a la prueba MC 6,   certificación contable sobre ingresos FORAGRO  la situación no cambia drásticamente pues, sigue analizándose únicamente un período menor a un año,  y si bien esta certificación si incluye datos de los ingresos de las empresas, se sigue desconociendo como la venta de otros productos que no son agroquímicos ( 839.044 399, 85) , le impiden a al empresa asumir los costos de esos estudios que la gestionante titula como onerosos y que le permitiría -de ser el caso- contar con la actualización de los registros pertinentes.  La prueba MC 5, corresponde a la certificación de planillas de RIMAC S.A; prueba MC 7 planillas de foragro, en las cuales se acreditan sus empleados, situación que no tiene duda esta juzgadora, pero partiendo de que las empresas tienen registros hasta por 10 años, y que cuentan con 2 años para actualizar la información, ciertamente, no comparte esta juzgadora que la planilla se vea en riesgo, pues la misma prueba que ha hecho llegar la parte actora a los autos permiten concluir sin margen de duda, que las solicitudes se someten a valoración, y que no en todos los casos sucede un archivo inminente. En cuanto a la prueba MC 9, posible cesación de pago de FARAGRO, se destaca la imagen que se adjunta de seguido:\n\n \n\n \n\nEse párrafo, asume que efectivamente la empresa ha de dejar de percibir sus ganancias por la venta de productos de agroquímicos, pero nuevamente la parte está partiendo de una premisa eventual, pues tal y como se ha dicho, no en todos los casos ha de suceder el archivo de las gestiones.  En cuanto a la prueba MC 10, Certificación sobre ingresos facturados por concepto de ventas de agroquímicos de DISTRIBUIDORA INQUISA S.A, el análisis no es diferente, y es que en todos estos escenarios las partes parten del supuesto que siempre se les han de rechazar sus gestiones y que deben asumir una serie de estudios onerosos que les impedirá continuar sus operaciones, pero ese escenario no siempre ha de pasar. Aporta también la gestionante la prueba MC 11, informe técnico sobre el daño grave y potencias a distribuidora INQUISA SA.A Y DISTRIBUIDORA DE PRODUCTOS AGROPECUARIOS DPA S.A: Se destaca la siguiente imagen\n\n \n\n      Obsérvese como el mismo informe que la parte actora presenta, resalta que el trámite es más engorroso, pero en ningún momento concluye que no se pueda cumplir, y que lo que se da es una desincentiva para re registrar productos técnicos pero en ningún momento habla de una imposibilidad absoluta de las empresas, sino que más bien acredita, que las empresas tienen un desidia en acoplarse a las nuevas reglas que establecen los decretos, reglas que si se encuentran ajustadas o no a derecho serán analizadas en el proceso de conocimiento , pero no en esta instancia.  Ese mismo informe, señala más adelante que\n\nDonde nuevamente se destaca que en ningún momento acredita una imposibilidad de las empresas de poder gestionar lo pertinente, sino recala la \"barrera de entrada\" una vez que se venza el plazo otorgado en los decretos. Incluso el mismo informe, parte del supuesto que se dejara un vacio que solo podrá ser llenado con productos nuevos de marca que registren y comercialicen las compañías multinacionales a precios muy superiores, implicando incremento de costos en la  producción agrícola, no obstante nuevamente se parte de una premisa incierta, que no puede configurarse como daño.\n\n          Como se ha indicado en este caso, se ha dictado una disposición administrativa que resultó adversa a los intereses de la parte actora, y que a consideración de este Tribunal esa situación puede ser conocida en esta Jurisdicción, más no con ello se puede pasar por alto que el daño que se tutela por medio de este tipo de gestiones es aquel que alcanza una magnitud de gravedad, y como se dijo, es un aspecto que no se encuentra debidamente acreditado en los autos. Es criterio de la suscrita que la parte actora falla de manera totalitaria en acreditar el daño que podría presentarse, puesto que como se dijo, parte de criterios eventuales, sin enfocarse a acreditar cual es la imposibilidad de las empresas actoras de asumir los nuevos roles o gestiones que les permitirian tener el permiso necesario; de forma tal que en el caso concreto no hay elementos probatorios que permitan acreditar que ese daño sea gravoso de tal forma que merezca ser tutelado mediante la vía cautelar. Siendo así no se puede tener por acreditado el presupuesto analizado, y por tal motivo la medida cautelar debe de ser rechazada en los términos pedidos; toda vez que los presupuestos o requisitos para la procedencia de la misma no son excluyentes entre sí, y a falta de uno de ellos la consecuencia es el rechazo de la misma, como en efecto se dispone. Otro aspecto que resulta vital es que la parte pretende hacer ver en esta instancia que el daño debe verse también a nivel de la colectividad porque \"[...] la afectación a la agricultura, a los cultivos y a las personas dedicadas a esas labores, es inminente, pues la pérdida de un registro agroquímico implica la pérdida de un producto, que bien puede tener efecto favorable en esas labores y a un precio accesible, versus el registro de un nuevo producto, bajo modalidad de data completa, que por sus costos solo podrá ser realizado por empresas transnacionales [...]\"; sin embargo ese argumento tampoco es compartido por esta juzgadora, pues más bien, es precisamente  el deber del Estado de velar por el derecho a la vida, a la salud y a un ambiente sano, en aras de proteger la salud de la población, y el principio precautorio ambiental de regular el uso de las sustancias químicas o afines para uso agrícola, de forma que sean manejadas correcta, razonablemente y que no generen riesgos para la salud humana y el ambiente; por lo que contrario a lo que pretende hacer ver la parte, este principio debe privar por encima de los intereses económicos de un sector particular.\n\n También se aportó a los autos un informe técnico regulatorio rendido por la ingeniera Marianela Sevilla Leiva, donde es necesario destacar que según el mismo informe que se aporta, \"[...] la modalidad por equivalencia química es una opción siempre y cuando esté establecido el perfil de referencia... esta modalidad se implementa desde el 2007 en el Decreto Ejecutivo 33495 MAG-S-MINAE-MEIC y se ha mantenido hasta hoy en los diferentes decretos que se han promulgado con el objeto de registrar estas sustancias [...]\", de manera que, entonces no es cierto que se haya introducido una nueva barrera, sino que las empresas no han utilizado a lo largo de 16 años esa modalidad establecida, de forma que no puede venir y pretender las partes actoras,  señalar una novedad, cuando su misma prueba ha sido conteste en acreditar que esa modalidad que solicita ahora el decreto que se impugna ha estado vigente por más de 16 años. Y esque se resalta, las partes hacen ver \"obstáculos\" más no acreditan la imposibilidad de cumplir con esas nuevas barreras, de manera que, contrario a lo que pretendía la parte actora, la prueba que ella misma aporta, sirve para fundamentar el rechazo de la gestión cautelar al no configurarse un daño.\n\n \n\n \n\n          Finalmente, acerca de la PONDERACIÓN DE LOS INTERESES EN JUEGO: en este apartado debe de indicarse que para realizar el análisis de la ponderación de intereses en juego y valoración del eventual interés público afectado, es necesario que previamente se haya establecido la existencia del daño grave al particular que recurre a este tipo de gestiones, lo cual como se ha indicado no    pudo evidenciarse un daño de magnitudes de gravedad, lo que definitivamente inclina la balanza en la protección del interés público. No obstante, pese a ello, considera la suscrita que no se puede dejar pasar por alto, que un interés económico no puede ser superior a los intereses públicos, y a las decisiones que toman las administraciones referentes a la protección del medio ambiente. En este sentido, hay que dejar claro, que no se está adelantando ningún criterio referente a la legalidad de los decretos ejecutivos, porque claro está que, ello puede ser cuestionada en en un proceso de conocimiento, sin embargo, en el caso particular, en aras de un principio precautorio en materia ambiental, debe privar este último, en contra de un interés económico y personal de las empresas actoras.\n\n VIII) CONSECUENCIA: De modo que, por lo expuesto se declara SIN LUGAR la medida cautelar  solicitada por  DISTRIBUIDORA DE PRODUCTOS AGROPECUARIOS DPA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101- 058283, AGROQUÍMICA INDUSTRIAL RIMAC SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101-028204, FORAGRO COSTA RICA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101- 382649 y RAINBOW AGROSCIENCES SOCIDAD ANÓNIMA; contra EL ESTADO en la figura del MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA (MAG) y el SERVICIO FITOSANITARIO DEL ESTADO.\n\n \n\n       IX) COSTAS: En este asunto, es consideración de la suscrita que se debe de dictar la presente determinación sin especial condenatoria en costas. Aunado a ello, en tema de costas en este tipo de gestiones, existen varios pronunciamientos del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, que hasta tanto no se tenga una dirección en un sentido distinto, este Tribunal considera que se debe de emitir el anterior pronunciamiento sin condenatoria en costas, precisamente por el tipo de procesos (ver entre otras la RESOLUCIÓN 009-TA-11, 010-TA-11. SENTENCIA Nº 90 -2011 bis TRIBUNAL DE APELACIONES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. Anexo A del Segundo Circuito Judicial de San José, Calle Blancos, a las trece horas treinta minutos del dieciséis de marzo de dos mil once).\n\n \n\nPOR TANTO\n\n        De conformidad con lo expuesto en los apartados precedentes se declara SIN LUGAR la medida cautelar solicitada por DISTRIBUIDORA DE PRODUCTOS AGROPECUARIOS DPA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101- 058283, AGROQUÍMICA INDUSTRIAL RIMAC SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101-028204, FORAGRO COSTA RICA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101- 382649 y RAINBOW AGROSCIENCES SOCIDAD ANÓNIMA; contra EL ESTADO en la figura del MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA (MAG) y el SERVICIO FITOSANITARIO DEL ESTADO.  Se falla este asunto sin especial condenatoria en costas. En su oportunidad archívese el expediente. NOTIFÍQUESE. LICDA. ALANA FONSECA LOBO, JUEZA.\n\n \n\n     \n\n\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n\nXRO0KKBOALS61\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nALANA DE LOS ANGELES FONSECA LOBO, JUEZ/A TRAMITADOR/A\n\n \n\nEXP: 23-007212-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:40:33.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**RESULTANDO**\n\n**I)** On December 4, two thousand twenty-three, the plaintiff companies filed a precautionary measure (medida cautelar) requesting from this Court what is shown in the attached image below:\n\n(see main file).\n\n**II)** By means of the resolution issued at twelve thirty-four on December 5, two thousand twenty-three, this Court granted a hearing to the defendant representation regarding the precautionary measure filed (image 78 of the precautionary file).\n\n**III)** By means of the brief filed on December 20, two thousand twenty-three, the State's representation responded negatively to this petition and requested its rejection, considering that the legal requirements are not met; it also requested that the SERVICIO FITOSANITARIO be joined as a necessary passive co-litigant (images 81-120 of the precautionary file).\n\n**IV)** By resolution of twelve o'clock seven minutes on January 8, two thousand twenty-four, a hearing was granted to the plaintiff party regarding the request for joinder of the SERVICIO FITO SANITARIO; who pronounced in a brief dated January 15, 2015, and requested its rejection (images 121-129 of the precautionary file).\n\n**V)** By resolution 2024002771 of twelve o'clock two minutes on April 26, two thousand twenty-four, the joinder of the SERVICIO FITO SANITARIO was ordered, to which a transfer was granted by decree of nine o'clock five minutes on May 7, two thousand twenty-four (images 196-210 of the precautionary file).\n\n**VI)** By means of a brief filed on May 30, 2024, the SERVICIO FITOSANITARIO opposed the precautionary petition and requested its rejection as all necessary requirements for its granting were not met (images 218-237).\n\n**VII)** By resolution 2024003858 of fourteen forty-five on June 18, two thousand twenty-four, the precautionary measure was resolved on the merits, which was annulled by the Appeals Court of the Contentious-Administrative Jurisdiction (Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo), by means of vote 360-2024-II at eleven o'clock three minutes on September 11, two thousand twenty-four.\n\n**X)** The prescriptions of Law have been observed in the proceedings, and no defects or omissions are noted that would invalidate what has been done, or that could generate any type of defenselessness for the parties.\n\n**CONSIDERANDO**\n\n**I) GENERALITIES FOR THE GRANTING OF A PRECAUTIONARY MEASURE (MEDIDA CAUTELAR):** as has been developed by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and fulfilled justice, by preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the judgment (resolution 7190-1994, of 15:24 on December 6). In this same sense, Article 19 of the Contentious-Administrative Procedural Code establishes that the purpose of imposing a precautionary measure is to PROTECT AND GUARANTEE, PROVISIONALLY, THE OBJECT OF THE PROCEEDING and the effectiveness of the judgment. The doctrine has indicated that precautionary justice DOES NOT HAVE THE PURPOSE OF DECLARING A FACT or responsibility, nor of constituting a legal relationship, nor of executing a mandate and satisfying the right held without being discussed, nor of settling a litigation, but of preventing the damages that the litigation may cause or that may derive from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Bearing the foregoing in mind, the judge, observing the provisions of Article 21 of the indicated procedural norm, must determine the admissibility of a request for a precautionary measure, verifying in effect that the claim of the main proceeding is not reckless or, plainly, lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine if there exists in the case in question what the doctrine and jurisprudence have called the appearance of good right (apariencia de buen derecho) or fumus boni iuris. The norm under analysis also establishes the admissibility of the precautionary measure when the execution or continuation of the conduct subject to the proceeding produces serious damages or injuries, current or potential, a situation that has been defined in doctrine as the peril in delay (periculum en mora) or danger in the delay, that is, that by virtue of the pathological delay of the judicial process, a current, real, and objective danger exists that serious damage will be generated to the promoting party (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Along the same line of thought, Article 22 of the Contentious-Administrative Procedural Code establishes the obligation of the judge to carry out, in light of the principle of proportionality, a balancing of the interests at stake, that is, between the circumstances of the individuals on one hand; and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure, on the other. Additionally, from the same cited numeral 22, it is required that the precautionary measure be instrumental and provisional.\n\n**II) ESSENTIAL REQUIREMENTS TO ADMIT A PRECAUTIONARY MEASURE (MEDIDA CAUTELAR):** in this regard, it has been said that for the fulfillment of precautionary protection, as a fundamental right derived from constitutional numeral 41, which is the right to obtain prompt and fulfilled justice, the jurisdictional body must assess, for its effective materialization, in addition to the fulfillment of the requirements known in doctrine as appearance of good right (Fumus Boni Iuris), peril in delay (Periculum in Mora), as well as the balancing of interests at stake, which will be detailed below; the verification of the presence or existence of what have been called the structural characteristics of the precautionary measure. This refers to instrumentality, provisionality, urgency, and the summaria cognitio or summary nature of the procedure. Both the indicated requirements and the characteristics mentioned must be present for the granting of the measure that has been requested for the purpose of protecting and guaranteeing, provisionally, the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment. Regarding the requirements necessary for granting the precautionary measure, we find the following: a) appearance of good right (apariencia de buen derecho): for the admissibility of the precautionary measure, there must be \"seriousness in the claim,\" that is, a probability of success such that the claim does not appear, at first sight, plainly lacking in seriousness, or, as the case may be, reckless. For the doctrine, it is nothing other than the probable subsequent estimation of the claimant's material right in the judgment, through the analysis typical of a summary proceeding which in no way can or should determine a ruling on the merits of the matter raised, but rather, and instead, only an approximation thereto with the elements present at the time of issuing the ruling that grants or denies the measure; b) peril in delay (peligro en la mora): consists of the objectively founded and reasonable fear that the substantial legal situation alleged will be seriously damaged or injured in a grave and irreparable manner, during the course of the time necessary to issue judgment in the main proceeding. This requirement requires the presence of two elements: the damage or grave injury and the delay in the main proceeding, without ignoring, of course, that within this requirement lies what the doctrine has termed the \"Bilaterality of the Periculum in Mora\" or as it is commonly known, the balancing of the interests at stake. The requirement alludes to the characteristic that the damages claimed must be susceptible to occurring—actually or potentially—if the required measure is not adopted. Damages that must be established as grave, as well as being considered as derived from the situation alleged. The accused injuries must at least be proven through the rational principle of evidence, so it is not enough to allege the damage in the stated terms, but rather the circumstances must be accredited to be considered a damage and that the same is grave. In this sense, it must be emphasized that it is not enough to allege the existence of the damage or injury, grave, current or potential, but it must be proven, which, as mentioned above, is a procedural burden that corresponds to the interested party to prove their claim. Regarding the delay in the main proceeding: This requirement refers to the situation generated on the occasion of jurisdictional processes that require for their development and subsequent conclusion, the completion of a series of acts through which not only due process is guaranteed, but also the issuance of a ruling that, if it cannot be carried out promptly, is at least fair. Putting an end to a main proceeding takes time, and it is precisely here that precautionary protection acquires special relevance, because while that decision is pending, grave damages are being avoided, which, if they were to occur, would render the right claimed nugatory. With the entry into force of the Contentious-Administrative Procedural Code, much progress was made to solve those processes that lasted years and even decades; today, despite the efforts made, processes, although lasting less due to the benefits of orality, must still complete various stages, scheduling, in contrast to rather saturated agendas, etc., which cause processes to last a reasonable time, but time nonetheless. Regarding the bilaterality of the periculum in mora: Under this denomination, reference is made to the balancing of the interests at stake, linked to the public interest that may need to be protected, against the interest of third parties and, of course, the interest of the person resorting through a precautionary measure, these must be comparatively evaluated, imposing the denial of the measure when the injury suffered or likely to be produced to the community or third parties is greater than that which the applicant for the measure could experience.\n\n**III) STRUCTURAL CHARACTERISTICS OF THE PRECAUTIONARY MEASURE (MEDIDA CAUTELAR):** As was pointed out, in addition to the requirements already indicated, it is necessary that the measure to be adopted structurally has the following characteristics: instrumentality, meaning they maintain a marked relationship of accessoriness with the final judgment, since ultimately, they serve as an instrument to maintain the validity of the object of the proceeding in the terms proposed; provisionality, which is nothing other than that what was agreed regarding the precautionary measure will remain in force and conditioned on what is resolved in the main proceeding. It is worth highlighting that it can also be terminated or modified at any time, given the variability of the conditions that originally gave rise to it, or else, adopt one that had previously been rejected, as established by numeral 29 of the Contentious-Administrative Procedural Code, so its effectiveness is exhausted at the moment the judgment on the merits is issued, or what is the same, it has effects subject to the provision adopted in the main proceeding; urgency to avoid the peril in delay, as well as the sumaria cognitio, that is, that this type of measures are adopted by virtue of a very summary cognition carried out by the jurisdictional body without prejudging the merit of the matter, which in no way could substitute the stages of the main proceeding. Based on the above normative framework for analysis and the elements required for the granting of a precautionary measure, we proceed to conduct the study of the specific case.\n\n**IV) ARGUMENTS OF THE CLAIMANT PARTY:** The plaintiff party filed a precautionary measure (medida cautelar) considering that executive decrees N°43838-MAG-SMINAE of December 14, 2022, published in the official gazette La Gaceta N°243 of December 21, 2022, namely: 4.27, 4.43, 4.62, 6.4, 8, 9.3, 10.2.3, 11.1.5, 11.3, 11.5, 12, 13, 14, 15, 16, 17 and the Transitory Provisions, as well as the reforms to that regulatory norm, introduced through executive decrees N°43884-MAG-S-MINAE, N°43961-MAG-S-MINAE and 44213-MAG-S-MINAE, these latter from the year 2023, are contrary to law insofar as they have been issued in violation of the executive regulatory power \"[...] by having adopted regulatory norms of that nature, without the competence of the body that adopted it [...]\". It considers there is a violation of the principle of normative hierarchy, since the decrees being challenged injure higher-ranking norms; it further adds that they violate the principle of interdiction of arbitrariness and lack justification. Regarding the peril in delay (peligro en la demora), it maintains that the damage generated to them is effective, certain, and verifiable, since with the reforms introduced by executive decree No. 43838-MAG-S-MINAE and its reforms, the registration and renewal procedure for technical pesticides and IAGT is modified by including a binding nature of the criteria of the Ministry of Health and the Ministry of Environment and Energy, such that, when they consider that the registration of a product is not viable, the registration is rejected and archived. They consider that the loss of an agrochemical registration directly affects them since their commercial line is linked to the use of agrochemicals and that furthermore, this must be seen as damage to the community since the consequent elimination of the molecule used for it implies that generic products based on it enjoy an affordable price for consumers and are even improved products, but that with the modification proposed by the aforementioned decrees, it implies that a series of extremely costly studies must be carried out, which in the end, if the companies holding the IAGT do not decide to register the molecule before the SFE, those generic products that were registered by confirmed equivalence of that IAGT, by not being registered, will be cancelled and as a direct consequence, intellectual property is also lost. So, in their opinion, there is also a repercussion on the collective, because \"[...] the impact on agriculture, on crops, and on people dedicated to these tasks is imminent, since the loss of an agrochemical registration implies the loss of a product, which may well have a favorable effect on those tasks and at an accessible price, versus the registration of a new product, under a full data modality, which due to its costs can only be carried out by transnational companies [...]\". They maintain that having their registrations cancelled will prevent them from commercializing the products, since if the product is not viable, the registration will be rejected and archived, even though there is no power to do so; this would imply that imminently, the display, sale, or other commercialization of the registered product or its raw material will be prohibited, which would cause the instantaneous cessation of pecuniary income to their estate, implying the impossibility of sustaining their employees. Finally, they maintain that the public interest is safeguarded by protecting the registration of agrochemicals and the use of products that possess all the technical and environmental controls that could be eliminated as a result of the challenged norm.\n\n**V) ARGUMENTS OF THE DEFENDANT REPRESENTATION: A. STATE:** The State considers that the plaintiffs speculatively attempt to establish that the damage is effective, certain, and verifiable, for the simple fact that Executive Decree No. 43838-MAG-SMINAE modified the registration and renewal procedure for technical pesticides and IAGT. They consider that by introducing the binding nature of the technical criteria of the Ministry of Health and the Ministry of Environment and Energy, registrations would be rejected and archived when they do not have a positive criterion, as they project that the applications they submit would not pass the technical criteria that safeguard Health and the Environment; however, in their opinion, this situation would only occur in each specific case. They further maintain that the plaintiffs start from an uncertain premise since -the holder of the IAGT decides not to register molecules- with an interpretive effect on the part of the plaintiffs regarding the cancellation and loss of intellectual property, which is imprecise insofar as it does not indicate what intellectual property right would be lost and who is the right holder, nor is its gravity detailed and demonstrated for the holder. They emphasize that the entire scenario presented by the plaintiffs is speculative and generated on several uncertain premises that do not even depend on the plaintiffs. The interpretation that the plaintiffs make is typical of their interests and can never be taken -due to being speculative- as certain to prove a damage that may eventually not occur. Finally, they add that the balancing of interests starts from the alleged damage to the plaintiffs, due to the issuance of the challenged executive decrees. However, as indicated, the basis of the alleged damage is speculative and depends on a third party. The protection of fundamental rights by the State is a duty that must prevail over any procedure, especially, in the registration or renewal of agrochemical products, as developed below. B. SERVICIO FITOSANITARIO: It maintains that what was raised in this matter is not acceptable, since, accepting the allegations put forth through precautionary protection is inevitably subject to proving, through sufficient and suitable evidence, that the injuries alleged exist. But more importantly, it must be demonstrated that those are of a grave nature, which does not occur in this proceeding. The plaintiff fails to provide to the case file the evidentiary body that demonstrates the injuries they impute, much less that these are grave. An omission that in itself suffices to reject the preliminary protection now contested. But even more so, it should be noted that the arguments outlined, in our opinion, do not even remotely refer to current damages, nor even potential ones, but rather approach those called eventual, which find no shelter in our legal system—cardinal 21 of the CPCA—since they limit themselves to establishing what they consider economic and patrimonial injuries that could be caused to their companies and their collaborators, with the application of the provisions in the general-scope administrative acts they seek to suspend; their statements are evident hypothetical eventual situations that cause them insecurity; however, they have not materialized. They add that Decree number 43838 MAG-S-MINAE, which corresponds to the Regulation for the authorization of Active Ingredient for the formulation or importation of formulated synthetic pesticides for agricultural use, as well as the registration of Formulated Synthetic Pesticides, Adjuvants, Related Substances and Physical Carriers for Agricultural Use and its reforms, was issued by the Executive Branch based on the powers and competencies conferred by the respective laws and agreements regulating the matter. In addition to the above, the MAG-SFE, MINAE and MINSA are responsible for issuing the directives, guides, or guidelines for the evaluations that the ministries apply for the review provided by the applicants, in the matters pertaining to their competencies; for this reason, in order to meet the regulatory needs regarding Pesticides, the decree at issue and its reforms are issued, to improve the study conducted on the registration applications filed before the SFE, the corresponding requirements, and in this manner, the protection of the fundamental rights of health and the environment is sustained in the best way. Finally, it argues that the plaintiff party bases this element on theories that lack the necessary evidentiary support to claim validity, given that, if the precautionary protection at hand were granted, the public interest would indeed be affected, since general-scope administrative decisions issued by the Executive Branch to properly order the registration of these chemical and biological substances would be disapplied, a registration that allows the protection of fundamental rights such as health, the environment, and plant health.\n\n**VI) REGARDING THE EVIDENCE FOR BETTER DECISION PROVIDED WITH THE APPEAL:** Given that vote 360-2024-II at eleven o'clock three minutes on September 11, two thousand twenty-four, rejected the evidence for better decision provided by the plaintiff, any ruling on it is omitted.\n\n**VII) REGARDING THE SPECIFIC CASE:** starting from the foregoing, we proceed to conduct the specific study of the elements required by Articles 21 and 22 of the Contentious-Administrative Procedural Code, in accordance with the arguments of both parties and the elements of evidence provided to the file, noting that it is a procedural burden for the interested party, under the terms of Articles 220 of the aforementioned Code and 41 of the Civil Procedural Code, to prove the statements made in support of their claims. First, regarding the APPEARANCE OF GOOD RIGHT (APARIENCIA DE BUEN DERECHO): as explained in the preceding whereas clauses, and from the arguments expressed by the parties involved in this matter, this judge considers that IT IS POSSIBLE to proceed to analyze in a main proceeding the determination and assessment of the administrative events that have been classified by the plaintiff party as contrary to law by violating the executive regulatory power. As can be seen, the plaintiff party provides a reasoned explanation of its theory of the case, where it questions that the decrees it challenges present a violation of the principle of normative hierarchy, since the decrees being challenged injure higher-ranking norms; of the principle of interdiction of arbitrariness; and that they even lack justification. Thus, without the need to make a value judgment on the merits of the conflict, which must be resolved in the corresponding judicial instance and not in this precautionary process, under the terms of the provisions of Article 21 of the Contentious-Administrative Procedural Code, the action filed is not reckless or lacking in seriousness. Note that in the brief filing the precautionary petition, the plaintiff party touches on matters fit to be heard in the main proceeding, referring to eventual anomalies or deficiencies that occurred in the issuance of the executive decrees it challenges, aspects that can ONLY be determined in a main proceeding, since it is not appropriate in this instance to analyze what those anomalies are (if any); doing so in this way would violate the entire sense of the precautionary procedure. In this sense, it must be considered that it exists to guarantee and protect, PROVISIONALLY, THE OBJECT OF THE PROCEEDING AND THE EFFECTIVENESS OF THE JUDGMENT AND OF THE SUBSTANTIVE LEGAL SITUATIONS, but not to analyze the merits of the proceeding that must be discussed; doing so otherwise will only permeate it with inappropriate tonalities that would generate, as a consequence, that those who come to this instance do so with the intention of resolving a proceeding on the merits, without it being so, all in consideration of the expedited nature with which the precautionary procedure must be analyzed. Therefore, whether the issuance of the executive decrees violates regulations and lacks justification are aspects that solely and exclusively the judge of instance will have to determine, and not, as indicated above, in the precautionary venue.\n\nNotwithstanding the foregoing, it is clear to this authority that the plaintiff party sets forth a theory of the case that is not plainly or lacking in seriousness, which allows the requirement of the appearance of good right (apariencia de buen derecho) to be taken for granted, given that it is their right to present their position and stance regarding the particularities of the issuance of the executive decrees, which, as has been reiterated, correspond to aspects of the merits of the matter, which must be analyzed in the corresponding main proceeding. Added to this, we cannot disregard the competence of this jurisdiction derived both from the provisions of Article 49 of the Constitution and from the Contentious-Administrative Procedural Code, which enables exercising full control of the legality of the administrative function, which implies declaring the juridical non-conformity of those formal or material conducts that prove contrary to the block of legality. The appearance of good right is, in itself, a judgment of probabilities made by the judge about the eventual outcome of the proceeding, which, being a precautionary measure, and even more so, one that is ante causam as in the present case, makes it premature to anticipate its admissibility or not, since the arguments and evidence that will form the basis of the main proceeding could be different from those that occupy us today; all the foregoing, in application of the constitutional principle that guarantees that any person who feels affected by an administrative action may seek redress in this Jurisdiction, access to Justice also being recognized as a fundamental right (Articles 41 and 49 of the Political Constitution).\n\nThus, at least in this instance and without prejudging the matter, the truth is that, in the opinion of this judge, what has been related possesses the necessary seriousness to consider the requirement of the appearance of good right (apariencia de buen derecho) as accredited.\n\nRegarding the PERIL IN DELAY (PELIGRO EN LA DEMORA): now then, as indicated in the preceding whereas clause, for the admissibility of precautionary protection, it is required according to legal provision, that the execution or continuation of the administrative conduct subject to the proceeding produces damages or injuries, grave, current or potential, to the legal situation of the petitioner; which must reach a magnitude of gravity, and that gravity can only be verified with the pertinent, necessary, and conclusive evidence to demonstrate it, a procedural burden that, in accordance with Article 41 of the Civil Procedural Code, which by remission of numeral 220 of the Contentious-Administrative Procedural Code is applicable, falls upon whoever formulates a claim, regarding the facts constitutive of their right, and in the opinion of this judge, the evidence provided to the proceeding is not sufficient to demonstrate such magnitudes, and the plaintiffs even err by trying to assert damage in a generic way without focusing individually on proving damage. And it is that, although one might think that the issuance of the executive decrees may in a certain way cause them anguish, uncertainty, or despair, the consequence derived from it is not, for that reason, a protectable damage.\n\nIn this sense, the plaintiff shares the arguments of the State and the Servicio Fitosanitario, insofar as the petitioners start from a speculative hypothesis that does not allow for configuring an effective, certain, and verifiable damage, but rather an eventual damage. In this sense, note how the same argument of the plaintiff party serves to dismiss its thesis of damage; it states that \"[...] the procedure for registration and renewal of technical pesticides and IAGT is modified by including a binding nature of the criteria of the Ministry of Health and the Ministry of Environment and Energy, such that, when they consider that the registration of a product is not viable, the registration is rejected and archived [...]\", the foregoing means that, indeed, an administrative procedure must take place, which, like any other, must conclude with a final act, and that as such, can be subject to appeals.\n\nFurthermore, observe how transitional provision two grants a period of 2 years for the necessary information on the registries of registered technical-grade active ingredients to be submitted, and even transitional provision four of the decree states that renewal applications submitted prior to the entry into force of this decree shall be resolved under the decree in force at the time of their submission. Once these registrations are renewed, they must undergo the update procedure via TRANSITIONAL PROVISION TWO and in accordance with the procedures of numeral 11 of this decree, with the exception of numeral 11.1.5. In the event that the information for the update is not submitted within the established period, the SFE shall proceed ex officio with the cancellation of the registration; it is thus clear, then, that the parties have the possibility to update the registration, and contrary to what the petitioners seek to portray, their application must pass through a filter and eventually a final act will be issued, which could be subject to ordinary appeals; however, to start from the generic fact that in all circumstances the applications submitted will be archived are mere hypothetical speculations that have no way of being supported, precisely because of their eventuality.\n\nRegarding the evidentiary elements contained in the case file, there is EVIDENCE MC 1 \"RESOLUCIONES DE CANCELACIÓN Y ARCHIVO DE TRÁMTIES DE SOLICITUD DE REGISTRO DE IAGT presentadas por AGROQUÍMICA INDUSTRIAL RIMAC S.A\", the resolutions provided have in common that the rejection was based on the following [...] the requirements are not met... currently there is no registration of the molecule .... established as a reference profile [...]\" to subsequently indicate that ordinary appeals are available against the resolution, and EVIDENCE MC 2 \"RESOLUCIONES DE CANCELACIÓN Y ARCHIVO DE TRÁMTIES DE SOLICITUD DE REGISTRO DE PLAGUICIDAS SINTÉTICOS FORMULDOS presentadas por AGROQUÍMICA INDUSTRIAL RIMAC S.A\", in these the common denominator is that the main component of the synthetic pesticide is not registered, and there are even resolutions granting renewal for a period of ten years (images 143-167 of the main expediente). Now, it is important to highlight that these applications were made by one of the plaintiff companies: AGROQUIMICA INDUSTRIAL RIMAC S.A., so the other companies cannot claim to prove harm to themselves when they have not submitted documentation proving that any application of theirs has also been rejected; and regarding the company AGROQUIMICA INDUSTRIAL RIMAC S.A., such resolutions are also insufficient to prove harm. It is unknown if these resolutions were appealed, or if, on the contrary, the party took the necessary steps for the applications to meet the requirements, and in the case of applications that were renewed, it is also unknown if the update procedures have already been carried out. And while the plaintiff parties maintain that a series of extremely onerous studies must be conducted, it is unknown what those studies are, and how onerous they are, and in the scenario that they had been provided, it is also unknown what the economic impossibility is for the companies to make such payments and thus be able to obtain the corresponding updates or registrations. These deficiencies can only be attributed to the plaintiff itself and to its detriment, as they evidently do not allow harm to be considered proven.\n\nRegarding EVIDENCE MC 3 \"REGISTRO DE RIMAC ANTE EL SFE\", the only thing it provides is a kind of informational table of registrations in the name of RIMAC, but which proves absolutely no harm at all, and does not even allow further information to be extracted to resolve the interim measure application. EVIDENCE MC 4, accounting certification of RIMAC S.A regarding its sales, there are aspects that detract from its merit; firstly, it limits its analysis to a single year, which prevents having a clear picture of how the company RIMAC has been performing economically in past years, but which equally only proves that its income is one hundred percent from the sale of agrochemicals—which this judge does not doubt—but what is that income? That income is insufficient for RIMAC S.A. to be unable to conduct the studies that the party itself calls onerous, but it omits to prove how onerous they are and how much difficulty the company will have in bearing them; and likewise. Regarding EVIDENCE MC 6, accounting certification on FORAGRO’s income, the situation does not change drastically, as it continues to analyze only a period of less than one year, and although this certification does include data on the companies' income, it remains unknown how the sale of other products that are not agrochemicals (839,044,399.85) prevents the company from bearing the costs of those studies that the petitioner labels as onerous and that would allow it—if applicable—to have the pertinent registrations updated. EVIDENCE MC 5 corresponds to RIMAC S.A.’s payroll certification; EVIDENCE MC 7, FORAGRO’s payrolls, which prove their employees, a matter this judge has no doubt about, but starting from the fact that the companies have registrations for up to 10 years, and that they have 2 years to update the information, this judge certainly does not share that the payroll is at risk, because the very evidence that the plaintiff party has brought to the case file allows for the conclusion, without margin for doubt, that applications are subject to evaluation, and that not in all cases does an imminent archiving occur. Regarding EVIDENCE MC 9, possible cessation of payment by FARAGRO, the image attached below is highlighted:\n\n \n\n \n\nThat paragraph assumes that the company will indeed cease to receive its profits from the sale of agrochemical products, but again the party is starting from an eventual premise, because as has been stated, the archiving of applications will not occur in all cases. Regarding EVIDENCE MC 10, Certification of income invoiced for the sale of agrochemicals by DISTRIBUIDORA INQUISA S.A, the analysis is no different, and it is that in all these scenarios the parties start from the assumption that their applications will always be rejected and that they must bear a series of onerous studies that will prevent them from continuing their operations, but that scenario will not always happen. The petitioner also provides EVIDENCE MC 11, a technical report on the serious and potential damage to DISTRIBUIDORA INQUISA SA.A AND DISTRIBUIDORA DE PRODUCTOS AGROPECUARIOS DPA S.A: The following image is highlighted\n\n \n\n Observe how the very report that the plaintiff party submits highlights that the process is more cumbersome, but at no point concludes that it cannot be fulfilled, and that what occurs is a disincentive to re-register technical products, but at no point speaks of an absolute impossibility for the companies. Rather, it proves that the companies have a disinterest in complying with the new rules established by the decrees—rules which, whether they conform to the law or not, will be analyzed in the plenary proceeding, but not at this stage. That same report further states that\n\nWhere it is again highlighted that at no point does it prove an impossibility for the companies to manage what is pertinent, but rather emphasizes the \"barrier to entry\" once the period granted in the decrees expires. Even the same report starts from the assumption that a vacuum will be left that can only be filled by new branded products registered and marketed by multinational companies at much higher prices, implying an increase in costs in agricultural production; however, it again starts from an uncertain premise, which cannot be configured as harm.\n\n As has been indicated in this case, an administrative provision has been issued that was adverse to the interests of the plaintiff party, and in the consideration of this Court, that situation can be heard in this Jurisdiction. However, it cannot be overlooked that the harm protected through this type of application is that which reaches a magnitude of seriousness, and as stated, it is an aspect that is not duly proven in the case file. It is the undersigned’s criterion that the plaintiff party fails entirely to prove the harm that could arise, since, as stated, it starts from eventual criteria, without focusing on proving what the impossibility is for the plaintiff companies to assume the new roles or procedures that would allow them to obtain the necessary permit. Thus, in the specific case, there are no evidentiary elements that allow proving that this harm is so grievous that it deserves to be protected through the interim relief route. This being the case, the analyzed requirement cannot be considered proven, and for this reason, the interim measure must be rejected as requested; given that the requirements or conditions for its applicability are not mutually exclusive, and the lack of one results in its rejection, as is hereby ordered. Another vital aspect is that the party seeks to make this instance believe that the harm must also be seen at the community level because \"[...] the impact on agriculture, crops, and people dedicated to these tasks is imminent, since the loss of an agrochemical registration implies the loss of a product, which may well have a favorable effect on those tasks and be at an accessible price, versus the registration of a new product, under the full data modality, which, due to its costs, can only be carried out by transnational companies [...]\"; however, this judge does not share that argument either, because, on the contrary, it is precisely the duty of the State to safeguard the right to life, health, and a healthy environment, in order to protect the health of the population, and the environmental precautionary principle to regulate the use of chemical substances or the like for agricultural use, so that they are handled correctly, reasonably, and do not generate risks to human health and the environment. Therefore, contrary to what the party seeks to portray, this principle must prevail over the economic interests of a particular sector.\n\n A regulatory technical report issued by engineer Marianela Sevilla Leiva was also contributed to the case file, where it is necessary to highlight that according to the same report provided, \"[...] the chemical equivalence modality is an option as long as the reference profile is established... this modality has been implemented since 2007 in Decreto Ejecutivo 33495 MAG-S-MINAE-MEIC and has been maintained until today in the different decrees that have been enacted for the purpose of registering these substances [...]\", so, therefore, it is not true that a new barrier has been introduced. Rather, the companies have not used this established modality over the course of 16 years, and thus the plaintiff parties cannot now come forward and claim a novelty, when their own evidence has been consistent in proving that the modality now required by the decree being challenged has been in force for more than 16 years. And it is highlighted that the parties point out \"obstacles\" but do not prove the impossibility of complying with these new barriers. Thus, contrary to what the plaintiff party intended, the evidence it itself provides serves to support the rejection of the interim measure application, as harm has not been established.\n\n \n\n Finally, regarding the BALANCING OF INTERESTS AT STAKE: in this section it must be stated that to carry out the analysis of balancing the interests at stake and assessing the potential affected public interest, it is necessary to have previously established the existence of serious harm to the individual who resorts to this type of application. As has been indicated, a harm of a serious magnitude could not be evidenced, which definitively tips the balance in favor of protecting the public interest. However, despite this, the undersigned considers that it cannot be overlooked that an economic interest cannot be superior to public interests, and to the decisions made by the administrations regarding environmental protection. In this sense, it must be made clear that no criterion is being advanced regarding the legality of the executive decrees, because it is clear that this can be questioned in a plenary proceeding. However, in this particular case, for the sake of a precautionary principle in environmental matters, the latter must prevail, against an economic and personal interest of the plaintiff companies.\n\nVIII) CONSEQUENCE: Therefore, based on the foregoing, the interim measure requested by DISTRIBUIDORA DE PRODUCTOS AGROPECUARIOS DPA SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number 3-101-058283, AGROQUÍMICA INDUSTRIAL RIMAC SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number 3-101-028204, FORAGRO COSTA RICA SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number 3-101-382649, and RAINBOW AGROSCIENCES SOCIDAD ANÓNIMA; against EL ESTADO in the form of the MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA (MAG) and the SERVICIO FITOSANITARIO DEL ESTADO, is declared WITHOUT MERIT.\n\n \n\n IX) COSTS: In this matter, it is the undersigned’s consideration that this determination should be issued without a special award of costs. Additionally, on the issue of costs in this type of application, there are several pronouncements from the Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, and until a different direction is taken, this Court considers that the above pronouncement should be issued without an award of costs, precisely due to the type of proceeding (see, among others, RESOLUCIÓN 009-TA-11, 010-TA-11. SENTENCIA Nº 90-2011 bis TRIBUNAL DE APELACIONES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. Anexo A del Segundo Circuito Judicial de San José, Calle Blancos, at thirteen hours thirty minutes on March sixteen, two thousand eleven).\n\n \n\nPOR TANTO\n\n In accordance with the foregoing sections, the interim measure requested by DISTRIBUIDORA DE PRODUCTOS AGROPECUARIOS DPA SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number 3-101-058283, AGROQUÍMICA INDUSTRIAL RIMAC SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number 3-101-028204, FORAGRO COSTA RICA SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number 3-101-382649, and RAINBOW AGROSCIENCES SOCIDAD ANÓNIMA; against EL ESTADO in the form of the MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA (MAG) and the SERVICIO FITOSANITARIO DEL ESTADO is declared WITHOUT MERIT. This matter is decided without a special award of costs. In due course, archive the expediente. NOTIFY. LICDA. ALANA FONSECA LOBO, JUDGE.\n\n \n\n" }