{ "id": "nexus-sen-1-0034-1280289", "citation": "Res. 00979-2025 Tribunal Contencioso Administrativo", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Rechazo de permiso de construcción por fraccionamiento de proyecto ambiental", "title_en": "Denial of Construction Permit for Environmental Project Splitting", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo, actuando como contralor no jerárquico de legalidad, conoce del recurso de apelación presentado por Fonseca Holdings S.A. contra la resolución de la Alcaldía Municipal de Osa que confirmó el rechazo de un permiso de construcción. La Municipalidad denegó el permiso por considerar que la obra solicitada formaba parte de un mismo proyecto constructivo fraccionado en solicitudes individuales que, en conjunto, superaban los 500 metros cuadrados, evadiendo así la presentación de un Estudio de Diagnóstico Ambiental (EDA) ante SETENA, exigido por el Decreto 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC. La recurrente alegó que cada permiso correspondía a trámites independientes y que no se había demostrado infracción previa. El Tribunal, ponderando el derecho de propiedad (ius aedificandi) y el derecho a un ambiente sano, concluye que los argumentos de la apelante son meramente subjetivos y no desvirtúan la potestad fiscalizadora municipal en materia de ordenamiento territorial y protección ambiental, declarando sin lugar el recurso y confirmando el acto administrativo impugnado.", "summary_en": "The Administrative Litigation Tribunal, acting as a non-hierarchical legality reviewer, hears the appeal filed by Fonseca Holdings S.A. against the Osa Municipal Mayor's resolution confirming the denial of a construction permit. The Municipality denied the permit on the grounds that the requested construction was part of a single project that had been split into individual applications which, when combined, exceeded 500 square meters, thereby avoiding the requirement to submit an Environmental Diagnostic Study (EDA) to SETENA, as mandated by Decree 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC. The appellant argued that each permit was an independent procedure and that no prior infringement had been demonstrated. The Tribunal, weighing the right to property (ius aedificandi) against the right to a healthy environment, finds that the appellant's arguments are merely subjective and do not invalidate the municipal oversight authority regarding land-use planning and environmental protection, thus dismissing the appeal and upholding the challenged administrative act.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo", "date": "07/02/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "environmental-law-7554", "subdivision-fraccionamiento", "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "fraccionamiento de proyecto ambiental", "Estudio de Diagnóstico Ambiental (EDA)", "jerarquía impropia", "ius aedificandi", "potestad fiscalizadora municipal", "Decreto 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC", "contralor no jerárquico de legalidad" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Arts. 26, 27", "law": "Ley Orgánica del Ambiente" }, { "article": "Art. 2", "law": "Ley de Planificación Urbana" }, { "article": "", "law": "Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC" }, { "article": "", "law": "Código Municipal" }, { "article": "Art. 169", "law": "Constitución Política" } ], "keywords_es": [ "fraccionamiento de proyecto ambiental", "permiso de construcción", "Estudio de Diagnóstico Ambiental (EDA)", "SETENA", "Decreto 31849", "Municipalidad de Osa", "jerarquía impropia", "derecho a un ambiente sano", "ordenamiento territorial", "potestad fiscalizadora municipal", "ius aedificandi", "artículo 50 Constitución", "Ley Orgánica del Ambiente", "Ley de Planificación Urbana", "fraccionamiento", "evaluación de impacto ambiental" ], "keywords_en": [ "environmental project splitting", "construction permit", "Environmental Diagnostic Study (EDA)", "SETENA", "Decree 31849", "Osa Municipality", "improper hierarchy", "right to a healthy environment", "land-use planning", "municipal oversight authority", "ius aedificandi", "Article 50 Constitution", "Environmental Organic Law", "Urban Planning Law", "subdivision", "environmental impact assessment" ], "excerpt_es": "En ese sentido, el artículo 50 de la Constitución establece la protección del medio ambiente como un derecho fundamental y una función pública, donde el Estado debe garantizar y preservar este derecho. Las Municipalidades, como entidades descentralizadas del Estado costarricense, tienen la responsabilidad de cuidar el ambiente, lo cual incluye la protección de recursos naturales y paisajes. Esta labor también implica la supervisión de los procesos urbanísticos -antes, durante y posterior-, ya que la urbanización de terrenos puede afectar el medio ambiente al modificar ecosistemas, aumentar la escorrentía, alterar el drenaje natural y afectar acuíferos y ríos. El ordenamiento territorial debe promover el uso y desarrollo sostenible de los recursos, respetando las características culturales y sociales de las comunidades, con el objetivo de equilibrar los asentamientos humanos con el medio ambiente. Las Municipalidades, encargadas de la administración local, tienen la competencia para aprobar regulaciones urbanísticas y otorgar o denegar permisos de construcción, tal como lo establece el artículo 169 de la Constitución Política.", "excerpt_en": "In this sense, Article 50 of the Constitution establishes environmental protection as a fundamental right and a public function, where the State must guarantee and preserve this right. Municipalities, as decentralized entities of the Costa Rican State, have the responsibility to care for the environment, which includes the protection of natural resources and landscapes. This duty also involves oversight of urban development processes—before, during, and after—since land urbanization can impact the environment by modifying ecosystems, increasing runoff, altering natural drainage, and affecting aquifers and rivers. Land-use planning must promote the sustainable use and development of resources, respecting the cultural and social characteristics of communities, with the aim of balancing human settlements with the environment. Municipalities, responsible for local administration, have the authority to approve urban regulations and grant or deny construction permits, as established in Article 169 of the Political Constitution.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Tribunal dismisses the appeal and upholds the administrative act denying the construction permit on the grounds that the work was part of a split project that evaded the submission of the Environmental Diagnostic Study (EDA) required by Decree 31849.", "summary_es": "El Tribunal declara sin lugar el recurso de apelación y confirma el acto administrativo que rechazó el permiso de construcción por considerarse que la obra formaba parte de un proyecto fraccionado que evadió la presentación del Estudio de Diagnóstico Ambiental (EDA) requerido por el Decreto 31849." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V", "quote_en": "No injury is evident that could rebut, through suitable evidence, the grounds set forth in resolution No. DAM-116-2023 issued by the Mayor's Office, which justify the denial of the construction permit, including the requirement to submit the EDA prior to granting the construction permit, since the municipal authority considers that the construction for which the permit is requested is part of the same split construction project on the same property...", "quote_es": "No se evidencia un agravio que logre desvirtuar mediante prueba idónea que lo resuelto en la resolución N°DAM-116-2023, emitida por la Alcaldía, respecto de los fundamentos que justifican el rechazo de la licencia constructiva, entre los que se encuentran la prevención de aportar el EDA de forma previa al otorgamiento del permiso constructivo, por considerar el ente municipal, que la construcción respecto de la cual se solicita el permiso forma parte de un mismo proyecto fraccionado de construcción en una misma propiedad..." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "This Tribunal considers that the arguments presented do not reliably demonstrate or justify that the Municipality's decision fails to conform to legality, given that the municipal authority has stated the reasons supporting its enforcement powers; thus, the challenged act was issued in exercise of the jurisdiction conferred upon local governments by the legal system, precisely to safeguard the (urban) land-use planning of the canton and, consequently, compliance with urban-environmental regulations.", "quote_es": "Este Tribunal considera que lo expuesto no evidencia ni justifica fehacientemente que lo resuelto por la Municipalidad no se ajuste a los parámetros de legalidad, pues se ha indicado por parte del ente municipal las razones que le dan sustento para ejercer su potestad fiscalizadora, de manera que, el acto impugnado se encuentra dictado en ejercicio de las competencias que el ordenamiento jurídico le confiere a los gobiernos locales, precisamente en resguardo de la ordenación del territorio (urbana) del cantón y con ello, del cumplimiento de la normativa urbano-ambiental." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "The appeal constitutes the limit of the appellate court's jurisdiction, so that it is at the instance of the party who considers itself aggrieved by the resolution and through its specific request that this Non-Hierarchical Legality Reviewer proceeds with its analysis in order to determine whether or not it conforms to law.", "quote_es": "el recurso constituye el límite de la competencia del tribunal de alzada, de forma tal que es a instancia de la parte que se considera inconforme con la resolución y a través de su ruego específico, que este Contralor No Jerárquico de Legalidad, procede a su análisis con el fin de determinar si se encuentra o no ajustada a derecho." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1280289", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 00979 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 07 de Febrero del 2025 a las 11:55\n\nExpediente: 23-007105-1027-CA\n\nRedactado por: Steve Pérez Araya\n\nClase de asunto: Jerarquía Impropia\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n23-007105-1027-CA - 0\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nJERARQUIA IMPROPIA (Municipal)\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nFONSECA HOLDINGS S.A.\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nMUNICIPALIDAD DE OSA (CIUDAD CORTES)\n\n \n\n N° 2025000979\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las once horas con cincuenta y cinco minutos del siete de Febrero del dos mil veinticinco.-\n\n \n\nConoce este Tribunal en condición de contralor no jerárquico de legalidad, del recurso de apelación interpuesto por  Fonseca Holdings S.A, representada en este acto por el señor Carlos Vargas Piedra, en contra de la resolución número DAM-116-2023 de las doce horas con cinco minutos del cuatro de agosto del año dos mil veintitrés, emitida por la Alcaldía Municipal, mediante la cual se confirma el rechazo del permiso de construcción 1087007, de fecha 21 de junio del año 2023, del Departamento de Proceso de Planificación Urbana.\n\nRedacta el juez Pérez Araya.\n\nConsiderando\n\nI.- Hechos probados: Primero: Que el 07 de junio del año 2023, la Municipalidad de Osa  rechazó el trámite identificado con el número  1087007, consistente en un permiso de construcción en la finca número 6-156259-000, en una área de 252 metros cuadrados, solicitado por Fonseca Holdings S.A, por los siguientes motivos: “-Se debe renovar el uso de suelo, esto porque el ingresado se encuentra vencido. Por lo que se debe presentar o tramitar dicho documento antes de volver a subir el proyecto, esto porque se debe describir el numero de uso en el formulario APC. -Falta la resolución oficial de la EDA, emitida por SETENA. -El Reglamento General sobre procedimientos de Evaluación de impacto Ambiental (EIA) decreto N°31849- MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC describe que todo proyecto o obras sumadas que superen los 500 metros cuadrados deben presentar viabilidad o registro ambiental o bien la resolución oficial de la EDA emitida por SETENA” (ver imagen 40 del expediente judicial digital). Segundo: En fecha 21 de junio del año 2023 la Municipalidad de Osa, rechaza el trámite número 1087007, por los siguientes motivos: “No se cumple con el rechazo anterior (fechado 07 de junio del 2023). -Se rechaza el proyecto actual, considerando que se han gestionado solicitudes que pertenecen a un mismo proyecto en la misma finca, evidenciando un proyecto fraccionado que ha evadido el ordenamiento jurídico ambiental, pues, los tiempos entre cada solicitud y la disposición de las obras, hace referencia a un proyecto de mayor dimensión de varias construcciones que en suma requieren una gestión diferente que tenia que haberse tramitado bajo un solo proyecto y una misma viabilidad ambiental. Se advierte que se iniciaran los estudios correspondientes y si aplicase se anularían todos los permisos extendidos para que se gestione la subsanación que aplicase. Ante lo anterior, se solicita que se presente el estudio ambiental que corresponda por ser este un proyecto que evadió el debido proceso” (ver imagen 41 del expediente judicial digital). Tercero: Inconforme con el rechazo, el día 29 de junio del año 2023, el señor Carlos María Vargas Piedra, en condición de representante de Fonseca Holding S.A, interpone recurso de revocatoria con apelación en subsidio, pretendiendo la anulación del rechazo y el otorgamiento del permiso de construcción (ver imagen 26 del expediente judicial digital). Cuarto: La Sección de Permisos de Construcción de Desarrollo Urbano Rural, de la Municipalidad de Osa, mediante su resolución PDT-172-2023, de fecha dos de julio del año dos mil veintitrés, decide rechazar la revocatoria y elevar la apelación a la Alcaldía (ver imágenes 42 a 47 del expediente judicial digital). Quinto: Que el 04 de agosto del año 2023, el señor Alcalde de Osa mediante su resolución DAM-116-2023, decide rechazar la apelación, indicando en la parte dispositiva de la resolución lo siguiente: “ De conformidad con el ejecutivo N°42837-MINAE, artículos 25,18,50 Y 89 de la Constitución Política, artículos 26 y 27 de la Ley Orgánica del Ambiente y 2 de la Ley de planificación urbana, artículo 87 de la Ley 833, se rechaza en todos sus extremos el recurso de apelación interpuesto por el señor Carlos Vargas Piedra, con número de cédula 104290178 en representación de la sociedad Fonseca Holdings S.A, cédula jurídica 3101-728479, en contra del rechazo del trámite 1087007 de fecha 21 de junio del 2023 del proceso de Planificación Urbana (...)\" (ver imágenes 51 a 56 del expediente judicial digital). Sexto: Inconforme con lo resuelto la Sociedad Fonseca Holdings S.A, presentó recurso de apelación en fecha 15 de agosto del año 2023 ( ver imagen 59 a 63 del expediente judicial digital).\n\nII.- Objeto del recurso: De la lectura integral del libelo recursivo y manifestaciones de la apelante, se pretende dejar sin efecto los actos administrativos identificados con el número DAM-116-2023 y PDT-172-2023 (visible a imagen 59 del expediente judicial digital).\n\nIII. De los alegatos de la sociedad apelante. Los fundamentos recursivos planteados en el recurso de apelación presentado ante esta instancia, pretenden que se deje sin efecto los actos administrativos identificados con el número DAM-116-2023 y PDT-172-2023, que confirman los rechazos a la solicitud de permiso de construcción realizada por la parte recurrente, se sintetizan en que no se ha logrado demostrar que su representada este realizando acciones fuera del marco normativo que regula la actividad constructiva, específicamente el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) Decreto Nº 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, respecto de la presentación de evaluaciones ambientales para proyectos constructivos que superen los quinientos metros cuadrados. En lo que respecta a la resolución N°PTS-172-2023 emitida por la Sección de Permisos de Construcción de la Dirección de Desarrollo Urbano, de la Municipalidad de Osa, Ciudad Cortés, de la cual pretende su anulación, se estima que la justificación esgrimida que indica “como se observa en la tabla anterior, la misma viene detallada por cada uno de los permisos emitidos por el departamento, así como la fecha en la cual se otorgaron dichos permisos, ademas de los proyectos realizados, en los cuales se puede ver que la cantidad de trámites ha venido en aumentos en los últimos meses”, se basa en permisos ya otorgados, que al sumarse la cantidad de metros supera los metros establecidos en el Decreto 31849, sin que existiera algún comunicado previo a la posible infracción que se está cometiendo. En el mismo sentido, en cuanto a la resolución N°DAM-116-2023, emitida por la Alcaldía, considera que, la justificación que se utiliza para rechazar la gestión pretendida, refiere al histórico de permisos previamente aprobados, sin que con anterioridad se comunicara de la posible infracción que estaba cometiendo y que por ende, se rechaza la solicitud planteada mediante el documento 1087007. Sostiene que la solicitud número 1087007, es por una área constructiva de 351 metros cuadrados y que no forma parte de ningún proyecto urbanístico y que por el contrario es un trámite individual e independiente. Manifiesta, que los argumentos expuestos en las resoluciones impugnadas se hacen bajo supuestos, dado que no se ha logrado demostrar en todo el proceso la violación señalada como fraccionamiento. Que lo que se está realizando por parte de la Municipalidad es enmendar la omisión de fiscalización en las construcciones realizadas anteriormente. Se cita y aporta el documento N°SETENA-DT-EducA-0552-2023, emitido por la Secretaria Técnica Nacional Ambiental, referido a consulta entorno a un posible incumplimiento de la normativa ambiental. En dicha consulta se subraya y resalta que para las unidades constructivas no aplica la evaluación de impacto ambiental, debido a que dicho instrumento es aplicable únicamente en construcciones sin iniciar. Indica que hasta la fecha su representada no se ha salido de la línea sobre la cual ha venido operando y que no tiene conocimiento que se haya accionado en algún sentido por haber infringido algún tipo de normativa ambiental. Finalmente, sostiene que no se trata de una urbanización, pues las solicitudes se han realizado en años distintos y el área total de la construcción no supera el 11%. Que en ningún momento se ha tratado de evadir un proceso de revisión más riguroso, ya que el mercado es el que determina las reglas para este tipo de negocios, ya que cada una de las construcciones se realiza con base en una solicitud expresa del comprador del inmueble y no en proyecciones de posibles ventas como si sucede en proyectos habitaciones de gran escala. A partir de los anteriores argumentos, es que se solicita la anulación de las resoluciones Nº DAM-116-2023 y PDT-172-2023. Se aporta como prueba las resoluciones recurridas, el oficio de Setena N°SETENA-DT-EducA-0552-2023, y los rechazos del trámite N°1087007 (ver de manera detallada el recurso en imágenes 59 a 63 del expediente judicial digital).\n\nIV.-De los alegatos de la municipalidad recurrida. El acto impugnado dictado por la Alcaldía de la Municipalidad de Osa, avala los rechazos del trámite de permisos de construcción en la finca número 6-156259-000, en una área de 252 metros cuadrados, por considerarse que dicha construcción forma parte de un desarrollo constructivo de más de mil metros cuadrados, que debió contar con el estudio de impacto ambiental de conformidad con el Decreto N°31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, el cual describe que todo proyecto u obras sumadas que superen los 500 metros cuadrados deben presentar viabilidad o registro ambiental o bien resolución oficial del Estudio Diagnóstico Ambiental emitido por SETENA. Para ello la Municipalidad de Osa ha exigido el cumplimiento del Estudio Diagnóstico Ambiental expedido por SETENA. Como parte del elenco de fundamentos para rechazar el recurso, la alcaldía municipal se basa, entre otras normas, en los artículos 26 y 27 de la Ley Orgánica del Ambiente y el numeral 2 de la Ley de Planificación Urbana, sobre la necesidad de proteger las zonas urbanas, el artículo 50 de la Constitución Política, respecto de la protección del ambiente; asimismo, en el poder de policía que le asiste al ente municipal, para resguardar la vigilancia del desarrollo urbanístico que se da en el cantón, y en general sobre el deber que tiene la Municipalidad de garantizar y preservar la protección del ámbito urbano. Basado en lo anterior, se sostiene que la Municipalidad tiene la potestad de denegar un permiso cuando este no sea compatible con el objeto general de la construcción, y que más allá de eludir un estudio ambiental como el estudio de la EIA, este se ve rehuido a través de solicitudes individuales de permisos de construcción de áreas pequeñas, siendo lo real y de acuerdo a los registros municipales un desarrollo constructivo de más de mil metros cuadrados, en el cual además de los requisitos aportados debió contar con el estudio ambiental, específicamente en el presente caso, en el cual se solicito el estudio del EDA y el mismo no se cumplió.\n\nV. Sobre el fondo. Resulta necesario señalar, que el recurso constituye el límite de la competencia del tribunal de alzada, de forma tal que es a instancia de la parte que se considera inconforme con la resolución y a través de su ruego específico, que este Contralor No Jerárquico de Legalidad, procede a su análisis con el fin de determinar si se encuentra o no ajustada a derecho. Esa función contralora, encuentra sustento en la exposición previa de los motivos concretos y precisos del agravio, los cuales, delimitan el examen de lo resuelto sin que sea posible al Tribunal abarcar aspectos diversos a los reclamados ni resolver sobre agravios no deducidos. Por ello, el Tribunal de alzada se restringe al estudio de los cargos sometidos y solo podrá conocer de los puntos objeto del reclamo -181 de la Ley General de la Administración Pública-, sin poder verificar un examen oficioso de lo decidido por el Órgano Municipal ante carencias argumentativas del recurso. Se impone como requisito indispensable entonces, que el recurrente formule en forma clara y precisa el recurso, que esboce los reparos que mantiene contra el pronunciamiento impugnado, quedando obligado a exponer en forma diáfana, los errores acusados en la resolución a impugnar, para que se baste a sí mismo en cuanto a su cabal entendimiento, con expresa indicación de las infracciones normativas y fácticas que acusa como cometidas por aquél. Teniendo claro tanto los agravios de la parte recurrente así como la postura externada por el Ente Municipal, debe precisarse que en esta causa converge el resguardo de dos derechos fundamentales: el ius aedificandi como un eslabón del derecho de propiedad privada, y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado cuya tutela recae primariamente en el Estado, pero del cual tampoco se libra ningún administrado, pues es deber de todos asegurar que las obras de desarrollo humano se erijan en equilibrio y sostenibilidad con el ambiente. Una vez examinados exhaustivamente los alegatos de impugnación planteados contra el acto N°DAM-116-2023, emitido por la Alcaldía, que pretenden en su génesis (recurso de revocatoria, visible en imagen 26 del expediente judicial digital) que no se le exija la viabilidad ambiental y, sin más, se le otorgue la licencia constructiva, a criterio de este Tribunal los mismos no resultan de recibo. No se evidencia un agravio que logre desvirtuar mediante prueba idónea que lo resuelto en la resolución N°DAM-116-2023, emitida por la Alcaldía, respecto de los fundamentos que justifican el rechazo de la licencia constructiva, entre los que se encuentran la prevención de aportar el EDA de forma previa al otorgamiento del permiso constructivo, por considerar el ente municipal, que la construcción respecto de la cual se solicita el permiso forma parte de un mismo proyecto fraccionado de construcción en una misma propiedad identificada con matrícula número 6-156259-000. Véase que, los argumentos expuestos en el recurso se centran principalmente en que el rechazo del permiso de construcción se fundamenta en un historial de permisos previos aprobados sin previo aviso de posible infracción. Además, se argumenta que la solicitud es para un área de 351 metros cuadrados, que no forma parte de un proyecto urbanístico, sino que son trámites individuales e independientes. Agregado a lo anterior, la parte recurrente sostiene que no se trata de una urbanización, ya que las solicitudes fueron presentadas en diferentes años y el área de construcción no supera el 11%. También, afirma que no se ha intentado evadir una revisión rigurosa, pues las construcciones responden a solicitudes específicas de los compradores y no a proyecciones de ventas como en grandes proyectos residenciales, no obstante dichas manifestaciones, de suma respetables más no son compartidas por este Colegio, toda vez que las mismas corresponden a meras consideraciones subjetivas de quien recurre, que en nada logran desvirtuar lo consignado por la Municipalidad recurrida en el acto que se impugna. Este Tribunal considera que lo expuesto no evidencia ni justifica fehacientemente  que lo resuelto por la Municipalidad no se ajuste a los parámetros de legalidad, pues se ha indicado por parte del ente municipal las razones que le dan sustento para ejercer su potestad fiscalizadora, de manera que, el acto impugnado se encuentra dictado en ejercicio de las competencias que el ordenamiento jurídico le confiere a los gobiernos locales, precisamente en resguardo de la ordenación del territorio (urbana) del cantón y con ello, del cumplimiento de la normativa urbano-ambiental. En ese sentido, el artículo 50 de la Constitución establece la protección del medio ambiente como un derecho fundamental y una función pública, donde el Estado debe garantizar y preservar este derecho. Las Municipalidades, como entidades descentralizadas del Estado costarricense, tienen la responsabilidad de cuidar el ambiente, lo cual incluye la protección de recursos naturales y paisajes. Esta labor también implica la supervisión de los procesos urbanísticos -antes, durante y posterior-, ya que la urbanización de terrenos puede afectar el medio ambiente al modificar ecosistemas, aumentar la escorrentía, alterar el drenaje natural y afectar acuíferos y ríos. El ordenamiento territorial debe promover el uso y desarrollo sostenible de los recursos, respetando las características culturales y sociales de las comunidades, con el objetivo de equilibrar los asentamientos humanos con el medio ambiente. Las Municipalidades, encargadas de la administración local, tienen la competencia para aprobar regulaciones urbanísticas y otorgar o denegar permisos de construcción, tal como lo establece el artículo 169 de la Constitución Política. En este sentido, varias leyes nacionales, como el Código Municipal, la Ley de Planificación Urbana y la Ley Orgánica del Ambiente, asignan a los gobiernos locales la responsabilidad del desarrollo urbano dentro de sus territorios, conforme a los planes y reglamentos pertinentes. Cada proyecto debe cumplir con la normativa urbanística, lo que implica un control previo de permisos y fiscalización durante su ejecución para asegurar que se cumpla con las regulaciones ambientales. Los gobiernos locales deben ejercer su poder de policía de manera oportuna, utilizando las facultades que la ley les otorga para supervisar y controlar los procesos de urbanización y fraccionamiento, tal como lo ha señalado el Tribunal en varios fallos. Si bien, el recurrente trata de fundamentar su postura con base en una consulta realizada ante SETENA (N°SETENA-DT-EducA-0552-2023), respecto de la no procedencia del estudio del impacto ambiental para unidades construidas, lo cierto del caso, es que la prevención realizada por la Municipalidad de Osa, refiere al aporte del EDA no de una evaluación de impacto ambiental, por considerarse que la construcción pretendida forma parte de un proyecto en operación. De conformidad con las consideraciones de hecho y derecho expuestas, al no lograr la parte recurrente acreditar de manera técnica-legal los agravios expuestos se declara sin lugar el recurso, no existiendo ulterior recurso se da por agotada la vía administrativa.-\n\nVI.- De la copia del expediente y devolución de documentos: Al haberse sustanciado esta sede en forma electrónica, queda a disposición de las partes obtener una copia integral que contiene tanto el expediente administrativo remitido por la Corporación Municipal así como la totalidad de las piezas que conforman la presente alzada, para lo cual deberá aportar el dispositivo electrónico de almacenamiento (llave maya o disco compacto). Asimismo, en caso que hubiere ingresado documentación física o electrónica (planos, fotografías, informes, etc) que permanezca aún en custodia el Despacho, podrá retirarla quien la aportó en un plazo de 30 días hábiles, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial, aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial n.° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\n \n\nPOR TANTO\n\nSe declara sin lugar el recurso de apelación invocado, en consecuencia se confirma el acto recurrido. Se da por agotada la vía administrativa. Notifíquese. Steve Pérez Araya, Yetty Hernández Orias, Karla Solís Valverde, jueces (as) Área de Jerarquía Impropia Materia Municipal\n\n \n\n\t\n\n\n\n43STHJRK1HH861\nSTEVE JOSUE PEREZ ARAYA - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\n\nESM6JJLIEF861\nYETTY PATRICIA HERNÁNDEZ ORIAS - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n\nCSABPOZIBNU61\nKARLA GABRIELA SOLÍS VALVERDE - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 23-007105-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:13:27.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "PROCEEDING:\n\n23-007105-1027-CA - 0\n\nPROCESS:\n\nIMPROPER HIERARCHY (Municipal)\n\nPLAINTIFF:\n\nFONSECA HOLDINGS S.A.\n\nDEFENDANT:\n\nMUNICIPALITY OF OSA (CIUDAD CORTES)\n\nNo. 2025000979\n\nCONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at eleven hours fifty-five minutes on the seventh of February two thousand twenty-five.-\n\nThis Tribunal hears, in its capacity as non-hierarchical controller of legality, the appeal filed by Fonseca Holdings S.A., represented in this act by Mr. Carlos Vargas Piedra, against resolution number DAM-116-2023 of twelve hours five minutes on the fourth of August of the year two thousand twenty-three, issued by the Municipal Mayor's Office, by which the rejection of construction permit 1087007, dated June 21, 2023, by the Urban Planning Process Department is confirmed.\n\nJudge Pérez Araya drafts.\n\nConsidering\n\nI.- Proven facts: First: That on June 7, 2023, the Municipality of Osa rejected proceeding identified with number 1087007, consisting of a construction permit on property number 6-156259-000, in an area of 252 square meters, requested by Fonseca Holdings S.A., for the following reasons: “-The land use (uso de suelo) must be renewed, because the one submitted is expired. Therefore, said document must be presented or processed before uploading the project again, because the use number must be described in the APC form. -The official resolution of the EDA, issued by SETENA, is missing. -The General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures (Reglamento General sobre procedimientos de Evaluación de impacto Ambiental) decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC describes that any project or combined works exceeding 500 square meters must present environmental viability or registration or the official resolution of the EDA issued by SETENA” (see image 40 of the digital judicial file). Second: On June 21, 2023, the Municipality of Osa rejects proceeding number 1087007, for the following reasons: “The previous rejection (dated June 7, 2023) is not complied with. -The current project is rejected, considering that requests belonging to the same project on the same property have been processed, evidencing a fragmented project that has evaded environmental legal order, as the times between each request and the layout of the works refer to a larger-scale project of several constructions that, in sum, require a different management that should have been processed under a single project and a single environmental viability. It is warned that corresponding studies will be initiated and, if applicable, all extended permits would be annulled so that the applicable correction is processed. Given the foregoing, the corresponding environmental study is requested because this is a project that evaded due process” (see image 41 of the digital judicial file). Third: Dissatisfied with the rejection, on June 29, 2023, Mr. Carlos María Vargas Piedra, acting as representative of Fonseca Holding S.A., files a motion for reversal with subsidiary appeal, seeking the annulment of the rejection and the granting of the construction permit (see image 26 of the digital judicial file). Fourth: The Construction Permits Section of Rural Urban Development, of the Municipality of Osa, through its resolution PDT-172-2023, dated July 2, two thousand twenty-three, decides to reject the reversal motion and forward the appeal to the Mayor's Office (see images 42 to 47 of the digital judicial file). Fifth: That on August 4, 2023, the Mayor of Osa, through his resolution DAM-116-2023, decides to reject the appeal, indicating in the operative part of the resolution the following: “In accordance with executive decree No. 42837-MINAE, articles 25, 18, 50, and 89 of the Political Constitution, articles 26 and 27 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente) and 2 of the Urban Planning Law (Ley de planificación urbana), article 87 of Law 833, the appeal filed by Mr. Carlos Vargas Piedra, with identity card number 104290178 representing the company Fonseca Holdings S.A., legal identity number 3101-728479, against the rejection of proceeding 1087007 dated June 21, 2023, from the Urban Planning process is rejected in all its terms (...)\" (see images 51 to 56 of the digital judicial file). Sixth: Dissatisfied with the ruling, the Company Fonseca Holdings S.A. filed an appeal on August 15, 2023 (see images 59 to 63 of the digital judicial file).\n\nII.- Object of the appeal: From the integral reading of the appellate brief and the appellant's statements, the intent is to set aside the administrative acts identified with numbers DAM-116-2023 and PDT-172-2023 (visible at image 59 of the digital judicial file).\n\nIII. Regarding the arguments of the appellant company. The appellate grounds raised in the appeal filed before this instance, seeking to set aside the administrative acts identified with numbers DAM-116-2023 and PDT-172-2023, which confirm the rejections of the construction permit application made by the appellant, are synthesized in that it has not been demonstrated that its represented party is carrying out actions outside the regulatory framework governing construction activity, specifically the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures (Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental) Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, regarding the submission of environmental assessments for construction projects exceeding five hundred square meters. Regarding resolution No. PTS-172-2023 issued by the Construction Permits Section of the Urban Development Directorate, of the Municipality of Osa, Ciudad Cortés, whose annulment is sought, it is considered that the justification put forward stating “as observed in the previous table, it is detailed for each of the permits issued by the department, as well as the date on which said permits were granted, in addition to the projects carried out, in which it can be seen that the number of procedures has been increasing in recent months,” is based on permits already granted, whose sum of square meters exceeds the meters established in Decree 31849, without there having been any prior communication regarding the possible infraction being committed. In the same vein, regarding resolution No. DAM-116-2023, issued by the Mayor's Office, it considers that the justification used to reject the intended management refers to the history of previously approved permits, without prior communication of the possible infraction being committed and that, therefore, the application submitted through document 1087007 is rejected. It maintains that application number 1087007 is for a construction area of 351 square meters and does not form part of any urban development project and is, on the contrary, an individual and independent proceeding. It states that the arguments set forth in the contested resolutions are made under assumptions, given that it has not been possible to demonstrate throughout the process the violation identified as fragmentation. That what is being done by the Municipality is to remedy the omission of inspection in previously executed constructions. Document No. SETENA-DT-EducA-0552-2023 is cited and provided, issued by the National Environmental Technical Secretariat (Secretaria Técnica Nacional Ambiental), referring to a consultation regarding possible non-compliance with environmental regulations. In said consultation, it is underlined and highlighted that for constructed units, the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) does not apply, because said instrument is applicable only to constructions not yet started. It indicates that to date, its represented party has not deviated from the line on which it has been operating and has no knowledge of any action taken for having infringed any type of environmental regulation. Finally, it maintains that it is not a development, as the applications have been made in different years and the total construction area does not exceed 11%. That at no time has it attempted to evade a more rigorous review process, since it is the market that determines the rules for this type of business, as each of the constructions is carried out based on an express request from the buyer of the property and not on projected potential sales as occurs in large-scale residential projects. Based on the foregoing arguments, the annulment of resolutions No. DAM-116-2023 and PDT-172-2023 is requested. The appealed resolutions, the SETENA official letter No. SETENA-DT-EducA-0552-2023, and the rejections of proceeding No. 1087007 are provided as evidence (see the appeal in detail in images 59 to 63 of the digital judicial file).\n\nIV.- Regarding the arguments of the respondent municipality. The contested act issued by the Mayor of the Municipality of Osa endorses the rejections of the construction permit proceeding on property number 6-156259-000, in an area of 252 square meters, considering that said construction forms part of a construction development of more than one thousand square meters, which should have had the environmental impact study (estudio de impacto ambiental) in accordance with Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, which describes that any project or combined works exceeding 500 square meters must present environmental viability or registration or the official resolution of the Environmental Diagnostic Study (Estudio Diagnóstico Ambiental, EDA) issued by SETENA. For this, the Municipality of Osa has demanded compliance with the Environmental Diagnostic Study issued by SETENA. As part of the list of grounds for rejecting the appeal, the municipal mayor's office relies, among other norms, on articles 26 and 27 of the Organic Environmental Law and numeral 2 of the Urban Planning Law, on the need to protect urban zones, article 50 of the Political Constitution, regarding environmental protection; likewise, on the police power held by the municipal entity to safeguard the oversight of urban development occurring in the canton, and in general on the Municipality's duty to guarantee and preserve the protection of the urban environment. Based on the foregoing, it is maintained that the Municipality has the power to deny a permit when it is not compatible with the general object of the construction, and that beyond eluding an environmental study such as the EIA study, this is circumvented through individual applications for construction permits for small areas, the reality being, according to municipal records, a construction development of more than one thousand square meters, in which, in addition to the requirements provided, it should have had the environmental study, specifically in the present case, in which the EDA study was requested and it was not complied with.\n\nV. On the merits. It is necessary to point out that the appeal constitutes the limit of the competence of the appellate tribunal, such that it is at the instance of the party considering itself aggrieved by the resolution and through its specific plea, that this Non-Hierarchical Controller of Legality proceeds to its analysis in order to determine whether or not it is in accordance with the law. This oversight function finds support in the prior exposition of the concrete and precise grounds of grievance, which delimit the examination of the ruling without it being possible for the Tribunal to cover aspects different from those claimed or rule on grievances not raised. Therefore, the appellate Tribunal restricts itself to the study of the charges submitted and may only hear the points subject to complaint -181 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública)-, without being able to verify an ex officio examination of what was decided by the Municipal Body in the face of argumentative deficiencies in the appeal. An indispensable requirement is therefore imposed that the appellant formulate the appeal clearly and precisely, outlining the objections it maintains against the contested pronouncement, being obligated to clearly set forth the errors alleged in the resolution to be contested, so that it is self-sufficient for its full understanding, with express indication of the normative and factual infringements it accuses as committed by it. Having clarified both the grievances of the appellant and the position expressed by the Municipal Entity, it must be specified that in this case the safeguarding of two fundamental rights converges: the ius aedificandi as a link in the right to private property, and the right to a healthy and ecologically balanced environment whose protection falls primarily on the State, but from which no individual is exempt, as it is everyone's duty to ensure that human development works are erected in balance and sustainability with the environment. Once the grounds for challenge raised against act No. DAM-116-2023, issued by the Mayor's Office, have been exhaustively examined, which in their genesis (motion for reversal, visible in image 26 of the digital judicial file) seek that environmental viability not be required and, without further ado, that the construction license be granted, in the opinion of this Tribunal they are not admissible. No grievance is evidenced that manages to invalidate, through suitable evidence, the ruling in resolution No. DAM-116-2023, issued by the Mayor's Office, regarding the grounds justifying the rejection of the construction license, among which is the prevention of providing the EDA prior to the granting of the construction permit, because the municipal entity considers that the construction for which the permit is requested forms part of a single fragmented construction project on the same property identified with deed number 6-156259-000. Note that the arguments set forth in the appeal are mainly focused on the fact that the rejection of the construction permit is based on a history of previous permits approved without prior notice of possible infraction. Furthermore, it is argued that the application is for an area of 351 square meters, that it is not part of an urban development project, but rather constitutes individual and independent proceedings. In addition to the foregoing, the appellant maintains that it is not a development, as the applications were submitted in different years and the construction area does not exceed 11%. It also affirms that it has not attempted to evade rigorous review, since the constructions respond to specific requests from buyers and not to sales projections as in large residential projects; however, these statements, while entirely respectable, are not shared by this Collegiate Body, since they correspond to mere subjective considerations of the appellant, which in no way manage to invalidate what was recorded by the respondent Municipality in the act being contested. This Tribunal considers that what has been set forth does not reliably evidence or justify that the Municipality's resolution does not conform to the parameters of legality, as the municipal entity has indicated the reasons that support it in exercising its supervisory power, such that the contested act was issued in exercise of the powers conferred on local governments by the legal order, precisely in safeguarding the (urban) land-use planning of the canton and, with it, compliance with urban-environmental regulations. In that sense, article 50 of the Constitution establishes environmental protection as a fundamental right and a public function, where the State must guarantee and preserve this right. The Municipalities, as decentralized entities of the Costa Rican State, have the responsibility to care for the environment, which includes the protection of natural resources and landscapes. This work also implies the supervision of urban development processes -before, during, and after-, as the urbanization of land can affect the environment by modifying ecosystems, increasing runoff, altering natural drainage, and affecting aquifers and rivers. Territorial planning must promote the use and sustainable development of resources, respecting the cultural and social characteristics of communities, with the objective of balancing human settlements with the environment. The Municipalities, responsible for local administration, have the competence to approve urban planning regulations and grant or deny construction permits, as established by article 169 of the Political Constitution. In this regard, several national laws, such as the Municipal Code (Código Municipal), the Urban Planning Law, and the Organic Environmental Law, assign to local governments the responsibility for urban development within their territories, in accordance with the relevant plans and regulations. Each project must comply with urban planning regulations, which implies prior permit control and supervision during its execution to ensure compliance with environmental regulations. Local governments must exercise their police power in a timely manner, using the powers granted to them by law to supervise and control urbanization and subdivision (fraccionamiento) processes, as the Tribunal has indicated in several rulings. While the appellant attempts to support its position based on a consultation made to SETENA (No. SETENA-DT-EducA-0552-2023), regarding the non-applicability of the environmental impact study for constructed units, the reality of the case is that the warning made by the Municipality of Osa refers to the provision of the EDA, not an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA), as it considers the intended construction to be part of a project in operation. In accordance with the considerations of fact and law set forth, as the appellant failed to technically and legally substantiate the grievances stated, the appeal is declared without merit, and as there is no further appeal, the administrative route is deemed exhausted.-\n\nVI.- Regarding the copy of the file and return of documents: As this venue was substantiated electronically, it is available to the parties to obtain a complete copy containing both the administrative file submitted by the Municipal Corporation and all the pieces comprising the present appeal, for which they must provide the electronic storage device (USB drive or compact disc). Likewise, should any physical or electronic documentation have been submitted (plans, photographs, reports, etc.) that remains in the custody of the Office, the party who provided it may withdraw it within 30 business days, in accordance with the provisions of article 12 of the Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTHEREFORE\n\nThe appeal filed is declared without merit, and consequently, the appealed act is upheld. The administrative route is deemed exhausted. Notify. Steve Pérez Araya, Yetty Hernández Orias, Karla Solís Valverde, judges of the Improper Hierarchy Area, Municipal Matters.\n\nEXP: 23-007105-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 12:13:27." }