{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1287005",
  "citation": "Res. 02428-2025 Tribunal Contencioso Administrativo",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Denegatoria de medida cautelar por falta de instrumentalidad y daño no acreditado en concesión de extracción de material en río Barbilla",
  "title_en": "Injunction Denied for Lack of Instrumentality and Unproven Harm in Barbilla River Material Extraction Concession",
  "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo rechaza la medida cautelar solicitada por Martha Cecilia Muñoz Hernández, quien buscaba la suspensión inmediata de las actividades de extracción de material realizadas por Desarrollos Henalfa, S.A. en el Río Barbilla, alegando daños ambientales y perjuicios económicos en su propiedad. El Tribunal determina que no se cumple con el requisito de instrumentalidad, ya que la pretensión cautelar (suspensión de actividades) difiere de la pretensión principal (indemnización por daños y perjuicios). Además, la actora no logra acreditar la existencia de un daño grave, actual o potencial, ni la relación causal con la concesión cuestionada. Ante la falta de prueba, se desestima el peligro en la mora y la ponderación de intereses favorece la protección del interés público, dejando la resolución definitiva para el proceso principal.",
  "summary_en": "The Administrative Court denied the injunction sought by Martha Cecilia Muñoz Hernández, who requested the immediate suspension of material extraction activities by Desarrollos Henalfa, S.A. in the Barbilla River, claiming environmental damage and economic harm to her property. The Court found that the injunction lacked instrumentality, as the requested suspension differed from the main claim for damages. Furthermore, the plaintiff failed to demonstrate any grave, current, or potential harm, or a causal link to the contested concession. Given the lack of evidence, the risk of delay was not established, and the balancing of interests favored protecting the public interest, leaving the final decision to the main proceedings.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo",
  "date": "11/03/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "medida cautelar",
    "instrumentalidad",
    "fumus boni iuris",
    "periculum in mora",
    "proceso contencioso administrativo",
    "carga de la prueba",
    "apariencia de buen derecho",
    "ponderación de intereses"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 19",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 21",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 22",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 83",
      "law": "Ley Orgánica del Ambiente 7554"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "medida cautelar",
    "instrumentalidad",
    "apariencia de buen derecho",
    "peligro en la mora",
    "daño grave",
    "extracción de material",
    "río Barbilla",
    "concesión",
    "interés público",
    "proceso contencioso administrativo",
    "carga de la prueba",
    "SETENA",
    "erosión",
    "inundaciones",
    "propiedad"
  ],
  "keywords_en": [
    "injunction",
    "precautionary measure",
    "instrumentality",
    "fumus boni iuris",
    "periculum in mora",
    "grave harm",
    "material extraction",
    "Barbilla River",
    "concession",
    "public interest",
    "administrative litigation",
    "burden of proof",
    "SETENA",
    "erosion",
    "flooding",
    "property"
  ],
  "excerpt_es": "De interés para dirimir este asunto es necesario destacar que la solicitud cautelar no guarda relación de instrumentalidad, puesto que se pretende en el proceso de conocimiento: el reconocimiento de daños y perjuicios, por su parte en la pretensión cautelar: la suspensión inmediata de todas las actividades y obras para extracción de material que realiza CONCESIONARIA DESARROLLOS HENALFA, S.A en el Río Barbilla, por ende, no tiene relación con las resultas del proceso principal; en consecuencia, no se cumple con este elemento estructural.\n\nEn virtud de lo anterior, se concluye que el presupuesto legal mencionado [daño o perjuicio grave] no se verifica.\n\nEn consecuencia, al no concurrir la totalidad de los presupuestos legales necesarios y ni todos los elementos estructurales, se declara sin lugar la medida cautelar solicitada.",
  "excerpt_en": "To resolve this matter, it is necessary to highlight that the injunction lacks instrumentality, since the main proceeding seeks recognition of damages, while the injunction seeks the immediate suspension of all activities and works for material extraction carried out by Desarrollos Henalfa, S.A. in the Barbilla River; therefore, it has no relation to the outcome of the main proceeding, and thus this structural element is not met.\n\nConsequently, it is concluded that the legal requisite [of grave damage or harm] is not verified.\n\nTherefore, as all the necessary legal prerequisites and structural elements are not met, the requested injunction is denied.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The injunction is denied due to lack of instrumentality and failure to prove grave, current, or potential harm justifying the suspension of the material extraction activity.",
    "summary_es": "Se rechaza la medida cautelar por falta de instrumentalidad y no acreditarse un daño grave, actual o potencial, que justifique la suspensión de la actividad de extracción de material."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "the injunction lacks instrumentality, since the main proceeding seeks recognition of damages, while the injunction seeks the immediate suspension of all activities and works for material extraction.",
      "quote_es": "la solicitud cautelar no guarda relación de instrumentalidad, puesto que se pretende en el proceso de conocimiento: el reconocimiento de daños y perjuicios, por su parte en la pretensión cautelar: la suspensión inmediata de todas las actividades y obras para extracción de material"
    },
    {
      "context": "Considerando VII",
      "quote_en": "It is not possible to weigh a nonexistent damage or harm against the public interest.",
      "quote_es": "no se puede sopesar un daño o perjuicio inexistente frente al interés público."
    },
    {
      "context": "POR TANTO",
      "quote_en": "as all the necessary legal prerequisites and structural elements are not met, the requested injunction is denied.",
      "quote_es": "al no concurrir la totalidad de los presupuestos legales necesarios y ni todos los elementos estructurales, se declara sin lugar la medida cautelar solicitada."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1287005",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 02428 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 11 de Marzo del 2025 a las 15:01\n\nExpediente: 22-005977-1027-CA\n\nRedactado por: Ana Katarina Apu Hidalgo\n\nClase de asunto: Medida cautelar\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n22-005977-1027-CA - 3\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nMEDIDA CAUTELAR\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nMARTHA CECILIA MUÑOZ HERNÁNDEZ\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nCOMISIÓN NACIONAL DE EMERGENCIAS (CNE)\n\n \n\n N° 2025002428\n\n \n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las quince horas con uno minutos del once de Marzo del dos mil venticinco.-\n\n \n\nSe conoce solicitud de medida cautelar interpuesta por MARTHA CECILIA MUÑOZ HERNÁNDEZ, mayor, casada una vez-separada de hecho, odontóloga, de nacionalidad colombiana, cédula de residencia en Costa Rica número 117000304433, vecina de San Ramón de Alajuela contra el ESTADO, MUNICIPALIDAD DE MATINA, COMISIÓN NACIONAL DE PREVENCIÓN DE RIESGOS Y ATENCIÓN DE EMERGENCIAS.-\n\n \n\nRESULTANDO\n\n \n\n1- En fecha 09 de noviembre de 2022 la señora Muñoz Hernández promueve medida cautelar (ver memorial en imágenes 2 a 16 del legajo de medida cautelar).-\n\n \n\n2- Mediante resolución de las catorce horas cinco minutos del veinte de diciembre de dos mil veintidós, se concedió audiencia (ver imagen 111 del legajo de medida cautelar).-\n\n \n\n3- La representación de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, se refiere a la medida cautelar incoada (ver imágenes 117 a 123 del legajo de medida cautelar).-\n\n \n\n4- Los demás accionados no se manifestaron en cuanto a la medida cautelar (ver los autos).-\n\n \n\n5- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones de rigor y no se notan causales de nulidad capaces de invalidar lo actuado.-\n\n \n\nCONSIDERANDO\n\n \n\nI. SOBRE EL TRÁMITE. Es necesario especificar que SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA) es un órgano de desconcentración máxima del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) conforme al artículo 83 de la Ley Orgánica del Ambiente Nº 7554, por tanto, no correspondía su notificación de manera independiente ya que el ESTADO, por medio de la Procuraduría General de la República ejerce la representación de dicho órgano.-\n\n \n\nII. OBJETO DE LA MEDIDA CAUTELAR.  La parte actora promueve medida cautelar a efectos de que \"...se ordene la \"SUSPENSIÓN INMEDIATA DE TODAS LAS ACTIVIDADES Y OBRAS PARA EXTRACCIÓN DE MATERIAL QUE REALIZA LA CONCESIONARIA DESARROLLOS HENALFA, S.A en el Río Barbilla, y que ha ocasionado daños, inundaciones conforme a los hechos, pruebas y fotografías que se adjuntan\" (ver imagen 12 legajo de medida cautelar).-\n\n \n\nIII. ARGUMENTOS DE LA PROMOVENTE. En resumen manifiesta que por escritura número 89, otorgada a las 15 horas del 16 de enero de 2009 ante la Notaría del Licenciado Manuel Enrique Pérez Ureña adquirió el inmueble Partido de LIMÓN, folio real número TREINTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y DOS-CERO CERO CERO, mismo que tiene su ubicación en el distrito 01 Matina, del cantón 05 Matina, de la citada provincia de Limón.  Que uno de los linderos de la propiedad (norte), es el Río Barbilla, que no se reflejaba en el plano, un pequeño brazo o riachuelo que cruzaba por la mitad de la propiedad. En razón del aumento del caudal del brazo del Río Barbilla tanto en su propiedad como en las otras propiedades vecinas, se empieza a destruir las plantaciones. Acudió con gran preocupación a la Alcaldía Municipal de Matina en el año 2011 y debido a la falta de atención por parte de la Municipalidad, así como del Comité de Emergencias del municipio decide acudir ante la Defensoría de los Habitantes-Oficina Regional de Limón. En oficio No. 05856-2020-DHR la Defensoría da ciertas recomendaciones para el ente municipal y al Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Luego, empiezan comentarios sobre una \"CONCESIÓN PARA EXPLOTACIÓN DE MATERIAL DEL RÍO BARBILLA\" que se había otorgado años atrás y liga el motivo de la afectación a las propiedades cercanas al brazo del Río Barbilla, pues al darse la explotación concesionaria por dicha sociedad (Desarrollos Henalfa, S.A), esto provoca que se desvíe el Río Barbilla hacia el Brazo del mismo, desapareciendo el propio Río colindante en mi propiedad generando daño ambiental y pérdida económica sustancial a los propietarios de fincas cercanas, pues en su caso, inicialmente la propiedad alcanzaba un área de casi 4 hectáreas y media, toda productiva y cultivada; pero hoy día y como consecuencia de las erosiones que ha ocasionado el aumento del caudal de dicho cauce del brazo del Río Barbilla, cada vez que llueve en las montañas, se aumenta considerablemente el caudal, arrasando terreno, plantaciones. Por ser afectada por los daños provocados al río Barbilla hacia su finca, por la autorización y concesión dada sin un debido control y seguimiento a la empresa co-demandada (Desarrollos Henalfa, S.A), y no tener la atención pronta y efectiva de parte de las autoridades involucradas en sus quejas administrativas, hoy recurre a instancia jurisdiccional, a fin de obtener amparo legal y compensación por los daños y perjuicios sufridos.-\n\n \n\nIV. ARGUMENTOS DE LOS ACCIONADOS.  a) Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias. Se refiere a los presupuestos de la medida cautelar: Apariencia de buen derecho, la señora Muñoz Hernández refiere al daño que se le ocasiona con las obras para la extracción de material que realiza la concesionaria Desarrollos HENALFA, S.A. en el Río Barbilla, sin embargo, el mismo responde a obras a cargo de la empresa Desarrollos HENALFA, S.A, quién ostenta una concesión ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) denominada CPC-Río Barbilla, según resolución administrativa 783-2011-SETENA. Sostiene que CNE ha actuó en apego al ordenamiento jurídico. En concreto se desprende que, no existe dentro del escrito de demanda un solo hecho dirigido en su contra, no se reprocha una acción u omisión, tampoco la parte actora reprocha contra la existencia de algún quebrantamiento al bloque de legalidad y/o sus principios por parte de esa Comisión. Peligro en la demora, indica que consiste en el temor objetivamente fundado y razonable de la parte gestionante, de que la situación jurídica sustancial resulte seriamente dañada o perjudicada en forma grave e irreparable, durante el transcurso del tiempo necesario para dictar la sentencia del proceso principal. Este presupuesto a su vez requiere de dos elementos: el daño o perjuicio grave, es decir aquel irreparable, de difícil reparación, reversión o restitución y la demora en el proceso de plena cognitio y extracta la resolución 00849 de las 11:40 horas del 5 de marzo de 2010 de este Tribunal Sección IV. Ponderación de intereses en juego, señala que tomando en consideración que la presentación de la medida cautelar es escasa en cuanto a hechos fundados, apariencia del buen derecho, peligro en la mora, ponderación de intereses, se solicita se rechace la misma. b) Los demás accionados: no se refirieron a la medida cautelar.-\n\n \n\nV. CARACTERÍSTICAS ESTRUCTURALES DE LA MEDIDA CAUTELAR. Además de los presupuestos ya indicados, es necesario que la medida que vaya adoptarse, estructuralmente cuente con las siguientes características: la instrumentalidad lo que significa que guardan una marcada relación de accesoriedad con la sentencia final, pues en definitiva, sirven de instrumento para mantener la vigencia del objeto del proceso en los términos planteados, la provisionalidad, que no es otra cosa que lo acordado respecto de la cautelar, se mantendrá en vigencia y condicionado a lo que se resuelva en el proceso de fondo. Cabe resaltar que también puede ser cesada o modificada en cualquier momento, ante la variabilidad de las condiciones que originariamente le dieron cabida, o bien, adoptar la que de previo hubiere sido rechazada, tal y como lo establece el numeral 29 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por lo que su eficacia se agota al momento de dictarse la sentencia de mérito, o lo que es lo mismo  tiene efectos supeditados a la disposición adoptada en el proceso principal; la urgencia para evitar el peligro en la mora, así como la sumaria cognitio -esto es-, que este tipo de medidas son adoptadas en virtud de una cognición sumarísima efectuada por el órgano jurisdiccional sin entrar a prejuzgar sobre el mérito del asunto, que de forma alguna podría sustituir las etapas del proceso de conocimiento. Partiendo del anterior marco normativo de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto. De interés para dirimir este asunto es necesario destacar que la solicitud cautelar no guarda relación de instrumentalidad, puesto que se pretende en el proceso de conocimiento: el reconocimiento de daños y perjuicios, por su parte en la pretensión cautelar:  la suspensión inmediata de todas las actividades y obras para extracción de material que realiza CONCESIONARIA DESARROLLOS HENALFA, S.A en el Río Barbilla, por ende, no tiene relación con las resultas del proceso principal; en consecuencia, no se cumple con este elemento estructural.-\n\n \n\nVI. EN GENERAL SOBRE LOS PRESUPUESTOS NECESARIOS PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR. La jurisprudencia ha desarrollado ampliamente el objeto de la justicia cautelar, la cual responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia. En este sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. Partiendo de lo anterior, la persona juzgadora con observancia de lo dispuesto en el artículo 21 de la norma procesal indicada, debe determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, verificando al efecto, que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris.  La norma de análisis también establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave.  Bajo la misma línea de pensamiento, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece la obligación de la persona juzgadora de realizar a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego entre la circunstancia del particular, por un lado y por el otro, el interés público, así como los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar.-\n\n \n\nVII. EL CASO CONCRETO. Se procede a realizar el estudio de los elementos requeridos por los artículos 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo de la presente solicitud cautelar, considerando los argumentos de las partes y los elementos de prueba aportados al expediente, haciendo la observación que constituye carga procesal de la parte interesada, al tenor del ordinal 41.1 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria con fundamento en el numeral 220 del mencionado CPCA, probar las afirmaciones en que apoya sus pretensiones. Asimismo, se indica que la gestionante omite en su escrito de solicitud de medida cautelar referencia en cuanto a los presupuestos para su otorgamiento.  No obstante a lo anterior, se realizará el análisis a efecto de determinar si confluyen los presupuestos para el otorgamiento. 1. Apariencia de buen derecho del análisis de la solicitud cautelar se observa de forma preliminar, que la teoría del caso expuesta se encuentra razonablemente motivada de manera que, sin entrar en un juicio de valor sobre el fondo -lo cual, no es propio de este proceso cautelar- se estima que la acción ejercida no es temeraria o carente de seriedad, es decir, se cumple con el elemento de apariencia de buen derecho, por cuanto resulta susceptible de ser conocido en un proceso de conocimiento. 2. Daño o perjuicio grave, actual o potencial en la situación jurídica de la promovente. Los argumentos de la gestionante se centran en los daños en su inmueble que se deben a la erosión que ha ocasionado el aumento del caudal del brazo del Río Barbilla, cada vez que llueve en las montañas, se aumenta considerablemente el caudal, arrasando terreno, plantaciones y que los daños provocados al río Barbilla hacia su finca, se debe a la autorización y concesión dada sin un debido control y seguimiento a la empresa co-demandada Desarrollos Henalfa, S.A. y no tener la atención pronta y efectiva de parte de las autoridades involucradas en sus quejas administrativas. De la prueba que ofrece no se extrae si la misma es en apoyo al proceso principal o  de la medida cautelar. Aporta y ofrece como prueba documental: fotocopia de mi cédula de identidad vigente, certificación literal del inmueble 7-38472-000, de su propiedad y el Plano Catastrado L-0685408-1987, certificación de microfilm referente a la escritura de compra-venta e hipoteca por financiamiento en la adquisición del inmueble, fotografías del cauce original del brazo del Río Barbilla que atraviesa su propiedad, oficios varios emitidos por la promovente, la Municipalidad de Matina, Defensoría de los Habitantes, Ministerio de Obras Públicas y Transportes en torno a su caso, certificación de Personería Jurídica de la entidad co-demandada Desarrollos Henalfa, S.A. la cual comprueba sus gestiones, que es propietaria del inmueble en cuestión y tomas de un río. En cuanto la prueba testimonial ofrecida, no existe claridad si fueron ofrecidos para resolver la medida cautelar o el proceso de conocimiento y en todo caso, los testigos segundo y tercero no se especifica sobre qué hechos o aspectos se referirán. En lo relativo al primer testigo, si bien se menciona a qué se referirá, considera este Tribunal que en autos elementos suficientes para resolver por el fondo la presente medida cautelar, considerando que no existe instrumentalidad de la medida cautelar y por ende, se rechaza esta prueba. Respecto a la prueba pericial, es claro que refiere al proceso principal ya que solicita la valoración de los daños que tiene relación con la pretensión del proceso de conocimiento, lo mismo en cuanto a la solicitud de la inspección judicial. Todo lo cual no permite determinar algún daño o perjuicio al promovente de la tutela cautelar, ni que sea de naturaleza grave, como se expuso al inicio de este considerando la prueba es una carga procesal que asume la parte interesada, como lo dispone el artículo 41.1. del Código Procesal Civil de aplicación supletoria conforme al artículo 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo. En virtud de lo anterior, se concluye que el presupuesto legal mencionado no se verifica. 3. Ponderación de los intereses en juego, la procedencia de una medida cautelar de esta naturaleza está precedida del cumplimiento simultáneo de los tres requisitos legales y en la especie, no se ha acreditado el daño o perjuicio grave alegado, de manera que no se puede sopesar un daño o perjuicio inexistente frente al interés público. De manera que si existe una concesión otorgada (no comprobado) no existe fundamento para eventualmente suspender un acto de la Administración y por tanto, hasta que no se resuelva por el fondo en sentencia debe privar el resguardo del interés público. En consecuencia, al no concurrir la totalidad de los presupuestos legales necesarios y ni todos los elementos estructurales, se declara sin lugar la medida cautelar solicitada. Se resuelve sin especial condenatoria en costas.-\n\n \n\nPOR TANTO\n\n \n\nSe declara SIN LUGAR la medida cautelar solicitada. Se resuelve sin especial condena en costas.- Notifíquese. Ana Katarina Apú Hidalgo. Jueza.-\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n\nF7LVSKF43ZZE61\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nANA KATARINA APÚ HIDALGO, JUEZ/A TRAMITADOR/A\n\n \n\nEXP: 22-005977-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:18:09.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large  \nNormal  \nSmall  \nAdministrative Litigation Court  \n\nResolution No. 02428 - 2025  \n\nResolution Date: March 11, 2025 at 15:01  \n\nCase File: 22-005977-1027-CA  \n\nDrafted by: Ana Katarina Apu Hidalgo  \n\nType of Matter: Precautionary measure  \n\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL  \n\n  \n\nText of the Resolution  \n\n  \n\n  \n\n  \n\nCASE FILE:  \n\n22-005977-1027-CA - 3  \n\n  \n\nPROCEEDING:  \n\nPRECAUTIONARY MEASURE  \n\n  \n\nPLAINTIFF:  \n\nMARTHA CECILIA MUÑOZ HERNÁNDEZ  \n\n  \n\nDEFENDANT:  \n\nCOMISIÓN NACIONAL DE EMERGENCIAS (CNE)  \n\n  \n\nN° 2025002428  \n\n  \n\nADMINISTRATIVE LITIGATION AND CIVIL TAX COURT, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at fifteen hours and one minute on March eleventh, two thousand twenty-five.-  \n\n  \n\nThe request for a precautionary measure (medida cautelar) filed by MARTHA CECILIA MUÑOZ HERNÁNDEZ, of legal age, married once-de facto separated, dentist, of Colombian nationality, Costa Rican residency card number 117000304433, resident of San Ramón de Alajuela, against the STATE, MUNICIPALIDAD DE MATINA, COMISIÓN NACIONAL DE PREVENCIÓN DE RIESGOS Y ATENCIÓN DE EMERGENCIAS, is being considered.-  \n\n  \n\nRESULTANDO  \n\n  \n\n1- On November 9, 2022, Mrs. Muñoz Hernández filed a precautionary measure (see brief in images 2 to 16 of the precautionary measure file).-  \n\n  \n\n2- By resolution at fourteen hours five minutes on December twenty, two thousand twenty-two, a hearing was granted (see image 111 of the precautionary measure file).-  \n\n  \n\n3- The representation of the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias addressed the precautionary measure filed (see images 117 to 123 of the precautionary measure file).-  \n\n  \n\n4- The other defendants did not comment regarding the precautionary measure (see the case record).-  \n\n  \n\n5- That in the proceedings, the required formalities have been observed, and no grounds for nullity capable of invalidating what has been done are noted.-  \n\n  \n\nCONSIDERANDO  \n\n  \n\nI. ON THE PROCEDURE. It is necessary to specify that the SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA) is a body of maximum deconcentration of the Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) pursuant to Article 83 of the Ley Orgánica del Ambiente No. 7554; therefore, its independent notification was not appropriate since the STATE, through the Procuraduría General de la República, exercises the representation of said body.-  \n\n  \n\nII. OBJECT OF THE PRECAUTIONARY MEASURE. The plaintiff files a precautionary measure for the purpose of \"... ordering the 'IMMEDIATE SUSPENSION OF ALL ACTIVITIES AND WORKS FOR THE EXTRACTION OF MATERIAL CARRIED OUT BY THE CONCESSIONAIRE DESARROLLOS HENALFA, S.A. in the Río Barbilla, and which has caused damages, floods according to the facts, evidence, and photographs attached\" (see image 12 of the precautionary measure file).-  \n\n  \n\nIII. ARGUMENTS OF THE APPLICANT. In summary, she states that by deed number 89, granted at 15:00 hours on January 16, 2009, before the Notary Office of Licensed Manuel Enrique Pérez Ureña, she acquired the property Partido de LIMÓN, real property folio number THIRTY-EIGHT THOUSAND FOUR HUNDRED SEVENTY-TWO-ZERO ZERO ZERO, which is located in district 01 Matina, of canton 05 Matina, of the aforementioned province of Limón. That one of the boundaries of the property (north) is the Río Barbilla, and a small branch or stream that crossed the middle of the property was not reflected in the plan. Due to the increase in the flow of the branch of the Río Barbilla on her property as well as on other neighboring properties, the plantations began to be destroyed. She went with great concern to the Municipal Mayor's Office of Matina in 2011, and due to the lack of attention from the Municipality, as well as from the Emergency Committee of the municipality, she decided to go to the Defensoría de los Habitantes-Regional Office of Limón. In official letter No. 05856-2020-DHR, the Defensoría gives certain recommendations to the municipal entity and to the Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Later, comments began about a \"CONCESSION FOR THE EXPLOITATION OF MATERIAL FROM THE RÍO BARBILLA\" that had been granted years before and links the reason for the affectation to the properties near the branch of the Río Barbilla, because when the concessionaire exploitation occurs by said company (Desarrollos Henalfa, S.A.), this causes the Río Barbilla to be diverted towards its branch, making the River itself adjacent to my property disappear, generating environmental damage and substantial economic loss to the owners of nearby farms, since in her case, initially the property encompassed an area of almost 4 and a half hectares, all productive and cultivated; but today, and as a consequence of the erosions caused by the increased flow of that channel of the branch of the Río Barbilla, every time it rains in the mountains, the flow increases considerably, sweeping away land, plantations. For being affected by the damages caused to the Río Barbilla towards her farm, due to the authorization and concession given without due control and monitoring of the co-defendant company (Desarrollos Henalfa, S.A.), and not having prompt and effective attention from the authorities involved in her administrative complaints, today she resorts to the judicial instance, in order to obtain legal protection and compensation for the damages suffered.-  \n\n  \n\nIV. ARGUMENTS OF THE DEFENDANTS. a) Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias. It refers to the prerequisites of the precautionary measure: Appearance of good right (apariencia de buen derecho), Mrs. Muñoz Hernández refers to the damage caused by the works for the extraction of material carried out by the concessionaire Desarrollos HENALFA, S.A. in the Río Barbilla; however, this corresponds to works under the responsibility of the company Desarrollos HENALFA, S.A., which holds a concession before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) called CPC-Río Barbilla, according to administrative resolution 783-2011-SETENA. It maintains that CNE has acted in compliance with the legal system. Specifically, it is evident that there is not a single fact directed against it within the complaint brief, no action or omission is reproached, nor does the plaintiff reproach against the existence of any breach of the legality framework and/or its principles by that Commission. Danger in delay (peligro en la demora), it indicates that this consists of the objectively grounded and reasonable fear of the managing party that the substantial legal situation will be seriously damaged or harmed in a serious and irreparable manner during the time necessary to issue the judgment in the main proceeding. This prerequisite requires two elements: the serious damage or harm, that is, that which is irreparable, difficult to repair, reverse, or restore, and the delay in the full cognition process (proceso de plena cognitio), and it extracts resolution 00849 at 11:40 hours on March 5, 2010, from this Court, Section IV. Assessment of the interests at stake (ponderación de intereses en juego), it points out that taking into consideration that the presentation of the precautionary measure is scarce in terms of founded facts, appearance of good right, danger in delay, and assessment of interests, it is requested that it be rejected. b) The other defendants: did not refer to the precautionary measure.-  \n\n  \n\nV. STRUCTURAL CHARACTERISTICS OF THE PRECAUTIONARY MEASURE. In addition to the prerequisites already indicated, it is necessary that the measure to be adopted structurally has the following characteristics: instrumentality (instrumentalidad), meaning that it bears a marked accessory relationship with the final judgment, since ultimately, it serves as an instrument to maintain the validity of the object of the proceeding in the terms set forth; provisionality (provisionalidad), which is nothing other than what is agreed upon regarding the precautionary measure, will remain in effect and conditioned on what is resolved in the substantive proceeding. It should be noted that it can also be terminated or modified at any time, given the variability of the conditions that originally gave rise to it, or else, adopt the one that had previously been rejected, as established by numeral 29 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, so its effectiveness expires at the moment the judgment on the merits is issued, or what is the same, it has effects subject to the provision adopted in the main proceeding; urgency to avoid danger in delay, as well as the summary cognition (sumaria cognitio) -that is-, that these types of measures are adopted by virtue of a summary cognition carried out by the jurisdictional body without prejudging the merits of the matter, which could in no way substitute the stages of the cognition process. Based on the above normative analysis framework and the elements required for the estimation of a precautionary measure, we proceed to conduct the study of the specific case. Of interest to settle this matter, it is necessary to highlight that the precautionary request does not maintain a relationship of instrumentality, given that the cognition process seeks: the recognition of damages, while the precautionary claim seeks: the immediate suspension of all activities and works for the extraction of material carried out by CONCESIONARIA DESARROLLOS HENALFA, S.A. in the Río Barbilla; therefore, it has no relationship with the outcome of the main proceeding; consequently, this structural element is not met.-  \n\n  \n\nVI. IN GENERAL ON THE PREREQUISITES NECESSARY FOR THE GRANTING OF A PRECAUTIONARY MEASURE. The jurisprudence has extensively developed the object of precautionary justice, which responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and complete justice, by preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the judgment. In this regard, Article 19 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes that the purpose of establishing a precautionary measure is to protect and guarantee, provisionally, the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment. Based on the foregoing, the judge, in observance of the provisions of Article 21 of the indicated procedural norm, must determine the applicability of a request for a precautionary measure, verifying in effect that the claim of the cognition process is not reckless or, in a glaring manner, lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine if the so-called appearance of good right or *fumus boni iuris* exists in the case in question. The norm under analysis also establishes the applicability of the precautionary measure when the execution or permanence of the conduct on trial produces serious damages or harms, current or potential, a situation that has been defined in doctrine as the *periculum in mora* or danger in delay, that is, that by virtue of the pathological delay of the judicial process, a current, real, and objective danger exists that serious damage will be generated to the moving party. Under the same line of thought, Article 22 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes the obligation of the judge to carry out, in light of the principle of proportionality, an assessment of the interests at stake between the circumstance of the individual, on one hand, and the public interest, on the other, as well as the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure.-  \n\n  \n\nVII. THE SPECIFIC CASE. We proceed to conduct the study of the elements required by Articles 21 and 22 of the Código Procesal Contencioso Administrativo for this precautionary request, considering the arguments of the parties and the evidence provided to the case file, making the observation that it is a procedural burden of the interested party, according to the terms of ordinal 41.1 of the Código Procesal Civil of supplementary application based on numeral 220 of the mentioned CPCA, to prove the assertions on which she supports her claims. Likewise, it is noted that the applicant omits in her precautionary measure request brief any reference to the prerequisites for its granting. Nevertheless, the analysis will be carried out in order to determine if the prerequisites for granting converge. 1. Appearance of good right: from the analysis of the precautionary request, it is preliminarily observed that the theory of the case presented is reasonably motivated such that, without making a value judgment on the merits -which is not proper to this precautionary process- it is considered that the action exercised is not reckless or lacking in seriousness, that is, the element of appearance of good right is met, insofar as it is susceptible to being heard in a cognition process. 2. Damage or serious harm, current or potential, to the plaintiff's legal situation. The applicant's arguments focus on the damages to her property due to the erosion caused by the increased flow of the branch of the Río Barbilla; every time it rains in the mountains, the flow increases considerably, sweeping away land and plantations, and that the damages caused to the Río Barbilla toward her farm are due to the authorization and concession given without due control and monitoring of the co-defendant company Desarrollos Henalfa, S.A., and not having prompt and effective attention from the authorities involved in her administrative complaints. From the evidence she offers, it cannot be discerned whether it is in support of the main proceeding or the precautionary measure. She provides and offers as documentary evidence: a photocopy of my valid identity card, a literal certification of property 7-38472-000, owned by her, and Cadastral Plan L-0685408-1987, microfilm certification regarding the purchase-sale and mortgage deed for financing in the acquisition of the property, photographs of the original channel of the branch of the Río Barbilla that crosses her property, various official letters issued by the applicant, the Municipalidad de Matina, Defensoría de los Habitantes, Ministerio de Obras Públicas y Transportes regarding her case, certification of Legal Status of the co-defendant entity Desarrollos Henalfa, S.A., which verifies her inquiries, that she is the owner of the property in question and footage of a river. Regarding the testimonial evidence offered, there is no clarity as to whether it was offered to resolve the precautionary measure or the cognition process, and in any case, for the second and third witnesses, it is not specified what facts or aspects they will refer to. As for the first witness, although it is mentioned what he will refer to, this Court considers that the case file contains sufficient elements to resolve the present precautionary measure on the merits, considering that there is no instrumentality of the precautionary measure and, therefore, this evidence is rejected. Regarding the expert evidence, it is clear that it refers to the main proceeding, as it requests the valuation of damages, which is related to the claim of the cognition process, and the same applies to the request for the judicial inspection. None of this allows determining any damage or harm to the applicant for precautionary protection, nor that it is of a serious nature, as stated at the beginning of this recital; evidence is a procedural burden assumed by the interested party, as provided by Article 41.1. of the Código Procesal Civil of supplementary application in accordance with Article 220 of the Código Procesal Contencioso Administrativo. By virtue of the foregoing, it is concluded that the mentioned legal prerequisite is not verified. 3. Assessment of the interests at stake: the applicability of a precautionary measure of this nature is preceded by the simultaneous fulfillment of the three legal requirements, and in this case, the alleged serious damage or harm has not been proven, so a non-existent damage or harm cannot be weighed against the public interest. Thus, if there is a granted concession (not proven), there is no basis to potentially suspend an act of the Administration and, therefore, until the matter is resolved on the merits in a judgment, the safeguarding of the public interest must prevail. Consequently, as all the necessary legal prerequisites and all the structural elements are not present, the requested precautionary measure is declared without merit (sin lugar). Resolved without a special ruling on costs.-  \n\n  \n\nPOR TANTO  \n\n  \n\nThe requested precautionary measure is declared WITHOUT MERIT (SIN LUGAR). Resolved without a special ruling on costs.- Notify. Ana Katarina Apú Hidalgo. Judge.-  \n\n  \n\n  \n\n  \n\n- Verification Code -  \n  \nF7LVSKF43ZZE61  \n\n  \n\n  \n\nSigned Document by:  \n\nANA KATARINA APÚ HIDALGO, JUDGE  \n\n  \n\nEXP: 22-005977-1027-CA  \n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr  \n\n  \n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 12:18:09.  \n\nSCIJ de Hacienda  \nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}