{ "id": "nexus-sen-1-0034-1287467", "citation": "Res. 03064-2025 Tribunal Contencioso Administrativo", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Improcedencia de permisos para ecoturismo en zona pública de refugio de vida silvestre", "title_en": "No permits for ecotourism in public zone of a wildlife refuge", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo rechaza la demanda de Turismo Curú S.A. contra el SINAC y el Estado. La empresa realizaba actividades ecoturísticas, incluyendo el uso de vehículos y lanchas, en la zona pública (playa) del Refugio Nacional de Vida Silvestre Curú sin contar con la autorización del MINAE requerida por el artículo 18 de la Ley Forestal y el artículo 39 de la Ley de Biodiversidad. El tribunal confirma la legalidad de la orden de desalojo y paralización de actividades emitida por el Área de Conservación Tempisque, subrayando que no existe un derecho irrestricto al comercio en bienes que integran el Patrimonio Natural del Estado y que toda actividad, incluso el ecoturismo, debe sujetarse a los permisos y al plan de manejo vigente. Asimismo, desestima las pretensiones de ordenar permisos futuros, modificar el plan de manejo o remover funcionarios por no acreditarse lesión concreta ni desviación de poder.", "summary_en": "The Administrative-Contentious Court dismisses the claim filed by Turismo Curú S.A. against SINAC and the State. The company conducted ecotourism activities, including the use of vehicles and boats, on the public beach zone of the Curú National Wildlife Refuge without the MINAE authorization required by Article 18 of the Forestry Law and Article 39 of the Biodiversity Law. The court upholds the legality of the evacuation and activity-suspension order issued by the Tempisque Conservation Area, emphasizing that there is no unrestricted right to trade on State Natural Heritage property and that any activity, even ecotourism, must comply with permits and the current management plan. The court also rejects the requests to order future permits, revise the management plan, or replace officials, as no concrete harm or abuse of power was proven.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo", "date": "28/03/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "wildlife-law-7317", "biodiversity-law-7788" ], "primary_topic_id": "wildlife-law-7317", "es_concept_hints": [ "zona pública", "zona marítimo terrestre", "patrimonio natural del estado", "ecoturismo", "refugio mixto", "plan de manejo", "desalojo", "permisos de uso" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 18", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 39", "law": "Ley de Biodiversidad 7788" }, { "article": "Art. 82", "law": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre 7317" }, { "article": "Arts. 2-3", "law": "Decreto Ejecutivo 14378-C" }, { "article": "Art. 2", "law": "Reglamento a la Ley Forestal, Decreto 35868" }, { "article": "Arts. 1, 9, 10, 11", "law": "Ley de la Zona Marítimo Terrestre 6043" } ], "keywords_es": [ "ecoturismo", "zona pública", "zona marítimo terrestre", "patrimonio natural del estado", "Refugio Nacional de Vida Silvestre Curú", "SINAC", "permisos de uso", "desalojo", "falta de derecho", "plan de manejo" ], "keywords_en": [ "ecotourism", "public zone", "maritime-terrestrial zone", "State Natural Heritage", "Curú National Wildlife Refuge", "SINAC", "use permits", "eviction", "lack of right", "management plan" ], "excerpt_es": "Debe anotarse que no existe un derecho irrestricto al ejercicio del comercio (ecoturismo) en la zona pública (playa) que es parte del Patrimonio Natural del Estado y que esa actividad solo puede ser realizada contando con licencia de la autoridad correspondiente, requisito del que se carece en este caso.\n\nConforme con lo anterior, el acto administrativo que ordena detener la actividad comercial en la zona pública y da un plazo amplio (90 días naturales) para retirar los bienes propiedad de la actora de ese lugar, está bien motivado en supuestos de hecho y derecho, debiéndose rechazar la impugnación realizada.\n\nSe rechaza la excepción de caducidad y se acoge la falta de derecho. En consecuencia, se declara sin lugar la acción de Turismo Curú, Sociedad Anónima contra el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y el Estado.", "excerpt_en": "It must be noted that there is no unrestricted right to engage in commerce (ecotourism) on the public zone (beach), which is part of the State’s Natural Heritage, and that such activity may only be undertaken with a license from the appropriate authority — a requirement lacking in this case.\n\nIn accordance with the foregoing, the administrative act ordering the cessation of commercial activity on the public zone and granting an ample period (90 calendar days) to remove the plaintiff’s property from that location is properly grounded in fact and law, and the challenge to it must be dismissed.\n\nThe expiration defense is rejected and the defense of lack of right is upheld. Consequently, the claim filed by Turismo Curú, Sociedad Anónima against the National System of Conservation Areas and the State is dismissed in its entirety.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The claim is dismissed and the order to cease activities and vacate the public zone of the Curú Refuge is upheld, as the plaintiff lacked the legally required authorization.", "summary_es": "Se rechaza la demanda y se confirma la orden de desalojo y paralización de actividades ecoturísticas en la zona pública del Refugio Curú, al no contar la actora con la autorización requerida por ley." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VII", "quote_en": "There is no unrestricted right to engage in commerce (ecotourism) on the public zone (beach), which is part of the State’s Natural Heritage, and such activity may only be undertaken with a license from the appropriate authority.", "quote_es": "No existe un derecho irrestricto al ejercicio del comercio (ecoturismo) en la zona pública (playa) que es parte del Patrimonio Natural del Estado y que esa actividad solo puede ser realizada contando con licencia de la autoridad correspondiente." }, { "context": "Considerando VII", "quote_en": "In order to carry out activities, even ecotourism, in the public zone of the RNVSC, it is indispensable to have prior permits from the corresponding offices of the Ministry of Environment and SINAC.", "quote_es": "Siempre para realizar actividades así sean de ecoturismo en la zona pública del RNVSC, es indispensable contar con permisos —obviamente previos— de las dependencias correspondiente del Ministerio de Ambiente y del SINAC." }, { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "The only license held is the commercial license granted by the Paquera District Municipal Council, which is insufficient to operate in the public zone that forms part of the State’s Natural Heritage.", "quote_es": "La única licencia que se tiene es la de carácter comercial otorgada por el Concejo Municipal de Distrito de Paquera, que no es suficiente para operar en la zona pública que es parte del Patrimonio Natural del Estado." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Art. 18" }, { "target_id": "norm-39796", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de Biodiversidad 7788 Art. 39" }, { "target_id": "norm-12648", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre 7317 Art. 82" }, { "target_id": "norm-67785", "kind": "concept_anchor", "label": "Reglamento a la Ley Forestal, Decreto 35868 Art. 2" }, { "target_id": "norm-32006", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de la Zona Marítimo Terrestre 6043 Arts. 1, 9, 10, 11" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1287467", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 03064 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 28 de Marzo del 2025 a las 14:04\n\nExpediente: 21-000714-1027-CA\n\nRedactado por: Jonatán Canales Hernández\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Ambiental\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Ambiental\n\nTema: Ecoturismo\n\nSubtemas:\n\nNecesaria licencia de autoridad correspondiente para realizar actividades de ecoturismo en zona de playa al ser patrimonio natural del Estado.\n\nTema: Patrimonio natural\n\nSubtemas:\n\nNecesaria licencia de autoridad correspondiente para realizar actividades de ecoturismo en zona de playa al ser patrimonio natural del Estado.\n\nTema: Zona marítimo terrestre\n\nSubtemas:\n\nNecesaria licencia de autoridad correspondiente para realizar actividades de ecoturismo en zona de playa al ser patrimonio natural del Estado.\n\n\"VI.-[...]Debe anotarse que no existe un derecho irrestricto al ejercicio del comercio (ecoturismo) en la zona pública (playa) que es parte del Patrimonio Natural del Estado y que esa actividad solo puede ser realizada contando con licencia de la autoridad correspondiente, requisito del que se carece en este caso.\"\n\nOtras Referencias: Plan General de Manejo del Refugio Nacional de Vida Silvestre Curú, dictado por el Consejo Nacional de Áreas de Conservación, promulgado por Acuerdo Nº 11 de la Sesión Ordinaria Nº 12-2017 del 18 de diciembre del 2017, publicado en el Diario Oficial del 24 de junio de 2019 y con vigencia a partir de esa misma fecha, según el artículo 2°\n\nCitas de Legislación y Doctrina\nTexto de la resolución\nDocumento PJEDITOR\n\n \n\n*210007141027CA*\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n21-000714-1027-CA - 4\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nCONOCIMIENTO\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nTURISMO CURÚ S.A\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nEL ESTADO\n\n \n\n N° 2025003064\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las catorce horas con cuatro minutos del veintiocho de Marzo del dos mil veinticinco.-\n\nProceso de conocimiento de TURISMO CURÚ, SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por su apoderado generalísimo Luis Schutt Valle, cédula de identidad N° 1-733-413 y su apoderado especial judicial Walter Soto Mora, carné profesional N° 12859; contra  el SISTEMA NACIONAL DE AREAS DE CONSERVACIÓN (en adelante, \"el SINAC\"), representada por su apoderada especial judicial, Deifilia Davila Ruiz, carné profesional N° 8921 y EL ESTADO, representada por la procuradora Susana Fallas Cordero, carne profesional N° 9669.-\n\nConsiderando:\n\nI) Como actuaciones relevantes del proceso se tienen las siguientes (las referencias a imágenes corresponden al expediente judicial virtual):\n\n1) La demanda fechada el 20 de noviembre del 2021, se aprecia entre imágenes 2-14;\n\n2) Las contestaciones de la demanda se observan de la siguiente manera: la SINAC a imágenes 29-49 y se opusieron las defensas de falta de agotamiento de la vía administrativa y falta de derecho y la del Estado, oponiéndose la excepción de falta de derecho. Se pidió que se declare sin lugar la demanda, imponiéndose a la parte actora el pago de las costas y sus intereses (imágenes 45-66);\n\n3) Que después de varios intentos para que concretara lo que buscaba, la parte actora presentó medida cautelar en fecha el 25 de mayo del 2021, con el siguiente objeto: \"Detener los actos realizados por el SINAC y el ÁREA DE CONSERVACIÓN TEMPISQUE, de intimidación para un desalojo , ya que colocan a mi representada TURISMO CURU SA en una situación de DESIGUALDAD respecto al derecho de defensa, por medio del cual buscó la protección de los derechos adquiridos de mi representada.// 2- Como lo demuestro con las pruebas aportadas en este proceso y siendo que los actos irregulares de la administración pública se encuentran llenos de omisiones y faltas, incluso al deber de probidad frente a la desigualdad de trato al administrado, así como por no haber recibido contestación alguna a los recursos de revocatoria y apelación que se planteo, solicitó se dicte la presente medida cautelar para de esta forma detener los abusos de la Administración Pública, esto por cuanto el acto dictado ha cumplido los noventa días de plazo que otorgaron, sin recibir la resolución del recurso, por lo que existe un Periculum in Mora que la ejecución del desalojo por parte de la administración sea accionada, antes de la sentencia de la presente demanda.// 3- La principal pretensión es detener todo acto administrativo que vulnere los derechos de mi representada y que pueda causar daños, toda vez que se logra demostrar la parcialidad, arbitrariedad, y faltas al debido proceso y legalidad, frente al administrado\". Dicha providencia fue rechazada en todos sus extremos por resolución N° 1057-2022 de las 11 horas del 28 de junio del 2022 del juez tramitador Gerardo Pérez Alfaro, que no fue impugnada (véase el legajo de medida cautelar);\n\n4) La audiencia preliminar fue celebrada el 13 de octubre del 2022 y dirigida por el juez Fabián Núñez Castrillo. En esa oportunidad se rechazó la defensa de falta de agotamiento de la vía administrativa y se reservó excepción de  caducidad para sentencia (véase minuta a imágenes 362-367 y escúchese la grabación correspondiente);\n\n5) El juicio oral y público se celebró el día lunes 17 de marzo de 2025, ante el Equipo 8 (antigua Sección Octava) del Tribunal Contencioso Administrativo, integrado en esa oportunidad por los juzgadores Rosa María Cortés Morales, Paulo André Alonso Soto y Jonatán Canales Hernández (quien presidió la audiencia y realiza la presente ponencia). En esa oportunidad con la presencia de las partes, se escucharon las pruebas y los alegatos de las partes, manteniéndose la excepción de caducidad dándose la audiencia correspondiente;\n\n6) Se emite la presente resolución previa deliberación y por unanimidad;\n\nII) El objeto de este proceso es el siguiente:\n\n1) Que se anule el acto administrativo que contiene la orden de desalojo del actor, N° DR-781-2020 del Área de Conservación Tempisque (en adelante, \"ACT\") del SINAC, contenida a folio 113 del expediente administrativo.\n\n2) Se ordene al SINAC y al Estado, otorgar los permisos para el debido uso de la zona pública y restringida de funcionamiento del Refugio Nacional de Vida Silvestre Curú (en adelante, \"RNVSC\"), con base al interés público y mediante el cumplimiento previo de los requisitos, de los cuales mi representada se compromete a cumplir.\n\n3) Se ordene al SINAC y al Estado para que nombre comisión especial que estudie, actualice y modifique si es necesario el Plan de Manejo conforme al interés público, el análisis de los intereses de los administrados y la realidad existente de muchos años previos en la zona.\n\n4) Se ordene al SINAC que se modifique los nombramientos de los funcionarios involucrados en la elaboración y aprobación del plan de manejo, así como de los participantes en cualquier comité que al efecto y según los hechos demandados se ha viciado para continuar con la supervisión y planeamiento, al efecto que se nombren nuevos profesionales debidamente autorizados e investidos para sus funciones.\n\n5) Se condene al SINAC y al Estado al pago de costas procesales y personales.\n\nIII) De importancia para la resolución de este asunto, se tienen como probados los siguientes hechos:\n\n1) Que el RNVSC  es de categoría mixta \"(...) y tiene un área aproximada de 90.50 has, de las cuales 150 metros de la zona marítimo terrestre en este caso es privado y le pertenece a Adelina S.A. y solo los 50 metros costeros a partir de la pleamar, correspondientes a la zona pública de la Zona Marítimo Terrestre, le pertenecen al Estado como Patrimonio Natural. Dicho terreno es de uso para la protección de la biodiversidad costera\". Dentro de los 150 metros mencionados, Adelina S.A. como propietaria puede cobrar un canon por el paso hacia la playa y el mar o por la estancia dentro de la finca y dentro de los 50 metros de la zona pública no se puede cobrar a ninguna persona, ninguna entrada o canon a nadie (véase oficio ACT-OR-DR-561-2020 del 18 de mayo del 2020 del Director de la ACT dirigido a la Intendencia Municipal de Paquera, a folios 97-99 del expediente administrativo titulado \"Invasión de los 50 metros de PNE\");\n\n2) Que en fecha 28 de enero del 2019, personal del Área de Conservación Tempisque del SINAC (Norma Rodríguez Garo, Dirección de ASP; Luis Mena Aguilar, Jefe de Subregión Lepanto-Paquera; Fabián Bonilla Salguero, Topógrafo del ACT), se constata inspección realizada el día diecinueve de ese mismo mes, al Refugio Nacional de Vida Silvestre Curú y en que se constata que en la zona pública que es parte del Patrimonio Natural del Estado, hay varios bienes propiedad de la aquí actora, específicamente: local de alquiler de kayac; un cuadraciclo, dos tractores, varias lanchas, dos tractores John Deere, un wincher, una carreta para lanchas, un módulo con kayacs, recipientes con residuos de agua y combustible. Se señala que ninguna de esas actividades cuenta con el permiso del SINAC y que según el Plan de Manejo del Refugio en la zona pública solo se permiten actividades de bajo impacto com caminatas, bañistas, actividades recreativas y educativas, bajo el sol o a la sombra de los árboles, permitiéndose la salida de tours a la parte marina siempre contando con el permiso del Área de Conservación Tempisque (en adelante, \"ACT\"). Se dice más adelante: \"En el sitio pudimos conversar con Federico Schutt que es quien funge como Administrador del Refugio y es miembro de la Sociedad Adelina S.A. Él es el que montó las construcciones, mantiene el combustible, las lanchas y los tractores, pero tampoco cuenta con autorización de Adelina SA, ni del SINAC para realizar ninguna de esas actividades\". Finalmente se recomienda realizar un convenio con Adelina S.A. para el tema de la infraestructura existente hace muchos años y establecer un permiso para uso de servicios no esenciales. En el caso de Luis Schutt (Turismo Curú) se recomienda dar un plazo de un mes para que saque todas sus pertenencias del Refugio y que en caso contrario, se plantee la denuncia judicial por el delito de usurpación de bienes del Patrimonio Natural del Estado (véase informe de inspección ACT-OR-DASP-104-2019 del 28 de enero del 2019, a folios 2-9 del expediente administrativo arriba mencionado);\n\n3) Que por correo electrónico enviado el 6 de marzo del 2019 de la sociedad actora de este proceso, dirigido a Nelson Marín Mora, Norma Rodríguez Garro y otros funcionarios del ACT, se exponen una serie de preocupaciones sobre la alta visitación al RNVSC, señalando que ese día había tenido un problema con una persona que  decía ser funcionario del SINAC, pidiendo el nombre de ese sujeto y pidiendo información sobre las acciones de protección del SINAC para la protección en dicho refugio (folios 33-37 del expediente administrativo arriba mencionado);\n\n4) Que la aquí actora no ha tramitado ninguna licencia constructiva ante el Concejo Municipal de Distrito de Paquera y si tiene una licencia de venta y operación de tours, ante ese órgano público. Se advierte que la licencia es únicamente en un negocio denominado \"Turismo Curú\", ubicado frente a Servicentro Paquera (véase certificación de folio 47 del expediente administrativo antes mencionado);\n\n5) Que por oficio ACT-OR DR-781-2020 de fecha 8 de julio del 2020, el Director de la ACT, se dictó acto administrativo dirigido a la sociedad actora que ordena la paralización de actividades comerciales y prevención para el desalojo voluntario inmediato de infraestructura y otros objetos ubicados en los 50 metros de la Zona Pública, parte del Patrimonio Natural del Estado, en el RNVSC. La suspensión de actividades comerciales es de efecto inmediato y el plazo para cumplir el desalojo del lugar fue de 90 días naturales, a partir de la notificación del acto. Se invocaron los artículos 2 y 3 del Decreto Ejecutivo N° 14378, el Plan de Manejo del RNVSC. Como fundamento fáctico el informe  de inspección ACT-OR-DASP-104-2019 del 28 de enero del 2019 antecitado. Dicha resolución se notificó el día 23 de julio del 2020 (folios 106-107 y 118 del expediente administrativo antes mencionado);\n\n6) Que en fecha 29 de julio del 2020, el representante legal de la sociedad aquí actora, señor Luis Schutt Valle planteó recurso de revocatoria con apelación y nulidad absoluta de notificación ante la Dirección de la ACT y pidió se declare la nulidad absoluta de la notificación y por ende del acto administrativo (folios 133-137 del expediente administrativo antes mencionado);\n\n7) Que la Dirección de la ACT por resolución ACT-OR-DR-061-2020 de las 9:15 horas del 4 de agosto del 2020, se rechazó el recurso de revocatoria anterior, indicándose que la notificación fue realizada conforme a derecho. En ese momento se remitió el expediente ante el superior jerárquico, el Consejo Nacional de Áreas de Conservación, para que se resolviera la apelación correspondiente (folios 155-160 del expediente administrativo antes mencionado);\n\n8) Que el Consejo Nacional de Áreas de Conservación rechazó el recurso de apelación contra el acto antecitado y dio por agotada la vía administrativa, (véanse: acuerdo N° 15 de la sesión extraordinaria N° 06-2021 del 27 de julio del 2021 y el dictamen jurídico que lo fundamenta, lo mismo que la notificación realizada a los interesados, el 4 de noviembre siguiente -imágenes 385-393 del expediente judicial virtual);\n\n9) Que el Director de la ACT en oficio ACT-OR-DR-060-2020 de las 9 horas del 4 de agosto del 2020 (destinado a resolver un recurso de apelación presentado por Adelina S.A., que no afecta a la aquí actora), se dice que si bien no existe amojonamiento físico, sí existe un amojonamiento digital se puede consultar y visualizar en el geoportal del Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT). El cual es una plataforma del Registro Nacional, pública y gratuita y con base en él, se pudo determinar que las cabinas están ubicadas dentro de la zona pública del Refugio Curú, que no cumplen con lo establecido en el Plan de Manejo Actual y carecen de los permisos correspondientes (folios 145-147 del expediente administrativo antes mencionado); \n\n10) Que el señor Luis Schutt Valle, es hijo de los fundadores del RNVSC y al mismo tiempo accionista de la empresa que es propietaria de la zona restringida de dicho refugio, Adelina, S.A., lo mismo que representante legal de la aquí actora. También don Luis tiene larga trayectoria en actividades de conservación en la zona de Paquera (escúchense  las declaraciones coincidentes  que guardan credibilidad de la testigo Carolina Orozco Zamora -funcionaria actual del SINAC y quien fue trabajadora de Adelina, S.A.- y la declaración de parte de la esposa de don Luis, señora Roxana Quirós Villalobos);\n\n11) Que la aquí actora tiene sus oficinas en el centro de Paquera y realiza tours y actividades para turistas en diversos lugares entre ellos Playa Curú, teniendo en ese último sitio, vehículos y lanchas (escúchese la declaración de la señora Carolina Orozco de condiciones ya indicadas, que conoce la forma de operar de la empresa;\n\n12) Que el equipo de planificación y seguimiento del Plan de Manejo del RNVSC, estuvo integrado por representantes de Empresa Adelina SA y por el ACT, integrado por Federico Schutt, Administrador del Refugio, Julieta Valle de Schutt Representante Legal ADELINA S.A, Adelina Schutt, Secretaria del Consejo Administrativo ADELINA S.A., Lic. Norma Rodríguez, Gerente de Áreas Silvestres Protegidas y Carolina Orozco, contratada para facilitar el proceso (véase el Plan de Manejo publicado en el Diario Oficial del 24 de junio del 2019).-\n\nIV) De importancia para la resolución de este asunto, se tienen como no probados los siguientes hechos:\n\n1) Que a instancias de la ACT, el Instituto Geográfico Nacional emitió el informe DIG-TOT-INF-040-2021 del 22 de abril del 2021, cuyo objeto es realizar un estudio fotointerpretativo para identificar edificaciones al interior de la zona pública del RNVSC. En dicho documento se concluye que en ese estudio que es \"de escritorio\", utilizando la delimitación digital georreferenciada publicada en el Diario Oficial del 3 de abril del 2014, así como imágenes satelitales del año 2020, se observa que las construcciones que datan de los años 1948, 1989 y 2020, si bien es claro que están todas en playa Curú, están muy cercanas a la línea divisoria entre la zona pública y la zona restringida, no pudiéndose establecer con certeza si existe invasión de la zona pública, recomendándose que se haga una inspección de campo para hacer la ubicación correspondiente (folios 237-242 del expediente administrativo antecitado);\n\n2) Que la sociedad actora sea propietaria de la parte privada del RNVSC (no hay prueba en los autos en ese sentido);\n\n3) Que el acto de paralización de actividades y el retiro de bienes, dispuesta por el SINAC en Playa Curú, notificada desde el julio del año 2020, se haya cumplido en la práctica (no se realizó actividad probatoria sobre ese tema por ninguna de las partes)\n\n4) Que se haya demostrado o se evidencia de los autos, que las personas integrantes del equipo de planificación y seguimiento del Plan de Manejo del RNVSC, mencionadas en el último hecho probado, hayan actuado de forma injusta o contraria a derecho en contra de la sociedad actora (no hay prueba en los autos en ese sentido).-\n\nV) Alegatos de las partes: En la demanda se plantea por la sociedad actora en cuanto a los hechos en síntesis lo siguiente (cabe indicar que lo subrayado a continuación, es propio): \"Mi padre, el señor Federico Schutt, como representante de ADELINA Sociedad Anónima cédula jurídica 3-101-014055, solicitó al Estado costarricense la creación del Refugio Nacional de Vida Silvestre Curú, mismo que fue creado el 6 de abril de 1983, mediante decreto Ejecutivo Nº 14378-A como RNVS categoría mixto, el cual está ubicado en el distrito de Paquera del cantón central de la Provincia de Puntarenas. Los terrenos en los que se creó el refugio fueron titulados por la sociedad que mi padre representaba. Mi padre falleció en fecha 12 de octubre de 1982, momento en el cual mi madre, la señora Julieta de Schutt, se hace cargo de la sociedad anteriormente mencionada. Sin embargo, desde hace varios años atrás, la señora ha perdido las facultades -por lo menos físicas- necesarias para ejercer el cargo de representante de la sociedad. Asimismo, mi persona, es el representante de la sociedad TURISMO CURÚ S.A. titular de la cédula jurídica 3-101- 287918; misma que desarrolla actividades eco-turísticas en el Refugio mixto de Curú, constituido previo a la creación del plan de manejo. Los presentes antecedentes son fundamentales, ya que desde el momento previo a iniciar el plan de manejo, me he visto perjudicado por los actos administrativos emitidos por el SINAC y el Área de Conservación Tempisque, en asocio con personas cercanas a mi madre, causando un conflicto de intereses entre ADELINA S.A. y el SINAC, como se demostrará en la exposición de hechos. Una vez aprobado el Refugio Nacional de Vida Silvestre Curú, la Dirección del Área de Conservación Tempisque, que en adelante se entenderá como ACT, inició la gestión para la creación del plan de manejo. Sin embargo, como se verá adelante, esa dirección, al mando del señor Nelsón Marín Mora, incumplió de manera arbitraria con el principio legalidad, proporcionalidad y razonabilidad de forma y fondo, que debe perseguir como objetivo del mencionado plan y la ley\". Señala más adelante que el Refugio Curú \"(...)  tiene una superficie de con un área total de 70 hectáreas, de las cuales posee un área estatal comprendida por los 50 metros de la playa desde Punta Quesera hasta Punta Curú y una faja de los 150 metros paralela a la zona pública, compuesta de 70 hectáreas, pertenecientes a Adelina S.A. Existiendo la necesidad de la creación del plan de manejo, la empresa ADELINA S.A. en conjunto con el ACT, inician las reuniones sobre el Plan de manejo. Se debe señalar que en todo este proceso violentando mis derechos, no se permitió a mi representada participación alguna, aún cuando Turismo Curú forma parte de la realidad de la reserva de Curú. Este primer hecho es de suma importancia, toda vez que tanto la creación del Refugio como el plan de manejo, es de interés público y debe tener información pública y de fácil acceso para todos los costarricenses (...) En perjuicio del interés público, el SINAC y el ACT nombró un equipo de Planificación y Seguimiento del Plan de Manejo. El ACT delega las funciones en las siguientes personas: a) Federico Schutt Valle, hermano del suscrito y quien figura como administrador del Refugio sin tener conocimiento alguno en prevención o manejo ambiental, b) Julieta Valle de Schutt, Representante de ADELINA S.A., mi señora madre, y quien para el momento, por causa de su avanzada edad, su participación fue casi nula c) Adelina Schutt Valle, hermana del suscrito y secretaria del Concejo Administrador de ADELINA S.A. y accionista mayoritaria de la sociedad, misma que vive fuera del país, por lo que no tiene capacidad para conformar un comité de seguimiento, d) Licda. Norma Rodríguez Garro, de la cual conocemos únicamente su cargo de Gerente de Áreas Silvestres Protegidas, y, e) Carolina Orozco, CONTRATADA por ADELINA S.A. para facilitar la creación de dicho Plan de Manejo, y de quién no se logra constatar en ningún documento los atestados y experiencia de la misma. Note su autoridad la desproporción de intereses que representa el equipo de trabajo, de cinco miembros: uno representa al Estado, cuatro a una empresa privada y, uno, contratado para asesorar los intereses pagados por capital de ADELINA S.A. (...) Es entendible que los miembros de Adelina S.A. pertenecieran a dicho\n\nequipo, puesto que, además de ser los responsables de las tierras inscritas a nombre de persona jurídica, también son parte de la realidad del lugar. Así las cosas, aún y cuando la Administración Pública representada por Nelson Marín Mora como director del ACT, conocía del conflicto de interés que representaba ese equipo, autorizó que se ejerciera las funciones supracitadas, que fueron determinantes para la aprobación del Plan de Manejo, con UNA MÍNIMA PARTICIPACIÓN CIUDADANA en general. Razón por lo cual la conformación de dicho equipo de trabajo estaba viciada para todos los efectos del interés público (...) Como corolario del hecho anterior, es menester señalar que he solicitado en diferentes oportunidades al Director del ACT los permisos para que mi representada pueda utilizar un acceso a playa Curú y así pueda realizar los tours de bioluminiscencia que desde hace más de veinticinco años se realizan en el lugar, y los cuales han servido como atractivo ecoturístico para qué tanto nacionales como extranjeros descubran las bellezas naturales de la zona, en un absoluto respeto por la flora y fauna del lugar. Sin embargo, el plan de manejo no establece regulación alguna sobre esta actividad, aún y cuando es de mínimo impacto y concuerda con el objetivo segundo del irregular plan de manejo aprobado (...) Adicionalmente, se puede apreciar a folio 044 del expediente administrativo, que el Funcionario Público (Asesor Legal) en abuso de sus potestades vulnera los procesos institucionales y legales, solicitando en fecha 22 de marzo del 2019 las referencias de todo tipo de patentes y permisos vigentes, desde su correo personal, motivo por el cual la propia Intendente Municipal del Concejo Municipal de Distrito de Paquera por correo electrónico en la misma fecha y visible al mismo folio, le indica lo que me permito citar: “Buenas tardes, Reciba un cordial saludo, en atención al\n\ncorreo recibido les indico que para suministrar la información solicitada requerimos que la soliciten mediante oficio formal.” Vulnerando así el derecho de defensa de mi representada, e incluso de confidencialidad ante el ejercicio abusivo de las facultades como administración pública (...) Es necesario señalar que mi representada ha logrado mediante esfuerzos propios, certificaciones muy importantes para fortalecer la actividad ecoturística del Refugio en un ambiente de protección a la vida silvestres, es así como TURISMO CURÚ S.A. ha sido certificado por el Centro de Buceo PADI, organización mundial de buceo Project Aware, una fundación que logra proyectos a favor del océano. Declaratoria Turística del Instituto Costarricense de Turismo, Certificación de Sostenibilidad Turística del ICT; Carbono Neutro Pymes. Así mismo, estamos avalados por ICT, Ministerio de Salud, Ministerio de Hacienda, Capitania de Puerto (uso de pangas). Es decir, nuestra actividad está apegada a derecho y buscamos la regularización por parte del SINAC que, mediante el silencio administrativo del Área  de Conservación Tempisque, se niegan a regular y organizar las actividades ecoturísticas de la zona\". Siguiente relatando que el  23 de julio del 2020, fue \"(...) notificado de manera irregular por los funcionarios Roger Gutiérrez Vindas cédula de identidad 4-0131-0704, y, en calidad de testigo, Martha Diaz Carrillo cédula de identidad 5-0163-0698; mismos que no poseen la investidura para realizar dicho acto de notificación, esto porque no consta en documento o en sus deberes esas facultades. Mediante la notificación se me da traslado del oficio ACT-OR DR-781-2020 (folio 113 a 114 del expediente administrativo), en el que por medio de acto irregular se previene a mi representada en un plazo perentorio de 90 días naturales desalojar parte de los cincuenta metros de la zona marítimo terrestre, así como no realizar actividades comerciales. Todo esto con base en el informe realizado mediante oficio ACT-OR-DASP-104-2019 (folio 002 del expediente administrativo). Informe que fue emitido por Norma Rodríguez Garro, quien en sus facultades de funcionaria pública recomienda un convenio y trámite para otorgar un permiso de uso de servicios no esenciales que beneficia a ADELINA S.A., evidenciando la tolerancia al conflicto de intereses con los miembros del equipo de trabajo indicados en el hechos anteriores, y que es contrario al interés público (...) Así las cosas, respecto a TURISMO CURÚ, aún y en la obligación de la administración pública por regular y analizar el entorno en general de la Reserva, recomienda que se ordene el desalojo, so pena de tramitar denuncia judicial por usurpación de bienes del patrimonio Natural del Estado. (visible a folio 107 del expediente administrativo). Esto es un hecho controvertido, toda vez que la base del acto es el informe en mención. Mismo que es emitido por la funcionaria pública NORMA RODRÍGUEZ GARRO y que vulnera el Principio de Legalidad, de la misma manera que en su contenido constituye acusaciones que carecen de valoraciones técnicas y científicas.Incluso, el mismo informe aporta las mediciones de los cincuenta metros mediante el portal de consulta de datos del Instituto Nacional de Referencia, e indica mediante la imagen primera contenida en el oficio 007 del expediente administrativo que las mediciones de los mojones y el análisis de la ubicación de las estructuras están dentro de los cincuenta metros; sin embargo, es de interés que el informe solo es firmado por la señora Rodríguez Garro, por lo que carece de fundamento técnico y por ende de validez, al no ser ejecutada por un profesional en el campo (...) En el mismo sentido del hecho anterior, y como una muestra más del exceso en el uso de las facultades de autoridad, es la afirmación que realiza el mismo Director del ACT en el oficio ACT-OR-DR-060-2020, visto a folio 145 y 146 numeral sexto del expediente administrativo, en el que acepta que NO está terminado el amojonamiento físico, cito textualmente: “SEXTO: que visto el resultando segundo de la resolución de marras al accionado lleva razón en parte, en cuanto a que no está terminado el amojonamiento físico de los cincuenta metros de la zona pública que conforma el Refugio Nacional de Vida Silvestres Curú, pero se debe tomar en cuenta que existe un amojonamiento digital, el cual se llama línea digital playa Curú, creado en la Gaceta 66 en el año de 2014/04/03 con el código 16010501 con una longitud 4339 m.” Note su autoridad que desde dicha publicación en el diario oficial la Gaceta a la actualidad, ha transcurrido más de quince años, siendo lógico que el área ha sufrido cambios que deben ser nuevamente considerados en las mediciones, y únicamente puede ser actualizadas con mediciones topográficas y no mediante simples apreciaciones humanas que evidentemente perjudican a mi representada (...) Respecto al acto administrativo emitido por el director del ACT, se planteó Recurso de Revocatoria con Apelación en alzada en fecha 28 de julio del 2020, por considerar que dicho acto contraviene de manera absoluta la Ley General de la Administración Pública. Dicho acto administrativo fue recurrido mediante oficio incorporado al expediente a folio 133, mismo que a la fecha no ha sido contestado ni por el funcionario que lo emitió, ni en alzada. Las razones de dicho recurso visible de folio 133 a 137 del expediente administrativo que ordena el desalojo voluntario de Turismo Curú S.A., acto que afecta a mi representada (...) En un mismo orden de ideas, y respecto al mismo acto de la administración que se busca impugnar, se omite uno de los aspectos más importantes por parte de la Administración Pública, esto por cuanto no se indica al administrado los recursos oportunos que se tiene para hacer valer su derecho de defensa, perjudicando así a mi representada con la indefensión dentro del proceso administrativo (...) Sobre el expediente administrativo que al efecto lleva el ACT respecto a los hechos, refleja una gestión deficiente de la función pública respecto al caso expuesto y las irregularidades de los actos, toda vez que no cumple con un orden lógico e incluyen hechos administrativos que ni siquiera guardan relación, muestra de esto lo contenido de folio 064 a folio 072, denuncia realizada por ADELINA SCHUTT VALLE ante el arribo de una embarcación. Aunado a esto conviene resaltar otras faltas que contiene el expediente:// a. No existe un perito topográfico que asegure las mediciones y las firme como responsable, ni siquiera de su interpretación profesional.//b. No se ha solicitado una nueva medición al ING, aún y cuando es evidente que las publicadas en el diario oficial la Gaceta número 66 son de muy vieja data.//c. No hay medidas exactas de mojones físicos. Ni siquiera se tienen ubicados porque los funcionarios NO han visitado la zona con este fin específico (...) A folio 091 y 092 del expediente administrativo, se inserta minuta de reunión de varios funcionarios del ACT, titulado como “reunión de coordinación de la comisión atención situación RNVS Curú, de categoría mixta”, que como en muchas de las actuaciones del ACT no se indica en qué acto administrativo o mediante cual motivo formal se nombran los funcionarios y las facultades de la comisión; pero lo cierto del caso es que, en una única sesión de fecha 04 de marzo del 2020, donde se definen las acciones a implementar para atender la situación actual del Refugio Nacional de Vida Silvestre Curú (establecido así en el apartado del documento definido como “Tema a tratar”. Llama la atención que en el mismo documento los funcionarios acuerdan realizar una visita que nunca se da, toda vez que no consta en el expediente administrativo, y que afecta el debido proceso administrativo porque no se realizan actos concretos con relación a determinar la verdad de los hechos, de tal manera que las acciones carecen de valor técnico. Es menester indicar a su autoridad que la razón por lo cual no cuento con los debidos permisos del SINAC para las operaciones descritas en este memorial, es porque dicha institución no tiene reglamentado los mismos, por lo que sería imposible que un acto administrativo obligue a solicitar un permiso que no tiene requisitos formales y públicos\".  Como fundamento jurídico invoca las siguientes normas y argumentos: \"(...) la Constitución Política artículo 11, 30, 33, 34. Código de Comercio artículo 189. Ley de Biodiversidad artículo 9, 10 Y 39. Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública artículo 3. Ley General de la Administración Pública artículo 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 16, 111, 112, 113, 114, 120, 127, 128, 129, 132, 133, 140, 141,142, 143, 166, 199. Código Procesal Contencioso Administrativo artículo 1, 10, 42, 58. Al efecto conviene fundamentar citando lo siguiente: En virtud del plan de manejo y lo mencionado en el hecho primero, es notorio que se hizo una interpretación restrictiva de la Ley 9392, en la reforma al artículo 189: \"(...) Los consejeros y demás administradores están obligados a cumplir con el deber de diligencia y lealtad, actuando en el mejor interés de la empresa, teniendo en cuenta el interés de la sociedad y de los accionistas, y son solidariamente responsables frente a la sociedad de los daños derivados por la inobservancia de tales deberes (...) Por otra parte se evidencia un desequilibrio de intereses, debido a que la conformación del equipo de trabajo que busca el interés privado y no el público, deja claro que contraviene (...)\" el artículo 9 de la Ley de Biodiversidad. Continúa diciendo con respecto a \"(...) la ausencia de regulación para adquirir permisos por parte del SINAC, es contrario, incluso a lo que establece el plan de manejo, en el objetivo segundo, el cual cito textualmente: “Ordenar y promover la actividad eco-turística dentro del Refugio con el fin de propiciar un mejor aprovechamiento de la visita de los turistas y que el impacto a los recursos naturales sean mínimos.” Por otro lado, se fundamenta la presente demanda con base en la posibilidad real del proceso de contratación directa que tiene el SINAC por servicios no esenciales de bajo impacto ambiental y bajo la condición de eco turismo\", invocando al efecto el numeral  39  ejúsdem. Considera además que se vulneró el principio de legalidad y el artículo 3 de la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito. Aduce que existió una  omisión de indicar cuales recursos protege al administrado frente al acto administrativo, invocando el voto de las quince horas con veintidós minutos del veintisiete de mayo del dos mil tres de la Sala Constitucional.-\n\nEn la contestación de la acción, se plantea primero por la representación del SINAC que en cuanto a los supuestos fácticos de la demanda, en esencia lo siguiente:\n\nEn cuanto al tema jurídico de fondo recuerda que el Refugio Nacional de Vida Silvestre Curú se creó mediante Decreto Ejecutivo N° 14378-C, que en su artículo 2 establece que queda prohibida la caza y cualquier alteración de las condiciones naturales del lugar, requiriendo incluso la visita de particulares, el permiso escrito de Administración y el numeral 3 que prevé que las personas residentes en el lugar podrán continuar con sus actividades cotidianas, siempre y cuando concuerden con los fines de creación del refugio.\n\nSobre el concepto del plan de manejo, menciona que:\n\n \n\nInvoca entre otros el artículo 82 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, que en su versión vigente establece en el último párrafo, que establece que todos aquellos que quieran desarrollar actividades o proyectos en proyectos de propiedad pública o mixta deben contar con la autorización del SINAC, debiéndose realizar una evaluación de impacto ambiental, por cuanto del interesado. Aduce que conforme con el numeral 73 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, esa ley no es aplicable a la zona marítimo terresre que esté incluida en parques nacionales y reservas equivalentes, razón por la cual:\n\nFinalmente sostiene la legalidad del acto impugnado por ser ejercicio de la tutela ambiental diciendo:\n\n \n\nLuego, la representación estatal, afirma que en el sector de interés \"(...) la delimitación oficial fue publicada en el Periódico Oficial La Gaceta No. 66 del 3 de abril de 2014 (aviso No. 2013-06, adjunto), hace 7 años. En cualquier caso, los alegatos sobre el amojonamiento carecen de interés en este proceso, por cuanto el artículo 152 del Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Decreto No. 32633 del 10 de marzo del 2005, otorga al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) la posibilidad de otorgar permisos de uso únicamente en la zona restringida: “Artículo 152.- El SINAC podrá otorgar permisos de uso, en la Zona Marítimo Terrestre (zona restringida) comprendida dentro de los límites de los Refugios de Propiedad Estatal y Mixta, de acuerdo al artículo 82 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Nº 7317, al artículo 18 de la Ley Forestal 7575 y el artículo 11 del Reglamento a la Ley Forestal, Decreto Ejecutivo 25721-MINAE y otras leyes conexas.” (...) De manera que, conforme al principio de legalidad que regula el accionar de la Administración Pública, no pueden otorgarse permisos para el uso o aprovechamiento privativo en la zona pública de un Refugio de Vida Silvestre, que es lo que se pretende. En lo que se refiere a la zona restringida adyacente, si fuera cierto, como se afirma en los hechos primero y tercero, que está inscrita a nombre de una persona jurídica (situación de carácter excepcional y cuya legitimidad es de necesaria comprobación por el particular), El Estado no podría otorgar allí permisos de uso, ya que es una figura para la utilización del dominio público\". Más adelante en cuanto al fondo se dice que \"(...) El sector del Refugio Nacional de Vida Silvestre Curú al que se refiere el acto administrativo ACT-OR-DR-781-2020, forma parte del Patrimonio Natural del Estado (artículos 13, 14 y 39, inc. i) de la Ley Forestal; numerales 32 y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente; y sentencias de la Sala Constitucional números 5399-93, 2777-98, 9158- 98 considerando I d), 2988-99, 3480-2003, 8928-2004, 8945-2005, 5975-2006, 17126-2006, 2063-2007, 16975, 17650 y 17659 del 2008, 16938-2011, 12973-2013 y 19776- 2014, entre otras). Conforme al ordenamiento jurídico vigente, el Patrimonio Natural del Estado es de dominio público (artículos 13 y 14 de la Ley Forestal y 261 y 262 del Código Civil; votos de la Sala Constitucional 2306-91, considerando IV; 2988-1999; 3821-2002, considerando VI; 2063-2007, considerando VI; 2408-2007, considerando III; 8075-2008; 16975-2008; 17650-2008; 17659-2008 y 3113-2009, considerando V, entre otros; y sentencias de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia números 59-F-99, considerando IV; 189-F-S1-2011, considerando VI; 1469-F-S1-2011, considerando LVII; y 286-F-SI-2015, considerando VII). También son de dominio público los cincuenta metros de la Zona Marítimo Terrestre a partir de la pleamar ordinaria, hoy denominados Zona Pública (artículos 1, 9, 10 y 11 de la Ley No. 6043). La reserva en favor del Estado, que se ha mantenido en nuestra legislación, ha sido denominada “principio constitucional de intangibilidad de la Zona Pública”. En cuanto a las circunstancias de hecho del caso concreto afirma que: \"Por otra parte, la prevención encuentra su motivación fáctica en el Informe de Inspección del 28 de enero de 2019 ACT-OR-DASP-104-2019, que consta a folios 2-9 del expediente administrativo, inspección realizada por un equipo interdisciplinario de funcionarios del ACT: Norma Rodríguez Garro, ingeniera forestal, en su condición de Jefa de la Dirección de Áreas Silvestres Protegidas, Luis Mena Aguilar, jefe de la subregión Lepanto Paquera, y el ingeniero topógrafo Fabián Bonilla Salguero, como consta en el folio 9. Es importante destacar que la inspección se realiza a partir de una denuncia; constan además en el informe las fotografías que corroboran los vehículos e infraestructura que se le previene remover del Patrimonio Natural del Estado al señor Luis Schutt Valle, en su condición de representante de Turismo Curú S.A., así como la localización de los mismos con respecto a los límites del Refugio, puntos de GPS, mapas; realizados por el ingeniero topógrafo a partir de información oficial del Instituto Geográfico Nacional. De ahí que es evidente que los cuestionamientos de la demanda sobre el criterio técnico y la motivación del acto administrativo, que se esbozan de manera superficial contra este informe, no tienen ningún fundamento. No se aporta ninguna prueba técnica que respalde las acusaciones del representante de la actora, más allá de su opinión e interés en continuar con las actividades comerciales irregulares que el mismo reconoce en el hecho XIII carecen de permiso, en detrimento de bienes públicos sobre los cuales no ostenta ningún derecho. Asimismo, los cuestionamientos sobre la delimitación de la zona pública son totalmente infundados, ya que se cuenta con el amojonamiento digital de la zona pública de playa Curú, oficializado por el Instituto Geográfico Nacional en AVISO No. 2013-06 Delimitación de zona pública cantón de Puntarenas, publicado en La Gaceta No. 66 del 3 de abril de 2014. El Instituto Geográfico Nacional, utilizó la metodología de “Delimitación Digital Georreferenciada” conforme al Decreto Ejecutivo No. 36642-MP-MOPT-MINAET “Reglamento de Especificaciones para la Delimitación de la zona pública de la Zona Marítimo Terrestre” del 28 de junio de 2011, para delimitar la zona pública de la Zona Marítimo Terrestre, siendo la información oficial de la autoridad competente (...)\". Pide que se rechacen en todos los extremos la acción intentada.-\n\nEn el juicio oral se establecieron las siguientes argumentaciones: por la parte actora: existe un Decreto del 6 de abril de 1983, donde se creó el Refugio de Vida Silvestre Curú. Esto nos da un gran inicio de un desarrollo en la zona, para que la empresa tenga oficinas en Paquera centro atendiendo a los turistas nacionales y extranjeros, cobrando un canon, para que puedan ingresar al refugio como lo establece el plan de manejo. Una vez que los turistas ingresan al refugio, desarrollan una actividad de turismo dentro del mar. El plan de manejo dice que previo pago de los turistas, se puede ingresar a la Reserva y permanecer en la zona. Es por el desarrollo que Luis Schutt que se han otorgado reconocimientos de 100% carbono neutral, bandera azul y varios más. Con lo anterior se deja muy claro que no se invade la zona marítima terrestre. Las mediciones de mojones digitales no están claras y en el expediente se hablan de medidas aproximadas y no se puede afirmar que existe una invasión si no existen mojones digitales exactos. No hay medidas específicas que determinan dónde se inicia la Reserva y dónde termina y no se tiene claro cuáles son las medidas exactas. Si no hay un escenario que nos de esa claridad y no se va a probar que se invade la ZMT. Por la representación del SINAC: el objeto de este proceso es por la ocupación irregular de la zona pública del Refugio Curú creado mediante el Decreto publicado en La Gaceta. Para los efectos de los refugios de vida silvestre que son administrados por el SINAC. La Ley de la Zona Marítima Terrestre establece la excepción en refugios de vida silvestre. El problema es que la actora realiza actividades comerciales en zona pública (aunque se reconoce que la actividad principal se realiza en el mar). No es cierto que no exista precisión porque el amojonamiento fue publicado en \"La Gaceta\" desde el año 2014. Por eso la Administración realiza el procedimiento de desalojo que fue debidamente notificado. No existe un aprovechamiento posible en la zona pública, cuando se notificó la paralización de las obras. Parte del objeto de este proceso, es sobre el desarrollo del plan de manejo donde se evidencia la participación de la parte actora. No es de recibo que los bienes existentes en la zona pública sean propiedad de otra sociedad (Adelina). La representación estatal manifestó: en los antecedentes y en el hecho primero de la demanda, se aclara que el Refugio comprende una parte estatal que es la zona de 50 metros a partir de la pleamar ordinaria (zona pública) y una zona privada  inscrita a nombre de otra sociedad (Adelina S.A). Está el mar, la zona pública y contiguo a la zona pública está la finca inscrita a nombre de Adelina S.A., Es en la zona pública  donde el actor realiza su actividad comercial y el actor pide un permiso de uso en el franja de arena entre el mar y la finca de Adelina. Hay que recordar que los actos son propios del SINAC, como órgano desconcentrado y que el Estado es parte demandada únicamente por el artículo 12.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo (en adelante, \"CPCA\"). La demanda es abiertamente improcedente y así debe declararse.-\n\n \n\nVI) Forma en que se resolverá este asunto: Primeramente se hará una breve referencia al marco jurídico aplicable a la creación y funcionamiento de la figura refugios nacionales de vida silvestre (como forma de zona protegida), luego se analizará la legalidad del acto del del 2020, en que se ordenó la paralización de actividades a la sociedad actora, así como el retiro de bienes en la zona marítimo terrestre y finalmente el tema de las pretensiones 2, 3 y 4, analizando en cuanto a estas últimas el tema de la caducidad de la acción, que fue planteado por vía de excepción por la representación estatal.-\n\nEn cuanto al tema jurídico de fondo hay que tener presente el Refugio Nacional de Vida Silvestre Curú se creó mediante el Decreto Ejecutivo N° 14378-C del 25 de febrero de 1983, que en su artículo 2 establece que queda prohibida la caza y cualquier alteración de las condiciones naturales del lugar, requiriendo incluso la visita de particulares, el permiso escrito de Administración y el numeral 3 que prevé que las personas residentes en el lugar podrán continuar con sus actividades cotidianas, siempre y cuando concuerden con los fines de creación del refugio.-\n\nTambién hay que tener claro que conforme el Decreto Ejecutivo, el RNVSC está ubicado en el distrito de Paquera, provincia de Puntarenas, entre Punta Quesera y Punta Curú.-\n\nLuego, hay que tener que conforme con el elenco de hechos probados anteriores, este refugio de vida silvestre tiene la particularidad que tiene dos propietarios y que está ubicado en las partes de la zona marítimo terrestre: en la zona pública (50 metros desde la línea de pleamar ordinaria hacia tierra firme), el propietario es de pleno derecho el Estado) y en la zona restringida (de los 50 metros a los 200 metros desde el mar hacia tierra firme), el propietario es Adelina S.A.-\n\nEl tema que existe un propietario y no un concesionario de la zona restringida de la zona marítimo terrestre, y que ese propietario es una sociedad anónima que no es la persona jurídica aquí actora, siendo el señor Luis Schutt Valle, socio pero no representante legal de esa sociedad teniendo, teniendo don Luis trayectoria en tema de conservación de los recursos naturales y siendo hijo de los propietarios, es importante porque es tema en que existe consenso entre las partes y no es objeto de discusión en este proceso.-\n\nLuego hay que reseñar el marco legal de leyes y reglamentos que en la actualidad regulan ese refugio nacional de vida silvestre, a saber:\n\nEn la Ley Forestal, se observa el artículo 18 reformado que dice: \"En el patrimonio natural, el Estado podrá realizar o autorizar labores de investigación, capacitación y ecoturismo, así como actividades necesarias para el aprovechamiento de agua para consumo humano, de conformidad con el artículo 18 bis de esta ley, una vez aprobadas por el ministro de Ambiente y Energía, quien definirá, cuando corresponda, la realización de evaluaciones del impacto ambiental, según lo establezca el reglamento de esta ley\" (así reformado por el artículo 1° de la Ley para autorizar el aprovechamiento de agua para consumo humano y construcción de obras conexas en el Patrimonio Natural del Estado, N° 9590 del 3 de julio de 2018)\n\nEl artículo 2 del Reglamento a la Ley Forestal (reformado por Decreto Ejecutivo 35868 de 24/03/2010), que en lo que interesa dice: \"Para los efectos de la aplicación de la Ley Forestal Nº 7575 y su reglamento, los términos que se mencionan tendrán los siguientes significados: (...) n) Ecoturismo: Es un conjunto de actuaciones orientado a mantener un ambiente natural, con énfasis en sus rasgos biológicos, físicos y culturales; mediante un proceso controlado que garantice el mínimo impacto ambiental, es ecológicamente sostenible; involucra actividades turísticas de bajo impacto; es localmente beneficioso y satisfactorio para los visitantes (...) r)  Permisos de Uso: Autorizaciones para el uso de partes de terrenos de propiedad Estatal, para fines que no conlleven el aprovechamiento forestal. (...) s) Plan de Manejo: Es el instrumento de planificación que permite orientar la gestión de un área silvestre protegida hacia el cumplimiento de sus objetivos de conservación a largo plazo. Se fundamenta en líneas de acción estratégicas a mediano plazo y en objetivos de manejo para los elementos naturales y culturales incluidos dentro del área, así como en la relación de éstos últimos con su entorno socio-ambiental. Es la base para el desarrollo de otros instrumentos de planificación y reglamentación de la Áreas Silvestres Protegidas\".-\n\nLuego, el artículo 2 del Reglamento específico al artículo 18 de la Ley Forestal (reglamentado por Decreto Ejecutivo 35868 de 24/03/2010), que establece: \"En los terrenos previamente declarados como Patrimonio Natural del Estado, tanto dentro de las Áreas Silvestres Protegidas como fuera de ellas, sólo se permitirá realizar actividades de capacitación, ecoturismo e investigación, estas actividades estarán sujetas a lo establecido en el plan de manejo del Área Silvestre Protegida y otras regulaciones establecidas en la presente normativa, de la siguiente manera: // A- Dentro de las Áreas Silvestres Protegidas// En el caso de las Áreas Silvestres Protegidas a excepción de los Parques Nacionales y las Reservas Biológicas, las actividades de ecoturismo se podrán realizar única y exclusivamente en las zonas establecidas por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), de conformidad con la zonificación de cada Área Silvestre Protegida\".-\n\nEl artículo 39 de la Ley de Biodiversidad ((texto reformado por el artículo único de la ley N° 9766 del 29 de octubre de 2019), que dice: \"Se autoriza al Consejo Nacional de Áreas de Conservación para que apruebe los contratos y las concesiones de servicios y actividades no esenciales dentro de las áreas silvestres protegidas estatales, excepto el ejercicio de las responsabilidades que esta y otras leyes le encomiendan, exclusivamente, al Poder Ejecutivo por medio del Ministerio de Ambiente y Energía (Minae), tales como la protección y vigilancia, la definición, el seguimiento de estrategias, los planes y los presupuestos de lasáreas de conservación. Estas concesiones y contratos en ningún caso podrán comprender laautorización del acceso a elementos de la biodiversidad en favor de terceros o la explotación de recursos naturales; tampoco la construcción de edificaciones privadas.// Los servicios y las actividades no esenciales serán: los estacionamientos, los servicios sanitarios, la administración de instalaciones físicas, los servicios de alimentación, las tiendas, la construcción y la administración de senderos, administración de la visita y otros que defina el Consejo Regional del Área de Conservación, mediante un estudio técnico que lo justifique.// Estas concesiones y contratos podrán otorgarse única y exclusivamente a asociaciones de desarrollo comunal, cooperativas, microempresas inscritas en el Ministerio de Economía,Industria y Comercio (MEIC) u organizaciones sociales nacionales sin fines de lucro que tengan objetivos de apoyo a la conservación de los recursos naturales, que incorporen lagestión ambiental dentro de los procesos y área concesionada y con su personería jurídica vigente, siempre que se encuentren integradas y controladas directamente por habitantes de las comunidades ubicadas en la zona de influencia de la respectiva área silvestre protegida.// Las áreas de conservación deberán brindar amplia información a estas comunidades sobre los servicios que decidan dar en concesión y establecer un registro de las organizaciones locales a efectos de garantizar la mayor participación posible en los procesos de contratación.// El Instituto Nacional de Aprendizaje (INA), en coordinación con otras entidades educativas públicas y las municipalidades respectivas, creará programas de capacitación e instrucción técnica orientados prioritariamente a las comunidades ubicadas en la zona de influencia de las áreas silvestres protegidas, a fin de que puedan aprovechar los beneficios de esta disposición.// Los concesionarios o permisionarios deberán presentar auditorías externas satisfactorias, realizadas en el último año; todo a juicio del Consejo Regional del Área de Conservación\".-\n\nFinalmente, está vigente el Plan General de Manejo del Refugio Nacional de Vida Silvestre Curú, dictado por el Consejo Nacional de Áreas de Conservación, promulgado por Acuerdo Nº 11 de la Sesión Ordinaria Nº 12-2017 del 18 de diciembre del 2017, publicado en el Diario Oficial del 24 de junio de 2019 y con vigencia a partir de esa misma fecha, según el artículo 2°.-\n\nComo antecedentes de ese Plan, se tienen: \"SEGUNDO: Que el Refugio Curú tiene una superficie de con un área total de 70 hectáreas, de las cuales posee un área estatal comprendida por los 50 metros de la playa desde Punta Quesera hasta Punta Curú y una faja de los 150 metros paralela a la zona publica, compuesta de 70 hectáreas, pertenecientes a Adelina SA, parte del Folio Real Nº 021115 Derecho 000.// TERCERO: Que el Plan de Manejo de las Áreas Silvestres Protegidas (ASP) es el instrumento orientador para una efectiva administración y manejo de los elementos naturales y culturales presentes en dichas áreas y de la dinámica socio ambiental ligada a éstos. Además, es la herramienta técnica por medio de la cual cada ASP establece las directrices de manejo para el uso de los gestores, administradores y grupos de interés, por lo tanto la primera instancia que debe realizar la validación de la propuesta de manejo son las autoridades del Área de Conservación, así como las instancias oficiales de participación social establecidas en ellas, sean estas los Consejos Regionales y Comités Locales, de conformidad con la Ley de Biodiversidad Nº 7788 (...) QUINTO: Que el CONAC en Acuerdo Nº 8 de la Sesión Extraordinaria Nº 02-2011 del 02 de mayo del 2011 acordó modificar el Acuerdo Nº 17 de la Sesión Extraordinaria Nº 06-2008 del 04 de agosto del 2008, para que la zonificación definida en el Plan General de Manejo se publique integralmente.// SEXTO: El Proceso de elaboración del Plan de Manejo inició en mayo del 2009 y finalizó en marzo del 2014, mediante la conformación de un equipo de planificación y seguimiento al proceso conformado en parte por la Empresa Adelina SA y por el ACT. Concretamente el equipo de trabajo estuvo integrado por Federico Schutt, Administrador del Refugio, Julieta Valle de Schutt Representante Legal ADELINA S.A, Adelina Schutt, Secretaria del Consejo Administrativo ADELINA S.A., Lic. Norma Rodríguez, Gerente de Áreas Silvestres Protegidas y Carolina Orozco, contratada para facilitar el proceso. Este equipo, tuvo la responsabilidad de aprobar las metodologías para la recopilación de la información, la revisión de los diagnósticos y documento final y la participación en diferentes talleres y presentaciones de socialización validación, y oficialización del Plan de Manejo.// SETIMO: Que el Comité Técnico del Área de Conservación Tempisque aprueba el Plan de Manejo del Refugio Nacional de vida silvestre Curú, según Acuerdo Nº 5 de la minuta de reunión 16 de noviembre del 2013.// OCTAVO: Que el Plan de Manejo fue aprobado por el Consejo Regional del Área de Conservación Tempisque (CORACT), mediante Acuerdo Nº 2 de la sesión ordinaria N° 05-2014 del 11 de setiembre del 2014.// NOVENO: Que el CONAC conoció el Plan General de Manejo del Refugio Nacional de Vida Silvestre Curú, de conformidad al Acuerdo Nº 11 de la Sesión Ordinaria Nº 12-2017 del 18 de diciembre del 2017, aprueba el plan General de Manejo e instruye a la Dirección Ejecutiva del SINAC y a la Dirección del ACT para que proceda con el trámite correspondiente para su publicación y oficialización\".- \n\nEn el Plan de Manejo del RNVSC, se tuvieron como Objetivos de Conservación; Objetivo del Plan de Manejo y Zonificación, los siguientes (los subrayados son propios):\n\n\"a) Objetivos de Conservación del Refugio// El objetivo principal de creación del Refugio ha sido la protección de la vegetación costera y el abrigo de especies de fauna silvestre en especial de aquella especies en peligro de extinción, las tortugas lora y Laud, monos congos y cariblancos, gavilanes, águilas, pavones, manigordo, pumas y león breñero entre otros\"\n\n\"b) Objetivo del Plan de Manejo: Fortalecer los procesos de administración conjunta (Adelina SA -SINAC) del Refugio para garantizar un manejo óptimo de los recursos naturales del área y la sostenibilidad del mismo.// Ordenar y promover la actividad eco-turística dentro del Refugio con el fin de propiciar un mejor aprovechamiento de la visita de los turistas y que el impacto a los recursos naturales sean mínimos.// Elaborar planes y acciones para proteger las áreas boscosas tanto del refugio como de la zona de amortiguamiento para conservar las comunidades bióticas del área.// Planificar acciones para propiciar la investigación científica para desarrollar y/o mantener un hábitat apropiado para la biota.// Elaborar planes y acciones para el manejo de especies faunísticas y hábitat necesario para la supervivencia de las mismas.// Establecer un programa de educación y sensibilización de las comunidades hacia el mejoramiento ambiental, la conservación de la biodiversidad y brindar oportunidades para una educación ambiental en el área de influencia\"\n\n\"c) Zonificación del Refugio:\n\nSegún la guía para la formulación y ejecución de planes de manejo de áreas silvestres protegidas del MINAET - SINAC, 2004 la zonificación viene a ser la organización del territorio de un área silvestre protegida en función del valor de los recursos y de su capacidad de acogida para los distintos usos, en los que se establecen objetivos muy claros y precisos y con la normativa correspondiente con el fin de minimizar impactos negativos y de asegurar un uso del espacio compatible con la conservación de los recursos naturales y culturales presentes en el área y su relación con la dinámica socio ambiental de su entorno inmediato. La zonificación se basa en la intensidad de uso de cada zona de acuerdo a sus características biofísicas. (...)\n\n1 Zona de uso restringido, con 63 has aproximadamente.\n\n2. Zona de uso pública, 10.5 has aproximadamente.\n\n3 Zona de uso especial, 2500 m2 aproximadamente\n\n4. Zona de protección, 32 has aproximadamente\n\n5. Zona de amortiguamiento, 1396 has aproximadamente\"\n\nEn cuanto a la zona pública, que es la que interesa para la resolución de este proceso, se dijo lo siguiente:\n\n\"2. Zona de uso público\n\nDefinición\n\nEsta zona está constituida por sectores dominados por un ambiente natural donde se puede desarrollar una mayor capacidad para acoger aquellos visitantes, que llegan al lugar con fines de recreación, educación, investigación y cualquier otro compatible  con los objetivos de creación del área silvestre protegida. Esta está constituida por sectores de playa y sitio es dominados por un ambiente natural donde se puede desarrollar una mayor capacidad para acoger aquellos visitantes.\n\nObjetivo\n\nBrindar al público en general áreas de esparcimiento y recreación a través del disfrute de recursos naturales, marítimos y terrestres.\n\nCaracterísticas:\n\nÁrea que abarca del puente sobre el estuario al sitio donde están ubicadas las cabinas. En estos sitios se concentran los servicios al público, como cabinas, baños, tienda souvenir, recepción, sitios para descanso, parqueo, comedor y uso de playa curú la cual se localiza al fondo de la bahía tiene unos 40 metros de ancho y  unos 900 metros de largo. El cocotero (Cocos nucífera) es una de las especies de plantas más comunes en el sector de playa Curú que fue introducida más de 30 años atrás de la fecha de creación del Refugio. Las palmeras de coco están muy asociadas con otras especies de árboles que se han regenerado naturalmente. Es un sitio donde tiene la particularidad de verse con facilidad la llegada de muchas especies de animales como los mapaches, pizote, venados, mono Congo y tres grupos o tropas de mono carablanca entre otros.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSector:\n\nDesde el puente del\n\nestuario hasta el área\n\nde cabinas y. Sector\n\nde los 150 metros\n\nprivados\n\nexclusivamente.\n\n\t\n\nActividades de bajo\n\nimpacto como\n\ncaminatas, bañistas,\n\náreas recreativas,\n\nzonas para almuerzo\n\nal aire libre, senderos,\n\nuso de asadores,\n\nsanitarios, duchas,\n\nelementos\n\ninterpretativos,\n\ninstrumentación\n\ncientífica, observación\n\nde fauna.\n\nCaseta de vigilancia y\n\ncontrol.\n\nTours a Caballo a\n\nPlaya Quesera\n\nguiados.\n\nParqueo solamente en\n\nel área destinada para\n\neste fin.\n\nParqueo contiguo a\n\ncada cabina solamente\n\npara los huéspedes.\n\nConstrucción de\n\ncabinas.(fuera de los\n\n50 metros) solo se\n\npermiten las que están\n\nactualmente que son\n\n6. Igualmente la tienda\n\n- souvenir y recepción\n\nSanitarios y duchas,\n\nparqueo y comedor\n\nRecolección de leña,\n\ncocos y manejo de\n\nplantas toxicas o\n\npeligrosas para los\n\nvisitantes.\n\n\t\n\nFogatas, Nudismo.\n\nAcampar.\n\nLa extracción de\n\nningún recurso\n\nnatural.\n\nNo se permite dejar\n\nresiduos orgánicos\n\npor el efecto que\n\ncausa sobre la fauna\n\nsilvestre.\n\nQueda prohibido el\n\npaso por la playa\n\nutilizando cualquier\n\ntipo de automotor, a\n\nexcepción de los\n\nrequeridos para el\n\ncaso de protección,\n\nmantenimiento o de\n\ngestión del Refugio\n\nprevia autorización.\n\nNo se podrán perforar\n\npozos.\n\nNo se permiten\n\nconstrucciones\n\ninformales o fijas a no\n\nser que por motivos\n\nde vigilancia y control\n\nque se requiera.\n\nNo se permiten\n\nparqueos ni tiendas.\n\nNo se permite la corta\n\nde vegetación a no\n\nser para fines de\n\nmanejo del sito con\n\nfines de protección\n\nespecífica que se\n\nrequiera con alguna\n\nespecie silvestre\n\n(caso de las tortugas)\n\ny solo por parte de la\n\nAdministración.\n\n \n\nEn cuanto a la vigencia del Plan, se dijo: \"El plan de manejo tendrá una validez por un periodo de 10 años con evaluaciones bianuales. Para su renovación deberá de realizarse una evaluación participativa de las amenazas y de las debilidades, los objetivos, la visión y los programas de trabajo. Así como del funcionamiento del comité de manejo. Esta se tendrá que realizar unos 6 meses antes de su vencimiento y con los resultados de la misma se actualizará el plan de manejo dándole vigencia por un periodo igual de años\".-\n\nVII) En cuanto a la pretensión anulatoria del oficio ACT-OR DR-781-2020 de fecha 8 de julio del 2020, el Director de la ACT, consistente en acto administrativo dirigido a la sociedad actora que ordena la paralización de actividades comerciales y prevención para el desalojo voluntario inmediato de infraestructura y otros objetos ubicados en los 50 metros de la Zona Pública, parte del Patrimonio Natural del Estado, en el RNVSC. La suspensión de actividades comerciales es de efecto inmediato y el plazo para cumplir el desalojo del lugar fue de 90 días naturales, a partir de la notificación del acto. Dicho acto se fundamentó en los artículos 2 y 3 del Decreto Ejecutivo N° 14378, el Plan de Manejo del RNVSC y en el informe  de inspección ACT-OR-DASP-104-2019 del 28 de enero del 2019, debe decirse lo siguiente:\n\n1) La parte actora nunca pudo desvirtuar el fundamento fáctico de ese acto administrativo y es que en la Zona Pública, se encontraban vehículos y tractores, lo mismo que lanchas de su propiedad, que se utilizaban para las actividades comerciales de promoción del ecoturismo que realiza usualmente esa sociedad anónima, según el informe que realizaron varios funcionarios del SINAC en fecha 28 de enero del año anterior. Lo anterior es claro y con la prueba testimonial y de declaración de parte presentadas en el juicio oral (señoras Carolina Orozco Zamora y Roxana Quirós Villalobos), nunca se pudo desvirtuar sino que más bien en el caso de la primera declarante, doña Carolina, se detalló más cuál era la situación en la zona, cómo era que se daba el traslado de los turistas desde Paquera y otros lugares a la playa Curú y cómo operaban los tours en lancha desde esa playa a Isla Tortuga y otros lugares de interés, dejándose claro que los tractores ayudaban a transportar de la tierra al mar a las lanchas y como los vehículos de la empresa llegaban con los turistas hacia la playa. Debe indicarse que el tema de si habían construcciones levantadas por la empresa actora en la zona pública, es cosa que no está clara a partir del informe realizado por el Instituto Geográfico Nacional (que se reseña en el hecho no probado 1), no deja sin fundamento fáctico al acto administrativo que limita los derechos de la sociedad comercial actora, que se sostiene a partir del ejercicio sin permiso de uso de actividades no permitidas por el Plan de Manejo de la Reserva Nacional de Vida Silvestre Curú, como lo es ubicar frecuentemente vehículos automotores y lanchas en la zona pública, zona pública que es únicamente para el tránsito y permanencia de los habitantes, siendo solamente posible realizar actividades ecoturísticas (como las realizadas de hecho en el lugar por la actora), con permiso del Ministerio de Ambiente y Energía y solamente aquellas permitidas por el artículo 18 de la Ley Forestal (investigación, capacitación y ecoturismo, así como actividades necesarias para el aprovechamiento de agua para consumo humano) y 39 de la Ley de Biodiversidad (prestación de servicios y las actividades no esenciales como: estacionamiento, los servicios sanitarios, la administración de instalaciones físicas, los servicios de alimentación, las tiendas, la construcción y la administración de senderos, administración de la visita).-\n\nSe anota que aun en caso de haberse probado que existían construcciones dentro de la zona pública, estas serían ilegales porque tampoco según observamos en el Plan de Manejo, es posible que existan edificaciones en ese lugar de la RNVSC.-\n\nVéase que de la relación del artículo 18 de la Ley Forestal y las normas reglamentarias arriba citadas, lo mismo que del numeral 39 de la Ley de Biodiversidad y obviamente del Plan de Manejo, siempre para realizar actividades así sean de ecoturismo en la zona pública del RNVSC, es indispensable contar con permisos  -obviamente previos- de las dependencias correspondiente del Ministerio de Ambiente y del SINAC, que en este caso no se tenían, no pudiendo ser suplido ese requisito legal con el hecho que el señor Luis Schutt Valle, es vecino de la zona, activista en el tema de la conservación ambiental y accionista de Adelina S.A. (propietaria de la zona restringida parte del Refugio). Debe anotarse que no existe un derecho irrestricto al ejercicio del comercio (ecoturismo) en la zona pública (playa) que es parte del Patrimonio Natural del Estado y que esa actividad solo puede ser realizada contando con licencia de la autoridad correspondiente, requisito del que se carece en este caso.-\n\nConforme con lo anterior, el acto administrativo que ordena detener la actividad comercial en la zona pública y da un plazo amplio (90 días naturales) para retirar los bienes propiedad de la actora de ese lugar, está bien motivado en supuestos de hecho y derecho, debiéndose rechazar la impugnación realizada.-\n\nCabe acotar además, que el rechazo de la nulidad del acto administrativo antes comentado también implica que se rechacen los actos confirmatorios, emitidos para resolver los recursos ordinarios planteados por la aquí actora, a saber:  resolución ACT-OR-DR-061-2020 de las 9:15 horas del 4 de agosto del 2020 de la Dirección de la ACT, que  rechazó el recurso de revocatoria anterior y acuerdo N° 15 de la sesión extraordinaria N° 06-2021 del 27 de julio del 2021 del Consejo Nacional de Áreas de Conservación, que desestimó el recurso de apelación.-\n\nVIII) Sobre las pretensiones 2), 3) y 4), que dicen: \"2) Se ordene al SINAC y al Estado, otorgar los permisos para el debido uso de la zona pública y restringida de funcionamiento del RNVSC, con base al interés público y mediante el cumplimiento previo de los requisitos, de los cuales mi representada se compromete a cumplir.// 3) Se ordene al SINAC y al Estado para que nombre comisión especial que estudie, actualice y modifique si es necesario el Plan de Manejo conforme al interés público, el análisis de los intereses de los administrados y la realidad existente de muchos años previos en la zona.// 4) Se ordene al SINAC que se modifique los nombramientos de los funcionarios involucrados en la elaboración y aprobación del plan de manejo, así como de los participantes en cualquier comité que al efecto y según los hechos demandados se ha viciado para continuar con la supervisión y planeamiento, al efecto que se nombren nuevos profesionales debidamente autorizados e investidos para sus funciones\".-\n\nEn cuanto a este tema, la representación estatal presentó defensa de caducidad, alegando que la petitoria tercera es en el fondo una impugnación del Plan de Manejo que fue publicado en el junio del 2019 y por eso debió impugnarse en el plazo de un año conforme con el artículo 37 CPCA y que al haberse presentado la demanda en noviembre del año 2021, existe caducidad de la acción al haber transcurrido más del año ahí establecido. Ahora bien, analizada la demanda, tal como fue presentada es evidente para este Tribunal, que el objeto de la pretensión tercera no es pedir la nulidad de dicho Plan de Manejo, sino únicamente pedir que en la elaboración de un Plan de Manejo futuro, se nombre una comisión especial de forma que se garantice el interés público y la realidad de muchos años previos en la zona. De esta forma, no se está impugnando el Plan de Manejo existente, razón por la cual no es de aplicación el plazo de caducidad de un año del artículo 39 CPCA, para impugnar actos administrativos de alcance individual. En todo caso, el Plan de Manejo es un acto administrativo de efectos generales, razón por la cual de conformidad con el numeral 37 ejúsdem, no tiene plazo de caducidad alguno y puede ser impugnado mientras esté vigente.-\n\nRechazada la defensa de caducidad, se observa que la pretensión 2) es de carácter futuro y lo que pide es la aplicación a derecho de los requisitos para otorgar permisos de uso en la zona pública, no atacándose una situación pasada que haya podido afectar los derechos de la empresa actora. Véase que incluso nunca estuvo en discusión que la aquí demandante tuviera permiso para realizar actividades de ecoturismo en Playa Curú o el Refugio de Vida Silvestre correspondiente, sino que la actividad que realizaba en el sitio, se realizaba sin la licencia del MINAE que exigen la Ley Forestal y la Ley de Biodiversidad, observándose que la única licencia que se tiene es la de carácter comercial otorgada por el Concejo Municipal de Distrito de Paquera, que no es suficiente para operar en la zona pública que es parte del Patrimonio Natural del Estado. Por ese motivo también se debe declarar sin lugar el extremo comentado indicando que es obvio que una petición de un administrado para contar con un permiso de uso de un bien de dominio público, cuando se realice en el futuro, debe ser resuelta conforme a derecho.-\n\nComo vimos antes, el extremo petitorio tercero, es para que también a futuro cuando pierda vigencia el Plan de Manejo de la RNVSC (que rige por diez años, según su mismo contenido) y se conforme la comisión correspondiente, se actúe garantizando el interés público, el interés de los administrados y la realidad existente en la zona. En cuanto a esta pretensión se encuentra que también debe ser rechazada porque es sobre una situación futura y no una afectación concreta de los intereses de la sociedad actora, siendo que nunca se probó siquiera que con la aprobación del Plan de Manejo se dañara de forma real o siquiera potencial a la aquí actora, siendo que cuando se conforme la nueva comisión en ejercicio del principio de rendición de cuentas (doctrina del artículo 11 constitucional), cualquier persona podrá informarse, intervenir y pedir rendición de cuentas sobre las actuaciones que se den en el sentido pedido.-\n\nFinalmente, en cuanto a la pretensión cuarta, consistente en que se modifiquen los nombramientos de los funcionarios involucrados en la elaboración y seguimiento del Plan de Manejo, debe ser rechazada por la simple y sencilla razón que no se ha demostrado que esas personas (mencionadas en el último hecho probado), hayan actuado con interés de perjudicar a las actividades o intereses de una operadora de ecoturismo como es la sociedad actora o con desviación de poder, para favorecer a alguna otra empresa. En todo caso, véase que el RNVSC es una zona protectora mixta, en que un particular desde 1983, sometió terrenos que eran de su propiedad plena (no concesionarios), a labores de conservación, conformando junto con la zona pública que es Patrimonio Natural del Estado un refugio de protección de la vida silvestre, siendo natural que en el órgano asesor que colabora en la elaboración y da seguimiento al Plan de Manejo, participen representantes de la empresa propietaria de los terrenos ubicados entre los 50 y los 200 metros a partir de la línea de pleamar ordinaria, como lo es Adelina S.A.. En todo caso, el reclamo se convierte en inocuo, por la simple y sencilla razón que ni los representantes de esa sociedad, ni los funcionarios públicos del SINAC que participan en dicha comisión, toman por si mismos decisiones, habida cuenta que los planes de manejo tienen que ser aprobados para tener efectos jurídicos frente a terceros, por el Consejo Nacional de Áreas de Conservación, según lo establecen los artículos 22, 23 y 28 de la Ley de Biodiversidad.-\n\nIX) Conforme con lo antes expuesto, se debe acoger la excepción de falta de derecho y rechazar en todos sus extremos la demanda.-\n\nX) Se condena a la sociedad actora y vencida al pago de las costas personales y procesales en que hayan incurrido los codemandados, en aplicación de la regla de condenatoria de costas al vencido del artículo 193 CPCA. Obsérvese que no se configuran ninguna de las dos causales de exoneración previstas en dicha norma: que se evidencie motivo bastante para litigar o que la sentencia se emita en virtud de prueba que no se conociera en el momento en que se planteó la acción.-\n\nLa fijación del monto que corresponda por ese extremos se realizará en etapa de ejecución de sentencia, debiéndose reconocer los intereses legales sobre esa suma (en aplicación de la tasa básica pasiva a seis meses plazo del Banco Nacional de Costa Rica, según el artículo 1163 del Código Civil), desde la fecha en que se adquiera firmeza el auto de fijación de costas y hasta la fecha de su efectivo y completo pago.-\n\nPor tanto:\n\nSe rechaza la excepción de caducidad y se acoge la falta de derecho. En consecuencia, se declara sin lugar la acción de Turismo Curú, Sociedad Anónima contra el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y el Estado. Se condena a la sociedad actora y vencida al pago de las costas personales y procesales en que hayan incurrido los codemandados. La fijación del monto que corresponda por costas se realizará en etapa de ejecución de sentencia, debiéndose reconocer los intereses legales sobre esa suma, desde la fecha en que se adquiera firmeza el auto de fijación de costas y hasta la fecha de su efectivo y completo pago. Notifíquese.- Jonatán Canales Hernández, Rosa María Cortés Morales, Paulo André Alonso Soto, Jueces.-\n\n \n\n\t\n\n\n*TT47H52I0NGM61*\nTT47H52I0NGM61\nJONATHAN CANALES HERNÁNDEZ - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\n*PZCR7TYHTC061*\nPZCR7TYHTC061\nPAULO ANDRÉ ALONSO SOTO - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n*DJPN0A9TJPG61*\nDJPN0A9TJPG61\nROSA MARÍA CORTES MORALES - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 21-000714-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 07:53:03.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**Case File:** 21-000714-1027-CA - 4\n\n**PROCEEDING:** KNOWLEDGE\n\n**PLAINTIFF:** TURISMO CURÚ S.A.\n\n**DEFENDANT:** THE STATE\n\n **N° 2025003064**\n\nCONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at fourteen hours and four minutes of the twenty-eighth of March, two thousand twenty-five.-\n\nKnowledge proceeding brought by TURISMO CURÚ, SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its general attorney-in-fact Luis Schutt Valle, identity card N° 1-733-413, and its special judicial attorney Walter Soto Mora, professional license N° 12859; against the SISTEMA NACIONAL DE AREAS DE CONSERVACIÓN (hereinafter, \"SINAC\"), represented by its special judicial attorney, Deifilia Davila Ruiz, professional license N° 8921, and THE STATE, represented by the prosecutor Susana Fallas Cordero, professional license N° 9669.-\n\n**Considering:**\n\nI) The following are the relevant actions of the proceeding (references to images correspond to the virtual judicial file):\n\n1) The complaint dated November 20, 2021, can be seen between images 2-14;\n\n2) The answers to the complaint are observed as follows: SINAC's at images 29-49, raising the defenses of failure to exhaust administrative remedies and lack of right; and the State's, raising the objection of lack of right. It was requested that the complaint be declared without merit, imposing on the plaintiff the payment of costs and their interest (images 45-66);\n\n3) That after several attempts to specify what it sought, the plaintiff filed a precautionary measure on May 25, 2021, with the following purpose: \"To stop the acts carried out by SINAC and the ÁREA DE CONSERVACIÓN TEMPISQUE, of intimidation for an eviction, since they place my represented party TURISMO CURU SA in a situation of INEQUALITY regarding the right of defense, through which it sought the protection of the acquired rights of my represented party.// 2- As I demonstrate with the evidence provided in this proceeding and since the irregular acts of the public administration are full of omissions and faults, including the duty of probity in the face of unequal treatment of the administered party, as well as for not having received any response to the revocation and appeal remedies that were filed, I request that this precautionary measure be issued to thereby stop the abuses of the Public Administration, this because the issued act has elapsed the ninety-day period granted, without receiving the resolution of the remedy, so there is a Periculum in Mora that the execution of the eviction by the administration be initiated, before the judgment of the present complaint.// 3- The main claim is to stop any administrative act that violates the rights of my represented party and that may cause damages, since it is demonstrated the partiality, arbitrariness, and failures of due process and legality, against the administered party\". Said order was rejected in all its aspects by resolution N° 1057-2022 at 11 hours on June 28, 2022, by the processing judge Gerardo Pérez Alfaro, which was not challenged (see the precautionary measure file);\n\n4) The preliminary hearing was held on October 13, 2022, and directed by Judge Fabián Núñez Castrillo. At that opportunity, the defense of failure to exhaust administrative remedies was rejected, and the objection of expiration (caducidad) was reserved for judgment (see minutes at images 362-367 and listen to the corresponding recording);\n\n5) The oral and public trial was held on Monday, March 17, 2025, before Team 8 (formerly the Eighth Section) of the Contentious-Administrative Court, composed on that occasion by the judges Rosa María Cortés Morales, Paulo André Alonso Soto, and Jonatán Canales Hernández (who presided over the hearing and prepares this ruling). At that opportunity, with the presence of the parties, the evidence and closing arguments of the parties were heard, maintaining the objection of expiration (caducidad) and giving the corresponding hearing;\n\n6) This resolution is issued after deliberation and unanimously;\n\nII) The object of this proceeding is as follows:\n\n1) To annul the administrative act containing the eviction order against the plaintiff, N° DR-781-2020 from the Área de Conservación Tempisque (hereinafter, \"ACT\") of SINAC, contained on folio 113 of the administrative file.\n\n2) To order SINAC and the State to grant the permits for the proper use of the public zone and the restricted zone of the operation of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Curú (hereinafter, \"RNVSC\"), based on public interest and through prior compliance with the requirements, which my represented party undertakes to fulfill.\n\n3) To order SINAC and the State to appoint a special commission to study, update, and modify, if necessary, the Management Plan in accordance with public interest, the analysis of the interests of the administered parties, and the long-standing reality existing in the zone.\n\n4) To order SINAC to modify the appointments of the officials involved in the preparation and approval of the management plan, as well as the participants in any committee established for that purpose, which, according to the filed facts, has been tainted in its continuation of supervision and planning, and to appoint new duly authorized and invested professionals to carry out their functions.\n\n5) To order SINAC and the State to pay procedural and personal costs.\n\nIII) Of importance for the resolution of this matter, the following facts are deemed proven:\n\n1) That the RNVSC is of mixed category \"(...) and has an approximate area of 90.50 ha, of which 150 meters of the maritime-terrestrial zone in this case is private and belongs to Adelina S.A., and only the 50 coastal meters from the high tide, corresponding to the public zone of the Maritime-Terrestrial Zone, belong to the State as Natural Heritage. Said land is for use for the protection of coastal biodiversity\". Within the mentioned 150 meters, Adelina S.A., as owner, can charge a fee for passage to the beach and the sea or for staying within the property, and within the 50 meters of the public zone, no entrance fee or charge can be collected from any person (see official communication ACT-OR-DR-561-2020 of May 18, 2020, from the Director of the ACT addressed to the Municipal Intendancy of Paquera, on folios 97-99 of the administrative file titled \"Invasion of the 50 meters of PNE\");\n\n2) That on January 28, 2019, personnel from the Área de Conservación Tempisque of SINAC (Norma Rodríguez Garo, Dirección de ASP; Luis Mena Aguilar, Jefe de Subregión Lepanto-Paquera; Fabián Bonilla Salguero, Topógrafo del ACT), confirmed an inspection carried out on the nineteenth of that same month, at the Refugio Nacional de Vida Silvestre Curú, in which it is confirmed that in the public zone that is part of the State's Natural Heritage, there are several goods owned by the plaintiff here, specifically: a kayak rental shop; a quadricycle, two tractors, several boats, two John Deere tractors, a winch, a boat trailer, a module with kayaks, containers with waste water and fuel. It is noted that none of these activities have permission from SINAC and that according to the Refuge's Management Plan, in the public zone, only low-impact activities are permitted, such as walking, bathers, recreational and educational activities, under the sun or in the shade of the trees, allowing the departure of tours to the marine area provided they have permission from the Área de Conservación Tempisque (hereinafter, \"ACT\"). It is stated later: \"At the site, we were able to talk with Federico Schutt, who acts as the Administrator of the Refuge and is a member of the Adelina S.A. Company. He is the one who set up the constructions, maintains the fuel, the boats, and the tractors, but he also does not have authorization from Adelina SA, nor from SINAC to carry out any of these activities\". Finally, it is recommended to make an agreement with Adelina S.A. regarding the infrastructure existing for many years and to establish a permit for the use of non-essential services. In the case of Luis Schutt (Turismo Curú), it is recommended to give a one-month period for him to remove all his belongings from the Refuge, and if not, to file a judicial complaint for the crime of usurpation of State Natural Heritage assets (see inspection report ACT-OR-DASP-104-2019 of January 28, 2019, on folios 2-9 of the aforementioned administrative file);\n\n3) That by email sent on March 6, 2019, from the plaintiff company in this proceeding, addressed to Nelson Marín Mora, Norma Rodríguez Garro, and other ACT officials, a series of concerns are raised about the high visitation to the RNVSC, noting that that day there had been a problem with a person who claimed to be a SINAC official, asking for the name of that individual and requesting information on SINAC's protection actions for said refuge (folios 33-37 of the aforementioned administrative file);\n\n4) That the plaintiff here has not processed any building permit (licencia constructiva) before the Concejo Municipal de Distrito de Paquera and does have a license for the sale and operation of tours, before that public body. It is noted that the license is only for a business called \"Turismo Curú\", located opposite Servicentro Paquera (see certification on folio 47 of the aforementioned administrative file);\n\n5) That by official communication ACT-OR DR-781-2020 dated July 8, 2020, the Director of the ACT issued an administrative act directed to the plaintiff company ordering the stoppage of commercial activities and prevention for the immediate voluntary eviction of infrastructure and other objects located within the 50 meters of the Public Zone, part of the State's Natural Heritage, in the RNVSC. The suspension of commercial activities is of immediate effect, and the period to comply with the eviction from the place was 90 calendar days, from the notification of the act. Articles 2 and 3 of Decreto Ejecutivo N° 14378, and the Management Plan of the RNVSC were invoked. The factual basis was the inspection report ACT-OR-DASP-104-2019 of January 28, 2019, cited above. Said resolution was notified on July 23, 2020 (folios 106-107 and 118 of the aforementioned administrative file);\n\n6) That on July 29, 2020, the legal representative of the plaintiff company here, Mr. Luis Schutt Valle, filed a remedy of revocation with appeal and absolute nullity of notification before the Directorate of the ACT, and requested that the absolute nullity of the notification, and therefore of the administrative act, be declared (folios 133-137 of the aforementioned administrative file);\n\n7) That the Directorate of the ACT, by resolution ACT-OR-DR-061-2020 at 9:15 hours on August 4, 2020, rejected the previous revocation remedy, stating that the notification was carried out in accordance with the law. At that time, the file was sent to the hierarchical superior, the Consejo Nacional de Áreas de Conservación, so that the corresponding appeal could be resolved (folios 155-160 of the aforementioned administrative file);\n\n8) That the Consejo Nacional de Áreas de Conservación rejected the appeal remedy against the aforementioned act and declared administrative remedies exhausted, (see: agreement N° 15 of the extraordinary session N° 06-2021 of July 27, 2021, and the legal opinion supporting it, as well as the notification made to the interested parties, on the following November 4th - images 385-393 of the virtual judicial file);\n\n9) That the Director of the ACT, in official communication ACT-OR-DR-060-2020 at 9 hours on August 4, 2020 (intended to resolve an appeal remedy filed by Adelina S.A., which does not affect the plaintiff here), states that although there is no physical demarcation (amojonamiento), there is a digital demarcation that can be consulted and viewed on the geoportal of the Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT). Which is a platform of the Registro Nacional, public and free, and based on it, it was possible to determine that the cabins are located within the public zone of the Curú Refuge, that they do not comply with the provisions of the Current Management Plan, and lack the corresponding permits (folios 145-147 of the aforementioned administrative file); \n\n10) That Mr. Luis Schutt Valle is the son of the founders of the RNVSC and at the same time a shareholder of the company that owns the restricted zone of said refuge, Adelina, S.A., as well as the legal representative of the plaintiff here. Don Luis also has a long history in conservation activities in the Paquera zone (listen to the coinciding and credible statements of witness Carolina Orozco Zamora -current SINAC official and former employee of Adelina, S.A.- and the party statement of Don Luis's wife, Mrs. Roxana Quirós Villalobos);\n\n11) That the plaintiff here has its offices in the center of Paquera and conducts tours and activities for tourists in various places, among them Playa Curú, having vehicles and boats at that latter site (listen to the statement of Mrs. Carolina Orozco, with the characteristics already indicated, who knows the company's operating methods);\n\n12) That the planning and monitoring team for the Management Plan of the RNVSC was composed of representatives of Empresa Adelina SA and the ACT, made up of Federico Schutt, Administrator of the Refuge, Julieta Valle de Schutt, Legal Representative of ADELINA S.A., Adelina Schutt, Secretary of the Administrative Council of ADELINA S.A., Lic. Norma Rodríguez, Gerente de Áreas Silvestres Protegidas, and Carolina Orozco, hired to facilitate the process (see the Management Plan published in the Diario Oficial of June 24, 2019).-\n\nIV) Of importance for the resolution of this matter, the following facts are deemed not proven:\n\n1) That at the request of the ACT, the Instituto Geográfico Nacional issued report DIG-TOT-INF-040-2021 of April 22, 2021, whose purpose is to carry out a photointerpretative study to identify buildings inside the public zone of the RNVSC. In said document, it is concluded that in that \"desk-based\" study, using the georeferenced digital boundary published in the Diario Oficial of April 3, 2014, as well as satellite images from the year 2020, it is observed that the constructions dating from the years 1948, 1989, and 2020, although it is clear that they are all in Playa Curú, are very close to the dividing line between the public zone and the restricted zone, it not being possible to establish with certainty if there is an invasion of the public zone, recommending that a field inspection be carried out to make the corresponding location (folios 237-242 of the aforementioned administrative file);\n\n2) That the plaintiff company is the owner of the private part of the RNVSC (there is no evidence in the case file to that effect);\n\n3) That the act of stoppage of activities and removal of goods, ordered by SINAC in Playa Curú, notified since July 2020, has been complied with in practice (no evidentiary activity was carried out on that subject by either of the parties);\n\n4) That it has been proven or is evident from the case file, that the members of the planning and monitoring team for the Management Plan of the RNVSC, mentioned in the last proven fact, have acted unfairly or contrary to law against the plaintiff company (there is no evidence in the case file to that effect).-\n\nV) Arguments of the parties: In the complaint, the plaintiff company sets forth, regarding the facts, in summary, the following (it should be noted that the underlined text below is original): \"My father, Mr. Federico Schutt, as representative of ADELINA Sociedad Anónima legal ID 3-101-014055, requested the Costa Rican State to create the Refugio Nacional de Vida Silvestre Curú, which was created on April 6, 1983, by Decreto Ejecutivo Nº 14378-A as a mixed category RNVS, which is located in the district of Paquera of the central canton of the Province of Puntarenas. The lands on which the refuge was created were titled by the company that my father represented. My father passed away on October 12, 1982, at which time my mother, Mrs. Julieta de Schutt, took charge of the aforementioned company. However, for several years now, the lady has lost the faculties -at least physical ones- necessary to hold the position of representative of the company. Likewise, my person is the representative of the company TURISMO CURÚ S.A., holder of legal ID 3-101-287918; which develops ecotourism activities in the mixed Refuge of Curú, established prior to the creation of the management plan. The present background is fundamental, since from the moment prior to starting the management plan, I have been harmed by the administrative acts issued by SINAC and the Área de Conservación Tempisque, in association with people close to my mother, causing a conflict of interest between ADELINA S.A. and SINAC, as will be proven in the statement of facts. Once the Refugio Nacional de Vida Silvestre Curú was approved, the Directorate of the Área de Conservación Tempisque, which will be understood hereinafter as ACT, began the process for creating the management plan. However, as will be seen below, that directorate, under the command of Mr. Nelsón Marín Mora, arbitrarily breached the principle of legality, proportionality, and reasonableness of form and substance, which must be pursued as an objective of said plan and the law\". It later points out that the Curú Refuge \"(...) has an area of a total area of 70 hectares, of which it possesses a state area comprised of the 50 meters of the beach from Punta Quesera to Punta Curú and a strip of the 150 meters parallel to the public zone, composed of 70 hectares, belonging to Adelina S.A. With the need for creating the management plan, the company ADELINA S.A., together with the ACT, initiated the meetings on the Management plan. It must be noted that throughout this entire process, violating my rights, my represented party was not allowed any participation, even though Turismo Curú forms part of the reality of the Curú reserve. This first fact is of utmost importance, given that both the creation of the Refuge and the management plan are of public interest and must have public and easily accessible information for all Costa Ricans (...) To the detriment of public interest, SINAC and the ACT appointed a Management Plan Planning and Monitoring Team. The ACT delegates the functions to the following persons: a) Federico Schutt Valle, brother of the undersigned and who acts as Administrator of the Refuge without having any knowledge in environmental prevention or management, b) Julieta Valle de Schutt, Representative of ADELINA S.A., my mother, and who at the time, due to her advanced age, her participation was almost null c) Adelina Schutt Valle, sister of the undersigned and secretary of the Administrative Council of ADELINA S.A. and majority shareholder of the company, who lives outside the country, so she does not have the capacity to form a monitoring committee, d) Licda. Norma Rodríguez Garro, of whom we only know her position of Gerente de Áreas Silvestres Protegidas, and, e) Carolina Orozco, HIRED by ADELINA S.A. to facilitate the creation of said Management Plan, and whose qualifications and experience cannot be verified in any document. Note, Your Honor, the disproportion of interests represented by the work team, of five members: one represents the State, four a private company, and one, hired to advise on the interests paid by the capital of ADELINA S.A. (...) It is understandable that the members of Adelina S.A. belonged to said\n\nteam, since, in addition to being responsible for the lands registered in the name of a legal entity, they are also part of the reality of the place. Thus, even though the Public Administration represented by Nelson Marín Mora as director of the ACT, knew of the conflict of interest that this team represented, he authorized the exercise of the aforementioned functions, which were decisive for the approval of the Management Plan, with MINIMAL CITIZEN PARTICIPATION in general. Reason for which the formation of said work team was tainted for all purposes of public interest (...) As a corollary of the previous fact, it is necessary to point out that I have requested on different occasions from the Director of the ACT the permits so that my represented party can use an access to Playa Curú and thus be able to carry out the bioluminescence tours that have been conducted in the place for more than twenty-five years, and which have served as an ecotourism attraction so that both nationals and foreigners discover the natural beauties of the area, in absolute respect for the flora and fauna of the place. However, the management plan does not establish any regulation on this activity, even though it is of minimal impact and agrees with the second objective of the irregular approved management plan (...) Additionally, it can be seen on folio 044 of the administrative file, that the Public Official (Legal Advisor), in abuse of his powers, violates institutional and legal processes, requesting on March 22, 2019, the references of all types of current patents and permits, from his personal email, a reason for which the Municipal Intendant herself of the Concejo Municipal de Distrito de Paquera, by email on the same date and visible on the same folio, indicates what I allow myself to quote: “Good afternoon, Receive a cordial greeting, in response to the\n\nreceived email, I inform you that to provide the requested information we require that you request it by formal communication.” Thus violating the right of defense of my represented party, and even of confidentiality in the face of the abusive exercise of the powers of the public administration (...) It is necessary to point out that my represented party has achieved, through its own efforts, very important certifications to strengthen the ecotourism activity of the Refuge in an environment of wildlife protection; thus, TURISMO CURÚ S.A. has been certified by the PADI Diving Center, a global diving organization, Project Aware, a foundation that carries out projects for the ocean. Tourist Declaration from the Instituto Costarricense de Turismo, ICT Tourism Sustainability Certification; Carbon Neutral SMEs. Likewise, we are endorsed by the ICT, Ministry of Health, Ministry of Finance, Port Captaincy (use of small boats). That is, our activity is law-abiding, and we seek regularization by SINAC which, through the administrative silence of the Área de Conservación Tempisque, refuses to regulate and organize the ecotourism activities of the zone\". It goes on to recount that on July 23, 2020, it was \"(...) irregularly notified by officials Roger Gutiérrez Vindas identity card 4-0131-0704, and, as a witness, Martha Diaz Carrillo identity card 5-0163-0698; who do not have the investiture to carry out said act of notification, this because those powers are not recorded in a document or in their duties. Through the notification, I am served with official communication ACT-OR DR-781-2020 (folio 113 to 114 of the administrative file), in which, through an irregular act, my represented party is warned within a peremptory period of 90 calendar days to vacate part of the fifty meters of the maritime-terrestrial zone, as well as not to carry out commercial activities. All this based on the report made through official communication ACT-OR-DASP-104-2019 (folio 002 of the administrative file). Report that was issued by Norma Rodríguez Garro, who, in her powers as a public official, recommends an agreement and procedure to grant a permit for the use of non-essential services that benefits ADELINA S.A., evidencing tolerance for the conflict of interest with the members of the work team indicated in the previous facts, and which is contrary to public interest (...) Thus, regarding TURISMO CURÚ, even with the obligation of the public administration to regulate and analyze the general environment of the Reserve, it recommends that the eviction be ordered, under penalty of filing a judicial complaint for usurpation of State Natural Heritage assets. (visible on folio 107 of the administrative file). This is a controversial fact, given that the basis of the act is the report in question. Which is issued by the public official NORMA RODRÍGUEZ GARRO and violates the Principle of Legality, in the same way that its content constitutes accusations that lack technical and scientific assessments. Even the report itself provides the measurements of the fifty meters through the data consultation portal of the Instituto Nacional de Referencia, and indicates through the first image contained in official communication 007 of the administrative file that the measurements of the landmarks (mojones) and the analysis of the location of the structures are within the fifty meters; however, it is of note that the report is only signed by Mrs. Rodríguez Garro, so it lacks technical foundation and therefore validity, as it is not executed by a professional in the field (...) In the same sense as the previous fact, and as a further demonstration of the excess in the use of the powers of authority, is the statement made by the same Director of the ACT in official communication ACT-OR-DR-060-2020, seen on folio 145 and 146, sixth point, of the administrative file, in which he accepts that the physical demarcation (amojonamiento) is NOT completed, I quote verbatim: “SIXTH: that having seen the second recital of the resolution in question, the appellant is partly correct, insofar as the physical demarcation of the fifty meters of the public zone that makes up the Refugio Nacional de Vida Silvestres Curú is not completed, but it must be taken into account that there is a digital demarcation, which is called the digital line Playa Curú, created in La Gaceta 66 in the year 2014/04/03 with code 16010501 with a length of 4339 m.” Note, Your Honor, that since said publication in the official gazette La Gaceta to the present day, more than fifteen years have passed, it being logical that the area has undergone changes that must be newly considered in the measurements, and can only be updated with topographical measurements and not through simple human assessments that evidently harm my represented party (...) Regarding the administrative act issued by the director of the ACT, a Remedy of Revocation with Appeal was filed on July 28, 2020, considering that said act absolutely contravenes the Ley General de la Administración Pública. Said administrative act was appealed through an official communication incorporated into the file at folio 133, which to date has not been answered either by the official who issued it, or on appeal.\"\n\nThe grounds for that appeal, visible at folios 133 to 137 of the administrative file ordering the voluntary eviction of Turismo Curú S.A., an act that affects my client (...) In the same line of reasoning, and regarding the same administrative act sought to be challenged, one of the most important aspects is omitted by the Public Administration, since the administrated party is not informed of the appropriate remedies available to assert their right of defense, thus harming my client by leaving them defenseless within the administrative proceeding (...) Regarding the administrative file that the ACT keeps on the matter with respect to the facts, it reflects deficient management of the public function in relation to the case presented and the irregularities of the acts, as it does not follow a logical order and includes administrative facts that are not even related, proof of which is the content of folio 064 to folio 072, a complaint filed by ADELINA SCHUTT VALLE regarding the arrival of a vessel. In addition to this, it is worth highlighting other deficiencies contained in the file:// a. There is no surveying expert ensuring the measurements and signing them as responsible, not even for their professional interpretation.// b. A new measurement has not been requested from the IGN, even though it is evident that those published in the official gazette La Gaceta number 66 are very old.// c. There are no exact measurements of physical boundary markers. They are not even located because officials have NOT visited the area for this specific purpose (...) At folio 091 and 092 of the administrative file, minutes are inserted of a meeting of several ACT officials, titled as “coordination meeting of the commission addressing the situation of RNVS Curú, of mixed category,” which, as in many of the ACT’s actions, does not indicate by which administrative act or through which formal reason the officials and the powers of the commission are appointed; but the truth of the matter is that, in a single session dated March 4, 2020, where the actions to implement to address the current situation of the Curú National Wildlife Refuge (Refugio Nacional de Vida Silvestre Curú) are defined (as established in the section of the document defined as “Topic to address”). It is striking that in the same document the officials agree to conduct a visit that never takes place, since there is no record of it in the administrative file, and which affects due administrative process because no concrete acts are carried out in relation to determining the truth of the facts, in such a way that the actions lack technical value. It is necessary to indicate to your authority that the reason I do not have the appropriate permits from SINAC for the operations described in this brief is that said institution has not regulated them, so it would be impossible for an administrative act to compel requesting a permit that has no formal and public requirements.\" As a legal basis, the following rules and arguments are invoked: \"(...) the Political Constitution articles 11, 30, 33, 34. Commerce Code article 189. Biodiversity Law articles 9, 10 and 39. Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Service article 3. General Law of Public Administration articles 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 16, 111, 112, 113, 114, 120, 127, 128, 129, 132, 133, 140, 141, 142, 143, 166, 199. Administrative Contentious Procedure Code articles 1, 10, 42, 58. In this regard, it is appropriate to provide grounds citing the following: By virtue of the management plan and what is mentioned in the first fact, it is notorious that a restrictive interpretation was made of Law 9392, in the amendment to article 189: '(...) The directors and other administrators are obliged to fulfill the duty of diligence and loyalty, acting in the best interest of the company, taking into account the interest of society and of the shareholders, and are jointly and severally liable to the company for damages arising from the non-observance of such duties (...)' Moreover, an imbalance of interests is evident, because the composition of the work team that seeks private interest and not the public one makes it clear that it contravenes (...)\" article 9 of the Biodiversity Law. It goes on to say regarding \"(...) the absence of regulation to acquire permits from SINAC is contrary even to what the management plan establishes, in the second objective, which I cite verbatim: 'To organize and promote eco-tourism activity within the Refuge in order to foster a better use of tourist visits and so that the impact on natural resources is minimal.' On the other hand, this claim is grounded in the real possibility of the direct contracting process that SINAC has for non-essential services of low environmental impact and under the condition of eco-tourism,\" invoking in this regard section 39 of the same law. It also argues that the principle of legality and article 3 of the Law against Corruption and Illicit Enrichment were violated. It alleges that there was an omission to indicate which remedies protect the administrated party against the administrative act, invoking the ruling of fifteen hours and twenty-two minutes of May twenty-seventh, two thousand three, of the Constitutional Chamber.-\n\nIn the response to the action, the representation of SINAC first raises in essence the following regarding the factual allegations of the claim:\n\nRegarding the substantive legal issue, it recalls that the Curú National Wildlife Refuge was created by Executive Decree No. 14378-C, which in its article 2 establishes that hunting and any alteration of the natural conditions of the place are prohibited, even requiring written permission from the Administration for visits by private individuals, and section 3 provides that persons residing in the place may continue with their daily activities, provided they are consistent with the purposes for which the refuge was created.\n\nRegarding the concept of the management plan, it mentions that:\n\n \n\nIt invokes, among others, article 82 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre), which in its current version establishes in the last paragraph that all those who wish to develop activities or projects on public or mixed-ownership property must have authorization from SINAC, and an environmental impact assessment must be carried out, at the interested party’s expense. It argues that according to section 73 of the Maritime-Terrestrial Zone Law (Ley de la Zona Marítimo Terrestre), that law is not applicable to the maritime-terrestrial zone included in national parks and equivalent reserves, for which reason:\n\nFinally, it upholds the legality of the challenged act as an exercise of environmental stewardship stating:\n\n \n\nSubsequently, the State's representation affirms that in the sector of interest \"(...) the official delimitation was published in the Official Gazette La Gaceta No. 66 of April 3, 2014 (notice No. 2013-06, attached), 7 years ago. In any case, the allegations about boundary marking (amojonamiento) lack relevance in this proceeding, since article 152 of the Regulation to the Wildlife Conservation Law, Decree No. 32633 of March 10, 2005, grants the National System of Conservation Areas (SINAC) the possibility of granting use permits only in the restricted zone: “Article 152.- SINAC may grant use permits in the Maritime-Terrestrial Zone (restricted zone) included within the limits of State and Mixed-Property Refuges, in accordance with article 82 of the Wildlife Conservation Law, No. 7317, article 18 of the Forestry Law 7575 and article 11 of the Regulation to the Forestry Law, Executive Decree 25721-MINAE and other related laws.” (...) Therefore, pursuant to the principle of legality that governs the actions of the Public Administration, permits cannot be granted for the exclusive use or exploitation (aprovechamiento privativo) in the public zone of a Wildlife Refuge, which is what is being sought. Regarding the adjacent restricted zone, if it were true, as stated in facts one and three, that it is registered in the name of a legal entity (a situation of an exceptional nature and whose legitimacy must necessarily be verified by the private party), the State could not grant use permits there, since that is a mechanism for the utilization of public domain.\" Further on, regarding the merits, it is stated that \"(...) The sector of the Curú National Wildlife Refuge to which administrative act ACT-OR-DR-781-2020 refers forms part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) (articles 13, 14 and 39, subsection i) of the Forestry Law; sections 32 and 38 of the Organic Environmental Law; and judgments of the Constitutional Chamber numbers 5399-93, 2777-98, 9158-98 whereas clause I d), 2988-99, 3480-2003, 8928-2004, 8945-2005, 5975-2006, 17126-2006, 2063-2007, 16975, 17650 and 17659 of 2008, 16938-2011, 12973-2013 and 19776-2014, among others). According to the legal system in force, the Natural Heritage of the State is of public domain (articles 13 and 14 of the Forestry Law and 261 and 262 of the Civil Code; rulings of the Constitutional Chamber 2306-91, whereas clause IV; 2988-1999; 3821-2002, whereas clause VI; 2063-2007, whereas clause VI; 2408-2007, whereas clause III; 8075-2008; 16975-2008; 17650-2008; 17659-2008 and 3113-2009, whereas clause V, among others; and judgments of the First Chamber of the Supreme Court of Justice numbers 59-F-99, whereas clause IV; 189-F-S1-2011, whereas clause VI; 1469-F-S1-2011, whereas clause LVII; and 286-F-SI-2015, whereas clause VII). Also of public domain are the fifty meters of the Maritime-Terrestrial Zone from the ordinary high tide line, now called the Public Zone (articles 1, 9, 10 and 11 of Law No. 6043). The reservation in favor of the State, which has been maintained in our legislation, has been termed the 'constitutional principle of intangibility of the Public Zone.' Regarding the factual circumstances of the specific case, it asserts: \"On the other hand, the preventive order finds its factual basis in the Inspection Report of January 28, 2019, ACT-OR-DASP-104-2019, found at folios 2-9 of the administrative file, an inspection carried out by an interdisciplinary team of ACT officials: Norma Rodríguez Garro, forestry engineer, in her capacity as Head of the Directorate of Protected Wilderness Areas, Luis Mena Aguilar, head of the Lepanto Paquera sub-region, and the surveying engineer Fabián Bonilla Salguero, as seen on folio 9. It is important to highlight that the inspection was carried out based on a complaint; also included in the report are photographs that corroborate the vehicles and infrastructure that Mr. Luis Schutt Valle, in his capacity as representative of Turismo Curú S.A., is ordered to remove from the Natural Heritage of the State, as well as their location with respect to the limits of the Refuge, GPS points, maps; prepared by the surveying engineer based on official information from the National Geographic Institute (IGN). Hence it is evident that the claim's questions regarding the technical criteria and the reasoning (motivación) of the administrative act, which are superficially outlined against this report, have no foundation whatsoever. No technical evidence is provided to support the accusations of the plaintiff's representative, beyond his opinion and interest in continuing the irregular commercial activities that he himself acknowledges in fact XIII lack a permit, to the detriment of public goods over which he holds no right. Likewise, the questions regarding the delimitation of the public zone are completely unfounded, since there is a digital boundary marking (amojonamiento digital) of the public zone of Curú beach, made official by the National Geographic Institute in NOTICE No. 2013-06 Delimitation of the public zone of Puntarenas canton, published in La Gaceta No. 66 of April 3, 2014. The National Geographic Institute used the 'Georeferenced Digital Delimitation' methodology in accordance with Executive Decree No. 36642-MP-MOPT-MINAET 'Regulation of Specifications for the Delimitation of the public zone of the Maritime-Terrestrial Zone' of June 28, 2011, to delimit the public zone of the Maritime-Terrestrial Zone, being the official information of the competent authority (...)\". It requests that the filed action be denied on all grounds.-\n\nAt the oral trial, the following arguments were presented: by the plaintiff: there is a Decree of April 6, 1983, where the Curú Wildlife Refuge was created. This gives us a great start of development in the area, so that the company has offices in central Paquera serving national and foreign tourists, charging a fee, so they can enter the refuge as established by the management plan. Once tourists enter the refuge, they engage in tourism activity within the sea. The management plan states that upon prior payment from tourists, one may enter the Reserve and stay in the area. It is through the development of Luis Schutt that recognitions of 100% carbon neutral, blue flag and several others have been granted. With the foregoing, it is made very clear that the maritime terrestrial zone is not being encroached upon. The digital boundary marker measurements are not clear and in the file approximate measures are mentioned, and it cannot be claimed that there is an encroachment if there are no exact digital boundary markers. There are no specific measurements determining where the Reserve begins and ends and it is not clear what the exact measurements are. If there is no scenario that provides that clarity, it will not be proven that the ZMT is being encroached upon. By the representation of SINAC: the purpose of this proceeding is the irregular occupation of the public zone of the Curú Refuge created by the Decree published in La Gaceta. For the purposes of wildlife refuges that are administered by SINAC. The Maritime-Terrestrial Zone Law establishes the exception in wildlife refuges. The problem is that the plaintiff carries out commercial activities in the public zone (although it is recognized that the main activity takes place at sea). It is not true that there is a lack of precision because the boundary marking (amojonamiento) was published in \"La Gaceta\" since 2014. That is why the Administration conducts the eviction proceeding that was duly notified. No possible exploitation is possible in the public zone when the stoppage of works was notified. Part of the purpose of this proceeding concerns the development of the management plan where the participation of the plaintiff is evident. It is unacceptable that the goods existing in the public zone are the property of another company (Adelina). The State's representation stated: in the background and in the first fact of the claim, it is clarified that the Refuge comprises a state part, which is the 50-meter zone from the ordinary high tide line (public zone), and a private zone registered in the name of another company (Adelina S.A.). There is the sea, the public zone and adjacent to the public zone is the property registered in the name of Adelina S.A. It is in the public zone where the plaintiff carries out its commercial activity and the plaintiff requests a use permit in the strip of sand between the sea and Adelina's property. It must be remembered that the acts are those of SINAC itself, as a deconcentrated body, and that the State is a defendant solely by virtue of article 12.2 of the Administrative Contentious Procedure Code (hereinafter, \"CPCA\"). The claim is manifestly unfounded and should be declared as such.-\n\n \n\nVI) Manner in which this matter will be resolved: First, a brief reference will be made to the legal framework applicable to the creation and operation of the concept of national wildlife refuges (as a form of protected area), then the legality of the 2020 act will be analyzed, whereby the cessation of activities was ordered to the plaintiff company, as well as the removal of goods in the maritime-terrestrial zone, and finally the issue of claims 2, 3 and 4, analyzing with respect to these latter the issue of the statute of limitations (caducidad) of the action, which was raised by way of exception by the State's representation.-\n\nRegarding the substantive legal issue, it must be borne in mind that the Curú National Wildlife Refuge was created by Executive Decree No. 14378-C of February 25, 1983, which in its article 2 establishes that hunting and any alteration of the natural conditions of the place are prohibited, even requiring written permission from the Administration for visits by private individuals, and section 3 provides that persons residing in the place may continue with their daily activities, provided they are consistent with the purposes for which the refuge was created.-\n\nIt must also be clear that according to the Executive Decree, the RNVSC is located in the district of Paquera, province of Puntarenas, between Punta Quesera and Punta Curú.-\n\nSubsequently, it must be understood that according to the previous list of proven facts, this wildlife refuge has the particularity that it has two owners and that it is located in the parts of the maritime-terrestrial zone: in the public zone (50 meters from the ordinary high tide line inland), the owner is, by full right, the State, and in the restricted zone (from 50 meters to 200 meters from the sea inland), the owner is Adelina S.A.-\n\nThe issue that there is an owner and not a concessionaire of the restricted zone of the maritime-terrestrial zone, and that this owner is a corporation (sociedad anónima) that is not the legal entity acting as plaintiff here, with Mr. Luis Schutt Valle being a shareholder but not the legal representative of that company, and given that Mr. Luis has a background in natural resource conservation and is the son of the owners, is important because it is a matter on which there is consensus between the parties and is not the subject of discussion in this proceeding.-\n\nThen, the legal framework of laws and regulations that currently govern that national wildlife refuge must be outlined, namely:\n\nIn the Forestry Law, the amended article 18 is noted, which states: \"In the natural heritage, the State may carry out or authorize research, training, and ecotourism activities, as well as activities necessary for the use of water for human consumption, in accordance with article 18 bis of this law, once approved by the Minister of Environment and Energy, who shall define, when applicable, the performance of environmental impact assessments, as established by the regulation to this law\" (as amended by article 1 of the Law to authorize the use of water for human consumption and construction of related works in the Natural Heritage of the State, No. 9590 of July 3, 2018).\n\nArticle 2 of the Regulation to the Forestry Law (amended by Executive Decree 35868 of 03/24/2010), which states as relevant: \"For the purposes of the application of Forestry Law No. 7575 and its regulation, the terms mentioned shall have the following meanings: (...) n) Ecotourism: A set of actions oriented toward maintaining a natural environment, with emphasis on its biological, physical and cultural features; through a controlled process that guarantees minimum environmental impact, it is ecologically sustainable; involves low-impact tourism activities; is locally beneficial and satisfactory for visitors (...) r) Use Permits (Permisos de Uso): Authorizations for the use of parts of State-owned properties, for purposes that do not entail forestry exploitation. (...) s) Management Plan (Plan de Manejo): The planning instrument that guides the management of a protected wilderness area toward the fulfillment of its long-term conservation objectives. It is based on medium-term strategic action lines and on management objectives for the natural and cultural elements included within the area, as well as on the relationship of the latter with their socio-environmental surroundings. It is the basis for the development of other planning and regulation instruments for Protected Wilderness Areas.\"-\n\nNext, article 2 of the specific Regulation to article 18 of the Forestry Law (regulated by Executive Decree 35868 of 03/24/2010), which establishes: \"On lands previously declared as part of the Natural Heritage of the State, both inside and outside Protected Wilderness Areas, only training, ecotourism, and research activities shall be permitted; these activities shall be subject to the provisions set forth in the management plan of the Protected Wilderness Area and other regulations established in this regulation, as follows: // A- Within Protected Wilderness Areas// In the case of Protected Wilderness Areas, with the exception of National Parks and Biological Reserves, ecotourism activities may be carried out solely and exclusively in the zones established by the National System of Conservation Areas (SINAC), in accordance with the zoning of each Protected Wilderness Area.\"-\n\nArticle 39 of the Biodiversity Law ((text amended by the sole article of Law No. 9766 of October 29, 2019), which states: \"The National Council of Conservation Areas is authorized to approve contracts and concessions for non-essential services and activities within state-owned protected wilderness areas, except for the exercise of the responsibilities that this and other laws exclusively entrust to the Executive Branch through the Ministry of Environment and Energy (Minae), such as protection and surveillance, the definition and monitoring of strategies, plans and budgets of the conservation areas. These concessions and contracts may under no circumstances include the authorization of access to elements of biodiversity in favor of third parties or the exploitation of natural resources; nor the construction of private buildings.// The non-essential services and activities shall be: parking lots, sanitary services, administration of physical facilities, food services, shops, the construction and administration of trails, visitor management and others defined by the Regional Council of the Conservation Area, through a supporting technical study.// These concessions and contracts may be granted solely and exclusively to community development associations, cooperatives, microenterprises registered with the Ministry of Economy, Industry and Commerce (MEIC) or non-profit national social organizations that have objectives supporting the conservation of natural resources, that incorporate environmental management within the processes and the concession area and have active legal status, provided they are composed of and directly controlled by inhabitants of the communities located in the zone of influence of the respective protected wilderness area.// The conservation areas must provide ample information to these communities about the services they decide to grant in concession and establish a registry of local organizations in order to guarantee the greatest possible participation in the contracting processes.// The National Learning Institute (INA), in coordination with other public educational entities and the respective municipalities, shall create training and technical instruction programs aimed primarily at the communities located in the zone of influence of the protected wilderness areas, so that they can take advantage of the benefits of this provision.// The concessionaires or permit holders must present satisfactory external audits, conducted in the last year; all at the discretion of the Regional Council of the Conservation Area.\"-\n\nFinally, the General Management Plan of the Curú National Wildlife Refuge is in force (Plan General de Manejo del Refugio Nacional de Vida Silvestre Curú), issued by the National Council of Conservation Areas, promulgated by Agreement No. 11 of Regular Session No. 12-2017 of December 18, 2017, published in the Official Gazette of June 24, 2019, and effective as of that same date, according to article 2.-\n\nAs background to this Plan, the following exist: \"SECOND: That the Curú Refuge has an area with a total surface of 70 hectares, of which it possesses a state area comprised of the 50 meters of beach from Punta Quesera to Punta Curú and a strip of 150 meters parallel to the public zone, consisting of 70 hectares, belonging to Adelina SA, part of Real Folio No. 021115 Right 000.// THIRD: That the Management Plan for Protected Wilderness Areas (ASP) is the guiding instrument for an effective administration and management of the natural and cultural elements present in said areas and the socio-environmental dynamics linked to them. Moreover, it is the technical tool by which each ASP establishes the management guidelines for use by managers, administrators and interest groups; therefore, the first instance that must carry out the validation of the management proposal is the authorities of the Conservation Area, as well as the official instances of social participation established therein, whether these be the Regional Councils and Local Committees, in accordance with the Biodiversity Law No. 7788 (...) FIFTH: That CONAC, in Agreement No. 8 of Extraordinary Session No. 02-2011 of May 2, 2011, agreed to modify Agreement No. 17 of Extraordinary Session No. 06-2008 of August 4, 2008, so that the zoning defined in the General Management Plan be published in its entirety.// SIXTH: The process of preparing the Management Plan began in May 2009 and ended in March 2014, through the formation of a planning and process-monitoring team composed in part by the Company Adelina SA and by the ACT. Specifically, the work team was composed of Federico Schutt, Administrator of the Refuge, Julieta Valle de Schutt Legal Representative ADELINA S.A, Adelina Schutt, Secretary of the Administrative Board ADELINA S.A., Ms. Norma Rodríguez, Manager of Protected Wilderness Areas and Carolina Orozco, hired to facilitate the process. This team had the responsibility of approving the methodologies for information gathering, the review of the diagnoses and final document and participation in different workshops and presentations for socialization, validation, and formalization of the Management Plan.// SEVENTH: That the Technical Committee of the Tempisque Conservation Area approves the Management Plan for the Curú National Wildlife Refuge, according to Agreement No. 5 of the minutes of the meeting of November 16, 2013.// EIGHTH: That the Management Plan was approved by the Regional Council of the Tempisque Conservation Area (CORACT), through Agreement No. 2 of regular session No. 05-2014 of September 11, 2014.// NINTH: That CONAC took cognizance of the General Management Plan of the Curú National Wildlife Refuge, according to Agreement No. 11 of Regular Session No. 12-2017 of December 18, 2017, approves the General Management Plan and instructs the Executive Directorate of SINAC and the Directorate of ACT to proceed with the corresponding procedure for its publication and formalization.\"- \n\nIn the Management Plan for the RNVSC, the following were established as Conservation Objectives, Management Plan Objective and Zoning (the underlining is our own):\n\n\"a) Conservation Objectives of the Refuge// The main objective for creating the Refuge has been the protection of coastal vegetation and shelter for wildlife species, especially those species in danger of extinction, the Olive Ridley and leatherback turtles, howler and white-faced monkeys, hawks, eagles, curassows, ocelot, pumas and jaguarondi among others\"\n\n\"b) Objective of the Management Plan: To strengthen the co-management processes (Adelina SA -SINAC) of the Refuge to guarantee optimal management of the area's natural resources and its sustainability.// To organize and promote eco-tourism activity within the Refuge in order to foster a better use of tourist visits and so that the impact on natural resources is minimal.// To develop plans and actions to protect the forested areas both of the refuge and the buffer zone to conserve the biotic communities of the area.// To plan actions to promote scientific research to develop and/or maintain an appropriate habitat for biota.// To develop plans and actions for the management of wildlife species and the habitat necessary for their survival.// To establish an education and awareness program for communities toward environmental improvement, the conservation of biodiversity and to provide opportunities for environmental education in the area of influence\"\n\n\"c) Zoning of the Refuge:\n\nAccording to the guide for the formulation and execution of management plans for protected wilderness areas of MINAET - SINAC, 2004, zoning is the organization of the territory of a protected wilderness area based on the value of the resources and their capacity to accommodate different uses, in which very clear and precise objectives are established along with the corresponding regulations in order to minimize negative impacts and ensure a use of space compatible with the conservation of the natural and cultural resources present in the area and their relationship with the socio-environmental dynamics of their immediate surroundings. Zoning is based on the intensity of use of each zone according to its biophysical characteristics. (...)\n\n1 Restricted Use Zone, with approximately 63 hectares.\n\n2. Public Use Zone, approximately 10.5 hectares.\n\n3 Special Use Zone, approximately 2500 m2\n\n4. Protection Zone, approximately 32 hectares\n\n5.\n\nBuffer zone, approximately 1396 ha\"\n\nRegarding the public zone, which is the area of interest for the resolution of this proceeding, the following was stated:\n\n\"2. Public use zone\n\nDefinition\n\nThis zone consists of sectors dominated by a natural environment where a greater capacity can be developed to accommodate those visitors who come to the site for recreation, education, research, and any other purpose compatible with the creation objectives of the protected wilderness area. It is made up of beach sectors and sites dominated by a natural environment where a greater capacity can be developed to accommodate those visitors.\n\nObjective\n\nTo provide the general public with areas for leisure and recreation through the enjoyment of natural, maritime, and terrestrial resources.\n\nCharacteristics:\n\nArea spanning from the bridge over the estuary to the site where the cabins are located. These sites concentrate public services, such as cabins, bathrooms, souvenir shop, reception, rest areas, parking, dining area, and use of Curú beach, which is located at the back of the bay, is about 40 meters wide and about 900 meters long. The coconut palm (Cocos nucífera) is one of the most common plant species in the Curú beach sector, introduced more than 30 years before the creation date of the Refuge. The coconut palms are closely associated with other tree species that have naturally regenerated. It is a site that has the particularity of easily observing the arrival of many animal species such as raccoons, coatis, deer, howler monkeys, and three groups or troops of white-faced monkeys, among others.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSector:\n\nFrom the bridge over the\n\nestuary to the area\n\nof the cabins. Sector\n\nof the 150 meters\n\nexclusively\n\nprivate.\n\n\t\n\nLow-impact\n\nactivities such as\n\nhiking, bathing,\n\nrecreational areas,\n\noutdoor lunch\n\nzones, trails,\n\nuse of grills,\n\nsanitary facilities, showers,\n\ninterpretive\n\nelements,\n\nscientific\n\ninstrumentation, wildlife\n\nobservation.\n\nSurveillance and\n\ncontrol post.\n\nGuided horseback\n\ntours to\n\nPlaya Quesera.\n\nParking only in\n\nthe area designated for\n\nthis purpose.\n\nParking adjacent to\n\neach cabin only\n\nfor guests.\n\nConstruction of\n\ncabins (outside the\n\n50 meters) only\n\nthose currently existing, which are\n\n6, are permitted. Likewise, the souvenir\n\nshop and reception.\n\nSanitary facilities and showers,\n\nparking, and dining area.\n\nCollection of firewood,\n\ncoconuts, and management of\n\ntoxic or dangerous plants for\n\nvisitors.\n\n\t\n\nBonfires, nudism.\n\nCamping.\n\nThe extraction of\n\nany natural\n\nresource.\n\nLeaving organic\n\nwaste is not permitted\n\ndue to the effect it\n\ncauses on wildlife.\n\nThe passage along the beach\n\nusing any\n\ntype of motor vehicle is prohibited, with the\n\nexception of those\n\nrequired for protection,\n\nmaintenance, or\n\nmanagement of the Refuge\n\nwith prior authorization.\n\nNo wells may be\n\ndrilled.\n\nNo informal or fixed\n\nconstructions are permitted, unless\n\nrequired for\n\nsurveillance and control\n\npurposes.\n\nNo parking or tents\n\nare permitted.\n\nNo cutting of\n\nvegetation is permitted, except\n\nfor site management purposes\n\nfor specific protection\n\nrequired for some\n\nwildlife species\n\n(in the case of turtles),\n\nand only by the\n\nAdministration.\n\n \n\nRegarding the validity of the Plan, it was stated: \"The management plan will be valid for a period of 10 years with biannual evaluations. For its renewal, a participatory evaluation of the threats and weaknesses, objectives, vision, and work programs must be carried out, as well as of the functioning of the management committee. This must be done approximately 6 months before its expiration, and with the results thereof, the management plan will be updated, granting it validity for an equal period of years.\"-\n\nVII) Regarding the annulment claim against official communication ACT-OR DR-781-2020 dated July 8, 2020, from the Director of the ACT, consisting of an administrative act addressed to the plaintiff company ordering the halting of commercial activities and a warning for the immediate voluntary vacating of infrastructure and other objects located within the 50 meters of the Public Zone, part of the Natural Heritage of the State, in the RNVSC. The suspension of commercial activities is of immediate effect and the deadline to comply with vacating the site was 90 calendar days from the notification of the act. Said act was based on articles 2 and 3 of Executive Decree No. 14378, the Management Plan of the RNVSC, and the inspection report ACT-OR-DASP-104-2019 of January 28, 2019, the following must be stated:\n\n1) The plaintiff was never able to refute the factual basis of that administrative act, which is that in the Public Zone, there were vehicles and tractors, as well as boats belonging to it, which were used for the commercial ecotourism promotion activities that this corporation usually carries out, according to the report prepared by several SINAC officials on January 28 of the previous year. The foregoing is clear, and with the testimonial and party statement evidence presented at the oral trial (Ms. Carolina Orozco Zamora and Ms. Roxana Quirós Villalobos), it was never refuted; rather, in the case of the first declarant, Ms. Carolina, the situation in the zone was detailed further, how the transfer of tourists from Paquera and other places to Curú beach occurred, and how the boat tours operated from that beach to Isla Tortuga and other places of interest, making it clear that the tractors helped transport the boats from land to sea, and how the company's vehicles arrived with tourists at the beach. It should be noted that the issue of whether there were constructions erected by the plaintiff company in the public zone is something that is not clear from the report prepared by the National Geographic Institute (Instituto Geográfico Nacional) (which is outlined in unproven fact 1), but it does not leave the administrative act that limits the rights of the plaintiff commercial company without a factual basis, an act that is sustained based on the exercise, without a use permit, of activities not permitted by the Management Plan of the Curú National Wildlife Refuge, such as frequently placing motor vehicles and boats in the public zone, a public zone that is solely for the transit and stay of the inhabitants, it being only possible to carry out ecotourism activities (such as those actually carried out at the site by the plaintiff), with permission from the Ministry of Environment and Energy and only those permitted by article 18 of the Forestry Law (Ley Forestal) (research, training, and ecotourism, as well as activities necessary for the use of water for human consumption) and article 39 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) (provision of services and non-essential activities such as: parking, sanitary services, administration of physical facilities, food services, shops, construction and administration of trails, visit administration).-\n\nIt is noted that even if it had been proven that there were constructions within the public zone, these would be illegal because, as we observe in the Management Plan, it is also not possible for buildings to exist in that location of the RNVSC.-\n\nSee that from the relationship between article 18 of the Forestry Law and the regulatory provisions cited above, as well as article 39 of the Biodiversity Law and obviously the Management Plan, to carry out activities, even ecotourism ones, in the public zone of the RNVSC, it is always essential to have permits - obviously prior ones - from the corresponding departments of the Ministry of Environment and SINAC, which in this case were not held, and this legal requirement cannot be substituted by the fact that Mr. Luis Schutt Valle is a resident of the area, an activist in the field of environmental conservation, and a shareholder of Adelina S.A. (owner of the restricted zone that is part of the Refuge). It should be noted that there is no unrestricted right to exercise commerce (ecotourism) in the public zone (beach) that is part of the Natural Heritage of the State, and that this activity can only be carried out with a license from the corresponding authority, a requirement that is lacking in this case.-\n\nIn accordance with the foregoing, the administrative act that orders the halting of commercial activity in the public zone and grants a broad deadline (90 calendar days) to remove the plaintiff's property from that place is well-motivated on factual and legal grounds, and the challenge filed must be rejected.-\n\nIt is also pertinent to add that the rejection of the nullity of the aforementioned administrative act also implies the rejection of the confirmatory acts issued to resolve the ordinary remedies filed by the plaintiff here, namely: resolution ACT-OR-DR-061-2020 of 9:15 a.m. on August 4, 2020, from the Directorate of the ACT, which rejected the prior motion for revocation, and agreement No. 15 of extraordinary session No. 06-2021 of July 27, 2021, of the National Council of Conservation Areas (Consejo Nacional de Áreas de Conservación), which dismissed the appeal.-\n\nVIII) Regarding claims 2), 3), and 4), which state: \"2) That SINAC and the State be ordered to grant the permits for the proper use of the public zone and restricted zone of the RNVSC operation, based on public interest and through prior compliance with the requirements, which my represented party undertakes to fulfill.// 3) That SINAC and the State be ordered to appoint a special commission to study, update, and modify, if necessary, the Management Plan in accordance with public interest, the analysis of the interests of the administered parties, and the existing reality of many prior years in the area.// 4) That SINAC be ordered to modify the appointments of the officials involved in the preparation and approval of the management plan, as well as the participants in any committee that, for this purpose and according to the facts alleged, has been tainted to continue with the supervision and planning, to the effect that new duly authorized and invested professionals be appointed for their functions\".-\n\nRegarding this issue, the State representation presented a statute of limitations defense, alleging that the third petition is essentially a challenge to the Management Plan that was published in June 2019 and therefore should have been challenged within a one-year period in accordance with article 37 of the CPCA, and that since the lawsuit was filed in November 2021, the action is time-barred as more than the year established therein has elapsed. However, having analyzed the lawsuit as filed, it is evident to this Court that the object of the third claim is not to request the nullity of said Management Plan, but only to request that in the preparation of a future Management Plan, a special commission be appointed in such a way as to guarantee the public interest and the reality of many prior years in the area. Thus, the existing Management Plan is not being challenged, which is why the one-year statute of limitations period under article 39 of the CPCA for challenging administrative acts of individual scope is not applicable. In any case, the Management Plan is an administrative act of general effects, which is why, in accordance with article 37 ejúsdem, it has no statute of limitations period whatsoever and can be challenged while it is in force.-\n\nHaving rejected the statute of limitations defense, it is observed that claim 2) pertains to the future and requests the lawful application of the requirements for granting use permits in the public zone, not attacking a past situation that may have affected the plaintiff company's rights. See that it was never even in dispute that the plaintiff here had a permit to carry out ecotourism activities at Playa Curú or the corresponding Wildlife Refuge, but rather that the activity it carried out at the site was performed without the MINAE license required by the Forestry Law and the Biodiversity Law, observing that the only license held is the commercial one granted by the Paquera District Municipal Council (Concejo Municipal de Distrito de Paquera), which is not sufficient to operate in the public zone that is part of the Natural Heritage of the State. For that reason, this point must also be declared without merit, indicating that it is obvious that a petition from an administered party to obtain a use permit for a public domain good, when made in the future, must be resolved in accordance with the law.-\n\nAs we saw earlier, the third petition point is also for the future, when the Management Plan of the RNVSC loses validity (which governs for ten years, according to its own content) and the corresponding commission is formed, to act guaranteeing the public interest, the interests of the administered parties, and the existing reality in the area. Regarding this claim, it is found that it must also be rejected because it concerns a future situation and not a concrete impact on the interests of the plaintiff company, since it was never even proven that the approval of the Management Plan caused real or even potential harm to the plaintiff here, and when the new commission is formed, in exercise of the principle of accountability (doctrine of article 11 of the Constitution), any person may inform themselves, intervene, and demand accountability for the actions taken in the requested sense.-\n\nFinally, regarding the fourth claim, consisting of modifying the appointments of the officials involved in the preparation and follow-up of the Management Plan, it must be rejected for the simple and straightforward reason that it has not been demonstrated that those persons (mentioned in the last proven fact) acted with the interest of harming the activities or interests of an ecotourism operator such as the plaintiff company, or with a deviation of power to favor any other company. In any case, note that the RNVSC is a mixed protective zone, in which a private individual since 1983 subjected lands that were his full property (not concession lands) to conservation efforts, forming, together with the public zone that is Natural Heritage of the State, a refuge for the protection of wildlife, and it is natural that in the advisory body that collaborates in the preparation and monitors the Management Plan, representatives of the company that owns the lands located between 50 and 200 meters from the ordinary high-water mark participate, as is the case with Adelina S.A. In any case, the claim becomes moot for the simple and straightforward reason that neither the representatives of that company nor the public officials of SINAC who participate in said commission make decisions on their own, given that the management plans must be approved to have legal effects vis-à-vis third parties by the National Council of Conservation Areas, as established by articles 22, 23, and 28 of the Biodiversity Law.-\n\nIX) In accordance with the foregoing, the defense of lack of right must be granted and the lawsuit must be rejected in all its points.-\n\nX) The plaintiff and losing company is ordered to pay the personal and procedural costs incurred by the co-defendants, in application of the rule of awarding costs against the losing party under article 193 of the CPCA. Note that neither of the two grounds for exoneration provided for in that provision are present: that there is evidence of sufficient grounds to litigate, or that the judgment is issued by virtue of evidence not known at the time the action was filed.-\n\nThe determination of the corresponding amount for this item will be carried out in the sentence execution stage, and legal interest on that sum must be recognized (applying the six-month basic passive rate of the Banco Nacional de Costa Rica, according to article 1163 of the Civil Code), from the date on which the cost assessment order becomes final until the date of its effective and complete payment.-\n\nPor tanto:\n\nThe statute of limitations defense is rejected, and the lack of right is granted. Consequently, the action of Turismo Curú, Sociedad Anónima against the National System of Conservation Areas and the State is declared without merit. The plaintiff and losing company is ordered to pay the personal and procedural costs incurred by the co-defendants. The determination of the corresponding amount for costs will be carried out in the sentence execution stage, and legal interest on that sum must be recognized from the date on which the cost assessment order becomes final until the date of its effective and complete payment. Notifíquese.- Jonatán Canales Hernández, Rosa María Cortés Morales, Paulo André Alonso Soto, Judges.-\n\n \n\n\t\n\n*TT47H52I0NGM61*\nTT47H52I0NGM61\nJONATHAN CANALES HERNÁNDEZ - DECIDING JUDGE\n\n\t\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n*PZCR7TYHTC061*\nPZCR7TYHTC061\nPAULO ANDRÉ ALONSO SOTO - DECIDING JUDGE\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n*DJPN0A9TJPG61*\nDJPN0A9TJPG61\nROSA MARÍA CORTES MORALES - DECIDING JUDGE\n\n \n\nEXP: 21-000714-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephone: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nClassification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 07:53:03.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }