{ "id": "nexus-sen-1-0034-1296206", "citation": "Res. 04383-2025 Tribunal Contencioso Administrativo", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Aclaración del AYA sobre radio de protección en pozos de abastecimiento y pérdida de interés actual", "title_en": "AyA's Clarification on Well Protection Radii and Loss of Current Interest", "summary_es": "La resolución declara sin lugar la demanda de nulidad de actos del AyA interpuesta por poseedores de un inmueble afectado por los pozos Edward y Corteza N°1. El Tribunal analiza la pérdida sobrevenida del interés actual en las pretensiones anulatorias y declarativas sobre la aplicación del artículo 8 versus el artículo 31 de la Ley de Aguas para definir el radio de protección de pozos perforados. Los actores cuestionaron que el AyA aplicara incorrectamente un radio de 200 metros basado en el artículo 31 de la Ley de Aguas, en lugar del retiro operacional de 40 metros del artículo 8. Sin embargo, durante el proceso el AyA emitió el oficio UEN-GA-2024-00374, que modificó el criterio anterior y aclaró que para la titulación de terrenos debe aplicarse el retiro de 40 metros del artículo 8 de la Ley de Aguas, y que la línea base de 200 metros para valoración de actividades circundantes no constituye una reserva de dominio ni un área de protección absoluta. Al desaparecer el conflicto jurídico que motivó la demanda, el Tribunal acoge la excepción de falta de interés actual respecto de las pretensiones primera a quinta y rechaza las pretensiones cuarta y sexta por falta de derecho, debido a su generalidad y falta de fundamentación. Se resuelve sin especial condenatoria en costas.", "summary_en": "The court dismissed the suit filed by possessors of a property affected by the Edward and Corteza N°1 wells, which sought the annulment of several AyA (Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers) technical reports and a declaration that article 8, rather than article 31, of the Water Law governs the setback for drilled wells. The plaintiffs argued that the AyA had wrongly applied a 200-meter protection radius under article 31 of the Water Law instead of the 40-meter operational setback set forth in article 8. During the proceedings, the AyA issued document UEN-GA-2024-00374, clarifying that for land titling purposes the 40-meter setback of article 8 applies, and that the 200-meter baseline for assessing surrounding activities is not an absolute protection area nor a public domain reservation. Because the legal dispute underpinning the action ceased to exist, the court upheld the defense of loss of current interest for the first five claims. The fourth and sixth claims were dismissed on the merits for lack of specificity and legal basis. Costs were not imposed.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo", "date": "09/05/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "water-law" ], "primary_topic_id": "water-law", "es_concept_hints": [ "Ley de Aguas", "retiro operacional", "AyA", "información posesoria", "falta de interés actual", "reserva de dominio", "numeral 31 inciso a) Ley 276", "órgano jurisdiccional" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 8", "law": "Ley 276" }, { "article": "Art. 31 inciso a)", "law": "Ley 276" }, { "article": "Art. 8", "law": "Ley 139" }, { "article": "Art. 109", "law": "Ley 7788" } ], "keywords_es": [ "Ley de Aguas", "AyA", "pozos perforados", "retiro operacional", "radio de protección", "interés actual", "falta de interés", "información posesoria", "artículo 8 Ley de Aguas", "artículo 31 Ley de Aguas", "abastecimiento poblacional", "Tribunal Contencioso Administrativo" ], "keywords_en": [ "Water Law", "AyA", "drilled wells", "operational setback", "protection radius", "current interest", "loss of interest", "possessory information", "article 8 Water Law", "article 31 Water Law", "public water supply", "Administrative Litigation Court" ], "excerpt_es": "De manera tal que, el interés de que se resuelva sobre la eventual nulidad por una aplicación errónea de una norma, de forma sobrevenida pierde utilidad, por cuanto ya se modificó el contexto jurídico sobre el cual se debate en el presente proceso. En otras palabras, la demanda se erigía a partir de una contraposición de criterios respecto a si se debía aplicar en la especie el numeral 31 inciso a) de la Ley de Aguas o el artículo 8 del mismo cuerpo legal, conflicto jurídico que desapareció en la medida que de forma expresa, formal y por escrito el AYA señala que no aplica dicha norma, y que, en efecto lleva razón los accionantes que se está ante un radio de operación de 40 metros respecto a pozos de abastecimiento de agua potable, lo cual es técnicamente distinto (y sus consecuencias legales también) a una reserva natural de dominio público o a una restricción de carácter legal ambiental. Así que el conflicto que subyace en la acción entablada en esta sede jurisdicción ya perdió actualidad, dejó de existir, y consecuentemente deviene en una pérdida de interés actual del presente proceso.\n\nLo anterior no debe interpretarse como que se está definiendo un área de protección absoluta o que debe aplicarse lo dispuesto en el artículo 31 inciso a) de la Ley de Aguas de una reserva de dominio automática. O bien, que se entienda que debe el interesado aportar un estudio en el proceso de información posesoria que defina un área de protección; ese estudio será presentado en el momento procesal administrativo que resultare oportuno, si la actividad que quiera realizar el interesado así amerite sea consultada al AyA.", "excerpt_en": "Thus, the interest in deciding on the possible nullity due to an erroneous application of a norm subsequently loses its usefulness, since the legal context under debate in this proceeding has been modified. In other words, the lawsuit was based on a clash of criteria as to whether article 31(a) of the Water Law or article 8 of the same body of law should apply, a legal conflict that disappeared once the AyA expressly, formally and in writing indicated that such norm does not apply and that the plaintiffs are actually correct in that there is a 40‑meter operational radius with respect to drinking water supply wells, which is technically different (and its legal consequences as well) from a natural public domain reservation or an environmental legal restriction. Thus, the conflict underlying the action brought before this court has lost its currency, has ceased to exist, and consequently results in a loss of current interest in this proceeding.\nThe foregoing should not be interpreted as defining an absolute protection area or as requiring application of the provisions of article 31(a) of the Water Law as an automatic domain reservation. Nor should it be understood that the interested party must provide a study during the possessory information proceeding defining a protection area; such study shall be submitted at the appropriate administrative procedural moment, if the activity the interested party wishes to carry out makes it appropriate for the AyA to be consulted.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Court dismissed the suit, finding a supervening loss of current interest and lack of right, with no award of costs.", "summary_es": "El Tribunal declara sin lugar la demanda, acogiendo la falta de interés actual sobrevenida y la falta de derecho, sin condena en costas." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VIII.1.2", "quote_en": "Thus, the interest in deciding on the possible nullity due to an erroneous application of a norm subsequently loses its usefulness, since the legal context under debate in this proceeding has been modified.", "quote_es": "De manera tal que el interés de que se resuelva sobre la eventual nulidad por una aplicación errónea de una norma, de forma sobrevenida pierde utilidad, por cuanto ya se modificó el contexto jurídico sobre el cual se debate en el presente proceso." }, { "context": "Considerando VIII.3", "quote_en": "The foregoing should not be interpreted as defining an absolute protection area or as requiring application of the provisions of article 31(a) of the Water Law as an automatic domain reservation.", "quote_es": "Lo anterior no debe interpretarse como que se está definiendo un área de protección absoluta o que debe aplicarse lo dispuesto en el artículo 31 inciso a) de la Ley de Aguas de una reserva de dominio automática." }, { "context": "Considerando VIII.3", "quote_en": "The right to a healthy and economically sustainable environment, enshrined in article 50 of the Constitution, encompasses the right of access to water, a precious liquid closely linked to the protection of the fundamental rights to life, health…", "quote_es": "El derecho a un ambiente sano y económico sostenible, previsto en el precepto 50 constitucional, tiene dentro de sus dimensiones el derecho al acceso al agua, líquido preciado que está estrechamente vinculado con la protección a los derechos fundamentales de la vida, salud…" }, { "context": "Considerando VIII.2", "quote_en": "If within the terms set out in article 5, opposition arises from the State… the case file shall be ordered archived and the administrative remedy shall be deemed exhausted so that the title holder may sue before the contencioso-administrativa jurisdiction…", "quote_es": "Si dentro de los términos indicados en el artículo 5º, surgiere oposición del Estado… se ordenará archivar el expediente y se tendrá por agotada la vía administrativa a efecto de que el titulante pueda accionar en la vía contencioso-administrativa…" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1296206", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 04383 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 09 de Mayo del 2025 a las 16:08\n\nExpediente: 23-005986-1027-CA\n\nRedactado por: Cinthya Morales Herra, Felipe Córdoba Ramírez, Paulo André Alonso Soto\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n23-005986-1027-CA - 1\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nCONOCIMIENTO\n\n\n\n\nACTORES:\n\n\t\n\nALEJANDRINA VARGAS  RETANA Y OTROS\n\n\n\n\nDEMANDADOS:\n\n\t\n\nINSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS Y EL ESTADO\n\n \n\n N° 2025004383\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ. GOICOECHEA, a las dieciseis horas con ocho minutos del nueve de mayo del dos mil veinticinco.-\n\n \n\nProceso de Conocimiento interpuesto por los señores LUIS ALBERTO VARGAS RETANA, con cédula de identidad N° 1-0457-0180, MIRIAM VARGAS RETANA, con cédula de identidad N° 1-0414-0717, VICTOR MANUEL VARGAS RETANA, con cédula de identidad N° 1-0436-0091, GERARDO ISIDRO VARGAS RETANA, con cédula de identidad N° 1-0639-0026, ANA ISABEL VARGAS RETANA, con cédula de identidad N° 1-0555-0732, ALEJANDRINA VARGAS RETANA, con cédula de identidad N° 1-0491-147, MARÍA DEL CARMEN VARGAS RETANA, con cédula de identidad N° 1-0525-0458 y MARTA VARGAS RETANA, con cédula de identidad N° 1-0598-0269, en CONTRA DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, representado por los señores Kattya Ramírez Barrera, con cédula de identidad N° 1-0833-026 y Pablo Rodríguez Fallas, con cédula de identidad N° 1-0816-0206 Y EL ESTADO, representado por la señora Procuradora Heilyn Guisselle Sáenz Calderón, con cédula de identidad N° 7-0121-0163 y carné del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, N° 12305. Participa como apoderado judicial de la parte actora, el señor Walter Brenes Soto, con cédula de identidad N° 2-0265-0800.\n\nACTUACIONES PROCESALES. Como parte del íter procesal se tiene lo siguiente:\n\nI. Mediante escrito de demanda presentado en fecha 18 de octubre del 2023, la parte actora formuló las siguientes pretensiones, a fin de que en sentencia se declare lo siguiente: “Con fundamento en los artículos 36, 42, 122, 123, 124, 125, 126 del Código Procesal Contencioso Administrativo, solicito lo siguiente: 1) Se ordene la nulidad absoluta del oficio N° UEN-GA-2023-01085 por violentar la normativa de acuerdo, específicamente lo regulado en el artículo 8 de la Ley de Aguas. 2) Se declare la disconformidad de los oficios número UEN-GA-2019-00812 y UEN-GA-2021-00095, en razón de contravenir el artículo 8 de la Ley de Aguas. 3) Se declare el reconocimiento de un radio de operación (ROP) para pozos perforados, según el artículo 8 de la Ley de Aguas, el mismo corresponde al máximo de 40 metros. 4) Se declare la inexistencia de una obligación de mis representados de respetarse los 200 metros de radio, en favor del AYA, en relación a los pozos Edward y y (sic) Corteza 1. 5) Se establezca al A Y A y El Estado la aplicación y fijación de los límites legales contenidos en el artículo 8 de la Ley de Aguas, acerca del radio de pozos perforados. 6) Se ordene al A Y A y Estado abstenerse de adoptar y ejecutar cualquier conducta que pueda lesionar los intereses de posesión y titulación de la finca de mis representados. 7) Se condene a ambos demandados al pago de ambas costas del presente proceso.” Dichas pretensiones se mantuvieron incólumes en la Audiencia Preliminar llevada a cabo en fecha 19 de noviembre de 2024. (Ver imágenes 2 a 12 del expediente judicial en formato electrónico, y Minuta de Audiencia Preliminar, visible a imágenes 546 a 548 del expediente judicial en formato electrónico, así como Audio en soporte SIGAO).\n\nII. Conferido, el traslado de la demanda al Estado, mediante la resolución de las 10:11 horas del 06 de febrero de 2024 por parte del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda; en fecha 07 de marzo de 2024 la representación de la Procuraduría General de la República solicitó que se declarara una satisfacción extraprocesal, dada la modificación de la conducta administrativa en beneficio de los administrados, adjuntando el oficio N° UEN-GA-2024-00374 de fecha 04 de marzo de 2024. Así como en fecha, 16 de abril de 2024, contestó negativamente la demanda, solicitando que sea declarada sin lugar en todos sus extremos, y oponiendo las defensas de Falta de Derecho y Falta de Interés Actual, con condena de ambas costas más intereses de ley a los actores. (Ver imágenes 260 a 262, 265, 285 a 294 y 497 a 501 del expediente judicial en formato electrónico).\n\nIII. En fecha 06 de marzo de 2024, previa notificación de la demanda efectuada en fecha 26 de febrero de 2024, la representación del AYA presentó ante este Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda gestión de prejudicialidad requiriendo que se declare la existencia de una falta de interés actual del proceso, así como en fecha 09 de abril de 2024, contestó la demanda de forma negativa, interponiendo las excepciones de Falta de Derecho y Falta de Interés Actual del proceso, y requiriendo la condenatoria en costas procesales y personales a cargo de la parte actora. (Ver imágenes 267 a 270, 296 a 321 y 512 del expediente judicial en formato electrónico).\n\nIV. Por medio del auto interlocutorio de las 15:14 horas de fecha 14 de mayo de 2024, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda brindó audiencia a la parte actora sobre la solicitud de satisfacción extraprocesal y prejudicialidad incoados por el Estado y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillado. (Ver imágenes 513 a 515 del expediente judicial en formato electrónico).\n\n \n\nV. Mediante memorial presentado en fecha 16 de mayo de 2024, la representación legal de la parte actora se refirió de forma negativa a la solicitud de satisfacción extraprocesal, prejudicialidad y el archivo del proceso gestionado por los demandados, aduciendo que, \"(...) los escritos remitidos no estipulan la nulidad absoluta del oficio con referencia UEN-GA-2023-01085 (pretensión primera), ya que sólo enmienda; al igual que los oficios UEN-GA-2019-00812 y UEN-GA-2021-00095. En ello, no se evidencia ni la conformidad con la pretensión segunda de la demanda, ni tampoco con las demás finalidades de este proceso.\" (Ver imágenes 520 y 521 del expediente judicial en formato electrónico).\n\nVI. Mediante resolución de las 15:14 horas del 05 de agosto de 2024, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda concedió audiencia a la parte actora para referirse a los extremos aludidos por los codemandados en su contestación de la demanda, por un plazo de tres (3) días hábiles, poniendo además en conocimiento la prueba documental aportada. No constando en autos pronunciamiento alguno. (Ver imagen 522 del expediente judicial en formato de abril de electrónico).\n\nVII. La audiencia preliminar se celebró el día 19 de noviembre del 2024, con la presencia de todas las partes del proceso. En ésta, las partes manifestaron como único aspecto de saneamiento procesal, el hecho de que aún no se había resuelto las gestiones de prejudicialidad y satisfacción extraprocesal por parte del Tribunal, la cual, previa audiencia de las partes, la persona Juzgadora de Trámite las rechazó. Se mantuvieron incólumes las pretensiones, conforme fueron transcritas en el primer punto de este íter procesal; y se determinaron como hechos controvertidos todos los esbozados en la demanda. Continuando con los demás actos procesales, se admitió la totalidad de la prueba documental ofrecida por las partes intervinientes. Ante la inexistencia de prueba para ser evacuada, se declaró el presente proceso de Puro Derecho, al tenor del numeral 98 inciso 2) del Código Procesal Contencioso Administrativo. Finalmente, las partes emitieron sus conclusiones de manera oral. (Ver Audio SIGAO y Minuta de la Audiencia Preliminar, visible a imágenes 546 a 548 del expediente judicial en formato electrónico).\n\nVIII. En fecha del 19 de noviembre de 2024, se turnó el conocimiento del presente asunto al Juez Alonso Soto del Equipo de Fondo VIII, y en atención al Plan de Descongestionamiento de los Procesos de Puro Derecho del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, se redistribuye dicha asignación, correspondiéndole la ponencia de esta litis a la persona juzgadora Cinthya Morales Herra, y con integración de las personas juzgadoras, el señor Felipe Córdoba Ramírez y el señor Paulo André Alonso Soto, en atención a los criterios de priorización definidos por la Dirección de Planificación del Poder Judicial mediante el oficio N° 310-PLA-MNP-2025 aprobados mediante Acuerdo adoptado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en el Artículo XXXII de la sesión N° 26-2025 del 27 de marzo de 2025. (Ver constancias a imágenes 549 y 550 del expediente judicial en formato electrónico).\n\nIX. En los procedimientos se han observado las prescripciones y términos de ley, y no se perciben vicios, defectos u omisiones susceptibles de producir nulidad de lo actuado o indefensión a las partes. Se dicta la presente resolución por unanimidad y previa deliberación de los miembros del presente Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.\n\nRedacta la jueza Morales Herra, con el voto afirmativo de los jueces Alonso Soto y Córdoba Ramírez.\n\nCONSIDERANDO\n\nI. ASPECTOS PRELIMINARES DE SANEAMIENTO PROCESAL: En virtud de las facultades oficiosas que han sido conferidas por el bloque de juridicidad administrativo al Órgano Jurisdiccional, en particular su deber de realizar un saneamiento procesal de los autos que están bajo su conocimiento, de la lectura que se efectuó de la diferentes fases procesales sustanciadas en el presente proceso, esta Cámara Colegiada advirtió la existencia de un error insustancial acontecido durante la celebración de la Audiencia Preliminar, llevada a cabo el día 19 de noviembre de 2024 por parte de la persona Juzgadora encargada de su dirección e instrucción. Al respecto, del soporte de Audio de esta fase procesal, una vez que se definió la inexistencia de prueba para evacuar, ya sea confesional, testimonial o pericial, se señaló que el presente proceso constituía el carácter de “fallo directo”. Entiende este Tribunal que, dado el contexto de dicha manifestación, no se estaba refiriendo a la figura procesal contenida en el numeral 69 del Código Procesal Contencioso Administrativo conocida como \"fallo directo\" en términos del trámite especial que podría decidir la Autoridad Judicial dar a la causa exclusivamente a requerimiento de la parte actora o reconventora en su respectiva demanda o contrademanda, lo que supone un pronunciamiento que ha de hacerse por el Juzgador (a) una vez producida la respectiva contestación por la o las partes accionadas, no así en audiencia preliminar, y \"sin recibir\" prueba, caso muy diverso al presente, en que no solo fue recibida, sino admitida, en ambos casos en lo conducente.  Según nuestra comprensión de lo actuado por la persona Juzgadora Tramitadora, lo que quiso referir o expresar fue que este asunto se debía de trasladar, de forma directa para el dictado de la sentencia y sin realización de Audiencia de Juicio Oral y Público, para lo que se procedía a elevar los autos para fallo de la Sección que por turno corresponde, lo cual quedó evidenciado de la Minuta de esta Audiencia Preliminar, visible a imágenes 546 a 548 del expediente judicial en formato electrónico, en donde literalmente se estableció que: “12:17 Se finaliza la audiencia preliminar, se ordena remitir el expediente a la sección octava de puro derecho (…)”. En otras palabras que se está ante un proceso en que por resultar innecesario no se ha de celebrar la audiencia complementaria porque no media prueba que \"evacuar\", o el proceso conocido en doctrina de “Puro Derecho”, regulado en el numeral 98 párrafo segundo del Código de Rito, en donde se estipula que: “2) Si el asunto es de puro derecho o no existe prueba que evacuar, el juez tramitador, antes de dar por finalizada la audiencia preliminar, dará a las partes oportunidad para que formulen las conclusiones, las cuales serán consignadas literalmente por los medios técnicos o telemáticos que el juzgador estime pertinentes; acto seguido, remitirá el expediente al Tribunal para que dicte la sentencia.” Como puede advertirse, se acredita en la especie que no había prueba para ser evacuada, por lo que la persona juzgadora, procedió a dar espacio a ambas partes para que rindieran sus conclusiones de forma oral, lo cual quedó debidamente consignado en la Minuta citada, así como fueron escuchadas y revisadas las manifestaciones conclusivas de ambas partes, las cuales se ponderaron como parte del análisis para emitir la presente sentencia. Pero además, adviértase que la persona Juzgadora de Trámite procedió de inmediato de finalizada la Audiencia Preliminar a turnar los autos para el dictado de sentencia (ver constancia visible a imagen 549 del expediente judicial en formato electrónico), sin que constara no solo la solicitud de las partes de que se procediera a aplicar la figura procesal del fallo directo, sino que tampoco la existencia de un auto judicial en que se haya emitido pronunciamiento sobre el cumplimiento de los presupuestos dispuestos en el numeral 69 del Código Procesal Contencioso Administrativo para que se configure un fallo directo, y que se haya acogido expresamente este instituto, a fin de que se ordenara el trámite definido en la referida norma. Aunado a que, para mayor abundamiento dichas manifestaciones orales durante la Audiencia Preliminar, sin cumplir con el rito y formalidades procesales dispuestas en el ordenamiento jurídico aplicable, no vinculan a este Órgano Jurisdiccional de Fondo, en el sentido de que, en la especie, bajo el análisis de los autos, se está en presencia de un trámite sin mediar audiencia complementaria por no existir prueba que \"evacuar\", o en su caso el denominado “Puro Derecho”, y no como se consignó de forma verbal en el citado momento procesal.-\n\nII. HECHOS PROBADOS: Conforme al elenco documental probatorio admitido en este proceso y que obra en los autos, se tienen como demostrados y de relevancia para el dictado de la presente sentencia, por tener el correspondiente sustento, los siguientes hechos de relevancia:\n\n1) En fecha 23 de noviembre de 2018, ante el Juzgado Primero Civil de San José, los aquí actores, presentaron diligencias de información posesoria, tramitadas bajo el número de expediente judicial N°18-000563-0180-CI, a fin de que se inscribiera a su nombre la finca ubicada en el Partido de San José, Cantón 07 de Mora, Distrito Colón, con plano catastrado N° 1-2037485-2018 y con una medida de 1623 metros cuadrados. (Ver Demanda de Diligencias de Información Posesorias, visibles a imágenes 33 a 40 del expediente judicial en formato electrónico y Plano Catastrado N° 1-2037485-2018, visible a imagen 49 del expediente judicial en formato electrónico).\n\n2) Mediante la resolución de las 13:25 horas de fecha 30 de noviembre de 2018, el Juzgado Primero Civil de San José, previno a los actores, entre otras cosas \"(...) 4) Aportar los siguientes documentos: a) Si en el inmueble existan nacientes o manantiales, solicitar informe técnico al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, para que determine su existencia, si abastecen o no alguna población y si conviene reservarlas para ese fin, (...)\".  Lo cual fue reiterado por el mencionado Órgano Jurisdiccional mediante auto interlocutorio de las 15:32 horas de fecha 26 de febrero de 2019. (Ver imágenes 86 y 112 del expediente judicial en formato electrónico).\n\n3) En fecha 29 de abril de 2019, los señores Oscar Jiménez Jaén; Kenneth Masís Núñez, y el Ing. Moisés Bermúdez García, servidores todos del Área Funcional de Cuencas Hidrográficas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, dirigieron misiva al Juzgado Primero Civil de San José, a fin de atender la prevención referida en el punto anterior, en los siguientes términos: \"Para el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados es de sumo interés garantizar la protección y conservación de las aguas superficiales y subterráneas que tengan potencial para el abastecimiento a poblaciones. / Con relación a la consulta realizada por el Juzgado que usted preside, sobre el interés institucional (AYA) en el inmueble que se detalla en el plano catastrado y expediente arriba indicados, le informo lo siguiente: Con base en el oficio N° 18-000563-0180-CI-5 proveniente del Juzgado Primero Civil de San José, en el cual se aporta el plano catastrado N° SJ-2037485-2018, en el mismo no se demarca la existencia de cuerpos de agua en el inmueble. Asimismo, se indica que, junto con el oficio aportado, no se adjunta el acta de reconocimiento judicial, pruebas testimoniales ni ningún otro documento aclaratorio. Por parte, se realizó consulta a la Dirección de Acueductos Rurales del AYA, y en nota N° GSD-UEN-AP-2019-00344, con fecha 05/04/2019, se indica que de acuerdo con los archivos (Bases de datos de acueductos comunales) se indica (sic) que cerca de la propiedad se encuentran registros los pozos del acueducto de Brasil de Mora, en las coordenadas (...) y los pozos del acueducto de Barrio La Trinidad de Mora, ubicados (...). Se procedió a ubicar cada uno de los pozos de ambos acueductos en relación con la ubicación del inmueble objeto de esta información posesoria, concluyéndose que las áreas de protección legal de los pozos la Trinidad y Corteza N° 1 afectan de manera total al inmueble. (Ver Mapa). (...) el inmueble es afectado completamente por el área de protección legal de los Pozos la Trinidad y Corteza N° 1 de la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario Brasil de Mora. (Ver Mapa). De acuerdo con nuestro criterio, esta propiedad presenta una moderada fragilidad hídrica, producto que: 1. El inmueble se encuentra en la sección superior de la subcuenca Quebrada la muerte de la cuenta del Río Tárcoles; 2. La afectación del 100% del área del plano catastrado, correspondiente al área de protección legal (Art. 31 Ley 276). / Por lo tanto, se recomienda titular como Patrimonio Natural del Estado a nombre del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) dicho inmueble, al amparo de la legislación vigente, y se hagan respetar y proteger rigurosamente las aguas y las zonas de recarga y protección. (...)\". (Ver Oficio N° UEN-GA-209-00812 de fecha 29 de abril de 2019, visible a imágenes 135 a 137 del expediente judicial en formato electrónico).\n\n4) Mediante la resolución de las 10:14 horas de fecha 06 de agosto de 2019, el Juzgado Primero Civil de San José, le da curso al proceso de diligencias de información posesoria, confiriéndole el plazo de un mes al Estado y al Instituto de Desarrollo Rural para que lo que estimen oportuno. En dicho acto judicial se indica literalmente que se pone a conocimiento de dichas instituciones, \"(...) el informe presentado por Acueductos y Alcantarillados, en fecha 02 de mayo del 2019, en el cual concluye que las áreas de protección legal de los pozos de la trinidad y corteza número 1, afectan de manera total al inmueble, además recomienda titular dicho inmueble como patrimonio natural del estado. Artículos 22, 23, inciso 6° y párrafo 4° respectivamente, 40 y 83 de la Ley de Jurisdicción Agraria; artículo 3 inciso \"n\" de la Ley del Instituto de Desarrollo Rural, artículo 5 de la Ley de Informaciones Posesorias, y 98 incisos 1°, 2°, 102, y 119 del Código Procesal Civil.\" (Ver imágenes 138 a 142 del expediente judicial en formato electrónico).\n\n5) En fecha 01 de octubre de 2019, se apersona la Procuraduría General de la República, dentro del proceso judicial N° 18-000563-188-CI, apuntando para los fines que interesan: \"Presento forma oposición a las presentes Diligencias y solicito al Despacho el archivo del expediente con apego a lo dispuesto en el artículo 8, párrafo segundo, de la Ley de Informaciones Posesorias. De acuerdo con el oficio No. UEN-GA-2019-00812 y mapa que lo acompaña, el terreno a titular se encuentra totalmente afectado por el área de protección legal de los pozos la Trinidad y Corteza No. 1 de la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Brasil de Mora, la cual constituye reserva de dominio en favor de la Nación, de acuerdo con el numeral 31 de la Ley de Aguas: (...) Lo anterior constituye un área inalienable, distinta al supuesto de las áreas de protección establecidas en el artículo 33 de la Ley Forestal, por lo que no se puede titular.\" (Ver Memorial de fecha 30 de setiembre de 2019, visible a imágenes 198 y 199 del expediente judicial en formato electrónico).\n\n6) Mediante Sentencia N° 2019001636 de las 08:45 horas de fecha 09 de octubre de 2019, el Juzgado Primero Civil de San José dispuso lo siguiente: \"Se tiene apersonada la representación de Procuraduría General de la República, quien(es) formula(n) OPOSICIÓN a la información posesoria con fundamento en lo que se resume a continuación: El terreno a titular se encuentra totalmente afectado por el área de protección legal de los pozos la Trinidad y Corteza N°1 de la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Brasil de Mora. Con base en su oposición fundada a la titulación que se pretende, de conformidad con el artículo 8 de la Ley de Informaciones Posesorias, se ordena la terminación del proceso y se remite a la parte promotora para que proceda como corresponda ante la vía Contencioso Administrativa, o bien en la forma que indica el propio ente estatal. Aunado a lo anterior se omite atender los demás escritos presentados, por resultar innecesario.\" (El resaltado y mayúsculas corresponden al original. Ver Sentencia N° 2019001636 de las 08:45 horas de fecha 09 de octubre de 2019, visible a imagen 202 del expediente judicial en formato electrónico).\n\n7) En fecha 15 de enero de 2021, los señores Christian Delgado Segura, del Área Funcional de Hidrogeología, y Viviana Ramos Sánchez, Directora, ambos de la UEN Gestión Ambiental del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados dirigen oficio a la señora Miriam Vargas Retana y el Geólogo José Daniel López Oviedo (consultor), en donde se señala literalmente: \"En atención a su consulta realizada a la UEN Gestión Ambiental, en donde solicita  un pronunciamiento técnico en relación con la zona de protección de los pozos Edward y Corteza N° 1, se indica lo siguiente: 1. Por parte de la Dirección de UEN Producción y Distribución Sistema Bombeo GAM, se indica: 'El Pozo Edward brinda un caudal de 0.65 l/s y el Pozo Corteza N° 1 tiene una producción de 2,8 l/s, ambos sistemas de bombeo contribuyen a la operación del sistema de acueducto Potrerillos San Antonio. Las coordenadas del Pozo Edward son 474115 Este y 1097532 Norte y las del pozo Corteza N° 1 son 474212 Este y 1097593 Norte, Proyección CRTM 05. 2. El artículo 109 de la Ley de Biodiversidad 7788, establece que la carga de la prueba que demuestre que la actividad que se quiere desarrollar es amigable con el ambiente y que no genera contaminación o riesgo, es a cargo de quien quiere realizar la actividad: (...) Por tanto, partiendo de lo expuesto anteriormente, de parte de la Dirección de la UEN Gestión Ambiental y la Dirección del Área Funcional de Hidrogeología, se adjuntan en el Anexo 1 los términos de referencia para elaboración de estudios hidrogeológicos para la definición del área especial de protección para aprovechamientos de abastecimiento poblacional, de igual manera se indica, que dicha área de protección definida mediante estudio técnico, no hace desaparecer, ni sustituye la reserva de dominio que establece el artículo 31 de la Ley de Aguas de los 200 m'. (...)\" (Resaltado corresponde al original. Ver oficio N° UEN-GA-2021-00095, visible a imágenes 244 a 249 del expediente judicial en formato electrónico).\n\n8) En fecha 06 de marzo de 2023, la Coordinación de la Unidad Hidrológica de Tárcoles, Pacífico Central de la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, atendió una consulta del señor Walter Brenes Soto (abogado de los actores), en los siguientes términos:\n\n\"(...) En relación con la gestión de referencia en la que solicita que la Dirección de Agua pida al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados que presente el estudio hidrogeológico para la reducción del retiro operacional de los pozos AB-555 y AB-595, y como oficio complemento al ya notificado el 13 de febrero de 2023 mediante oficio DAUHTPCOSJ-0280-2023 se informa lo siguiente. Se reitera lo indicado previamente a su persona en el oficio DA-UHTPCOSJ-0280-2023 en cuanto al retiro operacional:\n\nSegún oficio DA-0583-2018:\n\n'2. NO es RADIO DE PROTECCIÓN, es retiro operacional del pozo.\n\n3. se debe aplicar en todo su extremo el criterio legal oficio AL-281-2017.\n\n4. Se aplica la Ley (40 metros) o lo que indique el estudio técnico.\n\n5. En permisos el ROP no puede gravar a propiedades circunvecinas.'\n\nPor tanto, los estudios ROP reducen tal retiro de 40 metros a menos, sin que puedan ir más allá de los límites de la propiedad. Se informa, también, que es finalmente el Director de Agua el legalmente facultado para otorgar un retiro operacional de un pozo.\n\n(...)\n\nEl retiro operacional no debe entenderse como esta zona estratégica de protección por riesgos de contaminación por potenciales cargas. La importancia de una zona estratégica que proteja el abastecimiento poblacional queda demostrada con certeza científica, y está avalada por distintas instituciones, entre ellas, la Dirección de Agua del MINAE.\"\n\n(Ver oficio N° DA-UHTPCOSJ-0431-2023 de fecha 06 de marzo de 2023, que corre a imágenes 331 y 332 del expediente judicial en formato electrónico).\n\n9) En fecha 24 de mayo de 2023, la señora Marta Eugenia Vargas Retana, aquí actora, consultó a la Unidad de Gestión Ambiental del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (en adelante pudiendo abreviarse como AYA) lo siguiente: \"(...) Soy propietaria de una finca sin inscribir con un área de 1.623 metros cuadrados ubicada en el cantón de Mora, distrito Colón, Brasil. Próximo de la propiedad, se encuentra el Pozo Edward código AB-2446 a una distancia aproximada de 48 metros y el Pozo Corteza código AB-2544 a una distancia aproximada de 180 metros. Por lo anterior, les solicito realizar un estudio de las zonas de captura y protección para los pozos de interés, con el objeto de reducir las zonas de protección arbitrarias de 200 metros, de conformidad con el artículo 31 de la Ley de Aguas vigente, con el fin de poder gestionar judicialmente la posibilidad de interponer una Información Posesoria que permita inscribir en el Registro Público dicha propiedad (...)\". (Ver imágenes 251 y 252 del expediente judicial en formato electrónico).\n\n10) En fecha 04 de mayo de 2023, la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, contestó la gestión efectuada por la señora Marta Eugenia Vargas Retana, en los siguientes términos: \"Con relación a su consulta sobre el pozo AB-2546 se informa que el mismo se encuentra inscrito para uso poblacional por parte del AyA. Conforme a la Ley de Aguas los pozos perforados tienen un retiro operacional máximo de 40 metros, reducibles mediante estudio a solicitud de parte. Los pozos perforados no pueden afectar propiedades de terceros por lo que su retiro no puede sobrepasar la distancia de los linderos de la propiedad en la que se encuentra.\" (Ver Oficio N° DA-UHTPCOSJ-0758-2023, de fecha 04 de mayo de 2023, que corre a imagen 254 del expediente judicial en formato electrónico).\n\n11) En fecha 08 de junio de 2023, los señores Christian Delgado Segura, del Área Funcional Hidrogeología y Viviana Ramos Sánchez, de la Dirección UEN Gestión Ambiental del AYA atendieron la consulta efectuada por la señora Marta Eugenia Vargas Retana, descrita en el punto 9 anterior, aduciendo lo siguiente: \"(...) a) El pozo Edward se ubica en las coordenadas 474119 Este / 1097533 Norte, proyección CRTM05, actualmente es utilizado para el abastecimiento público por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y contribuye al sistema de acueducto Potrerillo San Antonio. b) El pozo Corteza N°1 se ubica en las coordenadas 474119 Este / 1097533 Norte, proyección CRTM05. El pozo actualmente no es utilizado por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. c) Mediante oficio PRE-J-2019-03288, con fecha 11 de marzo de 2020, emitido por la Dirección Jurídica del AyA, se indica lo siguiente en referencia al radio de 200 metros de línea de base de actividades, el cual aplica para los pozos de abastecimiento del AyA (como es el caso del pozo Edward): '….c. Tratándose de pozos para abastecimiento poblacional, la Sala Constitucional ha señalado que ante la ausencia de estudios técnicos, el AyA puede aplicar un radio de 200 metros como línea base para la valoración de actividades circundantes al sitio de pozo, lo anterior, aunado al retiro que se regula en el Artículo 8 de la Ley de Aguas. El fundamento de la decisión de definir un área mayor de protección perimetral deriva de la potestad que tiene el AyA cuando exista peligro de contaminación en las captaciones ...' d) El plano catastrado número SJ-2037485-2018 que se pretende inscribir se ubica dentro del radio de 200 metros de línea base de actividades correspondiente para el pozo de abastecimiento Edward. (Figura 1). Por lo tanto, de parte de la UEN Gestión Ambiental se indica que, de conformidad con lo expuesto en los puntos anteriores, corresponde al interesado elaborar los estudios hidrogeológicos correspondientes para determinar si existe o no afectación al recurso hídrico captado para abastecimiento en el pozo Edward, según lo indicado en el Artículo 109, Ley de Biodiversidad 7788 - Capítulo IX. Procedimientos, Procesos y Sanciones en General, en el cual se establece que: 'La carga de la prueba, de la ausencia de contaminación, degradación o afectación no permitidas, corresponderá a quien solicite la aprobación, el permiso o acceso a la biodiversidad o a quien se le acuse de haber ocasionado daño ambiental' (...)”. (Ver Oficio N° UEN-GA-2023-01085 de fecha 08 de junio de 2023, que corre a imágenes 256 a 258 del expediente judicial en formato electrónico).\n\n12) En fecha 04 de marzo de 2024, los señores Viviana Ramos Sánchez, Dirección UEN Gestión Ambiental; Christian Delgado Segura, de la Dirección AF de Hidrogeología; Kenneth Masís Núñez, Coordinación AF Cuencas Hidrográficas y el señor Pablo E Rodríguez Fallas, Dirección Jurídica, todos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados enviaron misiva a las señoras Miriam Vargas Retana y Marta Eugenia Vargas Retana (quiénes fungen como parte actora dentro del presente proceso) y al señor José Daniel López Oviedo (consultor), en la que se establece lo siguiente: \"(...) Con ocasión del proceso que se sigue bajo el Exp. 23-005986-1027-CA – 1, proceso interpuesto contra el Estado y el AyA, en el ejercicio de la potestad de autotutela, a efectos de dimensionar y aclarar los alcances de los criterios técnicos, se procedió a revisar las valoraciones emitidas mediante oficios UEN-GA-2019-00812, UEN-GA-2021-00095 y UEN-GA-2023-01085 (...) Cada pozo destinado a abastecimiento poblacional, considera el área de retiro según el artículo 8 de la Ley de Aguas; el Reglamento de la Comisión Técnica Interinstitucionales para la Gestión de Agua Subterránea, aprobado mediante decreto ejecutivo N° 42929-MINAE-MAG del 19 de marzo del 2021; el Decreto N° 42015–MAG-MINAE-S-MINAE ‘Reglamento de Coordinación Interinstitucional para la Protección de los Recursos Hídricos Subterráneos’; y el apéndice 5 metodología para la redefinición de las zonas de captura de pozos y manantiales, publicado en La Gaceta Nº 137 del: 19/07/2017. Por Jurisprudencia Constitucional, se le ha facultado al AyA la definición de un área circundantes de 200 metros de radio para valorar las actividades, que no es un área de protección absoluta en sentido estricto; sino que es con el fin de hacer recomendaciones ambientales, a fin de que la actividad que se pretenda realizar no afecte las fuentes. Tampoco debe interpretarse que se trata de un área de protección forestal, o que sea una reserva de dominio según el Artículo 31 de la Ley 276. (...) De conformidad con lo anterior, al tratarse de pozos de abastecimiento poblacional, la norma primaria que aplica es la del artículo 8 de la Ley de Aguas que faculta la aplicación de 40 metros de retiro, complementariamente el Decreto 42929-MINAE-MAG del 19 de marzo del 2021 y por jurisprudencia constitucional, el establecimiento de la línea base de análisis de valoración de las actividades circundantes de 200 metros. De tal manera lo que debe entenderse, es que para efectos de titulación de terrenos; tratándose de pozos para abastecimiento poblacional, debe aplicarse el retiro de la norma del artículo 8 de la Ley de Aguas. Cuando el propietario acuda a la Administración para obtener un permiso, licencia o autorización para una determinada actividad, ubicada en la línea base de análisis de valoración de las actividades circundantes de 200 metros; deberá apegarse a lo dispuesto en el artículo 109 de la Ley de Biodiversidad; y a partir de la actividad que se pretenda realizar, el AyA en uso de sus potestades y en acatamiento de las disposiciones constitucionales, lo valorará, para hacer las recomendaciones técnicas que estime pertinentes, para proteger el recurso hídrico que capta para abastecimiento poblacional. Lo anterior no debe interpretarse como que se está definiendo un área de protección absoluta o que debe aplicarse lo dispuesto en el artículo 31 inciso a) de la Ley de Aguas de una reserva de dominio automática. O bien, que se entienda que debe el interesado aportar un estudio en el proceso de información posesoria que defina un área de protección; ese estudio será presentado en el momento procesal administrativo que resultare oportuno, si la actividad que quiera realizar el interesado así amerite sea consultada al AyA.\" (Ver Oficio N° UEN-GA-2024-00374 de fecha 04 de marzo de 2024 visible a imágenes 280 a 284 del expediente judicial en formato electrónico).\n\n13) El Oficio N° UEN-GA-2024-00374 de fecha 04 de marzo de 2024 fue notificado a las señoras Miriam Vargas Retana y Marta Eugenia Vargas Retana en fechas 05 y 06 de marzo de 2024 por la vía del correo electrónico. (Ver correos electrónicos visibles a imagen 272 del expediente judicial en formato electrónico).\n\n14) En fecha 06 de marzo de 2024, la representación del AYA presentó ante este Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda gestión de prejudicialidad, apuntando lo siguiente: \"(...) A partir de la documentación aportada como prueba por la parte actora, se realizó una revisión de dichos documentos, estimándose necesario por parte del Instituto mediante el oficio UEN-GA-2024-00374 del 4 de marzo del 2024, el realizar una enmienda, al aclararse el alcance de los oficios UEN-GA-2019-00812 de fecha 29 de abril 2019, UEN-GA-2021-00095 de fecha 15 de enero del 2021 y UEN-GA-2023-01085 de fecha 8 de junio del 2023. (...) Resulta oportuno indicar que dicha aclaración se estimó necesario realizarla, considerando que en apariencia se trata varios poseedores del bien (Myriam (sic) Vargas Retana y Marta Eugenia Vargas Retana), quienes realizaron distintas gestiones relacionadas con el mismo fundo, ante distintos procedimientos, pero omitiendo indicar que se encontraba pendiente de resolución la información posesoria tramitada con el expediente 18-000563-0180-CI-5, o citar el oficio remitido al Juzgado originalmente UEN-GA-2019-00812 de fecha 29 de abril 2019, situación que indujo a error al AyA, considerando que la valoración técnica es distinta a partir de los posibles escenarios. Mediante el oficio UEN-GA-2024-00374, se dimensionan correctamente los criterios técnicos relacionados con la aplicación del artículo 8 de la Ley de Aguas, aclarando de igual forma, que no se trata de la aplicación del artículo 31 inciso a) de la misma Ley en cuanto a pozos de abastecimiento poblacional.\" (Ver imágenes 268 a 270 del expediente judicial en formato electrónico).\n\nIII. HECHOS NO PROBADOS: Se tiene como hechos no probados de relevancia para el dictado de la sentencia, sea porque las partes incumplieron con sus cargas probatorias, o bien, porque este Tribunal no halló prueba idónea que, a la luz del principio de la sana crítica, permitiera acreditarlo, los siguientes: 1) Que la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía haya rendido dictamen técnico ante el Juzgado Primero Civil de San José, dentro de las diligencias de información posesorias del inmueble con plano Nº 1-2037485-2018 de interés de los accionantes, e instruido bajo el expediente judicial N° 18-000563-188-CI. 2) Que los accionantes hayan gestionado ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados autorización para desarrollar alguna actividad en la propiedad con plano catastrado Nº 1-2037485-2018. 3) El tipo de actividad de interés a ser desarrollada por los accionantes en la finca sin inscribir, del Partido de San José, con plano catastrado Nº 1-2037485-2018. 4) Que el Estado y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados hayan emitido conductas tendientes a perturbar la posesión de los accionantes sobre la finca sin inscribir, partido de San José, plano catastrado Nº 1-2037485-2018. 5) Que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados o el Ministerio de Ambiente y Energía a través de la Dirección de Agua, para el momento de los hechos que son objeto del presente proceso haya definido alguna restricción o perímetro de protección de carácter ambiental respecto a los pozos Edward y Corteza N° 1 que incida sobre la finca sin inscribir, partido de San José, plano catastrado Nº 1-2037485-2018.\n\nIV. TEORÍA DEL CASO DE LA PARTE ACTORA: En el libelo de la demanda, y alegatos conclusivos efectuados durante la Audiencia Preliminar, los accionantes apuntan que desde hace más de 40 años son poseedores por partes iguales de un inmueble con plano Nº 1-2037485-2018, que tiene la naturaleza de terreno para construir, y ante su interés de inscribirlo a su nombre, en fecha 23 de noviembre de 2018 interpusieron las diligencias de informaciones posesorias ante el Juzgado Primero Civil de San José. Aducen que su posesión ha sido desarrollada de forma pacífica, pública, interrumpida a título de condueños, encargándose de pagar los impuestos de este inmueble, y que durante este tiempo\"(...) han ejercido en dicho fundo actividades de mantenimiento y mejoras propias para su conservación, como mantenimiento de cercas, cultivos de árboles frutales, mantenimiento limpio de los senderos y colindancias, delimitando con cercas y mojones sus divisiones, realizando la limpieza de la maleza en las áreas que así lo requieran.\" Continúan su relato de los hechos circunscritos al presente proceso indicando que, mediante la Sentencia N° 209-001636 de las 08:45 horas de fecha 09 de octubre de 2019 el Juzgado Primero Civil de San José ordenó la terminación de las diligencias de información posesoria entabladas y los remitió a esta jurisdicción ante la oposición por parte de la Procuraduría General de la República. Bajo este contexto solicitan que se declare la nulidad de los siguientes documentos emanados por el Departamento de Gestión Ambiental del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados: 1) Oficio N° UEN-GA-2019-00812 de fecha 29 de abril de 2019 emitido dentro de las diligencias de información posesoria en sede judicial, oportunidad en la cual se concluye que la totalidad del inmueble que pretenden sea inscrito a su nombre se encuentra dentro de la zona de protección de los pozos Edward y Corteza 1, recomendando que su inscripción sea efectuada a nombre del Sistema Nacional de Áreas de Conservación por encontrarse dentro del Patrimonio Natural del Estado. 2) Oficio N° UEN-GA-2021-0095 de fecha 15 de enero de 2021, en donde se atendió una consulta efectuada por una de las personas accionantes de este proceso, respecto a la protección de los pozos Edward y Corteza 1. 3) Oficio N° UEN-GA-2023-01085 de fecha 08 de junio de 2023 en donde, se establece que, la Sala Constitucional le ha reconocido las atribuciones al AYA a fin de \"(...) aplicar un radio de protección de 200 metros como línea base para la valoración de actividades circundantes al sitio del pozo, aunado al retiro que se regula en el Artículo 8 de la Ley de Aguas. El fundamento de la decisión de definir un área mayor de protección perimetral deriva de la potestad que tiene el AYA cuando exista peligro de contaminación en las captaciones (...)\". Por lo que, infieren los accionantes que está aplicando dicha entidad pública el artículo 31 de la Ley de Aguas donde se fija un radio de protección de doscientos metros a la finca sin inscribir, partido de San José, plano catastrado Nº 1-2037485-2018. Acusan la existencia de un vicio de contenido de nulidad absoluta de los citados documentos bajo los siguientes extremos: i) Incorrecta interpretación de la norma establecida para pozos perforados, al no aplicar la normativa vigente respecto a los retiros operacionales de los pozos perforados, la cual en su criterio corresponde al numeral 8 de la Ley de Aguas y el ordinal 13 del Reglamento de Perforación del Subsuelo para la Explotación y Aprovechamiento de Aguas Subterráneas, Decreto Ejecutivo N° 35884-MINAET. Normas que disponen un retiro operacional de pozos perforados de 40 metros, lo cual en su postura fue confirmado por la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía. Advierten que, la actuación administrativa ha sido contraria a la ley, por cuanto en los tres oficios citados se aplicó el artículo 31 inciso a) de la Ley de Aguas definiendo un radio de protección de doscientos metros respecto a los pozos Edward y Corteza N° 1, incidiendo que, la propiedad que tienen interés en ser titulada se encuentre afectada en su totalidad por esta restricción, impidiendo su inscripción a su nombre. Transcriben el precepto 31 de la Ley de Aguas, y extraen parcialmente la postura de la Sección IV del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda contenida en la Resolución N° 116-2015-IV de las 09:00 del 17 de noviembre de 2015 para respaldar su dicho. ii) Omisión de AYA de realizar los estudios hidrológicos. Recriminan que, conforme al documento titulado \"Metodologías Hidrogeológicas para la Evaluación del Recurso Hídrico\", publicadas en el Alcance Digital N° 105 al Diario Oficial La Gaceta N° 147 del 31 de mayo de 2012, para la determinación de las áreas de protección, deben realizar una serie de estudios hidrogeológicos, los cuales no han sido efectuados por el AYA. Aluden que, dicho procedimiento técnico al ser inobservado por el Instituto demandado, transgrede las reglas de la ciencia y la técnica, las cuales conforme el numeral 158 inciso 4) de la Ley General de la Administración Pública se entienden incorporadas al ordenamiento jurídico, generándoles un perjuicio, al imposibilitar el avance de la información posesoria. Bajo esta perspectiva funda su acción en los artículos 36, 42, 122 a 126 del Código Procesal Contencioso Administrativo, y establece como pretensiones las que fueron transcritas en el apartado primero del íter procesal de este fallo.-\n\nV. SOBRE POSICIÓN DE DEFENSA DEL ESTADO: La representación estatal en la contestación y en alegato de conclusiones rechaza en todos sus extremos la demanda interpuesta por los accionantes. En lo medular su defensa descansa en dos aspectos.  En primer lugar, indica que la única actuación emanada por el Estado que está vinculada con el proceso corresponde al informe N° DA-UHTPCOSJ-0758-2023, en el cual se indicó que “Conforme a la Ley de Aguas los pozos perforados tienen un retiro operacional máximo de 40 metros, reducibles mediante estudio a solicitud de parte. Los pozos perforados no pueden afectar propiedades de terceros por lo que su retiro no puede sobrepasar la distancia de los linderos de la propiedad en la que se encuentra.” Posición que sostiene que está conforme a la postura de los accionantes, de ahí que no exista una disconformidad alguna. Por lo que, argumenta que no hay fundamento alguno para tener al Estado como parte del proceso, por lo que se solicita que se rechace la demanda. En segundo lugar, arguye el acaecimiento de una falta de interés actual de las pretensiones que se persiguen con esta acción, dado que, mediante el oficio N° PRE-J-2024-00798 de la Dirección Jurídica del AYA le informó a esa Procuraduría General de la República que dicho Instituto realizó un revisión al caso concreto, realizando una enmienda al criterio que había sido emitido por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en los actos administrativos que están siendo objeto de la litis, lo cual se materializó mediante el oficio N° UEN-GA-2024-00374 de fecha 04 de marzo de 2024, estableciendo que, \"(...) para efectos de titulación de terrenos; tratándose de pozos para abastecimiento poblacional, debe aplicarse el retiro de la norma del artículo 8 de la Ley de Aguas.\" Oficio que manifiesta que fue notificado a la parte interesada en fecha 05 de marzo de 2024. A partir de lo anterior, interpuso las excepciones de Falta de Derecho y Falta de Interés Actual, solicitando que se condenara a los accionantes al pago de ambas costas del proceso más los intereses correspondientes.-\n\nVI. SOBRE POSICIÓN DE DEFENSA DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS: En la contestación de la demanda así como en sus conclusiones la representación del AYA demandado rechaza los hechos del primero al quinto y sétimo. En lo que respecta a los hechos octavo y noveno los admite con rectificaciones refiriéndose que, con respecto a la solicitud efectuada por parte de la señora Marta Vargas Retana cuando solicitó el estudio para las zonas de captura y protección de los pozos Edward y Corteza N° 1, lo efectuó sin aclarar que se trataba un inmueble que no era de su propiedad y que se encontraba en proceso de información posesoria, ni tampoco informó que su familiar Miriam Vargas Retana había hecho una consulta similar. Todo lo anterior,  \"(...) ocasionó que la UEN Ambiental procediera a realizar su ubicación geográficamente, e informarle con fundamento en el artículo 109 de la Ley de Biodiversidad, que en ese caso la carga de la prueba correspondía al interesado, de manera que demostrara que su futura actividad -desconocida- fuese compatible y no contaminara los pozos Edward y Corteza 1, pero, en ningún momento se le indicó que no podía realizar ninguna actividad, o que estuviera su propiedad dentro de área de protección forestal.\" En lo que respecta al oficio N° UEN-GA-2023-01085 sostiene que en ningún momento se le manifestó inconformidad acerca de los metros del radio de \"protección\", transcribiendo los puntos c) y d) de dicho acto administrativo. De manera tal que, lo que se le señaló a la administrada es que si la propiedad estaba dentro del rango de los 200 metros de línea base para la valoración de las actividades circundantes al sitio del pozo, y lo que había solicitado era la realización de un estudio para definir un área de protección, le correspondería al interesado elaborar los estudios hidrogeológicos correspondientes para determinar si existe o no afectación al recurso hídrico captado para el abastecimiento del pozo Edward, conforme al artículo 109 de la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788. Y con sustento en esa información el AYA poder determinar dependiendo de la actividad que quería desarrollar, si se debía establecer un área de protección superior al retiro operativo contenido en el numeral 8 de la Ley de Aguas. No obstante, en criterio del AYA no estaba claro cuál era la actividad que tenía interés en desarrollar, y que no se le indicó \"(...) de que no podría realizar nada.\" Concluyendo que, \"Lo que se presenta es un error interpretativo, de igualar una línea base de valoración de actividades de 200 metros alrededor de pozos para uso público, así definida por la jurisprudencia constitucional, con una reserva de dominio de 200 metros de radio creada por la Ley de Aguas en su artículo 31.a) ó con el área de protección forestal del artículo 33 de la Ley Forestal, lo cual es incorrecto.\" Abona a lo dicho que, analizando la documentación aportada por los accionantes a los autos, se realizó una revisión nuevamente del caso, estimándose necesario por su representado realizar una enmienda y comunicarla a las administradas consultantes, a fin de aclarar el alcance de los oficios N° UEN-GA-2019-00812 de fecha 29 de abril de 2019, UEN-GA-2021-00095 de fecha 15 de enero de 2021 y UEN-GA-2023-01085 de fecha 8 de junio de 2023. Así, continúa manifestando que mediante el oficio N° UEN-GA-2024-00374 se dimensionan correctamente los criterios técnicos relacionados con el retiro operacional y la aplicación del artículo 8 de la Ley de Aguas, aclarando expresamente que no se trata de la aplicación del artículo 3 inciso a) de la Ley de Aguas para el caso de los pozos de abastecimiento poblacional. En el apartado titulado \"Consideraciones de Fondo\" del memorial de contestación de demanda esboza que \"Cada pozo destinado a abastecimiento poblacional, considera el área de retiro según el artículo 8 de la Ley de Aguas; el Reglamento de la Comisión Técnica Interinstitucional para la Gestión de Agua Subterránea, aprobado mediante decreto ejecutivo N° 42929-MINAE-MAG del 19 de marzo del 2021; el Decreto N° 42015 – MAG-MINAE-S-MIVAH “Reglamento de Coordinación Interinstitucional para la Protección de los Recursos Hídricos Subterráneos\"; y el apéndice 5 metodología para la redefinición de las zonas de captura de pozos y manantiales, publicado en La Gaceta Nº 137 del: 19/07/2017.\" Aunado a lo anterior, sostiene que la jurisprudencia de la Sala Constitucional le ha facultado a AYA para la definición de un área circundante de 200 metros de radio alrededor de los pozos para abastecimiento poblacional, lo cual no es un área de protección absoluta ni tampoco debe interpretarse que se trata de la protección forestal creada en el artículo 33 de la Ley Forestal ni una reserva de dominio contenida en el numeral 31 de la Ley de Aguas, sino que es radio que se establece con el fin de valorar las actividades que se realizan en la cercanía de un pozo para abastecimiento poblacional, con el propósito que no afecten a la fuente de agua (se pondera el peligro de contaminación de las aguas subterráneas). Cita un extracto de la Resolución N° 2004-01923 de la Sala Constitucional para fundamentar su argumento. Manifiesta que, cuando se trata de pozos de abastecimiento poblacional la \"norma primaria\" la constituye el artículo 8 de la Ley de Aguas, en donde se estipula un perímetro de 40 metros y complementariamente, aplican el Decreto N° 42929-MINAE del 19 de marzo de 2021 y la jurisprudencia de la Sala Constitucional, estas dos últimas fuentes con el fin de establecer una línea base de análisis de valoración de las actividades circundantes de 200 metros. Concluyendo a partir de lo anterior que, \"(...) debe entenderse, que para efectos de titulación de terrenos; tratándose de pozos debe aplicarse el retiro de la norma del artículo 8 de la Ley de Aguas. / Por otro lado, en el supuesto de que el propietario acuda a la Administración para obtener un permiso, licencia o autorización para una determinada actividad ubicada en la línea base de análisis de valoración de las actividades circundantes de 200 metros; deberá apegarse a lo dispuesto en el artículo 109 de la Ley de Biodiversidad. A partir de la actividad que se pretenda realizar, el AyA en uso de sus potestades y en acatamiento de las disposiciones constitucionales, lo valorará, para hacer las recomendaciones técnicas que estime pertinentes, las cuales tendrán el único objetivo de proteger el recurso hídrico que capta para abastecimiento poblacional.\" Más adelante, hace un esfuerzo interpretativo de los tres oficios que fueron emanados por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y ahonda sobre las facultades que le han sido reconocidas por la Sala Constitucional en la protección del recurso hídrico. También efectúa un abordaje de las pretensiones de la demanda. Así para el caso de la primera pretensión esgrime que la parte actora no identifica el tipo de nulidad ni tampoco cuáles son los posibles vicios en los elementos del acto. Aduce que, en el oficio N° UEN-GA-2023-01085 no se está violentando la normativa prevista en el artículo 8 de la Ley de Aguas y que se encuentra acorde a las facultades conferidas por la Ley y la jurisprudencia al AYA. Cita nuevamente el Voto N° 2004-01923, y suma su postura apuntando que, mediante las Resoluciones Nº 014840-2009 2008-4751 y 2004-01923, la Sala Constitucional dimensionó los alcances de las disposiciones existentes en la legislación ambiental y la Ley de Aguas, Ley N° 276, con relación con las áreas de protección para pozos destinados a abastecimiento público, lo anterior, por cuanto en su criterio \"(...) no hay norma que diga cuál es el área de protección de pozos, sólo existe normativa que se refiere a retiro operativo\". En lo que respecta a la petitoria segunda, solicita que sea rechazada ya que, “(…) los oficios N° UEN-GA-2019-00812 y N° UEN-GA- 2021-00095 fueron emitidos de conformidad con las competencias que por Ley 2726 tiene el AyA, así como lo resuelto en materia de pozos de abastecimiento poblacional en los Votos Nº 014840-2009, 2008-4751 y 2004-01923.\" Así como reitera la emisión del oficio N° UEN-GA-2024-00374 donde se realiza una enmienda y se \"(...) dimensionan correctamente los criterios relacionados con el retiro operacional y la aplicación del artículo 8 de la Ley de Aguas, aclarándose de igual forma, que no se trata de la aplicación del artículo 31 inciso a) de la misma Ley en cuanto a pozos de abastecimiento poblacional\". Para lo que corresponde a la pretensión tercera alega que no es clara, reiterando que, el oficio N° UEN -GA-2024-00374 dimensiona correctamente los alcances sobre el retiro operacional, y resultan ser aplicables al caso los criterios emanados por la Dirección de Aguas, para el caso concreto el oficio N° DA-UHTPCOSJ-0758-2023. En el supuesto de la pretensión cuarta respecto a que se declare la inexistencia de una obligación de los accionantes de respetarse los 200 metros de radio, sostiene que es una obligación que no puede dejar de existir luego de la titulación. Arguye que todo propietario tiene obligaciones de carácter ambiental, que se derivan del artículo 109 de la ley de Biodiversidad citando nuevamente un extracto de la Resolución N° 2004-01923 de la Sala Constitucional. De manera tal que, cuando un propietario pretenda obtener un permiso, licencia o autorización para realizar alguna actividad, se debe ubicar la línea de base de análisis de las actividades circundantes de 200 metros, y según la actividad que sea de interés, el AYA en uso de sus facultades y acatamiento de las disposiciones emanadas por el Tribunal Constitucional, hará las recomendaciones técnicas que permitan la protección del recurso hídrico. Haciendo énfasis en que, esto \"(...)  no debe interpretarse como que se está definiendo un área de protección absoluta o que debe aplicarse lo dispuesto en el artículo 31 inciso a) de la Ley de Aguas de una reserva de dominio automática. O bien, que se entienda que debe el interesado aportar un estudio en el proceso de información posesoria que defina un área de protección; ese estudio será presentado en el momento procesal administrativo que resultare oportuno, si la actividad que quiera realizar el interesado así amerite sea consultada al AyA.\" En cuanto a la pretensión numerada como quinta del libelo de la acción, arguye que es improcedente dado que la Sala Constitucional mediante los Votos N° 014840-2009, N° 2008-4751 y N° 2004-01923 han dimensionado la aplicación y los límites legales en el artículo 8 de la Ley de Aguas, en cuanto a que, debe en primer lugar respetarse el retiro operativo previsto en dicho cuerpo legal, y luego, aplican las resoluciones mencionadas, las cuales definen las potestades de AYA para la protección de los pozos a partir de líneas base de valoración de las actividades circundantes de 200 metros, las cuales no están definidas a nivel legal. Con relación a la pretensión sexta, última de carácter principal, postula que no es posible legalmente que AYA renuncie a sus competencias de velar porque se cumplan con los requisitos correspondientes para no afectar las fuentes captadas para abastecimiento poblacional. Reitera que, \"(...) la valoración que hace primariamente el AyA es la ubicación del inmueble respecto a la Quebrada la muerte de la cuenta Río Tárcoles, es un cuerpo de Agua que, de conformidad con nuestra legislación genera un radio que se encuentra ya regulado, sin embargo, lo que emite el AyA es una recomendación que corresponde a la institución competente que este caso es MINAE, pronunciarse, nótese la recomendación que la misma parte reconoce su redacción '…recomendando que se proceda a titular dicho Inmueble, como Patrimonio Natural del Estado, a nombre del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), al amparo de esta legislación ambiental…', resulta pues aclarar, que será el SINAC el que indique si se titula o no, y si el SINAC manifiesta que no hay problema con que se titule a nombre de las actores, el Instituto no se opondrá, de hecho nótese en la redacción del citado oficio UEN-GA- 2019-00812. UEN-GA-2021-00095 y UEN-GA-2023-01085, que en ninguna parte el AyA manifiesta oposición a la titulación.\" Por último, sobre la condena de las costas procesales y personales señala que no procederían, con fundamento en el artículo 31 inciso 5) del Código Procesal Contencioso Administrativo, ya que dentro de los 8 días hábiles se generó la conducta administrativa de ajuste, a fin de no continuar surtiendo efectos negativos en la esfera del administrado, y éstos \"(...) tengan la posibilidad de haber valer lo indicado en el proceso de información posesoria\", lo cual reiteró durante la celebración del Juicio Oral y Público, apuntando que, garantizaba que no se opondrían a la titulación de los accionantes del terreno citado, teniendo la posibilidad los actores, en el caso de que mantuvieran su interés de inscribir la propiedad a su nombre, de presentar frente al Juez Civil respectivo el oficio N° UEN -GA-2024-00374 citado. En virtud de lo anterior, requiere que sea declarada sin lugar en todos sus extremos la demanda, dejando opuesta la excepción de falta de interés actual, así como falta de derecho, condenando a los accionantes al pago de ambas costas de la presente acción, así como los intereses que se generen hasta su efectivo pago.-\n\nVII. DELIMITACIÓN DEL OBJETO DE LA PRESENTE LITIS: Tal y como ha sido expuesto en párrafos precedentes, la presente litis gira en torno a seis pretensiones principales, más una adicional en la que requiere la condena de ambas costas del proceso, referidas en lo medular a los siguientes extremos. Las petitorias primera y segunda resultan ser de corte anulatorio de tres actos administrativos de carácter formal que fueron emitidos por parte del Instituto Costarricense de Acueducto y Alcantarillados, correspondientes a los oficios N° UEN-GA-2019-00812 de fecha 29 de abril de 2019, UEN-GA-2021-00095 de fecha 15 de enero de 2021 y UEN-GA-2023-01085 de fecha 08 de junio de 2023, por adolecer de un vicio en su contenido (y como consecuencia de ello acusan los accionantes una nulidad refleja sobre los demás elementos materiales de estos actos), ya que, en teoría de los demandantes, el AYA aplicó de forma incorrecta el ordenamiento jurídico para definir el retiro operacional de los pozos Edward y Corteza N° 1 circundantes al inmueble con plano catastrado del Partido de San José, N° 237485-2018 que tienen interés en inscribir a su nombre, mediante el mecanismo dispuesto en la Ley de Informaciones Posesorias. En este sentido, se sostiene en la demanda que, dicha entidad pública determinó que resultaba aplicable el numeral 31 inciso a) de la Ley de Aguas, con un radio de protección de 200 metros alrededor de ambos Pozos, y no el numeral 8 de la Ley de Aguas, en el que se define un radio menor de 40 metros. Ésta acusada indebida interpretación, según el criterio de los actores, incidió en que, se determinara por el AYA que la propiedad citada estuviera afectada en su totalidad a protección legal (como reserva de dominio a favor de la Nación, recomendando incluso que se inscribiera a nombre del Ministerio de Ambiente y Energía -SINAC-), lo que impidió que, pudieran llegar a buen término las diligencias de información posesorias que habían presentado, a fin de que se inscribiera este bien inmueble a su nombre. Además de las pretensiones anulatorias citadas, solicitan que se efectúe una declaración por parte de esta Cámara Colegiada para en este caso en específico se efectúe el reconocimiento de un radio de operación (ROP) para pozos perforados de 40 metros, según el artículo 8 de la Ley de Aguas (petición N° 3), y según los alegatos conclusivos del apoderado judicial de los actores, a partir de esta pretensión tercera, en su petitoria cuarta de la demanda se requiere que no se les obligue a sus representantes a respetar un radio de 200 metros dispuesto en el artículo 31 de la Ley de Aguas en favor del AYA, con respecto a los pozos perforados de abastecimiento de agua para consumo humano denominados Edward y Corteza N° 1, los cuales se encuentran circundantes de la propiedad que tienen interés de inscribir a su nombre, por no ser nacientes que captan, como lo regula el artículo 31 de la Ley de Aguas (ver grabación de la Audiencia Preliminar a 1:03:44). Como pretensión quinta, se solicita a este Tribunal que: \"Se establezca al A Y A y El Estado la aplicación y fijación de los límites legales contenidos en el artículo 8 de la Ley de Aguas, acerca del radio de pozos perforados.\" En lo concerniente, a esta petitoria debe efectuarse la siguiente precisión. Su redacción se encuentra un poco confusa, ya que alude a tres acciones \"establecer\" \"aplicar\" y \"fijar\". Aunado a lo anterior, dichas acciones las circunscriben sobre el contenido del artículo 8 de la Ley de Aguas, y dentro del contexto de estar frente a un radio de pozos perforados. Realizando un esfuerzo interpretativo y en aplicación del principio pro actione, lo que se deriva de ésta y según lo esgrimido oralmente en la fase conclusiva de la Audiencia Preliminar por el apoderado judicial de los actores, es que se ordene (no que se establezca) tanto al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados como al Estado a que se apliquen (no fijen) el numeral 8 de la Ley de Aguas como parámetros para establecer un radio operativo de pozos perforados (como lo son el Edward y Corteza N° 1) para el caso que se discute en el presente proceso. Lo que, es distinto a que, se fijen mediante sentencia límites a las facultades del AYA respecto a la protección de las fuentes de agua que se emplean para consumo humano (las cuales de hecho, no están siendo discutidas dentro de la litis), o a que se delimite el contenido del artículo 8 de la Ley de Aguas acerca del radio de pozos perforados (acción que le correspondería ya sea al legislador ordinario -ya sea por la vía de interpretación auténtica o reforma de la ley- o a la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, por cuanto, las facultades constitucionales que se le han conferido a esta jurisdicción contenciosa al tenor del numeral 49 de la Norma Fundamental están vinculadas con ejercer el control de la legalidad de la función pública, acción revisora que se efectúa precisamente confrontando la conducta pública -desde su perspectiva amplia, omisiva, activa, material y formal- con respecto al marco jurídico vigente, excluyendo atribuciones en cuanto expulsar de ese ordenamiento una norma de carácter legal o modificar lo contenido o regulado en ésta), como pareciera que lo interpretó la representación del Instituto demandado. De manera tal que, se reitera que, haciendo una lectura pro accione y conforme a las manifestaciones efectuadas por la parte actora (según audio de la Audiencia Preliminar, a 1:04:04 minutos de la grabación de ésta) se pretende que se ordene a ambas codemandadas a aplicar el numeral 8 de la Ley de Aguas para definir, en el caso de los accionantes, el radio operativo de un pozo perforado, lo cual se encuentra consonante con las pretensiones 3 y 4, y sus alegatos anulatorios contenidos en su memorial de demanda. Extremos que serán retomados en el fondo de este fallo. Finalmente, la pretensión sexta se encuentra orientada a requerir que se ordene a que ambas entidades públicas se abstengan de adoptar o ejecutar cualquier conducta que pueda lesionar los intereses de posesión o titulación de la finca ut supra en favor de los accionantes. Todo lo expuesto, considera esta Cámara Colegiada que debe ser tamizado bajo el principio dispositivo, el cual doctrinariamente como principio que se extrae del proceso civil, siguiendo a GUASP se conceptualiza “(…) como el derecho que tiene toda persona de disponer de sus derechos subjetivos materiales, mediante el ejercicio o no del derecho de accionar su renuncia y su transacción; es decir, solicitando o renunciando a la tutela  jurisdiccional. Para Couture es el principio procesal que asigna a las partes y no a los órganos de la jurisdicción la iniciativa, el ejercicio y el poder de renunciar los actos del proceso.” (Artavia Barrantes, Sergio y Picado Vargas, Carlos. Los Principios Procesales en el Nuevo Código Procesal Civil. Transversalidad con el Sistema por Audiencias. Revista Judicial, Poder Judicial de Costa Rica, Nº 121, págs 117-146). De este principio estima este Órgano Jurisdiccional dos consecuencias que inciden en la litis de mérito. El primero de ellos es que, queda reserva a las partes y especialmente la parte accionante la disposición de su acción judicial, de suerte que ésta es la que define su interés de demandar contra un persona o varias de ellas, y define a su vez, los aspectos que estima que deben ser sometidos a resolución judicial. De ahí que, el papel de la persona juzgadora es instruir los autos para dirimir el conflicto exclusivamente que se ha sometido a su escrutinio, y sus potestades oficiosas no pueden llegar a sustituir a las partes en cuanto a la iniciativa y el ejercicio de su acción. El segundo de ellos, ante la definición de la causa petendi, ésta será el marco sobre el cual se emitirá pronunciamiento y por ello, debe atenderse expresamente a las pretensiones que han sido esbozadas por la parte accionante. A partir de la aplicación de dicho principio a los autos, del análisis del elenco de las pretensiones no se encuentra dentro del objeto del proceso, el control de legalidad sobre las actuaciones emanadas por parte del Estado desplegadas durante las diligencias de información posesoria (objeción planteada), ni tampoco se dirime pretensión alguna vinculada con la inscripción de la finca del Partido de San José, con plano catastrado N° 237485-2018, ni tampoco que se efectúe algún control de legalidad sobre la normativa reglamentaria que rige la materia. Adicionalmente, como se verá más adelante, tampoco se persigue ordinariar la vía de las diligencias de información posesorias que fueron tramitada en el expediente judicial N° 18-000563-188-CI. A partir de lo expuesto se procederán a analizar los argumentos que fueron esbozados por las partes intervinientes, ponderando bajo la sana crítica racional los elementos de convicción admitidos y las pretensiones que fueron deducidas dentro del libelo de la acción.-\n\nVIII. SOBRE EL ANÁLISIS DEL CASO EN CONCRETO:  De forma previa al análisis por el fondo de las pretensiones que fueron planteadas por parte de los accionantes, estima procedente esta Cámara Colegiada a referirse algunos aspectos medulares de orden procesal y que inciden respecto al fondo de lo discutido, así como también, en el interés de la acción entablada. Uno de ellos vinculado con el hecho de que, en la especie tanto la representación estatal como el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados incoaron la excepción de falta de interés actual, y dado que ésta constituye de especial pronunciamiento, se procede a examinar y emitir resolución sobre este extremos. En segundo lugar, se modifica el orden por el cual se analizarán las pretensiones deducidas en la demanda, iniciando en un primer lugar, con el control de la conformidad con el ordenamiento jurídico del oficio N° UEN-GA-2019-00812 que es el dictamen emitido durante las diligencias de información posesoria, y posteriormente los demás actos administrativos. Se hace la indicación que, si bien es cierto el apoderado judicial de los accionantes hizo referencia a que, el oficio N° UEN-GA-202-00095 de fecha 15 de enero de 2021 constituía al documento que fuera aportado por el AYA dentro de las referidas diligencias, lo cierto es que, conforme a los hechos acreditados lo constituyó el oficio N° UEN-GA-2019-00812 de fecha 29 de abril de 2019 (ver Hecho Probado N° 3). Posteriormente, se examinarán las demás pretensiones principales. Para tales efectos, se efectuará un análisis de los argumentos de cada una de las partes del proceso (accionantes y demandados) que fueron sucintamente resumidos en los considerandos anteriores, y la valoración bajo la sana crítica racional de los elementos de convicción que obran en los autos, aclarando que lo anterior se efectúa, sin reiterar nuevamente las manifestaciones de éstas para evitar duplicidades.\n\n1.  SOBRE LA EXCEPCIÓN DE INTERÉS ACTUAL OPUESTA:\n\nSegún el recuento de los hechos procesales que acontecieron en la presente litis, mediante memorial de 06 de marzo de 2024, la representación del AYA presentó ante este Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda gestión de prejudicialidad requiriendo que se declare la existencia de una falta de interés actual del proceso, ya que, de una nueva ponderación de la prueba que se presentó al expediente de marras, a lo interno del Instituto demandado mediante el oficio N° UEN-GA-2024-0374 de fecha 04 de marzo de 2024 realizó una \"enmienda\", con el fin de aclarar el alcance de los oficios N° UEN-GA-2019-00812 de fecha 29 de abril de 2019 y N° UEN-GA-2023-01085 de fecha 08 de junio del 2023. Oficio que fuera notificado a las señoras Miriam y Marta ambas de apellidos Vargas Retana en fecha 05 de marzo de 2024. En este oficio, en criterio de la entidad pública demandada citada \"(...) se dimensionaron correctamente los criterios técnicos relacionados con la aplicación del artículo 8 de la Ley de Aguas, aclarándose de igual forma, que no se trata de la aplicación del artículo 31 inciso a) de la misma Ley en cuanto a pozos de abastecimiento poblacional. / Que, a partir de la gestión realizada de forma oficiosa por el Instituto, y atendiendo al principio de economía procesal, los temas de fondo que plantea la parte actora, relacionados precisamente con la interpretación y alcance de dichas normas tratándose de áreas de protección de pozos carecería de interés y en consecuencia de la necesidad de tutela por parte del órgano jurisdiccional de las situaciones jurídicas peticionadas en el proceso.\" Esta postura fue reiterada nuevamente en el libelo de contestación de la demanda fechado 09 de abril de 2024, en donde, entre otras cosas opuso la falta de interés actual del proceso bajo los siguientes términos: \"De conformidad con lo anterior, al tratarse de pozos de abastecimiento poblacional, la norma primaria que aplica es la del artículo 8 de la Ley de Aguas que establece un retiro de 40 metros, complementariamente, el Decreto 42929-MINAE-MAG del 19 de marzo del 2021 y por jurisprudencia constitucional, el establecimiento de la línea base de análisis de valoración de las actividades circundantes de 200 metros. De tal manera lo que debe entenderse, es que para efectos de titulación de terrenos; tratándose de pozos debe aplicarse el retiro de la norma del artículo 8 de la Ley de Aguas.\" A partir de lo anterior, más adelante manifiesta que, en ninguna parte el AYA ha manifestado una oposición a la titulación de los accionantes, y durante la celebración de la Audiencia Preliminar en la fase de conclusiones, el apoderado judicial del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados expresamente apuntó que se garantiza que esa institución no se opondrá a las diligencias de información posesoria de los accionantes, y que en su posición, el oficio N° UEN-GA-2024-0374 de fecha 04 de marzo de 2024 puede presentar, si lo tiene a bien ante el órgano jurisdiccional correspondiente para solicitar la continuación de las diligencias de información posesoria respectivas. Por paridad de razones, la Procuraduría General de la República solicita también que se acoja la falta de interés actual, ya que, a través del referido oficio se materializa una modificación de la conducta administrativa objeto del presente proceso. Manifiesta que siendo que el objeto de la litis de marras se enfoca a la discusión de que para el caso en concreto, aplica un retiro de operación de 40 metros medido a partir de los pozos perforados de abastecimiento de agua potable de Edward y Corteza N° 1, petitoria que es la base de la acción. CRITERIO DE ESTE TRIBUNAL: Siendo que, en la especie se está dirimiendo si se aplica o no el instituto de la falta de interés actual del elenco de peticiones que fuera deducido de la acción base del presente proceso, se estima necesario realizar un repaso respecto a los efectos de dicho presupuesto material de una sentencia estimatoria.-\n\n1.1 El Interés Actual como Presupuesto Material de una Sentencia Estimatoria. Existe consenso en la doctrina como en la jurisprudencia costarricense que el instituto del interés actual, junto con el derecho y la legitimación ad causam (tanto activa como pasiva), resultan ser presupuestos materiales que deben de ser apreciados incluso de oficio por este Tribunal. Lo anterior, al igual que con los presupuestos procesales correspondientes a la competencia del Tribunal, la capacidad y debida representación de las partes, y la verificación de la satisfacción de los requisitos dispuestos por la normativa especial para la deducción de la demanda. De esta manera, siguiendo lo postulado por parte de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia (el cual se comparte por la presente Cámara Colegiada): “(…) El juzgador siempre debe revisar, incluso de oficio, que el derecho que se pretende tutelar, así como quien reclama, esté legitimado para formular los pedimentos y corresponda la condena contra el demandado, en tanto, además, exista interés actual en emitir pronunciamiento sobre el asunto en discusión. Estos presupuestos sustanciales o materiales, ha dicho la jurisprudencia de esta Sala desde antiguo tiempo, deben revisarse de manera oficiosa por el juez, de ahí que, la omisión de invocar las defensas correspondientes por parte del interesado, no le exime del deber de verificarlos. Véase en igual sentido, los votos Nro. 28 del 11 de marzo de 1992, Núm. 367 del 17 de mayo del año 2000, 1006 del 21 de diciembre del año 2006, Núm. 897 del 18 de Julio del 2013, 4318 del 05 de diciembre del 2019, todos de esta Sala. En esas oportunidades, esta jurisdicción ha dicho: ‘¿Podrá un Juez de derecho, aun en ausencia de las correspondientes excepciones o defensas, acoger una pretensión por vía de demanda o de contrademanda, si los autos revelan que no hay derecho, o que no existe interés actual, o que el derecho no pertenece a quien lo ejercita, o que el demandado no es la persona a quien se puede legítimamente compulsar a satisfacer la pretensión? La respuesta ha de ser negativa en los cuatro supuestos, si es que la justicia, en un régimen de derecho, ha de seguir siendo el acierto en la aplicación de la ley. Porque si los autos revelan que el derecho no existe, ¿cómo declararlo a pretexto de falta de defensa de parte de ese sentido? Si el interés no es actual y así resulta del proceso, la ausencia de excepción concreta del litigante interesado, debe llevar a tener por realidad lo no nacido o que se extinguió legalmente.’”. (El resaltado y subrayado no corresponde al original. Ver entre otras, la Resolución N° 01374-2022 de las 9:21 horas de fecha 16 de junio del 2022). Ello implica que, aun cuando las partes no hayan traído al proceso alguna excepción vinculada con estos presupuestos materiales, resulta una obligación por parte del Órgano Jurisdiccional corroborar su existencia de previo a la emisión de un pronunciamiento, so pena de que, resulte dicho fallo no sólo nulo sino a la vez infructífero, por cuanto precisamente la naturaleza jurídica de dichos presupuestos es posibilitar la materialización de la sentencia y que ésta, por ende, cuente con los efectos dentro de la situación jurídica material. Sobre este tema, en otra oportunidad este Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda abordó el tema de forma amplia, mediante la Resolución N° 2025003947 de las 16:15 horas de fecha 25 de abril de 2025, la cual aunque es extensa, se considera de relevancia transcribirla, ya que brinda una serie de elementos que resultan ser pertinentes al caso en concreto. En esa oportunidad se estableció que: \"(...) Para el caso de la falta de interés actual, se trata de una excepción de fondo que supone, que con independencia del fondo de lo planteado, la pretensión no es susceptible de ser acogida con causa en que existe un motivo diverso, pero jurídicamente relevante, que da razón a la oposición ejercida por la parte accionada. El interés actual está relacionado estrechamente con la posibilidad de que el fallo actúe en la realidad, ya sea innovando o conservando una situación jurídica determinada, lo que se encuentra estrechamente relacionado con el objeto del proceso entendido como las pretensiones. Decir que existe interés actual en pronunciarse sobre el derecho de fondo, no es otra cosa que hablar de la necesidad de proveer de tutela jurisdiccional -en este caso conforme el artículo 49 constitucional-, a la persona que alega estar siendo afectada en sus derechos subjetivos y/o intereses legítimos, respecto de una conducta administrativa frente a la que solicita la intervención del respectivo órgano jurisdiccional. La finalidad de esa intervención lo es resolver el conflicto jurídico del que se es parte (derecho de accionar) cuando la sentencia resulte de utilidad para el titular de ese derecho subjetivo o interés legítimo. Implica lo anterior que en el juzgador se encuentra residenciado el deber de efectuar un juicio de “utilidad” vista la pretensión formulada y las circunstancias fácticas bajo las que se erige la acción (causa de pedir) cotejando los efectos de la resolución jurisdiccional solicitada, justamente con el marco de la utilidad que tal pronunciamiento habría de proveer a favor de quien demanda. Se trata de un análisis de proyección que pondera si la sentencia positiva o no, habría de producir algún efecto en quien solicitó la tutela de su situación jurídica. Así, no hay interés actual, si con todo y acceder a lo peticionado, la sentencia no tiene la virtud de ocasionar tal efecto en la situación jurídica del accionante, deviniendo en ese tanto estéril el fallo. (Puede verse también la Sentencia de la Sala Primera relacionada, número 465-2009 de las diez horas cuarenta y cinco minutos del siete de mayo de dos mil nueve). De ahí que un ejercicio de control objetivo de legalidad por la legalidad misma, carece de todo provecho o utilidad relevante. (Ver doctrina derivada del artículo 10 del Código Procesal Contencioso Administrativo). Dicho lo anterior en términos diversos, si se toma en cuenta que el ejercicio de la acción de revisión de la legalidad de la conducta administrativa es de carácter subjetivo, en la medida que supone la existencia de una persona legitimada con ocasión de resultar titular de un interés relevante para obtener un pronunciamiento que le aproveche en su esfera jurídica -sin que sea posible una revisión objetiva de la legalidad por la legalidad misma respecto de los actos administrativos, se insiste-, media ausencia de ese interés actual, cuando el efecto de la sentencia en nada -a los propósitos de un fenómeno efectista-, habría de mutar el estado de las cosas.-\" Con sustento en lo expuesto brevemente sobre este presupuesto material de una sentencia estimatoria se procederá a analizar el caso concreto.-\n\n1.2. Análisis del presupuesto material de la falta de interés actual caso en concreto. (Pretensiones 1, 2, 3, y 5). Al respecto, debe considerarse que, conforme lo ya establecido previamente, los actores formulan seis pretensiones principales, de las cuales, encuentra este Órgano Jurisdiccional que las pretensiones primera, segunda, tercera y quinta cuentan con un tronco común consiste sobre la disputa base del proceso, vinculada a la aplicación del artículo 8 de la Ley de Aguas, con el fin de definir el radio de los pozos perforados Edward y Corteza N° 1 con respecto a la propiedad ubicada en el Partido de San José, Cantón 07 de Mora, Distrito Colón, con plano catastrado N° 1-2037485-2018 y con una medida de 1623 metros cuadrado, que es de interés de los accionantes titular a su nombre. Así logra desprenderse de la lectura de dichas pretensiones, las cuales se transcriben para efectos de verificar esta postura. Así se peticiona que, mediante sentencia este Tribunal: “1) Se ordene la nulidad absoluta del oficio N° UEN-GA-2023-01085 por violentar la normativa de acuerdo, específicamente lo regulado en el artículo 8 de la Ley de Aguas. 2) Se declare la disconformidad de los oficios número UEN-GA-2019-00812 y UEN-GA-2021-00095, en razón de contravenir el artículo 8 de la Ley de Aguas. 3) Se declare el reconocimiento de un radio de operación (ROP) para pozos perforados, según el artículo 8 de la Ley de Aguas, el mismo corresponde al máximo de 40 metros. (…) 5) Se establezca al A Y A y El Estado la aplicación y fijación de los límites legales contenidos en el artículo 8 de la Ley de Aguas, acerca del radio de pozos perforados.” (El resaltado no corresponde al original). De manera tal que, como puede desprenderse el vicio de nulidad absoluto sobre los oficios N° UEN-GA-2019-00812, UEN-GA-2021-00095 y N° UEN-GA-2023-01085, bajo la teoría de la demanda es por cuanto desconocen o dejan de aplicar el artículo 8 de la Ley de Aguas. Dicho numeral establece que: “Las labores de que trata el artículo anterior para alumbramientos, no podrán ejecutarse a menor distancia de cuarenta metros de edificios ajenos, de un ferrocarril o carretera, ni a menos de cien de otro alumbramiento o fuente, río, canal, acequia o abrevadero público, sin la licencia correspondiente del Ministerio del Ambiente y Energía. Tampoco podrán ejecutarse estas labores dentro de una pertenencia minera, sin previa estipulación para el resarcimiento de perjuicios.” (El resaltado en negrita es de autoría propia). Complementario a estos alegatos de nulidad, en la petitoria tercera se requiere que este Tribunal declare el reconocimiento de un radio de operación para pozos perforados, según precisamente el transcrito numeral octavo de la Ley de Aguas, lo cual se logra comprender dentro de la lógica de la estrategia derivada de la acción que, una vez declarada la nulidad absoluta de los oficios de reiterada cita, dejan de surtir efectos jurídicos sobre la situación jurídica material de los actores, y por ende, la Administración deberá dictar otro acto, requiriendo que éste se ajuste a la norma dispuesta en el numeral 8 de reiterado comentario. Por lo anterior, refuerza esa petitoria la pretensión quinta, tendiente como se dijo, conforme a las manifestaciones del apoderado de los demandantes durante la celebración de la Audiencia Preliminar que se ordene tanto al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados como al Estado a aplicar el artículo 8 de la Ley de Aguas, acerca del radio de pozos perforados. Aclarado este punto, se tiene como hecho probado que, ante el traslado de la demanda del presente proceso, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados revaloró el contenido y el contexto sobre el cual había emitido los documentos N° UEN-GA-2019-00812, N° UEN-GA-2021-00095 y N° UEN-GA-2023-01085, lo anterior a través del oficio N° UEN-GA-2024-00374. (Ver Hecho Probado N° 12). Ahora bien, es cierto que, de la lectura del contenido de este oficio no se extrae que la entidad pública demandada haya anulado los documentos mencionados, sino que, en sus palabras “dimensionó” y “aclaró los alcances” de estos documentos emitidos anteriormente. Realizando un análisis pausado sobre cuál es alcance de ese dimensionamiento o aclaración de la postura técnica que en su momento había vertido el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, se evidencia que existe efectivamente una modificación con respecto a los insumos que habría dirigido al Juzgado Primero Civil durante la sustanciación de las diligencias de información posesoria a través del oficio N° UEN-GA-2019-00112, y que fuera presentada como prueba dentro de dicho proceso. Veamos. Siguiendo el recuento del íter de los hechos fácticos que son base de este proceso, se tiene que, una vez presentadas en fecha 23 de noviembre de 2018 las diligencias de información posesoria por parte de los aquí actores, mediante la resolución de las 13:25 horas de fecha 30 de noviembre de 2018, el Juzgado Primero Civil de San José, previno entre otras cosas \"(...) 4) Aportar los siguientes documentos: a) Si en el inmueble existan nacientes o manantiales, solicitar informe técnico al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, para que determine su existencia, si abastecen o no alguna población y si conviene reservarlas para ese fin, (...)\".  La cual fue reiterada por el mencionado Órgano Jurisdiccional mediante auto interlocutorio de las 15:32 horas de fecha 26 de febrero de 2019. (Ver Hechos Probados N° 1 y 2). Con miras a cumplir este requerimiento judicial, en fecha 06 de marzo de 2019 los actores gestionaron una solicitud al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en el que se solicitó lo siguiente: “(…) en mi calidad de abogado director del proceso de Información Posesoria que se tramita en el Juzgado Civil de San José, según expediente número 18-000563-0180-CI y en mi calidad de Apoderado Especial Judicial de María del Carmen Vargas Retana, cédula de identidad numero (sic) 1 0525 0458, me permito solicitar con respeto un informe técnico donde se determine la existencia o no de construcciones, mejoras realizadas en el inmueble, si existen cultivos, bosques, nacientes, yurros, manantiales, quebradas o ríos que colinden con la finca o la atraviesen y para que determine si existe o no y si abastecen alguna población y si conviene reservarlas para este fin.” (Ver imagen 125 del expediente judicial en formato electrónico). Es así como, en fecha 29 de abril de 2019, los señores Oscar Jiménez Jaén; Kenneth Masís Núñez, y el Ing. Moisés Bermúdez García, servidores todos del Área Funcional de Cuencas Hidrográficas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, dirigieron misiva mediante oficio N° UEN-GA-2019-00112 al Juzgado Primero Civil de San José, en el que se establecieron varios aspectos de relevancia para el caso en concreto. Primero se afirma que, en el plano catastrado que fuera adjunto a la solicitud (N° SJ-2037485-2018 y que coincide con el que se dirime en esta sede), no se consigna la existencia de cuerpo de aguas que esté presente en el inmueble de interés (aspecto que no es controvertido por las partes). Segundo se hace referencia que se consultó a la Dirección de Acueductos Rurales, departamento que también pertenece al Instituto demandado, el cual hace constar que cerca de la finca se encuentran registros de los pozos del acueducto de Brasil de Mora y del Barrio la Trinidad de Mora. Este extremo tampoco está siendo controvertido por los accionantes, con relación a que el inmueble que pretenden titular esté cercano a pozos de abastecimiento de agua potable (no se disputa ni su existencia, ni tampoco su ubicación con respecto al bien inmueble de reiterada cita). Lo cual es expresamente aceptado por los actores, y que se extrae de la consulta que fuera efectuada por la señora Marta Eugenia Vargas Retana, aquí actora, en fecha 24 de mayo de 2023 a la Unidad de Gestión Ambiental del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en donde se indicó: \"(...) Soy propietaria de una finca sin inscribir con un área de 1.623 metros cuadrados ubicada en el cantón de Mora, distrito Colón, Brasil. Próximo de la propiedad, se encuentra el Pozo Edward código AB-2446 a una distancia aproximada de 48 metros y el Pozo Corteza código AB-2544 a una distancia aproximada de 180 metros”. (Ver Hecho Probado N° 9). En tercer lugar, en dicho insumo técnico que es rendido ante el Juzgado Primero Civil, los funcionarios del AYA sostienen que: “(…) el inmueble es afectado completamente por el área de protección legal de los Pozos la Trinidad y Corteza N° 1 de la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario Brasil de Mora.” Aunado a que, la finca con plano catastrado N° 1-2037485-2018 presenta una moderada fragilidad hídrica producto de dos aspectos: i) “El inmueble se encuentra en la sección superior de la subcuenca Quebrada la muerte de la cuenta del Río Tárcoles”, lo cual no es parte de lo que se está conocimiento mediante este proceso, y ii) “La afectación del 100% del área del plano catastrado, correspondiente al área de protección legal (Art. 31 Ley 276). Por lo tanto, se recomienda titular como Patrimonio Natural del Estado a nombre del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) dicho inmueble, al amparo de la legislación vigente, y se hagan respetar y proteger rigurosamente las aguas y las zonas de recarga y protección.” (El resaltado es de autoría propia. Ver Hecho Probado N° 3). Este último punto del dictamen que fuera rendido en el año 2019 es precisamente el fondo discutido, al establecerse expresamente que el inmueble de interés estaba en su totalidad (100%) dentro del área de protección conforme al numeral 31 de la Ley N° 276. Y constituye este aspecto el punto medular que los accionantes controvierten al sostener que, debe aplicarse el artículo 8 de la Ley de Aguas y no el artículo 31 de la Ley N° 276 para identificar el radio de protección de los pozos de la Trinidad (que se identifica más adelante como Edward) y Corteza N° 1. Contrastando este insumo técnico con respecto al oficio N° UEN-GA-2024-00374 de fecha 04 de marzo de 2024, en esta oportunidad da un giro en su criterio y sostiene que no está en presencia de un área de protección absoluta, que se deba aplicar el artículo 31 inciso a) de la Ley de Aguas o que sea reserva de dominio. También en el año 2024 AYA sostiene que la norma a aplicar en el caso concreto de los Pozos Edward y Corteza N° 1 es el artículo 8 de la Ley de Aguas, identificando un retiro operacional de 40 metros alrededor de éstos. De ahí que, expresamente se colige del contenido del oficio N° UEN-GA-2024-00374 de fecha 04 de marzo de 2024 que se deja sin efecto lo anteriormente esbozado en cuanto a que exista una restricción legal derivada del numeral 31 inciso a) de la Ley de Aguas (en lo que concierne a los pozos citados), que fue lo que conllevó a que se  interpretara por parte de los actores que existía una reserva legal de doscientos metros circundantes que incidía sobre la propiedad que tenían interés en titular. Todo lo anterior, comprueba la tesis de la representación estatal y del AYA en cuanto a que, existió una modificación del contenido del dictamen técnico emitido en su momento en el año 2019 por parte de dicha entidad pública. Lo expuesto debe complementarse con el hecho de que, el dictamen del año 2024 fue emitido por los señores Viviana Ramos Sánchez, de la Dirección UEN Gestión Ambiental; Christian Delgado Segura, de la Dirección AF de Hidrogeología; Kenneth Masís Núñez, Coordinación AF Cuencas Hidrográficas y el señor Pablo E Rodríguez Fallas, Dirección Jurídica, todos en calidad (investidura) de funcionarios públicos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y cuya competencia no se está cuestionando, por ende, se entiende que es una conducta emanada por la entidad pública, de carácter formal y a la vez oficial, la cual en cuanto se presume válida, despliega los efectos jurídicos respectivos. Tómese en cuenta que, además, uno de los funcionarios firmantes de este oficio N° UEN-GA-2024-00374, corresponde al señor Masís Núñez quien funge (según su firma) como coordinador del Área Funcional de Cuencas Hidrográficas, dependencia de donde se emitió el documento N° UEN-GA-2019-00112 quien además, según se desprende de la literalidad de éste fungió como suscriptor. De esta manera, resulta que ante la emisión en el año 2024 de un criterio distinto al emanado en el año 2019, pierde interés discutir en esta sede judicial, respecto a vicios de nulidad respecto a reproches que ya fueron modificados y que, por ende, aunque la parte demandada no lo haya establecido expresamente, desde la perspectiva jurídica el criterio técnico emanado en el año 2019 sobre debía aplicarse el numeral 31 inciso a) de la Ley de Aguas respecto a los pozos Edward y Corteza N° 1, perdió vigencia alguna, sustituyéndose esa postura por otra que resulta ser coincidente con la esgrimida por los accionantes en la demanda. De manera tal que, el interés de que se resuelva sobre la eventual nulidad por una aplicación errónea de una norma, de forma sobrevenida pierde utilidad, por cuanto ya se modificó el contexto jurídico sobre el cual se debate en el presente proceso. En otras palabras, la demanda se erigía a partir de una contraposición de criterios respecto a si se debía aplicar en la especie el numeral 31 inciso a) de la Ley de Aguas o el artículo 8 del mismo cuerpo legal, conflicto jurídico que desapareció en la medida que de forma expresa, formal y por escrito el AYA señala que no aplica dicha norma, y que, en efecto lleva razón los accionantes que se está ante un radio de operación de 40 metros respecto a pozos de abastecimiento de agua potable, lo cual es técnicamente distinto (y sus consecuencias legales también) a una reserva natural de dominio público o a una restricción de carácter legal ambiental. Así que el conflicto que subyace en la acción entablada en esta sede jurisdicción ya perdió actualidad, dejó de existir, y consecuentemente deviene en una pérdida de interés actual del presente proceso. Lo expuesto también resulta aplicable a las pretensiones anulatorias de los otros dos oficios (N° UEN-GA-2021-00095 y N° UEN-GA-2023-01085 citados) que fueran emitidos por parte del AYA ante consultas realizadas por las señoras Miriam y Marta ambas de apellidos Vargas Retana, lo cual se procede a abordar infra. En el oficio N° UEN-GA-2021-00095 de fecha 15 de enero de 2021, los señores Christian Delgado Segura, del Área Funcional de Hidrogeología, y Viviana Ramos Sánchez, Directora, ambos de la UEN Gestión Ambiental del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados dirigen oficio a la señora Miriam Vargas Retana y el Geólogo José Daniel López Oviedo (consultor), en donde se señala literalmente: \"En atención a su consulta realizada a la UEN Gestión Ambiental, en donde solicita un pronunciamiento técnico en relación con la zona de protección de los pozos Edward y Corteza N° 1, se indica lo siguiente: 1. Por parte de la Dirección de UEN Producción y Distribución Sistema Bombeo GAM, se indica: 'El Pozo Edward brinda un caudal de 0.65 l/s y el Pozo Corteza N° 1 tiene una producción de 2,8 l/s, ambos sistemas de bombeo contribuyen a la operación del sistema de acueducto Potrerillos San Antonio. Las coordenadas del Pozo Edward son 474115 Este y 1097532 Norte y las del pozo Corteza N° 1 son 474212 Este y 1097593 Norte, Proyección CRTM 05. 2. El artículo 109 de la Ley de Biodiversidad 7788, establece que la carga de la prueba que demuestre que la actividad que se quiere desarrollar es amigable con el ambiente y que no genera contaminación o riesgo, es a cargo de quien quiere realizar la actividad: (...) Por tanto, partiendo de lo expuesto anteriormente, de parte de la Dirección de la UEN Gestión Ambiental y la Dirección del Área Funcional de Hidrogeología, se adjuntan en el Anexo 1 los términos de referencia para elaboración de estudios hidrogeológicos para la definición del área especial de protección para aprovechamientos de abastecimiento poblacional, de igual manera se indica, que dicha área de protección definida mediante estudio técnico, no hace desaparecer, ni sustituye la reserva de dominio que establece el artículo 31 de la Ley de Aguas de los 200 m'. (...)\". (Ver Hecho Probado N° 7). Como se desprende de lo transcrito en este caso se hace referencia a que los actores deben presentar estudios hidrogeológicos para la definición del área especial para “aprovechamientos de abastecimiento poblacional”, partiendo de que los accionantes tienen alguna intención de desarrollar alguna actividad en el inmueble de reiterada de cita, lo cual no se ha logrado comprobar en la especie, ni tampoco se trajo prueba que permita dilucidar que hayan presentado gestión alguna ante el AYA para llevar a cabo algún tipo de actividad. De hecho no se alude a ningún tipo de actividad, ni se dirime como parte de los agravios sobre este tema. Esta posición fue reiterada posteriormente en el año 2023, por parte del Instituto demandado ante la consulta que fuera efectuada el 24 de mayo de ese año por la señora Marta Eugenia Vargas Retana, en la que consultó a la Unidad de Gestión Ambiental lo que sigue: \"(...) Soy propietaria de una finca sin inscribir con un área de 1.623 metros cuadrados ubicada en el cantón de Mora, distrito Colón, Brasil. Próximo de la propiedad, se encuentra el Pozo Edward código AB-2446 a una distancia aproximada de 48 metros y el Pozo Corteza código AB-2544 a una distancia aproximada de 180 metros. Por lo anterior, les solicito realizar un estudio de las zonas de captura y protección para los pozos de interés, con el objeto de reducir las zonas de protección arbitrarias de 200 metros, de conformidad con el artículo 31 de la Ley de Aguas vigente, con el fin de poder gestionar judicialmente la posibilidad de interponer una Información Posesoria que permita inscribir en el Registro Público dicha propiedad (...)\". (Ver Hecho Probado N° 9). En este caso, adviértase que la parte accionante trae a colación el artículo 31 de la Ley de Aguas, así como también el oficio N° UEN-GA-2021-00095 de fecha 15 de enero de 2021, se alude a que, “(…) dicha área de protección definida mediante estudio técnico, no hace desaparecer, ni sustituye la reserva de dominio que establece el artículo 31 de la Ley de Aguas de los 200 m'.”. Como ya se dijo en líneas anteriores, quedó aclarado con el oficio aclaratorio emitido en el año 2024 que no se aplica para el caso en concreto de los radios de operación de pozos de abastecimiento de agua potable (ya que no se sometió a control de legalidad de esta Cámara Colegiada otro tipo de restricción, área de protección o retiro legal) el precepto 31 de la Ley de Aguas, así como también se aclaró que, no se está en presencia de una reserva de dominio público prevista en dicha norma, sino un retiro operacional que está regulado en el artículo 8 de la Ley de Aguas. De ahí que, la base del reproche de nulidad de ambos oficios (que se insiste se sustenta según la teoría del caso de la parte accionante, en que la Administración aplicó el numeral 31 inciso a) de la Ley de Aguas, cuando lo correcto desde la perspectiva jurídica era el 8 de ese mis cuerpo legal), pierde actualidad ya que, de forma posterior a que se entabló la demanda, el AYA examina de nuevo dicho caso y a la luz de las nuevas pruebas que son ofrecidas, cambió de postura, coincidiendo en que en la especie, para el caso de los aquí actores (no de todo los casos, ya que se debe realizar un análisis casuístico), debe considerarse un retiro operacional (y no una reserva de demanialidad) de 40 metros alrededor de los Pozos Edward y Corteza N° 1. Pero también, debe traerse a colación que, en el oficio N° UEN-GA-2024-00374 de reiterada cita también se hace un abordaje que aclara que, los doscientos metros a los que se hace referencia en los oficios N° UEN-GA-2021-00095 y N° UEN-GA-2023-01085 no están vinculados con el precepto 31 de la Ley de Aguas, sino con las facultades que han sido reconocidas por la Sala Constitucional al AYA en el resguardo del recurso hídrico para consumo humano, de manera que especifica que, en el tanto una persona tenga interés en llevar a cabo alguna actividad, dentro de un área circundante de 200 metros de radio de un pozo de abastecimiento de agua potable, el Instituto deberá valorar el tipo de actividad previa remisión por parte del interesado de los estudios respectivos, a partir de los cuales, y según el tipo de actividad que se trata, el AYA emitirá un acto administrativo ya sea autorizando o no dicha actividad, potestad que abarca emitir recomendaciones que reduzcan, mitiguen o eliminen cualquier incidencia negativa sobre la fuente acuífera. De manera tal que, según la contestación de la demanda, al haberse requerido en su momento por parte del AYA la presentación de estudios hidrológicos se hizo bajo ese contexto, y conforme a lo dispuesto en el numeral 109 de la Ley de Biodiversidad, norma que regula que: “La carga de la prueba, de la ausencia de contaminación, degradación o afectación no permitidas, corresponderá a quien solicite la aprobación, el permiso o acceso a la biodiversidad (…)”. Así que, según el dicho del AYA no se pretendía de ninguna forma que para efectos del trámite de información posesoria se le exigiera a la parte actora presentar estudios hidrológicos, sino que, en el caso que exista un interés de desarrollar una actividad, la persona interesada deberá ser presentar dichos elementos de convicción que serán valorados por el AYA en el momento procesal oportuno. Ahora bien, también debe precisarse que en dicho oficio N° UEN-GA-2024-00374 se aclara literalmente que no puede confundirse el ejercicio de dichas potestades de fijar “un área especial de protección para aprovechamientos de abastecimiento poblacional” con una reserva de demanialidad absoluta, ni que se está en presencia de un área de protección absoluta con sustento en el numeral 31 inciso a) de la Ley de Aguas, sino que es una facultad que ha sido reconocida a nivel jurisprudencial por la Sala Primera para proteger los mantos acuíferos con interés poblacional, así expresamente se señaló: “Lo anterior no debe interpretarse como que se está definiendo un área de protección absoluta o que debe aplicarse lo dispuesto en el artículo 31 inciso a) de la Ley de Aguas de una reserva de dominio automática. O bien, que se entienda que debe el interesado aportar un estudio en el proceso de información posesoria que defina un área de protección; ese estudio será presentado en el momento procesal administrativo que resultare oportuno, si la actividad que quiera realizar el interesado así amerite sea consultada al AyA.” En virtud de lo dicho resulta que perdió actualidad entrar a valorar la nulidad de estos tres oficios, cuando ya la entidad pública emisora de los mismos modificó su criterio técnico vertido, lo que implica que la actualidad del criterio rendido y que en postura de la parte accionada estaba disconforme al ordenamiento jurídica perdió vigencia y actualidad, y por ende motiva la decisión de este Órgano Jurisdiccional declare para las pretensiones primera y segunda la falta de interés actual. Estos argumentos también resultan ser extrapolados a las petitorias tercera y quinta, por cuanto su contenido se encuentra enmarcado en que se declare que debe aplicarse el radio de operación de 40 metros para pozos perforados de abastecimiento de agua potable, haciendo la aclaración el apoderado judicial de los accionantes que dicha petición se efectúa dentro del caso concreto que se discute en esta vía, ya que para otros casos se debe analizar su situación específica. Ya que precisamente, la misma Administración volvió sobre sus posturas, valoró nuevamente el caso, y determinó que, para el caso del inmueble con plano catastrado N° 1-2037485-2018 debe aplicarse el retiro operacional de 40 metros definido en el numeral 8 de la Ley de Aguas, con respecto a los pozos Edward y Corteza N° 1, y por ello, estima este Órgano Jurisdiccional que resulta carente de utilidad brindar un pronunciamiento sobre la pretensión tercera ante un reconocimiento de carácter expreso y formal de la Administración, de que aplica el numeral 8 de reiterada cita. Lo mismo acontece con la pretensión quinta, cuya petitoria se encuentra caminada a que se le ordene al AYA y al Estado a aplicar el artículo 8 de la Ley de Aguas como retiro operacional para los pozos Edward y Corteza N° 1 en el caso de mérito, ya que de forma autónoma, y aunque fue decida después de haber sido notificado el emplazamiento de la demanda objeto de la litis, AYA aplicó dicha norma lo que se desprende de la literalidad del contenido del oficio N° UEN-GA-2024-00374 de fecha 04 de marzo de 2024, por lo que también, carece de interés actual emitir pronunciamiento sobre esta pretensión. Sobre este pronunciamiento debe retomarse el argumento que fuera manifestado por el apoderado de los accionantes durante la fase conclusiva en la Audiencia Preliminar, lo cual se logra desprender de la 1:01:53 de la grabación en soporte de audio, en donde apuntó que, en su posición “(…) la emisión de un nuevo criterio no sustituye por sí mismo o desconoce la existencia de otro oficio, lo que tenemos por ejemplo con dos normas que chocan, una antinomia, aquí lo que tenemos son dos oficios técnicos que chocan, pero no se ha declarado cuál de los dos prevalecen, (…)”, de ahí que sostuviera que aún se encontraba vigente el conflicto. Sobre estas manifestaciones debe señalarse que, no considera esta Cámara de Juzgadores que el oficio N° UEN-GA-2024-00374 de fecha 04 de marzo de 2024  no sustituya el criterio técnico vertido por el AYA para el caso de mérito, es claro por lo anteriormente expuesto que, expresamente la Administración afirma que en este último oficio una modificación del criterio vertido previamente, donde en el contenido de dicho oficio no sólo hace referencia expresa a los anteriores criterios, sino también de que valoró su postura anterior, modificando la primigenia. En este sentido, si bien es cierto no se desconoce de los tres dictámenes anteriores, se basa en ellos para ajustar, aclarar y finalmente reformular el criterio vertido, lo que conlleva a que prevalezca desde la perspectiva jurídica el oficio N° UEN-GA-2024-00374 de fecha 04 de marzo de 2024 sobre los documentos UEN-GA-2019-00112, UEN-GA-2021-00095 y N° UEN-GA-2023-01085, en lo que respecta a la aplicación del numeral 8 de la Ley de Aguas y la existencia de un retiro operacional de 40 metros con respecto a los Pozos Edward y Corteza N° 1. Ahora bien, se aclara que este pronunciamiento se efectúa con independencia de lo que la parte actora, bajo su propia estrategia jurídica, decida en relación con el oficio N° UEN-GA-2024-00374 de fecha 04 de marzo de 2024, en el sentido de la discusión que también se abrió durante la Audiencia Preliminar donde tanto la presentación del Estado y el AYA consideraron que resultaba ser útil y suficiente dicho oficio para gestionar la titulación a nombre de los accionantes (lo cual queda a la liberalidad de las partes efectuarlo o no), en primer lugar, por cuanto esta Cámara de Juzgadores no está conociendo en esta jurisdicción las diligencias de información posesoria, por encontrarse fuera del marco de pretensiones de la accionante, sino también por cuanto, le está vedado emitir una recomendación sobre el curso que debe ser orientada una asesoría legal a las partes. Bajo esta perspectiva se precisa que el análisis de la utilidad de emitir un pronunciamiento sobre las pretensiones no se está efectuando sobre la base del interés de los accionantes de lograr de forma positiva las diligencias de informaciones posesorias, la utilidad que se analiza en esta sede, es respecto a entrar a establecer la conformidad con el ordenamiento jurídico (bajo los reproches de vicios que afectan con rango de nulidad absoluta) de una actuación administrativa que actualmente ya no está vigente, ante el cambio de criterio que la propia entidad pública emisora del mismo efectuó de forma posterior, y siendo que, ante el haberse comprobado una variación sobre el criterio técnico que estaba sujeto a control de legalidad en esta jurisdicción, a fin de determinar su nulidad o no, carece de interés alguno entrar por el fondo a dilucidar dicho extremo, y por ende, se reitera que aconteció en la especie una falta de interés actual para emitir pronunciamiento sobre las pretensiones 1, 2, 3 y 5 de la demanda por el fondo.-\n\n2. ASPECTOS PRELIMINARES SOBRE LA PRETENSIÓN ANULATORIA DEL OFICIO N° UEN-GA-2019-00812 (Pretensión N° 2): Ahora bien, para mayor abundamiento, y sin que se admita que no aconteció una pérdida de interés actual sobre las pretensiones, aún en el caso de que hubiera existido un interés actual del proceso (que se reitera que no es así), tampoco sería factible acoger la pretensión anulatoria del oficio N° UEN-GA-2019-0081, la cual fue deducida como parte de la segunda petitoria contenida en la demanda objeto de esta litis, en la que se solicitó que, \"Se declare la disconformidad de los oficios número UEN-GA-2019-00812 y UEN-GA-2021-00095, en razón de contravenir el artículo 8 de la Ley de Aguas.\" Se retoma que, el citado oficio corresponde a un requerimiento efectuado por parte del Juzgado Primero Civil de San José dentro de las diligencias de información posesoria citadas (Ver Hechos Probados N° 1, 2 y 3). Sobre este punto, véase que, el contenido de dicho documento refiere a un informe o dictamen que se rindió en favor de un órgano jurisdiccional, el cual por su propia naturaleza, constituye una prueba o un insumo que fuera presentado en esa sede. Incluso, éste se emitió por cuanto el Órgano Jurisdiccional decidió solicitar a la parte actora de dichas diligencias gestionar ante el AYA la emisión de ese dictamen, por cuanto también hubiera podido ser posible que, ya sea se solicitara el apersonamiento de dicha entidad pública para defender un eventual interés dentro del proceso, o en su defecto, requerir directamente la persona juzgadora la emisión de dicho dictamen. De suerte que, dicho documento no constituye una manifestación de una voluntad de la Administración dirigida a desplegar de forma directa efectos respecto a una situación jurídica de los accionantes (como parece que lo aduce el apoderado judicial de los accionante durante sus conclusiones), sino una prueba que fuera presentado dentro de un proceso judicial, cuyos efectos expresamente son para brindar un insumo al órgano jurisdiccional, y no tendientes para crear, modificar, o extinguir una situación jurídica de los accionantes, por ende, no cuenta con efectos propios, y que para combatir lo consignado en ello, existen mecanismos procesales que están previstos en el ordenamiento jurídico. Resultando que, la impugnación autónoma de dicho dictamen no resulta el mecanismo procesal correcto, sino, entre otras, por la vía dispuesta en el numeral 8 de la Ley de Informaciones Posesorias (ordinariar la vía). Ahora bien, se aclara que, no debe confundirse entre los efectos propios de una conducta del Estado sobre la esfera sustancial del administrado, con los efectos procesales que desplegó dicho documento dentro de las diligencias posesorias, en cuanto a que, a partir de éste, el Estado se opuso a que se continuara con el proceso respectivo, solicitando su archivo, al estar en principio afectado el cien por ciento del inmueble de interés al rango de protección de doscientos metros dispuesto en el numeral 31 inciso a) de la Ley de Aguas, de manera tal, que solicitó que fuera tenido como Patrimonio Natural del Estado (ver Hecho Probado N° 6). Bajo este contexto, la representación de los accionantes no debe perder de lado que el dictamen por sí mismo no es el que produce el archivo, es la oposición que fuera emanada por parte de la representación estatal la que tiene el efecto de que proceda con el citado efecto procesal si así lo ordena el Juez, por disposición expresa del precepto octavo de la Ley de Informaciones Posesorias, Ley N° 139 del 14 de julio de 1941 por cuanto la naturaleza de las diligencias de información posesoria son no contenciosas, de ahí que, cuando se acredita la oposición del Estado se convierten las diligencias en controvertidas, y deben ser dilucidadas en otra sede (en cuanto al derecho que se pretende inscribir), que para el caso en concreto al estar disputándose en principio un bien inmueble del Estado, deben residirse en esta sede contenciosa administrativa. Para mayor abundamiento véase lo dispuesto en el numeral quinto de la Ley de Informaciones Posesorias, en donde se indica que como parte de las diligencias que el órgano jurisdiccional \"(...) ordenará también tener como partes a la Procuraduría General de la República, en todo caso, y al Instituto de Desarrollo Rural (Inder), cuando el proceso corresponda conocerlo a la jurisdicción agraria. (...)\", entidades que disponen de \"... un mes a partir de la misma [refiriéndose a la notificación] para oponerse. La falta de apersonamiento o gestión de éstos no estorbará el procedimiento en ningún caso. La calificación de la finca en rural o urbana, corresponderá al Juez.\" En complemento a la norma anterior, en el numeral 8 de dicho cuerpo normativo se regula con mayor claridad lo que procede cuando existe una contención durante las diligencias respectivas, y específicamente para el subjúdice, toma relevancia el último párrafo donde se estipula que: \"Si dentro de los términos indicados en el artículo 5º, surgiere oposición del Estado o del ITCO, se ordenará archivar el expediente y se tendrá por agotada la vía administrativa a efecto de que el titulante pueda accionar en la vía contencioso-administrativa, contra el Estado o dicho Instituto, en discusión de sus derechos a acogerse a las disposiciones de la presente ley.\" (El resaltado no corresponde al original). Así las cosas, ante la existencia de una oposición por el Estado (y no del dictamen emanado por el AYA), es que el órgano jurisdiccional adoptó la decisión de dar por terminadas las diligencias de información posesoria, remitiendo a los accionantes a ordinariar el proceso ante esa jurisdicción. (Ver Hechos Probados N° 5 y 6). Aclarado esto, también es relevante precisar que, se desprende de dicho numeral que, ante la oposición del Estado se establece como mecanismo judicial para continuar con la discusión de los derechos de acogerse a las disposiciones de la Ley de Informaciones Posesorias (y por ende, también dirimir el fundamento de oposición desde la perspectiva jurídica), ante la jurisdicción contenciosa administrativa o civil, la primera cuando se trate de bienes inmuebles que correspondan o se dirima su naturaleza de dominio público, lo que se conoce comúnmente desde la perspectiva procesal \"ordinariar la vía\".  Dicho de otra forma, ordinariar la vía, en términos del numeral 8 de la Ley de Informaciones Posesorias hubiera implicado discutir la pretensión primigenia de que se inscriba el inmueble con plano catastrado del Partido de San José, N° 237485-2018 a nombre de los accionantes, aunado de que, abre la oportunidad procesal para combatir la fundamentación de la teoría que fuera esgrimida por la Procuraduría General de la República para oponerse a la titulación respectiva, la cual, se basó como lo esbozó de forma expresa la representación estatal al emitir los alegatos de conclusiones, precisamente en el oficio N° UEN-GA-2019-00812 de reiterada cita. Dicho íter procesal se desprende de la resolución judicial emanada por el Juzgado Primero Civil de San José, en donde expresamente dispuso \"Se tiene apersonada la representación de Procuraduría General de la República, quien(es) formula(n) OPOSICIÓN a la información posesoria con fundamento en lo que se resume a continuación: El terreno a titular se encuentra totalmente afectado por el área de protección legal de los pozos la Trinidad y Corteza N°1 de la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Brasil de Mora. Con base en su oposición fundada a la titulación que se pretende, de conformidad con el artículo 8 de la Ley de Informaciones Posesorias, se ordena la terminación del proceso y se remite a la parte promotora para que proceda como corresponda ante la vía Contencioso Administrativa, o bien en la forma que indica el propio ente estatal. Aunado a lo anterior se omite atender los demás escritos presentados, por resultar innecesario.\" (Ver Sentencia N° 2019001636 de las 08:45 horas de fecha 09 de octubre de 2019, visible a imagen 202 del expediente judicial en formato electrónico). De haberse seguido dicho proceso (ordinariar la vía) tendría como principal objeto que se discutiera la oposición emanada por parte de la representación del Estado dentro de dichas diligencias y los efectos, de los insumos brindados por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillado respecto a la pretensión de inscripción del inmueble en cuestión, lo que podría conducir finalmente, en emitir un pronunciamiento sobre si resultaba procedente o no, que se titulara en favor de los accionantes en aplicación de la Ley de Informaciones Posesorias. Lo cual no sucede en la especie. Por cuanto, conforme al elenco de petitorias deducidas en la demanda, se está solicitando de forma autónoma que se declare la disconformidad con el ordenamiento jurídico de un documento que tiene el carácter de ser una prueba que fue presentado en un proceso judicial ante una autoridad jurisdiccional (adicionalmente a otros dos, donde se evacúan unas consultas de dos de las actoras del presente proceso) y que no tiene como efecto ordinariar la vía. De manera que, se tiene que la estrategia legal de los accionantes no fue ordinariar la vía, sino que, de forma independiente a dicho proceso de información posesoria, se acudió a esta jurisdicción contenciosa con el fin de que, se ejerza el control de legalidad sobre las conductas emanadas por el AYA que considera que son lesivas a su esfera jurídica, lo cual para el caso del oficio N° UEN-GA-2019-00812 no corresponde  dilucidarlo de forma autónoma como lo pretende del accionante. Todo lo anterior, se debe ponderar bajo la óptica de que no se está emitiendo pronunciamiento respecto a cuál era el íter procesal que fuera correcto, ni tampoco asesorar a la parte accionante respecto a su estrategia legal, sino el análisis que se efectúa es respecto a que, tampoco resulta ser fructífera la nulidad reclamada, aún en el caso que tuviera interés actual discutirla (lo cual se reitera no es así, y ya se emitió pronunciamiento sobre ello), ya que no corresponde la vía jurídica dispuesta para ello.-\n\n3. SOBRE LA DECLARATORIA DE INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN DE LOS ACTORES DE RESPETAR LOS 200 METROS DE RADIO RESPECTO LOS POZOS EDWARD Y CORTEZA N°1. (Pretensión N° 4)\n\nLa pretensión cuarta de la acción en esta literalmente se solicita que, “4) Se declare la inexistencia de una obligación de mis representados de respetarse los 200 metros de radio, en favor del AYA, en relación a los pozos Edward y y (sic) Corteza 1”. En lo concerniente a ésta debe realizarse el siguiente examen. En primer lugar, se observa que la redacción de esta pretensión, lo cual también se presenta en la pretensión sexta según se verá infra, es genérica, no encontrándose dentro del libelo de la demanda alguna concreción que permita identificar a cuál obligación se hace alusión, por cuanto en la especie se pueden identificar distintas exigencias que están contenidas en normas constitucionales, legales o reglamentarias en materia de gestión, administración, protección y regulación de los recursos hídricos (y dentro de éstos las aguas subterráneas), pero además, normativamente, esta materia se encuentra dispersa en diferentes fuentes normativas (artículos 21 y 50 de la Constitución Política, Ley Orgánica del Ambiente, Ley Forestal, Ley de Aguas, Ley General de Agua Potable, Reglamento de Perforación y Explotación de Aguas Subterráneas, Ley de Creación del AYA, Ley de Creación del SENARA, Ley de Conservación de Vida Silvestre, Ley General de Salud, Código Municipal, Código de Minería, Ley de Biodiversidad, entre otras), así como intervienen diferentes entidades con competencias concurrentes (como lo son el Ministerio de Salud, Ministerio de Ambiente y Energía, Ministerio de Agricultura y Ganadería, AYA, Sistema Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento. Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, Municipalidades, entre otras entidades públicas), lo cual dificulta tener certeza sobre el contenido de esta petitoria. En segundo lugar, haciendo un esfuerzo interpretativo, y según lo manifestado en las conclusiones por parte del apoderado judicial de los accionantes es que, no sean aplicados los 200 metros dispuesto en el numeral 31 inciso a) de la Ley de Aguas, lo perseguido carecería de interés actual, en el tanto, como se abordó en el acápite tras anterior, mediante el oficio N° UEN-GA-2024-00374 de fecha 04 de marzo de 2024 el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados estableció expresamente que, no aplicaba dicho numeral, ni que se estaba ante una reserva de dominio público, sino ante un radio de operación en lo que respecta a los Pozos Edward y Corteza N° 1, de ahí que, ante una modificación del criterio vertido de forma anterior por parte de la misma entidad pública autora de éste, deviene de forma sobrevenida una falta de interés actual. En tercer lugar, también hay que hacer alusión al hecho de que, bajo la postura del AYA existe una serie de potestades que la Sala Constitucional le ha conferido a dicho Instituto, así como la propia ley para proteger y resguardar el agua para consumo humano, de ahí que, planteó que, según la Resolución N° 2004-01923 de la Sala Constitucional “…en el supuesto de que el propietario acuda a la Administración para obtener un permiso, licencia o autorización para una determinada actividad ubicada en la línea base de análisis de valoración de las actividades circundantes de 200 metros; deberá apegarse a lo dispuesto en el artículo 109 de la Ley de Biodiversidad. A partir de la actividad que se pretenda realizar, el AyA en uso de sus potestades y en acatamiento de las disposiciones constitucionales, lo valorará, para hacer las recomendaciones técnicas que estime pertinentes, las cuales tendrán el único objetivo de proteger el recurso hídrico que capta para abastecimiento poblacional.\" Aludiendo el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en la contestación de la demanda que \"Lo que se presenta es un error interpretativo, de igualar una línea base de valoración de actividades de 200 metros alrededor de pozos para uso público, así definida por la jurisprudencia constitucional, con una reserva de dominio de 200 metros de radio creada por la Ley de Aguas en su artículo 31.a) ó con el área de protección forestal del artículo 33 de la Ley Forestal, lo cual es incorrecto.\" De ahí que, pueda desprenderse que existen dos obligaciones distintas en los que se fija un radio de protección de 200 metros, una derivada de la Ley de Aguas (numeral 31 inciso a) o con un rango menor dispuesto en el artículo 33 de la Ley Forestal (sobre este último no ha sido sometido al debate), y otro que corresponde a “una línea base de valoración de actividades de 200 metros alrededor de pozos para uso público”, lo cual no corresponde, ni debe confundirse con la naturaleza de constituir un área de protección absoluta ni tampoco debe interpretarse que se trata de la protección forestal creada en el artículo 33 de la Ley Forestal ni una reserva de dominio contenida en el numeral 31 de la Ley de Aguas, sino que es un perímetro de protección de los mantos acuíferos, el cual según lo dicho por nuestro Tribunal Constitucional constituye \"(...) uno de los instrumentos más novedosos en la protección de los recursos hídricos es la definición de perímetros de protección para la conservación del recurso y de su entorno. Esta medida de intervención administrativa busca preservar la calidad y cantidad del agua contenida pero también de su continente, esto es, de la formación geológica denominada acuífero. Esa actividad consiste en proyectar y trazar sobre la superficie una demarcación bajo la que se asienta un acuífero o parte de éste, en la que se establece un régimen específico de utilización del dominio hidráulico –ordenación y restricción de las concesiones de agua preexistentes, impedimento de otorgar nuevas-  y de control de las actividades e instalaciones que puedan afectarlo –a través de autorizaciones- (v. gr. minas, canteras; actividades urbanas que incluyan tanques sépticos, cementerios, rellenos sanitarios –almacenamiento, transporte y tratamiento de residuos sólidos y líquidos-; actividades agrícolas y ganaderas con depósito y distribución de fertilizantes y plaguicidas, riego con aguas residuales y granjas; actividades industriales con almacenamiento, transporte y tratamiento de hidrocarburos líquidos o gaseosos, productos químicos, farmacéuticos y radiactivos, industrias alimentarias y mataderos, etc.). Evidentemente, la definición de perímetros por las autoridades nacionales –MINAE e ICAA-  debe ser respetada por los gobiernos locales (Municipalidades) y el INVU (dada su competencia residual en materia de planificación urbana en ausencia de planes reguladores locales) para compatibilizar, desarrollar y reflejar efectivamente los condicionamientos establecidos en la definición de los perímetros de protección en la normativa contenida en los respectivos Planes Reguladores sobre los usos de suelo o de ordenación del territorio (v. gr. reglamento de zonificación, de construcciones, etc.).  Obviamente, a lo anterior debe añadirse la protección alrededor de las áreas de captación (pozos -PPP: perímetros de protección de los pozos-, manantiales, nacientes,  etc.-), mediante la definición de una zona alrededor en la que se prohíban o limiten determinadas actividades humanas regulándose o controlándose el uso del suelo. La determinación del perímetro depende de la zona de captura o de carga del pozo (ZOC)  y su extensión depende de las características y propiedades del área de captación  y del terreno de recarga, puesto que, las normas no pueden ser iguales para el caso de terrenos permeables o fisurados que para los que tengan formaciones impermeables.\" (Ver entre otras, la Resolución N° 094212025 de las 09:15 horas de fecha 28 de marzo del 2025 de la Sala Constitucional, en donde reiteró la postura que fuera abordada mediante las Resoluciones N° 2017-006340 de las 09:15 horas de fecha 05 de mayo del 2017 y N° 2004-1923 de las 4:55 horas de fecha 25 de febrero de 2004). Se desprende de lo anterior, que dicho perímetro de protección de las aguas subterráneas, se establece con el fin de valorar las actividades que se realizan en la cercanía de un pozo para abastecimiento poblacional, con el propósito que no afecten a la fuente de agua (se pondera el peligro de contaminación de las aguas subterráneas y su respectiva vulnerabilidad). Ahora bien, si se entendiera que corresponde a este rango de 200 metros no como reserva de dominio derivado del precepto 31 de la Ley de Aguas, ni del retiro de regulado en el artículo 33 de la Ley Forestal, sino de las atribuciones que están dispuestas por la Ley y reconocidas por la Sala Constitucional, al tenor de la Resolución N° 2004-01923 citada, tampoco es factible emitir un pronunciamiento positivo, por cuanto, en primer lugar se desconoce el tipo de actividad que se pretende desarrollar, es más, ni siquiera consta en autos que las partes accionantes tengan un interés específico con respecto al inmueble de reiterada cita, salvo que sea titulado en su nombre. De manera tal que, no es factible desde la perspectiva jurídica emitir un pronunciamiento abierto, sobre una actividad que se desconoce, ni menos aún sin tener certeza respecto a dónde se encuentra prevista esa obligación legal a la cual hace referencia la pretensión analizada, ni tampoco se encuentra como parte de las facultades del órgano jurisdiccional sustituir a las partes en cuanto al interés de accionar, ajustando o modificando ni tampoco interpretando qué es el objeto de su petitoria, dado que no sólo se atentaría eventualmente contra la independencia e imparcialidad con que debe ser administrada la justicia sino también podría en conllevar en desequilibrar las condiciones de las partes dentro del proceso, lo cual generaría una indefensión a la contraparte. Máximo que, al tenor del numeral 66 de la Ley General de la Administración Pública, las potestades públicas son irrenunciables, intransmisibles e imprescriptibles, de ahí que, las entidades públicas se encuentran constreñidas a ejercer sus competencias (por supuesto dentro del marco jurídico respectivo y en respeto de los derechos fundamentales), máximo en tratándose de un recurso de especial importancia mundial como es el recurso hídrico, cuya protección incluso está prevista en instrumentos internacionales y en la propia Norma Fundamental. Tómese en cuenta que el derecho a un ambiente sano y económico sostenible, previsto en el precepto 50 constitucional, tiene dentro de sus dimensiones el derecho al acceso al agua, líquido preciado que está estrechamente vinculado con la protección a los derechos fundamentales de la vida, salud (alimento, bebida e higiene), al desarrollo y crecimiento socioecómico de la población actual como las futuras generaciones, por lo que, al momento de valorar un caso en concreto que tiene implicaciones sobre el recurso hídrico y sobre el ambiente en general, debe ponderarse la aplicación el principio precautorio o indubio pro natura, así como la existencia de una serie de obligaciones que son de impostergable cumplimiento por parte del Estado. En virtud de lo expuesto, realizar un pronunciamiento como el que se pretende, sin establecer concretamente cuáles son sus alcances y el contenido específico de éste, podría conllevar a desconocer este marco jurídico expuesto, que se reitera constriñe al ejercicio de potestades de imperio que han sido previstas por el bloque de juridicidad, a fin de satisfacer los principios, axiomas y normas constitucionales que están dirigidas a la protección del agua, especialmente la que se requiere para el consumo humano, lo que, contravendría el propio ordenamiento jurídico, generando un vicio de nulidad de la sentencia respectiva. Por las razones anteriormente expuestas, no es factible realizar un pronunciamiento positivo de lo pretendido en esta petitoria, lo cual implica que deba acogerse la falta de derecho opuesta por las codemandadas, deviniendo en su rechazo.-\n\n4. SOBRE LA PRETENSIÓN DE ORDENAR QUE EL AYA Y EL ESTADO SE ABSTENGA DE CUALQUIER CONDUCTA QUE LESIONE LA POSESIÓN Y TITULACIÓN DE LA FINCA DE LOS ACTORES. (Pretensión 6)\n\nFinalmente, resta por realizar un examen sobre la pretensión numerada como sexta de la demanda. Ésta consiste en que “6) Se ordene al A Y A y Estado abstenerse de adoptar y ejecutar cualquier conducta que pueda lesionar los intereses de posesión y titulación de la finca de mis representados.” Tal y como se adelantó en el acápite anterior, la redacción de esta petitoria resulta ser abstracta y no circunstanciada lo cual impide poder concretizar a cuál conducta es la que se hace referencia, aunado a que, no está siendo conocido dentro del marco de este proceso ni la existencia o no de una posesión por parte de los accionantes, ni tampoco de las diligencias de titulación de las actoras. Adicionalmente, tampoco ha sido establecido dentro del elenco fáctico ni del desarrollo del fundamentación jurídica del libelo de la acción sobre conductas que interprete que están afectando su posesión o no, y la titulación pretendida. E incluso véase que se refiere al \"Estado\", pero en la litis han estado involucradas varias instancias de éste, sin especificar a cuál se estaría refiriendo en esta pretensión, así como también, en el ámbito de la protección del recurso hídrico no sólo participa el AYA, sino otras instancias públicas como el Ministerio de Ambiente y Energía, y dentro de éste las dependencias del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (en cuanto al otorgamiento de viabilidades ambientales) y la Dirección de Agua (con competencias legales específicas en materia de otorgamiento de concesiones para el uso y explotación del agua), el Ministerio de Salud, Ministerio de Agricultura y Ganadería, entre otras. En este sentido, conforme a los precedentes que ha emitido este Tribunal en casos anteriores (Ver Resoluciones N° 03955-2023 de las 11:02 horas de fecha 29 de setiembre de 2023, N° 2024-008161 de las 09:09 horas de fecha 12 de noviembre de 2024, y 04463-2024 de las 12:24 horas de fecha 11 de julio de 2024, entre otras), si bien la Jurisdicción Contenciosa Administrativa es, por mandato constitucional (precepto 49 de la Constitución Política) una jurisdicción contralora de la conducta administrativa (ordinales 1, 2, 36, 42 y 122 del Código Procesal Contencioso Administrativo), y por ello, constitucionalmente tenga reservado verificar la conformidad con el ordenamiento jurídico sobre la función pública, el ejercicio de esta competencia constitucional se efectúa dentro del marco de pretensiones y teoría del caso que han sido traídas por las partes, especialmente por el accionante, quien fija a través de su actuación inicial cuáles son los aspectos que tiene interés que sean dirimidos, y por los demandados, en el caso que haya sido presentada la contrademanda o reconvención, de forma tal que, bajo el principio dispositivo se entra a conocer por parte del órgano jurisdiccional las pretensiones y argumentos que han sido debatidas en el proceso. No obstante, no puede confundirse ese ejercicio con arraigo en la Norma Fundamental de revisión de legalidad o el control de la función pública (lo que incluye también ordenar el cumplimiento de una conducta positiva o que se abstenga de una) como una habilitación para que, de manera general, se solicite al juez a una revisión abstracta de las conductas administrativas, sin que la parte cumpla con su carga de cumplir con el deber de establecer su propia teoría del caso (artículo 58 del Código Procesal Contencioso Administrativo) y de delimitar sus pretensiones. En este sentido sobre este extremo petitorio, al menos la parte accionante debe establecer su teoría del caso, a fin de que a instancia de parte pueda ejercerse la competencia constitucional revisora por parte de esta Cámara Colegiada. Por ende, al no establecerse concretamente los argumentos que conllevan a fundamentar su tesis, considera este Tribunal que no es de resorte del órgano jurisdiccional inferir de sus argumentos los reproches específicos, y ante una omisión de la parte, tampoco le corresponde suplantar la voluntad y el interés de quien acciona, por lo que debe ser rechazada esta pretensión, por los motivos citados.-\n\nIX. SOBRE LAS DEFENSAS INTERPUESTAS: Conforme a los antecedentes expuestos en la presente sentencia, la representación del Instituto Costarricense de Acueducto y Alcantarillados y del Estado interpusieron las excepciones de falta de interés actual, y falta de derecho.  Ahora bien, por la forma en cómo se ha resuelto el presente asunto, esta Cámara Colegiada luego del análisis efectuado de los autos y de la prueba que fue ofrecida por las partes y admitida en el momento procesal oportuno, determinó el advenimiento sobrevenido de la falta de interés actual en cuanto a las pretensiones 1, 2, 3, 4 (en parte) y 5, y para el caso de las pretensiones cuarta y sexta acogió la defensa de fondo de falta de derecho incoada por las entidades públicas codemandadas, consecuentemente conlleva a declarar sin lugar en todos sus extremos la demanda interpuesta por la parte actora, con sustento en los argumentos de hecho y de derecho, desarrollados en la presente resolución. -\n\nX. SOBRE LAS COSTAS PROCESALES Y PERSONALES: Respecto a las costas de este proceso, de conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena sólo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, considera esta Cámara que, si bien es cierto se acogió la falta de derecho y se declaró el advenimiento sobrevenido de una falta de interés actual, se puede derivar que al momento de la interposición de la demanda, existieron motivos suficientes para litigar por parte de los accionantes, ya que, de forma posterior al otorgamiento del emplazamiento de ley de la demanda, la entidad pública actora de los actos administrativos objeto del presente proceso, antes de la fase de la Audiencia Preliminar ajustó de forma parcial su conducta, lo que faculta a este Tribunal dispensar del pago de éstas al vencido (que en este caso serían los accionantes), al concluir que existe mérito para litigar y por ende, resuelve sin especial condenatoria en costas personales ni procesales el presente proceso. -\n\nPOR TANTO\n\nCon base en los fundamentos de hecho y derechos expuestos, se declara el advenimiento sobrevenido de la FALTA DE INTERÉS ACTUAL, y se acoge la FALTA DE DERECHO interpuesta por la parte accionada, y consecuentemente, SE DECLARA SIN LUGAR en todos sus extremos la demanda interpuesta por los señores LUIS ALBERTO, MIRIAM, VICTOR MANUEL, GERARDO ISIDRO, ANA ISABEL, ALEJANDRINA, MARÍA DEL CARMEN y MARTA todos de apellidos VARGAS RETANA, en contra del INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS Y EL ESTADO. Se resuelve sin especial condenatoria en costas personales y procesales. Notifíquese. -\n\nCinthya Morales Herra\n\nPaulo André Alonso Soto     Felipe Alberto Córdoba Ramírez\n\n\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n\n81TGKKEFOMK61\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nCINTHYA MARIA MORALES HERRA, JUEZ/A DECISOR/A\nFELIPE ALBERTO CORDOBA RAMIREZ, JUEZ/A DECISOR/A\nPAULO ANDRÉ ALONSO SOTO, JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 23-005986-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:20:14.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Grande \nNormal \nPequeña \nAdministrative Appeals Tribunal \n\nResolution No. 04383 - 2025 \n\nDate of Resolution: May 9, 2025 at 16:08 \n\nCase File: 23-005986-1027-CA \n\nDrafted by: Cinthya Morales Herra, Felipe Córdoba Ramírez, Paulo André Alonso Soto \n\nType of Matter: Ordinary Proceeding \n\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nText of the resolution \n\n \n\n \n\n \n\nCASE FILE: \n\n \n\n23-005986-1027-CA - 1 \n\n \n\n \n\n \n\nPROCEEDING: \n\n \n\nORDINARY \n\n \n\n \n\n \n\nPLAINTIFFS: \n\n \n\nALEJANDRINA VARGAS RETANA AND OTHERS \n\n \n\n \n\n \n\nDEFENDANTS: \n\n \n\nINSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS AND THE STATE \n\n \n\n \n\nNo. 2025004383 \n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ. GOICOECHEA, at sixteen hours and eight minutes on May ninth, two thousand twenty-five.- \n\n \n\nOrdinary Proceeding filed by the following individuals: LUIS ALBERTO VARGAS RETANA, with identification number 1-0457-0180, MIRIAM VARGAS RETANA, with identification number 1-0414-0717, VICTOR MANUEL VARGAS RETANA, with identification number 1-0436-0091, GERARDO ISIDRO VARGAS RETANA, with identification number 1-0639-0026, ANA ISABEL VARGAS RETANA, with identification number 1-0555-0732, ALEJANDRINA VARGAS RETANA, with identification number 1-0491-147, MARÍA DEL CARMEN VARGAS RETANA, with identification number 1-0525-0458, and MARTA VARGAS RETANA, with identification number 1-0598-0269, AGAINST THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, represented by Kattya Ramírez Barrera, with identification number 1-0833-026, and Pablo Rodríguez Fallas, with identification number 1-0816-0206, AND THE STATE, represented by the District Attorney Heilyn Guisselle Sáenz Calderón, with identification number 7-0121-0163 and Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica membership number 12305. Appearing as legal representative of the plaintiffs is Walter Brenes Soto, with identification number 2-0265-0800. \n\nPROCEDURAL ACTIONS. As part of the procedural history, the following is noted: \n\nI. By means of a complaint filed on October 18, 2023, the plaintiffs formulated the following claims, so that the judgment declares: “Based on Articles 36, 42, 122, 123, 124, 125, and 126 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, we request the following: 1) That the absolute nullity of official communication No. UEN-GA-2023-01085 be ordered for violating the normative agreement, specifically what is regulated in Article 8 of the Ley de Aguas. 2) That the nonconformity of official communications number UEN-GA-2019-00812 and UEN-GA-2021-00095 be declared, on the grounds that they contravene Article 8 of the Ley de Aguas. 3) That the recognition of an operational radius (ROP) for drilled wells be declared, according to Article 8 of the Ley de Aguas, which corresponds to a maximum of 40 meters. 4) That the nonexistence of an obligation on the part of my clients to respect the 200-meter radius be declared, in favor of the AyA, in relation to the Edward and y (sic) Corteza 1 wells. 5) That the AyA and The State be ordered to apply and set the legal limits contained in Article 8 of the Ley de Aguas, regarding the radius of drilled wells. 6) That the AyA and the State be ordered to refrain from adopting and executing any conduct that could harm the possessory and titling interests of my clients' property. 7) That both defendants be ordered to pay both sets of costs of this proceeding.” These claims remained unchanged at the Preliminary Hearing held on November 19, 2024. (See images 2 through 12 of the judicial file in electronic format, and the Preliminary Hearing Minutes, visible at images 546 through 548 of the judicial file in electronic format, as well as the Audio in SIGAO format). \n\nII. Once the complaint was served on the State, by means of the resolution at 10:11 a.m. on February 6, 2024, by the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda; on March 7, 2024, the representation of the Procuraduría General de la República requested that an extra-procedural satisfaction be declared, given the modification of the administrative conduct to the benefit of the administered parties, attaching official communication No. UEN-GA-2024-00374 dated March 4, 2024. As well as on April 16, 2024, it negatively answered the complaint, requesting that it be dismissed in its entirety, and raising the defenses of Lack of Right and Lack of Current Interest, with an award of both sets of costs plus statutory interest against the plaintiffs. (See images 260 through 262, 265, 285 through 294, and 497 through 501 of the judicial file in electronic format). \n\nIII. On March 6, 2024, after notification of the complaint was made on February 26, 2024, the representation of AyA filed a preliminary ruling motion before this Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, requesting that the existence of a lack of current interest in the proceeding be declared, and on April 9, 2024, it answered the complaint in the negative, raising the defenses of Lack of Right and Lack of Current Interest in the proceeding, and requesting an award of procedural and personal costs against the plaintiffs. (See images 267 through 270, 296 through 321, and 512 of the judicial file in electronic format). \n\nIV. By means of the interlocutory order at 3:14 p.m. on May 14, 2024, the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda granted a hearing to the plaintiffs regarding the request for extra-procedural satisfaction and preliminary ruling filed by the State and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillado. (See images 513 through 515 of the judicial file in electronic format). \n\n \n\nV. By means of a brief filed on May 16, 2024, the legal representative of the plaintiffs referred negatively to the request for extra-procedural satisfaction, preliminary ruling, and the archiving of the proceeding requested by the defendants, arguing that, \"(...) the submitted writings do not stipulate the absolute nullity of the official communication referenced UEN-GA-2023-01085 (first claim), since it only amends; the same as with official communications UEN-GA-2019-00812 and UEN-GA-2021-00095. In this, neither conformity with the second claim of the complaint is evidenced, nor with the other purposes of this proceeding.\" (See images 520 and 521 of the judicial file in electronic format). \n\nVI. By means of a resolution at 3:14 p.m. on August 5, 2024, the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda granted a hearing to the plaintiffs to address the points raised by the co-defendants in their answer to the complaint, for a period of three (3) working days, also making the submitted documentary evidence known. No pronouncement appears in the record. (See image 522 of the judicial file in electronic format). \n\nVII. The preliminary hearing was held on November 19, 2024, with the presence of all parties to the proceeding. At this hearing, the parties stated as the only aspect of procedural cleansing that the Court had not yet resolved the preliminary ruling and extra-procedural satisfaction motions, which, after a hearing of the parties, the Procedural Judge rejected. The claims remained unchanged, as they were transcribed in the first point of this procedural history; and all those outlined in the complaint were determined as disputed facts. Continuing with the other procedural acts, all the documentary evidence offered by the intervening parties was admitted. Given the absence of evidence to be taken, this proceeding was declared a Pure Law matter, pursuant to Article 98 subsection 2) of the Código Procesal Contencioso Administrativo. Finally, the parties presented their conclusions orally. (See SIGAO Audio and Preliminary Hearing Minutes, visible at images 546 through 548 of the judicial file in electronic format). \n\nVIII. On November 19, 2024, the knowledge of this matter was assigned to Judge Alonso Soto of the Eighth Merits Panel, and in consideration of the Plan to Disencumber Pure Law Proceedings of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, this assignment was redistributed, with the drafting of this dispute corresponding to Judge Cinthya Morales Herra, and with the integration of Judges Felipe Córdoba Ramírez and Paulo André Alonso Soto, in accordance with the prioritization criteria defined by the Dirección de Planificación of the Poder Judicial through official communication No. 310-PLA-MNP-2025, approved by an Agreement adopted by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Article XXXII of session No. 26-2025 of March 27, 2025. (See certifications at images 549 and 550 of the judicial file in electronic format). \n\nIX. The prescriptions and terms of law have been observed in the proceedings, and no defects, flaws, or omissions capable of producing nullity of the actions or rendering the parties defenseless are perceived. This resolution is issued unanimously and after deliberation by the members of this Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. \n\nDrafted by Judge Morales Herra, with the affirmative vote of Judges Alonso Soto and Córdoba Ramírez. \n\nCONSIDERING \n\nI. PRELIMINARY ASPECTS OF PROCEDURAL CLEANSING: By virtue of the ex officio powers that have been conferred by the block of administrative legality on the Jurisdictional Body, particularly its duty to conduct a procedural cleansing of the records under its knowledge, from the reading carried out of the different procedural phases substantiated in this proceeding, this Panel warned of the existence of an insubstantial error that occurred during the celebration of the Preliminary Hearing, conducted on November 19, 2024, by the Judge in charge of its direction and instruction. In this regard, from the Audio recording of this procedural phase, once the nonexistence of evidence to be taken—be it confession, witness, or expert—was defined, it was stated that this proceeding constituted a \"direct judgment\" character. This Tribunal understands that, given the context of said statement, it was not referring to the procedural figure contained in Article 69 of the Código Procesal Contencioso Administrativo known as \"direct judgment\" (fallo directo) in terms of the special procedure that the Judicial Authority could decide to give to the case exclusively at the request of the plaintiff or counterclaimant in their respective complaint or counterclaim, which supposes a pronouncement to be made by the Judge once the respective answer by the defendant party or parties has been produced, not at a preliminary hearing, and \"without receiving\" evidence, a case very different from the present one, in which it was not only received, but also admitted, in both cases as applicable. According to our understanding of the actions of the Procedural Judge, what they intended to say or express was that this matter should be transferred directly for the issuance of judgment without holding an Oral and Public Trial Hearing, for which the record was submitted for judgment to the Section that corresponds by rotation, which was evidenced in the Minutes of this Preliminary Hearing, visible at images 546 through 548 of the judicial file in electronic format, where it was literally established that: “12:17 The preliminary hearing concludes, it is ordered to remit the file to the eighth pure law section (…)”. In other words, that we are dealing with a proceeding in which, because it is unnecessary, the complementary hearing is not to be held because there is no evidence to \"take,\" or the proceeding known in doctrine as “Pure Law” (Puro Derecho), regulated in Article 98, second paragraph of the Procedural Code, which stipulates that: “2) If the matter is one of pure law or there is no evidence to take, the procedural judge, before concluding the preliminary hearing, shall give the parties an opportunity to formulate conclusions, which shall be recorded verbatim by the technical or telematic means that the judge deems pertinent; immediately thereafter, they shall remit the file to the Tribunal for the issuance of judgment.” As can be seen, it is proven in the case that there was no evidence to be taken, so the Judge proceeded to give space to both parties to present their conclusions orally, which was duly recorded in the cited Minutes, and the conclusive statements of both parties were heard and reviewed, and were considered as part of the analysis to issue this judgment. Moreover, note that the Procedural Judge immediately proceeded, upon the conclusion of the Preliminary Hearing, to turn the record over for the issuance of judgment (see certification visible at image 549 of the judicial file in electronic format), with no record not only of the parties' request to apply the procedural figure of direct judgment, but also of the existence of a judicial order in which a pronouncement has been made on the fulfillment of the requirements established in Article 69 of the Código Procesal Contencioso Administrativo for a direct judgment to be configured, and that this mechanism has been expressly accepted, in order to order the process defined in the referenced norm. Added to the fact that, for further information, said oral statements during the Preliminary Hearing, without complying with the procedural rites and formalities established in the applicable legal system, do not bind this Court on the Merits, in the sense that, in this case, under the analysis of the record, we are in the presence of a proceeding without a complementary hearing because there is no evidence to \"take,\" or in its case, what is called “Pure Law” (Puro Derecho), and not as was verbally stated at the cited procedural moment.- \n\nII. PROVEN FACTS: According to the body of admitted documentary evidence in this proceeding and that appears in the record, the following relevant facts are considered demonstrated and pertinent for the issuance of this judgment, having the corresponding support: \n\n1) On November 23, 2018, before the Juzgado Primero Civil de San José, the herein plaintiffs filed possessory information proceedings, processed under judicial case file number 18-000563-0180-CI, in order to have the property located in the Partido de San José, Cantón 07 de Mora, Distrito Colón, with cadastral map (plano catastrado) No. 1-2037485-2018 and measuring 1623 square meters, registered in their name. (See Complaint for Possessory Information Proceedings, visible at images 33 through 40 of the judicial file in electronic format and Cadastral Map No. 1-2037485-2018, visible at image 49 of the judicial file in electronic format). \n\n2) By means of the resolution at 1:25 p.m. on November 30, 2018, the Juzgado Primero Civil de San José required the plaintiffs, among other things \"(...) 4) To provide the following documents: a) If springs (nacientes) or water sources exist on the property, request a technical report from the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, to determine their existence, whether they supply a population or not, and whether it is advisable to reserve them for that purpose, (...)\". Which was reiterated by the aforementioned Court through an interlocutory order at 3:32 p.m. on February 26, 2019. (See images 86 and 112 of the judicial file in electronic format). \n\n3) On April 29, 2019, Oscar Jiménez Jaén; Kenneth Masís Núñez, and Engineer Moisés Bermúdez García, all employees of the Functional Area of Hydrographic Basins of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, addressed a letter to the Juzgado Primero Civil de San José, in order to address the requirement referenced in the previous point, in the following terms: \"For the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, it is of utmost interest to guarantee the protection and conservation of surface and underground waters that have potential for supplying populations. / Regarding the consultation made by the Court over which you preside, about the institutional interest (AyA) in the property detailed in the cadastral map and file indicated above, I inform you of the following: Based on official communication No. 18-000563-0180-CI-5 from the Juzgado Primero Civil de San José, in which cadastral map No. SJ-2037485-2018 is provided, the existence of bodies of water on the property is not demarcated on it. Likewise, it is indicated that, along with the provided official communication, the judicial inspection report, witness evidence, or any other clarifying document is not attached. Separately, a consultation was made to the Dirección de Acueductos Rurales of AyA, and in note No. GSD-UEN-AP-2019-00344, dated 04/05/2019, it is indicated that according to the archives (Databases of communal aqueducts), records of the wells of the Brasil de Mora aqueduct are near the property, at the coordinates (...) and the wells of the Barrio La Trinidad de Mora aqueduct, located (...). We proceeded to locate each of the wells of both aqueducts in relation to the location of the property subject to this possessory information, concluding that the legal protection areas (áreas de protección legal) of the La Trinidad and Corteza No. 1 wells totally affect the property. (See Map). (...) the property is completely affected by the legal protection area (área de protección legal) of the La Trinidad and Corteza No. 1 Wells of the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario Brasil de Mora. (See Map). According to our criterion, this property presents moderate hydrological fragility, resulting from: 1. The property is located in the upper section of the Quebrada la Muerte sub-basin of the Río Tárcoles basin; 2. The 100% affectation of the area of the cadastral map, corresponding to the legal protection area (Art. 31 Ley 276). / Therefore, it is recommended to title said property as Patrimonio Natural del Estado in the name of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), under the protection of current legislation, and that the waters and the recharge and protection zones be rigorously respected and protected. (...)\". (See Official Communication No. UEN-GA-209-00812 dated April 29, 2019, visible at images 135 through 137 of the judicial file in electronic format). \n\n4) By means of the resolution at 10:14 a.m. on August 6, 2019, the Juzgado Primero Civil de San José accepts the possessory information proceedings, granting a period of one month to the State and the Instituto de Desarrollo Rural to state what they deem appropriate. In said judicial act, it is literally indicated that it is brought to the attention of said institutions, \"(...) the report submitted by Acueductos y Alcantarillados, on May 2, 2019, in which it concludes that the legal protection areas of the La Trinidad and Corteza number 1 wells totally affect the property, also recommending titling said property as patrimonio natural del estado. Articles 22, 23, subsection 6° and paragraph 4° respectively, 40 and 83 of the Ley de Jurisdicción Agraria; article 3 subsection \\\"n\\\" of the Ley del Instituto de Desarrollo Rural, article 5 of the Ley de Informaciones Posesorias, and 98 subsections 1°, 2°, 102, and 119 of the Código Procesal Civil.\" (See images 138 through 142 of the judicial file in electronic format). \n\n5) On October 1, 2019, the Procuraduría General de la República appeared within judicial proceeding No. 18-000563-188-CI, noting for the purposes of interest: \"I formally oppose these Proceedings and request the Court to archive the file in accordance with the provisions of Article 8, second paragraph, of the Ley de Informaciones Posesorias. According to official communication No. UEN-GA-2019-00812 and the accompanying map, the land to be titled is totally affected by the legal protection area of the La Trinidad and Corteza No. 1 wells of the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Brasil de Mora, which constitutes a domain reserve (reserva de dominio) in favor of the Nation, in accordance with Article 31 of the Ley de Aguas: (...) The foregoing constitutes an inalienable area, distinct from the case of the protection areas established in Article 33 of the Ley Forestal, for which it cannot be titled.\" (See Brief dated September 30, 2019, visible at images 198 and 199 of the judicial file in electronic format). \n\n6) By means of Judgment No. 2019001636 at 8:45 a.m. on October 9, 2019, the Juzgado Primero Civil de San José ordered the following: \"The representation of the Procuraduría General de la República, who FORMULATES OPPOSITION to the possessory information based on what is summarized below: The land to be titled is totally affected by the legal protection area of the La Trinidad and Corteza No. 1 wells of the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Brasil de Mora. Based on their founded opposition to the titling sought, in accordance with Article 8 of the Ley de Informaciones Posesorias, the termination of the proceeding is ordered and the matter is remitted to the promoting party so that they may proceed as corresponds before the Contencioso Administrativo jurisdiction, or in the manner indicated by the state entity itself. In addition to the foregoing, the other submitted writings are omitted from attention, as it is unnecessary.\" (The highlights and capital letters correspond to the original. See Judgment No. 2019001636 at 8:45 a.m. on October 9, 2019, visible at image 202 of the judicial file in electronic format). \n\n7) On January 15, 2021, Christian Delgado Segura, of the Functional Area of Hydrogeology, and Viviana Ramos Sánchez, Director, both of the UEN Gestión Ambiental of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, addressed an official communication to Miriam Vargas Retana and Geologist José Daniel López Oviedo (consultant), where it is literally stated: \"In response to your consultation made to the UEN Gestión Ambiental, where you request a technical pronouncement regarding the protection zone of the Edward and Corteza No. 1 wells, the following is indicated: 1. From the Dirección de UEN Producción y Distribución Sistema Bombeo GAM, it is indicated: 'The Edward Well provides a flow rate of 0.65 l/s and the Corteza No. 1 Well has a production of 2.8 l/s, both pumping systems contribute to the operation of the Potrerillos San Antonio aqueduct system. The coordinates of the Edward Well are 474115 East and 1097532 North and those of the Corteza No. 1 well are 474212 East and 1097593 North, CRTM 05 Projection. 2. Article 109 of the Ley de Biodiversidad 7788, establishes that the burden of proof demonstrating that the activity sought to be developed is environmentally friendly and does not generate contamination or risk, falls on the party seeking to carry out the activity: (...) Therefore, based on the foregoing, from the Dirección de la UEN Gestión Ambiental and the Dirección del Área Funcional de Hidrogeología, the terms of reference for the preparation of hydrogeological studies for the definition of the special protection area for population supply exploitations are attached in Annex 1 (Anexo 1), likewise it is indicated that said protection area defined by a technical study does not eliminate or substitute the domain reserve (reserva de dominio) established by Article 31 of the Ley de Aguas of the 200 m'. (...)\" (Highlights correspond to the original. See official communication No. UEN-GA-2021-00095, visible at images 244 through 249 of the judicial file in electronic format). \n\n8) On March 6, 2023, the Coordinación de la Unidad Hidrológica de Tárcoles, Pacífico Central of the Dirección de Agua of the Ministerio de Ambiente y Energía, responded to a consultation from Walter Brenes Soto (attorney for the plaintiffs), in the following terms: \n\n\"(...) In relation to the referenced proceeding in which you request that the Dirección de Agua ask the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to submit the hydrogeological study for the reduction of the operational setback (retiro operacional) of wells AB-555 and AB-595, and as a communication complementary to the one already notified on February 13, 2023, through official communication DAUHTPCOSJ-0280-2023, the following is reported. What was previously indicated to you in official communication DA-UHTPCOSJ-0280-2023 regarding the operational setback is reiterated: \n\nAccording to official communication DA-0583-2018: \n\n'2. It is NOT a PROTECTION RADIUS, it is an operational setback (retiro operacional) of the well. \n\n3. The legal criterion of official communication AL-281-2017 must be applied in its entirety. \n\n4. The Law (40 meters) applies or whatever the technical study indicates. \n\n5. In permits, the operational setback (ROP) cannot encumber neighboring properties.' \n\nTherefore, operational setback (ROP) studies reduce such setback from 40 meters to less, without being able to go beyond the limits of the property. It is also reported that it is ultimately the Director de Agua who is legally empowered to grant an operational setback for a well. \n\n(...) \n\nThe operational setback should not be understood as this strategic protection zone against contamination risks from potential loads. The importance of a strategic zone that protects the population supply is demonstrated with scientific certainty, and is endorsed by different institutions, among them, the Dirección de Agua of MINAE.\" \n\n(See official communication No. DA-UHTPCOSJ-0431-2023 dated March 6, 2023, appearing at images 331 and 332 of the judicial file in electronic format). \n\n9) On May 24, 2023, Marta Eugenia Vargas Retana, a plaintiff here, consulted the Unidad de Gestión Ambiental of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (hereinafter able to be abbreviated as AyA) the following: \"(...) I am the owner of an unregistered property with an area of 1,623 square meters located in the cantón de Mora, distrito Colón, Brasil. Near the property, there is the Edward Well code AB-2446 at an approximate distance of 48 meters and the Corteza Well code AB-2544 at an approximate distance of 180 meters. For the foregoing, I request you to conduct a study of the capture and protection zones for the wells of interest, with the purpose of reducing the arbitrary protection zones of 200 meters, in accordance with Article 31 of the current Ley de Aguas, in order to be able to judicially manage the possibility of filing Possessory Information that allows registering said property in the Public Registry (...)\". (See images 251 and 252 of the judicial file in electronic format). \n\n10) On May 4, 2023, the Dirección de Agua of the Ministerio de Ambiente y Energía answered the proceeding filed by Marta Eugenia Vargas Retana, in the following terms: \"Regarding your consultation on well AB-2546, it is reported that it is registered for population use by the AyA. According to the Ley de Aguas, drilled wells have a maximum operational setback (retiro operacional) of 40 meters, reducible by study at the request of a party. Drilled wells cannot affect third-party properties, so their setback cannot exceed the distance of the boundaries of the property on which they are located.\" (See Official Communication No. DA-UHTPCOSJ-0758-2023, dated May 4, 2023, appearing at image 254 of the judicial file in electronic format). \n\n11) On June 8, 2023, Christian Delgado Segura, of the Functional Area of Hydrogeology, and Viviana Ramos Sánchez, of the Dirección UEN Gestión Ambiental of the AyA, responded to the consultation made by Marta Eugenia Vargas Retana, described in point 9 above, stating the following: \"(...) a) The Edward Well is located at coordinates 474119 East / 1097533 North, CRTM05 projection, it is currently used for public supply by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados and contributes to the Potrerillo San Antonio aqueduct system. b) The Corteza No. 1 Well is located at coordinates 474119 East / 1097533 North, CRTM05 projection. The well is currently not used by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. c) By official communication PRE-J-2019-03288, dated March 11, 2020, issued by the Dirección Jurídica of the AyA, the following is indicated in reference to the 200-meter baseline radius of activities, which applies to the AyA supply wells (as is the case of the Edward well): '….c. In the case of wells for population supply, the Sala Constitucional has indicated that in the absence of technical studies, the AyA may apply a radius of 200 meters as a baseline for the assessment of activities surrounding the well site, the foregoing, in addition to the setback regulated in Article 8 of the Ley de Aguas. The basis for the decision to define a larger perimeter protection area derives from the authority that the AyA has when there is a danger of contamination in the catchments ...' d) The cadastral map number SJ-2037485-2018 that is intended to be registered is located within the 200-meter baseline radius of activities corresponding to the Edward supply well. (Figure 1).\"\n\nTherefore, on behalf of the UEN Gestión Ambiental, it is indicated that, in accordance with the foregoing points, it is the responsibility of the interested party to prepare the corresponding hydrogeological studies to determine whether or not there is an impact on the water resource captured for supply in the Edward well, as indicated in Article 109, Biodiversity Law 7788 - Chapter IX. General Procedures, Processes, and Sanctions, which establishes that: 'The burden of proof for the absence of impermissible contamination, degradation, or impact shall lie with the person requesting the approval, permit, or access to biodiversity or with the person accused of having caused environmental damage' (...).\" (See Official Letter No. UEN-GA-2023-01085 dated June 08, 2023, appearing at images 256 to 258 of the judicial file in electronic format).\n\n12) On March 04, 2024, Mrs. Viviana Ramos Sánchez, Dirección UEN Gestión Ambiental; Mr. Christian Delgado Segura, of the Dirección AF de Hidrogeología; Mr. Kenneth Masís Núñez, Coordinación AF Cuencas Hidrográficas; and Mr. Pablo E. Rodríguez Fallas, Dirección Jurídica, all of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, sent a missive to Mrs. Miriam Vargas Retana and Mrs. Marta Eugenia Vargas Retana (who act as the plaintiff in this proceeding) and to Mr. José Daniel López Oviedo (consultant), which establishes the following: \"(...) On the occasion of the proceeding followed under File No. 23-005986-1027-CA – 1, a proceeding filed against the State and the AyA, in the exercise of the power of self-review, in order to size and clarify the scope of the technical criteria, the assessments issued through official letters UEN-GA-2019-00812, UEN-GA-2021-00095, and UEN-GA-2023-01085 were reviewed (...) Each well destined for population supply considers the set-back area according to Article 8 of the Ley de Aguas; the Reglamento de la Comisión Técnica Interinstitucionales para la Gestión de Agua Subterránea, approved by Executive Decree No. 42929-MINAE-MAG of March 19, 2021; Decree No. 42015–MAG-MINAE-S-MINAE 'Reglamento de Coordinación Interinstitucional para la Protección de los Recursos Hídricos Subterráneos'; and appendix 5 methodology for the redefinition of well and spring capture zones, published in La Gaceta No. 137 of: 07/19/2017. By Constitutional Jurisprudence, the AyA has been empowered to define a surrounding area of a 200-meter radius to assess activities, which is not an area of absolute protection in the strict sense; rather, it is for the purpose of making environmental recommendations, so that the activity intended to be carried out does not affect the sources. Nor should it be interpreted as being a forest protection (protección forestal) area, or that it is a public-domain reservation (reserva de dominio) according to Article 31 of Law 276. (...) In accordance with the foregoing, in the case of population supply wells, the primary applicable standard is Article 8 of the Ley de Aguas, which authorizes the application of a 40-meter set-back, complemented by Decree 42929-MINAE-MAG of March 19, 2021, and by constitutional jurisprudence, the establishment of the 200-meter baseline for the analysis and assessment of surrounding activities. Therefore, what must be understood is that, for land titling (titulación de terrenos) purposes, in the case of population supply wells, the set-back standard of Article 8 of the Ley de Aguas must be applied. When the owner goes to the Administration to obtain a permit, license, or authorization for a specific activity located within the 200-meter baseline for the analysis and assessment of surrounding activities, they must adhere to the provisions of Article 109 of the Biodiversity Law; and based on the activity intended to be carried out, the AyA, in use of its powers and in compliance with constitutional provisions, will assess it to make the technical recommendations it deems pertinent to protect the water resource it captures for population supply. The foregoing should not be interpreted as defining an area of absolute protection or that the provisions of Article 31 subsection a) of the Ley de Aguas regarding an automatic public-domain reservation must be applied. Nor should it be understood that the interested party must provide a study in the possessory information (información posesoria) proceeding that defines a protection area; that study will be presented at the appropriate administrative procedural moment, if the activity the interested party wishes to carry out merits consultation with the AyA.\" (See Official Letter No. UEN-GA-2024-00374 dated March 04, 2024, visible at images 280 to 284 of the judicial file in electronic format).\n\n13) Official Letter No. UEN-GA-2024-00374 dated March 04, 2024, was notified to Mrs. Miriam Vargas Retana and Mrs. Marta Eugenia Vargas Retana on March 05 and 06, 2024, via email. (See emails visible at image 272 of the judicial file in electronic format).\n\n14) On March 06, 2024, the representation of AYA filed a motion of prejudiciality (prejudicialidad) before this Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, noting the following: \"(...) Based on the documentation provided as evidence by the plaintiff, a review of said documents was conducted, and the Institute deemed it necessary, through official letter UEN-GA-2024-00374 of March 4, 2024, to make an amendment, clarifying the scope of official letters UEN-GA-2019-00812 dated April 29, 2019, UEN-GA-2021-00095 dated January 15, 2021, and UEN-GA-2023-01085 dated June 8, 2023. (...) It is pertinent to indicate that this clarification was deemed necessary to make, considering that apparently there are several possessors of the property (Myriam (sic) Vargas Retana and Marta Eugenia Vargas Retana), who carried out different procedures related to the same property, before different proceedings, but omitting to indicate that the possessory information processed under file number 18-000563-0180-CI-5 was pending resolution, or citing the official letter originally sent to the Court, UEN-GA-2019-00812 dated April 29, 2019, a situation that induced the AyA into error, considering that the technical assessment is different based on the possible scenarios. Through official letter UEN-GA-2024-00374, the technical criteria related to the application of Article 8 of the Ley de Aguas are correctly dimensioned, also clarifying that it does not concern the application of Article 31 subsection a) of the same Law regarding population supply wells.\" (See images 268 to 270 of the judicial file in electronic format).\n\nIII. UNPROVEN FACTS: The following are considered unproven facts relevant to the issuance of this judgment, either because the parties failed to meet their evidentiary burdens, or because this Court did not find suitable evidence that, in light of the principle of sound criticism (principio de la sana crítica), would allow them to be accredited: 1) That the Dirección de Agua of the Ministerio de Ambiente y Energía issued a technical opinion before the Juzgado Primero Civil de San José, within the possessory information proceedings for the property with survey plan No. 1-2037485-2018 of interest to the plaintiffs, and processed under judicial file No. 18-000563-188-CI. 2) That the plaintiffs have processed an authorization before the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to develop any activity on the property with cadastral plan No. 1-2037485-2018. 3) The type of activity of interest to be developed by the plaintiffs on the unregistered property (finca sin inscribir), in the Canton of San José, with cadastral plan No. 1-2037485-2018. 4) That the State and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados have issued conduct aimed at disturbing the possession (posesión) of the plaintiffs over the unregistered property, Canton of San José, cadastral plan No. 1-2037485-2018. 5) That the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados or the Ministerio de Ambiente y Energía, through the Dirección de Agua, at the time of the facts that are the subject of this proceeding, defined any restriction or environmental protection perimeter regarding the Edward and Corteza No. 1 wells that affects the unregistered property, Canton of San José, cadastral plan No. 1-2037485-2018.\n\nIV. CASE THEORY OF THE PLAINTIFF: In the complaint (libelo de la demanda) and in the closing arguments made during the Preliminary Hearing, the plaintiffs note that for more than 40 years they have been possessors, in equal parts, of a property with plan No. 1-2037485-2018, which is classified as land suitable for building, and given their interest in registering it in their name, on November 23, 2018, they filed possessory information proceedings (diligencias de informaciones posesorias) before the Juzgado Primero Civil de San José. They allege that their possession has been developed peacefully, publicly, and without interruption, in the capacity of co-owners, taking charge of paying the taxes on this property, and that during this time \" (...) they have carried out maintenance and improvement activities on said property for its conservation, such as fence maintenance, cultivation of fruit trees, clean maintenance of paths and boundaries, delimiting their divisions with fences and boundary markers, and clearing weeds in areas requiring it.\" They continue their account of the facts circumscribed to the present proceeding, indicating that, through Judgment No. 209-001636 at 08:45 hours on October 09, 2019, the Juzgado Primero Civil de San José ordered the termination of the possessory information proceedings initiated and referred them to this jurisdiction due to opposition from the Procuraduría General de la República. In this context, they request the annulment of the following documents issued by the Department of Environmental Management of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados: 1) Official Letter No. UEN-GA-2019-00812 dated April 29, 2019, issued within the possessory information proceedings in the judicial venue, at which time it was concluded that the entirety of the property they seek to register in their name is located within the protection zone of the Edward and Corteza 1 wells, recommending that its registration be carried out in the name of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación because it is located within the Patrimonio Natural del Estado. 2) Official Letter No. UEN-GA-2021-0095 dated January 15, 2021, which responded to a consultation made by one of the plaintiffs in this proceeding regarding the protection of the Edward and Corteza 1 wells. 3) Official Letter No. UEN-GA-2023-01085 dated June 08, 2023, where it is established that the Constitutional Chamber has recognized the attributions of the AYA to \" (...) apply a protection radius of 200 meters as a baseline for the assessment of activities surrounding the well site, coupled with the set-back regulated in Article 8 of the Ley de Aguas. The basis for the decision to define a larger perimeter protection area derives from the power that the AYA has when there is a danger of contamination in the catchments (...).\" Therefore, the plaintiffs infer that this public entity is applying Article 31 of the Ley de Aguas, which sets a protection radius of two hundred meters, to the unregistered property, Canton of San José, cadastral plan No. 1-2037485-2018. They accuse the existence of a defect in the substance of the aforementioned documents, constituting absolute nullity (nulidad absoluta), on the following grounds: i) Incorrect interpretation of the standard established for drilled wells, by not applying the current regulations regarding the operational set-backs (retiros operacionales) for drilled wells, which in their opinion corresponds to Article 8 of the Ley de Aguas and Article 13 of the Reglamento de Perforación del Subsuelo para la Explotación y Aprovechamiento de Aguas Subterráneas, Executive Decree No. 35884-MINAET. Standards that provide for an operational set-back of 40 meters for drilled wells, which in their position was confirmed by the Dirección de Aguas of the Ministerio de Ambiente y Energía. They warn that the administrative action has been contrary to law, because in the three cited official letters, Article 31 subsection a) of the Ley de Aguas was applied, defining a protection radius of two hundred meters with respect to the Edward and Corteza No. 1 wells, resulting in the property they are interested in having titled being affected in its entirety by this restriction, preventing its registration in their name. They transcribe Article 31 of the Ley de Aguas and partially extract the position of Section IV of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda contained in Resolution No. 116-2015-IV at 09:00 on November 17, 2015, to support their statement. ii) Omission by AYA to carry out hydrological studies. They reproach that, according to the document titled \"Metodologías Hidrogeológicas para la Evaluación del Recurso Hídrico,\" published in Digital Supplement No. 105 to the Official Journal La Gaceta No. 147 of May 31, 2012, a series of hydrogeological studies must be carried out for the determination of protection areas, which have not been performed by the AYA. They allude that this technical procedure, having been ignored by the defendant Institute, violates the rules of science and technique, which, according to Article 158 subsection 4) of the Ley General de la Administración Pública, are understood to be incorporated into the legal system, causing them harm by making the progress of the possessory information impossible. Under this perspective, they base their action on Articles 36, 42, 122 to 126 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, and establish as claims those that were transcribed in the first section of the procedural history of this ruling.-\n\nV. ON THE DEFENSE POSITION OF THE STATE: The State representation, in its response and closing arguments, rejects in all its aspects the lawsuit filed by the plaintiffs. At its core, its defense rests on two aspects. First, it indicates that the only action issued by the State that is linked to the proceeding corresponds to report No. DA-UHTPCOSJ-0758-2023, in which it was indicated that \"According to the Ley de Aguas, drilled wells have a maximum operational set-back of 40 meters, reducible by study at the request of a party. Drilled wells cannot affect third-party properties, so their set-back cannot exceed the distance of the boundaries of the property on which they are located.\" It maintains that this position is consistent with the plaintiffs' stance; hence, there is no disagreement whatsoever. Therefore, it argues that there is no basis whatsoever to include the State as a party to the proceeding, and it is requested that the lawsuit be dismissed. Second, it argues the occurrence of a lack of current interest (falta de interés actual) in the claims pursued with this action, given that, through official letter No. PRE-J-2024-00798 from the Dirección Jurídica of AYA, it informed that Procuraduría General de la República that said Institute conducted a review of the specific case, making an amendment to the criterion that had been issued by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados in the administrative acts (actos administrativos) that are the subject of the litigation, which materialized through official letter No. UEN-GA-2024-00374 dated March 04, 2024, establishing that, \"(...) for land titling purposes, in the case of population supply wells, the set-back standard of Article 8 of the Ley de Aguas must be applied.\" An official letter that it states was notified to the interested party on March 05, 2024. Based on the foregoing, it interposed the defenses of Lack of Right (Falta de Derecho) and Lack of Current Interest (Falta de Interés Actual), requesting that the plaintiffs be ordered to pay both costs (costas) of the proceeding plus the corresponding interest.-\n\nVI. ON THE DEFENSE POSITION OF THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS: In the response to the lawsuit as well as in its conclusions, the representation of the defendant AYA denies facts one through five and seven. Regarding facts eight and nine, it admits them with clarifications, stating that, regarding the request made by Mrs. Marta Vargas Retana when she requested the study for the capture and protection zones of the Edward and Corteza No. 1 wells, she did so without clarifying that it concerned a property that was not hers and that was in a possessory information proceeding, nor did she report that her relative Miriam Vargas Retana had made a similar inquiry. All of the foregoing, \"(...) caused the UEN Ambiental to proceed to locate it geographically and inform her, based on Article 109 of the Biodiversity Law, that in that case the burden of proof fell on the interested party, so that she would demonstrate that her future activity -unknown- was compatible and would not contaminate the Edward and Corteza 1 wells, but at no time was she told that she could not carry out any activity, or that her property was within a forest protection area.\" Regarding official letter No. UEN-GA-2023-01085, it maintains that at no time was disagreement expressed to it about the meters of the \"protection\" radius, transcribing points c) and d) of said administrative act. Thus, what was indicated to the citizen is that if the property was within the 200-meter baseline range for the assessment of activities surrounding the well site, and what had been requested was the completion of a study to define a protection area, it would be the responsibility of the interested party to prepare the corresponding hydrogeological studies to determine whether or not there is an impact on the water resource captured for the supply of the Edward well, pursuant to Article 109 of the Biodiversity Law, Law No. 7788. And, based on that information, the AYA would be able to determine, depending on the activity she wished to develop, whether a protection area greater than the operational set-back contained in Article 8 of the Ley de Aguas should be established. However, in the AYA's opinion, it was not clear what activity she was interested in developing, and that she was not told \"(...) that she could not do anything.\" Concluding that, \"What is presented is an interpretive error, equating a 200-meter baseline for the assessment of activities around wells for public use, as defined by constitutional jurisprudence, with a 200-meter radius public-domain reservation created by the Ley de Aguas in its Article 31.a) or with the forest protection area of Article 33 of the Ley Forestal, which is incorrect.\" It adds to what has been said that, analyzing the documentation provided by the plaintiffs to the record, a review of the case was again carried out, and its represented deemed it necessary to make an amendment and communicate it to the advising citizens, in order to clarify the scope of official letters No. UEN-GA-2019-00812 dated April 29, 2019, UEN-GA-2021-00095 dated January 15, 2021, and UEN-GA-2023-01085 dated June 8, 2023. Thus, it continues stating that through official letter No. UEN-GA-2024-00374, the technical criteria related to the operational set-back and the application of Article 8 of the Ley de Aguas are correctly dimensioned, expressly clarifying that it does not concern the application of Article 3 subsection a) of the Ley de Aguas for the case of population supply wells. In the section titled \"Substantive Considerations\" of the response brief, it outlines that \"Each well destined for population supply considers the set-back area according to Article 8 of the Ley de Aguas; the Reglamento de la Comisión Técnica Interinstitucional para la Gestión de Agua Subterránea, approved by Executive Decree No. 42929-MINAE-MAG of March 19, 2021; Decree No. 42015 – MAG-MINAE-S-MIVAH “Reglamento de Coordinación Interinstitucional para la Protección de los Recursos Hídricos Subterráneos\"; and appendix 5 methodology for the redefinition of well and spring capture zones, published in La Gaceta No. 137 of: 07/19/2017.\" In addition to the foregoing, it maintains that the jurisprudence of the Constitutional Chamber has empowered AYA to define a surrounding area of a 200-meter radius around population supply wells, which is not an area of absolute protection nor should it be interpreted as the forest protection created in Article 33 of the Ley Forestal or a public-domain reservation contained in Article 31 of the Ley de Aguas, but rather it is a radius established for the purpose of assessing activities carried out in the vicinity of a population supply well, with the purpose that they do not affect the water source (the danger of contamination of groundwater is weighted). It cites an excerpt from Resolution No. 2004-01923 of the Constitutional Chamber to support its argument. It states that, when dealing with population supply wells, the \"primary standard\" is constituted by Article 8 of the Ley de Aguas, which stipulates a 40-meter perimeter, and complementarily, Decree No. 42929-MINAE of March 19, 2021, and the jurisprudence of the Constitutional Chamber apply, these last two sources for the purpose of establishing a 200-meter baseline for the analysis and assessment of surrounding activities. Concluding from the foregoing that, \"(...) it must be understood that for land titling purposes, in the case of wells, the set-back standard of Article 8 of the Ley de Aguas must be applied. / On the other hand, in the event that the owner goes to the Administration to obtain a permit, license, or authorization for a specific activity located within the 200-meter baseline for the analysis and assessment of surrounding activities, they must adhere to the provisions of Article 109 of the Biodiversity Law. Based on the activity intended to be carried out, the AyA, in use of its powers and in compliance with constitutional provisions, will assess it to make the technical recommendations it deems pertinent, which will have the sole objective of protecting the water resource it captures for population supply.\" Further on, it makes an interpretive effort of the three official letters that were issued by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados and delves into the powers that have been recognized to it by the Constitutional Chamber in the protection of water resources. It also addresses the claims of the lawsuit. Thus, for the first claim, it argues that the plaintiff does not identify the type of nullity or what the possible defects in the elements of the act are. It argues that, in official letter No. UEN-GA-2023-01085, the regulations provided in Article 8 of the Ley de Aguas are not being violated and that it is in accordance with the powers conferred by Law and jurisprudence to the AYA. It again cites Vote No. 2004-01923, and adds its position noting that, through Resolutions No. 014840-2009, 2008-4751, and 2004-01923, the Constitutional Chamber dimensioned the scope of the existing provisions in environmental legislation and the Ley de Aguas, Law No. 276, in relation to protection areas for wells destined for public supply, the foregoing because, in its opinion, \"(...) there is no standard that says what the protection area for wells is; there is only a regulation that refers to operational set-back.\" Regarding the second claim, it requests that it be dismissed since, \"(...) official letters No. UEN-GA-2019-00812 and No. UEN-GA-2021-00095 were issued in accordance with the competencies that the AyA has under Law 2726, as well as what was resolved regarding population supply wells in Votes No. 014840-2009, 2008-4751, and 2004-01923.\" It also reiterates the issuance of official letter No. UEN-GA-2024-00374, where an amendment is made and the \" (...) criteria related to the operational set-back and the application of Article 8 of the Ley de Aguas are correctly dimensioned, also clarifying that it does not concern the application of Article 31 subsection a) of the same Law regarding population supply wells.\" Regarding the third claim, it alleges it is not clear, reiterating that official letter No. UEN-GA-2024-00374 correctly dimensions the scope of the operational set-back, and the criteria issued by the Dirección de Aguas, specifically official letter No. DA-UHTPCOSJ-0758-2023, are applicable to the case. Regarding the fourth claim, seeking a declaration that the plaintiffs have no obligation to respect the 200-meter radius, it maintains that it is an obligation that cannot cease to exist after titling. It argues that every owner has environmental obligations, derived from Article 109 of the Biodiversity Law, again citing an excerpt from Resolution No. 2004-01923 of the Constitutional Chamber. Thus, when an owner seeks to obtain a permit, license, or authorization to carry out an activity, the 200-meter baseline for the analysis of surrounding activities must be located, and depending on the activity of interest, the AYA, in use of its powers and in compliance with the provisions issued by the Constitutional Court, will make the technical recommendations that allow the protection of the water resource. Emphasizing that this \"(...) should not be interpreted as defining an area of absolute protection or that the provisions of Article 31 subsection a) of the Ley de Aguas regarding an automatic public-domain reservation must be applied. Nor should it be understood that the interested party must provide a study in the possessory information proceeding that defines a protection area; that study will be presented at the appropriate administrative procedural moment, if the activity the interested party wishes to carry out merits consultation with the AyA.\" Regarding the claim numbered as fifth in the complaint, it argues that it is improper given that the Constitutional Chamber, through Votes No. 014840-2009, No. 2008-4751, and No. 2004-01923, has dimensioned the application and legal limits of Article 8 of the Ley de Aguas, in the sense that the operational set-back provided in said legal body must first be respected, and then the mentioned resolutions apply, which define the AYA's powers for the protection of wells based on 200-meter baselines for the assessment of surrounding activities, which are not defined at the legal level. Regarding the sixth claim, the last of a principal nature, it postulates that it is not legally possible for AYA to renounce its competencies to ensure that the corresponding requirements are met so as not to affect the sources captured for population supply. It reiterates that, \"(...) the assessment that the AyA primarily makes is the location of the property regarding the Quebrada la Muerte of the Río Tárcoles watershed; it is a body of water that, in accordance with our legislation, generates a radius that is already regulated; however, what the AyA issues is a recommendation for the competent institution, which in this case is MINAE, to pronounce upon; note the recommendation whose wording the party itself acknowledges '…recommending that said Property be titled, as Patrimonio Natural del Estado, in the name of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), under this environmental legislation…'; it must therefore be clarified that it will be SINAC that indicates whether it is titled or not, and if SINAC states that there is no problem with it being titled in the name of the plaintiffs, the Institute will not oppose it; in fact, note in the wording of the cited official letter UEN-GA-2019-00812, UEN-GA-2021-00095, and UEN-GA-2023-01085, that at no point does the AyA express opposition to the titling.\" Finally, regarding the award of procedural and personal costs (costas procesales y personales), it notes that they would not be appropriate, based on Article 31 subsection 5) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, since within 8 business days, the administrative conduct of adjustment was generated, in order to cease negative effects on the citizen's sphere, and so that they \"(...) have the possibility of asserting what was indicated in the possessory information proceeding,\" which it reiterated during the Oral and Public Hearing, noting that it guaranteed they would not oppose the titling of the plaintiffs for the cited land, the plaintiffs having the possibility, should they maintain their interest in registering the property in their name, of presenting official letter No. UEN-GA-2024-00374 cited before the respective Civil Judge. By virtue of the foregoing, it requests that the lawsuit be declared without merit in all its aspects, leaving the defenses of lack of current interest (falta de interés actual) and lack of right (falta de derecho) raised, condemning the plaintiffs to pay both costs of this action, as well as the interest generated until their effective payment.-\n\nVII. DELIMITATION OF THE OBJECT OF THIS LITIGATION: As has been set forth in preceding paragraphs, this litigation revolves around six principal claims, plus an additional one requesting the award of both costs of the proceeding, relating in essence to the following points.\n\nThe first and second claims are annulment-oriented challenges to three formal administrative acts issued by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, corresponding to official letters No. UEN-GA-2019-00812 dated April 29, 2019, No. UEN-GA-2021-00095 dated January 15, 2021, and No. UEN-GA-2023-01085 dated June 8, 2023, on the grounds that they suffer from a defect in their content (and as a consequence thereof, the plaintiffs allege a derivative nullity over the other material elements of these acts), since, in the plaintiffs’ theory, the AYA incorrectly applied the legal framework to define the operational setback (retiro operacional) of the Edward and Corteza No. 1 wells surrounding the property with cadastral map of the Partido de San José, No. 237485-2018, which they have an interest in registering in their name, through the mechanism provided in the Law of Possessory Information (Ley de Informaciones Posesorias). In this regard, the lawsuit maintains that said public entity determined that subsection a) of Article 31 of the Water Law (Ley de Aguas) was applicable, with a protection radius of 200 meters around both Wells, and not Article 8 of the Water Law, which defines a smaller radius of 40 meters. This alleged incorrect interpretation, in the actors’ opinion, influenced the AYA’s determination that the cited property was entirely subject to legal protection (as a reserve of ownership (reserva de dominio) in favor of the Nation, even recommending that it be registered in the name of the Ministry of Environment and Energy -SINAC-), which prevented the possessory information proceedings (diligencias de información posesoria) they had filed from reaching a successful conclusion, so that this real property could be registered in their name. In addition to the cited annulment claims, they request that this Collegiate Chamber make a declaration for this specific case recognizing an operational radius (ROP) for drilled wells of 40 meters, pursuant to Article 8 of the Water Law (claim No. 3), and according to the closing arguments of the plaintiffs’ legal representative, arising from this third claim, their fourth claim in the lawsuit demands that their represented parties not be forced to respect a radius of 200 meters established in Article 31 of the Water Law in favor of the AYA, with respect to the drilled wells supplying water for human consumption named Edward and Corteza No. 1, which are located around the property they have an interest in registering in their name, because they are not catchment springs (nacientes que captan), as regulated by Article 31 of the Water Law (see recording of the Preliminary Hearing at 1:03:44). As a fifth claim, this Court is requested to: \"Order the A Y A and the State to apply and establish the legal limits contained in Article 8 of the Water Law, regarding the radius of drilled wells.\" Concerning this claim, the following clarification must be made. Its wording is somewhat confusing, as it refers to three actions: \"establish,\" \"apply,\" and \"set.\" Added to the above, these actions are circumscribed to the content of Article 8 of the Water Law, and within the context of dealing with a radius of drilled wells. Making an interpretative effort and applying the pro actione principle, what derives from this claim, and according to what was argued orally in the closing phase of the Preliminary Hearing by the plaintiffs' legal representative, is that both the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers and the State be ordered (not established) to apply (not set) Article 8 of the Water Law as parameters to establish an operational radius for drilled wells (such as Edward and Corteza No. 1) for the case being discussed in this proceeding. This is different from judicially setting limits on the AYA's powers regarding the protection of water sources used for human consumption (which, in fact, are not being discussed within the litis (litis)), or from delimiting the content of Article 8 of the Water Law concerning the radius of drilled wells (an action that would correspond either to the ordinary legislator – whether through authentic interpretation or law reform – or to the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, since the constitutional powers conferred upon this contentious-administrative jurisdiction pursuant to Article 49 of the Fundamental Norm are linked to exercising legality control over public functions, a review action that is precisely carried out by confronting public conduct – from its broad perspective, including omissions, actions, material and formal aspects – against the current legal framework, excluding powers to expel a legal norm from that framework or to modify what is contained or regulated therein), as the representation of the defendant Institute seems to have interpreted it. Therefore, it is reiterated that, making a pro actione reading and in accordance with the statements made by the plaintiff party (according to the audio of the Preliminary Hearing, at 1:04:04 minutes of its recording), the aim is for both co-defendants to be ordered to apply Article 8 of the Water Law to define, in the plaintiffs' case, the operational radius of a drilled well, which is consistent with claims 3 and 4, and their annulment arguments contained in their complaint brief. These aspects will be revisited in the merits of this ruling. Finally, the sixth claim is aimed at requesting that both public entities be ordered to refrain from adopting or executing any conduct that could harm the possessory or titling interests of the aforementioned property in favor of the plaintiffs. Given all the foregoing, this Collegiate Chamber considers that everything must be filtered through the principle of party disposition (principio dispositivo), which doctrinally, as a principle extracted from civil procedure, following GUASP, is conceptualized “(…) as the right of every person to dispose of their material subjective rights, by exercising or not the right to bring an action, its waiver, and its settlement; that is, by requesting or waiving jurisdictional protection. For Couture, it is the procedural principle that assigns to the parties, and not to the jurisdictional bodies, the initiative, the exercise, and the power to waive procedural acts.” (Artavia Barrantes, Sergio and Picado Vargas, Carlos. Procedural Principles in the New Civil Procedure Code. Mainstreaming with the Hearing System. Judicial Review, Judicial Branch of Costa Rica, No. 121, pp. 117-146). From this principle, this Jurisdictional Body estimates two consequences that affect the merits litis. The first is that the disposition of their judicial action is reserved to the parties, and especially to the plaintiff party, so that it is the plaintiff who defines their interest in suing one or several persons, and in turn defines the aspects they believe must be submitted for judicial resolution. Hence, the role of the judge is to instruct the proceedings to settle the conflict that has been exclusively submitted for their scrutiny, and their ex officio powers cannot go so far as to substitute the parties regarding the initiative and the exercise of their action. The second, given the definition of the cause of action (causa petendi), this will be the framework upon which a pronouncement will be issued, and therefore, the claims that have been outlined by the plaintiff party must be expressly addressed. From the application of said principle to the case file, from the analysis of the list of claims, the legality control over the actions emanating from the State deployed during the possessory information proceedings (objection raised) is not found within the object of the process, nor is any claim linked to the registration of the property of the Partido de San José, with cadastral map No. 237485-2018, being resolved, nor is any legality control over the regulatory norms governing the matter being carried out. Additionally, as will be seen later on, there is also no pursuit to convert the channel of the possessory information proceedings that were processed in judicial file No. 18-000563-188-CI into an ordinary proceeding. Based on the foregoing, the arguments put forth by the intervening parties will be analyzed, weighing the admitted evidentiary elements and the claims that were asserted within the complaint under rational sound judgment (sana crítica racional).-\n\nVIII. ON THE ANALYSIS OF THE SPECIFIC CASE: Prior to the analysis on the merits of the claims that were raised by the plaintiffs, this Collegiate Chamber deems it appropriate to refer to some core procedural aspects that affect the merits of what is being discussed, as well as the interest of the action filed. One of them is linked to the fact that, in the present case, both the state representation and the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers raised the defense of lack of current interest, and given that this requires a special pronouncement, this aspect will be examined and resolved. Secondly, the order by which the claims asserted in the complaint will be analyzed is modified, beginning first with the conformity review with the legal framework of official letter No. UEN-GA-2019-00812, which is the opinion issued during the possessory information proceedings, and subsequently the other administrative acts. It is noted that, although it is true that the plaintiffs' legal representative referred to official letter No. UEN-GA-202-00095 dated January 15, 2021, as the document provided by the AYA within said proceedings, the truth is that, according to the accredited facts, it was official letter No. UEN-GA-2019-00812 dated April 29, 2019 (see Proven Fact No. 3). Subsequently, the other main claims will be examined. For these purposes, an analysis of the arguments of each of the parties to the proceeding (plaintiffs and defendants), which were succinctly summarized in the previous considerandos, will be carried out, along with the assessment under rational sound judgment of the evidentiary elements in the case file, clarifying that the foregoing is done without reiterating their statements again to avoid duplications.\n\n1. ON THE DEFENSE OF CURRENT INTEREST RAISED:\n\nAccording to the recount of procedural events that occurred in the present litis, through a brief dated March 6, 2024, the AYA’s representation filed a preliminary ruling motion before this Contentious-Administrative and Civil Treasury Court requesting that the existence of a lack of current interest in the proceeding be declared, since, from a new weighing of the evidence presented in the case file at hand, internally within the defendant Institute, through official letter No. UEN-GA-2024-0374 dated March 4, 2024, an \"amendment (enmienda)\" was made, in order to clarify the scope of official letters No. UEN-GA-2019-00812 dated April 29, 2019, and No. UEN-GA-2023-01085 dated June 8, 2023. This official letter was notified to the ladies Miriam and Marta, both with surnames Vargas Retana, on March 5, 2024. In this official letter, in the opinion of the cited defendant public entity, \"(...) the technical criteria related to the application of Article 8 of the Water Law were correctly dimensioned, likewise clarifying that it does not concern the application of subsection a) of Article 31 of the same Law regarding population supply wells. / That, based on the action taken ex officio by the Institute, and in consideration of the principle of procedural economy, the substantive issues raised by the plaintiff party, related precisely to the interpretation and scope of said norms in the case of well protection areas, would lack interest and consequently the need for judicial protection by the jurisdictional organ of the legal situations petitioned in the proceeding.\" This position was reiterated again in the statement of defense (libelo de contestación de la demanda) dated April 9, 2024, where, among other things, it raised the lack of current interest in the proceeding under the following terms: \"In accordance with the foregoing, as these are population supply wells, the primary norm that applies is that of Article 8 of the Water Law, which establishes a setback of 40 meters, complemented by Decree 42929-MINAE-MAG of March 19, 2021, and by constitutional case law, the establishment of the 200-meter baseline for the assessment analysis of surrounding activities. Thus, what must be understood is that, for land titling purposes, in the case of wells, the setback under Article 8 of the Water Law must be applied.\" Based on the foregoing, it later states that the AYA has nowhere expressed opposition to the plaintiffs’ titling, and during the Preliminary Hearing in the closing phase, the legal representative of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers expressly pointed out that it is guaranteed that this institution will not oppose the plaintiffs' possessory information proceedings, and that in its position, official letter No. UEN-GA-2024-0374 dated March 4, 2024, can be presented, if deemed appropriate, before the corresponding jurisdictional body to request the continuation of the respective possessory information proceedings. For parity of reasons, the Attorney General's Office also requests that the lack of current interest be accepted, since, through the referred official letter, a modification of the administrative conduct that is the object of this proceeding is materialized. It states that, given that the object of the litis at hand focuses on the discussion that, for this specific case, an operational setback of 40 meters applies, measured from the drilled wells supplying potable water, Edward and Corteza No. 1, a claim which is the basis of the action. CRITERION OF THIS COURT: Given that, in this case, it is being decided whether or not the concept of lack of current interest applies to the list of claims asserted in the action underlying this proceeding, it is deemed necessary to review the effects of this material prerequisite for a favorable judgment.-\n\n1.1 Current Interest as a Material Prerequisite for a Favorable Judgment. There is consensus in both doctrine and Costa Rican case law that the concept of current interest, together with the right and standing ad causam (both active and passive), are material prerequisites that must be assessed, even ex officio, by this Court. The foregoing, as with the procedural prerequisites corresponding to the Court's competence, the capacity and proper representation of the parties, and the verification of compliance with the requirements established by special norms for filing the complaint. Thus, following what has been postulated by the First Chamber of the Supreme Court of Justice (which this Collegiate Chamber shares): “(…) The judge must always review, even ex officio, that the right sought to be protected, as well as the person claiming it, is legitimized to formulate the requests, and that the condemnation corresponds against the defendant, provided that, in addition, there is current interest in issuing a pronouncement on the matter in dispute. These substantial or material prerequisites, this Chamber's case law has long held, must be reviewed ex officio by the judge, hence the omission to invoke the corresponding defenses by the interested party does not exempt them from the duty to verify them. See in the same sense, decisions No. 28 of March 11, 1992, No. 367 of May 17, 2000, No. 1006 of December 21, 2006, No. 897 of July 18, 2013, No. 4318 of December 5, 2019, all from this Chamber. On those occasions, this jurisdiction has said: ‘Can a judge of law, even in the absence of the corresponding exceptions or defenses, uphold a claim by way of complaint or counterclaim, if the case file reveals that there is no right, or that there is no current interest, or that the right does not belong to the person exercising it, or that the defendant is not the person who can legitimately be compelled to satisfy the claim? The answer must be negative in all four scenarios, if justice, under a rule-of-law regime, is to remain the accuracy in applying the law. Because if the case file reveals that the right does not exist, how can it be declared under the pretext of a lack of defense from that party? If the interest is not current and the proceeding shows this, the absence of a specific exception from the interested litigant must not lead to considering as real something that was never born or that was legally extinguished.’” (Highlighting and underlining not in the original. See, among others, Resolution No. 01374-2022 of 9:21 a.m. dated June 16, 2022). This implies that, even if the parties have not brought to the proceeding any defense linked to these material prerequisites, it is an obligation on the part of the Jurisdictional Body to corroborate their existence prior to issuing a pronouncement, under penalty that said ruling becomes not only null but also ineffective, precisely because the legal nature of said prerequisites is to enable the materialization of the judgment and for it, therefore, to have effects within the material legal situation. On this topic, on another occasion, this Contentious-Administrative and Civil Treasury Court addressed the issue broadly, through Resolution No. 2025003947 of 4:15 p.m. dated April 25, 2025, which, although lengthy, is considered relevant to transcribe, as it provides a series of elements that are pertinent to the specific case. On that occasion, it was established that: \"(...) In the case of lack of current interest, this is a substantive defense that assumes that, regardless of the merits of what is raised, the claim is not capable of being upheld because there is a different, but legally relevant, reason that supports the opposition exercised by the defendant party. Current interest is closely related to the possibility that the judgment may act in reality, whether by innovating or preserving a specific legal situation, which is closely related to the object of the process understood as the claims. To say that there is current interest in ruling on the substantive right is nothing other than speaking of the need to provide jurisdictional protection – in this case pursuant to Article 49 of the Constitution – to the person who claims to be affected in their subjective rights and/or legitimate interests, regarding an administrative conduct against which they request the intervention of the respective jurisdictional body. The purpose of that intervention is to resolve the legal conflict of which one is a part (right to bring an action) when the judgment is useful for the holder of that subjective right or legitimate interest. The foregoing implies that the judge bears the duty to make a judgment of ‘utility’ considering the claim formulated and the factual circumstances upon which the action is based (cause of action), comparing the effects of the requested jurisdictional resolution precisely against the framework of utility that such pronouncement would provide in favor of the claimant. It is a projection analysis that weighs whether a positive judgment or not would produce any effect for the person who requested protection of their legal situation. Thus, there is no current interest if, even by granting what is requested, the judgment lacks the virtue of causing such an effect in the plaintiff's legal situation, thereby rendering the ruling sterile. (See also related First Chamber Judgment number 465-2009 of ten forty-five a.m. on May seven, two thousand nine). Hence, an exercise of objective legality control for legality's own sake lacks any relevant benefit or utility. (See doctrine derived from Article 10 of the Contentious-Administrative Procedure Code). Stated in different terms, if one considers that the exercise of the action to review the legality of administrative conduct is subjective, insofar as it presupposes the existence of a legitimated person due to being the holder of a relevant interest in obtaining a pronouncement that benefits them in their legal sphere – without an objective review of legality for legality's own sake regarding administrative acts being possible, it is insisted – there is an absence of that current interest, when the effect of the judgment would in no way – for the purposes of an effectual phenomenon – alter the state of things.-\" Based on what has been briefly set forth regarding this material prerequisite for a favorable judgment, the specific case will be analyzed.-\n\n1.2. Analysis of the material prerequisite of lack of current interest in the specific case. (Claims 1, 2, 3, and 5). In this regard, it must be considered that, as previously established, the actors formulate six main claims, of which this Jurisdictional Body finds that the first, second, third, and fifth claims share a common core consisting of the base dispute of the proceeding, linked to the application of Article 8 of the Water Law, in order to define the radius of the drilled wells Edward and Corteza No. 1 with respect to the property located in the Partido de San José, Canton 07 of Mora, Colón District, with cadastral map No. 1-2037485-2018 and measuring 1623 square meters, which the plaintiffs have an interest in titling in their name. This can be inferred from reading said claims, which are transcribed for the purposes of verifying this position. Thus, it is requested that, by judgment, this Court: “1) Order the absolute nullity of official letter No. UEN-GA-2023-01085 for violating the applicable regulations, specifically what is regulated in Article 8 of the Water Law. 2) Declare the non-conformity of official letters number UEN-GA-2019-00812 and UEN-GA-2021-00095, on the grounds that they contravene Article 8 of the Water Law. 3) Declare the recognition of an operational radius (ROP) for drilled wells, pursuant to Article 8 of the Water Law, which corresponds to a maximum of 40 meters. (…) 5) Order the A Y A and the State to apply and establish the legal limits contained in Article 8 of the Water Law, regarding the radius of drilled wells.” (Highlighting not in the original). Thus, as can be inferred, the vice of absolute nullity concerning official letters No. UEN-GA-2019-00812, No. UEN-GA-2021-00095, and No. UEN-GA-2023-01085, under the theory of the complaint, is because they disregard or fail to apply Article 8 of the Water Law. Said provision establishes that: \"The works referred to in the preceding article for the extraction of groundwater (alumbramientos) may not be executed at a distance of less than forty meters from another's buildings, from a railway or highway, nor less than one hundred meters from another groundwater extraction (alumbramiento) or source, river, canal, irrigation ditch (acequia), or public watering place (abrevadero), without the corresponding license from the Ministry of Environment and Energy. Nor may these works be executed within a mining concession (pertenencia minera), without prior stipulation for the compensation of damages.\" (Bold highlighting is the author's own). Complementary to these nullity arguments, the third claim requires that this Court declare the recognition of an operational radius for drilled wells, pursuant precisely to the transcribed Article 8 of the Water Law, which can be understood within the logic of the strategy derived from the action whereby, once the absolute nullity of the repeatedly cited official letters is declared, they cease to have legal effects on the plaintiffs' material legal situation, and therefore, the Administration must issue another act, requiring that it conform to the norm established in the repeatedly mentioned Article 8. Therefore, this claim is reinforced by the fifth claim, intended, as stated, in accordance with the statements of the plaintiffs' legal representative during the Preliminary Hearing, to order both the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers and the State to apply Article 8 of the Water Law, regarding the radius of drilled wells. Having clarified this point, it is held as a proven fact that, upon being served with the complaint in this proceeding, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers re-evaluated the content and context under which it had issued documents No. UEN-GA-2019-00812, No. UEN-GA-2021-00095, and No. UEN-GA-2023-01085, through official letter No. UEN-GA-2024-00374. (See Proven Fact No. 12). Now, it is true that, from reading the content of this official letter, it is not evident that the defendant public entity annulled the mentioned documents, but rather, in its words, \"dimensioned\" and \"clarified the scope\" of these previously issued documents. Conducting a careful analysis of what the scope of that dimensioning or clarification of the technical position previously expressed by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers is, it is evident that there is effectively a modification regarding the inputs it had directed to the First Civil Court during the processing of the possessory information proceedings through official letter No. UEN-GA-2019-00112, and which was presented as evidence within said proceeding. Let us see. Following the account of the iter of the factual events that are the basis of this proceeding, it is established that, once the possessory information proceedings were filed on November 23, 2018, by the actors herein, through the resolution of 1:25 p.m. on November 30, 2018, the First Civil Court of San José required, among other things \"(...) 4) Provide the following documents: a) If there are springs or water sources (nacientes o manantiales) on the property, request a technical report from the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, to determine their existence, whether or not they supply a population, and whether it is advisable to reserve them for that purpose, (...)\". This requirement was reiterated by the mentioned Jurisdictional Body through an interlocutory order of 3:32 p.m. on February 26, 2019. (See Proven Facts No. 1 and 2). In order to fulfill this judicial requirement, on March 6, 2019, the actors filed a request with the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers seeking the following: “(…) in my capacity as directing attorney for the Possessory Information proceeding being processed in the Civil Court of San José, under case file number 18-000563-0180-CI, and in my capacity as Special Judicial Representative of María del Carmen Vargas Retana, identity card number (sic) 1 0525 0458, I respectfully request a technical report determining the existence or not of constructions, improvements made on the property, whether there are crops, forests, springs, streams (yurros), water sources (manantiales), ravines (quebradas), or rivers that border the property or cross it, and to determine whether or not they exist and whether they supply a population and whether it is advisable to reserve them for this purpose.” (See image 125 of the judicial file in electronic format). Thus, on April 29, 2019, Mr. Oscar Jiménez Jaén, Mr. Kenneth Masís Núñez, and Eng. Moisés Bermúdez García, all employees of the Functional Area of Hydrographic Basins of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, sent a missive via official letter No. UEN-GA-2019-00112 to the First Civil Court of San José, in which several aspects relevant to the specific case were established. First, it is stated that, on the cadastral map that was attached to the request (No. SJ-2037485-2018 and which coincides with the one being discussed in this venue), the existence of any body of water present on the property of interest is not recorded (an aspect not disputed by the parties). Second, reference is made that the Directorate of Rural Aqueducts, a department that also belongs to the defendant Institute, was consulted, which records that near the property there are records of the wells of the aqueduct of Brasil de Mora and Barrio la Trinidad de Mora. This aspect is also not being disputed by the plaintiffs, regarding the fact that the property they intend to title is close to potable water supply wells (neither their existence nor their location with respect to the repeatedly cited real property is disputed). This is expressly accepted by the actors, and is extracted from the inquiry made by Ms. Marta Eugenia Vargas Retana, plaintiff herein, on May 24, 2023, to the Environmental Management Unit of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, where it was stated: \"(...) I am the owner of an unregistered property with an area of 1,623 square meters located in the canton of Mora, Colón district, Brasil. Near the property is the Edward Well code AB-2446 at an approximate distance of 48 meters and the Corteza Well code AB-2544 at an approximate distance of 180 meters.\" (See Proven Fact No. 9).\n\nThird, in said technical input rendered before the First Civil Court, AYA officials state that: “(…) the property is completely affected by the legal protection area of the Trinidad and Corteza No. 1 Wells of the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario Brasil de Mora.” In addition, the property with cadastral map No. 1-2037485-2018 presents moderate hydrological fragility resulting from two aspects: i) “The property is located in the upper section of the Quebrada la Muerte sub-basin of the Tárcoles River watershed,” which is not part of what is being examined in this proceeding, and ii) “The affectation of 100% of the cadastral map area, corresponding to the legal protection area (Art. 31 Law 276). Therefore, it is recommended that said property be titled as State Natural Heritage in the name of the National System of Conservation Areas (SINAC), under the protection of current legislation, and that the waters and recharge and protection zones be rigorously respected and protected.” (Highlighting is the author’s own. See Proven Fact No. 3). This last point of the expert opinion rendered in 2019 is precisely the substantive issue under discussion, as it was expressly established that the property of interest was entirely (100%) within the protection area pursuant to section 31 of Law No. 276. And this aspect constitutes the core point that the plaintiffs dispute by asserting that Article 8 of the Water Law should be applied, not Article 31 of Law No. 276, to identify the protection radius of the Trinidad (subsequently identified as Edward) and Corteza No. 1 wells.\n\nContrasting this technical input with official letter No. UEN-GA-2024-00374 dated March 4, 2024, on this occasion it shifts its position and states that it is not in the presence of an absolute protection area, that Article 31, subsection a) of the Water Law should be applied, or that it is a public domain reserve. Also in 2024, AYA states that the rule to be applied in the specific case of the Edward and Corteza No. 1 Wells is Article 8 of the Water Law, identifying an operational setback of 40 meters around them. Hence, it is expressly inferred from the content of official letter No. UEN-GA-2024-00374 dated March 4, 2024, that the previously outlined point regarding the existence of a legal restriction derived from section 31, subsection a) of the Water Law (concerning the cited wells) is rendered void, which was what led the plaintiffs to interpret that a legal reserve of two hundred surrounding meters existed, affecting the property they were interested in titling. All the foregoing proves the thesis of the state representation and AYA that a modification of the content of the technical expert opinion issued at the time in 2019 by said public entity occurred.\n\nThe foregoing must be complemented by the fact that the 2024 expert opinion was issued by Ms. Viviana Ramos Sánchez, of the UEN Environmental Management Directorate; Mr. Christian Delgado Segura, of the AF Hydrogeology Directorate; Mr. Kenneth Masís Núñez, AF Hydrographic Basins Coordination, and Mr. Pablo E. Rodríguez Fallas, Legal Directorate, all in their capacity (investiture) as public officials of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, whose competence is not being questioned; therefore, it is understood to be conduct emanating from the public entity, of a formal and simultaneously official nature, which, as it is presumed valid, produces the respective legal effects. Note, furthermore, that one of the signatory officials of this official letter No. UEN-GA-2024-00374 is Mr. Masís Núñez, who serves (according to his signature) as coordinator of the Functional Area of Hydrographic Basins, the unit from which document No. UEN-GA-2019-00112 was issued, and who also, as is inferred from its literal text, served as its signatory. Thus, it follows that, given the issuance in 2024 of a different opinion from that issued in 2019, it becomes moot to discuss in this judicial venue nullity defects regarding objections that have already been modified and that, therefore, even if the defendant party has not expressly established it, from a legal perspective, the technical opinion issued in 2019 regarding the application of section 31, subsection a) of the Water Law to the Edward and Corteza No. 1 wells lost all validity, with that position being replaced by another that coincides with the one argued by the plaintiffs in the lawsuit. Consequently, the interest in having a ruling on a potential nullity due to an erroneous application of a rule superveningly loses utility, since the legal context under debate in this proceeding has already been modified. In other words, the lawsuit was built upon a conflict of opinions regarding whether section 31, subsection a) of the Water Law or Article 8 of the same legal body should be applied in the instant case, a legal conflict that disappeared to the extent that AYA expressly, formally, and in writing indicates that said rule does not apply, and that the plaintiffs are indeed correct that we are faced with an operational radius of 40 meters for drinking water supply wells, which is technically different (and its legal consequences are also different) from a natural reserve of public domain or an environmental legal restriction. Thus, the conflict underlying the action brought before this jurisdictional venue has already lost relevance, has ceased to exist, and consequently results in a loss of current interest in this proceeding.\n\nThe foregoing also applies to the annulment claims regarding the other two official letters (No. UEN-GA-2021-00095 and No. UEN-GA-2023-01085 cited) issued by AYA in response to inquiries made by Ms. Miriam and Ms. Marta, both surnamed Vargas Retana, which are addressed below.\n\nIn official letter No. UEN-GA-2021-00095 dated January 15, 2021, Mr. Christian Delgado Segura, of the Functional Area of Hydrogeology, and Ms. Viviana Ramos Sánchez, Director, both from the UEN Environmental Management of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, direct correspondence to Ms. Miriam Vargas Retana and Geologist José Daniel López Oviedo (consultant), which literally states: \"In response to your inquiry made to the UEN Environmental Management, requesting a technical pronouncement regarding the protection zone of the Edward and Corteza No. 1 wells, the following is indicated: 1. From the Directorate of UEN Production and Distribution GAM Pumping System, it is indicated: 'The Edward Well provides a flow of 0.65 l/s and the Corteza No. 1 Well has a production of 2.8 l/s, both pumping systems contribute to the operation of the Potrerillos San Antonio aqueduct system. The coordinates of the Edward Well are 474115 East and 1097532 North, and those of the Corteza No. 1 well are 474212 East and 1097593 North, CRTM 05 Projection. 2. Article 109 of the Biodiversity Law 7788 establishes that the burden of proof demonstrating that the activity intended to be developed is environmentally friendly and does not generate contamination or risk lies with whoever intends to carry out the activity: (...) Therefore, based on the foregoing, from the Directorate of the UEN Environmental Management and the Directorate of the Functional Area of Hydrogeology, the terms of reference for conducting hydrogeological studies for the definition of the special protection area for population supply exploitations are attached in Annex 1; likewise, it is indicated that said protection area defined through a technical study does not eliminate or replace the public domain reserve established by Article 31 of the Water Law of 200 m'. (...).\" (See Proven Fact No. 7).\n\nAs can be inferred from the transcribed text, in this case, reference is made to the plaintiffs needing to submit hydrogeological studies for the definition of the special area for “population supply exploitations,” based on the premise that the plaintiffs have some intention to develop some activity on the repeatedly cited property, which has not been proven in the instant case, nor was evidence presented that would allow it to be determined that they have submitted any request before AYA to carry out any type of activity. In fact, no type of activity is mentioned, nor is anything resolved as part of the grievances on this issue.\n\nThis position was subsequently reiterated in 2023 by the defendant Institute in response to the inquiry made on May 24 of that year by Ms. Marta Eugenia Vargas Retana, in which she consulted the Environmental Management Unit as follows: \"(...) I am the owner of an unregistered property with an area of 1,623 square meters located in the canton of Mora, Colón district, Brasil. Near the property are the Edward Well code AB-2446 at an approximate distance of 48 meters and the Corteza Well code AB-2544 at an approximate distance of 180 meters. Therefore, I request that a study of the capture and protection zones for the wells of interest be carried out, in order to reduce the arbitrary protection zones of 200 meters, in accordance with Article 31 of the current Water Law, in order to be able to judicially pursue the possibility of filing a Possessory Information that allows said property to be registered in the Public Registry (...) \". (See Proven Fact No. 9).\n\nIn this case, note that the plaintiff party invokes Article 31 of the Water Law, as well as official letter No. UEN-GA-2021-00095 dated January 15, 2021, which alludes that, “(…) said protection area defined through a technical study does not eliminate or replace the public domain reserve established by Article 31 of the Water Law of 200 m'.” As already stated in previous lines, it was clarified with the clarifying official letter issued in 2024 that precept 31 of the Water Law does not apply to the specific case of the operational radii of drinking water supply wells (since no other type of restriction, protection area, or legal setback was submitted to the legality review of this Collegiate Chamber), and it was also clarified that we are not in the presence of a public domain reserve provided for in said rule, but rather an operational setback that is regulated in Article 8 of the Water Law. Hence, the basis for the nullity objection against both official letters (which, it is insisted, is based, according to the plaintiff party's theory of the case, on the Administration applying section 31, subsection a) of the Water Law, when the legally correct approach was Article 8 of that same legal body) loses its relevance since, after the lawsuit was filed, AYA re-examines said case and, in light of the new evidence offered, changed its position, agreeing that in the instant case, for these plaintiffs (not for all cases, since a case-by-case analysis must be performed), an operational setback (and not a public domain reserve) of 40 meters around the Edward and Corteza No. 1 Wells must be considered.\n\nBut it must also be brought up that, in the repeatedly cited official letter No. UEN-GA-2024-00374, an approach is also made clarifying that the two hundred meters referred to in official letters No. UEN-GA-2021-00095 and No. UEN-GA-2023-01085 are not linked to precept 31 of the Water Law, but rather to the powers recognized by the Constitutional Chamber to AYA in safeguarding water resources for human consumption, specifying that, as long as a person has an interest in carrying out any activity within a surrounding area of a 200-meter radius of a drinking water supply well, the Institute must assess the type of activity upon prior submission by the interested party of the respective studies, based on which, and depending on the type of activity involved, AYA will issue an administrative act either authorizing or not authorizing said activity, a power that includes issuing recommendations that reduce, mitigate, or eliminate any negative impact on the aquifer source. Therefore, according to the response to the lawsuit, AYA's requirement at the time for the submission of hydrological studies was made under that context, and in accordance with the provisions of section 109 of the Biodiversity Law, a rule that regulates that: “The burden of proof of the absence of contamination, degradation, or unauthorized impact shall fall on whoever requests the approval, the permit, or access to biodiversity (…)”. Thus, according to AYA's statement, it was in no way intended that the plaintiff party be required to submit hydrological studies for the purposes of the possessory information proceeding; rather, if there is an interest in developing an activity, the interested party must submit said elements of conviction, which will be assessed by AYA at the appropriate procedural moment.\n\nNow, it must also be specified that in said official letter No. UEN-GA-2024-00374, it is literally clarified that the exercise of these powers to set \"a special protection area for population supply exploitations\" should not be confused with an absolute public domain reserve, nor that we are in the presence of an absolute protection area based on section 31, subsection a) of the Water Law, but rather that it is a power recognized at the jurisprudential level by the First Chamber to protect aquifers of population interest; as expressly stated: “The foregoing should not be interpreted as defining an absolute protection area or that the provisions of Article 31, subsection a) of the Water Law regarding an automatic public domain reserve must be applied. Or, that it is understood that the interested party must provide a study in the possessory information proceeding that defines a protection area; said study will be submitted at the administrative procedural moment that is appropriate, if the activity the interested party wishes to carry out merits consultation with AyA.”\n\nBy virtue of the foregoing, it follows that assessing the nullity of these three official letters lost relevance when the issuing public entity already modified its rendered technical opinion, implying that the relevance of the opinion rendered, which the plaintiff party held to be non-conforming with the legal system, lost validity and relevance, and therefore motivates the decision of this Jurisdictional Body to declare a lack of current interest for the first and second claims.\n\nThese arguments also prove to be extrapolated to the third and fifth claims, insofar as their content is framed in declaring that the operational radius of 40 meters for drilled drinking water supply wells must be applied, with the legal representative of the plaintiffs clarifying that said petition is made within the specific case being discussed in this venue, since for other cases their specific situation must be analyzed. Precisely because the Administration itself revisited its positions, re-evaluated the case, and determined that, for the case of the property with cadastral map No. 1-2037485-2018, the operational setback of 40 meters defined in section 8 of the Water Law must be applied with respect to the Edward and Corteza No. 1 wells, and therefore, this Jurisdictional Body finds it useless to issue a pronouncement on the third claim given an express and formal acknowledgment by the Administration that section 8, repeatedly cited, applies. The same occurs with the fifth claim, whose petition is aimed at ordering AYA and the State to apply Article 8 of the Water Law as an operational setback for the Edward and Corteza No. 1 wells in the instant case, since autonomously, and even though it was decided after the notice of the lawsuit under litis was served, AYA applied said rule, as inferred from the literal content of official letter No. UEN-GA-2024-00374 dated March 4, 2024, which is why it also lacks current interest to issue a pronouncement on this claim.\n\nRegarding this pronouncement, the argument that was made by the plaintiffs' legal representative during the conclusive phase of the Preliminary Hearing must be revisited, which can be inferred from 1:01:53 of the audio recording, where he noted that, in his view, “(…) the issuance of a new opinion does not in itself replace or disregard the existence of another official letter; what we have, for example, with two conflicting rules, an antinomy, here we have two conflicting technical official letters, but it has not been declared which of the two prevails, (…)”, hence he maintained that the conflict still existed. Regarding these statements, it must be noted that this Chamber of Judges does not consider that official letter No. UEN-GA-2024-00374 dated March 4, 2024 does not replace the technical opinion rendered by AYA for the instant case; it is clear from the foregoing that the Administration expressly affirms in this last official letter a modification of the previously rendered opinion, where the content of said official letter not only makes express reference to the previous opinions but also indicates that it assessed its prior position, modifying the original one. In this sense, while it is true that the three previous expert opinions are not disregarded, it relies on them to adjust, clarify, and ultimately reformulate the opinion rendered, which leads to official letter No. UEN-GA-2024-00374 dated March 4, 2024 prevailing from a legal perspective over documents UEN-GA-2019-00112, UEN-GA-2021-00095, and No. UEN-GA-2023-01085, regarding the application of section 8 of the Water Law and the existence of an operational setback of 40 meters with respect to the Edward and Corteza No. 1 Wells.\n\nNow, it is clarified that this pronouncement is made regardless of what the plaintiff party, under its own legal strategy, decides regarding official letter No. UEN-GA-2024-00374 dated March 4, 2024, in the sense of the discussion that also arose during the Preliminary Hearing where both the State’s and AYA’s representation considered said official letter to be useful and sufficient to pursue titling in the name of the plaintiffs (which remains at the parties' discretion whether to do so or not), firstly, because this Chamber of Judges is not hearing possessory information proceedings in this jurisdiction, since it falls outside the framework of the plaintiff's claims, but also because it is prohibited from issuing a recommendation on the course that legal advice to the parties should take. From this perspective, it is specified that the analysis of the utility of issuing a pronouncement on the claims is not being conducted based on the plaintiffs' interest in successfully completing the possessory information proceedings; the utility analyzed in this venue concerns establishing the conformity with the legal system (under the objections of defects that carry absolute nullity) of an administrative action that is currently no longer in effect, given the change of opinion that the issuing public entity itself subsequently made, and since a change in the technical opinion subject to legality review in this jurisdiction has been proven, in order to determine its nullity or not, there is no interest whatsoever in delving into the merits of that extreme, and therefore, it is reiterated that a lack of current interest occurred in the instant case to issue a pronouncement on the merits of claims 1, 2, 3, and 5 of the lawsuit.\n\n2. PRELIMINARY ASPECTS REGARDING THE ANNULMENT CLAIM OF OFFICIAL LETTER NO. UEN-GA-2019-00812 (Claim No. 2): Now, for the sake of completeness, and without conceding that a loss of current interest on the claims did not occur, even if there had been a current interest in the proceeding (which it is reiterated is not the case), it would also not be feasible to grant the annulment claim of official letter No. UEN-GA-2019-0081, which was brought as part of the second petition contained in the lawsuit that is the object of this litis, in which it was requested that, \"The non-conformity of official letters number UEN-GA-2019-00812 and UEN-GA-2021-00095 be declared, by reason of contravening Article 8 of the Water Law.\" It is reiterated that the cited official letter corresponds to a request made by the First Civil Court of San José within the cited possessory information proceedings (See Proven Facts No. 1, 2, and 3). On this point, note that the content of said document refers to a report or expert opinion rendered for a jurisdictional body, which by its very nature constitutes evidence or an input that was presented in that venue. In fact, it was issued because the Jurisdictional Body decided to request the plaintiff party of said proceedings to seek the issuance of that expert opinion from AYA, as it could also have been possible either to request the appearance of said public entity to defend a potential interest within the proceeding, or alternatively, for the judge to directly request the issuance of said expert opinion. As a result, said document does not constitute a manifestation of the Administration's will aimed at directly producing effects on a legal situation of the plaintiffs (as the plaintiffs' legal representative seems to argue during his conclusions), but rather evidence that was presented within a judicial proceeding, the effects of which are expressly to provide input to the jurisdictional body, and are not intended to create, modify, or extinguish a legal situation of the plaintiffs; therefore, it does not have its own effects, and to challenge what is recorded therein, there are procedural mechanisms provided for in the legal system. Consequently, the autonomous challenge of said expert opinion is not the correct procedural mechanism, but rather, among others, the avenue provided in section 8 of the Law of Possessory Information (converting to an ordinary proceeding).\n\nNow, it is clarified that a distinction must be made between the own effects of State conduct on the administered party's substantive sphere and the procedural effects that said document produced within the possessory proceedings, insofar as, based on it, the State opposed the continuation of the respective proceeding, requesting its archiving, since the property of interest was initially affected one hundred percent by the protection range of two hundred meters provided in section 31, subsection a) of the Water Law, such that it requested it be held as State Natural Heritage (see Proven Fact No. 6). In this context, the plaintiffs' representation must not lose sight of the fact that the expert opinion itself does not cause the archiving; it is the opposition filed by the state representation that has the effect of triggering said procedural effect if so ordered by the Judge, by express provision of precept eight of the Law of Possessory Information, Law No. 139 of July 14, 1941, because the nature of possessory information proceedings is non-contentious; hence, when State opposition is established, the proceedings become contested and must be resolved in another venue (regarding the right sought to be registered), which, in this specific case, since a State-owned property is in principle being disputed, must be heard in this administrative contentious venue. For the sake of completeness, see the provisions of section five of the Law of Possessory Information, which indicates that as part of the proceedings, the jurisdictional body \"(...) shall also order that the Office of the Attorney General of the Republic be made a party, in all cases, and the Rural Development Institute (Inder), when the proceeding is to be heard by the agrarian jurisdiction. (...)\", entities that have \"... one month from the same [referring to notification] to oppose. Their failure to appear or act shall not hinder the procedure in any case. The classification of the property as rural or urban shall correspond to the Judge.\" Complementing the previous rule, section 8 of said regulatory body more clearly regulates what happens when there is contention during the respective proceedings, and specifically for the sub judice case, the last paragraph becomes relevant, stipulating that: \"If within the terms indicated in Article 5, opposition from the State or ITCO arises, it shall be ordered to archive the file and the administrative avenue shall be deemed exhausted so that the titleholder may bring action in the administrative contentious venue against the State or said Institute, in dispute of their rights to avail themselves of the provisions of this law.\" (The highlighting does not correspond to the original).\n\nThus, given the existence of opposition by the State (and not by the expert opinion issued by AYA), the jurisdictional body adopted the decision to terminate the possessory information proceedings, referring the plaintiffs to convert the proceeding to an ordinary one before that jurisdiction. (See Proven Facts No. 5 and 6). With this clarified, it is also relevant to specify that it follows from said section that, upon State opposition, the judicial mechanism to continue the discussion of the rights to avail oneself of the provisions of the Law of Possessory Information (and therefore, also to resolve the basis for opposition from a legal perspective) is established before the administrative contentious or civil jurisdiction, the former when it concerns real property that corresponds to or whose public domain nature is being disputed, which is commonly known from a procedural perspective as “converting to an ordinary proceeding.” In other words, converting to an ordinary proceeding, in terms of section 8 of the Law of Possessory Information, would have implied discussing the original claim to register the property with cadastral map of the San José Registry Section, No. 237485-2018, in the name of the plaintiffs, coupled with opening the procedural opportunity to challenge the basis of the theory that was argued by the Office of the Attorney General of the Republic to oppose the respective titling, which, as the state representation expressly outlined when filing its concluding arguments, was based precisely on the repeatedly cited official letter No. UEN-GA-2019-00812. Said procedural path is inferred from the judicial ruling issued by the First Civil Court of San José, in which it expressly ordered: \"The representation of the Office of the Attorney General of the Republic is deemed to have appeared, who formulate(s) OPPOSITION to the possessory information based on the following summary: The land to be titled is entirely affected by the legal protection area of the Trinidad and Corteza No. 1 wells of the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Brasil de Mora. Based on its founded opposition to the titling sought, in accordance with Article 8 of the Law of Possessory Information, the termination of the proceeding is ordered and the promoting party is referred to proceed as appropriate before the Administrative Contentious venue, or in the manner indicated by the state entity itself. In addition, the other submitted briefs are disregarded, as unnecessary.\" (See Judgment No. 2019001636 of 08:45 hours on October 9, 2019, visible at image 202 of the electronic judicial file).\n\nHad said proceeding (converting to an ordinary proceeding) been followed, its main purpose would have been to discuss the opposition filed by the State's representation within said proceedings and the effects of the inputs provided by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers regarding the claim for registration of the property in question, which could finally lead to issuing a pronouncement on whether or not it was appropriate to title the property in favor of the plaintiffs under the Law of Possessory Information. Which does not happen in the instant case. Given that, according to the list of petitions brought in the lawsuit, it is autonomously requested that the non-conformity with the legal system of a document that has the character of evidence presented in a judicial proceeding before a jurisdictional authority (in addition to two others, where inquiries from two of the plaintiffs in this proceeding are addressed) be declared, and which does not have the effect of converting to an ordinary proceeding. Therefore, it is observed that the plaintiffs' legal strategy was not to convert the proceeding, but rather, independently of said possessory information proceeding, they came to this contentious jurisdiction so that legality control be exercised over the conduct emanating from AYA that they consider harmful to their legal sphere, which for the case of official letter No. UEN-GA-2019-00812 should not be resolved autonomously as the plaintiff intends.\n\nAll of the foregoing must be weighed under the perspective that a pronouncement is not being issued regarding which procedural path (íter procesal) was the correct one, nor is it to advise the claimant regarding their legal strategy; rather, the analysis being made is that the claimed nullity likewise does not prove to be fruitful, even in the event that there were a current interest in disputing it (which, it is reiterated, is not the case, and a pronouncement has already been issued on this), since the legal avenue provided for that purpose is not appropriate.\n\n3. REGARDING THE DECLARATION OF NON-EXISTENCE OF THE OBLIGATION OF THE PLAINTIFFS TO RESPECT THE 200-METER RADIUS WITH RESPECT TO THE EDWARD AND CORTEZA NO. 1 WELLS. (Claim No. 4)\n\nThe fourth claim of the action literally requests that, “4) The non-existence of an obligation of my clients to respect the 200-meter radius, in favor of AYA, in relation to the Edward and and (sic) Corteza 1 wells be declared.” Regarding this claim, the following examination must be made. First, it is observed that the drafting of this claim, which also appears in the sixth claim as will be seen infra, is generic, with no specific detail found within the complaint brief that allows for identifying which obligation is being alluded to, given that in the case at hand, different requirements can be identified that are contained in constitutional, legal, or regulatory norms regarding the management, administration, protection, and regulation of water resources (and within these, groundwater), but also, normatively, this matter is scattered across different normative sources (Articles 21 and 50 of the Political Constitution, the Organic Environmental Law, the Forest Law (Ley Forestal), the Water Law, the General Drinking Water Law, the Regulation for Drilling and Exploitation of Groundwater, the Law Creating AYA, the Law Creating SENARA, the Wildlife Conservation Law, the General Health Law, the Municipal Code, the Mining Code, the Biodiversity Law, among others), and different entities with concurrent competencies intervene (such as the Ministry of Health, the Ministry of Environment and Energy, the Ministry of Agriculture and Livestock, AYA, the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service, the National Institute of Housing and Urbanism, Municipalities, among other public entities), which makes it difficult to have certainty regarding the content of this petition. Second, making an interpretive effort, and according to what was stated in the closing arguments by the plaintiffs’ legal representative, what is sought is that the 200 meters established in numeral 31 subsection a) of the Water Law not be applied. This pursuit would lack current interest, insofar as, as addressed in the previous section, through official letter No. UEN-GA-2024-00374 dated March 4, 2024, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA) expressly established that it was not applying said numeral, nor that it was dealing with a public domain reserve, but rather an operational radius regarding the Edward and Corteza No. 1 Wells. Hence, given a modification of the criterion previously issued by the same public entity that authored it, a lack of current interest supervenes. Third, reference must also be made to the fact that, under ICAA’s stance, there is a series of powers that the Constitutional Chamber has conferred upon said Institute, as well as the law itself, to protect and safeguard water for human consumption. Hence, it argued that, according to Constitutional Chamber Resolution No. 2004-01923, “…in the event that the owner goes to the Administration to obtain a permit, license, or authorization for a specific activity located on the 200-meter baseline for assessing surrounding activities; they must adhere to the provisions of Article 109 of the Biodiversity Law. Based on the activity intended to be carried out, the AyA, in use of its powers and in compliance with constitutional provisions, will assess it, to make the technical recommendations it deems pertinent, which will have the sole objective of protecting the water resource it captures for population supply.” The Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers alluded in its response to the complaint that “What occurs is an interpretive error, of equating a 200-meter baseline for activity assessment around wells for public use, as defined by constitutional jurisprudence, with a 200-meter radius public domain reserve created by the Water Law in its Article 31.a) or with the forest protection area of Article 33 of the Forest Law, which is incorrect.” Hence, it can be inferred that there are two distinct obligations setting a 200-meter protection radius: one derived from the Water Law (numeral 31 subsection a) or with a smaller range set forth in Article 33 of the Forest Law (regarding the latter, it has not been submitted to debate), and another corresponding to “a 200-meter baseline for assessing activities around wells for public use,” which does not correspond to, nor should it be confused with, the nature of constituting an absolute protection area, nor should it be interpreted as the forest protection created in Article 33 of the Forest Law or a domain reserve contained in numeral 31 of the Water Law; rather, it is a protection perimeter for the aquifers, which, according to what our Constitutional Court has stated, constitutes \"(...) one of the most innovative instruments in the protection of water resources is the definition of protection perimeters for the conservation of the resource and its surroundings. This administrative intervention measure seeks to preserve the quality and quantity of the water contained but also of its container, that is, the geological formation called an aquifer. This activity consists of projecting and drawing on the surface a boundary under which an aquifer or part thereof lies, in which a specific regime for the use of the hydraulic domain is established – regulation and restriction of pre-existing water concessions, prevention of granting new ones – and control of activities and installations that may affect it – through authorizations – (e.g., mines, quarries; urban activities including septic tanks, cemeteries, landfills – storage, transport, and treatment of solid and liquid waste –; agricultural and livestock activities with the deposit and distribution of fertilizers and pesticides, irrigation with wastewater, and farms; industrial activities with the storage, transport, and treatment of liquid or gaseous hydrocarbons, chemical, pharmaceutical, and radioactive products, food industries and slaughterhouses, etc.). Evidently, the definition of perimeters by national authorities – MINAE and ICAA – must be respected by local governments (Municipalities) and INVU (given its residual competence in urban planning matters in the absence of local regulatory plans) to make compatible, develop, and effectively reflect the conditions established in the definition of protection perimeters in the regulations contained in the respective Regulatory Plans on land use or territorial planning (e.g., zoning bylaw, construction bylaw, etc.). Obviously, to the above must be added the protection around capture areas (wells - PPP: well protection perimeters -, springs (manantiales), springs (nacientes), etc.), through the definition of a surrounding zone in which certain human activities are prohibited or limited, and land use is regulated or controlled. The determination of the perimeter depends on the zone of capture or wellhead protection area (ZOC) and its extent depends on the characteristics and properties of the catchment area and the recharge terrain, since the rules cannot be the same for the case of permeable or fissured terrains as for those with impermeable formations.\" (See, among others, Constitutional Chamber Resolution No. 094212025 of 09:15 hours on March 28, 2025, which reiterated the stance addressed in Resolutions No. 2017-006340 of 09:15 hours on May 5, 2017, and No. 2004-1923 of 4:55 hours on February 25, 2004). It follows from the foregoing that said groundwater protection perimeter is established for the purpose of assessing activities carried out in the vicinity of a well for population supply, with the aim that they do not affect the water source (the danger of groundwater contamination and its respective vulnerability are weighed). However, if it were understood that this 200-meter range corresponds not to a domain reserve derived from precept 31 of the Water Law, nor to the mandatory set-back (retiro) regulated in Article 33 of the Forest Law, but rather to the powers provided by law and recognized by the Constitutional Chamber, pursuant to the cited Resolution No. 2004-01923, it is also not feasible to issue a favorable pronouncement, since, first, the type of activity intended to be developed is unknown; furthermore, the case file does not even show that the claimants have a specific interest with respect to the repeatedly cited property, other than it being titled in their name. Therefore, it is not feasible from a legal perspective to issue an open pronouncement regarding an unknown activity, much less without having certainty as to where that legal obligation referenced in the claim under analysis is provided for, nor is it part of the jurisdictional body's powers to substitute the parties regarding the interest to sue, adjusting, modifying, or even interpreting the object of their petition, given that not only would it potentially violate the independence and impartiality with which justice must be administered, but it could also lead to an imbalance in the conditions of the parties within the process, which would create a defenselessness for the opposing party. Especially since, pursuant to numeral 66 of the General Public Administration Law, public powers are non-waivable, non-transferable, and imprescriptible. Hence, public entities are constrained to exercise their competencies (of course, within the respective legal framework and in respect of fundamental rights), especially when dealing with a resource of special global importance such as water, whose protection is even provided for in international instruments and in the Fundamental Norm itself. It should be taken into account that the right to a healthy and economically sustainable environment, established in constitutional precept 50, includes within its dimensions the right to access to water, a precious liquid that is closely linked to the protection of the fundamental rights of life, health (food, drink, and hygiene), and the socioeconomic development and growth of the current population and future generations. Therefore, when assessing a specific case that has implications for the water resource and the environment in general, the application of the precautionary principle or in dubio pro natura must be weighed, as well as the existence of a series of obligations whose compliance by the State is unpostponable. By virtue of the foregoing, issuing a pronouncement such as that sought, without specifically establishing its scope and specific content, could lead to disregarding this stated legal framework, which, it is reiterated, constrains the exercise of sovereign powers that have been provided for by the legal system (bloque de juridicidad), in order to satisfy the constitutional principles, axioms, and norms aimed at water protection, especially that required for human consumption, which would contravene the legal system itself, generating a nullity defect in the respective judgment. For the reasons stated above, it is not feasible to make a positive pronouncement on what is sought in this petition, which implies that the lack of right (falta de derecho) defense raised by the co-defendants must be upheld, resulting in its rejection.\n\n4. REGARDING THE CLAIM TO ORDER AYA AND THE STATE TO REFRAIN FROM ANY CONDUCT THAT HARMS THE POSSESSION AND TITLING OF THE PLAINTIFFS’ FARM. (Claim 6)\n\nFinally, an examination remains to be made regarding the claim numbered as the sixth in the complaint. It consists of: “6) The A Y A and the State be ordered to refrain from adopting and executing any conduct that may harm the interests of possession and titling of the farm of my clients.” As was anticipated in the previous section, the drafting of this petition proves to be abstract and not detailed, making it impossible to specify which conduct is being referred to, coupled with the fact that neither the existence or non-existence of possession by the claimants, nor the titling proceedings of the plaintiffs, are being examined within the framework of this process. Additionally, the factual account and the legal grounding of the complaint brief have not established what acts it interprets are affecting their possession or not, and the intended titling. And it can even be seen that it refers to the “State,” but several instances of it have been involved in the litigation, without specifying which one it would be referring to in this claim. Likewise, in the field of water resource protection, not only AYA participates, but also other public instances such as the Ministry of Environment and Energy, and within it, the dependencies of the National System of Conservation Areas (regarding the granting of environmental feasibilities (viabilidades ambientales)) and the Water Directorate (with specific legal competencies in granting concessions for the use and exploitation of water), the Ministry of Health, the Ministry of Agriculture and Livestock, among others. In this regard, according to the precedents this Court has issued in previous cases (See Resolutions No. 03955-2023 of 11:02 hours on September 29, 2023, No. 2024-008161 of 09:09 hours on November 12, 2024, and 04463-2024 of 12:24 hours on July 11, 2024, among others), although the Administrative-Contentious Jurisdiction is, by constitutional mandate (precept 49 of the Political Constitution), a controlling jurisdiction over administrative conduct (ordinals 1, 2, 36, 42, and 122 of the Administrative-Contentious Procedural Code), and therefore, constitutionally reserved to verify the conformity of the public function with the legal system, the exercise of this constitutional competence is carried out within the framework of the claims and theory of the case brought by the parties, especially by the claimant, who sets, through their initial action, the aspects they have an interest in having resolved, and by the defendants, in the event a counterclaim or reconvention has been filed. As such, under the party disposition principle, the jurisdictional body proceeds to hear the claims and arguments that have been debated in the process. However, this exercise rooted in the Fundamental Norm of reviewing legality or controlling the public function (which also includes ordering the fulfillment of a positive conduct or to refrain from one) cannot be confused as an authorization to, in a general manner, request the judge to undertake an abstract review of administrative conduct, without the party fulfilling its burden of meeting the duty to establish its own theory of the case (Article 58 of the Administrative-Contentious Procedural Code) and to delimit its claims. In this regard, concerning this petitionary point, the claimant must at least establish their theory of the case, so that, at the request of a party, the constitutional reviewing competence can be exercised by this Collegiate Chamber. Therefore, since the arguments that lead to substantiating their thesis are not concretely established, this Court considers that it is not the jurisdictional body's purview to infer the specific reproaches from their arguments, and given an omission by the party, it is also not its role to substitute the will and the interest of the party suing, for which reason this claim must be rejected, on the cited grounds.\n\nIX. REGARDING THE DEFENSES RAISED: In accordance with the background set forth in this judgment, the representation of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers and the State raised the exceptions of lack of current interest (falta de interés actual) and lack of right (falta de derecho). Now, by the manner in which this matter has been resolved, this Collegiate Chamber, after the analysis carried out of the case file and the evidence that was offered by the parties and admitted at the appropriate procedural moment, determined the supervening event of the lack of current interest concerning claims 1, 2, 3, 4 (in part), and 5. And in the case of the fourth and sixth claims, it upheld the substantive defense of lack of right raised by the co-defendant public entities. Consequently, this leads to the dismissal, in all its aspects, of the complaint filed by the claimant, based on the factual and legal arguments developed in this resolution.\n\nX. REGARDING PROCEDURAL AND PERSONAL COSTS: Regarding the costs of this process, in accordance with numeral 193 of the Administrative-Contentious Procedural Code, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party for the very fact of being so. The waiver of this award is only viable when, in the Court's judgment, there was sufficient cause to litigate, or when judgment is handed down by virtue of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, this Chamber considers that, although it is true that the lack of right was upheld and the supervening event of a lack of current interest was declared, it can be derived that at the time of filing the complaint, sufficient cause to litigate existed for the claimants, given that, subsequent to the legal notice of the complaint, the public entity that issued the administrative acts subject to this process, prior to the Preliminary Hearing phase, partially adjusted its conduct. This enables this Court to waive the payment thereof from the losing party (which in this case would be the claimants), concluding that there is merit to litigate and, therefore, resolves the present process without special award of personal or procedural costs.\n\nPOR TANTO\n\nBased on the stated factual and legal grounds, the supervening event of the LACK OF CURRENT INTEREST is declared, and the LACK OF RIGHT raised by the defendant party is upheld, and consequently, THE COMPLAINT FILED by Messrs. LUIS ALBERTO, MIRIAM, VICTOR MANUEL, GERARDO ISIDRO, ANA ISABEL, ALEJANDRINA, MARÍA DEL CARMEN, and MARTA, all with surnames VARGAS RETANA, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS AND THE STATE, IS DECLARED WITHOUT MERIT in all its aspects. Resolved without special award of personal and procedural costs. Notify.\n\nCinthya Morales Herra\n\nPaulo André Alonso Soto Felipe Alberto Córdoba Ramírez\n\n \n\n \n\n\n\n- Código Verificador -\n\n81TGKKEFOMK61\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nCINTHYA MARIA MORALES HERRA, JUEZ/A DECISOR/A\nFELIPE ALBERTO CORDOBA RAMIREZ, JUEZ/A DECISOR/A\nPAULO ANDRÉ ALONSO SOTO, JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 23-005986-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, across from Café Dorado. Telephones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 12:20:14.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }