{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1298366",
  "citation": "Res. 00427-2025 Tribunal Agrario",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Información posesoria agraria en la Reserva Forestal Los Santos",
  "title_en": "Possessory Information Proceeding in the Los Santos Forest Reserve",
  "summary_es": "El Tribunal Agrario revoca la sentencia de primera instancia y aprueba la información posesoria promovida por Luis Ricardo Calderón Madrigal sobre un inmueble de 28,315 m² ubicado dentro de la Reserva Forestal Los Santos. La Procuraduría y el INDER se opusieron alegando falta de título escrito de adquisición e indemostrada posesión ecológica. El Tribunal, aplicando el sistema de libre valoración probatoria del Derecho Agrario (art. 54 LJA derogada), concluye que el promovente logró acreditar la cadena posesoria desde 1955 mediante prueba testimonial, cumpliendo el requisito de posesión decenal anterior a la creación de la reserva (1975). Además, se tiene por demostrada una posesión ecológica compatible con la categoría de manejo, al mantenerse el uso agroforestal (cultivo de café y granadilla) y la conservación del bosque, sin evidencia de daño a los recursos naturales. Se ordena la inscripción registral libre de cargas, con afectación a las reservas de ley y restricciones ambientales.",
  "summary_en": "The Agrarian Court overturns the lower court ruling and approves the possessory information proceeding initiated by Luis Ricardo Calderón Madrigal over a 28,315 m² property located within the Los Santos Forest Reserve. The Procuraduría and INDER opposed the petition, arguing a lack of a written acquisition title and failure to prove ecological possession. Applying the principle of free evaluation of evidence under agrarian law (Article 54 of the repealed Agrarian Jurisdiction Law), the Court finds that the petitioner proved a chain of possession dating back to 1955 through witness testimony, thus satisfying the requirement of ten-year possession prior to the creation of the reserve in 1975. Furthermore, it holds that ecological possession was demonstrated, as the property has been used for agroforestry (coffee and grenadilla cultivation) and forest conservation, with no evidence of environmental damage. The Court orders registration in the property registry free of liens, subject to legal reserves and environmental restrictions.",
  "court_or_agency": "Tribunal Agrario",
  "date": "20/05/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "property-and-titling",
    "forestry-law-7575"
  ],
  "primary_topic_id": "property-and-titling",
  "es_concept_hints": [
    "información posesoria",
    "posesión ecológica",
    "reserva forestal",
    "MINAE-SINAC",
    "prueba en conciencia",
    "posesión decenal",
    "artículo 7 Ley de Informaciones Posesorias",
    "visado MINAE"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 7",
      "law": "Ley de Informaciones Posesorias"
    },
    {
      "article": "Art. 1",
      "law": "Ley de Informaciones Posesorias"
    },
    {
      "article": "Art. 54",
      "law": "Ley de Jurisdicción Agraria (derogada)"
    },
    {
      "article": "Art. 33",
      "law": "Ley Forestal"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "Información posesoria",
    "posesión decenal",
    "posesión ecológica",
    "Reserva Forestal Los Santos",
    "prueba testimonial",
    "contrato agrario",
    "Tribunal Agrario",
    "MINAE-SINAC",
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "Ley de Informaciones Posesorias"
  ],
  "keywords_en": [
    "possessory information",
    "ten-year possession",
    "ecological possession",
    "Los Santos Forest Reserve",
    "witness testimony",
    "agrarian contract",
    "Agrarian Court",
    "MINAE-SINAC",
    "natural heritage of the State",
    "Possessory Information Law"
  ],
  "excerpt_es": "Sobre la demostración de los contratos agrarios. De previo a analizar la acreditación del contrato de venta por el que se adquiere la posesión y mejoras por el titulante Luis Calderón Madrigal y la posibilidad de aprovechar la posesión de los anteriores transmitentes, cabe reseñar que en el Derecho Agrario la demostración de la materia contractual no se encuentra sujeta a la limitación de prueba tasada que rige para la demostración de convenciones del derecho civil en el artículo 752. Que de su literalidad exige como prueba de toda convención o acto jurídico con valor superior a los 250 colones, que conste en un documento público o privado. Precisamente el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria derogada pero aplicable a este proceso (Transitorio I de Ley 9609) faculta a las personas juzgadoras de la sede especializada agraria proceder a realizar un análisis integral de los elementos probatorios en búsqueda de la verdad real, alejada de los superados formalismos del sistema de prueba legal tasada.\n\nDe la demostración de la venta a favor del titulante y cadena de posesión del inmueble sometido a afectación por creación de área silvestre protegida de Reserva Forestal Los Santos. Cabe mencionarse sobre el régimen de tenencia de la tierra en áreas silvestres protegidas que independientemente de su categoría de manejo, deben ser entendidas como zonas con un régimen de administración y normativa particular y específica, supeditadas a planes de manejo que aseguran su protección, conservación y uso racional de los recursos naturales. Recae el MINAE su administración, manejo y tutela, salvo Ley especial que indique otra situación. El artículo 58 de la Ley de Biodiversidad, las define como zonas geográficas delimitadas, que se forman de terrenos, humedales y porciones de mar, declaradas como tales por representar una significancia especial, un interés de tutela y conservación del ambiente y sus ecosistemas, así como históricos y culturales.\n\nDe los autos se infiere el inmueble ya descrito que es objeto de este proceso, se ubica dentro de la Reserva Forestal Los Santos, creada por el decreto ejecutivo N. 5389-A del 12 de octubre de 1975, según consigna la certificación emitida por el MINAE-SINAC. Por ello, de conformidad con el ordinal 7 de la Ley de Informaciones Posesorias el titulante debe acreditar el ejercicio de la posesión en condición de dueño o dueña en los términos del artículo 856 del Código Civil, con al menos 10 años antes de la afectación del terreno a esa categoría de manejo; sea anterior al año 1965.",
  "excerpt_en": "Regarding the proof of agrarian contracts. Before analyzing the accreditation of the sale contract through which the petitioner Luis Calderón Madrigal acquired possession and improvements, as well as the possibility of leveraging the possession of previous transferors, it must be noted that in Agrarian Law, the proof of contractual matters is not subject to the limitation of formal evidence that governs the proof of civil law agreements under Article 752. That article literally requires that any agreement or legal act involving a value exceeding 250 colones be evidenced by a public or private document. Yet Article 54 of the repealed Agrarian Jurisdiction Law—still applicable to this case—empowers judges in the specialized agrarian jurisdiction to conduct a comprehensive analysis of the evidence in pursuit of the real truth, free from the outdated formalisms of the formal evidence system.\n\nRegarding the proof of the sale to the petitioner and the chain of possession of the property affected by the creation of the Los Santos Forest Reserve protected area. It is worth mentioning the land tenure regime in protected areas: regardless of their management category, they must be understood as zones with a specific regulatory and administrative regime, subject to management plans that ensure their protection, conservation, and rational use of natural resources. MINAE is responsible for their administration, management, and protection, unless a special law provides otherwise. Article 58 of the Biodiversity Law defines them as delimited geographical zones consisting of lands, wetlands, and portions of the sea, declared as such because they represent special significance and an interest in protecting and conserving the environment, its ecosystems, as well as historical and cultural values.\n\nIt follows from the case file that the described property, which is the subject of this proceeding, is located within the Los Santos Forest Reserve, created by Executive Decree No. 5389-A of October 12, 1975, as certified by MINAE-SINAC. Therefore, pursuant to Article 7 of the Possessory Information Law, the petitioner must prove the exercise of possession as owner under the terms of Article 856 of the Civil Code, for at least ten years prior to the property being affected by this management category—that is, before 1965.",
  "outcome": {
    "label_en": "Reversed with approval",
    "label_es": "Revocada con aprobación",
    "summary_en": "The lower court ruling is reversed, approving the possessory information and ordering registration of the property in the petitioner's name.",
    "summary_es": "Se revoca la sentencia de primera instancia y se aprueba la información posesoria, ordenando la inscripción registral del inmueble a nombre del promovente."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando VII",
      "quote_en": "In Agrarian Law, the proof of contractual matters is not subject to the limitation of formal evidence that governs the proof of civil law agreements... Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law... empowers judges... to conduct a comprehensive analysis of the evidence in pursuit of the real truth, free from the outdated formalisms of the formal evidence system.",
      "quote_es": "En el Derecho Agrario la demostración de la materia contractual no se encuentra sujeta a la limitación de prueba tasada que rige para la demostración de convenciones del derecho civil... Precisamente el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria... faculta a las personas juzgadoras... a realizar un análisis integral de los elementos probatorios en búsqueda de la verdad real, alejada de los superados formalismos del sistema de prueba legal tasada."
    },
    {
      "context": "Considerando VIII",
      "quote_en": "Article 58 of the Biodiversity Law defines them as delimited geographical zones consisting of lands, wetlands, and portions of the sea, declared as such because they represent special significance and an interest in protecting and conserving the environment, its ecosystems, as well as historical and cultural values.",
      "quote_es": "El artículo 58 de la Ley de Biodiversidad, las define como zonas geográficas delimitadas, que se forman de terrenos, humedales y porciones de mar, declaradas como tales por representar una significancia especial, un interés de tutela y conservación del ambiente y sus ecosistemas, así como históricos y culturales."
    },
    {
      "context": "Considerando IX",
      "quote_en": "From the witness statements, it is clear that while they cite possession years for each transferor and 1990 as the year of the sale to the petitioner, the Agrarian Court has held: 'Furthermore, it is important to note that witnesses need not be so precise regarding exact dates of possession for each transferor, nor know all of them, even less so in cases like the present one where the property has had so many owners; what matters is that there is a reference to the persons linked to the exercise of possession...'",
      "quote_es": "De las declaraciones de los testigos, se denota que si bien citan como fecha de transmisión años de posesión de cada uno y fecha de 1990 como el que corresponde a la venta de la posesión a favor del promovente, el Tribunal Agrario ha resuelto: 'Además, es importante señalar que no es preciso que los testigos sean tan puntuales en cuanto a fechas exactas de posesión de cada uno de los transmitentes, o conozcan a todos éstos, menos aún en casos como el presente en el que el fundo ha tenido tantos dueños, pues lo importante es que exista una referencia a las personas vinculadas con el ejercicio de la posesión...'"
    },
    {
      "context": "Considerando XI",
      "quote_en": "For the reasons stated, it is concluded... that the requirements of the Possessory Information Law, the Civil Code, the Law on Soil Management, Use, and Conservation and its Regulations, as well as the Forestry Law, have been met, and therefore the ruling is reversed... In its place, the possessory information is approved...",
      "quote_es": "Por los motivos expuestos se concluye... por haberse cumplido los requisitos de la Ley de Informaciones Posesorias, Código Civil, Ley de Manejo, Uso y Conservación de Suelos y su Reglamento, así como la Ley Forestal, ha de revocarse la sentencia... En su lugar, procederá la aprobación de la información posesoria promovida..."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1298366",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00427 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 20 de Mayo del 2025 a las 19:34\n\nExpediente: 20-000002-0699-AG\n\nRedactado por: María Rosa Castro García\n\nClase de asunto: Proceso de información posesoria\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Información posesoria agraria\nSubtemas:\nDeber de demostrar posesión decenal anterior a la declaratoria del terreno como zona protegida.\nDeber de acreditar una posesión ecológica acorde con los fines del área silvestre protegida como requisito de la información posesoria.\nTemas (descriptores): Función ambiental de la propiedad agraria\nSubtemas:\nDeber de acreditar una posesión ecológica acorde con los fines del área silvestre protegida como requisito de la información posesoria.\nTemas (descriptores): Posesión ecológica\nSubtemas:\nDeber de acreditar una posesión ecológica acorde con los fines del área silvestre protegida como requisito de la información posesoria.\nSentencias en igual sentido\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\n \n\n    \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n20-000002-0699-AG - 3\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nACTIVIDAD JUDICIAL NO CONTENCIOSA\n\n\n\n\nPROMUEVE:\n\n\t\n\nLUIS RICARDO CALDERON MADRIGAL\n\n \n\n   \n\nVOTO N°  N° 2025000427\n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diecinueve horas treinta y cuatro minutos del veinte de mayo de dos mil veinticinco.-\n\n PROCESO NO CONTENCIOSO DE INFORMACIÓN POSESORIA promovido por LUIS RICARDO CALDERÓN MADRIGAL, mayor, casado una vez, agricultor, cédula de identidad número uno - quinientos cuatro - cuatrocientos cincuenta, vecino de Santa María de Dota. Intervienen en el proceso la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Yamileth Monestel Vargas, mayor, soltera, vecina de San Ramón de Alajuela, cédula de identidad número dos - quinientos cuarenta y cinco - seiscientos uno, en su condición de procuradora adjunta; y el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica cuatro - cero cero cero - cero cuatro dos uno cuatro tres - once, representado por Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, mayor, casada, abogada, vecina de Alajuela, cédula de identidad número uno - quinientos noventa y ocho - ciento uno, en calidad de apoderada generalísima sin límite de suma. Actúa como apoderado especial judicial del promovente el licenciado José Aquiles Mata Porras, carné dos mil quinientos cincuenta y ocho. Tramitado ante el Juzgado Agrario de Cartago.-\n\n Redacta la jueza Castro García; y,\n\n                                                  CONSIDERANDO:\n\n I.- DETALLE DE ACTUACIONES: I.- El promovente Luis Ricardo Calderón Madrigal interpuso las presentes diligencias de información posesoria para que por medio de esta vía se proceda a inscribir en el Registro Público de la Propiedad el terreno que se describe así: \"Terreno Tacotal. Situado en el distrito PRIMERO, Santa María, cantón DECIMOSÉTIMO, Dota, de la provincia de San José.- Colinda al Norte: María Shirley Brenes Brenes y Lourdes Castillo Umaña; Sur: Quebrada sin nombre en medio de Beatriz Cordero Zumbado; Este: Lourdes Castillo Umaña, y Oeste: Rolando Fonseca Brenes.- MIDE: VEINTIOCHO MIL TRESCIENTOS QUINCE METROS CUADRADOS, descrito conforme el plano catastrado número 1-2163827-2019 ,\" (Ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 1 a 4).\n\n II.-  La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso (sin oponerse según el trámite del artículo 8 de la Ley de Informaciones Posesorias), según memorial en expediente descargado en modo pdf imágenes 61 a 62; a su vez el Instituto de Desarrollo Rural lo hizo en imagen 66. En la audiencia final se solicita la improbación de las diligencias por parte de la Procuraduría.\n\n III.- La jueza Silvia Elena Sánchez Blanco, del Juzgado Agrario de Cartago, mediante sentencia número 2023000283 de las diez horas catorce minutos del treinta de octubre de dos mil veintitrés, resolvió: \"POR TANTO: De conformidad con lo expuesto SE IMPRUEBAN las presentes diligencias de información posesoria.- Firme esta sentencia, archívese este asunto,\" (Ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 203 a 208).-\n\n  IV.- El apoderado especial judicial de la parte promovente,  licenciado José Aquiles Mata Porras, formuló recurso de apelación contra la sentencia exponiendo como agravios: 1. Errónea aplicación de la norma jurídica. El apelante sostiene que el juzgado cometió un grave error jurídico al exigir la presentación de un documento público (escritura pública de traspaso) para acreditar la posesión derivada, cuando en realidad la ley no impone tal requisito en el caso concreto. Se argumenta que el artículo 1° de la Ley de Informaciones Posesorias y el artículo 863 del Código Civil permiten aprovechar la posesión de los transmitentes de la posesión sin necesidad de documento público, si el titular ha ejercido posesión pública, pacífica e ininterrumpida por más de diez años, como es el caso desde 1990 en el caso de este proceso. Refiere a jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia (sentencia 000856-F-2000) que distingue claramente entre posesión y título traslativo de dominio. Mencionando que son requisitos autónomos y que la posesión puede existir sin título, siendo válida para efectos de usucapión y procesos posesorios. Por tanto, la exigencia del juzgado de un título público para acreditar la posesión resulta contraria a derecho y debe ser corregida por este Tribunal con el conocimiento de la apelación en estudio. Se citan los artículos 1° de la Ley de Informaciones Posesorias, 863 del Código Civil de Costa Rica y 254 del Código Civil (justo título). 2. Errónea interpretación y valoración de la prueba testimonial. Se reclama, en la sentencia se dejó de valorar adecuadamente la prueba testimonial que acredita la posesión decenal anterior a la creación de la Reserva Forestal Los Santos (desde los años 1950). Arguye, aunque se reconoció la existencia de posesión derivada del anterior poseedor, se rechazó la posesión del actual titular por falta de documento traslativo. Lo que califica de errado, debido a que la prueba testimonial fue suficiente para acreditar la posesión continua, pública y pacífica y por el plazo de ley. Se sostiene que en la sentencia recurrida no se valoró correctamente la prueba testimonial, que es admisible y suficiente en ausencia de título, conforme a la ley y la jurisprudencia. Agrega, la equivocada valoración condujo a una sentencia injusta y contraria a derecho. 3. Innecesaria presentación de escritura pública para probar la causa de adquisición por donación. Se argumenta que, en caso de que la causa de adquisición sea una donación, no es procedente exigir escritura pública para validar la transmisión, especialmente cuando la posesión supera el decenio. Se cita la sentencia 00223 del Tribunal Agrario (2013), que reconoce que para donaciones no siempre es exigible la escritura pública, y que la posesión decenal puede acreditarse por otros medios. Por lo tanto, se reclama,  la exigencia de escritura pública para acreditar la cadena de transmisión es improcedente y vulnera el derecho del apelante en este caso concreto. 4. Necesaria resolución acorde con el sistema de libre valoración de la prueba. Invoca la Ley de Jurisdicción Agraria (artículo 54) que otorga a la persona juzgadora amplias facultades para valorar la prueba sin sujeción estricta a las normas del derecho común, pero con obligación de fundamentar su criterio en principios de derecho y equidad. Combate,  en el fallo no se aplicó correctamente el conjunto de reglas de ese sistema de valoración probatoria, limitándose a seguir el criterio de la Procuraduría General de la República, al omitirse el análisis integral y fundamentado de la prueba testimonial, lo cual constituye un error grave que debe ser corregido. Se cita jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia (voto 952-F-2005) que establece la necesidad de fundamentar adecuadamente la valoración probatoria conforme a los principios de sana crítica y equidad. Invoca la Ley de Jurisdicción Agraria, artículo 54. Aunado a resoluciones de la Sala Primera: 000856-F-2000, 62-F-2022 y  00223-2013 y 952-F-2005. Se solicita en el recurso la revocatoria de la sentencia por errónea aplicación de la ley, mala interpretación y valoración de la prueba testimonial, así como la indebida exigencia de título público para acreditar la posesión. Todo lo cual vulnera el derecho del apelante a que se reconozca su posesión pública, pacífica e ininterrumpida desde hace más de diez años, conforme a la ley y la jurisprudencia vigente en Costa Rica. Así como la necesidad de revocar una sentencia que resulta confiscatoria del derecho de propiedad (expediente descargado en modo pdf, imágenes 212 a 221).\n\n V- Hechos Probados. Se prohíjan los hechos probados contenidos en la sentencia apelada por ajustarse a los elementos de prueba constantes en autos. De esta naturaleza se agrega por esta Instancia: 4. La finca sin inscribir ha estado sometida a posesión por particulares desde al menos 1955 y hasta la actualidad siendo el primero poseedor Tobías Badilla Rojas de 1955 a 1975, que vendió a su hijo Guillermo Badilla Rojas que poseyó por 15 años hasta 1990 y vende a Luis Ricardo Calderón Madrigal que posee hasta la actualidad. (pb escrito inicial, declaraciones testimoniales de Carlos Alfaro Rojas, Leonidas Morales Méndez y Sigifredo Ulloa Elizondo en expediente digital carpeta de Juzgado del 25 de marzo del 2022). 5. En la finca se han desarrollado actividades de conservación y cultivo de maíz por Tobías Badilla Rojas y su hijo Guillermo Badilla Rojas. Y de conservación, cultivo de granadilla y café y por Luis Ricardo Calderón Madrigal. En la actualidad se dedica en zona A de estudio de suelos a  cobertura boscosa en un 60,31 por ciento del área y zona B de cultivo perenne de café en un 39,69 por ciento la conservación del bosque. La quebrada colindante al sur se encuentra debidamente protegida en sus áreas de protección con zona montañosa (prb escrito inicial, declaraciones testimoniales de Carlos Alfaro Rojas, Leonidas Morales Méndez y Sigifredo Ulloa Elizondo en expediente digital carpeta de Juzgado del 25 de marzo del 2022, estudio de suelos imagen 26 a 34, reconocimiento judicial imagen 107)\n\n VI- Estas diligencias se formulan con la finalidad de inscribir en el Registro Público de la Propiedad un inmueble en Santa María, distrito Primero Santa María, cantón diecisiete Dota, de la provincia de San José, con plano N. 1-2163827-2019. Cuya naturaleza es de café y montaña. Cabida de veintiocho mil trescientos quince metros cuadrados. Colinda al norte con María Shilery Brenes Brenes y en parte Lourdes Castrillo Umaña, al sur con quebrada sin nombre en medio de Beatriz Cordero Zumbado, al este con Lourdes Castillo Umaña y oeste con Rolando Fonseca Brenes, al suroeste con Beatriz Cordero Zumbado.  Las personas colindantes citadas se apersonaron al proceso mediante memorial rubricado por los mismos y autenticado por el abogado José Aquiles Mata Porras (imagen 5 modo pdf), el edicto de Ley se publicó en Boletín Judicial N. 213 del 5 de noviembre del 2020 (imagen 50, 63 a 65 modo pdf). El promovente ha inscrito bienes al amparo de Ley de Informaciones Posesorias en una cabida de 6.943.03 metros cuadrados que no superan el limite máximo del artículo 15 ibidem. El plano catastrado inscrito aportado número SJ-2163827-2019 se encuentra visado por el Ministerio del Ambiente y Energía bajo visado número 331-2019 del 7 de octubre del 2019 según sello del MINAE-SINAC (imagen 23 modo pdf). Por otra parte respecto a la ubicación del terreno,  la finca a titular, acorde con lo mencionado en el escrito inicial, así como el plano y visado del MINAE aportado (expediente digital escrito inicial en imagen 1 a 3,  plano en imagen 9, 22 a 23 de expediente digital modo pdf, certificación SINAC imagen 4, estudio de suelos en imagen 26 a 34, todas en modo pdf y reconocimiento judicial imagen 107) es parte del área silvestre protegida Reserva Forestal Los Santos creada en el año 1975. Así lo certifica el Sistema Nacional de Áreas de Conservación -Área de Conservación Central-Reserva de Biosfera Cordillera Volcánica Central aportada (imagen 4 misma ubicación y modo anterior). El fundo se encuentra fuera de terrenos o propiedades administradas por el Instituto de Desarrollo Rural según certificación del ente (imagen 66 igual ubicación precedente). Respecto al agravio del recurso sobre el cumplimiento de requisitos legales y visto el reclamo contra la pieza apelada en torno al sistema de valoración probatoria en materia agraria,  ha de citarse que acorde con las reglas del ordinal 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, se establece en el proceso agrario el sistema de la libre valoración probatoria. Sistema que exige al tribunal estudiar y seleccionar las fuentes de prueba obtenidas, a fin de establecer su eficacia para resolver el conflicto sometido a su conocimiento, a través de la percepción, la representación o reconstrucción y el razonamiento deductivo o inductivo. El tribunal deberá exponer los principios de equidad o de derecho sobre los cuales funda su decisión. Al respecto, la Sala Constitucional ha resuelto: \"... la apreciación de la prueba en conciencia no implica resolver en forma arbitraria, por cuanto todo juez -como funcionario público que es- se encuentra sujeto al principio de legalidad, el cual constituye un imperativo de adecuación de la acción pública, no sólo de las normas específicas sobre un objeto determinado, sino a todo el bloque de legalidad; por lo que no puede fallar con desprecio de los principios y derechos constitucionales, ya que está limitado por las reglas de la sana crítica y principios de razonabilidad, que debidamente aplicados conducen a la armonía de la apreciación jurisdiccional con la Constitución Política, tal y como lo entendió esta Sala en sentencia 3484-94, de las doce horas del ocho de julio de mil novecientos noventa y cuatro, en que determinó que las facultades de los jueces de apreciar la prueba en conciencia no resultan contrarias a la obligación del juez de fundamentar sus fallos, principio constitucional que integra el debido proceso... () no resulta inconstitucional el poder otorgado al juez agrario para apreciar en conciencia la prueba y valorarla sin sujeción estricta a las normas del derecho común según lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 54 impugnado, siempre y cuando dicte un fallo fundamentado, es decir analice el resultado de la prueba recogida en el proceso y exprese los principios de equidad o de derecho en que basa su criterio, respetando de tal modo los contenidos mínimos del derecho de defensa\" (voto 3657 del 7 de mayo de 2003. Ver en igual sentido votos N° 398 del 6 de junio del 2001 de la Sala Primera. En igual sentido veáse votos No. 206 del 26 de marzo de 1999, N°46 del 26 de abril de 1995; Nª66 del 6 de febrero de 2009 y  364 de 28 de mayo del 2009 del Tribunal Agrario) (la negrita no corresponde a su original).  De cuya cita se extrae la posibilidad de acudir a libertad probatoria en aras de acreditar los hechos de una demanda, un proceso no contencioso como el presente y los hechos que se describan en los escritos o el objeto del proceso; en cuenta el tema contractual. De igual forma, se impone a la persona juzgadora la obligación de emitir una valoración integral de la prueba que conste en el expediente. En el caso en estudio corresponde revocarse el fallo por haberse alejado la fundamentación del sistema de valoración probatoria citado supra al tener por no demostrado el traspaso de compra privada por el titulante de la posesión y mejoras en el año 1990, debido a la no presentación de un documento físico. Un criterio como el anterior equivale a resolver un tema contractual en apego a las reglas de prueba tasada propias del derecho común y ajeno al régimen de fondo y procesal del Derecho Agrario.  \n\n VII- Sobre la demostración de los contratos agrarios. De previo a analizar la acreditación del contrato de venta por el que se adquiere la posesión y mejoras por el titulante Luis Calderón Madrigal y la posibilidad de aprovechar la posesión de los anteriores transmitentes, cabe reseñar que en el Derecho Agrario la demostración de la materia contractual no se encuentra sujeta a la limitación de prueba tasada que rige para la demostración de convenciones del derecho civil en el artículo 752. Que de su literalidad exige como prueba de toda convención o acto jurídico con valor superior a los 250 colones,  que conste en un documento público o privado. Precisamente el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria derogada pero aplicable a este proceso (Transitorio I de Ley 9609) faculta a las personas juzgadoras de la sede especializada agraria proceder a realizar un análisis integral de los elementos probatorios en búsqueda de la verdad real, alejada de los superados formalismos del sistema de prueba legal tasada. Y esa regla impregna la aplicación de la Ley de Informaciones Posesorias respecto a la demostración de la posesión según se reseña lo transcrito en el considerando anterior emitido por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia sobre la naturaleza y objeto del sistema de libre valoración probatoria del Derecho Agrario declarado constitucional. De tal forma, las convenciones y contratos dentro de esta materia se logran demostrar con la prueba de toda naturaleza que resulte útil y pertinente. De ahí que la lectura del artículo 1 de la Ley de Informaciones Posesorias, han de ajustarse a las reglas de valoración probatoria en esta sede especializada cuando exige para el aprovechamiento de la posesión de las personas transmitentes de la posesión un documento público de adquisición. Como ha se aplicado en la sede agraria, esos documentos que se han dado validez para la prueba de adquirirse la posesión y mejorar se han aceptado los de naturaleza privada o casos donde si bien no consten en prueba física si acredita de la valoración integral de las probanzas y esencialmente de la prueba testimonial. Pues el principio guía sería la búsqueda de la verdad real. Señala la sentencia recurrida que a pesar de haberse cumplido los requerimientos por el titulante, no aportó el título físico con el que adquirió el promovente para poder aprovechar la posesión de los poseedores anteriores al mismo de 1990. Con esa conclusión no se encuentra conforme este Tribunal. Respecto a los contratos agrarios y su demostración ha resuelto la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en sentencia Nº 00153 – 1992 del 13 de Noviembre de 1992 a las 10:40:  “ X.- Frente a la tesis de la sentencia recurrida consistente en la falta de prueba sobre la empresa agraria -derivada de una sociedad de hecho- en los términos planteados por el actor, el recurso insiste en una cierta realidad del esfuerzo, así como de las inversiones del agricultor, para sostener la realidad de la empresa agraria, y la obligación de indemnizar, pero todas estas alegaciones a nada conducen pues éste no es un tema de argumentación; debe cumplir con el principio de la carga de la prueba (artículo 719 del Código Civil, derogado pero sustituido por el 317 del Código Procesal Civil) el cual corre a cargo de quien afirma. Esto es así porque en materia contractual agraria no ocurre lo mismo que en el Derecho Civil; en agrario si bien el contrato debería consignarse por escrito con todas las cláusulas que reflejen las características dadas por las partes a su acuerdo -y en caso de afectar a terceros, inscribirse en el Registro Público de la Propiedad-, por ser un contrato realidad su existencia y particularidades pueden derivarse de lo ocurrido en los hechos, siendo, en todos los casos, a cargo de quien lo alegue su prueba. ..” Así las cosas, estima esta Cámara que en este caso, el traspaso de la finca a nombre del titulante es posible derivarlo y tenerlo por demostrado no solamente de un documento físico como es criterio de la sentencia recurrida, que aplica el artículo 1 de la Ley de Informaciones Posesorias acorde con un criterio probatorio no propio del Derecho Agrario. Debido a que corresponde aplicar una valoración integral de los elementos probatorios, en cuenta la prueba testimonial de la posesión que exige el ordinal 6 de la Ley de Informaciones Posesorias. Las enajenaciones de inmuebles en entornos rurales donde resulta difícil acudir a las formalidades legales tradicionales o bien producirse extravíos de documentos físicos, pueden ser probadas mediante diversos elementos probatorios y su valoración integral sustentada, en cuenta los contratos que se hubieren suscrito en escritura pública o venta privada, siempre que no verse sobre donaciones; debido a la exigencia formal expresa del artículo 1397 del Código Civil que califica de nula aquella que no se hubiere hecho en escritura pública. En los demás supuestos de transmisión de dominio, rige el sistema de nudo consenso del artículo 480 y 1049 del Código Civil. \n\n  VIII- De la demostración de la venta a favor del titulante y cadena de posesión del inmueble sometido a afectación por creación de área silvestre protegida de Reserva Forestal Los Santos. Cabe mencionarse sobre el régimen de tenencia de la tierra en áreas silvestres protegidas que independientemente de su categoría de manejo, deben ser entendidas como zonas con un régimen de administración y normativa particular y específica, supeditadas a planes de manejo que aseguran su protección, conservación y uso racional de los recursos naturales. Recae el MINAE su administración, manejo y tutela, salvo Ley especial que indique otra situación. El artículo 58 de la Ley de Biodiversidad, las define como zonas geográficas delimitadas, que se forman de terrenos, humedales y porciones de mar, declaradas como tales por representar una significancia especial, un interés de tutela y conservación del ambiente y sus ecosistemas, así como históricos y culturales. Esta norma hace una remisión expresa a la Ley Orgánica del Ambiente sobre la regulación de los requisitos y mecanismos para el establecimiento o reducción de estas áreas. La administración por Ley recae en forma exclusiva sobre el Ministerio de Ambiente, Energía, salvo los Monumentos Naturales. Por su parte, la Ley Forestal prevé que cuando se declare un área silvestre protegida de propiedad estatal, ésta debe pasar en forma inmediata a formar parte del patrimonio natural del Estado, regulado por el artículo 13 de la citada norma que expresamente señala que su administración corresponde al MINAE. Ese conjunto normativo debe interpretarse a la luz de lo prescrito en el artículo 58 in fine de la Ley de Biodiversidad, que reconoce los derechos adquiridos por poblaciones indígenas, campesinas, personas físicas o jurídicas, sobre los terrenos que sean declarados áreas silvestres protegidas y sus categorías de manejo. Ello se complementa con el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias cuando indica : \"Cuando el inmueble al que se refiera la información posesoria esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre.\"  En este caso, dados los reproches de apelación, debe ser verificado si se demuestra la cadena posesoria desde el año 1965 o antes y así que el terreno ha estado sometido al dominio privado desde esas fechas. Sea por un plazo mayor a los diez años anteriores a la afectación de la zona mediante la categoría de manejo Reserva Forestal Los Santos ocurrida en 1975, para entender que los derechos adquiridos del promovente de solicitar el reconocimiento de su derecho de propiedad sobre el fundo, debe serle reconocido y si le es posible aprovechar la posesión desde que lo poseía Tobías Badilla Rojas en 1955. Al respecto, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en voto 144-96- de las 16:51 horas del 9 de enero de 1996, resolvió: \"En el caso de establecerse reservas forestales, zonas protectoras y refugios nacionales de vida silvestre, se da la opción de que el propietario conserve su tierra, ya que, siguiendo el plan de manejo puede continuar aprovechándola en términos económicos, es decir, las limitaciones impuestas no son de tal magnitud que le impidan explotar su propiedad, por lo que no hacen nugatorio su derecho.\" Lineamiento propio del principio del Desarrollo Sostenible. Además de lo anterior, se debe analizar en esta sede, si se ha cumplido con el ejercicio de la posesión ecológica, a la luz del estudio de suelos,  el reconocimiento judicial que al efecto celebró la persona juzgadora y los testimonios vertidos en el subjudice. Ha de indicarse por esta Cámara que el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias se encuentra vigente y la interpretación de esta norma del Tribunal Agrario, fue cuestionado por la Procuraduría General de la República ante la Sala Constitucional. Alto Tribunal que ha rechazado los cuestionamientos de inconstitucionalidad al respecto en votos Nos. 1997-04587 y 2010-01667. Y recientemente en el voto 01142 del 25 de enero del 2017. Que en su voto de mayoría declaró sin lugar la acción de inconstitucionalidad interpuesta por el Estado en contra de la interpretación jurisprudencial de este Tribunal del artículo 7°, párrafo primero de la Ley de Informaciones Posesorias, Ley No. 139 de 14 de julio de 1941 y sus reformas. Donde se cuestionó que con dicha interpretación y aplicación, se conducía a la desafectación del dominio público de una cantidad indeterminada de bienes, en tanto permite la titulación de terrenos con cobertura forestal ubicados en áreas silvestres protegidas, mediante la acreditación de una ocupación decenal anterior a su respectiva ley o decreto de creación. Por lo que este Tribunal no puede desconocer los efectos de la norma cuestionada, ni inaplicarla.\n\n  IX- Del título de adquisición, los testigos y la demostración de la posesión decenal. Visto lo apelado cabe indicar, la sentencia recurrida deniega el proceso de información posesoria al no considerar debió aportarse el título con el que adquiere el promovente, según el ordinal 1 de la Ley de Informaciones Posesorias para demostrar la cadena de posesión y la antigüedad necesaria de ley;  aun cuando se hubieran cumplido los restantes requisitos legales. Sea la demostración de la posesión decenal sobre el inmueble a titular con anterioridad al decreto ejecutivo No. 5389-A del 12 de octubre de 1975. De los autos se infiere el inmueble ya descrito que es objeto de este proceso, se ubica dentro de la Reserva Forestal Los Santos, creada por el decreto ejecutivo N. 5389-A del 12 de octubre de 1975, según consigna la certificación emitida por el MINAE-SINAC. Por ello, de conformidad con el ordinal 7 de la Ley de Informaciones Posesorias el titulante debe acreditar el ejercicio de la posesión en condición de dueño o dueña en los términos del artículo 856 del Código Civil, con al menos 10 años antes de la afectación del terreno a esa categoría de manejo; sea anterior al año 1965.  En primer orden resulta de aplicación el artículo 1 de la Ley de Informaciones Posesorias, en cuanto establece que al pretenderse aprovechar la posesión de las personas transmitentes, debe el titulante adjuntar el título por el que adquiere la posesión y mejoras, no así los de anteriores transmitentes. Del estudio de los autos se denota el titulante indicó ser poseedor desde el año 1990 y haber adquirido de Guillermo Badilla Rojas, quien de previo lo adquiere del padre de éste a quien identifica como Tobías Badilla Rojas. Citó el titulante,  que por su parte compra la posesión y mejoras el 20 de marzo del año 1990 por venta privada. Se menciona el primer poseedor lo es desde 1955. En la sentencia apelada se imprueba el proceso en virtud de estimarse no se aportó el documento físico por el que adquiere el promovente la posesión y mejoras del inmueble, a pesar de citar se cumplen con los requisitos legales y se le tiene como poseedor en forma personal desde 1990. Señala este Tribunal al respecto, acorde con el artículo 1 de la Ley de Informaciones Posesorias, es posible aprovechar la posesión previa de los anteriores transmitentes, si se demuestra y adjunta el traspaso a su favor, no siendo necesario se aporte el de anteriores compras descritas para demostrar el tracto posesorio y su antigüedad. Como se ha razonado en el considerando tras anterior, el contrato de venta a favor del titulante de la posesión y mejoras de marzo de 1990, según las reglas de la libre valoración probatoria, se acredita no solamente con el aporte del documento físico de adquisición, sino que resulta válida la prueba de ese contrato mediante elementos de prueba útiles y pertinentes al tenor del artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria derogada aplicable, a fin de determinar el objeto del proceso y los hechos probados o no probados; en ese caso se determina el traspaso de la posesión y mejoras en condición de dueño promovente de este proceso. Por lo que no se comparte el criterio del fallo recurrido de no haberse aportado el título de adquisición. En este caso particular, se logra probar la posesión, el tracto posesorio y el contrato de compra del año 1990 del promovente Luis Ricardo Calderón Madrigal de las declaraciones testimoniales. Igualmente, como se citó al tenor del artículo 6 de la Ley de Informaciones Posesorias, esa prueba es necesaria para demostrar la posesión ejercida durante el periodo legal para este inmueble en particular, que al estar dentro de la Reserva Forestal Los Santos, es necesario se pruebe esa posesión desde al menos 1965. Para justificar la posesión, acorde con el ordinal 6 de la Ley de Informaciones Posesorias se deben aportar tres testigos y al pretender aprovechar la posesión de las personas transmitentes, si lo requiere por no ostentar la posesión decenal, debe el titulante acreditar el título por el que adquiere la posesión y mejoras, no así los de anteriores transmitentes. Lo anterior, por así establecerlo el artículo 1 de la Ley de Informaciones Posesorias. Respecto a este último aspecto, reclama en su recurso el promovente acorde el ordinal 1 Ibidem, ha ejercido posesión en forma personal desde 1990 y sus transmitentes desde 1955. En el escrito inicial al respecto describe el titulante Luis Calderón Madrigal adquiere el fundo en el año 1990 de Guillermo Badilla Rojas por documento de venta privada del 20 de marzo de 1990, que a su vez adquirió de su padre Tobías Badilla Rojas, que inició posesión en el año 1955. Y que a la fecha sería más de sesenta y cuatro años de ejercer la posesión.  Para esta Instancia el motivo de su adquisición descrito en el escrito inicial se logra demostrar de la valoración probatoria integral del artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, en virtud de demostrarse la cadena posesoria desde la época citada y el motivo por el que se encuentra ejerciendo posesión en condición de dueño; es decir la causa por la que ingresa en condición de dueños de la posesión y mejoras. Al respecto, de la descripción de la causa adquisitiva del escrito inicial y los testimonios rendidos el 25 de marzo del 2022, se acredita que obtiene el fundo de Guillermo Badilla en 1990. Y que de previo a Badilla, quien ejerció la posesión lo fue su padre Tobías Badilla. De lo que se concluye que el titulante habría ocupado el fundo desde 1990 y aprovecha la posesión ejercida desde al menos 1955, sea 10 años anteriores a la afectación del terreno por la creación de la Reserva Forestal Los Santos. Es argumento del ente procurador que no le es posible aprovechar la posesión de los anteriores transmitentes debido a que no aportó título adquisitivo. Lo cual fue rechazado por esta Instancia en el razonamiento citado. Igualmente se reclamó por la Procuraduría los testigos no describen los actos posesorios de los poseedores anteriores al promovente ni son precisos. Dado el argumento valoradas las tres declaraciones a la luz del canon 54 y 61 de la Ley de Jurisdicción Agraria aplicable de forma integral con la restante prueba recabada, se tiene por demostrada en esta Instancia el ejercicio de una posesión idónea y en respeto a los recursos naturales, mayor a la decenal anterior al año 1965 por parte del titulante,  al aprovechar la posesión ejercida de su transmitente y los anteriores,  debido a lo declarado por los propios testigos respecto a la causa adquisitiva y los actos posesorios, de conformidad con el artículo 1 de la Ley de Informaciones Posesorias; según se citó en el considerando anterior. Respecto a la prueba testimonial en autos consta (expediente digital/audio de testimonios en audio 25/03/2022) se rindió esa probanza el día 25 de marzo del 2022. Recibiéndose al  testigo Carlos Alfaro Rojas, de 72 años, agricultor, vecino de Santa María de Dota (minuto 01:36 a 09:38 de audio). Igualmente responde conoce al promovente Luis Ricardo Calderón; sin que le ligue parentesco o interés. Sobre si conoce la finca respondió afirmativamente. Relata, cuando lo conoce era de Tobías Badilla Rojas. Ante la pregunta en qué año? a hace cuantos años?, citó a manera de ubicar el espacio temporal que Guillermo Badilla lo tuvo por 15 años (hijo de Tobías) y como 25 años después del 90 fue de Luis Ricardo. Antes de eso fue de Tobías por unos veinte años. Luego se lo pasó a su hijo Guillermo por compra, que a su vez lo vendió a Luis Ricardo a partir del año 90 (minuto 03:00 de grabación). La finca se ha dedicado a montaña conservada, pues ahí no se puede “apear nada” y además café. Citó, en una época estuvo con cultivo de granadilla, que lo dejó para cultivar café que es lo que se dedica. El café lo tiene hace muchos años, más de diez años. Indicó dos hectáreas y media, describe a las personas colindantes. Sobre si hay ríos indicó no que él haya conocido. Sobre las delimitaciones es con árboles marcados y con caña india roja. No conoce de problemas con la finca, por colindancias o personas que hayan reclamado el fundo. Nunca ha estado abandonada la propiedad.  El mantenimiento y el café lo atienden los trabajadores de don Ricardo. Le consta la heredad es de Ricardo y así lo considera la comunidad. No ha visto construcciones. A las preguntas del abogado respondió antes de don Ricardo, la finca la tuvo Guillermo Badilla que se la compró a su padre Tobías. No conoció a ningún dueño anterior. Se agregó por el testigo él tiene 72 años cumplidos y cuando conoce la finca contaba con 15 a 18 años aproximadamente.  Para esta Cámara este testimonio relata el historial posesorio del fundo que se solicita titular desde el año 1955. Se rinde una cadena posesoria antigua donde se cita a Tobías Badilla Rojas desde 1955 (que lo mantuvo por 20 años sea a 1975), que le transmite a su hijo por venta Guillermo Badilla que lo tuvo por 15 años, sea a 1990. Y desde ese momento por haberla vendido se transmite la posesión y mejoras en condición de dueño al promovente Luis Calderón Madrigal, que para 2020 cuando se presenta el proceso contaba con 30 años de posesión. Se acredita una cadena posesoria originada en 1955, ininterrumpida y en condición de dueños los que ejercieron la posesión citada. Es decir desde ese año,  el sector a titular ha estado sometido a dominio privado en las condiciones de posesión idónea según el artículo 853 del Código Civil, sea por un periodo mayor a los diez años previos a la creación del área silvestre protegida que afectó la finca no inscrita ocurrido en 1975. Si bien el testigo no precisó fechas exactas con días y meses,  no entra en contradicción con lo descrito en el escrito inicial,  ni la declaración de los otros dos testigos traídos al proceso que se analizarán. Sin que el artículo 6 de la Ley de Informaciones Posesorias exija que cada testigo deba referir en forma exacta una fecha para cada persona que ejerciera la posesión. Máxime en una cadena posesoria que proviene desde los años 1955 y en donde ha sido poseída por diversas personas. El declarante resulta creíble al manifestar de forma segura y clara el conocimiento del terreno y su historial posesorio hasta la actualidad. Lo anterior coincide con lo mencionado por el testigo Leonidas Morales Méndez, (minuto 09:40 a 18:59) que mencionó no ser pariente del promovente, no haber trabajado para él y no tener interés en el asunto y vivir en Guayabal, tener 85 años al 31de marzo próximo. Citó, conoce a Ricardo Calderón desde hace muchos años, desde que estaba en la escuela. Conoce la propiedad desde que tenía 22 años.  Para ese momento era de Tobías Badilla que lo tuvo por 20 años. Luego, fue de su hijo Guillermo Badilla Rojas que se lo compró y lo tuvo por 15 años. Posteriormente lo vendió a Ricardo que lo compró hacia 25 años; tiempo en que lo ha mantenido. Sobre lo que ha tenido, tuvo granadilla y luego con café desde hace muchos años, más de diez años. Mide como dos hectáreas y tres cuartos cree. Describe a los colindantes. Sobre si hay cuerpos de agua indicó solo en invierno pasa una paja de agua. Sobre las delimitaciones dijo respetan los linderos y les da mantenimiento. Los peones de don Ricardo han de ser los que trabajan eso. Indica de conflictos posesorios o colindancias, invasiones cita ninguno. Le consta es el dueño y lo reconocen como tal en el pueblo como la finca de Ricardo Calderón y que era de los “Cabuyos” como le decían a la familia de Tobías. No hay construcciones, hay sectores de bosques. Agrega, la finca es de topografía laderosa. Para esta Cámara, este testigo refiere de una posesión continua sobre la finca que data de 1957, pues indicó en marzo del 2022 (cuando declara) que conoce la finca cuando tenía 22 años. Además de tener conocimiento de la compra que hizo el promovente en 1990, como causa del ingreso al fundo en condición de dueño.  Siendo que a la fecha de su declaración contaba con 85 años, se concluye tiene conocimiento de ese terreno 63 años de previo a que rinde testimonio. Al igual que el anterior, no cita en forma expresa las fechas de posesión de cada uno, pero tiene claro que la propiedad ha estado sometida a dominio privado desde 1957 de Tobías Badilla y por 20 años. Que vende a su hijo Guillermo Badilla que la mantuvo en posesión por 15 años y de forma posterior vende en 1990 a Luis Ricardo Calderón Madrigal. Citando, de una posesión pacífica, sin que mencionara interrupciones. Además que ha tenido granadilla luego café y zona de bosque . Lo que concuerda con el testigo Carlos Alfaro Rojas y lo descrito en el memorial inicial.  Por su parte el testigo, Sigifredo Ulloa Elizondo (minuto 19:00 a 27:22) refirió ser agricultor, tener 70 años, vivir en Copey de Dota, conocer a Luis Ricardo Calderón. No es pariente ni tiene interés. Conoce el fundo a titular. Sobre su conocimiento del sitio, describe que cuando tenía diez años vivía en el lugar, cerca, e iban traer leña y para ese momento no había café. Lo recuerda bien y para ese momento era de Tobías Badilla que lo tuvo por unos veinte años. Luego, el hijo de Tobías se lo vendió a su hijo Guillermo. Que lo vendió a Ricardo en el año 90. Se ha dedicado a mantener un montón de montaña hacia arriba y café desde hace 6 o 7 años, pues antes tenía granadilla. El café se lleva cuatro años casi para cosechar. Describe a los colindantes. Sobre la cabida dice puede medir 2 manzanas y media. Tener más montaña que café. Sobre cuerpos de agua dice tenía una “quebradilla pero no es permanente”, solo cuando llueve. Las colindancias son con alambre, árboles, carriles.   Describe nunca ha habido conflictos de posesión por la propiedad, ni por límites de ninguna de las personas que han sido dueños. Se reconoce por él y los demás que Luis Ricardo es dueño. No hay construcciones, tiene montaña protegida, no se puede botar. Los anteriores dueños se dedicaron a sembrar maíz, cuando se “apeaba”, pues era otra realidad, se sembraba lo que se comía. La finca se atiende con peones de don Ricardo, que es dueño único. Sobre la quebrada se ubica en el límite de la finca, en medio de la montaña, donde no hay acceso. Es limítrofe y no es permanente, solo cuando llueve fuerte. Sobre la siembra de maíz era anterior a don Ricardo, que solo ha tenido granadilla y café. Observa esta Cámara, que este testigo es originario desde niño de la comunidad y conoce el fundo desde antes de 1965, pues indicó tener 70 años al momento de declarar en el año 2022. E indica que para cuando contaba con diez años ya conocía el terreno como de Tobías Badilla, sea en 1962. El mismo describe la misma cadena posesoria referida por los anteriores deponentes y el escrito inicial. Así como que la propiedad ha estado desde esa fecha bajo dominio posesorio de los que indica han sido sus dueños: Tobías Badilla por 20 años, que lo vende a su hijo Guillermo Badilla, que en 1990 se vende a Luis Ricardo Calderón.  Igualmente conoce de la ausencia de conflictos por la posesión del fundo por ninguno de los que han sido dueños. Igualmente que refiere a las mismas actividades de montaña, granadilla y café por el promovente y agrega, que de previo se dedicó como a maíz o sembrar lo que se consumía y que la posesión ha sido continua, pública y en condición de titulares. A la luz del ordinal 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, la prueba testimonial resulta útil para demostrar tanto la causa adquisitiva de compra de Luis Ricardo Calderón desde 1990, así como la antigüedad en la posesión previa a 1965 y la cadena posesoria del terreno,  para probar así la posesión decenal anterior al año 1975. Lo anterior,  acorde con el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, cuando la finca resultó afectada por la declaratoria de área silvestre protegida, mediante el decreto N. SJ-1779828-2014 que creó la Reserva Forestal Los Santos. De las declaraciones de los testigos, se denota que si bien citan como fecha de transmisión años de posesión de cada uno y fecha de 1990 como el que corresponde a la venta de la posesión a favor del promovente, el Tribunal Agrario ha resuelto: \" Además, es importante señalar que no es preciso que los testigos sean tan puntuales en cuanto a fechas exactas de posesión de cada uno de los transmitentes, o conozcan a todos éstos, menos aún en casos como el presente en el que el fundo ha tenido tantos dueños, pues lo importante es que exista una referencia a las personas vinculadas con el ejercicio de la posesión durante todos esos años y a la protección que se está haciendo del recurso forestal dadas las exigencias que plantea el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias y al uso conforme del suelo de acuerdo a la certificación de folio 179, entre otros requisitos legales que no han sido objetados por la apelante.-\" (voto N. 874-F-08). Criterio que se ha sostenido en votos posteriores y que comparte esta Cámara. Lo importante a fin de determinar si procede o no una titulación de un terreno ubicado dentro de áreas silvestres protegidas, es el conocimiento que se logre acreditar por parte de los testigos del fundo, sobre la antigüedad suficiente de la cadena posesoria y los actos ejercidos en el inmueble. Nota esta Sede, lo declarado por todos los testigos acreditan hechos que van más allá del año 1965. Al tenor del sistema de libre valoración probatoria y las reglas de la sana crítica racional, se concluye de su contenido, el conocimiento del fundo y de la cadena posesoria data desde la década de los años 50 y 60, como se citó, pues identificaron a las personas que fueron poseedoras en condición de dueñas de un largo período de tiempo. Por ello, los reproches del ente procurador en la audiencia final referido a la falta de precisión exacta de los testigos no se comparten. Los testigos son personas que han vivido toda su vida en el lugar y tienen un conocimiento profundo histórico de lo acontecido en esa comunidad. Sus declaraciones fueron honestas, sin contradicciones, ni prueba que la desvirtúe. Lo que se concluye por esta Cámara del análisis de todas las deposiciones y la valoración integral de la prueba realizada, en cuanto se acredita un conocimiento del terreno en un periodo anterior a la afectación. Por lo que acorde con el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, se cumple la posesión de particulares, diez años antes al año 1975, fecha en que se creó la Reserva Forestal Los Santos y se afectaron las fincas existentes dentro de sus límites. Por las razones citadas, no son de recibo los argumentos de la audiencia final de la Procuraduría General de la República en cuanto media ausencia de título de compra y por indemostrada la posesión derivada, aunado a que los referentes de resoluciones mencionados en esa articulación hacen mención a la exigencia de aportarse cuando lo es por donación, lo que no corresponde a este asunto.\n\n  X- Sobre la posesión ecológica sobre el fundo a titularse. Del análisis de los autos y los elementos de prueba traídos al expediente, concluye este tribunal que el promovente ha cumplido con el requisito del ejercicio de la posesión ecológica exigido en el artículo 7 de la ley de informaciones posesorias. Al respecto cabe deducirse de las declaraciones testimoniales que las partes han mantenido la finca en ejercicio de un uso agroforestal. Donde se han mantenido vegetaciones propias de zonas montañosas con actividades de cultivo de maíz en un primer momento cuando era de la familia de Tobías Badilla y su hijo. Y posteriormente, el titulante cultivó granadilla y luego café. De la declaración de los 3 testigos, no se observa mediara ninguna aseveración que involucre lesión a los recursos naturales. En especial el contenido del testimonio del declarante Sigifredo Ulloa describe con mayor detalle la vegetación existente de montaña en combinación con los actos posesorios de las tres personas que se han identificado como dueños de la posesión. Igualmente identifica un cuerpo de agua que describe como una quebrada intermitente que sirve de colindancia. Lo que coincide jon lo depuesto por los anteriores testigos citados. De esas declaraciones se deduce que esa quebrada intermitente se ubica dentro de zona montañosa, encontrándose debidamente resguardada en sus áreas de protección. En referencia al observado en el reconocimiento judicial (acta en imagen 107 a 108 modo pdf),  se indicó haberse encontrado un terreno de topografía muy quebrada coma laderosa y con elevaciones pronunciadas de oeste a este. Observando las delimitaciones con tramos de cercas, cerca de caña india, así como árboles con mojones. Describió que hacia el sur y este es un área donde en su totalidad se encuentra cubierta de montaña con árboles de gran altura y cobertura. Se aclaró por la parte que la quebrada graficada en el plano es un pequeño hilo de agua que discurre intermitentemente, se identificó un pequeño sector de la propiedad actualmente sembrado de café, con un área de una hectárea aproximadamente con adecuado mantenimiento y asistencia del cultivo. Ubicando un pequeño tanque de cemento utilizado para captar agua con tubos y mangueras que van colina abajo. No fueron observadas construcciones ni afectaciones a las áreas de montaña, tampoco talas o cortas indebidas. De esta prueba se logra comprobar que no existen actividades de tala y que se mantiene la finca en usos de conservación y cultivo de café. Además de las declaraciones de los testigos, no se concluye se hubiera realizado manifestación alguna sobre aprovechamiento de madera. Se aportó la certificación del INTA con el informe técnico de estudio de suelos y fotografías (imagen 26 a 36 modo pdf) donde se mencionó existe una zona identificada como sector A de cobertura boscosa en un 60,31 por ciento del área y zona B de cultivo perenne de café en un 39,69 por ciento la conservación del bosque , de pendiente escarpada . Lo describe en las observaciones como terreno dedicado al café y conservación de bosque. Citando que el área cultivada tiene como sombra la especie de árbol de Poró. Además que existe un cuerpo de agua registrado en el plano catastrado y con los retiros de la Ley Forestal. Realiza recomendaciones de dejar la zona boscosa con ese uso y en la de cultivo de café realizar labranza mínima para protección de suelo, uso de coberturas vivas tipo leguminosos para proteger el suelo de la erosión aportar nitrógeno, fertilizantes y enmiendas minerales, realizar control de deslizamientos y desaguaderos, uso racional de agroquímicos según las normas de desechos y lavado de equipo técnicamente necesarias (imagen 26 a 27). Se certificó el uso conforme de suelos en un cien por ciento. De lo afirmado por los testigos en cuanto el uso del fundo, lo consignado en el reconocimiento judicial y el estudio de suelos,  no encuentra esta Sede existan actos contrarios a la naturaleza de la categoría de manejo de Reserva Forestal en que está inmersa la finca a titular. Pues en tal existen árboles, sin que exista lesión al recurso suelo, ni hídrico. Tampoco media prueba de que se hubiera producido alguna denuncia administrativa o judicial, informe técnico o documento de daño a algún recurso natural o bien algún acto que lesionara plan de manejo del área de Reserva Forestal Los Santos. En la audiencia final alega el ente Procurador que aporta el informe denominado “Estudio Foto interpretativo cobertura de Bosque Plano 1-2163827-2109 (santa maría-dota, san José). Años 1965-1980-1992-2008 y 2021” que corresponde al oficio DIG-TOT-INF-025-2023. Realizado por el Departamento Topográfico y Observación del Territorio del Registro Nacional. Mismo que se solicitó para determinar si el plano indicado cobertura forestal (bosque) desde 1965 a la actualidad. Mismo que se sitúa en Hoja Cartográfica Vueltas. Se hace la sección “observación” la siguiente aclaración: las fotografías aéreas de los años 1965, 1980 y 1992 no tienen orto rectificación, por lo que su posicionamiento es aproximado. Dicha circunstancia obligó a modificar el polígono del plano siguiendo las distorsiones geométricas de las imágenes cuando fue necesario. De igual manera, tal situación no permite obtener estimaciones de cobertura confiables y comparables entre los periodos considerados; por tal motivo, la foto interpretación de este estudio se ampara al margen del análisis visual de las imágenes. Este estudio no incluye trabajo de campo.”  (La negrita no corresponde a su original) (imagen 142 a 149 modo pdf). El informe técnico en el acápite 2 establece unas columnas divididas en una asignada al año y la otra denominada descripción. Se indica que en el año 1965 el inmueble posee una cobertura de bosque en la totalidad del terreno. En el año 1980 el terreno mantiene la cobertura boscosa observada anteriormente. En el año 1992 se observa un área deforestada que abarca el sector norte del inmueble en la figura inserta cuatro. En el 2008 se indica que acorde con la figura 5 el área deforestada se extiende a la parte central del terreno. Y finalmente en el 2021 se menciona que el área deforestada observada en el periodo anterior se encuentra cultivada. Y que la cobertura de bosque alcanza aproximadamente el 59% del terreno. Como conclusión se indica que la observación de la cobertura de bosque al interior del terreno en el plano referido en las imágenes mencionadas indica que entre los años 60 y 80 el predio se mantuvo con cobertura total de bosque. Y que fue a partir de los años 90 que se originó un área deforestada en el sector norte del terreno, que posteriormente se extiende hacia su parte central. Además que la propiedad de forestada se ha utilizado en los últimos años como área de cultivo y que se estima que la cobertura del bosque alcanza un 59% del terreno.  Para esta Sede, la presencia de café no produce lesión alguna acreditada a los recursos naturales. Actos que según lo citado por los testigos, se han mantenido a lo largo de las últimas décadas. Si bien existe según el informe aportado por la Procuraduría General de la República un estudio técnico que indica se ha disminuido la cobertura forestal, en el mismo se hace ver que Todas estas probanzas acreditan el cumplimiento de las exigencias legales a fin de acreditar la posesión idónea en condición de dueño del terreno objeto de este proceso y en respeto de los recursos naturales (artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias). De importancia cabe acotarse por esta Cámara,  según el Decreto Ejecutivo número 29393-MINAE Plan de Ordenamiento Ambiental que regula en términos generales las diversas actividades a ser desarrolladas en Reservas Forestales, Zonas Protectoras y Refugios de Vida Silvestre se indica que:  \" Definición de criterios A nivel de cada área de conservación: el ordenamiento ayuda a definir cuáles actividades vamos a desarrollar dentro de la misma y en cuáles terrenos, dependiendo de la rentabilidad en forma sostenible del uso del suelo, población, recursos, etc. Así entonces, este concepto está referido al control que se debe tener respecto a las actividades humanas que se dan en determinado sector geográfico. Por lo tanto, en la decisión de autorizar el desarrollo de actividades que se pueden realizar en las áreas de estudio privan los criterios de:... Uso Correcto: Donde el uso de la tierra coincide con la capacidad de uso. Por ejemplo, actividades agrícolas anuales en terrenos de capacidad I, II y  III, así como cultivos permanentes en terrenos de capacidad IV, V y VI. El uso correcto se clasificó en: Agropecuario: Terrenos dedicados a actividades agropecuarias y que se encuentran dentro de la capacidad de uso I, II, III, IV, V y VI.. \". En el estudio de suelos aportados a los autos,  se indica que el tipo de suelo donde se sitúa el cultivo de café es VI y en tal predio destaca los cultivos de tipo permanente en Figura N 3. Asimismo en Figura N. 4 corresponde a fotografía de vista de ambos usos de la propiedad, sea conservación y cultivo de café (imagen 26 a 29 expediente modo pdf). Como se ha mencionado, el uso de los terrenos con actividades de cultivo de forma racional y en respeto del equilibrio del ecosistema es posible dentro de las categorías de manejo que regula el Decreto Ejecutivo número 29393-MINAE Plan de Ordenamiento Ambiental que regla en términos generales las diversas actividades a ser desarrolladas en Reservas Forestales, Zonas Protectoras y Refugios de Vida Silvestre. En este caso concreto, la existencia de cultivo de café, por el que no se ha sido acreditado una lesión o interposición de denuncia o investigación alguna por quien administra esa reserva forestal, lo observado en el reconocimiento judicial, lo declarado por los testigos, así como la certificación del uso de suelo acorde con su capacidad, hacen concluir que se cumple con el uso permitido en esa zona, dado el tipo de suelo mencionado. No acredita el ente procurador medie lesión alguna a plan de manejo de esa reserva forestal o en su defecto mediara transgresión investigada o instruida por las autoridades ambientales competentes. Tampoco se probó lesión al recurso hídrico existente en la zona colindante que se citó es quebrada que surge en invierno y el recurso suelo se ha utilizado de forma racional y acorde con la capacidad del suelo existente en el sitio. Llevando la carga de la prueba en ese extremo el ente Procurador cuando alega la ausencia de posesión ecológica, acorde con el artículo 317 del Código Procesal Civil, aplicable en virtud de la remisión del ordinal 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria aplicable dada la fecha de inicio de este proceso. Si bien del estudio foto interpretativo se visualiza en esa zona que grafica la cobertura de bosque ha disminuido y que existe cultivo de café y que en las declaraciones testimoniales se citó que existe café en el sitio, antes granadilla y de previo maíz, no consta se realizara una investigación o denuncia al respecto. Que contrastado con la regulación del decreto citado y la aplicación del principio de desarrollo sostenible, se estima no se probó una lesión a los recursos naturales. Por lo tanto, no se denota se haya ejercido una posesión que no sea ecológica, como es exigido por el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias.  No encontrando obstáculo alguno que impida a este Tribunal considerar que procede revocarse lo resuelto en la sentencia apelada que denegó el proceso planteado, para en su lugar proceder a acogerlo. Aclarando que es obligación del promovente acatar las recomendaciones técnicas respecto al uso del suelo emitidas en el estudio de suelos aportado como requisito de este proceso, así como respetar las normas legales referentes a la conservación del bosque y todo el ecosistema asociado, o aquellas directrices que puedan ser emitidas por personas funcionarias del Sistema Nacional de Áreas de Conservación SINAC del Ministerio de Ambiente. Señalándose además que las normas ambientales se sustentan técnicamente en descubrimientos científicos que sirven de base a su interpretación. Lo que conduce a producir modificaciones en los requisitos y requerimientos legales para el desarrollo de las actividades humanas, pudiendo establecer en aras de la protección ambiental limitaciones nuevas a dichas actividades, a lo que deben ajustarse todas las personas propietarias de inmuebles dentro de las áreas silvestres protegidas en forma estricta, para poder hacer compatible la coexistencia de actividades humanas con la conservación en donde técnicamente sea posible. En este caso, es competencia del MINAE mediante sus dependencias acudir a los lugares donde ejercen su fiscalización y administración ambiental para emitir las directrices fundadas técnicamente a fin de lograr conservar el bosque, el ecosistema y la biodiversidad. Que deben acatar las personas que desarrollan diversas actividades en las áreas silvestres protegidas, acorde el artículo 50 y 45 constitucional, así como el bloque legal tutelar del ambiente.\n\n XI- Por los motivos expuestos se concluye, con fundamento en el artículo 1,2, 54 y 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, por haberse cumplido los requisitos de la Ley de Informaciones Posesorias, Código Civil, Ley de Manejo, Uso y Conservación de Suelos y su Reglamento, así como la Ley Forestal, ha de revocarse la sentencia número 2023000283 de las diez horas catorce minutos del treinta de octubre de dos mil veintitrés que improbó el proceso. En su lugar, procederá la aprobación de la información posesoria promovida y se ordenará al Registro Público inscribir libre de cargas reales y gravámenes a nombre de Luis Ricardo Calderón Madrigal la finca objeto de este proceso.\n\nPOR TANTO:\n\n Se revoca la sentencia número 2023000283 de las diez horas catorce minutos del treinta de octubre de dos mil veintitrés que improbó el proceso. En su lugar, se aprueba la información posesoria promovida por Luis Ricardo Calderón Madrigal mayor, casado una vez, agricultor, cédula de identidad uno- quinientos cuatro- cuatrocientos cincuenta, vecino de Santa María de Dota. Se ordena la inscripción a su nombre en el Registro Público de la Propiedad de la finca sin inscribir sito en Santa María, distrito Primero Santa María, cantón diecisiete Dota, de la provincia de San José, con plano N. 1-2163827-2019. Naturaleza:  café y montaña. Cabida:  veintiocho mil trescientos quince metros cuadrados. Colinda al norte con María Shilery Brenes Brenes y en parte Lourdes Castrillo Umaña, al sur con quebrada sin nombre en medio de Beatriz Cordero Zumbado, al este con Lourdes Castillo Umaña, camino privado entre fincas a calle pública y oeste con Rolando Fonseca Brenes, al suroeste con Beatriz Cordero Zumbado. Estimado en dos millones de colones. Se decreta que por colindar la finca con quebrada sin nombre al sur el área contigua es área de protección, según el artículo 33 de la Ley Forestal, quedando prohibida la corta o eliminación de árboles. El cauce de ese cuerpo de agua, así como las aguas superficiales y subterráneas son de dominio público y no forman parte del terreno a inscribir. Queda la presente finca afecta a las reservas de Ley de Aguas, Ley Forestal y Ley de Caminos Públicos, según el artículo diecinueve de la Ley de Informaciones Posesorias. Proceda el Juzgado de instancia a emitir la ejecutoria correspondiente y se le ordena realizar las correcciones que sean necesarias a fin de lograr la inscripción registral del terreno en caso de ser necesario.\n\n \n\n\t\n\n\n\nBBENOZ7S8UY61\nMARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\n\nBDGLNJGF1YG61\nMAGDA DÍAZ BOLAÑOS - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n\nGGFCFDBWUXK61\nALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 20-000002-0699-AG\n\nII Circuito Judicial San José, 4º piso, edificio de Tribunales de Justicia, Calle Blancos de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: 2247-9093. Fax: 2280-6317 ó 2280-8381. Correo electrónico: tagrario-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:21:02.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "EXPEDIENT:\n\n20-000002-0699-AG - 3\n\nPROCEEDING:\n\nNON-CONTENTIOUS JUDICIAL ACTIVITY\n\nPROMOTED BY:\n\nLUIS RICARDO CALDERON MADRIGAL\n\nVOTO N° N° 2025000427\n\nAGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At nineteen hours and thirty-four minutes of the twentieth of May, two thousand twenty-five.-\n\nNON-CONTENTIOUS PROCEEDING FOR POSSESSORY INFORMATION promoted by LUIS RICARDO CALDERÓN MADRIGAL, of legal age, married once, farmer, identity card number one - five hundred four - four hundred fifty, resident of Santa María de Dota. Appearing in the proceeding are the OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL OF THE REPUBLIC (PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA), represented by Yamileth Monestel Vargas, of legal age, single, resident of San Ramón de Alajuela, identity card number two - five hundred forty-five - six hundred one, in her capacity as deputy attorney general (procuradora adjunta); and the INSTITUTE OF RURAL DEVELOPMENT (INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL), legal identification number four - zero zero zero - zero four two one four three - eleven, represented by Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, of legal age, married, attorney, resident of Alajuela, identity card number one - five hundred ninety-eight - one hundred one, in her capacity as unlimited general attorney-in-fact (apoderada generalísima sin límite de suma). Acting as special judicial attorney-in-fact for the promoting party is Licentiate José Aquiles Mata Porras, professional license number two thousand five hundred fifty-eight. Processed before the Agrarian Court of Cartago.-\n\nDrafted by Judge Castro García; and,\n\nCONSIDERING:\n\nI.- DETAIL OF PROCEEDINGS: I.- The promoting party Luis Ricardo Calderón Madrigal filed this possessory information (información posesoria) proceeding so that, through this avenue, the following property may be registered in the Public Property Registry: \"Brushland (Tacotal) Property. Located in district PRIMERO, Santa María, canton DECIMOSÉPTIMO, Dota, of the province of San José.- Bounded on the North: María Shirley Brenes Brenes and Lourdes Castillo Umaña; South: Unnamed ravine (quebrada) in between, Beatriz Cordero Zumbado; East: Lourdes Castillo Umaña, and West: Rolando Fonseca Brenes.- MEASURING: TWENTY-EIGHT THOUSAND THREE HUNDRED FIFTEEN SQUARE METERS, described according to cadastral plan number 1-2163827-2019,\" (See downloaded pdf file, images 1 through 4).\n\nII.- The Office of the Attorney General of the Republic appeared in the proceeding (without opposing it, according to the procedure of Article 8 of the Law of Possessory Information (Ley de Informaciones Posesorias)), as per the brief in the downloaded pdf file images 61 through 62; the Institute of Rural Development, in turn, did so in image 66. At the final hearing, the Office of the Attorney General requested the disapproval of the proceeding.\n\nIII.- Judge Silvia Elena Sánchez Blanco, of the Agrarian Court of Cartago, by judgment number 2023000283 at ten hours fourteen minutes of the thirtieth of October, two thousand twenty-three, resolved: \"THEREFORE: In accordance with the foregoing, THESE possessory information proceedings ARE DISAPPROVED.- Once this judgment is final, file this matter,\" (See downloaded pdf file, images 203 through 208).-\n\nIV.- The special judicial attorney-in-fact for the promoting party, Licentiate José Aquiles Mata Porras, filed an appeal against the judgment, setting forth the following grievances: 1. Erroneous application of the legal norm. The appellant argues that the trial court committed a serious legal error by requiring the presentation of a public document (public deed of transfer) to prove derivative possession, when the law does not impose such a requirement in this specific case. It is argued that Article 1 of the Law of Possessory Information and Article 863 of the Civil Code allow one to take advantage of the possession of the transferors of possession without the need for a public document, if the titleholder has exercised public, peaceful, and uninterrupted possession for more than ten years, as is the case since 1990 in this proceeding. References case law from the First Chamber of the Supreme Court of Justice (judgment 000856-F-2000) that clearly distinguishes between possession and a title transferring ownership. Mentioning that these are autonomous requirements and that possession can exist without a title, being valid for usucaption and possessory proceedings purposes. Therefore, the trial court's requirement of a public title to prove possession is contrary to law and must be corrected by this Tribunal upon review of the appeal under study. Articles 1 of the Law of Possessory Information, 863 of the Civil Code of Costa Rica, and 254 of the Civil Code (just title) are cited. 2. Erroneous interpretation and assessment of testimonial evidence. It is claimed that the judgment failed to adequately assess the testimonial evidence proving the decennial possession prior to the creation of the Los Santos Forest Reserve (since the 1950s). It argues that, although the existence of derivative possession from the previous possessor was recognized, the possession of the current titleholder was rejected for lack of a transfer document. This is described as erroneous, because the testimonial evidence was sufficient to prove continuous, public, and peaceful possession for the statutory period. It is argued that the appealed judgment did not correctly assess the testimonial evidence, which is admissible and sufficient in the absence of a title, according to law and case law. It adds that the mistaken assessment led to an unjust and unlawful judgment. 3. Unnecessary presentation of a public deed to prove the cause of acquisition by donation. It is argued that, if the cause of acquisition is a donation, it is not appropriate to require a public deed to validate the transfer, especially when the possession exceeds the ten-year period. Judgment 00223 of the Agrarian Tribunal (2013) is cited, which recognizes that for donations, a public deed is not always required, and that decennial possession can be proven by other means. Therefore, it is claimed, the requirement of a public deed to prove the chain of transfer is inappropriate and violates the appellant's right in this specific case. 4. Necessary resolution consistent with the system of free evidence assessment. Invokes the Law of Agrarian Jurisdiction (Article 54), which grants the judge broad powers to assess evidence without strict adherence to common law rules, but with the obligation to base their criteria on principles of law and equity. Contends that the judgment did not correctly apply the set of rules of that system of evidence assessment, limiting itself to following the criterion of the Office of the Attorney General of the Republic, by omitting the integral and reasoned analysis of the testimonial evidence, which constitutes a serious error that must be corrected. Case law from the First Chamber of the Supreme Court of Justice is cited (voto 952-F-2005), which establishes the need to adequately substantiate evidence assessment in accordance with the principles of sound criticism (sana crítica) and equity. Invokes the Law of Agrarian Jurisdiction, Article 54. In addition to rulings from the First Chamber: 000856-F-2000, 62-F-2022 and 00223-2013 and 952-F-2005. The appeal requests the reversal of the judgment due to erroneous application of the law, misinterpretation and assessment of testimonial evidence, as well as the undue requirement of a public title to prove possession. All of which violates the appellant's right to have his public, peaceful, and uninterrupted possession for more than ten years recognized, in accordance with the law and current case law in Costa Rica. As well as the need to reverse a judgment that results in confiscation of the property right (downloaded pdf file, images 212 through 221).\n\nV- Proven Facts. The proven facts contained in the appealed judgment are adopted, as they conform to the elements of evidence on file. Of this nature, the following is added by this Instance: 4. The unregistered farm has been subject to possession by private individuals from at least 1955 to the present, the first possessor being Tobías Badilla Rojas from 1955 to 1975, who sold to his son Guillermo Badilla Rojas, who possessed it for 15 years until 1990, and sold to Luis Ricardo Calderón Madrigal, who possesses it to the present day. (pb initial pleading, testimonial statements of Carlos Alfaro Rojas, Leonidas Morales Méndez, and Sigifredo Ulloa Elizondo in the digital file, Court folder of March 25, 2022). 5. On the farm, conservation activities and corn cultivation were developed by Tobías Badilla Rojas and his son Guillermo Badilla Rojas. And conservation, cultivation of granadilla (granadilla) and coffee by Luis Ricardo Calderón Madrigal. Currently, in soil study zone A, it is dedicated to forest cover (cobertura boscosa) at 60.31 percent of the area, and zone B to perennial cultivation of coffee at 39.69 percent, the conservation of the forest. The ravine bordering to the south is duly protected in its protection areas with mountainous zone (prb initial pleading, testimonial statements of Carlos Alfaro Rojas, Leonidas Morales Méndez, and Sigifredo Ulloa Elizondo in the digital file, Court folder of March 25, 2022, soil study image 26 to 34, judicial inspection (reconocimiento judicial) image 107)\n\nVI- These proceedings are filed for the purpose of registering in the Public Property Registry an immovable property in Santa María, district Primero Santa María, canton seventeen Dota, of the province of San José, with plan No. 1-2163827-2019. The nature of which is coffee and mountain. Area of twenty-eight thousand three hundred fifteen square meters. Bounded on the north by María Shilery Brenes Brenes and partly Lourdes Castrillo Umaña, on the south by an unnamed ravine in between, Beatriz Cordero Zumbado, on the east by Lourdes Castillo Umaña, and west by Rolando Fonseca Brenes, on the southwest by Beatriz Cordero Zumbado. The cited adjoining persons appeared in the proceeding by means of a brief signed by them and authenticated by the attorney José Aquiles Mata Porras (image 5 pdf mode), the statutory edict was published in Judicial Bulletin No. 213 of November 5, 2020 (image 50, 63 to 65 pdf mode). The promoting party has registered properties under the Law of Possessory Information with an area of 6,943.03 square meters, which does not exceed the maximum limit of Article 15 ibidem. The provided registered cadastral plan number SJ-2163827-2019 is endorsed by the Ministry of Environment and Energy under endorsement number 331-2019 of October 7, 2019, according to the stamp of MINAE-SINAC (image 23 pdf mode). Moreover, regarding the location of the land, the farm to be titled, according to what is mentioned in the initial pleading, as well as the plan and the MINAE endorsement provided (digital file initial pleading in image 1 to 3, plan in image 9, 22 to 23 of the digital file pdf mode, SINAC certification image 4, soil study in image 26 to 34, all in pdf mode and judicial inspection image 107) is part of the protected wilderness area (área silvestre protegida) Los Santos Forest Reserve (Reserva Forestal Los Santos) created in 1975. Thus certified by the National System of Conservation Areas -Central Conservation Area-Central Volcanic Mountain Range Biosphere Reserve (Sistema Nacional de Áreas de Conservación -Área de Conservación Central-Reserva de Biosfera Cordillera Volcánica Central) provided (image 4 same location and previous mode). The property is located outside of lands or properties administered by the Institute of Rural Development according to the entity's certification (image 66 same previous location). Regarding the grievance in the appeal concerning compliance with legal requirements, and considering the challenge against the appealed decision regarding the system of evidence assessment in agrarian matters, it must be cited that, in accordance with the rules of Article 54 of the Law of Agrarian Jurisdiction, the system of free evidence assessment is established in the agrarian proceeding. A system that requires the tribunal to study and select the sources of evidence obtained, in order to establish their effectiveness for resolving the conflict submitted to its cognizance, through perception, representation or reconstruction, and deductive or inductive reasoning. The tribunal must set forth the principles of equity or law upon which it bases its decision. In this regard, the Constitutional Chamber has resolved: \"... the assessment of evidence in conscience (apreciación de la prueba en conciencia) does not imply resolving arbitrarily, since every judge - as a public official that they are - is subject to the principle of legality, which constitutes an imperative to adapt public action, not only to the specific norms on a given object, but to the entire block of legality; therefore, they cannot rule with disregard for constitutional principles and rights, as they are limited by the rules of sound criticism and principles of reasonableness, which, when properly applied, lead to the harmony of jurisdictional assessment with the Political Constitution, as this Chamber understood in judgment 3484-94, at twelve hours on the eighth of July, nineteen ninety-four, in which it determined that the powers of judges to assess evidence in conscience are not contrary to the obligation of the judge to substantiate their rulings, a constitutional principle that integrates due process... () the power granted to the agrarian judge to assess evidence in conscience and value it without strict adherence to common law rules, as provided in the second paragraph of the impugned Article 54, is not unconstitutional, provided they issue a substantiated ruling, that is, analyze the result of the evidence gathered in the proceeding and express the principles of equity or law upon which they base their criteria, thereby respecting the minimum content of the right of defense\" (voto 3657 of May 7, 2003. See in the same sense votos No. 398 of June 6, 2001, of the First Chamber. In the same sense, see votos No. 206 of March 26, 1999, No. 46 of April 26, 1995; No. 66 of February 6, 2009, and 364 of May 28, 2009, of the Agrarian Tribunal) (the bold text does not correspond to the original). From this citation, the possibility of resorting to freedom of evidence is extracted in order to prove the facts of a claim, a non-contentious proceeding such as the present one, and the facts described in the pleadings or the object of the proceeding; bearing in mind the contractual matter. Likewise, the judge is obliged to issue an integral assessment of the evidence on file. In the case under study, the ruling must be reversed because its reasoning departed from the system of evidence assessment cited supra, by considering the transfer of private sale by the possessory information applicant of the possession and improvements in 1990 not proven, due to the non-presentation of a physical document. Such a criterion is equivalent to resolving a contractual matter in strict adherence to the rules of absolute proof (prueba tasada) typical of common law and foreign to the substantive and procedural regime of Agrarian Law.\n\nVII- On the proof of agrarian contracts. Prior to analyzing the proof of the sale contract by which the possession and improvements were acquired by the applicant Luis Calderón Madrigal, and the possibility of taking advantage of the possession of the previous transferors, it should be noted that in Agrarian Law, the proof of contractual matters is not subject to the limitation of absolute proof that governs the proof of conventions in civil law under Article 752. Which, by its literal wording, requires as proof of every convention or legal act with a value exceeding 250 colones, that it be recorded in a public or private document. Precisely, Article 54 of the repealed Law of Agrarian Jurisdiction, but applicable to this proceeding (Transitory Provision I of Law 9609), empowers the judges of the specialized agrarian jurisdiction to carry out an integral analysis of the evidentiary elements in search of the real truth, away from the outdated formalisms of the system of absolute legal proof. And this rule permeates the application of the Law of Possessory Information regarding the proof of possession, as outlined in the preceding considering paragraph issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice on the nature and purpose of the system of free evidence assessment of Agrarian Law, declared constitutional. Thus, the conventions and contracts within this field can be proven with evidence of any nature that is useful and pertinent. Consequently, the reading of Article 1 of the Law of Possessory Information must be adjusted to the rules of evidence assessment in this specialized jurisdiction when it requires a public document of acquisition for taking advantage of the possession of the transferors of possession. As has been applied in the agrarian jurisdiction, those documents that have been given validity to prove the acquisition of possession and improvements have been accepted, including those of a private nature, or cases where, even if they are not recorded in physical proof, they are proven by the integral assessment of the evidence and essentially by testimonial evidence. For the guiding principle would be the search for the real truth. The appealed judgment indicates that, despite the applicant having fulfilled the requirements, he did not provide the physical title with which the promoting party acquired it, in order to be able to take advantage of the possession of the possessors prior to him in 1990. This Tribunal does not agree with that conclusion. Regarding agrarian contracts and their proof, the First Chamber of the Supreme Court of Justice resolved in judgment No. 00153 – 1992 of November 13, 1992, at 10:40: “X.- Faced with the thesis of the appealed judgment consisting of the lack of proof regarding the agrarian enterprise -derived from a de facto partnership- in the terms raised by the plaintiff, the appeal insists on a certain reality of the effort, as well as the farmer's investments, to sustain the reality of the agrarian enterprise and the obligation to indemnify, but all these allegations lead nowhere because this is not a matter of argumentation; it must comply with the principle of the burden of proof (Article 719 of the Civil Code, repealed but substituted by Article 317 of the Civil Procedure Code) which falls on the party who affirms. This is so because in agrarian contractual matters, the situation is not the same as in Civil Law; in agrarian law, although the contract should ideally be consigned in writing with all the clauses reflecting the characteristics given by the parties to their agreement -and, in case of affecting third parties, be inscribed in the Public Property Registry-, being a reality contract, its existence and particularities can be derived from what occurred in fact, the proof thereof falling, in all cases, on the party alleging it. ..” Thus, this Chamber considers that in this case, the transfer of the farm to the name of the applicant can be derived and considered proven not only from a physical document, as is the criterion of the appealed judgment, which applies Article 1 of the Law of Possessory Information in accordance with an evidentiary criterion not typical of Agrarian Law. Because an integral assessment of the evidentiary elements must be applied, bearing in mind the testimonial evidence of the possession required by Article 6 of the Law of Possessory Information. The alienations of immovable properties in rural environments, where it is difficult to resort to traditional legal formalities or where physical documents may be misplaced, can be proven through various evidentiary elements and a supported integral assessment, bearing in mind contracts that may have been entered into by public deed or private sale, provided they do not involve donations; due to the express formal requirement of Article 1397 of the Civil Code, which deems null any donation not made by public deed. In the other cases of transfer of ownership, the system of nude consent (Article 480 and 1049 of the Civil Code) governs.\n\nVIII- On the proof of the sale in favor of the applicant and the chain of possession of the immovable property subject to restriction by the creation of the Los Santos Forest Reserve protected wilderness area. It is worth mentioning, regarding the land tenure regime in protected wilderness areas, that regardless of their management category, they must be understood as zones with a particular and specific administration and regulatory regime, subject to management plans that ensure their protection, conservation, and rational use of natural resources. MINAE is responsible for their administration, management, and guardianship, unless a special Law indicates otherwise. Article 58 of the Biodiversity Law defines them as delimited geographic areas, formed by lands, wetlands, and portions of sea, declared as such because they represent special significance, an interest in the guardianship and conservation of the environment and its ecosystems, as well as historical and cultural ones. This norm makes an express reference to the Organic Law of the Environment regarding the regulation of the requirements and mechanisms for the establishment or reduction of these areas. Administration by Law falls exclusively on the Ministry of Environment, Energy, except for Natural Monuments. For its part, the Forest Law (Ley Forestal) provides that when a state-owned protected wilderness area is declared, it must immediately become part of the natural heritage of the State, regulated by Article 13 of the cited norm, which expressly states that its administration corresponds to MINAE. This set of norms must be interpreted in light of what is prescribed in Article 58 in fine of the Biodiversity Law, which recognizes the rights acquired by indigenous populations, rural communities, natural or legal persons, over lands that are declared protected wilderness areas and their management categories. This is complemented by Article 7 of the Law of Possessory Information when it states: \"When the immovable property to which the possessory information refers is included within a protected wilderness area, whatever its management category, the applicant must demonstrate that they are the holder of the legal rights over decennial possession, exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree by which said wilderness area was created.\" In this case, given the criticisms on appeal, it must be verified whether the possessory chain from 1965 or earlier is demonstrated, and thus that the land has been subject to private ownership since those dates. That is, for a period greater than ten years prior to the restriction of the zone through the Los Santos Forest Reserve management category, established in 1975, in order to understand that the acquired rights of the promoting party to request recognition of their property right over the farm must be recognized, and whether they can take advantage of the possession since Tobías Badilla Rojas possessed it in 1955. In this regard, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, in voto 144-96- at 16:51 hours on January 9, 1996, resolved: \"In the case of establishing forest reserves, protective zones, and national wildlife refuges, there is the option for the owner to retain their land, since, following the management plan, they can continue to use it in economic terms, that is, the limitations imposed are not of such magnitude as to prevent them from exploiting their property, so they do not render their right nugatory.\" A guideline proper to the principle of Sustainable Development. In addition to the above, it must be analyzed in this venue whether the exercise of ecological possession (posesión ecológica) has been fulfilled, in light of the soil study, the judicial inspection that the judge held for this purpose, and the testimonies given in the sub judice. This Chamber must indicate that Article 7 of the Law of Possessory Information is in force, and the interpretation of this norm by the Agrarian Tribunal was questioned by the Office of the Attorney General of the Republic before the Constitutional Chamber. A High Court that has rejected the challenges of unconstitutionality in this regard in votos Nos. 1997-04587 and 2010-01667. And recently in voto 01142 of January 25, 2017. In its majority vote, it declared without merit the unconstitutionality action filed by the State against the jurisprudential interpretation by this Tribunal of Article 7, first paragraph of the Law of Possessory Information, Law No. 139 of July 14, 1941, and its reforms. Where it was questioned that such interpretation and application led to the removal from the public domain of an indeterminate number of properties, insofar as it allows the titling of lands with forest cover located in protected wilderness areas, through proof of a decennial occupation prior to their respective law or decree of creation. Therefore, this Tribunal cannot disregard the effects of the questioned norm, nor fail to apply it.\n\nIX- On the title of acquisition, the witnesses, and the proof of decennial possession. Given the matter appealed, it should be noted that the appealed judgment denies the possessory information proceeding by considering that the title with which the promoting party acquired it should have been provided, according to Article 1 of the Law of Possessory Information, to prove the chain of possession and the necessary legal antiquity; even if the remaining legal requirements had been met. That is, proof of decennial possession of the immovable property to be titled prior to Executive Decree No. 5389-A of October 12, 1975. From the case file, it is inferred that the already described immovable property, which is the object of this proceeding, is located within the Los Santos Forest Reserve (Reserva Forestal Los Santos), created by Executive Decree No. 5389-A of October 12, 1975, as recorded in the certification issued by MINAE-SINAC. Therefore, in accordance with Article 7 of the Law of Possessory Information, the applicant must prove the exercise of possession as owner (dueño or dueña) in the terms of Article 856 of the Civil Code, at least 10 years before the land's restriction to that management category; that is, prior to the year 1965. In the first place, Article 1 of the Law of Possessory Information is applicable, insofar as it establishes that if the applicant intends to take advantage of the possession of the transferors, the applicant must attach the title by which they acquired the possession and improvements, but not those of previous transferors. From the examination of the case file, it is noted that the applicant stated they have been the possessor since 1990 and acquired it from Guillermo Badilla Rojas, who previously acquired it from his father, whom he identifies as Tobías Badilla Rojas. The applicant stated that, for their part, they purchased the possession and improvements on March 20, 1990, by private sale. The first possessor is mentioned as being from 1955. In the appealed judgment, the proceeding is disapproved by virtue of considering that the physical document by which the promoting party acquired the possession and improvements of the property was not provided, despite citing that the legal requirements are met and that they are considered possessor personally since 1990. This Tribunal indicates in this regard, in accordance with Article 1 of the Law of Possessory Information, it is possible to take advantage of the prior possession of previous transferors if the transfer in their favor is proven and attached; it is not necessary to provide those of previous purchases described to prove the possessory chain (tracto posesorio) and its antiquity. As reasoned in the preceding considering paragraph, the sale contract in favor of the applicant of the possession and improvements of March 1990, according to the rules of free evidence assessment, is proven not only by providing the physical document of acquisition, but the proof of that contract is valid through useful and pertinent elements of evidence, pursuant to Article 54 of the repealed but applicable Law of Agrarian Jurisdiction, in order to determine the object of the proceeding and the proven or unproven facts; in this case, the transfer of possession and improvements as the owner promoting this proceeding is determined. Therefore, the criterion of the appealed decision that the title of acquisition was not provided is not shared. In this particular case, the possession, the possessory chain, and the purchase contract of 1990 by the promoting party, Luis Ricardo Calderón Madrigal, are successfully proven by the testimonial statements.\n\nSimilarly, as cited under Article 6 of the Law of Possessory Informations (Ley de Informaciones Posesorias), that evidence is necessary to demonstrate the possession exercised during the legal period for this particular property, which, being within the Los Santos Forest Reserve (Reserva Forestal Los Santos), requires that possession be proven since at least 1965. To justify possession, in accordance with section 6 of the Law of Possessory Informations, three witnesses must be provided, and when seeking to benefit from the possession of prior transferors, if required because the applicant does not hold ten-year possession, the applicant must prove the title by which they acquire the possession and improvements (mejoras), but not those of previous transferors. The foregoing, as established by Article 1 of the Law of Possessory Informations. Regarding this last aspect, the applicant claims in their appeal, in accordance with section 1 Ibidem, that they have personally exercised possession since 1990 and their transferors since 1955. In the initial filing, the applicant Luis Calderón Madrigal describes acquiring the tract (fundo) in 1990 from Guillermo Badilla Rojas by private sale document dated March 20, 1990, who in turn acquired it from his father Tobías Badilla Rojas, who began possession in 1955. And that to date it would be more than sixty-four years of exercising possession. For this Instance, the reason for acquisition described in the initial filing is demonstrated by the comprehensive evidentiary assessment under Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), by virtue of demonstrating the chain of possession (cadena posesoria) from the cited time and the reason for which possession is being exercised in the capacity of owner; that is, the cause by which one enters into possession of the possession and improvements in an owner's capacity. In this regard, from the description of the acquisitive cause in the initial filing and the testimonies given on March 25, 2022, it is proven that the tract was obtained from Guillermo Badilla in 1990. And that prior to Badilla, the person who exercised possession was his father Tobías Badilla. From which it is concluded that the applicant would have occupied the tract since 1990 and benefits from the possession exercised since at least 1955, that is, 10 years before the land was affected by the creation of the Los Santos Forest Reserve. The procuring entity's argument is that the applicant cannot benefit from the possession of the previous transferors because no acquisitive title was provided. This was rejected by this Instance in the reasoning cited. The Attorney General's Office (Procuraduría) also complained that the witnesses do not describe the acts of possession (actos posesorios) of the possessors prior to the applicant, nor are they precise. Given this argument, having assessed the three statements in light of canons 54 and 61 of the Agrarian Jurisdiction Law, applied comprehensively with the rest of the evidence gathered, this Instance deems it proven that the applicant has exercised suitable possession in respect of natural resources, for a period exceeding ten years prior to 1965, by benefiting from the possession exercised by their transferor and prior ones, due to what the witnesses themselves declared regarding the acquisitive cause and the acts of possession, in accordance with Article 1 of the Law of Possessory Informations; as cited in the previous whereas clause (considerando). Regarding the testimonial evidence in the record (digital file/audio of testimonies in audio 03/25/2022), this evidence was adduced on March 25, 2022. Witness Carlos Alfaro Rojas, 72 years old, farmer, resident of Santa María de Dota (minute 01:36 to 09:38 of audio), was heard. He also responds that he knows the applicant Luis Ricardo Calderón; without any kinship or interest binding them. Regarding whether he knows the farm, he responded affirmatively. He recounts that when he knew it, it belonged to Tobías Badilla Rojas. To the question in what year? how many years ago?, he cited, by way of locating the timeframe, that Guillermo Badilla had it for 15 years (son of Tobías) and about 25 years after '90 it was Luis Ricardo's. Before that, it was Tobías's for about twenty years. Then he passed it on to his son Guillermo by purchase, who in turn sold it to Luis Ricardo starting in 1990 (minute 03:00 of recording). The farm has been dedicated to conserved mountain, since there you cannot \"clear anything\" and also coffee. He cited, at one time it had granadilla cultivation, which was left to cultivate coffee, which is what it is dedicated to. He has had coffee for many years, more than ten years. He indicated two and a half hectares, describes the adjoining persons. Regarding whether there are rivers, he indicated not that he has known of. The boundaries are with marked trees and red Indian cane. He knows of no problems with the farm, due to boundaries or persons who have claimed the tract. The property has never been abandoned. Maintenance and coffee are handled by Don Ricardo's workers. He confirms the estate is Ricardo's, and the community considers it as such. He has not seen constructions. To the lawyer's questions, he responded before Don Ricardo, the farm was held by Guillermo Badilla who bought it from his father Tobías. He did not know any previous owner. The witness added that he is 72 years old and when he first knew the farm he was approximately 15 to 18 years old. For this Chamber, this testimony recounts the possessory history of the tract sought to be titled since 1955. An ancient chain of possession is rendered where Tobías Badilla Rojas is cited from 1955 (who kept it for 20 years, i.e., to 1975), who transfers it by sale to his son Guillermo Badilla, who had it for 15 years, i.e., to 1990. And from that moment, by having sold it, possession and improvements are transferred in an owner's capacity to the applicant Luis Calderón Madrigal, who by 2020, when the proceeding was filed, had 30 years of possession. A chain of possession originating in 1955, uninterrupted and in an owner's capacity by those who exercised the cited possession, is proven. That is, since that year, the sector to be titled has been subject to private domain under conditions of suitable possession according to Article 853 of the Civil Code, that is, for a period greater than ten years prior to the creation of the protected wild area that affected the unregistered farm, which occurred in 1975. Although the witness did not specify exact dates with days and months, he does not contradict what was described in the initial filing, nor the statement of the other two witnesses brought to the proceeding who will be analyzed. Article 6 of the Law of Possessory Informations does not require that each witness must refer to an exact date for each person who exercised possession. Especially in a chain of possession that originates from 1955 and where it has been possessed by various persons. The declarant is credible when stating safely and clearly his knowledge of the land and its possessory history up to the present. The foregoing coincides with what was mentioned by witness Leonidas Morales Méndez, (minute 09:40 to 18:59) who stated he was not a relative of the applicant, had not worked for him, had no interest in the matter, lived in Guayabal, and would be 85 years old next March 31st. He cited, he has known Ricardo Calderón for many years, since he was in school. He has known the property since he was 22 years old. At that time, it was Tobías Badilla's, who had it for 20 years. Then, it was his son Guillermo Badilla Rojas's, who bought it from him and had it for 15 years. Subsequently, he sold it to Ricardo who bought it about 25 years ago; a time he has kept it. Regarding what it has had, it had granadilla and then coffee for many years, more than ten years. It measures about two hectares and three-quarters, he believes. He describes the adjoining owners. Regarding whether there are bodies of water, he indicated only in winter a small stream passes through. Regarding the boundaries, he said they respect the boundary markers (linderos) and maintain them. Don Ricardo's laborers must be the ones who work on that. He indicates no possessory conflicts or boundary disputes, invasions none. He confirms he is the owner and they recognize him as such in the town as the farm of Ricardo Calderón and that it belonged to the \"Cabuyos\" as they called Tobías's family. There are no constructions; there are forest sectors. He adds, the farm has a sloping topography. For this Chamber, this witness refers to continuous possession of the farm dating back to 1957, as he indicated in March 2022 (when he declares) that he has known the farm since he was 22 years old. In addition to having knowledge of the purchase made by the applicant in 1990, as the cause of entry into the tract in an owner's capacity. Given that at the date of his declaration he was 85 years old, it is concluded he has knowledge of that land for 63 years prior to giving testimony. Like the previous witness, he does not expressly cite the dates of possession of each one, but he is clear that the property has been subject to private domain since 1957 by Tobías Badilla and for 20 years. Who sells to his son Guillermo Badilla, who kept it in possession for 15 years, and later sells in 1990 to Luis Ricardo Calderón Madrigal. Citing peaceful possession, without mentioning interruptions. Also, that it has had granadilla, then coffee, and a forest zone. Which agrees with witness Carlos Alfaro Rojas and what was described in the initial brief. For his part, witness Sigifredo Ulloa Elizondo (minute 19:00 to 27:22) stated he is a farmer, 70 years old, lives in Copey de Dota, knows Luis Ricardo Calderón. He is not a relative and has no interest. He knows the tract to be titled. Regarding his knowledge of the site, he describes that when he was ten years old he lived in the area, nearby, and they would go to get firewood, and at that time there was no coffee. He remembers it well and at that time it was Tobías Badilla's, who had it for about twenty years. Then, Tobías's son sold it to his son Guillermo. Who sold it to Ricardo in 1990. It has been dedicated to keeping a lot of mountain upwards and coffee for 6 or 7 years, because before it had granadilla. The coffee has almost four years to harvest. He describes the adjoining owners. Regarding the area, he says it might measure 2 manzanas and a half. Having more mountain than coffee. Regarding bodies of water, he says it had a \"small creek but it is not permanent,\" only when it rains. The boundaries are with wire, trees, tracks. He describes there have never been possession conflicts over the property, nor over boundaries, from any of the people who have been owners. It is recognized by him and others that Luis Ricardo is the owner. There are no constructions; it has protected mountain, it cannot be cut down. The previous owners engaged in planting corn, when there was \"clearing,\" because it was a different reality, they planted what they ate. The farm is tended by Don Ricardo's laborers, who is the sole owner. Regarding the creek, it is located on the limit of the farm, in the middle of the mountain, where there is no access. It is on the boundary and is not permanent, only when it rains hard. The planting of corn was prior to Don Ricardo, who has only had granadilla and coffee. This Chamber observes that this witness is a native of the community since childhood and knows the tract since before 1965, as he indicated being 70 years old at the time of declaring in 2022. And he indicates that when he was ten years old he already knew the land as belonging to Tobías Badilla, that is, in 1962. He describes the same chain of possession referred to by the previous deponents and the initial filing. As well as that the property has been since that date under possessory domain of those he indicates have been its owners: Tobías Badilla for 20 years, who sells it to his son Guillermo Badilla, who in 1990 sells it to Luis Ricardo Calderón. He also knows of the absence of conflicts over possession of the tract by any of those who have been owners. He also refers to the same mountain activities, granadilla, and coffee by the applicant and adds that previously it was dedicated to corn or planting what was consumed, and that possession has been continuous, public, and in the capacity of holders. In light of section 54 of the Agrarian Jurisdiction Law, the testimonial evidence proves useful to demonstrate both the acquisitive cause of purchase by Luis Ricardo Calderón since 1990, as well as the antiquity of possession prior to 1965 and the chain of possession of the land, to thus prove the ten-year possession prior to 1975. The foregoing, in accordance with Article 7 of the Law of Possessory Informations, when the farm was affected by the declaration of a protected wild area, through Decree N. SJ-1779828-2014 which created the Los Santos Forest Reserve. From the witnesses' statements, it is evident that although they cite years of possession for each person and the date of 1990 as the one corresponding to the sale of possession in favor of the applicant as transmission dates, the Agrarian Tribunal has resolved: \" Furthermore, it is important to note that it is not necessary for witnesses to be so punctual regarding exact dates of possession of each of the transferors, or to know all of them, even less so in cases like the present where the tract has had so many owners, since what is important is that there is a reference to the persons linked with the exercise of possession during all those years and the protection being afforded to the forest resource given the requirements posed by Article 7 of the Law of Possessory Informations and the conforming use of the soil according to the certification on folio 179, among other legal requirements that have not been objected to by the appellant.-\" (Decision N. 874-F-08). This criterion has been upheld in later decisions and is shared by this Chamber. What is important in determining whether or not the titling of land located within protected wild areas is appropriate is the knowledge of the tract that the witnesses manage to prove, regarding the sufficient antiquity of the chain of possession and the acts exercised on the property. This Court notes that what was declared by all the witnesses proves facts dating back beyond 1965. Under the system of free evidentiary assessment and the rules of sound rational criticism, it is concluded from their content that knowledge of the tract and the chain of possession dates back to the 1950s and 1960s, as cited, since they identified the persons who were possessors in an owner's capacity over a long period. Therefore, the reprimands of the procuring entity at the final hearing referring to the lack of exact precision by the witnesses are not shared. The witnesses are persons who have lived their entire lives in the place and have deep historical knowledge of what happened in that community. Their statements were honest, without contradictions, nor evidence to detract from them. Thus, this Chamber concludes from the analysis of all the depositions and the comprehensive assessment of the evidence that knowledge of the land for a period prior to the affectation (afectación) is proven. Therefore, in accordance with Article 7 of the Law of Possessory Informations, the possession by private individuals for ten years before 1975, the date when the Los Santos Forest Reserve was created and the existing farms within its limits were affected, is met. For the cited reasons, the arguments of the final hearing by the Attorney General's Office regarding the absence of a title of purchase and the derived possession being unproven are not received, coupled with the fact that the references to resolutions mentioned in that articulation mention the requirement of providing it when it is by donation, which does not correspond to this matter.\n\nX- Regarding the ecological possession (posesión ecológica) of the tract to be titled. From the analysis of the record and the evidentiary elements brought to the file, this tribunal concludes that the applicant has met the requirement of exercising ecological possession as required by Article 7 of the law of possessory informations. In this regard, it can be deduced from the testimonial statements that the parties have maintained the farm in the exercise of agroforestry use. Where vegetation typical of mountainous zones has been maintained, with corn cultivation activities at first when it belonged to the family of Tobías Badilla and his son. And subsequently, the title applicant cultivated granadilla and then coffee. From the declaration of the 3 witnesses, no assertion is observed that involves harm to natural resources. Especially the content of the testimony of deponent Sigifredo Ulloa describes in greater detail the existing mountain vegetation in combination with the acts of possession of the three persons who have been identified as owners of the possession. He also identifies a body of water described as an intermittent creek that serves as a boundary. This coincides with what was deposed by the previous witnesses cited. From these statements, it is deduced that this intermittent creek is located within a mountainous zone, being duly safeguarded in its protection areas. In reference to what was observed in the judicial inspection (acta in image 107 to 108 pdf mode), it was indicated that a plot with highly broken, sloping topography and pronounced elevations from west to east was found. Observing the boundaries with stretches of fences, Indian cane fence, as well as trees with boundary markers. He described that towards the south and east is an area entirely covered by mountain with trees of great height and cover. The party clarified that the creek drawn on the map is a small trickle of water that runs intermittently; a small sector of the property currently planted with coffee was identified, with an area of approximately one hectare, with adequate maintenance and crop assistance. Locating a small cement tank used to capture water with tubes and hoses that run downhill. No constructions or affectations to the mountain areas were observed, nor undue felling or cutting. From this evidence, it is possible to verify that there are no logging activities and that the farm is kept in conservation and coffee cultivation uses. Besides the witnesses' statements, nothing suggests any statement was made about timber harvesting. The certification from INTA was provided, with the technical soil study report and photographs (image 26 to 36 pdf mode), where it was mentioned there is a zone identified as sector A with forest cover (cobertura boscosa) in 60.31 percent of the area and zone B of permanent coffee cultivation in 39.69 percent, conservation of forest, with a steep slope. It describes it in the observations as land dedicated to coffee and forest conservation. Citing that the cultivated area has the Poró tree species as shade. Also, that a body of water is registered on the cadastral map and with the setbacks from the Forestry Law (Ley Forestal). It makes recommendations to leave the forested zone with that use and in the coffee cultivation area to perform minimum tillage for soil protection, use of live leguminous-type covers to protect the soil from erosion, provide nitrogen, fertilizers, and mineral amendments, control landslides and drainage channels, rational use of agrochemicals according to waste standards and technically necessary equipment washing (image 26 to 27). The conforming use of soils was certified at one hundred percent. From what was affirmed by the witnesses regarding the use of the tract, what was recorded in the judicial inspection, and the soil study, this Court finds no acts exist contrary to the nature of the Forest Reserve management category in which the farm to be titled is immersed. For there are trees there, without any harm to the soil resource, nor to the water resource. Nor is there evidence that any administrative or judicial complaint, technical report, or document of damage to any natural resource or any act that harmed the management plan of the Los Santos Forest Reserve area was produced. At the final hearing, the procuring entity alleges it provides the report called \"Photo-interpretive Study forest cover Map 1-2163827-2109 (Santa María-Dota, San José). Years 1965-1980-1992-2008 and 2021,\" which corresponds to official communication DIG-TOT-INF-025-2023. Carried out by the Topographic and Territory Observation Department of the National Registry. This was requested to determine if the indicated map forest (bosque) cover from 1965 to the present. This is located on Cartographic Sheet Vueltas. The following clarification is made in the \"observation\" section: the aerial photographs from the years 1965, 1980, and 1992 do not have orthorectification, so their positioning is approximate. This circumstance required modifying the polygon of the map following the geometric distortions of the images when necessary. Likewise, such a situation does not allow obtaining reliable and comparable cover estimates among the periods considered; for this reason, the photo-interpretation of this study is supported by the margin of visual analysis of the images. This study does not include field work.\" (The bold does not correspond to its original) (image 142 to 149 pdf mode). The technical report in section 2 establishes some columns divided into one assigned to the year and the other called description. It indicates that in 1965 the property possesses forest cover (cobertura de bosque) on the entire plot. In 1980, the plot maintains the forest cover previously observed. In 1992, a deforested area is observed covering the north sector of the property in the inserted figure four. In 2008, it indicates that according to figure 5, the deforested area extends to the central part of the plot. And finally, in 2021, it is mentioned that the deforested area observed in the previous period is cultivated. And that forest cover reaches approximately 59% of the plot. In conclusion, it indicates that the observation of forest cover inside the plot on the referred map in the mentioned images indicates that between the 60s and 80s the property maintained total forest cover. And that it was from the 90s onwards that a deforested area originated in the northern sector of the plot, which subsequently extends toward its central part. Also, that the deforested property has been used in recent years as a cultivation area, and that it is estimated forest cover reaches 59% of the plot. For this Court, the presence of coffee does not produce any proven harm to natural resources. Acts that, according to what was cited by the witnesses, have been maintained over the last decades. Although according to the report provided by the Attorney General's Office, there is a technical study indicating that forest cover has decreased, the same report notes that All of this evidence proves compliance with the legal requirements to accredit suitable possession in the capacity of owner of the land subject to this proceeding and in respect of natural resources (Article 7 of the Law of Possessory Informations). Importantly, this Chamber must note, according to Executive Decree number 29393-MINAE Environmental Planning Plan (Decreto Ejecutivo número 29393-MINAE Plan de Ordenamiento Ambiental) which generally regulates the various activities to be developed in Forest Reserves, Protective Zones, and Wildlife Refuges, it is indicated that: \" Definition of criteria At the level of each conservation area: planning helps to define which activities we will develop within it and on which lands, depending on the profitability in a sustainable manner of land use, population, resources, etc. Thus then, this concept refers to the control that must be had regarding the human activities that occur in a given geographic sector. Therefore, in the decision to authorize the development of activities that can be carried out in the study areas, the criteria of:... Correct Use: Where land use coincides with the capacity for use. For example, annual agricultural activities on lands of capacity I, II and III, as well as permanent crops on lands of capacity IV, V and VI prevail. Correct use was classified as: Agricultural/livestock: Lands dedicated to agricultural and livestock activities and that fall within the capacity for use I, II, III, IV, V and VI.. \". In the soil study provided to the record, it is indicated that the soil type where the coffee cultivation is located is VI, and on that property, permanent crops stand out in Figure N 3. Likewise, in Figure N. 4, it corresponds to a photograph of the view of both uses of the property, i.e., conservation and coffee cultivation (image 26 to 29 expediente pdf mode). As has been mentioned, the use of lands with cultivation activities in a rational manner and in respect of the ecosystem's balance is possible within the management categories regulated by Executive Decree number 29393-MINAE Environmental Planning Plan, which generally governs the various activities to be developed in Forest Reserves, Protective Zones, and Wildlife Refuges. In this specific case, the existence of coffee cultivation, for which no injury or filing of any complaint or investigation by whoever administers that forest reserve has been proven, along with what was observed in the judicial inspection, what was declared by the witnesses, as well as the certification of land use according to its capacity, lead to the conclusion that the permitted use in that zone is met, given the mentioned soil type. The procuring entity does not prove there is any harm to the management plan of that forest reserve or, failing that, a transgression investigated or instructed by the competent environmental authorities. Nor was harm proven to the existing water resource in the adjoining zone that was cited as a creek that arises in winter, and the soil resource has been used rationally and in accordance with the capacity of the existing soil at the site. The procuring entity bears the burden of proof on this point when alleging the absence of ecological possession, in accordance with Article 317 of the Civil Procedure Code, applicable by virtue of the remission of section 26 of the Agrarian Jurisdiction Law, applicable given the start date of this proceeding. Although the photo-interpretive study visualizes in that area that the forest cover has decreased graphically, that coffee cultivation exists, and that in the testimonial statements it was cited that coffee exists on the site, previously granadilla, and before that corn, there is no record that an investigation or complaint was made in this regard. This contrasted with the regulation of the cited decree and the application of the principle of sustainable development, it is deemed that harm to natural resources was not proven. Therefore, it is not evident that a non-ecological possession has been exercised, as required by Article seventh of the Law of Possessory Informations. Finding no obstacle whatsoever that prevents this Tribunal from considering it appropriate to revoke what was resolved in the appealed judgment that denied the process filed, in order to instead proceed to grant it. Clarifying that the applicant has the obligation to abide by the technical recommendations regarding land use issued in the soil study provided as a requirement of this process, as well as to respect the legal norms concerning forest conservation and all associated ecosystem, or those guidelines that may be issued by officials of the National System of Conservation Areas (SINAC) of the Ministry of Environment. Also noting that environmental norms are technically supported by scientific discoveries that serve as the basis for their interpretation. This leads to modifications in the legal requisites and requirements for the development of human activities, and may establish, for the sake of environmental protection, new limitations on said activities, to which all persons who own properties within strictly protected wild areas must adjust, in order to make the coexistence of human activities with conservation compatible where technically possible. In this case, it is the competence of MINAE through its dependencies to go to the places where it exercises its environmental oversight and administration to issue technically founded guidelines in order to achieve the conservation of the forest, the ecosystem, and biodiversity. These must be followed by the persons who develop various activities in protected wild areas, in accordance with Article 50 and 45 of the Constitution, as well as the legal block of environmental protection.\n\nXI- For the reasons stated, it is concluded, based on Articles 1, 2, 54 and 26 of the Agrarian Jurisdiction Law, that the requirements of the Law of Possessory Informations, the Civil Code, the Law on Management, Use and Conservation of Soils and its Regulation, as well as the Forestry Law having been met, judgment number 2023000283 of ten fourteen hours on October thirty, two thousand twenty-three, which disapproved the process, must be revoked. In its place, the approval of the possessory information promoted will proceed, and the Public Registry will be ordered to register the tract subject to this process free of real encumbrances and liens in the name of Luis Ricardo Calderón Madrigal.\n\nTHEREFORE (POR TANTO):\n\nJudgment number 2023000283 of ten fourteen hours on October thirty, two thousand twenty-three, which disapproved the process, is revoked. In its place, the possessory information promoted by Luis Ricardo Calderón Madrigal, of legal age, married once, farmer, identity card number one-five hundred four-four hundred fifty, resident of Santa María de Dota, is approved. Registration is ordered in his name in the Public Property Registry of the unregistered farm located in Santa María, First District Santa María, canton seventeen Dota, of the province of San José, with Map N. 1-2163827-2019. Nature: coffee and mountain. Area: twenty-eight thousand three hundred fifteen square meters.\n\nIt borders on the north with María Shilery Brenes Brenes and partly Lourdes Castrillo Umaña, on the south with an unnamed stream with Beatriz Cordero Zumbado on the other side, on the east with Lourdes Castillo Umaña, a private road between farms leading to a public street, and on the west with Rolando Fonseca Brenes, on the southwest with Beatriz Cordero Zumbado. Valued at two million colones. It is decreed that because the farm borders an unnamed stream to the south, the contiguous area is a protection area (área de protección), pursuant to Article 33 of the Ley Forestal, and the cutting or removal of trees is prohibited. The channel of that body of water, as well as its surface and underground waters, are public domain and do not form part of the land to be registered. This farm is hereby subject to the reservations set forth in the Ley de Aguas, the Ley Forestal, and the Ley de Caminos Públicos, pursuant to Article nineteen of the Ley de Informaciones Posesorias. The trial court shall proceed to issue the corresponding executory decree (ejecutoria) and is ordered to make any corrections necessary to achieve the registry inscription of the land if required.\n\n \n\n\t\n\n \n\n\nBBENOZ7S8UY61\nMARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - DECISION-MAKING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A)\n\n\t\n\n \n\n \n\n\n\n \n\n\nBDGLNJGF1YG61\nMAGDA DÍAZ BOLAÑOS - DECISION-MAKING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A)\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\nGGFCFDBWUXK61\nALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA - DECISION-MAKING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A)\n\n \n\nEXP: 20-000002-0699-AG\n\nII Circuito Judicial San José, 4th floor, Tribunales de Justicia building, Calle Blancos de Goicoechea, opposite the parking lot of Hospital Hotel La Católica. Telephone: 2247-9093. Fax: 2280-6317 or 2280-8381. Email: tagrario-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 12:21:02.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}