{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1299452",
  "citation": "Res. 03991-2025 Tribunal Contencioso Administrativo",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Caducidad de medida cautelar ambiental por inactividad del actor",
  "title_en": "Lapse of environmental precautionary measure due to plaintiff inactivity",
  "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda declara, de oficio, la caducidad de una medida cautelar ante causam presentada por Alex Gustavo Campos Rojas contra la Municipalidad de Garabito. La parte actora solicitó que se obligara a la municipalidad a tomar medidas provisionales para minimizar un impacto ambiental, pero no cumplió con la prevención de aportar copias para notificar a las entidades demandadas. Transcurrido más de un año sin actividad procesal imputable al solicitante, el tribunal aplica los artículos 112 bis y 112 ter del Código Procesal Contencioso Administrativo, que establecen la caducidad de medidas cautelares por inactividad superior a tres meses. La resolución enfatiza que la caducidad es una forma anormal de terminación del proceso que sanciona la desidia del actor y busca evitar la prolongación indefinida de los expedientes, en resguardo de la seguridad jurídica y la tutela judicial efectiva. Se archiva el legajo sin condenatoria en costas.",
  "summary_en": "The Administrative and Civil Tax Court declares, sua sponte, the lapse of a precautionary measure filed by Alex Gustavo Campos Rojas against the Municipality of Garabito. The plaintiff sought an order for the municipality to take provisional measures to minimize environmental impact but failed to comply with the requirement to submit copies for notifying the respondent entities. After more than a year of procedural inactivity attributable to the plaintiff, the court applies Articles 112 bis and 112 ter of the Administrative Procedure Code, which establish that precautionary measures lapse after three months of inactivity caused by the applicant. The ruling emphasizes that lapse is an abnormal form of terminating the proceeding, punishing the plaintiff's negligence and preventing indefinite prolongation of cases, thus safeguarding legal certainty and effective judicial protection. The file is archived without a costs order.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo",
  "date": "28/04/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "medida cautelar ante causam",
    "caducidad",
    "impulso procesal",
    "CPCA",
    "tutela judicial efectiva",
    "artículo 112 ter",
    "prevención",
    "costas"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 112 bis",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 112 ter",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 19",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 20",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 21",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 22",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 23",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 2",
      "law": "Ley 9762"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "caducidad",
    "medida cautelar",
    "inactividad procesal",
    "Tribunal Contencioso Administrativo",
    "CPCA",
    "artículo 112 ter",
    "impacto ambiental",
    "Municipalidad de Garabito",
    "impulso procesal",
    "tutela judicial efectiva"
  ],
  "keywords_en": [
    "lapse",
    "precautionary measure",
    "procedural inactivity",
    "Administrative Court",
    "CPCA",
    "article 112 ter",
    "environmental impact",
    "Municipality of Garabito",
    "procedural impetus",
    "effective judicial protection"
  ],
  "excerpt_es": "El Código Procesal Contencioso Administrativo (en adelante CPCA), ciertamente implicó un cambio sustancial en el modelo procesal vigente hasta ese momento en esta Jurisdicción. Este cuerpo normativo marcó un giro en el papel de la persona juzgadora al asignarle un rol más activo en procura de alcanzar la verdad real de los hechos, ejercer un control efectivo del ejercicio de la función administrativa y garantizar el respeto a los derechos subjetivos e intereses legítimos de los administrados (Art. 49 Constitución Política, 1, 36 y 82 CPCA).  Ahora bien, no obstante que el CPCA involucra en mayor medida a la persona administradora de justicia, subsiste la  obligación de las partes en cuanto a darle el impulso procesal debido a sus casos, pues indudablemente, cada expediente sigue sometido a la voluntad de la parte que lo presenta.  Dicho esto y dado que siempre será posible que las partes incumplan tal deber y paralicen con su inactividad procesal el avance lógico esperado, provocando así un retardo muchas veces injustificado en la solución del conflicto, situación que además de ser una violación a la garantía constitucional a la tutela judicial efectiva, también, desde una perspectiva económica, es un factor de encarecimiento de los costos para las partes, dígase sujetos privados y/o administraciones públicas, es que se previeron los remedios procesales como este del que se viene hablando.\n\nEn los casos de inactividad de la parte gestionante, en este tipo de procesos, debe aplicarse lo dispuesto en el artículo 112 Ter del CPCA, que a la letra dice \"(...) Caducidad de las medidas cautelares. Aquellas medidas cautelares caducarán en el plazo de un mes a partir de su decreto, cuando no se ejecuten en ese plazo por culpa del solicitante. Caducarán en el mismo plazo, si después de ejecutadas no se establece la demanda. Asimismo, caducarán cuando transcurran tres meses de inactividad del proceso imputable al solicitante, siempre que no proceda la caducidad del proceso. (...)\",  bajo esta tesitura y realizada una revisión de los acontecimientos en la tramitación de este asunto, tenemos que existen actuaciones que por su naturaleza le corresponde única y exclusivamente a la parte actora su fiel cumplimiento.\n\nAsí, al haberse determinado que al día de hoy no existe en este asunto ni una sola gestión de quien presentó este proceso cautelar que tienda a la efectiva prosecución del asunto, omisión con las que no solo se incurre en un incumplimiento a las disposiciones jurisdiccionales sino que también se violenta el deber de instar el curso normal del asunto, en donde están claramente establecidos los plazos tolerables para que pueda operar , por todo lo indicado, se debe declarar la caducidad de esta medida cautelar.",
  "excerpt_en": "The Administrative Procedure Code (CPCA) certainly represented a substantial change in the procedural model previously in force in this Jurisdiction. This regulatory body marked a shift in the role of the adjudicator by assigning a more active role in seeking the real truth of the facts, exercising effective control over the exercise of administrative functions, and guaranteeing respect for the subjective rights and legitimate interests of the administered (Art. 49 Political Constitution, 1, 36 and 82 CPCA). However, despite the CPCA involving the adjudicator to a greater extent, the parties' obligation to give due procedural impetus to their cases remains, since undoubtedly, each file continues to be subject to the will of the party that presents it. That said, given that it will always be possible for the parties to breach that duty and paralyze the expected logical progress with their procedural inactivity, thus causing a delay often unjustified in the resolution of the conflict, a situation that in addition to being a violation of the constitutional guarantee of effective judicial protection, also, from an economic perspective, is a factor that increases costs for the parties, whether private subjects and/or public administrations, the procedural remedies such as the one being discussed were provided.\n\nIn cases of inactivity of the applicant, in this type of proceedings, the provisions of Article 112 Ter of the CPCA must be applied, which literally states: \"(...) Lapse of precautionary measures. Those precautionary measures shall lapse within one month from their issuance, when they are not executed within that period due to the applicant's fault. They shall lapse within the same period, if after being executed the lawsuit is not filed. Likewise, they shall lapse when three months of inactivity of the proceeding attributable to the applicant have elapsed, provided that the lapse of the proceeding is not applicable. (...)\", under this line of reasoning and after reviewing the events in the processing of this matter, we find that there are actions that by their nature correspond solely and exclusively to the plaintiff for their faithful compliance.\n\nThus, having determined that to date there is not a single action in this matter by the person who filed this precautionary proceeding tending to the effective prosecution of the matter, an omission that not only constitutes a breach of jurisdictional provisions but also violates the duty to urge the normal course of the matter, where the tolerable periods for it to operate are clearly established, for all the above reasons, the lapse of this precautionary measure must be declared.",
  "outcome": {
    "label_en": "Lapse declared",
    "label_es": "Caducidad declarada",
    "summary_en": "The environmental precautionary measure is declared lapsed due to plaintiff's inactivity exceeding three months, with no costs order.",
    "summary_es": "Se declara la caducidad de la medida cautelar ambiental por inactividad del actor superior a tres meses, sin condenatoria en costas."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III, citando artículo 112 Ter del CPCA",
      "quote_en": "Those precautionary measures shall lapse within one month from their issuance, when they are not executed within that period due to the applicant's fault. They shall lapse within the same period, if after being executed the lawsuit is not filed. Likewise, they shall lapse when three months of inactivity of the proceeding attributable to the applicant have elapsed, provided that the lapse of the proceeding is not applicable.",
      "quote_es": "Aquellas medidas cautelares caducarán en el plazo de un mes a partir de su decreto, cuando no se ejecuten en ese plazo por culpa del solicitante. Caducarán en el mismo plazo, si después de ejecutadas no se establece la demanda. Asimismo, caducarán cuando transcurran tres meses de inactividad del proceso imputable al solicitante, siempre que no proceda la caducidad del proceso."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "lapse is an abnormal form of termination of the procedural relationship and is appropriate when the person who initiated it abandons it.",
      "quote_es": "la caducidad es una forma anormal de terminación de la relación procesal y que procede ante el abandono del mismo por quien lo ha incoado."
    },
    {
      "context": "Considerando II, citando voto de Sala Primera",
      "quote_en": "the lapse or peremption of the procedural action takes place when the plaintiff abandons the proceeding, without promoting any written action for 6 months from the filing of the complaint, which constitutes a procedural remedy consistent with the parameters of reasonableness and proportionality.",
      "quote_es": "la caducidad o perención de la acción procesal tiene lugar cuando el demandante abandona el proceso, sin promover actuación por escrito durante 6 meses a partir del escrito de interposición de la demanda, lo que constituye un remedio procesal apegado a los parámetros de razonabilidad y proporcionalidad."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1299452",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 03991 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 28 de Abril del 2025 a las 15:25\n\nExpediente: 24-002418-1027-CA\n\nRedactado por: Patricia Lorena Calderón Rodríguez\n\nClase de asunto: Medida cautelar ante causam\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n24-002418-1027-CA - 5\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nMEDIDA CAUTELAR\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nALEX GUSTAVO CAMPOS  ROJAS\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nMUNICIPALIDAD DE GARABITO\n\n \n\n N° 2025003991\n\n \n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las quince horas con venticinco minutos del ventiocho de Abril del dos mil venticinco.-\n\n \n\nSe resuelve CADUCIDAD DE LA MEDIDA CAUTELAR, apreciada de oficio dentro de la causa instaurada por parte de ALEX GUSTAVO CAMPOS  ROJAS, contra MUNICIPALIDAD DE GARABITO, a saber,\n\n \n\nCONSIDERANDO\n\n \n\nI. ANTECEDENTES PROCESALES.  1)  El 16 de abril del 2024, se presenta MEDIDA CAUTELAR ANTECAUSAM [Ver imágenes 2 y siguientes del expediente digital judicial], con el objeto de, entre otros, que se obligue a \"(...)La Municipalidad de Garabito a tomar las medidas provisionales pertinentes para minimizar el impacto ambiental descrito dentrode un plazo prudencial (...)\"  [Imagen 05]   2) Mediante auto de las deciséis horas treinta y cinco minutos del dieciséis de abril de dos mil veinticuatro,  se rechazó la medida cautelar provisionalísima y se le previno a la parte que aportara las copias en el plazo de tres días hábiles a efecto de notificar tanto a la Municipalidad de Garabito como al Ministerio de Salud y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación Ambiental [Imágenes 7 y 8].  3) El auto precitado se le notificó a la parte actora a las dieciséis horas con treinta y un minutos del dieciséis de abril del dos mil veinticuatro (Imagen 09)   4) Conforme con el punto anterior, a partir de ese momento a la fecha han transcurrido más de un año desde la última actuación del Despacho, en la que se impuso una obligación procesal a la parte actora y esta no cumplió con la misma. (los autos) 5) En los procedimientos se han observado las prescripciones de rigor y no se notan causales de nulidad capaces de invalidar lo actuado.\n\n \n\nII.  SOBRE LA CADUCIDAD EN GENERAL. El fundamento para la creación de tal norma en el CPCA, se  encuentra en los principios de economía procesal, tutela judicial efectiva, acceso a la justicia, seguridad jurídica y el derecho a la paz social.  Así por ejemplo, doctrinariamente se ha dicho: \"Por consiguiente, cabe concluir, como regla general, que la caducidad sucede en el proceso contencioso administrativo como consecuencia de una paralización del procedimiento imputable al demandante. Dicha paralización le debe ser imputable al menos a título de culpa y nunca en los supuestos de fuerza mayor, ni por causas independientes de la voluntad de los litigantes (...)\" (Gimeno Sendra Vicente. El Derecho Procesal Administrativo Costarricense. Editorial Juricentro. 1994, San José, Costa Rica, p. 424 y 425).  De hecho, al  CPCA le fueron adicionados mediante Ley N° 9762 del veintinueve de octubre de dos mil diecinueve, publicada en el Diario Oficial \"La Gaceta\" N°239 del dieciséis de diciembre de dos mil diecinueve,  los artículos 112 bis y 112 ter, en los que se establecen las condiciones para que opere la caducidad del proceso, siendo así que el ordinal 112 bis dispone en lo que interesa que:  \"(...) La caducidad del proceso sucederá cuando por culpa del actor no se haya procurado su curso por un término superior a los seis meses y no haya recaído sentencia de primera instancia en el asunto, y podrá ser dictada de oficio, a solicitud de parte o a petición de cualquier persona que tenga interés legítimo. (...) Este procedimiento se regulará atendiendo las siguientes reglas:  a) El plazo de caducidad se contará a partir de la última actividad de la parte actora dirigida a la efectiva prosecución del proceso. Las actuaciones que no tengan ese efecto no interrumpen dicho plazo. Para el cómputo del plazo se descontará el tiempo en que el proceso ha estado paralizado o suspendido por acuerdo de las partes o por disposición del tribunal, siempre que la reanudación del trámite no quede supeditada a actos procesales que deba cumplir la parte a quien incumbe impulsar el proceso. (...)  c) En caso de existir mérito, el tribunal dictará resolución en la que declarará terminado el proceso, se tendrá por archivado el expediente y ordenará la devolución del expediente administrativo a la entidad pública que se le requirió y haya formado parte de la causa. De igual manera, deberá resolver sobre la condenatoria o no en costas. (...)\". De conformidad con lo anterior, resulta claro que la caducidad es una forma anormal de terminación de la relación procesal y que procede ante el abandono del mismo por quien lo ha incoado. O sea que este instituto procesal opera como un hecho derivado de la inactividad de la parte interesada y tiene como fin evitar que el proceso se mantenga inactivo y se prolongue en tal estado de manera excesiva.  Con ella se busca otorgar seguridad jurídica tanto a las otras partes, como a la colectividad misma, en aras de robustecer el interés público, con la certeza de que se ordenará el archivo de aquellos casos que no tengan el impulso procesal debido.\n\nAl respecto nuestra Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en diversos votos, pero específicamente en la resolución número 982-F-S1-2009 de las 14:40 horas del 17 de setiembre del 2009, en lo que nos interesa, dijo lo siguiente: \"(...) la caducidad o perención de la acción procesal tiene lugar cuando el demandante abandona el proceso, sin promover actuación por escrito durante 6 meses a partir del escrito de interposición de la demanda, lo que constituye un remedio procesal apegado a los parámetros de razonabilidad y proporcionalidad por tratarse de medio año, plazo que una vez transcurrido se sanciona por constituir inactividad culpable de la parte que falta al deber legal de proseguir el juicio. (...), pues una vez requerida la tutela judicial y echado a andar el aparato judicial, no resulta justificable el estancamiento del proceso por desidia o inercia de quien inicialmente lo impulsó, impidiéndole con ello al Despacho cumplir cabalmente con el mandato de administrar justicia pronta y cumplida (...)\"  Al amparo de la ley y de la cita jurisprudencial transcrita, no queda lugar a dudas en cuanto a que los y las administradoras de justicia debemos actuar conforme tales mandatos cuando se presenten situaciones procesales de esa naturaleza.\n\nIII. SOBRE LA CADUCIDAD DE LAS MEDIDAS CAUTELARES. El Código Procesal Contencioso Administrativo (en adelante CPCA), ciertamente implicó un cambio sustancial en el modelo procesal vigente hasta ese momento en esta Jurisdicción. Este cuerpo normativo marcó un giro en el papel de la persona juzgadora al asignarle un rol más activo en procura de alcanzar la verdad real de los hechos, ejercer un control efectivo del ejercicio de la función administrativa y garantizar el respeto a los derechos subjetivos e intereses legítimos de los administrados (Art. 49 Constitución Política, 1, 36 y 82 CPCA).  Ahora bien, no obstante que el CPCA involucra en mayor medida a la persona administradora de justicia, subsiste la  obligación de las partes en cuanto a darle el impulso procesal debido a sus casos, pues indudablemente, cada expediente sigue sometido a la voluntad de la parte que lo presenta.  Dicho esto y dado que siempre será posible que las partes incumplan tal deber y paralicen con su inactividad procesal el avance lógico esperado, provocando así un retardo muchas veces injustificado en la solución del conflicto, situación que además de ser una violación a la garantía constitucional a la tutela judicial efectiva, también, desde una perspectiva económica, es un factor de encarecimiento de los costos para las partes, dígase sujetos privados y/o administraciones públicas, es que se previeron los remedios procesales como este del que se viene hablando.  Ese impulso procesal es obligación de las partes en todos los legajos que contenga el expediente, virtud de que como se verá, en el caso de las medidas cautelares, también existe la posibilidad de que estas caduquen, y ello en un plazo menor que el expediente principal. Tal y como lo ha venido diciendo el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, procesalmente las medidas cautelares son tramitadas con fundamento en los numerales 19, 20, 21, 22 y 23 del Código Procesal Contencioso Administrativo  deben ser entendidos como incidentes. Así las cosas, en los casos de inactividad de la parte gestionante, en este tipo de procesos, debe aplicarse lo dispuesto en el artículo 112 Ter del CPCA, que a la letra dice \"(...) Caducidad de las medidas cautelares. Aquellas medidas cautelares caducarán en el plazo de un mes a partir de su decreto, cuando no se ejecuten en ese plazo por culpa del solicitante. Caducarán en el mismo plazo, si después de ejecutadas no se establece la demanda. Asimismo, caducarán cuando transcurran tres meses de inactividad del proceso imputable al solicitante, siempre que no proceda la caducidad del proceso. (Así adicionado por el artículo 2° de la ley N° 9762 del 29 de octubre de 2019, énfasis agregados)\",  bajo esta tesitura y realizada una revisión de los acontecimientos en la tramitación de este asunto, tenemos que existen actuaciones que por su naturaleza le corresponde única y exclusivamente a la parte actora su fiel cumplimiento. En este caso es de subrayar respecto de la prevención que se le hiciera a la parte y cuya notificación se realizó con toda normalidad, pues resulta más que evidente que la parte actora no atendió lo prevenido y de ello da cuenta la revisión del legajo de medidas cautelares.  Así, al haberse determinado que al día de hoy no existe en este asunto ni una sola gestión de quien presentó este proceso cautelar que tienda a la efectiva prosecución del asunto, omisión con las que no solo se incurre en un incumplimiento a las disposiciones jurisdiccionales sino que también se violenta el deber de instar el curso normal del asunto, en donde están claramente establecidos los plazos tolerables para que pueda operar , por todo lo indicado, se debe declarar la caducidad de esta medida cautelar.\n\nIV.  PLAZOS DIFERENCIADOS EN EL CASO CONCRETO.  En criterio de esta Juzgadora, el Despacho instó la prosecución del caso con la resolución que le otorgó plazo a la parte actora para que aportara las copias correspondientes a efecto de poder notificar a la(s) entidad(es) accionada(s). De manera tal que con dicha prevención se activó el mecanismo por medio del cual el ordenamiento jurídico previó la solución para evitar la existencia de plazos infinitos, visto el flaco favor que se le estaría haciendo al Sistema de Administración de Justicia sino existieran estos mecanismos que fueron creados para velar no solo por la pronta resolución de un asunto, sino también para evitar inseguridades jurídicas propiciadas por la desidia de las partes en cumplir con los requerimientos judiciales en perjuicio de la propia marcha del proceso y de la parte contraria. El mecanismo facilitado por la norma transcrita líneas arriba, es el instrumento para solventar este tema. Por lo expuesto, la persona juzgadora está compelida a utilizar la herramienta legal que permite frenar el estancamiento de los expedientes judiciales cuando los mismos son atribuibles a la parte actora, virtud de que esto se considera un abuso del derecho al que implícita y explícitamente se  somete a las demás partes.\n\nVI. SOBRE LAS COSTAS.  En relación con este rubro y conforme lo establecido en el ordinal 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, estima la suscrita jueza que no procede la condenatoria en costas.\n\nPOR TANTO\n\n \n\nSe DECLARA LA CADUCIDAD de la medida cautelar. Firme esta sentencia archívese el legajo correspondiente en forma definitiva.  Se hace tal pronunciamiento sin especial condenatoria en costas.  Es todo.  Notifíquese.-\n\n \n\n \n\nPatricia Lorena Calderón Rodríguez\n\nJueza\n\n \n\n\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n\nSDJXH41MZH861\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nPATRICIA LORENA CALDERON RODRIGUEZ, JUEZ/A TRAMITADOR/A\n\n \n\nEXP: 24-002418-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:23:29.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nContentious-Administrative Tribunal\n\nResolution No. 03991 - 2025\n\nDate of Resolution: April 28, 2025, at 3:25 p.m.\n\nExpediente: 24-002418-1027-CA\n\nDrafted by: Patricia Lorena Calderón Rodríguez\n\nType of matter: Precautionary measure ante causam\n\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\nText of the resolution\n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\\t\n\n24-002418-1027-CA - 5\n\nPROCEEDING:\n\n\\t\n\nPRECAUTIONARY MEASURE\n\nPLAINTIFF:\n\n\\t\n\nALEX GUSTAVO CAMPOS  ROJAS\n\nDEFENDANT:\n\n\\t\n\nMUNICIPALIDAD DE GARABITO\n\n \n\n No. 2025003991\n\n \n\nCONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at fifteen hours and twenty-five minutes on the twenty-eighth of April, two thousand twenty-five.-\n\n \n\nThe LAPSE (CADUCIDAD) OF THE PRECAUTIONARY MEASURE is resolved, appreciated ex officio within the action brought by ALEX GUSTAVO CAMPOS ROJAS against MUNICIPALIDAD DE GARABITO, as follows,\n\n \n\nCONSIDERING\n\n \n\nI. PROCEDURAL BACKGROUND. 1) On April 16, 2024, a PRECAUTIONARY MEASURE ANTE CAUSAM was filed [See images 2 et seq. of the digital judicial file], with the purpose, among others, of compelling \\\"(...) La Municipalidad de Garabito to take the pertinent provisional measures to minimize the described environmental impact within a prudential period (...)\\\" [Image 05] 2) By means of an order issued at sixteen hours and thirty-five minutes on April sixteen, two thousand twenty-four, the provisionalísima precautionary measure was rejected and the party was warned to provide copies within three business days in order to notify both the Municipalidad de Garabito and the Ministerio de Salud and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación Ambiental [Images 7 and 8]. 3) The aforementioned order was notified to the plaintiff at sixteen hours and thirty-one minutes on April sixteen, two thousand twenty-four (Image 09) 4) In accordance with the previous point, from that moment to date, more than one year has elapsed since the last action by the Court, in which a procedural obligation was imposed on the plaintiff, and the latter did not comply with it. (the orders) 5) The required procedural prescriptions have been observed in the proceedings, and no grounds for nullity capable of invalidating what has been done are noted.\n\n \n\nII. ON LAPSE (CADUCIDAD) IN GENERAL. The basis for the creation of such a rule in the CPCA lies in the principles of procedural economy, effective judicial protection, access to justice, legal certainty, and the right to social peace. Thus, for example, doctrinally it has been said: \\\"Consequently, it can be concluded, as a general rule, that lapse (caducidad) occurs in the contentious-administrative process as a consequence of a paralysis of the proceeding attributable to the plaintiff. Said paralysis must be attributable at least on grounds of fault and never in cases of force majeure, nor for causes beyond the will of the litigants (...)\\\" (Gimeno Sendra Vicente. El Derecho Procesal Administrativo Costarricense. Editorial Juricentro. 1994, San José, Costa Rica, pp. 424 and 425). In fact, Articles 112 bis and 112 ter were added to the CPCA by Law No. 9762 of October twenty-ninth, two thousand nineteen, published in the Official Gazette \\\"La Gaceta\\\" No. 239 of December sixteenth, two thousand nineteen, establishing the conditions under which the lapse (caducidad) of the proceeding operates, such that Article 112 bis provides, in relevant part, that: \\\"(...) The lapse (caducidad) of the proceeding shall occur when, through the fault of the plaintiff, its course has not been pursued for a term exceeding six months and no first-instance judgment has been rendered in the matter, and it may be ordered ex officio, at the request of a party, or at the petition of any person with a legitimate interest. (...) This procedure shall be governed by the following rules: a) The period for lapse (caducidad) shall be counted from the last activity of the plaintiff directed at the effective prosecution of the proceeding. Actions that do not have that effect do not interrupt said period. For the calculation of the period, the time during which the proceeding has been paralyzed or suspended by agreement of the parties or by court order shall be deducted, provided that the resumption of the proceeding is not subject to procedural acts to be performed by the party responsible for prosecuting the proceeding. (...) c) If there is merit, the court shall issue a resolution declaring the proceeding terminated, the file shall be deemed archived, and it shall order the return of the administrative file to the public entity that was required to provide it and that formed part of the action. Likewise, it must decide on the imposition of costs or not. (...)\\\". In accordance with the foregoing, it is clear that lapse (caducidad) is an abnormal form of termination of the procedural relationship and that it applies upon the abandonment thereof by the party who initiated it. That is, this procedural institution operates as a fact derived from the inactivity of the interested party and is intended to prevent the proceeding from remaining inactive and prolonging itself in such a state excessively. It seeks to provide legal certainty both to the other parties and to the community itself, in order to strengthen the public interest, with the certainty that the archiving of those cases lacking due procedural impetus will be ordered.\n\nIn this regard, our First Chamber of the Supreme Court of Justice, in various rulings, but specifically in resolution number 982-F-S1-2009 of 2:40 p.m. on September 17, 2009, stated, in relevant part: \\\"(...) the lapse or peremption of the procedural action takes place when the plaintiff abandons the proceeding, without promoting any written action for 6 months from the filing of the complaint, which constitutes a procedural remedy compliant with the parameters of reasonableness and proportionality, as it involves half a year, a period that, once elapsed, is sanctioned for constituting culpable inactivity by the party failing in the legal duty to pursue the case. (...), for once judicial protection has been requested and the judicial apparatus set in motion, the stagnation of the proceeding due to the neglect or inertia of the one who initially pursued it is not justifiable, thereby preventing the Court from fully complying with the mandate to administer prompt and complete justice (...)\\\" Under the protection of the law and the transcribed jurisprudential citation, there is no doubt that the administrators of justice must act in accordance with such mandates when procedural situations of that nature arise.\n\nIII. ON THE LAPSE (CADUCIDAD) OF PRECAUTIONARY MEASURES. The Código Procesal Contencioso Administrativo (hereinafter CPCA) certainly implied a substantial change in the procedural model in force until that time in this Jurisdiction. This normative body marked a shift in the role of the adjudicator by assigning a more active role in the pursuit of achieving the real truth of the facts, exercising effective control over the exercise of the administrative function, and guaranteeing respect for the subjective rights and legitimate interests of the administered parties (Art. 49 of the Political Constitution, 1, 36, and 82 CPCA). Now, notwithstanding that the CPCA involves the judicial administrator to a greater extent, the obligation of the parties to give due procedural impetus to their cases persists, since undoubtedly, each file remains subject to the will of the party presenting it. That said, and given that it will always be possible for the parties to breach this duty and paralyze the expected logical advancement through their procedural inactivity, thus causing an often unjustified delay in resolving the conflict, a situation which, besides being a violation of the constitutional guarantee of effective judicial protection, also, from an economic perspective, is a factor that increases costs for the parties, whether private subjects and/or public administrations, procedural remedies such as the one being discussed were provided for. This procedural impetus is an obligation of the parties in all the sub-files contained within the expediente, by virtue of the fact that, as will be seen, in the case of precautionary measures, there is also the possibility that they may lapse (caducar), and this in a shorter period than the main file. As the Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo has been stating, procedurally, precautionary measures are processed based on Articles 19, 20, 21, 22, and 23 of the Código Procesal Contencioso Administrativo and must be understood as incidents. Thus, in cases of inactivity by the managing party, in this type of proceeding, the provisions of Article 112 Ter of the CPCA must be applied, which literally states \\\"(...) Lapse (Caducidad) of precautionary measures. Those precautionary measures shall lapse (caducarán) within one month from their issuance, when they are not executed within that period through the fault of the applicant. They shall lapse (caducarán) within the same period if, after being executed, the complaint is not filed. Likewise, they shall lapse (caducarán) when three months of inactivity attributable to the applicant elapse, provided that the lapse (caducidad) of the proceeding is not applicable. (As added by Article 2 of Law No. 9762 of October 29, 2019, emphasis added)\\\", under this approach, and after reviewing the events in the processing of this matter, we find that there are actions that, by their nature, correspond solely and exclusively to the plaintiff for their faithful compliance. In this case, it is noteworthy regarding the warning given to the party, the notification of which was carried out with complete normality, as it is more than evident that the plaintiff did not attend to the warning, and the review of the precautionary measures sub-file attests to this. Thus, having determined that as of today, there is not a single action in this matter from the party who filed this precautionary proceeding aimed at the effective prosecution of the matter, an omission through which not only is a breach of jurisdictional provisions incurred but also violates the duty to urge the normal course of the matter, where the tolerable periods for it to operate are clearly established; for all the reasons indicated, the lapse (caducidad) of this precautionary measure must be declared.\n\nIV. DIFFERENTIATED PERIODS IN THE SPECIFIC CASE. In the opinion of this Adjudicator, the Court urged the prosecution of the case with the resolution that granted a period to the plaintiff to provide the corresponding copies in order to notify the sued entity(ies). Thus, with said warning, the mechanism through which the legal system provided the solution to avoid the existence of infinite periods was activated, given the disservice that would be done to the Justice Administration System if these mechanisms, created to ensure not only the prompt resolution of a matter but also to avoid legal uncertainties caused by the neglect of the parties in complying with judicial requirements to the detriment of the very progress of the proceeding and the opposing party, did not exist. The mechanism provided by the rule transcribed above is the instrument to resolve this issue. Therefore, the adjudicator is compelled to use the legal tool that allows halting the stagnation of judicial files when such stagnation is attributable to the plaintiff, by virtue of the fact that this is considered an abuse of the right to which the other parties are implicitly and explicitly subjected.\n\nVI. ON COSTS. Regarding this item, and in accordance with the provisions of Article 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the undersigned judge considers that the imposition of costs is not applicable.\n\nTHEREFORE\n\n \n\nTHE LAPSE (CADUCIDAD) of the precautionary measure is DECLARED. Once this judgment is final, the corresponding sub-file shall be definitively archived. This pronouncement is made without a special imposition of costs. That is all. Let it be notified.-\n\n \n\n \n\nPatricia Lorena Calderón Rodríguez\n\nJudge\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n- Verification Code -\n\nSDJXH41MZH861\n\n \n\nDocument signed by:\n\nPATRICIA LORENA CALDERON RODRIGUEZ, JUDGE/PROCESSING JUDGE\n\n \n\nEXP: 24-002418-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 12:23:29.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}