{ "id": "nexus-sen-1-0034-1308510", "citation": "Res. 05724-2025 Tribunal Contencioso Administrativo", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Rechazo de suspensión cautelar de orden sanitaria por relleno sanitario Los Pinos", "title_en": "Denial of precautionary suspension of sanitary order regarding Los Pinos landfill", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo rechaza la medida cautelar solicitada por la Municipalidad de Cartago para suspender la orden sanitaria emitida por el Ministerio de Salud, que le obligaba a realizar labores de mantenimiento en el relleno sanitario Los Pinos. La Municipalidad alegaba que la responsabilidad técnica y legal del relleno correspondía a la empresa WPP Continental Los Pinos S.A., y que la orden le causaba un grave daño económico. El Tribunal consideró que la pretensión cautelar carecía de los elementos estructurales de provisionalidad e instrumentalidad, ya que implicaba resolver el fondo del conflicto entre la Municipalidad, WPP y el Estado sobre quién es responsable del mantenimiento del sitio. Además, estimó que no se acreditó suficientemente la existencia de un daño grave, pues los informes presentados por la Municipalidad no constituían prueba idónea ni cuantificada del perjuicio alegado. En la ponderación de intereses, prevaleció el interés público de protección de la salud y el ambiente, aplicándose el principio precautorio reforzado, ante la evidencia de contaminación y abandono del relleno.", "summary_en": "The Administrative Contentious Court denied the precautionary measure requested by the Municipality of Cartago to suspend the sanitary order issued by the Ministry of Health, which required it to carry out maintenance works at the Los Pinos landfill. The Municipality argued that the technical and legal responsibility for the landfill belonged to WPP Continental Los Pinos S.A. and that the order caused it serious economic harm. The Court found that the precautionary claim lacked the structural elements of provisionality and instrumentality, as it would have resolved the core dispute between the Municipality, WPP, and the State over who is responsible for the site's maintenance. Furthermore, it held that the existence of serious damage was not sufficiently proven, since the reports submitted by the Municipality were not suitable or quantified evidence of the alleged harm. In balancing the interests, the public interest in protecting health and the environment prevailed, applying the reinforced precautionary principle, given the evidence of contamination and abandonment of the landfill.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo", "date": "11/06/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "procedural-environmental", "art-50-constitution" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "medida cautelar", "orden sanitaria", "principio precautorio reforzado", "interés público", "ponderación de intereses", "peligro en la demora", "proceso contencioso administrativo", "Tribunal Contencioso Administrativo" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 1, 2, 4, 7", "law": "Ley General de Salud" }, { "article": "Art. 1, 2, 3, 7, 20", "law": "Ley para la Gestión Integral de Residuos (N° 8839)" }, { "article": "Art. 21, 50, 169", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 20, 21", "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo" } ], "keywords_es": [ "medida cautelar", "orden sanitaria", "relleno sanitario", "principio precautorio", "interés público", "Municipalidad de Cartago", "WPP Continental Los Pinos", "rechazo de cautelar", "proceso contencioso administrativo" ], "keywords_en": [ "precautionary measure", "sanitary order", "landfill", "precautionary principle", "public interest", "Municipality of Cartago", "WPP Continental Los Pinos", "denial of injunction", "administrative contentious process" ], "excerpt_es": "\"VI. E) ACERCA DE LA PONDERACIÓN DE INTERESES EN JUEGO: Sobre la ponderación de los intereses en juego, la parte actora señala, en síntesis, como se indicó previamente que la conducta administrativa está viciada de nulidad absoluta y le genera un grave daño de carácter económico. Por otro lado, la representación del Estado de Costa Rica indica que en el caso prevalece el interés público de tutela del ambiente y la salud humana. Ahora bien, escuchadas las posiciones de las partes, es el criterio de esta persona juzgadora que ciertamente en el caso media un interés público en que priva el principio precautorio reforzado al estar de por medio la tutela de la salud humana, por lo cual es fundamental comprobar que el daño alegado por la parte solicitante sea realmente mayor que el perjuicio que desencadenaría contra la colectividad la suspensión solicitada. Ahora bien, al no quedar demostrada con prueba idónea la magnitud del daño alegado por la parte accionante, según se detalló en el apartado anterior, la balanza ha de inclinarse por el peso prevalente de la afectación que supone la medida cautelar solicitada sobre las potestades de control y tutela del medio ambiente y la salud humana, así como el principio precautorio reforzado aplicable a casos como el que nos interesa en que la intervención del Ministerio de Salud se realiza como medida de naturaleza preventiva para proteger la Salud Pública, con fundamento en los artículos 1, 2, 4, 7, 263, 355, 356 y 357 de la Ley General de Salud, así como los artículos 1, 2 del Reglamento de Rellenos Sanitarios (Decreto N° 38928-S), así como los artículos 1, 2, 3, 7 y 20 de la Ley para la Gestión Integral de Residuos (N° 8839) y los artículos 21 y 50 constitucionales.\"", "excerpt_en": "\"VI. E) REGARDING THE BALANCING OF INTERESTS AT STAKE: Regarding the balancing of interests at stake, the plaintiff party states, in summary, as previously indicated, that the administrative conduct is vitiated by absolute nullity and causes it serious economic damage. On the other hand, the representation of the State of Costa Rica indicates that in this case the public interest of protecting the environment and human health prevails. Now then, having heard the parties' positions, it is the criterion of this judge that indeed there is a public interest in this case in which the reinforced precautionary principle prevails since the protection of human health is at stake, and therefore it is essential to verify that the harm alleged by the requesting party is really greater than the detriment that the requested suspension would trigger against the community. Now then, since the magnitude of the harm alleged by the plaintiff party has not been demonstrated with suitable evidence, as detailed in the previous section, the scale must tip in favor of the prevailing weight of the impact that the requested precautionary measure would have on the powers of control and protection of the environment and human health, as well as the reinforced precautionary principle applicable to cases such as the one at hand, in which the intervention of the Ministry of Health is carried out as a preventive measure to protect Public Health, based on Articles 1, 2, 4, 7, 263, 355, 356, and 357 of the General Health Law, as well as Articles 1 and 2 of the Landfill Regulation (Decree No. 38928-S), as well as Articles 1, 2, 3, 7, and 20 of the Integrated Waste Management Law (No. 8839) and Articles 21 and 50 of the Constitution.\"", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The precautionary measure requested by the Municipality of Cartago is denied; the sanitary order remains in force.", "summary_es": "Se rechaza la medida cautelar solicitada por la Municipalidad de Cartago, manteniéndose la vigencia de la orden sanitaria." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VI, E", "quote_en": "the scale must tip in favor of the prevailing weight of the impact that the requested precautionary measure would have on the powers of control and protection of the environment and human health, as well as the reinforced precautionary principle", "quote_es": "la balanza ha de inclinarse por el peso prevalente de la afectación que supone la medida cautelar solicitada sobre las potestades de control y tutela del medio ambiente y la salud humana, así como el principio precautorio reforzado" }, { "context": "Considerando VI, C", "quote_en": "not even the first requirement for precautionary protection is met, since the action filed lacks the necessary provisionality and instrumentality as structural elements necessary for a request of this nature", "quote_es": "no se configura ni siquiera el primer requisito para la tutela cautelar, por cuanto la acción formulada carece de la necesaria provisionalidad e instrumentalidad como elementos estructurales necesarios de una solicitud de esta naturaleza" }, { "context": "Considerando VI, E", "quote_en": "the public interest that the defendant must fulfill is above the interest of the plaintiff, especially considering that the plaintiff has not even proven in a concrete and specific manner the existence of a serious impact", "quote_es": "el interés público que debe de cumplir la parte accionada, está por encima del interés de la parte accionante, sobre todo considerando que la parte actora ni siquiera ha acreditado en forma concreta y específica la existencia de una afectación de carácter grave" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1308510", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 05724 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 11 de Junio del 2025 a las 11:18\n\nExpediente: 25-002780-1027-CA\n\nRedactado por: José Alvaro López Camacho\n\nClase de asunto: Medida cautelar\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\nSentencias del mismo expediente\n\n\nContenido de Interés:\n\nObjetivos de Desarrollo Sostenible: Producción y consumo responsables (Obj 12)\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo\n\nTema: Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo\n\nSubtemas:\n\nImprocedencia de suspender orden sanitaria por cuanto existe una afectación ambiental y a la salud humana derivada de relleno sanitario.\n\nTema: Orden sanitaria\n\nSubtemas:\n\nImprocedencia de suspender orden sanitaria por cuanto existe una afectación ambiental y a la salud humana derivada de relleno sanitario.\n\n\"VI. E) ACERCA DE LA PONDERACIÓN DE INTERESES EN JUEGO: Sobre la ponderación de los intereses en juego, la parte actora señala, en síntesis, como se indicó previamente que la conducta administrativa está viciada de nulidad absoluta y le genera un grave daño de carácter económico. Por otro lado, la representación del Estado de Costa Rica indica que en el caso prevalece el interés público de tutela del ambiente y la salud humana. Ahora bien, escuchadas las posiciones de las partes, es el criterio de esta persona juzgadora que ciertamente en el caso media un interés público en que priva el principio precautorio reforzado al estar de por medio la tutela de la salud humana, por lo cual es fundamental comprobar que el daño alegado por la parte solicitante sea realmente mayor que el perjuicio que desencadenaría contra la colectividad la suspensión solicitada. Ahora bien, al no quedar demostrada con prueba idónea la magnitud del daño alegado por la parte accionante, según se detalló en el apartado anterior, la balanza ha de inclinarse por el peso prevalente de la afectación que supone la medida cautelar solicitada sobre las potestades de control y tutela del medio ambiente y la salud humana, así como el principio precautorio reforzado aplicable a casos como el que nos interesa en que la intervención del Ministerio de Salud se realiza como medida de naturaleza preventiva para proteger la Salud Pública, con fundamento en los artículos 1, 2, 4, 7, 263, 355, 356  y 357 de la Ley General de Salud, así como los artículos 1, 2 del Reglamento de Rellenos Sanitarios (Decreto N° 38928-S), así como los artículos 1, 2, 3, 7 y 20 de la Ley para la Gestión Integral de Residuos (N° 8839) y los artículos 21 y 50 constitucionales. Nótese que de la inspección realizada en el sitio por el Ministerio de Salud en seguimiento de la resolución de la Sala Constitucional N°2020002374 en fecha 03 de febrero de 2025, se indica que según visita a la propiedad de la Municipalidad de Cartago en la Plata de Tratamietno de Lixiviados: \"(...) En resumen, en el sitio se mantienen condiciones de completo abandono en la operación desde el 10 de mayo de 2024 por lo que tampoco existen muestreos de seguimiento y control rutinario según decreto N° 33601-S-MINAE por parte del responsable.\" (ver imagen 42 del legajo de medida cautelar). Así como también en el mismo documento se hace referencia a contaminación de cuerpos de agua natural. [...]\n\nConsidera este juzgador que si bien la parte actora tiene todo el derecho de plantear el proceso de conocimiento y de hacer ver todas las falencias que considere pudieron haberse dado en la decisión cuya nulidad alega, y en caso de que resulte victoriosa la parte actora ante esta situación dará lugar eventualmente a las medidas correspondientes de ajuste y reparación, en el panorama procesal que se nos presenta, el ordenamiento no permite que la justicia cautelar tutele el interés de la parte accionante sobre el interés público y la afectación de la situación jurídica de terceros que para el caso resulta de mayor relevancia. Así las cosas, el interés público que debe de cumplir la parte accionada, está por encima del interés de la parte accionante, sobre todo considerando que la parte actora ni siquiera ha acreditado en forma concreta y específica la existencia de una afectación de carácter grave [...]\".\n\n.\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Objetivos de Desarrollo Sostenible\nTexto de la resolución\nEV Generación de Machote: F:\\Gestion-Judicial\\Servidor de Archivos\\Modelos\\Contencioso\\TCRESOL016.dpj\n\n \n\n????????????????\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n25-002780-1027-CA - 1\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nMEDIDA CAUTELAR\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nMUNICIPALIDAD DE CARTAGO\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nEL ESTADO\n\n \n\n N° 2025005724\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las once horas con dieciocho minutos del once de junio del dos mil veinticinco.-\n\n \n\n Se conoce medida cautelar interpuesta por la MUNICIPALIDAD DE CARTAGO, en contra del ESTADO, interviene como tercero interesado la empresa WPP CONTINENTAL LOS PINOS SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101-526134.\n\n \n\nCONSIDERANDO\n\n \n\n I.- ANTECEDENTES DE INTERÉS. a-) La parte accionante en su escrito presentado en fecha 28 de abril de 2025 solicita medida cautelar en los siguientes términos:\"(...) Con base en los fundamentos fácticos y jurídicos expuestos, respetuosamente solicito a su Autoridad se ordene, como medida cautelar ante causam, la suspensión de los efectos de la orden sanitaria n.° CARTA-MS-DRRSCE-DARSC-OS-0020-2025, emitida por el Ministerio de Salud, Dirección Regional Central Este - Área Rectora de Salud Cartago, hasta tanto se resuelva en definitiva el proceso de cognición plena que se interpondrá con la finalidad de requerir su anulación\" (ver imagen 15 del legajo de medida cautelar). b-) Por resoluciones de las diecisiete horas veintisiete minutos del nueve de mayo de dos mil veinticinco se confiere audiencia por el plazo de TRES DÍAS HÁBILES a la parte accionada EL ESTADO y como tercero interesado a la empresa WPP CONTINENTAL LOS PINOS S.A. para que contesten por escrito y aporten la prueba que consideren pertinente (ver imágenes 25 a 26 del legajo de medida cautelar). c-) La representación del ESTADO como parte accionada responde la audiencia conferida sobre la medida cautelar en memorial visible a imágenes 257 a 287, indicando, en síntesis, que la petición de tutela cautelar debe ser rechazada por cuanto su posición es que incumple todos los presupuestos requeridos para adoptar la medida cautelar solicitada, ofreciendo como prueba la que detalla en el apartado correspondiente de su gestión consistente en 11 elementos probatorios que se detallan en el considerando correspondiente de esta resolución (ver imágenes 257  a 286 del legajo de medida cautelar). d-) Notificada la empresa WPP CONTINENTAL LOS PINOS S.A. para que se refiera a la solicitud de medida cautelar como tercero interesado en el asunto dicha empresa se apersonó a los autos mediante memoriales de fechas 03 y 04 de junio de 2025 contestando negativamente la gestión y solicitando que la petición cautelar de la municipalidad sea declarada sin lugar y ofreciendo prueba para sustentar su posición (ver imágenes 289 a 347 del legajo de medida cautelar).\n\n \n\n II.- OBJETO DE LA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR. En este asunto, la parte promovente solicita una medida cautelar con el siguiente fin: (...) Con base en los fundamentos fácticos y jurídicos expuestos, respetuosamente solicito a su Autoridad se ordene, como medida cautelar ante causam, la suspensión de los efectos de la orden sanitaria n.° CARTA-MS-DRRSCE-DARSC-OS-0020-2025, emitida por el Ministerio de Salud, Dirección Regional Central Este - Área Rectora de Salud Cartago, hasta tanto se resuelva en definitiva el proceso de cognición plena que se interpondrá con la finalidad de requerir su anulación\" (ver imagen 15 del legajo de medida cautelar). Se trata, en síntesis, de una medida cautelar de carácter suspensivo e innovativo para que, por un lado, se suspendan los efectos de la orden sanitaria CARTA-MS-DRRSCE-DARSC-OS-0020-2025, emitida por el Ministerio de Salud, Dirección Regional Central Este - Área Rectora de Salud Cartago (en adelante la \"orden sanitaria\" impugnada) hasta tanto se resuelva el proceso de cognición encaminado a su anulación y, por el otro, en la gestión se sostiene y parte de que la responsabilidad técnica y legal del relleno sanitario corresponde a la empresa desarrolladora WPP Continental de Costa Rica S.A, quien indica ostenta la viabilidad ambiental del proyecto, premisa de la cual se parte todo lo indicado en la gestión cautelar de referencia y se solicita se disponga y así proceda a los efectos de la presente causa.\n\n \n\n III.- ARGUMENTOS DE LA PARTE ACTORA. En términos generales, la parte accionante indica lo siguiente sobre los presupuestos de la tutela cautelar: En cuanto a la denominada \"apariencia de buen derecho\" o \"Fumus boni iuris\", en síntesis, señala que la orden sanitaria impugnada CARTA-MS-DRRSCE-DARSC-OS-0020-2025, cuyos efectos busca suspender la gestión, fue notificada en fecha 13 de febrero de 2025, y se procuró en su contra una medida cautelar, así como revocatoria con apelación en subsidio mediante oficios N° AM-OF-139-2025 y AM-OF-141-2025. Señala también la parte actora que la revocatoria y la apelación fueron rechazados mediante resoluciones N° MS-DRRSCE-0170-2024 y N° MS-DM-CP-1732-2025, la última comunicada el 01 de abril de 2025. Asimismo, señala que las acciones de la citada orden sanitaria tienen relación con el proceso de mantenimiento de disposición de desechos sólidos en el relleno sanitario Los Pinos, situado en Dulce Nombre de Cartago, a 2,3 kilómetros del Campo Ayala, desarrollado por la empresa WPP Continental de Costa Rica S.A. y en concreto el proyecto denominado \"Cierre técnico del vertedero Navarro y construcción del Relleno Sanitario Los Pinos\" se desarrolla en el terreno cubierto por los planos C-409236-1980 y C-572610-1985, según resolución N° 0618-2025-SETENA. Ahora bien, señala la parte accionante que la orden sanitaria adolece de vicios de nulidad absoluta, en cuanto a su motivación por cuanto si se analiza el Informe Técnico n.° CARTA -MS-DRRSCE-URS-IT-0016-2025 no se evidencia un incumplimiento por parte de la Municipalidad de Cartago en cuanto las obligaciones relativas al manejo y operación del Relleno Sanitario Los Pinos, dado que el informe pone de manifiesto que las responsabilidades en la gestión de dicho relleno corresponden de manera exclusiva a la empresa WPP Continental Los Pinos S.A., quien es la encargada de la operación y mantenimiento del relleno sanitario (ver imagen 06 del legajo de medida cautelar). Indica la parte accionante que a pesar de ser la empresa privada antes citada la encargada de la operación y mantenimiento del relleno, la orden sanitaria de forma arbitraria le impone obligaciones referidas en imagen 06 del legajo de medida cautelar. Adicional a lo anterior, señala que dicha orden no solo es antijurídica por carecer de motivación técnica, sino también por cuanto la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) mediante oficio N° SETENA-AJ-0265-2020 ha dejado claro que el cumplimiento de los compromisos ambientales derivados del proyecto le corresponde a la empresa desarrolladora, quien es la legitimada para solicitar la modificación del proyecto y adquirió los derechos y deberes sobre el área, no un tercero aunque sea el propietario registral. En el mismo sentido cita en apoyo de su posición la parte accionante la resolución N° 0618-2025-SETENA. Así las cosas, la parte accionante sostiene que la orden sanitario impugnada tiene vicios sustanciales que afectan su validez y eficacia (ausencia de motivación) indicando finalmente lo siguiente sobre el primer presupuesto cautelar: \"(...) En el caso concreto la apariencia de buen derecho, para acoger la suspensión de los efectos de la orden sanitaria n.° CARTA-MS-DRRSCE-DARSC-OS-0020-2025 que se solicita como medida cautelar, tiene sustento en la incompetencia material de la Municipalidad de poder actuar, pues la viabilidad ambiental del proyecto no ha sido otorgada a esta, por el contrario, corresponden a la empresa desarrolladora, WPP Continental Los Pinos S.A., así, como en la ausencia de motivación al ser dictada la orden sanitaria con base en un informe técnico que no establece responsabilidad alguna de esta Municipalidad.\" (ver imagen 08 del legajo de medida cautelar, destacado propio). En lo referente al peligro en la demora luego de realizar un desarrollo general de dicho presupuesto de la tutela cautelar, la municipalidad accionante indica lo siguiente: \"(...) En este caso, en la orden sanitaria de mérito la Municipalidad de Cartago se ve obligada a asumir responsabilidades y realizar inversiones significativas de fondos públicos en labores que, además de que no tienen un sustento técnico, claramente, no le corresponden, pues las obligaciones son de la empresa WPP Continental Los Pinos S.A.\" (ver imagen 09 del legajo de medida cautelar). De seguido la municipalidad accionante procede a realizar lo que denomina como individualizar el impacto de la orden cuya suspensión solicita desde los puntos de vista operativo, financiero, presupuestario, tarifario y de gestión del recurso humano. En síntesis, sobre el impacto operativo (apartado 2.1 de su gestión) alega la municipalidad que según oficio AOM-OF-105-2025 que suscribe el encargado del Área de Operaciones municipal, la municipalidad carece de los recursos técnicos, humanos y financieros necesarios para cumplir con lo indicado en la orden sanitaria, pues nunca ha estado bajo la responsabilidad municipal lo ahí indicado y tratarse de funciones que competen al operador según la viabilidad ambiental, de manera que implicaría una inversión significativa aún no cuantificada e incluso en lo correspondiente a la planta de tratamiento de lixiviados ahí se recibe lixiviados depositados en propiedad privada (de la empresa WPP antes citada) por lo que implicaría destinar recursos públicos para atender un problema de origen privado. Se indica en dicho apartado por parte de la municipalidad algunos de los detalles que requiere la intervención según la orden sanitaria que se pide suspender, así como las eventuales contrataciones que implicaría, debido a que sostiene que la municipalidad no cuenta con el personal ni los equipos adecuados para estas labores. Finalmente señala que únicamente para estudios y diseños se estima una inversión inicial no menor a los ciento cincuenta millones de colones, sin considerar la ejecución ni su mantenimiento a largo plazo. Sobre el impacto presupuestario (apartado 2.2.), en síntesis, señala que según oficio PL-OF-040-2025 mantener los efectos de la orden sanitaria resultaría particularmente grave dado que implica comprometer recursos asignados con un destino específico en el presupuesto municipal para el período 2025 (partida 1.04.06) que tienen como finalidad cubrir el pago por concepto de servicio de tratamiento y disposición final de residuos sólidos, de manera que la orden sanitario obliga a la municipalidad a asumir nuevas tareas no contempladas en el Plan de Trabajo Anual, lo que califica como una reasignación indebida de fondos públicos que serían desviados de su propósito original e insuficientes para atender los costos asociados de la ejecución de dichas acciones. En síntesis, indica lo siguiente en este sentido: \"(...) el peligro en la demora se materializa en la posibilidad e que, mientras se resuelve el proceso de cognición plena dirigido a solicitar la anulación de la orden sanitaria, la Municipalidad se vea obligada a ejecutar inversiones significativas, sin contar con la previsión presupuestaria, afectado el equilibrio financiero institucional y destinando fondos públicos a funciones que competen a un privado\" (ver imagen 12 del legajo de medida cautelar). Sobre el impacto en la gestión de los recursos humanos institucionales (apartado 2.3), en síntesis, alega la municipalidad que según oficio RH-OF-356-2025 del Departamento de Recursos Humanos, dentro del Manual de Puestos vigente no existe ningún perfil que contemple las funciones detalladas en la orden sanitaria, de manera necesario crear nuevos cargos haciendo referencia a los pasos necesarios al efecto, incluyendo un análisis financiero para evaluar el impacto de eventual creación de las plazas y si de dicho análisis se determina la viabilidad financiera, se deberá entonces obtener la autorización presupuestaria y modificar el Manual de Puestos institucional, y solo así iniciar un proceso de reclutamiento y selección de personal, por lo cual señala que se evidencia un riesgo institucional de carácter \"grave\" pues se obliga a la municipalidad a ejecutar de inmediato funciones para las cuales no cuenta con la estructura ni el recurso humano requerido. En último término, sobre el impacto tarifario señala la municipalidad que según oficio AAF-OF-102-2025 del Área Administrativa Financiera municipal de mantenerse los efectos la municipalidad se vería obligada a asumir gastos por más de mil doscientos noventa y cuatro millones de colones en un período de 15 años, con un costo inicial de cuatrocientos catorce millones de colones solo en el primer año, lo cual indica tendría que trasladarse a los usuarios mediante un aumento tarifario del 78,12% que se suma a un incremento previo ya aprobado en diciembre de 2024. Adicionalmente, en este extremo, sostiene también que se proyecta un incremento sostenido del 17.43% durante los siguientes catorce años, lo que indica impactaría de forma desproporcionada a una población vulnerable ya que más del 67% de los habitantes del cantón se encuentran en condición de vulnerabilidad social, según datos del IMAS, lo que califica como un daño irreversible en el equilibrio tarifario y social del servicio público que afecta la capacidad de pago de las familias cartaginesas. Ahora bien, en cuanto al tercer presupuesto de la tutela cautelar, lo relativo a la ponderación de intereses en juego es desarrollado por la municipalidad accionante en el apartado 3 de su gestión señalando, en síntesis, que según el referido oficio AAF-OF-102-2025 se presenta informe técnico sobre el impacto económico de dichas acciones que se basa en al nota técnica remitida por la empresa WPP Continental de Costa Rica S.A., en la cual se estiman los costos anuales de las labores, señalando la municipalidad que de asumirse las acciones que detalla la orden sanitaria debe trasladarse dichos costos a los contribuyentes mediante ajustes tarifarios, según el análisis financiero municipal, lo cual implicaría el aumento tarifario antes referido, lo cual considera como desproporcionado para la población y que afecta su capacidad de pago y acceso a servicios públicos esenciales, lo que además debe contextualizarse dentro del panorama socioeconómico del cantón de Cartago que según datos del IMAS tiene hasta un 67% de personas en situación de pobreza y vulnerabilidad social. Así las cosas, en lo medular, la parte accionante indica que el aumento tarifario proyectado tendría un efecto directo en el encarecimiento del costo de vida, agravando las condiciones socioeconómicas de la población en Cartago. Por último, respecto de la ponderación de intereses, destaca la parte accionante que la suspensión cautelar de la orden sanitaria no perjudica el interés público, por cuanto no se ha acreditado incumplimiento alguno por parte de la municipalidad, por el contrario, sostiene que la responsabilidad técnica y legal del relleno sanitario le corresponde a la empresa desarrolladora WPP Continental de Costa Rica S.A. quien es la que ostenta la viabilidad ambiental del proyecto. Así las cosas, la municipalidad argumenta lo siguiente sobre la ponderación de intereses en este caso: \"(...) En este sentido, mantener los efectos de al orden sanitaria mientras se resuelve el fondo del proceso de conocimiento significaría una afectación seria y concreta del equilibrio presupuestario de la Municipalidad, así como al bienestar económico de decenas de miles de habitantes. // Aunado a lo anterior, la ponderación de intereses debe tomar en cuenta la naturaleza de la medida cautelar como provisional e instrumental, esta medida no tiene efectos definitivos, sino que busca evitar la concreción de un perjuicio irreparable mientras se resuelve el proceso de conocimiento que será incoado para solicitar la anulación de la orden sanitaria. // En suma, al ponderara los intereses en juego, la suspensión de los efectos de la orden sanitaria resulta ser una medida razonable y proporcional, que no solo protege los recursos públicos de la Municipalidad de Cartago, sino que también garantiza que los intereses públicos sean respetados, sin que se cause un perjuicio irreparable a ninguna de las partes involucradas\" (ver imagen 16 del legajo de medida cautelar). Ofrece la municipalidad como prueba los siguientes elementos, visibles en el apartado correspondiente en imágenes 16 a 18  del legajo de medida cautelar y aportados en CD: 1)  Orden sanitaria n.° CARTA-MS-DRRSCE-DARSC-OS-0020-2025 que es la conducta administrativa cuya suspensión se solicita. 2) Informe técnico n.° CARTA-MS-DRRSCE-URS-IT-0016-2025, informe técnico de visita de inspección realizada el 15 de enero del 2025 al Relleno Sanitario Los Pinos. 3) Correo electrónico de las 15:36 horas del 13 de febrero del 2025 que remite el oficio AM-OF-139-2025 en respuesta de la orden sanitaria. 4) Oficio n.° AM-OF-139-2025, fechado 13 de febrero del 2025 que solicita suspensión de los efectos de la orden sanitaria al Área Rectora de Salud de Cartago. 5) Oficio n.° AOM-OF-028-2025/AL-OF-041-2025, fechado 13 de febrero del 2024 informe técnico jurídico elaborado por el Área de Operaciones y el Área Jurídica que recomienda solicitar la suspensión de los efectos de la orden sanitaria al Ministerio de Salud. 6) Resolución n.° 482-2003-SETENA de las 15.50 horas del 16 de mayo del 2003 que aprueba el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto denominado \"Cierre Técnico del Vertedero de Navarro y Construcción del Relleno Sanitario Los Pinos\" a nombre de WPP Continental de Costa Rica. 7) Correo electrónico de las 14:56 horas del 17 de febrero del 2025 relativo a la interposición del recurso de revocatoria contra la orden sanitaria. 8) Oficio n° AM-OF-141-2025 fechado 17 de febrero del 2025 dirigido al Área Rectora de Salud de Cartago sobre la formulación del recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la orden sanitaria. 9)  Oficio n.° AOM-OF-030-2025 /AL-OF-043-2025, fechado 17 de febrero del 2024 que es informe técnico jurídico elaborado por el Área de Operaciones y el Área Jurídica que recomienda presentar recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la orden sanitaria. 10)  Resolución n.° MS-DRRSCE-0170-2024 de las 13:09 horas del 27 de febrero del 2025 en que el Ministerio de Salud rechaza el recurso de revocatoria incoado por la municipalidad y eleva los autos a conocimiento de la Ministra de Salud para resolver lo referente al recurso de apelación. 11)  Correo electrónico de las 09:46 horas del 04 de marzo del 2025 que remite oficio AM-OF-220-2025 y anexo referente al recurso de apelación en contra de la orden sanitaria. 12) Oficio n.° AOM-OF-054-2025 / AL-OF-065-2025, de fecha 28 de febrero del 2025 que es criterio técnico jurídico elaborado por el Área de Operaciones y el Área Jurídica que recomienda reiterar agravios, adicionar el recurso de apelación y presentar adición y aclaración de la resolución que rechaza el recurso de revocatoria en relación con la medida cautelar de suspensión de los efectos de la orden sanitaria. 13) Oficio n.° AM-OF-220-2025 de fecha 04 de marzo de 2025 que remite el oficio anterior n.° AOM-OF-054-2025 / AL-OF-065-2025 al Área Rectora de Salud de Cartago. 14) Resolución n.° MS-DM-CP-1732-2025 del 31 de marzo del 2025 en que el Ministerio de Salud rechaza el recurso de apelación e incidente de nulidad absoluta en contra de la orden sanitaria. 15) Correo electrónico de las 19:14 horas del 01 de abril del 2025 referente a la notificación de la resolución referida en el punto anterior. 16) Resolución n.° 0618-2025-SETENA de las 11:19 horas del 23 de abril del 2025 en que se declara con lugar el recurso de revocatoria interpuesto contra la resolución No. 0183-2025-SETENA sólo en cuanto a lo establecido en el Por Tanto Segundo referente a la Municipalidad de Cartago. 17) Oficio n.° SETENA-AJ-105-2025, fechado 29 de mayo de 2020 que es criterio legal de la Jefatura de Asesoría Jurídica de SETENA en que se indica que ante SETENA el desarrollador del proyecto \"Cierre de Vertedero y Relleno Sanitario los Pinos\" es WPP Continental de Costa Rica S.A. 18) Oficio n.° AOM-OF-105-2025, fechado 03 de abril del 2025, que es criterio técnico elaborado por el Área de Operaciones municipal sobre detalles técnicos, costos y labores relacionados con la orden sanitaria cuya suspensión se solicita. 19) Oficio n.° PL-OF-040-2025, de fecha 07 de abril del 2025, que es solicitud de información presupuestaria sobre gestión de residuos sólidos en relleno sanitario elaborado por el Área de Planeamiento municipal. 20) Oficio n.° AAF-OF-102-2025, de fecha 09 de abril del 2025, que es proyección de impacto en las tarifas producto de la atención del Relleno Sanitario Los Pinos elaborado por el Área Administrativa Financiera de la municipalidad. 21) Nota técnica suscrita por la represente legal de WPP Continental de Costa Rica S.A., con fecha 30 de setiembre de 2019, dirigida al Concejo Municipal de Cartago sobre eventuales consecuencias del trámite de una denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo sobre el Relleno Sanitario Los Pinos. 22) Oficio n.° RH-OPF-356-2025, fechado 24 de abril del 2025 que es informe técnico relativo al análisis del Manual de Puestos sobre funciones relacionadas con el mantenimiento del Relleno Sanitario elaborado por el Jefe de Recursos Humanos de la municipalidad. 23) Índice de distribución por distrito de personas en pobreza y pobreza extrema elaborado por el Instituto Mixto de Ayuda Social (IMAS), que tiene como fuente de consulta la base de datos del IMAS obtenida mediante la aplicación del instrumento denominado \"Ficha de Información Social\" que registra un total de 46246 personas en el cantón de Cartago y con base en la clasificación de pobreza de SINIRUBE se identifica que el 32.05% de la población registrada se encuentra en situación de pobreza, el 12.77% en vulnerabilidad y el 21.79% en no pobreza (la numeración del elemento probatorio numerado \"23\" en el CD aportado sería el documento \"22\" y así sucesivamente)\n\n \n\n IV.- SOBRE LA POSICIÓN DEL ESTADO Y EL TERCERO INTERESADO. En síntesis, tanto el ESTADO como parte accionada como también el tercero interesado WPP CONTINENTAL LOS PINOS S.A. han solicitado que la gestión cautelar sea rechazada dando sus propias razones. IV. A) POSICIÓN DEL ESTADO ACCIONADO: En síntesis, el ESTADO (Ministerio de Salud) como parte accionada se refiere a la medida cautelar solicitando su rechazo por no concurrir en la especie los requisitos esenciales para el acogimiento de una medida de tal naturaleza. En su argumentación la representación del Estado accionado realiza primero un recuento del objeto de lo peticionado, así como de lo dispuesto en la orden sanitario que se pide suspender, señalando que \"(...) el Gobierno Local interpone la presente gestión cautelar al considerar que, lo ordenado en la gestión cautelar es improcedente ya que todo lo relacionado al manejo, mantenimiento de disposición de desechos sólidos en el relleno sanitario Los Pinos, es responsabilidad la Empresa WPP CONTINENTAL LOS PINOS S.A, al ser esta empresa quién cuenta con la respectiva viabilidad ambiental otorgada por SETENA para el proyecto “Cierre Técnico del vertedero de Navarro y construcción del Relleno Sanitario Los Pinos” y tener un contrato de por medio el Gobierno Local\" (ver página 3 de la respuesta del Estado imagen 259 del legajo de medida cautelar). Aunado a lo anterior, la representación del Estado indica su posición sobre los argumentos de la municipalidad sobre el impacto operativo, financiero, presupuestario, tarifario y de gestión de recurso humano, cuyas repercusiones señala la parte accionante y hace de conocimiento del despacho que lo relacionado con determinar a quién le corresponde el manejo, atención y desarrollo del relleno Los Pinos es objeto de discusión ya en la causa judicial 23-006078-1027-CA en la cual figura como parte actora la empresa WPP CONTINENTAL LOS PINOS S.A.; y como demandados entre otros, EL ESTADO y la MUNICIPALIDAD DE CARTAGO. Así como también indica que el tema fue objeto de un recurso de amparo del año 2019 y resuelto en el año 2020 (voto N° 2020002374 de las 09:30 horas del 07 de febrero de 2020), el cual involucró al Gobierno Local. Así las cosas, procede a realizar la representación estatal un recuento de lo que denomina como los antecedentes relevantes del presente asunto y el marco jurídico de la disposición final de desecho o residuos en páginas 4 a 12 de su respuesta, para luego entrar a argumentar respecto de los presupuestos de la medida cautelar peticionada. En cuanto a los antecedentes señala finalmente la representación estatal lo siguiente: \"(...) es necesario hacerle ver al Tribunal que el informe técnico (MSDRRSCE- URS-IT-0016-2025 de fecha 21 de enero de 2025) mediante el cual se basa la orden sanitaria que se busca anular, es producto a la ordenanza realizada por la Sala Constitucional mediante la resolución N.°2020002374 (la cual se adjunta), donde se solicita la coordinación de los procesos administrativos requeridos ante inconvenientes y faltas a la salud pública y al medio ambiente, consecuencia del Relleno Sanitario Los Pinos el cual se desarrolla en bienes inmuebles propiedad de la Empresa WPP y la Municipalidad de Cartago, terrenos que, se ubican en la provincia de Cartago y por consiguiente son competencia territorial de dicho Gobierno Local. Es evidente que existen una serie de acciones que se gestionaron en terreno municipal el cual no tiene viabilidad ambiental, así como que, existe una parte del terreno municipal que cuenta con dicha viabilidad, no obstante, refiere al tema de la planta de tratamiento y las obras necesarias para su debido funcionamiento. // Estas apreciaciones son de suma importancia, producto al desarrollo del fondo de la presente contestación de gestión cautelar, especialmente en cuanto a las obligaciones con cuenta la Municipalidad de Cartago según lo establecido por la Constitución Política, la Ley de Gestión Integral de Residuos y su Reglamento, entre otros, más aun teniendo en consideración que, las acciones que se pretenden y ordenan mediante la orden sanitaria son dentro del inmueble propiedad del municipio\" (ver imagen 265 del legajo de medida cautelar, destacado propio). Luego de lo anterior, en el apartado titulado \"Sobre la gestión de medida cautelar\" señala sobre los presupuestos de la tutela cautelar propiamente dichos, la representación estatal indica, en síntesis, que carece de insturmentalidad y provisionalidad como requisitos estructurales de la tutela cautelar y pretende adelantar un eventual fallo de fondo confirmatorio de sus pretensiones en cuanto a la nulidad del acto sin ser discutido constituyéndose en una pretensión autónoma que busca valerse por sí misma por lo que debe ser rechazada sin más trámite. No obstante lo indicado, sobre la denominada apariencia de buen derecho, en síntesis, la representación estatal sostiene que se encuentra debilitada ya que sin entrar a efectuar consideraciones de fondo, pues no corresponde a esta sede cautelar, el artículo 7 de la “Ley para la Gestión Integral de Residuos” (Ley N.°8838) delimita las competencias que ostenta el Ministerio de Salud en la materia, de forma que lo describe como la autoridad responsable de establecer políticas, regulaciones y mecanismos para garantizar un manejo adecuado y ambientalmente sostenible de los residuos sólidos, en congruencia con su misión institucional. También refiere que el Ministerio de Salud es el ente rector en materia de monitoreo, evaluación y control en materia de gestión integral de residuos y el mismo artículo 8 del reglamento sobre manejo de residuos sólidos ordinarios (N° 36093-S) delimita las funciones que tienen las municipalidades y les otorga responsabilidad en la gestión integral de los residuos generados en su cantón. También argumenta lo siguiente en este sentido: \"(...) De manera específica, los artículos 36 y 37 de dicha ley en concordancia con el “Reglamento general para permisos sanitarios de funcionamiento, permisos de habilitación y autorización para eventos temporales de concentración masiva de personas” (Decreto Ejecutivo N.°43432) y el “Reglamento de parques ambientales para la separación, tratamiento, aprovechamiento y disposición final de residuos sólidos” (Decreto Ejecutivo N.° 44421, artículos 6, 7 y 8), obligan a que toda persona física o jurídica que desarrolle este tipo de actividad cuente con un Permiso Sanitario de Funcionamiento otorgado por dicho Ministerio. // Una vez otorgado el permiso, los funcionarios de las Áreas Rectoras de Salud deberán realizar inspecciones sobre las actividades desarrolladas y el estado de operación del parque ambiental, con el objetivo de que, si hay alguna anomalía o situación que corregir, se enderece a la mayor brevedad en resguardo de la salud y vida de las personas, así como del medio ambiente. (Decreto Ejecutivo N.°43432, artículos 20-21 y Decreto Ejecutivo N.° 44421, artículo 31 y 33) // Por su parte, la Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental (DPRSA) del Ministerio de Salud le corresponde realizar los estudios en las áreas de disposición de los residuos sólidos, entre los que se detallan: a) verificación topográfica del área, b) estudios de estabilidad de taludes, que incluyan el monitoreo de desplazamiento, c) análisis de la memoria de cálculo, d) estudios de análisis piezométricos para aguas subterráneas, e) verificación técnica de vida útil disponible, f) nivel de avance de obras dirigidas hacia las obras de cierre y g) cumplimiento de las obras de cierre. (Decreto Ejecutivo N.° 44421, artículo 32) Los resultados que arrojen estos estudios se harán del conocimiento de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, municipalidades, Comisión Multinivel de Residuos del Gobierno Central y cualquier otra institución que tenga relación con la operación de los parques ambientales existentes a nivel nacional. // Para lo anterior, solicitará información periódica sobre la vida útil de los sitios de disposición final de residuos para establecer políticas públicas sobre gestión integral de residuos, conforme al artículo 5 de la \"Ley General de Salud\" (Ley N.° 5395), que establece: // \" “Toda persona física o jurídica, está obligada a proporcionar de manera cierta y oportuna los datos que el funcionario de salud competente le solicite para los efectos de la elaboración, análisis y difusión de las estadísticas vitales y de salud y demás estudios especiales de administración, para la evaluación de los recursos en salud y otros estudios especiales que sea necesario hacer para el oportuno conocimiento de los problemas de salud y para la formulación de las medidas de soluciones adecuadas\" (ver imágenes 271 a 272 del legajo de medida cautelar). Con fundamento en lo expuesto, la posición de la representación estatal es que la orden sanitaria n.° CARTA-MS-DRRSCE-DARSCOS- 0020-2025 se enmarca dentro de las obligaciones y deberes que tiene el Ministerio de Salud respecto a este tema y cuenta con el debido sustento técnico producto del documento MS-DRRSCE-URS-IT-0016- 2025 de fecha 21 de enero de 2025 y que consiste en “Asunto: Visita de inspección interinstitucional al Relleno Sanitario Los Pinos correspondiente al mes de enero del 2025”.  Señala que incluso resulta de vital importancia tomar en consideración que producto de dicha visita se logró determinar que la planta de tratamiento se encuentra en terreno municipal sin operación, y que producto de esta situación existe una condición de contaminación descontrolada a un cuerpo de agua natural (Río Agua Caliente), el cual está recibiendo aguas con altos contenidos de carga orgánica, inorgánica, sólidos suspendidos y metales pesados disueltos, entre otros, característicos de los lixiviados generados en rellenos sanitarios, así como malos olores. Señala también que en el terreno de la Municipalidad de Cartago no se logra observar la canalización pluvial y las cajas de registro, y que para peores se evidencia una zona con residuos expuestos a cielo abierto. En este sentido la representación estatal señala: \"Si bien es cierto, las recomendaciones de dicho informe van direccionadas a la empresa WPP CONTINENTAL LOS PINOS S.A.; no podemos obviar que las deficiencias encontradas y citadas en el documento técnico y el cual se basa la orden sanitaria, se encuentran en el terreno propiedad Municipal, siendo esto también responsabilidad del Gobierno Local\" (ver imagen 274 del legajo de medida cautelar). Señala también en la misma línea la Procuraduría lo relativo a la ley N° 8839 que establece cómo los generadores de residuos, incluyendo los propietarios de los inmuebles, son responsables de la gestión adecuada de los residuos que generan, aplicando el principio de responsabilidad compartida y existen obligaciones inherentes al Gobierno Local al meditar un tema de protección al medio ambiente y salud pública que la municipalidad no puede obviar o desligarse por completo en un terreno que es de su propiedad (artículos 5 y 8 de la citada ley 169 de la Constitución Política) por lo cual considera que la apariencia de buen derecho está debilitada en el caso concreto. Acerca del peligro en la demora, la representación estatal señala que respecto de la afectaciones desde el punto de vista operativo, financiero, presupuestario, tarifario y de gestión de recurso humano invocadas por la municipalidad en su gestión, debe traer a colación que la problemática acusada respecto del Proyecto Cierre Técnico del Vertedero Los Navarro y el Relleno Sanitario Los Pinos, no es un asunto de reciente data, sino que tal y como se evidenció en el apartado de antecedentes, existe de por medio un recurso de amparo que trata este asunto desde el año 2019 y que fue resuelto por la Sala Constitucional de la Corte de Suprema de Justicia en el año 2020 señalando lo indicado por la Sala en el considerando XII de dicha resolución, según lo cual sostiene la representación estatal es muy claro que es una obligación y deber del Gobierno Local velar por los intereses del Municipio, siendo el manejo y operación del relleno uno de ellos y no es justificación el conflicto entre el Gobierno Local y la empresa privada cuando el problema implica un deterioro ambiental  y en la salud de la población, lo cual le demanda una participación activa según el numeral 169 constitucional, artículo 60 de la Ley Orgánica del Ambiente y 08 de la Ley para la Gestión Integral de Residuos y su respectivo reglamento. En lo medular, la representación estatal considera que el supuesto daño de imposible o difícil reparación que indica la actora le ocasionaría la orden sanitaria es consecuencia de una deficiente planificación del Gobierno Local, dado que la problemática se viene presentando desde el año 2020 y bajo este entendido señala que el documento AOM-OF-105-2023 se sustenta en meras valoraciones subjetivas sin ningún sustento técnico ni documento que lo respalde y busca justificar la inacción del municipio en sus obligaciones legales. Ahora bien, en cuanto al impacto presupuestario señala el Estado que el documento PL-OF-040-2025 mas bien evidencia que el Municipio cuenta con una partida presupuestaria para atender la gestión de desechos sólidos, lo que ejemplifica la inadecuada planificación y gestión de la problemática, ya que cada año realiza un plan anual, lo cual es una obligación del municipio según lo ordenado por la Sala Constitucional desde el año 2020. En lo que respecta al impacto de gestión de recursos humanos institucionales, indica que el oficio RH-OF-356-2025 lo que viene es a desarrollar el procedimiento que se requiere para contratar personal a criterio del municipio para atender la orden sanitaria, pero en ningún momento expone imposibilidad legal o material al respecto, lo que en su criterio ejemplifica la inacción y desidia del municipio. Por último, en cuanto al impacto tarifario indica la representación estatal que el documento AAF-OF-102-2025 al igual que el resto de los documentos aportados son documentos realizados por la misma parte lo que les resta objetividad. Asimismo, que le análisis tarifario se realiza con base en una nota de la misma empresa WPP CONTINENTAL LOS PINOS de fecha 30 de setiembre de 20129, sobre el costo de un listado de obras ordenado por SETENA relacionado con un cierre técnico anticipado del relleno, lo que es distinto a lo ordenado por la orden sanitaria de este caso por lo que no hay certeza del costo de las obras y su impacto tarifario. Sobre la naturaleza del daño alegado señala que el daño alegado no es antijurídico por cuanto es responsabilidad exclusiva de los municipios la gestión integral de los residuos generados en su cantón no pudiendo desligarse de dichas obligaciones que se solicita realizar dentro del terreno que es propiedad de la municipalidad.  Para finalizar su argumentación relativa a este segundo presupuesto, indica la representación estatal lo siguiente: \"(...) note el juzgador que el conflicto de este asunto se resume, en que a criterio de la Municipalidad de Cartago las obras por realizar en la orden sanitaria, le corresponde a la empresa WPP Continental Los Pinos, esto producto de un contrato que media entre ellos. // Esta situación adquiere relevancia para esta representación ya que el Ministerio de Salud en los mismos términos emitió la orden sanitaria que se discute, emitió la Orden Sanitaria N.° CARTA-MS-DRRSCE-DARSC-OS-0021-2025 para la empresa WPP Continental Los Pinos, razón por la cual, en virtud del contrato entre dichas partes, es que deben coordinar y ponerse de acuerdo para cumplir con lo ordenado por el ente Ministerial con el fin de salvaguardar el medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado y por consiguiente la salud y vida de las personas del municipio\" (ver imagen 279 del legajo de medida cautelar). Por último, sobre la protección del interés público la representación estatal destaca que el Ministerio de Salud ha actuado tal como se lo demanda el ordenamiento jurídico en materia de manejo y disposición de residuos sólidos, en tutela de un bien jurídico de primer orden, con el fin de evitar poner en riesgo de un peligro mayor a la población producto de un foco de contaminación que afecta al medio ambiente, salud y vida de las personas, siendo un tema que incluso ha sido declarado de interés público y nacional mediante el Decreto Ejecutivo N° 33477. Es decir, que existe un interés público superior de la vida y al medio ambiente ecológicamente equilibrado que es fundamental para la salud pública y la calidad de vida de las personas, artículos 21 y 50 constitucionales. En este sentido argumenta la representación estatal lo siguiente: \"(...) existe una responsabilidad inherente al Estado en el manejo de residuos y la tutela del interés público superior de la vida y al medio ambiente ecológicamente equilibrado fundamental para la salud pública y la calidad de vida de las personas, contemplados en los artículos 21 y 50 de la Constitución Política y en acatamiento a lo dispuesto en el numeral 4 de la Ley General de la Salud (N.°5395) y artículos 1, 2, 4 y 7 de la Ley para la Gestión Integral de Residuos (N.°8839). Aunado a lo anterior, y de conformidad a lo expuesto a lo largo de este documento, no podemos obviar que es competencia y responsabilidad de los Gobiernos Locales atender en su respectiva competencia territorial todo lo relacionado al manejo de los desechos sólidos. // En consonancia a lo anterior, en este tipo de casos, cuando existe una posible amenaza a la vida o al ambiente debe prevalecer su protección sobre cualquier otro interés, por lo cual se ha de aplicar el principio precautorio de carácter reforzado.\" (ver imagen 281 del legajo de medida cautelar). Hace referencia en este sentido la representación estatal al numeral 5 de la Ley N° 8839 y al voto 2024-4416 del Tribunal Contencioso Administrativo sobre el peso del interés público sanitario en el juicio de ponderación de intereses, indicando la procuraduría lo siguiente: \"En ese orden de ideas, al ser las municipalidades las responsables de la gestión integral de los residuos sólidos generados en su cantón, -lo cual podrán realizar por administración o mediante contratos con empresas o particulares en estricta vigilancia del cumplimiento de las actividades contratadas-, no la desliga de sus responsabilidades otorgadas por ley en cuanto al adecuado y debido manejo de los residuos sólidos, especialmente cuando existen documento técnicos e incluso un voto de la Sala Constitucional, mediante los cuales se establece que la situación actual del Rellenos Sanitario Los Pinos, es un foco de contaminación que afecta al medio ambiente y a la salud pública de las personas, y se requiere de su atención inmediata. // Bajo esta línea argumentativa, el Ministerio de Salud tiene la potestad de dirección, monitoreo, evaluación y control en la materia de gestión de residuos, de conformidad con el artículo 7 de la Ley para la Gestión Integral de Residuos, n.º 8839, del 24 de junio del 2010, por lo que en aplicación del principio precautorio establecido en el artículo 5 de la misma ley, debe controlar que exista un manejo adecuado de los residuos sólidos, conforme los límites de la ley, en resguardo de la salud y del medio ambiente; hecho que se constata y ejecuta con la ordena sanitaria n.° CARTA-MS-DRRSCE-DARSC-OS-0020-2025. // En este caso el Ministerio de Salud actúa en aplicación de los artículos 5 y 7 de la ley n.º 8839 que le otorgan la potestad de dirección, fiscalización y control sobre el manejo de residuos para la protección de la salud pública y el ambiente, por lo que existe un interés público evidente del Ministerio de Salud de que la disposición de la basura se realice en apego del desarrollo sostenible y de la legalidad. // Interés público que, por ende, tiene prevalencia sobre cualquier interés particular de terceros que no encuentre respaldo en el ordenamiento jurídico nacional, y en este caso no es de recibo el argumento, de la afectación que implicaría para la Municipalidad de adoptar las medidas ordenadas por el Ministerio de Salud, ni menos aún para los administrados, siendo que el tema tarifario así como el manejo integral de los residuos del cantón es una tema de planificación, que incluso deben ponderar año con año.\" (ver imágenes 282 a 283 del legajo de medida cautelar). En síntesis, sobre este tercer presupuesto la posición del Estado es que el interés público tiene prevalencia sobre el interés particular o de terceros. En apoyo de su posición la representación del Estado señala que estamos frente a un tema de salud pública y de un ambiente sano ecológicamente equilibrado para la población, lo cual incluso fue tratado por la Sala Constitucional en el mismo voto 2020002374 que tiene implicación en el tema del relleno sanitario Los Pinos, por lo cual estamos ante la protección de bienes jurídicos de primer orden y de acogerse la medida cautelar solicitada se estarían desaplicando potestades con las que cuenta el Ministerio de Salud en apego al bloque de legalidad. En este sentido, concluye la representación estatal debe prevalecer el interés público de protección a la salud de la población la cual tiene incidencia directa en el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por lo que de acogerse la tutela cautelar mas bien pondría en riesgo la vida de las personas al mantenerse un foco de contaminación latente además de afectar al medio ambiente. Como prueba ofrece los siguientes elementos indicados en la página 29 de su respuesta: 1) Orden Sanitaria N.° CARTA-MS-DRRSCE-DARSC-OS-0020-2025 de fecha 10 de febrero de 2025, junto con la respectiva acta de notificación y el Informe Técnico N.° CARTA-MS-DRRSCE-IRS-OT-0016-2025. 2) Documento N.°MS-DPRSA-USA-1335-2024 de fecha 28 de junio de 2024, el cual consiste en un informe “Vigilancia Estatal Relleno Sanitario Los Pinos” realizado por la Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental del Ministerio de Salud, el cual adjunta el informe de resultados químicos CHEM-FPT-015B. 3) Resolución N.°MS-DRRSCE-00170-2025 de las 15:00 horas del 24 de febrero de 2025, el cual consiste en la respuesta al Recurso de Revocatoria en contra de la orden sanitaria. 4) Resolución N.°MS-DM-CP-1732-2025 del 26 de marzo de 2025, el cual consiste en la respuesta al Recurso de Apelación en contra de la orden sanitaria. 5) Documento N.°SETENA-SG-857-2023 de fecha 07 de setiembre de 2023 el cual consiste en la información al Ministerio de Salud sobre los hallazgos evidenciados en la atención de denuncia por colocación de residuos sólidos en área sin viabilidad ambiental del proyecto “Cierre Técnico del Vertedero de Navarro y Construcción del Relleno Sanitario Los Pinos”. 6) Informe Técnico N.° ASA-1292-2016 de fecha 26 de setiembre de 2016, el cual corresponde a un seguimiento ambiental al Proyecto “Cierre Técnico del Vertedero de Navarro y Construcción del Relleno Sanitario Los Pinos”. 7) Documento N.°SETENA-DT-ASA-1146-2021 de fecha 27 de julio de 2021, el cual consiste un informe respecto de información solicitada por el Tribunal Ambiental Administrativo, mediante resolución N.°853-2021-TAA del 21 de julio de 2021. 8) Acuerdo Conciliatorio “Propuesta de Conciliación para la finalización de Procesos Judiciales y Administrativos entre la Municipalidad de Cartago y WPP Continental de Costa Rica Sociedad Anónima y WPP Coriclean Los Pinos Waste Disposal Sociedad Anónima”, de fecha 24 de agosto de 2020. 9) Orden Sanitaria N.° CARTA-MS-DRRSCE-DARSC-OS-0021-2025 de fecha 10 de febrero de 2025. 10) Voto N.° 2020002374 de las 09:30 horas del 07 de febrero de 2020 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, el cual resuelve sobre temas de contaminación ambiental en el Proyecto Cierre Técnico del Vertedero de Navarro y el Relleno Sanitario Los Pinos. 11) Los propios autos en cuanto beneficien a los intereses del Estado (ver imágenes 285 a 286 del legajo de medida cautelar). IV. B) POSICIÓN DE LA EMPRESA WPP CONTINENTAL LOS PINOS S.A.  La representación de la empresa  WPP CONTINENTAL LOS PINOS S.A. en calidad de tercero interesado en la presente gestión cautelar se apersona a los autos y solicita el rechazo de la gestión formulada por la municipalidad. En síntesis, sobre los presupuestos cautelares argumenta lo siguiente: Acerca de la denominada \"apariencia de buen derecho\" señala la representación de la citada empresa que existen múltiples razones para rechazar que, en este caso, la Municipalidad de Cartago esté cubierta por dicha apariencia. En síntesis, indicó que la municipalidad es la propietaria del inmueble donde se ordenaron las tareas y por obvio que pudiera parecer es por dicha razón que el Ministerio de Salud giró a su cargo dicha orden sanitaria según lo indicado en el numeral 39 de la Ley General de Salud, por lo que no puede pretender evitar asumir el mantenimiento de su propiedad cuando incluso permitió por décadas que ahí existiera un botadero a cielo abierto. Por otro lado señala también que la Municipalidad de Cartago mantuvo un botadero a cielo abierto en dicho sitio y el contrato con la empresa  WPP CONTINENTAL LOS PINOS S.A. (en adelante la \"empresa WPP\" o \"WPP\" simplemente) expiró desde el año 2018. Aporta como prueba copia de la resolución de un recurso de amparo tramitado en contra de dicha municipalidad como ilustración de su punto (Res. 200-0578 visible a imágenes 297 a 300 del legajo de medida cautelar) Asimismo indica que fue precisamente con el propósito de buscar una solución al botadero que se había mantenido en el sitio que la Municipalidad de Cartago promovió en su momento licitación pública que culminó con la contratación de la empresa WPP, cuyo objeto era convertir el antiguo botadero en un relleno sanitario. Señaló la empresa WPP que el contrato expiró en el año 2018 y ahí inició un conflicto entre la Municipalidad y WPP, pues la municipalidad pretendió que la empresa se ocupara del mantenimiento de su propiedad sin recibir retribución alguna lo cual es muy costoso y el resultado de una problemática que la propia municipalidad generó hace décadas. Asimismo, refirió WPP a los conflictos generados luego del año 2018, entre otros, una denuncia en contra de WPP ante el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) y un proceso de conocimiento de WPP en contra del Gobierno Local. Señaló para acabar con el conflicto en el año 2020 se suscribió un acuerdo entre las partes y que aportan como prueba  (ver certificación de propuesta de conciliación visible a imágenes 318 a 347 del legajo de medida cautelar). No obstante lo anterior, señaló la empresa WPP que en el año 2019 el TAA le impuso al Gobierno Local una orden semejante a la que nos ocupa, por lo que sostiene que ya desde el año 2019 la municipalidad tenía conocimiento pleno de sus obligaciones como propietaria de dicho terreno. Ahora bien, señaló nuevamente WPP que desde el año 2020 se alcanzó un acuerdo con la municipalidad en que se comprometió a que la empresa pudiera recibir desechos en el terreno propiedad de la Municipalidad de Cartago, mientras que las dos empresas que existían en esa época se han fusionado en una sola (WPP CONTINENTAL LOS PINOS S.A.) y que como parte de las contraprestaciones de dicho acuerdo la empresa se comprometió a hacerse cargo del mantenimiento de la propiedad a cambio de la autorización de seguir recibiendo desechos en dicho inmueble para generar ingresos sin los cuales ruinoso el mantenimiento. Señaló que el acuerdo fue roto y su representada expulsada del terreno por la propia municipalidad que privó el ingreso al inmueble lo que provocó que no pudiera seguir asumiendo el costo del mantenimiento del terreno ajeno al perder los ingresos de operación del Relleno Sanitario Los Pinos (que cesó en mayo del año pasado). Por tal razón, WPP sostiene que la municipalidad no puede pretender que ya sea su representada, ni nadie, asuma el costo de mantener el terreno. Finalmente, la empresa WPP señala que hasta el 10 de mayo de 2024, debido a sendas medidas cautelares dictadas en el expediente 23-006078-1027-CA la empresa WPP seguía operando con normalidad el Relleno Sanitario Los Pinos, sin embargo, en dicha fecha la municipalidad colocó cerca, portón y candado cerrado el camino que comunicaba el terreno de la empresa con el terreno que pertenece al Gobierno Local objeto de la medida cautelar y hasta acudió a la policía local y el OIJ para la expulsión de su representada, sin importarle el deterioro de lo que pertenece. En síntesis, señaló la empresa WPP que su posición es la municipalidad incumplió el acuerdo y los expulsó del sitio, el cual dejó abandonado y pasó prácticamente un año sin hacer nada en el inmueble que le pertenece y ahora pretende eximirse de lo ordenado por el Ministerio de Salud. Sobre el peligro en la demora señaló la empresa WPP, en lo medular, que la municipalidad no puede pretender imponerles un empobrecimiento injusto cuando fueron expulsados del sitio por la fuerza hace un año alegando en su momento que no había viabilidad ambiental para trabajar ahí. Luego de lo anterior, WPP sostiene que la municipalidad contradice sus propios actos al alegar que su representada es la responsable ambiental de una finca que le pertenece al Gobierno Local argumentando lo siguiente: \"(...) Sin que pueda hallarse explicación para semejante contradicción, entonces, la entidad que promueve esta medida cautelar estima que, cuando se trata de llevar a cabo una actividad económicamente productiva, mi representada carece de viabilidad ambiental; pero, para dar mantenimiento al inmueble -que no es de dominio privado, sino un bien público-, según la Municipalidad de Cartago, sí estamos cubiertos por el expediente abierto en la SETENA.\" (ver imagen 294 del legajo de medida cautelar). Acepta la empresa WPP que el mantenimiento del terreno es oneroso pero precisamente por ello sostiene que no puede pretender la municipalidad trasladar el costo a su representada sin compensación mediante una petición de tutela cautelar, pues la municipalidad debió haber previsto las consecuencias de su conducta material que ya conocía desde el año 2019 a lo que se enfrentaba en términos de recursos humanos, materiales y financieros, cuando el TAA impuso una medida cautelar semejante a la municipalidad; e incluso también fue advertida de tales consecuencias mediante nota de fecha 13 de mayo de 2024 a la Alcaldía Municipal. Con base en lo anterior, la posición de la empresa WPP es que no existe ningún peligro en la demora sino desidia de parte la municipalidad. Por último, respecto de la ponderación de intereses en juego señala la empresa WPP que, contrario a todo lo expuesto en la gestión cautelar, la ponderación de intereses en juego impone el rechazo de la medida cautelar, manteniendo los efectos de la orden sanitaria. Al respecto la empresa WPP coincide con lo señalado por el Estado en cuanto a que la municipalidad es la responsable por la gestión de los residuos depositados en un terreno de su propiedad desde hace décadas. En este sentido argumenta lo siguiente: \"(...) la Municipalidad es la responsable por la gestión de los residuos que han estado depositados en un terreno de su propiedad hace décadas; y en especial, insistiendo en que ahí existió un botadero a cielo abierto. // No puede ser posible que, en su carácter de propietaria del terreno, la Municipalidad de Cartago lleve décadas sin interesarse, sin buscar personal, maquinaria ni recursos para encargarse de lo que es suyo. // La relación contractual que existió con mi representada, feneció en 2018. Luego, hubo un acuerdo, que fue roto unilateralmente por la Municipalidad desde el 10 de mayo de 2024. Frente a estos irrefutables antecedentes; no hay otra solución posible más que rechazar esta petición cautelar\" (ver imagen 296 del legajo de medida cautelar). Por todo lo anteriormente indicado la empresa WPP solicita declarar sin lugar la petición, aporta como prueba documentos visible a imágenes 297 a (Res: 2000-05078, Resolución 1134-19-TAA, nota de 13 de mayo de 2024 dirigida a la Alcaldía municipal de Cartago, impresión de noticias relacionadas con los sucesos relatados en la contestación de fecha 13 de mayo 2024, y copia de propuesta de conciliación entre la empresa WPP y la Municipalidad de Cartago).\n\n \n\n V.- SOBRE LOS PRESUPUESTOS PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR ATÍPICA. Tal y como ha sido desarrollado por la Sala Constitucional, así como en fallos anteriores de este Tribunal (ver, entre otros, el fallo N°38-2022 de las diez horas diez minutos del doce de enero de dos mi veintidós) la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia (Resolución 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre). En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). En el voto #4074-2010 el Tribunal Contencioso Administrativo señala que: “los presupuestos de la tutela cautelar son tres, el peligro en la demora, la apariencia de buen derecho y la ponderación de los intereses, particularmente el interés público” y “[s]ólo en la concurrencia de los tres elementos, es decir, de la apariencia de buen derecho, del peligro en la demora y que del análisis de ponderación de intereses se considere que daño sufrido por el particular debe tutelarse por encima de los demás intereses en juego, puede proceder el despacho a conceder la medida cautelar solicitada” (Tribunal Contencioso Administrativo, resolución n.° 4074-2010 de las 13:21 hrs. del 29 de octubre de 2010). También el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo ha señalado en el mismo sentido: “En el caso de las medidas cautelares, esto implica que, en adición a lo relativo a las características estructurales de instrumentalidad y provisionalidad, la resolución debe explicar de forma clara y suficiente de qué modo concurren o no los presupuestos de apariencia de buen derecho, peligro en la demora y ponderación de los intereses en juego, ninguno de ellos puede ser dejado de lado, pues para la procedencia de la medida que se adopte la ley exige la concurrencia de todos ellos […] si este Tribunal hipotéticamente acogiese los alegatos relativos a este extremo, y entendiera que el elemento de ponderación de intereses sí está presente eso obligaría a este Tribunal en primera y única instancia a entrar a analizar y a desarrollar el tema de ponderación de intereses en una forma que omitió el juez de instancia, por lo cual, como bien lo señaló en su momento la parte, estaría haciendo que este Tribunal sustituya al juzgador de instancia en el análisis en primera o en única instancia de ese elemento, privando a la parte por lo tanto del derecho de recurrir al respecto de lo que se ha indicado\" (ver resolución del Tribunal Procesal Contencioso Administrativo, n.° 132-2017-I de las dieciséis horas dieciocho minutos del veintinueve de marzo del dos mil diecisiete.  Cfr. 00:16:24 – 00:21:35 de la grabación digital del fallo correspondiente). Esta posición se complementa con el criterio externado por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en funciones de Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo, en Voto N° 5-F-TC-2008 de las diez horas con cuarenta y cinco minutos del seis de febrero del año dos mil ocho, respecto de la necesidad de cumplimiento de la carga probatoria en esta fase cautelar, al indicar que \"(…) tres requisitos que se aplican como es el fumus bonis iuris o apariencia de buen derecho… el peligro de la demora y la ponderación de los intereses en juego… la apariencia de buen derecho conforme a la nueva legislación no constituye una carga gravosa de demostración de la seriedad de la demanda, sino la valoración incluso interna del juez de que aquella sentencia no es temeraria de que no es carente de seriedad, que es una visión invertida, por cierto, del denominado fumus bonis iuris, este periculum además corresponde a la carga, como carga probatoria para quien pide la cautelar, y esto es así, luego la cautelar es un juicio provisional de ese peligro en la mora no es… una valoración del fondo del proceso… en lo que corresponde al caso concreto (…) y esta Sala luego de deliberar concienzuda y ampliamente como lo hace (…) ha estimado que no están debidamente demostrados los daños y perjuicios graves o de imposible reparación que ameriten la adopción de la medida cautelar en cuestión (…) En definitiva, el Tribunal estima que no se cumple con el principio de la prueba racional de la cautelar que se corresponde con una prueba de equilibrio, si bien es cierto no se requiere de una prueba contundente, porque no puede serlo en la medida cautelar, tampoco lo podemos dejar al arbitrio del solo dicho de quien recurre, hay de por medio también eventuales intereses públicos\". Partiendo del anterior marco normativo y jurisprudencial de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto, atendiendo a la exposición de la teoría del caso (posición) y el ofrecimiento de la prueba en esta sede cautelar. Fijado el escenario de análisis y los tres elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se analiza de seguido el caso concreto.-\n\n \n\n VI.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Las medidas cautelares para su aprobación requieren la concurrencia de los tres elementos antes indicados (apariencia de buen derecho en su visión invertida casi asimilable a un \"fumus non mali iuris\", peligro en la mora y el equilibrio de intereses).  Además, esta medida cautelar debe ser instrumental, accesoria y provisional, en el tanto procura asegurar la eficacia de la sentencia del expediente principal. VI. A) Interlocutorio (sobre la solicitud de copias de la PGR): Mediante memorial de fecha 19 de mayo de 2025 la representación del Estado indica falta de copias de la prueba ofrecida por la parte accionante mediante CD. Ahora bien, verificado el apartado \"de previo\" de la contestación del Estado en que desistió de la impugnación por carecer de interés actual, a su vez que solicita a fin de no atrasar el curso del proceso e impulsar el mismo, acceso a dicha información acudiendo al Tribunal para conseguir la prueba y procede a contestar, en criterio de este juzgador la omisión señalada por la representación estatal ha quedado subsanada y se procede entonces a emitir el fallo relativo al presente caso. VI. B) SÍNTESIS DE LO PETICIONADO: Tal como se indicó previamente con detalle, en síntesis, la parte promovente solicita una medida cautelar de carácter suspensivo e innovativo para que, por un lado, se suspendan los efectos de la orden sanitaria impugnada, y, partiendo de la premisa de que la responsabilidad técnica y legal del relleno sanitario corresponde a la empresa desarrolladora WPP Continental de Costa Rica S.A, quien indica ostenta la viabilidad ambiental del proyecto, premisa de la cual se parte en la gestión de referencia se solicita se disponga y proceda así a los efectos de la presente causa a disponer que le corresponde a dicha empresa el mantenimiento del terreno objeto de la disputa y de la orden sanitaria. En otras palabras, tal como quedó previamente señalado es consistente en una petición de SUSPENSIÓN y una obligación de HACER en la que se pretende que este Tribunal disponga - a partir de la interpretación del ordenamiento jurídico que realiza la parte accionante en su gestión - una orden en la vía de medida cautelar para que se tenga como la responsable técnica y legal del citado terreno a la empresa desarrolladora WPP Continental de Costa Rica S.A. mientras que se tramita el proceso de conocimiento. VI. C) SOBRE LA CARENCIA DE ELEMENTOS ESTRUCTURALES NECESARIOS PARA LA TUTELA CAUTELAR Y NO CONFIGURACIÓN DEL PRIMER SUPUESTO DE LA TUTELA CAUTELAR: Una vez otorgada la audiencia de ley, este juzgador considera que no se configura ni siquiera el primer requisito para la tutela cautelar, por cuanto la acción formulada carece de la necesaria provisionalidad e instrumentalidad como elementos estructurales necesarios de una solicitud de esta naturaleza. Se ha indicado en por el Tribunal Contencioso Administrativo, sobre los denominados elementos \"estructurales\" de las medidas cautelares lo siguiente: \"Para la determinación de la procedencia de la medida es también importante tomar en cuenta, -tal y como fuera señalado supra y además de los presupuestos ya indicados-, que la medida que vaya adoptarse estructuralmente cuente con las siguientes características: 1.- La instrumentalidad e independencia previa con relación a la sentencia definitiva que se produzca en un proceso principal, cuestión que determina al propio tiempo, la subordinación o accesoriedad de la medida con respecto del proceso principal dentro, o a efecto del cual se dicta. 2.- La provisionalidad, en cuanto su eficacia en principio se agota al momento de dictarse la sentencia de mérito en el asunto principal o cuando las circunstancias así lo impongan. Es decir, tiene efectos supeditados a la pendencia de aquel proceso, tanto como y, - por otro lado-, a la permanencia en el tiempo de las circunstancias que fuesen tomadas en cuenta para su adopción, características que traen causa de su intrínseca posibilidad de modificación o revocación (eficacia rebus sic stantibus). 3.- La urgencia para evitar el peligro en la mora, nota que justifica las medidas cautelares adoptadas ante causam, prima facie o inaudita altera parte. 4.- La sumaria cognitio, esto es, que este tipo de medidas son adoptadas en virtud de una cognición sumarísima efectuada por el órgano jurisdiccional, sin entrar a prejuzgar sobre el mérito del asunto, que de forma alguna sustituye la plenaria sucesión de pasos que implica el proceso de conocimiento.-\" (TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Segundo Circuito Judicial de San 0814-2022-T de las catorce horas cuarenta y cinco minutos del veintitrés de mayo de dos mil veintidós, entre otros). Analizado lo correspondiente considera este juzgador que la pretensión cautelar de la parte accionante en las condiciones formuladas carece de provisionalidad e instrumentalidad y no es posible ubicar dichos dos elementos, por cuanto se trataría de una pretensión cautelar que por los términos mismos en que ha sido formulada por la parte llevaría implícito tocar el núcleo mismo de la discusión de fondo de las partes involucradas dentro del proceso de conocimiento e inclusive dentro de otro proceso de conocimiento tramitado entre las partes en la carpeta 23-006078-1027-CA en que las mismas partes sostienen diferendo sobre cuál de las dos partes es la encargada del manejo, atención, mantenimiento y desarrollo del terreno en que se ubicó el Relleno Sanitario Los Pinos; por otro lado, la suspensión que se pide de la orden sanitaria emitida por el Ministerio de Salud, según indica la propia parte accionante va encaminada al mismo efecto, es decir, a que se tenga como responsable únicamente a la citada empresa privada WPP (ahora WPP CONTINENTAL LOS PINOS S.A., según indica la empresa como producto de una fusión). Lo anterior, por cuanto sostiene la parte accionante que en su criterio es dicha empresa a la que le corresponde la responsabilidad legal y técnica del relleno sanitario por ser quien ostenta la viabilidad ambiental del proyecto; de manera que, según su lectura del ordenamiento jurídico, la administración pública sanitaria no puede imponerle las obligaciones señaladas en el acto administrativo cuya nulidad peticiona. Por el contrario, la empresa WPP sostiene que el acuerdo alcanzado con la municipalidad en el año 2020 fue roto y su representada expulsada del terreno por la propia municipalidad que privó el ingreso al inmueble lo que provocó que no pudiera seguir asumiendo el costo del mantenimiento del terreno ajeno al perder los ingresos de operación del Relleno Sanitario Los Pinos (que cesó en mayo del año pasado). Por tal razón, WPP sostiene que la municipalidad no puede pretender que ya sea su representada, ni nadie, asuma el costo de mantener el terreno. Ahora bien, el ESTADO de Costa Rica en amplios argumentos ya detallados previamente en la presente resolución, sostiene por su lado que el gobierno local sí es responsable y que en acatamiento de lo decidido por la Sala Constitucional el conflicto con la empresa privada no significa que la municipalidad pueda desatenderse de lo que acontece a sus munícipes en el sitio por la existencia del citado relleno. Ni mucho menos que un conflicto legal con la empresa privada, pueda ser una causal justificante para desoír el clamor de la ciudadanía, todo lo contrario, que el ordenamiento sanitario de orden público obliga a la municipalidad a hacer esfuerzos ingentes en su tutela como gobierno local que es y situaciones como la acontecida inciden directamente en el deterioro ambiental y por ende, en la salud de la población por lo que la orden está totalmente ajustada a derecho. En esto consiste el núcleo duro de la discusión de fondo sometida a conocimiento de este Tribunal por las partes de esta causa. Ahora bien, es el criterio de esta persona juzgadora de primera instancia que la medida cautelar peticionada implica entrar a conocer el nucleo duro de la discusión de fondo de las partes lo que es absolutamente impropio de una sede de tutela cautelar. Ante peticiones similares a las que nos ocupa en este caso, con ocasión de la petición de extender vía medida cautelar la vigencia de una concesión - en aquélla oportunidad la concesión de servicio público de generación de energía hasta que se resolviera el proceso - , conflicto que fue tramitado en el expediente 22-005898-1027-CA, el Superior en esta materia el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Segunda, descartó del todo que por la vía de una medida cautelar se pueda entrar a fallar anticipadamente el núcleo mismo de la discusión de fondo del conflicto en una sede de tutela cautelar inicial y establecer una situación no meramente provisional sino que equivaldría a resolver en definitiva desde un inicio el fondo mismo del eventual proceso de conocimiento en una fase cautelar anticipando de dicha manera una resolución favorable a los intereses de una u otra parte, pero no es posible para un Tribunal al conocer de una medida cautelar llegar a sustituir un pronunciamiento propio del fondo del asunto que le correspondería al Tribunal de Juicio o eventualmente incluso un Tribunal de Fallo Directo dentro de una sede de tutela cautelar, lo que no resulta viable y conlleva el necesario rechazo de la tutela cautelar solicitada por los términos en que se ha solicitado, aspecto que puede ser advertido, es decir la falencia de una característica estructural, incluso en cualquier momento del proceso por el Tribunal o por el Superior de manera oficiosa. En este sentido, ante situaciones similares a las que nos ocupa, en el citado expediente judicial donde igualmente se peticionaba extender vía cautelar el plazo de una concesión a partir de la interpretación del ordenamiento de la parte actora, el Superior en la materia el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Segunda, en el fallo N° 079-2023-II de las quince horas cuarenta y siete minutos del veintidós de febrero de dos mil veintitrés, indicó lo siguiente: \"(...) parte de la discusión más acalorada del Tribunal que se ha dado a la hora del análisis de este tema se centra en ésa situación, en considerar hasta dónde alcanza y hasta donde es posible considerar una pretensión de tal naturaleza, dentro de la situación que nos ocupa ... arriba a la conclusión que una pretensión en ésas condiciones carece de provisionalidad ... es también falente en cuanto al tema de la instrumentalidad. Es decir, no es posible ubicar en la especie esos dos requerimientos, efectivamente se trataría de una pretensión cautelar que llevaría implícito tocar el núcleo de la discusión de las partes en el proceso de conocimiento y llevaría implícito no la suspensión de una conducta administrativa como se pretende hacer ver en la pretensión cautelar, sino que lo que llevaría incluido es, ni más ni menos, que venir a sostener que se adopte anticipando una resolución favorable a los intereses de la parte actora...\" (Cfr. grabación digital del voto en el expediente judicial 22-005898-1027-CA a la altura de 00:30:29 hasta 00:31:58 de dicha grabación digital, destacado propio). En este sentido, lleva razón la representación del Estado accionado en cuanto  a que no se configura el primer requisito de la tutela cautelar, en este caso, por la ausencia de una característica estructural según se indicó previamente. No ignora este juzgador la diferenciación que se ha realizado en ciertos fallos judiciales sobre el tratamiento que las denominadas características \"estructurales\" y la denominada \"apariencia de buen derecho\" como presupuesto de la tutela cautelar; pero aún partiendo de dichas particularizaciones de tratamiento, es el criterio de esta persona juzgadora que no puede tenerse por configurado el primer requisito de tutela cautelar al pretender por la vía de una tutela cautelar zanjar el fondo de la discusión que sostienen las partes para en esta vía de cognición sumaria determinar a partir de la interpretación del ordenamiento jurídico que realiza la parte accionante como único responsable del mantenimiento del sitio a la empresa privada WPP, ya que esto se trataría de una pretensión cautelar que llevaría implícito tocar el núcleo de la discusión de las partes en el proceso de conocimiento y anticipar un resultado favorable a la posición de la municipalidad sobre el conflicto de fondo, lo cual es impropio de la sede cautelar por lo que no se puede tener por acreditado el primer presupuesto de la tutela cautelar. Así las cosas, aun y cuando los tres presupuestos básicos de la tutela cautelar deben ser analizados en forma de escalerilla, y que la configuración en el caso concreto del primer presupuesto, por lo dicho anteriormente, ha quedado descartada; para efectos de facilitar la tutela judicial efectiva en el presente caso, se realiza el análisis de todos los presupuestos en forma expresa y puntual a los efectos que en derecho correspondan.  VI. D) SOBRE LA FALTA DE ACREDITACIÓN DEL DAÑO DE CARÁCTER GRAVE:  De previo a proceder con el análisis de este segundo presupuesto cautelar resulta necesario realizar un recuento de los argumentos centrales de las partes en esta disputa: VI.D.1) Posición de la parte actora: En síntesis, el grave daño alegado por la municipalidad se divide en CINCO grandes apartados (operativo, financiero, presupuestario, tarifario y de gestión de recurso humano), todos a partir de la premisa antes dicha, es decir, que la conducta administrativa le impone obligaciones que no son suyas sino de la empresa WPP Continental Los Pinos S.A. En este sentido, en lo referente al peligro en la demora la municipalidad accionante indica lo siguiente: \"(...) En este caso, en la orden sanitaria de mérito la Municipalidad de Cartago se ve obligada a asumir responsabilidades y realizar inversiones significativas de fondos públicos en labores que, además de que no tienen un sustento técnico, claramente, no le corresponden, pues las obligaciones son de la empresa WPP Continental Los Pinos S.A.\" (ver imagen 09 del legajo de medida cautelar). Nuevamente resulta evidente que se parte de la petición de principio que resulta el punto de partida de la argumentación cautelar formulada, es decir, que el grave daño se deriva de asumir obligaciones que son de la empresa WPP Continental Los Pinos S.A, lo cual como se indicó previamente no es procedente en la sede de tutela cautelar. De seguido la municipalidad accionante procede a realizar lo que denomina como una individualización del impacto de la orden cuya suspensión solicita desde los citados puntos de vista operativo, financiero, presupuestario, tarifario y de gestión del recurso humano. En síntesis, sobre el impacto operativo (apartado 2.1 de su gestión) alega la municipalidad que según oficio AOM-OF-105-2025 que suscribe el encargado del Área de Operaciones municipal, la municipalidad carece de los recursos técnicos, humanos y financieros necesarios para cumplir con lo indicado en la orden sanitaria, pues nunca ha estado bajo la responsabilidad municipal lo ahí indicado y tratarse de funciones que competen al operador según la viabilidad ambiental, de manera que implicaría una inversión significativa aún no cuantificada e incluso en lo correspondiente a la planta de tratamiento de lixiviados ahí se recibe lixiviados depositados en propiedad privada (de la empresa WPP antes citada) por lo que implicaría destinar recursos públicos para atender un problema de origen privado. Se indica en dicho apartado por parte de la municipalidad algunos de los detalles que requiere la intervención según la orden sanitaria que se pide suspender, así como las eventuales contrataciones que implicaría, debido a que sostiene que la municipalidad no cuenta con el personal ni los equipos adecuados para estas labores. Finalmente señala que únicamente para estudios y diseños se estima una inversión inicial no menor a los ciento cincuenta millones de colones, sin considerar la ejecución ni su mantenimiento a largo plazo. Sobre el impacto presupuestario (apartado 2.2.), en síntesis, señala que según oficio PL-OF-040-2025 mantener los efectos de la orden sanitaria resultaría particularmente grave dado que implica comprometer recursos asignados con un destino específico en el presupuesto municipal para el período 2025 (partida 1.04.06) que tienen como finalidad cubrir el pago por concepto de servicio de tratamiento y disposición final de residuos sólidos, de manera que la orden sanitario obliga a la municipalidad a asumir nuevas tareas no contempladas en el Plan de Trabajo Anual, lo que califica como una reasignación indebida de fondos públicos que serían desviados de su propósito original e insuficientes para atender los costos asociados de la ejecución de dichas acciones. En síntesis, indica lo siguiente en este sentido: \"(...) el peligro en la demora se materializa en la posibilidad de que, mientras se resuelve el proceso de cognición plena dirigido a solicitar la anulación de la orden sanitaria, la Municipalidad se vea obligada a ejecutar inversiones significativas, sin contar con la previsión presupuestaria, afectado el equilibrio financiero institucional y destinando fondos públicos a funciones que competen a un privado\" (ver imagen 12 del legajo de medida cautelar). Sobre el impacto en la gestión de los recursos humanos institucionales (apartado 2.3), en resumen, alega la municipalidad que según oficio RH-OF-356-2025 del Departamento de Recursos Humanos, dentro del Manual de Puestos vigente no existe ningún perfil que contemple las funciones detalladas en la orden sanitaria, de manera necesario crear nuevos cargos haciendo referencia a los pasos necesarios al efecto, incluyendo un análisis financiero para evaluar el impacto de eventual creación de las plazas y si de dicho análisis se determina la viabilidad financiera, se deberá entonces obtener la autorización presupuestaria y modificar el Manual de Puestos institucional, y solo así iniciar un proceso de reclutamiento y selección de personal, por lo cual señala que se evidencia un riesgo institucional de carácter \"grave\" pues se obliga a la municipalidad a ejecutar de inmediato funciones para las cuales no cuenta con la estructura ni el recurso humano requerido. En último término, sobre el impacto tarifario señala la municipalidad que según oficio AAF-OF-102-2025 del Área Administrativa Financiera municipal de mantenerse los efectos la municipalidad se vería obligada a asumir gastos por más de mil doscientos noventa y cuatro millones de colones en un período de 15 años, con un costo inicial de cuatrocientos catorce millones de colones solo en el primer año, lo cual indica tendría que trasladarse a los usuarios mediante un aumento tarifario del 78,12% que se suma a un incremento previo ya aprobado en diciembre de 2024. Adicionalmente, en este extremo, sostiene también que se proyecta un incremento sostenido del 17.43% durante los siguientes catorce años, lo que indica impactaría de forma desproporcionada a una población vulnerable ya que más del 67% de los habitantes del cantón se encuentran en condición de vulnerabilidad social, según datos del IMAS, lo que califica como un daño irreversible en el equilibrio tarifario y social del servicio público que afecta la capacidad de pago de las familias cartaginesas. VI.D.2) Posición del ESTADO (Ministerio de Salud): El Estado accionado argumenta que no se configura el peligro en la demora. En este sentido, la representación estatal señala que respecto de la afectaciones desde el punto de vista operativo, financiero, presupuestario, tarifario y de gestión de recurso humano invocadas por la municipalidad en su gestión, debe traer a colación que la problemática acusada respecto del Proyecto Cierre Técnico del Vertedero Los Navarro y el Relleno Sanitario Los Pinos, no es un asunto de reciente data, sino que tal y como se evidenció en el apartado de antecedentes, existe de por medio un recurso de amparo que trata este asunto desde el año 2019 y que fue resuelto por la Sala Constitucional de la Corte de Suprema de Justicia en el año 2020 señalando lo indicado por la Sala en el considerando XII de dicha resolución, según lo cual sostiene la representación estatal es muy claro que es una obligación y deber del Gobierno Local velar por los intereses del Municipio, siendo el manejo y operación del relleno uno de ellos y no es justificación el conflicto entre el Gobierno Local y la empresa privada cuando el problema implica un deterioro ambiental  y en la salud de la población, lo cual le demanda una participación activa según el numeral 169 constitucional, artículo 60 de la Ley Orgánica del Ambiente y 08 de la Ley para la Gestión Integral de Residuos y su respectivo reglamento. En lo medular, la representación estatal considera que el supuesto daño de imposible o difícil reparación que indica la actora le ocasionaría la orden sanitaria es consecuencia de una deficiente planificación del Gobierno Local, dado que la problemática se viene presentando desde el año 2020 y bajo este entendido señala que el documento AOM-OF-105-2023 se sustenta en meras valoraciones subjetivas sin ningún sustento técnico ni documento que lo respalde y busca justificar la inacción del municipio en sus obligaciones legales. Ahora bien, en cuanto al impacto presupuestario señala el Estado que el documento PL-OF-040-2025 mas bien evidencia que el Municipio cuenta con una partida presupuestaria para atender la gestión de desechos sólidos, lo que ejemplifica la inadecuada planificación y gestión de la problemática, ya que cada año realiza un plan anual, lo cual es una obligación del municipio según lo ordenado por la Sala Constitucional desde el año 2020. En lo que respecta al impacto de gestión de recursos humanos institucionales, indica que el oficio RH-OF-356-2025 lo que viene es a desarrollar el procedimiento que se requiere para contratar personal a criterio del municipio para atender la orden sanitaria, pero en ningún momento expone imposibilidad legal o material al respecto, lo que en su criterio ejemplifica la inacción y desidia del municipio. Por último, en cuanto al impacto tarifario indica la representación estatal que el documento AAF-OF-102-2025 al igual que el resto de los documentos aportados son documentos realizados por la misma parte lo que les resta objetividad. Asimismo, que le análisis tarifario se realiza con base en una nota de la misma empresa WPP CONTINENTAL LOS PINOS de fecha 30 de setiembre de 2019, sobre el costo de un listado de obras ordenado por SETENA relacionado con un cierre técnico anticipado del relleno, lo que es distinto a lo ordenado por la orden sanitaria de este caso por lo que no hay certeza del costo de las obras y su impacto tarifario. Sobre la naturaleza del daño alegado señala que el daño alegado no es antijurídico por cuanto es responsabilidad exclusiva de los municipios la gestión integral de los residuos generados en su cantón no pudiendo desligarse de dichas obligaciones que se solicita realizar dentro del terreno que es propiedad de la municipalidad.  Para finalizar su argumentación relativa a este segundo presupuesto, indica la representación estatal lo siguiente: \"(...) note el juzgador que el conflicto de este asunto se resume, en que a criterio de la Municipalidad de Cartago las obras por realizar en la orden sanitaria, le corresponde a la empresa WPP Continental Los Pinos, esto producto de un contrato que media entre ellos. // Esta situación adquiere relevancia para esta representación ya que el Ministerio de Salud en los mismos términos emitió la orden sanitaria que se discute, emitió la Orden Sanitaria N.° CARTA-MS-DRRSCE-DARSC-OS-0021-2025 para la empresa WPP Continental Los Pinos, razón por la cual, en virtud del contrato entre dichas partes, es que deben coordinar y ponerse de acuerdo para cumplir con lo ordenado por el ente Ministerial con el fin de salvaguardar el medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado y por consiguiente la salud y vida de las personas del municipio\" (ver imagen 279 del legajo de medida cautelar). VI.D.3) Posición del tercero interesado: Ahora bien, sobre el peligro en la demora la empresa WPP (tercero interesado), en lo medular, señaló que la municipalidad no puede pretender imponerles un empobrecimiento injusto cuando fueron expulsados del sitio por la fuerza hace un año por la misma municipalidad alegando en su momento que no había viabilidad ambiental para trabajar ahí. WPP sostiene que la municipalidad contradice sus propios actos al alegar que su representada es la responsable ambiental de una finca que le pertenece al Gobierno Local argumentando lo siguiente: \"(...) Sin que pueda hallarse explicación para semejante contradicción, entonces, la entidad que promueve esta medida cautelar estima que, cuando se trata de llevar a cabo una actividad económicamente productiva, mi representada carece de viabilidad ambiental; pero, para dar mantenimiento al inmueble -que no es de dominio privado, sino un bien público-, según la Municipalidad de Cartago, sí estamos cubiertos por el expediente abierto en la SETENA.\" (ver imagen 294 del legajo de medida cautelar). Acepta la empresa WPP que el mantenimiento del terreno es oneroso pero precisamente por ello sostiene que no puede pretender la municipalidad trasladar el costo a su representada sin compensación mediante una petición de tutela cautelar, pues la municipalidad debió haber previsto las consecuencias de su conducta material que ya conocía desde el año 2019. VI.D.4) CRITERIO DEL DESPACHO: Ahora bien, escuchados los argumentos de la parte actora, del Estado y del tercero interesado y analizados los elementos de prueba aportados a los autos,  se considera que no se configura el segundo presupuesto de la tutela cautelar, tal como de seguido se detalla. Con respecto del peligro en la demora, se ha indicado antes por este Tribunal, entre muchos otros, en el fallo 009-2021-T de las doce horas y tres minutos del día siete de enero de dos mil veintiuno que: \"...para la procedencia de la tutela cautelar se requiere según disposición legal que la ejecución o permanencia de la conducta administrativa sometida al proceso produzca daños o perjuicios graves, actuales o potenciales, a la situación jurídica de la parte promovente. En ese sentido debe recalcarse que no basta con alegar la existencia del daño (o perjuicio) grave (actual o potencial) sino que debe probarse, situación que implica una carga procesal que debe asumir la parte interesada, al tenor de los artículos 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo y el 41 del Código Procesal Civil.\" Sobre este presupuesto de tutela cautelar se ha indicado también, en su momento \"[…] la actual legislación viene a establecer una flexibilización del antiguo sistema procesal que hablaba de “imposible o difícil reparación” – o sea, era rígido –, pasamos de una posición sumamente rígida de demostración de esos daños y perjuicios de “imposible y difícil reparación” a un sistema más flexible, precisamente en la filosofía de apertura de las cautelares […] a un rango de “gravedad” que tienen que llenar los perjuicios.  Por lo tanto, hablar de que se tienen que demostrar graves daños de difícil o imposible reparación es una frase que ya no existe […] Pero el límite, y esto es lo que es importante, de justamente que establece el artículo 21 son “graves” la palabra “graves”, de esa gravedad “hacia arriba” procede la cautelar, de esa gravedad “hacia abajo”  lo que no pueda entrar y clasificarse como grave no entra dentro del presupuesto de la cautelar.  En otras palabras, si los daños no alcanzan ese rango de “gravedad” la medida no procede […]. (TRIBUNAL PROCESAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, Resolución 286-08 de las doce horas treinta minutos del nueve de mayo de 2008. Cfr. 12:34:22 – 12:35:27 de la grabación digital correspondiente, exp. 08-35-1027-CA, destacado propio). Sobre este segundo presupuesto, tal y como se indicó en los considerandos anteriores de esta resolución, para la procedencia de la tutela cautelar se requiere, según disposición legal, que la ejecución o permanencia de la conducta sometida al proceso produzca daños o perjuicios graves, actuales o potenciales, en la situación jurídica del promovente. En ese sentido, debe recalcarse que no basta con alegar la existencia del daño (o perjuicio) grave (actual o potencial) sino que debe probarse, lo cual, como se expuso, es una carga procesal que asume la parte interesada, como lo establecen los artículos 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA) y el 41 del Código Procesal Civil (CPC) vigente. En este sentido, este juzgador concluye que el supuesto legal mencionado no se verifica, porque la parte actora no ha aportado elementos probatorios suficientes e idóneos para acreditar la magnitud de \"gravedad\" de la afectación que alega y que permita calificar con certeza la magnitud del daño que señala en su gestión cautelar como de carácter grave. La pretensión de tutela cautelar de la parte actora se fundamenta en este extremo, en síntesis, en que la conducta administrativa de la parte accionada cuestionada en esta sede y que se califica por la actora como absolutamente nula por razones de forma y fondo le ocasiona un grave daño a la parte accionante al tener que asumir obligaciones que son de la empresa WPP Continental Los Pinos S.A. Nuevamente resulta evidente que se parte de la petición de principio que resulta el punto de partida de la argumentación cautelar formulada, es decir, que el grave daño se deriva de asumir obligaciones que son de la empresa WPP Continental Los Pinos S.A, lo cual como se indicó previamente no es procedente en la sede de tutela cautelar. Ahora bien, como elementos de prueba de este grave daño aporta los siguientes en CD: 1)  Orden sanitaria n.° CARTA-MS-DRRSCE-DARSC-OS-0020-2025 que es la conducta administrativa cuya suspensión se solicita. 2) Informe técnico n.° CARTA-MS-DRRSCE-URS-IT-0016-2025, informe técnico de visita de inspección realizada el 15 de enero del 2025 al Relleno Sanitario Los Pinos. 3) Correo electrónico de las 15:36 horas del 13 de febrero del 2025 que remite el oficio AM-OF-139-2025 en respuesta de la orden sanitaria. 4) Oficio n.° AM-OF-139-2025, fechado 13 de febrero del 2025 que solicita suspensión de los efectos de la orden sanitaria al Área Rectora de Salud de Cartago. 5) Oficio n.° AOM-OF-028-2025/AL-OF-041-2025, fechado 13 de febrero del 2024 informe técnico jurídico elaborado por el Área de Operaciones y el Área Jurídica que recomienda solicitar la suspensión de los efectos de la orden sanitaria al Ministerio de Salud. 6) Resolución n.° 482-2003-SETENA de las 15.50 horas del 16 de mayo del 2003 que aprueba el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto denominado \"Cierre Técnico del Vertedero de Navarro y Construcción del Relleno Sanitario Los Pinos\" a nombre de WPP Continental de Costa Rica. 7) Correo electrónico de las 14:56 horas del 17 de febrero del 2025 relativo a la interposición del recurso de revocatoria contra la orden sanitaria. 8) Oficio n° AM-OF-141-2025 fechado 17 de febrero del 2025 dirigido al Área Rectora de Salud de Cartago sobre la formulación del recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la orden sanitaria. 9)  Oficio n.° AOM-OF-030-2025 /AL-OF-043-2025, fechado 17 de febrero del 2024 que es informe técnico jurídico elaborado por el Área de Operaciones y el Área Jurídica que recomienda presentar recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la orden sanitaria. 10)  Resolución n.° MS-DRRSCE-0170-2024 de las 13:09 horas del 27 de febrero del 2025 en que el Ministerio de Salud rechaza el recurso de revocatoria incoado por la municipalidad y eleva los autos a conocimiento de la Ministra de Salud para resolver lo referente al recurso de apelación. 11)  Correo electrónico de las 09:46 horas del 04 de marzo del 2025 que remite oficio AM-OF-220-2025 y anexo referente al recurso de apelación en contra de la orden sanitaria. 12) Oficio n.° AOM-OF-054-2025 / AL-OF-065-2025, de fecha 28 de febrero del 2025 que es criterio técnico jurídico elaborado por el Área de Operaciones y el Área Jurídica que recomienda reiterar agravios, adicionar el recurso de apelación y presentar adición y aclaración de la resolución que rechaza el recurso de revocatoria en relación con la medida cautelar de suspensión de los efectos de la orden sanitaria. 13) Oficio n.° AM-OF-220-2025 de fecha 04 de marzo de 2025 que remite el oficio anterior n.° AOM-OF-054-2025 / AL-OF-065-2025 al Área Rectora de Salud de Cartago. 14) Resolución n.° MS-DM-CP-1732-2025 del 31 de marzo del 2025 en que el Ministerio de Salud rechaza el recurso de apelación e incidente de nulidad absoluta en contra de la orden sanitaria. 15) Correo electrónico de las 19:14 horas del 01 de abril del 2025 referente a la notificación de la resolución referida en el punto anterior. 16) Resolución n.° 0618-2025-SETENA de las 11:19 horas del 23 de abril del 2025 en que se declara con lugar el recurso de revocatoria interpuesto contra la resolución No. 0183-2025-SETENA sólo en cuanto a lo establecido en el Por Tanto Segundo referente a la Municipalidad de Cartago. 17) Oficio n.° SETENA-AJ-105-2025, fechado 29 de mayo de 2020 que es criterio legal de la Jefatura de Asesoría Jurídica de SETENA en que se indica que ante SETENA el desarrollador del proyecto \"Cierre de Vertedero y Relleno Sanitario los Pinos\" es WPP Continental de Costa Rica S.A. 18) Oficio n.° AOM-OF-105-2025, fechado 03 de abril del 2025, que es criterio técnico elaborado por el Área de Operaciones municipal sobre detalles técnicos, costos y labores relacionados con la orden sanitaria cuya suspensión se solicita. 19) Oficio n.° PL-OF-040-2025, de fecha 07 de abril del 2025, que es solicitud de información presupuestaria sobre gestión de residuos sólidos en relleno sanitario elaborado por el Área de Planeamiento municipal. 20) Oficio n.° AAF-OF-102-2025, de fecha 09 de abril del 2025, que es proyección de impacto en las tarifas producto de la atención del Relleno Sanitario Los Pinos elaborado por el Área Administrativa Financiera de la municipalidad. 21) Nota técnica suscrita por la represente legal de WPP Continental de Costa Rica S.A., con fecha 30 de setiembre de 2019, dirigida al Concejo Municipal de Cartago sobre eventuales consecuencias del trámite de una denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo sobre el Relleno Sanitario Los Pinos. 22) Oficio n.° RH-OPF-356-2025, fechado 24 de abril del 2025 que es informe técnico relativo al análisis del Manual de Puestos sobre funciones relacionadas con el mantenimiento del Relleno Sanitario elaborado por el Jefe de Recursos Humanos de la municipalidad. 23) Índice de distribución por distrito de personas en pobreza y pobreza extrema elaborado por el Instituto Mixto de Ayuda Social (IMAS), que tiene como fuente de consulta la base de datos del IMAS obtenida mediante la aplicación del instrumento denominado \"Ficha de Información Social\" que registra un total de 46246 personas en el cantón de Cartago y con base en la clasificación de pobreza de SINIRUBE se identifica que el 32.05% de la población registrada se encuentra en situación de pobreza, el 12.77% en vulnerabilidad y el 21.79% en no pobreza (la numeración del elemento probatorio numerado \"23\" en el CD aportado sería el documento \"22\" y así sucesivamente). Como resulta evidente de su lectura y revisados todos y cada uno de dichos elementos de prueba, los documentos numerados del \"uno\" (1) al \"diecisiete\" (17), así como el elemento de prueba \"veintiuno\" (21) según el recuento anterior tienen relación con el fondo de la discusión de marras mas no así propiamente con el extremo del grave daño. Así las cosas, restarían por valorar los documentos numerados \"dieciocho\" (18) que es el Oficio n.° AOM-OF-105-2025 sobre el denominado \"impacto operativo\"; así como también el elemento probatorio \"diecinueve\" (19) que es oficio n.° PL-OF-040-2025, sobre el denominado impacto \"presupuestario\", el documento \"veinte\" (20) que es AAF-OF-102-2025, sobre el denominado impacto \"tarifario\" y el documento \"veintidós\" (22) que es oficio RH-OPF-356-2025,  sobre el denominado impacto en la gestión del recurso humano, lo cual se realiza a continuación en detalle y se adelanta que en criterio de este juzgador no constituye prueba suficiente del impacto de naturaleza grave de la orden sanitaria alegado por la municipalidad. El documento probatorio \"veintitrés\" (23) únicamente señala que aplicando el instrumento denominado \"Ficha de Información Social\" se registra un total de 46246 personas en el cantón de Cartago y con base en la clasificación de pobreza de SINIRUBE se identifica que el 32.05% de la población registrada se encuentra en situación de pobreza, el 12.77% en vulnerabilidad y el 21.79% en no pobreza (la numeración del elemento probatorio numerado \"23\" en el CD aportado sería el documento \"22\" y así sucesivamente). Es decir, este documento no logra acreditar el extremo de la gravedad del daño, únicamente refiere a datos estadísticos del IMAS sobre la clasificación de pobreza y vulnerabilidad en el cantón (32.05% y 12.77%) de ahí que ni siquiera resulta acorde con lo argumentado en el sentido de que la mayoría de los habitantes del cantón se encuentran en situación de pobreza y vulnerabilidad social. En todo caso, el propio documento señala que en la consulta de la base de datos se cuenta con población cuya información no ha sido procesada pro SINIRUBE, por lo cual no constituye prueba idónea a los efectos que se pretenden en esta sede de tutela cautelar. Ahora bien, sobre los elementos probatorios que sí se relacionan con lo alegado por la municipalidad sobre el daño grave (elementos probatorios numerados 18, 19, 20 y 21) se procede de seguido a analizarlos en conjunto con el alegado impacto. VI.D.4.1) Acerca del denominado como \"impacto operativo\" (apartado 2.1 de la gestión cautelar): En este sentido alega la municipalidad que sustenta su posición en el oficio AOM-OF-105-2025 (elemento probatorio #18 - numerado 17 en el CD - ). En dicho oficio elaborado por el encargado del Área de Operaciones de la propia municipalidad accionante donde se indica el criterio del encargo del Área de Operaciones sin documentos de base, se indica, en síntesis, que la municipalidad carece de los recursos técnicos, humanos y financieros necesarios para cumplir con lo indicado en la orden sanitaria, pues nunca ha estado bajo la responsabilidad municipal lo ahí indicado y tratarse de funciones que competen al operador según la viabilidad ambiental, de manera que implicaría una inversión significativa aún no cuantificada e incluso en lo correspondiente a la planta de tratamiento de lixiviados ahí se recibe lixiviados depositados en propiedad privada (de la empresa WPP antes citada) por lo que implicaría destinar recursos públicos para atender un problema de origen privado. Por un lado, en dicho oficio se indica claramente que se trata de una inversión \"no cuantificada\", por lo que no puede tenerse como un documento técnico que permita tener como acreditado un impacto concreto de la orden sanitaria, y por el otro, parte nuevamente de la premisa de que se trata de obras que no le competen a la municipalidad sino a la empresa WPP (fondo del asunto). Nótese que dicho documento indica en su punto a. lo siguiente \"la operadora del Relleno Sanitario Los Pinos es la empresa WPP, o sea, no fue ni es la Municipalidad de Cartago la que depositó, a vista y paciencia del Ministerio de Salud desechos en el área del proyecto\", asimismo, sobre la planta de tratamiento de lixiviados en el punto b) indica dicho documento \"La Municipalidad de Cartago no podría entonces continuar con labores de mantenimiento de la planta de tratamiento, pues nunca fue la responsable de operarla, ni siquiera de obtener los permisos de funcionamiento o bien de presentar los informes de operación...\", ahora bien, sobre el \"mantenimiento de chimeneas\" el documento señala (punto c) que responden a un diseño establecido desde el momento inicial de la obra, con base en análisis que se contemplan en la viabilidad ambiental y que incluyen todo el proyecto, por lo que sin personal idóneo puede generar afectaciones incluso mayores al estado actual, sobre el mantenimiento de \"canales perimetrales\" el punto d) del documento indica que es parte de las labores que obligatoriamente debe hacer el operador en labores de cierre y post- cierre del relleno y la municipalidad no cuenta con equipo y maquinaria; sobre la vigilancia de \"estabilidad de taludes\" se indica en el punto e) del citado documento que la municipalidad no posee equipo ni personal y es una labor técnica responsabilidad del Ministerio de Salud y la mayoría de los taludes que incumplen se encuentran en la propiedad de la empresa WPP. Finalmente sobre el \"mantenimiento de zonas verdes y vías internas\" se indica en el punto f) del documento que dichas labores fueron abandonadas por el operador del proyecto y no se cuenta con personal, lo que implicaría adquirir recursos. En cuanto a los costos de las labores, el criterio indica que es \"imposible\" dar un costo detallado y se indican \"a grosso modo\" estimaciones del costo mensual y de la inversión inicial. Es decir, nuevamente en este criterio del Área de Operaciones se parte de la premisa de que se trata de trabajos que corresponden a la empresa WPP y estimaciones \"a grosso modo\", lo cual descarta, como se dijo su utilidad como insumo probatorio suficiente al efecto que interesa en esta cautelar. Lo que permite tener por acreditado dicho documento aportado a los autos es que existe claramente un diferendo de criterios entre la municipalidad, la empresa WPP y el Ministerio de Salud sobre el responsable de las labores de mantenimiento del terreno y de la planta de tratamiento de lixiviados, lo cual, como se indicó es precisamente el fondo del diferendo que nos interesa, pero no constituye dicho documento prueba suficiente que permita tener por acreditado el daño de carácter grave que se argumenta en esta sede. VI.D.4.2) Acerca del denominado \"impacto presupuestario (apartado 2.2. de la gestión cautelar): En síntesis, señala la municipalidad que según oficio PL-OF-040-2025 (elemento probatorio #19 - numerado 18 en el CD - ) mantener los efectos de la orden sanitaria resultaría particularmente grave dado que implica comprometer recursos asignados con un destino específico en el presupuesto municipal para el período 2025 (partida 1.04.06) que tienen como finalidad cubrir el pago por concepto de servicio de tratamiento y disposición final de residuos sólidos. Nuevamente, dicho documento elaborado por el departamento presupuestario de la propia municipalidad no constituye prueba suficiente e idónea de la magnitud grave del impacto por cuanto, es lógica consecuencia que las labores indicadas en la orden sanitaria dictada en fecha reciente no estén incluidas en el presupuesto municipal, por cuanto se trata de una orden de fecha posterior, de manera que el trámite correspondiente desde el punto de vista de la legalidad presupuestaria es propio de la ejecución de la orden sanitaria y no podría considerarse que la ausencia de una partida presupuestaria, así como los eventuales trámites para su inclusión, implique de por sí un impacto de naturaleza grave para el gestionante. Mucho menos aún constituye dicho oficio aportado por la municipalidad sustento suficiente para tener por acreditado una afectación del equilibrio financiero institucional, por cuanto, más adelante, la propia municipalidad argumenta que los recursos para atender las labores derivadas de la orden sanitaria provendrían de un eventual aumento en las tarifas enlazadas con el servicio de tratamiento y disposición final de residuos sólidos. VI.D.4.3) Acerca del denominado \"impacto en la gestión de los recursos humanos institucionales\" (apartado 2.3 de la gestión cautelar): En síntesis, alega la municipalidad que según oficio RH-OF-356-2025  (elemento probatorio 22 - numerado 21 en CD - ) del Departamento de Recursos Humanos, dentro del Manual de Puestos vigente no existe ningún perfil que contemple las funciones detalladas en la orden sanitaria, de manera que resultaría necesario crear nuevos cargos haciendo referencia a los pasos necesarios al efecto. Nuevamente, no comparte este juzgador que dicho documento sea prueba suficiente para tener por acreditado un impacto de carácter \"grave\" en el devenir institucional, por cuanto como resultado de la orden sanitaria la municipalidad deberá proceder conforme al bloque de legalidad con la contratación de las labores requeridas al efecto, sin que se pueda pensar que el no contar con el personal en este momento implique de por sí un daño de naturaleza grave. En este sentido, el criterio de este juzgador es coincidente con lo indicado por la Procuraduría General de la República, en el sentido de que la documentación aportada en este extremo únicamente viene a desarrollar el \"procedimiento\" que se requiere para contratar personal según la posición del municipio accionante para poder atender la orden sanitaria, pero en ningún momento expone imposibilidad legal o material alguna al respecto. Nuevamente, el accionante parte de la misma premisa en toda su gestión de que el impacto de naturaleza \"grave\" se produce al tener que asumir labores que no le corresponden sino a un tercero (empresa WPP), lo cual, como se dijo, excede el marco de cognición de una medida cautelar y los documentos elaborados por sus propios departamentos carecen de documentos de trabajo o de auditorías independientes sobre sus afirmaciones. VI.D.4.4) Acerca del denominado \"impacto tarifario\" (apartado 2.4 de la gestión cautelar): En este extremo señala la municipalidad que según oficio AAF-OF-102-2025 (documento probatorio #20 - numerado 19 en el CD- ) del Área Administrativa Financiera municipal de mantenerse los efectos la municipalidad se vería obligada a asumir gastos por más de mil doscientos noventa y cuatro millones de colones en un período de 15 años, con un costo inicial de cuatrocientos catorce millones de colones solo en el primer año, lo cual indica tendría que trasladarse a los usuarios mediante un aumento tarifario del 78,12% que se suma a un incremento previo ya aprobado en diciembre de 2024 del 122.81%. Adicionalmente, en este extremo, sostiene también que se proyecta un incremento sostenido del 17.43% durante los siguientes catorce años, lo que indica impactaría de forma desproporcionada a una población vulnerable ya que más del 67% de los habitantes del cantón se encuentran en condición de vulnerabilidad social, según datos del IMAS, lo que califica como un daño irreversible en el equilibrio tarifario y social del servicio público que afecta la capacidad de pago de las familias cartaginesas. No considera esta persona juzgadora que el documento elaborado por el Área Administrativa Financiera de la propia parte accionante constituya prueba suficiente de su posición con respecto a la acreditación del grave daño, pues carece de documentos de trabajo y se basa, como indica el propio documento en cuestión, en el dicho de la empresa WPP sobre las labores requeridas en nota del año 2019 para atender compromisos sanitarios y ambientales del Relleno Sanitario Los Pinos, es decir, para la zona con viabilidad ambiental, y según la posición de la municipalidad la orden sanitaria fue emitida sobre una zona de terreno que no tiene dicha viabilidad ambiental. Es decir, la base misma del documento descarta que sus proyecciones sean aplicables al caso que nos ocupa. En este sentido, en la página 1 del citado documento AAF-OF-102-2025 se indica lo antes señalado al expresar: \"(...) nos permitimos presentar informe técnico de proyección de impacto en las tarifas, derivado de la estimación económica dada por la empresa responsable de los compromisos sanitarios y ambientales del Relleno Sanitario Los Pinos, en nota de fecha 30 de setiembre de 2019\" (destacado propio). Es decir, que según el propio documento la proyección del impacto en las tarifas para determinar el impacto en las tarifas se basa en los costos estimados de acciones operativas que son distintas a las ordenadas por la conducta administrativa impugnada, lo que de por sí solo descarta la utilidad probatoria de dicho documento al momento de sustentar el grave daño alegado. En todo caso, en el mismo documento se indica que recientemente se realizó un aumento a la parte residencial entre ¢221 a ¢898 a más de 43.000 contribuyentes y de ¢1.110 a ¢10.100 de aumento a la parte comercial que rondan los 5.679 contribuyentes según publicación de la Gaceta N° 228 del miércoles 4 de diciembre de 2024, sin que se haya acreditado que un nuevo aumento incluso semejante en magnitud sea de tal gravedad en el patrimonio de los usuarios que pudieran constituir una afectación de naturaleza GRAVE. El documento en cuestión no resulta en criterio de este juzgador fundamento técnico suficiente al efecto de determinar tal extremo. Pero aún tomando como base de razonamiento las cifras proyectadas en dicho oficio, la municipalidad indica que la gravedad del impacto tarifario devendría de trasladarse a los usuarios un aumento adicional del 78.12% en la tarifa de recolección de basura, que se sumaría a otro practicado el año 2024 del 122.81%. Para empezar, como se indicó, el solo porcentaje del aumento adicional (78.12%) no constituye de por sí un daño grave para los usuarios, incluso el mismo aumento previo del 122.81% del año 2024 fue mayor al que según el propio documento implicaría la orden sanitaria cuyos efectos se pide suspender. En todo caso, se trata de una eventual afectación a los usuarios que no se ha demostrado su carácter de gravedad, pero además, en el caso de resultar victoriosa la posición municipal de que son sumas que debe asumir la empresa WPP, podrían ser incluso eventualmente objeto de reembolso también por la vía de ajustes en tarifas a los mismos usuarios, de ahí que se descarta una afectación con carácter de gravedad en este sentido. En todo caso, sobre el impacto tarifario este juzgador coincide con lo indicado por la representación estatal en el sentido de que el análisis tarifario aportado por la municipalidad se realiza con base en una nota de la misma empresa WPP CONTINENTAL LOS PINOS de fecha 30 de setiembre de 2019, sobre el costo de un listado de obras ordenado por SETENA relacionado con un cierre técnico anticipado del relleno, lo que es totalmente distinto a lo ordenado por la orden sanitaria de este caso por lo que no hay certeza del costo de las obras y su impacto tarifario, de ahí que queda descartado de base dicho criterio al partir de una base que no es la aplicable al caso concreto. VI.D.4. 5) Síntesis, no acreditación del daño grave: Así las cosas, escuchados los argumentos de las partes y la revisada la prueba que consta en autos, este juzgador debe tomar en consideración que es responsabilidad de la parte promovente de cualquier petición ante las autoridades judiciales, aportar elementos suficientes y razonables de la existencia de los presupuestos de lo peticionado en su gestión, a saber, en el caso concreto, el fundamento para considerar la existencia de una situación de daño de carácter GRAVE que amerite suspender el acto impugnado de forma inmediata y adoptar la medida suspensiva y de carácter innovativo peticionada, lo anterior por cuanto ha de tomarse en consideración que en el caso concreto los elementos probatorios ofrecidos por la parte actora son los antes analizados, ninguno de los cuales logra acreditar en forma suficiente el grave daño por lo que este presupuesto queda descartado. Revisados por este juzgador los elementos de prueba aportados, no constituyen prueba idónea suficiente a los efectos de la presente solicitud de tutela cautelar para tener por demostrada la magnitud del daño que se alega. Se debe indicar que en la materia de tutela cautelar rige el principio racional de prueba, que no es otra cosa que el necesario y posible a la luz del caso particular, tal y como ha indicado reiteradamente la jurisprudencia aplicable: \"La certeza del daño, no exige sin embargo su plena prueba, pues en vista de la sumariedad de la gestión cautelar, de la urgencia y algunas veces de la potencialidad del daño mismo, es prácticamente imposible su comprobación. Algunas veces incluso, son consecuencia lógica e ineludible de la conducta pública, por lo que no exigen mayor elemento probatorio.  En este caso, debe darse una comprobación a 'través del principio racional de prueba', que no es otra cosa que el necesario y posible en cada caso particular.\" (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Segunda, II Circuito Judicial de San José, N° 1-2007 de las once horas del doce de enero de 2007, citando el voto del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Segunda, número 167-2002, de las once horas diez minutos del treinta y uno de mayo de dos mil dos, entre muchos otros).  En este caso en particular, tomando en cuenta las manifestaciones de ambas partes y los elementos de prueba aportados a los autos, es el criterio de esta persona juzgadora que no se aportan elementos probatorios contundentes que cuantifiquen de manera fidedigna, un daño de magnitud grave, efectivo, evaluable e individualizable, mas aún si se toma en cuenta que la parte actora pretende frenar una orden sanitaria producto de un conflicto de larga data derivado de la afectación ambiental del lugar en cuestión producto de la existencia de un relleno sanitario y basura depositada en la zona en cuestión. Así las cosas, la parte incumplió su correspondiente carga probatoria (artículo 41.1.1 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a la materia en virtud del numeral 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo). Pues no basta con alegar que existe la posibilidad de sufrir daños económicos derivados de la orden sanitaria, la afirmación ha de ser demostrada con prueba idónea al afecto, lo que, tal como indicó, no se hizo. En síntesis, es el criterio de este juzgador de primera instancia que en las alegaciones sobre la gravedad del daño se parte de una petición de principio de la posición de la parte actora; esto es, que la administración no puede asumir labores que le corresponden a la empresa WPP según su interpretación del ordenamiento jurídico y de ahí el grave daño alegado. Así las cosas, nuevamente dilucidar la validez de dicha premisa implicaría entrar a dilucidar también el núcleo mismo de la discusión de fondo del conflicto en una sede de tutela cautelar inicial lo cual es impropio de una sede de tutela cautelar. En síntesis, no se tiene por acreditado tampoco el segundo presupuesto de la tutela cautelar por lo que la misma debe ser RECHAZADA. A mayor abundamiento de razones, sobre la aplicación de la carga probatoria en gestiones de tutela cautelar como la que nos ocupa ha indicado este Tribunal, en lo que interesa: \"(...) El peligro y el daño no solo debe indicarse sino demostrarse, toda vez que es deber del accionante aportar todos los elementos probatorios que respalden su tesis al amparo de lo regulado por el numeral 41.1.1 del Código Procesal Civil utilizado supletoriamente por el canon 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo, así que si el actor no aporta prueba que respalde el grave daño que le produce la posible decisión administrativa, no puede este Juzgador suplir la función de la parte y presumir un posible daño sin un sustento probatorio, es decir, daño no solo debe indicarse de manera genérica o presumirse, sino debe detallarse de manera amplia para tratar de justificar adecuadamente el grave daño causado, además debe demostrarse, aspectos que no cumple la medida cautelar solicitada lo que hace difícil y contraproducente su adopción, pues para que opere el otorgamiento es necesario presencia de una probabilidad razonable y objetivamente fundada de existencia de una afectación grave a la parte promovente con motivo de la dilación del proceso de conocimiento. Así, se requiere al menos la acreditación de un grado de certeza razonable de la existencia de las condiciones de hecho consistentes en la amenaza que el gestionante estima como daño grave....\" (resolución número 02274-2019, de las quince horas cincuenta y cinco minutos del 17 de diciembre del 2019, referida dentro del fallo del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Primera, N°349-2020-I de las diez horas treinta minutos del siete de julio de dos mil veinte, destacado propio). Con fundamento en lo anterior, al no haber acreditado el daño grave, resulta incluso innecesario ahondar en la ponderación de intereses en juego por cuanto los presupuestos para el otorgamiento de medidas cautelares no son excluyentes entre sí y a falta de uno de ellos la consecuencia es el rechazo de la petición formulada, debiendo rechazar la presente medida cautelar, como en efecto se dispone. En lo relativo al equilibrio o ponderación de intereses en juego, de manera que quede plasmado en este fallo también lo pertinente respecto de la ponderación de intereses, así como la posible afectación al interés público y de terceros. VI. E) ACERCA DE LA PONDERACIÓN DE INTERESES EN JUEGO: Sobre la ponderación de los intereses en juego, la parte actora señala, en síntesis, como se indicó previamente que la conducta administrativa está viciada de nulidad absoluta y le genera un grave daño de carácter económico. Por otro lado, la representación del Estado de Costa Rica indica que en el caso prevalece el interés público de tutela del ambiente y la salud humana. Ahora bien, escuchadas las posiciones de las partes, es el criterio de esta persona juzgadora que ciertamente en el caso media un interés público en que priva el principio precautorio reforzado al estar de por medio la tutela de la salud humana, por lo cual es fundamental comprobar que el daño alegado por la parte solicitante sea realmente mayor que el perjuicio que desencadenaría contra la colectividad la suspensión solicitada. Ahora bien, al no quedar demostrada con prueba idónea la magnitud del daño alegado por la parte accionante, según se detalló en el apartado anterior, la balanza ha de inclinarse por el peso prevalente de la afectación que supone la medida cautelar solicitada sobre las potestades de control y tutela del medio ambiente y la salud humana, así como el principio precautorio reforzado aplicable a casos como el que nos interesa en que la intervención del Ministerio de Salud se realiza como medida de naturaleza preventiva para proteger la Salud Pública, con fundamento en los artículos 1, 2, 4, 7, 263, 355, 356  y 357 de la Ley General de Salud, así como los artículos 1, 2 del Reglamento de Rellenos Sanitarios (Decreto N° 38928-S), así como los artículos 1, 2, 3, 7 y 20 de la Ley para la Gestión Integral de Residuos (N° 8839) y los artículos 21 y 50 constitucionales. Nótese que de la inspección realizada en el sitio por el Ministerio de Salud en seguimiento de la resolución de la Sala Constitucional N°2020002374 en fecha 03 de febrero de 2025, se indica que según visita a la propiedad de la Municipalidad de Cartago en la Plata de Tratamietno de Lixiviados: \"(...) En resumen, en el sitio se mantienen condiciones de completo abandono en la operación desde el 10 de mayo de 2024 por lo que tampoco existen muestreos de seguimiento y control rutinario según decreto N° 33601-S-MINAE por parte del responsable.\" (ver imagen 42 del legajo de medida cautelar). Así como también en el mismo documento se hace referencia a contaminación de cuerpos de agua natural. También se indica en el documento de inspección del sitio por parte del personal del Ministerio de Salud (MS-DRRSCE-URS-IT-0016-2025) que no se ha dado continuidad a las labores de mantenimiento en las diversas áreas del proyecto y en específico terrenos en propiedad de la Municipalidad de Cartago no se logró observar canalización pluvial, así como también se observaron zonas con las chimeneas para quemado de biogas apagadas en propiedad de la Municipalidad de Cartago, así como también la existencia de una zona con residuos expuestos a cielo abierto, zona ubicada específicamente en terreno propiedad de la Municipalidad de Cartago, de manera que el Ministerio de Salud señala que el sector se encuentra en abandono sin ningún tipo de operación y mantenimiento (ver imagen 47 del legajo de medida cautelar). Ahora bien, este juzgador coincide con la representación del Estado en  que es función esencial del Estado de Costa Rica velar por la salud de la población a través del Ministerio de Salud, el cual debe tomar las medidas pertinentes para garantizar que este derecho sea tutelado, incluso mediante la adopción de las medidas preventivas para proteger la Salud Pública, materia en la que rige un principio precautorio de naturaleza reforzada, por lo que los riesgos para la salud pública no pueden ser ignorados por dicho Ministerio. Sobre el derecho a la salud y al medio ambiente sano ha indicado la jurisprudencia constitucional lo siguiente: \"(...) En reiterada jurisprudencia, este Tribunal ha señalado que de conformidad con lo establecido en el artículo 169 de la Constitución Política, a las municipalidades les corresponde la administración de los intereses y servicios locales de su cantón. Dicha competencia incluye la recolección, la disposición final y el tratamiento de los desechos sólidos generados en esas circunscripciones territoriales. En efecto, se trata de un deber ineludible que más allá de la protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, repercute directamente en la salud de las personas. En esa perspectiva, los problemas generados por la inadecuada disposición y manejo de desechos sólidos trascienden la esfera local para convertirse en un problema de salud pública, ante el cual, no se admiten justificaciones de índole presupuestaria y económica para validar cualquier omisión o retraso injustificado por parte de esas corporaciones municipales en la protección de estos derechos (véase la sentencia n° 2011010416 de las doce horas y cuarenta y nueve minutos del cinco de agosto del dos mil once). (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, Res. N° 2018-001907 de las once horas quince minutos del seis de febrero de dos mil dieciocho, también pueden consultarse en similar sentido los fallos de Sala Constitucional 2012-001729 de las nueve horas con cinco minutos de diez de febrero de dos mil doce y 2023007643 de las nueve horas veinte minutos del treinta y uno de marzo de dos mil veintitrés, entre muchos otros). Así las cosas, el correcto balance y atribución de peso prevalente en un conflicto como el que nos ocupa ya ha sido dilucidado por la jurisprudencia de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, de manera que ante un conflicto entre afectaciones de índole económica y presupuestaria, como el alegado por la municipalidad en este caso, y la afectación provocada por la inadecuada disposición y manejo de desechos sólidos, dicha afectación trasciende la esfera local para convertirse en un problema de salud pública, en el cual operan principios de orden especial y precautorio reforzado, por lo cual prevalece en el juicio de ponderación el peso de la tutela de medio ambiente sano y la salud humana en particular. En este sentido, la afectación que supondría la suspensión de la medida preventiva contenida en la orden sanitaria supone en criterio de este juzgador una afectación de carácter muy grave al interés público cuyo peso prevalente no se ve compensado por la necesaria acreditación de un daño grave por la parte actora. Así las cosas, la balanza se inclina en este caso por el peso prevalente del interés público que es contrario a lo peticionado y la medida cautelar debe ser rechazada. Frente a casos como el que nos ocupa resulta necesaria la concurrencia de los tres presupuestos antes señalados para poder otorgar una tutela cautelar como la que se pretende. En cuanto a la ponderación de los intereses involucrados en el caso, debe indicarse que para la procedencia de una medida cautelar se requiere la verificación simultánea de los tres presupuestos legales establecidos en el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo, de forma que debe realizarse un análisis final sobre este tema, lo cual, según se adelantó impide acceder a la tutela cautelar pretendida. El Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo ha analizado dicho presupuesto cautelar en los siguientes términos: \"En cuanto al tema del equilibrio o ponderación de los intereses en juego, es necesario recordar que en este tipo de medidas es de rigor ponderar los efectos que la eventual medida pueda llegar a generar en el ámbito del interés particular del petente versus el que se concreta en el interés público, esta exigencia a nivel doctrinario ha sido también objeto de comprensión en lo que se ha denominado la bilateralidad del periculum in mora, el juzgador, de previo a adoptar una medida cautelar, debe mensurar las implicaciones que esta decisión pueda llegar a producir en el interés público y en la situación jurídica de terceras personas, en tal equilibrio es necesario también ponderar la incidencia que la cautelar produzca en la actividad ordinaria de la administración pública pues bien puede llegar a afectar o a truncar la gestión sustantiva de una determinada organización administrativa, en esta línea la correcta ponderación del interés público conlleva a determinar el rechazo de la petición cautelar cuando el perjuicio al interés público sea superior al interés privado teniendo en cuenta incluso las previsiones financieras o presupuestarias que deba adoptar la administración pública para ejecutar la medida cautelar, finalmente, valga subrayar, que la medida cautelar que se adopte debe ser siempre adecuada de cara al caso concreto en tanto debe resultar idónea para satisfacer los fines perseguidos de modo razonable y proporcionado teniendo en mente los intereses en juego...\" (ver resolución del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, N°336-2017-I de las trece horas con treinta y cinco minutos del nueve de agosto de 2017, entre muchas otras). Así las cosas, a la luz del caso concreto, es precisamente el elemento de ponderación de los intereses en juego el que debe guiar la decisión que se adopte y en el contexto del expediente que nos ocupa lleva al rechazo de la tutela solicitada por la parte accionante por los motivos antes señalados. Tal como se indicó, la afectación que supondría la suspensión de la orden sanitaria supone en criterio de este juzgador una afectación de carácter muy grave al interés público cuyo peso prevalente no se ve compensado por la necesaria acreditación de un daño grave por la parte accionante. Considera este juzgador que si bien la parte actora tiene todo el derecho de plantear el proceso de conocimiento y de hacer ver todas las falencias que considere pudieron haberse dado en la decisión cuya nulidad alega, y en caso de que resulte victoriosa la parte actora ante esta situación dará lugar eventualmente a las medidas correspondientes de ajuste y reparación, en el panorama procesal que se nos presenta, el ordenamiento no permite que la justicia cautelar tutele el interés de la parte accionante sobre el interés público y la afectación de la situación jurídica de terceros que para el caso resulta de mayor relevancia. Así las cosas, el interés público que debe de cumplir la parte accionada, está por encima del interés de la parte accionante, sobre todo considerando que la parte actora ni siquiera ha acreditado en forma concreta y específica la existencia de una afectación de carácter grave. Así las cosas, en el contexto específico que nos ocupa, se debe decantar la decisión por el peso prevalente del interés público en el caso concreto. Como corolario de lo anterior y según se explicó líneas atrás, al no sustentar la existencia de todos los presupuestos cautelares de conformidad con los artículos 1, 2, 20, 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), se impone como consecuencia el rechazo de la medida cautelar promovida. Contra la presente decisión cabe interponer, en su caso, el correspondiente recurso de apelación ante el Superior en la materia el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en los términos previstos en el CPCA.\n\n \n\nPOR TANTO\n\n \n\n Con fundamento en lo expuesto y de conformidad con los artículos 20 y 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se RECHAZA y declara sin lugar la solicitud de medida cautelar promovida por la MUNICIPALIDAD DE CARTAGO, en contra del ESTADO, en que interviene como tercero interesado la empresa WPP CONTINENTAL LOS PINOS SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101-526134. Notifíquese. Dr. José Alvaro López Camacho, Juez Tramitador. JLOPEZCAM\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n???????????????\nBA0NDDZOPW461\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nJOSE ALVARO LOPEZ CAMACHO, JUEZ/A TRAMITADOR/A\n\n \n\nEXP: 25-002780-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 09:13:15.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "VI. E) REGARDING THE BALANCING OF INTERESTS AT STAKE: On the balancing of the interests at stake, the plaintiff argues, in summary, as previously indicated, that the administrative conduct is vitiated by absolute nullity and causes it serious economic harm. On the other hand, the representation of the State of Costa Rica indicates that in this case the public interest of protecting the environment and human health prevails. Now, having heard the parties' positions, it is the opinion of this judge that in this case there is indeed a public interest in which the reinforced precautionary principle prevails since the protection of human health is at stake, and it is therefore essential to verify that the harm alleged by the applicant is truly greater than the harm that the requested suspension would cause to the community. Now, since the magnitude of the harm alleged by the plaintiff was not demonstrated with suitable evidence, as detailed in the previous section, the balance must tip in favor of the prevailing weight of the impact that the requested precautionary measure would have on the powers of control and protection of the environment and human health, as well as the reinforced precautionary principle applicable to cases such as the one before us, in which the intervention of the Ministry of Health is carried out as a measure of a preventive nature to protect Public Health, based on articles 1, 2, 4, 7, 263, 355, 356, and 357 of the General Health Law (Ley General de Salud), as well as articles 1, 2 of the Sanitary Landfill Regulation (Reglamento de Rellenos Sanitarios, Decree No. 38928-S), as well as articles 1, 2, 3, 7, and 20 of the Law for Integrated Waste Management (Ley para la Gestión Integral de Residuos, No. 8839) and constitutional articles 21 and 50. Note that from the inspection carried out on site by the Ministry of Health in follow-up to the resolution of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) No. 2020002374 on February 3, 2025, it is indicated that according to a visit to the property of the Municipality of Cartago at the Leachate Treatment Plant: \"(...) In summary, conditions of complete abandonment in the operation have been maintained at the site since May 10, 2024, and therefore there are also no routine follow-up and control samplings according to Decree No. 33601-S-MINAE by the responsible party.\" (see image 42 of the precautionary measure file). Likewise, the same document refers to contamination of natural water bodies. [...]\n\nThis judge considers that although the plaintiff has every right to file the full cognizance proceeding and to point out all the flaws it considers may have occurred in the decision whose annulment it alleges, and should the plaintiff be successful in this situation, it will eventually give rise to the corresponding adjustment and reparation measures, in the procedural scenario before us, the legal system does not allow precautionary justice to protect the plaintiff's interest over the public interest and the impact on the legal situation of third parties, which in this case is of greater relevance. Thus, the public interest that the defendant must fulfill outweighs the interest of the plaintiff, especially considering that the plaintiff has not even proven in a concrete and specific manner the existence of a serious impact [...].\n\n.\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine Related Rulings Sustainable Development Goals\nText of the resolution\nEV Machote Generation: F:\\Gestion-Judicial\\Servidor de Archivos\\Modelos\\Contencioso\\TCRESOL016.dpj\n\n \n\n????????????????\n\n \n\nFILE:\n\n \n\n25-002780-1027-CA - 1\n\n\n\n\nPROCEEDING:\n\n \n\nPRECAUTIONARY MEASURE (MEDIDA CAUTELAR)\n\n\n\n\nPLAINTIFF:\n\n \n\nMUNICIPALITY OF CARTAGO (MUNICIPALIDAD DE CARTAGO)\n\n\n\n\nDEFENDANT:\n\n \n\nTHE STATE (EL ESTADO)\n\n \n\n \n\nNo. 2025005724\n\nCONTENTIOUS ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT (TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA), SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at eleven hours and eighteen minutes on the eleventh of June of two thousand twenty-five.-\n\n \n\n \n\nA precautionary measure filed by the MUNICIPALITY OF CARTAGO (MUNICIPALIDAD DE CARTAGO) against THE STATE (EL ESTADO) is heard, with the company WPP CONTINENTAL LOS PINOS SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number 3-101-526134, intervening as an interested third party.\n\n \n\n \n\nWHEREAS (CONSIDERANDO)\n\n \n\n \n\nI.- RELEVANT BACKGROUND. a-) The plaintiff, in its brief filed on April 28, 2025, requests a precautionary measure in the following terms: \"(...) Based on the factual and legal grounds set forth, I respectfully request Your Honor to order, as a precautionary measure ante causam, the suspension of the effects of the sanitary order (orden sanitaria) No. CARTA-MS-DRRSCE-DARSC-OS-0020-2025, issued by the Ministry of Health, Central East Regional Directorate - Cartago Health Area (Dirección Regional Central Este - Área Rectora de Salud Cartago), until the full cognizance proceeding to be filed with the aim of seeking its annulment is definitively resolved\" (see image 15 of the precautionary measure file). b-) By resolutions of seventeen hours twenty-seven minutes on May nine, two thousand twenty-five, a hearing is granted for a period of THREE BUSINESS DAYS to the defendant THE STATE and to the interested third party, the company WPP CONTINENTAL LOS PINOS S.A., for them to respond in writing and provide the evidence they deem pertinent (see images 25 to 26 of the precautionary measure file). c-) The representation of THE STATE as the defendant responds to the hearing granted on the precautionary measure in a brief visible in images 257 to 287, indicating, in summary, that the petition for precautionary protection must be rejected because its position is that it fails to meet all the prerequisites required to adopt the requested precautionary measure, offering as evidence the items detailed in the corresponding section of its submission, consisting of 11 evidentiary elements detailed in the corresponding whereas clause of this resolution (see images 257 to 286 of the precautionary measure file). d-) Notified of the company WPP CONTINENTAL LOS PINOS S.A. to address the request for a precautionary measure as an interested third party in the matter, said company appeared in the proceedings through briefs dated June 3 and 4, 2025, responding negatively to the submission and requesting that the municipality's precautionary petition be dismissed without merit and offering evidence to support its position (see images 289 to 347 of the precautionary measure file).\n\n \n\n \n\nII.- PURPOSE OF THE REQUEST FOR PRECAUTIONARY MEASURE. In this matter, the requesting party seeks a precautionary measure with the following aim: \"(...) Based on the factual and legal grounds set forth, I respectfully request Your Honor to order, as a precautionary measure ante causam, the suspension of the effects of the sanitary order (orden sanitaria) No. CARTA-MS-DRRSCE-DARSC-OS-0020-2025, issued by the Ministry of Health, Central East Regional Directorate - Cartago Health Area (Dirección Regional Central Este - Área Rectora de Salud Cartago), until the full cognizance proceeding to be filed with the aim of seeking its annulment is definitively resolved\" (see image 15 of the precautionary measure file). This concerns, in summary, a precautionary measure of a suspensive and innovative nature so that, on the one hand, the effects of the sanitary order CARTA-MS-DRRSCE-DARSC-OS-0020-2025, issued by the Ministry of Health, Central East Regional Directorate - Cartago Health Area (Dirección Regional Central Este - Área Rectora de Salud Cartago) (hereinafter the challenged \"sanitary order\") are suspended until the cognizance proceeding aimed at its annulment is resolved and, on the other hand, the submission maintains and assumes that the technical and legal responsibility for the sanitary landfill (relleno sanitario) corresponds to the developer company WPP Continental de Costa Rica S.A., which it indicates holds the environmental feasibility (viabilidad ambiental) of the project, a premise upon which everything indicated in the referenced precautionary submission is based and which is requested to be ordered and thus proceeded with for the effects of this cause.\n\n \n\n \n\nIII.- ARGUMENTS OF THE PLAINTIFF. In general terms, the plaintiff indicates the following regarding the prerequisites for precautionary protection: Regarding the so-called \"appearance of good right\" or \"Fumus boni iuris\", in summary, it states that the challenged sanitary order CARTA-MS-DRRSCE-DARSC-OS-0020-2025, whose effects the submission seeks to suspend, was notified on February 13, 2025, and a precautionary measure was sought against it, as well as revocation with subsidiary appeal through official letters No. AM-OF-139-2025 and AM-OF-141-2025. The plaintiff also indicates that the revocation and the appeal were rejected through resolutions No. MS-DRRSCE-0170-2024 and No. MS-DM-CP-1732-2025, the latter communicated on April 1, 2025. Likewise, it indicates that the actions of the cited sanitary order are related to the process of maintaining solid waste disposal in the Los Pinos sanitary landfill (relleno sanitario), located in Dulce Nombre de Cartago, 2.3 kilometers from Campo Ayala, developed by the company WPP Continental de Costa Rica S.A., and specifically the project called \"Technical Closure of the Navarro Dump and Construction of the Los Pinos Sanitary Landfill\" is developed on the land covered by plans C-409236-1980 and C-572610-1985, according to resolution No. 0618-2025-SETENA. Now, the plaintiff indicates that the sanitary order suffers from defects of absolute nullity regarding its reasoning, because if Technical Report No. CARTA-MS-DRRSCE-URS-IT-0016-2025 is analyzed, a breach by the Municipality of Cartago regarding obligations relating to the management and operation of the Los Pinos Sanitary Landfill is not evidenced, given that the report reveals that the responsibilities for the management of said landfill correspond exclusively to the company WPP Continental Los Pinos S.A., which is responsible for the operation and maintenance of the sanitary landfill (relleno sanitario) (see image 06 of the precautionary measure file). The plaintiff indicates that despite the aforementioned private company being responsible for the operation and maintenance of the landfill, the sanitary order arbitrarily imposes obligations on it as referenced in image 06 of the precautionary measure file. In addition to the foregoing, it indicates that said order is not only unlawful for lacking technical reasoning but also because the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA), through official letter No. SETENA-AJ-0265-2020, has made it clear that compliance with the environmental commitments arising from the project corresponds to the developer company, which is the legitimate party to request the modification of the project and acquired the rights and duties over the area, not a third party even if it is the registered owner. In the same vein, the plaintiff cites resolution No. 0618-2025-SETENA in support of its position. Thus, the plaintiff maintains that the challenged sanitary order has substantial defects that affect its validity and effectiveness (lack of reasoning), finally indicating the following regarding the first precautionary prerequisite: \"(...) In this specific case, the appearance of good right, to grant the suspension of the effects of the sanitary order (orden sanitaria) No. CARTA-MS-DRRSCE-DARSC-OS-0020-2025 requested as a precautionary measure, is based on the material incompetence of the Municipality to act, since the environmental feasibility (viabilidad ambiental) of the project has not been granted to it; on the contrary, it corresponds to the developer company, WPP Continental Los Pinos S.A., as well as on the lack of reasoning in issuing the sanitary order based on a technical report that does not establish any responsibility of this Municipality.\" (see image 08 of the precautionary measure file, own emphasis). Regarding the danger in delay, after making a general exposition of said prerequisite for precautionary protection, the plaintiff municipality states the following: \"(...) In this case, under the sanitary order in question, the Municipality of Cartago is forced to assume responsibilities and make significant investments of public funds in tasks that, in addition to lacking technical support, clearly do not correspond to it, since the obligations belong to the company WPP Continental Los Pinos S.A.\" (see image 09 of the precautionary measure file). Next, the plaintiff municipality proceeds to carry out what it calls individualizing the impact of the order whose suspension it requests from the operational, financial, budgetary, tariff, and human resources management points of view. In summary, on the operational impact (section 2.1 of its submission), the municipality alleges that according to official letter AOM-OF-105-2025 signed by the head of the Municipal Operations Area, the municipality lacks the technical, human, and financial resources necessary to comply with what is indicated in the sanitary order, since what is indicated therein has never been under municipal responsibility and these are functions that fall to the operator according to the environmental feasibility (viabilidad ambiental), so it would imply a significant investment not yet quantified, and even regarding the leachate treatment plant, leachates deposited on private property (of the aforementioned company WPP) are received there, which would imply allocating public resources to address a problem of private origin. In said section, the municipality indicates some of the details required for the intervention according to the sanitary order whose suspension is requested, as well as the eventual hires it would entail, because it maintains that the municipality does not have the appropriate personnel or equipment for these tasks. Finally, it indicates that for studies and designs alone, an initial investment of no less than one hundred and fifty million colones is estimated, without considering the execution or its long-term maintenance. Regarding the budgetary impact (section 2.2.), in summary, it indicates that according to official letter PL-OF-040-2025, maintaining the effects of the sanitary order would be particularly serious given that it implies committing resources assigned with a specific purpose in the municipal budget for the 2025 period (line item 1.04.06), which are intended to cover the payment for the service of treatment and final disposal of solid waste, so the sanitary order forces the municipality to assume new tasks not contemplated in the Annual Work Plan, which it qualifies as an improper reassignment of public funds that would be diverted from their original purpose and insufficient to cover the costs associated with the execution of said actions. In summary, it indicates the following in this regard: \"(...) the danger in delay materializes in the possibility that, while the full cognizance proceeding aimed at seeking the annulment of the sanitary order is resolved, the Municipality may be forced to execute significant investments, without having the budgetary provision, affecting the institutional financial balance and allocating public funds to functions that fall to a private party\" (see image 12 of the precautionary measure file). Regarding the impact on the management of institutional human resources (section 2.3), in summary, the municipality alleges that according to official letter RH-OF-356-2025 from the Human Resources Department, within the current Job Manual (Manual de Puestos), there is no profile that contemplates the functions detailed in the sanitary order, making it necessary to create new positions, referring to the steps necessary for this purpose, including a financial analysis to evaluate the impact of the eventual creation of the positions, and if said analysis determines financial feasibility, then budgetary authorization must be obtained and the institutional Job Manual must be modified, and only then begin a personnel recruitment and selection process, for which reason it indicates that a \"serious\" institutional risk is evidenced as the municipality is forced to immediately execute functions for which it lacks the required structure and human resources. Lastly, regarding the tariff impact, the municipality indicates that according to official letter AAF-OF-102-2025 from the Municipal Financial Administrative Area, if the effects are maintained, the municipality would be forced to assume expenses exceeding one billion two hundred ninety-four million colones over a period of 15 years, with an initial cost of four hundred fourteen million colones in the first year alone, which it indicates would have to be passed on to users through a tariff increase of 78.12%, which is added to a previous increase already approved in December 2024. Additionally, in this regard, it also maintains that a sustained increase of 17.43% over the following fourteen years is projected, which it indicates would disproportionately impact a vulnerable population since more than 67% of the canton's inhabitants are in a condition of social vulnerability, according to data from IMAS, which it qualifies as an irreversible damage to the tariff and social balance of the public service affecting the payment capacity of Cartago families. Now, regarding the third prerequisite for precautionary protection, that relating to the balancing of interests at stake, it is developed by the plaintiff municipality in section 3 of its submission, stating, in summary, that according to the referenced official letter AAF-OF-102-2025, a technical report on the economic impact of said actions is presented, which is based on the technical note sent by the company WPP Continental de Costa Rica S.A., in which the annual costs of the tasks are estimated, with the municipality stating that if the actions detailed in the sanitary order are assumed, these costs must be passed on to taxpayers through tariff adjustments, according to the municipal financial analysis, which would imply the aforementioned tariff increase, which it considers disproportionate for the population and affecting their payment capacity and access to essential public services, which must also be contextualized within the socioeconomic panorama of the Cartago canton, which according to data from IMAS has up to 67% of people in a situation of poverty and social vulnerability. Thus, in essence, the plaintiff indicates that the projected tariff increase would have a direct effect on the rising cost of living, worsening the socioeconomic conditions of the population in Cartago. Finally, regarding the balancing of interests, the plaintiff highlights that the precautionary suspension of the sanitary order does not harm the public interest, since no breach on the part of the municipality has been proven; on the contrary, it maintains that the technical and legal responsibility for the sanitary landfill (relleno sanitario) corresponds to the developer company WPP Continental de Costa Rica S.A., which is the one that holds the environmental feasibility (viabilidad ambiental) of the project. Thus, the municipality argues the following regarding the balancing of interests in this case: \"(...) In this sense, maintaining the effects of the sanitary order while the merits of the cognizance proceeding are resolved would mean a serious and concrete impact on the budgetary balance of the Municipality, as well as on the economic well-being of tens of thousands of inhabitants. // Added to the above, the balancing of interests must take into account the nature of the precautionary measure as provisional and instrumental; this measure does not have definitive effects but seeks to prevent the materialization of an irreparable harm while the cognizance proceeding to be initiated to seek the annulment of the sanitary order is resolved. // In sum, when balancing the interests at stake, the suspension of the effects of the sanitary order proves to be a reasonable and proportional measure, which not only protects the public resources of the Municipality of Cartago but also guarantees that public interests are respected, without causing irreparable harm to any of the parties involved\" (see image 16 of the precautionary measure file). The municipality offers the following elements as evidence, visible in the corresponding section in images 16 to 18 of the precautionary measure file and provided on CD: 1) Sanitary order No. CARTA-MS-DRRSCE-DARSC-OS-0020-2025, which is the administrative conduct whose suspension is requested. 2) Technical report No. CARTA-MS-DRRSCE-URS-IT-0016-2025, technical report of the inspection visit conducted on January 15, 2025, to the Los Pinos Sanitary Landfill. 3) Email of 15:36 hours on February 13, 2025, sending official letter AM-OF-139-2025 in response to the sanitary order. 4) Official letter No. AM-OF-139-2025, dated February 13, 2025, requesting suspension of the effects of the sanitary order to the Cartago Health Area. 5) Official letter No. AOM-OF-028-2025/AL-OF-041-2025, dated February 13, 2024, a technical-legal report prepared by the Operations Area and the Legal Area recommending requesting the suspension of the effects of the sanitary order from the Ministry of Health. 6) Resolution No. 482-2003-SETENA of 15:50 hours on May 16, 2003, approving the Environmental Impact Study for the project called \"Technical Closure of the Navarro Dump and Construction of the Los Pinos Sanitary Landfill\" in the name of WPP Continental de Costa Rica. 7) Email of 14:56 hours on February 17, 2025, relating to the filing of the appeal for revocation against the sanitary order. 8) Official letter No. AM-OF-141-2025, dated February 17, 2025, addressed to the Cartago Health Area regarding the formulation of the appeal for revocation with subsidiary appeal against the sanitary order. 9) Official letter No. AOM-OF-030-2025 /AL-OF-043-2025, dated February 17, 2024, which is a technical-legal report prepared by the Operations Area and the Legal Area recommending filing an appeal for revocation with subsidiary appeal against the sanitary order. 10) Resolution No. MS-DRRSCE-0170-2024 of 13:09 hours on February 27, 2025, in which the Ministry of Health rejects the appeal for revocation filed by the municipality and elevates the proceedings to the knowledge of the Minister of Health to resolve the matter concerning the appeal. 11) Email of 09:46 hours on March 4, 2025, sending official letter AM-OF-220-2025 and annex regarding the appeal against the sanitary order. 12) Official letter No. AOM-OF-054-2025 / AL-OF-065-2025, dated February 28, 2025, which is a technical-legal opinion prepared by the Operations Area and the Legal Area recommending reiterating grievances, supplementing the appeal, and filing an addition and clarification to the resolution rejecting the appeal for revocation in relation to the precautionary measure of suspension of the effects of the sanitary order. 13) Official letter No. AM-OF-220-2025, dated March 4, 2025, sending the previous official letter No. AOM-OF-054-2025 / AL-OF-065-2025 to the Cartago Health Area. 14) Resolution No. MS-DM-CP-1732-2025 of March 31, 2025, in which the Ministry of Health rejects the appeal and the incidental claim of absolute nullity against the sanitary order. 15) Email of 19:14 hours on April 1, 2025, regarding the notification of the resolution referenced in the previous point. 16) Resolution No. 0618-2025-SETENA of 11:19 hours on April 23, 2025, in which the appeal for revocation filed against Resolution No. 0183-2025-SETENA is declared with merit only regarding the provisions of the Second Ordering Clause (Por Tanto Segundo) referring to the Municipality of Cartago. 17) Official letter No. SETENA-AJ-105-2025, dated May 29, 2020, which is a legal opinion from the Head of the Legal Advisory Department of SETENA indicating that before SETENA the developer of the \"Cierre de Vertedero y Relleno Sanitario los Pinos\" project is WPP Continental de Costa Rica S.A. 18) Official letter No. AOM-OF-105-2025, dated April 3, 2025, which is a technical opinion prepared by the Municipal Operations Area on technical details, costs, and tasks related to the sanitary order whose suspension is requested. 19) Official letter No. PL-OF-040-2025, dated April 7, 2025, which is a request for budgetary information on solid waste management in a sanitary landfill prepared by the Municipal Planning Area. 20) Official letter No. AAF-OF-102-2025, dated April 9, 2025, which is a projection of the impact on tariffs resulting from the attention to the Los Pinos Sanitary Landfill prepared by the Municipal Financial Administrative Area. 21) Technical note signed by the legal representative of WPP Continental de Costa Rica S.A., dated September 30, 2019, addressed to the Municipal Council of Cartago regarding eventual consequences of processing a complaint before the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) regarding the Los Pinos Sanitary Landfill. 22) Official letter No. RH-OPF-356-2025, dated April 24, 2025, which is a technical report relating to the analysis of the Job Manual (Manual de Puestos) regarding functions related to the maintenance of the Sanitary Landfill prepared by the Head of Human Resources of the municipality. 23) Distribution index by district of people in poverty and extreme poverty prepared by the Joint Institute for Social Assistance (Instituto Mixto de Ayuda Social, IMAS), whose source of consultation is the IMAS database obtained through the application of the instrument called \"Ficha de Información Social,\" which records a total of 46,246 people in the Cartago canton, and based on the poverty classification of SINIRUBE, it is identified that 32.05% of the registered population is in a situation of poverty, 12.77% in vulnerability, and 21.79% in non-poverty (the numbering of the evidentiary element numbered \"23\" on the provided CD would be document \"22\" and so on).\n\n \n\n \n\nIV.- ON THE POSITION OF THE STATE AND THE INTERESTED THIRD PARTY. In summary, both THE STATE as the defendant and the interested third party WPP CONTINENTAL LOS PINOS S.A. have requested that the precautionary submission be dismissed, giving their own reasons. IV. A) POSITION OF THE DEFENDANT STATE: In summary, THE STATE (Ministry of Health) as the defendant addresses the precautionary measure, requesting its rejection because the essential requirements for granting a measure of such nature do not concur in the case. In its argumentation, the representation of the defendant State first makes a summary of the object of the petition, as well as of what is ordered in the sanitary order (orden sanitaria) whose suspension is requested, pointing out that \"(...) the Local Government files this precautionary submission considering that what is ordered is improper since everything related to the management and maintenance of solid waste disposal in the Los Pinos sanitary landfill (relleno sanitario) is the responsibility of the Company WPP CONTINENTAL LOS PINOS S.A., as this company is the one that holds the respective environmental feasibility (viabilidad ambiental) granted by SETENA for the 'Technical Closure of the Navarro dump and construction of the Los Pinos Sanitary Landfill' project and has an intervening contract with the Local Government\" (see page 3 of the State's response, image 259 of the precautionary measure file). In addition to the above, the State's representation indicates its position on the municipality's arguments regarding the operational, financial, budgetary, tariff, and human resources management impact, the repercussions of which the plaintiff points out, and informs the court that the matter of determining who is responsible for the management, attention, and development of the Los Pinos landfill is already the subject of discussion in judicial cause 23-006078-1027-CA, in which the company WPP CONTINENTAL LOS PINOS S.A. appears as plaintiff, and among others, THE STATE and the MUNICIPALITY OF CARTAGO appear as defendants. It also indicates that the matter was the subject of an amparo appeal from 2019, resolved in 2020 (opinion No. 2020002374 of 09:30 hours on February 7, 2020), which involved the Local Government. Thus, the State representation proceeds to make a summary of what it calls the relevant background of the present matter and the legal framework for the final disposal of waste or residues on pages 4 to 12 of its response, and then proceeds to argue regarding the prerequisites for the requested precautionary measure.\n\nRegarding the background, the State representatives finally point out the following: \"(...) it is necessary to make the Court see that the technical report (MSDRRSCE-URS-IT-0016-2025 dated January 21, 2025) on which the sanitary order sought to be annulled is based, is the product of the order issued by the Constitutional Chamber through resolution No. 2020002374 (which is attached), where the coordination of the required administrative processes is requested in the face of inconveniences and violations of public health and the environment, a consequence of the Los Pinos Sanitary Landfill which is developed on real estate owned by the Company WPP and the Municipality of Cartago, lands that are located in the province of Cartago and therefore are under the territorial jurisdiction of said Local Government. It is evident that there are a series of actions that were managed on municipal land which does not have environmental feasibility (viabilidad ambiental), as well as that there is a part of the municipal land that does have such feasibility, however, it refers to the issue of the treatment plant and the works necessary for its proper functioning. // These assessments are of utmost importance, resulting from the development of the merits of this response to the precautionary measure application (gestión cautelar), especially regarding the obligations that the Municipality of Cartago has as established by the Political Constitution, the Ley de Gestión Integral de Residuos and its Regulations, among others, even more so taking into consideration that the actions that are intended and ordered through the sanitary order are within the property owned by the municipality\" (see image 265 of the precautionary measure file, own highlighting). After the above, in the section titled \"Regarding the precautionary measure application (gestión de medida cautelar)\" regarding the requirements of the precautionary protection (tutela cautelar) itself, the State representatives indicate, in summary, that it lacks instrumentality and provisionality as structural requirements of the precautionary protection and seeks to advance an eventual final ruling confirming its claims regarding the nullity of the act without being discussed, constituting an autonomous claim that seeks to stand on its own, for which reason it must be rejected without further processing. Despite the above, regarding the so-called appearance of good right (apariencia de buen derecho), in summary, the State representatives maintain that it is weakened since, without going into considerations of the merits, as this is not appropriate for this precautionary venue, Article 7 of the \"Ley para la Gestión Integral de Residuos\" (Law No. 8838) delimits the powers held by the Ministry of Health in this matter, describing it as the authority responsible for establishing policies, regulations, and mechanisms to guarantee adequate and environmentally sustainable management of solid waste, in congruence with its institutional mission. They also state that the Ministry of Health is the governing body in matters of monitoring, evaluation, and control regarding integral waste management and that Article 8 of the regulation on ordinary solid waste management (No. 36093-S) delimits the functions that municipalities have and grants them responsibility for the integral management of waste generated in their canton. They also argue the following in this regard: \"(...) Specifically, Articles 36 and 37 of said law, in accordance with the \"Reglamento general para permisos sanitarios de funcionamiento, permisos de habilitación y autorización para eventos temporales de concentración masiva de personas\" (Executive Decree No. 43432) and the \"Reglamento de parques ambientales para la separación, tratamiento, aprovechamiento y disposición final de residuos sólidos\" (Executive Decree No. 44421, Articles 6, 7 and 8), require that any individual or legal entity that develops this type of activity have a Sanitary Operating Permit granted by said Ministry. // Once the permit is granted, officials from the Rector Health Areas must carry out inspections on the activities developed and the operational status of the environmental park, with the objective that, if there is any anomaly or situation to correct, it is rectified as soon as possible in protection of the health and life of people, as well as the environment. (Executive Decree No. 43432, Articles 20-21 and Executive Decree No. 44421, Articles 31 and 33) // For its part, the Directorate of Radiological Protection and Environmental Health (DPRSA) of the Ministry of Health is responsible for carrying out studies in the solid waste disposal areas, among which are detailed: a) topographic verification of the area, b) slope stability studies, including displacement monitoring, c) analysis of the calculation report, d) piezometric analysis studies for groundwater, e) technical verification of available useful life, f) level of progress of works directed towards closure works, and g) compliance with closure works. (Executive Decree No. 44421, Article 32) The results yielded by these studies will be made known to the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), municipalities, the Central Government's Multi-Level Waste Commission, and any other institution related to the operation of existing environmental parks nationwide. // For the above, it will request periodic information on the useful life of final waste disposal sites to establish public policies on integral waste management, pursuant to Article 5 of the \"Ley General de Salud\" (Law No. 5395), which establishes: // ' \"Every individual or legal entity is obligated to provide, in a certain and timely manner, the data that the competent health official requests for the purposes of preparing, analyzing, and disseminating vital and health statistics and other special administrative studies, for the evaluation of health resources and other special studies that are necessary for timely knowledge of health problems and for the formulation of appropriate solution measures\"' (see images 271 to 272 of the precautionary measure file). Based on the foregoing, the position of the State representatives is that sanitary order No. CARTA-MS-DRRSCE-DARSCOS-0020-2025 is framed within the obligations and duties that the Ministry of Health has regarding this issue and has the due technical support resulting from document MS-DRRSCE-URS-IT-0016-2025 dated January 21, 2025, and which consists of \"Subject: Inter-institutional inspection visit to the Los Pinos Sanitary Landfill for the month of January 2025.\" They state that it is even vitally important to take into consideration that as a result of said visit, it was possible to determine that the treatment plant is located on municipal land without operation, and that as a result of this situation, there is a condition of uncontrolled contamination to a natural body of water (Río Agua Caliente), which is receiving water with high contents of organic and inorganic load, suspended solids, and dissolved heavy metals, among others, characteristic of leachate generated in landfills, as well as bad odors. They also state that on the land of the Municipality of Cartago, rainwater channeling and inspection chambers cannot be observed, and to make matters worse, an area with waste exposed in the open air is evident. In this regard, the State representatives state: \"While it is true, the recommendations of said report are directed at the company WPP CONTINENTAL LOS PINOS S.A.; we cannot ignore that the deficiencies found and cited in the technical document, and on which the sanitary order is based, are found on the Municipal-owned land, this also being the responsibility of the Local Government\" (see image 274 of the precautionary measure file). The Attorney General's Office also points out, along the same lines, regarding Law No. 8839 which establishes how waste generators, including property owners, are responsible for the adequate management of the waste they generate, applying the principle of shared responsibility, and there are obligations inherent to the Local Government when contemplating an issue of environmental protection and public health that the municipality cannot ignore or completely disassociate itself from on land that is its property (Articles 5 and 8 of the cited law, 169 of the Political Constitution), for which reason it considers that the appearance of good right is weakened in the specific case. Regarding the danger in delay (peligro en la demora), the State representatives state that regarding the operational, financial, budgetary, tariff, and human resource management impacts invoked by the municipality in its application, it must be brought up that the alleged problem regarding the Cierre Técnico del Vertedero Los Navarro Project and the Los Pinos Sanitary Landfill is not a recent issue, but rather, as evidenced in the background section, there is an amparo action dealing with this matter since 2019 and that was resolved by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice in 2020, pointing out what was indicated by the Chamber in Whereas Clause XII of said resolution, according to which the State representatives maintain it is very clear that it is an obligation and duty of the Local Government to look after the interests of the Municipality, the management and operation of the landfill being one of them, and the conflict between the Local Government and the private company is not a justification when the problem implies environmental deterioration and harm to the population's health, which demands its active participation according to constitutional numeral 169, Article 60 of the Ley Orgánica del Ambiente, and 08 of the Ley para la Gestión Integral de Residuos and its respective regulations. At its core, the State representatives consider that the alleged damage of impossible or difficult reparation that the plaintiff claims the sanitary order would cause is a consequence of deficient planning by the Local Government, given that the problem has been occurring since 2020, and under this understanding, they state that document AOM-OF-105-2023 is based on mere subjective assessments without any technical support or supporting document and seeks to justify the municipality's inaction regarding its legal obligations. Now, regarding the budgetary impact, the State states that document PL-OF-040-2025 rather shows that the Municipality has a budget line to address solid waste management, which exemplifies the inadequate planning and management of the problem, since every year it carries out an annual plan, which is an obligation of the municipality as ordered by the Constitutional Chamber since 2020. Regarding the impact on institutional human resources management, it indicates that communication RH-OF-356-2025 merely develops the procedure required to hire staff at the municipality's discretion to address the sanitary order, but at no time does it expose a legal or material impossibility in this regard, which in its opinion exemplifies the inaction and neglect of the municipality. Finally, regarding the tariff impact, the State representatives indicate that document AAF-OF-102-2025, like the rest of the documents provided, are documents produced by the same party, which detracts from their objectivity. Likewise, that the tariff analysis is carried out based on a note from the same company WPP CONTINENTAL LOS PINOS dated September 30, 20129, on the cost of a list of works ordered by SETENA related to an early technical closure of the landfill, which is different from what is ordered by the sanitary order in this case, so there is no certainty of the cost of the works and their tariff impact. Regarding the nature of the alleged damage, they state that the alleged damage is not unlawful since the integral management of the waste generated in their canton is the exclusive responsibility of the municipalities, and they cannot disassociate themselves from these obligations that are requested to be carried out within the land that is the property of the municipality. To finalize their argument regarding this second requirement, the State representatives indicate the following: \"(...) let the judge note that the conflict in this matter is summarized by the fact that, in the opinion of the Municipality of Cartago, the works to be carried out under the sanitary order correspond to the company WPP Continental Los Pinos, this as a result of a contract existing between them. // This situation becomes relevant for this representation since the Ministry of Health, in the same terms as the sanitary order being discussed, issued Sanitary Order No. CARTA-MS-DRRSCE-DARSC-OS-0021-2025 to the company WPP Continental Los Pinos, reason for which, by virtue of the contract between said parties, they must coordinate and agree to comply with what is ordered by the Ministerial entity in order to safeguard a healthy and ecologically balanced environment and, consequently, the health and life of the people of the municipality\" (see image 279 of the precautionary measure file). Finally, regarding the protection of public interest, the State representatives emphasize that the Ministry of Health has acted as demanded by the legal system regarding the management and disposal of solid waste, in protection of a legal interest of the first order, in order to avoid putting the population at greater risk as a result of a source of contamination that affects the environment, health, and life of people, being an issue that has even been declared of public and national interest through Executive Decree No. 33477. That is, there is a superior public interest in life and an ecologically balanced environment that is fundamental for public health and the quality of life of people, Articles 21 and 50 of the Constitution. In this sense, the State representatives argue the following: \"(...) there is an inherent responsibility of the State in waste management and the protection of the superior public interest of life and an ecologically balanced environment, fundamental for public health and the quality of life of people, contemplated in Articles 21 and 50 of the Political Constitution and in compliance with the provisions of numeral 4 of the Ley General de la Salud (No. 5395) and Articles 1, 2, 4 and 7 of the Ley para la Gestión Integral de Residuos (No. 8839). In addition to the above, and in accordance with what has been set out throughout this document, we cannot ignore that it is the competence and responsibility of Local Governments to address, within their respective territorial jurisdiction, everything related to solid waste management. // In line with the above, in this type of case, when there is a possible threat to life or the environment, its protection must prevail over any other interest, for which the reinforced precautionary principle must be applied.\" (see image 281 of the precautionary measure file). In this regard, the State representatives refer to numeral 5 of Law No. 8839 and to ruling 2024-4416 of the Administrative Litigation Court on the weight of the public health interest in the balancing of interests test, with the Attorney General's Office indicating the following: \"In that order of ideas, since municipalities are responsible for the integral management of solid waste generated in their canton, —which they may carry out by administration or through contracts with companies or individuals in strict vigilance of compliance with the contracted activities—, this does not release them from their responsibilities granted by law regarding the adequate and due management of solid waste, especially when there are technical documents and even a ruling from the Constitutional Chamber, through which it is established that the current situation of the Los Pinos Sanitary Landfill is a source of contamination that affects the environment and public health of people, and its immediate attention is required. // Under this line of argument, the Ministry of Health has the power of direction, monitoring, evaluation, and control regarding waste management, in accordance with Article 7 of the Ley para la Gestión Integral de Residuos, No. 8839, of June 24, 2010, so that in application of the precautionary principle established in Article 5 of the same law, it must control that there is adequate management of solid waste, in accordance with the limits of the law, in protection of health and the environment; a fact that is verified and executed with sanitary order No. CARTA-MS-DRRSCE-DARSC-OS-0020-2025. // In this case, the Ministry of Health acts in application of Articles 5 and 7 of Law No. 8839, which grant it the power of direction, oversight, and control over waste management for the protection of public health and the environment, so there is an evident public interest of the Ministry of Health that the disposal of garbage be carried out in adherence to sustainable development and legality. // Public interest that, therefore, prevails over any particular interest of third parties that does not find support in the national legal system, and in this case, the argument of the impact that adopting the measures ordered by the Ministry of Health would imply for the Municipality is not acceptable, much less for the administered parties, since the tariff issue as well as the integral management of the canton's waste is a planning issue, which they must even weigh year after year.\" (see images 282 to 283 of the precautionary measure file). In summary, regarding this third requirement, the State's position is that the public interest prevails over the particular interest or that of third parties. In support of their position, the State representatives state that we are facing a public health issue and a healthy, ecologically balanced environment for the population, which was even addressed by the Constitutional Chamber in the same ruling 2020002374 that has implications for the issue of the Los Pinos sanitary landfill, for which reason we are facing the protection of legal interests of the first order, and if the requested precautionary measure were granted, the powers held by the Ministry of Health in adherence to the body of law would be disregarded. In this sense, the State representatives conclude that the public interest in protecting the population's health, which has a direct impact on the right to a healthy and ecologically balanced environment, must prevail, so that if the precautionary protection (tutela cautelar) were granted, it would rather put people's lives at risk by maintaining a latent source of contamination, in addition to affecting the environment. As evidence, they offer the following elements indicated on page 29 of their response: 1) Sanitary Order No. CARTA-MS-DRRSCE-DARSC-OS-0020-2025 dated February 10, 2025, together with the respective notification report and Technical Report No. CARTA-MS-DRRSCE-IRS-OT-0016-2025. 2) Document No. MS-DPRSA-USA-1335-2024 dated June 28, 2024, which consists of a report \"State Oversight Los Pinos Sanitary Landfill\" carried out by the Directorate of Radiological Protection and Environmental Health of the Ministry of Health, which attaches the chemical results report CHEM-FPT-015B. 3) Resolution No. MS-DRRSCE-00170-2025 at 3:00 p.m. on February 24, 2025, which consists of the response to the Appeal for Revocation against the sanitary order. 4) Resolution No. MS-DM-CP-1732-2025 of March 26, 2025, which consists of the response to the Appeal against the sanitary order. 5) Document No. SETENA-SG-857-2023 dated September 7, 2023, which consists of information to the Ministry of Health on the findings evidenced in the attention to a complaint for the placement of solid waste in an area without environmental feasibility (viabilidad ambiental) of the project \"Cierre Técnico del Vertedero de Navarro y Construcción del Relleno Sanitario Los Pinos\". 6) Technical Report No. ASA-1292-2016 dated September 26, 2016, which corresponds to an environmental follow-up to the Project \"Cierre Técnico del Vertedero de Navarro y Construcción del Relleno Sanitario Los Pinos\". 7) Document No. SETENA-DT-ASA-1146-2021 dated July 27, 2021, which consists of a report regarding information requested by the Administrative Environmental Tribunal, through resolution No. 853-2021-TAA of July 21, 2021. 8) Conciliatory Agreement \"Propuesta de Conciliación para la finalización de Procesos Judiciales y Administrativos entre la Municipalidad de Cartago y WPP Continental de Costa Rica Sociedad Anónima y WPP Coriclean Los Pinos Waste Disposal Sociedad Anónima\", dated August 24, 2020. 9) Sanitary Order No. CARTA-MS-DRRSCE-DARSC-OS-0021-2025 dated February 10, 2025. 10) Ruling No. 2020002374 at 9:30 a.m. on February 7, 2020, of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, which resolves on environmental contamination issues in the Project Cierre Técnico del Vertedero de Navarro and the Los Pinos Sanitary Landfill. 11) The case file itself insofar as it benefits the interests of the State (see images 285 to 286 of the precautionary measure file). IV. B) POSITION OF THE COMPANY WPP CONTINENTAL LOS PINOS S.A. The representation of the company WPP CONTINENTAL LOS PINOS S.A., as an interested third party in this precautionary measure application, appears in the proceedings and requests the rejection of the application filed by the municipality. In summary, regarding the precautionary requirements, they argue the following: About the so-called \"appearance of good right (apariencia de buen derecho)\", the representation of said company states that there are multiple reasons to reject that, in this case, the Municipality of Cartago is covered by said appearance. In summary, they indicated that the municipality is the owner of the property where the tasks were ordered and, obvious as it may seem, it is for this reason that the Ministry of Health issued said sanitary order charged to it, as indicated in numeral 39 of the Ley General de Salud, so it cannot attempt to avoid assuming the maintenance of its property when it even allowed an open-air dump to exist there for decades. On the other hand, they also state that the Municipality of Cartago maintained an open-air dump on said site and the contract with the company WPP CONTINENTAL LOS PINOS S.A. (hereinafter the \"company WPP\" or \"WPP\" simply) expired since 2018. They provide as evidence a copy of the resolution of an amparo action filed against said municipality as an illustration of their point (Res. 200-0578 visible in images 297 to 300 of the precautionary measure file). Likewise, they indicate that it was precisely for the purpose of seeking a solution to the dump that had been maintained on the site that the Municipality of Cartago promoted, at the time, a public tender that culminated in the contracting of the company WPP, whose purpose was to convert the old dump into a sanitary landfill. The company WPP stated that the contract expired in 2018, and at that point a conflict between the Municipality and WPP began, since the municipality intended for the company to take charge of the maintenance of its property without receiving any compensation, which is very costly and the result of a problem that the municipality itself generated decades ago. Likewise, WPP referred to the conflicts generated after 2018, among others, a complaint against WPP before the Administrative Environmental Tribunal (TAA) and a declaratory process of WPP against the Local Government. They stated that to end the conflict, in 2020 an agreement was signed between the parties, which they provide as evidence (see certification of conciliation proposal visible in images 318 to 347 of the precautionary measure file). Despite the above, the company WPP stated that in 2019, the TAA imposed an order on the Local Government similar to the one at hand, so they maintain that since 2019 the municipality had full knowledge of its obligations as owner of said land. Now, WPP stated again that since 2020 an agreement was reached with the municipality in which it was agreed that the company could receive waste on the land owned by the Municipality of Cartago, while the two companies that existed at that time have merged into one (WPP CONTINENTAL LOS PINOS S.A.), and that as part of the consideration of said agreement, the company undertook to take charge of the maintenance of the property in exchange for authorization to continue receiving waste on said property to generate income, without which maintenance is ruinous. They stated that the agreement was broken and their represented party was expelled from the land by the municipality itself, which prevented entry to the property, causing it to be unable to continue assuming the cost of maintaining someone else's land upon losing the operating income from the Los Pinos Sanitary Landfill (which ceased in May of last year). For this reason, WPP maintains that the municipality cannot pretend that their represented party, or anyone, assumes the cost of maintaining the land. Finally, the company WPP states that until May 10, 2024, due to two precautionary measures issued in case file 23-006078-1027-CA, the company WPP continued operating the Los Pinos Sanitary Landfill normally; however, on that date, the municipality placed a fence, gate, and padlock closing the path that connected the company's land with the land belonging to the Local Government that is the subject of the precautionary measure, and even resorted to the local police and the OIJ to expel their represented party, without caring about the deterioration of what belongs to it. In summary, the company WPP stated that its position is that the municipality breached the agreement and expelled them from the site, which it left abandoned, and practically spent a year doing nothing on the property that belongs to it, and now seeks to exempt itself from what was ordered by the Ministry of Health. Regarding the danger in delay (peligro en la demora), the company WPP stated, at its core, that the municipality cannot seek to impose an unjust impoverishment on them when they were forcibly expelled from the site a year ago, alleging at the time that there was no environmental feasibility (viabilidad ambiental) to work there. After the above, WPP maintains that the municipality contradicts its own acts by alleging that its represented party is environmentally responsible for a property that belongs to the Local Government, arguing the following: \"(...) Without any possible explanation for such a contradiction, then, the entity that promotes this precautionary measure considers that, when it comes to carrying out an economically productive activity, my represented party lacks environmental feasibility; but, to maintain the property—which is not privately owned but a public good—, according to the Municipality of Cartago, we are indeed covered by the file opened at SETENA.\" (see image 294 of the precautionary measure file). The company WPP accepts that the maintenance of the land is onerous, but precisely for this reason it maintains that the municipality cannot seek to transfer the cost to its represented party without compensation through a request for precautionary protection (tutela cautelar), since the municipality should have foreseen the consequences of its material conduct, which it had known about since 2019—what it faced in terms of human, material, and financial resources—, when the TAA imposed a similar precautionary measure on the municipality; and it was even also warned of such consequences through a note dated May 13, 2024, to the Municipal Mayor's Office. Based on the above, the company WPP's position is that there is no danger in delay but rather neglect on the part of the municipality. Finally, regarding the weighing of conflicting interests, the company WPP states that, contrary to everything set out in the precautionary measure application, the weighing of conflicting interests imposes the rejection of the precautionary measure, maintaining the effects of the sanitary order. In this regard, the company WPP agrees with what was stated by the State that the municipality is responsible for the management of the waste deposited on land that it owns for decades. In this sense, they argue the following: \"(...) the Municipality is responsible for the management of the waste that has been deposited on land it owns for decades; and especially, insisting that an open-air dump existed there. // It cannot be possible that, in its capacity as landowner, the Municipality of Cartago has spent decades without being interested, without seeking personnel, machinery, or resources to take charge of what is its own. // The contractual relationship that existed with my represented party ended in 2018. Then, there was an agreement, which was unilaterally broken by the Municipality as of May 10, 2024. Given these irrefutable antecedents, there is no other possible solution but to reject this precautionary petition\" (see image 296 of the precautionary measure file). For all the above, the company WPP requests that the petition be declared without merit; it provides as evidence documents visible in images 297 to (Res: 2000-05078, Resolution 1134-19-TAA, note of May 13, 2024, addressed to the Municipal Mayor's Office of Cartago, printout of news related to the events related in the response dated May 13, 2024, and copy of the conciliation proposal between the company WPP and the Municipality of Cartago).\n\nV.- ON THE REQUIREMENTS FOR GRANTING AN ATYPICAL PRECAUTIONARY MEASURE.\n\nAs has been developed by the Constitutional Chamber, as well as in prior rulings of this Court (see, among others, ruling No. 38-2022 of ten hours ten minutes of January twelfth, two thousand twenty-two), precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and complete justice, by preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the judgment (Resolution 7190-1994, of 15:24 hours of December 6). In this same sense, Article 19 of the Contentious Administrative Procedure Code establishes that the purpose of imposing a precautionary measure is to protect and guarantee, provisionally, the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment. The doctrine has indicated that the purpose of precautionary justice is not to declare a fact or a responsibility, nor to constitute a legal relationship, nor to execute a mandate and satisfy an undisputed right, nor to settle a litigation, but rather to prevent the damages that the litigation may entail or that may derive from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). In vote #4074-2010, the Contentious Administrative Court points out that: “the requirements of precautionary protection are three: danger in delay (peligro en la demora), appearance of good right (apariencia de buen derecho), and the weighing of interests, particularly the public interest” and “[o]nly upon the concurrence of the three elements, that is, the appearance of good right (apariencia de buen derecho), the danger in delay (peligro en la demora), and that from the analysis of weighing of interests it is considered that the harm suffered by the individual must be protected above the other interests at stake, can the court proceed to grant the requested precautionary measure” (Contentious Administrative Court, resolution No. 4074-2010 of 13:21 hrs. of October 29, 2010). The Contentious Administrative Appeals Court has also noted in the same sense: “In the case of precautionary measures, this implies that, in addition to the structural characteristics of instrumentality and provisionality, the resolution must explain clearly and sufficiently how the requirements of appearance of good right (apariencia de buen derecho), danger in delay (peligro en la demora), and weighing of the interests at stake do or do not concur; none of them may be set aside, since for the granting of the measure adopted, the law requires the concurrence of all of them […] if this Court were to hypothetically accept the allegations relating to this point, and understood that the element of weighing of interests is indeed present, this would obligate this Court, in the first and sole instance, to analyze and develop the issue of weighing of interests in a manner omitted by the trial judge, whereby, as the party rightly pointed out at the time, this Court would be substituting the trial court judge in the analysis at the first or sole instance of that element, thus depriving the party of the right to appeal regarding what has been indicated” (see resolution of the Contentious Administrative Procedure Court, No. 132-2017-I of sixteen hours eighteen minutes of March twenty-ninth, two thousand seventeen. Cf. 00:16:24 – 00:21:35 of the digital recording of the corresponding ruling). This position is complemented by the criterion expressed by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, acting as the Contentious Administrative Court of Cassation, in Vote No. 5-F-TC-2008 of ten hours forty-five minutes of February sixth of the year two thousand eight, regarding the need to fulfill the evidentiary burden in this precautionary phase, by indicating that \"(…) three requirements apply, namely: the fumus bonis iuris or appearance of good right (apariencia de buen derecho)… the danger in delay (peligro en la demora) and the weighing of the interests at stake… the appearance of good right (apariencia de buen derecho) under the new legislation does not constitute an onerous burden of demonstrating the seriousness of the claim, but rather the judge's internal assessment that the claim is not reckless, that it is not lacking in seriousness, which is an inverted view, by the way, of the so-called fumus bonis iuris; this periculum also corresponds to the burden, as an evidentiary burden for the party requesting the precautionary measure, and this is so, therefore the precautionary measure is a provisional judgment of that danger in delay (mora); it is not… an assessment of the merits of the case… in what pertains to the specific case (…) and this Chamber, after deliberating conscientiously and extensively as it does (…) has considered that the serious or irreparable damages and losses warranting the adoption of the precautionary measure in question have not been duly demonstrated (…) Ultimately, the Court finds that the principle of rational proof for the precautionary measure, which corresponds to a balance of proof, is not met; although it is true that conclusive proof is not required, because it cannot be so in a precautionary measure, neither can we leave it to the mere discretion of the petitioner's word, as there may also be public interests at stake.\"\n\nBased on the foregoing normative and jurisprudential framework of analysis and the elements required for the granting of a precautionary measure, we proceed to study the specific case, considering the presentation of the theory of the case (position) and the offering of evidence in this precautionary venue. Having established the scenario of analysis and the three elements required for the granting of a precautionary measure, the specific case is analyzed below.-\n\n \n VI.- ON THE SPECIFIC CASE. Precautionary measures require, for their approval, the concurrence of the three elements indicated above (appearance of good right (apariencia de buen derecho) in its inverted view, almost assimilable to a \"fumus non mali iuris\", danger in delay (peligro en la mora), and the balance of interests). Furthermore, this precautionary measure must be instrumental, accessory, and provisional, insofar as it seeks to ensure the effectiveness of the judgment in the main file. VI. A) Interlocutory order (on the request for copies by the PGR): By means of a brief dated May 19, 2025, the representation of the State indicates a lack of copies of the evidence offered by the plaintiff on CD. That said, having verified the \"preliminary\" section of the State's response in which it withdrew its challenge for lack of current interest, and in turn requests, in order not to delay the course of the proceeding and to advance it, access to said information by coming to this Court to obtain the evidence and proceeds to respond, in the opinion of this judge, the omission noted by the state representation has been remedied, and we now proceed to issue the ruling relating to the present case. VI. B) SUMMARY OF WHAT WAS REQUESTED: As previously detailed in summary, the applicant requests a precautionary measure of a suspensory and innovative nature so that, on the one hand, the effects of the challenged sanitary order are suspended, and, based on the premise that the technical and legal responsibility for the landfill (relleno sanitario) corresponds to the developing company WPP Continental de Costa Rica S.A., which states it holds the environmental feasibility (viabilidad ambiental) for the project—a premise from which the referenced action proceeds—it is requested that for the purposes of this cause, it be ordered and thus proceed to order that said company is responsible for the maintenance of the land subject to the dispute and the sanitary order. In other words, as previously noted, it is consistent with a request for SUSPENSION and an obligation to ACT in which it is sought that this Court order—based on the interpretation of the legal system made by the plaintiff in their action—an order by way of a precautionary measure so that the developing company WPP Continental de Costa Rica S.A. is held as the technical and legal responsible party for the cited land while the plenary proceeding is being processed. VI. C) ON THE LACK OF NECESSARY STRUCTURAL ELEMENTS FOR PRECAUTIONARY PROTECTION AND THE NON-CONFIGURATION OF THE FIRST REQUIREMENT OF PRECAUTIONARY PROTECTION: Once the legal hearing was granted, this judge considers that not even the first requirement for precautionary protection is configured, because the action brought lacks the necessary provisionality and instrumentality as necessary structural elements of a request of this nature. The Contentious Administrative Court has indicated the following regarding the so-called \"structural\" elements of precautionary measures: \"For determining the granting of the measure, it is also important to take into account—as was noted supra and in addition to the requirements already indicated—that the measure to be adopted structurally possesses the following characteristics: 1.- Instrumentality and prior independence in relation to the final judgment rendered in a main proceeding, an issue that simultaneously determines the subordination or accessory nature of the measure with respect to the main proceeding within, or for the purpose of which, it is issued. 2.- Provisionality, insofar as its effectiveness is, in principle, exhausted at the moment the judgment on the merits is rendered in the main matter or when circumstances so impose. That is, it has effects subject to the pendency of that proceeding, as well as, on the other hand, to the permanence over time of the circumstances taken into account for its adoption, characteristics that arise from its intrinsic possibility of modification or revocation (rebus sic stantibus effectiveness). 3.- Urgency to avoid the danger in delay (peligro en la mora), a feature that justifies precautionary measures adopted ante causam, prima facie, or inaudita altera parte. 4.- Sumaria cognitio, that is, that this type of measure is adopted by virtue of a summary cognition carried out by the jurisdictional body, without prejudging the merits of the matter, which in no way substitutes the full succession of steps involved in the plenary proceeding.\" (CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE COURT. Second Judicial Circuit of San 0814-2022-T of fourteen hours forty-five minutes of May twenty-third, two thousand twenty-two, among others). Having analyzed what is pertinent, this judge considers that the applicant's precautionary claim, under the formulated conditions, lacks provisionality and instrumentality, and it is not possible to locate those two elements, because it would be a precautionary claim that, due to the very terms in which it has been formulated by the party, would implicitly touch the very core of the substantive discussion among the parties involved within the plenary proceeding and even within another plenary proceeding processed between the parties in file 23-006078-1027-CA, in which the same parties are in dispute over which of the two parties is responsible for the management, care, maintenance, and development of the land where the Los Pinos Landfill was located; on the other hand, the suspension requested of the sanitary order issued by the Ministry of Health, according to the plaintiff’s own statement, is aimed at the same effect, that is, that the cited private company WPP (now WPP CONTINENTAL LOS PINOS S.A., as indicated by the company as a result of a merger) be held as the sole responsible party. The foregoing, because the plaintiff maintains that in its view, said company is the one that bears the legal and technical responsibility for the landfill, as it is the entity holding the environmental feasibility (viabilidad ambiental) of the project; so that, according to its reading of the legal system, the public health administration cannot impose the obligations stated in the administrative act whose nullity it requests. On the contrary, the company WPP maintains that the agreement reached with the municipality in 2020 was broken, and its represented party was expelled from the land by the municipality itself, which denied access to the property, causing it to be unable to continue bearing the cost of maintaining the foreign land upon losing the operating income from the Los Pinos Landfill (which ceased in May of last year). For this reason, WPP maintains that the municipality cannot pretend that its represented party, nor anyone, should assume the cost of maintaining the land. Now then, the STATE of Costa Rica, in extensive arguments already detailed previously in this resolution, maintains for its part that the local government is indeed responsible, and that in compliance with what was decided by the Constitutional Chamber, the conflict with the private company does not mean that the municipality can disregard what happens to its residents at the site due to the existence of the cited landfill. Much less can a legal conflict with the private company be a justifying cause to ignore the citizens' outcry; quite the contrary, that public order health regulations obligate the municipality to make immense efforts in its protection as the local government it is, and situations like the one that occurred directly affect environmental deterioration and, therefore, the health of the population, for which reason the order is fully compliant with the law. This constitutes the hard core of the substantive discussion submitted to the knowledge of this Court by the parties to this cause. Now then, it is the criterion of this first-instance judge that the requested precautionary measure implies addressing the hard core of the substantive discussion of the parties, which is absolutely inappropriate for a precautionary protection venue. Faced with requests similar to those that concern us in this case, on the occasion of the request to extend, via a precautionary measure, the term of a concession—at that opportunity, the concession for a public electricity generation service until the proceeding was resolved—a conflict that was processed in file 22-005898-1027-CA, the Superior Court in this matter, the Contentious Administrative and Civil Treasury Appeals Court, Second Section, completely ruled out that by way of a precautionary measure one could prematurely rule on the very core of the substantive discussion of the conflict in an initial precautionary protection venue and establish a situation that is not merely provisional but would be equivalent to definitively resolving from the outset the very merits of the potential plenary proceeding in a precautionary phase, thus anticipating a resolution favorable to the interests of one party or another. However, it is not possible for a Court, when hearing a precautionary measure, to substitute a pronouncement proper to the merits of the matter that would correspond to the Trial Court or potentially even a Direct Ruling Court, within a precautionary protection venue, which is not viable and entails the necessary rejection of the precautionary protection requested due to the terms in which it has been requested, an aspect that can be noted—that is, the deficiency of a structural characteristic—even at any time during the proceeding by the Court or by the Superior Court on its own motion. In this sense, faced with situations similar to those that concern us, in the cited judicial file where the extension of a concession term was equally requested via a precautionary measure based on the plaintiff's interpretation of the legal system, the Superior Court in this matter, the Contentious Administrative and Civil Treasury Appeals Court, Second Section, in ruling No. 079-2023-II of fifteen hours forty-seven minutes of February twenty-second, two thousand twenty-three, indicated the following: \"(...) part of the most heated discussion of the Court that occurred during the analysis of this issue centers on that situation, on considering to what extent and to what point it is possible to consider a claim of such a nature, within the situation that concerns us ... it reaches the conclusion that a claim under those conditions lacks provisionality ... it is also deficient regarding the issue of instrumentality. That is, it is not possible to locate in this case those two requirements; indeed, it would be a precautionary claim that would implicitly touch the core of the discussion of the parties in the plenary proceeding and would implicitly include, no more and no less, sustaining that a resolution favorable to the interests of the plaintiff be adopted in advance...\" (Cf. digital recording of the vote in judicial file 22-005898-1027-CA at 00:30:29 to 00:31:58 of said digital recording, emphasis added). In this sense, the representation of the defendant State is correct in stating that the first requirement for precautionary protection is not configured, in this case, due to the absence of a structural characteristic as previously indicated. This judge does not ignore the differentiation made in certain judicial rulings regarding the treatment of the so-called \"structural\" characteristics and the so-called \"appearance of good right (apariencia de buen derecho)\" as a requirement of precautionary protection; but even based on those particularities of treatment, it is the criterion of this judge that the first requirement for precautionary protection cannot be considered configured when one seeks, by way of precautionary protection, to settle the merits of the discussion held by the parties, in order to determine in this summary cognition venue, based on the interpretation of the legal system made by the plaintiff, the private company WPP as the sole party responsible for the maintenance of the site, since this would be a precautionary claim that would implicitly touch the core of the discussion of the parties in the plenary proceeding and anticipate a result favorable to the municipality's position on the substantive conflict, which is inappropriate for the precautionary venue, and therefore the first requirement of precautionary protection cannot be considered accredited. This being the case, even though the three basic requirements of precautionary protection must be analyzed in a stepwise manner, and the configuration in this specific case of the first requirement, for the reasons stated above, has been ruled out; for the purposes of facilitating effective judicial protection in this case, an analysis of all the requirements is carried out expressly and punctually for the corresponding legal purposes. VI. D) ON THE LACK OF ACCREDITATION OF GRAVE HARM: Prior to proceeding with the analysis of this second precautionary requirement, it is necessary to recount the central arguments of the parties in this dispute: VI.D.1) Position of the plaintiff: In summary, the grave harm alleged by the municipality is divided into FIVE major sections (operational, financial, budgetary, tariff-related, and human resource management), all based on the aforementioned premise, that is, that the administrative conduct imposes obligations on it that are not its own, but rather belong to the company WPP Continental Los Pinos S.A. In this sense, regarding the danger in delay (peligro en la demora), the plaintiff municipality states the following: \"(...) In this case, in the sanitary order on the merits, the Municipality of Cartago is forced to assume responsibilities and make significant investments of public funds in tasks that, besides lacking technical support, clearly do not correspond to it, since the obligations belong to the company WPP Continental Los Pinos S.A.\" (see image 09 of the precautionary measure file). Again, it is evident that it starts from the petition of principle that is the starting point of the formulated precautionary argument, that is, that the grave harm derives from assuming obligations that belong to the company WPP Continental Los Pinos S.A., which, as previously indicated, is not appropriate in the precautionary protection venue. Subsequently, the plaintiff municipality proceeds to carry out what it calls an individualization of the impact of the order whose suspension it requests, from the cited operational, financial, budgetary, tariff, and human resource management viewpoints. In summary, regarding the operational impact (section 2.1 of its action), the municipality alleges that according to official communication AOM-OF-105-2025 signed by the head of the Municipal Operations Area, the municipality lacks the technical, human, and financial resources necessary to comply with what is stated in the sanitary order, since what is indicated therein has never been under municipal responsibility and involves functions that fall to the operator according to the environmental feasibility (viabilidad ambiental), such that it would imply a significant investment not yet quantified, and even in regard to the leachate treatment plant, leachates deposited on private property (of the aforementioned company WPP) are received there, meaning it would involve allocating public resources to address a problem of private origin. The municipality indicates in said section some of the details required by the intervention according to the sanitary order whose suspension is requested, as well as the eventual contracts it would entail, because it maintains that the municipality does not have the adequate personnel or equipment for these tasks. Finally, it notes that for studies and designs alone, an initial investment of no less than one hundred fifty million colones is estimated, without considering execution or long-term maintenance. Regarding the budgetary impact (section 2.2.), in summary, it indicates that according to official communication PL-OF-040-2025, maintaining the effects of the sanitary order would be particularly grave given that it implies committing resources allocated with a specific purpose in the municipal budget for the 2025 period (item 1.04.06), which are intended to cover payment for solid waste treatment and final disposal services, such that the sanitary order obligates the municipality to assume new tasks not contemplated in the Annual Work Plan, which it describes as an improper reallocation of public funds that would be diverted from their original purpose and insufficient to cover the associated costs of executing said actions. In summary, it states the following in this sense: \"(...) the danger in delay (peligro en la demora) materializes in the possibility that, while the plenary cognition proceeding aimed at requesting the annulment of the sanitary order is resolved, the Municipality may be forced to execute significant investments, without having the budgetary forecast, affecting the institutional financial balance and allocating public funds to functions that fall to a private party\" (see image 12 of the precautionary measure file). Regarding the impact on institutional human resource management (section 2.3), in summary, the municipality alleges that according to official communication RH-OF-356-2025 from the Human Resources Department, within the current Position Manual, there is no profile that contemplates the functions detailed in the sanitary order, making it necessary to create new positions, referencing the steps required for this purpose, including a financial analysis to evaluate the impact of the potential creation of the positions, and if said analysis determines financial feasibility, then budgetary authorization must be obtained and the institutional Position Manual modified, and only then can a personnel recruitment and selection process begin; for which reason it indicates an \"grave\" institutional risk is evident, as the municipality is forced to immediately execute functions for which it lacks the required structure and human resources. Finally, regarding the tariff impact, the municipality indicates that according to official communication AAF-OF-102-2025 from the Municipal Financial Administrative Area, if the effects continue, the municipality would be forced to assume expenses of more than one thousand two hundred ninety-four million colones over a period of 15 years, with an initial cost of four hundred fourteen million colones in the first year alone, which it indicates would have to be passed on to users through a tariff increase of 78.12%, which adds to a previous increase already approved in December 2024. Additionally, on this point, it also maintains that a sustained increase of 17.43% is projected over the following fourteen years, which it indicates would disproportionately impact a vulnerable population, since more than 67% of the canton's inhabitants are in a condition of social vulnerability, according to IMAS data, which it describes as an irreversible damage to the tariff and social balance of the public service affecting the payment capacity of Cartago families. VI.D.2) Position of the STATE (Ministry of Health): The defendant State argues that the danger in delay (peligro en la demora) is not configured. In this sense, the state representation indicates that regarding the operational, financial, budgetary, tariff, and human resource management impacts invoked by the municipality in its action, it must be noted that the problematic situation alleged regarding the Technical Closure Project for the Los Navarro Dump and the Los Pinos Landfill is not a recent matter, but rather, as demonstrated in the background section, there is an amparo appeal dealing with this matter since 2019, which was resolved by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice in 2020, pointing out what the Chamber indicated in Consideration XII of said resolution, according to which the state representation maintains it is very clear that it is an obligation and duty of the Local Government to look after the interests of the Municipality, with the management and operation of the landfill being one of them, and the conflict between the Local Government and the private company is not a justification when the problem implies environmental deterioration and harm to the health of the population, which demands its active participation according to constitutional article 169, Article 60 of the Organic Environmental Law, and Article 08 of the Law for Integrated Waste Management and its respective regulation. At its core, the state representation considers that the alleged damage of impossible or difficult reparation that the plaintiff claims the sanitary order would cause is a consequence of deficient planning by the Local Government, given that the problem has been occurring since 2020, and under this understanding, it indicates that document AOM-OF-105-2023 is based on mere subjective assessments without any technical support or supporting document and seeks to justify the municipality's inaction in its legal obligations. That said, regarding the budgetary impact, the State indicates that document PL-OF-040-2025 rather shows that the Municipality has a budget line to address solid waste management, which exemplifies the inadequate planning and management of the problem, since it carries out an annual plan each year, which is an obligation of the municipality as ordered by the Constitutional Chamber since 2020. Regarding the impact on institutional human resources management, it indicates that official communication RH-OF-356-2025 merely develops the procedure required to hire personnel, in the municipality's view, to address the sanitary order, but at no point does it present a legal or material impossibility in this regard, which in its view exemplifies the inaction and negligence of the municipality. Lastly, regarding the tariff impact, the state representation indicates that document AAF-OF-102-2025, like the rest of the documents provided, are documents prepared by the party itself, which detracts from their objectivity. Likewise, that the tariff analysis is carried out based on a note from the same company WPP CONTINENTAL LOS PINOS dated September 30, 2019, regarding the cost of a list of works ordered by SETENA related to an anticipated technical closure of the landfill, which is different from what was ordered by the sanitary order in this case, so there is no certainty regarding the cost of the works and their tariff impact. Regarding the nature of the alleged harm, it indicates that the alleged harm is not unlawful, since the integrated management of waste generated in its canton is the exclusive responsibility of the municipalities, and they cannot dissociate themselves from these obligations that are requested to be carried out on land owned by the municipality. To conclude its argument regarding this second requirement, the state representation states the following: \"(...) let the judge note that the conflict in this matter is summarized by the fact that, in the view of the Municipality of Cartago, the works to be carried out under the sanitary order correspond to the company WPP Continental Los Pinos, this as a result of a contract existing between them. // This situation gains relevance for this representation, since the Ministry of Health, in the same terms in which it issued the sanitary order under discussion, issued Sanitary Order No. CARTA-MS-DRRSCE-DARSC-OS-0021-2025 to the company WPP Continental Los Pinos, which is why, by virtue of the contract between said parties, they must coordinate and agree to comply with what was ordered by the Ministerial entity in order to safeguard a healthy and ecologically balanced environment, and consequently the health and life of the people of the municipality\" (see image 279 of the precautionary measure file).\n\nVI.D.3) Position of the interested third party: Now, regarding the danger in delay, the company WPP (interested third party), in essence, stated that the municipality cannot attempt to impose an unjust impoverishment on them when they were forcibly expelled from the site a year ago by the same municipality, which alleged at the time that there was no environmental feasibility (viabilidad ambiental) to work there. WPP maintains that the municipality contradicts its own acts by alleging that its represented party is the environmental responsible party for a property that belongs to the Local Government, arguing the following: \"(...) Without any explanation being found for such a contradiction, the entity promoting this precautionary measure considers that, when it comes to carrying out an economically productive activity, my represented party lacks environmental feasibility; but, for maintaining the property—which is not private domain, but a public asset—according to the Municipality of Cartago, we are indeed covered by the file opened at SETENA.\" (see image 294 of the precautionary measure file). The company WPP accepts that the maintenance of the land is costly, but precisely for this reason, it argues that the municipality cannot seek to transfer the cost to its represented party without compensation through a request for precautionary protection (tutela cautelar), since the municipality should have foreseen the consequences of its material conduct, which it had known since 2019. VI.D.4) CRITERION OF THE OFFICE: Now, having heard the arguments of the plaintiff, the State, and the interested third party, and having analyzed the evidentiary elements submitted to the case file, it is considered that the second requirement for precautionary protection is not configured, as detailed below. Regarding the danger in delay, this Court has previously indicated, among many others, in judgment 009-2021-T of twelve hours and three minutes on January seventh, two thousand twenty-one, that: \"...for the granting of precautionary protection, it is required by legal provision that the execution or continuation of the administrative conduct subjected to the process produces serious, current, or potential damages or harms to the legal situation of the promoting party. In this sense, it must be emphasized that it is not enough to allege the existence of the serious damage (or harm) (current or potential), but it must be proven, a situation that implies a procedural burden that the interested party must assume, as per the terms of articles 220 of the Administrative Contentious Procedure Code and 41 of the Civil Procedure Code.\" Regarding this requirement for precautionary protection, it has also been indicated, in due course, \"[…] the current legislation comes to establish a flexibilization of the old procedural system that spoke of 'impossible or difficult repair' – that is, it was rigid –, we moved from an extremely rigid position of demonstrating those damages and harms of 'impossible and difficult repair' to a more flexible system, precisely in the philosophy of opening up precautionary measures […] to a range of 'seriousness' that the harms must fulfill. Therefore, speaking of having to demonstrate serious damages of difficult or impossible repair is a phrase that no longer exists […] But the limit, and this is what is important, of precisely what article 21 establishes is 'serious,' the word 'serious.' From that seriousness 'upward,' the precautionary measure is appropriate; from that seriousness 'downward,' what cannot be classified as serious does not meet the requirement for the precautionary measure. In other words, if the damages do not reach that range of 'seriousness,' the measure is not appropriate […]. (ADMINISTRATIVE CONTENTIOUS PROCEDURE COURT, Resolution 286-08 of twelve hours thirty minutes on May ninth, two thousand eight. Cf. 12:34:22 – 12:35:27 of the corresponding digital recording, exp. 08-35-1027-CA, emphasis added). Regarding this second requirement, as indicated in the preceding considering clauses of this resolution, for the granting of precautionary protection, it is required by legal provision that the execution or continuation of the conduct subjected to the process produces serious, current, or potential damages or harms to the legal situation of the promoter. In this sense, it must be emphasized that it is not enough to allege the existence of the serious damage (or harm) (current or potential), but it must be proven, which, as stated, is a procedural burden assumed by the interested party, as established by articles 220 of the Administrative Contentious Procedure Code (CPCA) and 41 of the current Civil Procedure Code (CPC). In this regard, this judge concludes that the mentioned legal requirement is not verified, because the plaintiff has not provided sufficient and suitable evidentiary elements to prove the magnitude of \"seriousness\" of the alleged impact and which would allow the magnitude of the damage indicated in its precautionary action to be definitively classified as serious. The plaintiff's claim for precautionary protection is based, at this extreme, in summary, on the fact that the administrative conduct of the challenged defendant, which is questioned in this venue and is classified by the plaintiff as absolutely null for reasons of form and substance, causes serious damage to the plaintiff by having to assume obligations that belong to the company WPP Continental Los Pinos S.A. Once again, it is evident that the starting point is a petition of principle, which is the point of departure for the precautionary argument formulated, that is, that the serious damage derives from assuming obligations that belong to the company WPP Continental Los Pinos S.A., which, as previously indicated, is not appropriate in the venue of precautionary protection. Now, as evidence of this serious damage, the plaintiff submits the following on CD: 1) Sanitary order n.° CARTA-MS-DRRSCE-DARSC-OS-0020-2025, which is the administrative conduct whose suspension is requested. 2) Technical report n.° CARTA-MS-DRRSCE-URS-IT-0016-2025, technical report on the inspection visit conducted on January 15, 2025, to the Los Pinos Sanitary Landfill (Relleno Sanitario Los Pinos). 3) Email from 3:36 p.m. on February 13, 2025, sending official letter AM-OF-139-2025 in response to the sanitary order. 4) Official letter n.° AM-OF-139-2025, dated February 13, 2025, requesting suspension of the effects of the sanitary order from the Cartago Health Governing Area. 5) Official letter n.° AOM-OF-028-2025/AL-OF-041-2025, dated February 13, 2024, a technical-legal report prepared by the Operations Area and the Legal Area recommending to request the suspension of the effects of the sanitary order from the Ministry of Health. 6) Resolution n.° 482-2003-SETENA of 3:50 p.m. on May 16, 2003, approving the Environmental Impact Study for the project called \"Technical Closure of the Navarro Dump and Construction of the Los Pinos Sanitary Landfill\" in the name of WPP Continental de Costa Rica. 7) Email from 2:56 p.m. on February 17, 2025, regarding the filing of the appeal for reversal against the sanitary order. 8) Official letter n° AM-OF-141-2025, dated February 17, 2025, addressed to the Cartago Health Governing Area regarding the filing of the appeal for reversal with the appeal in subsidy against the sanitary order. 9) Official letter n.° AOM-OF-030-2025 /AL-OF-043-2025, dated February 17, 2024, which is a technical-legal report prepared by the Operations Area and the Legal Area recommending the filing of an appeal for reversal with an appeal in subsidy against the sanitary order. 10) Resolution n.° MS-DRRSCE-0170-2024 of 1:09 p.m. on February 27, 2025, in which the Ministry of Health rejects the appeal for reversal filed by the municipality and elevates the case file to the attention of the Minister of Health to resolve regarding the appeal. 11) Email from 9:46 a.m. on March 4, 2025, sending official letter AM-OF-220-2025 and an annex regarding the appeal against the sanitary order. 12) Official letter n.° AOM-OF-054-2025 / AL-OF-065-2025, dated February 28, 2025, which is a technical-legal criterion prepared by the Operations Area and the Legal Area recommending the reiteration of objections, supplementing the appeal, and filing for addition and clarification of the resolution rejecting the appeal for reversal in relation to the precautionary measure of suspension of the effects of the sanitary order. 13) Official letter n.° AM-OF-220-2025, dated March 4, 2025, sending the previous official letter n.° AOM-OF-054-2025 / AL-OF-065-2025 to the Cartago Health Governing Area. 14) Resolution n.° MS-DM-CP-1732-2025 of March 31, 2025, in which the Ministry of Health rejects the appeal and the motion for absolute nullity against the sanitary order. 15) Email from 7:14 p.m. on April 1, 2025, regarding the notification of the resolution referred to in the previous point. 16) Resolution n.° 0618-2025-SETENA of 11:19 a.m. on April 23, 2025, in which the appeal for reversal filed against resolution No. 0183-2025-SETENA is declared with merit only regarding what is established in the Second Por Tanto concerning the Municipality of Cartago. 17) Official letter n.° SETENA-AJ-105-2025, dated May 29, 2020, which is a legal opinion from the Head of Legal Advisory of SETENA indicating that, before SETENA, the developer of the project \"Closure of Dump and Los Pinos Sanitary Landfill\" is WPP Continental de Costa Rica S.A. 18) Official letter n.° AOM-OF-105-2025, dated April 3, 2025, which is a technical opinion prepared by the municipal Operations Area on technical details, costs, and work related to the sanitary order whose suspension is requested. 19) Official letter n.° PL-OF-040-2025, dated April 7, 2025, which is a request for budgetary information on solid waste management in the sanitary landfill prepared by the municipal Planning Area. 20) Official letter n.° AAF-OF-102-2025, dated April 9, 2025, which is a projection of impact on tariffs resulting from attending to the Los Pinos Sanitary Landfill prepared by the Financial Administrative Area of the municipality. 21) Technical note signed by the legal representative of WPP Continental de Costa Rica S.A., dated September 30, 2019, addressed to the Municipal Council of Cartago regarding eventual consequences of processing a complaint before the Environmental Administrative Court about the Los Pinos Sanitary Landfill. 22) Official letter n.° RH-OPF-356-2025, dated April 24, 2025, which is a technical report concerning the analysis of the Job Manual on functions related to the maintenance of the Sanitary Landfill prepared by the Head of Human Resources of the municipality. 23) Distribution index by district of people in poverty and extreme poverty prepared by the Joint Institute for Social Assistance (Instituto Mixto de Ayuda Social, IMAS), whose source of consultation is the IMAS database obtained through the application of the instrument called \"Social Information Sheet\" which registers a total of 46,246 people in the canton of Cartago and, based on the SINIRUBE poverty classification, identifies that 32.05% of the registered population is in a situation of poverty, 12.77% in vulnerability, and 21.79% in non-poverty (the numbering of evidentiary element \"23\" on the CD provided would be document \"22\" and so on). As is evident from their reading and after reviewing each and every one of these evidentiary elements, the documents numbered from \"one\" (1) to \"seventeen\" (17), as well as evidentiary element \"twenty-one\" (21) according to the previous count, are related to the merits of the discussion at hand, but not properly to the extreme of the serious damage. Thus, only the following documents remain to be assessed: document numbered \"eighteen\" (18), which is Official Letter n.° AOM-OF-105-2025 on the so-called \"operational impact\"; as well as evidentiary element \"nineteen\" (19), which is official letter n.° PL-OF-040-2025, on the so-called \"budgetary\" impact; document \"twenty\" (20), which is AAF-OF-102-2025, on the so-called \"tariff\" impact; and document \"twenty-two\" (22), which is official letter RH-OPF-356-2025, on the so-called impact on human resource management. This assessment is carried out below in detail, and it is advanced that, in the opinion of this judge, they do not constitute sufficient proof of the impact of a serious nature of the sanitary order as alleged by the municipality. Evidentiary document \"twenty-three\" (23) only indicates that by applying the instrument called \"Social Information Sheet,\" a total of 46,246 people are registered in the canton of Cartago, and based on the SINIRUBE poverty classification, it identifies that 32.05% of the registered population is in a situation of poverty, 12.77% in vulnerability, and 21.79% in non-poverty (the numbering of evidentiary element \"23\" on the CD provided would be document \"22\" and so on). That is, this document does not manage to prove the extreme of the seriousness of the damage; it only refers to statistical data from IMAS on poverty and vulnerability classification in the canton (32.05% and 12.77%), hence it is not even consistent with the argument that the majority of the canton's inhabitants are in a situation of poverty and social vulnerability. In any case, the document itself states that in consulting the database, there is a population whose information has not been processed by SINIRUBE, for which reason it does not constitute suitable evidence for the purposes intended in this venue of precautionary protection. Now, regarding the evidentiary elements that are indeed related to what the municipality alleged about the serious damage (evidentiary elements numbered 18, 19, 20, and 21), they are analyzed below together with the alleged impact. VI.D.4.1) Regarding the so-called \"operational impact\" (section 2.1 of the precautionary action): In this sense, the municipality alleges that it supports its position on official letter AOM-OF-105-2025 (evidentiary element #18 - numbered 17 on the CD - ). In said official letter, prepared by the head of the Operations Area of the plaintiff municipality itself, where the criterion of the head of the Operations Area is indicated without base documents, it is indicated, in summary, that the municipality lacks the technical, human, and financial resources necessary to comply with what is indicated in the sanitary order, since what is indicated therein has never been under municipal responsibility and involves functions that fall to the operator according to the environmental feasibility (viabilidad ambiental), such that it would imply a significant investment not yet quantified and even, regarding the leachate treatment plant, leachate is received there deposited on private property (of the aforementioned company WPP), so it would mean allocating public resources to address a problem of private origin. On the one hand, this official letter clearly indicates that it involves an \"unquantified\" investment, so it cannot be taken as a technical document that allows an acknowledgment of a specific impact of the sanitary order, and on the other hand, it again starts from the premise that these are works that do not fall to the municipality but to the company WPP (the merits of the matter). Note that this document states in its point a. the following: \"the operator of the Los Pinos Sanitary Landfill is the company WPP, that is, it was not and is not the Municipality of Cartago that deposited, in full view and with the patience of the Ministry of Health, waste in the project area.\" Likewise, regarding the leachate treatment plant in point b), this document states: \"The Municipality of Cartago could not then continue with maintenance work on the treatment plant, as it was never responsible for operating it, nor even for obtaining the operating permits or for submitting the operational reports...\". Now, regarding \"chimney maintenance,\" the document states (point c) that they correspond to a design established from the initial moment of the work, based on analysis contemplated in the environmental feasibility (viabilidad ambiental) and that includes the entire project, so without suitable personnel it could generate impacts even greater than the current state. Regarding the maintenance of \"perimeter channels,\" point d) of the document indicates that it is part of the work that the operator must mandatorily carry out in closure and post-closure work at the landfill and the municipality does not have the equipment and machinery. Regarding the monitoring of \"slope stability,\" it is indicated in point e) of the cited document that the municipality does not possess the equipment or personnel and it is a technical task under the responsibility of the Ministry of Health, and most of the non-conforming slopes are on the property of the company WPP. Finally, regarding \"maintenance of green areas and internal roads,\" point f) of the document indicates that these tasks were abandoned by the project operator and there is no personnel, which would imply acquiring resources. As for the costs of the tasks, the criterion indicates that it is \"impossible\" to provide a detailed cost and offers \"rough\" estimates of the monthly cost and initial investment. That is, again, this criterion from the Operations Area is based on the premise that these are tasks corresponding to the company WPP, along with \"rough\" estimates, which rules out, as stated, its usefulness as sufficient evidentiary input for the purpose of this precautionary measure. What this document submitted to the case file allows to be certified is that there is clearly a difference of opinion between the municipality, the company WPP, and the Ministry of Health regarding who is responsible for the maintenance work of the land and the leachate treatment plant, which, as indicated, is precisely the merits of the dispute that concerns us, but this document does not constitute sufficient proof allowing certification of the damage of a serious nature argued in this venue. VI.D.4.2) Regarding the so-called \"budgetary impact\" (section 2.2. of the precautionary action): In summary, the municipality states that according to official letter PL-OF-040-2025 (evidentiary element #19 - numbered 18 on the CD - ), maintaining the effects of the sanitary order would be particularly serious, given that it implies committing resources allocated for a specific purpose in the municipal budget for the 2025 period (line item 1.04.06) intended to cover the payment for solid waste treatment and final disposal services. Again, this document prepared by the municipality's own budget department does not constitute sufficient and suitable proof of the serious magnitude of the impact, because it is a logical consequence that the tasks indicated in the recently issued sanitary order are not included in the municipal budget, as it is an order of a later date, meaning that the corresponding procedure from the point of view of budget legality is inherent to the execution of the sanitary order, and the absence of a budget line item, as well as the eventual procedures for its inclusion, cannot be considered in themselves to imply an impact of a serious nature for the applicant. Much less does this official letter provided by the municipality constitute sufficient support to certify an impact on institutional financial equilibrium, because, further on, the municipality itself argues that the resources to address the tasks derived from the sanitary order would come from a potential increase in tariffs linked to the solid waste treatment and final disposal service. VI.D.4.3) Regarding the so-called \"impact on institutional human resource management\" (section 2.3 of the precautionary action): In summary, the municipality alleges that according to official letter RH-OF-356-2025 (evidentiary element 22 - numbered 21 on CD - ) from the Human Resources Department, within the current Job Manual, there is no profile that contemplates the functions detailed in the sanitary order, such that it would be necessary to create new positions, referencing the steps necessary for this purpose. Again, this judge does not agree that this document is sufficient proof to certify an impact of a \"serious\" nature on the institutional future, because as a result of the sanitary order, the municipality must proceed in accordance with the body of legality with the contracting of the labor required for this purpose, without it being possible to think that not having the personnel at this moment implies in itself a damage of a serious nature. In this sense, this judge's criterion coincides with what was indicated by the Office of the Attorney General of the Republic, in the sense that the documentation provided on this point only details the \"procedure\" required to hire personnel according to the position of the plaintiff municipality in order to address the sanitary order, but at no time does it expose any legal or material impossibility in this regard. Again, the plaintiff starts from the same premise throughout its action that the impact of a \"serious\" nature occurs by having to assume tasks that do not belong to it but to a third party (the company WPP), which, as stated, exceeds the cognitive framework of a precautionary measure, and the documents prepared by its own departments lack working documents or independent audits of their statements. VI.D.4.4) Regarding the so-called \"tariff impact\" (section 2.4 of the precautionary action): On this point, the municipality states that according to official letter AAF-OF-102-2025 (evidentiary document #20 - numbered 19 on the CD - ) from the municipal Financial Administrative Area, if the effects are maintained, the municipality would be forced to assume expenses of more than one billion two hundred ninety-four million colones over a 15-year period, with an initial cost of four hundred fourteen million colones in the first year alone, which it indicates would have to be passed on to users through a tariff increase of 78.12%, which is added to a previous increase already approved in December 2024 of 122.81%. Additionally, on this point, it also maintains that a sustained increase of 17.43% is projected over the following fourteen years, which it indicates would disproportionately impact a vulnerable population, since more than 67% of the canton's inhabitants are in a condition of social vulnerability, according to data from IMAS, which it qualifies as an irreversible damage to the tariff and social equilibrium of the public service that affects the payment capacity of Cartago families. This judge does not consider that the document prepared by the Financial Administrative Area of the plaintiff itself constitutes sufficient proof of its position regarding the certification of the serious damage, as it lacks working documents and is based, as the document in question itself indicates, on the statement of the company WPP regarding the work required in a note from the year 2019 to address sanitary and environmental commitments of the Los Pinos Sanitary Landfill, that is, for the area with environmental feasibility (viabilidad ambiental), and according to the municipality's position, the sanitary order was issued for an area of land that does not have said environmental feasibility. That is, the very basis of the document rules out that its projections are applicable to the case at hand. In this sense, on page 1 of the cited document AAF-OF-102-2025, the foregoing is indicated by stating: \"(...) we take the liberty of submitting a technical report on the projected impact on tariffs, derived from the economic estimate given by the company responsible for the sanitary and environmental commitments of the Los Pinos Sanitary Landfill, in a note dated September 30, 2019\" (emphasis added). That is to say, according to the document itself, the projection of the impact on tariffs to determine the impact on tariffs is based on the estimated costs of operational actions that are different from those ordered by the challenged administrative conduct, which alone rules out the evidentiary utility of said document for the purpose of supporting the alleged serious damage. In any case, the same document indicates that an increase was recently made for the residential sector between ¢221 to ¢898 for over 43,000 taxpayers and from ¢1,110 to ¢10,100 increase for the commercial sector, which numbers around 5,679 taxpayers, according to publication in Gazette N° 228 of Wednesday, December 4, 2024, without it having been proven that a new increase, even similar in magnitude, would be of such seriousness to the users' assets that it could constitute an impact of a SERIOUS nature. The document in question is not, in the opinion of this judge, a sufficient technical basis for the purpose of determining this extreme. But even taking the figures projected in that official letter as a basis for reasoning, the municipality indicates that the seriousness of the tariff impact would result from passing on to users an additional increase of 78.12% in the garbage collection tariff, which would be added to another implemented in 2024 of 122.81%. To begin with, as indicated, the percentage of the additional increase alone (78.12%) does not in itself constitute serious damage for users; even the previous 122.81% increase in 2024 was greater than what, according to the same document, the sanitary order whose effects are sought to be suspended would imply. In any case, this is a potential impact on users whose seriousness has not been demonstrated, but furthermore, if the municipal position were to be successful—that these are sums the company WPP must bear—they could even potentially be subject to reimbursement, also through tariff adjustments to the same users, hence an impact of a serious nature in this sense is ruled out. In any case, regarding the tariff impact, this judge agrees with what was indicated by the state representation, in the sense that the tariff analysis provided by the municipality is carried out based on a note from the same company WPP CONTINENTAL LOS PINOS dated September 30, 2019, on the cost of a list of works ordered by SETENA related to an early technical closure of the landfill, which is entirely different from what was ordered by the sanitary order in this case, so there is no certainty of the cost of the works and their tariff impact, hence this criterion is ruled out from the outset as it is based on a premise that is not applicable to the specific case. VI.D.4.5) Synthesis, non-certification of the serious damage: Thus, having heard the arguments of the parties and reviewed the evidence in the case file, this judge must take into consideration that it is the responsibility of the promoting party of any petition before the judicial authorities to provide sufficient and reasonable elements demonstrating the existence of the requirements for what is requested in its action, namely, in the specific case, the basis for considering the existence of a situation of SERIOUS damage that merits immediately suspending the challenged act and adopting the suspensive and innovative measure requested. The foregoing is because it must be taken into consideration that, in the specific case, the evidentiary elements offered by the plaintiff are those previously analyzed, none of which manages to sufficiently prove the serious damage, so this requirement is ruled out. Reviewing the evidentiary elements provided, this judge finds that they do not constitute suitable evidence sufficient for the purposes of this request for precautionary protection to demonstrate the magnitude of the damage alleged. It must be indicated that in the matter of precautionary protection, the rational principle of evidence governs, which is nothing more than what is necessary and possible in light of the particular case, as has been repeatedly indicated by the applicable jurisprudence: \"The certainty of the damage, however, does not require its full proof, because in view of the summary nature of the precautionary action, the urgency, and sometimes the potentiality of the damage itself, its verification is practically impossible. Sometimes even, damages are a logical and unavoidable consequence of public conduct, and therefore do not require a major evidentiary element. In this case, verification must be given 'through the rational principle of evidence,' which is nothing other than what is necessary and possible in each particular case.\" (Administrative Contentious Court, Second Section, Second Judicial Circuit of San José, N° 1-2007 of eleven hours on January twelfth, two thousand seven, citing the vote of the Administrative Contentious Court, Section Two, number 167-2002, of eleven hours ten minutes on May thirty-first, two thousand two, among many others). In this particular case, taking into account the statements of both parties and the evidentiary elements submitted to the case file, it is the opinion of this judge that no forceful evidentiary elements have been provided that reliably quantify a damage of serious magnitude, effective, evaluable, and individualizable, even more so if one considers that the plaintiff seeks to halt a sanitary order resulting from a long-standing conflict derived from the environmental impact of the place in question, resulting from the existence of a sanitary landfill and garbage deposited in the area in question. Thus, the party failed to meet its corresponding evidentiary burden (article 41.1.1 of the Civil Procedure Code, applicable supplementarily to the matter by virtue of numeral 220 of the Administrative Contentious Procedure Code).\n\nIt is not enough to simply allege the possibility of suffering economic damages derived from the sanitary order; the assertion must be demonstrated with suitable evidence, which, as indicated, was not done. In summary, it is the opinion of this first-instance judge that the allegations regarding the gravity of the harm are based on a petitio principii of the plaintiff’s position; that is, that the administration cannot assume tasks that correspond to the company WPP according to its interpretation of the legal system, and hence the alleged grave harm. Therefore, once again, elucidating the validity of that premise would imply elucidating the very core of the substantive discussion of the conflict in an initial precautionary protection venue, which is inappropriate for a precautionary protection venue. In summary, the second requirement of precautionary protection is also not considered proven, and therefore it must be REJECTED. For further abundance of reasons, regarding the application of the burden of proof in precautionary protection proceedings such as the one at hand, this Court has indicated, in pertinent part: \"(...) The danger and the harm must not only be indicated but demonstrated, since it is the petitioner’s duty to provide all the evidentiary elements that support their thesis under the protection of what is regulated by numeral 41.1.1 of the Civil Procedure Code used supplementarily by canon 220 of the Contentious-Administrative Procedure Code, so if the plaintiff does not provide evidence that supports the grave harm that the possible administrative decision causes them, this Judge cannot substitute the party’s function and presume a possible harm without evidentiary support, that is, the harm must not only be indicated generically or presumed, but must be detailed broadly to try to adequately justify the grave harm caused, and it must also be demonstrated, aspects that the requested interim measure does not fulfill, which makes its adoption difficult and counterproductive, since for the granting to operate, the presence of a reasonable and objectively founded probability of the existence of a serious affectation to the promoting party due to the delay of the plenary proceeding is necessary. Thus, at least the accreditation of a degree of reasonable certainty of the existence of the factual conditions consisting of the threat that the petitioner estimates as grave harm is required…\" (resolution number 02274-2019, of fifteen hours fifty-five minutes of December 17, 2019, referred to within the ruling of the Appeals Court for Contentious-Administrative and Civil Treasury Matters, First Section, No. 349-2020-I of ten hours thirty minutes of July seven, two thousand twenty, emphasis added). Based on the foregoing, having not accredited the grave harm, it is even unnecessary to delve into the balancing of interests at stake because the requirements for granting interim measures are not mutually exclusive, and the lack of one results in the rejection of the formulated petition, and this interim measure must be rejected, as is hereby ordered. Regarding the equilibrium or balancing of interests at stake, so that it is also recorded in this ruling what is pertinent regarding the balancing of interests, as well as the possible affectation to the public interest and that of third parties. VI. E) REGARDING THE BALANCING OF INTERESTS AT STAKE: Regarding the balancing of the interests at stake, the plaintiff states, in summary, as previously indicated, that the administrative conduct is vitiated by absolute nullity and generates a grave economic harm. On the other hand, the representation of the State of Costa Rica indicates that in this case, the public interest of protecting the environment and human health prevails. Now, having heard the positions of the parties, it is the opinion of this judge that indeed in this case, a public interest prevails in which the reinforced precautionary principle is paramount since the protection of human health is at stake. Therefore, it is fundamental to verify that the harm alleged by the requesting party is truly greater than the harm that the requested suspension would trigger against the community. Now, as the magnitude of the harm alleged by the plaintiff was not demonstrated with suitable evidence, as detailed in the previous section, the balance must tip toward the prevailing weight of the affectation that the requested interim measure entails for the powers of control and protection of the environment and human health, as well as the reinforced precautionary principle applicable to cases such as the one at hand, where the intervention of the Ministry of Health is carried out as a preventive measure to protect Public Health, based on articles 1, 2, 4, 7, 263, 355, 356, and 357 of the General Health Law, as well as articles 1, 2 of the Regulation for Sanitary Landfills (Decreto N° 38928-S), as well as articles 1, 2, 3, 7, and 20 of the Law for Integrated Waste Management (No. 8839) and constitutional articles 21 and 50. Note that from the site inspection carried out by the Ministry of Health in follow-up to the ruling of the Constitutional Chamber No. 2020002374 on February 3, 2025, it is indicated that according to a visit to the property of the Municipality of Cartago at the Leachate Treatment Plant: \"(...) In summary, conditions of complete abandonment in the operation have persisted at the site since May 10, 2024, so there are also no routine follow-up and control samplings according to decreto N° 33601-S-MINAE by the responsible party.\" (see image 42 of the interim measure file). Likewise, the same document refers to contamination of natural water bodies. The site inspection document by Ministry of Health personnel (MS-DRRSCE-URS-IT-0016-2025) also indicates that continuity has not been given to maintenance tasks in the various project areas, and specifically on lands owned by the Municipality of Cartago, no stormwater channeling was observed. Zones with extinguished biogas burn-off chimneys were also observed on property of the Municipality of Cartago, as well as the existence of a zone with waste exposed to the open air, a zone specifically located on land owned by the Municipality of Cartago, such that the Ministry of Health indicates that the sector is abandoned without any type of operation and maintenance (see image 47 of the interim measure file). Now, this judge agrees with the State's representation that it is an essential function of the State of Costa Rica to ensure the health of the population through the Ministry of Health, which must take pertinent measures to guarantee that this right is protected, including through the adoption of preventive measures to protect Public Health, a matter governed by a precautionary principle of a reinforced nature, so public health risks cannot be ignored by said Ministry. Regarding the right to health and a healthy environment, constitutional jurisprudence has indicated the following: \"(...) In reiterated jurisprudence, this Court has indicated that in accordance with what is established in article 169 of the Political Constitution, the municipalities are responsible for the administration of the local interests and services of their canton. Said competence includes the collection, final disposal, and treatment of solid waste generated in those territorial circumscriptions. Indeed, it is an unavoidable duty that, beyond the protection of a healthy and ecologically balanced environment, directly impacts people's health. In that perspective, the problems generated by the inadequate disposal and management of solid waste transcend the local sphere to become a public health problem, before which budgetary and economic justifications are not admitted to validate any omission or unjustified delay by those municipal corporations in the protection of these rights (see judgment No. 2011010416 of twelve hours and forty-nine minutes of August five, two thousand eleven). (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, Res. No. 2018-001907 of eleven hours fifteen minutes of February six, two thousand eighteen; similar holdings can also be consulted in Constitutional Chamber rulings 2012-001729 of nine hours five minutes of February ten, two thousand twelve, and 2023007643 of nine hours twenty minutes of March thirty-one, two thousand twenty-three, among many others). Therefore, the correct balance and attribution of prevailing weight in a conflict such as the one at hand has already been elucidated by the jurisprudence of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice. Thus, in a conflict between economic and budgetary affectations, as alleged by the municipality in this case, and the affectation caused by the inadequate disposal and management of solid waste, said affectation transcends the local sphere to become a public health problem, in which special order and reinforced precautionary principles operate, and therefore, the weight of the protection of a healthy environment and human health, in particular, prevails in the balancing judgment. In this sense, the affectation that the suspension of the preventive measure contained in the sanitary order would entail constitutes, in this judge's opinion, a very serious affectation to the public interest, whose prevailing weight is not compensated by the necessary accreditation of a grave harm by the plaintiff. Therefore, the balance tips in this case toward the prevailing weight of the public interest, which is contrary to what was petitioned, and the interim measure must be rejected. In cases such as the one at hand, the concurrence of the three previously mentioned requirements is necessary to grant a precautionary protection such as the one sought. Regarding the balancing of the interests involved in the case, it must be indicated that for a precautionary measure to be admissible, the simultaneous verification of the three legal requirements established in article 21 of the Contentious-Administrative Procedure Code is required, so a final analysis on this topic must be made, which, as anticipated, prevents granting the requested precautionary protection. The Appeals Court for Contentious-Administrative Matters has analyzed said precautionary requirement in the following terms: \"Regarding the topic of the equilibrium or balancing of the interests at stake, it is necessary to remember that in this type of measures, it is essential to weigh the effects that the eventual measure may generate on the scope of the petitioner's private interest versus that which materializes in the public interest. This requirement at the doctrinal level has also been the subject of understanding in what has been called the bilaterality of the periculum in mora. The judge, before adopting a precautionary measure, must measure the implications that this decision may produce on the public interest and on the legal situation of third parties. In such equilibrium, it is also necessary to weigh the incidence that the interim measure produces on the ordinary activity of the public administration, as it may well affect or truncate the substantive management of a specific administrative organization. In this line, the correct balancing of the public interest leads to the rejection of the precautionary petition when the harm to the public interest is greater than the private interest, even taking into account the financial or budgetary provisions that the public administration must adopt to execute the interim measure. Finally, it is worth underlining that the interim measure adopted must always be adequate considering the specific case, insofar as it must be suitable to satisfy the intended purposes in a reasonable and proportionate manner, bearing in mind the interests at stake...\" (see resolution of the Appeals Court for Contentious-Administrative Matters, No. 336-2017-I of thirteen hours thirty-five minutes of August nine, 2017, among many others). Therefore, in light of the specific case, it is precisely the element of balancing the interests at stake that must guide the decision adopted, and in the context of the file at hand, it leads to the rejection of the protection requested by the plaintiff for the reasons previously stated. As indicated, the affectation that the suspension of the sanitary order would entail constitutes, in this judge's opinion, a very serious affectation to the public interest, whose prevailing weight is not compensated by the necessary accreditation of a grave harm by the plaintiff. This judge considers that while the plaintiff has every right to file the plenary proceeding and to point out all the flaws they consider may have occurred in the decision whose nullity they allege, and if the plaintiff is victorious in this situation, it will eventually give rise to the corresponding adjustment and reparation measures, in the procedural panorama presented to us, the legal system does not allow precautionary justice to protect the plaintiff's interest over the public interest and the affectation of the legal situation of third parties, which is of greater relevance in this case. Therefore, the public interest that the defendant must fulfill is above the plaintiff's interest, especially considering that the plaintiff has not even accredited in a concrete and specific manner the existence of a grave affectation. Thus, in the specific context at hand, the decision must be resolved by the prevailing weight of the public interest in the concrete case. As a corollary of the foregoing, and as explained above, not having substantiated the existence of all the precautionary requirements in accordance with articles 1, 2, 20, 21 of the Contentious-Administrative Procedure Code (CPCA), the rejection of the promoted interim measure is imposed as a consequence. The corresponding appeal may be filed against this decision, as applicable, before the Superior in the matter, the Appeals Court for Contentious-Administrative and Civil Treasury Matters, under the terms provided in the CPCA.\n\n \n\nPOR TANTO\n\n \n\n Based on the foregoing and in accordance with articles 20 and 21 of the Contentious-Administrative Procedure Code, the request for an interim measure promoted by the MUNICIPALITY OF CARTAGO against the STATE, in which the company WPP CONTINENTAL LOS PINOS SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number 3-101-526134, intervenes as an interested third party, is REJECTED and declared without merit. Let it be notified. Dr. José Alvaro López Camacho, Processing Judge. JLOPEZCAM\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n???????????????\nBA0NDDZOPW461\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nJOSE ALVARO LOPEZ CAMACHO, JUEZ/A TRAMITADOR/A\n\n \n\nEXP: 25-002780-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 09:13:15.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }