{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1319443",
  "citation": "Res. 00581-2025 Tribunal Agrario",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Usucapión especial agraria por estado de necesidad",
  "title_en": "Special agrarian usucapion based on state of necessity",
  "summary_es": "El Tribunal Agrario revocó la sentencia de primera instancia que había denegado la usucapión especial agraria a una mujer que ocupó por más de diez años un terreno inscrito a nombre de terceros. El Tribunal determinó que la actora ingresó al inmueble en 2005 en un estado de necesidad, tras separarse de un esposo agresor y quedar como jefa de hogar con hijos pequeños, sin vivienda ni sustento. Durante su posesión, realizó actos agrarios de subsistencia como cultivos variados (yuca, plátano, frutales, pipas), cría de gallinas y venta de comidas, combinados con la vivienda familiar. El Tribunal enfatizó que la usucapión especial agraria, prevista en los artículos 92 y 101 de la Ley de Tierras y Colonización, no exige producción a gran escala ni título traslativo de dominio, pues la necesidad alimentaria y el trabajo familiar sustituyen la buena fe y el justo título de la usucapión común. La falta de declaratoria de precario por el INDER no impide el análisis judicial, ya que al alegarse una posesión decenal la vía administrativa se agota y corresponde a los tribunales decidir. Se ordenó la segregación e inscripción del terreno en favor de la actora, condenando en costas a la parte demandada. La decisión reafirma la protección de la posesión precaria como mecanismo de acceso a la propiedad agraria para garantizar la función social de la tierra y la seguridad alimentaria de familias vulnerables.",
  "summary_en": "The Agrarian Tribunal reversed the lower court’s decision that had denied the special agrarian usucapion to a woman who had occupied land registered to third parties for over ten years. The Tribunal found that the plaintiff entered the property in 2005 in a state of necessity, after separating from an abusive husband and becoming the head of household with small children, without housing or means of support. During her possession, she carried out subsistence agricultural activities including diverse crops (yucca, plantain, fruit trees, coconuts), raising laying hens, and selling food, combined with family housing. The Tribunal emphasized that special agrarian usucapion under Articles 92 and 101 of the Land and Colonization Law does not require large-scale production or a transfer of title document, as the need for food and family agricultural work replaces the good faith and just title of ordinary usucapion. The absence of a precarious possession declaration by INDER does not preclude judicial analysis, since once a decennial possession is alleged the administrative path is exhausted and it falls to the courts to decide. The Tribunal ordered segregation and registration of the land in favor of the plaintiff, with costs awarded against the defendant. The decision reaffirms the protection of precarious possession as a mechanism for access to agrarian property to guarantee the social function of land and food security for vulnerable families.",
  "court_or_agency": "Tribunal Agrario",
  "date": "25/06/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "property-and-titling"
  ],
  "primary_topic_id": "property-and-titling",
  "es_concept_hints": [
    "usucapión especial agraria",
    "poseedor en precario",
    "Ley de Tierras y Colonización",
    "estado de necesidad",
    "empresa agraria de subsistencia",
    "función social de la propiedad",
    "INDER",
    "posesión decenal",
    "seguridad alimentaria",
    "desalojo administrativo"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 92",
      "law": "Ley de Tierras y Colonización (Ley 2825)"
    },
    {
      "article": "Art. 101",
      "law": "Ley de Tierras y Colonización (Ley 2825)"
    },
    {
      "article": "Art. 54",
      "law": "Ley de Jurisdicción Agraria (Ley 6734)"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "Usucapión especial agraria",
    "Posesión en precario",
    "Ley de Tierras y Colonización",
    "Estado de necesidad",
    "Empresa agraria de subsistencia",
    "Función social de la propiedad",
    "INDER",
    "Seguridad alimentaria",
    "Derecho Agrario",
    "Posesión decenal",
    "Artículo 92",
    "Artículo 101",
    "Tribunal Agrario"
  ],
  "keywords_en": [
    "Special agrarian usucapion",
    "Precarious possession",
    "Land and Colonization Law",
    "State of necessity",
    "Subsistence agricultural enterprise",
    "Social function of property",
    "INDER",
    "Food security",
    "Agrarian law",
    "Decennial possession",
    "Article 92",
    "Article 101",
    "Agrarian Tribunal"
  ],
  "excerpt_es": "Es evidente que la actora ingresa como poseedora en precario, para tratar de dar sustento a sus hijos pequeños, en un contexto de agresión que sufría de su esposo -del cual debió separarse- quedando como Jefa de Hogar, y combina una serie de actividades para subsistir, desde siembra de diversos cultivos, venta de comidas, hasta actividad de producción de gallinas ponedoras. Además, destinó evidentemente el fundo a vivienda para su núcleo familiar. De ahí que esa posesión “estática” que calificó la A Quo no sea conforme con el mérito de los autos. Ciertamente no se da una producción agraria a gran escala, pero ello no elimina que ese fundo haya sido su medio de producción para proveer su sustento diario. La empresa agraria de subsistencia está reconocida en nuestra legislación, propiamente en el artículo 92 de la Ley de Tierras y Colonización. Tal norma establece: \"Para los efectos de esta ley se entenderá que es poseedor en precario todo aquel que por necesidad realice actos de posesión estables y efectivos, como dueño, en forma pacífica, pública e ininterrumpida, por más de un año, y con el propósito de ponerlo en condiciones de producción para su subsistencia o la de su familia, sobre un terreno debidamente inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público. Los poseedores en precario que tengan posesión decenal en las condiciones enunciadas en el párrafo anterior, podrán inscribir su derecho de acuerdo con lo establecido en esta ley y por el procedimiento de información posesoria...\". Por su parte el numeral 101 del mismo cuerpo normativo señala: \"... para los efectos de la prescripción positiva de que este artículo trata, no será necesario el título traslativo de dominio que exige el Código Civil\". Una de las características de ese tipo de actividad es que su fin primordial es garantizar la seguridad alimentaria de un grupo familiar y satisfacer su necesidad de vivienda, en ocasiones con una producción de bajo nivel de tecnificación debido a que esas actividades de subsistencia se suelen realizar de una manera más tradicional. Por consiguiente, conforme a las normas citadas, no es determinante la existencia de buena fe ni del justo título (propios de la usucapión común), en tanto estos elementos son sustituidos por la necesidad, prevaleciendo así la necesidad alimentaria y el trabajo familiar agrario.",
  "excerpt_en": "It is evident that the plaintiff entered as a precarious possessor, trying to support her small children, in a context of aggression she suffered from her husband—from whom she had to separate—becoming the Head of Household, and she combines a series of activities to survive, from planting various crops, selling food, to the production of laying hens. Furthermore, she evidently used the farm for housing for her family. Hence, that \"static\" possession that the lower court characterized is not consistent with the record. Certainly, there is no large-scale agricultural production, but that does not eliminate that this farm has been her means of production to provide her daily sustenance. The subsistence agricultural enterprise is recognized in our legislation, precisely in Article 92 of the Land and Colonization Law. This norm establishes: \"For the purposes of this law, a precarious possessor is understood as anyone who out of necessity carries out stable and effective acts of possession, as owner, in a peaceful, public, and uninterrupted manner, for more than one year, and with the purpose of putting it in conditions of production for his or her subsistence or that of his or her family, on land duly registered in the name of a third party in the Public Registry. Precarious possessors who have ten years of possession under the conditions set forth in the preceding paragraph may register their right in accordance with the provisions of this law and through the possessory information procedure...\". Furthermore, numeral 101 of the same body of law provides: \"... for the purposes of the positive prescription dealt with in this article, the title of transfer required by the Civil Code shall not be necessary.\" One of the characteristics of this type of activity is that its primary purpose is to guarantee food security for a family group and satisfy their housing needs, sometimes with low-tech production because these subsistence activities are usually carried out in a more traditional manner. Consequently, under the cited norms, the existence of good faith or a just title (typical of ordinary usucapion) is not determinative, since these elements are replaced by necessity, thus food need and family agricultural work prevail.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The Agrarian Tribunal reversed the lower court's decision and declared that the plaintiff had acquired the land she occupied in a precarious state for over ten years through special agrarian usucapion based on a state of necessity.",
    "summary_es": "El Tribunal Agrario revocó la sentencia de primera instancia y declaró que la actora adquirió por usucapión especial agraria el terreno que ocupaba en precario por más de diez años por estado de necesidad."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando VIII",
      "quote_en": "It is evident that the plaintiff entered as a precarious possessor, trying to support her small children, in a context of aggression she suffered from her husband—from whom she had to separate—becoming the Head of Household, and she combines a series of activities to survive, from planting various crops, selling food, to the production of laying hens.",
      "quote_es": "Es evidente que la actora ingresa como poseedora en precario, para tratar de dar sustento a sus hijos pequeños, en un contexto de agresión que sufría de su esposo -del cual debió separarse- quedando como Jefa de Hogar, y combina una serie de actividades para subsistir, desde siembra de diversos cultivos, venta de comidas, hasta actividad de producción de gallinas ponedoras."
    },
    {
      "context": "Considerando VIII",
      "quote_en": "Certainly, there is no large-scale agricultural production, but that does not eliminate that this farm has been her means of production to provide her daily sustenance.",
      "quote_es": "Ciertamente no se da una producción agraria a gran escala, pero ello no elimina que ese fundo haya sido su medio de producción para proveer su sustento diario."
    },
    {
      "context": "Considerando VIII",
      "quote_en": "One of the characteristics of this type of activity is that its primary purpose is to guarantee food security for a family group and satisfy their housing needs, sometimes with low-tech production because these subsistence activities are usually carried out in a more traditional manner.",
      "quote_es": "Una de las características de ese tipo de actividad es que su fin primordial es garantizar la seguridad alimentaria de un grupo familiar y satisfacer su necesidad de vivienda, en ocasiones con una producción de bajo nivel de tecnificación debido a que esas actividades de subsistencia se suelen realizar de una manera más tradicional."
    },
    {
      "context": "Considerando VIII",
      "quote_en": "The existence of good faith or a just title (typical of ordinary usucapion) is not determinative, since these elements are replaced by necessity, thus food need and family agricultural work prevail.",
      "quote_es": "No es determinante la existencia de buena fe ni del justo título (propios de la usucapión común), en tanto estos elementos son sustituidos por la necesidad, prevaleciendo así la necesidad alimentaria y el trabajo familiar agrario."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1319443",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00581 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 25 de Junio del 2025 a las 10:09\n\nExpediente: 19-000294-0465-AG\n\nRedactado por: María Vanessa Fisher González\n\nClase de asunto: Proceso ordinario\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Derechos Humanos\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Agrario\n\nTema: Usucapión especial agraria\n\nSubtemas:\n\nAdquisición de terreno por usucapión especial agraria al que ingresa como poseedora en precario para poder dar sustento a su familia.\nPrevalencia de la necesidad alimentaria y el trabajo familiar como característica de la empresa agraria de subsistencia.\nDeclaratoria como poseedora en precario por parte del INDER no es requisito indispensable.\n\nTema: Empresa agraria\n\nSubtemas:\n\nAdquisición de terreno por usucapión especial agraria al que ingresa como poseedora en precario para poder dar sustento a su familia.\nPrevalencia de la necesidad alimentaria y el trabajo familiar como característica de la empresa agraria de subsistencia.\n\nTema: Propiedad agraria\n\nSubtemas:\n\nAdquisición de terreno por usucapión especial agraria al que ingresa como poseedora en precario para poder dar sustento a su familia.\nPrevalencia de la necesidad alimentaria y el trabajo familiar como característica de la empresa agraria de subsistencia.\n\nTema: Derechos de la mujer\n\nSubtemas:\n\nAdquisición de terreno por usucapión especial agraria al que ingresa como poseedora en precario para poder dar sustento a su familia.\n\n\"VIII.-[...]Es evidente que la actora ingresa como poseedora en precario, para tratar de dar sustento a sus hijos pequeños, en un contexto de agresión que sufría de su esposo -del cual debió separarse- quedando como Jefa de Hogar, y combina una serie de actividades para subsistir, desde siembra de diversos cultivos, venta de comidas, hasta actividad de producción de gallinas ponedoras.[...].Ciertamente no se da una producción agraria a gran escala, pero ello no elimina que ese fundo haya sido su medio de producción para proveer su sustento diario.\" \n\n\n\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n\n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n19-000294-0465-AG - 7\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nORDINARIO\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\n[Nombre 001]\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nROLAFAMA S.A\n\n \n\n   \n\nVOTO N°  N° 2025000581\n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diez horas nueve minutos del veinticinco de junio de dos mil veinticinco.-\n\nPROCESO ORDINARIO establecido por [Nombre 001], mayor, divorciada, ama de casa,  vecino de Luzón de Batan, cédula de identidad [...]; contra ROLAFAMA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica tres - cientos uno - quinientos setenta y seis mil ochocientos sesenta, representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma Rolando Calvo Ramos, mayor, divorciado, empresario, vecino de San José, cédula de identidad uno - quinientos dieciséis - seiscientos diez, este último también en su carácter personal. Actúa como defensora pública de la parte actora, la licenciada Joselyn Cordero Castillo colegiado veintiocho mil novecientos cuarenta y dos; de la parte demandada el letrado Hilory Hunter Tatum, colegiado veintiséis mil quinientos ochenta y cinco.  Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Limón.\n\nRedacta la Jueza Fisher González; y;\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- DE LAS PRETENSIONES: La parte actora formuló la presente demanda, para que en sentencia se declare lo siguiente: «PRETENSIÓN PRINCIPAL: 1) Con lugar la presente demanda en todos sus extremos acogiendo este proceso ORDINARIO en todos sus extremos. 2-) Que se declare en sentencia que la actora ha ejercido la posesión agraria con por más de 11 años de forma quieta, pública, ininterrumpida, pacifica, a título de dueño, pacifica, y de buena fe. 3-) Que se declare en sentencia que la actora tiene legitimación activa, para plantear dicho proceso de prescripción positiva agraria especial, en contra de los demandados, al demostrar su estado de necesidad en precario. 4-) Que se declare en sentencia que la actora, se le debe de segregar la porción de terreno que mantiene en su posesión y poder inscribirlo ante el Registro de la Propiedad como finca independiente de la finca partido de Limón [Valor 002], y que en caso de no dar la firma el representante de la sociedad no quiera firmar lo haga la jueza de turno que le corresponda 5-) Que al existir prescripción positiva agraria mi favor, se declara que mi persona a adquirido por usucapión agraria especial y ordenando en sentencia de  fondo al Registro Nacional de la Propiedad la inscripción de una porción que se reclama de la finca [Valor 001] a mi favor. 6-) Se imponga a los demandado s la obligación de cancelar ambas costas de  éste proceso una vez firme la sentencia.. 7-Que se le prohíba a los demandados de no traspasar, enajenar, hipotecar, gravar de cualquier medio la propiedad hasta tanto no se defina dicha situación en sentencia, de fondo con los apercibimientos de ley bajo desobediencia a la  autoridad se podrían remitir a la fiscalía testimonio de piezas. 7)- Se imponga al demandado la obligación de pagar ambas costas de éste proceso en la cual se solicita al despacho que se fijen los honorarios de la defensa y se depositarán en la Cuenta de Defensores Públicos del Banco de Costa Rica número [Valor 003]..  PRETENSIÓN SUBSIDIARIA 1-) Que en caso de declara (sic) el presente proceso sin lugar, el actor tiene derecho al pago de todas las mejoras útiles y necesarias, y accesiones realizadas sobre el terreno objeto de éste proceso y derecho al pago de los años posesorios en que me he mantenido el terreno y la actora tiene derecho de retención de la propiedad hasta tanto, no cancelen los montos fijados por el perito y dictados en sentencia de fondo y cobrar los intereses al tipo de la tasa pasiva más baja del Banco Central, por no aplicarse el interés legal por no tratarse de una obligación derivada de un préstamo conforme lo ha reconocido así nuestra jurisprudencia, hasta el efectivo pago de la suma principal, todo ello en caso de declarar sin lugar  la demanda. 2-Que se declare en sentencia que la propiedad al día de hoy aumento su plusvalía. 3-Que el actor tiene derecho de retención de la propiedad [Valor 004], hasta tanto, no cancelen los montos fijados por el perito y dictados en sentencia de fondo y cobrar los intereses al tipo de la tasa pasiva más baja del Banco Central, por no aplicarse el interés legal por no tratarse de una obligación derivada de un  préstamo conforme lo ha reconocido así nuestra jurisprudencia, hasta el efectivo pago de la suma principal, todo ello en caso de declarar sin lugar la demanda. 4-) Se imponga al demandado la obligación de pagar ambas costas de éste proceso en la cual se solicita al despacho que se fijen los honorarios de la defensa y se depositarán en la Cuenta de Defensores Públicos del Banco de Costa Rica número [Valor 003]...» (ver descarga de expediente electrónico descargado en formato PDf imágenes 1 a 10; 29 al  31; 36 a 39;  42 a 45)\"\n\n II.- CONTESTACIÓN DE DEMANDA. La Sociedad demandada contestó la demanda incoada en su contra e interpuso las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva y falta de derecho. El Juzgado Agrario de Limón en resolución de las ocho horas treinta y seis minutos del cuatro de agosto de dos mil veinte, declaró rebelde al señor Rolando Calvo Ramos (ver descarga de expediente electrónico descargado en formato PDF imágenes 70 a 73 y 74 a 75; 97). \n\n III.- La Jueza Valerie Sancho Bermúdez, del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica,  en sentencia 2024000494 de las catorce horas con veintidós minutos del veintidós de agosto del año dos mil veinticuatro, resolvió: «POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, se declara sin lugar la Usucapión Especial Agraría interpuesta por [Nombre 001] contra Rolafama Sociedad Anónima y Rolando Calvo Ramos en su carácter personal del terreno que reclama la actora en parte de la finca [Valor 006], así como las demás pretensiones principales. En cuanto a las pretensiones subsidiarias referente a la liquidación del estado posesorio se declaran parcialmente con lugar; entendiéndose por rechazado lo que que no haya sido expresamente concedido y acogiéndose de la siguiente forma: Se reconocen como accesiones las dos casa de habitación en mal estado, el pozo, el servicio sanitario, las cercas, 1 cacao, manzana de agua, mango, mamón chino, fruta de mono, carao, aguacate en favor de la actora. Respecto de éstos, de preferir la accionada Rolafama Sociedad Anónima, como propietaria registral conservar lo plantado o las construcciones existentes, deberá reembolsar al actor el valor de los materiales y el de la mano de obra, sin consideración al mayor o menor valor que haya podido recibir   la finca. Se rechazan los extremos de los años de posesión, plusvalía, derecho de retención, cobro de intereses. Se declaran parcialmente con lugar las excepciones de falta de derecho y legitimación activa. Se exonera a ambas partes del pago de las costas personales y procesales de la presente acción. Notifíquese.»  (ver descarga de expediente electrónico descargado en formato PDf imágenes 237 a 251)\n\n  IV.- El Tribunal avala los hechos probados 1) al 3) por ser coincidentes con el resultado de las probanzas que constan en autos. El hecho cuarto se reformula de la siguiente manera: El Instituto de Desarrollo Rural, Región de Desarrollo Huetar Caribe, respecto del caso de ocupación precaria del terreno en litis, dispuso dar por agotada la vía administrativa, dado que a la fecha que se planteó la gestión ya habían transcurrido más de diez años desde la ocupación (mismo fundamento de prueba citado en el fallo). De igual modo, de esta naturaleza, se añade el siguiente: La actora ingresa  a ocupar el bien en litis en el año 2005, en virtud de un estado de necesidad, al haber sido objeto de agresión de su esposo del cual se separa, quedando como Jefa de Hogar con sus hijos pequeños y no contar con otro sustento, de forma tal que sus actos posesorios han consistido en siembras de distintos cultivos y frutales. gallinas ponedoras, para consumo propio y de su familia, habitación familiar, complementando su sustento con venta de esos productos así como actividades adicionales de subsistencia tales como venta de “rice and beans” y empanadas, de manera ininterrumpida hasta la fecha (declaraciones testimoniales de [Nombre 003] y [Nombre 004] y reconocimiento judicial, todos registrados en audios vinculados al expediente electrónico).\n\n V.- Se imprueba el hecho tenido por indemostrado dado lo que se ha tenido por probado en esta instancia.\n\nVI.- La licenciada Joselyn Cordero Castillo, en su condición de defensora pública de la parte actora, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoya para refutar la tesis del juzgado de instancia.  Los agravios que se formulan contra el fallo son los siguientes: 1) El presente proceso trata de una acción ordinaria de usucapión especial agraria, en el cual se pretende la titularidad de inmueble en litis debido a que la señora [Nombre 001] ingresó al terreno debido a un estado de necesidad. Sin embargo, la usucapión es rechazada debido a que supuestamente no se acreditó el ingreso al inmueble a causa de un estado de necesidad, lo cual no es de recibo. 2) Se encuentran errores de valoración en la sentencia. Nótese que se aportaron medios de prueba idóneos y pertinentes que acreditan las actividades de subsistencia de la señora Yolanda, como lo es el reconocimiento judicial y la prueba testimonial. Sobre el particular, en la sentencia se indica lo siguiente: “… [Nombre 003] y [Nombre 004] fueron coincidentes en indicar que la actora ingresó al terreno junto a los demás invasores en el año 2006, indicaron que tiene cultivos como plátano, yuca, pepino, arboles frutales así como dos casas de habitación y se indicó que vive de los cultivos que siembra, y que habita permanente ahí, lo cierto es que no acredita haber ingresado por un estado de necesidad”. Del texto anterior, se puede concluir que existen graves incongruencias, debido a que se indica que no se aporta prueba y de manera simultánea se están valorando las declaraciones de las testigos. La valoración probatoria es sumamente confusa y nula. Y lo mismo sucede con el análisis dado en el reconocimiento judicial, en donde se valoró lo siguiente: “el reconocimiento judicial practicado a las once horas con treinta y tres minutos del dos de abril de dos mil veinticuatro se constató la existencia de unos pocos cultivos en el inmueble, que no se podrían tener como esenciales para las necesidades básicas de la actora o su familia, al no haberse constatado se haya dedicado el terreno a cultivos estables, consistentes y cuya producción alcance al menos para considerar de ha consistido en permanecer en el inmueble…”. Sin embargo, en esa diligencia, sí se acreditó la producción de yuca, calabazo, pipas, cacao, manzana de agua, pejibaye, carao, fruta de mono, mamón chino, yuca y aguacate, de ahí que no se logra entender cómo es que estos productos forman parte de una posesión estática. Nuevamente las valoraciones dadas no tienen una relación lógica y técnica con la prueba recibida. Además, la valoración sobre el reconocimiento judicial es errada en tanto la producción descrita es para la utilidad de la actora, su familia y para la venta, como bien quedó acreditada por la prueba testimonial. A causa de las individualidades de la señora Yolanda no se puede exigir una producción a grande escala resultando imposible debido a la situación económica de la misma. La producción realizada por doña Yolanda es de acuerdo a sus posibilidades.  3) Aunado a lo anterior, en el mismo cuerpo de sentencia se indica que ante una consulta al INDER éste indica que no se cuenta con declaratoria de conflicto de ocupación precaria. Sin embargo, ello no es un elemento suficiente para rechazar esta acción, pues la persona juzgadora debe valorar la situación económica y social de la parte actora tanto al ingreso del inmueble, a lo largo del tiempo en posesión y lo que ha realizado en la actualidad. Lo que sí se puede acreditar es que la señora Yolanda es Jefa de Hogar, persona de escasos recursos, que ha puesto a producir el inmueble en litis, ha velado por la situación económica suya y de la familia, con mucho esfuerzo ha construido dos ranchos, ha realizado ventas de alimentos, ha cumplido con el fin social y económico de la propiedad y aún así no se acredita por parte de la juzgadora su estado de necesidad. 4) Se cita como fundamento jurídico los ordinales 92 y 101 de la Ley del ITCO (ver escrito de apelación en imágenes 254 a 257). \n\nVII.- SOBRE LA USUCAPION ESPECIAL AGRARIA: En primer término, sobre este tema, la Sala Primera de la Corte en voto Número 172-F-S1-2008, de las nueve horas cincuenta y cinco minutos del cuatro de marzo de dos mil ocho ha considerado: “IV.- En realidad el argumento principal del recurrente se centra en proponer, que en el proceso de análisis se debieron aplicar las reglas de la “usucapión especial agraria”, y que por no haberse procedido de tal forma, el Ad quem incurre en una serie de indebidas apreciaciones de la prueba. A partir de este reclamo, resulta necesario, realizar algunas consideraciones generales respecto de los modos de adquirir la propiedad por prescripción positiva, tratándose de materia agraria. Así, habrá que distinguir entre la usucapión común y la especial, ambas previstas por esta rama del derecho. La primera requiere del cumplimiento de los requisitos exigidos por el Código Civil, debido a la ausencia de legislación agraria específica; es decir: título traslativo de dominio, buena fe y posesión. Así, quien presenta una demanda agraria de esta naturaleza, debe demostrar el ejercicio de una posesión a título de dueño, en forma pública, pacífica e ininterrumpida por un período de 10 años. Se distingue de los procesos civiles por prescripción positiva, en que la posesión trasciende la simple ocupación del fundo, puesto que implica actos posesorios agrarios, tendientes a cultivar y mejorar el bien que se pretende usucapir. Por su parte, la usucapión especial agraria está prevista en la Ley de Tierras y Colonización, cuyo fundamento se encuentra en la posesión precaria, por la necesidad de explotación del fundo agrario, como medio de subsistencia propia o del núcleo familiar. Así, el numeral 92 de ese cuerpo legal establece: \"Para los efectos de esta ley se entenderá que es poseedor en precario todo aquel que por necesidad realice actos de posesión estables y efectivos, como dueño, en forma pacífica, pública e ininterrumpida, por más de un año, y con el propósito de ponerlo en condiciones de producción para su subsistencia o la de su familia, sobre un terreno debidamente inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público. Los poseedores en precario que tengan posesión decenal en las condiciones enunciadas en el párrafo anterior, podrán inscribir su derecho de acuerdo con lo establecido en esta ley y por el procedimiento de información posesoria...\". Por su parte el numeral 101 del mismo cuerpo normativo señala: \"... para los efectos de la prescripción positiva de que este artículo trata, no era necesario el título traslativo de dominio que exige el Código Civil\". Según lo ha indicado esta S., la posesión precaria de tierras constituye una modalidad de la posesión agraria, que por tal, consiste en el poder de hecho, sobre un bien de naturaleza productiva, cuya titularidad registral corresponde a un tercero, y que es ejercido de manera continua, efectiva y personal, mediante el desarrollo de una actividad económicamente organizada para la obtención de productos, animales o vegetales, cuyo fin último es satisfacer necesidades propias o las de su familia. En esta, por ende, prevalecen la necesidad alimentaria y el trabajo familiar agrario. Sus requisitos, subjetivos y objetivos, tienen connotaciones distintas. No se requiere el simple ánimo de poseer, debe serlo en forma efectiva, directa y personal, para satisfacer las necesidades dichas. De ahí, para que opere, no es determinante la existencia de buena o mala fe, en tanto este elemento es sustituido por la necesidad. Según lo ordena la ley en este caso especial, no se exige el título traslativo de dominio. El efecto más importante de la posesión precaria es la adquisición de la propiedad agraria por la posesión decenal, es decir, la usucapión agraria. Por otro lado, cuando no se dan los presupuestos de un estado de necesidad, referidos en los ya citados artículos 92 y 101 de la Ley de Tierras y Colonización, se está frente a una usucapión agraria común, que tiene un régimen jurídico diverso a la usucapión agraria especial regulada por aquella ley. Al respecto, consúltese la sentencia de esta Sala no. 755 de las 14 horas del 5 de octubre del 2006\". Tal posición se reitera en resolución de esa misma Cámara No. 1357- F-2017 de las 14:45 horas del 07 de noviembre del 2017.  Asimismo, este Tribunal ha reconocido la vigencia de ese instituto especial del Derecho Agrario, en reiteradas resoluciones, entre ellas las 100-F-19, 271-F-18 943-F-20, 1137-F-2020, 1260-F-2021 y más recientemente la 1186 de las 18:35 del 16 de diciembre del 2024. En esta última se hizo una reseña de varios antecedentes jurisprudenciales de la Sala Primera, Sala Constitucional y Tribunal Agrario, y en lo que interesa destacó: “De previo a entrar a analizar los agravios del recurrente, conviene realizar un análisis del régimen de la usucapión y sus requisitos, a fin de determinar si el caso ha sido resuelto conforme a derecho. Este Tribunal en forma reiterada ha sostenido: “En cuanto al instituto de la USUCAPION AGRARIA Es necesario distinguir la usucapión especial agraria –regulada en la Ley de Tierras y Colonización, de la usucapión agraria común. La especial agraria, prescinde del justo título y de la buena fe, pues la misma Ley de Tierras, en su artículo 92 y 101 así lo establecen, pero exige la posesión agraria pública, pacífica, ininterrumpida, por más de diez años, sobre un terreno inscrito a nombre de un tercero, siempre y cuando los actos posesorios y la actividad agraria se realice para satisfacer necesidades propias o familiares. En la usucapión agraria común, en cambio, se exige además de los anteriores requisitos el justo título y la buena fe. Puede tratarse de una causa originaria (como el derecho de posesión) o derivada (mediante un contrato traslativo posesorio). Para el caso de la buena o mala fe, la primera se presume siempre, sin embargo, es poseedor de mala fe quien en el acto de la toma en posesión tuvo suficientes motivos para que dudara (artículos 284, 287 y 286 del Código Civil). La buena o mala fe se liga al convencimiento de la persona de que está poseyendo un bien propio, y la persona que le trasmitió era su legítima propietaria.” Tribunal Agrario, Voto No. 1033-F-06 de las once horas veinticinco minutos del diecinueve de octubre del dos mil seis.- El planteamiento de los hechos y las pretensiones de la RECONVENCIÓN, así como de los agravios del recurrente giran en torno a los requisitos de la usucapión especial agraria , por lo que no se requiere analizar si medió buena o mala fe en el ejercicio de la posesión ni se necesita un título traslativo de dominio, ya que ambos requisitos son sustituidos por un estado de necesidad en la precariedad del usucapiente, tal y como lo ha dicho la Sala Primera de la Corte: \"IV.- En realidad el argumento principal del recurrente se centra en proponer, que en el proceso de análisis se debieron aplicar las reglas de la “usucapión especial agraria”, y que por no haberse procedido de tal forma, el Ad quem incurre en una serie de indebidas apreciaciones de la prueba. A partir de este reclamo, resulta necesario, realizar algunas consideraciones generales respecto de los modos de adquirir la propiedad por prescripción positiva, tratándose de materia agraria. Así, habrá que distinguir entre la usucapión común y la especial, ambas previstas por esta rama del derecho. La primera requiere del cumplimiento de los requisitos exigidos por el Código Civil, debido a la ausencia de legislación agraria específica; es decir: título traslativo de dominio, buena fe y posesión. Así, quien presenta una demanda agraria de esta naturaleza, debe demostrar el ejercicio de una posesión a título de dueño, en forma pública, pacífica e ininterrumpida por un período de 10 años. Se distingue de los procesos civiles por prescripción positiva, en que la posesión trasciende la simple ocupación del fundo, puesto que implica actos posesorios agrarios, tendientes a cultivar y mejorar el bien que se pretende usucapir. Por su parte, la usucapión especial agraria está prevista en la Ley de Tierras y Colonización, cuyo fundamento se encuentra en la posesión precaria, por la necesidad de explotación del fundo agrario, como medio de subsistencia propia o del núcleo familiar. Así, el numeral 92 de ese cuerpo legal establece: \"Para los efectos de esta ley se entenderá que es poseedor en precario todo aquel que por necesidad realice actos de posesión estables y efectivos, como dueño, en forma pacífica, pública e ininterrumpida, por más de un año, y con el propósito de ponerlo en condiciones de producción para su subsistencia o la de su familia, sobre un terreno debidamente inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público. Los poseedores en precario que tengan posesión decenal en las condiciones enunciadas en el párrafo anterior, podrán inscribir su derecho de acuerdo con lo establecido en esta ley y por el procedimiento de información posesoria...\". Por su parte el numeral 101 del mismo cuerpo normativo señala: \"... para los efectos de la prescripción positiva de que este artículo trata, no será necesario el título traslativo de dominio que exige el Código Civil\". Según lo ha indicado esta S., la posesión precaria de tierras constituye una modalidad de la posesión agraria, que por tal, consiste en el poder de hecho, sobre un bien de naturaleza productiva, cuya titularidad registral corresponde a un tercero, y que es ejercido de manera continua, efectiva y personal, mediante el desarrollo de una actividad económicamente organizada para la obtención de productos, animales o vegetales, cuyo fin último es satisfacer necesidades propias o las de su familia. En esta, por ende, prevalecen la necesidad alimentaria y el trabajo familiar agrario. Sus requisitos, subjetivos y objetivos, tienen connotaciones distintas. No se requiere el simple ánimo de poseer, debe serlo en forma efectiva, directa y personal, para satisfacer las necesidades dichas. De ahí, para que opere, no es determinante la existencia de buena o mala fe, en tanto este elemento es sustituido por la necesidad. Según lo ordena la ley en este caso especial, no se exige el título traslativo de dominio. El efecto más importante de la posesión precaria es la adquisición de la propiedad agraria por la posesión decenal, es decir, la usucapión agraria. Por otro lado, cuando no se dan los presupuestos de un estado de necesidad, referidos en los ya citados artículos 92 y 101 de la Ley de Tierras y Colonización, se está frente a una usucapión agraria común, que tiene un régimen jurídico diverso a la usucapión agraria especial regulada por aquella ley. Al respecto, consúltese la sentencia de esta Sala no. 755 de las 14 horas del 5 de octubre del 2006.\" SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Voto Número 172-F-S1-2008, de las nueve horas cincuenta y cinco minutos del cuatro de marzo de dos mil ocho. Esas realidades sociales en el campo agrario, como la del presente caso, justifican la existencia y aplicación de los artículos 92 y 101 de la Ley de Tierras y Colonización, a fin de otorgar seguridad jurídica en la tenencia de la tierra, acorde con el principio establecido en el artículo 50 de la Constitución Política de que \"El Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza\", y la equidad como un principio del Derecho Agrario regulado en el artículo 69 de nuestra Carta Magna. A mayor abundamiento, el artículo XXIII de la \"Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre \", aprobada en la Novena Conferencia Internacional Americana, Bogotá, Colombia, 1948, como una manifestación de los Derechos Humanos de la primera y segunda generación, dispone: \"Toda persona tiene derecho a la propiedad privada correspondiente a las necesidades esenciales de una vida decorosa, que contribuya a mantener la dignidad de la persona y del hogar\".- IX.- Más recientemente, ha dicho este Tribunal: \"VI.- Jurisprudencia Constitucional: La Sala Constitucional, en la sentencia No. 24178-2021, cuya jurisprudencia es vinculante, ha desarrollado la naturaleza de la propiedad agraria en torno a este instituto: VII.- Sobre el régimen de la propiedad agraria.- Este Tribunal Constitucional mediante la sentencia No. 2000-9119 de las 15:14 horas del 17 de octubre de 2000, indicó lo siguiente respecto a la propiedad agraria: “La propiedad agraria, determinada en este caso por su forma de adquisición a través de los mecanismos dispuestos en la Ley de Tierras y Colonización, se identifica por las obligaciones a cargo del propietario de ejercer actos de posesión en cumplimiento de la función social de su derecho. Propiedad y posesión se encuentran entonces en una relación tal que la primera no puede ser conceptualizada sin la concurrencia de la segunda, de forma tal que, sin que la propiedad se desnaturalice como derecho subjetivo, su titular asume una serie de obligaciones en el ejercicio de su derecho. El Estado, atendiendo no sólo a ese carácter diferenciante de la propiedad agraria, sino enmarcado además dentro de la concepción de Estado Social y Democrático de Derecho que rige a nuestro país, reconocido en el artículo 50 de la Constitución Política, ha dispuesto a través de la Ley de Tierras y Colonización un procedimiento específicos de adquisición de este derecho con el afán de promover el aumento gradual de la productividad de la propiedad de la tierra, para una justa distribución de su producto y a efectos de elevar la condición social del campesino, haciéndolo partícipe del desarrollo de la Nación (artículo 1 de la citada Ley).” A partir de lo anterior, se desprende la posibilidad de adquisición por medio de la propiedad agraria a través de un procedimiento que busca como fin el destino de la producción de la tierra como característica fundamental, en virtud de su naturaleza. Este procedimiento se encuentra regulado en la Ley No. 2825, Ley de Tierras y Colonización, a partir del numeral 92 y siguientes de dicho cuerpo normativo. El artículo 92 de la Ley de Tierras y Colonización establece los conflictos entre propietarios y poseedores en precario, donde se indica que el Instituto de Desarrollo Rural es el organismo encargado para intervenir en los casos de posesión precaria de tierras para procurar encontrar soluciones satisfactorias de acuerdo con la ley. Define al poseedor precario de la siguiente manera: “aquel que por necesidad realice actos de posesión estables y efectivos, como dueño, en forma pacífica, pública e ininterrumpida, por más de un año, y con el propósito de ponerlo en condiciones de producción para su subsistencia o la de su familia, sobre un terreno debidamente inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público. Los poseedores en precario que tengan posesión decenal en las condiciones enunciadas en el párrafo anterior, podrán inscribir su derecho de acuerdo con lo establecido en esta ley y por el procedimiento de información posesoria…”. Es importante aclarar que la Ley No. 9036, llegó a transformar el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) en el Instituto de Desarrollo Rural (INDER), y con su creación se realizaron derogaciones a la Ley No. 2825. Sin embargo, en las disposiciones finales de la Ley No. 9036, se dispuso claramente que el capítulo VI de la Ley No. 2825, que se encarga de regular los conflictos entre propietarios y poseedores en precario a la fecha se mantiene vigente. De conformidad con lo anterior, las normas en mención, establecen los requisitos que deben ser cumplidos para que una persona determinada sea considerada poseedora precaria bajo una ocupación precaria al realizar actos posesorios para generar producción en una tierra de la cual no es dueña. Para mayor entendimiento de los mismos, se cuenta con el artículo 195 del Reglamento a la Ley No. 9036 del 09 de abril de 2018 (Ley de Transformación del IDA en el Instituto de Desarrollo Rural, INDER), quien se encargada de definir lo requisitos exigidos por el artículo 92 de la Ley de Tierras y Colonización, de la siguiente manera: “Artículo 195°- Ocupación Precaria. Para que se considere que existe ocupación precaria deberá determinarse el cumplimiento de los requisitos establecidos en la Ley 2825 y que son los siguientes: a) Posesión anual: Deberá demostrar mediante cualquier medio probatorio permitido por ley que tiene más de un año de estar en posesión del predio objeto de conflicto. b) Estado de necesidad: Deberá demostrar el solicitante que ingresó a la propiedad para cubrir un estado de necesidad de subsistencia, es decir, que al momento del ingreso a la propiedad y hasta la fecha no tiene ningún otro medio de subsistencia para él y su familia que la producción que realiza en el predio ocupado. c) Subsistencia: Deberá demostrar el solicitante que el predio en conflicto es su único medio de subsistencia, por lo que, si tiene otros medios de subsistencia se considerará que no existe ocupación precaria. d) Área: El área poseída debe ser suficiente para ser considerada como una unidad productiva que responde a los parámetros mínimos que permitan la subsistencia conforme a la zona en que se ubica, su naturaleza y la actividad productiva que se realiza.” Se comprende que el ordenamiento jurídico permite que un poseedor precario al cumplir con los requisitos exigidos pueda adquirir una propiedad que se encuentra a nombre de otra persona en el Registro Público, por medio del régimen de la usucapión especial agraria, bajo la modalidad de la propiedad agraria. De ese modo, se entiende que el conflicto entre un propietario y un poseedor precario, surge cuando el dueño registral de una propiedad particular la abandona para dejar de realizar actos de posesión en ella –conocida como presunción de abandono-, y en su lugar llega otra persona que aunque no le pertenezca adopta acciones tendientes a la posesión con el fin de producir en dicho terreno para satisfacer su necesidad de subsistencia, así como también la de su grupo familiar. Sin que exista algún reclamo u objeción por parte del propietario registral.\" Claramente, en este caso, del señor Isidoro, no solo existió posesión agraria, para satisfacer necesidades propias y de su familia, sino también un abandono total, pues nunca realizó actos posesorios en el inmueble, y tampoco ejerció ninguna acción permitida a las propietarios registrales (interdictos posesorios, desahucio por mera tolerancia, acción reivindicatoria, usurpación, etcétera), para poder recuperar el inmueble, salvo la acción de desahucio administrativo intentada en el año 2021 sin ningún éxito, donde más bien el señor Isidoro tubo apoyo de CONAPAM para poder defenderse. La Sala Constitucional, en la misma sentencia No. 24178-2021, profundizó sobre la aplicación del referido instituto, en el Reglamento de la Ley Inder No. 9036 del 09 de abril del 2018, agregando a mayor abundamiento lo siguiente: \"IX...Ahora bien, es necesario examinar la finalidad del contenido de la norma impugnada para determinar si cumple o no con los parámetros establecidos en el principio de proporcionalidad y razonabilidad. En el Reglamento a la Ley No. 9036 del 09 de abril de 2018 (Ley de Transformación del IDA en el Instituto de Desarrollo Rural, INDER), se encuentra el artículo 195, el cual establece los requisitos que deben cumplirse para que se dé una ocupación precaria bajo la modalidad de la posesión agraria. La accionante cuestiona específicamente el requisito contemplado en el inciso c) de dicha norma, siendo este: “c) Subsistencia: Deberá demostrar el solicitante que el predio en conflicto es su único medio de subsistencia, por lo que, si tiene otros medios de subsistencia se considerará que no existe ocupación precaria. (…).”. Como se indicó, esta Sala ha sostenido que para se sustente esa exigencia debe ser necesaria, idónea y proporcional. La necesidad tiene como base el proteger un bien o conjunto de bienes de la colectividad, en el caso específico al exigir el cumplimiento del requisito, busca proteger el derecho a la propiedad del propietario registral del bien, como lo establece el artículo 45 constitucional. Por su parte, la idoneidad del requisito es tutelar la posesión agraria a aquella persona determinada que realiza actos posesorios en un terreno sin ser el propietario registral del bien. No se pretender regalar el bien inmueble, sino busca que dicha ocupación surja con la realización de actos posesorios agrarios, como lo es la producción en la tierra, razón por la cual, exige como elemento esencial que dicho labor sea el único medio de subsistencia de la persona y de su grupo familiar para que de esa forma se dé la adquisición. Finalmente, la proporcionalidad del requisito surge para evitar que se haga un despojo arbitrario al propietario registral; así como también evita que las personas utilicen la figura de la usucapión agraria para el lucro o la comercialización de las tierras; es decir, busca evitar que exista un abuso. A partir de lo expuesto, se determina que la norma impugnada es razonable, idónea y proporcional a los fines por los cuales fue creada. Asimismo, es importante aclarar que en el momento en que una persona determinada realiza la solicitud para ser calificada como poseedora en precaria, tiene únicamente una expectativa de derecho, debido a que la misma se encuentra sujeta al cumplimiento de los requisitos establecidos en la Ley. El legislador estableció que el Instituto de Desarrollo Rural es el organismo encargado para intervenir en los casos de posesión precaria de tierras, de ahí nace su legitimidad de poder determinar si una persona cumple o no con los requisitos para poder calificar como poseedor en precario persiguiendo como elemento fundamental la actividad productiva agraria en el terreno. Aunado a lo anterior, se tiene que la usucapión agraria contempla requisitos especiales tendientes a buscar la producción y el trabajo agrario –vegetal o animal-. Para comprender más sobre esta figura, esta Sala Constitucional en la sentencia No. 04587-97 de las 15:45 horas del 05 de agosto de 1997, dispuso lo siguiente: “En cuanto a la propiedad agraria debe indicarse que cuando se reconoce la función social de la propiedad, el derecho de propiedad se configura como un derecho-deber, en el que existe una forma específica de ejercer las facultades del dominio, y se imponen al titular  obligaciones como la utilización productiva de la tierra. Dado que el supuesto de hecho de la norma impugnada -artículo 7 párrafo primero de la Ley de Informaciones Posesorias- podría aplicarse en la hipótesis en que sobre el terrero que se pretende titular, antes de su afectación al dominio público, se haya ejercido posesión agraria, resulta necesario señalar los elementos que caracterizan el instituto de la usucapión agraria, como se hizo arriba con el régimen general de la usucapión civil ordinaria. De acuerdo con la jurisprudencia, el fundamento de ese instituto lo constituye un principio general de Derecho Agrario: la función económico social de la propiedad agraria. Ese principio se integra fundamentalmente con dos aspectos: uno subjetivo, de orden económico, que consiste en la obligación del propietario de producir, mejorar y respetar el ambiente, y otro objetivo o social, que entraña la obligación del Estado de dotar de propiedad a quien está en condiciones de producir pero carece de tierra. En virtud de lo anterior, el trabajo agrario constituye el fundamento de la usucapión agraria al ser el instrumento por medio del cual se adquiere la propiedad de la tierra. Para la usucapión agraria la posesión adquiere un valor central como elemento obligatorio para adquirir el derecho de propiedad. El instituto de la usucapión agraria en Costa Rica coincide con la usucapión general del Código Civil en su estructura, sin embargo, difiere de ella en su función por la introducción de los principios antes expuestos. Dentro de los elementos que caracterizan la usucapión agraria se encuentra una concepción especial del animus del poseedor que debe proyectarse por medio del ejercicio de actos posesorios agrarios. Este se refleja con mayor intensidad en la apropiación económica de las ganancias obtenidas por el trabajo sobre el fundo. Se presume que el que trabaja la tierra de esa forma lo hace a título de dueño. Por otra parte, el justo título lo constituye el trabajo agrario, y su no exigencia como documento permite que la adquisición pueda darse contra un título inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público. Asimismo, en la usucapión agraria no existe la distinción de la posesión de buena o mala fe, porque lo que interesa es fundamentalmente la actividad productiva agraria. La legislación especial agraria en Costa Rica ha ido eliminando el justo título y la buena fe en la usucapión al punto de que la no exigencia de esos requisitos se ha convertido en la regla y su excepción se encuentra en sede civil en la hipótesis de adquisición derivativa de la posesión. Ahora bien, la doctrina y la jurisprudencia han entendido que en los artículo 92 y 101 de la Ley de Tierras y Colonización No.2825 de 14 de octubre de 1961 y sus reformas, se regula expresamente la usucapión agraria de tierras. En esos artículos se define la figura de la posesión precaria de tierras que constituye una modalidad de la posesión agraria. Consiste en un poder de hecho sobre un bien de naturaleza productiva, inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público, en el que se realizan actos estables y efectivos de posesión que se dirigen a poner el bien en condiciones de producción con el fin de satisfacer necesidades propias del poseedor y de su familia. Como en la posesión precaria prevalecen la necesidad alimentaria y el trabajo agrario, se debe poseer en forma directa y personal -no basta el simple ánimo de poseer-. Asimismo, se prescinde de la consideración de si existe buena o mala fe, toda vez que el poseedor en precario sabe que el bien que trabaja está inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público. También se excluye el título traslativo de dominio porque el título lo constituye el trabajo agrario.” (El resaltado no corresponde al original). Del precedente citado, se desprende, que el requisito contemplado en la norma impugnada para que una persona determinada sea calificada como poseedor precario responde a un principio de función social, que garantizar la productividad de las tierras en condición de necesidad para satisfacer las necesidades de la persona ocupante como de su familia. Así las cosas, este Tribunal Constitucional considera que la exigencia del requisito estipulado en el inciso c) del artículo 195 del Reglamento a la Ley No. 9036 del 09 de abril de 2018 (Ley de Transformación del IDA en el Instituto de Desarrollo Rural, INDER), es completamente proporcional y razonable. En ese sentido, resulta esencial reiterar lo señalado en la sentencia anteriormente descrita, respecto a que el trabajo agrario constituye el fundamento de la usucapión agraria al ser el instrumento por medio del cual se adquiere la propiedad de la tierra. Se determina que está figura especial consagrada en el Derecho Agrario se creó precisamente para aquellos casos en donde una persona al plantear la solicitud del conflictos entre propietarios y poseedores en precario, tiene que demostrar que su medio de subsistencia de las necesidades básicas provengan del trabajo agrario de la tierra, lo cual, excluye que esa subsistencia se dé por medios distintos a la producción de la tierra. Este elemento fundamental justifica la usucapión especial agraria como excepción a la figura general, pues no basta el ánimo de poseer. De ese modo, tal requisito no resulta arbitrario ni desproporcionado, en virtud de lo expuesto, este Tribunal Constitucional descarta que la norma impugnada lesione el principio de proporcionalidad constitucional. En consecuencia, la acción debe ser desestimada en cuanto a este extremo se refiere.\" Véase que la Sala constitucional reafirma su propia jurisprudencia vinculante que establece al trabajo agrario con fundamento de la usucapión especial agraria, y es justamente para valorizar no solamente una forma de acceso a la propiedad, sino para garantizar el ejercicio de la función económica, social y ambiental de la propiedad. Por eso es que también en la Ley de Tierras y Colonización se integran otras disposiciones, como el artículo 144, que establecen las causales de expropiación por incumplimiento de la función social, como lo es el dejar en estado de abandono la propiedad. Lo anterior va acorde con un principio del derecho agrario como \"derecho de equidad\", contenido en el artículo 1 de la Ley, que en su inciso 6) dispone: \"La presente Ley tiene por objeto: 6) Determinar que la tierra no debe utilizarse para la explotación del trabajador agrícola. El Estado, por todos los medios a su alcance, estimulará la formación de cooperativas agrícolas para combinar la dignidad de la pequeña propiedad con la eficiencia de la gran empresa\". Y como consecuencia de lo anterior, resulta evidente que en este caso, el comportamiento del demandado Raúl Álvarez Alfaro (y sus trasmitentes), fue no solamente de abandono total de la propiedad, sino de pretender desalojar en sede administrativa el mismo, explotando al trabajador agrícola, que con un esfuerzo de más de veinticinco años ha mantenido el terreno en condiciones productivas, por necesidad, para satisfacer y mantener a su familia.\" (TRIBUNAL AGRARIO, Voto No. 2024000695 de las diez horas doce minutos del quince de julio de dos mil veinticuatro)”.  \n\nVIII.- En la especie, este Tribunal ha procedido a valorar el acervo probatorio con base en el principio de libre valoración contenido en el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria (aplicable al caso por disponerlo así el Transitorio I del Código Procesal Agrario), de manera que logra concluir la prueba es diáfana en cuanto a que la actora ingresó a ocupar el bien objeto de litis por un evidente estado de necesidad, para proveerse su subsistencia y la de su familia, dado que estaba en una situación de vulnerabilidad y pobreza. Tal posesión la ha ejercido de manera ininterrumpida y como dueña por un plazo decenal que se había cumplido al momento de la interposición de la demanda.  De ahí que no se compartan las conclusiones a las que llega la A Quo toda vez de las mismas pruebas que se citan en el fallo se deriva todo lo contrario.  Así, la testigo [Nombre 003] manifestó conocer como dueña a la actora Yolanda, indicando que entró a poseer en el año 2005. Explicó que ésta alquilaba otro lugar para vivir pero que ya no podía seguir alquilando y decide unirse a un grupo de personas que ingresan al bien, el cual estaba en abandono o encharralado. Detalló que Yolanda venía “con todos los chiquillos” de ella, como 4 o 5, y que es una persona que siempre la ha luchado, quien sembró yuca, árboles frutales, ha tenido gallinas ponedoras, que los usa para consumo propio y venta y que además hace “rice and beans” y empanadas para proveerse el sustento. Manifestó que ella nunca ha abandonado el terreno. En el mismo sentido, [Nombre 004], explicó que la actora tenía 12 o 14 años de poseer el terreno. Narró que ella tomó ese terreno porque el esposo era agresor, lo que motivó una separación, quedando Yolanda sola con sus hijos pequeños, de ahí que ingresó al terreno porque no tenía donde vivir, ya que era ama de casa y no tenía un trabajo. Coincidió con la anterior testigo en que el fundo estaba estaba totalmente encharralado y suamposo, con mucho breñero, y que el grupo que se introdujo al bien hizo la limpieza y desde eso doña Yolanda trabaja y cultiva el terreno. Detalló que ha tenido diferentes cultivos como plátano, yuca, pepino, frutales, que llega un camión y le compra pipa y que además ha tenido gallinas. Expresó que cuando ella ingresó al fundo no tenía trabajo y que los cultivos los usaba para ingresos propios y que nunca ha abandonado el terreno. Volvió a reiterar que Yolanda comercializa pipas, mangos, miel de carao, saca aceite de coco, siembra yuca, pepino, pipian, y otros árboles frutales. Por su parte los testigos ofrecidos por la parte demandada, a saber, Carlos Alberto Hernández Bonilla y Alejandro Brenes Obando no contradicen esas circunstancias personales del ingreso de la actora al bien, ni se ha aportado otra prueba que desvirtúe lo acreditado. Además, del reconocimiento judicial practicado se deriva que esa situación de pobreza se mantiene relativamente, y que la actora sigue utilizando el bien para su subsistencia, pues se evidenciaron dos casas de madera humildes o en mal estado, un pozo, la existencia de cultivos de cacao, manzana de agua, mango, carao, pejivalle, fruta de mono, mamón chino, yuca, plátano, calabaza, un aguacate, manga y pipas, en un área que evidentemente refleja lo son para subsistencia. En este orden de ideas, llama la atención a este Tribunal la apreciación de la A Quo de que el hecho la actora haga tamales y “rice and beans” para la venta no corresponda a una situación o estado de necesidad. Lo anterior porque de acuerdo a las reglas de la lógica y la experiencia humana más bien se aprecia que es un elemento que refuerza su situación de vulnerabilidad y que ese estado de necesidad se mantiene aún diez años después. Es evidente que la actora ingresa como poseedora en precario, para tratar de dar sustento a sus hijos pequeños, en un contexto de agresión que sufría de su esposo -del cual debió separarse- quedando como Jefa de Hogar, y combina una serie de actividades para subsistir, desde siembra de diversos cultivos, venta de comidas, hasta actividad de producción de gallinas ponedoras. Además, destinó evidentemente el fundo a vivienda para su núcleo familiar. De ahí que esa posesión “estática” que calificó la A Quo no sea conforme con el mérito de los autos. Ciertamente no se da una producción agraria a gran escala, pero ello no elimina que ese fundo haya sido su medio de producción para proveer su sustento diario. La empresa agraria de subsistencia está reconocida en nuestra legislación, propiamente en el artículo 92 de la Ley de Tierras y Colonización. Tal norma establece: \"Para los efectos de esta ley se entenderá que es poseedor en precario todo aquel que por necesidad realice actos de posesión estables y efectivos, como dueño, en forma pacífica, pública e ininterrumpida, por más de un año, y con el propósito de ponerlo en condiciones de producción para su subsistencia o la de su familia, sobre un terreno debidamente inscrito a nombre de un tercero en el Registro Público. Los poseedores en precario que tengan posesión decenal en las condiciones enunciadas en el párrafo anterior, podrán inscribir su derecho de acuerdo con lo establecido en esta ley y por el procedimiento de información posesoria...\". Por su parte el numeral 101 del mismo cuerpo normativo señala: \"... para los efectos de la prescripción positiva de que este artículo trata, no será necesario el título traslativo de dominio que exige el Código Civil\". Una de las características de ese tipo de actividad es que su fin primordial es garantizar la seguridad alimentaria de un grupo familiar y satisfacer su necesidad de vivienda, en ocasiones con una producción de bajo nivel de tecnificación debido a que esas actividades de subsistencia se suelen realizar de una manera más tradicional. Por consiguiente, conforme a las normas citadas, no es determinante la existencia de buena fe ni del justo título (propios de la usucapión común), en tanto estos elementos son sustituidos por la necesidad, prevaleciendo así la necesidad alimentaria y el trabajo familiar agrario. Por otro lado, lo que se indica en el fallo de que la actora había sido desalojada del bien, de la prueba traída al proceso no se desprende tal circunstancia. Aunque los testigos ofrecidos por la parte demandada, Carlos Alberto Hernández Bonilla y Alejandro Brenes Obando mencionaron de la presencia de la Fuerza Pública en el lugar, entre los años 2008 y 2009, es lo cierto que ello no implica se hubiese realizado un desalojo administrativo. La parte demandada no lo probó en este proceso, y en todo caso se ha demostrado el estado de necesidad con que ingresó la actora al terreno, su permanencia en el inmueble desde el año 2005 y que lo ha hecho de manera ininterrumpida, sin que se hubiese interpuesto o declarado con lugar una acción judicial en su contra tendiente a interrumpir el plazo de la prescripción decenal.  Así las cosas, procede acoger los agravios 1), 2) y 4).\n\nIX.- En otro orden de ideas, resta por analizar el argumento que se incluye en la sentencia en el sentido de que el INDER no procedió a declarar a la actora como poseedora en precario, lo cual se reprocha en el tercer cargo al fallo. En tal sentido lleva razón la apelante. Ese procedimiento administrativo tiene como fin primordial el que esa entidad, constatada la precariedad de la persona ocupante, trate de solucionar el conflicto a través de una compra directa al propietario registral,  pero nunca excluye la posibilidad de que en vía judicial, se analice como presupuesto de fondo de la usucapión especial agraria la condición de la persona poseedora en precario, tal y como se constata en este caso  (en esta misma línea ha resuelto este Tribunal en votos No.688-F-2021 y No. 271-F-2018). Asimismo, tal y como se desprende del oficio emitido por el el Instituto de Desarrollo Rural, Región de Desarrollo Huetar Caribe respecto del conflicto de usucapión precaria relacionado con la finca en litis, No. RDHC-1322-2019 de fecha 10 de octubre del 2019, tal condición no fue declarada por el Instituto de Desarrollo Agrario, al razonarse por tal ente que se reclamaba una posesión  mayor a la decenal y que según el Reglamento Ejecutivo de la Ley 9036 en sus artículo 194, párrafo 2, al determinarse que las personas ocupantes tienen una posesión superior a los diez años, se declarara que no existe conflicto de ocupación en precario, dando por agotada la vía administrativa de intermediación (documento en imagen 51). Ese acto administrativo en forma alguna debe de interpretarse como una denegatoria de la condición de posesión en precario, sino que más bien refuerza el hecho de que al alegarse existir una posesión decenal, a nada conducía declarar el conflicto. Lo anterior encuentra fundamento lógico en el canon 101 de la Ley de Tierras y Colonización en el sentido que dispone “…no se incluirán en el avalúo ni se pagarán, las parcelas respecto de las cuales deba admitirse como procedente la excepción de prescripción positiva …” lo que implica necesariamente que sean los Tribunales quienes analicen su procedencia, pues demostrada la consolidación de la usucapión especial agraria, a nada conduciría una intervención del Instituto para materializar una eventual expropiación o compra directa.\n\nIX.- En virtud de lo anteriormente expuesto, al haberse configurado la usucapión especial agraria, con fundamento en los artículos 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción Agraria y ordinales 92 y 101 de la Ley de Tierras y Colonización procede revocar la sentencia. En su lugar se rechazan las excepciones de falta de derecho y de falta de legitimación activa y pasiva y se acoge la pretensión principal de usucapión especial agraria en la forma que se dirá. En consecuencia: 1) Se declara que la actora ha adquirido el terreno en litigio, por usucapión especial agraria al demostrar su estado de necesidad en precario por más de diez años, localizado en [...], colinda Norte [Nombre 005], Sur calle pública, Este [Nombre 004], Oeste [Nombre 006], parte de la finca de la provincia de Limón matrícula [Valor 008]. 2) En etapa de ejecución de sentencia se deberá de segregar la porción de terreno dicha para que se inscriba a su nombre en el Registro Nacional como finca independiente, debiendo la actora correr con los gastos de confección del plano catastrado.  Una vez confeccionado el plano e inscrito ante el Departamento de Catastro, deberá inscribirse por medio de ejecutoria que emita el despacho, debiendo cubrir la actora los gastos que eventualmente se generen para su efectiva inscripción. 3) Se condena a la parte demandada al pago de las costas.\n\nPOR TANTO\n\nSe revoca la sentencia. En su lugar se rechazan las excepciones de falta de derecho y de falta de legitimación activa y pasiva y se acoge la pretensión principal de usucapión especial agraria en la forma que se dirá. En consecuencia: 1) Se declara que la actora ha adquirido el terreno en litigio, por usucapión especial agraria al demostrar su estado de necesidad en precario por más de diez años, localizado en [...], colinda Norte [Nombre 005], Sur calle pública, Este [Nombre 004], Oeste [Nombre 006], parte de la finca de la provincia de Limón matrícula [Valor 008]. 2) En etapa de ejecución de sentencia se deberá de segregar la porción de terreno dicha para que se inscriba a su nombre en el Registro Nacional como finca independiente, debiendo la actora correr con los gastos de confección del plano catastrado.  Una vez confeccionado el plano e inscrito ante el Departamento de Catastro, deberá inscribirse por medio de ejecutoria que emita el despacho, debiendo cubrir la actora los gastos que eventualmente se generen para su efectiva inscripción. 3) Se condena a la parte demandada al pago de las costas.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\n\n\nCGHTABA071I61\nMARIA VANESSA FISHER GONZALEZ - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\n\n07RUSO6YT47W61\nALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n\nMBMXORQRLRO61\nMARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 19-000294-0465-AG\n\nII Circuito Judicial San José, 4º piso, edificio de Tribunales de Justicia, Calle Blancos de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: 2247-9093. Fax: 2280-6317 ó 2280-8381. Correo electrónico: tagrario-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:25:24.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**RESOLUTION No. 00581 - 2025**\n\n**Date of Resolution:** June 25, 2025 at 10:09 a.m.\n\n**Docket:** 19-000294-0465-AG\n\n**Drafted by:** María Vanessa Fisher González\n\n**Type of Matter:** Ordinary Proceeding\n\n**Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n**Judgment with protected data, in accordance with current regulations**\n\n**Content of Interest:**\n\n**Strategic Topics:** Human Rights\n\n**Type of content:** Majority Vote\n\n**Branch of Law:** Agrarian Law\n\n**Topic:** Special agrarian usucapión\n\n**Subtopics:**\n\nAcquisition of land by special agrarian usucapión by a person entering as a precarious possessor to support her family.\nPrevalence of food necessity and family work as a characteristic of the subsistence agrarian enterprise.\nA declaration as a precarious possessor by INDER is not an indispensable requirement.\n\n**Topic:** Agrarian Enterprise\n\n**Subtopics:**\n\nAcquisition of land by special agrarian usucapión by a person entering as a precarious possessor to support her family.\nPrevalence of food necessity and family work as a characteristic of the subsistence agrarian enterprise.\n\n**Topic:** Agrarian Property\n\n**Subtopics:**\n\nAcquisition of land by special agrarian usucapión by a person entering as a precarious possessor to support her family.\nPrevalence of food necessity and family work as a characteristic of the subsistence agrarian enterprise.\n\n**Topic:** Women's Rights\n\n**Subtopics:**\n\nAcquisition of land by special agrarian usucapión by a person entering as a precarious possessor to support her family.\n\n\"VIII.-[...]It is evident that the plaintiff entered as a precarious possessor, to try to provide sustenance for her young children, in a context of aggression she suffered from her husband—from whom she had to separate—becoming the Head of Household, and she combines a series of activities to survive, from planting various crops, selling food, to the activity of producing laying hens. [...] Certainly, there is no large-scale agricultural production, but that does not eliminate the fact that this property has been her means of production to provide for her daily sustenance.\"\n\n\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine Related Judgments\nText of the resolution\n\n\n\n \n\n \n\nDOCKET:\n\n \n\n19-000294-0465-AG - 7\n\n \n\n \n\nPROCEEDING:\n\n \n\nORDINARY\n\n \n\n \n\nPLAINTIFF:\n\n \n\n[Nombre 001]\n\n \n\n \n\nDEFENDANT:\n\n \n\nROLAFAMA S.A\n\n \n\n \n\n \n\n**VOTE No. No. 2025000581**\n\n \n\n**AGRARIAN COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.** At ten hours and nine minutes on the twenty-fifth of June, two thousand twenty-five.-\n\n**ORDINARY PROCEEDING** brought by [Nombre 001], of legal age, divorced, homemaker, resident of Luzón de Batan, identity card [...]; against ROLAFAMA SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number three - one hundred one - five hundred seventy-six thousand eight hundred sixty, represented by its president with full powers of general attorney without limit of sum, Rolando Calvo Ramos, of legal age, divorced, businessman, resident of San José, identity card one - five hundred sixteen - six hundred ten, the latter also in his personal capacity. Acting as public defender for the plaintiff is attorney Joselyn Cordero Castillo, Bar Association number twenty-eight thousand nine hundred forty-two; for the defendant, attorney Hilory Hunter Tatum, Bar Association number twenty-six thousand five hundred eighty-five. Processed before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Zona Atlántica, Limón.\n\nJudge Fisher González drafts; and;\n\n**WHEREAS:**\n\n**I.- OF THE CLAIMS:** The plaintiff filed this lawsuit, so that in judgment the following be declared: \"PRINCIPAL CLAIM: 1) This lawsuit is granted in its entirety, upholding this ORDINARY proceeding in all its aspects. 2-) That it be declared in the judgment that the plaintiff has exercised agrarian possession for more than 11 years in a quiet, public, uninterrupted, peaceful manner, as owner, and in good faith. 3-) That it be declared in the judgment that the plaintiff has standing to bring this special agrarian positive prescription proceeding against the defendants, by demonstrating her state of necessity in precarious possession. 4-) That it be declared in the judgment that the portion of land she maintains in her possession must be segregated for the plaintiff and registered before the Property Registry as an independent property from the parent property of Limón [Valor 002], and that should the representative of the company not wish to sign, the judge on duty responsible shall do so. 5-) That upon the existence of agrarian positive prescription in my favor, it be declared that my person has acquired by special agrarian usucapión, and ordering in a final judgment the National Property Registry to register a portion claimed from property [Valor 001] in my favor. 6-) The obligation to pay all costs of this proceeding be imposed on the defendants once the judgment becomes final. 7- That the defendants be prohibited from transferring, alienating, mortgaging, or encumbering in any way the property until this situation is resolved in a final judgment, with the warnings under law that for disobedience to authority, certified copies of the case file could be sent to the Prosecutor's Office. 7)- The obligation to pay all costs of this proceeding be imposed on the defendant, requesting the court to set the defense fees, which shall be deposited in the Public Defenders' Account of Banco de Costa Rica, number [Valor 003]... ALTERNATIVE CLAIM 1-) Should the present proceeding be declared without merit, the plaintiff has the right to payment for all useful and necessary improvements and accessions made on the land subject to this proceeding, and the right to payment for the years of possession during which she has maintained the land, and the plaintiff has the right of retention of the property until the amounts set by the expert and ordered in the final judgment have been paid, and to collect interest at the lowest passive rate of the Central Bank, as the legal interest rate does not apply because this is not an obligation derived from a loan, as recognized by our jurisprudence, until effective payment of the principal sum, all in the event the lawsuit is declared without merit. 2- That it be declared in the judgment that the property has, to date, increased its appraised value. 3- That the plaintiff has the right of retention of the property [Valor 004], until the amounts set by the expert and ordered in the final judgment have been paid, and to collect interest at the lowest passive rate of the Central Bank, as the legal interest rate does not apply because this is not an obligation derived from a loan, as recognized by our jurisprudence, until effective payment of the principal sum, all in the event the lawsuit is declared without merit. 4-) The obligation to pay all costs of this proceeding be imposed on the defendant, requesting the court to set the defense fees, which shall be deposited in the Public Defenders' Account of Banco de Costa Rica, number [Valor 003]...\" (see download of electronic file downloaded in PDF format, images 1 to 10; 29 to 31; 36 to 39; 42 to 45)\n\n**II.- ANSWER TO THE COMPLAINT.** The defendant Corporation answered the lawsuit filed against it and raised the defenses of lack of standing to sue and be sued and lack of right. The Agrarian Court of Limón, in a resolution at eight hours thirty-six minutes on August fourth, two thousand twenty, declared Mr. Rolando Calvo Ramos in default (see download of electronic file downloaded in PDF format, images 70 to 73 and 74 to 75; 97).\n\n**III.-** Judge Valerie Sancho Bermúdez, of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Zona Atlántica, in judgment 2024000494 at fourteen hours twenty-two minutes on August twenty-second, two thousand twenty-four, resolved: \"THEREFORE: In accordance with the foregoing, the Special Agrarian Usucapión filed by [Nombre 001] against Rolafama Sociedad Anónima and Rolando Calvo Ramos in his personal capacity, over the land claimed by the plaintiff in part of property [Valor 006], is declared without merit, as well as the other principal claims. Regarding the alternative claims concerning the settlement of the possessory state, these are declared partially with merit; it being understood that what has not been expressly granted is rejected and granted as follows: The two dwelling houses in poor condition, the well, the sanitary service, the fences, 1 cacao, water apple, mango, rambutan, monkey fruit, carao, and avocado are recognized as accessions in favor of the plaintiff. Regarding these, if the defendant Rolafama Sociedad Anónima, as registered owner, prefers to keep what has been planted or the existing constructions, it must reimburse the plaintiff for the value of the materials and labor, without consideration of the greater or lesser value the property may have received. The claims for years of possession, appraised value increase, right of retention, and interest collection are rejected. The defenses of lack of right and lack of standing are declared partially with merit. Both parties are exonerated from the payment of personal and procedural costs of this action. Notify.\" (see download of electronic file downloaded in PDF format, images 237 to 251)\n\n**IV.-** The Court endorses proven facts 1) through 3) as they coincide with the result of the evidence in the case file. The fourth fact is reformulated as follows: The Instituto de Desarrollo Rural, Región de Desarrollo Huetar Caribe, regarding the case of precarious occupation of the land in dispute, ordered the administrative channel to be deemed exhausted, given that at the date the action was filed, more than ten years had elapsed since the occupation (same evidentiary basis cited in the ruling). Likewise, of this nature, the following is added: The plaintiff entered to occupy the property in dispute in 2005, by virtue of a state of necessity, having been the victim of aggression from her husband, from whom she separated, becoming the Head of Household with her young children and having no other means of support, such that her possessory acts have consisted of planting various crops and fruit trees, laying hens, for personal and family consumption, family housing, supplementing her sustenance with the sale of those products as well as additional subsistence activities such as the sale of \"rice and beans\" and empanadas, uninterruptedly to date (testimonial statements of [Nombre 003] and [Nombre 004] and judicial inspection, all recorded in audio files linked to the electronic file).\n\n**V.-** The fact held as unproven is disapproved, given what has been held as proven in this instance.\n\n**VI.-** Attorney Joselyn Cordero Castillo, in her capacity as public defender for the plaintiff, filed an appeal with an express indication of the reasons upon which she relies to refute the lower court's thesis. The grievances formulated against the ruling are the following: 1) The present proceeding concerns an ordinary action of special agrarian usucapión, in which the ownership of the property in dispute is sought because Mrs. [Nombre 001] entered the land due to a state of necessity. However, the usucapión is rejected because it was supposedly not proven that entry onto the property was due to a state of necessity, which is unacceptable. 2) There are assessment errors in the judgment. Note that suitable and pertinent means of proof were provided that prove the subsistence activities of Mrs. Yolanda, such as the judicial inspection and the testimonial evidence. On this point, the judgment states the following: \"... [Nombre 003] and [Nombre 004] were coincident in indicating that the plaintiff entered the land along with the other invaders in 2006, they indicated that she has crops such as plantain, yuca, cucumber, fruit trees as well as two dwelling houses, and it was indicated that she lives off the crops she plants, and that she lives there permanently, the truth is that it does not prove she entered due to a state of necessity\". From the foregoing text, it can be concluded that there are serious inconsistencies, because it indicates that no evidence was provided while simultaneously assessing the witnesses' statements. The evidentiary assessment is extremely confusing and void. And the same applies to the analysis given in the judicial inspection, where the following was assessed: \"the judicial inspection conducted at eleven hours thirty-three minutes on April second, two thousand twenty-four, verified the existence of a few crops on the property, which could not be considered essential for the basic needs of the plaintiff or her family, as it was not verified that the land had been dedicated to stable, consistent crops whose production is at least sufficient to consider that it has consisted of remaining on the property...\". However, in that proceeding, the production of yuca, squash, coconuts, cacao, water apple, pejibaye, carao, monkey fruit, rambutan, yuca, and avocado was indeed proven; hence it is impossible to understand how these products form part of a static possession. Again, the assessments given do not have a logical and technical relationship with the evidence received. Furthermore, the assessment of the judicial inspection is erroneous in that the production described is for the use of the plaintiff, her family, and for sale, as was properly proven by testimonial evidence. Due to Mrs. Yolanda's individual circumstances, large-scale production cannot be demanded, as it is impossible due to her economic situation. The production carried out by Mrs. Yolanda is according to her means. 3) In addition to the above, in the same body of the judgment, it is indicated that upon consultation with INDER, it states that there is no declaration of a precarious occupation conflict. However, this is not a sufficient element to reject this action, because the judge must assess the economic and social situation of the plaintiff both at the time of entry onto the property, throughout the time in possession, and what she has done currently. What can be proven is that Mrs. Yolanda is the Head of Household, a person of scarce resources, who has put the property in dispute into production, has looked after her own economic situation and that of her family, with much effort has built two huts, has sold food, has fulfilled the social and economic purpose of the property, and yet her state of necessity is not proven by the judge. 4) The legal grounds cited are articles 92 and 101 of the ITCO Law (see appeal brief in images 254 to 257).\n\n**VII.- ON SPECIAL AGRARIAN USUCAPION:** Firstly, on this subject, the First Chamber of the Supreme Court, in Vote Number 172-F-S1-2008, at nine hours fifty-five minutes on March fourth, two thousand eight, has considered: \"IV.- In reality, the appellant's main argument is centered on proposing that the rules of 'special agrarian usucapión' should have been applied in the proceeding under analysis, and that by not having proceeded in such a manner, the Ad quem incurs in a series of improper assessments of the evidence. Based on this claim, it is necessary to make some general considerations regarding the modes of acquiring property by positive prescription in agrarian matters. Thus, a distinction must be made between common usucapión and special usucapión, both provided for by this branch of law. The former requires the fulfillment of the requirements demanded by the Civil Code, due to the absence of specific agrarian legislation; that is: translative title of ownership, good faith, and possession. Thus, whoever files an agrarian lawsuit of this nature must demonstrate the exercise of possession as owner, in a public, peaceful, and uninterrupted manner for a period of 10 years. It is distinguished from civil processes for positive prescription in that the possession transcends the simple occupation of the property, since it implies agrarian possessory acts aimed at cultivating and improving the property sought to be acquired by usucapión. For its part, special agrarian usucapión is provided for in the Ley de Tierras y Colonización, whose basis lies in precarious possession, due to the need to exploit the agrarian property as a means of subsistence for oneself or the family unit. Thus, article 92 of that legal body establishes: 'For the purposes of this law, a precarious possessor shall be understood to be anyone who, out of necessity, carries out stable and effective possessory acts, as owner, in a peaceful, public, and uninterrupted manner, for more than one year, and with the purpose of putting the land into production conditions for their own subsistence or that of their family, on land duly registered in the name of a third party in the Public Registry. Precarious possessors who have had decennial possession under the conditions stated in the preceding paragraph may register their right in accordance with the provisions of this law and through the possessory information proceeding...'. For its part, article 101 of the same regulatory body states: '... for the purposes of the positive prescription referred to in this article, the translative title of ownership required by the Civil Code shall not be necessary'. As this Chamber has indicated, precarious possession of lands constitutes a modality of agrarian possession, which as such, consists of the de facto power over a productive asset, whose registered ownership corresponds to a third party, and which is exercised continuously, effectively, and personally, through the development of an economically organized activity for obtaining animal or vegetable products, whose ultimate purpose is to satisfy one's own needs or those of one's family. In this, therefore, food necessity and family agrarian work prevail. Its requirements, subjective and objective, have different connotations. The simple intention to possess is not required; it must be exercised effectively, directly, and personally to satisfy said needs. Hence, for it to operate, the existence of good or bad faith is not determining, insofar as this element is replaced by necessity. As ordered by law in this special case, a translative title of ownership is not required. The most important effect of precarious possession is the acquisition of agrarian property by decennial possession, that is, agrarian usucapión. On the other hand, when the conditions of a state of necessity referred to in the aforementioned articles 92 and 101 of the Ley de Tierras y Colonización are not present, we are faced with a common agrarian usucapión, which has a different legal regime from the special agrarian usucapión regulated by that law. In this regard, consult the judgment of this Chamber no. 755 at 2:00 p.m. on October 5, 2006.\" This position is reiterated in resolution of that same Chamber No. 1357-F-2017 at 2:45 p.m. on November 7, 2017. Likewise, this Court has recognized the validity of that special institute of Agrarian Law in repeated resolutions, among them 100-F-19, 271-F-18, 943-F-20, 1137-F-2020, 1260-F-2021, and most recently 1186 at 6:35 p.m. on December 16, 2024. In the latter, a review was made of several jurisprudential antecedents from the First Chamber, the Constitutional Chamber, and the Agrarian Court, and regarding what is of interest, it emphasized: \"Before proceeding to analyze the appellant's grievances, it is appropriate to conduct an analysis of the usucapión regime and its requirements, in order to determine if the case has been resolved according to law. This Court has repeatedly held: 'Regarding the institute of AGRARIAN USUCAPION, it is necessary to distinguish special agrarian usucapión – regulated in the Ley de Tierras y Colonización, from common agrarian usucapión. The special agrarian one dispenses with just title and good faith, as the Ley de Tierras itself, in its articles 92 and 101, so establishes, but requires public, peaceful, uninterrupted agrarian possession for more than ten years, over land registered in the name of a third party, provided that the possessory acts and the agrarian activity are carried out to satisfy personal or family needs. In common agrarian usucapión, in contrast, in addition to the previous requirements, just title and good faith are required. It may be an original cause (such as the right of possession) or a derivative one (through a possessory transfer contract). In the case of good or bad faith, the former is always presumed; however, a possessor in bad faith is one who, at the time of taking possession, had sufficient reasons to doubt (articles 284, 287, and 286 of the Civil Code). Good or bad faith is linked to the person's conviction that they are possessing their own property, and that the person who transferred it to them was its legitimate owner.' Agrarian Court, Vote No. 1033-F-06 at eleven hours twenty-five minutes on October nineteenth, two thousand six.- The framing of the facts and claims of the COUNTERCLAIM, as well as the appellant's grievances, revolve around the requirements of special agrarian usucapión, so it is not necessary to analyze whether good or bad faith mediated in the exercise of possession, nor is a translative title of ownership needed, as both requirements are replaced by a state of necessity in the precariousness of the usucapient, as stated by the First Chamber of the Supreme Court: 'IV.- In reality, the appellant's main argument is centered on proposing that the rules of 'special agrarian usucapión' should have been applied in the proceeding under analysis, and that by not having proceeded in such a manner, the Ad quem incurs in a series of improper assessments of the evidence. Based on this claim, it is necessary to make some general considerations regarding the modes of acquiring property by positive prescription in agrarian matters. Thus, a distinction must be made between common usucapión and special usucapión, both provided for by this branch of law. The former requires the fulfillment of the requirements demanded by the Civil Code, due to the absence of specific agrarian legislation; that is: translative title of ownership, good faith, and possession. Thus, whoever files an agrarian lawsuit of this nature must demonstrate the exercise of possession as owner, in a public, peaceful, and uninterrupted manner for a period of 10 years. It is distinguished from civil processes for positive prescription in that the possession transcends the simple occupation of the property, since it implies agrarian possessory acts aimed at cultivating and improving the property sought to be acquired by usucapión. For its part, special agrarian usucapión is provided for in the Ley de Tierras y Colonización, whose basis lies in precarious possession, due to the need to exploit the agrarian property as a means of subsistence for oneself or the family unit. Thus, article 92 of that legal body establishes: 'For the purposes of this law, a precarious possessor shall be understood to be anyone who, out of necessity, carries out stable and effective possessory acts, as owner, in a peaceful, public, and uninterrupted manner, for more than one year, and with the purpose of putting the land into production conditions for their own subsistence or that of their family, on land duly registered in the name of a third party in the Public Registry. Precarious possessors who have had decennial possession under the conditions stated in the preceding paragraph may register their right in accordance with the provisions of this law and through the possessory information proceeding...'. For its part, article 101 of the same regulatory body states: '... for the purposes of the positive prescription referred to in this article, the translative title of ownership required by the Civil Code shall not be necessary'. As this Chamber has indicated, precarious possession of lands constitutes a modality of agrarian possession, which as such, consists of the de facto power over a productive asset, whose registered ownership corresponds to a third party, and which is exercised continuously, effectively, and personally, through the development of an economically organized activity for obtaining animal or vegetable products, whose ultimate purpose is to satisfy one's own needs or those of one's family. In this, therefore, food necessity and family agrarian work prevail. Its requirements, subjective and objective, have different connotations. The simple intention to possess is not required; it must be exercised effectively, directly, and personally to satisfy said needs. Hence, for it to operate, the existence of good or bad faith is not determining, insofar as this element is replaced by necessity. As ordered by law in this special case, a translative title of ownership is not required. The most important effect of precarious possession is the acquisition of agrarian property by decennial possession, that is, agrarian usucapión. On the other hand, when the conditions of a state of necessity referred to in the aforementioned articles 92 and 101 of the Ley de Tierras y Colonización are not present, we are faced with a common agrarian usucapión, which has a different legal regime from the special agrarian usucapión regulated by that law. In this regard, consult the judgment of this Chamber no. 755 at 2:00 p.m. on October 5, 2006.' FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. Vote Number 172-F-S1-2008, at nine hours fifty-five minutes on March fourth, two thousand eight. Those social realities in the agrarian field, such as the one in the present case, justify the existence and application of articles 92 and 101 of the Ley de Tierras y Colonización, in order to grant legal certainty in land tenure, in accordance with the principle established in article 50 of the Political Constitution that 'The State shall seek the greatest well-being for all the inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth', and equity as a principle of Agrarian Law regulated in article 69 of our Magna Carta. To further elaborate, Article XXIII of the 'American Declaration of the Rights and Duties of Man', approved at the Ninth International American Conference, Bogotá, Colombia, 1948, as a manifestation of Human Rights of the first and second generation, provides: 'Every person has the right to own such private property as meets the essential needs of decent living and helps to maintain the dignity of the individual and of the home'.- IX.- More recently, this Court has stated: 'VI.- Constitutional Jurisprudence: The Constitutional Chamber, in judgment No. 24178-2021, whose jurisprudence is binding, has developed the nature of agrarian property regarding this institute: VII.- On the regime of agrarian property.- This Constitutional Court, through judgment No. 2000-9119 at 3:14 p.m. on October 17, 2000, indicated the following regarding agrarian property: “Agrarian property, determined in this case by its mode of acquisition through the mechanisms set forth in the Ley de Tierras y Colonización, is identified by the obligations on the part of the owner to exercise possessory acts in fulfillment of the social function of their right. Property and possession are then in such a relationship that the former cannot be conceptualized without the concurrence of the latter, such that, without property being denatured as a subjective right, its owner assumes a series of obligations in the exercise of their right. The State, attending not only to that differentiating character of agrarian property, but also framed within the concept of the Social and Democratic Rule of Law that governs our country, recognized in article 50 of the Political Constitution, has provided, through the Ley de Tierras y Colonización, a specific procedure for the acquisition of this right in the desire to promote the gradual increase in the productivity of land ownership, for a fair distribution of its product and in order to elevate the social condition of the farmer, making them a participant in the development of the Nation (article 1 of the cited Law).” Based on the foregoing, the possibility of acquisition through agrarian property emerges via a procedure that seeks as its end the productive purpose of the land as a fundamental characteristic, by virtue of its nature. This procedure is regulated in Law No. 2825, Ley de Tierras y Colonización, starting from article 92 and following of that regulatory body. Article 92 of the Ley de Tierras y Colonización establishes conflicts between owners and precarious possessors, where it indicates that the Instituto de Desarrollo Rural is the body in charge of intervening in cases of precarious possession of lands to seek to find satisfactory solutions in accordance with the law.\n\nIt defines the precarious possessor (poseedor precario) as follows: “that person who, out of necessity, performs stable and effective acts of possession, as owner, in a peaceful, public, and uninterrupted manner, for more than one year, and with the purpose of putting it into conditions of production for their subsistence or that of their family, on a land duly registered in the name of a third party in the Public Registry. Precarious possessors (poseedores en precario) who have had ten-year possession under the conditions stated in the preceding paragraph may register their right in accordance with the provisions of this law and through the possessory information procedure…”. It is important to clarify that Law No. 9036 came to transform the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario, IDA) into the Institute of Rural Development (Instituto de Desarrollo Rural, INDER), and with its creation, derogations were made to Law No. 2825. However, in the final provisions of Law No. 9036, it was clearly stipulated that Chapter VI of Law No. 2825, which is responsible for regulating conflicts between owners and precarious possessors (poseedores en precario), remains in force to date. In accordance with the foregoing, the mentioned norms establish the requirements that must be met for a specific person to be considered a precarious possessor (poseedor precario) under a precarious occupation (ocupación precaria) by performing possessory acts to generate production on a land of which they are not the owner. For a better understanding of them, article 195 of the Regulation to Law No. 9036 of April 9, 2018 (Law on the Transformation of the IDA into the Institute of Rural Development, INDER) is available, which is responsible for defining the requirements demanded by article 92 of the Law of Lands and Colonization (Ley de Tierras y Colonización), as follows: “Article 195°- Precarious Occupation (Ocupación Precaria). For a precarious occupation (ocupación precaria) to be considered to exist, compliance with the requirements established in Law 2825 must be determined, which are the following: a) Annual possession: Must demonstrate by any evidentiary means permitted by law that they have been in possession of the property subject to conflict for more than one year. b) State of necessity: The applicant must demonstrate that they entered the property to cover a state of necessity for subsistence, meaning that at the time of entry to the property and to date, they have no other means of subsistence for themselves and their family other than the production carried out on the occupied property. c) Subsistence: The applicant must demonstrate that the property in conflict is their sole means of subsistence, therefore, if they have other means of subsistence, it will be considered that no precarious occupation (ocupación precaria) exists. d) Area: The possessed area must be sufficient to be considered a productive unit that meets the minimum parameters allowing subsistence according to the zone in which it is located, its nature, and the productive activity carried out.” It is understood that the legal system allows a precarious possessor (poseedor precario), upon meeting the required conditions, to acquire a property that is in another person's name in the Public Registry, through the regime of special agrarian adverse possession (usucapión especial agraria), under the modality of agrarian property. Thus, it is understood that the conflict between an owner and a precarious possessor (poseedor precario) arises when the registered owner of a private property abandons it, ceasing to perform acts of possession on it – known as presumption of abandonment – and in their place another person arrives who, although it does not belong to them, adopts actions aimed at possession in order to produce on said land to satisfy their need for subsistence, as well as that of their family group. Without any claim or objection existing from the registered owner.\" Clearly, in this case, of Mr. Isidoro, there was not only agrarian possession, to satisfy his own needs and those of his family, but also total abandonment, since he never performed possessory acts on the property, nor did he exercise any action permitted to registered owners (possessory interdicts, eviction by mere tolerance, action for recovery, usurpation, etc.), to be able to recover the property, except for the administrative eviction action attempted in the year 2021 without any success, where instead Mr. Isidoro had the support of CONAPAM to defend himself. The Constitutional Chamber (Sala Constitucional), in the same judgment No. 24178-2021, elaborated on the application of the referred institute, in the Regulation of the Ley Inder No. 9036 of April 9, 2018, adding for greater abundance the following: \"IX... Now then, it is necessary to examine the purpose of the content of the challenged norm to determine whether or not it complies with the parameters established in the principle of proportionality and reasonableness. In the Regulation to Law No. 9036 of April 9, 2018 (Law on the Transformation of the IDA into the Institute of Rural Development, INDER), article 195 is found, which establishes the requirements that must be met for a precarious occupation (ocupación precaria) to occur under the modality of agrarian possession. The plaintiff specifically questions the requirement contemplated in subsection c) of said norm, which is: 'c) Subsistence: The applicant must demonstrate that the property in conflict is their sole means of subsistence, therefore, if they have other means of subsistence, it will be considered that no precarious occupation (ocupación precaria) exists. (…).'. As indicated, this Chamber has held that for this requirement to be sustained it must be necessary, suitable, and proportional. Necessity is based on protecting a good or set of goods of the community, in the specific case, by demanding compliance with the requirement, it seeks to protect the property right of the registered owner of the good, as established in constitutional article 45. For its part, the suitability of the requirement is to protect agrarian possession for that specific person who performs possessory acts on a land without being the registered owner of the good. It is not intended to give away the real estate, but it seeks for said occupation to arise with the performance of agrarian possessory acts, such as production on the land, which is why it demands as an essential element that said labor be the sole means of subsistence of the person and their family group so that in this way acquisition occurs. Finally, the proportionality of the requirement arises to prevent an arbitrary dispossession of the registered owner; as well as to prevent people from using the figure of agrarian adverse possession (usucapión agraria) for profit or commercialization of lands; that is, it seeks to prevent abuse from existing. From the foregoing, it is determined that the challenged norm is reasonable, suitable, and proportional to the purposes for which it was created. Likewise, it is important to clarify that at the moment a specific person makes the request to be qualified as a precarious possessor (poseedor en precaria), they only have an expectation of right, because it is subject to compliance with the requirements established in the Law. The legislator established that the Institute of Rural Development is the body responsible for intervening in cases of precarious possession (posesión precaria) of lands, from which its legitimacy arises to be able to determine whether or not a person meets the requirements to qualify as a precarious possessor (poseedor en precario), pursuing as a fundamental element the agrarian productive activity on the land. In addition to the foregoing, agrarian adverse possession (usucapión agraria) contemplates special requirements aimed at seeking agrarian production and work –plant or animal–. To understand more about this figure, this Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in judgment No. 04587-97 of 3:45 p.m. on August 5, 1997, stipulated the following: 'Regarding agrarian property, it must be indicated that when the social function of property is recognized, the right to property is configured as a right-duty, in which there is a specific way of exercising the faculties of ownership, and obligations such as the productive use of the land are imposed on the holder. Given that the factual assumption of the challenged norm - article 7 first paragraph of the Law of Possessory Informations - could be applied in the hypothesis that on the land intended to be titled, before its affectation to the public domain, agrarian possession had been exercised, it is necessary to point out the elements that characterize the institute of agrarian adverse possession (usucapión agraria), as was done above with the general regime of ordinary civil adverse possession. According to jurisprudence, the foundation of this institute is a general principle of Agrarian Law: the social economic function of agrarian property. This principle is fundamentally integrated with two aspects: a subjective one, of an economic order, which consists of the owner's obligation to produce, improve, and respect the environment, and another objective or social one, which entails the State's obligation to provide property to those who are in a position to produce but lack land. By virtue of the foregoing, agrarian work constitutes the foundation of agrarian adverse possession (usucapión agraria) by being the instrument through which land ownership is acquired. For agrarian adverse possession (usucapión agraria), possession acquires central value as a mandatory element for acquiring the right to property. The institute of agrarian adverse possession (usucapión agraria) in Costa Rica coincides with the general adverse possession of the Civil Code in its structure, however, it differs from it in its function due to the introduction of the principles set forth above. Among the elements that characterize agrarian adverse possession (usucapión agraria) is a special conception of the animus of the possessor (poseedor) that must manifest itself through the exercise of agrarian possessory acts. This is reflected with greater intensity in the economic appropriation of the earnings obtained from work on the farm. It is presumed that whoever works the land in this way does so as owner. On the other hand, the just title is constituted by agrarian work, and its non-requirement as a document allows that the acquisition can occur against a title registered in the name of a third party in the Public Registry. Likewise, in agrarian adverse possession (usucapión agraria) there is no distinction of possession in good or bad faith, because what fundamentally matters is the agrarian productive activity. The special agrarian legislation in Costa Rica has been eliminating the just title and good faith in adverse possession (usucapión) to the point that the non-requirement of these requirements has become the rule and its exception lies in the civil realm in the hypothesis of derivative acquisition of possession. Now then, doctrine and jurisprudence have understood that in articles 92 and 101 of the Law of Lands and Colonization (Ley de Tierras y Colonización) No. 2825 of October 14, 1961, and its reforms, the agrarian adverse possession (usucapión agraria) of lands is expressly regulated. In those articles, the figure of precarious possession (posesión precaria) of lands is defined, which constitutes a modality of agrarian possession. It consists of a de facto power over a good of productive nature, registered in the name of a third party in the Public Registry, in which stable and effective acts of possession are performed that are directed at putting the good into conditions of production with the purpose of satisfying the possessor's (poseedor) own needs and those of their family. As the need for food and agrarian work prevail in precarious possession (posesión precaria), one must possess directly and personally - the mere intention to possess is not enough. Likewise, consideration of whether good or bad faith exists is dispensed with, since the precarious possessor (poseedor en precario) knows that the good they work is registered in the name of a third party in the Public Registry. The transfer of ownership title is also excluded because the title is constituted by agrarian work.' (The highlighting does not correspond to the original). From the cited precedent, it follows that the requirement contemplated in the challenged norm for a specific person to be qualified as a precarious possessor (poseedor precario) responds to a principle of social function, which guarantees the productivity of lands in a condition of necessity to satisfy the needs of the occupying person and their family. That being the case, this Constitutional Court (Tribunal Constitucional) considers that the demand for the requirement stipulated in subsection c) of article 195 of the Regulation to Law No. 9036 of April 9, 2018 (Law on the Transformation of the IDA into the Institute of Rural Development, INDER), is completely proportional and reasonable. In that sense, it is essential to reiterate what was indicated in the judgment described above, regarding that agrarian work constitutes the foundation of agrarian adverse possession (usucapión agraria), being the instrument through which land ownership is acquired. It is determined that this special figure enshrined in Agrarian Law was created precisely for those cases where a person, when filing the request for conflicts between owners and precarious possessors (poseedores en precario), must demonstrate that their means of subsistence for basic needs comes from the agrarian work of the land, which excludes that subsistence being provided by means other than the production of the land. This fundamental element justifies special agrarian adverse possession (usucapión especial agraria) as an exception to the general figure, since the intention to possess is not enough. Thus, such a requirement is neither arbitrary nor disproportionate, by virtue of the foregoing, this Constitutional Court (Tribunal Constitucional) dismisses that the challenged norm injures the principle of constitutional proportionality. Consequently, the action must be dismissed as far as this point is concerned.\" See that the Constitutional Chamber (Sala constitucional) reaffirms its own binding jurisprudence that establishes agrarian work as the foundation of special agrarian adverse possession (usucapión especial agraria), and it is precisely to value not only a form of access to property, but to guarantee the exercise of the economic, social, and environmental function of the property. That is why the Law of Lands and Colonization (Ley de Tierras y Colonización) also integrates other provisions, like article 144, which establish the grounds for expropriation for breach of social function, such as leaving the property in a state of abandonment. The foregoing is in accordance with a principle of agrarian law as \"equity law\", contained in article 1 of the Law, which in subsection 6) stipulates: \"The present Law has as its object: 6) To determine that land must not be used for the exploitation of the agricultural worker. The State, by all means within its reach, will stimulate the formation of agricultural cooperatives to combine the dignity of small property with the efficiency of the large enterprise\". And as a consequence of the foregoing, it is evident that in this case, the behavior of the defendant Raúl Álvarez Alfaro (and his transferors), was not only one of total abandonment of the property, but of attempting to evict the same in administrative venue, exploiting the agricultural worker, who with an effort of more than twenty-five years has maintained the land in productive conditions, out of necessity, to satisfy and sustain their family.\" (TRIBUNAL AGRARIO, Voto No. 2024000695 of ten hours twelve minutes on the fifteenth of July of two thousand twenty-four)”.\n\nVIII.- In this case, this Court has proceeded to assess the evidentiary record based on the principle of free assessment contained in article 54 of the Law of Agrarian Jurisdiction (Ley de Jurisdicción Agraria) (applicable to the case as stipulated in Transitional Provision I of the Agrarian Procedural Code), so that it concludes that the evidence is clear that the plaintiff entered to occupy the good subject to litigation out of an evident state of necessity, to provide for her subsistence and that of her family, given that she was in a situation of vulnerability and poverty. Such possession she has exercised uninterruptedly and as owner for a ten-year term that had been completed at the time of filing the lawsuit. Hence, the conclusions reached by the Lower Court are not shared, as from the same evidence cited in the ruling, the opposite follows. Thus, the witness [Name 003] stated she knew the plaintiff Yolanda as owner, indicating that she entered to possess in the year 2005. She explained that she was renting another place to live but could no longer continue renting and decides to join a group of people who enter the good, which was abandoned or overgrown. She detailed that Yolanda came “with all her little children”, like 4 or 5, and that she is a person who has always struggled, who planted yucca, fruit trees, has had laying hens, which she uses for her own consumption and for sale, and that she also makes “rice and beans” and empanadas to provide for her sustenance. She stated that she has never abandoned the land. In the same vein, [Name 004] explained that the plaintiff had 12 or 14 years of possessing the land. She narrated that she took that land because her husband was an aggressor, which led to a separation, leaving Yolanda alone with her small children, hence she entered the land because she had nowhere to live, as she was a housewife and did not have a job. She coincided with the previous witness in that the farm was totally overgrown and swampy, with a lot of scrubland, and that the group that entered the good did the cleaning and since then Mrs. Yolanda works and cultivates the land. She detailed that she has had different crops like plantain, yucca, cucumber, fruit trees, that a truck arrives and buys pipa from her, and that she has also had hens. She expressed that when she entered the farm she had no job and that the crops were used for her own income and that she has never abandoned the land. She again reiterated that Yolanda commercializes pipas, mangoes, carao honey, extracts coconut oil, plants yucca, cucumber, pipian, and other fruit trees. For their part, the witnesses offered by the defendant party, namely, Carlos Alberto Hernández Bonilla and Alejandro Brenes Obando, do not contradict those personal circumstances of the plaintiff's entry to the good, nor has other evidence been provided to disprove what was credited. In addition, from the judicial inspection carried out, it follows that this situation of poverty is relatively maintained, and that the plaintiff continues using the good for her subsistence, as two humble or poor-condition wooden houses, a well, the existence of crops of cocoa, water apple, mango, carao, pejivalle, fruit of the monkey, mamón chino, yucca, plantain, squash, an avocado, manga and pipas were evidenced, in an area that evidently reflects they are for subsistence. In this order of ideas, this Court is struck by the Lower Court's assessment that the fact the plaintiff makes tamales and “rice and beans” for sale does not correspond to a situation or state of necessity. The foregoing because according to the rules of logic and human experience, it is rather appreciated that it is an element that reinforces her situation of vulnerability and that this state of necessity is maintained even ten years later. It is evident that the plaintiff enters as a precarious possessor (poseedora en precario), to try to give sustenance to her small children, in a context of aggression she suffered from her husband - from whom she had to separate - becoming Head of Household, and combines a series of activities to subsist, from planting diverse crops, selling food, to the productive activity of laying hens. In addition, she evidently destined the farm for housing for her family nucleus. Hence, that “static” possession that the Lower Court qualified is not in accordance with the merit of the records. Certainly, large-scale agrarian production does not occur, but that does not eliminate that this farm was her means of production to provide for her daily sustenance. The agrarian subsistence enterprise is recognized in our legislation, specifically in article 92 of the Law of Lands and Colonization (Ley de Tierras y Colonización). Said norm establishes: \"For the effects of this law, it shall be understood that a precarious possessor (poseedor en precario) is anyone who, out of necessity, performs stable and effective acts of possession, as owner, in a peaceful, public, and uninterrupted manner, for more than one year, and with the purpose of putting it into conditions of production for their subsistence or that of their family, on a land duly registered in the name of a third party in the Public Registry. Precarious possessors (poseedores en precario) who have had ten-year possession under the conditions stated in the preceding paragraph may register their right in accordance with the provisions of this law and through the possessory information procedure...\". For its part, numeral 101 of the same regulatory body indicates: \"... for the effects of the positive prescription referred to in this article, the transfer of ownership title required by the Civil Code shall not be necessary\". One of the characteristics of this type of activity is that its primary purpose is to guarantee the food security of a family group and satisfy their need for housing, sometimes with low-level technological production because those subsistence activities are usually carried out in a more traditional way. Consequently, according to the cited norms, the existence of good faith or just title (typical of common adverse possession (usucapión común)) is not determinant, as these elements are substituted by necessity, thus the need for food and familial agrarian work prevailing. On the other hand, what is indicated in the ruling that the plaintiff had been evicted from the good, from the evidence brought to the process, such circumstance does not follow. Although the witnesses offered by the defendant party, Carlos Alberto Hernández Bonilla and Alejandro Brenes Obando, mentioned the presence of the Public Force at the place, between the years 2008 and 2009, the truth is that this does not imply an administrative eviction had been carried out. The defendant party did not prove it in this process, and in any case, the state of necessity with which the plaintiff entered the land, her permanence on the property since the year 2005, and that she has done so uninterruptedly, without a judicial action having been filed or declared successful against her tending to interrupt the term of the ten-year prescription, has been demonstrated. That being the case, it is appropriate to accept grievances 1), 2) and 4).\n\nIX.- In another order of ideas, it remains to analyze the argument included in the judgment to the effect that INDER did not proceed to declare the plaintiff as a precarious possessor (poseedora en precario), which is reproached in the third charge against the ruling. In this sense, the appellant is correct. That administrative procedure has as its primary purpose that this entity, having verified the precariousness of the occupying person, tries to resolve the conflict through a direct purchase from the registered owner, but it never excludes the possibility that through judicial channels, the condition of the precarious possessor (poseedor en precario) is analyzed as a substantive prerequisite for special agrarian adverse possession (usucapión especial agraria), just as verified in this case (in this same line, this Court has ruled in votes No. 688-F-2021 and No. 271-F-2018). Likewise, as follows from the official letter issued by the Institute of Rural Development, Huetar Caribe Development Region regarding the conflict of precarious adverse possession (usucapión precaria) related to the farm in litigation, No. RDHC-1322-2019 dated October 10, 2019, such condition was not declared by the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario), as reasoned by that entity that possession greater than the ten-year term was claimed and that according to the Executive Regulation of Law 9036 in its article 194, paragraph 2, upon determining that the occupying persons have possession exceeding ten years, it would declare that no precarious occupation (ocupación en precario) conflict exists, deeming the administrative intermediation route exhausted (document in image 51). That administrative act in no way should be interpreted as a denial of the condition of precarious possession (posesión en precario), but rather reinforces the fact that upon alleging a ten-year possession to exist, declaring the conflict led to nothing. The foregoing finds logical foundation in canon 101 of the Law of Lands and Colonization (Ley de Tierras y Colonización) in the sense that it stipulates “…the parcels regarding which the exception of positive prescription must be admitted as appropriate shall not be included in the appraisal nor paid for …” which necessarily implies that it be the Courts who analyze its appropriateness, since having demonstrated the consolidation of special agrarian adverse possession (usucapión especial agraria), an intervention by the Institute to materialize a potential expropriation or direct purchase would lead to nothing.\n\nIX.- By virtue of the aforesaid, having configured the special agrarian adverse possession (usucapión especial agraria), based on articles 1 and 2 of the Law of Agrarian Jurisdiction (Ley de Jurisdicción Agraria) and ordinals 92 and 101 of the Law of Lands and Colonization (Ley de Tierras y Colonización), it is appropriate to revoke the judgment. In its place, the exceptions of lack of right and lack of active and passive standing are rejected and the main claim of special agrarian adverse possession (usucapión especial agraria) is accepted in the manner to be stated. Consequently: 1) It is declared that the plaintiff has acquired the land in litigation, through special agrarian adverse possession (usucapión especial agraria) by demonstrating her state of necessity in precarious (precario) for more than ten years, located in [...], bordering North [Name 005], South public street, East [Name 004], West [Name 006], part of the farm of the province of Limón registration [Value 008]. 2) In the sentence execution phase, the said portion of land must be segregated so that it is registered in her name in the National Registry as an independent farm, with the plaintiff bearing the costs of preparing the cadastral plan. Once the plan is prepared and registered before the Catastro Department, it must be registered by means of an executorial order issued by the court, with the plaintiff covering the expenses that may eventually be generated for its effective registration. 3) The defendant party is condemned to pay the costs.\n\nPOR TANTO\n\nThe judgment is revoked. In its place, the exceptions of lack of right and lack of active and passive standing are rejected and the main claim of special agrarian adverse possession (usucapión especial agraria) is accepted in the manner to be stated. Consequently: 1) It is declared that the plaintiff has acquired the land in litigation, through special agrarian adverse possession (usucapión especial agraria) by demonstrating her state of necessity in precarious (precario) for more than ten years, located in [...], bordering North [Name 005], South public street, East [Name 004], West [Name 006], part of the farm of the province of Limón registration [Value 008]. 2) In the sentence execution phase, the said portion of land must be segregated so that it is registered in her name in the National Registry as an independent farm, with the plaintiff bearing the costs of preparing the cadastral plan. Once the plan is prepared and registered before the Catastro Department, it must be registered by means of an executorial order issued by the court, with the plaintiff covering the expenses that may eventually be generated for its effective registration. 3) The defendant party is condemned to pay the costs.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\n\nCGHTABA071I61\nMARIA VANESSA FISHER GONZALEZ - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\n\n07RUSO6YT47W61\nALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n\nMBMXORQRLRO61\nMARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 19-000294-0465-AG\n\nII Circuito Judicial San José, 4º piso, edificio de Tribunales de Justicia, Calle Blancos de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: 2247-9093. Fax: 2280-6317 ó 2280-8381. Correo electrónico: tagrario-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:25:24.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}