{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1333417",
  "citation": "Res. 08646-2025 Tribunal Contencioso Administrativo",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Rechazo de medida cautelar por falta de apariencia de buen derecho en supervisión de zona de recarga acuífera",
  "title_en": "Denial of precautionary measure for lack of fumus boni iuris in aquifer recharge zone supervision",
  "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo rechaza integralmente la medida cautelar solicitada por la FEDERACIÓN COSTARRICENSE PARA LA CONSERVACIÓN DEL AMBIENTE (FECON) y otros coactores contra la Municipalidad de Belén, el Estado, AyA, el SINAC y empresas privadas. La solicitud pretendía la suspensión de actividades y nuevas construcciones en la zona de alta vulnerabilidad delimitada por SENARA, así como la implementación de monitoreo y fiscalización ambiental. El Tribunal considera que no se acredita la apariencia de buen derecho (fumus boni iuris), dado que la pretensión se basa en una supuesta omisión municipal que no alcanza un grado razonable de verosimilitud que amerite cautela. Tampoco se demuestra el peligro en la demora (periculum in mora), pues los actores no aportan prueba suficiente de un daño grave, actual o potencial, ni precisan su impacto concreto. Además, en la ponderación de intereses, prevalece el interés público, ya que acoger la medida cercenaría las potestades municipales de control urbanístico y fiscalización, sin que exista evidencia de un perjuicio grave para los solicitantes. La resolución se funda en los artículos 20, 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo.",
  "summary_en": "The Administrative Contentious Court denies in full the precautionary measure requested by the Costa Rican Federation for Environmental Conservation (FECON) and other co-plaintiffs against the Municipality of Belén, the State, AyA, SINAC, and private companies. The request sought the suspension of activities and new construction in the high-vulnerability zone delimited by SENARA, as well as the implementation of environmental monitoring and oversight. The Court finds that the appearance of good legal right (fumus boni iuris) is not proven, as the claim is based on an alleged municipal omission that does not reach a reasonable degree of likelihood warranting interim relief. Nor is the danger in delay (periculum in mora) demonstrated, since the plaintiffs fail to provide sufficient evidence of serious harm, whether actual or potential, and do not specify its concrete impact. Furthermore, in the balancing of interests, the public interest prevails, because granting the measure would curtail the municipality's powers of urban planning control and enforcement, without evidence of serious prejudice to the applicants. The ruling is based on articles 20, 21 and 22 of the Administrative Contentious Procedure Code.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo",
  "date": "28/08/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "water-law"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "medida cautelar",
    "fumus boni iuris",
    "periculum in mora",
    "zona de recarga acuífera",
    "SENARA",
    "ponderación de intereses",
    "omisión administrativa",
    "Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA)"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 20-22",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 41",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Arts. 15 y 19",
      "law": "Ley de Planificación Urbana"
    },
    {
      "article": "Arts. 74 y 87",
      "law": "Ley de Construcciones"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "medida cautelar",
    "Tribunal Contencioso Administrativo",
    "apariencia de buen derecho",
    "fumus boni iuris",
    "peligro en la mora",
    "periculum in mora",
    "ponderación de intereses",
    "zona de recarga acuífera",
    "fiscalización ambiental",
    "Municipalidad de Belén",
    "SENARA",
    "interés público",
    "Código Procesal Contencioso Administrativo",
    "omisión administrativa"
  ],
  "keywords_en": [
    "precautionary measure",
    "Administrative Contentious Court",
    "appearance of good right",
    "fumus boni iuris",
    "danger in delay",
    "periculum in mora",
    "balancing of interests",
    "aquifer recharge zone",
    "environmental oversight",
    "Municipality of Belén",
    "SENARA",
    "public interest",
    "Administrative Contentious Procedure Code",
    "administrative omission"
  ],
  "excerpt_es": "IV.- Sobre la apariencia de buen derecho: 1.- Consideraciones generales: Para efectos de la presente  solicitud de medida cautelar, como primera condición para valorar si procede su otorgamiento, encontramos el denominado fummmus boni iuris. En este sentido, el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece al respecto, lo siguiente:\n\n\"La medida cautelar será procedente cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso, produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, de la situación aducida, y siempre que la pretensión no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad\".\n\n...\n\nEn este orden de ideas, correspondería al Tribunal de juicio la evaluación de los argumentos seguidos  por la parte promovente en caso de una sentencia estimatoria en un eventual proceso de conocimiento. Se evidencia entonces algún nivel de fummus mali iuris, habida cuenta que la promovente, a pesar de que acredita una serie de hechos constitutivos del derecho que invoca de manera ayuna y sujeta siempre, a lo que el Juzgador decida sobre el fondo.\n\n...\n\n3.- Conclusión: Este Juzgador considera que no le asiste la apariencia de buen derecho en la pretensión  de la medida cautelar.\n\nV.- De la existencia  del peligro de un daño grave en la mora: ... la parte promovente no precisa, ni demuestra, un daño grave concreto objetivo, individualizable, verificable y eventualmente cuantificable, sino que se limita a realizar valoraciones sobre los permisos de construcción y la fiscalización de construcciones en la zona de recarga acuífera.",
  "excerpt_en": "IV. On the appearance of good legal right: 1. General considerations: For the purposes of this request for a precautionary measure, as the first condition to assess its grant, we have the so-called fumus boni iuris. In this sense, article 21 of the Administrative Contentious Procedure Code provides as follows:\n\n\"The precautionary measure shall be appropriate when the execution or continuation of the conduct subject to the proceedings causes serious damages or injuries, present or potential, from the alleged situation, and provided that the claim is not reckless or clearly lacking in seriousness.\"\n\n...\n\nIn this vein, the trial court would be responsible for evaluating the arguments advanced by the moving party in case of a favorable judgment in a potential trial on the merits. Some level of fumus mali iuris is therefore evident, given that the moving party, although accrediting a series of facts that constitute the right invoked, does so in a manner barren and always subject to what the Judge decides on the merits.\n\n...\n\n3. Conclusion: This Judge considers that the appearance of good legal right does not assist the claim of the precautionary measure.\n\nV. On the existence of the danger of serious harm from delay: ... the moving party does not specify or demonstrate a concrete, objective, identifiable, verifiable, and potentially quantifiable serious harm, but merely makes assessments regarding construction permits and the oversight of constructions in the aquifer recharge zone.",
  "outcome": {
    "label_en": "Precautionary measure denied",
    "label_es": "Medida cautelar rechazada",
    "summary_en": "The precautionary measure requested by FECON and co-plaintiffs is denied in full, as neither the appearance of good legal right nor the danger in delay is proven, and the public interest prevails over private interests.",
    "summary_es": "Se rechaza en todos sus extremos la medida cautelar solicitada por FECON y coactores por no acreditarse la apariencia de buen derecho, ni el peligro en la demora, y por prevalecer el interés público sobre el particular."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV, cita del artículo 21 CPCA",
      "quote_en": "\"The precautionary measure shall be appropriate when the execution or continuation of the conduct subject to the proceedings causes serious damages or injuries, present or potential, from the alleged situation, and provided that the claim is not reckless or clearly lacking in seriousness.\"",
      "quote_es": "\"La medida cautelar será procedente cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso, produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, de la situación aducida, y siempre que la pretensión no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad\"."
    },
    {
      "context": "Considerando IV, conclusión",
      "quote_en": "\"This Judge considers that the appearance of good legal right does not assist the claim of the precautionary measure.\"",
      "quote_es": "\"Este Juzgador considera que no le asiste la apariencia de buen derecho en la pretensión  de la medida cautelar.\""
    },
    {
      "context": "Considerando V, análisis del periculum in mora",
      "quote_en": "\"The moving party does not specify or demonstrate a concrete, objective, identifiable, verifiable, and potentially quantifiable serious harm, but merely makes assessments regarding construction permits and the oversight of constructions in the aquifer recharge zone.\"",
      "quote_es": "\"la parte promovente no precisa, ni demuestra, un daño grave concreto objetivo, individualizable, verificable y eventualmente cuantificable, sino que se limita a realizar valoraciones sobre los permisos de construcción y la fiscalización de construcciones en la zona de recarga acuífera.\""
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1333417",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 08646 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 28 de Agosto del 2025 a las 13:07\n\nExpediente: 24-005299-1027-CA\n\nRedactado por: Alcevith Godínez Prado\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n\n\n \n\nTRIBUNAL PROCESAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO\n\nCentral 2545-0003. Fax 2545-0033. Correo Electrónico tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\nSegundo Circuito Judicial de San José, Anexo A (Antiguo Edificio Motorola)              \n\n N° 2025008646\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las trece horas con siete minutos del veintiocho de agosto del dos mil veinticinco.-             \n\n \n\n  \n\n Medida Cautelar solicitada por FEDERACIÓN COSTARRICENSE PARA LA CONSERVACIÓN DEL AMBIENTE FECON, IXTCHEL ESTELA MOLINA VENEGAS, FRANCISCO VILLEGAS VILLALOBOS, KARINA ANDREA SOLIS SANDOVAL, contra del MUNICIPALIDAD DE BELÉN, EL ESTADO, INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, GRUPO ECONÓMICA PEDREGAL y el  SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, se resuelve:\n\n RESULTANDO:\n\nI.  Que la representación de los aquí actores, en su memorial presentado a estrados judiciales el día 05 de agosto del 2024, formula solicitud de medida cautelar, pretendiendo lo siguiente: \".\n\n \n\n(...).\" (ver imagen 11 en digital a la fecha).\n\nII. Que por resolución de las quince horas veintiséis minutos del seis de agosto de dos mil veinticuatro., se le concede el plazo de ley a las partes que conforman este proceso para que se refieran a la medida cautelar solicitada por la aquí parte actora. (ver imagen 117 en digital a la fecha).\n\nIII. La representación de los aquí demandados, contestan la audiencia respecto a la medida cautelar. (ver imágenes 127, 575, 576, 581, 613 y 660 en digital a la fecha, respectivamente).\n\nIV. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones de rigor y no se notan causales de nulidad capaces de invalidar lo actuado. Se dicta esta resolución dentro del margen de tiempo que las labores de este Despacho lo permiten, y;\n\n  C O N S I DE R A N D O:\n\nI.- HECHOS PROBADOS: No se tienen como debidamente acreditados hechos que resulten relevantes para esta Medida Cautelar.-\n\nII.- OBJETO DEL PROCESO DE MEDIDA CAUTELAR. Es que, se ordene a las empresas demandadas y la Municipalidad de Belén la suspensión inmediata de actividades en la zona alta vulnerabilidad delimitada por SENARA, se ordene a las empresas demandadas y la Municipalidad de Belén abstenerse de realizar nuevas construcciones o tramitar u otorgar nuevos permisos de construcción en la zona de alta vulnerabilidad de los acuíferos del cantón de Belén, que se deben realizar el monitoreo de la zona de recarga acuífera a través de la instalación de pozos de monitoreo y que se le ordene a la Municipalidad de Belén a realizar las acciones pertinentes para cumplir con los parámetros ambientales en el ordenamiento territorial y que prevalezca la protección del ambiente, así como la fiscalización ambiental en propiedades privadas para que tome las medidas necesarias para evitar este tipo de actividades que pongan en peligro el ambiente. Además manifiesta que con omisión de la Municipalidad de Belén, en sus funciones de fiscalización del Plan Regulador, se han realizado construcciones en esta zona de reserva absoluta por parte de (...).\n\nPor su parte, la representación del AyA, sostiene que no existen elementos en este caso que permitan la existencia de un juicio o razonamiento donde el órgano jurisdiccional encargado de resolver, pueda preveer las posibilidades sólidas de que el solicitante de la medida será beneficiado por lo dispuesto en la resolución judicial definitiva, no hay una posibilidad cualificada, sobre la apariencia cierta, de que la petición del actor en la medida cautelar, en la realidad exista y que, en consecuencia, será efectivamente reconocido mediante la sentencia definitiva. Si bien se alega un interés difuso, éste se basa en un alegato de daño y afectación al abastecimiento, que no aporta prueba que así demuestre por parte del Instituto que se haya afectado el servicio público, de modo contrario, ordenar la medida para que el AyA se abstenga de realizar actividades en dicha zona, pone en peligro inmediato e inminente el derecho humano de acceso al agua potable de la población. \n\n Por otro lado la representación del Estado, manifiesta que ha de valorarse si con la prueba ofrecida se acreditan los supuestos de adopción (Ley 8508, artículos 4, 20-22), recordando que al gobierno local compete planificar y controlar el desarrollo urbano en su circunscripción territorial (Ley 4240, ordinales 15 y 19), otorgan los permisos constructivos, y ejercen la vigilancia sobre las obras que se ejecuten en su jurisdicción y el uso que se les dé (Ley 833, numerales 74 y 87; Decreto 43449, art.12).\n\nMientras que la representación del Banco Improsa S.A., indica que: (...).\n\nLa representación de la Municipalidad, expresa que en el presente caso, la actuación municipal se ha amparado al principio de legalidad (artículos 11 de la Constitución y de la Ley General de la Administración Pública), en consecuencia, las actuaciones de las partes promoventes, no tienen apariencia de buen derecho, según se ha expuesto. No configura el humo del buen derecho, pues no se da la probabilidad o verosimilitud que invoca el actor acerca de la existencia de la situación jurídica sustancial que esta alega y que lo legitima para asegurar el éxito eventual de la pretensión en la sentencia de mérito, es decir, la probabilidad de salir vencedor.\n\nLa representación de Inmobiliaria S F S.A., expone que: (...). De conformidad con lo antes mencionado, se evidencia que la seriedad en la demanda es una condición sine qua non para el otorgamiento de la medida cautelar. La seriedad en esencia busca una valoración por parte del Juez, que si bien es cierto no significa realizar el juicio de fondo propio del Tribunal de Juicio, si conlleva la determinación de una apariencia preliminar de existencia de fundamentación de la demanda. Consecuentemente, se descartaría la posibilidad de otorgar una medida cautelar, al encontramos ante demandas que no versan sobre ningún acto o actuación administrativa en concreto, y mucho menos actos específicos de la suscrita que sean objeto de revisión en esta jurisdicción acorde a la necesaria y obligatoria relación jurídico material existente entre la teoría del caso y los actos o actuaciones acaecidas. De una lectura somera de las pretensiones, vemos que las partes actoras no ha individualizado ninguna conducta administrativa específica en contra de mis representadas, por el contrario, vemos que los hechos descritos en la demanda y en la medida cautelarse encuentran mezclados con apreciaciones subjetivas, no guardan orden cronológico, no son hechos puntuales que sean puros y simples, y sin asidero fáctico o jurídico. Las partes de actoras basa su reclamo en meras especulaciones de hechos inexistentes no aporta prueba que confirme su teoría del caso. La presente Solicitud de Medida Cautelar, es carente de toda fundamentación y ejecución en todos sus extremos por la falta de determinación de la conducta objeto del presente proceso. Siendo así que se evidencia el denominado Fummus Mali Iurie, que resulta notorio y evidente, ya que la actora no es clara en su pretensión ni en la demanda principal y de la medida cautelar.\n\nLa representación de SINAC, indica que: (...). Siendo que la medida cautelar administrativa debe valorarse a la luz de los presupuestos regulados en los numerales 20 al 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo y la prueba respectiva.-\n\nIII.- De la justicia cautelar: Las medidas cautelares como instituto procesal encuentran su fundamento en la propia Constitución Política y los tratados internacionales suscritos por nuestro país, en tanto que dichos cuerpos normativos supra legales se prevee el acceso a la justicia efectiva como un derecho fundamental.  En este orden de ideas, el artículo 41 de la Constitución Política, señala al respecto lo siguiente:\"ARTÍCULO 41.- Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes\".  Por su parte la Declaración Universal de Derechos humanos, hace una referencia a la necesidad de que los recursos jurisdiccionales deben guardar necesaria efectividad para el amparo de los derechos constitucionales y legales, en tanto dispuso: \"Artículo 8.- Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley\".  Adicionalmente, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticas, indica en su artículo 14, orientado a la materia penal, el  derecho ciudadano a un proceso sin dilaciones indebidas: \"3. Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendrá derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: .....  c) A ser juzgada sin dilaciones indebidas;...\". Finalmente, resulta de relevancia indicar que la Convención Americana sobre Derechos Humanos dispone, de manera general, ya no restringido a la materia penal, dicho deber, de la siguiente manera: \"Garantías Judiciales: 1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.\" Complementario con estas disposiciones, es el principio general de Derecho Procesal elaborado por Chiovenda y desarrollado por Calamandrei que indica que \"la necesidad de servirse del proceso para obtener la razón no debe convertirse en daño para quien probablemente tenga la razón\". Estas consideraciones se engarzan con la seguridad jurídica que debe conferir todo ordenamiento jurídico a quienes recurren a los órganos jurisdiccionales a hacer valer sus derechos. Es así como dentro de este marco general, la medida cautelar es definida como una necesaria e idónea decisión provisional adoptada con el fin de evitar un  daño grave e irreversible para el recurrente, que pueda  poner en peligro al objeto del proceso o hacer ilusorio su resultado, por la imposible efectividad y eficacia de un fallo favorable al actor. Hechas las anteriores consideraciones, proceden entrar a detallar, tanto los presupuestos como las características de las medidas cautelares en el Código Procesal Contencioso Administrativo, aplicable a la materia. (El destacado en nuestro).\n\nIV.- Sobre la apariencia de buen derecho: 1.- Consideraciones generales: Para efectos de la presente  solicitud de medida cautelar, como primera condición para valorar si procede su otorgamiento, encontramos el denominado fummmus boni iuris. En este sentido, el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece al respecto, lo siguiente:\n\n\"La medida cautelar será procedente cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso, produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, de la situación aducida, y siempre que la pretensión no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad\".  (El destacado es nuestro para efectos del presente análisis). De conformidad con lo anterior, se evidencia que la seriedad en la demanda es una condición sine qua non para el otorgamiento de la medida cautelar. Dicha seriedad entraña una valoración, que si bien no significa realizar el juicio de fondo propio del Tribunal de Juicio, sí implica la determinación de una apariencia preliminar de existencia de fundamentación de la demanda. Con lo anterior, se descartaría la posibilidad de otorgar una medida cautelar, en situaciones de demandadas evidente y manifiestamente temerarias, carentes de toda fundamentación,  en donde se evidencie un fummus mali iuris, por tal razón. Es entonces claro que la apariencia de buen derecho, no significa exigir certeza de buen derecho desde la fase inicial del proceso de conocimiento, en tanto que lo que se requerirá es un juicio de probabilidad en donde se determine que de manera razonable la parte está ejerciendo su derecho de acceso a la justicia, -tutelado en el artículo 41 de la Constitución Política- sin una perversión del mismo, haciéndolo instrumento para dilatar, lesionar o entorpecer el actuar administrativo sin fundamento alguno. La comprobación que deberá realizar el Juez en la medida cautelar para efectos de determinar la apariencia de un buen derecho, deberá centrarse en determinar que la demanda no posee el carácter infundado o temerario a que hemos hecho referencia, sin caer en valoraciones con respecto a los argumentos de fondo, propias del Tribunal de Juicio. En casos como el objeto de esta medida cautelar se ha indicado que el juicio de verosimilitud debe ponderar las condiciones que se producen los hechos alegados, la intensidad de afectación y de la existencia de una vía de hecho sí así se alegare. Esta verificación, por supuesto, será siempre un juicio de probabilidad o verosimilitud de la demanda, fundado en la mera alegación, por lo que no realiza  el llamado juicio de verdad, realizado por el Tribunal con base en las pruebas atraídas a la audiencia oral y pública. Con base en lo anterior, se procederá a determinar la existencia de una apariencia de buen derecho en el caso concreto de análisis. 2.- Sobre el análisis del caso concreto con relación al presupuesto de la apariencia de buen derecho: Para fundamentar su derecho, la parte promovente estima que la falta de monitoreo de la zona de recarga acuífera, así como la fiscalización ambiental en propiedades privadas para que tome las medidas necesarias para evitar este tipo de actividades que pongan en peligro el ambiente le afectan. Al respecto, estima este Juzgador que, a manera de juicio de probabilidad, en el presente caso  no se evidencia la apariencia de buen derecho, habida cuenta de las propias manifestaciones del escrito de interposición de la medida y de las manifestaciones que realizan las representaciones de los aquí demandados, se desprende con claridad argumentaciones y razonamientos que no otorgan un grado razonable de incertidumbre de que sean analizados y conocidos en juicio, pues la parte promovente de la cautelar lo que alega es que es omisa la actuación de la Municipalidad al no realizar un monitoreo y fiscalización de la zona de recarga acuífera. En este orden de ideas, correspondería al Tribunal de juicio la evaluación de los argumentos seguidos  por la parte promovente en caso de una sentencia estimatoria en un eventual proceso de conocimiento. Se evidencia entonces algún nivel de fummus mali iuris, habida cuenta que la promovente, a pesar de que acredita una serie de hechos constitutivos del derecho que invoca de manera ayuna y sujeta siempre, a lo que el Juzgador decida sobre el fondo. Esto tomando en cuenta que la pretensión que es la no supervisión y fiscalización de la zona de recarga acuífera. Al ser esta etapa del proceso, orientada, no a la prueba de la existencia y alcances de la relación jurídica procesal, sino más bien a la determinación de existencia de argumentos viables para una eventual posibilidad  de triunfo de las pretensiones, se estima insuficiente lo alegado por la parte para fundamentar su apariencia de buen derecho.  En razón de lo anterior, en grado de probabilidad,  estima este Juzgador que  no le asiste a la parte promovente una apariencia de buen derecho, a pesar de que esgrime argumentos razonablemente fundados, que probablemente podrían ser conocidos y revisados por el Tribunal de Juicio en la sentencia de fondo del proceso de conocimiento.  Todo lo anterior, sin prejuzgar el fondo de sus argumentos y de manera de juicio de probabilidad. 3.- Conclusión: Este Juzgador considera que no le asiste la apariencia de buen derecho en la pretensión  de la medida cautelar.\n\nV.- De la existencia  del peligro de un daño grave en la mora: Para el análisis de la aplicación de este presupuesto al caso concreto, estima este Juzgador necesario realizar algunas consideraciones sobre el denominado peligro en la demora. 1.- Consideraciones generales:  Para efectos de la presente  solicitud de medida cautelar, como segunda condición para valorar si procede su otorgamiento, encontramos el denominado periculum in mora. En este sentido, el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece al respecto, lo siguiente: \"La medida cautelar será procedente cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso, produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, de la situación aducida, y siempre que la pretensión no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad\".  (El destacado es nuestro para efectos del presente análisis). De la norma indicada se evidencia con gran claridad el profundo avance que con respecto a este presupuesto presenta el Código Procesal Contencioso Administrativo para con la antigua Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Lo anterior, en tanto que ésta última lo que exigía era un daño o perjuicio de reparación imposible o difícil, criterio mucho más restrictivo que el actual daño o perjuicio grave del CPCA y en donde se admite de manera expresa la posibilidad de daños  potenciales.  Calamadrei define dicho presupuesto de la siguiente manera; … “el periculum in mora que está en la base de las medidas cautelares no es el genérico peligro de daño jurídico, el cual se puede en ciertos casos obviar con la tutela ordinaria, sino específicamente el peligro de aquél ulterior daño marginal que podría derivarse del retraso, consecuencia inevitable de la lentitud del proceso ordinario, de la resolución definitiva” Calamandrei citado por VECINA CIFUENTES, Javier. Las medidas cautelares en los procesos ante el Tribunal Constitucional. Madrid, Editorial Colex, 1993. En este orden de ideas, el denominado periculum in mora se ha entendido como el temor razonable y objetivamente fundado de la parte actora  - lo que implica demostración, no mera alegación, distintivo del anterior presupuesto-, de que una concreta y determinada situación jurídica sustancial aducida por la parte promovente de la medida cautelar pueda ser dañada o perjudicada de forma grave  durante el transcurso del tiempo necesario para dictar la sentencia principal, y dado el tiempo que normalmente puede tardar un proceso de conocimiento en todas sus etapas. Es entonces que este presupuesto parte de dos elementos- condición para su existencia, a saber, el daño actual o potencial inminente y la demora misma del proceso.  Vemos entonces como el peligro de la mora parte de los mismos fundamentos que dan origen a la justicia cautelar, en tanto que busca proteger el resultado de una eventual sentencia de fondo y evitar que la misma se torne nugatoria por el mero transcurso del tiempo transcurrido durante el proceso. Dado lo anterior, no procedería una medida cautelar en donde no se evidencia la posibilidad de un daño grave, sea cuando pueda mediar otro tipo de daños de menor gravedad, desde el punto de vista cualitativo y cuantitativo,  o cuando se invoca mas no se demuestra al menos con indicios o se desprende de los elementos de convicción, para efectos de la tutela cautelar, los daños graves alegados. Es por esta razón que se ha estimado al peligro en la demora como el presupuesto o pilar fundamental sobre el cual se asienta la medida cautelar que el Juez adopte, tal y como nos encontramos en el caso de análisis. Con respecto a la prueba de este elemento, con gran claridad, se ha dicho que no requiere plena prueba (existiendo inclusive afirmaciones respecto de que no necesita demostración),  siendo así que  la urgencia  que originan la gestión cautelar, así como  la existencia de daños, no solo actuales, sino también potenciales, hacen difícil y contraproducente su plena prueba en un proceso sumario. Por lo anterior, en determinadas condiciones, la conducta misma de la Administración, sea formal o material, hacen que el daño sea su consecuencia lógica e insoslayable, por lo que no exigen mayor elemento probatorio directo, quedando a la valoración del Juez bajo su prudente apreciación (in re ipsa) y a la carga probatoria de la parte accionada su destrucción.  En razón de lo anterior, es que para el otorgamiento de la medida cautelar se requerirá la presencia de una probabilidad razonable y objetivamente fundada de existencia de una afectación grave a la parte promovente con motivo de la dilación del proceso de conocimiento y hasta la firmeza de la resolución final. Acorde con lo dicho, se puede considerar que en el caso del peligro en la mora se requiere al menos la acreditación de un grado de certeza razonable de la existencia de las condiciones de hecho consistentes en la amenaza que el invocante de la medida cautelar estima como daño grave. Esa certeza, entonces puede devenir, ya sea de prueba o de indicios que evidencien de manera razonable u objetiva la existencia de un daño o de las circunstancias mismas en que se da el daño alegado, en que este se puede presentar como una consecuencia evidente de la conducta administrativa. Con base en lo anterior, se procederá a determinar la existencia del peligro en la demora  en el caso concreto de análisis. 2.- Sobre el análisis del caso concreto con relación al presupuesto del peligro en la demora: Con respecto a este requisito, hecho un análisis de la medida solicitada,  se advierte que no estamos en presencia de una demostración de un actual o eventual daño grave con motivo en la demora resultante del curso del proceso. La parte promovente no precisa, ni demuestra, un daño grave concreto objetivo, individualizable, verificable y eventualmente cuantificable, sino que se limita a realizar valoraciones sobre los permisos de construcción y la fiscalización de construcciones en la zona de recarga acuífera. Ahora bien, analizando las manifestaciones de las partes aquí demandadas  y toda la prueba aportada a los autos, en el presente caso no se evidencia la existencia de demostración de un daño grave con motivo de la no adopción de la medida cautelar  o la dilación de la sentencia en el proceso de conocimiento. A mayor abundamiento, la parte promovente en ningún momento aporta documento o elemento de convicción que demuestre el grado de afectación en su esfera socioeconómica y/o personal, no aporta evidencia que haga presumir gravedad en las consecuencias de la actuación omisiva de la administración. No basta que la parte invoque un daño, sino que debe demostrarlo y además probar los alcances que el mismo tiene para efectos de ponderar una eventual gravedad en el solicitante. Nada de esto se evidencia de los autos, dada la ausencia total de prueba en tal sentido y de lo manifestado por las partes que conforman el presente proceso (actora y demandadas). Con respecto a la prueba ofrecida en autos por la parte promovente de la medida cautelar, es insuficiente y es obligación de la parte promovente aportar toda la prueba necesaria para demostrar su dicho (art. 41.1 del CPC) , y solo con sus manifestaciones, es que busca fundar su apariencia de buen derecho, por lo que no puede ser base para considerar la existencia de demostración de un peligro de daño grave en la demora no considerado por este Juzgador, pues como se dijo, no aporta prueba suficiente al respecto. De conformidad con lo anterior, no se tiene  la acreditación de un grado de certeza razonable de la posibilidad razonable y objetiva de existencia de un  daño grave. Todo lo anterior, siempre entendiendo que se ha hecho un juicio de probabilidad y tomando en consideración que la medida posee un carácter instrumental para con el fondo de las pretensiones que han sido esgrimidas y el objeto del proceso. 3.- Conclusión: Este Juzgador no advierte la existencia de un peligro en la demora en el proceso de conocimiento, pues no consta en autos que se le hayan causado graves daños de difícil reparación.-\n\nVI.- De la ponderación de intereses en juego: En el caso concreto, por los motivos que se verán, procede analizar en primer término la ponderación de intereses en juego. Dado lo anterior, se procederá a realizar dichas consideraciones: 1.- Sobre la naturaleza y condiciones de este presupuesto: Para efectos de la presente  solicitud de medida cautelar, como  condición para valorar si procede su otorgamiento, encontramos la denominada ponderación de intereses en juego. En este sentido, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece al respecto, lo siguiente: \"Para otorgar o denegar alguna medida cautelar, el tribunal o el juez respectivo deberá considerar, especialmente, el principio de proporcionalidad, ponderando la eventual lesión al interés público, los daños y los perjuicios provocados con la medida a terceros, así como los caracteres de instrumentalidad y provisionalidad, de modo que no se afecte la gestión sustantiva de la entidad, ni se afecte en forma grave la situación jurídica de terceros. También deberá tomar en cuenta las posibilidades y previsiones financieras que la Administración Pública deberá efectuar para la ejecución de la medida cautelar.\" (El destacado es nuestro para efectos del presente análisis). Con respecto a este presupuesto, es menester hacer referencia a lo señalado en esta materia por el maestro Eduardo Ortiz Ortiz, en tanto indicó: \"El interés público de la administración y la eventualidad de daños graves al mismo son materia de obligada consideración para decidir sobre la petición de suspensión del acto impugnado y para rechazarla si, otorgarla, lesionaría severamente un fin o interés público de importante rango. De este modo, cabe concluir en que no basta la procedencia de la demanda cautelar de suspensión que el particular invoque y pruebe daños graves o de difícil reparación por obra o con motivo de la ejecución del acto impugnado, sino que es necesario que así resulte ser después de haberlos comparado con los que produciría al interés público la suspensión de esa misma ejecución, dados los hechos del caso y el rango de los bienes jurídicos en conflicto.” Ortíz Ortiz, Eduardo, Justicia Administrativa Costarricense, (Cuatro Estudios), San José, Litografía e Imprenta LIL, 1990, pág. 370. En el orden de ideas, anterior, el análisis de la bilateralidad del peligro en la mora, también resultará fundamental para determinar la procedencia de una medida cautelar, debiendo  valorarse comparativamente el interés del peticionante  con el interés público y el de terceros, a efecto de no poseer un único criterio para la toma de la resolución correspondiente. En este supuesto, el análisis realizado debe concluir  que  la medida  se puede denegar cuando el perjuicio sufrido por la colectividad o terceros es cualitativa y cuantitativamente superior al experimentado por el solicitante sin su otorgamiento. Con base en lo anterior, este Juzgador parte de la necesaria ponderación de la proporcionalidad y razonabilidad de la medida, y la valoración de estas consideraciones en el análisis de los intereses en juego dentro del proceso de conocimiento.  Con respecto a terceros, procede hacer referencia a que se debe partir de lo que se ha llamado como la  interdicción de órdenes lesivas a los intereses de terceros ajenos al proceso, como una limitación intrínseca de la medida cautelar. Estas consideraciones son reafirmadas en la doctrina española, en tanto indica expresamente: \"La necesidad de no perjudicar intereses de terceros, al decidir con carácter provisional, medidas cautelares es un principio bien conocido. Aquí esos posibles derechos de terceros pueden ser eventualmente los de toda la colectividad....\"  García de Enterría Eduardo. La Batalla Por las Medidas Cautelares. Editorial Thompson Civitas, 2004. Con respecto al interés público, debe tomarse en consideración que éste por si mismo no es suficiente para denegar la medida cautelar, en tanto que en casos como éste en análisis, siempre la posibilidad  de otorgar una medida cautelar se tornaría nugatoria, en tanto que estamos en presencia de una conducta administrativa en la que se ha dictado el acto final que causa efectos propios. Será la afectación al interés público cualitativa  y cuantitativamente superior con relación al peticionante de la medida cautelar, el que podrá incidir en una negatoria de la misma.  Es entonces ese calificado perjuicio al interés general o de tercero, el que deberá evidenciarse de la conducta administrativa objeto de  la medida cautelar pedida, debiendo quedar claro que sólo si la afectación al mismo resulta más gravoso que aquella, procedería denegar la justicia cautelar. Con base en lo anterior, se procederá a analizar los intereses en juego en la presente medida cautelar. 2.- Sobre el análisis del caso concreto con relación a la ponderación de intereses: Con respecto a este presupuesto, estima este Juzgador que en el caso que nos ocupa  se advierte lesión grave al interés público de acoger la presente medida cautelar, en tanto que sin existir prueba del daño grave de la parte promovente de la medida si afectaría  el interés público.  Este Juzgador tiene claro que no es cualquier afectación al interés público la que obstaculice el otorgamiento de una medida cautelar, sino que sólo la que sea superior a la que se pretenda evitar. En el caso de análisis milita un mayor peso a favor del interés público por sobre la situación de la parte promovente, tanto por que no se demuestra que daño grave sufre con la conducta omisiva de la administración, que permita realizar adecuadamente una ponderación del daño grave invocado en la solicitud de medida, ya que adoptar la misma con el elenco probatorio ofrecido, conllevaría a la administración a cercenar la potestad de velar por el control y del cumplimiento de la Ley Constitutiva y sus Reglamento. 3.- Conclusión: Este juzgador sí advierte una afectación de mayor gravedad al interés público, pues se estaría violentando el cumplimiento de las potestades que le otorgan el Código Municipal y su Reglamento, máxime que lo que este juzgador interpreta con relación a la disconformidad con la actuación omisiva del órgano administrativo, es que no se hacen monitores y fiscalización de construcciones en la zona de recarga acuífera.-\n\nVII.- Dadas las consideraciones hechas respecto de la inexistencia de las condiciones básicas establecidas para la aceptación de la medida cautelar solicitada, se rechaza en todos sus extremos y así se dispone. -\n\nPOR TANTO\n\nCon fundamento en lo expuesto y de conformidad con los artículos 1, 2, 20, 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se rechaza en todos sus extremos la medida cautelar solicitada por FEDERACIÓN COSTARRICENSE PARA LA CONSERVACIÓN DEL AMBIENTE FECON, IXTCHEL ESTELA MOLINA VENEGAS, FRANCISCO VILLEGAS VILLALOBOS, KARINA ANDREA SOLIS SANDOVAL. Una ves firme esta resolución archívese este legajo, si otra causa no lo impide. Notifíquese.-\n\n \n\nLic. Alcevith Godínez Prado.\n\nJuez.-\n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n24-005299-1027-CA - 9\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nMEDIDA CAUTELAR\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nFEDERACION COSTARRICENSE PARA LA COSERVACION DEL AMBIENE (FECON)\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nAGREGADOS PEDREGAL SOCIEDAD ANONIMA\n\nagodínez.-     \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n\nOYTGFLVK4VS61\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nALCEVITH GODÍNEZ PRADO, JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 24-005299-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:31:40.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**RESULTANDO:**\n\n**I.** That the representation of the plaintiffs here, in their brief submitted to the judicial offices on August 5, 2024, files a request for a precautionary measure, seeking the following: \".\n\n(...).\" (see digital image 11 to date).\n\n**II.** That by resolution at fifteen hours twenty-six minutes on August 6, two thousand twenty-four, the statutory period is granted to the parties comprising this process to address the precautionary measure requested by the plaintiff party here. (see digital image 117 to date).\n\n**III.** The representation of the defendants here respond to the hearing regarding the precautionary measure. (see digital images 127, 575, 576, 581, 613, and 660 to date, respectively).\n\n**IV.** That the required formalities have been observed in the proceedings and no grounds for nullity capable of invalidating the actions taken are noted. This resolution is issued within the time margin that the workload of this Office allows, and;\n\n**C O N S I D E R A N D O:**\n\n**I.- PROVEN FACTS:** No facts relevant to this Precautionary Measure are deemed duly accredited.-\n\n**II.- SUBJECT OF THE PRECAUTIONARY MEASURE PROCEEDING.** It is that the defendant companies and the Municipality of Belén be ordered to immediately suspend activities in the high-vulnerability zone delimited by SENARA, that the defendant companies and the Municipality of Belén be ordered to refrain from carrying out new constructions or processing or granting new construction permits in the high-vulnerability zone of the aquifers of the canton of Belén, that monitoring of the aquifer recharge zone (zona de recarga acuífera) must be carried out through the installation of monitoring wells, and that the Municipality of Belén be ordered to take the pertinent actions to comply with environmental parameters in land-use planning (ordenamiento territorial) and for environmental protection to prevail, as well as environmental oversight on private properties so that it takes the necessary measures to prevent this type of activity that endangers the environment. It also states that with the omission of the Municipality of Belén, in its oversight functions of the Regulatory Plan (Plan Regulador), constructions have been carried out in this zone of absolute reserve by (...).\n\nFor its part, the representation of AyA argues that there are no elements in this case that allow the existence of a judgment or reasoning where the jurisdictional body responsible for resolving can foresee solid possibilities that the applicant for the measure will be benefited by what is ordered in the final judicial resolution; there is no qualified possibility, based on a certain appearance, that the plaintiff's request in the precautionary measure actually exists and that, consequently, it will be effectively recognized through the final judgment. Although a diffuse interest is alleged, it is based on an allegation of damage and impact to supply, which does not provide proof that demonstrates on the part of the Institute that the public service has been affected; on the contrary, ordering the measure so that AyA refrains from carrying out activities in said zone puts the human right of access to drinking water for the population in immediate and imminent danger.\n\nOn the other hand, the representation of the State states that it must be assessed whether the offered evidence accredits the assumptions for adoption (Law 8508, articles 4, 20-22), recalling that it is the responsibility of the local government to plan and control urban development within its territorial circumscription (Law 4240, articles 15 and 19), grant construction permits, and exercise oversight over the works executed in its jurisdiction and the use given to them (Law 833, articles 74 and 87; Decree 43449, art.12).\n\nMeanwhile, the representation of Banco Improsa S.A. indicates that: (...).\n\nThe representation of the Municipality states that in the present case, the municipal action has been protected by the principle of legality (Article 11 of the Constitution and of the General Law of Public Administration); consequently, the actions of the promoting parties do not have the appearance of good law (humo del buen derecho), as has been stated. It does not configure the appearance of good law, as the probability or verisimilitude invoked by the plaintiff regarding the existence of the substantial legal situation it alleges and that legitimizes it to ensure the eventual success of the claim in the judgment on the merits, that is, the probability of emerging victorious, does not exist.\n\nThe representation of Inmobiliaria S F S.A. states that: (...). In accordance with the aforementioned, it is evident that the seriousness of the claim is a sine qua non condition for granting the precautionary measure. The seriousness essentially seeks an assessment by the Judge, which, while it is true does not mean conducting the trial on the merits proper to the Trial Court, does entail determining a preliminary appearance of the existence of substantiation of the claim. Consequently, the possibility of granting a precautionary measure would be ruled out, as we are faced with claims that do not concern any specific administrative act or action, much less specific acts of the undersigned that are subject to review in this jurisdiction according to the necessary and obligatory material legal relationship existing between the theory of the case and the acts or actions that occurred. From a cursory reading of the claims, we see that the plaintiff parties have not individualized any specific administrative conduct against my represented parties; on the contrary, we see that the facts described in the claim and in the precautionary measure are mixed with subjective assessments, do not maintain chronological order, are not specific, pure, and simple facts, and are without factual or legal basis. The plaintiff parties base their claim on mere speculations of non-existent facts and do not provide evidence confirming their theory of the case. The present Request for a Precautionary Measure lacks all substantiation and enforceability in all its extremes due to the lack of determination of the conduct that is the object of the present process. Thus, it is evident the so-called Fummus Mali Iurie (appearance of bad law), which is notorious and evident, since the plaintiff is not clear in its claim either in the main lawsuit or in the precautionary measure.\n\nThe representation of SINAC indicates that: (...). Given that the administrative precautionary measure must be assessed in light of the assumptions regulated in articles 20 to 22 of the Contentious Administrative Procedure Code and the respective evidence.-\n\n**III.- On precautionary justice:** Precautionary measures as a procedural institute find their basis in the Political Constitution itself and the international treaties signed by our country, insofar as these supra-legal normative bodies provide for access to effective justice as a fundamental right. In this vein, Article 41 of the Political Constitution states the following in this regard: \"ARTICLE 41.- Resorting to the laws, everyone must find reparation for the injuries or damages they have received in their person, property, or moral interests. They must be provided prompt, complete justice, without denial and in strict accordance with the laws.\" For its part, the Universal Declaration of Human Rights makes reference to the need for jurisdictional remedies to maintain necessary effectiveness for the protection of constitutional and legal rights, as it provided: \"Article 8.- Everyone has the right to an effective remedy before the competent national courts, which shall protect them against acts that violate their fundamental rights recognized by the constitution or by law.\" Additionally, the International Covenant on Civil and Political Rights indicates in its Article 14, oriented toward criminal matters, the citizen's right to a process without undue delay: \"3. During the process, every person accused of a crime shall have, in full equality, the right to the following minimum guarantees: ..... c) To be tried without undue delay;...\". Finally, it is relevant to indicate that the American Convention on Human Rights provides, generally, no longer restricted to criminal matters, for said duty, as follows: \"Judicial Guarantees: 1. Every person has the right to be heard, with due guarantees and within a reasonable time, by a competent, independent, and impartial judge or court, previously established by law, in the substantiation of any criminal accusation formulated against them, or for the determination of their rights and obligations of a civil, labor, fiscal, or any other nature.\" Complementary to these provisions is the general principle of Procedural Law elaborated by Chiovenda and developed by Calamandrei which indicates that \"the need to use the process to obtain a favorable ruling must not become a damage to the one who probably has the right.\" These considerations are linked with the legal certainty that every legal system must confer on those who resort to jurisdictional bodies to assert their rights. Thus, within this general framework, the precautionary measure is defined as a necessary and suitable provisional decision adopted to prevent serious and irreversible damage to the petitioner, which could endanger the object of the process or render its result illusory, due to the impossible effectiveness and efficacy of a ruling favorable to the plaintiff. Having made the foregoing considerations, it is appropriate to proceed to detail both the assumptions and the characteristics of precautionary measures in the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), applicable to the matter. (Our emphasis).\n\n**IV.- On the appearance of good law:** 1.- General considerations: For the purposes of the present request for a precautionary measure, as the first condition to assess whether its granting is appropriate, we find the so-called fummus boni iuris. In this sense, Article 21 of the Contentious Administrative Procedure Code establishes the following in this regard:\n\n\"The precautionary measure shall be appropriate when the execution or permanence of the conduct subject to process produces serious damages or injuries, current or potential, from the situation alleged, and always provided that the claim is not reckless or, in a glaring manner, lacks seriousness.\" (Our emphasis for the purposes of this analysis). In accordance with the foregoing, it is evident that the seriousness of the claim is a sine qua non condition for granting the precautionary measure. Said seriousness entails an assessment, which although it does not mean conducting the trial on the merits proper to the Trial Court, does imply the determination of a preliminary appearance of the existence of substantiation of the claim. With the foregoing, the possibility of granting a precautionary measure would be ruled out in situations of clearly and manifestly reckless claims, lacking all substantiation, where a fummus mali iuris is evident for this reason. It is then clear that the appearance of good law does not mean demanding certainty of good law from the initial phase of the cognizance process, insofar as what will be required is a judgment of probability where it is determined that the party is reasonably exercising their right of access to justice - protected in Article 41 of the Political Constitution - without a perversion of the same, making it an instrument to delay, injure, or hinder administrative action without any basis. The verification that the Judge must carry out in the precautionary measure for the purpose of determining the appearance of a good law must focus on determining that the claim does not possess the unfounded or reckless character to which we have referred, without falling into assessments regarding the substantive arguments, which are proper to the Trial Court. In cases like the object of this precautionary measure, it has been indicated that the judgment of verisimilitude must weigh the conditions under which the alleged facts occur, the intensity of the impact, and the existence of a de facto route if so alleged. This verification, of course, will always be a judgment of probability or verisimilitude of the claim, based on mere allegation, and therefore does not conduct the so-called judgment of truth carried out by the Court based on the evidence brought to the oral and public hearing. Based on the foregoing, we will proceed to determine the existence of an appearance of good law in the specific case under analysis. 2.- On the analysis of the specific case in relation to the assumption of the appearance of good law: To support its right, the promoting party considers that the lack of monitoring of the aquifer recharge zone (zona de recarga acuífera), as well as environmental oversight on private properties so that it takes the necessary measures to prevent this type of activity that endangers the environment, affects it. In this regard, this Judge considers that, as a judgment of probability, in the present case the appearance of good law is not evident, given that from the very statements in the brief filing the measure and the statements made by the representations of the defendants here, arguments and reasoning clearly emerge that do not provide a reasonable degree of uncertainty that they will be analyzed and heard at trial, since what the petitioner of the precautionary action alleges is that the Municipality's action is an omission by not monitoring and overseeing the aquifer recharge zone. In this vein, it would be for the Trial Court to evaluate the arguments put forth by the promoting party in the event of an estimatory judgment in an eventual cognizance process. A certain level of fummus mali iuris is thus evident, given that the petitioner, even though it accredits a series of constitutive facts of the right it invokes in an unfounded manner and always subject to what the Judge decides on the merits. This is taking into account that the claim concerns the non-supervision and oversight of the aquifer recharge zone. As this stage of the process is oriented not toward proof of the existence and scope of the procedural legal relationship, but rather toward determining the existence of viable arguments for an eventual possibility of success of the claims, what is alleged by the party is deemed insufficient to substantiate its appearance of good law. By reason of the foregoing, as a matter of probability, this Judge considers that the promoting party does not benefit from an appearance of good law, despite putting forward reasonably founded arguments, which could probably be heard and reviewed by the Trial Court in the judgment on the merits of the cognizance process. All of the foregoing, without prejudging the merits of its arguments and by way of a judgment of probability. 3.- Conclusion: This Judge considers that the appearance of good law does not support the claim of the precautionary measure.\n\n**V.- On the existence of the danger of serious damage in the delay (peligro en la mora):** For the analysis of the application of this assumption to the specific case, this Judge deems it necessary to make some considerations regarding the so-called danger in the delay. 1.- General considerations: For the purposes of the present request for a precautionary measure, as the second condition to assess whether its granting is appropriate, we find the so-called periculum in mora. In this sense, Article 21 of the Contentious Administrative Procedure Code establishes the following in this regard: \"The precautionary measure shall be appropriate when the execution or permanence of the conduct subject to process produces serious damages or injuries, current or potential, from the situation alleged, and always provided that the claim is not reckless or, in a glaring manner, lacks seriousness.\" (Our emphasis for the purposes of this analysis). From the indicated norm, the profound progress that the Contentious Administrative Procedure Code presents with respect to this assumption compared to the former Regulatory Law of the Contentious Administrative Jurisdiction is clearly evident. This is because the latter required damage or injury of impossible or difficult reparation, a much more restrictive criterion than the current serious damage or injury of the CPCA, and where the possibility of potential damages is expressly admitted. Calamandrei defines said assumption as follows: … \"the periculum in mora that is at the base of precautionary measures is not the generic danger of juridical damage, which in certain cases can be obviated by ordinary protection, but specifically the danger of that further marginal damage that could derive from the delay, an inevitable consequence of the slowness of the ordinary process, of the final resolution.\" Calamandrei cited by VECINA CIFUENTES, Javier. Las medidas cautelares en los procesos ante el Tribunal Constitucional. Madrid, Editorial Colex, 1993. In this vein, the so-called periculum in mora has been understood as the reasonable and objectively founded fear of the plaintiff - which implies demonstration, not mere allegation, a distinctive feature from the previous assumption - that a concrete and determined substantial legal situation alleged by the promoter of the precautionary measure may be seriously damaged or injured during the time necessary to issue the main judgment, and given the time that a cognizance process can normally take in all its stages. Thus, this assumption is based on two element-conditions for its existence, namely, the current or imminent potential damage and the delay of the process itself. We thus see how the danger in the delay is based on the same foundations that give rise to precautionary justice, insofar as it seeks to protect the result of an eventual judgment on the merits and prevent it from becoming nugatory due to the mere passage of time elapsed during the process. Given the foregoing, a precautionary measure would not be appropriate where the possibility of serious damage is not evident, such as when other types of less serious damages may occur, from a qualitative and quantitative point of view, or when the alleged serious damages are invoked but not demonstrated, at least with indicia or as deduced from the elements of conviction, for the purposes of precautionary protection. It is for this reason that the danger in the delay has been considered the assumption or fundamental pillar upon which the precautionary measure adopted by the Judge rests, as we find in the case under analysis. Regarding the proof of this element, it has been said with great clarity that full proof is not required (there being even statements that it does not need demonstration), since the urgency that originates the precautionary action, as well as the existence of damages, not only current but also potential, make full proof in a summary process difficult and counterproductive. Therefore, under certain conditions, the very conduct of the Administration, whether formal or material, makes the damage its logical and unavoidable consequence, and therefore does not require a more direct evidentiary element, being left to the Judge's assessment under his prudent appreciation (in re ipsa) and to the evidentiary burden of the defendant party for its destruction. By reason of the foregoing, for the granting of the precautionary measure, the presence of a reasonable and objectively founded probability of the existence of a serious impact on the promoting party due to the delay of the cognizance process and until the finality of the final resolution will be required. In accordance with what has been said, it can be considered that in the case of the danger in the delay, at least the accreditation of a degree of reasonable certainty of the existence of the factual conditions consisting of the threat that the applicant of the precautionary measure considers as serious damage is required. That certainty, then, can derive either from proof or from indicia that reasonably or objectively evidence the existence of damage, or from the very circumstances in which the alleged damage occurs, in which this can present itself as an evident consequence of the administrative conduct. Based on the foregoing, we will proceed to determine the existence of the danger in the delay in the specific case under analysis. 2.- On the analysis of the specific case in relation to the assumption of the danger in the delay: With respect to this requirement, upon an analysis of the requested measure, it is noted that we are not in the presence of a demonstration of a current or eventual serious damage due to the delay resulting from the course of the process. The promoting party does not specify, nor demonstrate, a concrete, objective, individualizable, verifiable, and eventually quantifiable serious damage, but instead limits itself to making assessments about construction permits and the oversight of constructions in the aquifer recharge zone (zona de recarga acuífera). Now, analyzing the statements of the defendant parties here and all the evidence provided to the case file, in the present case the existence of a demonstration of serious damage due to the non-adoption of the precautionary measure or the delay of the judgment in the cognizance process is not evident. Furthermore, the promoting party at no time provides a document or element of conviction that demonstrates the degree of impact on its socioeconomic and/or personal sphere; it does not provide evidence that suggests seriousness in the consequences of the omission of the administration. It is not enough for the party to invoke damage, but it must demonstrate it and also prove the scope that it has for the purposes of weighing an eventual seriousness to the applicant. None of this is evident from the case file, given the total absence of proof in this regard and from what has been stated by the parties comprising this process (plaintiff and defendants). With respect to the evidence offered in the case file by the promoter of the precautionary measure, it is insufficient, and it is the obligation of the promoting party to provide all the necessary evidence to demonstrate its claim (Art. 41.1 of the CPC), and it is only through its statements that it seeks to base its appearance of good law, which therefore cannot be a basis for considering the existence of a demonstration of a danger of serious damage in the delay not considered by this Judge, since, as stated, it does not provide sufficient evidence in this regard. In accordance with the foregoing, the accreditation of a degree of reasonable certainty of the reasonable and objective possibility of the existence of serious damage is not held. All of the foregoing, always understanding that a judgment of probability has been made and taking into consideration that the measure has an instrumental character towards the merits of the claims that have been put forward and the object of the process. 3.- Conclusion: This Judge does not note the existence of a danger in the delay in the cognizance process, since it is not recorded in the case file that serious damages of difficult reparation have been caused to it.-\n\n**VI.- On the weighing of interests at stake:** In the specific case, for the reasons that will be seen, it is appropriate to analyze first the weighing of interests at stake. Given the foregoing, we will proceed to make said considerations: 1.- On the nature and conditions of this assumption: For the purposes of the present request for a precautionary measure, as a condition to assess whether its granting is appropriate, we find the so-called weighing of interests at stake. In this sense, Article 22 of the Contentious Administrative Procedure Code establishes the following in this regard: \"To grant or deny any precautionary measure, the respective tribunal or judge must especially consider the principle of proportionality, weighing the eventual injury to the public interest, the damages and injuries caused by the measure to third parties, as well as the characteristics of instrumentality and provisionality, so that the substantive management of the entity is not affected, nor is the legal situation of third parties seriously affected. They must also take into account the financial possibilities and provisions that the Public Administration must make for the execution of the precautionary measure.\" (Our emphasis for the purposes of this analysis). With respect to this assumption, it is necessary to refer to what was indicated in this matter by the scholar Eduardo Ortiz Ortiz, as he stated: \"The public interest of the administration and the eventuality of serious damages to the same are matters of obligatory consideration to decide on the petition for suspension of the challenged act and to reject it if, by granting it, it would severely injure a public purpose or interest of important rank. In this way, it can be concluded that it is not enough for the procedural standing of the precautionary lawsuit for suspension that the individual invokes and proves serious damages or damages of difficult reparation as a result of or due to the execution of the challenged act, but it is necessary that this results as such after having compared them with those that the suspension of that same execution would produce to the public interest, given the facts of the case and the rank of the legal assets in conflict.” Ortíz Ortiz, Eduardo, Justicia Administrativa Costarricense, (Cuatro Estudios), San José, Litografía e Imprenta LIL, 1990, p. 370. In the aforementioned vein, the analysis of the bilaterality of the danger in the delay will also be fundamental to determine the appropriateness of a precautionary measure, having to comparatively assess the interest of the petitioner with the public interest and that of third parties, in order not to have a single criterion for making the corresponding decision. In this assumption, the analysis conducted must conclude that the measure can be denied when the injury suffered by the community or third parties is qualitatively and quantitatively superior to that experienced by the applicant without its granting. Based on the foregoing, this Judge starts from the necessary weighing of the proportionality and reasonableness of the measure, and the assessment of these considerations in the analysis of the interests at stake within the cognizance process. With respect to third parties, it is appropriate to refer to what has been called the prohibition of orders harmful to the interests of third parties outside the process, as an intrinsic limitation of the precautionary measure. These considerations are reaffirmed in Spanish doctrine, as it expressly indicates: \"The need not to harm interests of third parties when deciding provisionally on precautionary measures is a well-known principle. Here, those possible rights of third parties may eventually be those of the entire community....\" García de Enterría Eduardo. La Batalla Por las Medidas Cautelares. Editorial Thompson Civitas, 2004. With respect to the public interest, it must be taken into consideration that this, in itself, is not sufficient to deny the precautionary measure, insofar as in cases like the one under analysis, the possibility of granting a precautionary measure would always become nugatory, since we are in the presence of administrative conduct in which the final act producing its own effects has been issued. It will be the impact on the public interest, qualitatively and quantitatively superior in relation to the petitioner of the precautionary measure, that may influence a denial of the same. It is then that qualified injury to the general interest or that of a third party, which must be evident from the administrative conduct that is the object of the requested precautionary measure, must be clear that only if the impact on it is more burdensome than that on the petitioner would it be appropriate to deny precautionary justice. Based on the foregoing, we will proceed to analyze the interests at stake in the present precautionary measure. 2.- On the analysis of the specific case in relation to the weighing of interests: With respect to this assumption, this Judge considers that in the case before us, serious injury to the public interest is noted if the present precautionary measure is granted, insofar as, without there being proof of serious damage to the promoter of the measure, it would indeed affect the public interest.\n\nThis Court is clear that not just any adverse effect on the public interest obstructs the granting of a precautionary measure, but only one that is greater than the harm sought to be avoided. In the case under analysis, the public interest carries greater weight over the situation of the moving party, both because it is not demonstrated that serious harm is suffered due to the administration's omission, which would allow a proper balancing of the serious harm invoked in the request for the measure, since adopting it with the evidentiary record offered would force the administration to curtail its power to oversee the control and compliance with the Constitutive Law and its Regulations. 3.- Conclusion: This Court does find a more serious adverse effect on the public interest, as compliance with the powers granted by the Municipal Code and its Regulations would be violated, especially since what this Court interprets regarding the disagreement with the administrative body's omission is that monitoring and oversight (monitores y fiscalización) of constructions in the aquifer recharge zone are not being carried out.-\n\nVII.- Given the considerations made regarding the absence of the basic conditions established for acceptance of the requested precautionary measure, it is rejected in all its terms and so ordered. -\n\nTHEREFORE (POR TANTO)\n\nBased on the foregoing and in accordance with Articles 1, 2, 20, 21, and 22 of the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), the precautionary measure requested by FEDERACIÓN COSTARRICENSE PARA LA CONSERVACIÓN DEL AMBIENTE FECON, IXTCHEL ESTELA MOLINA VENEGAS, FRANCISCO VILLEGAS VILLALOBOS, KARINA ANDREA SOLIS SANDOVAL is rejected in all its terms. Once this ruling becomes final, archive this file, unless another cause prevents it. Notify.-\n\n \n\nLic. Alcevith Godínez Prado.\n\nJudge.-\n\nEXPEDIENTE (EXPEDIENTE):\n\n \n\n24-005299-1027-CA - 9\n\n\n\n\nPROCEEDING (PROCESO):\n\n \n\nPRECAUTIONARY MEASURE (MEDIDA CAUTELAR)\n\n\n\n\nPLAINTIFF (ACTOR/A):\n\n \n\nFEDERACION COSTARRICENSE PARA LA COSERVACION DEL AMBIENE (FECON)\n\n\n\n\nDEFENDANT (DEMANDADO/A):\n\n \n\nAGREGADOS PEDREGAL SOCIEDAD ANONIMA\n\nagodínez.-      \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Verification Code (Código Verificador) -\n\nOYTGFLVK4VS61\n\n\n \n\nDocument signed by:\n\nALCEVITH GODÍNEZ PRADO, TRIAL JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A)\n\n \n\nEXP: 24-005299-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 12:31:40.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}