{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1357705",
  "citation": "Res. 01179-2025 Tribunal Agrario",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Corta de árboles de mango que representan riesgo para vivienda colindante",
  "title_en": "Felling of mango trees posing risk to adjoining dwelling",
  "summary_es": "El Tribunal Agrario resuelve la apelación contra una sentencia que ordenó el derribo de dos árboles de mango en un interdicto sumario de derribo. La parte actora solicitó la corta por el riesgo que las ramas representaban para su vivienda. En primera instancia se acogió la pretensión, ordenando la corta en 15 días hábiles y condenando en costas al demandado. La apelación alegó indebida valoración de la prueba, argumentando que una poda periódica eliminaba el factor de riesgo. El Tribunal, tras analizar un informe técnico ampliado del SINAC, determina que la corta total es la medida procedente: el informe señala que una poda severa desbalancearía los árboles aumentando el riesgo de caída, y que la poda técnica requeriría intervenciones constantes sin eliminar el peligro inminente para personas e infraestructura. Se confirma la orden de derribo, pero se revoca la condena en costas al haber litigado ambas partes bajo la Defensa Pública Agraria y con buena fe, resolviéndose sin especial condenatoria en costas.",
  "summary_en": "The Agrarian Tribunal resolves an appeal against a judgment ordering the felling of two mango trees in a summary proceeding for tree removal. The plaintiff sought removal due to the risk branches posed to her home. The first instance granted the claim, ordering felling within 15 working days and imposing costs on the defendant. On appeal, the defendant argued improper valuation of evidence, claiming periodic pruning eliminated the risk. After reviewing an expanded technical report from SINAC, the Tribunal determines that total felling is the appropriate remedy: the report states that severe pruning would unbalance the trees, increasing the risk of falling, and that technical pruning would require constant interventions without eliminating the imminent danger to people and structures. The felling order is upheld, but the cost award is reversed because both parties litigated under the Agrarian Public Defender's Office and in good faith; the case is resolved without special award of costs.",
  "court_or_agency": "Tribunal Agrario",
  "date": "09/12/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "interdicto de derribo",
    "proceso sumario",
    "SINAC",
    "Dictamen técnico forestal",
    "poda silvicultural",
    "apercibimiento",
    "Ley de Jurisdicción Agraria"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 108",
      "law": "Código Procesal Civil"
    },
    {
      "article": "Art. 26",
      "law": "Ley de Jurisdicción Agraria"
    },
    {
      "article": "Art. 55",
      "law": "Ley de Jurisdicción Agraria"
    },
    {
      "article": "Art. 56",
      "law": "Ley de Jurisdicción Agraria"
    },
    {
      "article": "Art. 79",
      "law": "Ley de Jurisdicción Agraria"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "interdicto de derribo",
    "árboles de mango",
    "riesgo inminente",
    "SINAC",
    "informe técnico forestal",
    "proceso sumario",
    "Defensa Pública Agraria",
    "costas procesales",
    "poda técnica",
    "corta de árboles"
  ],
  "keywords_en": [
    "tree removal interdict",
    "mango trees",
    "imminent risk",
    "SINAC",
    "forestry technical report",
    "summary proceeding",
    "Agrarian Public Defender",
    "procedural costs",
    "technical pruning",
    "tree felling"
  ],
  "excerpt_es": "VI.- … El SINAC hace la ampliación del criterio técnico rendido anteriormente ACT-OSRN-018-24. Indica en la ampliación dada en el Informe Técnico CARTA-SINAC-ACT -OSRN-572-2025 indicando lo siguiente: \"... Que una vez analizada su solicitud y valorada nuevamente la condición de los árboles, tomando en consideración que la especie presenta rápido crecimiento tanto en altura como en su composición aérea (copa), así como la producción constante de frutos y follaje, la cual seguirá de manera continua, puesto que son árboles en pleno desarrollo. Se ha procedido a analizar el efecto de una poda en ellos. 1. Dado que la copa es muy amplia y aproximadamente el 50% de ella se encuentra sobre la casa de la demandante, al aplicarse la poda sobre el sector de la casa de la señora María Rita Zúñiga Muñoz, el árbol quedaría con poco balance porque todo el peso quedaría sobre terreno del demandado (a), aumentando el riesgo de caída del árbol, con una caída direccionada producto de esta poda. 2. Que dada la cercanía a la casa, la poda deberá realizarse de una manera muy severa, lo cual podría generar presión o estrés sobre los árboles, lo cual le puede provocar muerte, y por ende la caída de los mismos. 3. Si se le aplica la poda bajo la técnica silvicultural, que indica la eliminación de un máximo del 30% al 40% de la copa, dado la vigorosidad de los árboles, estos se regenerarán rápidamente y las ramas volverán a crecer y por ende sus frutos y su follaje también. Por ende, de aplicarse la poda técnica, esta deberá ser un procedimiento constante, al menos de cada dos años, según el crecimiento de los árboles y la respuesta que den estos al ser podados, pues en ocasiones, la poda se utiliza como método de acelerar el crecimiento y la vigorosidad de los individuos, y de aumentar la masa aérea (copa) y así aumentar la producción de frutos. … Por lo tanto; la Administración Forestal del estado, mantiene el criterio técnico emitido en el oficio ACT-OSRN-018-24 del 12 de enero del año 2024. …\"",
  "excerpt_en": "VI.— … SINAC provides the expanded technical opinion previously rendered ACT-OSRN-018-24. It states in the expansion given in Technical Report CARTA-SINAC-ACT-OSRN-572-2025 as follows: \"... Having analyzed your request and re-evaluated the condition of the trees, taking into account that the species exhibits rapid growth both in height and in its aerial composition (crown), as well as constant production of fruit and foliage, which will continue continuously, since the trees are in full development. We have proceeded to analyze the effect of pruning on them. 1. Given that the crown is very wide and approximately 50% of it is over the plaintiff's house, if pruning is applied over the sector of Mrs. María Rita Zúñiga Muñoz's house, the tree would be poorly balanced because all the weight would be on the defendant's land, increasing the risk of the tree falling, with a directed fall resulting from this pruning. 2. Given the proximity to the house, pruning would have to be done very severely, which could cause pressure or stress on the trees, which could cause death, and therefore their falling. 3. If pruning is applied using silvicultural technique, which indicates removal of a maximum of 30% to 40% of the crown, given the vigor of the trees, they will regenerate quickly and the branches will grow back, and therefore their fruits and foliage as well. Therefore, if technical pruning is applied, it must be a constant procedure, at least every two years, depending on the growth of the trees and their response to being pruned, since sometimes pruning is used as a method to accelerate growth and vigor of individuals, and to increase aerial mass (crown) and thus increase fruit production. ... Therefore, the State Forest Administration maintains the technical opinion issued in official letter ACT-OSRN-018-24 of January 12, 2024. ...\"",
  "outcome": {
    "label_en": "Partially granted",
    "label_es": "Parcialmente con lugar",
    "summary_en": "The order to fell the two mango trees due to imminent risk is confirmed, but the cost award against the defendant is reversed, resolving without special award of costs.",
    "summary_es": "Se confirma la orden de derribo de los dos árboles de mango por riesgo inminente, pero se revoca la condena en costas al demandado, resolviéndose sin especial condenatoria en costas."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "the tree removal interdict is a summary proceeding that protects, more than current and momentary possession, public safety and the integrity of persons and property.",
      "quote_es": "el interdicto de derribo es un proceso sumario en el cual se tutela, más que la posesión actual y momentánea, la seguridad pública y la integridad de las personas y los bienes."
    },
    {
      "context": "Considerando VI (Informe Técnico SINAC)",
      "quote_en": "if pruning is applied over the sector of Mrs. María Rita Zúñiga Muñoz's house, the tree would be poorly balanced because all the weight would be on the defendant's land, increasing the risk of the tree falling, with a directed fall resulting from this pruning.",
      "quote_es": "al aplicarse la poda sobre el sector de la casa de la señora María Rita Zúñiga Muñoz, el árbol quedaría con poco balance porque todo el peso quedaría sobre terreno del demandado (a), aumentando el riesgo de caída del árbol, con una caída direccionada producto de esta poda."
    },
    {
      "context": "Considerando VII",
      "quote_en": "both parties litigated under the protection of the Agrarian Public Defender's Office, being persons of scarce economic resources; therefore, in accordance with the provisions of article 55 of the Agrarian Jurisdiction Law, neither party has incurred any private attorney in this proceeding, so the plaintiff has not incurred attorney's fees.",
      "quote_es": "ambas partes litigaron bajo el amparo de la Defensa Pública Agraria, al ser personas de escasos recursos económicos; por lo que de conformidad con lo expuesto a la luz del numeral 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria, no han incurrido ninguna de las partes a algún abogado privado en este proceso por lo que no ha incurrido en gastos de honorarios la parte aquí actora."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1357705",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 01179 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 09 de Diciembre del 2025 a las 15:09\n\nExpediente: 23-000301-0391-AG\n\nRedactado por: Antonio Darcia Carranza\n\nClase de asunto: Proceso sumario\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\nSentencias del mismo expediente\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n23-000301-0391-AG - 0\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nSUMARIO\n\n\n\n\nACTOR/A:\n\n\t\n\nMARIA RITA ROSALPINA ZUÑIGA MUÑOZ\n\n\n\n\nDEMANDADO/A:\n\n\t\n\nWALTER BALTODANO CANO\n\n \n\n   \n\nVOTO N°  N° 2025001179\n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas nueve minutos del nueve de diciembre de dos mil veinticinco.-\n\nPROCESO SUMARIO DE DERRIBO establecido por ROSALPINA ZÚÑIGA MUÑOZ, adulta mayor, soltera, cédula nueve-cero cero cuarenta-cero doscientos ochenta y cinco, vecina de Guanacaste; contra WALTER BALTODANO ALEMÁN, mayor, constructor, divorciado, cédula cinco- doscientos veintiocho – quinientos treinta y uno. Se tiene como parte interesada a la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por José Joaquín Barahona Vargas, mayor, abogado, cédula dos – doscientos ochenta y siete – mil trescientos sesenta y uno. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste. Actúan como defensora y defensor públicos: de la parte accionante la letrada Ana Jeimmy Rodríguez Morales y de la parte accionada el licenciado Oscar Cerdas Fonseca.\n\nRedacta el Juez Darcia Carranza: y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- DE LAS PRETENSIONES: La parte actora solicita que en sentencia se declare: «1…con lugar el presente sumario de derribo .2- Se ordene la corta de los árboles objeto de este proceso… 3- Se le prevenga al accionado y se haga apercibimiento de que en caso de incumplir con la corta de los árboles se le podría denunciar por el delito penal de desobediencia a la autoridad. Además de hacer cumplir lo ordenado en proceso de ejecución de sentencia. 4- En caso de existir condenatoria en costas por ocasión a este proceso sean a cargo del accionado». (Ver expediente electrónico imágenes 2 a 7).\n\nII.- EXCEPCIONES DEDUCIDAS. Se le dio traslado a el demandado quien en tiempo y forma negativa contestó la presente demanda en los términos de imágenes 41 a 43.\n\nIII.- RESOLUCIÓN APELADA. El juez José Joaquín Piñar Ballestero, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, en sentencia 2025000321 de   las diez horas   treinta   y cuatro minutos del tres de octubre de dos mil veinticinco, resolvió: «POR TANTO: De conformidad con lo dispuesto en la jurisprudencia mencionada y en los artículos 26, 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria; 108.1, 108.2 y 108.3 del Código Procesal Civil, se declara CON LUGAR el presente INTERDICTO DE DERRIBO establecido por ROSALPINA ZÚÑIGA MUÑOZ, ; contra WALTER BALTODANO ALEMÁN por lo que se le ordena al demandado que proceda a la corta de los dos árboles objeto de este proceso, para lo cual se le concede un plazo de 15 DÍAS HÁBILES a partir de la firmeza de este fallo. Se le previene al accionado, bajo apercibimiento de que en caso de incumplir con la corta de los árboles se le podría denunciar por el delito penal de desobediencia a la autoridad. Son las costas del proceso a cargo del demandado vencido. Se le hace saber a las partes el derecho que les asiste de recurrir este fallo en caso de inconformidad. NOTIFÍQUESELE personalmente al demandado en su casa de habitación en San Martín, León Cortés, del taller de Luis Fernando150 al Norte, para lo cual se comisiona a la oficina centralizada de Notificaciones del segundo circuito judicial, Nicoya». (Ver expediente electrónico imágenes 124 a 129).\n\n IV.- La parte demandada  a través de su defensor público licenciado , OSCAR JOSÉ CERDAS FONSECA,  interpone RECURSO DE APELACIÓN, en contra de la sentencia n° 2025000321, dictada a las diez horas con treinta y cuatro minutos del tres de octubre del año dos mil veinticinco, con base en los siguientes motivos y agravios que se exponen: MOTIVOS DE APELACIÓN: FALTA DE FUNDAMENTACIÓN, E INDEBIDA VALORACIÓN DE LA PRUEBA.\n\n1.- En lo que es objeto de apelación, en la sentencia recurrida se resolvió lo siguiente: \"...se DECLARA CON LUGAR el presente INTERDICTO DE DERRIBO..., se le ordena al demandado que proceda a la corta de los dos árboles objeto de este proceso, para lo cual se le concede un plazo de 15 DÍAS HÁBILES a partir de la firmeza de ese fallo (...), Son las costas del proceso a cargo del demandado vencido\".\n\n2.- En dicha sentencia se incurre en una indebida valoración de prueba, ya que, a pesar que, se resta valor probatorio al segundo reconocimiento judicial que se realizó en fecha 18 de marzo del 2024, donde se observaron que los dos árboles de mangos se encontraban con sus ramas podadas recientemente.\n\n 3.- Hay que tener en cuenta, que el \"factor de riesgo\", que se indicó en el Informe del Minae ACTOSRN-018-24, de fecha 12 de enero 2024, es que \"el árbol se ubica entre las dos propiedades muy cercano a la casa de la demandante y las ramas se ubican sobre la casa de ella, lo que le genera temor de que alguna se quiebre y caiga sobre su techo y pueda causar un accidente o le dañe la casa\", no\n\nobstante, cuando se hizo este criterio, aún no se había realizado la poda de las ramas, fue hasta que se realizó el segundo reconocimiento judicial, que se verificó\n\nque las ramas de ambos árboles habían sido podadas, erradicando de esta manera el factor de riesgo que en un inicio se había consignado en dicho criterio técnico. \" 3. Si se aplica la poda bajo la técnica silvicultural, que indica la eliminación de un máximo del 30% al 40% de la copa, dado la vigorisidad de los árboles, estos se regeneran rápidamente  y las ramas volverán a crecer y por ende sus frutos y su follaje también. Por ende, de aplicarse la poda técnica, esta deberá ser un procedimiento constante, al menos de cada dos años, según el crecimiento de los árboles y la respuesta que den estos al ser podados, pues en ocasiones, la poda se utiliza como m´petodo de acelerar el crecimiento y la vigorosidad de los individuos, y de aumentar la masa aérea (copa) y así aumentar la producción de frutos.\"  \n\n4.- Igual manera, consta en autos un segundo criterio técnico del Minae (ampliación de Informe), número SINAC-ACT-OSRN-572-2025, fechado 01 de setiembre del 2025, donde claramente se detalla en el enúmerado \"tercero\", la posibilidad de realizar las podas periodicas, que es perfectamente el trabajo que ha venido realizando la parte demandada en todo momento, véase el siguiente recuadro de interés: Lo anterior, permite concluir que al aplicar la poda periódica de los árboles, al menos cada dos años, ó cuando sea requerido, puede disminuir el factor de \"riesgo\" de los árboles, sin necesidad del derribo, pues hay que tomar en cuenta que se tarata de especímenes forestales sanos tal y como se había indicado en el primer informe del Minae ACTOSRN-018-24, de fecha 12 de enero 2024, no obstante, la resolución apelada no hizo dicha valoración desde la óptica en que la Defensa lo ha planteado en todo momento.\n\n5.- No existe prueba que acredite que los árboles se encuentren secos ó con daños severos que haga concluir su muerte prematura, por lo contrario, la prueba técnica confirma que se trata de árboles vigorosos, sanos, y el único factor de riesgo que existía en su momento eran sus ramas, las cuales, reitero, han sido podadas periódicamente por la parte demandada.\n\n6.- En el presente proceso se debe resolver realizando un adecuado estudio de todas las pruebas, como lo fue la segunda acta de reconocimiento judicial, conforme al razonamiento de la persona juzgadora, en aplicación de la lógica y la experiencia, ya que, el riesgo que causaban las ramas que se extendían sobre la heredad de la accionante, fue eliminado por la poda total que se realizó en ambos árboles, reitero, valoración que fue omitida en la sentencia apelada.\n\n7.- Sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, también se objeta la condenatoria en costas a cargo de la parte demandada, en razón que se incurre en una falta de fundamentación, pues no se realizó un correcto análisis de la buena fe con la que mi representado litigó, en su lugar, se limitó únicamente a la condenatoria \"por parte vencida\", omitiendo realizar un estudio concreto para fundamentar dicha condenatoria.\n\n8.- Reitero, se omite analizar de manera correcta el tema de la condenatoria, así como los motivos por los cuales habría que condenar a la parte demandada, prácticamente es una \"condenatoria automática\", por el solo hecho de ser vencido en el proceso, pero, no se consideró la buena fe con la que la parte litigó desde el inicio hasta la finalización del proceso, en ningún momento se realizaron gestiones dilatorias, dicha parte se comportó en todo momento con respeto, transparencia, en ningún momento se realizaron acciones abusivas para la Administración de Justicia, esta se limitó en ejercer su derecho a defensa y debido proceso, contestando la demanda y oponiéndose, son derechos constitucionales, consagrado también por los Derechos Humanos, no por ello, se le debe condenar por el simple hecho de ejercer su derecho a defensa, mencionar también que siempre se mantuvo la compostura como una persona interviniente en este proceso, pero, contrario a esto en la resolución impugnada no se apreció de esa manera condenando a la parte sin un correcto fundamento; así las cosas, se les debe de eximir en su totalidad de dicha condenatoria a la parte demandada. AGRAVIOS: Al resolver de la forma en que se hizo en la resolución impugnada, se la ocasiona un grave perjuicio a mi representado, ya que se toma la decisión con solo la recomendación del Minae, obviando el resultado del segundo reconocimiento judicial efectuado en fecha 18/3/2024, violentando de esta manera\n\nel principio de libre valoración de la prueba. No se consideró la eliminación del factor de riesgo, el cual dejó de existir cuando se realizó la poda de las ramas en ambos árboles. También se le ocasiona agravio al condenar en ambas costas del proceso, únicamente por ser \"parte vencida\", conforme se expuso anteriormente, omitiendo analizar correctamente la buena fe con la que mi representada litigó desde el inicio del proceso, e incurriendo en falta de fundamentación, en perjuicio de esta, se le condena al pago de las costas personales y procesales.\n\nFUNDAMENTOS DE DERECHOS: Artículos 1, 2, 25, 26, 54, 55, 56, 59, 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria, 152 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.\n\nPRUEBAS: -. La que consta en el expediente.\n\nPRETENSIONES: Por los motivos y agravios anteriormente expuestos, y prueba del expediente, se solicita declarar lo siguiente:\n\nPrincipal: -. Se revoque la sentencia impugnada, y se declare SIN LUGAR en todos sus extremos la demanda de la parte actora.\n\n-. Se condene a la parte actora al pago de ambas costas del proceso.\n\nSubsidiaria: -. En caso de rechazar el presente recurso, se solicita eximir a la parte demandada del pago de ambas costas del proceso, por haber litigado de buena fe, con patrocinio letrado de la Defensa Pública, y ser persona vulnerable de escasos recursos económicos, ó en su defecto, se aplique la condenatoria mínima del cinco por ciento de conformidad con el artículo 56 de la Ley de Jurisdicción Agraria.   (Ver expediente electrónico imágenes 136 a 141).\n\n V.- Considera importante este Tribunal debe tenerse presente que el interdicto de derribo solo es procedente cuando este causando peligro en relación a su estado crítico que hace se puede caer en cualquier momento. \"III.- SOBRE LA FINALIDAD DEL PROCESO SUMARIO DE DERRIBO: Nuestros Tribunales, al igual que la doctrina, han señalado que el interdicto de derribo es un proceso sumario en el cual se tutela, más que la posesión actual y momentánea, la seguridad pública y la integridad de las personas y los bienes. Dentro de los supuestos de hecho que justifican esta acción, la doctrina nacional ha analizado el peligro de caída de un árbol peligroso: \"c.- Árbol en mal estado de conservación y/o de riesgo: La situación particular de un árbol puede ser consecuencia de múltiples causas. Un árbol que no haya sido objeto de buen mantenimiento, como lo sería el caso de que su dueño no pode sus ramas de modo tal que afecte el interés del poseedor colindante al falsear una tapia, techo o caer sobre la propiedad del vecino, resulta un supuesto de este interdicto. Pero la situación riesgosa de un árbol puede ser efecto tanto de conductas activas u omisivas del dueño como por factores naturales, como el falseamiento de sus raíces por la erosión del suelo a causa de las aguas pluviales o el mal estado del árbol por efectos de parásitos (liquen), o que se encuentre seco o podrido. En estos supuestos, tanto el interés del poseedor colindante, como la seguridad de los transeúntes o la integridad de una cosa pública –una acera, el alambrado público, una alcantarilla- pueden ser los afectados. Sin embargo, el interdicto de derribo, insistimos, no puede considerarse posesorio, pues en estos casos, el actor no pone en tela de duda la posesión del demandado, ni procura modificarla – aunque de hecho puede perturbarla-, ya que esta figura no procura ni retener ni recobrar la posesión, sino que se fundamenta en la prevención de una situación de riesgo. Muchos de estos problemas quizás no resulten tangibles a primera vista para el ojo de una persona de conocimiento medio, por lo que el artículo 474 CPC le otorga la facultad al Juez de asesorarse con peritos en la materia, que podrán aconsejar la aplicación de medidas de seguridad que aplaquen el peligro temido.\" [Nombre1] () y otro. Interdictos en materia civil, agraria y ambiental, San José, Dupas, 2007, p. 386.- Así mismo como fundamento normativo de esta sentencia, cabe citar lo dispuesto en el artículo 108.3 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria a la materia agraria por lo ordenado en el artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, y dice: “Sentencia estimatoria. En la sentencia estimatoria se ordenará el derribo o la adopción de medidas de seguridad de carácter permanente. Si se ordenara el derribo, aunque fuera recurrida, se podrá practicar inmediatamente la destrucción total o parcial, cuando no sea posible demorar la ejecución sin grave ni inminente riesgo. También se podrán ordenar y ejecutar medidas de seguridad, cuando no se hubieran dispuesto o ejecutado antes. Además, se condenará al demandado al pago de los daños y perjuicios”. (voto N° 300-F-2020 de este Tribunal). Al respecto señala el ordinales 108 del CPC, lo siguiente: \"ARTÍCULO 108.- Sumario de derribo. 108.1 Procedencia y legitimación. El proceso sumario de derribo procederá cuando el mal estado de un edificio, construcción, árbol o inmueble constituya una amenaza para los derechos del poseedor o los transeúntes, o pueda perjudicar bienes públicos. La demanda puede ser establecida por cualquiera que tenga interés.  108.2 Adopción de medidas de seguridad. Presentada la demanda, el tribunal hará un reconocimiento del lugar, con auxilio de peritos si lo estimara conveniente, y dictará las medidas de seguridad que sean necesarias. Los gastos que ocasione la ejecución de las medidas de  seguridad estarán a cargo del dueño del bien ruinoso. En su defecto,  suplirá los gastos el actor, quien tendrá derecho al reembolso  correspondiente, si el demandado fuera condenado al pago de las costas. 108.3 Sentencia estimatoria. En la sentencia estimatoria se ordenará el derribo o la adopción de medidas de seguridad de carácter permanente. Si se ordenara el derribo, aunque fuera recurrida, se podrá practicar inmediatamente la destrucción total o parcial, cuando no sea posible demorar la ejecución sin grave ni inminente riesgo. También se podrán  ordenar y ejecutar medidas de seguridad, cuando no se hubieran dispuesto o ejecutado antes. Además, se condenará al demandado al pago de los daños y perjuicios...\".\n\n VI.-  En este caso particular este Tribunal se había pronunciado mediante Voto N° 2025000584 de las 15:18 horas del veinticinco de junio de dos mil veinticinco anulando la sentencia dictada  y ordenando se solicitara al Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Área de Conservación Tempisque, una ampliación del Informe N° ACT-OSRN-018-24, para que indique si la poda de las ramas puede eliminar o mitigar el factor de riesgo sin necesidad de la eliminación total de los especímenes. El SINAC hace la ampliación del criterio técnico rendido anteriormente ACT-OSRN-018-24. Indica en la ampliación dada en el Informe Técnico CARTA-SINAC-ACT -OSRN-572-2025 indicando lo siguiente: \"... Que una vez analizada su solicitud y valorada nuevamente la condición de los árboles, tomando en consideración que la especie presenta rápido crecimiento tanto en altura como en su composición aérea (copa), así como la producción constante de frutos y follaje, la cual seguirá de manera continua, puesto que son árboles en pleno desarrollo. Se ha procedido a analizar el efecto de una poda en ellos. 1. Dado que la copa es muy amplia y aproximadamente el 50% de ella se encuentra sobre la casa de la demandante, al aplicarse la poda sobre el sector de la casa de la señora María Rita Zúñiga Muñoz, el árbol quedaría con poco balance porque todo el peso quedaría sobre terreno del demandado (a), aumentando el riesgo de caída del árbol, con una caída direccionada producto de esta poda. 2. Que dada la cercanía a la casa, la poda deberá realizarse de una manera muy severa, lo cual podría generar presión o estrés sobre los árboles, lo cual le puede provocar muerte, y por ende la caída de los mismos. 3. Si se le aplica la poda bajo la técnica silvicutural, que indica la eliminación de un máximo del 30% al 40% de la copa, dado la vigorosidad de los árboles, estos se regenerarán rápidamente y las ramas volverán a crecer y por ende sus frutos y su follaje también. Por ende, de aplicarse la poda técnica, esta deberá ser un procedimiento constante, al menos de cada dos años, según el crecimiento de los árboles y la respuesta que den estos al ser podados,  pues en ocasiones, la poda se utiliza como método de acelerar el crecimiento y la vigorosidad de los individuos, y de aumentar la masa aérea (copa) y así aumentar la producción de frutos. 4. La condición de tener árboles tan cercanos a casas, siempre se convierte en un riesgo inminente que atenta contra la integridad humana, y ocasiona daños a infraestructuras presentes, en este caso viviendas, ya sea por ramas que se quiebran y caigan, frutos que afectan la infraestructura o bien caigan sobre alguna persona y les cauce alguna lesión; y por raíces, que dañan pisos y tanques sépticos; así como las molestias que ocasiona el follaje, puesto que esta especie es reconocida por su alta producción de follaje y su desprendimiento constante, lo cual afecta canoas, techos y las áreas de zona verde (patio) de la casa de la demandante. Por lo tanto; la Administración Forestal del estado, mantiene el criterio técnico emitido en el oficio ACT-OSRN-018-24 del 12 de enero del año 2024. La Administración Forestal del Estado no se hace responsable de los posibles daños que los árboles puedan causar en el momento de la corta...\".   De lo expuesto resulta claro y evidente que con la ampliación del informe inicial se sigue recomendando por los expertos ingenieros forestales, la corta de los árboles y ello era lo indicado en el informe anterior   ACT-OSRN-018-24 del 12 de enero del año 2024. Este informe anterior hacía también una serie de recomendaciones para la corta: \"... Recomendaciones. 1- Corta de árbol. Se recomienda la corta de los dos árboles dado que representan un riesgo para los familiares de la señora demandante dada las condiciones estructurales de los mismos relacionadas con la frondosidad de copa y la cercanía de la casa, para lo cual se recomienda lo siguiente: Se recomienda realizar una evaluación previa de cada uno de los árboles por cortar por parte de los operarios que van a realizar el trabajo, para de esta manera escoger el método de corta apropiado, el tipo de corte, el comportamiento del árbol a cortar y conocer los eventuales peligros (personas o animales circundantes), se debe identificar la presencia de cableado de servicios públicos y considerar la cercanía de la casa adyacente y de las casas de los vecinos. Se recomienda iniciar con la corta de ramas de cada árbol a fin de disminuir el riesgo, intentando asegurar las ramas con algún cable o mecate, para prevenir accidentes. Posteriormente, se recomienda trocear los fustes lo más que se pueda, a fin de que el producto sea de pequeñas dimensiones, lo ideal es realizar al menos dos o tres cortes en el fuste, a fin de ir disminuyendo la altura del mismo. Es importante tomar en consideración que los cortes del fuste o tronco deben de hacerse con ángulos de 45° y la profundidad de la base de la boca (corte), debe ser igual a una quinta parte del grosor del árbol donde se esté realizando el corte. Se recomienda contratar los servicios de operarios en aprovechamiento forestal, que tengan conocimiento y experiencia para realizar las labores y guardar las normas de seguridad de cualquier aprovechamiento forestal. Coordinar entre vecinos la fecha y hora de la posible corta del árbol, esto a fin de evitar un posible accidente. Todos los productos y subproductos del árbol, deberán ser apilados fuera del cauce o del área de protección, a fin de no causar en tiempos de lluvia avalanchas en el río. Cualquier tratamiento silvicultural que se realice, debe ser aplicado, bajo las normas de seguridad a fin de aminorar riesgos...\". Lo anteriormente expuesto refuta totalmente la tesis del apelante, en cuanto a que solo se deben estar podando, ello por cuanto los árboles solicitados cortar, si están causando un peligro inminente tanto para la integridad física de las personas como de las edificaciones según lo expuesto en los criterios técnicos vertidos por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía. No está demás agregar que el Código Civil regula en el Capítulo IV, De otras varias Cargas y Limitaciones, y precisamente en el artículo 403, se prohíbe el cultivo de árboles cerca de la heredad ajena, sino a distancia de cinco metros de la línea divisoria, si la plantación se hace de árboles grandes, lo cual se desprende de las fotografías aportadas, en este caso no se respeta.  En virtud de lo expuesto se confirma el fallo dictado en cuanto se ordena la corta de los árboles dos árboles de mango objeto de este proceso.  \n\n VII.- Señala por último el recurrente se le absuelva del pago de las costas conforme lo dispone el ordinal 56 de la Ley de la Jurisdicción Agraria, al haber litigado de buena fe y al amparo de la Defensa Pública Agraria. En el presente asunto tal y como lo advierte la parte apelante ambas partes litigaron bajo el amparo de la Defensa Pública Agraria, al ser personas de escasos recursos económicos; por lo que de conformidad con lo expuesto a la luz del numeral 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria, no han incurrido ninguna de las partes a algún abogado privado en este proceso por lo que no ha incurrido en gastos de honorarios la parte aquí actora, por lo que estima este Tribunal se debe acoger la petición de la defensora pública agraria representante del la parte demandada  y acoger la apelación presentada en dicho extremo  y resolver este asunto sin especial condenatoria en costas\n\n POR TANTO\n\nEn lo apelado se revoca parcialmente el fallo dictado en cuanto se condenó a la parte demandada al pago de las costas. En su lugar se resuelve sin especial condenatoria en costas. En lo demás se mantiene lo resuelto,  agregándose que para realizar la corta de los árboles se deben seguir las recomendaciones dadas por el SINAC en el informe  ACT-OSRN-018-24 del 12 de enero del año 2024, supracitadas.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\n\n\nEK2QTDV9TNK61\nANTONIO DARCIA CARRANZA - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\n\n2NGNKYCMD2U61\nCARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n\nPSFDLGIECKI61\nENRIQUE ULATE CHACÓN - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 23-000301-0391-AG\n\nII Circuito Judicial San José, 4º piso, edificio de Tribunales de Justicia, Calle Blancos de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: 2247-9093. Fax: 2280-6317 ó 2280-8381. Correo electrónico: tagrario-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:44:03.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "EXPEDIENTE:\n\n23-000301-0391-AG - 0\n\nPROCEEDING:\n\nSUMMARY\n\nPLAINTIFF:\n\nMARIA RITA ROSALPINA ZUÑIGA MUÑOZ\n\nDEFENDANT:\n\nWALTER BALTODANO CANO\n\nVOTO N° N° 2025001179\n\nAGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At fifteen hours nine minutes on the ninth of December, two thousand twenty-five.-\n\nSUMMARY PROCEEDING FOR FELLING (DERRIBO) brought by ROSALPINA ZÚÑIGA MUÑOZ, elderly adult, single, identity card nine-zero zero forty-zero two hundred eighty-five, resident of Guanacaste; against WALTER BALTODANO ALEMÁN, adult, builder, divorced, identity card five- two hundred twenty-eight – five hundred thirty-one. The PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by José Joaquín Barahona Vargas, adult, attorney, identity card two – two hundred eighty-seven – one thousand three hundred sixty-one, is considered an interested party. Processed before the Juzgado Agrario of the Second Judicial Circuit of Guanacaste. Acting as public defenders: for the plaintiff, the attorney Ana Jeimmy Rodríguez Morales, and for the defendant, the attorney Oscar Cerdas Fonseca.\n\nDrafted by Judge Darcia Carranza: and,\n\nCONSIDERING:\n\nI.- THE CLAIMS: The plaintiff requests that the judgment declare: «1…granting this summary felling proceeding (sumario de derribo). 2- The cutting of the trees subject to this proceeding be ordered… 3- The defendant be warned and admonished that in case of failing to comply with the cutting of the trees, he could be reported for the criminal offense of disobedience to authority. In addition to enforcing what is ordered in the judgment execution proceeding. 4- Should there be an award of costs occasioned by this proceeding, they shall be borne by the defendant». (See electronic case file, images 2 to 7).\n\nII.- DEFENSES RAISED. The defendant was served, who timely and in proper form answered the present lawsuit in the terms of images 41 to 43.\n\nIII.- APPEALED RESOLUTION. Judge José Joaquín Piñar Ballestero, of the Juzgado Agrario of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, in judgment 2025000321 at ten hours thirty-four minutes on the third of October, two thousand twenty-five, resolved: «THEREFORE: In accordance with the cited jurisprudence and Articles 26, 79 of the Ley de Jurisdicción Agraria; 108.1, 108.2, and 108.3 of the Código Procesal Civil, the present INTERDICT FOR FELLING (INTERDICTO DE DERRIBO) brought by ROSALPINA ZÚÑIGA MUÑOZ against WALTER BALTODANO ALEMÁN is GRANTED; therefore, the defendant is ordered to proceed with the cutting of the two trees subject to this proceeding, for which a period of 15 BUSINESS DAYS is granted from the finality of this ruling. The defendant is warned, under admonishment that in case of failing to comply with the cutting of the trees, he could be reported for the criminal offense of disobedience to authority. The costs of the proceeding are borne by the defeated defendant. The parties are made aware of their right to appeal this ruling in case of disagreement. NOTIFY the defendant personally at his domicile in San Martín, León Cortés, 150 meters north of Luis Fernando's workshop, for which the centralized Notification office of the second judicial circuit, Nicoya, is commissioned». (See electronic case file, images 124 to 129).\n\nIV.- The defendant, through his public defender attorney, OSCAR JOSÉ CERDAS FONSECA, files an APPEAL against judgment No. 2025000321, issued at ten hours and thirty-four minutes on the third of October of the year two thousand twenty-five, based on the following grounds and grievances set forth: GROUNDS FOR APPEAL: LACK OF REASONING AND IMPROPER ASSESSMENT OF EVIDENCE.\n\n1.- Regarding the subject of the appeal, the appealed judgment resolved the following: \"...the present INTERDICT FOR FELLING (INTERDICTO DE DERRIBO) is GRANTED..., the defendant is ordered to proceed with the cutting of the two trees subject to this proceeding, for which a period of 15 BUSINESS DAYS is granted from the finality of this ruling (...), The costs of the proceeding are borne by the defeated defendant.\"\n\n2.- In said judgment, an improper assessment of evidence is incurred, since, despite the second judicial inspection (reconocimiento judicial) conducted on March 18, 2024, being given less probative value, it was observed that the two mango trees had their branches recently pruned.\n\n3.- It must be considered that the \"risk factor,\" indicated in the Minae Report ACTOSRN-018-24, dated January 12, 2024, is that \"the tree is located between the two properties, very close to the plaintiff's house, and the branches are located over her house, which causes her fear that one might break and fall on her roof and could cause an accident or damage the house,\" however, when this assessment was made, the branch pruning had not yet been carried out; it was not until the second judicial inspection (reconocimiento judicial) was conducted that it was verified that the branches of both trees had been pruned, thus eradicating the risk factor that had initially been noted in said technical criterion. \"3. If pruning is applied under the silvicultural technique, which indicates the removal of a maximum of 30% to 40% of the crown (copa), given the vigor of the trees, these regenerate rapidly and the branches will grow back, and therefore their fruits and foliage as well. Therefore, if technical pruning is applied, this must be a constant procedure, at least every two years, depending on the growth of the trees and the response they give to being pruned, since, on occasions, pruning is used as a method to accelerate growth and vigor of the individuals, and to increase the aerial mass (copa) and thus increase fruit production.\"\n\n4.- Likewise, a second technical criterion from Minae (report addendum), number SINAC-ACT-OSRN-572-2025, dated September 1, 2025, is on record, where it is clearly detailed in item \"third,\" the possibility of performing periodic pruning, which is precisely the work the defendant has been doing at all times; see the following box of interest: The foregoing allows concluding that by applying periodic pruning of the trees, at least every two years, or when required, the \"risk\" factor of the trees can be reduced, without the need for felling (derribo), since it must be taken into account that these are healthy forest specimens, as had been indicated in the first Minae report ACTOSRN-018-24, dated January 12, 2024; however, the appealed resolution did not make said assessment from the perspective in which the Defense has raised it at all times.\n\n5.- There is no evidence proving that the trees are dry or have severe damage that would conclude their premature death; on the contrary, the technical evidence confirms that they are vigorous, healthy trees, and the only risk factor that existed at the time was their branches, which, I reiterate, have been periodically pruned by the defendant.\n\n6.- In the present proceeding, a decision must be made by conducting an adequate study of all the evidence, such as the second judicial inspection (reconocimiento judicial) report, in accordance with the reasoning of the judge, applying logic and experience, since the risk caused by the branches that extended over the plaintiff's property was eliminated by the total pruning carried out on both trees; I reiterate, an assessment that was omitted in the appealed judgment.\n\n7.- Without prejudice to the foregoing, the award of costs against the defendant is also objected to, on the grounds that there is a lack of reasoning, since a correct analysis of the good faith with which my client litigated was not carried out; instead, it was limited solely to the award \"as the losing party,\" omitting to conduct a specific study to support said award.\n\n8.- I reiterate, the issue of the award is omitted from correct analysis, as well as the reasons why the defendant should be ordered to pay costs; it is practically an \"automatic award,\" for the sole fact of being defeated in the proceeding, but the good faith with which the party litigated from the beginning to the end of the proceeding was not considered; at no time were dilatory actions taken, said party behaved at all times with respect, transparency, at no time were abusive actions taken against the Administration of Justice; he limited himself to exercising his right to a defense and due process, answering the lawsuit and opposing it, which are constitutional rights, also enshrined in Human Rights; he should not, therefore, be ordered to pay costs for the simple fact of exercising his right to a defense, also mentioning that composure was always maintained as a party intervening in this proceeding; but, contrary to this, it was not appreciated that way in the challenged resolution, ordering the party to pay without proper grounds; therefore, the defendant should be fully exempted from said award. GRIEVANCES: By resolving in the manner done in the challenged resolution, serious harm is caused to my client, since the decision is made based solely on the Minae recommendation, disregarding the result of the second judicial inspection (reconocimiento judicial) conducted on 3/18/2024, thus violating the principle of free assessment of evidence. The elimination of the risk factor, which ceased to exist when the branches on both trees were pruned, was not considered. Harm is also caused by ordering the payment of both sets of costs of the proceeding, solely for being the \"losing party,\" as stated above, omitting to correctly analyze the good faith with which my client litigated from the beginning of the proceeding, and incurring in a lack of reasoning, to his detriment, he is ordered to pay the personal and procedural costs.\n\nLEGAL GROUNDS: Articles 1, 2, 25, 26, 54, 55, 56, 59, 79 of the Ley de Jurisdicción Agraria, 152 of the Ley Orgánica del Poder Judicial.\n\nEVIDENCE: -. That which is on record in the case file.\n\nREQUESTS: For the grounds and grievances set forth above, and evidence in the case file, it is requested to declare the following:\n\nPrimary: -. The appealed judgment be revoked, and the plaintiff's lawsuit be declared DISMISSED in its entirety.\n\n-. The plaintiff be ordered to pay both sets of costs of the proceeding.\n\nAlternative: -. In the event this appeal is rejected, the defendant is requested to be exempted from the payment of both sets of costs of the proceeding, for having litigated in good faith, with legal counsel from the Public Defense, and being a vulnerable person of scarce economic resources, or failing that, the minimum award of five percent be applied in accordance with Article 56 of the Ley de Jurisdicción Agraria. (See electronic case file, images 136 to 141).\n\nV.- This Tribunal considers it important to keep in mind that the interdict for felling (interdicto de derribo) is only appropriate when it is causing danger in relation to its critical state that could cause it to fall at any moment. \"III.- ON THE PURPOSE OF THE SUMMARY FELLING PROCEEDING: Our Tribunals, as well as the doctrine, have indicated that the interdict for felling (interdicto de derribo) is a summary proceeding in which public safety and the integrity of persons and property are protected, more so than current and momentary possession. Among the factual assumptions that justify this action, national doctrine has analyzed the danger of a hazardous tree falling: \"c.- Tree in poor conservation and/or risk condition: The particular situation of a tree can be the consequence of multiple causes. A tree that has not been subject to good maintenance, as would be the case if its owner does not prune its branches so that it affects the interest of the adjoining possessor by undermining a wall, roof, or falling onto the neighbor's property, constitutes a case for this interdict. But the risky situation of a tree can be the effect of both active or omissive conduct by the owner and natural factors, such as the undermining of its roots by soil erosion due to rainwater or the poor condition of the tree due to parasites (lichen), or because it is dry or rotten. In these cases, both the interest of the adjoining possessor, and the safety of passersby, or the integrity of a public thing –a sidewalk, public wiring, a sewer– can be affected. However, the interdict for felling (interdicto de derribo), we insist, cannot be considered possessory, since in these cases, the plaintiff does not call into question the defendant's possession, nor seeks to modify it – although in fact it may disturb it – since this figure does not seek to retain or recover possession, but is based on preventing a risky situation. Many of these problems may not be tangible at first glance to the eye of a person of average knowledge, so Article 474 CPC grants the Judge the power to seek advice from experts in the field, who may advise applying safety measures to mitigate the feared danger.\" [Name1] () and another. Interdictos en materia civil, agraria y ambiental, San José, Dupas, 2007, p. 386.- Likewise, as a normative basis for this judgment, it is worth citing the provision in Article 108.3 of the Código Procesal Civil, applicable supplementary to agrarian matters by order of Article 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria, which states: “Judgment granting the claim. In the judgment granting the claim, the felling (derribo) or the adoption of permanent safety measures shall be ordered. If the felling (derribo) is ordered, even if appealed, total or partial destruction may be immediately carried out, when the execution cannot be delayed without serious and imminent risk. Safety measures may also be ordered and executed, when they had not been ordered or executed before. In addition, the defendant shall be ordered to pay damages.” (voto N° 300-F-2020 of this Tribunal). In this regard, the provisions of Article 108 of the CPC state the following: \"ARTICLE 108.- Summary felling proceeding (Sumario de derribo). 108.1 Applicability and standing. The summary felling proceeding (sumario de derribo) shall be applicable when the poor condition of a building, construction, tree, or property constitutes a threat to the rights of the possessor or passersby, or may harm public assets. The lawsuit may be filed by anyone with an interest. 108.2 Adoption of safety measures. Once the lawsuit is filed, the tribunal shall conduct an inspection (reconocimiento) of the place, with the assistance of experts if deemed appropriate, and shall issue any necessary safety measures. The expenses incurred in executing the safety measures shall be borne by the owner of the dilapidated property. Failing this, the plaintiff shall cover the expenses, who shall have the right to corresponding reimbursement, if the defendant is ordered to pay costs. 108.3 Judgment granting the claim. In the judgment granting the claim, the felling (derribo) or the adoption of permanent safety measures shall be ordered. If the felling (derribo) is ordered, even if appealed, total or partial destruction may be immediately carried out, when the execution cannot be delayed without serious and imminent risk. Safety measures may also be ordered and executed, when they had not been ordered or executed before. In addition, the defendant shall be ordered to pay damages...\".\n\nVI.- In this particular case, this Tribunal had previously ruled by Voto N° 2025000584 at 15:18 hours on June 25, two thousand twenty-five, annulling the issued judgment and ordering that the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Área de Conservación Tempisque, be asked for an addendum to Report N° ACT-OSRN-018-24, to indicate whether the pruning of branches could eliminate or mitigate the risk factor without the need for the total elimination of the specimens. The SINAC provided the addendum to the technical criterion previously rendered, ACT-OSRN-018-24. In the addendum given in Technical Report CARTA-SINAC-ACT -OSRN-572-2025, it indicates the following: \"... That once your request has been analyzed and the condition of the trees re-evaluated, taking into consideration that the species presents rapid growth both in height and in its aerial composition (copa), as well as the constant production of fruits and foliage, which will continue continuously, since they are trees in full development. We have proceeded to analyze the effect of pruning on them. 1. Given that the crown (copa) is very wide and approximately 50% of it is located over the plaintiff's house, if pruning is applied to the sector over the house of Mrs. María Rita Zúñiga Muñoz, the tree would be left with little balance because all the weight would be on the defendant's land (a), increasing the risk of the tree falling, with a directed fall resulting from this pruning. 2. Given the proximity to the house, pruning would have to be carried out in a very severe manner, which could generate pressure or stress on the trees, which could cause death, and therefore their fall. 3. If pruning is applied under the silvicultural technique, which indicates the removal of a maximum of 30% to 40% of the crown (copa), given the vigor of the trees, these will regenerate rapidly and the branches will grow back, and therefore their fruits and foliage as well. Therefore, if technical pruning is applied, this must be a constant procedure, at least every two years, depending on the growth of the trees and the response they give to being pruned, since, on occasions, pruning is used as a method to accelerate the growth and vigor of the individuals, and to increase the aerial mass (copa) and thus increase fruit production. 4. The condition of having trees so close to houses always becomes an imminent risk that threatens human integrity, and causes damage to present infrastructure, in this case dwellings, whether due to branches that break and fall, fruits that affect the infrastructure or fall on a person and cause injury; and due to roots, which damage floors and septic tanks; as well as the nuisances caused by the foliage, since this species is recognized for its high foliage production and constant shedding, which affects gutters, roofs, and green areas (yard) of the plaintiff's house. Therefore; the State Forest Administration (Administración Forestal del estado) maintains the technical criterion issued in official communication ACT-OSRN-018-24 of January 12, 2024. The State Forest Administration (Administración Forestal del Estado) is not responsible for the possible damage the trees may cause at the time of cutting...\". From the foregoing, it is clear and evident that the addendum to the initial report continues to recommend, by the expert forest engineers, the cutting of the trees, and this was what was indicated in the previous report ACT-OSRN-018-24 of January 12, 2024. This prior report also made a series of recommendations for the cutting: \"... Recommendations. 1- Tree cutting. The cutting of the two trees is recommended given that they represent a risk to the family members of the plaintiff lady given their structural conditions related to the leafiness of the crown (copa) and the proximity to the house, for which the following is recommended: - It is recommended to conduct a prior evaluation of each of the trees to be cut by the workers who will perform the work, in order to choose the appropriate cutting method, the type of cut, the behavior of the tree to be cut, and to identify potential hazards (surrounding people or animals); the presence of public service cabling must be identified and the proximity of the adjacent house and the neighbors' houses must be considered. - It is recommended to start with cutting branches from each tree to reduce the risk, trying to secure the branches with a cable or rope to prevent accidents. - Subsequently, it is recommended to cut the stems (fustes) as much as possible, so that the product is of small dimensions; the ideal is to make at least two or three cuts on the stem, to progressively reduce its height. It is important to consider that the cuts on the stem or trunk must be made at 45° angles and the depth of the base of the mouth (cut), must be equal to one-fifth of the thickness of the tree where the cut is being made. - It is recommended to contract the services of workers in forest harvesting (aprovechamiento forestal), who have knowledge and experience to perform the tasks and observe the safety standards of any forest harvesting. - Coordinate between neighbors the date and time of the possible tree cutting, in order to avoid a possible accident. - All products and by-products of the tree must be piled outside the watercourse or the protection area, to avoid causing avalanches in the river during rainy seasons. Any silvicultural treatment performed must be applied under safety standards to mitigate risks...\". The foregoing completely refutes the appellant's thesis, that only pruning should be performed, because the trees requested to be cut are indeed causing an imminent danger to both the physical integrity of persons and the buildings, according to the technical criteria issued by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación of the Ministerio de Ambiente y Energía. It is not unnecessary to add that the Civil Code regulates in Chapter IV, Of Other Various Burdens and Limitations, and precisely in Article 403, the cultivation of trees near the adjacent property is prohibited, except at a distance of five meters from the dividing line, if the planting is of large trees, which is evident from the photographs provided; in this case, this is not respected. By virtue of the foregoing, the issued ruling is confirmed insofar as it orders the cutting of the two mango trees subject to this proceeding.\n\nVII.- Finally, the appellant argues that he should be absolved from paying costs, according to the provisions of Article 56 of the Ley de la Jurisdicción Agraria, having litigated in good faith and under the protection of the Agrarian Public Defense (Defensa Pública Agraria). In the present matter, as noted by the appealing party, both parties litigated under the protection of the Agrarian Public Defense (Defensa Pública Agraria), being persons of scarce economic resources; therefore, in accordance with the foregoing in light of Article 55 of the Ley de Jurisdicción Agraria, neither party has retained any private attorney in this proceeding, so the plaintiff party here has not incurred attorney fee expenses; therefore, this Tribunal considers that the request of the agrarian public defender representing the defendant should be granted, upholding the appeal filed on that point and resolving this matter without a special award of costs.\n\nTHEREFORE\n\nRegarding the appealed matter, the issued ruling is partially reversed insofar as the defendant was ordered to pay costs. In its place, it is resolved without a special award of costs. In all other respects, the decision is upheld, adding that to carry out the cutting of the trees, the recommendations given by the SINAC in report ACT-OSRN-018-24 of January 12, 2024, cited above, must be followed.\n\nANTONIO DARCIA CARRANZA - DECIDING JUDGE\n\nCARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - DECIDING JUDGE\n\nENRIQUE ULATE CHACÓN - DECIDING JUDGE\n\nEXP: 23-000301-0391-AG\n\nII Judicial Circuit San José, 4th floor, Tribunals of Justice building, Calle Blancos de Goicoechea opposite the Hospital Hotel La Católica parking lot. Telephones: 2247-9093. Fax: 2280-6317 or 2280-8381. Email: tagrario-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 12:44:03.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}