{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1358981",
  "citation": "Res. 02075-2025 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Nulidad de condena penal por falta de fundamentación en delitos ambientales",
  "title_en": "Annulment of criminal conviction for lack of legal reasoning in environmental crimes",
  "summary_es": "El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José anula parcialmente la sentencia condenatoria emitida en procedimiento abreviado contra un imputado por los delitos de invasión a área de protección, disposición ilegal de residuos y usurpación de bienes de dominio público. La Cámara advierte que la jueza de instancia no realizó un análisis jurídico sobre los elementos de tipicidad objetiva y subjetiva de cada figura penal, limitándose a afirmar de forma dogmática que la prueba era contundente. Se incumple así el deber constitucional de motivación de la sentencia, exigido incluso en el procedimiento abreviado, conforme al artículo 142 del Código Procesal Penal y la jurisprudencia de la Sala Constitucional (voto 2003-02130). La omisión impide conocer el razonamiento que justifica la subsunción de los hechos en los tipos penales, lo que vicia de nulidad el fallo. Se ordena el reenvío para nueva sustanciación con diferente integración del tribunal, quedando incólume el sobreseimiento definitivo por los delitos de desobediencia no recurridos.",
  "summary_en": "The Criminal Sentencing Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José partially annuls a conviction issued in abbreviated proceedings for the crimes of invasion of a protected area, illegal waste disposal, and usurpation of public domain property. The Chamber finds that the trial judge failed to conduct a legal analysis of the objective and subjective elements of each offense, merely stating dogmatically that the evidence was overwhelming. This violates the constitutional duty to provide reasoned judgments, which applies even in abbreviated proceedings, as required by Article 142 of the Criminal Procedure Code and the case law of the Constitutional Chamber (ruling 2003-02130). The absence of reasoning prevents understanding why the proven facts fit the criminal statutes, rendering the decision void. The case is remanded for a new hearing with a different panel; the definitive dismissal for the non-appealed disobedience charges remains intact.",
  "court_or_agency": "Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José",
  "date": "10/12/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "criminal-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "criminal-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "fundamentación de la sentencia",
    "procedimiento abreviado",
    "tipicidad objetiva y subjetiva",
    "subsunción de hechos",
    "nulidad parcial",
    "reenvío",
    "debido proceso",
    "voto 2003-02130 Sala Constitucional"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 58 inciso a)",
      "law": "Ley Forestal N° 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 61",
      "law": "Ley para la Gestión Integral de Residuos N° 8839"
    },
    {
      "article": "Art. 227 inciso 1)",
      "law": "Código Penal"
    },
    {
      "article": "Art. 142, 184, 363",
      "law": "Código Procesal Penal"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "falta de fundamentación",
    "procedimiento abreviado",
    "nulidad de sentencia",
    "delitos ambientales",
    "invasión área de protección",
    "disposición ilegal de residuos",
    "usurpación de bienes de dominio público",
    "motivación de la sentencia",
    "debido proceso",
    "artículo 58 Ley Forestal",
    "artículo 61 Ley 8839",
    "artículo 227 Código Penal",
    "artículo 142 CPP",
    "voto 2003-02130 Sala Constitucional",
    "reenvío"
  ],
  "keywords_en": [
    "lack of reasoning",
    "abbreviated proceeding",
    "annulment of judgment",
    "environmental crimes",
    "invasion of protected area",
    "illegal waste disposal",
    "usurpation of public domain",
    "reasoned judgment",
    "due process",
    "Article 58 Forestry Law",
    "Article 61 Law 8839",
    "Article 227 Penal Code",
    "Article 142 Criminal Procedure Code",
    "ruling 2003-02130 Constitutional Chamber",
    "remand"
  ],
  "excerpt_es": "Con base en lo anterior, esta Cámara de Apelaciones, a la luz de los artículos 142, 184 y 363 del Código Procesal Penal, concluye que la sentencia apelada incurre en vicio de falta de fundamentación jurídica, la cual no se deriva de ningún apartado de la resolución y afecta directamente la validez del fallo. El deber de motivación, que comprende la fundamentación fáctica, probatoria, jurídica y de la sanción, se mantiene incólume incluso en el procedimiento abreviado, como lo ha reiterado la Sala Constitucional en el voto 2003-02130 de las trece horas con cuarenta minutos del catorce de marzo de dos mil tres, en el que indicó,\n\n“…ha sido constante en su jurisprudencia, para señalar que, efectivamente existe una obligación de fundamentar de forma clara y suficiente la sentencia que resulta de un proceso abreviado y que ello es parte del debido proceso a que tiene derecho el demandado. (sentencias 2000-00425 de las quince horas cincuenta y cuatro minutos del doce de enero del dos mil y 2001-01737 de las quince horas veintiún minutos del veintiocho de febrero de dos mil uno).” El Código Procesal Penal no dispone que la aplicación del procedimiento abreviado limite, condicione o excluya el deber del juzgador de fundamentar plenamente la decisión.",
  "excerpt_en": "Based on the foregoing, this Court of Appeals, in light of Articles 142, 184, and 363 of the Criminal Procedure Code, concludes that the appealed judgment suffers from a lack of legal reasoning, which does not derive from any part of the ruling and directly affects the validity of the decision. The duty to provide reasons, which includes factual, evidentiary, legal, and sentencing rationale, remains intact even in abbreviated proceedings, as the Constitutional Chamber has reiterated in ruling 2003-02130 of 1:40 p.m. on March 14, 2003, in which it stated:\n\n“…it has been consistent in its case law in pointing out that there is indeed an obligation to clearly and sufficiently state the reasons for a judgment resulting from an abbreviated proceeding, and that this is part of the due process to which the accused is entitled. (rulings 2000-00425 of 3:54 p.m. on January 12, 2000, and 2001-01737 of 3:21 p.m. on February 28, 2001).” The Criminal Procedure Code does not provide that the application of the abbreviated proceeding limits, conditions, or excludes the judge's duty to fully state the reasons for the decision.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted (partial annulment)",
    "label_es": "Con lugar (nulidad parcial)",
    "summary_en": "The conviction is partially annulled for lack of legal reasoning, and the case is remanded for a new hearing with a different trial panel.",
    "summary_es": "Se anula parcialmente la sentencia condenatoria por falta de fundamentación jurídica y se ordena el reenvío para nueva sustanciación con diferente integración del tribunal de instancia."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "The duty to provide reasons, which includes factual, evidentiary, legal, and sentencing rationale, remains intact even in abbreviated proceedings.",
      "quote_es": "El deber de motivación, que comprende la fundamentación fáctica, probatoria, jurídica y de la sanción, se mantiene incólume incluso en el procedimiento abreviado."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "The acceptance of facts, inherent in the special abbreviated procedure, does not bind the judge in determining the legal classification nor does it release her from the duty to state the reasons for the legal characterization.",
      "quote_es": "La aceptación de hechos, propia del procedimiento especial abreviado, no vincula a la jueza en la determinación de la calificación jurídica ni la libera del deber de fundamentar la adecuación típica."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "The mere statement that 'the evidence is overwhelming' does not satisfy the constitutional standard of reasoned judgments; on the contrary, it constitutes a dogmatic assertion that disregards the requirements of Article 142 of the Criminal Procedure Code.",
      "quote_es": "El simple señalamiento de que 'la prueba es contundente' no satisface el estándar constitucional de motivación; por el contrario, constituye una afirmación dogmática que desconoce las exigencias del artículo 142 del Código Procesal Penal."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1358981",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José\n\nResolución Nº 02075 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 10 de Diciembre del 2025 a las 09:45\n\nExpediente: 19-000058-0611-PE\n\nRedactado por: Flor Sidey Salazar Fallas\n\nClase de asunto: Recurso de apelación penal\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Derecho Procesal Penal\n\nTema: Fundamentación de la sentencia penal\n\nSubtemas:\n\nDeber de motivarla adecuadamente en el procedimiento abreviado.\n\nTema: Procedimiento abreviado\n\nSubtemas:\n\nDeber de fundamentar suficientemente la resolución.\n\n\"IV.- [...] Con base en lo anterior, esta Cámara de Apelaciones, a la luz de los artículos 142, 184 y 363 del Código Procesal Penal, concluye que la sentencia apelada incurre en vicio de falta de fundamentación jurídica, la cual no se deriva de ningún apartado de la resolución y afecta directamente la validez del fallo. El deber de motivación, que comprende la fundamentación fáctica, probatoria, jurídica y de la sanción, se mantiene incólume incluso en el procedimiento abreviado, como lo ha reiterado la Sala Constitucional en el voto 2003-02130 de las trece horas con cuarenta minutos del catorce de marzo de dos mil tres, en el que indicó,\n\n“…ha sido constante en su jurisprudencia, para señalar que, efectivamente existe una obligación de fundamentar de forma clara y suficiente la sentencia que resulta de un proceso abreviado y que ello es parte del debido proceso a que tiene derecho el demandado. (sentencias 2000-00425 de las quince horas cincuenta y cuatro minutos del doce de enero del dos mil y 2001-01737 de las quince horas veintiún minutos del veintiocho de febrero de dos mil uno).” El Código Procesal Penal no dispone que la aplicación del procedimiento abreviado limite, condicione o excluya el deber del juzgador de fundamentar plenamente la decisión. La negociación entre partes no implica renuncia por parte de la persona juzgadora a la función jurisdiccional de valorar jurídicamente los hechos ni determina, necesariamente, la resolución sobre la calificación legal.\"\n\n... Ver más\nSentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\nPODER JUDICIAL\n\nTRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL JUVENIL\n\n \n\n \n\nResolución: 2025-2075\n\nExpediente: 19-000058-0611-PE (23)\n\n \n\n TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL JUVENIL. Segundo Circuito Judicial de San José. (En funciones del T.A.S.P. del Segundo Circuito Judicial de San José) Goicoechea, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del diez de diciembre de dos mil veinticinco.              \n\n Recurso de apelación de sentencia interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001], ciudadano costarricense, titular de la cédula de identidad número [Valor 001], nacido el 01 de diciembre de 1954, hijo de [Nombre 002] y de [Nombre 003], por el delito de INVASIÓN A UN ÁREA DE PROTECCIÓN Y OTROS, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES.\n\nIntervienen en la decisión del recurso las Juezas Flor Sidey Salazar Fallas, Flory Chaves Zárate y el juez Gustavo A. Jiménez Madrigal.\n\nSe apersonó en esta sede el licenciado Hugo Navas Vargas, en su condición de defensor particular del señor acusado.\n\nRESULTANDO:\n\n I.- Que mediante sentencia número 337-2025 dictada por el Tribunal Penal del Tercer Circuito Judicial de San José, Sede Suroeste, Pavas, a las quince horas del siete de mayo de dos mil veinticinco, se resolvió: “POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 59  a 63 y 314 del Código Pena y 1, 258, 265, 363, 373 a 375 del Código Procesal Penal;  se aprueba la aplicación del PROCEDIMIENTO ABREVIADO y en consecuencia se  declara a [Nombre 001], autor responsable de UN DELITO DE  INVASIÓN A UN ÁREA DE CONSERVACIÓN DE VIDA SILVESTRE en concurso  ideal con un delito de DISPOSICIÓN ILEGAL DE DEPÓSITO ILEGAL DE RESIDUOS y UN DELITO DE USURPACIÓN DE BIENES DE DOMINIO PÚBLICO, cometidos en  perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES imponiéndosele una pena de CUATRO  MESES DE PRISIÓN por cada uno de ellos (pena mínima menos el tercio) para un  total de OCHO MESES DE PRISIÓN. La pena establecida deberá descontarla el  sentenciado, una vez firme el fallo, en el lugar y forma que determinen los respectivos  reglamentos penitenciarios. Al no ser el sentenciado de limpios antecedente penales,  no se le otorga el beneficio de ejecución condicional de la pena. Se dicta una sentencia  de SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO por prescripción, con respecto a los CINCO  DELITOS DE DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD que se le venían atribuyendo al  sentenciado. se le ordena a [Nombre 001], que dentro del plazo  de tres meses -contados a partir de la firmeza de esta sentencia-, deberá: 1. Remover  la totalidad de los residuos que se encuentren a nivel superficial, como aquellos  que hayan sido enterrados o cubiertos por la maleza, que fueron depositados en  los 530 metros cuadrados del área de protección de la naciente permanente  localizada en el punto GPS 214.040 y 517.333, propiamente los que fueron  depositados en el fundo del partido de San José, matrícula [Valor 002] y disponer  lícitamente de los mismos, en un sitio autorizado para recibir desechos  ordinarios. 2. Demoler en la finca del Partido de San José, matrícula [Valor 002],  los 70 metros de tubos de concreto colocados sobre el cauce de la quebrada sin  nombre, que se origina de la naciente permanente localizada en el punto GPS  214.040 y 517.333, remover la totalidad de residuos que genere con la obras y  disponer lícitamente de los mismos en un sitio autorizado para recibir desechos  ordinarios. 3. Cesar de forma inmediata, el arrojo de aguas residuales que genere  cualquier vivienda o estructura ubicada dentro de la propiedad en la quebrada  afectada. Se delega y se faculta a la Municipalidad de Santa Ana, en la persona del  alcalde municipal, A QUIEN DEBERÁ NOTIFICÁRSELE ESTA RESOLUCIÓN DE  FORMA PERSONAL, velar para que en el ejercicio de sus funciones, se haga cumplir  lo aquí ordenado. En caso de incumplimiento por parte del sentenciado, de lo aquí  ordenado, se ordena a la Municipalidad de Santa Ana, realizar todos los actos  necesarios, para que la zona afectada se restablezca a su estado anterior, pudiendo  cobrar al sentenciado, la totalidad de gastos en que se incurra por esas obras. Se  declara con lugar la acción civil resarcitoria incoada por la Procuraduría General de la  República en contra del demandado civil [Nombre 001], acogiéndose la  misma por daño ambiental por la suma de CINCO MILLONES NOVECIENTOS  SETENTA Y SEIS MIL CIEN COLONES (5.976.100.00), que deberán cancelarse  dentro de los ocho días siguientes a la firmeza de la sentencia, más los intereses de ley  e indexación sobre dicha suma total, los cuales correrán desde el día en que la  sentencia quede firme, hasta el momento en que se haga efectivo el pago. Una vez  firme esta sentencia, inscríbase en el Registro Judicial de Delincuencia. Comuníquese  al Juzgado de Ejecución de la Pena y al Instituto Nacional de Criminología para lo de  sus cargos. Notifíquese.- Msc. Sonia Quintana Ujueta Jueza de Juicio. \n\n II.- En contra del anterior pronunciamiento presentó recurso de apelación el licenciado Hugo Navas Vargas, en su condición de defensor particular del señor acusado.\n\n III.- Verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.\n\n IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\n\n Redacta la Jueza de apelación Salazar Fallas; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n I.- Sobre la competencia de este Tribunal. Conforme lo acordado por el Consejo Superior en la sesión número 33-2022 del 21 de abril de 2022 artículo XLIV, así como por Corte Plena en la sesión número 35-2024 del 12 de agosto de 2024, se amplió la competencia de este Tribunal de Apelación para el conocimiento de las gestiones de prórroga de prisión preventiva y recursos de apelación de sentencia que sean competencia del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José a partir del 10 de setiembre de 2024. Por la razón indicada se cuenta con la competencia para entrar en el conocimiento y resolución del recurso planteado.\n\nII.- Admisibilidad. Revisados los autos, el recurso de apelación formulado por el licenciado Hugo Navas Vargas, contra la sentencia número 377-2025 del Tribunal Penal del Tercer Circuito Judicial de San José, de las quince horas del siete de mayo del dos mil veinticinco, fue presentado dentro del plazo y de acuerdo con los requisitos dispuestos por las normas aplicables, cumpliendo con los requisitos de taxatividad subjetiva y objetiva, por lo que se declara admisible para su conocimiento y resolución.\n\n III.- Primer motivo de apelación: “Errónea aplicación de la ley sustantiva.” En el primer motivo de apelación, el señor defensor, en representación del encartado [Nombre 001], plantea errónea aplicación de la ley sustantiva respecto del delito de disposición ilegal de residuos. Expone que el fallo impugnado dictó sobreseimiento definitivo a favor de su representado por cinco delitos de desobediencia a la autoridad, los cuales, a su criterio, constituyen el presupuesto del delito de disposición ilegal de residuos. Por ello, sostiene que se imponía dictar sentencia absolutoria a favor del imputado en relación con ese ilícito ambiental. El representante del sentenciado indica que, mediante escrito de fecha 4 de julio de 2025, con fundamento en el artículo 147 del Código Procesal Penal, solicitó adición y aclaración de la sentencia número 337-2025, dictada por el Tribunal de instancia a las quince horas del siete de mayo de dos mil veinticinco, requiriendo que se precisara cuáles hechos configuraban el delito de invasión a un área de conservación de vida silvestre y cuáles el delito de usurpación de bienes de dominio público, a fin de quedar en condiciones de impugnar el fallo y no sufrir indefensión. Señala que el Tribunal de primera instancia, mediante resolución de las catorce horas con veintiséis minutos del 24 de julio de 2025, rechazó la gestión de adición y aclaración por considerarla improcedente. Ante esa negativa, el señor defensor refiere que los hechos del 1) al 14) se vinculan con las órdenes emitidas por la Municipalidad de Santa Ana para que el imputado cesara la recepción de tierra y escombros en su finca, bajo la advertencia de incurrir en el delito de desobediencia a la autoridad. El recurso reproduce el contenido de la acusación fiscal en cuanto a lo descrito del punto 1) al 14). Agrega que en el considerando III del fallo, en el que el Tribunal a quo indica que, aunque en los puntos 3 a 14 se atribuyen al encausado cinco delitos de desobediencia a la autoridad y tales hechos se tienen por demostrados, la acción penal respecto de esos ilícitos se encuentra extinguida por prescripción, razón por la cual se dicta sobreseimiento definitivo en favor del imputado por esos cinco delitos. Sin embargo, destaca que en el mismo considerando el órgano de juicio sostiene que los delitos de invasión a un área de conservación de vida silvestre, disposición ilegal de residuos y usurpación de bienes de dominio público son de efectos permanentes y, por ende, no prescritos, procediendo a analizarlos con base en la denuncia del Alcalde Municipal de Santa Ana, las actas de clausura, las actas de observación de la Policía Municipal y la secuencia fotográfica, para finalmente declarar a su defendido autor responsable de un delito de invasión a un área de conservación de vida silvestre en concurso ideal con un delito de disposición ilegal de residuos y un delito de usurpación de bienes de dominio público, imponiéndole una pena de cuatro meses de prisión por cada uno, para un total de ocho meses de prisión. Sobre ello, el señor defensor sostiene que el delito de disposición ilegal de residuos requería, para su consumación, el incumplimiento de las órdenes municipales que prevenían a su defendido suspender la recepción de tierra y escombros en la propiedad. Afirma que la sentencia recurrida reconoce que, respecto de esos incumplimientos, que califica como desobediencias, se ha dictado sobreseimiento definitivo por prescripción de la acción penal, pese a lo cual se mantiene la condena por disposición ilegal de residuos. A partir de ello, alega que, si se declaró extinguida la acción penal por los hechos que constituían el presupuesto del delito ambiental, no puede afirmarse consumado el delito de disposición ilegal de residuos, por faltar el sustento necesario de la advertencia y de las órdenes cuya desobediencia sería el presupuesto del tipo. Con base en este razonamiento, el representante del encartado afirma que el fallo aplica erróneamente el delito de disposición ilegal de residuos y que, en consecuencia, debió dictarse a favor de su representado un sobreseimiento definitivo o una sentencia absolutoria por ese ilícito. Solicita que se declare con lugar el recurso de apelación, se anule la sentencia recurrida y se dicte otra que absuelva de toda pena y responsabilidad a su defendido como autor del delito de disposición ilegal de residuos, remitiéndose posteriormente el expediente al Tribunal de origen para que, en un nuevo debate, proceda a fijar la pena que corresponda.\n\n IV.- Segundo motivo de apelación: “Inconformidad con la determinación de los hechos”. En el segundo motivo de apelación, el señor defensor, actuando en representación del encartado [Nombre 001], plantea un agravio vinculado con la determinación de los hechos, al amparo del artículo 459 del Código Procesal Penal. Sostiene que su representado no cometió el delito de disposición ilegal de residuos, por lo que, afirma, no corresponde que asuma las obligaciones restitutorias impuestas en sentencia, relativas a la remoción de residuos y la restitución del sitio afectado a su estado original. El representante del sentenciado argumenta que [Nombre 001] nunca fue notificado de una advertencia que le ordenara omitir la recepción de residuos, de modo que, al atribuirle la comisión de ese delito, la sentencia apelada altera la verdad real de lo sucedido. Señala que el fallo impugnado, en el apartado denominado “V. Sobre la restitución de las cosas a su estado original”, indica que el sentenciado, dentro del proceso abreviado, se comprometió a restituir las cosas a su estado anterior conforme al artículo 140 del Código Procesal Penal, razón por la cual se ordena al imputado que, dentro de un plazo de tres meses a partir de la firmeza de la sentencia, proceda a remover la totalidad de los residuos, superficiales o enterrados, depositados en 530 metros cuadrados del área de protección de la naciente permanente, ubicada según el punto GPS indicado, dentro del fundo inscrito bajo la matrícula [Valor 002], y disponer de ellos lícitamente en un sitio autorizado para recibir desechos ordinarios. El señor defensor considera que esa obligación deriva exclusivamente del delito de disposición ilegal de residuos, cuya configuración, reitera, no se acredita por faltar el elemento esencial relativo a la notificación de la advertencia administrativa, de modo que no puede imponerse restitución alguna basada en un delito que, afirma, su representado no cometió. En consecuencia, solicita que se declare con lugar el motivo, se anule parcialmente la sentencia y se elimine el deber impuesto a su defendido de realizar la remoción de residuos.\n\n.  V.- Tercer motivo de apelación: “Errónea aplicación de las normas sobre responsabilidad civil”. En el tercer motivo de apelación, el señor defensor alega la errónea aplicación de las normas sobre responsabilidad civil, citando los numerales 1045 del Código Civil, 103, 122 y 125 del Código Penal de 1941, así como los artículos 37, 70 inciso a), 71 inciso a) y 111 a 118 del Código Procesal Penal. Sostiene que la sentencia apelada condena a su representado a indemnizar daños derivados del delito de disposición ilegal de residuos, aun cuando, afirma, no es autor de ese ilícito. El representante del encartado expone que el fallo recurrido, en el considerando VI denominado “Sobre la acción civil resarcitoria”, declara con lugar la acción civil interpuesta por la Procuraduría General de la República y condena a al encartado [Nombre 001] al pago de ¢5.976.100,00, más intereses e indexación, por concepto de daño ambiental. El recurso reproduce la fundamentación del Tribunal de instancia, que sostiene que la indemnización se impone porque se acreditó el derecho de la actora civil, su legitimación activa y pasiva, así como la existencia y cuantificación del daño a partir de los informes técnicos aportados: el oficio SINAC-ACC-OSJ-OF-456-2023, los oficios ACC-OSRP-1446-2018 del SINAC de Puriscal, TAA-DT-149-19 del Tribunal Ambiental Administrativo y DA-UHTPCOSJ-1348-2020 del MINAE, documentos, que conforme al fallo, determinan afectaciones en el área de protección de la naciente existente en el inmueble, incluyendo depósito de escombros, rellenos y entubamiento del cauce, que derivan un área afectada estimada en 1750 m², con un costo de uso directo y un costo social que suman la cantidad total fijada como indemnización. El señor defensor sostiene que ese monto se establece porque la sentencia declara a su representado autor responsable de un delito de invasión a un área de conservación de vida silvestre, en concurso ideal con un delito de disposición ilegal de residuos, y un delito de usurpación de bienes de dominio público. No obstante, insiste en que, conforme a los argumentos expuestos en los motivos anteriores, [Nombre 001] no cometió el delito de disposición ilegal de residuos, de modo que la condena civil no responde a la verdad real de lo sucedido, pues se sustenta en una tríada delictiva cuya base, según afirma, es jurídicamente insostenible respecto de uno de sus componentes. Por ello, sostiene que el fallo debe ser anulado para que, en un nuevo debate, se redimensione el monto del daño ambiental, prescindiendo del delito que, a su juicio, no puede atribuírsele al demandado civil. En la pretensión recursiva, el impugnante solicita que se declare con lugar el recurso de apelación, se anule la sentencia recurrida en materia civil y se remita el expediente al Tribunal de origen para una nueva sustanciación que permita determinar nuevamente el monto del daño a resarcir.\n\nVI.- Se declara con lugar el recurso de apelación. El recurso de apelación debe declararse con lugar por razones diferente a las expuestas por el recurrente. Efectuada la revisión integral de la sentencia dictada en esta causa penal, advierte esta Cámara de Apelación que la motivación de la sentencia condenatoria presenta deficiencias sustanciales que afectan la validez de la resolución y obligan a declarar su ineficacia, en tanto inciden sensiblemente en los derechos fundamentales del imputado. Según se constata directamente del fallo, la juzgadora de instancia, luego de exponer los hechos acusados tanto por el Ministerio Público como por la Procuraduría General de la República, procede en los considerandos iniciales a desarrollar aspectos preliminares referidos a la tramitación del asunto como proceso de composición bajo el procedimiento especial abreviado; seguidamente, enuncia los hechos que tuvo por demostrados y los medios de prueba presentados a su conocimiento. Una vez expuestos los hechos, en el considerando III, la jueza a quo realiza un análisis de prescripción respecto de los hechos acusados como desobediencia a la autoridad (descritos del punto 3 al 14 de la acusación del Ministerio Público y la Procuraduría General de la República) para luego efectuar una valoración probatoria sumaria que no supera dos páginas (visible de folio 430 a 432 del expediente), sobre la cual concluye que puede tenerse por plenamente demostrada la imputación formulada contra el encartado [Nombre 001]. A pesar de que dicha valoración podría resultar suficiente para determinar la existencia de los hechos acusados, varios de los cuales se encontraban prescritos y respecto de los cuales la juzgadora de instancia dispuso el sobreseimiento definitivo, en la sentencia recurrida se concluye que tales hechos configuran un delito de invasión a un área de conservación de vida silvestre, un delito de disposición ilegal de residuos y un delito de usurpación de bienes de dominio público, afirmando que, por tratarse de figuras de efectos permanentes, no se encontraban prescritas. Sin embargo, la a quo no realiza análisis jurídico alguno sobre los elementos de tipicidad objetiva y subjetiva de dichos ilícitos, ni expone el razonamiento que permitió subsumir los hechos demostrados dentro de los tipos penales del artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal N.° 7575, del artículo 61 de la Ley para la Gestión Integral de Residuos (Ley N.° 8839) y del artículo 227 inciso 1) del Código Penal, así como tampoco justifica el concurso de delitos que menciona, ni la pena impuesta. En ese contexto, la jueza de instancia se limita a afirmar en la sentencia apelada: “Dentro de esta tesitura no queda alternativa más que concluir que la prueba que incrimina al encartado es contundente y altamente esclarecedora, permitiendo arribar a un juicio de certeza en cuanto a la existencia de los delitos que se le endilgan, mismos que se adecuan en un todo a las previsiones de los artículo 58 inciso 1) de la Ley Forestal; 61 de la Ley para la gestión integral de residuos y 227 inciso 1) del Código Penal, conductas delictivas que ejecutó la justiciable sin contar con causa alguna de justificación, de manera que se trata de conductas antijurídicas, injustos penales de los cuales es su único y culpable autor responsable, en virtud que no se ha determinado que existiera tampoco circunstancia alguna de exculpación o que no conociera y entendiera las consecuencias de su ilícito actuar, a pesar de lo cual no se motivó con dicha comprensión, perspectiva desde la cual emerge en su contra el juicio de reproche. La prueba supra descrita y analizada en este considerando, permite demostrar más allá de toda duda razonable que [Nombre 001] fue la persona que incurrió en los delitos que el Ministerio Público le ha venido atribuyendo, constituyendo éstas acciones típicas, antijurídicas y culpables, conforme se ha expuesto. En consecuencia, se declara a [Nombre 001], autor responsable de UN DELITO DE INVASIÓN A UN ÁREA DE CONSERVACIÓN DE VIDA SILVESTRE en concurso ideal con un delito de DISPOSICIÓN ILEGAL DE RESIDUOS y UN DELITO DE USURPACIÓN DE BIENES DE DOMINIO PÚBLICO, cometidos en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES imponiéndosele una pena de CUATRO MESES DE PRISIÓN por cada uno de ellos (pena mínima menos el tercio) para un total de OCHO MESES DE PRISIÓN.”  No obstante, esa afirmación, que parece una conclusión, no contiene un desarrollo analítico que subsuma los hechos en los tipos penales referidos, ni contrasta los elementos objetivos y subjetivos de cada figura penal con los hechos probados. Esta ausencia de fundamentación impide conocer el razonamiento que, según la jueza a quo, justifica la afirmación de que los hechos demostrados constituyen los delitos mencionados, incumpliendo con la obligación constitucional y legal de motivar la sentencia. Dicha omisión resulta especialmente evidente si se considera que el artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal exige para la configuración del delito de invasión a un área de conservación o protección, que se verifique una conducta dolosa de ocupación, detentación o apropiación sobre un área de conservación o protección u otras áreas de bosques o terrenos sometidos al régimen forestal; que el artículo 61 de la Ley para la Gestión Integral de Residuos distingue entre diferentes tipos de residuos y exige un análisis detallado de la modalidad comisiva (abandono, depósito o arrojo), del carácter legal o ilegal de la acción y de la condición de “área de protección del recurso hídrico, entre otros” como circunstancia agravante; y que el artículo 227 inciso 1) del Código Penal requiere acreditar la detentación indebida de suelo o espacio correspondiente a calles, caminos, jardines, parques, paseos u otros lugares de dominio público, o terrenos baldíos o cualquier otra propiedad del Estado o de las Municipalidades, sin título ni derecho de poseer. Ninguno de estos extremos es abordado ni vinculado por la juzgadora con los hechos demostrados, pese a la necesaria correspondencia entre el relato fáctico y la configuración típica, para sustentar la condena penal. El simple señalamiento de que “la prueba es contundente” no satisface el estándar constitucional de motivación; por el contrario, constituye una afirmación dogmática que desconoce las exigencias del artículo 142 del Código Procesal Penal, que expresamente prohíbe suplir la fundamentación mediante fórmulas rutinarias, descripciones generales o menciones sumarias de la prueba. La sentencia apelada no permite comprender cuáles hechos son relevantes para cada tipo penal, por qué son típicos, cómo se determina la antijuridicidad y si concurre el elemento subjetivo requerido para cada conducta. De modo que, aunque el imputado hubiese aceptado los hechos tal como fueron acusados, ello no eximía a la persona juzgadora de realizar un análisis cuidadoso y completo sobre los elementos de tipicidad del hecho. La aceptación de hechos, propia del procedimiento especial abreviado, no vincula a la jueza en la determinación de la calificación jurídica ni la libera del deber de fundamentar la adecuación típica. Tal examen era indispensable para conocer el razonamiento jurídico que sustentaba la condena y, al faltar en el fallo apelado, se impide a esta Cámara ejercer un control efectivo de legalidad y tipicidad respecto de la decisión adoptada, como lo ha requerido el recurrente. Con base en lo anterior, esta Cámara de Apelaciones, a la luz de los artículos 142, 184 y 363 del Código Procesal Penal, concluye que la sentencia apelada incurre en vicio de falta de fundamentación jurídica, la cual no se deriva de ningún apartado de la resolución y afecta directamente la validez del fallo. El deber de motivación, que comprende la fundamentación fáctica, probatoria, jurídica y de la sanción, se mantiene incólume incluso en el procedimiento abreviado, como lo ha reiterado la Sala Constitucional en el voto 2003-02130 de las trece horas con cuarenta minutos del catorce de marzo de dos mil tres, en el que indicó, “…ha sido constante en su jurisprudencia, para señalar que, efectivamente existe una obligación de fundamentar de forma clara y suficiente la sentencia que resulta de un proceso abreviado y que ello es parte del debido proceso a que tiene derecho el demandado. (sentencias 2000-00425 de las quince horas cincuenta y cuatro minutos del doce de enero del dos mil y 2001-01737 de las quince horas veintiún minutos del veintiocho de febrero de dos mil uno).” El Código Procesal Penal no dispone que la aplicación del procedimiento abreviado limite, condicione o excluya el deber del juzgador de fundamentar plenamente la decisión. La negociación entre partes no implica renuncia por parte de la persona juzgadora a la función jurisdiccional de valorar jurídicamente los hechos ni determina, necesariamente, la resolución sobre la calificación legal. En este caso, como ha sido evidenciado, la valoración jurídica es inexistente, pues no ofrece razones claras, pertinentes o verificables que permitan concluir por qué la plataforma fáctica imputada y que se tuvo por demostrada, es subsumible en los tipos penales por los cuales se condenó a [Nombre 001]. En consecuencia, corresponde declarar la nulidad de la resolución y ordenar el reenvío del expediente al Tribunal de origen, para que, con diferente integración, proceda a efectuar la valoración jurídica y probatoria que en Derecho corresponda, y resuelva de manera debidamente fundada todos los extremos sometidos a su conocimiento. Conviene advertir al tribunal que conocerá el juicio de reenvío que la decisión de acoger el presente reclamo, fundada exclusivamente en el vicio de falta de fundamentación jurídica que conlleva la nulidad parcial de la sentencia, en cuanto a la condenatoria del aquí imputado, lo que no implica pronunciamiento alguno sobre el fondo del asunto. Por no haberse recurrido por el órgano fiscal, queda incólume el sobreseimiento definitivo ordenado por el tribunal de instancia, por los delitos de desobediencia acusados contra el encartado, descritos según lo establecido en el fallo, del hecho 3 a 14 de la pieza acusatoria. Lo resuelto por esta Cámara no debe incidir en el ánimo decisorio del tribunal de juicio, pues corresponde a las personas juzgadoras valorar con independencia y objetividad la prueba que se rinda y aplicar la normativa sustantiva que resulte pertinente, a fin de determinar, con plena objetividad y conforme a Derecho, la calificación jurídica que en su criterio corresponda a los hechos sometidos a su conocimiento. En virtud de la forma en que se resuelve, al declararse la nulidad parcial de la sentencia y ordenarse el reenvío para una nueva sustanciación, por los delitos que fue condenado el aquí imputado, no resulta procedente que este Tribunal de Apelación entre a resolver los restantes motivos de apelación ni los demás agravios planteados.\n\nPOR TANTO:\n\n Se declara con lugar el recurso de apelación formulado por la defensa técnica del imputado [Nombre 001] y, en consecuencia, la ineficacia parcial de la sentencia recurrida, únicamente en cuanto a la condenatoria del encartado [Nombre 001]. Por no haberse recurrido por el órgano fiscal, queda incólume el sobreseimiento definitivo ordenado por el tribunal de instancia, por los delitos de desobediencia acusados contra el encartado, descritos según lo establecido en el fallo, del hecho 3 a 14 de la pieza acusatoria. Se ordena el reenvío del expediente al Tribunal de origen para que, con diferente integración, proceda a efectuar la valoración jurídica y probatoria que en derecho corresponda y resuelva, de manera debidamente fundada, los extremos sometidos a su conocimiento. Dada la nulidad declarada y el reenvío ordenado, no se analizan los demás motivos de apelación ni los restantes agravios planteados. Notifíquese.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFlor Sidey Salazar Fallas\n\n \n\nFlory Chaves Zárate                                                        Gustavo A. Jiménenez Madrigal\n\n \n\nJuezas y Juez del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil\n\n(En funciones del T.A.S.P. del Segundo Circuito Judicial de San José)\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nExpediente : 19-000058-0611-PE (23)  \n\nImputado    : [Nombre 001]. \n\nOfendido    : Los Recursos Naturales.       \n\nDelito         : Invasión a un área de Conservación o Protección                                  \n\nMbarrientosp\n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:43:37.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "LARGE\nNORMAL\nSMALL\n\nJuvenile Criminal Sentence Appeals Tribunal, Second Judicial Circuit of San José\n\nResolution No. 02075 - 2025\n\nResolution Date: December 10, 2025 at 09:45\n\nCase File: 19-000058-0611-PE\n\nDrafted by: Flor Sidey Salazar Fallas\n\nCase Type: Criminal appeal\n\nAnalyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER\n\n\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n\nContent of Interest:\n\nContent Type: Unanimous vote\n\nBranch of Law: Criminal Procedural Law\n\nTopic: Reasoning of criminal judgments\n\nSubtopics:\n\nDuty to adequately reason in the expedited procedure.\n\nTopic: Expedited procedure\n\nSubtopics:\n\nDuty to sufficiently substantiate the resolution.\n\n\"IV.- [...] Based on the foregoing, this Appeals Chamber, in light of Articles 142, 184, and 363 of the Criminal Procedural Code, concludes that the appealed judgment contains a defect of lack of legal reasoning, which does not derive from any section of the resolution and directly affects the validity of the ruling. The duty to provide reasons, which includes factual, evidentiary, legal, and sentencing reasoning, remains unaltered even in the expedited procedure (procedimiento abreviado), as reiterated by the Constitutional Chamber in vote 2003-02130 of thirteen hours forty minutes of March fourteenth, two thousand three, in which it stated,\n\n\"...has been consistent in its jurisprudence in pointing out that there is indeed an obligation to state clearly and sufficiently the reasons for the judgment resulting from an expedited process and that this is part of the due process to which the defendant is entitled. (judgments 2000-00425 of fifteen hours fifty-four minutes of January twelfth, two thousand, and 2001-01737 of fifteen hours twenty-one minutes of February twenty-eighth, two thousand one.)\" The Criminal Procedural Code does not provide that the application of the expedited procedure limits, conditions, or excludes the judge's duty to fully substantiate the decision. The negotiation between parties does not imply a waiver by the judge of the jurisdictional function of legally assessing the facts, nor does it necessarily determine the resolution on the legal classification.\"\n\n... See more\nRelated Judgments\nText of the resolution\n\nPODER JUDICIAL\n\nJUVENILE CRIMINAL SENTENCE APPEALS TRIBUNAL\n\n\n\nResolution: 2025-2075\n\nCase File: 19-000058-0611-PE (23)\n\n\nJUVENILE CRIMINAL SENTENCE APPEALS TRIBUNAL. Second Judicial Circuit of San José. (Acting as the Criminal Sentence Appeals Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José) Goicoechea, at nine hours forty-five minutes of December tenth, two thousand twenty-five.\n\nAppeal of judgment filed in the present case against [Name 001], a Costa Rican citizen, holder of identity card number [Value 001], born on December 1, 1954, son of [Name 002] and [Name 003], for the crime of INVASION OF A PROTECTED AREA AND OTHERS, to the detriment of NATURAL RESOURCES.\n\nJudges Flor Sidey Salazar Fallas, Flory Chaves Zárate, and Judge Gustavo A. Jiménez Madrigal intervene in the decision of the appeal.\n\nAttorney Hugo Navas Vargas, in his capacity as private defense counsel for the accused, appeared before this court.\n\nWHEREAS:\n\nI.- That by judgment number 337-2025 issued by the Criminal Trial Court of the Third Judicial Circuit of San José, Southwest Seat, Pavas, at fifteen hours of May seventh, two thousand twenty-five, it was resolved: \"THEREFORE: In accordance with the foregoing, Articles 39 and 41 of the Political Constitution; 59 to 63 and 314 of the Criminal Code; and 1, 258, 265, 363, 373 to 375 of the Criminal Procedural Code; the application of the EXPEDITED PROCEDURE (PROCEDIMIENTO ABREVIADO) is approved and consequently, [Name 001] is declared the responsible perpetrator of A CRIME OF INVASION OF A WILDLIFE CONSERVATION AREA in ideal concurrence (concurso ideal) with a crime of ILLEGAL DISPOSAL OF WASTE and A CRIME OF USURPATION OF PUBLIC DOMAIN PROPERTY, committed to the detriment of NATURAL RESOURCES, and a sentence of FOUR MONTHS OF IMPRISONMENT is imposed for each crime (minimum penalty less one third) for a total of EIGHT MONTHS OF IMPRISONMENT. The established penalty shall be served by the sentenced person, once the judgment becomes final, at the place and in the manner determined by the respective penitentiary regulations. Since the sentenced person does not have a clean criminal record, the benefit of conditional execution of the sentence is not granted. A judgment of DEFINITIVE DISMISSAL (SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO) is issued due to the statute of limitations, with respect to the FIVE CRIMES OF DISOBEDIENCE TO AUTHORITY that were being attributed to the sentenced person. [Name 001] is ordered, within a period of three months - counted from the finality of this judgment -, to: 1. Remove all waste found at the surface level, as well as that which has been buried or covered by undergrowth, that was deposited in the 530 square meters of the protection area of the permanent spring located at GPS point 214.040 and 517.333, specifically those deposited on the property of the Partido de San José, registration number [Value 002], and lawfully dispose of it at an authorized site for receiving ordinary waste. 2. Demolish on the property of the Partido de San José, registration number [Value 002], the 70 meters of concrete pipes placed on the streambed of the unnamed creek (quebrada), which originates from the permanent spring located at GPS point 214.040 and 517.333, remove all waste generated by the works, and lawfully dispose of it at an authorized site for receiving ordinary waste. 3. Immediately cease the dumping of wastewater generated by any dwelling or structure located within the property into the affected creek. The Municipality of Santa Ana is delegated and authorized, in the person of the municipal mayor, WHO MUST BE NOTIFIED OF THIS RESOLUTION PERSONALLY, to ensure, in the exercise of its functions, that what is hereby ordered is complied with. In the event of non-compliance by the sentenced person with what is hereby ordered, the Municipality of Santa Ana is ordered to carry out all necessary acts so that the affected area is restored to its previous state, being able to charge the sentenced person for all expenses incurred for those works. The civil action for damages filed by the Attorney General's Office against the civil defendant [Name 001] is hereby granted, accepting it for environmental damage in the sum of FIVE MILLION NINE HUNDRED SEVENTY-SIX THOUSAND ONE HUNDRED COLONES (5,976,100.00), which must be paid within eight days following the finality of the judgment, plus legal interest and indexation on said total sum, which shall run from the day the judgment becomes final until the moment payment is made effective. Once this judgment becomes final, let it be registered in the Judicial Registry of Delinquency. Notify the Sentence Enforcement Court and the National Institute of Criminology for their respective duties. Notify.- Msc. Sonia Quintana Ujueta Trial Judge.\n\nII.- Against the previous ruling, attorney Hugo Navas Vargas, in his capacity as private defense counsel for the accused, filed an appeal.\n\nIII.- Having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 465 of the Criminal Procedural Code, the Tribunal raised the questions formulated in the appeal.\n\nIV.- That the relevant legal prescriptions have been observed in the proceedings.\n\nDrafted by Appeals Judge Salazar Fallas; and,\n\nWHEREAS:\n\nI.- On the jurisdiction of this Tribunal. As agreed by the Consejo Superior in session number 33-2022 of April 21, 2022, article XLIV, as well as by Corte Plena in session number 35-2024 of August 12, 2024, the jurisdiction of this Appeals Tribunal was expanded to hear requests for extension of pretrial detention and appeals of judgment that fall under the jurisdiction of the Criminal Sentence Appeals Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José, effective September 10, 2024. For the indicated reason, this court has jurisdiction to hear and resolve the appeal filed.\n\nII.- Admissibility. Having reviewed the case file, the appeal filed by attorney Hugo Navas Vargas against judgment number 377-2025 of the Criminal Trial Court of the Third Judicial Circuit of San José, issued at fifteen hours of May seventh, two thousand twenty-five, was filed within the deadline and in accordance with the requirements established by applicable rules, meeting the requirements of subjective and objective specificity, and is therefore declared admissible for its hearing and resolution.\n\nIII.- First ground of appeal: \"Erroneous application of substantive law.\" In the first ground of appeal, the defense counsel, representing the accused [Name 001], raises the erroneous application of substantive law regarding the crime of illegal disposal of waste. He states that the impugned ruling issued a definitive dismissal in favor of his client for five crimes of disobedience to authority, which, in his opinion, constitute the prerequisite for the crime of illegal disposal of waste. Therefore, he argues that an acquittal should have been issued in favor of the defendant in relation to that environmental crime. The representative of the sentenced person indicates that, by way of a brief dated July 4, 2025, based on Article 147 of the Criminal Procedural Code, he requested supplementation and clarification of judgment number 337-2025, issued by the trial court at fifteen hours of May seventh, two thousand twenty-five, requesting that it be specified which facts constituted the crime of invasion of a wildlife conservation area and which constituted the crime of usurpation of public domain property, in order to be in a position to challenge the ruling and not suffer defenselessness. He points out that the court of first instance, by resolution of fourteen hours twenty-six minutes of July 24, 2025, rejected the request for supplementation and clarification, considering it improper. Given that denial, the defense counsel states that facts 1) through 14) are linked to the orders issued by the Municipality of Santa Ana for the defendant to cease receiving soil and debris (escombros) on his property, under warning of incurring the crime of disobedience to authority. The appeal reproduces the content of the prosecutorial accusation regarding what is described in points 1) through 14). He adds that in recital (considerando) III of the judgment, in which the lower court indicates that, although in points 3 through 14, five crimes of disobedience to authority are attributed to the defendant and such facts are considered proven, the criminal action regarding these offenses is extinguished due to the statute of limitations, which is why a definitive dismissal is issued in favor of the defendant for those five crimes. However, he highlights that in the same recital, the trial court argues that the crimes of invasion of a wildlife conservation area, illegal disposal of waste, and usurpation of public domain property are of permanent effect and, therefore, not time-barred, proceeding to analyze them based on the complaint of the Municipal Mayor of Santa Ana, the closure records, the observation records of the Municipal Police, and the photographic sequence, to finally declare his client the responsible perpetrator of a crime of invasion of a wildlife conservation area in ideal concurrence with a crime of illegal disposal of waste and a crime of usurpation of public domain property, imposing a sentence of four months of imprisonment for each, for a total of eight months of imprisonment. Regarding this, the defense counsel argues that the crime of illegal disposal of waste required, for its consummation, the breach of the municipal orders that warned his client to suspend the reception of soil and debris on the property. He affirms that the appealed judgment acknowledges that, regarding those breaches, which it classifies as disobedience, a definitive dismissal has been issued due to the statute of limitations for the criminal action, despite which the conviction for illegal disposal of waste is maintained. Based on this, he alleges that, if the criminal action was extinguished for the facts that constituted the prerequisite for the environmental crime, the crime of illegal disposal of waste cannot be considered consummated, lacking the necessary support of the warning and the orders whose disobedience would be the prerequisite of the offense. Based on this reasoning, the representative of the accused affirms that the judgment erroneously applies the crime of illegal disposal of waste and that, consequently, a definitive dismissal or an acquittal should have been issued in favor of his client for that offense. He requests that the appeal be granted, the appealed judgment be annulled, and another be issued that acquits his client of all punishment and responsibility as the perpetrator of the crime of illegal disposal of waste, subsequently remitting the case file to the court of origin so that, in a new hearing, it can proceed to fix the corresponding penalty.\n\nIV.- Second ground of appeal: \"Disagreement with the determination of facts\". In the second ground of appeal, the defense counsel, acting on behalf of the accused [Name 001], raises a grievance related to the determination of facts, under the protection of Article 459 of the Criminal Procedural Code. He argues that his client did not commit the crime of illegal disposal of waste, and therefore, he affirms, it is not appropriate for him to assume the restitution obligations imposed in the judgment, relating to the removal of waste and the restoration of the affected site to its original state. The representative of the sentenced person argues that [Name 001] was never notified of a warning ordering him to cease receiving waste, so that, by attributing the commission of this crime to him, the appealed judgment alters the real truth of what happened. He points out that the impugned judgment, in the section called \"V. On the restitution of things to their original state\", indicates that the sentenced person, within the expedited process, agreed to restore things to their previous state in accordance with Article 140 of the Criminal Procedural Code, which is why the defendant is ordered, within a period of three months from the finality of the judgment, to proceed to remove all waste, superficial or buried, deposited in 530 square meters of the protection area of the permanent spring, located according to the indicated GPS point, within the property registered under registration number [Value 002], and to lawfully dispose of it at an authorized site for receiving ordinary waste. The defense counsel considers that this obligation derives exclusively from the crime of illegal disposal of waste, the configuration of which, he reiterates, is not proven due to the lack of the essential element related to the notification of the administrative warning, so that no restitution can be imposed based on a crime that, he affirms, his client did not commit. Consequently, he requests that this ground be granted, the judgment be partially annulled, and the duty imposed on his client to carry out the removal of waste be eliminated.\n\n. V.- Third ground of appeal: \"Erroneous application of the rules on civil liability\". In the third ground of appeal, the defense counsel alleges the erroneous application of the rules on civil liability, citing articles 1045 of the Civil Code, 103, 122, and 125 of the 1941 Criminal Code, as well as articles 37, 70 subsection a), 71 subsection a), and 111 to 118 of the Criminal Procedural Code. He argues that the appealed judgment condemns his client to indemnify damages derived from the crime of illegal disposal of waste, even though, he affirms, he is not the perpetrator of that offense. The representative of the accused states that the appealed judgment, in recital VI called \"On the civil action for damages\", grants the civil action filed by the Attorney General's Office and condemns the accused [Name 001] to pay ¢5,976,100.00, plus interest and indexation, for environmental damage. The appeal reproduces the reasoning of the trial court, which holds that the indemnification is imposed because the right of the civil plaintiff, its active and passive legitimization, as well as the existence and quantification of the damage, were proven based on the technical reports provided: official letter SINAC-ACC-OSJ-OF-456-2023, official letters ACC-OSRP-1446-2018 from SINAC of Puriscal, TAA-DT-149-19 from the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo), and DA-UHTPCOSJ-1348-2020 from MINAE, documents that, according to the judgment, determine impacts in the protection area of the spring existing on the property, including deposit of debris, fill material, and piping of the streambed, resulting in an estimated affected area of 1750 m², with a direct use cost and a social cost totaling the amount fixed as indemnification. The defense counsel argues that this amount is established because the judgment declares his client the responsible perpetrator of a crime of invasion of a wildlife conservation area, in ideal concurrence with a crime of illegal disposal of waste, and a crime of usurpation of public domain property. However, he insists that, in accordance with the arguments presented in the previous grounds, [Name 001] did not commit the crime of illegal disposal of waste, so that the civil conviction does not correspond to the real truth of what happened, as it is based on a criminal triad whose basis, he asserts, is legally untenable regarding one of its components. Therefore, he argues that the judgment must be annulled so that, in a new hearing, the amount of environmental damage can be redimensioned, disregarding the crime that, in his opinion, cannot be attributed to the civil defendant. In the appeal's prayer for relief, the appellant requests that the appeal be granted, the appealed judgment in civil matters be annulled, and the case file be remitted to the court of origin for a new proceeding that allows the amount of damage to be compensated to be redetermined.\n\nVI.- The appeal is granted. The appeal must be granted for reasons different from those stated by the appellant. Having carried out a comprehensive review of the judgment issued in this criminal case, this Appeals Chamber notes that the reasoning of the guilty verdict presents substantial deficiencies that affect the validity of the resolution and compel its invalidation, as they significantly impact the fundamental rights of the defendant. As is directly verified from the judgment, the trial judge, after setting out the facts accused by both the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) and the Attorney General's Office, proceeds in the initial recitals to develop preliminary aspects concerning the processing of the matter as a settlement process under the special expedited procedure; then, she enunciates the facts she considered proven and the means of evidence presented for her consideration. Once the facts are set out, in recital III, the lower court judge performs an analysis of the statute of limitations regarding the facts accused as disobedience to authority (described from point 3 to 14 of the accusation by the Public Prosecutor's Office and the Attorney General's Office) and then carries out a summary evidentiary assessment that does not exceed two pages (visible from folio 430 to 432 of the case file), on which she concludes that the accusation made against the accused [Name 001] can be considered fully proven. Although said assessment could be sufficient to determine the existence of the accused facts, several of which were time-barred and regarding which the trial judge ordered the definitive dismissal, the appealed judgment concludes that such facts constitute a crime of invasion of a wildlife conservation area, a crime of illegal disposal of waste, and a crime of usurpation of public domain property, stating that, being offenses of permanent effects, they were not time-barred. However, the lower court judge does not perform any legal analysis of the objective and subjective elements of typicity (tipicidad) of said offenses, nor does she set out the reasoning that allowed her to subsume the proven facts within the criminal offenses of Article 58 subsection a) of the Forest Law (Ley Forestal) No. 7575, of Article 61 of the Law for Integrated Waste Management (Ley para la Gestión Integral de Residuos) (Law No. 8839), and of Article 227 subsection 1) of the Criminal Code, nor does she justify the concurrence of crimes (concurso de delitos) she mentions, or the sentence imposed. In that context, the trial judge merely states in the appealed judgment: \"Within this context, there is no alternative but to conclude that the evidence incriminating the accused is overwhelming and highly enlightening, allowing a judgment of certainty to be reached regarding the existence of the crimes charged against him, which fully conform to the provisions of Article 58 subsection 1) of the Forest Law; 61 of the Law for Integrated Waste Management and 227 subsection 1) of the Criminal Code, criminal conducts that the defendant executed without any justification, so that they are unlawful conducts, criminal wrongs of which he is the sole and culpable responsible perpetrator, as it has not been determined that there existed any exculpatory circumstance or that he did not know and understand the consequences of his unlawful conduct, despite which he was not motivated by such understanding, a perspective from which the judgment of reproach emerges against him. The evidence described and analyzed above in this recital allows it to be demonstrated beyond any reasonable doubt that [Name 001] was the person who committed the crimes that the Public Prosecutor's Office has been attributing to him, these actions being typical, unlawful, and culpable, as has been set out. Consequently, [Name 001] is declared the responsible perpetrator of A CRIME OF INVASION OF A WILDLIFE CONSERVATION AREA in ideal concurrence with a crime of ILLEGAL DISPOSAL OF WASTE and A CRIME OF USURPATION OF PUBLIC DOMAIN PROPERTY, committed to the detriment of NATURAL RESOURCES, and a sentence of FOUR MONTHS OF IMPRISONMENT is imposed for each crime (minimum penalty less one third) for a total of EIGHT MONTHS OF IMPRISONMENT.\" However, this statement, which appears to be a conclusion, does not contain an analytical development that subsumes the facts into the aforementioned criminal offenses, nor does it contrast the objective and subjective elements of each criminal offense with the proven facts. This lack of reasoning prevents understanding the rationale that, according to the lower court judge, justifies the statement that the proven facts constitute the mentioned crimes, failing to meet the constitutional and legal obligation to provide reasons for the judgment. This omission is particularly evident considering that Article 58 subsection a) of the Forest Law requires, for the configuration of the crime of invasion of a conservation or protection area, that a willful conduct of occupation, possession, or appropriation be verified over a conservation or protection area or other areas of forests or lands subject to the forest regime; that Article 61 of the Law for Integrated Waste Management distinguishes between different types of waste and requires a detailed analysis of the commission method (abandonment, deposit, or dumping), of the legal or illegal nature of the action, and of the condition of \"protection area of the water resource, among others\" as an aggravating circumstance; and that Article 227 subsection 1) of the Criminal Code requires proving the unlawful possession of land or space corresponding to streets, roads, gardens, parks, promenades, or other public domain places, or vacant lots or any other property of the State or Municipalities, without title or right to possess. None of these points is addressed or linked by the judge to the proven facts, despite the necessary correspondence between the factual account and the statutory elements of the crime, to sustain the conviction. The mere indication that \"the evidence is overwhelming\" does not satisfy the constitutional standard of reasoning; on the contrary, it constitutes a dogmatic statement that disregards the requirements of Article 142 of the Criminal Procedural Code, which expressly prohibits supplementing the reasoning through routine formulas, general descriptions, or summary mentions of the evidence. The appealed judgment does not allow understanding which facts are relevant to each crime, why they constitute the crime, how unlawfulness (antijuridicidad) is determined, and whether the subjective element required for each conduct is present. Thus, even if the defendant had accepted the facts as accused, this did not exempt the judge from carrying out a careful and complete analysis of the elements of typicity of the act. The acceptance of facts, characteristic of the special expedited procedure, does not bind the judge in determining the legal classification nor does it release her from the duty to substantiate the statutory conformity of the offense. Such an examination was essential to understand the legal reasoning supporting the conviction, and its absence in the appealed ruling prevents this Chamber from exercising effective control of legality and typicity regarding the decision adopted, as requested by the appellant. Based on the foregoing, this Appeals Chamber, in light of Articles 142, 184, and 363 of the Criminal Procedural Code, concludes that the appealed judgment contains a defect of lack of legal reasoning, which does not derive from any section of the resolution and directly affects the validity of the ruling. The duty to provide reasons, which includes factual, evidentiary, legal, and sentencing reasoning, remains unaltered even in the expedited procedure, as reiterated by the Constitutional Chamber in vote 2003-02130 of thirteen hours forty minutes of March fourteenth, two thousand three, in which it stated, \"...has been consistent in its jurisprudence in pointing out that there is indeed an obligation to state clearly and sufficiently the reasons for the judgment resulting from an expedited process and that this is part of the due process to which the defendant is entitled. (judgments 2000-00425 of fifteen hours fifty-four minutes of January twelfth, two thousand, and 2001-01737 of fifteen hours twenty-one minutes of February twenty-eighth, two thousand one.)\" The Criminal Procedural Code does not provide that the application of the expedited procedure limits, conditions, or excludes the judge's duty to fully substantiate the decision. The negotiation between parties does not imply a waiver by the judge of the jurisdictional function of legally assessing the facts, nor does it necessarily determine the resolution on the legal classification. In this case, as has been evidenced, the legal assessment is nonexistent, as it does not offer clear, pertinent, or verifiable reasons that allow concluding why the factual basis alleged and considered proven is subsumable into the criminal offenses for which [Name 001] was convicted. Consequently, the nullity of the resolution must be declared, and the remittal of the case file to the court of origin must be ordered, so that, with a different panel composition, it can proceed to carry out the legal and evidentiary assessment that corresponds in Law, and resolve, in a duly substantiated manner, all points submitted for its consideration. It is advisable to warn the court that will hear the remand trial that the decision to uphold the present claim, based exclusively on the defect of lack of legal reasoning that entails the partial nullity of the judgment, concerning the guilty verdict against the defendant herein, does not imply any ruling on the merits of the matter. Since no appeal was filed by the prosecuting authority, the definitive dismissal ordered by the trial court for the crimes of disobedience charged against the accused, described as established in the judgment, from fact 3 to 14 of the accusatory pleading, remains unaltered. What is resolved by this Chamber must not influence the decisional spirit of the trial court, as it is for the judges to independently and objectively assess the evidence presented and apply the substantive regulations deemed pertinent, in order to determine, with full objectivity and in accordance with Law, the legal classification that in their judgment corresponds to the facts submitted for their consideration.\n\nBy virtue of the manner in which this matter is resolved, with the partial annulment of the judgment being declared and a remand ordered for a new proceeding on the offenses for which the accused herein was convicted, it is not appropriate for this Court of Appeals to address the remaining grounds of appeal or the other grievances raised.\n\nTHEREFORE:\n\nThe appeal filed by the technical defense of the accused [Name 001] is granted and, consequently, the partial invalidity of the appealed judgment is declared, solely with respect to the conviction of the defendant [Name 001]. As no appeal was filed by the prosecuting authority, the definitive dismissal ordered by the trial court for the offenses of disobedience charged against the defendant, described as set forth in the ruling, from fact 3 through 14 of the charging instrument, remains undisturbed. The case file (expediente) is ordered remanded to the court of origin so that, with a different composition, it may proceed to carry out the legal and evidentiary assessment that is legally appropriate and resolve, in a duly reasoned manner, the matters submitted for its consideration. Given the declared nullity and the ordered remand, the other grounds of appeal and the remaining grievances raised are not analyzed. Let it be notified.-\n\nFlor Sidey Salazar Fallas\n\nFlory Chaves Zárate                                                       Gustavo A. Jiménenez Madrigal\n\nFemale and Male Judges of the Juvenile Criminal Sentencing Court of Appeals\n\n(Serving on the T.A.S.P. of the Second Judicial Circuit of San José)\n\nExpediente : 19-000058-0611-PE (23)\n\nAccused    : [Name 001].\n\nVictim      : Natural Resources.\n\nOffense         : Invasion of a Conservation or Protected Area\n\nMbarrientosp\n\nClassification prepared by the JUDICIAL INFORMATION CENTER of the Judiciary. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 12:43:37.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}