{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1363370",
  "citation": "Res. 00545-2026 Tribunal Contencioso Administrativo",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Inadmisibilidad de tercería estatal y falta de legitimación en plan regulador de Zona Protectora Tivives",
  "title_en": "Inadmissibility of State intervention and lack of standing regarding Tivives Protective Zone regulatory plan",
  "summary_es": "La Sección Sexta del Tribunal Contencioso Administrativo resolvió dos acciones acumuladas. Respecto de la tercería con pretensiones propias del Estado, que buscaba excluir la planificación municipal de los terrenos de la Zona Protectora Tivives, se apreció de oficio cosa juzgada material derivada de una sentencia firme previa (N° 2024000606) que ya había acogido esa pretensión, declarándola inadmisible. Sobre la demanda de las sociedades ICO Noventa y Uno S.A. e ICO de Esparza Noventa y Siete S.A., que alegaban inactividad formal de la Municipalidad de Esparza por no emitir el plan regulador urbano ordenado por la Ley 7915 para las zonas desafectadas de la zona portuaria reservada, el Tribunal encontró falta de legitimación activa y pasiva. Determinó que la finca propiedad de las actoras se ubica íntegramente dentro de la Zona Protectora Tivives, área que según la misma ley y la sentencia firme está excluida de la planificación municipal. Por ello, las actoras carecen de interés legítimo y la Municipalidad no tiene competencia para planificar ahí, declarándose sin lugar la demanda en todos sus extremos, exonerando de costas a ambas partes por existir motivo suficiente para litigar.",
  "summary_en": "The Sixth Section of the Contentious Administrative Court decided two accumulated actions. Regarding the State's third-party intervention, which sought to exclude municipal planning from the Tivives Protective Zone, the Court on its own motion found res judicata based on a prior final judgment (N° 2024000606) that had already granted that claim, thus declaring the intervention inadmissible. Regarding the lawsuit by ICO Noventa y Uno S.A. and ICO de Esparza Noventa y Siete S.A., claiming formal inactivity of the Municipality of Esparza for failing to issue the urban regulatory plan mandated by Law 7915 for areas released from the reserved port zone, the Court found lack of both active and passive standing. It held that the plaintiffs' property lies entirely within the Tivives Protective Zone, which, by law and the prior final judgment, is excluded from municipal planning. Therefore, the plaintiffs lack a legitimate interest and the Municipality has no jurisdiction to plan there. The claim was dismissed in its entirety, but both parties were exempted from costs due to sufficient reason to litigate.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo",
  "date": "26/01/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "legitimación ad causam",
    "cosa juzgada material",
    "inactividad formal",
    "plan regulador urbano",
    "Zona Protectora Tivives",
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "lesividad",
    "coadyuvante"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 2",
      "law": "Ley 7915"
    },
    {
      "article": "Art. 2",
      "law": "Ley 5582"
    },
    {
      "article": "Art. 79",
      "law": "Ley 6043"
    },
    {
      "article": "Artículo único",
      "law": "Ley 10236"
    },
    {
      "article": "Arts. 32 y 37",
      "law": "Ley 7554"
    },
    {
      "article": "Art. 120.1.b",
      "law": "CPCA"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "Zona Protectora Tivives",
    "plan regulador",
    "inactividad administrativa",
    "legitimación ad causam",
    "cosa juzgada material",
    "Municipalidad de Esparza",
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "Ley 7915",
    "Ley 5582"
  ],
  "keywords_en": [
    "Tivives Protective Zone",
    "regulatory plan",
    "administrative inactivity",
    "standing ad causam",
    "res judicata",
    "Municipality of Esparza",
    "State Natural Heritage",
    "Law 7915",
    "Law 5582"
  ],
  "excerpt_es": "Así las cosas, estas circunstancias producen, en el caso concreto, una falta de legitimación tanto activa como pasiva, ya que el interés legítimo individual aducido por las partes actores no resulta suficiente como para sustentar allí las pretensiones esgrimidas en este caso, toda vez que la finca de Puntarenas, matrícula n° 178104 propiedad de las accionantes, se encuentra por completo dentro de la Zona Protectora Tivives, tal y como se colige a partir de lo consignado en el plano catastrado de ese inmueble, en el que se dejó asentado el visado correspondiente por parte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación.\n\nTratándose entonces de la relación jurídico-administrativa que aquí nos ocupa, no encontramos que asista interés legítimo que faculte a las accionantes para demandar en contra de la Municipalidad de Esparza, ya que su derecho de propiedad no presenta una afectación directa e individual producto de la supuesta inactividad administrativa formal incurrida por la indicada corporación local, al encontrarse fuera del área sobre la que recae el deber jurídico preexistente que se aduce como infringido.",
  "excerpt_en": "Thus, these circumstances produce, in the specific case, a lack of both active and passive standing, since the individual legitimate interest claimed by the plaintiff parties is insufficient to support the claims asserted here, because the Puntarenas property, registration number 178104 owned by the plaintiffs, lies completely within the Tivives Protective Zone, as inferred from the cadastral map of that property, in which the corresponding clearance by the National System of Conservation Areas was recorded.\n\nTherefore, regarding the administrative relationship at issue, we do not find a legitimate interest that entitles the plaintiffs to sue the Municipality of Esparza, since their property right does not suffer a direct and individual harm from the alleged formal administrative inactivity of said local corporation, being located outside the area covered by the pre-existing legal duty claimed to have been violated.",
  "outcome": {
    "label_en": "Claim dismissed, intervention inadmissible",
    "label_es": "Sin lugar demanda, inadmisible tercería",
    "summary_en": "The plaintiffs' claim was dismissed for lack of active and passive standing because their property lies within the Tivives Protective Zone. The State's third-party claim was declared inadmissible due to res judicata.",
    "summary_es": "Se declaró sin lugar la demanda de las sociedades actoras por falta de legitimación activa y pasiva, al ubicarse su propiedad en la Zona Protectora Tivives. Se declaró inadmisible la tercería del Estado por cosa juzgada material."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Cita de sentencia firme previa",
      "quote_en": "the lands of the Tivives Protective Zone are governed by the special provisions of Articles 73 of Law 6043, 32 and 37 of Law 7554, and are excluded from municipal planning.",
      "quote_es": "los terrenos de la Zona Protectora Tivives se rigen por las disposiciones especiales de los artículos 73 de la Ley 6043, 32 y 37 de la Ley 7554, quedando excluida la planificación municipal."
    },
    {
      "context": "Considerando XIV",
      "quote_en": "we do not find a legitimate interest that entitles the plaintiffs to sue the Municipality of Esparza, since their property right does not suffer a direct and individual harm from the alleged formal administrative inactivity.",
      "quote_es": "no encontramos que asista interés legítimo que faculte a las accionantes para demandar en contra de la Municipalidad de Esparza, ya que su derecho de propiedad no presenta una afectación directa e individual producto de la supuesta inactividad administrativa formal."
    },
    {
      "context": "Considerando X",
      "quote_en": "the final judgment number 2024000606 issued on January 31, 2024, in judicial file 18-004664-1027-CA, produced res judicata in this matter.",
      "quote_es": "la sentencia firme número 2024000606 de las 11:07 horas del 31 de enero del 2024 dictada en el expediente judicial n° 18-004664-1027-CA, produjo cosa juzgada material en este asunto."
    },
    {
      "context": "Considerando XVI",
      "quote_en": "we consider that, according to the nature of the issues debated, it is reasonable to conclude that those parties had sufficient reason to litigate, and therefore, both are exempted from paying costs.",
      "quote_es": "estimamos que acorde con la naturaleza de las cuestiones debatidas, resulta razonable colegir que asistía a dichas partes motivo suficiente para litigar y por lo tanto, se exonera a ambas del pago de las costas."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1363370",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo\n\nResolución Nº 00545 - 2026\n\nFecha de la Resolución: 26 de Enero del 2026 a las 16:39\n\nExpediente: 16-010189-1027-CA\n\nRedactado por: Daniel Aguilar Méndez\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n\n\n \n\n\t\n\nTRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO\n\n\n\n\nII Circuito Judicial de San José, Edificio Anexo A\n\n\n\n\nCentral: 2545-00-03 Fax: 2545-00-33\n\n\n\n\nCorreo Electrónico tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n16-010189-1027-CA - 4\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nCONOCIMIENTO\n\n\n\n\nACTORAS:\n\n\t\n\nICO NOVENTA Y UNO SOCIEDAD ANÓNIMA e ICO DE ESPARZA NOVENTA Y SIETE SOCIEDAD ANÓNIMA\n\n\n\n\nDEMANDADA:\n\n\t\n\nMUNICIPALIDAD DE ESPARZA\n\n\n\n\nTERCERO:\n\n\t\n\nEL ESTADO\n\n\n\n\nCOADYUVANTES:\n\n\t\n\nASOCIACIÓN DE VECINOS UNIDOS DEL SECTOR TURISMO Y COMERCIO CALDEREÑA Y MATA LIMÓN, ASOCIACIÓN DE PRODUCTORES DE SALINAS DOS, E INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO\n\n \n\n N° 2026000545\n\nTRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. - SECCIÓN SEXTA. - SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las dieciseis horas con treinta y nueve minutos del veintiseis de enero del dos mil veintiseis.-\n\nDemanda en proceso de conocimiento declarado de puro Derecho incoada por ICO NOVENTA Y UNO SOCIEDAD ANÓNIMA e ICO DE ESPARZA NOVENTA Y SIETE SOCIEDAD ANÓNIMA, con cédulas jurídicas n° 3-101-118555 y 3-101-197724, respectivamente, la primera representada por Claudia Maritza Mendoza Parra, portadora de la cédula de identidad n° 5-0307-0646, y la segunda representada por Vinko Lastro Marcovich, ciudadano extranjero, con cédula de residencia n° 189100000331, ambos en condición de Presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma, asimismo, actúa como representante judicial de estas, el abogado Rubén Hernández Valle, en condición de apoderado especial judicial (im. 06), contra la MUNICIPALIDAD DE ESPARZA, representada por Kleiber Rojas Paniagua y José Joaquín Mejías Quijano, en calidad de apoderados especiales judiciales (ims. 503, 504, 690). Participa en condición de coadyuvantes activas, la ASOCIACIÓN DE VECINOS UNIDOS DEL SECTOR TURISMO Y COMERCIO CALDEREÑA Y MATA LIMÓN, cédula jurídica n° 3-002-682808, representada por Jairo Herrera Jara, portador de la cédula de identidad número 6-0277-096, en condición de Presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma (im. 25 a 27, 585), representada judicialmente por Diego Araya Herrera, Marvin Cubero Martínez y Juan A. Abdelnour Granados, en condición de abogados directores (im. 381, 386 y 448) y la ASOCIACIÓN DE PRODUCTORES DE SALINAS DOS, cédula jurídica n° 3-002-100167, representada por Miguel Antonio Carvajal Gatgens, portador de la cédula de identidad número 6-0074-0681 en condición de Presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma (ims. 31 a 33, 378, 587, 699 a 701 ) y el profesional en Derecho, Juan A. Abdelnour Granados, en su condición de abogado director (im. 389); y en condición de coadyuvante pasivo, el INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO, representado judicialmente por José Francisco Coto Meza, en condición de apoderado general judicial (im. 538) y Jimmy Álvarez García, Cindy Campos Obaldía y Ronny López Zapata, en calidad de apoderados especiales judiciales (im. 536). Asimismo, interpone EL ESTADO, representado por Susana Fallas Cubero, en su calidad de procuradora (im. 516), tercería con pretensiones propias en contra de ICO NOVENTA Y UNO SOCIEDAD ANÓNIMA, ICO DE ESPARZA NOVENTA Y SIETE SOCIEDAD ANÓNIMA y la MUNICIPALIDAD DE ESPARZA, quienes actúan al respecto mediante la representación antes indicada. Participa en condición de coadyuvante pasivo, la ASOCIACIÓN DE PRODUCTORES DE SALINAS DOS, con la representación mencionada arriba. -\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.-      ASPECTOS PRELIMINARES. - A) Se emite esta resolución según las formalidades establecidas en la Ley N° 9342, Código Procesal Civil (CPC), y el Reglamento sobre Expediente Judicial Electrónico ante el Poder Judicial (REJEPJ), aprobado por Corte Plena en el artículo XXXI de la sesión N° 22-13, celebrada el 20 de mayo de 2013. En ese sentido, se hace constar que, por disposición adoptada por el Consejo Superior del Poder Judicial en Art. XXXV adoptado en la sesión N° 80-2024 del 05 de setiembre de 2024 y el párrafo segundo del art. 28.2 CPC, la fecha y hora que se consigna para esta resolución corresponde a la asignada automáticamente por los sistemas informáticos institucionales. B) El fallo se adopta por unanimidad, una vez realizada la respectiva deliberación, con la redacción de la resolución a cargo del informante, juzgador Aguilar Méndez, con el voto y opinión concurrente de las personas juzgadoras Fernández Brenes y Fonseca Lobo. C) Con base en lo preceptuado en el artículo 147 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como el principio de equivalencia funcional de los documentos electrónicos, dispuesto en los artículos 3 de la Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, y 11 REJEPJ, aunado a que el CPC únicamente requiere la identificación de la fuente probatoria del elenco de hechos probados y no probados de la sentencia (Art. 61.2.2), y tomando en cuenta que, el acervo documental correspondiente al expediente judicial se encuentra incorporado directamente en las bases de datos de este Poder de la República, esta Cámara ha decidido que para fines de referencia e identificación de las pruebas documentales y los actos procesales que allí se encuentren contenidos, únicamente se indicarán los números de imágenes (im. /ims.) en las que éstas consten en el documento digital que -en archivo formato “.pdf” y ordenado de manera ascendente-, ha sido descargado de la aplicación informática del expediente judicial electrónico, a la fecha de la presente resolución. –\n\nII.-   RESPECTO DEL TRÁMITE DE ESTE ASUNTO. – La demanda en este asunto fue interpuesta en fecha 20 de octubre de 2016 (im. 02), la cual fue traslada a la Municipalidad accionada para su contestación mediante resolución de las 08:41 horas del 24 de octubre siguiente (im. 15) Los días 18 y 29 de noviembre de ese año, se apersonaron al proceso en condición de coadyuvantes activos, la Asociación de Vecinos Unidos del Sector Turismo y Comercio Caldereña y Mata Limón, y la Asociación de Productores de Salinas Dos (im. 35 a 38), cuya participación en esa calidad fue autorizada en resoluciones del Juez Tramitador n° 2864-2016 de las 15:35 horas del 13 de diciembre de 2016 y 09:00 horas del 24 de febrero de 2017 (ims. 39 y 79). La contestación de la demanda fue recibida en el Despacho en fecha 12 de enero de 2017, oportunidad en la que opuso la defensa previa de falta de integración de la litisconsorcio pasiva necesaria respecto del Estado y el Instituto Costarricense de Turismo (im. 42). Por auto de las 15:41 horas del 24 de febrero de 2017, se otorgó audiencia sobre esa defensa previa, de modo que una vez referido al respecto las accionantes en escrito recibido el días 06 de marzo siguiente, el Juez Tramitador procedió entonces a desestimar la misma mediante resolución n° 580-2017 de las 10:35 horas del 14 de marzo de ese año (ims. 82, 83 y 86). En escrito recibido el 23 de marzo siguiente, las asociaciones coadyuvantes procedieron a efectuar manifestaciones de fondo y aportaron prueba documental que, indicaron expresamente, se ofrecía para mejor resolver (im. 98). Por resolución de las 09:57 horas del 03 de mayo de 2017, el Juez Tramitador tuvo por contestada en tiempo y forma la demanda por parte de la Municipalidad de Esparza y concedió audiencia de réplica, así como también convocó a audiencia preliminar (im. 351). Unos días después, esto es, el día 09 de ese mismo mes y año, las actoras se manifestaron en relación con la audiencia concedida, indicando -entre otras cosas- que se había solicitado desde un inicio la aplicación del trámite del artículo 69 CPCA, por lo que pedían se revocara la convocatoria a audiencia preliminar (im. 353). De este modo, por resolución de las 15:07 horas del 09 de mayo de 2017, el Juez Tramitador dispuso revocar parcialmente su decisión y ordenó remitir el asunto a la sección de juicio que por turno correspondiera, a efectos de emitir la sentencia respectiva (im. 355). El 12 de mayo siguiente, las Asociaciones coadyuvantes se apersonaron a los autos a fin de manifestarse también sobre el fondo del asunto, así como con la aplicación del trámite del artículo 69 CPCA (im. 356). Mediante auto de la presente Sección del Tribunal decisor, dado a las 11:15 horas del 17 de mayo de 2017, se ordenó devolver el asunto a la fase de trámite por vicios procesales ocurridos en la atención y resolución de las coadyuvancias activas, así como con la personería de una de esas Asociaciones (im. 367). El 18 de mayo siguiente, la Municipalidad presentó un escrito con un “cuadro resumen de la prueba presentada” (im. 369). El día 26 de ese mismo mes y año, la Asociación de Productores de Salinas Dos aportó la personería prevenida (im. 374). En auto de las 13:15 horas del 23 de junio de ese año, el Juez Tramitador determinó otorgar plazo a fin de que las partes principales manifestaran su conformidad con lo resuelto respecto de las coadyuvancias activas (im. 380). Dado que no hubo pronunciamiento de las partes, por auto de las 13:21 horas del 12 de enero de 2018, el Juez Tramitador tuvo por subsanado lo relativo a las coadyuvancias, no obstante, apercibió a la Asociación de Productores de Salinas Dos presentar una nueva certificación de personería, la cual se apersonó indicando que ya la había aportado (im. 387 y 389). El primero de febrero de 2018, la Municipalidad demandada aportó en condición de prueba para mejor resolver, el dictamen de la Procuraduría General de la República n° C-259-2017 (im. 393). Por medio de resolución de las 11:56 horas del 02 de febrero de 2018, el Juez Tramitador tuvo por cumplida la prevención efectuada y además, concedió audiencia sobre la prueba para mejor resolver ofrecida por la Municipalidad, la cual fue atendida únicamente por la Asociación de Productores Salinas Dos (ims. 417, 426). Por autos de las 15:22 horas del 07 de marzo y n° 37-20148-VI de las 13:50 horas del 21 de marzo, ambas fechas del año 2018 (ims. 428 y 433), la Sección Sexta de este Tribunal decisor, determinó que el asunto era de naturaleza compleja, así como que, de previo a resolver el fondo del asunto, debía integrarse a la litisconsorcio pasiva al Estado y al Sistema Nacional de Áreas de Conservación y además, la comunicación del presente asunto al Instituto Costarricense de Turismo, a fin de que este manifestara si era o no de su interés participar del proceso. Contra esa última decisión se interpusieron, primero, una gestión de adición y aclaración y, posteriormente, un recurso de apelación (ims. 445 y 456), las cuales fueron atendidas mediante autos de las 09:50 horas del 24 de julio de 2018, emitido por esta Cámara y n° 038-2018-II de las 15:05 horas del 06 de febrero de 2019, por parte de la Sección Segunda del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en el que dispuso revocar únicamente la integración de la litisconsorcio pasiva necesaria, toda vez que lo restante “no es competencia de este Tribunal” (ims. 449, 472 y 501). El 11 de febrero de 2019, el representante de la Municipalidad de Esparza informó al Despacho que paralelo al presente asunto, la Asociación de Desarrollo de Mata Limón y Cámara de Turismo Esparza Caldera había interpuesto un proceso en contra de dicha Corporación local por la misma supuesta conducta omisiva impugnada en este proceso, el cual se tramitaba en expediente 18-004664-1027-CA, de manera que solicitaba se otorgara trámite de proceso unificado a ambos asuntos (im. 467). Mediante resolución de las 11:30 horas del 19 de febrero de 2019, la Jueza Tramitadora ordenó la comunicación de la existencia del proceso al Instituto Costarricense de Turismo (ICT) a fin de que manifestara si poseía o no interés de participar en éste (im. 508). El 15 de marzo de 2019, el Estado se apersonó al proceso a efectos de interponer una tercería con pretensiones propias a tenor del artículo 15.1.a) CPCA, la cual fue admitida por la Jueza Tramitadora una vez otorgada audiencias a las partes, mediante resolución n° 1292-2019 de las 13:15 horas del 22 de julio de 2019 (ims. 517, 540, 541 y 551). En escrito colgado en el expediente judicial electrónico en fecha 28 de marzo de 2019, la representación del ICT se apersonó al proceso a efectos de manifestar su interés de participar en condición de coadyuvante pasivo, la cual fue puesta en conocimiento de las partes mediante auto de las 11:57 horas del 14 de junio de 2019 (ims. 536 y 540). En auto de las 11:50 horas del 08 de octubre de 2019, la Jueza Tramitadora dispuso varias cuestiones: en primer lugar, apercibió al Estado a fin de que ajustara su acción conforme el artículo 58 CPCA, en segundo, tuvo por coadyuvante pasivo al ICT, en tercer lugar, determinó conceder audiencia a las partes sobre la solicitud de otorgar trámite de proceso unificado junto con el expediente 18-004664-1027-CA y por último, previno a las Asociaciones coadyuvantes aportar certificación de personería actualizada (im. 562). Así, mediante escrito recibido el 15 de octubre siguiente, las Asociaciones coadyuvantes presentaron las certificaciones apercibidas. Además, por resolución de las 11:30 horas del 13 de noviembre de 2019, la Jueza Tramitadora rechazó la gestión de proceso unificado (im. 589). En escrito recibido el día 02 de julio de 2020, la Asociación de Productores Salinas Dos solicitó se procediera a emitir sentencia conforme al trámite previsto en el artículo 69 CPCA (im. 600). Por medio de auto de las 13:48 horas del 07 de julio de 2020, la Jueza Tramitadora dispuso emplazar a ICO Noventa y Uno Sociedad Anónima, ICO de Esparza Noventa y Siete Sociedad Anónima y la Municipalidad de Esparza a fin de que contestaran en el plazo de quince días hábiles, el escrito de tercería con pretensiones propias que había sido interpuesto por la representante estatal el día 14 de octubre de 2019 (ims. 603 y 570, respectivamente). En ese sentido, mediante escrito recibido el 20 de julio de 2020, las sociedades ICO Noventa y Uno S.A. e ICO de Esparza Noventa y Siete S.A. contestaron la tercería, mientras que la coadyuvante Asociación de Productores de Salinas Dos se manifestó mediante memorial interpuesto el 31 de julio siguiente, oportunidad en la que interpuso las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva, y falta de Derecho (ims. 611 y 614). Por medio de resolución de las 11:48 horas del 04 de agosto de 2020, la Jueza Tramitadora tuvo por contestada la tercería y por interpuestas las mencionadas excepciones, respecto de lo cual concedió audiencia de réplica al Estado, asimismo, dado que la Municipalidad no contestó el emplazamiento de la tercería, la declaró rebelde (im. 631). En libelo colgado directamente en el expediente digital en fecha 11 de agosto de ese año, el Estado contestó la audiencia de réplica otorgada (im. 638). Sobre este último memorial, la Asociación de Productores de Salinas Dos se pronunció en escrito recibido el 03 de setiembre siguiente (im. 640). Posteriormente, mediante resolución de las 12:21 horas del día 21 de ese mismo mes y año, la Jueza Tramitadora previno a las partes que se manifestaran respecto de “…si desean que el proceso continúe con la tramitación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 69 del Código Procesal Contencioso Administrativo, como fue originariamente solicitado…” y dado que no se pronunciaron todas las partes, la Juzgadora tomó la determinación de continuar con el proceso y señalar a audiencia preliminar en auto de las 09:57 horas del 04 de diciembre de 2020 (ims. 644, 646, 652, 653 y 654). No obstante lo anterior, tanto la representación de la Municipalidad como de las sociedades accionantes reiteraron su petición de que se otorgara el trámite de fallo directo a este asunto, sin embargo, la Jueza Tramitadora las volvió a rechazar mediante auto de las 13:00 horas del 04 de enero de 2021 (ims. 664, 666 y 669). De esta manera, la Audiencia Preliminar en este asunto se llevó a cabo el 29 de abril de 2021, durante las cuales se llevaron a cabo las etapas respectivas, tanto respecto de la demanda como de la tercería con pretensiones propias, admitiéndose únicamente prueba documental (ims. 677 y 702). Durante la audiencia preliminar, la Jueza previno para que la coadyuvante Asociación de Productores de Salinas Dos presentara en tres días una nueva certificación de personería y otorgó audiencia en ese mismo plazo sobre el ofrecimiento de prueba para mejor resolver realizado -con respecto a la demanda- tanto por la Municipalidad de Esparza, como las coadyuvantes activas, indicando que su admisibilidad quedaba reservada para sentencia; asimismo, otorgó audiencia sobre la prueba ofrecida por la coadyuvante pasiva respecto de la tercería del Estado, también por tres días hábiles. En ese sentido, el Estado se pronunció sobre los ofrecimientos de prueba en escrito colgado en el expediente electrónico en fecha 04 de mayo de 2021, mientras que la Municipalidad lo hizo mediante memorial colgado el 16 de junio de ese año (im. 693 y 716) En escrito recibido en el Despacho el 06 de mayo siguiente, la Asociación coadyuvante presentó la certificación prevenida por la Juzgadora (im. 698). De este modo, mediante resolución de las 13:40 horas del 29 de junio de ese año, la Juzgadora de Trámite determinó, primero, rechazar la prueba ofrecida por la coadyuvante pasiva en la tercería y luego, dado que sólo se había admitido prueba documental, declaró el presente asunto de puro Derecho conforme el numeral 98.2 CPCA (im. 717). Con relación a esta última decisión, la defensa judicial de la Asociación de Productores de Salinas Dos interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio en fecha 06 de julio de 2021 (im. 726). El primero de esos medios de impugnación fue atendido por auto de las 08:07 horas del 10 de agosto siguiente, oportunidad en la que la Jueza Tramitadora desestimó el recurso, mientras que la apelación subsidiaria fue rechazada por la Sección Primera del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo mediante resolución n° 303-2021-I de las 08:50 horas del 17 de agosto siguiente (ims. 730 y 739). Habiéndose rechazado dicha impugnación, la Juzgadora otorgó plazo para rendir conclusiones por escrito, en auto de las 13:47 horas del 31 de agosto de ese año (im. 775); de ese modo, procedieron en ese sentido la parte actora, el Estado, la Asociación de Parceleros de Salinas Dos y la Municipalidad de Esparza (ims. 777, 785, 791 y 800). Posteriormente, en escritos colgados en el expediente electrónico en fecha 23 de noviembre de 2022 y 15 de febrero de 2023, la representación municipal informó al Tribunal que, por reforma operada mediante la Ley N° 10236 a la Ley de Zona Marítimo Terrestre, se modificó el texto del artículo 79 de este último cuerpo normativo en relación con el área donde se localiza el presente conflicto (ims. 803 y 805). En atención a los cambios suscitados con la implementación del rediseño del Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, el presente asunto fue finalmente reasignado a esta Sección mediante resolución de la Coordinación del Despacho de las 13:30 horas del 17 de diciembre de 2024 (im. 832). Por último, mediante auto de las 15:03 horas del 07 de enero de 2025, esta Cámara otorgó audiencia a las partes conforme el numeral 120.1.) CPCA, a efectos de que se pronunciaran respecto de una posible cosa juzgada material que afectaría la tercería interpuesta por el Estado, la cual fue atendida únicamente por la representación del ICT y el Estado (ims. 846, 855 y 858). -\n\nIII.-    DE PREVIO. - 1) Sobre la interrupción de la grabación de la audiencia preliminar respecto de la prueba del coadyuvante pasivo en la tercería. – Según se aprecia en el expediente judicial electrónico, durante la audiencia preliminar efectuada el 29 de abril de 2021, la grabación de la diligencia se interrumpió al minuto 45:19, oportunidad en la que se concedió un receso a fin de solventar un desperfecto técnico en la participación virtual del Estado en la plataforma Microsoft Teams. Conforme se desprende tanto de la minuta como del resto de la grabación, en ese instante ya se habían completo las fases de esa audiencia respecto de la demanda, mientras que de la tercería prácticamente se había concluido en su totalidad, sólo restando atender las alegaciones de las partes respecto de unas probanzas ofrecidas por la Asociación coadyuvante pasiva. Este Tribunal estima que, bajo estas condiciones, lo sucedido no impide proseguir con el pronunciamiento, toda vez que no se produjo indefensión alguna, ya que la Juzgadora de Trámite decidió otorgar audiencia de tres días hábiles por escrito a las partes, quienes se manifestaron de esa misma manera, fallándose el punto pendiente mediante resolución de las 13:40 horas del 29 de junio de 2021, tal y como se reseñó con anterioridad. 2) Prueba para mejor resolver. - Los artículos 110 en relación con los numerales 82 y 148 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), otorgan al Tribunal Decisor amplias facultades para incorporar aquellos medios de prueba que estime conveniente, idóneos y necesarios a efectos de esclarecer la verdad de los hechos. Esta iniciativa probatoria depende enteramente del Tribunal y no de las partes, por lo que es a éste a quien corresponde la proposición de la prueba, así como su examen de pertinencia, inclusive en el supuesto de que las mismas sean allegadas a los autos por medio de la actividad procesal de los sujetos procesales. Dado su carácter oficioso y por tanto, el riesgo que puede implicar para la igualdad procesal, el derecho de defensa y el principio de imparcialidad, esta potestad no es ilimitada, por el contrario, se encuentra restringida por diversos criterios: a) Su ejercicio debe llevarse a cabo una vez que hayan finalizado los momentos procesales oportunos para que las partes realicen su ofrecimiento de prueba (en este caso, entiéndase con la demanda –Art 58 CPCA-, contestación de la demanda -Art. 64 CPCA-, audiencia de contra prueba -Art. 70 CPCA-, audiencia preliminar -Art. 90.2 en relación al 50 CPCA-, entre otros); b) Para efectos de poder incluir este tipo de probanzas en la comunidad probatoria, debe primero el Tribunal otorgar previa audiencia a las partes, a efectos de que éstas puedan referirse en un plazo razonable a la misma, de modo tal que se pueda garantizar su derecho de defensa (Art. 110.1 CPCA); y c) Su finalidad, se limita a permitir a la persona juzgadora el esclarecer las incertidumbres que pueden surgir una vez ponderadas las probanzas aportadas por las partes, de modo que no puede utilizarse para suplir o sustituir la debida diligencia de los litigantes o para rectificar las deficiencias en sus técnicas de defensa (cf. sentencias de Sala Primera n.° 1489-F-S1-2017 de las 09:45 horas del 30 de noviembre de 2017, 813-F-S1-11 de las 8:10 horas del 7 de julio de 2011, 213-F-S1-2008 de las 8:20 horas del 25 de marzo de 2008, 334-F-S1-2012 de las 09:20 horas del 08 de marzo de 2012, 547-F-2002 de las 16:00 horas del 12 de julio de 2002, entre otras). En el caso concreto, existen dos ofrecimientos de prueba para mejor resolver a imágenes 100 y 393 del expediente electrónico, el primero, realizado por las asociaciones coadyuvantes en la demanda, mediante escrito recibido el 23 de marzo de 2017, en el que indica:\n\nEl segundo es efectuado por la Municipalidad demandada el primero de febrero de 2018, en el que se aportó el dictamen de la Procuraduría General de la República n° C-259-2017. Respecto de ambos ofrecimientos, se concedió audiencia a las contrapartes, mediante auto de las 11:56 horas del 02 de febrero de 2018 y durante la audiencia preliminar. Así las cosas, analizados los ofrecimientos llevados a cabo, esta Cámara considera que, por la forma en que se resuelve, todas esas probanzas resultan impertinentes por innecesarias y procede en este acto a rechazar su admisión. En ese sentido, se reitera a las partes que la jurisprudencia de cita ha reconocido reiteradamente que este tipo de prueba es una prerrogativa exclusiva del Tribunal sentenciador, sin que, por el mero ofrecimiento de la misma, sea obligatorio su admisión, por el contrario, ni siquiera es imperativa para la persona juzgadora manifestarse sobre su admisibilidad, de suerte que la ausencia de pronunciamiento al respecto, supone su rechazo y no hacerlo no genera afectación alguna. – 3) Orden de resolución. – En el presente asunto se da la particularidad de que ha concurrido una tercería con pretensiones propias, a modo de intervención excluyente de parte del Estado, con una demanda ordinaria incoada por las sociedades ICO Noventa y Uno S.A. e ICO de Esparza Noventa y Siete S.A. en contra de la Municipalidad de Esparza. En ese sentido, este Tribunal ha apreciado oficiosamente conforme lo faculta el artículo 120 CPCA, una cosa juzgada material que puede afectar la resolución de esta última, de modo que, tratándose de una cuestión de forma que debe ser atendida con prioridad, se aclara a las partes que este Tribunal iniciará infra con el análisis de ese aspecto y luego, se proseguirá con la demanda incoada por las sociedades antes mencionadas. -\n\nIV.-     OBJETO DEL PROCESO Y DE LA TERCERÍA CON PRETENSIONES PROPIAS. – En el presente asunto se han acumulado dos objetos principales, por un lado, la acción incoada por las sociedades accionantes en la que reprochan una conducta omisiva incurrida por la Municipalidad de Esparza y por otra parte, la pretensión material formulada por el Estado, quien interviene de manera excluyente en relación con el alcance territorial de la competencia respecto de la que, supuestamente, la Corporación local ha incurrido en inactividad formal. Así las cosas, en ese orden, las pretensiones que conforman el objeto de la demanda, según quedaron fijadas en la audiencia preliminar, corresponden a las siguientes:\n\n“… PETITORIA\n\nCon fundamento en los hechos invocados, probanzas ofrecidas y consideraciones jurídicas señaladas, solicitamos que en sentencia se declare:\n\n1.- Que la conducta omisiva impugnada de la Municipalidad de Esparza es contraria al ordenamiento jurídico.\n\n2.- Consecuencia de la anterior, se ordene a dicha Municipalidad a emitir el Plan Regulador y de ordenamiento urbano de la zona desafectada de la Zona Portuaria Reservada de Puerto Caldera dentro de un plazo razonable que fijará esa misma sentencia.\n\n3.- Que en caso de oposición, se condena a la citada Municipalidad al pago de ambas costas de la presente acción…”\n\nLa Municipalidad de Esparza contestó negativamente, oponiéndose a la demanda, no obstante, no estableció excepciones de fondo, ni solicitó condenatoria al pago de las costas. El ICT, en condición de coadyuvante pasivo, tampoco hace manifestaciones en ese sentido. Por otra parte, respecto de la tercería con pretensiones propias (intervención excluyente), la pretensión incoada por el Estado consiste en lo siguiente:\n\n“...PETITORIA\n\nEn razón de lo expuesto, la pretensión del Estado es que se declare que los terrenos ubicados geográficamente en la Zona Protectora Tivives se rigen por las disposiciones especiales de los artículos 32 y 37 de la Ley 7554, quedando excluida la planificación municipal...”\n\nLa representación de las sociedades ICO Noventa y Uno S.A. e ICO de Esparza Noventa y Siete S.A. contestaron negativamente la tercería, sin embargo, no opusieron excepciones, ni solicitaron condena en costas. La Municipalidad de Esparza fue declarada en rebeldía, toda vez que no contestó la acción estatal. Por último, la coadyuvante Asociación de Productores de Salinas Dos opuso las excepciones de falta de legitimación, activa y pasiva, y de falta de Derecho. - Por la forma en que se resuelve, los alegatos en que fundan las partes su teoría del caso serán examinadas más adelante, según el orden necesario para abordar adecuadamente las pretensiones que dan origen a este proceso. -\n\nV.-        HECHOS PROBADOS. - De importancia para el dictado de esta resolución, se tienen los siguientes hechos como debidamente demostrados conforme la sana crítica racional, sea que así se desprenda de la comunidad de pruebas aportadas y admitidas en este proceso, o porque las partes los han aceptado: -\n\n1.-      En el cantón de Esparza, distrito de Caldera, se encuentran ubicados el Manglar de Mata Limón, la Zona Protectora Tivives, parte del Área de Conservación Pacífico Central, administrada por el MINAE y la zona portuaria de Caldera (hechos probados de la sentencia firme de la Sección Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda n° 2024000606 de las 11:07 horas del 31 de enero del 2024, con la corrección de error material dispuesta en auto de las 07:20 horas del 23 de febrero de 2024, visibles a imágenes 264 a 2914 y 298 y 299 del expediente judicial n° 18-004664-1027-CA).\n\n2.-      A la fecha del dictado de esta sentencia, el inmueble inscrito en el Registro Inmobiliario del Registro Nacional, Partido de Puntarenas, con matrícula n° 178104, descrito en el Plano Catastrado n° P- 1465405-2010 y situado en el distrito n° 2 San Juan Grande del Cantón de Esparza, es propiedad de ICO de Esparza Noventa y Siete S.A. (derecho 001) e por ICO Noventa y Uno S.A. (derecho 002) (imágenes 12, 13, 530 y531 del expediente judicial electrónico y consulta en la base de datos pública del sitio web oficial del Registro Nacional).\n\n3.-      La finca indicada en el hecho probado anterior se ubica en su totalidad dentro del área silvestre protegida “Zona Protectora Tivives” (ims. 530 y 531 del expediente judicial electrónico y consulta en la base de datos pública del sitio web oficial del Registro Nacional).\n\n4.-      En sesión ordinaria del Consejo Nacional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) n° 10-2018 celebrada el 29 de noviembre de 2018, se aprobó el Plan General de Manejo de la Zona Protectora Tivives, el cual fue publicado en el diario oficial Alcance n° 142 a La Gaceta número 118 del 25 de junio de 2019 (im. 532 del expediente judicial y consulta en la base de datos pública del sitio web oficial de la Imprenta Nacional).\n\n5.-      A las 11:07 horas del 31 de enero del 2024, la Sección Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda emitió la sentencia número n° 2024000606, con la que se finalizó el proceso tramitado en el expediente 18-004664-1027-CA, interpuesto por la Asociación de Desarrollo Integral de Mata Limón Esparza Puntarenas (ADI Mata Limón), y la Asociación de Vecinos Unidos del Sector Turismo y Comercio de Caldera y Mata Limón contra la Municipalidad de Esparza. Participó de dicho proceso el Estado en condición de tercero con pretensiones propias. Esa resolución fue corregida por error material en auto de las 07:20 horas del 23 de febrero de 2024. La parte dispositiva de la sentencia, una vez efectuada esa rectificación, indica lo siguiente:\n\n“…POR TANTO\n\nSe acoge parcialmente la falta de derecho en contra de la demanda y de la tercería con pretensiones propias, se rechaza la falta de legitimación activa invocada en contra de las actoras, así como la falta de legitimación activa y pasiva invocadas en contra de la tercerista con pretensiones propias. En consecuencia, se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por la ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE MATA LIMÓN ESPARZA PUNTARENAS (ADI MATA LIMÓN) y la ASOCIACIÓN DE VECINOS UNIDOS DEL SECTOR TURISMO Y COMERCIO DE CALDERA Y MATA LIMÓN, en contra de la MUNICIPALIDAD DE ESPARZA, se rechaza la pretensión primera por la forma en cómo se resuelve este asunto, se rechaza la pretensión segunda respecto de zona portuaria reservada en la cual sí aplica la ley 6043, pero se acoge respecto de la zona litoral administrada por la Municipalidad de Esparza y la zona residual de Mata Limón no afecta a dicha zona portuaria o al régimen ambiental en la cual aplica el art. 79 reformado de la Ley 6043, acogiéndose en consecuencia la pretensión cuarta, siendo obligación de la Municipalidad accionada de planificar, a través de un Plan Regulador Urbano dicha zona, siempre sometiéndose a los límites competenciales y a la tramitología vigente a cualquier Plan Regulador Urbano; se acoge la pretensión tercera no siendo aplicable las leyes 9242 y 9408 en ninguno de los espacios en discusión. Asimismo, se acoge PARCIALMENTE LA TERCERÍA CON PRETENSIONES PROPIAS planteada por el ESTADO, se acogen las pretensiones primera y segunda en su totalidad, declarando que los terrenos de la Zona Protectora Tivives se rigen por las disposiciones especiales de los artículos 73 de la Ley 6043, 32 y 37 de la Ley 7554, quedando excluida la planificación municipal, así como los terrenos del Patrimonio Natural del Estado, tales como las zonas de manglar –aún desprovistas de sus condiciones originarias−, los bosques y otros terrenos forestales o con esa aptitud, enlistados por el artículo 13 de la Ley Forestal, los administra el Sistema Nacional de Áreas de Conservación conforme a los numerales 13 de la Ley Forestal, 22 y 28 de la Ley de Biodiversidad, y por ende están excluidos de la planificación municipal. Se rechaza la pretensión tercera en su totalidad y se acoge la pretensión cuarta por los mismos motivos que resuelven las pretensiones de la demanda. Lo anterior, en el marco de lo resuelto en el considerando sétimo de esta sentencia, rechazándose en lo no expresamente indicado. Se dicta esta sentencia sin especial condenatoria en costas…”\n\n(hecho no controvertido, ims. 841 a 845 y consulta en el sistema informático del escritorio virtual del Poder Judicial). - …\n\nVI.-            HECHOS NO PROBADOS. - De utilidad para el presente fallo se tienen por no demostrados los siguientes hechos, sea porque las partes incumplieron sus cargas probatorias, o bien, porque el Despacho no halló prueba idónea que, a la luz de la sana crítica racional, permitiera acreditarlos:\n\nÚNICO. - En contra de la sentencia de la Sección Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda n° 2024000606 de las 11:07 horas del 31 de enero del 2024, corregida por error material en auto de las 07:20 horas del 23 de febrero de 2024, hubiera sido interpuesto recurso alguno. –\n\nA) RESPECTO DE LA TERCERÍA CON PRETENSIONES PROPIAS. -\n\nVII.-         CASO CONCRETO.- El Estado intervino en el presente asunto a fin de combatir lo que estima constituye una potencial injerencia indebida en sus competencias legales por motivo de materia y territorio, toda vez que en la demanda se procura declarar la existencia de una conducta omisiva referida al incumplimiento de la Municipalidad de Esparza en la elaboración y dictado de un plan regular conforme lo preceptúa la ley N° 7915 del 21 de setiembre de 1999, sobre las zonas circunvecinas a la zona portuaria reservada creada mediante Ley N° 5582 de 11 de octubre de 1974. Según esgrime la representación estatal, la potestad de planificación y ordenamiento territorial allí prevista únicamente puede ser ejercida sobre los terrenos ubicados fuera de las áreas silvestres protegidas u otra categoría del Patrimonio Natural del Estado, ya que esa competencia en esas zonas del territorio nacional le corresponde al Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía, conforme a los numerales 32 y 37 de la Ley Orgánica del Ambiente. Manifiesta que, precisamente, dicho órgano emitió la regulación respectiva desde el 29 de noviembre de 2018, a través del Plan General de Manejo para la Zona Protectora Tivives. Cita en su apoyo la sentencia vinculante de la Sala Constitucional n° 21258-2010, así como los dictámenes de ese órgano asesor C-323-2004 y C-259-2017, los cuales resultan vinculantes para esa corporación local. La Municipalidad de Esparza no contestó la acción incoada por el Estado, ni se refirió al respecto en las conclusiones vertidas por escrito en este asunto. Las sociedades ICO noventa y uno S.A. e ICO de Esparza noventa y siete S.A. se opusieron a la pretensión estatal, pues en lo medular aducen que ésta se funda en los dictámenes de la Procuraduría General de la República C-323-2004, C-346-2015 y C-259-2017, los cuales estima infringen los artículos 11 y 129 de la Constitución Política, 6 de la Ley General de la Administración Pública y 2 del Código Civil y por ende, sus conclusiones no pueden ser aplicadas al presente asunto. La representación judicial de esas sociedades sostiene que ningún decreto ejecutivo, ni pronunciamiento de ese órgano asesor pueden modificar ni derogar una ley vigente, como lo es el artículo 2 de la Ley 5582 reformada por la Ley 7915, la cual en todo caso tiene una jerarquía normativa superior a este tipo de actos, de modo de carecen de validez alguna. Así, a tenor de dicho canon consideran que es obligación de la Municipalidad de Esparza elaborar el plan regulador de las áreas desafectadas de la zona portuaria reservada, disposición que, estima, no requiere interpretación alguna. Por último, la Asociación de Productores de Salinas Dos en su condición de coadyuvante pasiva considera que la tercería estatal consiste en una acción dilatoria, que no pretende favorecer al ambiente, sino al Estado. Considera que carece de derecho alguno y por tanto, también de legitimación activa para demandar, así como de la legitimación pasiva en relación con la Municipalidad y las sociedades accionadas. Alega que la finca 178104 descrita en el plano P-1465405-2010 no forma parte de la zona protectora Tivives ya que ésta fue promulgada ilegalmente en 1986, amén de que a la fecha, esa propiedad no ha sido expropiada por parte del Estado. Apunta en ese sentido que no existe expediente físico en el que se indique que se cumplieron los requisitos de ley para la creación de zonas protectoras, pues los estudios necesarios para ello no se llevaron a cabo, amén de que esos territorios se habían afectado con otro propósito como lo era la zona portuaria reservada. Esgrime que ningún dictamen de la Procuraduría puede estar encima de la Ley, de modo que no puede pretender obligar a la Municipalidad a desatender un mandato originado en una ley vigente, a saber la Ley 5582 reformada por la Ley 7915, la cual la obliga a realizar un plan regulador urbano sobre la totalidad del área. Sostiene que el decreto 17023-MAG que creó la Zona Protectora Tivives lo hizo de manera ilegal pues afectó terrenos que ya estaban sometidos por la Ley 5582, los cuales en su mayoría son propiedad privada. Indica que, entonces, si un decreto se opone a una Ley previamente dictada, éste resulta inválido por la jerarquía normativa entre ambos. Afirma que con la desafectación de terrenos producida por la reforma a la Ley 5582, se mantuvo el interés portuario en los mismos y por eso se le ordenó a la Municipalidad de Esparza la elaboración de un plan regular urbano, sin que se le pudiera dar un fin distinto a esas tierras. Asimismo, señala que mediante el artículo 63 de la Ley N° 7018 se autorizó al Instituto de Desarrollo Agrario para que arrendara terrenos expropiados por el Estado en 1977 y de ese modo, creara asentamientos campesinos en la zona, tal y como además quedó asentado en la escritura pública 2442 de 23 de diciembre de ese año, en la que el señor Alfredo Tossi Bonilla, en su condición de Procurador General de la República, aceptó la venta en nombre del Estado y traspaso de forma gratuita a ese ente (entonces Instituto de Tierras y Colonización) para que los destinara a tales fines, de modo que no se trataba de bienes demaniales, ni podían ser usados para otros finalidades distintas, de modo que, inclusive, para ser utilizados para la zona portuaria tendrían que ser expropiados conforme la Ley. Apunta también que la Ley 7915 preceptúa que los terrenos incluidos en la zona portuaria reservada creada por las leyes 5582 y 6309, deben regirse por la Ley de Zona Marítimo Terrestre, Ley 6043, la que, en el artículo 79, dispone que la zona de Mata de Limón, lo cual refiere a toda la zona afectada por la Ley 5582, se regirá por ésta última normativa. -\n\nVIII.-      AUDIENCIA DEL ARTÍCULO 120 CÓDIGO PROCESAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. – Una vez efectuado un análisis exhaustivo de este asunto, así como las alegaciones vertidas por las partes, este Tribunal determinó conceder audiencia por escrito a las partes, a efectos de que se pronunciaran respecto de una posible cosa juzgada material que afectaría la tercería interpuesta por el Estado. En resolución de las 15:03 horas del 07 de enero de 2025, esta Cámara indicó que esto se hacía conforme el numeral 120.1.b) CPCA, el cual preceptúa lo siguiente: “…1) La sentencia declarará la inadmisibilidad, total o parcial, de la pretensión en los casos siguientes: […] b) Cuando exista cosa juzgada material…”. En ese sentido, se hizo ver a las partes que la Sección Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda había emitido la sentencia número 2024000606 de las 11:07 horas del 31 de enero del 2024 en el expediente judicial n° 18-004664-1027-CA, la cual se encontraba en firme por no haberse opuesto impugnación alguna en contra de dicha resolución. Al respecto, se manifestaron el ICT en condición de coadyuvante pasivo en la demanda y el propio Estado. El primero indicó que en efecto había operado la cosa juzgada en relación con lo peticionado por la representación estatal; mientras que ésta última manifestó que la sentencia en cuestión se encontraba firme y que la misma había acogido las pretensiones del Estado, de modo que lo allí resuelto producía cosa juzgada material en el presente asunto. –\n\nIX.-            RESPECTO DE LA COSA JUZGADA MATERIAL. – Con estos términos identificamos a uno de los fenómenos procesales en los que se materializa el principio de indivisibilidad de la continencia de la causa, es decir, de la unidad jurídica que debe prevalecer en los procesos y resoluciones judiciales respecto de lo que ha sido materia de litigio (“res in iudicium deducta”: aquello que se ha deducido en juicio), imponiéndose de esta manera a los órganos jurisdiccionales el deber de no incurrir en fallos contradictorios en aras de la seguridad y certeza jurídicas. El objetivo es garantizar la unidad en los pronunciamientos que efectúan las personas juzgadoras, mediante la indivisibilidad de la causa judicial, ya sea con el total impedimento o con la restricción gradual para el ejercicio simultáneo del derecho de acción, a través de diversas instancias pero respecto de una misma controversia, de manera tal que ese derecho se vea limitado conforme la mayor o menor coincidencia de los elementos de la acción en los litigios vinculados al mismo conflicto social. Entre los institutos procesales que comprende este principio podemos enlistar la cosa juzgada, la litispendencia, la acumulación o la prejudicialidad. Nos quedaremos con el primero. Este concepto hace referencia a los efectos legales que produce toda sentencia judicial firme dictada en procesos de conocimiento (ordinario o abreviado), mediante la cual se declara la existencia o inexistencia de la relación jurídica sustantiva que se discute en la causa y que la hace indiscutible en cualquier otro proceso. En esta eficacia destacan tres rasgos fundamentales: la inmutabilidad (o intangibilidad), la definitividad y la obligatoriedad de lo fallado, los cuales se producen una vez que han sido agotados los medios de impugnación ordinarios que quepan contra el fallo judicial (firmeza). El primero, esto es, el carácter intangible o inmutable, alude al impedimento que tienen, por un lado, los órganos jurisdiccionales, respecto de modificar o alterar lo resuelto, de modo tal que al no poder pronunciarse sobre el fondo de las pretensiones objeto de debate, pueden inadmitir la acción ejercitada, ya sea a gestión de parte (Arts. 66.1.j y 67.1 CPCA) o de oficio (Arts. 62.1.b y 120.1.b CPCA), mientras que para las partes, por otro lado, implica la obligación de abstenerse de revivir, mediante otro proceso, las pretensiones que ya fueron resueltas por sentencia firme, sea positiva o negativamente. El segundo, la definitividad, alude a la certeza jurídica contenida en el fallo, que hace que lo declarado sea indiscutible en otras causas; de allí que, acorde con el artículo 64 del Código Procesal Civil, la autoridad de la sentencia firme haga indiscutible la existencia o no de la relación jurídica juzgada en cualquier otro proceso. Por último, consecuencia de los anteriores, lo dispuesto en una resolución dotada de cosa juzgada material resulta obligatoria para las partes y ejecutable de manera inmediata y forzosa, incluso mediante el auxilio de la fuerza pública (Arts. 153 Constitución Política y 156 y 157 CPCA). Sobre este tema, esta sección sexta explicó en sentencia número 1343-2010 de las 08:00 horas del 14 de abril del 2010, lo siguiente:\n\n\"…V.-Sobre la defensa de cosa juzgada. Generalidades. Sobre el particular cabe destacar que conforme a lo establecido en el artículo 162 del Código Procesal Civil, la cosa juzgada tiene por fin o efecto hacer indiscutible, en otro proceso, la existencia o inexistencia de la relación jurídica declarada, innovada, modificada o extinguida por resolución judicial, de modo que no podrá emitirse dentro de otro proceso de conocimiento (a nivel doméstico) manifestación alguna respecto de pretensiones que ya fueron definidas en otro litigio. De conformidad con el numeral 163 ibidem, las sentencias emitidas en proceso ordinario o abreviado, así como aquellas otras resoluciones señaladas en forma taxativa, producen la eficacia de la cosa juzgada material. Desde esa óptica busca evitar que los efectos de un fallo previo sean discutidos o abordados en un proceso ulterior, en mengua de la seguridad y la certeza jurídica, que le justifica. Por ende, imposibilita dictar pronunciamiento de fondo respecto de temas ya debatidos, lo que se ha denominado exceptio rei iudicata, y supone que el segundo pronunciamiento debe respetar lo que fue decidido en el primero, respecto de las cuestiones resueltas en aquel y que se plantean de nuevo. En esta línea de exposición, es una consecuencia del proceso y de la voluntad manifestada en la Ley, empero, sus efectos trascienden indirectamente aquél y recaen sobre las relaciones jurídicas sustanciales. Lo anterior deriva de la inmutabilidad de la decisión jurisdiccional. Para que la sentencia incida en otro proceso mediante la cosa juzgada, es imprescindible que en ambos exista la convergencia de los presupuestos que le dan cabida, a saber: identidad de partes (subjetivo), causa (causal) y objeto (objetivo), según lo estatuye el canon 163 Ibídem. El primero, trata sobre las partes en el proceso en sentido formal (demandantes, demandados y terceros intervinientes). De ello se colige que lo relevante no es la identidad física, sino la jurídica (ver en este sentido la sentencia no. 180 de las 9 horas 25 minutos del 23 de febrero del 2001 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). El objeto lo constituye el derecho reconocido, declarado o modificado en la sentencia, en relación con uno o varios bienes determinados, o la relación jurídica declarada, según el caso. Ergo, no pueden producir cosa juzgada aquellos aspectos que no han formado parte del pronunciamiento, sea por no incluirse dentro de las pretensiones, o bien por no haber sido resueltos en sentencia. Por ende, en regla de principio, no puede estimarse cosa juzgada material cuando las pretensiones que se debaten en litigios diferentes, no son necesariamente las mismas que fueron conocidas en el proceso donde se ha emitido el pronunciamiento firme sobre el presunto objeto de debate. Empero, la cosa juzgada en cuanto al objeto se refiere, se extiende a aquellos puntos que sin haber sido materia expresa de la decisión jurisdiccional, por consecuencia necesaria o por depender indispensablemente de tal decisión, quedan resueltos tácitamente por su indiscutible accesoriedad con lo decidido. Así las cosas, cuando esas nuevas pretensiones presupongan un efecto jurídico material que se oponga, sea contradictorio o excluyente con el contenido del fallo firme, no podría el juzgador acogerlas, siendo que en esa hipótesis, se estaría vertiendo un fallo contradictorio respecto de una misma relación jurídica, efecto que se reitera, pretende evitar la cosa juzgada. Por otro lado, el tercer elemento (causal) es la identidad de la causa, sea, la situación de hecho enunciada en la demanda como fundamento de la pretensión. Las sentencias y autos con carácter de sentencia que ostente cosa juzgada material se encuentran sujetas al recurso extraordinario de casación (ver artículo 134 de la Ley No. 8508) y el recurso de revisión. Está formada por el conjunto de hechos alegados como base de la demanda y su incidencia en la situación jurídica de quienes demandan.\" (Resaltado no es del original. Ver asimismo sentencias de la Sala Primera número 180-F-01 de las 09:25 horas del 23 de febrero de 2001, 792-F-02 de las 15:20 horas del 16 de octubre de 2002, 258-F-S1-2008 de las 09:15 horas del 09 de abril de 2008, 748-F-S1-2010 de las 08:50 horas del 17 de junio de 2010, entre otras).\n\nTeniendo en mente las anteriores notas, es importante entonces avocarse a analizar si estamos en presencia o no de la triple identidad necesaria para establecer o no la inadmisibilidad de la demanda por cosa juzgada material. -\n\nX.-               ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO. – Analizado el fondo de la tercería interpuesta por el Estado, las alegaciones y el trámite dado a este asunto, concluye este Tribunal que, en efecto, ha operado en este asunto la eficacia de la cosa juzgada derivada de la sentencia firme número 2024000606 de las 11:07 horas del 31 de enero del 2024 dictada en el expediente judicial n° 18-004664-1027-CA, de modo que, a tenor del artículo 120.1.b) CPCA, se debe declarar entonces su inadmisibilidad según veremos seguidamente. Como explicamos anteriormente la tercería incoada por el Estado lo que busca es resolver un conflicto de competencias con respecto al Gobierno Local de Esparza, toda vez que la pretensión principal de la demanda interpuesta por las sociedades ICO noventa y uno S.A. e ICO de Esparza noventa y siete S.A lo que procuran es decretar la inactividad formal de la Municipalidad en emitir las reglamentaciones de planificación y ordenación territorial que imponía la Ley N° 7915, aduciéndose que tratándose del patrimonio natural del Estado y concretamente, respecto de la Zona Protectora Tivives, esto correspondía más bien a una competencia de orden estatal y no local. Paralelo a este asunto, tal y como lo hizo ver en su momento la Municipalidad demandada, se interpuso el proceso de conocimiento que se tramitó en expediente 18-004664-1027-CA, en el cual se peticionaba un objeto muy similar al que aquí nos ocupa, de allí que se solicitara la aplicación de un proceso unificado, lo cual fue rechazados por los juzgadores de trámite de ambos procesos, no obstante, no se acumularon las causas en cuestión. Así las cosas, cada sumaria prosiguió con su tramitación particular. El proceso 18-004664-1027-CA corresponde a una demanda interpuesta contra la Municipalidad de Esparza, por parte de la Asociación de Desarrollo Integral de Mata Limón Esparza Puntarenas (ADI Mata Limón), y la Asociación de Vecinos Unidos del Sector Turismo y Comercio de Caldera y Mata Limón, la que, dicho sea de paso, es además coadyuvante activa en la demanda del caso sub examine. En ese asunto, el Estado, al igual que en el que nos ocupa, también se apersonó mediante una tercería con pretensiones propias, la cual fue acogida parcialmente por parte de la Sección Primera de este Tribunal, en la mencionada sentencia número 2024000606, concretamente, respecto de las pretensiones 1, 2 y 4. En lo que interesa al sub júdice, es posible apreciar mediante un ejercicio comparativo que la primera petitoria en aquel proceso, se corresponde precisamente a lo que aquí ha esgrimido el Estado: -\n\nExpediente 16-010189-1027-CA\n\n\t\n\nExpediente 18-004664-1027-CA\n\n\n\n\n“...PETITORIA\n\nEn razón de lo expuesto, la pretensión del Estado es que se declare que los terrenos ubicados geográficamente en la Zona Protectora Tivives se rigen por las disposiciones especiales de los artículos 32 y 37 de la Ley 7554, quedando excluida la planificación municipal...” (Resaltado no es del original).\n\n\t\n\n“…PETITORIAS\n\nCon fundamento en lo expuesto, las pretensiones del Estado son que se declare:\n\n1. Que los terrenos de la Zona Protectora Tivives se rigen por las disposiciones especiales de los artículos 73 de la Ley 6043, 32 y 37 de la Ley 7554, quedando excluida la planificación municipal...” (Resaltado no es del original).\n\nEn esa sentencia, la Sección Primera del Tribunal dio la razón al Estado al considerar que existía una zona en el área en disputa en la que las regulaciones ambientales tenían preeminencia y con ello quedaba excluida la aplicación de otros marcos normativos y con ello, obviamente, las competencias administrativas de los entes públicos responsables de su ejecución y cumplimiento:\n\n“…se trataría de una regulación que, en primacía, provocaría que las demás regulaciones retrocedan en aplicación. Nos referimos a las áreas que encuentran una zona de tutela especial ambiental, identificados como manglares, tanto de Tivives como Mata Limón, que encuentran protección tanto a nivel nacional (Ley 6043 y Ley Forestal N° 7575, Ley 7224 “Convenio Ramsar”, Ley Orgánica del Ambiente N° 7554, Ley de Biodiversidad N° 7788), la Zona Protectora de Tivives (Decreto 17023), el cual incluye además de los territorios que como prenden [sic] los manglares de Mata Limón y Tivives, se incorpora el reducto de bosque tropical seco existente, ubicado en la Hoja Cartográfica Barranca, así como otras zonas que sean calificables de Patrimonio Natural del Estado. Se reitera lo dicho hasta el momento que, la desafectación de la ley 7915 no alcanza a inhibir la tutela y aplicación de estos otros espacios…” (Resaltado no es del original).\n\nA su vez, en la parte dispositiva resolvió esa Cámara lo siguiente, en lo que interesa a este asunto:\n\n“…POR TANTO\n\nSe acoge parcialmente la falta de derecho en contra de la demanda y de la tercería con pretensiones propias, se rechaza la falta de legitimación activa invocada en contra de las actoras, así como la falta de legitimación activa y pasiva invocadas en contra de la tercerista con pretensiones propias. En consecuencia, se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda […] Asimismo, se acoge PARCIALMENTE LA TERCERÍA CON PRETENSIONES PROPIAS planteada por el ESTADO, se acogen las pretensiones primera y segunda en su totalidad, declarando que los terrenos de la Zona Protectora Tivives se rigen por las disposiciones especiales de los artículos 73 de la Ley 6043, 32 y 37 de la Ley 7554, quedando excluida la planificación municipal, así como los terrenos del Patrimonio Natural del Estado, tales como las zonas de manglar –aún desprovistas de sus condiciones originarias−, los bosques y otros terrenos forestales o con esa aptitud, enlistados por el artículo 13 de la Ley Forestal, los administra el Sistema Nacional de Áreas de Conservación conforme a los numerales 13 de la Ley Forestal, 22 y 28 de la Ley de Biodiversidad, y por ende están excluidos de la planificación municipal…” (Resaltado no es del original).\n\nDicho pronunciamiento ha quedado en firme y adquirió, por tanto, eficacia de cosa juzgada material dado que ninguna de las partes lo impugnó en tiempo. De modo tal, que este Tribunal se encuentra impedido de modificar lo resuelto o adoptar una decisión que desconozca o altere lo allí dispuesto, toda vez que entre ambos asuntos se presenta la triple identidad requerida para que opere ese instituto procesal, a saber: 1) subjetiva, ya que el conflicto competencial se da entre los mismos entes públicos involucrados: el Estado como accionante y la Municipalidad de Esparza como demandada: 2) objetiva, toda vez que la pretensión declarativa es prácticamente la misma, pues el Estado peticiona que se excluya la potestad de planificación y territorial de carácter municipal en los terrenos comprendidos dentro de la Zona Protectora Tivives; y por último, 3) causal, en vista de que el conflicto que da origen a la acción deriva, justamente, de la confusión producida por la concurrencia de diversos regímenes jurídicos que, al mismo tiempo y de la misma manera, imponen a diversos entes públicos competencias relativas al ordenamiento de territorio no obstante, con perspectivas excluyentes entre sí. De este modo, comprobándose los presupuestos indispensables para que opere el instituto de la cosa juzgada y en atención a lo dispuesto en el artículo 120.1.b) del Código Procesal Contencioso Administrativo, lo que corresponde en derecho es declarar la inadmisibilidad de la tercería con pretensiones propias incoada por el Estado, como en efecto se ordena. -\n\nB) CON RELACIÓN A LA DEMANDA. -\n\nXI.- ALEGATOS DE LAS PARTES. - Las sociedades actoras interpusieron la presente demanda a fin de que este Tribunal determinara una conducta omisiva de parte de la Municipalidad de Esparza, consistente en la falta de emisión del plan regulador urbano que contempló el artículo 2 de la Ley N° 7915 en las áreas desafectadas de la zona portuaria reservada que fue creada mediante la Ley N° 5582 y, consecuente con ello, le ordenara su realización en un plazo razonable. La representación judicial de estas personas jurídicas indicó que sus defendidas eran propietarias de un inmueble ubicado en la región aledaña a dicha zona portuaria, el cual había quedado desafectado por la mencionada Ley 7915. Apunta que el párrafo cuarto del artículo 2 de esa Ley dispone que “…Con el fin de asegurarse el adecuado desarrollo urbano, social y ambiental de las zonas circunvecinas de la zona portuaria reservada, la Municipalidad de Esparza elaborará un plan regulador y de ordenamiento urbano, que incluya la zona desafectada en virtud de la aprobación de la presente ley. Para elaborar y aplicar este plan dicha Municipalidad y las instituciones públicas involucradas se regirán por la Ley de Planificación Urbana, Nº 4240, del 15 de noviembre de 1968…\". Al respecto, esgrime que más de 20 años después de su promulgación, el plan regulador que allí se dispone no ha sido emitido por parte de la corporación local, lo que ha impedido a sus mandatarias construir o enajenar en cualquier forma su propiedad. Cuestiona los argumentos dados por la Municipalidad para incumplir un mandato legal expreso, indicando para ello que, en primer lugar, ningún decreto ejecutivo ni tampoco ningún pronunciamiento de la PGR pueden modificar, ni derogar una ley vigente y que, además, estos sólo procedente cuando la normativa resulte oscura, lo cual no ocurre en el presente caso, ya que la obligación del Gobierno Local se encuentra expresa y claramente establecido en el citado artículo 2 de la Ley 5582 reformado por la Ley 7915, la cual, no admite en todo caso, una interpretación en contrario. Afirma que, mientras esta norma no sea reformada o derogada por otra norma legal posterior, no cabe interpretarla más que literalmente y aplicarla, sin necesidad de que intervenga ni la PGR, ni ningún otro órgano estatal. Las asociaciones coadyuvantes activas manifiestan que no es cierto que el inmueble propiedad de las sociedades accionantes se encuentre dentro de la Zona Protectora Tivives, pues no pasan a formar parte de ese régimen mientras el propietario no lo acepte voluntariamente, o bien, no sea comprada o expropiada por el Estado. Asimismo, considera su representación judicial que dicha área protegida se creó ilegalmente pues no se cumplió con el procedimiento para ello. En ese sentido, afirman que también resulta ilegal el plan de manejo de la Zona Protectora, por tratarse de una norma de rango inferior que no puede oponerse a lo dispuesto en la Ley 5582. Al estimar que lleva razón la parte accionante, solicitan que se obligue a la Municipalidad a elaborar el plan regulador urbano que ordenó la Ley 7915. Por su parte, la Municipalidad de Esparza aduce que no se ha incurrido en omisión alguna en la realización de un plan regulador en la comunidad costera de Mata de Limón. Afirma que la interpretación que realiza la parte actora respecto de la Ley 7915 es incorrecta, ya que si bien es cierto -indica la parte- que esa Ley reduce los límites de la zona portuaria reservada, esa desafectación no implica que la población de Mata de Limón se encuentre desprovista de la protección de la zona marítimo terrestre, amén de que el área en la que se pretende se lleve a cabo el plan regulador se encuentra afecto al Decreto 17023-MAG de 06 de mayo de 1986, que creó la Zona Protectora Tivives. Esgrime el representante municipal que ese ente realizó consultas a la Procuraduría acerca del tema, siendo que dicho órgano les contestó mediante dictámenes C-323-2004 y C-259-2017, indicando que los terrenos excluidos de la \"zona portuaria reservada\" que no formen parte de la zona marítimo terrestre, ni de la Zona Protectora Tivives u otro componente del Patrimonio Natural del Estado, pueden quedar comprendidos dentro del plan regulador urbano, como cualquier otro terreno dentro del cantón no sujeto a un régimen especial. Señala que una vez obtenido los insumos necesarios por parte del Instituto Geográfico Nacional y el Área de Conservación del Pacífico Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, se elaborará un plan regulador costero por esa la figura correspondiente conforme lo ha indicado la PGR en el dictamen C-093-2007 y la opinión jurídico O.J.-096-2005, y porque, además, en la zona marítima terrestre de esa localidad se ubican grandes territorios de zona pública (Artículos 10, 11, 20 y 22 de la Ley nº 6043), pues convergen elementos marino costeros, tales como manglar, estero, playa, bosques salados, etc., que constituyen áreas ambientalmente frágiles, de ahí su especial fuero de protección que no se ha perdido con la desafectación del área descrita por la Ley Nº7915. Por último, el Instituto Costarricense de Turismo en su condición de coadyuvante pasivo, no realizó manifestaciones sobre el fondo del asunto. -\n\nXII.-         SOBRE LOS PRESUPUESTOS MATERIALES DE LA ACCIÓN. - Con este título se identifican aquellos requisitos que el ordenamiento jurídico impone a los jueces su necesaria revisión y comprobación en el caso concreto, a efectos de poder acoger o denegar lo pedido por la persona que acciona ante la jurisdicción, incluso con prescindencia de los alegatos construidos por las partes. Constituyen dichos presupuestos materiales: la susceptibilidad de que la acción se constituya en un medio o recurso judicial efectivo para incidir en la esfera jurídica de los sujetos litigantes (legitimación ad causam), el juicio de idoneidad y utilidad de la pretensión material en solventar la causa de pedir o causa petendi (interés actual) y por último, la conformidad con el ordenamiento jurídico de lo pedido (Derecho). La comprobación oficiosa de estos presupuestos ha sido reconocida por amplios precedentes de la Sala Primera y de este Tribunal (ver entre otras, de la Sala Primera, la sentencia número 317-F-S1-2008 de las 09:10 horas del 02 de mayo de 2008 y la número 1548-F-SI-2011 de las 09:20 horas del 22 de diciembre de 2011, y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, Sección Octava, la número 85-2012 de las 08:30 horas del 14 de setiembre del 2012, Sección Cuarta, sentencias número 28-2012 de las 07:30 horas del 16 de marzo del 2012, y número 17-2015-IV de las 08:00 horas del 25 de febrero 2015 y Sección Sexta, sentencias número 80-2017-VI de las 11:30 horas del 23 de junio del 2017 y 86-2017-VI de las 10:00 horas del 30 de junio del 2017, entre otras). Si alguno de estos requisitos -o todos- no resultan comprobados por la persona juzgadora, sean o no aducidos bajo la forma de excepciones o defensas, la demanda no podrá encontrar respuesta positiva de parte del Despacho. Valga decir que la existencia de presupuestos procesales o requisitos para el ejercicio del derecho a la tutela judicial efectiva, en su vertiente de acceso a la justicia, esto es, de restricciones formales al ejercicio de este derecho fundamental y humano, ha sido reconocido incluso por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que ha dispuesto en su jurisprudencia: “…143. La Corte ha señalado que por razones de seguridad jurídica, para la correcta y funcional administración de justicia y la efectiva protección de los derechos de las personas, los Estados pueden y deben establecer presupuestos y criterios de admisibilidad de los recursos internos, de carácter judicial o de cualquier otra índole. De tal manera que si bien dichos recursos internos deben estar disponibles para el interesado y resolver efectiva y fundadamente el asunto planteado, así como eventualmente proveer la reparación adecuada, no cabría considerar que siempre y en cualquier caso los órganos y tribunales internos deban resolver el fondo del asunto que les es planteado, sin que importe la verificación de los presupuestos formales de admisibilidad y procedencia del particular recurso intentado. Asimismo, la Corte ha determinado que la aplicación de causales de admisibilidad de un recurso resulta compatible con la Convención Americana y la efectividad del recurso implica que potencialmente, cuando se cumplan dichos requisitos, el órgano judicial evalúe sus méritos…” (Resaltado no es del original. Caso Hernández Vs. Argentina, Sentencia de 22 de noviembre de 2019. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Ver en ese mismo sentido: Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) Vs. Perú, Sentencia de 24 de noviembre de 2006. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Párr. 126 a 128; Caso Acosta y otros Vs. Nicaragua, Sentencia de 25 de marzo de 2017. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Párr. 163; Caso Trabajadores Cesados de Petroperú y otros Vs. Perú, Sentencia de 23 de noviembre de 2017. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Párr. 154 a 156; Caso Romero Feris Vs. Argentina, Sentencia de 15 de Octubre de 2019. Fondo, Reparaciones y Costas. Párr. 135 y 136; Caso López y Otros Vs. Argentina, Sentencia de 23 de noviembre de 2017. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Párr. 209 a 211, entre otros).\n\nXIII.-      RESPECTO DE LA LEGITIMACIÓN. - Este Tribunal en diversos precedentes (valga citar, por ejemplo, las sentencias número 108-2020-VI de las 10:00 horas del 31 de agosto de 2020, 0112-2019-VI de las 11:40 horas del 06 de septiembre de 2019, 18-2013-VI de las 15:40 horas del 30 de enero de 2013, 4409-2010 de las 11:55 horas del 25 de noviembre del 2010, entre otras) ha desarrollado este instituto procesal, cuyo incumplimiento conlleva la improcedencia de lo pretendido. De entrada, debemos decir que la legitimación como concepto procesal, supone un vínculo de orden subjetivo con el objeto del proceso, definido primariamente por la pretensión, así como los diversos pronunciamientos oficiosos que el CPCA impone. De conformidad con el numeral 21.1 del Código Procesal Civil, Ley No. 9342 del 03 de febrero de 2016, la parte legitimada se define como aquella que alegue tener o a quien se le atribuya una determinada relación jurídica con la pretensión. Similar forma regulaba el numeral 104 del anterior Código Procesal Civil, Ley No. 7130 y el canon 275 de la Ley General de la Administración Pública, Ley No. 6227. Ahora bien, tratándose de la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, se infiere del canon 49 de la Constitución Política que ésta tiene por objeto el control de legalidad (en lo relativo a la validez) del ejercicio de la función administrativa, así como la tutela de la situación jurídica de las personas que se vean afectadas por las acciones u omisiones públicas. En este marco competencial y dada la preeminencia de la tutela subjetiva en la relación jurídico - administrativa, la legitimación posee entonces un papel trascendente, pues posibilita el ejercicio de esa garantía básica de corte constitucional, de allí que, en consonancia con ese marco rector, los numerales 10 y 12 del Código Procesal Contencioso Administrativo desarrollen diversos supuestos en que el Ordenamiento Jurídico otorga legitimación para formular un determinado proceso ante esta jurisdicción. En este punto y a fin de poder llevar adelante el análisis adecuado de este aspecto, es necesario distinguir dos niveles distintos en los que opera la legitimación: en el primero, funciona como un presupuesto procesal, es decir, como un requisito de la demanda, dado que su cumplimiento permite dar lugar al surgimiento de la relación procesal. Apreciamos aquí la necesaria capacidad procesal y la debida representación legal y judicial de la persona accionante, así como la adecuada formación de la litisconsorcio necesaria, en el caso de que el ordenamiento jurídico imponga la participación de una pluralidad de partes en el proceso. El otro nivel, está referido a la llamada legitimación material o ad causam, vertida respecto de la relación sustantiva o subyacente, es decir, alude a la idoneidad de quien la invoca (activa), o respecto de quien se aduce (pasiva), para formar parte de aquella relación jurídica que se discute en el fondo de un litigio y que conforma, asimismo, la causa del proceso (causa petendi o causa de pedir). De allí que, precisamente, la legitimación ad causam se erija como uno de los presupuestos materiales que deben ser verificados por el Tribunal, inclusive de oficio, pues es un requisito sine qua non para vincular a la persona con el objeto en sí del proceso. La jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha señalado al respecto:\n\n“… III.- Por la forma cómo se resolverá el presente asunto, es menester referir a lo dispuesto por este Órgano decisor sobre la legitimación activa, en cuanto a que: “VI. …las facultades para actuar están previstas en los ordinales 102 y 103 ibídem. (del CPC, de aplicación en caso de laguna normativa, de conformidad con lo dispuesto en el canon 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo, ya que se encuentra regulado en los artículos 10, 11, 12, 13, 14 y 15 ibid) Los segundos, materiales o sustantivos, se vinculan con la procedencia de la pretensión. Son de fondo. Se refieren a la legitimación en sus dos modalidades, el derecho e interés actual. Dentro de los requisitos indispensables de una demanda, se exige la petitoria y su admisibilidad en el fallo, luego de agotada la etapa del contradictorio, obliga al actor a conservar durante todo el proceso esos tres presupuestos. De lo contrario, es impensable una sentencia estimatoria de haber perdido el accionante su titularidad e interés en lo reclamado. La decisión se tornaría inejecutable, de ahí que la jurisprudencia se haya inclinado por su análisis oficioso. La Sala ha abordado el tema en otras ocasiones y se ha manifestado en los siguientes términos: “X.-La legitimatio ad causam, no constituye una condición o presupuesto de admisibilidad de la acción, ni condiciona su ejercicio válido y eficaz, de ser así no podría ejercer la acción quien no estuviera legitimado en la causa Pero (sic) sí constituye una condición para que prospere la pretensión. Legitimado en la causa es quien puede exigir que se resuelvan las peticiones hechas en la demanda, es decir, la existencia o no del derecho material que se pretende, por medio de sentencia favorable o desfavorable. Por ende cuando alguna de las partes no tiene esa legitimación el juzgador no puede adoptar una decisión de fondo, encontrándose inhibido para ello. La legitimatio ad causam constituye, entonces condición para el dictado de la sentencia de fondo o mérito, pero no de la sentencia favorable. Al no poder el órgano jurisdiccional resolver la existencia o no del derecho material pretendido, o al declarar que se encuentra inhibido para pronunciarse, no se produce la cosa juzgada pues el punto de fondo no se ha decidido. La legitimación constituye un presupuesto de la pretensión formulada en la demanda y de la oposición hecha por el demandado, para hacer posible la sentencia de fondo que las resuelve; consecuentemente la legitimación en la causa no constituye un presupuesto procesal, en tanto no se refiere al procedimiento o al válido ejercicio de la acción, antes bien se refiere a la relación sustancial que debe existir entre actor y demandado y al interés sustancial que se discute en el proceso. La legitimación en la causa se refiere a la relación sustancial que se pretende existente entre las partes del proceso y el interés sustancial en litigio. El demandado debe ser la persona a quien le corresponde por la ley oponerse a la pretensión del actor o frente a la cual la ley permite que se declare la relación jurídica sustancial objeto de la demanda; y el actor la persona que a tenor de la ley puede formular las pretensiones de la demanda, aunque el derecho sustancial pretendido no exista o le corresponda a otro. […] De acuerdo al sujeto legitimado o a su posición en la relación procesal se puede distinguir entre legitimación activa y pasiva, la primera le corresponde al actor y a las personas que con posterioridad intervengan para defender su causa, la segunda le pertenece al demandado y a quienes intervengan para discutir y oponerse a la pretensión del actor. La ausencia de legitimación en la causa constituye un impedimento sustancial, si el juzgador se percata de la falta de la misma, así debe declararlo de oficio y dictar una sentencia inhibitoria, lo que no es óbice para que sea alegada oportunamente como excepción previa… La legitimación en la causa demás de determinar quienes pueden actuar en el proceso con derecho a obtener sentencia de fondo, señala o determina a quiénes deben estar presentes para hacer posible la sentencia de fondo…”. (Resolución de las 15 horas 10 minutos del 24 de septiembre de 1997, correspondiente al voto número 83). Entonces, según se ha visto, se debe entender la legitimación como un presupuesto de fondo necesario para la procedencia de la pretensión material, es decir, será parte legítima quien alega tener una determinada relación jurídica con la petitoria debatida. (No. 604 de las 10 horas del 17 de agosto de 2007). En consecuencia, la legitimación es la aptitud para ser parte en un proceso concreto, puede ser activa o pasiva, lo cual dependerá de las condiciones que para tal efecto establezca la ley en cuanto la pretensión procesal. Así, la legitimación ad causam activa, que interesa en el caso en estudio, es la capacidad para demandar, carácter que nace de la posición en que se halle el sujeto, respecto a la pretensión procesal promovida. En suma, es la identidad necesaria que debe darse entre el actor y el derecho que pretenda en juicio. (Resolución no. 778-2009 de las 14 horas 50 minutos del 28 de julio de 2009)”. Sentencia no. 275 de 13 horas 40 minutos del 13 de febrero de 2014…” (Resaltado no es del original. Sentencia número 598-F-S1-2017 de las 09:40 horas del 25 de mayo de 2017. Ver asimismo la sentencia número 775-F-03 de las 14:25 horas del 20 de noviembre del 2003).\n\nLa legitimación depende a su vez de la posición que ostente la persona respecto de una acción (pretensión formal o procesal) o de una pretensión (pretensión material), se habla entonces de una dimensión activa o pasiva de la legitimación, según refiera -en el primer nivel- a la parte que ejerce la acción (activa) o respecto de quien se interpone (pasiva), o bien, -en el segundo nivel- respecto de quien aduce para sí un interés jurídicamente tutelable (legitimación ad causam activa), o en relación a quien se impone su observancia (legitimación ad causam pasiva). Ahondando sobre esta última distinción, podemos decir que la vertiente activa refiere a esa suficiencia procesal del sujeto demandante para deducir una pretensión y que se aprecia en la titularidad de la relación jurídica o del interés tutelable por el ordenamiento, que constituye a su vez el objeto de la acción. Esto es, se trata de un vínculo de quien formula la demanda con la situación jurídica que se reclama con la pretensión material (que “…[e]s lo que se pide en concreto que se declare en sentencia…” - Sala Primera, sentencia n.º 589-F-99, de las 14:20 horas del 1º de octubre de 1999-). De la misma manera, la dimensión pasiva supone también ese estrecho vínculo con la pretensión empero de signo inverso, es decir, que la persona demandada es a quien resulten oponibles los efectos jurídicos de lo peticionado y por ende, quien se encuentre obligada a su observancia. Así, el examen de la legitimación en sentencia requiere seguir una secuencia en el análisis, donde el punto de partida radica en estudiar el contenido de la petitoria y de la relación jurídica en la que ésta se incardina; luego, establecer a quién atribuye el ordenamiento jurídico tanto un derecho subjetivo o, al menos un interés legítimo, para hacerla valer, como frente a quien ese derecho o interés resulte exigible y por tanto, quien tendría la carga de ejercer su defensa frente a la pretensión; paso seguido, se corrobora o comprueba en el caso concreto, si esas personas son las que figuran en el proceso como parte actora y demandada, respectivamente, lo que de inmediato permitirá concluir si tanto una como la otra poseen o no la idoneidad para ser parte de la relación jurídica, sea para reclamar la situación jurídica objeto de proceso, o bien, para que ésta le sea impuesta, una vez que se acrediten los restantes presupuestos materiales de la acción (interés actual y Derecho). Ese ejercicio debe ser repetido para cada uno de los extremos petitorios, teniendo en cuenta –desde luego– que algunos de ellos serán reclamables separadamente, mientras que otros quizás guarden una relación de dependencia entre sí. En este último caso, la citada interdependencia determinará que quien esté legitimado para reclamar lo principal normalmente lo estará también para lo accesorio y, correlativamente, quien no esté legitimado para reclamar lo principal, tampoco lo estará para lo accesorio. -\n\nXIV.-       ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO. - Analizados los autos, esta Sección encuentra que la demanda aquí planteada presenta un grave defecto en el presupuesto de la legitimación, que tal y como vimos anteriormente, debe ser objeto de análisis de parte del órgano jurisdiccional con independencia a si fue o no alegado por la parte o partes demandadas en el proceso judicial. De este modo, estima esta Cámara que en este proceso se carece tanto de legitimación material o ad causam activa, como pasiva, en relación con las pretensiones esgrimidas en este asunto y por ende, la demanda debe ser desestimada. Veamos. En el presente asunto, la parte actora deduce tres petitorias, de las cuales la tercera es la condena en costas, por lo que en lo sustancial interesan las dos primeras. En estas las sociedades accionantes pretenden que este Tribunal declare la existencia de una conducta omisiva (inactividad formal) en la preparación, elaboración y emisión de un plan regulador urbano para la zona que fue desafectada por la reforma operada a la Ley N° 5582 mediante la Ley N° 7915 (pretensión n° 1) y, consecuentemente, se ordene la realización de dicho plan regulador en un plazo razonable (pretensión n° 2). A efectos de comprender adecuadamente el alcance de estas pretensiones, debe tenerse presente que la inactividad administrativa puede ser clasificada -al igual que su contraparte- en formal o material, según sea que se trate de la ausencia en la emisión de actos o de hechos jurídicos, así como en legítima e ilegítima, esto es, en el tanto la inercia institucional resulte conforme o disconforme con el ordenamiento jurídico. En otras palabras, estaremos ante un supuesto de una inactividad administrativa de carácter ilícito, en el tanto un órgano público incumpla con un mandato legal preexistente que le imponga -a dicha dependencia- un deber o una obligación de actuar, independientemente de que se trate el objeto de esa acción de un acto o un hecho jurídico; asimismo, hablamos de inactividad formal o conducta omisiva formal, si ésta se encuentra referida a la falta de emisión de un acto jurídico de la Administración, sea unilateral, bilateral o plurilateral, de alcance concreto o general, tenga o no carácter normativo (ver sentencias de esta Sección N° 33-2018-VI de las 15:00 horas del 15 de marzo del 2018 y 2025006011 de las 11:38 horas del 18 de junio del 2025). De esta manera, la legitimación material activa de una persona para reclamar ante una inactividad formal ilícita, supone que ésta debe poseer un interés jurídicamente tutelable que le faculte para exigir la emisión del acto jurídico omitido; a su vez, desde el punto de vista de la legitimación pasiva, se debe comprobar que la Administración a la que se le atribuye el incumplimiento de ese mandato legal preexistente, en efecto, resulta titular de la potestad o competencia que se dice se ha omitido y que, por tanto, es quien deberá llevar a cabo la conducta administrativa que se extraña. Retomando el sub júdice, las sociedades actoras reclaman que la Municipalidad de Esparza ha incumplido reiteradamente con el mandato legal contenido en el párrafo cuarto del artículo 2 de la Ley N° 5582 del 11 de octubre de 1974, según reforma operada por el artículo 1 de la Ley N° 7915 del 21 de setiembre de 1999 que indica lo siguiente:\n\n“…Con el fin de asegurarse el adecuado desarrollo urbano, social y ambiental de las zonas circunvecinas de la zona portuaria reservada, la Municipalidad de Esparza elaborará un plan regulador y de ordenamiento urbano, que incluya la zona desafectada en virtud de la aprobación de la presente ley. Para elaborar y aplicar este plan dicha Municipalidad y las instituciones públicas involucradas se regirán por la Ley de Planificación Urbana, Nº 4240, del 15 de noviembre de 1968…\" (Resaltado no es del original).\n\nPretenden así que este Tribunal declare dicha inactividad ilícita del Gobierno Local y le imponga consecuentemente la obligación de elaborar y emitir esa normativa administrativa. El interés legítimo en que se fundamenta ese objeto procesal radica en la cualidad de las sociedades actoras como copropietarias del inmueble inscrito en el Registro Inmobiliario del Registro Nacional, Partido de Puntarenas, con matrícula n° 178104, descrito en el Plano Catastrado n° P-1465405-2010 y situado en el distrito n° 2 San Juan Grande del Cantón de Esparza, correspondiendo a ICO de Esparza Noventa y Siete S.A. el derecho 001, y a ICO Noventa y Uno S.A. el derecho 002. Sin embargo, tal y como lo vimos anteriormente, en la sentencia firme número 2024000606 de las 11:07 horas del 31 de enero del 2024 dictada en el expediente judicial n° 18-004664-1027-CA, la Sección Primera de este Tribunal determinó que “…los terrenos de la Zona Protectora Tivives se rigen por las disposiciones especiales de los artículos 73 de la Ley 6043, 32 y 37 de la Ley 7554, quedando excluida la planificación municipal, así como los terrenos del Patrimonio Natural del Estado, tales como las zonas de manglar –aún desprovistas de sus condiciones originarias−, los bosques y otros terrenos forestales o con esa aptitud, enlistados por el artículo 13 de la Ley Forestal, los administra el Sistema Nacional de Áreas de Conservación conforme a los numerales 13 de la Ley Forestal, 22 y 28 de la Ley de Biodiversidad, y por ende están excluidos de la planificación municipal…” (Resaltado no es del original). Precisamente, dicha sentencia había tomado en consideración la reforma operada al artículo 79 de la Ley N° 6043, Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, mediante el artículo único de la Ley N° 10236 de 05 de abril de 2022, que dispuso lo siguiente: -\n\n“…Artículo 79.- Las disposiciones de esta ley no se aplicarán a las áreas de las zonas litorales del distrito de Caldera administradas por la Municipalidad de e [sic] Esparza. Para impulsar e incentivar el desarrollo del puerto de Caldera y las zonas a su alrededor, se aplicará en dichas áreas el ordenamiento territorial por medio de un plan regulador urbano, de conformidad con lo establecido en la Ley 4240, Ley de Planificación Urbana, de 15 de noviembre de 1968.\n\nSe exceptúan de esta reforma las zonas que se encuentran bajo regímenes especiales: la Zona Portuaria Reservada Ley 5582 y su reforma por la Ley 7915, la Zona Protectora Tivives según decreto N.° 17023, los terrenos Patrimonio Natural del Estado definidos según la Ley Forestal 7575, los manglares, bosques y terrenos forestales, y la zona pública correspondiente a los primeros cincuenta metros de la playa a partir de la pleamar ordinaria.\n\nLas construcciones, las instalaciones y los predios situados en las zonas litorales del distrito de Caldera, administradas por la Municipalidad de Esparza, deben considerar el desarrollo comunal, turístico, urbanístico, habitacional, comercial y agropecuario, de manera sostenible con los recursos naturales…” (Resaltado no es del original).\n\nEsta reforma resulta coincidente con las mencionadas leyes N° 5582 y 7915, en el tanto imponen un deber jurídico a la Municipalidad de Esparza de emitir un plan regulador urbano en las zonas circunvecinas al puerto de Caldera, sin embargo, tal y como lo apuntó aquella otra Sección del Tribunal y quedó claramente zanjado en dicha normativa de rango legal, esa competencia se extiende únicamente a las áreas del territorio que no estén comprendidas en otros regímenes jurídicos, como lo son los de las áreas silvestres protegidas y del patrimonial natural del Estado, en donde, la potestad de planificación y ordenación del territorio le corresponde al Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía, conforme los artículos 37 de la Ley Orgánica del Ambiente y 22 de la Ley de Biodiversidad, entre otros, además de jurisprudencia constitucional que así lo confirma (Sentencias n° 2021-19076 de las 12:20 horas del 25 de agosto del 2021, 2007-11155 de las 14:49 horas del 01° de agosto de 2007, etc.). Así las cosas, estas circunstancias producen, en el caso concreto, una falta de legitimación tanto activa como pasiva, ya que el interés legítimo individual aducido por las partes actores no resulta suficiente como para sustentar allí las pretensiones esgrimidas en este caso, toda vez que la finca de Puntarenas, matrícula n° 178104 propiedad de las accionantes, se encuentra por completo dentro de la Zona Protectora Tivives, tal y como se colige a partir de lo consignado en el plano catastrado de ese inmueble, en el que se dejó asentado el visado correspondiente por parte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación: -\n\n(extracto digital tomado de la imagen 530 del expediente judicial electrónico).-\n\nTratándose entonces de la relación jurídico-administrativa que aquí nos ocupa, no encontramos que asista interés legítimo que faculte a las accionantes para demandar en contra de la Municipalidad de Esparza, ya que su derecho de propiedad no presenta una afectación directa e individual producto de la supuesta inactividad administrativa formal incurrida por la indicada corporación local, al encontrarse fuera del área sobre la que recae el deber jurídico preexistente que se aduce como infringido. Al mismo tiempo, respecto de ese ente municipal y dada la localización del inmueble, esa Administración local carece de la competencia que se aduce como inobservada y por tanto, no es posible atribuirle una inactividad administrativa al respecto y por consiguiente, no le resultan oponibles los efectos jurídicos de la pretensión, derivando también en su falta de legitimación pasiva. Precisamente, tal y como se analizó en el Considerando X, en la sentencia firme número 2024000606 de las 11:07 horas del 31 de enero del 2024, se dispuso con claridad que los terrenos ubicados en esa área protegida quedaban fuera de la competencia territorial y material de planificación y ordenamiento territorial a cargo del Gobierno Local de Esparza. Así las cosas, queda evidenciada en efecto la falta de legitimación en ambas vertientes que afecta la acción incoada y que, por consiguiente, definen su improcedencia jurídica. Valga indicar, con relación a las alegaciones desarrolladas por las asociaciones coadyuvantes que las mismas resultan igualmente improcedentes, pues estas parten de dos premisas ajenas al objeto de este proceso, a saber: la ilegalidad de la creación de la Zona Protectora Tivives y la incorporación ilícita de la finca de las actoras a dicha área silvestre protegida. Recordemos que las pretensiones se ciñen exclusivamente a un tema de impugnación de conducta omisiva y en esa medida, no se podría introducir a litis un debate en torno a esos dos aspectos extraños a la petitoria de la parte principal. Tengan presente las coadyuvantes que, bajo esa calidad procesal y a tenor del artículo 13 CPCA, su participación en los autos se restringe a colaborar, ayudar y asistir a una de las partes principales del proceso, encontrándose, por tanto, subordinadas a ésta, ya que carecen de un interés propio y directo en el resultado de la causa, de modo tal que se encuentran impedidas para deducir petitorias propias (resolución de esta Sección n° 2025011292 de las 16:39 horas del 11 de diciembre del 2025), como lo sería combatir la creación de la Zona Protectora o la afectación del inmueble a ese régimen jurídico. -\n\nXV.-          EN CONCLUSIÓN. – Respecto de la tercería con pretensiones propias formulada por el Estado, conforme lo dispuesto en el artículo 120.1.b) del Código Procesal Contencioso Administrativo, se aprecia de oficio la cosa juzgada material que sobre dicho extremo del proceso ha operado a partir de la sentencia firme de la Sección Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, número 2024000606 de las 11:07 horas del 31 de enero del 2024, de modo que lo que corresponde en Derecho es declarar la inadmisibilidad de dicha acción. En lo que concierne a la demanda incoada por las sociedades ICO Noventa y Uno S.A. e ICO de Esparza Noventa y Siete S.A., se aprecia oficiosamente una falta de legitimación, tanto activa como pasiva, lo que obliga a declarar sin lugar en todos los extremos la acción interpuesta, por lo que se omite pronunciamiento sobre el fondo de este asunto, por resultar innecesario. –\n\nXVI.-       SOBRE LAS COSTAS. - La obligación al pago de las costas constituye una obligación de fuente legal, en este caso, derivada del numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por medio de la cual la parte perdidosa -por el sólo hecho de serlo-, queda obligada a reintegrar a la vencedora una diversidad de categorías de gastos con motivo del proceso, los cuales no estaba en deber de soportar. Conforme la norma de cita, la dispensa de esta condenatoria sólo podrá darse en caso de que se compruebe alguno de los dos supuestos allí regulados, de manera que en ausencia de alegatos o pruebas que permitan a este Tribunal, en el caso concreto, ponderar y tener por acreditado alguno de estos motivos, no es posible entonces excepcionar total o parcialmente a la parte vencida de la aplicación de dicha máxima. Respecto de la causal del inciso b) del numeral de comentario, la jurisprudencia tanto del Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, como de la Sala Primera, han determinado respecto de dicha causal, lo siguiente: “… tener motivo suficiente para litigar implica no sólo la convicción de la parte vencida en la tesis defendida por ella, sino también que ese convencimiento se haya sustentado en datos objetivos del proceso, a partir de los cuales la persona juzgadora pueda concluir que la parte perdidosa tenía motivos racionalmente fundados para creer en la bondad de su pretensión, o de su defensa, según sea el caso…” (Sentencia del Tribunal de Casación N° 005-F-TC-2020 de las 09:20 horas del 09 de enero de 2020), “… Desde vieja data, esta Cámara ha señalado que este supuesto no consiste siquiera en la mera convicción en la tesis que se sustenta. Mucho menos aún puede entonces aceptarse el desconocimiento sobre el resultado de las probanzas como elemento determinante de esta hipótesis de dispensa. Consiste el convencimiento sobre la propia tesis fundado en datos objetivos del proceso que permitan deducir la bondad de sus pretensiones o defensas, tales como la sutileza en la “cuestión legal”, que consiste, por ejemplo, en que lo discutido se funde en una interpretación pura de las normas jurídicas al no resultar controvertido el cuadro fáctico (en este sentido puede consultarse las resoluciones 1692-F-SI-2012 y 1307-F-SI-2014). O, por ejemplo, lo constituye la obligada participación en el proceso como parte demandada, que deriva de la legitimación procesal pasiva que impone el artículo 12 del CPCA en algunos de sus apartados (resolución 1283-F-SI-2015)…” (Sentencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia N° 1366-F-S1-2017 de las 15:35 horas del 07 de noviembre de 2017). Bajo estas circunstancias, esta Cámara considera que las partes perdidosas, tanto el Estado como las sociedades actoras, han actuado de buena fe, con base en elementos objetivos que las motivaron para interponer sus respectivas acciones. En tratándose de la tercería con pretensiones propias, la representación estatal ha visto como efectivamente otra Cámara de este Despacho le ha dado la razón mediante sentencia firme, de allí que se acogiera a la apreciación efectuada oficiosamente de la cosa juzgada material. Mientras tanto, las sociedades actoras han demandado a la Municipalidad de Esparza porque estimaron que ésta no había procedido a ejecutar un mandato legal contenido en una Ley promulgada en el año 1999, es decir, que al momento de incoar su acción habían transcurrido unos 17 años sin que se hubiera cumplido lo allí dispuesto, de modo que, objetivamente, contaban con una apariencia jurídica seria que las impulsó a promover el presente proceso. Así las cosas, estimamos que acorde con la naturaleza de las cuestiones debatidas, resulta razonable colegir que asistía a dichas partes motivo suficiente para litigar y por lo tanto, se exonera a ambas del pago de las costas. -\n\nPOR TANTO\n\n1) Se aprecia de oficio, la falta de legitimación activa y pasiva. En consecuencia, SE DECLARA SIN LUGAR la demanda incoada por ICO NOVENTA Y UNO SOCIEDAD ANÓNIMA e ICO DE ESPARZA NOVENTA Y SIETE SOCIEDAD ANÓNIMA, contra la MUNICIPALIDAD DE ESPARZA. Por existir motivo suficiente para litigar, se exonera del pago de las costas. - 2) Respecto de la tercería con pretensiones propias y conforme lo dispuesto en el artículo 120.1.b) del Código Procesal Contencioso Administrativo, se aprecia de oficio la cosa juzgada material. En consecuencia, SE DECLARA INADMISIBLE la tercería incoada por EL ESTADO, contra ICO NOVENTA Y UNO SOCIEDAD ANÓNIMA, ICO DE ESPARZA NOVENTA Y SIETE SOCIEDAD ANÓNIMA y la MUNICIPALIDAD DE ESPARZA. - Por existir motivo suficiente para litigar, se exonera del pago de las costas. - Notifíquese. -\n\nDaniel Aguilar Méndez\n\nSilvia Consuelo Fernández Brenes    Alana Fonseca Lobo \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n\n\n\n- Código Verificador -\n\nRQY7JJGGN6I61\n\n\n\n \n\nDocumento firmado por:\n\nDANIEL AGUILAR MENDEZ, JUEZ/A DECISOR/A\nSILVIA FERNÁNDEZ BRENES, JUEZ/A DECISOR/A\nALANA DE LOS ANGELES FONSECA LOBO, JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\nEXP: 16-010189-1027-CA\n\nGoicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:46:20.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO\n\nSecond Judicial Circuit of San José, Annex A Building\n\nCentral: 2545-00-03 Fax: 2545-00-33\n\nEmail: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr\n\nFILE:\n\n16-010189-1027-CA - 4\n\nPROCEEDING:\n\nKNOWLEDGE\n\nPLAINTIFFS:\n\nICO NOVENTA Y UNO SOCIEDAD ANÓNIMA and ICO DE ESPARZA NOVENTA Y SIETE SOCIEDAD ANÓNIMA\n\nDEFENDANT:\n\nMUNICIPALIDAD DE ESPARZA\n\nTHIRD PARTY:\n\nEL ESTADO\n\nJOINDERS:\n\nASOCIACIÓN DE VECINOS UNIDOS DEL SECTOR TURISMO Y COMERCIO CALDEREÑA Y MATA LIMÓN, ASOCIACIÓN DE PRODUCTORES DE SALINAS DOS, AND INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO\n\nNo. 2026000545\n\nTRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. - SIXTH SECTION. - SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at sixteen hours and thirty-nine minutes on the twenty-sixth of January of two thousand twenty-six.-\n\nLawsuit in a knowledge proceeding declared purely of law filed by ICO NOVENTA Y UNO SOCIEDAD ANÓNIMA and ICO DE ESPARZA NOVENTA Y SIETE SOCIEDAD ANÓNIMA, with legal identification numbers 3-101-118555 and 3-101-197724, respectively, the first represented by Claudia Maritza Mendoza Parra, bearer of identity card number 5-0307-0646, and the second represented by Vinko Lastro Marcovich, a foreign citizen, with residence card number 189100000331, both in their capacity as President with powers of unrestricted general agent without limit of sum; likewise, their legal representative is attorney Rubén Hernández Valle, in his capacity as special judicial agent (im. 06), against MUNICIPALIDAD DE ESPARZA, represented by Kleiber Rojas Paniagua and José Joaquín Mejías Quijano, in their capacity as special judicial agents (ims. 503, 504, 690). Participating as active coadjuvants are ASOCIACIÓN DE VECINOS UNIDOS DEL SECTOR TURISMO Y COMERCIO CALDEREÑA Y MATA LIMÓN, legal identification number 3-002-682808, represented by Jairo Herrera Jara, bearer of identity card number 6-0277-096, in his capacity as President with powers of unrestricted general agent without limit of sum (im. 25 to 27, 585), legally represented by Diego Araya Herrera, Marvin Cubero Martínez and Juan A. Abdelnour Granados, in their capacity as directing attorneys (im. 381, 386 and 448), and ASOCIACIÓN DE PRODUCTORES DE SALINAS DOS, legal identification number 3-002-100167, represented by Miguel Antonio Carvajal Gatgens, bearer of identity card number 6-0074-0681 in his capacity as President with powers of unrestricted general agent without limit of sum (ims. 31 to 33, 378, 587, 699 to 701) and the legal professional, Juan A. Abdelnour Granados, in his capacity as directing attorney (im. 389); and as a passive coadjuvant, the INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO, legally represented by José Francisco Coto Meza, in his capacity as general judicial agent (im. 538) and Jimmy Álvarez García, Cindy Campos Obaldía and Ronny López Zapata, in their capacity as special judicial agents (im. 536). Likewise, EL ESTADO, represented by Susana Fallas Cubero, in her capacity as prosecutor (im. 516), files a third-party claim with its own claims against ICO NOVENTA Y UNO SOCIEDAD ANÓNIMA, ICO DE ESPARZA NOVENTA Y SIETE SOCIEDAD ANÓNIMA and MUNICIPALIDAD DE ESPARZA, who act in this regard through the representation indicated above. Participating as a passive coadjuvant is ASOCIACIÓN DE PRODUCTORES DE SALINAS DOS, with the representation mentioned above. -\n\nCONSIDERING:\n\nI.- PRELIMINARY ASPECTS. - A) This resolution is issued according to the formalities established in Law No. 9342, Civil Procedure Code (CPC), and the Regulation on Electronic Judicial Files before the Poder Judicial (REJEPJ), approved by the Full Court in Article XXXI of session No. 22-13, held on May 20, 2013. In this regard, it is recorded that, by provision adopted by the Superior Council of the Poder Judicial in Art. XXXV adopted in session No. 80-2024 of September 5, 2024, and the second paragraph of art. 28.2 CPC, the date and time recorded for this resolution corresponds to that automatically assigned by institutional computer systems. B) The ruling is adopted unanimously, after the respective deliberation, with the drafting of the resolution entrusted to the reporting judge, Judge Aguilar Méndez, with the concurrent vote and opinion of Judges Fernández Brenes and Fonseca Lobo. C) Based on the provisions of Article 147 of the Organic Law of the Poder Judicial, as well as the principle of functional equivalence of electronic documents, established in Articles 3 of the Law on Certificates, Digital Signatures and Electronic Documents, and 11 REJEPJ, together with the fact that the CPC only requires the identification of the evidentiary source of the list of proven and unproven facts in the judgment (Art. 61.2.2), and taking into account that the documentary collection corresponding to the judicial file is directly incorporated into the databases of this Power of the Republic, this Chamber has decided that for reference and identification purposes of the documentary evidence and procedural acts contained therein, only the image numbers (im. /ims.) in which these are recorded in the digital document that -in a \".pdf\" format file ordered in ascending manner- has been downloaded from the computer application of the electronic judicial file, as of the date of this resolution, will be indicated. –\n\nII.- REGARDING THE PROCEDURE OF THIS MATTER. – The lawsuit in this matter was filed on October 20, 2016 (im. 02), which was transferred to the defendant Municipality for its response by resolution at 08:41 hours on the following October 24 (im. 15). On November 18 and 29 of that year, the Asociación de Vecinos Unidos del Sector Turismo y Comercio Caldereña y Mata Limón and the Asociación de Productores de Salinas Dos appeared in the proceeding as active coadjuvants (im. 35 to 38), whose participation in that capacity was authorized in resolutions of the Case Management Judge No. 2864-2016 at 15:35 hours on December 13, 2016, and 09:00 hours on February 24, 2017 (ims. 39 and 79). The response to the lawsuit was received at the Office on January 12, 2017, an opportunity in which it raised the preliminary defense of failure to join necessary passive joinder regarding the State and the Instituto Costarricense de Turismo (im. 42). By order at 15:41 hours on February 24, 2017, a hearing was granted on that preliminary defense, so that once the plaintiffs referred to it in a brief received on the following March 6, the Case Management Judge then proceeded to dismiss it through resolution No. 580-2017 at 10:35 hours on March 14 of that year (ims. 82, 83 and 86). In a brief received on the following March 23, the coadjuvant associations proceeded to make substantive statements and provided documentary evidence that, they expressly indicated, was offered for better provision (im. 98). By resolution at 09:57 hours on May 3, 2017, the Case Management Judge considered the lawsuit answered in time and form by the Municipalidad de Esparza and granted a reply hearing, as well as convened a preliminary hearing (im. 351). A few days later, that is, on the 9th of that same month and year, the plaintiffs made a statement regarding the granted hearing, indicating—among other things—that the application of the procedure of Article 69 CPCA had been requested from the outset, so they requested that the convening of the preliminary hearing be revoked (im. 353). In this way, by resolution at 15:07 hours on May 9, 2017, the Case Management Judge decided to partially revoke the decision and ordered the matter to be sent to the trial section corresponding by rotation, for the purpose of issuing the respective judgment (im. 355). On the following May 12, the coadjuvant Associations appeared in the record to also make statements on the merits of the matter, as well as on the application of the procedure of Article 69 CPCA (im. 356). Through an order from this Section of the Deciding Tribunal, issued at 11:15 hours on May 17, 2017, it was ordered to return the matter to the procedural phase due to procedural defects occurring in the handling and resolution of the active coadjuvancies, as well as with the legal standing of one of those Associations (im. 367). On the following May 18, the Municipality submitted a brief with a \"summary table of the evidence presented\" (im. 369). On the 26th of that same month and year, the Asociación de Productores de Salinas Dos provided the mandated legal standing (im. 374). In an order at 13:15 hours on June 23 of that year, the Case Management Judge determined to grant a deadline so that the main parties could express their agreement with what was resolved regarding the active coadjuvancies (im. 380). Since there was no pronouncement from the parties, by order at 13:21 hours on January 12, 2018, the Case Management Judge considered the matter regarding the coadjuvancies rectified; however, the Asociación de Productores de Salinas Dos was admonished to submit a new certification of legal standing, which appeared indicating that it had already provided it (im. 387 and 389). On February 1, 2018, the defendant Municipality provided, as evidence for better provision, Opinion No. C-259-2017 of the Procuraduría General de la República (im. 393). By resolution at 11:56 hours on February 2, 2018, the Case Management Judge considered the admonishment complied with and also granted a hearing on the evidence for better provision offered by the Municipality, which was addressed only by the Asociación de Productores Salinas Dos (ims. 417, 426). By orders at 15:22 hours on March 7, and No. 37-20148-VI at 13:50 hours on March 21, both dates in 2018 (ims. 428 and 433), the Sixth Section of this Deciding Tribunal determined that the matter was complex in nature, as well as that, prior to resolving the merits of the matter, the State and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación should be joined as passive litisconsortes, and, additionally, this matter should be communicated to the Instituto Costarricense de Turismo, so that it could state whether or not it was in its interest to participate in the proceeding. Against that last decision, first, a motion for addition and clarification and, subsequently, an appeal (ims. 445 and 456) were filed, which were addressed through orders at 09:50 hours on July 24, 2018, issued by this Chamber, and No. 038-2018-II at 15:05 hours on February 6, 2019, by the Second Section of the Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, in which it decided to revoke only the joinder of the necessary passive litisconsortio, since the remainder \"is not within the competence of this Tribunal\" (ims. 449, 472 and 501). On February 11, 2019, the representative of the Municipalidad de Esparza informed the Office that, in parallel to this matter, the Asociación de Desarrollo de Mata Limón and Cámara de Turismo Esparza Caldera had filed a proceeding against said local Corporation for the same alleged omissive conduct challenged in this proceeding, which was being processed in file 18-004664-1027-CA, and therefore requested that both matters be processed as a unified proceeding (im. 467). By resolution at 11:30 hours on February 19, 2019, the Case Management Judge ordered that the existence of the proceeding be communicated to the Instituto Costarricense de Turismo (ICT) so that it could state whether or not it had an interest in participating in it (im. 508). On March 15, 2019, the State appeared in the proceeding to file a third-party claim with its own claims pursuant to Article 15.1.a) CPCA, which was admitted by the Case Management Judge once hearings were granted to the parties, through resolution No. 1292-2019 at 13:15 hours on July 22, 2019 (ims. 517, 540, 541 and 551). In a brief uploaded to the electronic judicial file on March 28, 2019, the representation of the ICT appeared in the proceeding to state its interest in participating as a passive coadjuvant, which was communicated to the parties by order at 11:57 hours on June 14, 2019 (ims. 536 and 540). In an order at 11:50 hours on October 8, 2019, the Case Management Judge ordered several matters: first, admonished the State to adjust its action pursuant to Article 58 CPCA; second, accepted the ICT as a passive coadjuvant; third, determined to grant a hearing to the parties on the request to process the matter as a unified proceeding together with file 18-004664-1027-CA; and lastly, admonished the coadjuvant Associations to provide an updated certification of legal standing (im. 562). Thus, through a brief received on the following October 15, the coadjuvant Associations presented the admonished certifications. Additionally, by resolution at 11:30 hours on November 13, 2019, the Case Management Judge rejected the motion for a unified proceeding (im. 589). In a brief received on July 2, 2020, the Asociación de Productores Salinas Dos requested that judgment be issued in accordance with the procedure provided in Article 69 CPCA (im. 600). By order at 13:48 hours on July 7, 2020, the Case Management Judge ordered that ICO Noventa y Uno Sociedad Anónima, ICO de Esparza Noventa y Siete Sociedad Anónima and the Municipalidad de Esparza be summonsed to respond, within fifteen business days, to the third-party claim brief with its own claims that had been filed by the state representative on October 14, 2019 (ims. 603 and 570, respectively). In this regard, through a brief received on July 20, 2020, the companies ICO Noventa y Uno S.A. and ICO de Esparza Noventa y Siete S.A. responded to the third-party claim, while the coadjuvant Asociación de Productores de Salinas Dos made a statement through a brief filed on the following July 31, an opportunity in which it raised the defenses of lack of active and passive standing, and lack of right (ims. 611 and 614). By resolution at 11:48 hours on August 4, 2020, the Case Management Judge considered the third-party claim answered and the mentioned defenses raised, regarding which a reply hearing was granted to the State; likewise, since the Municipality did not respond to the summons of the third-party claim, it was declared in default (im. 631). In a pleading uploaded directly to the digital file on August 11 of that year, the State responded to the granted reply hearing (im. 638). Regarding this last brief, the Asociación de Productores de Salinas Dos made a statement in a writing received on the following September 3 (im. 640). Subsequently, by resolution at 12:21 hours on the 21st of that same month and year, the Case Management Judge admonished the parties to state whether \"...they wish for the proceeding to continue to be processed in accordance with the provisions of Article 69 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, as was originally requested...\" and since not all parties made a statement, the Judge made the determination to continue with the proceeding and schedule a preliminary hearing in an order at 09:57 hours on December 4, 2020 (ims. 644, 646, 652, 653 and 654). Notwithstanding the foregoing, both the representation of the Municipality and the plaintiff companies reiterated their request that this matter be processed as a direct ruling, however, the Case Management Judge rejected them again through an order at 13:00 hours on January 4, 2021 (ims. 664, 666 and 669). In this manner, the Preliminary Hearing in this matter was held on April 29, 2021, during which the respective stages were conducted, both regarding the lawsuit and the third-party claim with its own claims, admitting only documentary evidence (ims. 677 and 702). During the preliminary hearing, the Judge admonished the coadjuvant Asociación de Productores de Salinas Dos to submit, within three days, a new certification of legal standing and granted a hearing within that same period on the offer of evidence for better provision made—regarding the lawsuit—by both the Municipalidad de Esparza and the active coadjuvants, indicating that its admissibility was reserved for judgment; likewise, she granted a hearing on the evidence offered by the passive coadjuvant regarding the State's third-party claim, also within three business days. In this regard, the State made a statement on the evidence offers in a brief uploaded to the electronic file on May 4, 2021, while the Municipality did so through a brief uploaded on June 16 of that year (im. 693 and 716). In a brief received at the Office on the following May 6, the coadjuvant Association submitted the certification mandated by the Judge (im. 698). In this way, by resolution at 13:40 hours on June 29 of that year, the Case Management Judge determined, first, to reject the evidence offered by the passive coadjuvant in the third-party claim, and then, since only documentary evidence had been admitted, declared this matter purely of law pursuant to numeral 98.2 CPCA (im. 717). Regarding this last decision, the legal defense of the Asociación de Productores de Salinas Dos filed a motion for reversal with subsidiary appeal on July 6, 2021 (im. 726). The first of those remedies was addressed by order at 08:07 hours on the following August 10, an opportunity in which the Case Management Judge dismissed the motion, while the subsidiary appeal was rejected by the First Section of the Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo through resolution No. 303-2021-I at 08:50 hours on the following August 17 (ims. 730 and 739). Having rejected said challenge, the Judge granted a deadline to submit written conclusions, in an order at 13:47 hours on August 31 of that year (im. 775); the plaintiff party, the State, the Asociación de Parceleros de Salinas Dos, and the Municipalidad de Esparza proceeded in this manner (ims. 777, 785, 791 and 800). Subsequently, in briefs uploaded to the electronic file on November 23, 2022, and February 15, 2023, the municipal representation informed the Tribunal that, due to an amendment made through Law No. 10236 to the Ley de Zona Marítimo Terrestre, the text of Article 79 of this latter regulatory body was modified in relation to the area where the present conflict is located (ims. 803 and 805). In response to the changes arising from the implementation of the redesign of the Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, the present matter was finally reassigned to this Section by resolution of the Office Coordination at 13:30 hours on December 17, 2024 (im. 832). Finally, by order at 15:03 hours on January 7, 2025, this Chamber granted a hearing to the parties pursuant to numeral 120.1.) CPCA, so that they could make a statement regarding a possible material res judicata (cosa juzgada material) that would affect the third-party claim filed by the State, which was addressed only by the representation of the ICT and the State (ims. 846, 855 and 858). -\n\nIII.- PRELIMINARY MATTERS. - 1) On the interruption of the recording of the preliminary hearing regarding the evidence of the passive coadjuvant in the third-party claim. – As seen in the electronic judicial file, during the preliminary hearing held on April 29, 2021, the recording of the proceeding was interrupted at minute 45:19, at which time a recess was granted to resolve a technical failure in the State's virtual participation on the Microsoft Teams platform. As is evident from both the minutes and the rest of the recording, at that moment the phases of that hearing regarding the lawsuit had already been completed, while the third-party claim had practically been concluded in its entirety, with only the allegations of the parties remaining to be addressed regarding some evidence offered by the passive coadjuvant Association. This Tribunal considers that, under these conditions, what happened does not prevent proceeding with the ruling, since no defenselessness was produced, given that the Case Management Judge decided to grant a hearing of three business days in writing to the parties, who made statements in that same manner, the pending point being ruled upon by resolution at 13:40 hours on June 29, 2021, as previously reviewed. 2) Evidence for better provision. - Articles 110 in relation to numerals 82 and 148 of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA) grant the Deciding Tribunal broad powers to incorporate those means of evidence it deems convenient, suitable and necessary to clarify the truth of the facts. This evidentiary initiative depends entirely on the Tribunal and not on the parties, so it is the Tribunal that is responsible for proposing the evidence, as well as examining its relevance, even in the event that it is brought to the record through the procedural activity of the procedural subjects. Given its ex officio nature, and therefore, the risk it may pose to procedural equality, the right of defense, and the principle of impartiality, this power is not unlimited; on the contrary, it is restricted by various criteria: a) Its exercise must be carried out once the opportune procedural moments for the parties to offer their evidence have concluded (in this case, understood as the lawsuit – Art. 58 CPCA-, response to the lawsuit - Art. 64 CPCA-, counter-evidence hearing -Art. 70 CPCA-, preliminary hearing -Art. 90.2 in relation to 50 CPCA-, among others); b) For purposes of being able to include this type of evidence in the evidentiary community, the Tribunal must first grant a prior hearing to the parties, so that they may refer to it within a reasonable period, in such a way that their right of defense can be guaranteed (Art. 110.1 CPCA); and c) Its purpose is limited to allowing the judge to clarify uncertainties that may arise once the evidence provided by the parties has been weighed, so it cannot be used to supply or substitute the due diligence of the litigants or to rectify deficiencies in their defense techniques (cf. judgments of the First Chamber No. 1489-F-S1-2017 at 09:45 hours on November 30, 2017, 813-F-S1-11 at 8:10 hours on July 7, 2011, 213-F-S1-2008 at 8:20 hours on March 25, 2008, 334-F-S1-2012 at 09:20 hours on March 8, 2012, 547-F-2002 at 16:00 hours on July 12, 2002, among others). In the specific case, there are two offers of evidence for better provision at images 100 and 393 of the electronic file, the first, made by the coadjuvant associations in the lawsuit, through a brief received on March 23, 2017, in which it states:\n\nThe second is made by the defendant Municipality on February 1, 2018, in which Opinion No. C-259-2017 of the Procuraduría General de la República was provided. Regarding both offers, a hearing was granted to the counterparties, through an order at 11:56 hours on February 2, 2018, and during the preliminary hearing. That being the case, having analyzed the offers made, this Chamber considers that, due to the manner in which it is resolved, all those pieces of evidence are irrelevant, being unnecessary, and proceeds at this act to reject their admission. In this regard, the parties are reminded that the cited case law has repeatedly recognized that this type of evidence is an exclusive prerogative of the sentencing Tribunal, without its admission being mandatory by the mere offer of the same; on the contrary, it is not even imperative for the judge to rule on its admissibility, such that the absence of a pronouncement on the matter implies its rejection, and not doing so does not generate any impairment. – 3) Order of resolution. – In the present matter, there is the peculiarity that a third-party claim with its own claims has concurred, as an exclusive intervention by the State, with an ordinary lawsuit filed by the companies ICO Noventa y Uno S.A. and ICO de Esparza Noventa y Siete S.A. against the Municipalidad de Esparza. In this regard, this Tribunal has ex officio, as authorized by Article 120 CPCA, appreciated a material res judicata (cosa juzgada material) that may affect the resolution of the latter, so that, being a procedural matter that must be addressed with priority, the parties are advised that this Tribunal will begin infra with the analysis of that aspect and then, will proceed with the lawsuit filed by the aforementioned companies. -\n\nIV.- OBJECT OF THE PROCEEDING AND OF THE THIRD-PARTY CLAIM WITH OWN CLAIMS. – In the present matter, two main objects have been accumulated, on one hand, the action filed by the plaintiff companies in which they reproach an omissive conduct incurred by the Municipalidad de Esparza, and on the other hand, the substantive claim made by the State, which intervenes in an exclusive manner in relation to the territorial scope of the competence regarding which, supposedly, the local Corporation has incurred in formal inactivity. That being the case, in that order, the claims that constitute the object of the lawsuit, as established in the preliminary hearing, correspond to the following:\n\n“… PETITION\n\nBased on the invoked facts, evidence offered, and legal considerations indicated, we request that in judgment it be declared:\n\n1.- That the challenged omissive conduct of the Municipalidad de Esparza is contrary to the legal system.\n\n2.- As a consequence of the foregoing, that said Municipality be ordered to issue the Regulatory Plan and urban planning for the area de-affected from the Reserved Port Zone of Puerto Caldera within a reasonable period to be set by that same judgment.\n\n3.- That in case of opposition, the cited Municipality be ordered to pay both costs of this action…”\n\nThe Municipalidad de Esparza responded negatively, opposing the lawsuit; however, it did not establish substantive defenses, nor did it request an order for the payment of costs. The ICT, as a passive coadjuvant, likewise makes no statements in that regard. On the other hand, regarding the third-party claim with own claims (exclusive intervention), the claim filed by the State consists of the following:\n\n“...PETITION\n\nBased on the foregoing, the State's claim is that it be declared that the lands geographically located in the Zona Protectora Tivives are governed by the special provisions of Articles 32 and 37 of Law 7554, municipal planning being excluded...”\n\nThe representation of the companies ICO Noventa y Uno S.A. and ICO de Esparza Noventa y Siete S.A. responded negatively to the third-party claim; however, they did not raise defenses, nor did they request an order for costs. The Municipalidad de Esparza was declared in default, since it did not respond to the state's action. Finally, the coadjuvant Asociación de Productores de Salinas Dos raised the defenses of lack of standing, active and passive, and lack of right. - Due to the manner in which it is resolved, the arguments on which the parties base their case theory will be examined further below, according to the order necessary to adequately address the claims that give rise to this proceeding. -\n\nV.- PROVEN FACTS. - Of importance for the issuance of this resolution, the following facts are held as duly proven according to sound rational criticism, whether they are evident from the body of evidence provided and admitted in this proceeding, or because the parties have accepted them: -\n\n1.- In the canton of Esparza, district of Caldera, are located the Manglar de Mata Limón, the Zona Protectora Tivives, part of the Área de Conservación Pacífico Central, administered by MINAE, and the port zone of Caldera (proven facts of the final judgment of the First Section of the Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda No. 2024000606 at 11:07 hours on January 31, 2024, with the correction of material error ordered in an order at 07:20 hours on February 23, 2024, visible at images 264 to 2914 and 298 and 299 of judicial file No. 18-004664-1027-CA).\n\n2.- As of the date of issuance of this judgment, the property registered in the Real Property Registry of the National Registry, Partido de Puntarenas, with registration number 178104, described in Cadastral Plan No. P-1465405-2010 and located in district No. 2 San Juan Grande of the Canton of Esparza, is owned by ICO de Esparza Noventa y Siete S.A. (right 001) and by ICO Noventa y Uno S.A.\n\n3.- The property indicated in the previous proven fact is located entirely within the protected wilderness area \"Zona Protectora Tivives\" (ims. 530 and 531 of the electronic judicial file and consultation of the public database on the official website of the National Registry).\n\n4.- In ordinary session of the National Council of Conservation Areas of the National System of Conservation Areas (SINAC) No. 10-2018 held on November 29, 2018, the General Management Plan for the Zona Protectora Tivives was approved, which was published in the official gazette Alcance No. 142 to La Gaceta number 118 of June 25, 2019 (im. 532 of the judicial file and consultation of the public database on the official website of the National Printing Office).\n\n5.- At 11:07 a.m. on January 31, 2024, the First Section of the Administrative and Civil Treasury Court issued judgment number No. 2024000606, which concluded the proceedings processed in file 18-004664-1027-CA, filed by the Asociación de Desarrollo Integral de Mata Limón Esparza Puntarenas (ADI Mata Limón), and the Asociación de Vecinos Unidos del Sector Turismo y Comercio de Caldera y Mata Limón against the Municipality of Esparza. The State participated in that proceeding as a third party with its own claims. That resolution was corrected for a material error in an order at 07:20 a.m. on February 23, 2024. The operative part of the judgment, once that rectification was made, states the following:\n\n“…POR TANTO\n\nThe lack of right against the main claim and the third-party claim with its own claims is partially upheld, the lack of active standing invoked against the plaintiffs is rejected, as well as the lack of active and passive standing invoked against the third-party claimant with its own claims. Consequently, the main claim filed by the ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE MATA LIMÓN ESPARZA PUNTARENAS (ADI MATA LIMÓN) and the ASOCIACIÓN DE VECINOS UNIDOS DEL SECTOR TURISMO Y COMERCIO DE CALDERA Y MATA LIMÓN against the MUNICIPALITY OF ESPARZA is declared PARTIALLY WITH MERITS, the first claim is rejected due to the manner in which this matter is resolved, the second claim is rejected with respect to the reserved port zone in which Law 6043 does apply, but it is upheld with respect to the coastal zone administered by the Municipality of Esparza and the residual zone of Mata Limón not affected by said port zone or the environmental regime in which Art. 79, as amended, of Law 6043 applies, consequently upholding the fourth claim, the defendant Municipality being obliged to plan, through an Urban Regulatory Plan, said zone, always subject to the jurisdictional limits and the procedures in force for any Urban Regulatory Plan; the third claim is upheld, as Laws 9242 and 9408 are not applicable in any of the spaces under discussion. Likewise, the THIRD-PARTY CLAIM WITH ITS OWN CLAIMS filed by the STATE is PARTIALLY UPHELD, claims one and two are upheld in their entirety, declaring that the lands of the Zona Protectora Tivives are governed by the special provisions of articles 73 of Law 6043, 32 and 37 of Law 7554, municipal planning being excluded, as well as the lands of the Natural Heritage of the State, such as mangrove zones –even if devoid of their original conditions–, forests and other forest lands or lands with that aptitude, listed by article 13 of the Forest Law (Ley Forestal), are administered by the National System of Conservation Areas in accordance with articles 13 of the Forest Law (Ley Forestal), 22 and 28 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), and are therefore excluded from municipal planning. Claim three is rejected in its entirety and claim four is upheld for the same reasons that resolve the claims of the main claim. The foregoing, within the framework of what was resolved in Considerando VII of this judgment, rejecting what is not expressly indicated. This judgment is issued without special award of costs…”\n\n(uncontroverted fact, ims. 841 to 845 and consultation of the computer system of the virtual desktop of the Judicial Branch). - …\n\nVI.- UNPROVEN FACTS. - Of use for this ruling, the following facts are considered not demonstrated, either because the parties failed to meet their evidentiary burdens, or because the Office did not find suitable evidence that, in the light of sound rational criticism, would allow them to be accredited:\n\nONLY. - That any appeal whatsoever has been filed against judgment No. 2024000606 of the First Section of the Administrative and Civil Treasury Court at 11:07 a.m. on January 31, 2024, corrected for a material error in an order at 07:20 a.m. on February 23, 2024. –\n\nA) REGARDING THE THIRD-PARTY CLAIM WITH ITS OWN CLAIMS. -\n\nVII.- SPECIFIC CASE.- The State intervened in the present matter to counter what it considers to be a potential undue interference in its legal powers by reason of subject matter and territory, since the main claim seeks a declaration of the existence of an omission consisting of the failure of the Municipality of Esparza to prepare and issue a regulatory plan as mandated by Law No. 7915 of September 21, 1999, for the zones surrounding the reserved port zone created by Law No. 5582 of October 11, 1974. As argued by the State’s representation, the power of territorial planning and land-use planning (ordenamiento territorial) provided therein can only be exercised over lands located outside protected wilderness areas or another category of the Natural Heritage of the State, since that authority in those zones of the national territory corresponds to the National System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy, in accordance with articles 32 and 37 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente). It states that, precisely, said body issued the respective regulation on November 29, 2018, through the General Management Plan for the Zona Protectora Tivives. It cites in its support the binding judgment of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) No. 21258-2010, as well as the opinions of that advisory body C-323-2004 and C-259-2017, which are binding for that local corporation. The Municipality of Esparza did not answer the action filed by the State, nor did it refer to the matter in the conclusions submitted in writing in this matter. The companies ICO noventa y uno S.A. and ICO de Esparza noventa y siete S.A. opposed the State’s claim, since they essentially argue that it is based on the opinions of the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) C-323-2004, C-346-2015 and C-259-2017, which they consider infringe articles 11 and 129 of the Political Constitution, 6 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) and 2 of the Civil Code (Código Civil) and therefore, their conclusions cannot be applied to the present matter. The judicial representation of those companies maintains that no executive decree, nor any pronouncement of that advisory body can modify or repeal a valid law, such as article 2 of Law 5582 as amended by Law 7915, which in any case has a higher normative hierarchy than this type of acts, such that they lack any validity whatsoever. Thus, according to that canon, they consider that it is the obligation of the Municipality of Esparza to prepare the regulatory plan for the areas removed from the reserved port zone, a provision that, they estimate, does not require any interpretation. Finally, the Asociación de Productores de Salinas Dos, in its capacity as passive coadjuvant, considers that the State’s third-party claim is a dilatory action, which does not seek to benefit the environment, but rather the State. It considers that it lacks any right and therefore, also lacks active standing to sue, as well as passive standing in relation to the Municipality and the defendant companies. It alleges that property 178104 described in plan P-1465405-2010 is not part of the Zona Protectora Tivives since it was illegally enacted in 1986, in addition to the fact that, to date, that property has not been expropriated by the State. It points out in that sense that there is no physical file indicating that the legal requirements for the creation of protected zones were met, as the necessary studies for that purpose were not carried out, besides the fact that those territories had been affected for another purpose, that being the reserved port zone. It argues that no opinion of the Office of the Attorney General can be above the Law, so it cannot seek to compel the Municipality to disregard a mandate originating from a valid law, namely Law 5582 as amended by Law 7915, which obliges it to carry out an urban regulatory plan over the entire area. It maintains that Decree 17023-MAG which created the Zona Protectora Tivives did so illegally because it affected lands already subject to Law 5582, most of which are private property. It indicates that, therefore, if a decree opposes a previously issued Law, the decree is invalid due to the normative hierarchy between the two. It affirms that with the removal of lands produced by the amendment to Law 5582, the port interest in them was maintained and that is why the Municipality of Esparza was ordered to prepare an urban regulatory plan, without these lands being usable for a different purpose. Likewise, it points out that Article 63 of Law No. 7018 authorized the Instituto de Desarrollo Agrario to lease lands expropriated by the State in 1977 and in that way, create peasant settlements in the zone, as was also recorded in public deed 2442 of December 23 of that year, in which Mr. Alfredo Tossi Bonilla, in his capacity as Attorney General of the Republic, accepted the sale on behalf of the State and transfer free of charge to that entity (then Instituto de Tierras y Colonización) to be destined for such purposes, so it was not a matter of public domain assets, nor could they be used for other distinct purposes, such that, even to be used for the port zone they would have to be expropriated in accordance with the Law. It also points out that Law 7915 provides that the lands included in the reserved port zone created by Laws 5582 and 6309 must be governed by the Maritime Terrestrial Zone Law (Ley de Zona Marítimo Terrestre), Law 6043, which, in article 79, provides that the Mata de Limón zone, which refers to the entire zone affected by Law 5582, will be governed by this latter regulation. -\n\nVIII.- HEARING OF ARTICLE 120 OF THE CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE PROCEDURAL CODE (CÓDIGO PROCESAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO). – Once an exhaustive analysis of this matter, as well as the allegations made by the parties, had been carried out, this Court determined to grant a written hearing to the parties, for them to rule on a possible material res judicata (cosa juzgada material) that would affect the third-party claim filed by the State. In a resolution at 3:03 p.m. on January 7, 2025, this Chamber indicated that this was done in accordance with article 120.1.b) CPCA, which provides the following: “…1) The judgment shall declare the inadmissibility, total or partial, of the claim in the following cases: […] b) When material res judicata (cosa juzgada material) exists…”. In that sense, the parties were made to see that the First Section of the Administrative and Civil Treasury Court had issued judgment number 2024000606 at 11:07 a.m. on January 31, 2024, in judicial file No. 18-004664-1027-CA, which was final (firme) as no appeal whatsoever had been filed against said resolution. In this regard, the ICT, in its capacity as passive coadjuvant in the main claim, and the State itself made statements. The former indicated that res judicata (cosa juzgada) had indeed operated in relation to what was requested by the State’s representation; while the latter stated that the judgment in question was final and that it had upheld the State’s claims, such that what was resolved therein produced material res judicata (cosa juzgada material) in the present matter. –\n\nIX.- REGARDING MATERIAL RES JUDICATA (COSA JUZGADA MATERIAL). – By these terms we identify one of the procedural phenomena in which the principle of indivisibility of the continence of the cause is materialized, that is, of the legal unity that must prevail in judicial processes and resolutions with respect to what has been the subject matter of litigation (\"res in iudicium deducta\": that which has been brought to trial), imposing in this way upon the jurisdictional bodies the duty not to incur contradictory rulings for the sake of legal certainty and security. The objective is to guarantee unity in the pronouncements made by the judging persons, through the indivisibility of the judicial cause, whether by the total impediment or by the gradual restriction for the simultaneous exercise of the right of action, through various instances but regarding the same controversy, in such a way that said right is limited according to the greater or lesser coincidence of the elements of the action in the litigations linked to the same social conflict. Among the procedural institutes that this principle comprises we can list res judicata (cosa juzgada), lis pendens (litispendencia), joinder of actions (acumulación), or prejudiciality (prejudicialidad). We will focus on the first. This concept refers to the legal effects produced by every final judicial judgment issued in declaratory proceedings (ordinary or abbreviated), through which the existence or non-existence of the substantive legal relationship discussed in the case is declared and which makes it indisputable in any other proceeding. In this efficacy, three fundamental features stand out: immutability (or intangibility), definitiveness, and the binding nature of what has been decided, which are produced once the ordinary means of challenge applicable against the judicial ruling have been exhausted (finality). The first, that is, the intangible or immutable character, alludes to the impediment that jurisdictional bodies have, on the one hand, from modifying or altering what was resolved, such that being unable to rule on the merits of the claims under debate, they may dismiss the action exercised, either upon request by the parties (Arts. 66.1.j and 67.1 CPCA) or ex officio (Arts. 62.1.b and 120.1.b CPCA), while for the parties, on the other hand, it implies the obligation to refrain from reviving, through another proceeding, the claims that have already been resolved by final judgment, whether positively or negatively. The second, definitiveness, alludes to the legal certainty contained in the ruling, which makes what is declared indisputable in other cases; hence, in accordance with article 64 of the Civil Procedural Code (Código Procesal Civil), the authority of the final judgment makes the existence or not of the adjudicated legal relationship indisputable in any other proceeding. Finally, as a consequence of the foregoing, what is ordered in a resolution endowed with material res judicata (cosa juzgada material) is binding upon the parties and immediately and forcibly enforceable, even with the assistance of public force (Arts. 153 Political Constitution and 156 and 157 CPCA). On this topic, this Sixth Section explained in judgment number 1343-2010 at 08:00 a.m. on April 14, 2010, the following:\n\n\"…V.- On the defense of res judicata. Generalities. In this regard, it should be noted that in accordance with the provisions of article 162 of the Civil Procedural Code (Código Procesal Civil), res judicata (cosa juzgada) has the purpose or effect of making the existence or non-existence of the legal relationship declared, innovated, modified, or extinguished by judicial resolution indisputable in another proceeding, so that no statement whatsoever may be issued within another declaratory proceeding (at the domestic level) regarding claims that have already been defined in another litigation. In accordance with article 163 ibidem, judgments issued in ordinary or abbreviated proceedings, as well as those other resolutions specifically listed, produce the efficacy of material res judicata (cosa juzgada material). From this perspective, it seeks to prevent the effects of a prior ruling from being discussed or addressed in a subsequent proceeding, to the detriment of the legal certainty and security that justifies it. Consequently, it makes it impossible to issue a ruling on the merits regarding already debated topics, which has been called exceptio rei iudicata, and implies that the second pronouncement must respect what was decided in the first, with respect to the issues resolved therein and that are raised again. In this line of exposition, it is a consequence of the proceeding and of the will expressed in the Law, however, its effects indirectly transcend that and fall upon the substantive legal relationships. The foregoing derives from the immutability of the jurisdictional decision. For a judgment to affect another proceeding through res judicata (cosa juzgada), it is essential that in both there be the convergence of the prerequisites that allow for it, namely: identity of parties (subjective), cause (causal), and object (objective), as established in canon 163 Ibidem. The first deals with the parties in the proceeding in a formal sense (plaintiffs, defendants, and intervening third parties). From this it follows that what is relevant is not physical identity, but legal identity (see in this sense judgment No. 180 at 9 hours 25 minutes on February 23, 2001, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice). The object is constituted by the right recognized, declared, or modified in the judgment, in relation to one or several specific assets, or the declared legal relationship, as the case may be. Ergo, those aspects that have not formed part of the pronouncement, whether because they were not included within the claims, or because they were not resolved in the judgment, cannot produce res judicata (cosa juzgada). Therefore, as a general rule, material res judicata (cosa juzgada material) cannot be considered to exist when the claims debated in different litigations are not necessarily the same as those that were heard in the proceeding where the final pronouncement on the alleged subject matter of debate was issued. However, res judicata (cosa juzgada) with respect to the object extends to those points which, without having been the express subject matter of the jurisdictional decision, by necessary consequence or because they indispensably depend on such decision, are tacitly resolved due to their indisputable accessoriness to what was decided. Thus, when those new claims presuppose a material legal effect that opposes, is contradictory to, or is mutually exclusive with the content of the final ruling, the judge could not uphold them, since under that hypothesis, a contradictory ruling would be issued regarding the same legal relationship, an effect that, it is reiterated, res judicata (cosa juzgada) seeks to prevent. On the other hand, the third element (causal) is the identity of the cause, that is, the factual situation stated in the claim as the basis of the claim. Judgments and orders with the character of a judgment that possess material res judicata (cosa juzgada material) are subject to the extraordinary cassation appeal (see article 134 of Law No. 8508) and the review appeal. It is formed by the set of facts alleged as the basis of the claim and their incidence on the legal situation of those suing.\" (Highlighted text is not from the original. Also see judgments of the First Chamber number 180-F-01 at 09:25 on February 23, 2001, 792-F-02 at 15:20 on October 16, 2002, 258-F-S1-2008 at 09:15 on April 9, 2008, 748-F-S1-2010 at 08:50 on June 17, 2010, among others).\n\nBearing the above notes in mind, it is important then to turn to analyzing whether or not we are in the presence of the triple identity necessary to establish or not the inadmissibility of the claim due to material res judicata (cosa juzgada material). -\n\nX.- ANALYSIS OF THE SPECIFIC CASE. – Having analyzed the merits of the third-party claim filed by the State, the allegations, and the processing given to this matter, this Court concludes that, indeed, the efficacy of res judicata (cosa juzgada) derived from final judgment number 2024000606 at 11:07 a.m. on January 31, 2024, issued in judicial file No. 18-004664-1027-CA, has operated in this matter, such that, in accordance with article 120.1.b) CPCA, its inadmissibility must therefore be declared as we will see below. As we explained previously, the third-party claim filed by the State seeks to resolve a conflict of powers with respect to the Local Government of Esparza, since the main claim of the lawsuit filed by the companies ICO noventa y uno S.A. and ICO de Esparza noventa y siete S.A. seeks to decree the formal inactivity of the Municipality in issuing the planning and territorial planning regulations that Law No. 7915 imposed, arguing that, being a matter of the natural heritage of the State and specifically, with respect to the Zona Protectora Tivives, this rather corresponded to a State and not a local power. Parallel to this matter, as pointed out at the time by the defendant Municipality, the declaratory proceeding processed in file 18-004664-1027-CA was filed, in which an object very similar to the one before us here was requested, hence the application of a unified process was requested, which was rejected by the preliminary judges of both proceedings, however, the causes in question were not joined (acumularon). Thus, each proceeding continued with its particular processing. Proceeding 18-004664-1027-CA corresponds to a claim filed against the Municipality of Esparza, by the Asociación de Desarrollo Integral de Mata Limón Esparza Puntarenas (ADI Mata Limón), and the Asociación de Vecinos Unidos del Sector Turismo y Comercio de Caldera y Mata Limón, which, by the way, is also an active coadjuvant in the claim of the case sub examine. In that matter, the State, as in the one before us, also appeared through a third-party claim with its own claims, which was partially upheld by the First Section of this Court, in the aforementioned judgment number 2024000606, specifically, with respect to claims 1, 2, and 4. In what is relevant to the sub júdice, it is possible to appreciate through a comparative exercise that the first claim in that proceeding corresponds precisely to what the State has argued here: -\n\nFile 16-010189-1027-CA\n\n\\t\n\nFile 18-004664-1027-CA\n\n\n\"…PETITORIA\n\nIn view of the foregoing, the State's claim is that it be declared that the lands geographically located in the Zona Protectora Tivives are governed by the special provisions of articles 32 and 37 of Law 7554, with municipal planning being excluded...\" (Highlighted text is not from the original).\n\n\\t\n\n\"…PETITORIAS\n\nBased on the foregoing, the State's claims are that it be declared:\n\n1. That the lands of the Zona Protectora Tivives are governed by the special provisions of articles 73 of Law 6043, 32 and 37 of Law 7554, with municipal planning being excluded...\" (Highlighted text is not from the original).\n\nIn that judgment, the First Section of the Court agreed with the State in considering that there was a zone in the disputed area in which environmental regulations took precedence and with that, the application of other normative frameworks was excluded, and with it, obviously, the administrative powers of the public entities responsible for their execution and enforcement:\n\n\"…it would be a regulation that, in primacy, would cause the other regulations to recede in application. We refer to the areas that find a zone of special environmental protection, identified as mangroves, both of Tivives and Mata Limón, which find protection both at the national level (Law 6043 and Forest Law (Ley Forestal) No. 7575, Law 7224 \"Convenio Ramsar\", Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente) No. 7554, Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) No. 7788), the Zona Protectora de Tivives (Decree 17023), which includes in addition to the territories that comprise [sic] the mangroves of Mata Limón and Tivives, the existing remnant of tropical dry forest is incorporated, located on the Barranca Cartographic Sheet, as well as other zones that may be classified as Natural Heritage of the State. It is reiterated what has been said so far, that the removal of land from the port zone by Law 7915 does not extend to inhibiting the protection and application of these other spaces…\" (Highlighted text is not from the original).\n\nIn turn, in the operative part, that Chamber resolved the following, in what is relevant to this matter:\n\n\"…POR TANTO\n\nThe lack of right against the main claim and the third-party claim with its own claims is partially upheld, the lack of active standing invoked against the plaintiffs is rejected, as well as the lack of active and passive standing invoked against the third-party claimant with its own claims. Consequently, the main claim is declared PARTIALLY WITH MERITS […] Likewise, the THIRD-PARTY CLAIM WITH ITS OWN CLAIMS filed by the STATE is PARTIALLY UPHELD, claims one and two are upheld in their entirety, declaring that the lands of the Zona Protectora Tivives are governed by the special provisions of articles 73 of Law 6043, 32 and 37 of Law 7554, municipal planning being excluded, as well as the lands of the Natural Heritage of the State, such as mangrove zones –even if devoid of their original conditions–, forests and other forest lands or lands with that aptitude, listed by article 13 of the Forest Law (Ley Forestal), are administered by the National System of Conservation Areas in accordance with articles 13 of the Forest Law (Ley Forestal), 22 and 28 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), and are therefore excluded from municipal planning…\" (Highlighted text is not from the original).\n\nSaid pronouncement has become final and acquired, therefore, the efficacy of material res judicata (cosa juzgada material) given that none of the parties challenged it in a timely manner. In such a way, this Court is prevented from modifying what was resolved or adopting a decision that disregards or alters what was ordered therein, since the triple identity required for that procedural institute to operate is present between both matters, namely: 1) subjective, since the jurisdictional conflict occurs between the same involved public entities: the State as claimant and the Municipality of Esparza as defendant: 2) objective, since the declaratory claim is practically the same, as the State requests that the municipal planning and territorial power be excluded on the lands comprised within the Zona Protectora Tivives; and finally, 3) causal, in view of the fact that the conflict that gives rise to the action derives, precisely, from the confusion produced by the concurrence of diverse legal regimes that, at the same time and in the same way, impose upon various public entities powers relating to land-use planning (ordenamiento de territorio) however, with mutually exclusive perspectives. In this way, given that the indispensable prerequisites for the institute of res judicata (cosa juzgada) to operate are verified and in view of the provisions of article 120.1.b) of the Contentious Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), what corresponds in law is to declare the inadmissibility of the third-party claim with its own claims filed by the State, as is hereby ordered. -\n\nB) IN RELATION TO THE MAIN CLAIM. -\n\nXI.- ALLEGATIONS OF THE PARTIES. - The plaintiff companies filed the present claim so that this Court would determine an omission on the part of the Municipality of Esparza, consisting of the failure to issue the urban regulatory plan contemplated in article 2 of Law No. 7915 for the areas removed from the reserved port zone that was created by Law No. 5582 and, consequent with that, order it to be carried out within a reasonable time. The judicial representation of these legal entities indicated that their clients were owners of a property located in the region surrounding said port zone, which had been removed from the port zone by the aforementioned Law 7915. It points out that the fourth paragraph of article 2 of that Law provides that \"…In order to ensure the adequate urban, social, and environmental development of the surrounding zones of the reserved port zone, the Municipality of Esparza shall prepare a regulatory and urban planning plan, which includes the zone removed by virtue of the approval of this law. To prepare and apply this plan said Municipality and the involved public institutions shall be governed by the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), No. 4240, of November 15, 1968…\". In this regard, it argues that more than 20 years after its enactment, the regulatory plan provided for therein has not been issued by the local corporation, which has prevented its clients from building on or conveying in any form their property. It questions the arguments given by the Municipality for failing to comply with an express legal mandate, indicating for this purpose that, first of all, no executive decree nor any pronouncement of the PGR can modify or repeal a valid law and that, furthermore, these only proceed when the regulation is obscure, which does not occur in the present case, since the obligation of the Local Government is expressly and clearly established in the cited article 2 of Law 5582 as amended by Law 7915, which does not, in any case, admit an interpretation to the contrary.\n\nIt affirms that, while this rule is not reformed or repealed by a later legal norm, it must be interpreted only literally and applied, without any need for the intervention of the PGR or any other state body. The active coadjuvant associations state that it is not true that the property owned by the plaintiff companies is located within the Tivives Protective Zone (Zona Protectora Tivives), since they do not become part of that regime unless the owner voluntarily accepts it, or it is purchased or expropriated by the State. Likewise, their judicial representative considers that said protected area was created illegally because the procedure for doing so was not followed. In that sense, they affirm that the management plan (plan de manejo) for the Protective Zone is also illegal, as it is a lower-ranking norm that cannot oppose the provisions of Law 5582. Believing that the plaintiff's argument is correct, they request that the Municipality be compelled to prepare the urban regulatory plan (plan regulador urbano) ordered by Law 7915. For its part, the Municipality of Esparza argues that no omission has been incurred in the realization of a regulatory plan in the coastal community of Mata de Limón. It affirms that the interpretation made by the plaintiff regarding Law 7915 is incorrect, since although it is true - the party indicates - that this Law reduces the limits of the reserved port zone (zona portuaria reservada), this release (desafectación) does not imply that the population of Mata de Limón is deprived of the protection of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), besides the fact that the area in which the regulatory plan is intended to be carried out is subject to Decree 17023-MAG of May 6, 1986, which created the Tivives Protective Zone. The municipal representative argues that this entity made inquiries to the Attorney General's Office (Procuraduría) about the issue, and that said body replied through opinions C-323-2004 and C-259-2017, indicating that the lands excluded from the \"reserved port zone\" that are not part of the maritime-terrestrial zone, nor of the Tivives Protective Zone or another component of the State's Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), may be included within the urban regulatory plan, like any other land within the canton not subject to a special regime. It points out that once the necessary inputs are obtained from the National Geographic Institute (IGN) and the Central Pacific Conservation Area (ACOSA) of the National System of Conservation Areas (SINAC), a coastal regulatory plan will be prepared using the corresponding instrument as indicated by the PGR in opinion C-093-2007 and the legal opinion O.J.-096-2005, and because, furthermore, in the maritime-terrestrial zone of that locality there are large territories of public zone (Articles 10, 11, 20, and 22 of Law No. 6043), as coastal marine elements converge, such as mangrove (manglar), estuary (estero), beach, salt forests (bosques salados), etc., which constitute environmentally fragile areas, hence their special protection jurisdiction (fuero de protección) that has not been lost with the release of the area described by Law No. 7915. Finally, the Costa Rican Tourism Institute (ICT) in its capacity as passive coadjuvant, did not make statements on the merits of the matter. -\n\nXII.- ON THE MATERIAL PREREQUISITES OF THE ACTION. - Under this title are identified those requirements that the legal system imposes on judges for their necessary review and verification in the specific case, in order to be able to grant or deny what is requested by the person bringing the action before the jurisdiction, even regardless of the arguments constructed by the parties. These material prerequisites are: the susceptibility of the action to constitute an effective judicial means or recourse to affect the legal sphere of the litigating subjects (standing to sue - legitimación ad causam), the judgment of suitability and usefulness of the material claim to resolve the cause of action (causa petendi) (current interest - interés actual), and finally, the conformity of what is requested with the legal system (Right - Derecho). The official verification of these prerequisites has been recognized by extensive precedents of the First Chamber (Sala Primera) and of this Court (see, among others, from the First Chamber, judgment number 317-F-S1-2008 of 09:10 hours on May 2, 2008, and number 1548-F-SI-2011 of 09:20 hours on December 22, 2011, and from the Administrative Litigation Court (Tribunal de lo Contencioso Administrativo), Eighth Section, number 85-2012 of 08:30 hours on September 14, 2012, Fourth Section, judgments number 28-2012 of 07:30 hours on March 16, 2012, and number 17-2015-IV of 08:00 hours on February 25, 2015, and Sixth Section, judgments number 80-2017-VI of 11:30 hours on June 23, 2017, and 86-2017-VI of 10:00 hours on June 30, 2017, among others). If any of these requirements - or all - are not verified by the judge, whether or not they are alleged in the form of exceptions or defenses, the claim cannot find a positive response from the Court. It is worth saying that the existence of procedural prerequisites or requirements for the exercise of the right to effective judicial protection, in its aspect of access to justice, that is, of formal restrictions on the exercise of this fundamental and human right, has been recognized even by the Inter-American Court of Human Rights (Corte Interamericana de Derechos Humanos), which has established in its jurisprudence: “…143. The Court has indicated that for reasons of legal certainty, for the correct and functional administration of justice and the effective protection of the rights of individuals, States may and must establish prerequisites and admissibility criteria for internal remedies, whether judicial or of any other nature. In such a way that while said internal remedies must be available to the interested party and effectively and substantively resolve the matter raised, as well as eventually provide adequate reparation, it could not be considered that internal bodies and courts must always and in every case resolve the merits of the matter brought before them, regardless of the verification of the formal prerequisites for admissibility and appropriateness of the particular remedy attempted. Likewise, the Court has determined that the application of admissibility grounds for a remedy is compatible with the American Convention and the effectiveness of the remedy implies that potentially, when said requirements are met, the judicial body evaluates its merits…” (Highlighting is not from the original. Case of Hernández Vs. Argentina, Judgment of November 22, 2019. Preliminary Objections, Merits, Reparations, and Costs. See in the same sense: Dismissed Congressional Employees (Aguado Alfaro et al.) Vs. Peru, Judgment of November 24, 2006. Preliminary Objections, Merits, Reparations, and Costs. Para. 126 to 128; Case of Acosta et al. Vs. Nicaragua, Judgment of March 25, 2017. Preliminary Objections, Merits, Reparations, and Costs. Para. 163; Case of Dismissed Employees of Petroperú et al. Vs. Peru, Judgment of November 23, 2017. Preliminary Objections, Merits, Reparations, and Costs. Para. 154 to 156; Case of Romero Feris Vs. Argentina, Judgment of October 15, 2019. Merits, Reparations, and Costs. Para. 135 and 136; Case of López et al. Vs. Argentina, Judgment of November 23, 2017. Preliminary Objections, Merits, Reparations, and Costs. Para. 209 to 211, among others).\n\nXIII.- REGARDING STANDING (LEGITIMACIÓN). - This Court, in various precedents (it is worth citing, for example, judgments number 108-2020-VI of 10:00 hours on August 31, 2020, 0112-2019-VI of 11:40 hours on September 6, 2019, 18-2013-VI of 15:40 hours on January 30, 2013, 4409-2010 of 11:55 hours on November 25, 2010, among others) has developed this procedural institute, the non-compliance of which leads to the dismissal of what is sought. From the outset, we must say that standing (legitimación) as a procedural concept supposes a subjective link with the object of the process, defined primarily by the claim (pretensión), as well as the various official pronouncements that the CPCA imposes. In accordance with numeral 21.1 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), Law No. 9342 of February 3, 2016, the legitimate party is defined as that which alleges having or to whom is attributed a specific legal relationship with the claim. A similar form was regulated by numeral 104 of the previous Civil Procedure Code, Law No. 7130, and canon 275 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), Law No. 6227. Now, in the case of the administrative litigation jurisdiction, it is inferred from canon 49 of the Political Constitution that its purpose is the control of legality (regarding the validity) of the exercise of the administrative function, as well as the protection of the legal situation of persons affected by public actions or omissions. In this jurisdictional framework and given the preeminence of subjective protection in the legal-administrative relationship, standing then plays a transcendent role, as it enables the exercise of this basic guarantee of constitutional nature, hence, in accordance with that guiding framework, numerals 10 and 12 of the Administrative Litigation Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) develop various scenarios in which the Legal System grants standing to file a specific process before this jurisdiction. At this point, and in order to carry out an adequate analysis of this aspect, it is necessary to distinguish two different levels in which standing operates: in the first, it functions as a procedural prerequisite, that is, as a requirement of the claim, given that its fulfillment allows the procedural relationship to arise. We appreciate here the necessary procedural capacity and the due legal and judicial representation of the plaintiff, as well as the proper formation of the necessary joinder of parties (litisconsorcio necesario), in the event that the legal system imposes the participation of a plurality of parties in the process. The other level refers to the so-called material standing or standing to sue (legitimación ad causam), expressed regarding the substantive or underlying relationship, that is, it alludes to the suitability of the person who invokes it (active), or against whom it is alleged (passive), to form part of that legal relationship that is discussed on the merits of a litigation and that also constitutes the cause of the process (causa petendi or cause of action). Hence, precisely, standing to sue stands as one of the material prerequisites that must be verified by the Court, even ex officio, since it is a sine qua non requirement to link the person with the very object of the process. The jurisprudence of the First Chamber of the Supreme Court of Justice has indicated in this regard:\n\n“… III.- Due to the way this matter will be resolved, it is necessary to refer to what this Decision-making Body has provided regarding active standing, in that: “VI. …the powers to act are provided for in ordinals 102 and 103 ibid. (of the CPC, applicable in case of a regulatory gap, in accordance with the provisions of canon 220 of the Administrative Litigation Procedure Code, since it is regulated in articles 10, 11, 12, 13, 14, and 15 ibid). The second ones, material or substantive, are linked to the appropriateness of the claim. They relate to the merits. They refer to standing in its two modalities, the right, and current interest. Among the indispensable requirements of a claim, the petition and its admissibility in the judgment, after the contradictory stage is exhausted, obliges the plaintiff to maintain these three prerequisites throughout the entire process. Otherwise, a favorable judgment is unthinkable if the plaintiff has lost their ownership and interest in what is claimed. The decision would become unenforceable, hence jurisprudence has leaned towards its official analysis. The Chamber has addressed the issue on other occasions and has stated in the following terms: \"X.- The standing to sue (legitimatio ad causam) does not constitute a condition or prerequisite for the admissibility of the action, nor does it condition its valid and effective exercise; if that were the case, whoever does not have standing in the cause could not exercise the action. But it does constitute a condition for the claim to prosper. Standing in the cause belongs to whoever can demand that the petitions made in the claim be resolved, that is, the existence or not of the material right being sought, by means of a favorable or unfavorable judgment. Therefore, when one of the parties lacks that standing, the judge cannot adopt a decision on the merits, being inhibited from doing so. The standing to sue constitutes, then, a condition for the issuance of the judgment on the merits, but not for a favorable judgment. As the jurisdictional body cannot resolve the existence or not of the material right sought, or declares that it is inhibited from ruling, res judicata is not produced since the point on the merits has not been decided. Standing constitutes a prerequisite of the claim formulated in the complaint and of the opposition made by the defendant, to make possible the judgment on the merits that resolves them; consequently, standing in the cause is not a procedural prerequisite, as it does not refer to the procedure or the valid exercise of the action; rather, it refers to the substantial relationship that must exist between plaintiff and defendant and the substantial interest being discussed in the process. Standing in the cause refers to the substantial relationship that is claimed to exist between the parties to the process and the substantial interest in dispute. The defendant must be the person who, by law, is to oppose the plaintiff's claim or against whom the law allows declaring the substantial legal relationship object of the claim; and the plaintiff, the person who, according to the law, can formulate the claims of the lawsuit, even if the substantial right claimed does not exist or belongs to another. […] According to the legitimate subject or their position in the procedural relationship, a distinction can be made between active and passive standing; the first corresponds to the plaintiff and the persons who subsequently intervene to defend their cause, the second belongs to the defendant and those who intervene to discuss and oppose the plaintiff's claim. The absence of standing in the cause constitutes a substantial impediment; if the judge notices the lack thereof, they must declare it ex officio and issue an inhibitory judgment, which is not an obstacle for it to be alleged timely as a preliminary exception… Standing in the cause, besides determining who can act in the process with the right to obtain a judgment on the merits, points out or determines who must be present to make a judgment on the merits possible…\". (Resolution of 15 hours 10 minutes on September 24, 1997, corresponding to vote number 83). Therefore, as seen, standing must be understood as a prerequisite on the merits necessary for the appropriateness of the material claim, that is, the legitimate party will be whoever alleges having a specific legal relationship with the petition under debate. (No. 604 of 10 hours on August 17, 2007). Consequently, standing is the aptitude to be a party in a specific process; it can be active or passive, which will depend on the conditions established by law for that purpose regarding the procedural claim. Thus, active standing to sue, which is of interest in the case under study, is the capacity to sue, a character that arises from the position in which the subject finds themselves, regarding the procedural claim promoted. In short, it is the necessary identity that must exist between the plaintiff and the right sought in court. (Resolution no. 778-2009 of 14 hours 50 minutes on July 28, 2009)\". Judgment no. 275 of 13 hours 40 minutes on February 13, 2014…” (Highlighting is not from the original. Judgment number 598-F-S1-2017 of 09:40 hours on May 25, 2017. See also judgment number 775-F-03 of 14:25 hours on November 20, 2003).\n\nStanding depends in turn on the position held by the person regarding an action (formal or procedural claim) or a claim (material claim); one speaks then of an active or passive dimension of standing, depending on whether it refers - at the first level - to the party that exercises the action (active) or against whom it is filed (passive), or, - at the second level - regarding who claims a legally protectable interest for themselves (active standing to sue - legitimación ad causam activa), or in relation to whom its observance is imposed (passive standing to sue - legitimación ad causam pasiva). Delving deeper into this last distinction, we can say that the active aspect refers to that procedural sufficiency of the plaintiff subject to deduce a claim and that is appreciated in the ownership of the legal relationship or the interest protectable by the legal system, which in turn constitutes the object of the action. That is, it is a link between the person who files the claim and the legal situation that is claimed with the material claim (which “…[i]s what is specifically requested to be declared in a judgment…” - First Chamber, judgment no. 589-F-99, of 14:20 hours on October 1, 1999-). In the same way, the passive dimension also supposes that close link with the claim, but of an inverse sign, that is, that the defendant is the one to whom the legal effects of what is petitioned are opposable and therefore, the one who is obliged to observe it. Thus, the examination of standing in a judgment requires following a sequence in the analysis, where the starting point lies in studying the content of the petition and the legal relationship in which it is embedded; then, establishing to whom the legal system attributes either a subjective right, or at least a legitimate interest (interés legítimo), to assert it, as well as against whom that right or interest is enforceable and therefore, who would have the burden of exercising their defense against the claim; next, it is corroborated or verified in the specific case, if those persons are the ones who appear in the process as plaintiff and defendant, respectively, which will immediately allow concluding whether both one and the other possess or not the suitability to be part of the legal relationship, either to claim the legal situation object of the process, or for it to be imposed upon them, once the remaining material prerequisites of the action (current interest and Right) are accredited. This exercise must be repeated for each of the petitionary terms, taking into account – of course – that some of them will be claimable separately, while others may have a dependency relationship with each other. In this last case, the aforementioned interdependence will determine that whoever has standing to claim the principal matter will normally also have it for the accessory matter and, correlatively, whoever does not have standing to claim the principal matter will not have it for the accessory matter either. -\n\nXIV.- ANALYSIS OF THE SPECIFIC CASE. - Having analyzed the case file, this Section finds that the claim filed here presents a serious defect in the prerequisite of standing, which, as we saw previously, must be the object of analysis by the jurisdictional body independently of whether or not it was alleged by the defendant party or parties in the judicial process. In this way, this Chamber considers that in this process, there is a lack of both material standing or active standing to sue, and passive standing, in relation to the claims put forth in this matter and therefore, the claim must be dismissed. Let us see. In the present matter, the plaintiff deduces three petitions, of which the third is the order to pay costs, so substantially, the first two are of interest. In these, the plaintiff companies seek that this Court declare the existence of an omissive conduct (formal inactivity - inactividad formal) in the preparation, drafting, and issuance of an urban regulatory plan for the zone that was released (desafectada) by the reform operated to Law No. 5582 through Law No. 7915 (claim no. 1) and, consequently, order the realization of said regulatory plan within a reasonable period (claim no. 2). In order to adequately understand the scope of these claims, it must be kept in mind that administrative inactivity can be classified - like its counterpart - as formal or material, depending on whether it concerns the absence in the issuance of legal acts or facts, as well as legitimate or illegitimate, that is, to the extent that the institutional inertia is in conformity or disconformity with the legal system. In other words, we will be facing a case of unlawful administrative inactivity, to the extent that a public body fails to comply with a pre-existing legal mandate that imposes - upon said agency - a duty or an obligation to act, independently of whether the object of that action is a legal act or a legal fact; likewise, we speak of formal inactivity or formal omissive conduct, if it refers to the lack of issuance of a legal act of the Administration, whether unilateral, bilateral, or plurilateral, of concrete or general scope, whether or not it has a normative character (see judgments of this Section No. 33-2018-VI of 15:00 hours on March 15, 2018, and 2025006011 of 11:38 hours on June 18, 2025). In this way, the active material standing of a person to claim against an unlawful formal inactivity supposes that they must possess a legally protectable interest that empowers them to demand the issuance of the omitted legal act; in turn, from the point of view of passive standing, it must be verified that the Administration to which the non-compliance with that pre-existing legal mandate is attributed, in effect, is the holder of the power or competence that is said to have been omitted and that, therefore, is the one who must carry out the administrative conduct that is missed. Returning to the sub judice, the plaintiff companies claim that the Municipality of Esparza has repeatedly failed to comply with the legal mandate contained in the fourth paragraph of Article 2 of Law No. 5582 of October 11, 1974, as amended by Article 1 of Law No. 7915 of September 21, 1999, which indicates the following:\n\n“…In order to ensure the adequate urban, social, and environmental development of the surrounding zones of the reserved port zone, the Municipality of Esparza shall prepare a regulatory and urban planning plan (plan regulador y de ordenamiento urbano), which includes the zone released (zona desafectada) by virtue of the approval of this law. To prepare and apply this plan, said Municipality and the involved public institutions shall be governed by the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), No. 4240, of November 15, 1968…\" (Highlighting is not from the original).\n\nThey thus seek that this Court declare said unlawful inactivity of the Local Government and consequently impose upon it the obligation to prepare and issue that administrative regulation. The legitimate interest on which that procedural object is based lies in the capacity of the plaintiff companies as co-owners of the property registered in the Real Estate Registry of the National Registry, Puntarenas Registry Office (Partido de Puntarenas), with registration number (matrícula) no. 178104, described in Cadastral Map (Plano Catastrado) no. P-1465405-2010 and located in district no. 2, San Juan Grande, of the Canton of Esparza, corresponding to ICO de Esparza Noventa y Siete S.A. for right 001, and to ICO Noventa y Uno S.A. for right 002. However, as we saw previously, in the final judgment number 2024000606 of 11:07 hours on January 31, 2024, issued in judicial file no. 18-004664-1027-CA, the First Section of this Court determined that “…the lands of the Tivives Protective Zone are governed by the special provisions of articles 73 of Law 6043, 32 and 37 of Law 7554, excluding municipal planning, as well as the lands of the State's Natural Heritage, such as mangrove zones – even if devoid of their original conditions−, forests, and other forest lands or lands with that aptitude, listed by Article 13 of the Forest Law, are administered by SINAC in accordance with numerals 13 of the Forest Law, 22 and 28 of the Biodiversity Law, and are therefore excluded from municipal planning…” (Highlighting is not from the original). Precisely, said judgment had taken into consideration the amendment made to Article 79 of Law No. 6043, Law on the Maritime-Terrestrial Zone, by means of the sole article of Law No. 10236 of April 5, 2022, which provided the following: -\n\n“…Article 79.- The provisions of this law shall not apply to the areas of the coastal zones of the district of Caldera administered by the Municipality of e [sic] Esparza. To promote and encourage the development of the port of Caldera and the zones around it, territorial planning (ordenamiento territorial) shall be applied in said areas by means of an urban regulatory plan, in accordance with the provisions of Law 4240, Urban Planning Law, of November 15, 1968.\n\nExcepted from this amendment are the zones that are under special regimes: the Reserved Port Zone (Zona Portuaria Reservada) Law 5582 and its amendment by Law 7915, the Tivives Protective Zone according to decree No. 17023, the State's Natural Heritage lands defined according to Forest Law 7575, the mangroves, forests, and forest lands, and the public zone corresponding to the first fifty meters from the ordinary high tide line (pleamar ordinaria).\n\nThe constructions, facilities, and properties located in the coastal zones of the district of Caldera, administered by the Municipality of Esparza, must consider communal, tourism, urban, residential, commercial, and agricultural development, in a sustainable manner with natural resources…” (Highlighting is not from the original).\n\nThis amendment is coincident with the mentioned Laws No. 5582 and 7915, insofar as they impose a legal duty on the Municipality of Esparza to issue an urban regulatory plan in the zones surrounding the port of Caldera; however, as was pointed out by that other Section of the Court and was clearly settled in said legal norm of legislative rank, that competence extends only to the areas of the territory that are not included in other legal regimes, such as those of wild protected areas and the State's natural heritage, where the power of territorial planning and management corresponds to SINAC of MINAE, in accordance with articles 37 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente) and 22 of the Biodiversity Law, among others, in addition to constitutional jurisprudence that confirms this (Judgments no. 2021-19076 of 12:20 hours on August 25, 2021, 2007-11155 of 14:49 hours on August 1, 2007, etc.). Thus, these circumstances produce, in the specific case, a lack of standing both active and passive, since the individual legitimate interest alleged by the plaintiffs is not sufficient to sustain the claims put forth in this case, given that the Puntarenas property, registration number no. 178104 owned by the plaintiffs, is entirely within the Tivives Protective Zone, as is inferred from what is recorded in the cadastral map of that property, in which the corresponding approval (visado) by SINAC was recorded: -\n\n(digital excerpt taken from image 530 of the electronic judicial file).-\n\nDealing then with the legal-administrative relationship at hand, we do not find that a legitimate interest exists that empowers the plaintiffs to sue the Municipality of Esparza, since their property right does not present a direct and individual impact resulting from the supposed formal administrative inactivity incurred by the indicated local corporation, as it is located outside the area over which the pre-existing legal duty that is alleged to have been infringed applies. At the same time, regarding that municipal entity and given the location of the property, that local Administration lacks the competence that is alleged as unobserved and therefore, it is not possible to attribute an administrative inactivity to it in this regard and consequently, the legal effects of the claim are not opposable to it, also resulting in its lack of passive standing. Precisely, as analyzed in Whereas Clause (Considerando) X, in the final judgment number 2024000606 of 11:07 hours on January 31, 2024, it was clearly established that the lands located in that protected area were outside the territorial and material competence for territorial planning and management under the responsibility of the Local Government of Esparza. Thus, the lack of standing in both aspects that affects the action brought is indeed evidenced and, consequently, defines its legal inappropriateness. It is worth indicating, in relation to the arguments developed by the coadjuvant associations, that they are equally inappropriate, as they start from two premises unrelated to the object of this process, namely: the illegality of the creation of the Tivives Protective Zone and the unlawful incorporation of the plaintiffs' property into said wild protected area. Let us remember that the claims adhere exclusively to an issue of challenging omissive conduct and, to that extent, a debate regarding those two aspects extraneous to the petition of the principal party could not be introduced into the litigation.\n\nLet the intervening parties (coadyuvantes) bear in mind that, under that procedural status and pursuant to Article 13 of the CPCA, their participation in the proceedings is restricted to collaborating, helping, and assisting one of the principal parties to the process, being, therefore, subordinated to it, since they lack a personal and direct interest in the outcome of the case, such that they are barred from bringing their own petitions (ruling of this Section No. 2025011292 of 4:39 p.m. on December 11, 2025), as would be contesting the creation of the Protective Zone (Zona Protectora) or the subjection of the property to that legal regime. -\n\nXV.- IN CONCLUSION. – Regarding the third-party claim with its own pretensions (tercería con pretensiones propias) filed by the State, pursuant to the provisions of Article 120.1.b) of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), the material res judicata (cosa juzgada material) that on that point of the proceedings has taken effect as of the final judgment (sentencia firme) of the First Section of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal (Sección Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda), number 2024000606 of 11:07 a.m. on January 31, 2024, is noted sua sponte, so that what is appropriate in law is to declare the inadmissibility of said action. In what concerns the lawsuit (demanda) filed by the corporations ICO Noventa y Uno S.A. and ICO de Esparza Noventa y Siete S.A., a lack of standing (legitimación), both active and passive, is noted sua sponte, which obliges us to declare the action filed without merit in all its aspects, and therefore we omit ruling on the merits of this matter, as it is unnecessary. –\n\nXVI.- ON COSTS. - The obligation to pay costs constitutes an obligation of legal origin, in this case, derived from numeral 193 of the Contentious-Administrative Procedure Code, by means of which the losing party - by that fact alone - is obliged to reimburse the winning party for a variety of categories of expenses occasioned by the proceeding, which the latter should not have had to bear. Pursuant to the cited rule, dispensation from this award may only occur in the event that one of the two situations regulated therein is proven, so that in the absence of allegations or evidence allowing this Tribunal, in the specific case, to weigh and deem any of these grounds to be established, it is therefore not possible to totally or partially exempt the losing party from the application of said maxim. Regarding the ground under subsection b) of the numeral under discussion, the jurisprudence of both the Court of Cassation of the Contentious-Administrative and Civil Treasury (Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda) and the First Chamber (Sala Primera) have determined the following with respect to that ground: “… having sufficient reason to litigate implies not only the losing party's conviction in the thesis defended by it, but also that this conviction must have been based on objective data in the proceedings, from which the adjudicating person can conclude that the losing party had rationally founded reasons to believe in the soundness of its claim, or its defense, as the case may be…” (Judgment of the Court of Cassation No. 005-F-TC-2020 of 09:20 a.m. on January 09, 2020), “… Since long ago, this Chamber has indicated that this situation does not even consist of the mere conviction in the thesis being sustained. Much less can ignorance of the outcome of the evidence be accepted as a determining element of this hypothesis of dispensation. It consists of the conviction in one's own thesis founded on objective data in the proceedings that allow the soundness of one's claims or defenses to be inferred, such as the subtlety in the ‘legal question,’ which consists, for example, in the matter in dispute being based on a pure interpretation of legal norms when the factual framework is not controverted (in this sense, see rulings 1692-F-SI-2012 and 1307-F-SI-2014). Or, for example, it is constituted by the obligated participation in the proceeding as the defendant party, which derives from the passive procedural standing imposed by Article 12 of the CPCA in some of its subsections (ruling 1283-F-SI-2015)…” (Judgment of the First Chamber of the Supreme Court of Justice No. 1366-F-S1-2017 of 3:35 p.m. on November 07, 2017). Under these circumstances, this Chamber considers that the losing parties, both the State and the plaintiff corporations, have acted in good faith, based on objective elements that motivated them to file their respective actions. With respect to the third-party claim with its own pretensions, the State representation has in fact seen another Chamber of this Office rule in its favor by means of a final judgment, hence it availed itself of the sua sponte finding of material res judicata. Meanwhile, the plaintiff corporations sued the Municipality of Esparza because they considered that the latter had not proceeded to execute a legal mandate contained in a Law enacted in the year 1999, meaning that, at the time of filing their action, some 17 years had elapsed without what was therein provided having been fulfilled, so that, objectively, they had a serious legal appearance that prompted them to initiate this proceeding. Thus, we consider that consistent with the nature of the issues debated, it is reasonable to conclude that said parties had sufficient reason to litigate and, therefore, both are exonerated from the payment of costs. –\n\nTHEREFORE (POR TANTO)\n\n1) The lack of active and passive standing is noted sua sponte. Consequently, THE LAWSUIT FILED BY ICO NOVENTA Y UNO SOCIEDAD ANÓNIMA and ICO DE ESPARZA NOVENTA Y SIETE SOCIEDAD ANÓNIMA, against the MUNICIPALITY OF ESPARZA, IS DECLARED WITHOUT MERIT. On account of the existence of sufficient reason to litigate, payment of costs is waived. - 2) Regarding the third-party claim with its own pretensions and pursuant to the provisions of Article 120.1.b) of the Contentious-Administrative Procedure Code, the material res judicata is noted sua sponte. Consequently, THE THIRD-PARTY CLAIM FILED BY THE STATE, against ICO NOVENTA Y UNO SOCIEDAD ANÓNIMA, ICO DE ESPARZA NOVENTA Y SIETE SOCIEDAD ANÓNIMA, and the MUNICIPALITY OF ESPARZA IS DECLARED INADMISSIBLE. - On account of the existence of sufficient reason to litigate, payment of costs is waived. - Notify. -\n\nDaniel Aguilar Méndez\n\nSilvia Consuelo Fernández Brenes    Alana Fonseca Lobo"
}