{
  "id": "nexus-sen-1-0034-220489",
  "citation": "Res. 00682-1998 Tribunal Agrario",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Improcedencia de titular bosque primario en zona protectora por falta de posesión decenal anterior a 1979",
  "title_en": "Denial of title to primary forest in protective zone for lack of decennial possession prior to 1979",
  "summary_es": "El Tribunal Agrario analiza la apelación contra la denegatoria de una información posesoria sobre 202 hectáreas en Aguas Zarcas de Limón, ubicadas dentro de la Zona Protectora de la Cuenca del Río Banano. El promovente alegaba posesión transmitida y actos de conservación del bosque. El Tribunal, siguiendo la jurisprudencia de la Sala Constitucional (Voto 4587-97) y el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, establece que, al tratarse de un área silvestre protegida creada en 1989, se requería demostrar posesión decenal ejercida por lo menos diez años antes de esa fecha (es decir, desde 1979 o antes). No se logró probar posesión anterior a 1983, por lo que no se cumplió el requisito temporal. Además, se aclara que la posesión ecológica requiere actos de protección del ecosistema, y que sin el plazo mínimo, no procede la titulación. Se confirma la sentencia de primera instancia.",
  "summary_en": "The Agrarian Court reviews an appeal against the denial of a possessory information proceeding over 202 hectares in Aguas Zarcas de Limón, located within the Protective Zone of the Río Banano Basin. The applicant claimed transmitted possession and acts of forest conservation. The Court, following the Constitutional Chamber's case law (Ruling 4587-97) and Article 7 of the Possessory Information Law, holds that because the land is within a protected area created in 1989, the applicant had to prove decennial possession exercised at least ten years prior to that date (i.e., since 1979 or earlier). Possession prior to 1983 was not proven, so the temporal requirement was unmet. It is clarified that ecological possession requires active protection of the ecosystem, and without the minimum term, titling cannot proceed. The lower court's ruling is upheld.",
  "court_or_agency": "Tribunal Agrario",
  "date": "16/10/1998",
  "year": "1998",
  "topic_ids": [
    "forestry-law-7575",
    "property-and-titling"
  ],
  "primary_topic_id": "property-and-titling",
  "es_concept_hints": [
    "información posesoria",
    "zona protectora",
    "posesión decenal",
    "posesión ecológica",
    "bosque primario",
    "usucapión"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 7",
      "law": "Ley de Informaciones Posesorias"
    },
    {
      "article": "Arts. 1, 7, 13",
      "law": "Ley Forestal No. 7032"
    },
    {
      "article": "Art. 860",
      "law": "Código Civil"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "información posesoria",
    "zona protectora",
    "posesión forestal",
    "posesión ecológica",
    "usucapión",
    "bosque primario",
    "Río Banano",
    "Ley de Informaciones Posesorias",
    "Voto 4587-97",
    "Sala Constitucional",
    "Tribunal Agrario"
  ],
  "keywords_en": [
    "possessory information",
    "protective zone",
    "forest possession",
    "ecological possession",
    "adverse possession",
    "primary forest",
    "Banano River",
    "Possessory Information Law",
    "Ruling 4587-97",
    "Constitutional Chamber",
    "Agrarian Court"
  ],
  "excerpt_es": "V.- Como se observa de lo que este Tribunal recientemente ha estimado respecto a la posesión forestal, que incluye tanto a la utilización del bosque (actividad silvicultural con planes de manejo y uso racional del bien) y la de mera conservación y tutela, sea ya la posesión ecológica), como resulta ser en parte el caso de estudio en lo relativo a la parte de bosque del fundo y lo ordenado por la Sala Constitucional, parcialmente lleva razón el recurrente en cuanto a su primer embate, toda vez que la posesión ejercida por otros que le hayan transmitido el bien y dicha posesión, contaría como posesión ejercida a su favor, y no como la jurisprudencia de este Tribunal anteriormente a 1994 venía estimando. Sin embargo, este no fue el argumento del Juzgador de Instancia para no tener por demostrada la posesión decenal, sino el hecho de que estima que la simple delimitación del bosque y su existencia en al realidad no son suficientes para considerar el ejercicio de la posesión a efectos de titular el bosque.\n\nVI.- [...] se tiene que a partir de agosto de 1989, al fundo y al poseedor le era aplicable la situación prevista en el primer párrafo del numeral 7 de la Ley de Informaciones Posesorias vigente en ese año, el cual establecía que si el innmueble fue declarado\"...zona protectora el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó la respectiva área silvestre.\". Es decir que si este proceso se inicia en noviembre de 1992 y el Decreto se crea y rige a partir de su publicación en agosto de 1989, debió demostrar el titulante haber poseído él personalmente o sus transmitentes la finca con antelación a agosto de 1979. Como en este caso ni siquiera se probó la posesión decenal llevada a cabo con diez años de antelación a 1989, sea desde 1979 y con antelación a ese año, resulta innecesario entrarse a analizar el segundo requisito del cuido del recurso y demás que establecían a tales fechas las normas vigentes, por cuanto no procede aprobar las diligencias con sólo ese requisito incumplido.",
  "excerpt_en": "V.- As observed from what this Court has recently held regarding forest possession, which includes both the use of the forest (silvicultural activity with management plans and rational use of the asset) and that of mere conservation and stewardship, i.e., ecological possession, as is partly the case under study concerning the forested portion of the land and as ordered by the Constitutional Chamber, the appellant is partially correct in his first challenge, since possession exercised by others who transferred the asset and said possession to him would count as possession exercised on his behalf, and not as this Court's case law prior to 1994 had been holding. However, this was not the lower court's argument for not considering decennial possession proven, but rather the fact that it considered the mere delimitation of the forest and its existence in reality are not sufficient to consider the exercise of possession for purposes of titling the forest.\n\nVI.- [...] it is held that as of August 1989, the situation provided for in the first paragraph of Article 7 of the Possessory Information Law in force that year was applicable to the land and the possessor, which established that if the property was declared a \"protective zone, the applicant must prove having exercised decennial possession at least ten years prior to the effective date of the law or decree that created the respective wild area.\" That is to say, if this proceeding was initiated in November 1992 and the Decree was created and entered into force upon its publication in August 1989, the applicant had to prove that he personally or his transferors had possessed the farm prior to August 1979. Since in this case decennial possession carried out ten years prior to 1989, i.e., since 1979 and earlier, was not even proven, it is unnecessary to analyze the second requirement of resource care and others established by the norms in force at that time, because the proceedings cannot be approved with this single requirement unfulfilled.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Agrarian Court upheld the denial of the possessory information because the applicant did not prove decennial possession at least ten years prior to the creation of the Banano River protective zone (1989), an essential requirement to title land with primary forest in a protected area.",
    "summary_es": "El Tribunal Agrario confirmó la denegatoria de la información posesoria porque no se demostró la posesión decenal con diez años de antelación a la creación de la zona protectora del Río Banano (1989), requisito indispensable para titular un terreno con bosque primario en área protegida."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "Article 7 of the Possessory Information Law [...] established that if the property was declared a protective zone, the applicant must prove having exercised decennial possession at least ten years prior to the effective date of the law or decree that created the respective wild area.",
      "quote_es": "El artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias [...] establecía que si el inmueble fue declarado zona protectora el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó la respectiva área silvestre."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "Since in this case decennial possession exercised ten years prior to 1989, i.e., since 1979 and earlier, was not even proven, it is unnecessary to address the second requirement of resource care.",
      "quote_es": "Como en este caso ni siquiera se probó la posesión decenal llevada a cabo con diez años de antelación a 1989, sea desde 1979 y con antelación a ese año, resulta innecesario entrarse a analizar el segundo requisito del cuido del recurso."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "In ecological possession, the de facto power must fall upon a territorial area where an ecosystem exists, and the possessory acts must be aimed at protecting said ecosystem.",
      "quote_es": "En la posesión ecológica el poder de hecho debe recaer sobre un ámbito territorial donde exista un ecosistema, y los actos posesorios deben ir encaminados a proteger dicho ecosistema."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-8072",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley Forestal No. 7032  Arts. 1, 7, 13"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-220489",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00682 - 1998\n\nFecha de la Resolución: 16 de Octubre del 1998 a las 09:50\n\nExpediente: 98-000682-0029-AG\n\nRedactado por: Carmenmaría Escoto Fernández\n\nClase de asunto: Proceso de información posesoria\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\nVOTO 682\n\n     TRIBUNAL AGRARIO, Goicoechea, a las nueve horas cincuenta minutos del dieciséis de octubre de mil novecientos noventa y ocho.-\n\n     INFORMACIÓN POSESORIA: promovida por [Nombre1]  , mayor, casado una vez, agricultor, cédula CED1    , vecino de San Rafael de Guatuso.- Interviene como parte el Licenciado Víctor Bulgarelli Céspedes, en su condición de Procurador Adjunto de la Procuraduría General de la República y el Licenciado Federico Villalobos Chacón en representación del Instituto de Desarrollo Agrario.-\n\nRESULTANDO:\n\n     l- El presente proceso es para que se inscriba a nombre del señor [Nombre1]  , en el Registro Público de la Propiedad, la finca que se describe así: terreno de Tocotal, cacao, banano, pasto y agricultura con una casa.- Sito en Aguas Zarcas de Limón, [Dirección1]        de Limón.- Linda: Norte: [Nombre2]   e [Nombre3]  , Sur: [Nombre4]  , Este: [Dirección2]        , y Oeste: [Nombre2]  .- Mide Doscientas dos hectáreas cinco mil trescientos treinta y tres metros veinticinco decímetros cuadrados.-\n\n     ll-Del presente asunto de confirió audiencia a todas las partes y a la Procuraduría General de la República y el Instituto de Desarrollo Agrario.-\n\n     lll- El representante de la Procuraduría se opuso al proceso señalando que el área de montaña sólo podrá titularse si el promovente demuestra la posesión decenal, haber protegido el recurso y que el terreno se encuentra debidamente deslindando.-\n\n     lV- El representante del Instituto de Desarrollo Agrario, se opuso originalmente argumentando que el terreno a titular se encuentra dentro del un inmueble que pertenece a su representada, indicando posteriormente que la oposición anterior era producto de un error de localización.- Presenta prueba que demuestra que la finca por titular se encuentra dentro de la zona protectora del Río Banano.-\n\n     V- De este fallo conoce el Tribunal en virtud de apelación interpuesta por el promotor.- En los procedimientos se han observado las prescripciones correspondientes.-\n\n     Redacta la Jueza Escoto Fernández; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n     I.- Se prohija por el Tribunal la relación de hechos probados que contiene la resolución recurrida, debiéndose aclarar el marcado como b) que los diez años son anteriores al l3 de noviembre de 1993, sea que el señor [Nombre5] entró a poseer la finca desde noviembre de 1983. Al identificado con la letra c) que el señor [Nombre5] vendió la finca entre 1987 y 1989. Y al identificado como d) ha de agregarse que en tal venta efectuada en escritura pública el 21 de enero de 1991, [Nombre4]   le traspasó al comprador [Nombre1] de iguales apellidos los derechos posesorios ejercidos en forma quieta, pública, pacífica sin interrupción en calidad de dueño ejercidos por más de diez años sumadas las posesiones que le transmitieron los anteriores dueños en los que se incluye al señor [Nombre5]   para los efectos de prescripción decenal y titulación posterior del fundo. (Mismo testimonio de escritura citado a folio 2). De igual naturaleza se tiene: H) Los colindantes fueron debidamente notificados, quienes no se opusieron a este trámite; se le dio intervención al Representante del Estado:  Procuraduría General de la República y al Instituto de Desarrollo Agrario, siendo que este último se opuso en un inicio al trámite por cuanto adujo el terreno se encontraba dentro de la finca [Dirección3] , pero luego aclaró que la finca indicada no se encontraba dentro de la propiedad que se pretendía titular por cuanto ello se debió a un error al efectuarse la reducción con pantógrafo del plano. (Certificaciones de folios 6, 17, 19, 22 a 24,31 y 32 edicto a folio 69 bis).- I)El Decreto Ejecutivo No. 19143-MIRENEM por el cual se creó la Zona Protectora de La Cuenca del Río Banano se puso en vigor el 29 de agosto de 1989. (Decreto ejecutivo publicado en Gaceta No. 163 del 29/8/89). J) La finca objeto de este proceso no se encuentra en ninguna de las orillas del Río Banano [Dirección4]   en una extensión de [Dirección5]  de cada lado a que se refiere el artículo 7 inciso e) de la Ley de Tierras y Colonización.  Más bien con la hoja cartográfica, el plano catastral en que se fundamenta este proceso y la documental de la dirección General forestal dicho predio está a más de [Dirección6]  aguas arriba del río Banano.(folios 4 y 5 así como hoja cartográfica de folio ).  k)Los carriles del predio se limpiaron seis años antes de noviembre de 1993, sea en noviembre de 1987. (Declaración testifical de [Nombre6]   a folio 64). l)La finca objeto de este trámite se encuentra localizada fuera de cualquier parque nacional, reserva forestal, refugio nacional de fauna silvestre, pero está afectada por la Ley No. 7174 de 28 de junio de 1990. (Certificaciones de la Dirección General Forestal y del Servicio de Parques Nacionales de enero 10 y del 12 de febrero ambas de 1991). LL) El promovente no aparece con bienes inscritos a su nombre en el respectivo registro mediante la Ley de Informaciones Posesorias. (Certificación de folio 12). M)Los actos posesorios realizados por Don [Nombre1] y su hermano fueron la limpieza de carriles, mantener limpia el área donde estaba la casa y los cultivos pues ellos se dedicaban a la agricultura donde además tenían ganado antes del terremoto de 1991, constando con fierro de ganado  inscrito a nombre del promovente. (Declaraciones testificales citadas de folios 41, 42 y 64 así como reconocimiento judicial en parte de folio 44 y marca de fierro de ganado No. 49.828 a folio 3). N) Ante el Juzgado de origen, bajo el expediente NO. 121-D-91 se había tramitado con antelación a éste, en abril de 1991 otro proceso de información posesoria por el mismo promovente y con relación al mismo bien, el cual se ordenó archivar en resolución de las 8:20 horas del 5 de junio de 1991 ante la oposición oportuna del IDA por cuanto adujo la finca traslapaba en parte con una de su propiedad, conocida como Rancho el Laurel, declarándose agotada la vía administrativa para que el titulante pudiere accionar en la vía correspondiente.  No obstante lo anterior en aquel expediente tanto la titulante interesada cuanto el Jefe de la Sección de Inventario de dicha Institución, aportaron escritos en agosto y octubre de 1991, haciendo ver que en realidad la finca indicada no se encontraba dentro de la propiedad que se pretendía titular por cuanto ello se debió a un error al efectuarse la reducción con pantógrafo del plano.  Sin embargo, el Juzgador de Instancia ordenó agregar a sus antecedentes los mismos, pues estimó que aquel proceso estaba precluído. (Copias certificadas de folios 46 a 61). \n\n     II.- No se prohíja el elenco de hechos tenidos por no acreditados dados los argumentos que en esta resolución se darán. En su lugar de tal naturaleza y trascendentes a la resolución de este asunto se tiene: 1)No se probó como lo exige la Ley de Informaciones Posesorias y la resolución de la Sala Constitucional N 4587-97 de las 15:45 horas del cinco de de agosto de 1997, que la finca objeto de este proceso hubiere sido poseída por los transmitentes de la misma al promovente con diez años de antelación a la fecha en que se emitió el Decreto No. 19143 de 29/8/89 que crea la Zona Protectora de la Cuenca del Río Banano dentro de la que se encuentra la finca objeto de este proceso. 2)No se demostró si se publicó el edicto de ley.   \n\n     III.- El promovente recurre del fallo que denegó en primera instancia la titulación de la finca por medio de este proceso por los siguientes agravios. 1) Sostiene que en los hechos probados se dice no ha poseído el bien durante 10 años o más. Argumenta que la ley no señala sea directamente la persona que titula quien haya ejercido la totalidad de la posesión por ese lapso, pues se puede transmitir, como en este caso, donde anteriores dueños le transmitieron su posesión (cita la escritura de traspaso constante en autos), la cual ha sido poseída por más de diez años estima que sino fuere así habría que anular la mayoría de las fincas tituladas por cuanto los dueños que han tramitado, y sino no se podría titular ningún terreno pues casi todos tienen montaña. 2)Agrega que poseer no es sólo cultivar como se pretende en el fallo sino también la propiedad del terreno, pues el derecho consiste en tener bajo su poder y voluntad la cosa objeto como lo es defenderlo de la invasión de otros.  Bajo la nueva visión de la tierra y del bosque el hecho de conservación del bosque es ejercer la posesión sobre el mismo, pues aduce ahora hay una serie de incentivos para la conservación del bosque y el mismo Estado concede determinada suma de dinero por hectárea por conservarlo, siendo la única obligación LA CONSERVACION, ya que desconocer otra acción que no sea PRECISAMENTE EL MANTENIMIENTO DEL MISMO, es decir no cortándolo para mantener el desarrollo, no es motivo para improbar la información. 3) Niega se haya agotado la vía administrativa como se ha dicho, pues lo que el IDA hizo fue una localización cartográfica del terreno al apersonarse en estas diligencias pero nunca se ha tramitado antes dicho Instituto ninguna diligencia para titular este terreno. 4) Refiere la forma en que se ha valorado la prueba y la serie de leyes mencionadas es contradictorio con lo que establece el Código Civil (numeral  860) y la Ley de Informaciones Posesorias, ya que establecen sólo diez años para adquirir por prescripción la propiedad o cualquier derecho real, y ninguna manifiesta que no debe haber bosques en el terreno a titular para que no se infrinjan las leyes en mención y por otro lado si no hay en el terreno a titular ES QUE SE HA ARRASADO O CORTADO EL MISMO SIN AUTORIZACIÓN pues la Dirección Forestal no autoriza la corta de árboles sino se posee el respectivo título; y sino habría que infringir la Ley Forestal cortando el bosque sin permiso, lo cual a su vez es delito y resulta inaceptable. 5)En el fallo se hace un análisis del bosque como ecosistema, conocido por todos pero se quiere dar a entender que al titular el terreno las condiciones van a variar lo cual no es cierto pues ello no implica destruir el bosque, ya que  existen las autoridades correspondientes quienes determinarán si  se autoriza o no la corta o explotación de cualquier área de la finca y no le compete al Juzgado regular esas condiciones.  Agrega el titular el terreno es más bien la posibilidad al titulante y propietario de no sólo estar a derecho y cultivar aquellas áreas que así lo permitan y sean autorizadas por las autoridades correspondientes sino además el poder ejercer los derechos del legítimo propietario, por lo que llama la atención toda la exposición que se hace para dejar ver que el titular este terreno significa la destrucción futura del bosque, siendo que quienes infringieron la ley, destruyeron el bosque e hicieron potreros y charrales son premiados aprobándoseles las diligencias y otorgándoseles el título de propiedad y a quienes  han ejercido la posesión del terreno con actos no sólo de cultivo en parte sino con la protección del bosque los castigan denegándoles el título para conseguir crédito y cualquier otro incentivo y con mayor autoridad ejercer no sólo la posesión sino los derechos del propietario contra un tercero que quiera no sólo  violentar la posesión sino la propiedad del mismo y la conservación del bosque. 6) Concibe contradictoria la sentencia con las nuevas políticas pues lo más importante es todo lo que se pueda conservar y les de esa riqueza biológica dados los incentivos de hoy para la protección del bosque. 7) Finalmente afirma quedó demostrada la posesión de más de 10 años sumadas las de anteriores transmitentes  a las leyes que se mencionan sobre toda el área de la finca por prueba documental y testifical, referentes al deslinde de las colindancias ejerciendo protección y conservación del bosque en terreno que no está dentro de reserva forestal sino ZONA PROTECTORA, pero agrega no haber prueba de que esté dentro de la Zona Protectora del Río Banano.  Y se hace referencia a leyes derogadas y como tal no producen efectos jurídicos y a partir de la promulgación de nuevas leyes producen sus efectos a esas fechas pero respetando los derechos adquiridos por los terceros con anterioridad a la ley promulgada. Con titular el terreno no se puede decir se esté destruyendo el ecosistema como se pretende ver.  Pide por lo anterior se revoque la sentencia y se\n\napruebe las diligencias. (folios 89 a 92).                                  IV.- Este Tribunal de forma reiterada ha considerado que  en este tipo de procesos: \"... La Información Posesoria es un trámite\n\nde actividad judicial no contenciosa para la formalización de un título registrable sobre un derecho de propiedad que se ha llegado a adquirir por la usucapión, cumpliendo para ello con los requisitos legales correspondientes.  Se exige demostrar la posesión a título de dueño, en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida (artículos 1 Ley de Informaciones Posesorias y 856 del Código Civil). El titulante, aparte de carecer de título inscrito o inscribible en el Registro Público, debe manifestar expresamente que la finca no ha sido inscrita en el Registro Público anteriormente. Por razones de interés público, y para evitar una doble inscripción registral sobre un mismo bien, o bien, para tutelar a terceros de mejor derecho que el titulante, la Ley  exige notificar a ciertos sujetos.  También estableció un trámite de oposición dentro de la Información Posesoria, en caso de que alguno de los interesados se sienta perjudicado por la titulación (artículo 8). La Ley de Informaciones Posesorias ordena al Juez tener como partes y por tanto notificarles personalmente desde el inicio de las diligencias, a los colindantes, ello por cuanto la titulación podría abarcar parte de las tierras que les pertenecen... se ordena notificar a los condueños o condóminos.  Igualmente, en resguardo de los intereses del Estado, se ordena tener como parte a la Procuraduría General de la República y al Instituto de Desarrollo Agrario, para el resguardo de la propiedad sujeta al dominio público, y de la Propiedad Agraria estatal (artículo 5).  Finalmente, la Ley manda a citar a todos los interesados, mediante la publicación de un Edicto en el Boletín Judicial, que puedan tener un interés legítimo en el proceso.(Ver numeral 5 de la Ley de Informaciones Posesorias).- La Ley de Informaciones Posesorias, en su artículo 7, así como las Leyes Forestales han procurado proteger los recursos forestales de la acción humana, sometiéndolos a diversas formas de manejo forestal. Aunque se ha permitido la titulación de dichas áreas, que ya declaradas como áreas de conservación pasan a formar parte del Patrimonio Forestal del Estado, se exige el cumplimiento de otros requisitos más calificados. Eso nos conduce, directamente al concepto de posesión ecológica, y al criterio de la función ecológica de la propiedad forestal. En reiteradas sentencias, tanto de la Sala Primera de Casación, como del mismo Tribunal Superior Agrario, se han establecido los principios que deben regir para resolver éste tipo de situaciones agro-ambientales. Nuestro país ha sido pionero en la construcción de los institutos de la posesión agraria y la posesión ecológica. La misma jurisprudencia ha reconocido y desarrollado estos instituto, así como el ciclo de vida de la posesión agraria y, recientemente de la posesión ecológica (dentro del más amplio criterio de la función ecológica de la propiedad forestal)...  La misma Jurisprudencia ha querido distinguir la propiedad y posesión empresarial donde se ejercita una actividad dirigida al cultivo del bosque, de aquella donde simplemente se realiza una actividad extractiva o bien, meramente conservativa.  En estos últimos casos se estaría en presencia de una propiedad o posesión forestal (sin empresa). Precisamente es en estos casos donde la Ley Forestal viene a establecer todo un régimen jurídico para la protección de los recursos forestales, sometiendo algunas veces al propietario en forma obligatoria al régimen forestal y en otros casos en forma voluntaria.  De esa forma, en la posesión forestal el poder de hecho se ejerce sobre un bien de vocación forestal o en su mayor parte destinado a proteger los recursos forestales, sin miras a su explotación o bien, dedicándolo a la simple extracción de especies maderables, a través de planes de manejo para lograr la regeneración natural del bosque.-     En uno y otro caso no existiría el desarrollo de un ciclo biológico vegetal o animal, ni asumiría el hombre ningún riesgo.-  Es por eso que la ley no tutela, al contrario reprime, la posesión a través de la cual se destruyan los recursos forestales de áreas protegidas.  Además niega la posibilidad de adquirir derechos de posesión sobre tierras de las reservas nacionales cuando se ha ejercido una acción dañina en contra de los recursos forestales.  Hoy, parte de la doctrina agrarista afirma la existencia de un Derecho forestal, con particularidades de sistema orgánico y completo, donde ocupan un lugar importante los institutos de la propiedad y posesión forestal.  En Costa Rica la propiedad forestal, y también la posesión forestal como derecho real derivado de aquella, o bien concebido en forma independiente, se comienza a perfilar desde el Código Fiscal de 1885, que establece todo un capitulo en cuanto a bosques cuyas regulaciones tienden a su conservación. Posteriormente la Ley de Terrenos Baldíos No. 13 del 6 de enero de 1939 incorpora dichos principios.  Luego la Ley de Tierras y Colonización en su artículo 7 amplía las reservas nacionales para la protección de tales recursos.-VII. La legislación especial en cuanto a la tutela de la propiedad y posesión forestales tiene tres etapas en nuestro país.  La primera etapa de la propiedad forestal se enmarca con la Ley No. 4465 del 30 de noviembre de 1969. La segunda etapa se abre a través de una normativa mejor concebida a través de la Ley No. 7032 del 7 de abril de 1986, la cual fue posteriormente declarada inconstitucional. La última opera con la promulgación de la Ley Forestal No. 7174 del 28 de junio de 1990, reformada recientemente, por Ley No. 7575 del 13 de febrero de 1996 (publicada en el alcance 21 de La Gaceta No. 72 del martes 16 de abril de 1996). En ellas, se contienen diversos regímenes de propiedad forestal, y limita el uso y aprovechamiento de los recursos por los particulares.  No es posible adquirir la titularidad sobre terrenos con cobertura boscosa si no se demuestra haber protegido el recurso forestal.  Su fundamento constitucional se encuentra en el párrafo segundo del artículo 45 de la Constitución.  A través de limitaciones de interés social se protege el instituto de la propiedad y la posesión forestal.  Esta no es igual a la civil, ni a la agraria, se trata de una propiedad para conservar, y por tanto los actos posesorios que en ella se realice deben tener esa finalidad.- VIII. La posesión forestal ha tenido su régimen jurídico en las Leyes Forestales mencionadas.  Recae sobre un bien específico: los terrenos cubiertos de bosques o de aptitud forestal.  El propietario o poseedor de tales bienes tiene la obligación de conservar los recursos forestales y no los puede aprovechar económicamente sino bajo las restricciones o limitaciones impuestas por la ley.  Para la solución jurídica de conflictos que nazcan del ejercicio de la posesión forestal, se debe aplicar ese régimen jurídico especial y los principios del Derecho forestal.  La Ley Forestal establece como función esencial y prioridad del Estado, velar por la protección, la conservación, el aprovechamiento, la industrialización, la administración y el fomento de los recursos forestales del país, de acuerdo con el principio de uso racional de los recursos naturales renovables.(Artículo 1).  Todos los terrenos de aptitud forestal y los bosques del país, ya sea estatales o que estén reducidos a dominio particular, quedan sometidos a los fines de la ley.  El régimen forestal es el conjunto de disposiciones, entre otras, de carácter jurídico, económico y técnico, establecidas por la ley, su reglamento y demás normas, que regulen la conservación, la renovación, el aprovechamiento y el desarrollo de los bosques y terrenos de aptitud forestal del país.  Por ello, para adquirir la propiedad forestal por usucapión, se requiere el ejercicio de la posesión forestal. El artículo 7 de la Ley de Informaciones posesorias, reformado por la Ley Forestal, establecía, antes de su reforma:  \"Artículo 7.- Cuando el inmueble a que se refiere la información esté comprendido dentro de una zona declarada parque nacional, reserva biológico, reserva forestal o zona protectora, el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la respectiva ley o decreto en que se creó la respectiva área silvestre.  Las fincas que estén fuera de esas áreas y que tengan bosques, solo podrán ser tituladas si el promovente demuestra haberlas poseído por diez años o más y haber protegido dicho recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado con cercas o carriles.\" En otros términos, el poder de hecho en la posesión forestal recae sobre el recurso natural \"bosques\" o \"terrenos de aptitud forestal\", y los actos posesorios deben ir encaminados a su protección y conservación.  Solo si se demuestra eso podría adquirirse o inscribirse terrenos a favor de dichos poseedores. De lo contrario, quedarían formando parte del patrimonio natural del estado (artículo 13 de la nueva Ley Forestal), con carácter inembargable e inalienable, y su posesión no causará ningún derecho a favor de los particulares (artículo 14 de la nueva Ley Forestal).- IX. El Tribunal Superior Agrario, había interpretado el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, antes de ser reformado por la nueva Ley Forestal, en el sentido de exigir una posesión personal, ejercida con diez años de antelación a la creación de la reserva forestal o área protegida (Véase en tal sentido los Votos No. 169 de las 9 horas 40 minutos del 22 de marzo de 1991 y No. 251 de las 14 horas del 17 de abril de 1991)...\".  Sin embargo, esa interpretación del artículo 7 de la Ley Forestal, fue cuestionada de \"inconstitucional\", por la aquí titulante, y la Sala Constitucional, en Voto No. 4587-97 (publicado en el Boletín Judicial No. 188 de fecha 1 de octubre de 1997) declaró, en lo que interesa, lo siguiente: \"Se declara parcialmente con lugar la acción y, en consecuencia, que es inconstitucional la interpretación del artículo 7 de la Ley de informaciones Posesorias No. 139 del 14 de julio de 1941, cuyo texto corresponde a la reforma producida por la Ley Forestal No. 7174 del 28 de junio de 1990, de acuerdo con la cual para titular terrenos comprendidos en parques nacionales, reservas biológicas, reservas forestales o zonas protectoras, se requiere posesión personal con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto que crea el área silvestre protegida, y que no favorece en estos casos la posesión transmitida por anteriores poseedores. Esta sentencia es declarativa y sus efectos retroactivos, sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe...\". De manera tal que los poseedores actuales pueden aprovechar la posesión trasmitida...X. La Ley Forestal No. 7575, también mantuvo las restricciones en la Ley de Informaciones Posesorias, para poder titular terrenos comprendidos en áreas protegidas.  Al respecto dispone el actual artículo: \"Artículo 7.- Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre.\"(La negrita es nuestra). Es decir, la intención del legislador es que esas áreas se hayan mantenido protegidas, conservadas durante todo este tiempo, incluso antes de la creación de las Reservas y áreas protegidas...\". (Resolución de las 14:50 horas del 20 de febrero de 1998 que responde al Voto No. 113). Desde otro ángulo este Tribunal dispuso \"...en el Derecho agrario también se da la existencia de posesiones y dentro de ellas recientemente la posesión ecológica, contenida en ésta los casos de \"reserva forestal\".  Sin embargo, dada la naturaleza del derecho Agrario como Derecho Actividad en bienes de aptitud agraria, debe darse la tutela a la posesión ecológica cuando se trata de reserva de fundos agrarios. Aunado a ello, para que sea considerada como actividad ecológica tutelable en esta sede, se requiere el concurso del poseedor agrario-ecológico con actuaciones activas y pasivas, pues no basta dejar a su suerte el bosque. Los actos de cercamiento, cuido o guarda y chapea de carriles si bien no constituyen por sí mismos y aislados de otros actos requeridos para la restauración de un bosque, actos que puedan calificarse como actos agrarios, desde el ángulo de la posesión ecológica, sí son trascendentes. La doctrina patria se ha manifestado en este mismo rumbo cuando se estima que: \" La posesión ecológica es distinta de la posesión agraria forestal y de la misma posesión forestal. Ello es así porque se trata de un instituto patrimonio del Derecho ecológico. Si ése tiene como objeto principal la protección de los recursos naturales en general y el equilibrio ecológico, es evidente que la posesión ecológica deberá \"reportar\" el objeto de su disciplina. Con ello el ámbito de la posesión ecológica es, evidentemente, mucho más amplio que el de la posesión forestal.  En la posesión ecológica el poder de hecho de recaer sobre un ámbito territorial donde exista un ecosistema, y los actos posesorios deben ir encaminados a proteger dicho ecosistema, procurando el estudio y las investigaciones científicas sobre toda las interrelaciones ahí existentes tanto si se trata de seres vivos vegetales (y no únicamente bosques) o animales y su relación con la conservación y la propia existencia humana. En otros términos, los actos posesorios en la posesión ecológica vendrían a ser tanto omisivos como activos, cuya combinación permita conservar el equilibrio ecológico. Por ello el sujeto o \"poseedor ecológico\", debe ser una persona física o jurídica con suficiente capacidad técnica y conocimientos del equilibrio ecológico y manejo de ecosistemas. La estructura de la posesión ecológica, es decir, el conjunto de derechos y obligaciones que de ella se deriven estarían sujetos a una serie de regulaciones contenidas en diversas leyes especiales, tales como la ley Forestal, la ley de Conservación de la Vida Silvestre, la Ley de Salud, la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, etc., así como todo  aquellos Convenios Internacionales firmados por nuestro país para la protección del ambiente. En general el régimen jurídico aplicable sería el derecho ambiental. ([Nombre7] , Enrique.  JURISPRUDENCIA DE DERECHO AGRARIO Y AMBIENTAL.  EDITORIAL Universidad de Costa Rica, San José, 1995.  Págs. 418 y 419, siendo que el énfasis no pertenece al original). En igual sentido conviene citar las siguientes consideraciones de la doctrina: \"...también se produce un enriquecimiento de la materia agraria producto de las propias especificaciones de la materia ambiental. Surge entonces un replanteamiento del significado del hecho técnico que incluye no sólo los tradicionales aspectos de producción, sino que también debe de incluir novedosos aspectos de conservación y desarrollo sostenible que aumentan el espectro del hecho técnico.  Toda la base estrictamente científica, uno de los principios del Derecho Ambiental, el hecho ambiental, se incorpora con particular fuerza y viene a configurar una nueva forma de analizar producción agraria a través de un hecho técnico.  De esta forma, el equilibrio ecológico y por ende todas las reglas técnicas que éste implica, los instrumentos para su aplicación a este novedoso campo de acción. En síntesis se amplía la consideración del hecho técnico para abarcar el hecho ambiental y  toda la rica y compleja gama de principios científicos que gobiernan los ecosistemas, las especies y los genes y su relación con el hombre mismo...Pero la aplicación del objeto del Derecho Agrario no puede quedar allí. Se extiende hasta dar cabida a actividades meramente de conservación en tanto posibiliten la actividad agraria, tesis similar a aquélla de la aptitud agraria ... De esta forma determinadas conductas que no implican el ejercicio de un ciclo biológico, pueden ser conceptualizadas como agrarias, en el tanto como conductas omisivas, permitan la realización en última instancia de actos empresariales de tipo agrario... Los institutos del Derecho Agrario si reciben nuevos lineamientos derivados de la presencia de la dimensión ambiental. ... Con relación  a la posesión se empieza a tratar con cierta profundidad el tema de la posesión ecológica, como un instituto con diferencias con relación a la denominada posesión agraria.  En la primera de ellas, los actos posesivos varían hasta ubicarse en las meras omisiones y no en las acciones, de forma que no estamos en presencia de una posesión posesiva en el sentido tradicional agrario, sino más bien de una posesión omisiva, punto que se conecta con la explicación de la aptitud para posibilitar el desarrollo de la actividad agraria...\" ([Nombre8] , . LAS RELACIONES ENTRE EL DERECHO AMBIENTAL Y EL DERECHO AGRARIO. Artículo publicado en REVISTA DE LOS TRIBUNALES AGRARIOS. Mayo a Agosto Núm. 12, México, 1996. págs. 133 a 135, 137 y 138)...\".(Consúltese resolución de las 16:00 horas del 14 de julio de 1997 que responde al Voto No.393).  \n\n     V.- Como se observa de lo que este Tribunal recientemente ha estimado respecto a la posesión forestal, que incluye tanto a la utilización del bosque (actividad silvicultural con planes de manejo y uso racional del bien) y la de mera conservación y tutela, sea ya la posesión ecológica), como resulta ser en parte el caso de estudio en lo relativo a la parte de  bosque del fundo y lo ordenado por la Sala Constitucional, parcialmente lleva razón el recurrente en cuanto a su primer embate, toda vez que la posesión ejercida por otros que le hayan transmitido el bien y dicha posesión, contaría como posesión ejercida a su favor, y no como la jurisprudencia de este Tribunal anteriormente a 1994 venía estimando.  Sin embargo, este no fue el argumento del Juzgador de Instancia para no tener por demostrada la posesión decenal, sino el hecho de que estima que la simple delimitación del bosque y su existencia en al realidad no son suficientes para considerar el ejercicio de la posesión  a efectos de titular el bosque.  A fin de resolver el punto en su integridad referido al tiempo requerido que debió en este caso demostrarse la posesión decenal y la clase de actos que debieron ejercerse en su oportunidad deberá analizarse tanto la normativa aplicable cuanto lo dispuesto por las Salas Primera y Constitucional de la Corte, al estarse ante un bien especial pues en su mayor parte está constituído de bosque primario. Con el considerando de fondo de la resolución de la Sala Constitucional recién citada referente a la inconstitucionalidad planteada tanto contra la jurisprudencia que en otros años tenía este Tribunal, cuanto contra el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias en sí, se efectúa en el fondo de la resolución un historial de la norma y con relación a este segundo punto en lo que resulta de interés a este caso estima dicha Sala: \"El artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias ha sufrido varias reformas a lo largo del tiempo.  En los primeros treinta y tres años de vigencia de la ley, el texto de la norma no guardaba relación con la materia que actualmente regula, a saber, la posesión adusucapionem de bienes inmuebles que queden comprendidos en áreas silvestres protegidas.  Al respecto, se tiene por ley No.5257 de 31 de julio de 1973, el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias sufrió una reforma, y su texto decía: El artículo 7 cuando el inmueble a que se refiere la información contenga un área de bosque de la mitad o más de su extensión habrá de aprobar la debida adquisición, con documento público con más de diez años de otorgado. A la información posesoria, de acuerdo con este artículo, deberá aportarse en todo caso, constancia de la Dirección General Forestal, de que el terreno no forma parte de las reservas o parques nacionales .\"  El texto anterior fue reformado por la Ley Forestal No. 7032 de 2 de mayo de 1986, y la disposición impugnada quedó de la siguiente manera: \"Artículo 7,-Cuando el inmueble a que se refiere la información esté comprendido dentro de una zona declarada parque nacional, reserva biológica, reserva forestal o zona protectora, el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la respectiva ley o decreto en que se creó la respectiva área silvestre. Las fincas que estén fuera de esas áreas y que tengan bosques, solo podrán ser tituladas si el promovente demuestra haberlas poseído por diez años o más y haber protegido el recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado con cercas o carriles, limpios.  Los planos catastrados que se aporten en diligencias de información posesoria, sin excepción alguna, deberán ser certificados por la Dirección General Forestal y el Servicio de Parques Nacionales del Ministerio de Agricultura y Ganadería, dependencias que darán fe de si el inmueble que se pretende titular se encuentra dentro o fuera de esas áreas protegidas.\"  El texto de la norma antes citado se mantuvo con la reforma que introdujo la Ley Forestal  No. 7174 del 28 de junio de 1990, a la Ley de Informaciones Posesorias, variándose únicamente el Ministerio al que estaba adscrito el Servicio de Parques Nacionales, que pasó a pertenecer al Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas... Actualmente, por la reforma efectuada por la Ley Forestal No. 7575 de 13 de febrero de 1996, el texto vigente de la disposición cuestionada dice: \"Artículo 7.-Cuando el inmueble al que se refiere la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre.  Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que tengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios. Sin excepción alguna, los planos catastrados que se aporten en diligencias de información posesoria, deberán ser certificados por el Ministerio del Ambiente y Energía, por medio del ente encargado, el cual dará fe de si el inmueble que se pretende titular se encuentra dentro o fuera de esas áreas silvestres protegidas.\"...Luego de hacerse un análisis del régimen legal de la usucapión analiza dicho fallo lo que ha dispuesto la Sala Primera de la Corte: \"...debido a la incorporación de criterios doctrinarios a la jurisprudencia (sentencia de la Sala Primera de la Corte de Justicia No.68 de las 14:55 horas del 17 de agosto de 1994) los requisitos que caracterizan ese instituto jurídico se han visto afectados al relacionarse con los conceptos de propiedad agraria, forestal y ecológica.  En ese sentido, resulta importante sintetizar los elementos básicos que a nivel de doctrina y jurisprudencia se manejan en relación con esos temas, y que obligan al juez -en relación con la norma impugnada- a determinar en cada caso el tipo específico de acto posesorio que se ha ejercido en el fondo -que entra a formar parte del área silvestre protegida - que se pretende titular.  Lo anterior con el objeto de que el juez tenga un criterio más amplio -que no se limite a la fecha de entrada en vigencia de la ley o el decreto ejecutivo que defina los límites de un área silvestre determinada- para establecer con mayor precisión el momento en que dichos bienes se convirtieron en inalienables e imprescriptibles, a los efectos de determinar si sobre ellos se ejerció la posesión ad usucapionem durante diez años anteriores a que adquieran esa condición.  Esta perspectiva de mayor amplitud que favorece la protección del patrimonio ambiental de la Nación, determina que cuando se pretenda titular- mediante el procedimiento de informaciones posesorias un terreno ubicado dentro de un área silvestre protegida, la discusión no se reduzca al simple cálculo del tiempo que tiene una persona de haber ingresado a un inmueble en relación con la fecha en que se haya producido la declaratoria de área silvestre protegida, ya que -por un lado- deberá contemplarse a los efectos de acreditar la posesión ad usucapionem durante el plazo establecido en el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, los elementos que cada tipo específico de posesión contempla, y -por otro lado- la posible existencia de normas que de antaño declaraban inalienables esos terrenos, aún antes de su afectación específica al dominio público.  En ese sentido el desarrollo que en materia de propiedad forestal ha realizado la Corte Suprema de Justicia, se puede sintetizar como sigue: la propiedad forestal es un tipo diferente de propiedad con características y particularidades propias y un régimen especial; la propiedad forestal se concibe fundamentalmente para conservar, no para producir ni ser parte del comercio de los hombres; la normativa forestal presenta tres momentos, pero no es sino a partir de la promulgación de la Ley No. 7032 de 7 de abril de 1986, que se contó con un instrumento mejor concebido para hacerle frente al complejo problema forestal; la Ley No. 7032 de 7 de abril de 1986, fue declarada inconstitucional, y la No. 7171 de 28 de junio de 1990 se promulgó nuevamente con el texto de la anterior; la tutela de los recursos naturales ha sufrido avances significativos en los últimos tiempos; los instrumentos internacionales de derechos fundamentales y el desarrollo jurisprudencial han provocado cambios en la legislación interna tendientes a proteger el ambiente sano y ecológicamente equilibrado; los cambios en la legislación han alcanzado a la propia constitución y actualmente se concibe el derecho al ambiente como un verdadero derecho humano; el desarrollo en este tema ha sido tal que se ha podido formular una verdadera clasificación jurídica: el derecho ecológico; de acuerdo con la Ley Forestal el patrimonio forestal del Estado incluye todo el territorio nacional y se subdivide en tres áreas: la comprendida por el régimen forestal, los aprovechamientos forestales en terrenos de propiedad privada y las reservas nacionales; el régimen forestal se define como el conjunto de disposiciones jurídicas, económicas y técnicas que dan contenido a la conservación; el régimen forestal tiene tres subáreas: a.- zonas protectoras, b.- parques nacionales, reservas forestales y biológicas, y c.- bosques y terrenos forestales; el término reservas nacionales se utiliza a partir de la Ley de Tierras y Colonización No. 2825 del 14 de octubre de 1961, para identificar todas aquellas tierras dominadas por el Código Fiscal de 1865, y luego por la Ley No. 13 de 19 de enero de 1939, como baldíos nacionales; se trata de los inmuebles que no están sometidos a la propiedad privada -no están inscritos en el Registro Público en los términos de los artículos 267 y 486 del Código Civil y aquéllos que tampoco están inscritos a nombre del Estado o de sus instituciones; los baldíos nacionales resultan ser el remanente de las dos formas de propiedad anteriores; siguiendo los lineamientos del Código Civil, la Ley General de Baldíos Nacionales No. 13 de 10 de enero de 1039, los declaró pertenecientes al Estado, dentro de los límites de la República; La Ley de Tierras y Colonización No. 2825 de 14 de octubre de 1961 mantuvo la misma orientación y amplió las zonas declaradas por la ley anterior como inalienables; en general esas reservas han tenido límites -en cuanto a la superficie-, límites para poseerlas y para inscribirlas mediante el procedimiento de informaciones posesorias; todas las tierras consideradas como reservas nacionales quedan afectadas en forma inmediata a los fines de la normativa forestal; sobre ellas el Estado puede crear reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, refugios de vida silvestre y reservas biológicas, conformando así el patrimonio forestal; para poder colonizarlas o enajenarlas se requiere autorización legislativa, y cuando son poseídas por terceros, éstos no adquieren ningún derecho, siendo imprescriptible el derecho del Estado para reivindicar; de acuerdo con la regulación vigente el aprovechamiento en reservas nacionales sólo se puede practicar mediante concesión otorgada por el Estado; el aprovechamiento del recurso forestal en terrenos de propiedad privada no excluye estas tierras del patrimonio forestal del Estado; el patrimonio forestal del Estado  es aplicable a todos los bienes nacionales donde existan recursos naturales forestales; en las tierras donde existan recursos naturales, para poder explotar los recursos maderables los privados deben elaborar planes técnicos forestales y obtener concesiones a largo plazo; el Estado otorga una serie de incentivos para el manejo y reglamentación de los bosques y terrenos forestales de dominio particular; en cuanto a los parque nacionales y reservas biológicas, El Poder Ejecutivo está facultado para incluir dentro de sus límites las fincas o partes de fincas particulares necesarias para lograr sus objetivos, y sus terrenos serán adquiridos por compra o expropiación; para la creación de reservas forestales, zonas protectoras y refugios de vida silvestre, el Estado deberá comprar o expropiar, salvo que, a requerimiento de la Dirección General Forestal, sus propietarios acepten someterse al régimen forestal respectivo; los bosques y terrenos de aptitud forestal son de utilidad pública y -en consecuencia- susceptibles de expropiación, salvo los sometidos voluntariamente al régimen forestal; los bosques y terrenos de aptitud forestal que constituyen las áreas forestales públicas y las privadas están sometidos al respectivo plan de manejo, para su conservación y fomento; la normativa forestal establece un régimen especial aplicable a todos los recursos forestales; las reservas nacionales están sometidas de derecho al régimen porque pertenecen al Estado; solo procede la expropiación cuando se trata de bienes privados que se afectan para conformar parques nacionales, reservas forestales o biológicas, bosques o terrenos forestales; en las fincas de propiedad privada para poder constituir la propiedad forestal necesariamente su titular debe someterse voluntariamente al régimen jurídico establecido por la ley, específicamente a las limitaciones de interés social impuestas a la propiedad; para la creación de zonas protectoras en fincas sometidas a régimen privado, la ley somete a las mismas a un régimen forestal obligatorio, limitado a efectuar labores agrícolas o destrucción de vegetales -salvo autorización expresa- con las mismas ventajas otorgadas a los privados sometidos voluntariamente al régimen (véanse sentencias de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia número 189 de las 10:20 horas del 30 de octubre de 1991 y 51 de las 15:15 horas del 26 de mayo de 1995)....\" Finalmente en el Considerando V dispone dicha resolución: \"EN CUANTO A QUE LA DISPOSICION IMPUGNADA AMPLIA EL PLAZO DE POSESION NECESARIO PARA ADQUIRIR LA PROPIEDAD POR PRESCRIPCION POSITIVA, Y QUE DICHA NORMA SE APLICA EN FORMA RETROACTIVA EN PERJUICIO DE DERECHOS ADQUIRIDOS : Señala el accionante que el texto de la norma cuestionada infringe el derecho de propiedad y el principio de no aplicación retroactiva de la ley en perjuicio de derechos patrimoniales adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas, porque amplía el plazo de diez años de la posesión necesario para adquirir la propiedad por prescripción positiva, y porque se aplica retroactivamente afectando derechos patrimoniales adquiridos especialmente referidos al ejercicio de la posesión. El artículo 7 párrafo primero de la Ley de Informaciones Posesorias impugnado, cuyo texto es anterior a la última reforma por Ley Forestal No.7575 de 13 de febrero de 1996, regula el caso de la titulación de bienes inmuebles comprendidos dentro de un área declarada parque nacional, reserva biológica, reserva forestal o zona protectora. Señala ese artículo que el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o el decreto que creó el área silvestre. La disposición cuestionada regula el caso de titulación de un bien inmueble que ha sido afectado al dominio público con la declaratoria de área silvestre protegida, cualquiera que sea su especificidad. Corresponde ahora determinar si de acuerdo con la hipótesis que contempla la norma impugnada, a la luz de los criterios doctrinarios y jurisprudenciales que informan los institutos de la usucapión y de la posesión necesaria para usucapir, expuestos anteriormente, la norma cuestionada regula un tipo especial de posesión necesaria para adquirir la propiedad sobre los bienes inmuebles, que impone requisitos específicos que pueden infringir el derecho de propiedad o el principio de irretroactividad de la ley en perjuicio de derechos adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas, regulados en la Constitución. En primer término, debe señalarse que el artículo cuestionado no modifica -aumenta o disminuye- el plazo de diez años de posesión necesario para usucapir, fijado en el artículo 860 del Código Civil para la generalidad de los casos en que se pretende adquirir la propiedad de los bienes inmuebles por prescripción positiva. La ampliación del plazo que alega el accionante como infractor del derecho a la propiedad no se produce, porque dada la naturaleza del bien que se pretende titular (cosa pública), el plazo de posesión apta para la usucapión debe transcurrir antes de que se produzca la afectación del bien al dominio público. Es decir, la declaratoria de área silvestre protegida evita que cuente la posesión posterior a la afectación, e impide concretar los requisitos de la usucapión si a ese momento no se ha adquirido el derecho, o sea, no han transcurrido los diez años de posesión apta para usucapir con las condiciones que establece la ley. Lo anterior es únicamente el resultado natural de aplicar los conceptos sobre el objeto de la posesión y su condición de ejercicio en calidad de titular, necesarios para la posesión ad usucapionem. Recuérdese que los bienes afectados al dominio público, tengan las especificaciones que tengan, no son susceptibles de adquisición por usucapión, si antes de producirse la afectación no se dieron las condiciones necesarias para la adquisición del derecho. En ese sentido, la disposición cuestionada, a pesar de que en apariencia regula un caso específico de usucapión, no crea un régimen con requisitos diferentes a los establecidos en el Código Civil para la generalidad de los casos. En ese sentido, tampoco se produce el alegado efecto retroactivo de la norma, porque el plazo de diez años de posesión para usucapir se encuentra establecido en el Código Civil y la disposición cuestionada simplemente destaca ciertos elementos propios de la usucapión que también están definidos en la normativa general, como son:  el objeto de la posesión y las condiciones en que ésta se debe ejercer para ser apta para la usucapión. Es decir, la norma no viene a establecer ningún principio diferente -o requisito más riguroso- en relación con la aplicación de las reglas generales de la usucapión. Simplemente especifica la forma en que deben aplicarse esas reglas, lo que coincide con un resultado lógico dada la condición de bien demanial del objeto a titular. De ahí que no se considere que la reforma al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, cuyo texto se impugna, haya introducido un régimen diferente en relación con los requisitos de la usucapión, que haya podido agravar la situación de personas que se encontraban ejerciendo posesión ad usucapionem en terrenos que fueron declarados de interés público...la disposición cuestionada no establece un régimen jurídico especial para la posesión y la usucapión que se separe del general. De ahí que resulte atinente afirmar que la norma impugnada tampoco establece una regla especial sobre transmisibilidad del derecho de posesión. En ese sentido, se observa que la declaratoria de área silvestre protegida no modifica el régimen anterior con el que se ejerció la posesión ad usucapionem sobre el terreno (sea este el civil ordinario o el agrario), ni altera, salvo en cuanto a las limitaciones que impone en relación con la utilización del bien, los derechos adquiridos sobre los inmuebles durante el período anterior a la afectación. De ahí que si uno de los modos de adquisición derivativa por excelencia de la posesión es la tradición, esa situación debe posibilitarse en un caso en que no se justifica una regla diversa porque se aplica el régimen general antes de que el terreno haya sido afectado al dominio público. El Código Civil -en el artículo 863- dispone que en el cómputo del tiempo necesario para la adquisición por prescripción, el poseedor actual puede completar el plazo uniendo al suyo el de su causante. La unión de los plazos de posesión ejercidos por diferentes personas facilita además el elemento de continuidad de la posesión.  El traspaso posesorio debe tener justa causa. En ese sentido, la usucapión puede basarse en que el adquirente compró la cosa, le fue donada, entregada en dote o en pago de una obligación. Esta posibilidad de que el causahabiente aproveche las posesiones anteriores, se da en el caso del régimen agrario siempre que todos los transmitentes reúnan los requisitos de la posesión agraria apta para usucapir...\".  En la parte dispositiva de dicho fallo respecto a la aducida inconstitucionalidad de la norma expuesta se declara sin lugar la acción.\n\n     VI.- Consta en el expediente mediante documental no impugnada que el terreno a titular, plano número L-911856-90, se encuentra dentro de la ZONA PROTECTORA la Cuenca del Río Banano. Se discrepa de las estimaciones del Juez de Instancia en cuanto a que el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias no puede aplicarse retroactivamente.  En este caso, y con lo dispuesto en el artículo 7 de cita ha de estarse a lo resuelto por la Sala Constitucional que fue transcrita y lo que en dicha resolución se analiza. Ello es así porque se estima por este Tribunal no tratarse de una aplicación retroactiva o irretroactiva de la ley, más bien obedece a un problema de legal en cuanto a LA APLICACIÓN DE LEYES EN EL TIEMPO, sea cuál es la normativa que debió regir durante esos diez años con antelación a la puesta en rigor de la ley o decreto y cuál la que deberá tomarse en cuenta para determinar si se efectuaron actos posesorios legales o no. Tan es así que con el Voto que se transcribe de la Sala Constitucional señala: \"la normativa forestal establece un régimen especial aplicable a todos los recursos forestales...\". En efecto, ha de remontarse en el tiempo para determinar si se efectuaron actos posesorios agrarios y ecológicos capaces de usucapir conforme a la legislación que rigiera en esos diez años anteriores a la creación del decreto de la zona protectora, cual es el caso de marras, o si más bien los actos posesorios realizados infringían la normativa vigente a esas fechas.  Sin embargo, previamente a ello debe ser comprobada la posesión decenal requerida.  A la luz de lo establecido por la Sala Constitucional en el Voto recién transcrito, como resulta aplicable el numeral 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, al estarse ante un terreno que en su mayor parte es bosque primario, debe seguirse lo dispuesto en dicho fallo conforme al numeral 13 de la Ley de Jurisdicción Constitucional. Esa resolución señala al Juez su deber en no limitarse a la fecha de entrada en vigencia de la ley o decreto ejecutivo que defina los límites de un área silvestre determinada, sino al momento en que esos bienes se convirtieron en inalienables e imprescriptibles a los efectos de determinar si sobre ellos se ejerció la posesión ad usucapionem por diez años antes de que se adquiera dicha condición.  Entonces, si de acuerdo al historial legal el numeral 7 de la Ley de Informaciones Posesorias es reformado a partir de 1986 con la Ley Forestal No. 7032 de 2 de mayo de 1986, la cual aunque fue declarada inconstitucional rigió a partir de esa fecha y se encontraba vigente cuando se crea y entra en vigencia la zona protectora de la Cuenca del Río Banano en 1989, dentro de la cual está inmersa el terreno objeto de este proceso, debe establecerse con base en dicha normativa el momento a partir del cual debió demostrarse la posesión sobre dicho bien, caso afirmativo la clase de actos requeridos para usucapir el predio y valorar los que se hayan demostrado en realidad se efectuaron. Así, se tiene que a partir de agosto de 1989, al fundo y al poseedor le era aplicable la situación prevista en el primer párrafo del numeral 7 de la Ley de Informaciones Posesorias vigente en ese año, el cual establecía que si el innmueble fue declarado\"...zona  protectora el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó la respectiva área silvestre.\". (lo enfatizado no responde al original). Es decir que si este proceso se inicia en noviembre de 1992 y el Decreto se crea y rige a partir de su publicación en agosto de 1989, debió demostrar el titulante haber poseído él personalmente o sus transmitentes la finca con antelación a agosto de 1979.  Como en este caso ni siquiera se probó la posesión decenal llevada a cabo con diez años de antelación a 1989, sea desde 1979 y con antelación a ese año, resulta innecesario entrarse a analizar el segundo requisito del cuido del recurso y demás que establecían a tales fechas las normas vigentes, por cuanto no procede aprobar las diligencias con sólo ese requisito incumplido.  De modo que a nada conduciría analizar si los actos agrarios eran o no contrarios a la norma vigente en el tiempo de esos años.  No obstante lo anterior, el Tribunal se permite señalar que si es con la Ley Forestal No. 7032 de 2 de mayo de 1986, donde se establece el deber de deslindar con cercas o carriles las fincas, de esa fecha hacia el presente bien podía haberse acarrilado la finca legalmente. Y si un testigo, propiamente [Nombre6]   se refiere a ello, cuando afirma que los carriles del predio se limpiaron SEIS AÑOS antes de noviembre de 1993 (fecha en que se el recibe su declaración), quiere decir que ello se llevó a cabo en noviembre de 1986.  Como la Ley Forestal, norma especial aplicable a este caso estaba vigente y le era aplicable la No.7032 de 2 de mayo de 1986 la cual reformó el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias en cuanto introduce el deber para los casos en que no se esté en zona protectora, cual era la situación del predio objeto de este proceso, con antelación al mes de agosto de 1989 y de que el inmueble tendrá que estar \"debidamente deslindado con cercas o carriles limpios\", sea a partir de mayo de 1986, como se acarriló en noviembre de 1986 más bien se cumplió con ese requisito y no podría aplicarse en cuanto a lo referente al acarrilado o cercamiento lo dispuesto en la Ley de Tierras y Colonización de 1941 para este caso en particular, que de toda forma lo es solamente para los casos contenidos en el numeral 8 de esa normativa, referido UNICAMENTE a las RESERVAS NACIONALES, terreno éste que no está declarado a esa fecha reserva nacional ni se enmarca dentro del área INALIENABLE ni IMPRESCRIPTIBLE para los particulares que prevé el artículo 7 inciso d) misma legislación recién citada, según dispone la certificación de la Dirección General Forestal de folio 4. De ahí que lo referido en el fallo impugnado en ese punto no se comparta.  Con relación a ese agravio,  este Tribunal ha concebido que cercar un terreno muestra de por sí la intención, si es el poseedor quien lo ejecuta de impedir que entren personas a destruir el bosque. Y efectuar carriles o cercas en el bosque, a partir de la fecha en que ello es legalmente permitido, más bien previsto como un requisito que conlleva y refleja el ánimo o el deseo del poseedor, unido a otros actos, no sólo de lo anterior, de obviar el bosque se queme o deprede. No resulta ser cierto se beneficie y se premie por parte de los Tribunales en la forma generalizada en que lo hace el recurrente a quienes han depredado el bosque y en su lugar aparezcan con bienes dedicados a potrero, ello se puede constatar en varias informaciones posesorias que se han improbado.- A manera de ejemplo, consúltese resoluciones de este Tribunal de las 9:30 horas del 17 de julio y de las 11:00 horas del 14 de setiembre que responden en ese orden a los Votos No.432 y 608, ambas de 1998.\n\n     VII.-Referente al agravio marcado como 3) lleva razón en parte el recurrente, pues tampoco se comparte lo razonado por el juez de Instancia, toda vez que fue en otro proceso donde el IDA se opuso y no en éste. Aunado a lo anterior dadas las manifestaciones, tanto del promovente cuanto del IDA, de que ello se debió a un error aún en aquél proceso, donde también aclaró la situación de traslape inexistente. Ha de aplicarse la máxima jurídica de que el ERROR NO CREA DERECHO.  Además, no se causa indefensión entrándose al análisis del fondo del punto en este proceso, y por los principios de economía y celeridad procesales a nada conduciría remitir a las partes a la vía declarativa cuando la misma Institución estatal reconoce el error y argumenta no estar opuesta a que se continúe con el trámite en este asunto, salvo la indicación de que el terreno se encuentra dentro de la Zona Protectora de la Cuenca del Río Banano.  Tampoco podría estimarse hay COSA JUZGADA (FORMAL), revisable aún de oficio pues no se ha entrado a conocer el fondo del asunto.\n\n     VIII.- En este caso particular, al tratarse de una situación de las contempladas en el numeral 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, se está ante una posesión y eventual propiedad especial cuyo titulante no cumplió con las exigencias de la Legislación especial, para poder inscribir a su nombre la finca, ya que al localizarse el bien ubicado dentro de una zona protectora, y no como lo hace ver el recurrente, pues hay prueba de ello no impugnada a folio 30, debió demostrar haber poseído el mismo, él o sus transmitentes, por lo menos con 10 años de antelación a la creación de la zona protectora en que se encuentra.  De la prueba testifical y documental así como del reconocimiento judicial se colige no haberse demostrado que el gestionante [Nombre1]   ni sus anteriores transmitentes, hayan poseído el inmueble descrito en el plano catastrado No. L-911856-90 en los términos exigidos por la Ley y por la Sala Constitucional. El predio, como se ha señalado, está dentro de la ZONA PROTECTORA DE LA CUENCA DEL RIO BANANO creada en agosto de 1989.  Sin duda, tal área viene a ser trascendente para la zona de Limón porque abastece del recurso de agua a toda esa región, entonces desempeña un papel importante su protección hacia la preservación de los recursos naturales y del ecosistema boscoso. También brinda servicios ambientales a las actividades agroforestales que se lleven a cabo en esa zona.- Procede confirmar el fallo apelado por estas razones y no en las dadas en tal resolución. De ahí que no lleve razón en su primer agravio, toda vez que la prueba, sin lugar a dudas, evidencia de manera contundente que quienes le transmitieron la posesión poseyeron el terreno a partir de 1983 y se requería haber demostrado una posesión anterior a 1979 con base en el Decreto en mención. Dado lo expuesto resulta innecesario referirse a ulteriores consideraciones.  \n\n       POR TANTO:\n\n     Por las razones dadas en esta instancia se confirma la resolución recurrida de las once horas del seis de marzo de mil novecientos noventa y cinco.-\n\n \n\nLicda Ligia Mesen Madrigal\n\n \n\n \n\n \n\nLicda Carmenmaría Escoto      Lic. Enrique Ulate Ch.\n\n                                                                                                                \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 08:08:01.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "VOTE 682\n\nAGRARIAN TRIBUNAL, Goicoechea, at nine fifty in the morning on the sixteenth of October of nineteen ninety-eight.-\n\nPOSSESSORY INFORMATION: filed by [Nombre1], of age, married once, farmer, identification card number CED1, resident of San Rafael de Guatuso.- Appearing as a party is Licenciado Víctor Bulgarelli Céspedes, in his capacity as Deputy Attorney of the Procuraduría General de la República, and Licenciado Federico Villalobos Chacón representing the Instituto de Desarrollo Agrario.-\n\nWHEREAS:\n\nI- The present proceeding is for the purpose of registering in the name of [Nombre1], in the Public Property Registry, the property described as follows: land with thicket (Tocotal), cacao, banana, pasture, and agriculture with a house.- Located in Aguas Zarcas de Limón, [Dirección1] de Limón.- Boundaries: North: [Nombre2] and [Nombre3], South: [Nombre4], East: [Dirección2], and West: [Nombre2].- It measures two hundred two hectares, five thousand three hundred thirty-three meters, twenty-five square decimeters.-\n\nII- In this matter, a hearing was granted to all parties and to the Procuraduría General de la República and the Instituto de Desarrollo Agrario.-\n\nIII- The representative of the Procuraduría opposed the proceeding, noting that the mountain area may only be titled if the applicant demonstrates ten-year possession (posesión decenal), having protected the resource, and that the land is duly demarcated.-\n\nIV- The representative of the Instituto de Desarrollo Agrario originally opposed the proceeding, arguing that the land to be titled is located within a property belonging to his represented entity, later indicating that the prior opposition was the result of a location error.- He presents evidence demonstrating that the property to be titled is located within the Zona Protectora of the Río Banano.-\n\nV- This ruling is before the Tribunal by virtue of an appeal filed by the applicant.- The corresponding procedural requirements have been observed in the proceedings.-\n\nDrafted by Judge Escoto Fernández; and,\n\nWHEREAS:\n\nI.- The Tribunal adopts the list of proven facts contained in the appealed decision, with the clarification that the fact marked as b) states that the ten years are prior to November 13, 1993, that is, that [Nombre5] entered into possession of the property in November of 1983. As for the fact identified with the letter c), that [Nombre5] sold the property between 1987 and 1989. And to the fact identified as d), it must be added that in the sale executed via public deed on January 21, 1991, [Nombre4] of the same surnames transferred to the buyer [Nombre1] the possessory rights exercised quietly, publicly, peacefully, and without interruption as owner for more than ten years, adding together the periods of possession transferred by the previous owners, which include [Nombre5], for the purposes of ten-year adverse possession (prescripción decenal) and subsequent titling of the property. (Same deed testimony cited on page 2). Of the same nature, it is held that: H) The adjoining landowners were duly notified and did not oppose this proceeding; the State Representative, the Procuraduría General de la República, and the Instituto de Desarrollo Agrario were given leave to intervene, with the latter initially opposing the proceeding because it argued the land was within the property [Dirección3], but later clarified that the indicated property was not within the property sought to be titled because this was due to an error when performing the pantograph reduction of the map. (Certifications on pages 6, 17, 19, 22 to 24, 31, and 32, edict on page 69 bis).- I) Decreto Ejecutivo No. 19143-MIRENEM, which created the Zona Protectora de La Cuenca del Río Banano, entered into force on August 29, 1989. (Executive decree published in Gaceta No. 163 of 8/29/89). J) The property subject to this proceeding is not located on any of the banks of the Río Banano [Dirección4] within an extension of [Dirección5] on each side referred to in article 7, subsection e) of the Ley de Tierras y Colonización. Rather, according to the map sheet, the cadastral map on which this proceeding is based, and the documentation from the Dirección General Forestal, said property is more than [Dirección6] upstream of the Río Banano. (pages 4 and 5, as well as map sheet on page ). k) The boundary strips (carriles) of the property were cleared six years before November 1993, that is, in November 1987. (Witness statement of [Nombre6] on page 64). l) The property subject to this proceeding is located outside any national park, forest reserve, or national wildlife refuge, but it is affected by Ley No. 7174 of June 28, 1990. (Certifications from the Dirección General Forestal and the Servicio de Parques Nacionales dated January 10 and February 12, both 1991). LL) The applicant does not appear with property registered in his name in the corresponding registry through the Ley de Informaciones Posesorias. (Certification on page 12). M) The possessory acts carried out by Don [Nombre1] and his brother were the clearing of boundary strips (carriles), keeping the area where the house and crops were clear, as they were engaged in agriculture where they also had cattle before the 1991 earthquake, with a registered cattle brand in the applicant's name. (Cited witness statements on pages 41, 42, and 64, as well as judicial inspection partly on page 44 and cattle brand mark No. 49.828 on page 3). N) In the court of origin, under case file NO. 121-D-91, another possessory information proceeding had been previously processed before this one, in April 1991, by the same applicant and regarding the same property, which was ordered archived in a decision at 8:20 a.m. on June 5, 1991, due to the timely opposition of the IDA, which argued the property partially overlapped with one of its own, known as Rancho el Laurel, declaring the administrative remedy exhausted so that the title applicant could take action through the appropriate legal channel. Notwithstanding the foregoing, in that case file, both the interested title applicant and the Head of the Inventory Section of that Institution submitted writings in August and October 1991, clarifying that the indicated property was not actually within the property sought to be titled because this was due to an error when performing the pantograph reduction of the map. However, the Trial Judge ordered that these be added to his records, as he considered that proceeding had concluded. (Certified copies on pages 46 to 61).\n\nII.- The list of facts held as unproven is not adopted, given the arguments that will be set forth in this decision. In its place, the following is held to be of such nature and relevant to the resolution of this matter: 1) It was not proven, as required by the Ley de Informaciones Posesorias and ruling No. 4587-97 by the Sala Constitucional at 3:45 p.m. on August 5, 1997, that the property subject to this proceeding had been possessed by the transferors to the applicant for ten years prior to the date on which Decreto No. 19143 of 8/29/89, creating the Zona Protectora de la Cuenca del Río Banano within which the property subject to this proceeding is located, was issued. 2) It was not demonstrated whether the legal edict was published.\n\nIII.- The applicant appeals the judgment that denied in the first instance the titling of the property by means of this proceeding on the following grievances. 1) He contends that the proven facts state he has not possessed the property for 10 years or more. He argues that the law does not state that the person titling must have directly exercised the entirety of the possession for that period, since it can be transferred, as in this case, where previous owners transferred their possession to him (he cites the transfer deed on record), which has been possessed for more than ten years, and he believes that if this were not the case, most of the titled properties would have to be annulled because of the owners who have processed them, and otherwise no land could be titled because almost all have mountain. 2) He adds that possessing is not only cultivating, as is intended in the judgment, but also the ownership of the land, since the right consists of having the object under one's power and will, such as defending it from invasion by others. Under the new vision of land and forest, the act of forest conservation constitutes exercising possession over it, as he argues there is now a series of incentives for forest conservation, and the State itself grants a certain sum of money per hectare for conserving it, with the sole obligation being CONSERVATION, since disregarding any action other than PRECISELY ITS MAINTENANCE, that is, not cutting it down to maintain development, is not a reason to reject the information. 3) He denies that the administrative remedy has been exhausted as stated, because what the IDA did was a cartographic localization of the land when appearing in these proceedings, but said Institute has never previously processed any proceeding to title this land. 4) He refers to the way in which the evidence has been assessed, and the series of laws mentioned is contradictory to what is established by the Civil Code (article 860) and the Ley de Informaciones Posesorias, since they establish only ten years to acquire property or any real right by adverse possession (prescripción), and none state that there must be no forests on the land to be titled so as not to infringe the mentioned laws, and on the other hand, if there are none on the land to be titled, IT IS BECAUSE IT HAS BEEN CLEARED OR CUT WITHOUT AUTHORIZATION, since the Dirección Forestal does not authorize tree cutting unless the respective title is held; and otherwise, one would have to infringe the Ley Forestal by cutting the forest without permission, which is in turn a crime and is unacceptable. 5) The judgment makes an analysis of the forest as an ecosystem, known to all, but it seeks to imply that by titling the land, the conditions will change, which is not true because this does not imply destroying the forest, since there are corresponding authorities who will determine whether the cutting or exploitation of any area of the property is authorized or not, and it is not within the Court's jurisdiction to regulate those conditions. He adds that titling the land is rather the possibility for the title applicant and owner not only to be in good legal standing and cultivate those areas that so permit and are authorized by the corresponding authorities, but also to exercise the rights of the legitimate owner; he therefore draws attention to the entire exposition made to suggest that titling this land implies the future destruction of the forest, when those who infringed the law, destroyed the forest, and made pastures and scrubland are rewarded by having their proceedings approved and being granted the title deed, while those who have exercised possession of the land through acts not only of cultivation in part but also with the protection of the forest are punished by denying them the title to obtain credit and any other incentive, and with greater authority to exercise not only possession but also the owner's rights against a third party who seeks not only to violate the possession but also the property and the conservation of the forest. 6) He considers the judgment contradictory to the new policies because the most important thing is everything that can be conserved and provides that biological wealth, given today's incentives for forest protection. 7) Finally, he affirms that possession for more than 10 years, adding those of previous transferors regarding the laws mentioned, was demonstrated over the entire area of the property through documentary and testimonial evidence, concerning the demarcation of the boundaries, exercising protection and conservation of the forest on land that is not within a forest reserve but rather a ZONA PROTECTORA, but he adds there is no evidence that it is within the Zona Protectora del Río Banano. And reference is made to repealed laws, and as such they do not produce legal effects, and from the enactment of new laws they produce their effects as of those dates, but respecting the rights acquired by third parties prior to the enacted law. By titling the land, it cannot be said the ecosystem is being destroyed as is intended to be seen. He therefore requests that the judgment be revoked and the proceedings be approved. (pages 89 to 92).\n\nIV.- This Tribunal has repeatedly considered that in this type of proceeding: \"... The Possessory Information is a non-contentious judicial activity procedure for the formalization of a registrable title over a property right that has been acquired through usucapion (usucapión), by fulfilling the corresponding legal requirements. It is required to demonstrate possession as owner, quietly, publicly, peacefully, and uninterruptedly (articles 1 of the Ley de Informaciones Posesorias and 856 of the Civil Code). The title applicant, aside from lacking a registered or registrable title in the Public Registry, must expressly state that the property has not been previously registered in the Public Registry. For reasons of public interest, and to prevent a double registry entry over the same property, or to protect third parties with superior rights to the title applicant, the Law requires notifying certain subjects. It also established an opposition procedure within the Possessory Information, in case any of the interested parties feels harmed by the titling (article 8). The Ley de Informaciones Posesorias orders the Judge to consider the adjoining landowners as parties and therefore to notify them personally from the start of the proceedings, because the titling could encompass part of the lands belonging to them... it is ordered to notify the co-owners or co-owners of the horizontal property. Likewise, to safeguard the interests of the State, it is ordered to consider the Procuraduría General de la República and the Instituto de Desarrollo Agrario as parties, for the protection of property subject to public domain and State Agrarian Property (article 5). Finally, the Law mandates summoning all interested parties, through the publication of an Edict in the Judicial Bulletin, who may have a legitimate interest in the proceeding. (See article 5 of the Ley de Informaciones Posesorias).- The Ley de Informaciones Posesorias, in its article 7, as well as the Forest Laws, have sought to protect forest resources from human action, subjecting them to diverse forms of forest management. Although the titling of such areas has been permitted, which, once declared as conservation areas, become part of the State's Forest Heritage, compliance with other more qualified requirements is demanded. This leads us directly to the concept of ecological possession, and the criterion of the ecological function of forest property. In repeated judgments, both from the First Chamber of Cassation and from the Superior Agrarian Tribunal itself, the principles that should govern to resolve this type of agro-environmental situation have been established. Our country has been a pioneer in the construction of the institutes of agrarian possession and ecological possession. The case law itself has recognized and developed these institutes, as well as the life cycle of agrarian possession and, more recently, ecological possession (within the broader criterion of the ecological function of forest property)... The case law itself has sought to distinguish business property and possession, where an activity directed at cultivating the forest is carried out, from that where merely an extractive or purely conservative activity is performed. In these latter cases, one would be in the presence of forest property or possession (without an enterprise). It is precisely in these cases where the Ley Forestal establishes a whole legal regime for the protection of forest resources, sometimes subjecting the owner mandatorily to the forest regime and in other cases voluntarily. Thus, in forest possession, the de facto power is exercised over an asset of forest vocation or mostly destined to protect forest resources, without aims of exploitation or, dedicating it to the simple extraction of timber species through management plans to achieve natural regeneration of the forest.- In both cases, there would be no development of a plant or animal biological cycle, nor would man assume any risk.- That is why the law does not protect, but rather represses, possession through which the forest resources of protected areas are destroyed. It also denies the possibility of acquiring possessory rights over lands in national reserves when a harmful action has been carried out against the forest resources. Today, part of the agrarian legal doctrine affirms the existence of a Forest Law, with particularities of an organic and complete system, where the institutes of forest property and possession occupy an important place. In Costa Rica, forest property, and also forest possession as a real right derived from it, or conceived independently, began to take shape from the Código Fiscal of 1885, which establishes an entire chapter on forests whose regulations tend toward their conservation. Subsequently, Ley de Terrenos Baldíos No. 13 of January 6, 1939 incorporated those principles. Later, the Ley de Tierras y Colonización in its article 7 expanded the national reserves for the protection of such resources.- VII. Special legislation regarding the protection of forest property and possession has had three stages in our country. The first stage of forest property is framed by Ley No. 4465 of November 30, 1969. The second stage opens through better-conceived regulations through Ley No. 7032 of April 7, 1986, which was subsequently declared unconstitutional. The last one operates with the enactment of Ley Forestal No. 7174 of June 28, 1990, recently amended by Ley No. 7575 of February 13, 1996 (published in supplement 21 of La Gaceta No. 72 of Tuesday, April 16, 1996). In these, diverse regimes of forest property are contained, and they limit the use and exploitation of resources by private individuals. It is not possible to acquire ownership over lands with forest cover (cobertura boscosa) if it is not demonstrated that the forest resource has been protected. Its constitutional foundation is found in the second paragraph of article 45 of the Constitution. Through limitations of social interest, the institute of forest property and possession is protected. This is not the same as civil or agrarian possession; it is a property for conservation, and therefore the possessory acts (actos posesorios) carried out on it must have that purpose.- VIII. Forest possession has had its legal regime in the aforementioned Forest Laws. It falls upon a specific asset: lands covered by forests or of forest aptitude. The owner or possessor of such assets has the obligation to conserve the forest resources and cannot economically exploit them except under the restrictions or limitations imposed by law. For the legal resolution of conflicts arising from the exercise of forest possession, that special legal regime and the principles of Forest Law must be applied. The Ley Forestal establishes as an essential function and priority of the State to ensure the protection, conservation, exploitation, industrialization, administration, and promotion of the country's forest resources, in accordance with the principle of rational use of renewable natural resources. (Article 1). All lands of forest aptitude and the country's forests, whether state-owned or reduced to private domain, are subjected to the purposes of the law. The forest regime is the set of provisions, among others, of a legal, economic, and technical nature, established by the law, its regulation, and other norms, which regulate the conservation, renewal, exploitation, and development of the country's forests and lands of forest aptitude. Therefore, to acquire forest property by usucapion (usucapión), the exercise of forest possession is required. Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, amended by the Ley Forestal, established, before its reform: \"Article 7.- When the property to which the information refers is included within an area declared a national park, biological reserve, forest reserve, or protective zone (zona protectora), the title applicant must demonstrate having exercised ten-year possession (posesión decenal) at least ten years prior to the effective date of the respective law or decree that created the respective wilderness area. Properties that are outside those areas and that have forests may only be titled if the applicant demonstrates having possessed them for ten years or more and having protected said natural resource, on the understanding that the property must be duly demarcated with fences or boundary strips (carriles).\" In other words, the de facto power in forest possession falls upon the natural resource \"forests\" or \"lands of forest aptitude,\" and the possessory acts must be directed toward its protection and conservation. Only if that is demonstrated can lands be acquired or registered in favor of said possessors. Otherwise, they would become part of the state's natural heritage (article 13 of the new Ley Forestal), with the character of being unseizable and inalienable, and their possession will not give rise to any right in favor of private individuals (article 14 of the new Ley Forestal).- IX. The Superior Agrarian Tribunal had interpreted article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, before being amended by the new Ley Forestal, in the sense of requiring personal possession, exercised ten years prior to the creation of the forest reserve or protected area (See in this regard Votes No. 169 at 9:40 a.m. on March 22, 1991, and No. 251 at 2:00 p.m. on April 17, 1991)...\". However, that interpretation of article 7 of the Ley Forestal was challenged as \"unconstitutional\" by the title applicant here, and the Sala Constitucional, in Vote No. 4587-97 (published in the Judicial Bulletin No. 188 dated October 1, 1997) declared, in what is relevant, the following: \"The action is partially granted, and consequently, it is unconstitutional to interpret article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias No. 139 of July 14, 1941, whose text corresponds to the amendment produced by Ley Forestal No. 7174 of June 28, 1990, according to which to title lands included in national parks, biological reserves, forest reserves, or protective zones (zonas protectoras), personal possession is required ten years prior to the effective date of the law or decree creating the protected wilderness area, and that possession transmitted by previous possessors is not valid in these cases. This judgment is declaratory and its effects retroactive, without prejudice to rights acquired in good faith...\". Thus, current possessors can benefit from transmitted possession... X. Ley Forestal No. 7575 also maintained the restrictions in the Ley de Informaciones Posesorias for titling lands included in protected areas. In this regard, the current article provides: \"Article 7.- When the property to which the information refers is included within a protected wilderness area, whatever its management category, the title applicant must demonstrate being the holder of the legal rights over the ten-year possession (posesión decenal), exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree that created that wilderness area.\" (The bold is ours). That is, the legislator's intention is that these areas have been maintained protected and conserved during all this time, even before the creation of the Reserves and protected areas...\". (Decision at 2:50 p.m. on February 20, 1998, corresponding to Vote No. 113). From another angle, this Tribunal has held \"...in Agrarian Law, the existence of possessions also occurs, and within them, more recently, ecological possession, included in the cases of 'forest reserve.' However, given the nature of Agrarian Law as Law of Activity on assets of agrarian aptitude, protection must be given to ecological possession when it involves the reserve of agrarian properties. Added to this, for it to be considered as protectable ecological activity in this jurisdiction, the concurrence of the agrarian-ecological possessor with active and passive actions is required, since it is not enough to leave the forest to its fate. Acts of fencing, care or guarding, and clearing of boundary strips (carriles), although they do not constitute by themselves and isolated from other acts required for the restoration of a forest acts that can be classified as agrarian acts, from the angle of ecological possession, they are indeed relevant. National legal doctrine has expressed itself in this same direction when it is considered that: 'Ecological possession is different from agrarian forest possession and from forest possession itself. This is so because it is an institute belonging to Ecological Law. If its main object is the protection of natural resources in general and ecological balance, it is evident that ecological possession must 'reflect' the object of its discipline. Thus, the scope of ecological possession is evidently much broader than that of forest possession. In ecological possession, the de facto power must rest on a territorial area where an ecosystem exists, and the possessory acts must be aimed at protecting said ecosystem, seeking the study and scientific research on all the interrelations existing there, whether they involve living plant beings (and not only forests) or animals, and their relationship with conservation and human existence itself. In other words, the possessory acts in ecological possession would be both omissive and active, the combination of which allows for the conservation of ecological balance. Therefore, the subject or 'ecological possessor' must be a natural or legal person with sufficient technical capacity and knowledge of ecological balance and ecosystem management. The structure of ecological possession, that is, the set of rights and obligations derived from it, would be subject to a series of regulations contained in various special laws, such as the Ley Forestal, the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, the Ley de Salud, the Ley de la Zona Marítimo Terrestre, etc., as well as all those International Conventions signed by our country for the protection of the environment. In general, the applicable legal regime would be environmental law. ([Nombre7], Enrique. JURISPRUDENCIA DE DERECHO AGRARIO Y AMBIENTAL. EDITORIAL Universidad de Costa Rica, San José, 1995. Pages 418 and 419, the emphasis not being from the original). In the same vein, it is appropriate to cite the following considerations from legal doctrine: '...also an enrichment of agrarian matters occurs as a result of the specific features of environmental matters. A reconsideration of the meaning of the technical fact then arises, which includes not only the traditional aspects of production but must also include novel aspects of conservation and sustainable development that increase the spectrum of the technical fact. The entire strictly scientific base, one of the principles of Environmental Law, the environmental fact, is incorporated with particular force and comes to configure a new way of analyzing agrarian production through a technical fact. In this way, ecological balance and therefore all the technical rules that this implies, the instruments for its application in this novel field of action. In summary, the consideration of the technical fact is broadened to encompass the environmental fact and the entire rich and complex range of scientific principles that govern ecosystems, species, and genes and their relationship with man himself... But the application of the object of Agrarian Law cannot stop there. It extends to accommodate purely conservation activities insofar as they enable agrarian activity, a thesis similar to that of agrarian aptitude... In this way, certain behaviors that do not imply the exercise of a biological cycle can be conceptualized as agrarian, insofar as they are omissive behaviors, they ultimately allow for the realization of agrarian-type business acts... The institutes of Agrarian Law do receive new guidelines derived from the presence of the environmental dimension. ... Regarding possession, the topic of ecological possession has begun to be treated with a certain depth, as an institute with differences in relation to the so-called agrarian possession.\n\nIn the first of these, the possessory acts vary to the point of constituting mere omissions and not actions, such that we are not in the presence of possessory possession in the traditional agrarian sense, but rather of an omissive possession, a point connected with the explanation of the capacity to enable the development of agrarian activity...\" ([Name8], . THE RELATIONS BETWEEN ENVIRONMENTAL LAW AND AGRARIAN LAW. Article published in REVISTA DE LOS TRIBUNALES AGRARIOS. May to August No. 12, Mexico, 1996. pp. 133 to 135, 137 and 138)...\". (See the decision rendered at 4:00 p.m. on July 14, 1997, corresponding to Voto No. 393).\n\n     V.- As observed from what this Tribunal has recently held regarding forest possession (posesión forestal), which includes both the use of the forest (silvicultural activity with management plans and rational use of the asset) and that of mere conservation and protection, i.e., ecological possession (posesión ecológica), as partially appears to be the case under study regarding the forested portion of the property and as ordered by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), the appellant is partially correct as to his first challenge, since the possession exercised by others who may have transferred the asset and said possession would count as possession exercised on his behalf, and not as the case law of this Tribunal prior to 1994 had been holding. However, this was not the argument of the trial court judge for not finding the ten-year possession (posesión decenal) proven, but rather the fact that he considers the mere demarcation of the forest and its existence in reality are not sufficient to consider the exercise of possession for purposes of titling the forest. In order to resolve the point in its entirety regarding the required time that the ten-year possession (posesión decenal) should have been proven in this case and the type of acts that should have been exercised in due course, both the applicable regulations and the provisions of the First Chamber (Sala Primera) and the Constitutional Chamber of the Supreme Court must be analyzed, since we are dealing with a special asset as it is largely composed of primary forest. With the substantive recital (considerando) of the recently cited Constitutional Chamber decision regarding the unconstitutionality raised both against the case law that this Tribunal applied in other years and against Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias itself, the decision provides a history of the provision, and regarding this second point, insofar as it is of interest to this case, that Chamber holds: \"Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias has undergone several reforms over time. In the first thirty-three years of the law's validity, the text of the provision was unrelated to the matter it currently regulates, namely, the adverse possession (posesión ad usucapionem) of real property located within protected wild areas. In this regard, by Law No. 5257 of July 31, 1973, Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias was amended, and its text read: Article 7, when the real property to which the information refers contains a forest area of one half or more of its extent, the proper acquisition must be approved with a public document more than ten years old. In the possessory information (información posesoria), in accordance with this article, a certificate from the General Forestry Directorate (Dirección General Forestal) must be provided in all cases, stating that the land is not part of the national reserves or parks.\" The previous text was reformed by the Forestry Law (Ley Forestal) No. 7032 of May 2, 1986, and the challenged provision was left as follows: \"Article 7.- When the real property to which the information refers is located within an area declared a national park, biological reserve, forest reserve, or protective zone, the title applicant must demonstrate having exercised ten-year possession (posesión decenal) at least ten years prior to the effective date of the respective law or decree by which the respective wild area was created. Farms located outside those areas and having forests may only be titled if the applicant demonstrates having possessed them for ten years or more and having protected the natural resource, on the understanding that the real property must be duly demarcated with clean fences or firebreaks (carriles). The cadastral maps filed in possessory information proceedings, without any exception, must be certified by the General Forestry Directorate and the National Parks Service of the Ministry of Agriculture and Livestock, which agencies will attest whether the real property sought to be titled is located inside or outside those protected areas.\" The text of the provision cited above was maintained with the reform introduced by Forestry Law No. 7174 of June 28, 1990, to the Ley de Informaciones Posesorias, varying only the Ministry to which the National Parks Service was attached, which came to belong to the Ministry of Natural Resources, Energy and Mines... Currently, by the reform effected by Forestry Law No. 7575 of February 13, 1996, the effective text of the challenged provision reads: \"Article 7.- When the real property to which the information refers is located within a protected wild area, whatever its management category, the title applicant must demonstrate being the holder of legal rights over the ten-year possession (posesión decenal), exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree by which that wild area was created. Farms located outside those areas and having forests may only be titled if the applicant demonstrates being the holder of legal rights of ten-year possession (posesión decenal), exercised for at least ten years and having protected that natural resource, on the understanding that the real property must be duly demarcated and with clean fences or firebreaks. Without any exception, the cadastral maps filed in possessory information proceedings must be certified by the Ministry of Environment and Energy, through the responsible entity, which will attest whether the real property sought to be titled is located inside or outside those protected wild areas.\"... After an analysis of the legal regime of adverse possession (usucapión), that judgment analyzes what the First Chamber of the Supreme Court has provided: \"...due to the incorporation of doctrinal criteria into case law (judgment of the First Chamber of the Supreme Court of Justice No. 68 of 2:55 p.m. on August 17, 1994), the requirements characterizing that legal institution have been affected when related to the concepts of agrarian, forest, and ecological property. In that sense, it is important to summarize the basic elements managed at the doctrinal and case-law level in relation to those topics, and which oblige the judge - in relation to the challenged provision - to determine in each case the specific type of possessory act that was exercised on the property - that becomes part of the protected wild area - sought to be titled. The foregoing so that the judge has a broader criterion - not limited to the effective date of the law or executive decree defining the boundaries of a specific wild area - to more precisely establish the moment when those assets became inalienable and imprescriptible, for purposes of determining whether adverse possession (posesión ad usucapionem) was exercised over them for ten years prior to their acquiring that status. This broader perspective favoring the protection of the Nation's environmental heritage determines that when it is sought to title - through the possessory information procedure - a land located within a protected wild area, the discussion is not reduced to the simple calculation of the time a person has entered a real property in relation to the date on which the declaration of protected wild area occurred, since - on one hand - the elements contemplated by each specific type of possession must be considered for purposes of proving adverse possession during the term established in Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, and - on the other hand - the possible existence of norms that of old declared those lands inalienable, even before their specific allocation to the public domain. In that sense, the development that the Supreme Court of Justice has carried out in matters of forest property can be summarized as follows: forest property is a different type of property with its own characteristics and particularities and a special regime; forest property is fundamentally conceived for conservation, not for production or to be part of the commerce of men; the forest regulations present three moments, but it is only from the enactment of Law No. 7032 of April 7, 1986, that there was a better-conceived instrument to address the complex forest problem; Law No. 7032 of April 7, 1986, was declared unconstitutional, and Law No. 7174 of June 28, 1990, was enacted again with the text of the previous one; the protection of natural resources has undergone significant advances in recent times; international instruments on fundamental rights and jurisprudential development have caused changes in domestic legislation aimed at protecting a healthy and ecologically balanced environment; the changes in legislation have reached the constitution itself and the right to the environment is currently conceived as a true human right; the development in this area has been such that a true legal classification could be formulated: ecological law; in accordance with the Forestry Law, the forest heritage of the State includes the entire national territory and is subdivided into three areas: that comprised by the forest regime, forest harvesting on privately owned lands, and the national reserves; the forest regime is defined as the set of legal, economic, and technical provisions that give content to conservation; the forest regime has three sub-areas: a.- protective zones, b.- national parks, forest and biological reserves, and c.- forests and forest lands; the term national reserves is used from the Law of Lands and Colonization (Ley de Tierras y Colonización) No. 2825 of October 14, 1961, to identify all those lands governed by the Fiscal Code of 1865, and later by Law No. 13 of January 19, 1939, as national vacant lands (baldíos nacionales); these are real properties not subject to private property - not registered in the Public Registry under the terms of Articles 267 and 486 of the Civil Code and those also not registered in the name of the State or its institutions; the national vacant lands turn out to be the remainder of the two previous forms of property; following the guidelines of the Civil Code, the General Law of National Vacant Lands No. 13 of January 10, 1939, declared them belonging to the State, within the limits of the Republic; The Law of Lands and Colonization No. 2825 of October 14, 1961, maintained the same orientation and expanded the areas declared inalienable by the previous law; in general those reserves had limits - regarding surface area -, limits for possessing them and for registering them through the possessory information procedure; all lands considered as national reserves are immediately allocated to the purposes of the forest regulation; over them the State can create forest reserves, protective zones, national parks, wildlife refuges, and biological reserves, thus forming the forest heritage; in order to colonize or alienate them, legislative authorization is required, and when possessed by third parties, they acquire no right, the State's right to reclaim being imprescriptible; in accordance with current regulations, harvesting in national reserves can only be carried out by means of a concession granted by the State; the harvesting of the forest resource on privately owned lands does not exclude these lands from the State's forest heritage; the State's forest heritage is applicable to all national assets where forest natural resources exist; on lands where natural resources exist, in order to exploit the timber resources, private parties must prepare technical forest plans and obtain long-term concessions; the State grants a series of incentives for the management and regulation of privately owned forests and forest lands; regarding national parks and biological reserves, the Executive Branch is empowered to include within their boundaries the farms or parts of private farms needed to achieve their objectives, and their lands shall be acquired by purchase or expropriation; for the creation of forest reserves, protective zones, and wildlife refuges, the State must purchase or expropriate, unless, at the request of the General Forestry Directorate, their owners agree to submit to the respective forest regime; forests and lands of forest suitability are of public utility and - consequently - subject to expropriation, except for those voluntarily submitted to the forest regime; forests and lands of forest suitability constituting the public and private forest areas are subject to the respective management plan, for their conservation and development; the forest regulations establish a special regime applicable to all forest resources; the national reserves are subject by right to the regime because they belong to the State; expropriation only proceeds when it involves private assets allocated to form national parks, forest or biological reserves, forests, or forest lands; on privately owned farms, in order to constitute forest property, the owner must necessarily voluntarily submit to the legal regime established by law, specifically to the limitations of social interest imposed on the property; for the creation of protective zones on farms subject to the private regime, the law subjects them to a mandatory forest regime, limited to carrying out agricultural work or destroying vegetation - except with express authorization - with the same advantages granted to private parties voluntarily subjected to the regime (see judgments of the First Chamber of the Supreme Court of Justice number 189 of 10:20 a.m. on October 30, 1991, and 51 of 3:15 p.m. on May 26, 1995)....\" Finally, in Recital (Considerando) V, that decision provides: \"AS TO WHETHER THE CHALLENGED PROVISION EXTENDS THE POSSESSION PERIOD NECESSARY TO ACQUIRE PROPERTY BY ADVERSE POSSESSION (PRESCRIPCIÓN POSITIVA), AND THAT SAID PROVISION IS APPLIED RETROACTIVELY TO THE DETRIMENT OF ACQUIRED RIGHTS: The petitioner argues that the text of the challenged provision infringes the right of property and the principle of non-retroactivity of the law to the detriment of acquired property rights or consolidated legal situations, because it extends the ten-year period of possession necessary to acquire property by adverse possession, and because it is applied retroactively affecting acquired property rights specifically related to the exercise of possession. The impugned Article 7, first paragraph of the Ley de Informaciones Posesorias, whose text predates the last reform by Forestry Law No. 7575 of February 13, 1996, regulates the case of titling real property located within an area declared a national park, biological reserve, forest reserve, or protective zone. That article states that the title applicant must demonstrate having exercised ten-year possession (posesión decenal) at least ten years prior to the effective date of the law or decree that created the wild area. The challenged provision regulates the case of titling a real property that has been allocated to the public domain by the declaration of a protected wild area, whatever its specificity. It is now necessary to determine whether, in accordance with the hypothesis contemplated by the impugned provision, in light of the doctrinal and jurisprudential criteria informing the institutions of adverse possession (usucapión) and the possession necessary for adverse possession, set forth above, the challenged provision regulates a special type of possession necessary to acquire property over real property, which imposes specific requirements that may infringe the right of property or the principle of non-retroactivity of the law to the detriment of acquired rights or consolidated legal situations, regulated in the Constitution. First, it must be pointed out that the challenged article does not modify - increase or decrease - the ten-year possession period necessary for adverse possession, set in Article 860 of the Civil Code for the generality of cases in which it is sought to acquire ownership of real property by adverse possession. The extension of the period that the petitioner alleges as violating the right to property does not occur, because given the nature of the asset sought to be titled (public thing), the period of possession suitable for adverse possession must elapse before the allocation of the asset to the public domain occurs. That is, the declaration of a protected wild area prevents possession subsequent to the allocation from counting, and prevents the requirements of adverse possession from being met if at that moment the right has not been acquired, i.e., the ten years of possession suitable for adverse possession with the conditions established by law have not elapsed. The foregoing is solely the natural result of applying the concepts regarding the object of the possession and its condition of being exercised as owner, necessary for adverse possession (posesión ad usucapionem). It should be recalled that assets allocated to the public domain, whatever their specifications, are not susceptible to acquisition by adverse possession if, before the allocation occurred, the necessary conditions for the acquisition of the right were not met. In that sense, the challenged provision, despite apparently regulating a specific case of adverse possession, does not create a regime with requirements different from those established in the Civil Code for the generality of cases. In that sense, the alleged retroactive effect of the provision does not occur either, because the ten-year possession period for adverse possession is established in the Civil Code and the challenged provision simply highlights certain elements inherent to adverse possession that are also defined in the general regulation, such as: the object of the possession and the conditions under which it must be exercised to be suitable for adverse possession. That is, the provision does not come to establish any different principle - or more rigorous requirement - in relation to the application of the general rules of adverse possession. It simply specifies the way in which those rules must be applied, which coincides with a logical result given the condition of public domain asset (bien demanial) of the object to be titled. Hence, it is not considered that the reform to Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, whose text is challenged, introduced a different regime in relation to the requirements of adverse possession, which could have aggravated the situation of persons who were exercising adverse possession on lands that were declared of public interest...the challenged provision does not establish a special legal regime for possession and adverse possession separate from the general one. Hence, it is pertinent to state that the impugned provision also does not establish a special rule on the transferability of the right of possession. In that sense, it is observed that the declaration of a protected wild area does not modify the previous regime under which adverse possession was exercised over the land (be it the ordinary civil or the agrarian), nor does it alter, except as to the limitations it imposes in relation to the use of the asset, the rights acquired over the real properties during the period prior to the allocation. Hence, if one of the derivative modes of acquisition par excellence of possession is transfer (tradición), that situation must be made possible in a case where a different rule is not justified because the general regime applies before the land has been allocated to the public domain. Article 863 of the Civil Code provides that in computing the time necessary for acquisition by prescription (prescripción), the current possessor can complete the period by adding to his own that of his transferor. The joining of the possession periods exercised by different persons also facilitates the element of continuity of possession. The possessory transfer must have just cause. In that sense, adverse possession can be based on the fact that the acquirer bought the thing, it was donated to him, handed over as dowry or in payment of an obligation. This possibility for the successor in interest to take advantage of prior possessions exists in the case of the agrarian regime provided that all transferors meet the requirements of agrarian possession suitable for adverse possession...\" In the operative part of said judgment regarding the alleged unconstitutionality of the exposed provision, the action is dismissed.\n\n     VI.- It appears in the case file through uncontested documentary evidence that the land to be titled, map number L-911856-90, is located within the PROTECTIVE ZONE of the Banano River Basin (ZONA PROTECTORA la Cuenca del Río Banano). This Tribunal disagrees with the trial court judge's assessments in that Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias cannot be applied retroactively. In this case, and in accordance with the provisions of said Article 7, we must abide by what was resolved by the Constitutional Chamber as transcribed and what is analyzed in that decision. This is so because this Tribunal considers this not to be a question of retroactive or non-retroactive application of the law, but rather a legal problem concerning THE APPLICATION OF LAWS OVER TIME, i.e., which regulation should have governed during those ten years prior to the entry into force of the law or decree and which one should be taken into account to determine whether legal possessory acts were carried out or not. So much so that the transcribed Voto of the Constitutional Chamber states: \"the forest regulations establish a special regime applicable to all forest resources...\". Indeed, it is necessary to go back in time to determine whether agrarian and ecological possessory acts capable of adverse possession were carried out in accordance with the legislation in force during those ten years prior to the creation of the decree for the protective zone, as is the case at hand, or whether rather the possessory acts carried out violated the regulations in force on those dates. However, before that, the required ten-year possession (posesión decenal) must be verified. In light of what was established by the Constitutional Chamber in the recently transcribed Voto, as Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias is applicable, since we are dealing with land that is mostly primary forest, the provisions of said judgment must be followed pursuant to Article 13 of the Ley de Jurisdicción Constitucional. That decision tells the judge of his duty not to limit himself to the effective date of the law or executive decree that defines the boundaries of a specific wild area, but rather to the moment when those assets became inalienable and imprescriptible for purposes of determining whether adverse possession (posesión ad usucapionem) was exercised over them for ten years before that status is acquired. Therefore, if according to the legal history, Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias is reformed as of 1986 by Forestry Law No. 7032 of May 2, 1986, which, although it was declared unconstitutional, was in effect from that date and was in force when the protective zone of the Banano River Basin was created and entered into force in 1989, within which the land subject to this proceeding is located, it must be established, based on those regulations, the moment from which possession over said asset had to be demonstrated, and if affirmative, the type of acts required for adverse possession of the property, and to evaluate those that were proven to have actually been carried out. Thus, it is held that as of August 1989, the situation provided in the first paragraph of Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias in force that year was applicable to the property and the possessor, which stated that if the real property was declared \"...a protective zone, the title applicant must demonstrate having exercised the ten-year possession (posesión decenal) at least ten years prior to the effective date of the law or decree by which the respective wild area was created.\" (the emphasis does not correspond to the original). That is to say, if this proceeding was commenced in November 1992 and the Decree was created and took effect as of its publication in August 1989, the title applicant had to demonstrate that he personally, or his transferors, had possessed the farm prior to August 1979. Since in this case the ten-year possession (posesión decenal) carried out ten years prior to 1989, i.e., from 1979 and prior to that year, was not even proven, it becomes unnecessary to analyze the second requirement of care of the resource and others that the regulations in force on those dates established, since the proceedings cannot be approved with only this requirement unfulfilled. Thus, there would be no point in analyzing whether the agrarian acts were contrary or not to the norm in force during those years. Notwithstanding the above, the Tribunal permits itself to point out that it is with Forestry Law No. 7032 of May 2, 1986, where the duty to demarcate the farms with fences or firebreaks is established, that from that date to the present the farm could legally have had firebreaks cleared. And if a witness, specifically [Name6], refers to this when he states that the firebreaks (carriles) of the property were cleaned SIX YEARS before November 1993 (the date his testimony was received), this means it was carried out in November 1986. Since the Forestry Law, the special norm applicable to this case, was in force and Law No. 7032 of May 2, 1986, which reformed Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias by introducing the duty for cases not within a protective zone—which was the situation of the property subject to this proceeding prior to August 1989—and that the real property must be \"duly demarcated with clean fences or firebreaks\", i.e., as of May 1986, as the firebreaks were cleared in November 1986, this requirement was rather fulfilled, and the provisions of the Law of Lands and Colonization of 1941 regarding firebreaks or enclosure could not be applied to this particular case, which in any event applies only to the cases contained in Article 8 of that regulation, referring ONLY to NATIONAL RESERVES, this land neither being declared a national reserve at that date nor falling within the INALIENABLE and IMPRESCRIPTIBLE area for private parties provided for in Article 7(d) of the same recently cited legislation, as established by the certification of the General Forestry Directorate on folio 4. Hence, the reasoning in the impugned decision on that point is not shared. In relation to this grievance, this Tribunal has conceived that fencing a land in itself shows the intention, if it is the possessor who performs it, to prevent people from entering to destroy the forest. And making firebreaks or fences in the forest, as of the date when it is legally permitted, rather provided as a requirement that entails and reflects the intent or desire of the possessor, combined with other acts, not only of the foregoing, to prevent the forest from being burned or depredated. It is not true that those who have depredated the forest and instead appear with assets dedicated to pasture are benefited and rewarded by the Courts in the generalized manner in which the appellant does; this can be verified in several possessory information proceedings that have been denied. By way of example, see the decisions of this Tribunal at 9:30 a.m. on July 17 and at 11:00 a.m. on September 14, corresponding in that order to Votos No. 432 and 608, both from 1998.\n\n     VII.- Regarding the grievance marked as 3), the appellant is partially correct, since the reasoning of the trial court judge is also not shared, given that the IDA raised objection in another proceeding and not in this one. In addition to the above, given the statements both of the applicant and the IDA, that it was due to an error even in that prior proceeding, where the non-existent overlap situation was also clarified. The legal maxim that ERROR DOES NOT CREATE A RIGHT must be applied. Moreover, no defenselessness is caused by entering into the analysis of the merits of the point in this proceeding, and by the principles of procedural economy and speed, there would be no point in referring the parties to the declarative pathway when the same state Institution acknowledges the error and argues it is not opposed to continuing with the proceedings in this case, except for the indication that the land is located within the Zona Protectora of the Banano River Basin.\n\nNor could it be considered that there is RES JUDICATA (FORMAL), which may be reviewed even sua sponte since the merits of the matter have not been examined.\n\n     VIII.- In this particular case, as it involves a situation contemplated in numeral 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, we are faced with a special possession and eventual property whose titleholder did not comply with the requirements of the special legislation in order to register the property in his name, since the property is located within a protective zone (zona protectora), and not as the appellant claims, for there is evidence thereof not challenged at folio 30, he should have demonstrated that he, or his transferors, possessed the property for at least 10 years prior to the creation of the protective zone in which it lies. From the testimonial and documentary evidence as well as the judicial inspection it is inferred that it was not demonstrated that the petitioner [Nombre1] nor his preceding transferors possessed the property described in cadastral map No. L-911856-90 under the terms required by law and by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional). The parcel, as has been stated, lies within the CUENCA DEL RIO BANANO PROTECTIVE ZONE (ZONA PROTECTORA DE LA CUENCA DEL RIO BANANO) created in August of 1989. Without doubt, such area is of great importance for the Limón region because it supplies water to that entire region, so its protection plays an important role toward the preservation of natural resources and the forest ecosystem. It also provides environmental services to the agroforestry activities carried out in that zone. The appealed ruling must be confirmed for these reasons and not for those given in said decision. Hence, the appellant's first grievance is unfounded, since the evidence, without room for doubt, overwhelmingly demonstrates that those who transferred the possession to him possessed the land as of 1983, and it was required that possession prior to 1979 be demonstrated based on the Decree in question. Given the foregoing, it is unnecessary to address further considerations.\n\n       THEREFORE:\n\n     For the reasons set forth in this instance, the appealed resolution of eleven o'clock on March sixth, nineteen ninety-five is confirmed.-\n\n \n\nLicda Ligia Mesen Madrigal\n\n \n\n \n\n \n\nLicda Carmenmaría Escoto      Lic. Enrique Ulate Ch.\n\n                                                                                                               \n\nIs a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 29-03-2026 08:08:01.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}