{
  "id": "nexus-sen-1-0034-254447",
  "citation": "Res. 01227-2003 Tribunal de Casación Penal de San José",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Correlación entre acusación y sentencia en delitos forestales",
  "title_en": "Correlation between accusation and judgment in forestry crimes",
  "summary_es": "El Tribunal de Casación Penal de San José rechaza el recurso interpuesto contra una condena por infracción a la Ley Forestal —aprovechamiento ilícito de madera, cambio de uso del suelo y aprovechamiento en área de protección— más usurpación. La defensa alegó ruptura del principio de correlación entre acusación y sentencia, violación del in dubio pro reo y contradicción en la fundamentación del fallo. El Tribunal sostiene que no hubo discordancia sustancial: el modo de ejecución (por mano propia o mediante terceros contratados) es una variante que no sorprende a la defensa ni vulnera el debido proceso, máxime cuando el imputado admitió su intervención en audiencia de conciliación. Tampoco encuentra duda sobre la participación dolosa ni contradicción en los hechos probados; la sentencia de primera instancia está adecuadamente motivada. Se declara sin lugar el recurso.",
  "summary_en": "The San José Criminal Cassation Court rejects an appeal against a conviction for Forestry Law violations — illegal logging, land-use change, and exploitation in a protected area — plus usurpation. The defense argued breach of the correlation principle between accusation and judgment, violation of the in dubio pro reo rule, and contradictory reasoning. The Court finds no substantial discrepancy: the manner of commission (directly or through hired third parties) is a variation that does not surprise the defense or violate due process, especially when the defendant admitted participation during a conciliation hearing. The Court sees no doubt about the intentional conduct and no contradiction in the proven facts; the trial judgment is adequately reasoned. The appeal is dismissed.",
  "court_or_agency": "Tribunal de Casación Penal de San José",
  "date": "27/11/2003",
  "year": "2003",
  "topic_ids": [
    "criminal-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "criminal-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "aprovechamiento ilícito de madera",
    "cambio de uso del suelo",
    "área de protección",
    "correlación entre acusación y sentencia",
    "in dubio pro reo"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Arts. 58 y 61",
      "law": "Ley Forestal 7676"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "Ley Forestal",
    "aprovechamiento ilícito de madera",
    "cambio de uso del suelo",
    "área de protección",
    "usurpación",
    "correlación de acusación y sentencia",
    "in dubio pro reo",
    "debido proceso",
    "motivación contradictoria",
    "recurso de casación",
    "responsabilidad penal ambiental",
    "dolo",
    "terceros contratados"
  ],
  "keywords_en": [
    "Forestry Law",
    "illegal logging",
    "land-use change",
    "protected area",
    "usurpation",
    "correlation accusation judgment",
    "in dubio pro reo",
    "due process",
    "contradictory reasoning",
    "cassation appeal",
    "environmental criminal liability",
    "intent",
    "hired third parties"
  ],
  "excerpt_es": "Esta cámara luego del estudio de los hechos que le imputó tanto el Ministerio Público como la parte querellante, no encuentra que se violentara el principio de correlación entre acusación y sentencia, puesto que el hecho de que el modo de ejecución de los delitos fuera por propia mano o siguiendo las órdenes del imputado, en modo alguno perjudica el debido proceso y el derecho de defensa en juicio, donde los hechos ejecutados fueron prácticamente los mismos acusados, solamente con alguna variante en el modo de ejecución, puesto que se determinó que el acusado contrató otras personas que ignoraban la acción delitiva, que bajo la responsabilidad dolosa del encartado se encargaron de ejecutar los hechos delictivos, máxime que el juzgador examinó las declaraciones testimoniales, donde el propio acusado en audiencia de conciliación admitió su participación en los hechos...\n\nNo encuentra esta cámara que el juzgador llegara a tener duda sobre la participación dolosa del imputado en los hechos, sino por el contrario tuvo certeza de que el mismo fue el que valiéndose de terceros contratados por él, ejecutó las acciones delictivas en perjuicio de los recursos naturales e invadió a una propiedad perteneciente a la sociedad Aprel S.A.  El hecho de que el fallo contenga un apartado de hechos no demostrados, donde se indica que el imputado no contrató a tales o cuales peones, no descalifica los hechos demostrados donde sí se afirma, en base a qué prueba se determinó su acción delitiva.",
  "excerpt_en": "This Chamber, upon reviewing the facts charged both by the Public Prosecutor's Office and the private complainant, finds no violation of the principle of correlation between accusation and judgment, since whether the crimes were executed directly or under the defendant's orders in no way prejudices due process and the right to defense at trial, given that the executed facts were practically the same as those charged, with only a minor variation in the manner of execution, as it was determined that the defendant hired other persons who were unaware of the criminal nature of the acts and who, under the defendant's intentional responsibility, carried out the criminal acts, especially since the court examined witness statements and the defendant himself admitted his participation during a conciliation hearing…\n\nThis Chamber does not find that the trial court had any doubt about the defendant's intentional participation in the facts; on the contrary, it was convinced that he was the one who, using third parties hired by him, carried out the criminal acts to the detriment of natural resources and invaded property belonging to Aprel S.A. The fact that the judgment contains a section of unproven facts stating that the defendant did not hire such-and-such laborers does not invalidate the proven facts, which affirmatively state on the basis of which evidence his criminal action was established.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Criminal Cassation Court dismisses the appeal and upholds the conviction for Forestry Law violations and usurpation.",
    "summary_es": "El Tribunal de Casación Penal declara sin lugar el recurso y confirma la condena por infracción a la Ley Forestal y usurpación."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando I",
      "quote_en": "The fact that the crimes were executed directly or under the defendant's orders in no way prejudices due process and the right to defense at trial, given that the executed facts were practically the same as those charged, with only a minor variation in the manner of execution…",
      "quote_es": "El hecho de que el modo de ejecución de los delitos fuera por propia mano o siguiendo las órdenes del imputado, en modo alguno perjudica el debido proceso y el derecho de defensa en juicio, donde los hechos ejecutados fueron prácticamente los mismos acusados, solamente con alguna variante en el modo de ejecución..."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "This Chamber does not find that the trial court had any doubt about the defendant's intentional participation in the facts; on the contrary, it was convinced that he was the one who, using third parties hired by him, carried out the criminal acts to the detriment of natural resources and invaded property belonging to Aprel S.A.",
      "quote_es": "No encuentra esta cámara que el juzgador llegara a tener duda sobre la participación dolosa del imputado en los hechos, sino por el contrario tuvo certeza de que el mismo fue el que valiéndose de terceros contratados por él, ejecutó las acciones delictivas en perjuicio de los recursos naturales e invadió a una propiedad perteneciente a la sociedad Aprel S.A."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "The judgment is adequately reasoned, and there is no basis to assert that the principles of logic, experience, or psychology were violated in the assessment of evidence…",
      "quote_es": "La sentencia cuenta con una adecuada motivación, no existiendo fundamento para aseverar que se violentaron los principios de lógica, experiencia o sicología en la valoración de la prueba..."
    },
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "Based on the foregoing, the cassation appeal is dismissed.",
      "quote_es": "Por lo expuesto, se declara sin lugar el recurso de casación."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-254447",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal de Casación Penal de San José\n\nResolución Nº 01227 - 2003\n\nFecha de la Resolución: 27 de Noviembre del 2003 a las 10:20\n\nExpediente: 01-200234-0306-PE\n\nRedactado por: Jorge Alberto Chacón Laurito\n\nClase de asunto: Recurso de casación\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\nExp: 01-200234-306-PE-7\nRes: [Telf1]\n\n            TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL.  Segundo Circuito Judicial de San José.  Goicoechea, a las diez horas veinte minutos del veintisiete de noviembre del dos mil tres.-    \n\nRECURSO DE CASACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], mayor, nació en Los Chiles de Alajuela el veintiocho de diciembre del mil novecientos cuarenta y seis, casado, hijo de [Nombre2] y de [Nombre3], por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL EN SUS MODALIDADES DE APROVECHAMIENTO ILICITO DE MADERA EN AREA DE BOSQUE, CAMBIO EN EL USO DE LA TIERRA Y APROVECHAMIENTO DE RECURSOS NATURALES EN AREA DE PROTECCIÓN Y OTRO, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES Y OTRO.  Intervienen en la decisión del recurso, los Jueces Jorge Alberto Chacón Laurito, Jorge Luis Arce Víquez y Fernando Cruz Castro. Se apersonaron en casación las Licenciadas [Nombre4], defensora pública del imputado, [Nombre5], en representación del Ministerio Público y el Licenciado [Nombre6], representante del Estado.-\n\nRESULTANDO:\n\nI.- Que mediante sentencia número 116-2003, de las dieciséis horas treinta minutos del seis de mayo del dos mil tres, dictada por el Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, Ciudad Quesada, resolvió:  “POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, leyes citadas y artículos 39 de la Constitución Política; 1, 30, 31, 45, 50, 71 y 225 del Código Penal; 58 y 61 de la Ley Forestal 7676; 360, 361, 363, 364 del Código Procesal Penal, 1045 del Código Civil, 122, 123, 124 y 126 del Código Penal de 1941, que son reglas vigentes sobre responsabilidad civil según Ley Número 4891 del 8 de noviembre de 1971; este Tribunal, resuelve:  Declarar al imputado [Nombre1] autor único responsable de haber cometido el ilícito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL en sus modalidades de:  Aprovechamiento ilícito de madera en área de bosque; cambio de uso de suelo; aprovechamiento de recursos naturales en área de protección y de Usurpación, por lo que se le impone un año de prisión por cada uno de los tres primeros ilícitos y por la usurpación dos años de prisión, para un total de cinco años de prisión; hechos estos cometidos en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES Y APREL SOCIEDAD ANONIMA, que deberá descontar el hoy sentenciado [Nombre7], en el establecimiento carcelario respectivo, previo abono de la preventiva que hubiere sufrido.-  En virtud de la pena aquí impuesta, no se le concede el beneficio de ejecución condicional.-  Son los gastos del proceso a cargo del encartado.  Se declara con lugar l acción civil resarcitoria interpuesta por la Procuraduría General de La República y por consiguiente se le condena al demandado [Nombre8], al pago de la suma de once millones trescientos veintiocho mil seiscientos dos colones por concepto de daño ambiental y la suma de setenta y un mil colones por concepto de daño material en razón de los árboles por él cortados, así como el pago de los intereses legales hasta el efectivo pago, además de las costas procesales y personales en esta acción, fijándose las personales en la suma de ochocientos noventa y tres mil novecientos setenta y seis colones.  Se ordena el comiso de la madera incautada en este proceso, la cual se deja a la orden del Estado.  Firme este fallo, inscríbase en el Registro Judicial y se remitirán los testimonios de sentencia a las autoridades correspondientes.  Mediante lectura notifíquese.-  LIC. [Nombre9].  Juez\n\nII.- Que contra el anterior pronunciamiento interpuso Recurso de Casación la Licenciada [Nombre4], defensora pública del imputado.-\n\n            III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 450 del Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el Recurso.-\n\nIV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\n\nRedacta el Juez de Casación [Nombre10]; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI- Como primer motivo por la forma plantea la defensora del imputado [Nombre7], que la sentencia inobserva las reglas de correlación entre acusación y sentencia por cuanto, la misma contiene una discordancia entre los hechos acusados en el auto de apertura a juicio, tanto por la fiscalía como por la querella privada y los hechos demostrados en juicio, puesto que los resultandos no tienen correlación con los hechos demostrados, existiendo en la acusación del Ministerio Público una serie de acciones supuestamente realizadas por su representado por propia mano y en los hechos probados se indica, que el imputado contrató a personal para realizar la tala ilegal, no existiendo descripción de la conducta realizada por su representado, sino que simplemente que contrató personal para trabajar la propiedad en litigio, con lo cual se está contraviniendo el debido proceso y el derecho de defensa, causándole un gran perjuicio al encartado ya que la resolución final le resultó sorpresiva, por encontrarse condenado por los delitos de infracción a la Ley Forestal y Usurpación hechos por los cuales no fue acusado, por lo que solicita la nulidad del fallo y el reenvío para nueva sustanciación.  El motivo se rechaza.  Esta cámara luego del estudio de los hechos que le imputó tanto el Ministerio Público como la parte querellante, no encuentra que se violentara el principio de correlación entre acusación y sentencia, puesto que el hecho de que el modo de ejecución de los delitos fuera por propia mano o siguiendo las órdenes del imputado, en modo alguno perjudica el debido proceso y el derecho de defensa en juicio, donde los hechos ejecutados fueron prácticamente los mismos acusados, solamente con alguna variante en el modo de ejecución, puesto que se determinó que el acusado contrató otras personas que ignoraban la acción delitiva, que bajo la responsabilidad dolosa del encartado se encargaron de ejecutar los hechos delictivos, máxime que el juzgador examinó las declaraciones testimoniales, donde el propio acusado en audiencia de conciliación admitió su participación en los hechos como en la cita de folio 297 cuando refiere:  \"... el lic. [Nombre11] declaró: '... Durante el desarrollo del presente proceso, se llamó a una etapa de conciliación, en la cual se hicieron presentes las partes, yo estuve presente, para ver si se lograba algún tipo de acuerdo conciliatorio, y de nuestra parte ofrecimos para que el señor [Nombre12] saliera de la propiedad y que prometiera no volver nunca, ni contratar gente para realizar trabajos a su nonbre dentro de ella, y que si él se comprometía a ello, estábamos de acuerdo firmar el acuerdo respectivo.  Dicho señor nos contestó que él, podía hacer abandono de la propiedad, y cesar la ocupación ilegítima, siempre y cuando de nuestra parte, le reconociéramos los gastos y el valor presente que había cumplido él por los cultivos que ahí existían, a lo cual mi representada rechazó evidentemente, por cuanto no existía motivo para reconocerlo, dado que la acción ilegal de la cual se estaba juzgando, era enteramente de su voluntad ...\"  de tal forma, que los hechos por los cuales se juzgó al imputado eran de conocimiento de las partes durante y antes del contradictorio, por lo que no podría alegarse en ningún momento que era sorpresiva la imputación realizada al sentenciado.\n\nII-  Como segundo motivo por la forma plantea la recurrente, que la sentencia viola el principio del indubio pro reo por cuanto, el fallo tiene por acreditado que su defendido cometió los delitos contemplados como Infracción a la Ley Forestal en sus modalidades de aprovechamiento de madera en área de bosque, cambio de uso del suelo, aprovechamiento de recursos naturales en área de protección y el de Usurpación, sin embargo en los hechos no probados el juzgador indica que no se demostró que el [Nombre13], contratara los servicios de [Nombre14], [Nombre15] y [Nombre16] para la corta de árboles, limpia del sotobosque y acarreo de madera cortada al aserradero, con lo cual se funda únicamente en la declaración de testigos recibidos en el debate, lo que es contradictorio con la acusación formulada, la prueba documental y la denuncia interpuesta, no quedando claro luego de escuchar las declaraciones recibidas, cómo sucedieron realmente los hechos al existir contradicciones con la prueba testimonial, las cuales se utilizaron por el a quo para dictar la sentencia condenatoria.  El juzgador tuvo por probado, que el imputado contrataba gente para realizar labores en la finca de la ofendida pero no se indica cuáles fueron esas personas, no contándose con la fundamentación y análisis de sana crítica necesarios para llegar a la conclusión de culpabilidad, para lo cual se requiere certeza, por lo que solicita se anule la sentencia y por economía procesal se absuelva a su defendido en aplicación del principio indubio pro reo.   El reclamo es inatendible.  No encuentra esta cámara que el juzgador llegara a tener duda sobre la participación dolosa del imputado en los hechos, sino por el contrario tuvo certeza de que el mismo fue el que valiéndose de terceros contratados por él, ejecutó las acciones delictivas en perjuicio de los recursos naturales e invadió a una propiedad perteneciente a la sociedad Aprel S.A.  El hecho de que el fallo contenga un apartado de hechos no demostrados, donde se indica que el imputado no contrató a tales o cuales peones, no descalifica los hechos demostrados donde sí se afirma, en base a qué prueba se determinó su acción delitiva.  La sentencia cuenta con una adecuada motivación, no existiendo fundamento para aseverar que se violentaron los principios de lógica, experiencia o sicología en la valoración de la prueba, tanto testimonial como documental y pericial.  A los folios 294, 295 y 298 in fine el a quo indica:  \"... no queda ninguna duda en cuanto a la titularidad del bien.  En segundo lugar, porque todos los testigos han sido contestes en afirmar la acción del encartado, incluso describiendo detalles de las actividades por aquel desarrollada dentro del fundo.  Ha quedado claro entonces que el aquí imputado de manera subterfugia por su propia mano y con la contratación de peones ingresó a la propiedad que interesa, haciendo socola, cortando árboles pequeños y grandes, generando quemas, construyendo incluso un rancho ... , ... Todo ese actuar, lleva a concluir de manera indubitable que el aquí imputado de manera clandestina despojó en parte a la sociedad querellante del bien inmueble propiedad esta última.  Sobre la cantidad de terreno en que estaba ejerciendo la posesión don [Nombre17], es verificable, no solo por los datos brindados de manera aproximada por los deponentes ya citados, sino por los diferentes peritajes rendidos por expertos en la materia ...\"  de tal forma, que la motivación de la sentencia es la apropiada no determinándose los vicios alegados por la recurrente.\n\nIII-  Como tercer motivo por la forma plantea la gestionante, que la sentencia contiene fundamentación contradictoria por cuanto, aplicando las leyes de la lógica a las afirmaciones realizadas por el juzgador en los hechos demostrados y en los no demostrados, las mismas son totalmente contradictorias, la sentencia debe ser coherente constituida por un conjunto de razonamientos armónicos entre sí, sin violar los principios lógicos de contradicción y tercero excluido, por lo que al tener por demostrados unos hechos y por otro hechos no demostrados se vuelve contradictoria, ya que dichos hechos se destruyen recíprocamente, resultando el fallo privado de motivación, por lo que solicita la nulidad de la sentencia.  El reclamo no es atendible.  El aspecto alegado ya fue resuelto en el anterior considerando a cuyos fundamentos nos remitimos, sin embargo no sobra indicar, que en absoluto son contradictorios los hechos probados con los no probados, solamente que el juzgador luego de tener por acreditado que el imputado usurpó la finca propiedad de la empresa ofendida y utilizó para su beneficio y en perjuicio de los fines de la Ley Forestal productos forestales, indicó que no se demostró que los tres jornaleros citados trabajaran para él, sin embargo en la motivación del fallo valora tanto la prueba testimonial como documental y pericial, la cual determina la forma en que dolosamente ejecutó los hechos el imputado, valiéndose en algunos casos de personas contratadas por él para efectuar las talas y demás daños al ecosistema de la zona.  Por lo expuesto, se declara sin lugar el recurso de casación.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara sin lugar el recurso de casación.  Notifíquese.\n\n \n\n \n\nJorge Alberto Chacón Laurito\n\n \n\n \n\n \n\nJorge Luis Arce Víquez                           Fernando Cruz Castro\n\nJueces de Casación Penal\n\n \n\nDig/Beirute\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 06:27:38.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large  \nNormal  \nSmall  \n\nSan José Criminal Cassation Court  \n\nResolution No. 01227 - 2003  \n\nResolution Date: November 27, 2003 at 10:20  \n\nCase File: 01-200234-0306-PE  \n\nDrafted by: Jorge Alberto Chacón Laurito  \n\nType of Matter: Cassation appeal  \n\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL  \n\n  \n\n  \n\n  \n\n  \n\nResolution Text  \nCase File: 01-200234-306-PE-7  \nRes: [Telf1]  \n\n            CRIMINAL CASATION COURT. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at ten hours and twenty minutes on November twenty-seventh, two thousand three.-     \n\nCASSATION APPEAL filed in the present case against [Name1], adult, born in Los Chiles de Alajuela on December twenty-eighth, nineteen forty-six, married, son of [Name2] and [Name3], for the crime of VIOLATION OF THE LEY FORESTAL IN THE MODALITIES OF ILLEGAL HARVESTING OF WOOD IN A FOREST AREA (APROVECHAMIENTO ILICITO DE MADERA EN AREA DE BOSQUE), LAND-USE CHANGE (CAMBIO EN EL USO DE LA TIERRA), AND EXPLOITATION OF NATURAL RESOURCES IN A PROTECTED AREA (APROVECHAMIENTO DE RECURSOS NATURALES EN AREA DE PROTECCIÓN) AND ANOTHER, to the detriment of NATURAL RESOURCES AND ANOTHER. The Judges Jorge Alberto Chacón Laurito, Jorge Luis Arce Víquez, and Fernando Cruz Castro participate in the decision on the appeal. Appearing in cassation were the Attorneys [Name4], public defender for the accused, [Name5], representing the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), and the Attorney [Name6], representative of the State.-  \n\nWHEREAS:  \n\nI.- That by means of judgment number 116-2003, issued at sixteen hours and thirty minutes on May sixth, two thousand three, by the Trial Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, Ciudad Quesada, it resolved: \"THEREFORE (POR TANTO): In accordance with the foregoing, cited laws, and articles 39 of the Political Constitution; 1, 30, 31, 45, 50, 71, and 225 of the Criminal Code; 58 and 61 of the Ley Forestal 7575; 360, 361, 363, 364 of the Code of Criminal Procedure, 1045 of the Civil Code, 122, 123, 124, and 126 of the 1941 Criminal Code, which are rules in force regarding civil liability according to Law Number 4891 of November 8, 1971; this Court resolves: To declare the accused [Name1] the sole responsible party for having committed the unlawful act of VIOLATION OF THE LEY FORESTAL in its modalities of: Illegal harvesting of wood in a forest area; land-use change; exploitation of natural resources in a protected area; and Usurpation, for which he is sentenced to one year of imprisonment for each of the first three unlawful acts and two years of imprisonment for the usurpation, for a total of five years of imprisonment, these acts committed to the detriment of NATURAL RESOURCES and APREL SOCIEDAD ANONIMA; time that the sentenced party [Name7] shall serve in the respective prison establishment, after deducting the pre-trial detention (preventiva) he may have suffered. By virtue of the penalty hereby imposed, the benefit of conditional execution of the sentence is not granted. The costs of the proceedings are to be borne by the defendant. The civil action for damages filed by the Procuraduría General de La República is granted, and consequently, the defendant [Name8] is ordered to pay the sum of eleven million three hundred twenty-eight thousand six hundred two colones for environmental damage (daño ambiental) and the sum of seventy-one thousand colones for material damage (daño material) related to the trees he cut, as well as the payment of statutory interest until effective payment, in addition to the procedural and personal costs of this action, with the personal costs set at the sum of eight hundred ninety-three thousand nine hundred seventy-six colones. The confiscation of the wood seized in this proceeding is ordered and is placed at the disposal of the State. Once this judgment is final, register it in the Judicial Registry and certified copies of the judgment shall be sent to the corresponding authorities. Notify by reading.- LIC. [Name9]. Judge\"  \n\nII.- That against the preceding ruling, Attorney [Name4], public defender for the accused, filed a Cassation Appeal.-  \n\n            III.- That after conducting the respective deliberation in accordance with the provisions of article 450 of the Code of Criminal Procedure, the Court addressed the issues raised in the Appeal.-  \n\nIV.- That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.  \n\nDrafted by the Cassation Judge [Name10]; and,  \n\nWHEREAS:  \n\nI- As a first ground on procedural grounds, the defender of the accused [Name7] argues that the judgment fails to observe the rules of correlation between accusation and judgment because it contains a discrepancy between the facts charged in the preliminary hearing order, both by the prosecution and the private complaint, and the facts proven at trial, since the \"resultandos\" (recitals) do not correlate with the proven facts. In the Public Prosecutor's Office's accusation, a series of actions were allegedly committed by her client personally, while the proven facts indicate that the accused contracted personnel to carry out the illegal logging, lacking a description of the conduct performed by her client, but simply stating that he contracted personnel to work the property in litigation, which contravenes due process and the right of defense, causing great prejudice to the defendant as the final resolution was surprising, finding him convicted of the crimes of violation of the Ley Forestal and Usurpation, acts for which he was not accused. Therefore, she requests the nullity of the judgment and a remand for a new proceeding. The ground is rejected. After studying the facts imputed by both the Public Prosecutor's Office and the plaintiff, this Chamber does not find that the principle of correlation between accusation and judgment was violated, since the fact that the mode of execution of the crimes was either personally or following the orders of the accused in no way prejudices due process and the right of defense at trial, where the executed facts were practically the same as those charged, only with some variation in the mode of execution, since it was determined that the accused contracted other people who were unaware of the criminal action, who, under the accused's intentional responsibility, were tasked with executing the criminal acts. This is especially so because the judge examined the testimonial statements, where the accused himself, at a conciliation hearing, admitted his participation in the facts, as referenced in folio 297: \"... Mr. [Name11] stated: '... During the course of this proceeding, a conciliation stage was called, at which the parties were present, and I was present, to see if some kind of conciliatory agreement could be reached. From our part, we offered for Mr. [Name12] to leave the property and promise never to return or contract people to carry out work on his behalf within it. If he committed to that, we agreed to sign the respective agreement. The man answered that he could abandon the property and cease the illegitimate occupation, as long as we, on our part, recognized the expenses and the present value he had incurred for the existing crops there, which my client evidently rejected, because there was no reason to recognize it, given that the illegal action for which he was being tried was entirely voluntary on his part ...'\" Thus, the facts for which the accused was tried were known to the parties during and before the adversarial phase, so it could not be argued at any time that the imputation made against the convicted person was surprising.  \n\nII- As a second ground on procedural grounds, the appellant argues that the judgment violates the principle of in dubio pro reo because the verdict finds it proven that her client committed the crimes of Violation of the Ley Forestal in its modalities of harvesting of wood in a forest area, land-use change (cambio de uso del suelo), exploitation of natural resources in a protected area, and Usurpation; however, in the unproven facts, the judge indicates that it was not proven that [Name13] contracted the services of [Name14], [Name15], and [Name16] for cutting trees, clearing undergrowth (limpia del sotobosque), and hauling the cut wood to the sawmill. This means the verdict is based solely on the statements of witnesses received at trial, which is contradictory to the formulation of the accusation, the documentary evidence, and the filed complaint. After hearing the statements received, it was not clear how the events actually occurred due to contradictions with the testimonial evidence, which were used by the lower court to issue the conviction. The judge found it proven that the accused contracted people to carry out work on the victim's property but does not indicate who those people were, lacking the reasoned analysis and sound criticism necessary to reach a conclusion of guilt, for which certainty is required. She therefore requests the judgment be annulled and, for procedural economy, her client be acquitted in application of the principle of in dubio pro reo. The claim is inadmissible. This Chamber does not find that the judge had any doubt about the accused's intentional participation in the facts. On the contrary, he was certain that the accused, using third parties hired by him, executed the criminal actions to the detriment of natural resources and invaded property belonging to the company Aprel S.A. The fact that the verdict contains a section of unproven facts, where it indicates that the accused did not hire such-and-such laborers, does not disqualify the proven facts, where it does affirm, based on what evidence, his criminal action was determined. The judgment has adequate reasoning, and there is no basis to assert that the principles of logic, experience, or psychology were violated in the assessment of the evidence, both testimonial, documentary, and expert. In folios 294, 295, and at the end of 298, the lower court states: \"... there is no doubt whatsoever regarding the ownership of the property. Secondly, because all the witnesses were consistent in affirming the defendant's action, even describing details of the activities he carried out within the property. It has thus become clear that the accused here, in a surreptitious manner, by his own hand and by hiring laborers, entered the property in question, clearing undergrowth (socola), cutting small and large trees, starting fires, even building a shack ... ... All this conduct leads to the unequivocal conclusion that the accused here clandestinely dispossessed, in part, the plaintiff company of the real property owned by the latter. Regarding the amount of land on which Mr. [Name17] was exercising possession, this is verifiable, not only through the data provided in an approximate manner by the aforementioned witnesses, but also through the different expert reports rendered by experts in the field ...\" Thus, the reasoning of the judgment is appropriate, and the defects alleged by the appellant are not found.  \n\nIII- As a third ground on procedural grounds, the filing party argues that the judgment contains contradictory reasoning because, applying the laws of logic to the affirmations made by the judge in the proven facts and in the unproven facts, they are totally contradictory. The judgment must be coherent, consisting of a set of harmonious reasonings, without violating the logical principles of contradiction and the excluded middle. Therefore, by finding some facts proven and others unproven, the judgment becomes contradictory, as said facts destroy each other, leaving the verdict devoid of reasoning. She therefore requests the nullity of the judgment. The claim is inadmissible. The asserted issue was already resolved in the preceding recital, to whose reasoning we refer. However, it is not superfluous to indicate that the proven facts and the unproven facts are by no means contradictory; it is simply that the judge, after finding it proven that the accused usurped the property owned by the victim company and used forest products for his benefit and to the detriment of the purposes of the Ley Forestal, indicated that it was not proven that the three cited day laborers worked for him. Nevertheless, in the reasoning of the verdict, the judge assessed both testimonial, documentary, and expert evidence, which determined the manner in which the accused intentionally executed the facts, in some cases using people contracted by him to carry out the logging and other damage to the ecosystem of the area. For the foregoing reasons, the cassation appeal is declared without merit.  \n\nTHEREFORE (POR TANTO):  \n\nThe cassation appeal is declared without merit. Notify.  \n\n  \n\n  \n\nJorge Alberto Chacón Laurito  \n\n  \n\n  \n\n  \n\nJorge Luis Arce Víquez                           Fernando Cruz Castro  \n\nCriminal Cassation Judges  \n\n  \n\nDig/Beirute  \n\n  \n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-29-2026 06:27:38.  \n\nSCIJ de Hacienda  \nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}