{ "id": "nexus-sen-1-0034-260396", "citation": "Res. 00150-2004 Tribunal de Casación Penal de San José", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Recurso por el fondo: Art. 61 inciso a) Ley Forestal exige que la corta sea en bosque o plantación", "title_en": "Cassation appeal: Art. 61(a) Forest Law requires tree cutting in forest or plantation", "summary_es": "El Tribunal de Casación Penal de San José, mediante voto de mayoría 00150-2004, acoge el recurso de casación por el fondo interpuesto por la defensa y absuelve al imputado del delito de aprovechamiento ilegal de productos forestales, previsto en el artículo 61 inciso a) de la Ley Forestal. El tribunal reitera la interpretación restrictiva de dicho tipo penal, establecida en jurisprudencia previa (votos 682-F-97, 845-F-97 y 929-2001), según la cual la conducta típica no se configura con la simple corta de un árbol en propiedad privada, sino que es indispensable que el árbol provenga de un bosque o de una plantación forestal. En el caso concreto, la acusación y la sentencia de instancia omitieron acreditar que el árbol de laurel cortado formara parte de un bosque o plantación; únicamente se indicó que se encontraba en un terreno propiedad de una asociación de desarrollo. Ante la imposibilidad de subsanar ese defecto sin vulnerar el principio de prohibición de reforma en perjuicio (artículo 432 del Código Procesal Penal), el tribunal declara la atipicidad de la conducta y absuelve directamente al encartado.", "summary_en": "The Criminal Cassation Court of San José, by majority vote 00150-2004, grants the cassation appeal on the merits filed by the defense and acquits the defendant of the crime of illegal harvesting of forest products under Article 61(a) of the Forestry Law. The court reaffirms the restrictive interpretation of that criminal provision, established in prior case law (votes 682-F-97, 845-F-97, and 929-2001), under which the mere cutting of a tree on private property does not constitute the offense; it is essential that the tree come from a forest or a forest plantation. In the present case, the prosecution and the trial court's judgment failed to prove that the felled laurel tree was part of a forest or plantation; it was only stated that it was on land owned by a development association. Given the impossibility of remedying that defect without violating the prohibition of reformatio in peius (Article 432 of the Code of Criminal Procedure), the court finds the conduct atypical and directly acquits the accused.", "court_or_agency": "Tribunal de Casación Penal de San José", "date": "24/02/2004", "year": "2004", "topic_ids": [ "criminal-environmental", "forestry-law-7575" ], "primary_topic_id": "criminal-environmental", "es_concept_hints": [ "aprovechamiento forestal", "tala", "bosque", "plantación forestal", "tipo penal", "principio de legalidad", "reformatio in peius" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 61 inciso a)", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Art. 3", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Art. 1", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Art. 432", "law": "Código Procesal Penal" } ], "keywords_es": [ "aprovechamiento ilegal de productos forestales", "tala ilegal", "Art. 61 inciso a) Ley Forestal", "bosque", "plantación forestal", "principio de legalidad", "tipo penal", "casación penal", "absolución", "reformatio in peius" ], "keywords_en": [ "illegal harvesting of forest products", "illegal logging", "Art. 61(a) Forestry Law", "forest", "forest plantation", "principle of legality", "criminal offense", "cassation", "acquittal", "reformatio in peius" ], "excerpt_es": "Como puede apreciarse, la anterior relación de hechos probados no contiene datos suficientes para establecer si en la especie resultaba de aplicación el artículo 61 inciso a) de la «Ley Forestal» (Ley Nº 7575 de 13 de febrero de 1996), conforme a la interpretación que la mayoría del Tribunal de Casación ha adoptado sobre ese tipo penal. [...] En el presente caso es de aplicación la interpretación restrictiva desarrollada en la jurisprudencia citada, porque no se acusó ni acreditó si el árbol de laurel cortado formara parte de un bosque o de una plantación forestal, en realidad el acusador no precisó ninguna característica particular sobre el uso, destino o vocación del terreno donde se cortó el árbol (en su memorial de folio 71 la Fiscal incluso señala que tales datos carecen de relevancia penal), sino tan solo que es propiedad de la Asociación de Desarrollo Integral de Veintiocho Millas de Matina de Limón, de manera tal que por esa imprecisión acerca del lugar del hecho no se puede tener certeza de que en este asunto sea de aplicación el tipo penal previsto en el artículo 61 inciso a) de la Ley Forestal. [...] Por todo lo dicho se declara con lugar el recurso por el fondo y se absuelve al imputado [Nombre12] por el delito que se le había venido atribuyendo.", "excerpt_en": "As can be seen, the previous statement of proven facts does not contain sufficient information to determine whether Article 61(a) of the Forestry Law (Law No. 7575 of February 13, 1996) was applicable in this case, according to the interpretation that the majority of the Cassation Court has adopted regarding that criminal provision. [...] In the present case, the restrictive interpretation developed in the cited case law is applicable, because it was neither alleged nor proven that the felled laurel tree was part of a forest or a forest plantation; in fact, the prosecution did not specify any particular characteristic regarding the use, purpose, or vocation of the land where the tree was cut (in its brief on page 71, the Prosecutor even states that such information lacks criminal relevance), but only that it is the property of the Integral Development Association of Veintiocho Millas de Matina de Limón, so that due to this imprecision regarding the location of the event, there is no certainty that the criminal provision provided for in Article 61(a) of the Forestry Law applies in this case. [...] For all the foregoing, the appeal on the merits is granted and the defendant [Name12] is acquitted of the crime that had been attributed to him.", "outcome": { "label_en": "Granted (acquittal)", "label_es": "Con lugar (absolución)", "summary_en": "The cassation appeal on the merits is granted and the defendant is acquitted because the conduct is atypical, as it was not proven that the cut tree came from a forest or forest plantation.", "summary_es": "Se acoge el recurso de casación por el fondo y se absuelve al imputado por atipicidad de la conducta, al no acreditarse que el árbol cortado proviniera de un bosque o plantación forestal." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II", "quote_en": "In the present case, the restrictive interpretation developed in the cited case law is applicable, because it was neither alleged nor proven that the felled laurel tree was part of a forest or a forest plantation; in fact, the prosecution did not specify any particular characteristic regarding the use, purpose, or vocation of the land where the tree was cut...", "quote_es": "En el presente caso es de aplicación la interpretación restrictiva desarrollada en la jurisprudencia citada, porque no se acusó ni acreditó si el árbol de laurel cortado formara parte de un bosque o de una plantación forestal, en realidad el acusador no precisó ninguna característica particular sobre el uso, destino o vocación del terreno donde se cortó el árbol..." }, { "context": "Considerando II (cita del precedente)", "quote_en": "From the relationship of both articles, case law has concluded that the mere act of cutting a timber tree, regardless of whether it is part of a forest or forest plantation, constitutes the crime... However, the judges of the Criminal Cassation Court assigned to hear this matter consider that the said case law should be changed.", "quote_es": "De la relación de ambos artículos se ha concluido por la jurisprudencia que la simple acción de cortar un árbol maderable, independientemente de si forma parte de un bosque o plantación forestal es constitutiva del delito... Sin embargo, los jueces integrantes del Tribunal Superior de Casación Penal designados para el conocimiento de este asunto, consideramos que debe variarse la jurisprudencia indicada." }, { "context": "Considerando II (cita del precedente)", "quote_en": "It is important to note that case law has tended to conceptualize 'forestal' as 'relating to trees,' which is incorrect. Indeed, if one looks up the term forestal in the dictionary, it will be seen that it means 'relating to forests and their uses'... Note even that the term forestal comes from the Latin word 'foresta,' meaning forest.", "quote_es": "Importante es que se ha tendido por la jurisprudencia a conceptualizar 'forestal' como 'relativo a los árboles', lo que no es correcto. En efecto si se busca el término forestal en el diccionario se verá que quiere decir 'relativo a los bosques y a sus aprovechamientos'... Nótese incluso que el término forestal viene de la palabra del latín 'foresta', sea bosque." } ], "cites": [ { "id": "norm-41661", "citation": "Ley 7575", "title_en": "Forestry Law", "title_es": "Ley Forestal", "doc_type": "law", "date": "13/02/1996", "year": "1996" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7575 Art. 61 inciso a)" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-260396", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal de Casación Penal de San José\n\nResolución Nº 00150 - 2004\n\nFecha de la Resolución: 24 de Febrero del 2004 a las 08:00\n\nExpediente: 02-200044-0479-PE\n\nRedactado por: Rafael Ángel Sanabria Rojas\n\nClase de asunto: Recurso de casación\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Penal\n\nTema: Aprovechamiento ilegal de productos forestales\n\nSubtemas:\n\nAnálisis sobre la necesidad de aptitud forestal de la propiedad en donde se da la corta de árboles para su configuración.\nConcepto y alcance de los términos \"aprovechamiento\", \"forestal\", \"bosque\" y \"agropecuario\".\n\nTema: Tala ilegal de productos forestales\n\nSubtemas:\n\nAnálisis sobre la necesidad de aptitud forestal de la propiedad en donde se da la corta de árboles para su configuración.\nConcepto y alcance de los términos \"aprovechamiento\", \"forestal\", \"bosque\" y \"agropecuario\".\n\nTema: Interpretación de la ley penal\n\nSubtemas:\n\nPrevalencia de la interpretación del carácter descriptivo del tipo penal y sobre el carácter normativo.\n\nTema: Norma penal en blanco\n\nSubtemas:\n\nPosibilidad excepcional de precisar una norma penal por medio de un reglamento.\n\n\"II.- Recurso por el fondo.- En este capítulo del recurso el defensor Lic. [Nombre1] acusa la inobservancia del artículo 61 inciso a) de la Ley Forestal porque no se demostró que el árbol se encontrara en bosque o en zona protegida, sino que estaba en el patio de un salón comunal, por la que la conducta deviene atípica.- Por su parte, la fiscal Licda. [Nombre2], en su escrito de folios 70 a 71, se opone a este reclamo alegando lo siguiente: «Considera la suscrita que no lleva razón el impugnante: El artículo 61 inciso A) establece: \"Se impondrá prisión de un mes a tres años a quien: a) Aproveche uno o varios productos forestales en propiedad privada, sin el permiso de la Administración Forestal del Estado, o a quien auque cuente con el permiso, no se ajuste a lo autorizado...\" Es claro que la norma sanciona a quien aproveche productos forestales (árbol de laurel), en propiedad privada, sin el permiso de la AFE. En el caso que nos ocupa efectivamente el árbol se encontraba dentro de una propiedad privada que le pertenece a la Asociación de Desarrollo de 28 millas de Limón, la norma no indica que deba tratarse de un bosque o una zona protegida como lo hace ver el señor defensor y el encartado cortó el árbol y lo aprovechó, (puesto que pretendió pagar por él) por lo que se cumple con los presupuestos que establece la norma, tal y como lo establece el juez a quo en su sentencia. La única excepción al permiso de corta se establece en el numeral 28 de la Ley Forestal, en plantaciones forestales, sistemas agroforestales y los árboles plantados individualmente y sus productos. Sin embargo en el caso que nos ocupa tenemos que el árbol de laurel cortado por el imputado fue de nacimiento natural, no fue plantado, por lo que necesariamente se requería el permiso correspondiente» (folio 71). El reclamo es atendible. En la sentencia impugnada se tuvieron por acreditados los siguientes hechos: «A. Que sin precisar fecha exacta pero, en el mes de marzo de dos mil dos, en horas de la mañana, el aquí imputado [Nombre3] se presentó en un terreno propiedad de la Asociación de Desarrollo Integral de Veintiocho Millas de Matina de Limón, mismo que se ubica en la localidad de Veintiocho Millas, donde procedió a cortar un árbol de la especie Laurel, sin que tuviera el respectivo permiso de la Administración Forestal del Estado, aprovechando en forma ilegítima un producto forestal. B. El imputado acusa juzgamientos anteriores» (sentencia, folio 52). Como puede apreciarse, la anterior relación de hechos probados no contiene datos suficientes para establecer si en la especie resultaba de aplicación el artículo 61 inciso a) de la «Ley Forestal» (Ley Nº 7575 de 13 de febrero de 1996), conforme a la interpretación que la mayoría del Tribunal de Casación ha adoptado sobre ese tipo penal. Anteriormente algunos jueces de este Tribunal de Casación consideraron que la simple acción de cortar un árbol maderable, independientemente de si forma parte de un bosque o de una plantación forestal, era constitutiva del delito previsto en el artículo citado, tesis que ilustra la decisión que, por mayoría, adoptaron los jueces Ulises Zúñiga Morales y [Nombre4] en el voto Nº 524-F-97 de las 9:00 horas del 27 de junio de 1997. Sin embargo, en esa misma resolución, el juez Javier Llobet Rodríguez salvó el voto y señaló que teniendo en cuenta las argumentaciones de la recurrente en aquel asunto (Licda. Magda Díaz Bolaños), debía dársele la razón y cambiarse el criterio jurisprudencial que se había venido sosteniendo, porque no toda corta de árboles en propiedad privada es delito, sino que se requiere que sea en terrenos de aptitud forestal, desarrollando en su voto salvado una amplia explicación de como debe interpretarse el artículo 61 inciso a) de la Ley Forestal a la luz del principio de legalidad. Dos meses después, el Tribunal de Casación, integrado por los jueces Javier Llobet Rodríguez, Jorge Alberto Chacón Laurito y Carmen Aguilar Mora, adopta unánimemente la tesis del primero, y este último criterio ha sido reiterado en otros votos de este Tribunal de casación, como los Nº 845-F-97 de las 10:00 horas del 17 de octubre de 1997 (por los jueces [Nombre5], Carmen Aguilar Mora y Jorge Alberto Chacón Laurito) y CED1 de las 9:45 horas del 16 de noviembre de 2001 (por los jueces [Nombre6], Jorge Luis Arce Víquez y Javier Llobet Rodríguez). El precedente jurisprudencial mencionado señala, en lo que interesa, lo siguiente: «La parte recurrente lleva razón en su reclamo. El Art. 61 inciso a) de la Ley Forestal indica que se impondrá prisión de dos meses a dos años a quien \"Aproveche uno o varios productos forestales en propiedad privada sin el permiso de la Administración Forestal del Estado o a quien aunque cuente con el permiso no se ajuste a lo autorizado\". Dicho artículo en lo relativo al concepto de aprovechamiento ha sido interpretado en relación con el Art. 3 inciso a) de la Ley, que indica que \"aprovechamiento maderable\" es: \"Acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluída en el Art. 1 de esta ley, que genera o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa\". De la relación de ambos artículos se ha concluido por la jurisprudencia que la simple acción de cortar un árbol maderable, independientemente de si forma parte de un bosque o plantación forestal es constitutiva del delito contemplado en el Art. 61 inciso a), arriba mencionado (véase el voto 524-F-97 de este Tribunal (hay un voto salvado). Sin embargo, los jueces integrantes del Tribunal Superior de Casación Penal designados para el conocimiento de este asunto, consideramos que debe variarse la jurisprudencia indicada. Es de gran importancia el texto del tipo penal contemplado en el Art. 61 inciso a), en el que se hace mención al aprovechamiento \"... de uno o varios productos forestales...\". En lo relativo a la interpretación de las leyes se ha señalado la existencia de diversos métodos, todos lo cuales por supuesto encuentran como límite el principio de legalidad, previsto por el Art. 1 del Código Penal y el 39 de la Constitución Política, que es uno de los principios fundamentales de un Estado de Derecho, sobre lo que existe consenso (véase por ejemplo: Sala Constitucional, voto 461-91). Importante es que se ha tendido por la jurisprudencia a conceptualizar \"forestal\" como \"relativo a los árboles\", lo que no es correcto. En efecto si se busca el término forestal en el diccionario se verá que quiere decir \"relativo a los bosques y a sus aprovechamientos\" (Vox Diccionario General Ilustrado de la Lengua Española. Barcelona, 1995, p. 517. Véase también: Larousse. Diccionario Usual, México, 1985, p. 266). Nótese incluso que el término forestal viene de la palabra del latín \"foresta\", sea bosque. Es cierto que el Diccionario de la Real Academia al definir \"forestal\" indica que por dicho término se entiende lo \"relativo a los bosques y a los aprovechamientos de leñas, pastos, etc.\" (Diccionario de la Lengua Española. Real Academia Española, Madrid, vigésimo primera edición, 1992, p. 984). Sin embargo, el término \"bosque\" debe estimarse como el fundamental y lo concerniente a los \"aprovechamientos de leñas, pastos, etc.\", hace mención al aprovechamiento del bosque, tal y como se hace referencia en otros diccionarios. Debe anotarse que el tipo penal objetivo de un delito se compone de elementos descriptivos y por vía de excepción de elementos normativos. Se ha estimado que una consecuencia del principio de legalidad es que deben evitarse estos últimos elementos, debido a la inseguridad jurídica que introducen, como consecuencia del ámbito valorativo que le conceden al juzgador. Por ello mismo debe partirse al momento de interpretación de un elemento del tipo penal de que éste es de carácter descriptivo, salvo que hayan razones suficientes para estimar que no es de este carácter, sino que es normativo. En el caso concreto no hay elementos que indiquen que el término forestal, deba ser entendido en sentido diverso al indicado arriba, sea como un elemento descriptivo. Lo anterior sin perjuicio de que en forma indirecta el término adquiere caracteres normativos, en la medida en que la ley forestal precisa conceptos como el de \"bosque\" y de \"plantación forestal\" (Art. 3 de la ley). De relevancia para sostener lo anterior en cuanto al término forestal es que el fin de la ley forestal es en definitiva la protección y administración de los bosques y el aprovechamiento de los recursos forestales. Esto queda claro en el artículo 1 de la ley forestal, el que precisa los objetivos de dicha ley, aspecto que tiene una importancia capital en la interpretación de las diversas normas de la misma. Así se dispone: \"Objetivos. La presente ley establece como función esencial y prioritaria del Estado velar por la conservación, protección y administración de los bosques naturales y por la producción, el aprovechamiento, la industrialización y el fomento de los recursos forestales del país destinados a ese fin, de acuerdo con el principio de uso adecuado y sostenible de los recursos naturales renovables...\". Por su parte el artículo 3 de la ley da una serie de definiciones, por ejemplo la de aprovechamiento maderable, terrenos de aptitud forestal, ecosistema boscoso, bosque, plan de manejo forestal, plantación forestal, régimen forestal, sistema agroforestal, área silvestre protegida, centro de industrialización primaria y servicios ambientales. Importante es que todas ellas se refieren en definitiva al \"régimen forestal\", destacándose en ellas los términos \"bosque\" y \"plantación forestal\". Debe hacerse referencia a la mención que se ha hecho en ocasiones del Art. 3 inciso a) de la Ley Forestal, para justificar que se sanciona en el Art. 63 inciso a) la corta de árboles en terrenos no forestales. Lo anterior en cuanto a la referencia que se hace en dicho artículo a la corta de árboles no incluida en el Art. 1. Así se ha expresado que por ello dicha corta está desvinculada de los objetivos de la ley fijados en el Art. 1, mencionados arriba. Esta interpretación debe ser rechazada, en primer lugar ya que el Art. 1, como se dijo, es fundamental para la interpretación de toda la ley en cuanto menciona los objetivos de la misma. Pero la razón fundamental es que la referencia que se hace en el Art. 3 inciso a) al Art. 1, no es en lo relativo al párrafo primero del mismo, que fue transcrito en lo que interesa arriba, sino propiamente en lo concerniente al párrafo 2) del mismo artículo, que hace mención, al igual que el Art. 3 inciso a) a la corta de árboles, ello al decir: \"En virtud del interés público y salvo lo estipulado en el artículo 18 de esta ley, se prohíbe la corta o el aprovechamiento de los bosques en parques nacionales, reservas biológica, manglares, zonas protectoras, refugios de vida silvestre y reservas forestales propiedad del Estado\". De relevancia en lo relativo a la utilización del concepto de \"forestal\" como concerniente a los bosques, a la que se hizo referencia antes, es que en la ley forestal el único artículo que se refiere a la prohibición de cortar árboles en propiedad privada que no sea bosques o plantaciones es el 27. En este se dispone: \"Sólo se podrá llevar a cabo la corta de árboles en terrenos de uso agropecuario y sin bosque, obteniendo previamente la autorización del Consejo Regional Ambiental o de la municipalidad respectiva y hasta por un máximo de cinco árboles por hectárea por año. Para una corta que sobrepase los veinte árboles por inmueble se requerirá la autorización de la Administración Forestal del Estado\". Ello lleva a que conforme a una interpretación a contrario sensu, en terrenos sin bosque y que no sean de uso agropecuario no hay ninguna prohibición en la ley para la corta de árboles. Esto trató de ser corregido por la vía reglamentaria. Así el Reglamento a la Ley Forestal, publicado en la Gaceta del 23 de enero de 1997, que define qué se entiende por terrenos de uso agropecuario sin bosque, indicando que estos son \"aquellas fincas privadas con la presencia de árboles no establecidos bajo un sistema agroforestal o fincas que tienen áreas con cobertura boscosa menores a dos hectáreas, o aquellos árboles ubicados en áreas urbanas\" (Art. 2). Sin embargo, la no aplicación al presente caso concreto del Reglamento en lo relativo a dicha definición es clara. Ello en primer lugar debido a que el hecho que se juzga fue cometido a principios de noviembre de 1995, resultando que incluso el Reglamento fue publicado el 23 de enero de 1997, de modo que si se tratara de aplicar el mismo se estaría ante un supuesto prohibido de aplicación retroactiva. A lo anterior se agrega que el Reglamento al definir que se entiende por \"terrenos de uso agropecuario\", se excede, olvidándose el carácter meramente ejecutivo de la ley que tiene, por cuanto se trata de ubicar en el término \"agropecuario\" todo lo que no es forestal, lo que no concuerda con el sentido de la palabra \"agropecuario\" (sea que tiene relación con la agricultura y ganadería), llegándose incluso al absurdo de calificar de \"agropecuario\" lo urbano. De todas maneras incluso es discutible qué sanción tiene la infracción al Art. 27 de la Ley Forestal, sea en lo relativo a la tala de árboles en terrenos de uso agropecuario, puesto que no se establece en la ley sanción alguna y es sumamente cuestionable que en virtud de ello pueda interpretarse que en tal caso, sería de aplicación el Art. 61 inciso a) de la Ley Forestal, en cuanto se refiere al aprovechamiento de productos forestales. Una interpretación en tal sentido no sería en realidad concordante con el principio de legalidad, puesto que en ninguna parte de la ley se indica que por productos forestales, se entienda también los productos arbóreos provenientes de un terreno que no es bosque, sino de un terreno de uso agropecuario. Si se intentara una interpretación que comprendiera dentro del Art. 61 inciso a) de la Ley Forestal la corta de árboles en terrenos de uso agropecuario tendría que partirse de la denominación del Título Tercero de la Ley Forestal, sea \"Propiedad Forestal Privada\", dentro del cual está ubicado el Art. 27 de la Ley Forestal. Pero una interpretación que por esa vía tratara de ampliar el tipo penal del Art. 61 inciso a) de dicha ley, no sería concordante con el principio de legalidad, el que exige la claridad en la descripción de la conducta prohibida, claridad que no existiría con la interpretación indicada. Importante es el requerimiento de tratar de interpretar las normas conforme a la Constitución Política, de la que habla la doctrina constitucionalista, lo que exige que no sea posible que a través de interpretaciones sistemáticas extensivas del tipo penal respectivo, se llegue a considerar como típica una conducta que no aparece claramente descrita dentro del tipo penal, y es que un concepto es el de \"forestal\" y otro totalmente diverso es el de \"agropecuario\", no siendo clara una interpretación que dijera que lo agropecuario es forestal. De todas maneras en el caso concreto ni siquiera podría hablarse de la existencia de una corta de un árbol en \"terrenos de uso agropecuario\", puesto que la corta de los dos árboles se dio en un terreno para construcción (véase folio 35 fte líneas 27-29). A pesar de ser reiterativo debe recalcarse que si se sostuviera que la corta de árboles prevista en el Art. 27 de la Ley Forestal encuentra su sanción en el Art. 63 inciso a) de la Ley Forestal, la extensión del término agropecuario prevista en el Reglamento de la Ley Forestal además de contrariar el carácter ejecutivo del reglamento con respecto a la ley, violentaría el mismo principio de legalidad (Art. 39 de la Constitución Política). Este principio exige que el supuesto de hecho calificado como delictivo sea previsto en un ley ordinaria, no pudiéndose hacer ello en un simple reglamento, todo lo cual encuentra su fundamento en la doctrina de la Ilustración que dio origen a la llamada división de poderes (Art. 9 de la Constitución Política). Por vía de excepción la Sala Constitucional ha admitido la constitucionalidad de leyes penales en blanco, sea de leyes que en lo relativo a la precisión de uno de los elementos del tipo delictivo remite a una norma de menor rango. Importante al respecto es que Sala Constitucional ha dicho que \"resulta posible completar una norma penal por medio de un reglamento, siempre que al hacerlo el Poder Ejecutivo se mantenga dentro de su espera propia de competencia y que la ley que remite establezca con suficiente claridad los presupuestos de la punibilidad, así como la clase y extensión de la pena...\" (Sala Constitucional, voto 1876-90). Sin embargo, es claro que con la definición de \"terrenos de uso agropecuario sin bosque\" el Reglamento de la Ley Forestal extendería el ámbito de la conducta típica prevista en la Ley Forestal y con ello de la competencia del Poder Ejecutivo. Lo mismo puede decirse de cualquier intento de utilizar la palabra \"árbol\" como sinónimo de \"forestal\", como al parecer pretende el Reglamento de la Ley Forestal al usar el término \"árbol forestal\" (Art. 2). Además de la interpretación a contrario sensu del Art. 27 de la Ley Forestal, hecha antes, tiene gran relevancia en este asunto la interpretación del Art. 63 inciso a) en relación con el Art. 56 de la Ley Forestal. El primero de dichos artículos sanciona como delictivo la infracción del Art. 56 mencionado. Este artículo por su parte indica que \"No se podrá movilizar madera en trozas, encuadrada ni aserrada proveniente de bosque ni de plantación, si no se cuenta con la documentación respectiva\". De importancia es que, como ya lo ha dicho la jurisprudencia del Tribunal Superior de Casación Penal, se sanciona sólo el transporte no autorizado de madera \"proveniente de bosque o plantación\", pero no el transporte de madera proveniente de terrenos que no sean bosque o plantación, lo que es un argumento de relevancia para estimar que el Art. 61 inciso a) sólo sanciona el aprovechamiento (y dentro de éste la corta) de árboles provenientes de bosques o plantaciones. Nótese que el legislador trató de extender \"las tenazas\" del Derecho Penal a diversas conductas que forman parte de lo que podríamos llamar el \"ciclo de la deforestación\", parafraseando la terminología que se ha utilizado con respecto a otros tipos de delitos, de modo que se trata de sancionar no sólo las conductas relacionadas con la corta de árboles no autorizada en terrenos forestales, sino también el transporte no autorizado de la madera de árboles de dicho terreno. Por ello no habría razón alguna para sancionar el transporte solamente cuando la madera proviene de bosques o plantaciones, pero en lo relativo a la corta de árboles sancionar la realizada aun en terrenos que no reúnan esas características. Debe indicarse que existe una gran preocupación en Costa Rica por la protección del medio ambiente, y dentro de éste de los bosques. Inclusive en la Constitución Política, de acuerdo con la reforma producida por la ley 7412 del 3 de junio de 1994 se dispuso que \"Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes\" (Art. 50 párrafo 2) y 3)). La protección del medio ambiente, incluso por la vía penal, es una de las tendencias dentro del Derecho Comparado. Sin embargo, ello no debe llevar a una \"inflación\" de conductas delictivas que vaya en contra del principio del Derecho Penal como \"ultima ratio\" y del de \"lesividad\". Es cierto que es más fácil para la represión de los delitos de deforestación que se sancione cualquier corta de árbol, sea ésta en terrenos forestales o no. Sin embargo, ello llevaría a una extensión desmedida del Derecho Penal, tal y como ha ocurrido en la práctica costarricense, en la que se ha llegado, como se dijo, a sancionar simples cortas de árboles incluso en terrenos urbanos. En definitiva razones de mera conveniencia en la represión de determinados delitos no deberían llevar a extender la represión a supuestos diversos a los relacionados con el bien jurídico protegido (Medio Ambiente: protección de los bosques). Importante es que es claro que debe actuarse estatalmente para evitar la deforestación, sea la destrucción de los bosques. Pero la destrucción de éstos, si se recurre a la incriminación penal, se puede tratar de evitar a través de la sanción en caso de tala de árboles en dichos bosques y no de la sanción a la tala de árboles que no forman parte de bosques. Por todo ello no puede sostenerse que esta sentencia, suponga la desprotección de los bosques frente a la deforestación, sino más bien es coherente con la necesidad de proteger los bosques, llevando dicha protección a la justa medida, de manera que con el argumento de proteger los bosques no se llegue a sancionar penalmente la corta de árboles en los \"no-bosques\". Todo ello es consecuencia no sólo del principio de legalidad, arriba mencionado, sino del mismo principio de lesividad. Por todo lo anterior estándose en el caso concreto ante una conducta atípica, lo correcto es declarar con lugar el recurso por fondo y absolver al imputado del delito de infracción a la ley forestal que se le ha venido atribuyendo.» (TCP, N° 682-F-97 de las 15:45 hrs. del 25 de agosto de 1997). En el presente caso es de aplicación la interpretación restrictiva desarrollada en la jurisprudencia citada, porque no se acusó ni acreditó si el árbol de laurel cortado formara parte de un bosque o de una plantación forestal, en realidad el acusador no precisó ninguna característica particular sobre el uso, destino o vocación del terreno donde se cortó el árbol (en su memorial de folio 71 la Fiscal incluso señala que tales datos carecen de relevancia penal), sino tan solo que es propiedad de la Asociación de Desarrollo Integral de Veintiocho Millas de Matina de Limón, de manera tal que por esa imprecisión acerca del lugar del hecho no se puede tener certeza de que en este asunto sea de aplicación el tipo penal previsto en el artículo 61 inciso a) de la Ley Forestal. Se aprecia que el defecto en la relación circunstanciada del hecho tiene su origen en la propia acusación que planteó el Ministerio Público (cfr. folios 15 y 16), y que este actor penal no ha tenido ningún interés en la enmienda si fuere posible o pertinente de tal defecto. Por su parte el imputado se ha defendido de la acusación del Ministerio Público en los términos que este la ha planteado, y sólo él ha interpuesto recurso de casación y, de modo que por aplicación del artículo 432 del Código Procesal Penal («Prohibición de la reforma en perjuicio») la resolución impugnada no puede modificarse en su perjuicio, mucho menos cuando la enmienda de la acusación defectuosa en punto a la determinación del hecho implicaría retrotraer el proceso a una etapa ya precluida (cfr. artículo 179 ibídem), de manera tal que al resultar imposible e inútil el juicio de reenvío procede absolver directamente al imputado (en este mismo sentido véase la resolución TCP, Nº 593 de las 9:07 hrs. del 26 de junio de 2003), dado que la relación de hechos probados no reúne los elementos necesarios para encuadrar la conducta acusada como constitutiva del tipo penal previsto en el artículo 61 inciso a) de la Ley Forestal. Por todo lo dicho se declara con lugar el recurso por el fondo y se absuelve al imputado [Nombre7] por el delito que se le había venido atribuyendo. Notifíquese.\"\n\n... Ver más\n\nOtras Referencias: Se citan, de la Sala Constitucional, el voto Nº 461 de 1991; del Tribunal de Casación Penal, Nº 845 de 17 de octubre de 1997.\n\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\nExp: 02-200044-0479-PE-2\n\nRes: [Telf1]\n\n \n\nTRIBUNAL DE CASACION PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José.  Goicoechea, a las ocho horas del veinticuatro de febrero de dos mil cuatro.\n\n            RECURSO DE CASACION interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], [Nombre2], mayor,  49 años, casado, agricultor, con cédula  N. CED1, vecino de El Espavel de Matina,  por el  delito de INFRACCION A LA LEY FORESTAL  en su modalidad APROVECHAMIENTO ILEGAL DE PRODUCTOS FORESTALES en perjuicio de ES ESTADO.  Intervienen en la decisión del recurso, los Jueces [Nombre3], [Nombre4] y Jorge Luis Morales García.   Se apersonaron en casación, el defensor Público Lic. [Nombre5], la Fiscal Lic. [Nombre6] el Procurador Penal Lic. [Nombre7]  [Nombre8]. \n\n \n\nRESULTANDO:\n\n            1. Que mediante resolución de las dieciséis horas con diez minutos del veintisiete de  de enero de dos mil tres,  el Tribunal de Juicios del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Limón,  resolvió: De conformidad con lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 1, 30, 45, 71 a 74, del Código Procesal Penal, se declara a [Nombre1] Autor Responsable del delito de INFRACCION A LA LEY FORESTAL en su modalidad APROVECHAMIENTO ILEGAL DE PRODUCTOS FORESTALES cometido en perjuicio de EL ESTADO y en tal caracter se el impone la pena de DOS MESES DE PRISION.  Se le condena igulmente al pago de las costas del juicio.  La pena impuesta la cumplirá previo abono de la preventiva sufrida, en el lugar y forma en que lo indiquen los Reglamentos Carcelarios.  Firme la sentencia, inscríbase  en el registro judicial.  [Nombre9]  [Nombre10], JUEZ DEL TRIBUNAL.       \n\n            2. Que contra el anterior pronunciamiento,  interpuso Recurso de Casación .\n\n            3. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 450 del Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el Recurso.\n\n4. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\n\nREDACTA  EL JUEZ [Nombre11]; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n                I.-  Recurso por la forma.-  El Lic. [Nombre5] ha interpuesto recurso de casación en defensa del imputado [Nombre12] y acusa, como primer motivo de su recurso, la inobservancia de los artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 9, 142, 143, 178 inciso a), 184 y 369 inciso d) del Código Procesal Penal, por falta de fundamentación de la sentencia y violación a las reglas de la sana crítica, porque el análisis que se hizo de las declaraciones de [Nombre13], [Nombre14] y [Nombre15] es incompleto, escueto, superficial y contradictorio, pues lo cierto es que ninguno de ellos vio al imputado cortando el árbol de Laurel a que se refiere esta causa, ni se sabe si fue talado o si realmente alguien aprovechó su madera.-  El reclamo no es atendible.  Aunque ninguno de los testigos observó directamente al imputado cortando el árbol de la especie Laurel en cuestión, en la sentencia se estableció que él fue autor de la tala a partir de una serie de indicios que considerados conjuntamente permiten razonablemente tener la seguridad de que [Nombre16] efectivamente tenía el dominio del hecho respecto a la tala de dicho árbol, a saber: a) el imputado le informó a la [Nombre17] que iba a cortar el árbol el día del hecho; b) minutos despúes [Nombre17] escucha el ruido del árbol al caer cortado, se asoma y observa al imputado cerca del árbol caído junto a tres sujetos más; c) horas después de la tala el imputado ofreció pagarle el árbol cortado a [Nombre14]; y tales indicios se derivan coherentemente de los testimonios de [Nombre13], [Nombre14] y de [Nombre15] descritos en la resolución, lo que esta suficientemente explicado en el Considerando III de la sentencia de mérito (cfr. folios 54 a 56).\n\n            II.-  Recurso por el fondo.-  En este capítulo del recurso el defensor Lic. [Nombre5] acusa la inobservancia del artículo 61 inciso a) de la Ley Forestal porque no se demostró que el árbol se encontrara en bosque o en zona protegida, sino que estaba en el patio de un salón comunal, por la que la conducta deviene atípica.-  Por su parte, la fiscal Licda. [Nombre18], en su escrito de folios 70 a 71, se opone a este reclamo alegando lo siguiente:\n\n«Considera la suscrita que no lleva razón el impugnante: El artículo 61 inciso A) establece:\n\n\"Se impondrá prisión de un mes a tres años a quien:\n\na) Aproveche uno o varios productos forestales en propiedad privada, sin el permiso de la Administración Forestal del Estado, o a quien auque cuente con el permiso, no se ajuste a lo autorizado...\"\n\nEs claro que la norma sanciona a quien aproveche productos forestales (árbol de laurel), en propiedad privada, sin el permiso de la AFE.\n\nEn el caso que nos ocupa efectivamente el árbol se encontraba dentro de una propiedad privada que le pertenece a la Asociación de Desarrollo de 28 millas de Limón, la norma no indica que deba tratarse de un bosque o una zona protegida como lo hace ver el señor defensor y el encartado cortó el árbol y lo aprovechó, (puesto que pretendió pagar por él) por lo que se cumple con los presupuestos que establece la norma, tal y como lo establece el juez a quo en su sentencia.\n\nLa única excepción al permiso de corta se establece en el numeral 28 de la Ley Forestal, en plantaciones forestales, sistemas agroforestales y los árboles plantados individualmente y sus productos.  Sin embargo en el caso que nos ocupa tenemos que el árbol de laurel cortado por el imputado fue de nacimiento natural, no fue plantado, por lo que necesariamente se requería el permiso correspondiente» (folio 71).\n\n \n\nEl reclamo es atendible.  En la sentencia impugnada se tuvieron por acreditados los siguientes hechos: \n\n«A.  Que sin precisar fecha exacta pero, en el mes de marzo de dos mil dos, en horas de la mañana, el aquí imputado [Nombre16] se presentó en un terreno propiedad de la Asociación de Desarrollo Integral de Veintiocho Millas de Matina de Limón, mismo que se ubica en la localidad de Veintiocho Millas, donde procedió a cortar un árbol de la especie Laurel, sin que tuviera el respectivo permiso de la Administración Forestal del Estado, aprovechando en forma ilegítima un producto forestal.  B.  El imputado acusa juzgamientos anteriores» (sentencia, folio 52).\n\n \n\nComo puede apreciarse, la anterior relación de hechos probados no contiene datos suficientes para establecer si en la especie resultaba de aplicación el artículo 61 inciso a) de la «Ley Forestal» (Ley Nº 7575 de 13 de febrero de 1996), conforme a la interpretación que la mayoría del Tribunal de Casación ha adoptado sobre ese tipo penal.  Anteriormente algunos jueces de este Tribunal de Casación consideraron que la simple acción de cortar un árbol maderable, independientemente de si forma parte de un bosque o de una plantación forestal, era constitutiva del delito previsto en el artículo citado, tesis que ilustra la decisión que, por mayoría, adoptaron los jueces Ulises Zúñiga Morales y [Nombre19] en el voto Nº 524-F-97 de las 9:00 horas del 27 de junio de 1997.  Sin embargo, en esa misma resolución, el juez Javier Llobet Rodríguez salvó el voto y señaló que teniendo en cuenta las argumentaciones de la recurrente en aquel asunto (Licda. Magda Díaz Bolaños), debía dársele la razón y cambiarse el criterio jurisprudencial que se había venido sosteniendo, porque no toda corta de árboles en propiedad privada es delito, sino que se requiere que sea en terrenos de aptitud forestal, desarrollando en su voto salvado una amplia explicación de como debe interpretarse el artículo 61 inciso a) de la Ley Forestal a  la luz del principio de legalidad.  Dos meses después, el Tribunal de Casación, integrado por los jueces Javier Llobet Rodríguez, Jorge Alberto Chacón Laurito y Carmen Aguilar Mora, adopta unánimemente la tesis del primero, y este último criterio ha sido reiterado en otros votos de este Tribunal de casación, como los  Nº 845-F-97 de las 10:00 horas del 17 de octubre de 1997 (por los jueces [Nombre20], Carmen Aguilar Mora y Jorge Alberto Chacón Laurito) y Nº 2001-929 de las 9:45 horas del 16 de noviembre de 2001 (por los jueces [Nombre3], Jorge Luis Arce Víquez y Javier Llobet Rodríguez).  El precedente jurisprudencial mencionado señala, en lo que interesa, lo siguiente:\n\n«La parte recurrente lleva razón en su reclamo. El Art. 61 inciso a) de la Ley Forestal indica que se impondrá prisión de dos meses a dos años a quien \"Aproveche uno o varios productos forestales en propiedad privada sin el permiso de la Administración Forestal del Estado o a quien aunque cuente con el permiso no se ajuste a lo autorizado\".\n\nDicho artículo en lo relativo al concepto de aprovechamiento ha sido interpretado en relación con el Art. 3 inciso a) de la Ley, que indica que \"aprovechamiento maderable\" es:\n\n\"Acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluída en el Art. 1 de esta ley, que genera o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa\".\n\nDe la relación de ambos artículos se ha concluido por la jurisprudencia que la simple acción de cortar un árbol maderable, independientemente de si forma parte de un bosque o plantación forestal es constitutiva del delito contemplado en el Art. 61 inciso a), arriba mencionado (véase el voto 524-F-97 de este Tribunal (hay un voto salvado).\n\nSin embargo, los jueces integrantes del Tribunal Superior de Casación Penal designados para el conocimiento de este asunto, consideramos que debe variarse la jurisprudencia indicada.\n\nEs de gran importancia el texto del tipo penal contemplado en el Art. 61 inciso a), en el que se hace mención al aprovechamiento \"... de uno o varios productos forestales...\" \n\nEn lo relativo a la interpretación de las leyes se ha señalado la existencia de diversos métodos, todos lo cuales por supuesto encuentran como límite el principio de legalidad, previsto por el Art. 1 del Código Penal y el 39 de la Constitución Política, que es uno de los principios fundamentales de un Estado de Derecho, sobre lo que existe consenso (véase por ejemplo: Sala Constitucional, voto 461-91).\n\nImportante es que se ha tendido por la jurisprudencia a conceptualizar \"forestal\" como \"relativo a los árboles\", lo que no es correcto. En efecto si se busca el término forestal en el diccionario se verá que quiere decir \"relativo a los bosques y a sus aprovechamientos\" (Vox Diccionario General Ilustrado de la Lengua Española. Barcelona, 1995, p. 517. Véase también: Larousse. Diccionario Usual, México, 1985, p. 266). Nótese incluso que el término forestal viene de la palabra del latín \"foresta\", sea bosque. Es cierto que el Diccionario de la Real Academia al definir \"forestal\" indica que por dicho término se entiende lo \"relativo a los bosques y a los aprovechamientos de leñas, pastos, etc.\" (Diccionario de la Lengua Española. Real Academia Española, Madrid, vigésimo primera edición, 1992, p. 984). Sin embargo, el término \"bosque\" debe estimarse como el fundamental y lo concerniente a los \"aprovechamientos de leñas, pastos, etc.\", hace mención al aprovechamiento del bosque, tal y como se hace referencia en otros diccionarios.\n\nDebe anotarse que el tipo penal objetivo de un delito se compone de elementos descriptivos y por vía de excepción de elementos normativos. Se ha estimado que una consecuencia del principio de legalidad es que deben evitarse estos últimos elementos, debido a la inseguridad jurídica que introducen, como consecuencia del ámbito valorativo que le conceden al juzgador. Por ello mismo debe partirse al momento de interpretación de un elemento del tipo penal de que éste es de carácter descriptivo, salvo que hayan razones suficientes para estimar que no es de este carácter, sino que es normativo. En el caso concreto no hay elementos que indiquen que el término forestal, deba ser entendido en sentido diverso al indicado arriba, sea como un elemento descriptivo. Lo anterior sin perjuicio de que en forma indirecta el término adquiere caracteres normativos, en la medida en que la ley forestal precisa conceptos como el de \"bosque\" y de \"plantación forestal\" (Art. 3 de la ley).\n\nDe relevancia para sostener lo anterior en cuanto al término forestal es que el fin de la ley forestal es en definitiva la protección y administración de los bosques y el aprovechamiento de los recursos forestales. Esto queda claro en el artículo 1 de la ley forestal, el que precisa los objetivos de dicha ley, aspecto que tiene una importancia capital en la interpretación de las diversas normas de la misma. Así se dispone:\n\n\"Objetivos. La presente ley establece como función esencial y prioritaria del Estado velar por la conservación, protección y administración de los bosques naturales y por la producción, el aprovechamiento, la industrialización y el fomento de los recursos forestales del país destinados a ese fin, de acuerdo con el principio de uso adecuado y sostenible de los recursos naturales renovables...\".\n\nPor su parte el artículo 3 de la ley da una serie de definiciones, por ejemplo la de aprovechamiento maderable, terrenos de aptitud forestal, ecosistema boscoso, bosque, plan de manejo forestal, plantación forestal, régimen forestal, sistema agroforestal, área silvestre protegida, centro de industrialización primaria y servicios ambientales. Importante es que todas ellas se refieren en definitiva al \"régimen forestal\", destacándose en ellas los términos \"bosque\" y \"plantación forestal\".  Debe hacerse referencia a la mención que se ha hecho en ocasiones del Art. 3 inciso a) de la Ley Forestal, para justificar que se sanciona en el Art. 63 inciso a) la corta de árboles en terrenos no forestales. Lo anterior en cuanto a la referencia que se hace en dicho artículo a la corta de árboles no incluida en el Art. 1. Así se ha expresado que por ello dicha corta está desvinculada de los objetivos de la ley fijados en el Art. 1, mencionados arriba. Esta interpretación debe ser rechazada, en primer lugar ya que el Art. 1, como se dijo, es fundamental para la interpretación de toda la ley en cuanto menciona los objetivos de la misma. Pero la razón fundamental es que la referencia que se hace en el Art. 3 inciso a) al Art. 1, no es en lo relativo al párrafo primero del mismo, que fue transcrito en lo que interesa arriba, sino propiamente en lo concerniente al párrafo 2) del mismo artículo, que hace mención, al igual que el Art. 3 inciso a) a la corta de árboles, ello al decir: \"En virtud del interés público y salvo lo estipulado en el artículo 18 de esta ley, se prohíbe la corta o el aprovechamiento de los bosques en parques nacionales, reservas biológica, manglares, zonas protectoras, refugios de vida silvestre y reservas forestales propiedad del Estado\".\n\nDe relevancia en lo relativo a la utilización del concepto de \"forestal\" como  concerniente a los bosques, a la que se hizo referencia antes, es que en la ley forestal el único artículo que se refiere a la prohibición de cortar árboles en propiedad privada que no sea bosques o plantaciones es el 27. En este se dispone: \"Sólo se podrá llevar a cabo la corta de árboles en terrenos de uso agropecuario y sin bosque, obteniendo previamente la autorización del Consejo Regional Ambiental o de la municipalidad respectiva y hasta por un máximo de cinco árboles por hectárea por año. Para una corta que sobrepase los veinte árboles por inmueble se requerirá la autorización de la Administración Forestal del Estado\".  Ello lleva a que conforme a una interpretación a contrario sensu, en terrenos sin bosque y que no sean de uso agropecuario no hay ninguna prohibición en la ley para la corta de árboles.  Esto trató de ser corregido por la vía reglamentaria. Así el Reglamento a la Ley Forestal, publicado en la Gaceta del 23 de enero de 1997, que define qué se entiende por terrenos de uso agropecuario sin bosque, indicando que estos son \"aquellas fincas privadas con la presencia de árboles no establecidos bajo un sistema agroforestal o fincas que tienen áreas con cobertura boscosa menores a dos hectáreas, o aquellos árboles ubicados en áreas urbanas\" (Art. 2). Sin embargo, la no aplicación al presente caso concreto del Reglamento en lo relativo a dicha definición es clara. Ello en primer lugar debido a que el hecho que se juzga fue cometido a principios de noviembre de 1995, resultando que incluso el Reglamento fue publicado el 23 de enero de 1997, de modo que si se tratara de aplicar el mismo se estaría ante un supuesto prohibido de aplicación retroactiva. A lo anterior se agrega que el Reglamento al definir que se entiende por \"terrenos de uso agropecuario\", se excede, olvidándose el carácter meramente ejecutivo de la ley que tiene, por cuanto se trata de ubicar en el término \"agropecuario\" todo lo que no es forestal, lo que no concuerda con el sentido de la palabra \"agropecuario\" (sea que tiene relación con la agricultura y ganadería), llegándose incluso al absurdo de calificar de \"agropecuario\" lo urbano.\n\nDe todas maneras incluso es discutible qué sanción tiene la infracción al Art. 27 de la Ley Forestal, sea en lo relativo a la tala de árboles en terrenos de uso agropecuario, puesto que no se establece en la ley sanción alguna y es sumamente cuestionable que en virtud de ello pueda interpretarse que en tal caso, sería de aplicación el Art. 61 inciso a) de la Ley Forestal, en cuanto se refiere al aprovechamiento de productos forestales. Una interpretación en tal sentido no sería en realidad concordante con el principio de legalidad, puesto que en ninguna parte de la ley se indica que por productos forestales, se entienda también los productos arbóreos provenientes de un terreno que no es bosque, sino de un terreno de uso agropecuario. Si se intentara una interpretación que comprendiera dentro del Art. 61 inciso a) de la Ley Forestal la corta de árboles en terrenos de uso agropecuario tendría que partirse de la denominación del Título Tercero de la Ley Forestal, sea \"Propiedad Forestal Privada\", dentro del cual está ubicado el Art. 27 de la Ley Forestal. Pero una interpretación que por esa vía tratara de ampliar el tipo penal del Art. 61 inciso a) de dicha ley, no sería concordante con el principio de legalidad, el que exige la claridad en la descripción de la conducta prohibida, claridad que no existiría con la interpretación indicada. Importante es el requerimiento de tratar de interpretar las normas conforme a la Constitución Política, de la que habla la doctrina constitucionalista, lo que exige que no sea posible que a través de interpretaciones sistemáticas extensivas del tipo penal respectivo, se llegue a considerar como típica una conducta que no aparece claramente descrita dentro del tipo penal, y es que un concepto es el de \"forestal\" y otro totalmente diverso es el de \"agropecuario\", no siendo clara una interpretación que dijera que lo agropecuario es forestal.\n\nDe todas maneras en el caso concreto ni siquiera podría hablarse de la existencia de una corta de un árbol en \"terrenos de uso agropecuario\", puesto que la corta  de los dos árboles se dio en un terreno para construcción (véase folio 35 fte líneas 27-29).\n\nA pesar de ser reiterativo debe recalcarse que si se sostuviera que la corta de árboles prevista en el Art. 27 de la Ley Forestal encuentra su sanción en el Art. 63 inciso a) de la Ley Forestal, la extensión del término agropecuario prevista en el Reglamento de la Ley Forestal además de contrariar el carácter ejecutivo del reglamento con respecto a la ley, violentaría el mismo principio de legalidad (Art. 39 de la Constitución Política). Este principio exige que el supuesto de hecho calificado como delictivo sea previsto en un ley ordinaria, no pudiéndose hacer ello en un simple reglamento, todo lo cual encuentra su fundamento en la doctrina de la Ilustración que dio origen a la llamada división de poderes (Art. 9 de la Constitución Política). Por vía de excepción la Sala Constitucional ha admitido la constitucionalidad de leyes penales en blanco, sea de leyes que en lo relativo a la precisión de uno de los elementos del tipo delictivo remite a una norma de menor rango. Importante al respecto es que Sala Constitucional ha dicho que \"resulta posible completar una  norma penal por medio de un reglamento, siempre que al hacerlo el Poder Ejecutivo se mantenga dentro de su espera propia de competencia y que la ley que remite establezca con suficiente claridad los presupuestos de la punibilidad, así como la clase y extensión de la pena...\" (Sala Constitucional, voto 1876-90). Sin embargo, es claro que con la definición de \"terrenos de uso agropecuario sin bosque\" el Reglamento de la Ley Forestal extendería el ámbito de la conducta típica prevista en la Ley Forestal y con ello de la competencia del Poder Ejecutivo.  Lo mismo puede decirse de cualquier intento de utilizar la palabra \"árbol\" como sinónimo de \"forestal\", como al parecer pretende el Reglamento de la Ley Forestal  al usar el término \"árbol forestal\" (Art. 2). Además de la interpretación a  contrario sensu del Art. 27 de la Ley Forestal,  hecha antes, tiene gran relevancia en este asunto la  interpretación del Art. 63 inciso a) en relación con el Art. 56 de la Ley Forestal.  El primero de dichos artículos sanciona como delictivo la infracción del Art. 56 mencionado.  Este artículo por su parte indica que \"No se podrá movilizar madera en trozas, encuadrada ni  aserrada proveniente de bosque ni de plantación, si no se cuenta con la documentación respectiva\".  De importancia es que, como ya lo ha dicho la jurisprudencia del Tribunal Superior de Casación Penal, se sanciona sólo el transporte no autorizado de madera \"proveniente de bosque o plantación\", pero no el transporte de madera proveniente  de terrenos que no sean bosque o plantación, lo que es un  argumento de relevancia para estimar que el Art. 61 inciso a) sólo sanciona el aprovechamiento (y dentro de éste la corta) de árboles provenientes de bosques o plantaciones.  Nótese que el legislador trató  de extender \"las tenazas\" del Derecho Penal a diversas conductas que forman parte de lo que  podríamos llamar el \"ciclo de la deforestación\", parafraseando la terminología que se ha  utilizado con  respecto a  otros tipos de delitos, de modo que se trata de sancionar no sólo  las conductas relacionadas con la corta de árboles  no autorizada en terrenos forestales, sino también el transporte no autorizado de la madera  de árboles de dicho terreno.  Por ello  no habría razón alguna para sancionar el transporte solamente  cuando la madera proviene de bosques o plantaciones, pero en  lo relativo a la  corta de árboles sancionar la realizada aun en terrenos que no reúnan esas características.\n\nDebe indicarse que existe una gran preocupación en Costa Rica por la protección del medio ambiente, y dentro de éste de los bosques. Inclusive en la Constitución Política, de acuerdo con la reforma producida por la ley 7412 del 3 de junio de 1994 se dispuso que\n\n\"Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado.\n\nEl Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes\" (Art. 50 párrafo 2) y 3)).  La protección del medio ambiente, incluso por la vía penal, es una de las tendencias dentro del Derecho Comparado. Sin embargo, ello no debe llevar a una \"inflación\" de conductas delictivas que vaya en contra del principio del Derecho Penal como \"ultima ratio\" y del de \"lesividad\". Es cierto que es más fácil para la represión de los delitos de deforestación que se sancione cualquier corta de árbol, sea ésta en terrenos forestales o no. Sin embargo, ello llevaría a una extensión desmedida del Derecho Penal, tal y como ha ocurrido en la práctica costarricense, en la que se ha llegado, como se dijo, a sancionar simples cortas de árboles incluso en terrenos urbanos. En definitiva razones de mera conveniencia en la represión de determinados delitos no deberían llevar a extender la represión a supuestos diversos a los relacionados con el bien jurídico protegido (Medio Ambiente: protección de los bosques).\n\nImportante es que es claro que debe actuarse estatalmente para evitar la deforestación, sea la destrucción de los bosques. Pero la destrucción de éstos, si se recurre a la incriminación penal, se puede tratar de evitar a través de la sanción en caso de tala de árboles en dichos bosques y no de la sanción a la tala de árboles que no forman parte de bosques. Por todo ello no puede sostenerse que esta sentencia, suponga la desprotección de los bosques frente a la deforestación, sino más bien es coherente con la necesidad de proteger los bosques, llevando dicha protección a la justa medida, de manera que con el argumento de proteger los bosques no se llegue a sancionar penalmente la corta de árboles en los \"no-bosques\". Todo ello es consecuencia no sólo del principio de legalidad, arriba mencionado, sino del mismo principio de lesividad. Por todo lo anterior estándose en el caso concreto ante una conducta atípica, lo correcto es declarar con lugar el recurso por fondo y absolver al imputado del delito de infracción a la ley forestal que se le ha venido atribuyendo.» (TCP, N° 682-F-97 de las 15:45 hrs. del 25 de agosto de 1997).\n\n \n\nEn el presente caso es de aplicación la interpretación restrictiva desarrollada en la jurisprudencia citada, porque no se acusó ni acreditó si el árbol de laurel cortado formara parte de un bosque o de una plantación forestal, en realidad el acusador no precisó ninguna característica particular sobre el uso, destino o vocación del terreno donde se cortó el árbol (en su memorial de folio 71 la Fiscal incluso señala que tales datos carecen de relevancia penal), sino tan solo que es propiedad de la Asociación de Desarrollo Integral de Veintiocho Millas de Matina de Limón, de manera tal que por esa imprecisión acerca del lugar del hecho no se puede tener certeza de que en este asunto sea de aplicación el tipo penal previsto en el artículo 61 inciso a) de la Ley Forestal.  Se aprecia que el defecto en la relación circunstanciada del hecho tiene su origen en la propia acusación que planteó el Ministerio Público (cfr. folios 15 y 16), y que este actor penal no ha tenido ningún interés en la enmienda si fuere posible o pertinente de tal defecto.  Por su parte el imputado se ha defendido de la acusación del Ministerio Público en los términos que este la ha planteado, y sólo él ha interpuesto recurso de casación y, de modo que por aplicación del artículo 432 del Código Procesal Penal («Prohibición de la reforma en perjuicio») la resolución impugnada no puede modificarse en su perjuicio, mucho menos cuando la enmienda de la acusación defectuosa en punto a la determinación del hecho implicaría retrotraer el proceso a una etapa ya precluida (cfr. artículo 179 ibídem), de manera tal que al resultar imposible e inútil el juicio de reenvío procede absolver directamente al imputado (en este mismo sentido véase la resolución TCP, Nº 593 de las 9:07 hrs. del 26 de junio de 2003), dado que la relación de hechos probados no reúne los elementos necesarios para encuadrar la conducta acusada como constitutiva del tipo penal previsto en el artículo 61 inciso a) de la Ley Forestal.  Por todo lo dicho se declara con lugar el recurso por el fondo y se absuelve al imputado [Nombre12] por el delito que se le había venido atribuyendo.  Notifíquese.\n\n \n\nPOR TANTO:\n\n            Se declara sin lugar el recurso por la forma.  Se declara con lugar el recurso por el fondo y se absuelve al imputado [Nombre12] por el delito que se le había venido atribuyendo.  Notifíquese.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n[Nombre3]\n\n            \n\n \n\n \n\n \n\n[Nombre21]                                   [Nombre4]\n\nJUECES  DE CASACION PENAL\n\n \n\n \n\n \n\nE:  02-200044-0479-PE-2 \n\nC:  [Nombre1]\n\nDig./ [Nombre22]\n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 07:38:09.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "II.- Appeal on the merits.- In this section of the appeal, defense counsel Mr. [Nombre1] alleges the misapplication of Article 61, subsection a) of the Ley Forestal because it was not proven that the tree was in a forest or in a protected area, but rather that it was in the yard of a community hall, and therefore the conduct is atypical.- For her part, Prosecutor Ms. [Nombre2], in her brief on pages 70 to 71, opposes this claim by arguing the following: \"The undersigned considers that the appellant is incorrect: Article 61, subsection A) establishes: 'A prison sentence of one month to three years shall be imposed on anyone who: a) Harvests (aproveche) one or more forest products in private property, without the permit of the State Forestry Administration, or anyone who, even with a permit, does not comply with what was authorized...' It is clear that the norm sanctions anyone who harvests forest products (a laurel tree), in private property, without the AFE permit. In the case before us, the tree was effectively located on private property belonging to the Asociación de Desarrollo de 28 millas de Limón; the norm does not indicate that it must be a forest or a protected area as the defense counsel suggests, and the accused cut the tree and harvested it (since he attempted to pay for it), thus fulfilling the conditions established by the norm, as stated by the trial judge in his judgment. The only exception to the cutting permit is established in Article 28 of the Ley Forestal, for forest plantations, agroforestry systems, and individually planted trees and their products. However, in the case before us, the laurel tree cut by the defendant was of natural origin, it was not planted, so the corresponding permit was necessarily required\" (page 71). The claim is admissible. In the appealed judgment, the following facts were held as proven: \"A. That without specifying an exact date but, in the month of March two thousand two, during the morning hours, the defendant here, [Nombre3], appeared on a property belonging to the Asociación de Desarrollo Integral de Veintiocho Millas de Matina de Limón, located in the locality of Veintiocho Millas, where he proceeded to cut a tree of the Laurel species, without having the respective permit from the State Forestry Administration, thus illegally harvesting a forest product. B. The defendant has prior convictions\" (judgment, page 52). As can be seen, the previous statement of proven facts does not contain sufficient data to establish whether in this instance Article 61, subsection a) of the \"Ley Forestal\" (Law No. 7575 of February 13, 1996) was applicable, according to the interpretation that the majority of this Court of Cassation has adopted regarding that criminal offense. Previously, some judges of this Court of Cassation considered that the simple action of cutting a timber tree, regardless of whether it is part of a forest or a forest plantation, constituted the crime provided for in the cited article, a thesis illustrated by the decision adopted by majority by judges Ulises Zúñiga Morales and [Nombre4] in Ruling No. 524-F-97 of 9:00 a.m. on June 27, 1997. However, in that same resolution, judge Javier Llobet Rodríguez dissented and pointed out that, considering the arguments of the appellant in that matter (Ms. Magda Díaz Bolaños), she should be found correct and the jurisprudential criterion that had been maintained should be changed, because not every cutting of trees on private property is a crime, but rather it requires that it be on land with forest aptitude, developing in his dissenting vote an extensive explanation of how Article 61, subsection a) of the Ley Forestal should be interpreted in light of the principle of legality. Two months later, the Court of Cassation, composed of judges Javier Llobet Rodríguez, Jorge Alberto Chacón Laurito, and Carmen Aguilar Mora, unanimously adopted the former's thesis, and this latter criterion has been reiterated in other rulings of this Court of Cassation, such as No. 845-F-97 of 10:00 a.m. on October 17, 1997 (by judges [Nombre5], Carmen Aguilar Mora, and Jorge Alberto Chacón Laurito) and CED1 of 9:45 a.m. on November 16, 2001 (by judges [Nombre6], Jorge Luis Arce Víquez, and Javier Llobet Rodríguez). The jurisprudential precedent mentioned states, in relevant part, as follows: \"The appellant is correct in her claim. Art. 61, subsection a) of the Ley Forestal indicates that a prison sentence of two months to two years shall be imposed on anyone who 'Harvests one or more forest products in private property without the permit of the State Forestry Administration or anyone who, even with a permit, does not comply with what was authorized.' Said article, regarding the concept of harvesting (aprovechamiento), has been interpreted in relation to Art. 3, subsection a) of the Law, which indicates that 'timber harvesting (aprovechamiento maderable)' is: 'Action of cutting, eliminating standing timber trees or utilizing fallen trees, carried out on private lands, not included in Art. 1 of this law, that generates or may generate some benefit, advantage, utility, or profit for the person performing it or for whom they represent.' From the relationship of both articles, jurisprudence has concluded that the simple action of cutting a timber tree, independently of whether it forms part of a forest or forest plantation, constitutes the crime contemplated in Art. 61, subsection a), mentioned above (see Ruling 524-F-97 of this Court (there is a dissenting vote). However, the judges of the Superior Court of Criminal Cassation designated for the knowledge of this matter believe that the indicated jurisprudence should be changed. The text of the criminal offense contemplated in Art. 61, subsection a) is of great importance, in which mention is made of the harvesting '... of one or more forest products (productos forestales)...' In relation to the interpretation of laws, the existence of various methods has been noted, all of which of course find their limit in the principle of legality, provided for in Art. 1 of the Penal Code and 39 of the Political Constitution, which is one of the fundamental principles of a Rule of Law State, on which there is consensus (see for example: Constitutional Chamber, Ruling 461-91). It is important that jurisprudence has tended to conceptualize 'forestal' as 'relating to trees,' which is not correct. Indeed, if one looks up the term forestal in the dictionary, one will see that it means 'relating to forests (bosques) and their uses' (Vox Diccionario General Ilustrado de la Lengua Española. Barcelona, 1995, p. 517. See also: Larousse. Diccionario Usual, México, 1985, p. 266). Note even that the term forestal comes from the Latin word 'foresta,' i.e., forest (bosque). It is true that the Dictionary of the Royal Academy, when defining 'forestal,' indicates that this term means 'relating to forests (bosques) and to uses of firewood, pastures, etc.' (Diccionario de la Lengua Española. Real Academia Española, Madrid, twenty-first edition, 1992, p. 984). However, the term 'forest (bosque)' must be considered fundamental, and what concerns the 'uses of firewood, pastures, etc.,' refers to the use of the forest, as mentioned in other dictionaries. It should be noted that the objective criminal offense of a crime is composed of descriptive elements and, by way of exception, normative elements. It has been considered that a consequence of the principle of legality is that these latter elements should be avoided, due to the legal uncertainty they introduce, as a consequence of the evaluative scope they grant to the judge. Therefore, when interpreting an element of a criminal offense, one must start from the assumption that it is of a descriptive nature, unless there are sufficient reasons to consider that it is not of this nature, but rather normative. In the specific case, there are no elements indicating that the term forestal must be understood in a sense different from that indicated above, i.e., as a descriptive element. The foregoing without prejudice to the fact that the term indirectly acquires normative characteristics, to the extent that the forestry law specifies concepts such as 'forest (bosque)' and 'forest plantation (plantación forestal)' (Art. 3 of the law). Relevant to support the above regarding the term forestal is that the purpose of the forestry law is ultimately the protection and administration of forests (bosques) and the use of forest resources. This is clear in Article 1 of the forestry law, which specifies the objectives of said law, an aspect that is of capital importance in the interpretation of its various norms. Thus it is provided: 'Objectives. This law establishes as an essential and priority function of the State to ensure the conservation, protection, and administration of natural forests (bosques naturales) and the production, use, industrialization, and promotion of the country's forest resources destined for that purpose, in accordance with the principle of adequate and sustainable use of renewable natural resources...'. For its part, Article 3 of the law gives a series of definitions, for example, that of timber harvesting (aprovechamiento maderable), lands of forest aptitude (terrenos de aptitud forestal), forest ecosystem (ecosistema boscoso), forest (bosque), forest management plan (plan de manejo forestal), forest plantation (plantación forestal), forest regime (régimen forestal), agroforestry system (sistema agroforestal), protected wildlife area (área silvestre protegida), primary industrialization center, and environmental services. It is important that all of them ultimately refer to the 'forest regime (régimen forestal),' with the terms 'forest (bosque)' and 'forest plantation (plantación forestal)' standing out. Reference must be made to the occasional mention of Art. 3, subsection a) of the Ley Forestal, to justify that Art. 63, subsection a) sanctions the cutting of trees on non-forest lands. This in terms of the reference made in said article to the cutting of trees not included in Art. 1. Thus it has been expressed that, because of this, said cutting is unrelated to the objectives of the law set forth in Art. 1, mentioned above. This interpretation must be rejected, firstly because Art. 1, as stated, is fundamental for the interpretation of the entire law insofar as it mentions its objectives. But the fundamental reason is that the reference made in Art. 3, subsection a) to Art. 1 is not regarding its first paragraph, which was transcribed in relevant part above, but rather regarding the 2nd paragraph of the same article, which mentions, like Art. 3, subsection a), the cutting of trees, by stating: 'By virtue of public interest and except as stipulated in Article 18 of this law, the cutting or use of forests in national parks, biological reserves, mangroves, protective zones, wildlife refuges, and state-owned forest reserves is prohibited.' Of relevance regarding the use of the concept of 'forestal' as concerning forests (bosques), to which reference was made earlier, is that in the forestry law, the only article that refers to the prohibition of cutting trees on private property that is not forests (bosques) or plantations is 27. This states: 'Cutting of trees on agricultural lands (terrenos de uso agropecuario) and without forest may only be carried out after obtaining prior authorization from the Regional Environmental Council or the respective municipality and up to a maximum of five trees per hectare per year. For cutting exceeding twenty trees per property, authorization from the State Forestry Administration will be required.' This leads to the conclusion, according to an a contrario sensu interpretation, that on lands without forest and that are not for agricultural use (uso agropecuario), there is no prohibition in the law for cutting trees. An attempt was made to correct this through regulations. Thus, the Regulation to the Ley Forestal, published in the Gazette of January 23, 1997, defines what is understood by agricultural lands without forest (terrenos de uso agropecuario sin bosque), indicating that these are 'those private farms with the presence of trees not established under an agroforestry system or farms that have areas with forest cover (cobertura boscosa) of less than two hectares, or those trees located in urban areas' (Art. 2). However, the non-application of the Regulation to this specific case regarding said definition is clear. This is firstly due to the fact that the act being judged was committed in early November 1995, so that even the Regulation was published on January 23, 1997, meaning that if it were to be applied here, we would be in a prohibited case of retroactive application. In addition to the above, the Regulation, when defining what is understood by 'agricultural lands (terrenos de uso agropecuario),' exceeds its mandate, forgetting the merely executive nature of the law it has, insofar as it attempts to classify under the term 'agropecuario' everything that is not forestal, which does not agree with the meaning of the word 'agropecuario' (that is, related to agriculture and livestock), even reaching the absurdity of qualifying urban areas as 'agropecuario.' In any case, it is even debatable what sanction the infraction of Art. 27 of the Ley Forestal carries, that is, regarding the felling of trees on agricultural lands (terrenos de uso agropecuario), since the law does not establish any sanction and it is highly questionable that by virtue of this it can be interpreted that, in such a case, Art. 61, subsection a) of the Ley Forestal would apply, insofar as it refers to the harvesting of forest products (aprovechamiento de productos forestales). An interpretation in this sense would not in reality be consistent with the principle of legality, since nowhere in the law is it indicated that forest products (productos forestales) also mean arboreal products coming from land that is not forest, but rather from land for agricultural use (uso agropecuario). If an interpretation were attempted that included the cutting of trees on agricultural lands within Art. 61, subsection a) of the Ley Forestal, it would have to start from the denomination of Title Three of the Ley Forestal, i.e., 'Private Forest Property,' within which Art. 27 of the Ley Forestal is located. But an interpretation that in this way sought to broaden the criminal offense of Art. 61, subsection a) of said law would not be consistent with the principle of legality, which requires clarity in the description of the prohibited conduct, clarity that would not exist with the indicated interpretation. The requirement of trying to interpret norms in accordance with the Political Constitution, spoken of in constitutional doctrine, is important, which requires that it not be possible through extensive systematic interpretations of the respective criminal offense to consider conduct that is not clearly described within the criminal offense as typical. And it is that one concept is 'forestal' and a completely different one is 'agropecuario,' with an interpretation claiming that what is agropecuario is forestal not being clear. In any case, in the specific case, one could not even speak of the existence of a cutting of a tree on 'agricultural lands,' since the cutting of the two trees occurred on land for construction (see page 35 fte lines 27-29). Despite being repetitive, it must be emphasized that if it were maintained that the cutting of trees provided for in Art. 27 of the Ley Forestal finds its sanction in Art. 63, subsection a) of the Ley Forestal, the extension of the term agropecuario provided in the Regulation to the Ley Forestal, besides contradicting the executive nature of the regulation with respect to the law, would violate the very principle of legality (Art. 39 of the Political Constitution). This principle requires that the factual situation qualified as criminal be provided for in an ordinary law, which cannot be done in a simple regulation, all of which finds its basis in the doctrine of the Enlightenment that gave rise to the so-called division of powers (Art. 9 of the Political Constitution). By way of exception, the Constitutional Chamber has admitted the constitutionality of blank criminal laws, that is, laws that, regarding the specification of one of the elements of the criminal offense, refer to a norm of lower rank. Important in this regard is that the Constitutional Chamber has said that 'it is possible to complete a criminal norm by means of a regulation, provided that in doing so the Executive Branch stays within its own sphere of competence and that the referring law establishes with sufficient clarity the prerequisites for punishment, as well as the type and extent of the penalty...' (Constitutional Chamber, Ruling 1876-90). However, it is clear that with the definition of 'agricultural lands without forest' the Regulation to the Ley Forestal would extend the scope of the typical conduct provided for in the Ley Forestal and thereby the competence of the Executive Branch. The same can be said of any attempt to use the word 'tree' as a synonym for 'forestal,' as the Regulation to the Ley Forestal apparently intends by using the term 'forest tree (árbol forestal)' (Art. 2). Besides the a contrario sensu interpretation of Art. 27 of the Ley Forestal, made earlier, the interpretation of Art. 63, subsection a) in relation to Art. 56 of the Ley Forestal has great relevance in this matter. The first of these articles sanctions as criminal the violation of the mentioned Art. 56. This article, for its part, indicates that 'Timber in logs, squared, or sawn from forests (bosque) or plantations may not be transported without the respective documentation.' It is important that, as the jurisprudence of the Superior Court of Criminal Cassation has already stated, only the unauthorized transport of timber 'from forest (bosque) or plantation' is sanctioned, but not the transport of timber from lands that are not forest or plantation, which is a relevant argument for considering that Art. 61, subsection a) only sanctions the harvesting (and within this, the cutting) of trees from forests (bosques) or plantations. Note that the legislator tried to extend 'the pincers' of Criminal Law to various conducts that form part of what we could call the 'cycle of deforestation,' paraphrasing the terminology that has been used with respect to other types of crimes, so that the aim is to sanction not only conducts related to the unauthorized cutting of trees on forest lands, but also the unauthorized transport of timber from trees on said land. Therefore, there would be no reason to sanction transport only when the timber comes from forests or plantations, but regarding the cutting of trees, to sanction even that carried out on lands that do not meet those characteristics. It should be noted that there is great concern in Costa Rica for the protection of the environment, and within this, of forests (bosques). Even in the Political Constitution, in accordance with the reform produced by Law 7412 of June 3, 1994, it was provided that 'Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are entitled to report acts that infringe upon this right and to demand reparation for the damage caused. The State shall guarantee, defend, and preserve this right. The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions' (Art. 50, paragraphs 2) and 3)). The protection of the environment, including through criminal means, is one of the trends within Comparative Law. However, this should not lead to an 'inflation' of criminal conducts that goes against the principle of Criminal Law as 'ultima ratio' and the principle of 'harmfulness (lesividad).' It is true that for the repression of deforestation crimes, it is easier to sanction any tree cutting, whether on forest lands or not. However, this would lead to a disproportionate extension of Criminal Law, as has occurred in Costa Rican practice, where simple tree cuttings, even on urban lands, have been sanctioned, as stated. Ultimately, reasons of mere convenience in the repression of certain crimes should not lead to extending repression to situations different from those related to the protected legal interest (Environment: protection of forests (bosques)). It is important that it is clear that state action must be taken to prevent deforestation, that is, the destruction of forests (bosques). But the destruction of these, if criminalization is resorted to, can be attempted to prevent through sanctions in the case of tree felling in said forests and not through sanctions for the felling of trees that are not part of forests. For all these reasons, it cannot be sustained that this judgment implies the lack of protection of forests against deforestation, but rather it is coherent with the need to protect forests, bringing said protection to the right measure, so that under the argument of protecting forests, we do not end up criminally sanctioning the cutting of trees in 'non-forests.' All of this is a consequence not only of the principle of legality, mentioned above, but also of the very principle of harmfulness (lesividad). For all the foregoing, since we are in the specific case before atypical conduct, the correct course is to declare the appeal on the merits granted and to acquit the defendant of the crime of violation of the forestry law that he has been charged with.\" (TCP, No. 682-F-97 of 3:45 p.m. on August 25, 1997). In the present case, the restrictive interpretation developed in the cited jurisprudence is applicable, because it was neither alleged nor proven whether the cut laurel tree was part of a forest (bosque) or a forest plantation (plantación forestal). In reality, the accuser did not specify any particular characteristic regarding the use, purpose, or vocation of the land where the tree was cut (in her brief on page 71, the Prosecutor even indicates that such data lack criminal relevance), but only that it is the property of the Asociación de Desarrollo Integral de Veintiocho Millas de Matina de Limón. Thus, due to this lack of precision about the place of the fact, there can be no certainty that in this matter the criminal offense provided for in Article 61, subsection a) of the Ley Forestal is applicable. It is observed that the defect in the detailed account of the fact originates in the accusation itself filed by the Public Prosecutor's Office (cf. pages 15 and 16), and that this criminal actor has not had any interest in the correction—if possible or pertinent—of such a defect. For his part, the defendant has defended himself against the Public Prosecutor's Office's accusation in the terms it was presented, and only he has filed an appeal in cassation. Thus, by application of Article 432 of the Code of Criminal Procedure (\"Prohibition of reformation in peius\"), the appealed resolution may not be modified to his detriment, even less so when the correction of the defective accusation regarding the determination of the fact would imply sending the process back to an already precluded stage (cf. Article 179 ibidem). Therefore, as a new trial is impossible and useless, it is appropriate to acquit the defendant directly (in this same sense, see resolution TCP, No. 593 of 9:07 a.m. on June 26, 2003), given that the statement of proven facts does not contain the necessary elements to classify the accused conduct as constituting the criminal offense provided for in Article 61, subsection a) of the Ley Forestal. For all the foregoing reasons, the appeal on the merits is granted and the defendant [Nombre7] is acquitted of the crime he had been charged with. Let it be notified.\n\n[Nombre5] alleges disregard of Article 61, subsection a) of the Forestry Law (Ley Forestal) because it was not demonstrated that the tree was in a forest or protected area, but rather that it was in the patio of a community hall, for which reason the conduct becomes atypical.- For her part, the prosecutor Licda. [Nombre18], in her brief on folios 70 to 71, opposes this claim, alleging the following:\n\n«The undersigned considers that the appellant is incorrect: Article 61, subsection A) establishes:\n\n\"Imprisonment of one month to three years shall be imposed on whomever:\n\na) Harvests (aproveche) one or several forest products (productos forestales) on private property, without the permission of the State Forestry Administration (Administración Forestal del Estado), or on whomever, even with the permit, does not comply with what was authorized...\"\n\nIt is clear that the norm sanctions whomever harvests forest products (a laurel tree), on private property, without the permission of the State Forestry Administration (AFE).\n\nIn the case before us, the tree was indeed located within a private property belonging to the Asociación de Desarrollo de 28 millas de Limón; the norm does not indicate that it must be a forest or a protected area, as the defense counsel and the accused make it seem, and the accused cut the tree and harvested it (since he intended to pay for it), so the elements established by the norm are met, just as the a quo judge establishes in his judgment.\n\nThe only exception to the cutting permit is established in numeral 28 of the Forestry Law, for forest plantations (plantaciones forestales), agroforestry systems (sistemas agroforestales), and individually planted trees and their products. However, in the case before us, we have that the laurel tree cut by the accused grew naturally, it was not planted, so the corresponding permit was necessarily required» (folio 71).\n\n \n\nThe claim is admissible. In the challenged judgment, the following facts were deemed proven: \n\n \n\n«A. That without specifying an exact date but, in the month of March two thousand two, during the morning hours, the accused here, [Nombre16], appeared on a property owned by the Asociación de Desarrollo Integral de Veintiocho Millas de Matina de Limón, located in the locality of Veintiocho Millas, where he proceeded to cut a tree of the Laurel species, without having the respective permit from the State Forestry Administration, illegitimately harvesting a forest product. B. The accused has a prior record for previous prosecutions» (judgment, folio 52).\n\n \n\n \n\nAs can be seen, the aforementioned relationship of proven facts does not contain sufficient data to establish whether Article 61, subsection a) of the \"Forestry Law\" (Law No. 7575 of February 13, 1996) was applicable in this instance, according to the interpretation that the majority of the Court of Cassation (Tribunal de Casación) has adopted regarding that criminal offense. Previously, some judges of this Court of Cassation considered that the simple action of cutting a timber tree, regardless of whether it is part of a forest or a forest plantation, constituted the crime provided for in the cited article, a thesis illustrated by the decision that, by majority, Judges Ulises Zúñiga Morales and [Nombre19] adopted in opinion (voto) Nº 524-F-97 at 9:00 a.m. on June 27, 1997. However, in that same resolution, Judge Javier Llobet Rodríguez dissented in a saved vote (salvó el voto) and indicated that taking into account the arguments of the appellant in that matter (Licda. Magda Díaz Bolaños), she should be given the reason and the jurisprudential criterion that had been held should be changed, because not every cutting of trees on private property is a crime, but rather it is required that it be on lands of forest aptitude (terrenos de aptitud forestal), developing in his saved vote an extensive explanation of how Article 61, subsection a) of the Forestry Law should be interpreted in light of the principle of legality (principio de legalidad). Two months later, the Court of Cassation, composed of Judges Javier Llobet Rodríguez, Jorge Alberto Chacón Laurito, and Carmen Aguilar Mora, unanimously adopted the thesis of the first, and this last criterion has been reiterated in other opinions of this Court of Cassation, such as those No. 845-F-97 at 10:00 a.m. on October 17, 1997 (by Judges [Nombre20], Carmen Aguilar Mora, and Jorge Alberto Chacón Laurito) and No. 2001-929 at 9:45 a.m. on November 16, 2001 (by Judges [Nombre3], Jorge Luis Arce Víquez, and Javier Llobet Rodríguez). The jurisprudential precedent mentioned states, in what is of interest, the following:\n\n«The appellant is correct in her claim. Art. 61, subsection a) of the Forestry Law indicates that imprisonment of two months to two years shall be imposed on whomever \"Harvests one or several forest products on private property without the permission of the State Forestry Administration or on whomever, even with the permit, does not comply with what was authorized.\"\n\nSaid article, regarding the concept of harvesting (aprovechamiento), has been interpreted in relation to Art. 3, subsection a) of the Law, which indicates that \"timber harvesting (aprovechamiento maderable)\" is:\n\n\"Action of cutting, elimination of standing timber trees, or use of fallen trees, carried out on private lands, not included in Art. 1 of this law, which generates or may generate some benefit, advantage, utility, or profit for the person who carries it out or for whom this person represents.\"\n\nFrom the relationship of both articles, the jurisprudence has concluded that the simple action of cutting a timber tree, regardless of whether it is part of a forest or forest plantation, constitutes the crime contemplated in Art. 61, subsection a), mentioned above (see opinion 524-F-97 of this Court (there is a saved vote).\n\nHowever, the judges members of the Superior Criminal Cassation Court assigned to hear this matter, consider that the indicated jurisprudence must be changed.\n\nThe text of the criminal offense contemplated in Art. 61, subsection a), in which mention is made of the harvesting \"... of one or several forest products...\" is of great importance.\n\nRegarding the interpretation of laws, the existence of various methods has been pointed out, all of which, of course, find their limit in the principle of legality, provided for in Art. 1 of the Penal Code and 39 of the Political Constitution, which is one of the fundamental principles of a State of Law, on which there is consensus (see, for example: Constitutional Chamber (Sala Constitucional), opinion 461-91).\n\nIt is important that jurisprudence has tended to conceptualize \"forestal\" as \"relating to trees,\" which is not correct. Indeed, if one looks up the term forestal in the dictionary, it will be seen that it means \"relating to forests and their harvestings\" (Vox Diccionario General Ilustrado de la Lengua Española. Barcelona, 1995, p. 517. See also: Larousse. Diccionario Usual, México, 1985, p. 266). Note even that the term forestal comes from the Latin word \"foresta,\" meaning forest. It is true that the Dictionary of the Royal Academy (Diccionario de la Real Academia) when defining \"forestal\" indicates that this term is understood as \"relating to forests and the harvestings of firewood, pastures, etc.\" (Diccionario de la Lengua Española. Real Academia Española, Madrid, twenty-first edition, 1992, p. 984). However, the term \"forest\" (bosque) must be considered as fundamental and what concerns the \"harvestings of firewood, pastures, etc.\", refers to the harvesting of the forest, just as is referenced in other dictionaries.\n\nIt should be noted that the objective criminal offense type (tipo penal objetivo) of a crime is composed of descriptive elements and, by way of exception, normative elements. It has been considered that a consequence of the principle of legality is that these latter elements should be avoided, due to the legal uncertainty they introduce, as a consequence of the evaluative scope they grant to the judge. For this very reason, when interpreting an element of the criminal type, one must start from the premise that it is of a descriptive nature, unless there are sufficient reasons to consider that it is not of this nature, but rather normative. In the specific case, there are no elements indicating that the term forestal should be understood in a sense different from that indicated above, i.e., as a descriptive element. The foregoing without prejudice that the term indirectly acquires normative characteristics, insofar as the forestry law defines concepts such as \"forest\" and \"forest plantation\" (Art. 3 of the law).\n\nRelevant to sustaining the foregoing regarding the term forestal is that the purpose of the forestry law is ultimately the protection and administration of forests and the harvesting of forest resources. This is clear in Article 1 of the forestry law, which specifies the objectives of said law, an aspect that has capital importance in interpreting the various norms thereof. Thus, it is provided:\n\n\"Objectives. This law establishes as an essential and priority function of the State to ensure the conservation, protection, and administration of natural forests and the production, harvesting, industrialization, and promotion of the country's forest resources destined for that purpose, in accordance with the principle of adequate and sustainable use of renewable natural resources...\".\n\nFor its part, Article 3 of the law provides a series of definitions, for example, timber harvesting, areas of forest aptitude, forest ecosystem (ecosistema boscoso), forest, forest management plan (plan de manejo forestal), forest plantation, forest regime (régimen forestal), agroforestry system, protected wilderness area (área silvestre protegida), primary industrialization center, and environmental services (servicios ambientales). It is important that all of them ultimately refer to the \"forest regime\", with the terms \"forest\" and \"forest plantation\" standing out in them. Reference must be made to the occasional mention of Art. 3, subsection a) of the Forestry Law, to justify that the cutting of trees on non-forestry lands is sanctioned in Art. 63, subsection a). The foregoing regarding the reference made in said article to the cutting of trees not included in Art. 1. Thus, it has been expressed that for this reason said cutting is unlinked from the objectives of the law established in Art. 1, mentioned above. This interpretation must be rejected, firstly since Art. 1, as stated, is fundamental for the interpretation of the entire law insofar as it mentions its objectives. But the fundamental reason is that the reference made in Art. 3, subsection a) to Art. 1, is not regarding its first paragraph, which was transcribed in what is of interest above, but properly concerning paragraph 2) of the same article, which mentions, as does Art. 3, subsection a), the cutting of trees, stating: \"By virtue of the public interest and except as stipulated in Article 18 of this law, the cutting or harvesting of forests in national parks, biological reserves, mangroves, protected zones (zonas protectoras), wildlife refuges, and forest reserves owned by the State is prohibited.\"\n\nRelevant in relation to the use of the concept of \"forestal\" as concerning forests, to which reference was made before, is that in the forestry law, the only article that refers to the prohibition of cutting trees on private property that is not forests or plantations is 27. This states: \"Tree cutting may only be carried out on lands of agricultural and livestock use (terrenos de uso agropecuario) and without forest, obtaining prior authorization from the Regional Environmental Council or the respective municipality and up to a maximum of five trees per hectare per year. For a cut exceeding twenty trees per property, authorization from the State Forestry Administration will be required.\" This leads to the conclusion, according to an a contrario sensu interpretation, that on lands without forest and that are not of agricultural and livestock use, there is no prohibition in the law for cutting trees. This was attempted to be corrected via regulation. Thus, the Regulation to the Forestry Law (Reglamento a la Ley Forestal), published in the Gazette on January 23, 1997, defines what is understood by lands of agricultural and livestock use without forest, indicating that these are \"those private farms with the presence of trees not established under an agroforestry system or farms that have areas with forest cover (cobertura boscosa) of less than two hectares, or those trees located in urban areas\" (Art. 2). However, the non-application of the Regulation regarding said definition to this specific case is clear. This is primarily because the event being judged was committed at the beginning of November 1995, and the Regulation was published on January 23, 1997, so applying it would constitute a prohibited case of retroactive application. Added to the above is that the Regulation, by defining what is understood by \"lands of agricultural and livestock use\", exceeds its authority, forgetting the merely executive nature of the law it has, as it attempts to place everything that is not forestry within the term \"agropecuario\", which does not agree with the meaning of the word \"agropecuario\" (i.e., relating to agriculture and livestock), even reaching the absurdity of classifying urban areas as \"agropecuario\".\n\nIn any case, it is even debatable what sanction the infraction of Art. 27 of the Forestry Law has, i.e., regarding the felling of trees on lands of agricultural and livestock use, since no sanction is established in the law and it is highly questionable that by virtue of this, it can be interpreted that in such a case, Art. 61, subsection a) of the Forestry Law would be applicable, insofar as it refers to the harvesting of forest products. An interpretation in such a sense would not actually be consistent with the principle of legality, since nowhere in the law is it indicated that forest products are also understood to be arboreal products originating from land that is not a forest, but from land of agricultural and livestock use. If one tried an interpretation that included within Art. 61, subsection a) of the Forestry Law the cutting of trees on lands of agricultural and livestock use, one would have to start from the denomination of Title Three of the Forestry Law, i.e., \"Private Forest Property\", within which Art. 27 of the Forestry Law is located. But an interpretation that by this route tried to broaden the criminal offense of Art. 61, subsection a) of said law, would not be consistent with the principle of legality, which requires clarity in the description of the prohibited conduct, clarity that would not exist with the indicated interpretation. The requirement to try to interpret norms in accordance with the Political Constitution, as discussed in constitutionalist doctrine, is important, which demands that it is not possible, through extensive systematic interpretations of the respective criminal offense, to consider as typical conduct that does not clearly appear described within the criminal offense, and it is that one concept is \"forestal\" and another totally different is \"agropecuario\", an interpretation stating that agricultural/livestock is forestry not being clear.\n\nIn any event, in the specific case, one could not even speak of the existence of cutting a tree on \"lands of agricultural and livestock use\", since the cutting of the two trees occurred on land for construction (see folio 35 front, lines 27-29).\n\nAt the risk of being repetitive, it must be emphasized that if it were sustained that the cutting of trees provided for in Art. 27 of the Forestry Law finds its sanction in Art. 63, subsection a) of the Forestry Law, the extension of the term agropecuario provided in the Regulation to the Forestry Law, besides contradicting the executive nature of the regulation with respect to the law, would violate the very principle of legality (Art. 39 of the Political Constitution). This principle requires that the factual situation classified as criminal be provided for in an ordinary law, and this cannot be done in a simple regulation, all of which finds its basis in the doctrine of the Enlightenment that gave rise to the so-called division of powers (Art. 9 of the Political Constitution). By way of exception, the Constitutional Chamber has admitted the constitutionality of blank penal laws, i.e., laws that, regarding the specification of one of the elements of the criminal offense type, refer to a norm of lower rank. Important in this regard is that the Constitutional Chamber has stated that \"it is possible to complete a penal norm by means of a regulation, provided that in doing so the Executive Branch remains within its proper sphere of competence and that the referring law establishes with sufficient clarity the prerequisites for punishment, as well as the type and extent of the penalty...\" (Constitutional Chamber, opinion 1876-90). However, it is clear that with the definition of \"lands of agricultural and livestock use without forest\", the Regulation to the Forestry Law would extend the scope of the typical conduct provided in the Forestry Law and, with it, the competence of the Executive Branch. The same can be said of any attempt to use the word \"tree\" as a synonym for \"forestal\", as the Regulation to the Forestry Law apparently intends by using the term \"forest tree (árbol forestal)\" (Art. 2). In addition to the a contrario sensu interpretation of Art. 27 of the Forestry Law, made before, the interpretation of Art. 63, subsection a) in relation to Art. 56 of the Forestry Law is of great relevance in this matter. The first of said articles sanctions as criminal the infraction of the mentioned Art. 56. This article, for its part, indicates that \"Wood in logs, squared, or sawn originating from forest or plantation may not be transported unless the respective documentation is available.\" It is important that, as has already been stated in the jurisprudence of the Superior Criminal Cassation Court, only the unauthorized transport of wood \"originating from forest or plantation\" is sanctioned, but not the transport of wood originating from lands that are not forest or plantation, which is a relevant argument for considering that Art. 61, subsection a) only sanctions the harvesting (and within this, the cutting) of trees originating from forests or plantations. Note that the legislator tried to extend \"the pincers\" of Criminal Law to various conducts that form part of what we could call the \"deforestation cycle\", paraphrasing the terminology that has been used with respect to other types of crimes, so that the intention is to sanction not only conducts related to unauthorized tree cutting on forestry lands, but also the unauthorized transport of wood from trees on said land. Therefore, there would be no reason to sanction transport only when the wood comes from forests or plantations, but regarding tree cutting, to sanction cutting carried out even on lands that do not meet those characteristics.\n\nIt must be indicated that there is great concern in Costa Rica for environmental protection, and within this, for forests. Inclusively, the Political Constitution, according to the reform produced by Law 7412 of June 3, 1994, provided that\n\n\"Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are entitled to denounce acts that infringe upon that right and to claim reparation for the damage caused.\n\nThe State shall guarantee, defend, and preserve that right. The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions\" (Art. 50, paragraphs 2) and 3)). Environmental protection, including through criminal means, is one of the trends within Comparative Law. However, this should not lead to an \"inflation\" of criminal conducts that goes against the principle of Criminal Law as \"last resort (ultima ratio)\" and of \"harmfulness (lesividad)\". It is true that it is easier for the repression of deforestation crimes to sanction any tree cutting, whether on forestry lands or not. However, this would lead to a disproportionate extension of Criminal Law, as has occurred in Costa Rican practice, in which, as stated, simple tree cuttings have been sanctioned even on urban lands. Ultimately, reasons of mere convenience in the repression of certain crimes should not lead to extending repression to situations different from those related to the protected legal interest (Environment: protection of forests).\n\nIt is important that it is clear that state action must be taken to avoid deforestation, i.e., the destruction of forests. But their destruction, if criminalization is resorted to, can be attempted to be avoided through sanction in the case of tree felling in said forests and not through the sanction of the felling of trees that are not part of forests. For all these reasons, it cannot be sustained that this judgment implies the lack of protection of forests against deforestation, but rather it is coherent with the need to protect forests, bringing said protection to the right measure, so that with the argument of protecting forests, the cutting of trees in \"non-forests\" is not criminally sanctioned. All of this is a consequence not only of the principle of legality, mentioned above, but of the very principle of harmfulness. Due to all the foregoing, as we are in the specific case before an atypical conduct, the correct action is to grant the appeal on the merits (recurso por el fondo) and acquit the accused of the crime of infraction of the forestry law that has been attributed to him.» (TCP, N° 682-F-97 at 3:45 p.m. on August 25, 1997).\n\n \n\n \n\nIn the present case, the restrictive interpretation developed in the cited jurisprudence is applicable, because it was neither alleged nor proven whether the cut laurel tree formed part of a forest or a forest plantation; in reality, the prosecutor did not specify any particular characteristic regarding the use, destination, or vocation of the land where the tree was cut (in his brief on folio 71, the Prosecutor even points out that such data lack criminal relevance), but only that it is property of the Asociación de Desarrollo Integral de Veintiocho Millas de Matina de Limón, such that due to this imprecision about the place of the event, there can be no certainty that in this matter the criminal offense provided for in Article 61, subsection a) of the Forestry Law is applicable. It is noted that the defect in the circumstantial description of the event originates in the accusation filed by the Public Prosecutor's Office (cfr. folios 15 and 16), and that this penal actor has had no interest in the amendment if feasible or pertinent of such defect. For his part, the accused has defended himself against the accusation of the Public Prosecutor's Office in the terms in which it was filed, and only he has filed an appeal in cassation, and so by application of Article 432 of the Criminal Procedure Code («Prohibition of reformatio in peius (Prohibición de la reforma en perjuicio)») the challenged resolution cannot be modified to his detriment, much less when the amendment of the defective accusation in terms of determining the event would require taking the process back to a stage already precluded (cfr. Article 179 ibidem), such that as a retrial (juicio de reenvío) is impossible and useless, it is appropriate to directly acquit the accused (in this same sense, see resolution TCP, Nº 593 at 9:07 a.m. on June 26, 2003), given that the relationship of proven facts does not meet the necessary elements to classify the accused conduct as constituting the criminal offense provided for in Article 61, subsection a) of the Forestry Law. For all that has been said, the appeal on the merits is granted and the accused [Nombre12] is acquitted of the crime that had been attributed to him. Let it be notified.\n\n \n\n \n\nTHEREFORE (POR TANTO):\n\n \n\n The appeal on procedural grounds (recurso por la forma) is dismissed. The appeal on the merits is granted and the accused [Nombre12] is acquitted of the crime that had been attributed to him. Let it be notified.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n[Nombre3]\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n[Nombre21] [Nombre4]\n\nCRIMINAL CASSATION JUDGES\n\n \n\n \n\n \n\nE: 02-200044-0479-PE-2 \n\nC: [Nombre1]" }