{
  "id": "nexus-sen-1-0034-325862",
  "citation": "Res. 00929-2005 Tribunal Agrario",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Posesión ecológica prevalece sobre invasión precarista — Confirmación de mejor derecho posesorio con voto salvado",
  "title_en": "Ecological possession prevails over squatter invasion — Better possessory right confirmed with dissenting vote",
  "summary_es": "El Tribunal Agrario confirma la sentencia de primera instancia que declaró con lugar la demanda ordinaria de mejor derecho de posesión presentada por [Nombre1] contra [Nombre2]. El actor demostró haber ejercido actos posesorios desde años atrás, abandonando áreas de pastos para regeneración natural y dedicando el inmueble a la conservación forestal y ecológica, incluso gestionando incentivos forestales ante el MINAE. El demandado ingresó clandestinamente, limpió áreas en proceso de regeneración, construyó un rancho y realizó cultivos de corta duración, sin demostrar posesión agraria legítima. El Tribunal rechazó los agravios del apelante sobre falta de posesión del actor y entrada legal al fundo, y confirmó el desalojo, la condena en daños y perjuicios, y las costas. Se emitió un voto salvado que consideró que existía un litisconsorcio pasivo necesario con la empresa Chocuaco S.A., titular registral del inmueble, por lo que la sentencia debió anularse para integrar a esa sociedad.",
  "summary_en": "The Agrarian Court upholds the lower court's ruling in favor of [Nombre1]'s claim of better possessory right against [Nombre2]. The court found that the plaintiff had exercised possessory acts for years by abandoning pasture areas for natural regeneration and dedicating the property to forest and ecological conservation, even applying for forestry incentives with MINAE. The defendant entered clandestinely, cleared regenerating areas, built a hut, and planted short-cycle crops, failing to prove legitimate agrarian possession. The court rejected the appellant's arguments that the plaintiff lacked possession and that entry was lawful, confirming eviction, damages, and costs. A dissenting vote argued that the registered owner Chocuaco S.A. was a necessary passive joint-party, and the judgment should have been annulled to include it.",
  "court_or_agency": "Tribunal Agrario",
  "date": "11/11/2005",
  "year": "2005",
  "topic_ids": [
    "property-and-titling"
  ],
  "primary_topic_id": "property-and-titling",
  "es_concept_hints": [
    "mejor derecho de posesión",
    "precarista",
    "regeneración natural",
    "tacotal",
    "litisconsorcio pasivo necesario",
    "vocación forestal",
    "incentivos forestales",
    "actos posesorios agrarios"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Arts. 1, 2, 54, 59",
      "law": "Ley de Jurisdicción Agraria"
    },
    {
      "article": "Arts. 317, 318",
      "law": "Código Civil"
    },
    {
      "article": "Art. 317",
      "law": "Código Procesal Civil"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "mejor derecho de posesión",
    "posesión agraria ecológica",
    "regeneración natural",
    "incentivos forestales",
    "precarista",
    "desalojo",
    "voto salvado",
    "litisconsorcio pasivo necesario",
    "bosque secundario",
    "tacotal"
  ],
  "keywords_en": [
    "better possessory right",
    "ecological agrarian possession",
    "natural regeneration",
    "forestry incentives",
    "squatter",
    "eviction",
    "dissenting vote",
    "necessary passive joinder",
    "secondary forest",
    "scrubland"
  ],
  "excerpt_es": "En este caso si bien existe un área abierta por el demandado de aproximadamente una hectárea alrededor de la choza, ello no implica esté ejerciendo actos posesorios agrarios pues no se logró demostrar él la esté explotando de dicha manera, pues más bien se ha demostrado el terreno estaba dedicado a la conservación y las áreas que antes eran de pastos se abandonaron con la finalidad de que éstas se regeneraran naturalmente según lo expuesto supra y más bien el demandado ha venido a interrumpir dicha regeneración limpiando tales áreas y socolando como el mismo lo admite en el memorial de este recurso. Tampoco es cierto se haya demostrado el ejercicio de actos posesorios agrarios por parte del demandado ya que como se ha dicho lo único que ha hecho es limpiar un área de charral de aproximadamente una hectárea, lo cual no podría decirse es un acto posesorio agrario como lo pretende el recurrente, y máxime si fuera cierto tiene más de tres años de poseer como lo indica, lo cual no demostró. En cambio, la posesión con fines ecológicos ha quedado plenamente demostrada por el actor, lo cual lo legitima para plantear esta acción.",
  "excerpt_en": "In this case, although there is an area of approximately one hectare cleared by the defendant around the hut, this does not mean he is exercising agrarian possessory acts, since it was not proven he is exploiting it in such a manner. On the contrary, it was shown the land was dedicated to conservation, and areas previously pasture were abandoned for natural regeneration, as stated above, and the defendant has instead interrupted that regeneration by clearing such areas and weeding, as he himself admits in his appeal. It is also untrue that the defendant proved agrarian possessory acts, since the only thing he did was clear an area of scrub of about one hectare, which cannot be considered an agrarian possessory act as the appellant claims, especially if it were true he has been in possession for more than three years as he states, which he did not prove. On the other hand, possession for ecological purposes has been fully proven by the plaintiff, which legitimizes him to bring this action.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The judgment declaring the plaintiff's better possessory right granted is confirmed, ordering eviction of the defendant and payment of damages and costs.",
    "summary_es": "Se confirma la sentencia que declaró con lugar la demanda de mejor derecho de posesión a favor del actor, ordenando el desalojo del demandado y condenándolo al pago de daños, perjuicios y costas."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "On the other hand, possession for ecological purposes has been fully proven by the plaintiff, which legitimizes him to bring this action.",
      "quote_es": "En cambio, la posesión con fines ecológicos ha quedado plenamente demostrada por el actor, lo cual lo legitima para plantear esta acción."
    },
    {
      "context": "Voto Salvado de la Jueza Alvarado Paniagua",
      "quote_en": "I do not concur with the majority vote for the following reasons: In this case, documentary evidence submitted by the defendant shows that the disputed property is contained within the registered property number CED5, in Limón district, under the name of Chocuaco Sociedad Anónima... Hence, the resolution here may directly affect the interests of the company Chocuaco Sociedad Anónima, and therefore I consider we are facing a necessary passive joinder...",
      "quote_es": "No se comparte el Voto de mayoría por lo siguiente: En el presente asunto se presentó prueba documental por parte del demandado que demuestra la finca objeto de litigio se encuentra inmersa dentro de la finca inscrita número CED5, del Partido de Limón a nombre de Chocuaco Sociedad Anónima... De lo anterior resulta que lo que aquí se resuelva puede afectar en forma directa los intereses de la empresa Chocuaco Sociedad Anónima por lo que se considera estarse ante un litis consorcio pasiva necesaria..."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "The land, due to its predominantly mountainous nature and location within the Central Volcanic Range Forest Reserve, is destined for conservation, as stated by the Ministry of Environment and Energy official...",
      "quote_es": "El terreno por su naturaleza de montaña en su mayoría y ubicado dentro de la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central tiene como destino la conservación y así lo expresa el funcionario del Ministerio del Ambiente y Energía..."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-325862",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00929 - 2005\n\nFecha de la Resolución: 11 de Noviembre del 2005 a las 11:45\n\nExpediente: 03-160138-0507-AG\n\nRedactado por: Antonio Darcia Carranza\n\nClase de asunto: Proceso ordinario\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\nSentencia con Voto Salvado\n\n\n\nTexto de la resolución\n\nVOTO Nº 929-F-05\n\n            TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE.  Goicoechea, a las once horas cuarenta y cinco minutos del once de noviembre del dos mil cinco.-\n\n            PROCESO ORDINARIO, establecido por [Nombre1]  , mayor, casado, agricultor, vecino de Roxana de Guapiles, con cédula de identidad número CED1, contra [Nombre2]   , mayor, casado, empresario, con cédula de identidad número CED2. Intervienen el licenciado Mauricio Rodríguez Méndez de calidades ignoradas como abogado director de la parte actora, y el licenciado Marlon Poyser Watson, mayor, casados dos veces, abogado, vecino de Limón, con cédula de identidad número CED3- , en su condición de apoderado especial judicial del demandado.-\n\nRESULTANDO\n\n            1.- La parte actora presenta proceso ordinario de mejor derecho de posesión, daños y perjuicios estimado en la suma de un millón quinientos ochenta mil colones, es para que en sentencia se declare: 1.- Con lugar la presente demanda en todos sus extremos acogiendo este proceso Ordinario Agrario y se rechacen las excepciones que interponga el demandado.  2.- Que se declare que al actor le asiste mejor derecho de posesión sobre el bien inmueble en litis.  3.- Que se declare que el actor adquirió la cesión de los derechos posesorios del inmueble en litis por parte del anterior poseedor señor [Nombre3]  , cédula CED4, mediante escritura pública de compra-venta número 9 otorgada ante el Notario Público Pablo Baltodano Gómez de las 10 Hrs del 18 de agosto de 1988 visible a folio 7 frente del tomo 9 del protocolo del citado Notario.  4.- Que se declare que el actor desde el momento en que adquirió los derechos posesorios de la finca en litis en el año 1998 se ha mantenido en posesión del inmueble en forma pública, pacífica, ininterrumpidamente, de buena fe y a título de dueño mediante el desarrollo de la actividad agraria ecológica y forestal, asimismo que se declare que desde que adquirió los derechos posesorios sobre el  inmueble en litis el actor se ha dedicado a conservar el recurso forestal del inmueble y procurar la recuperación del área de tacotales para su reforestación cumpliendo así con la función social ecológica dentro del inmueble.  5.- Que se declare que el inmueble en litis es de naturaleza eminentemente forestal y ecológica.  6.- Que se declare que aproximadamente entre los meses de marzo y abril del 2002, pero sí después del accidente sufrido por el actor en noviembre del 2001, en forma clandestina, de mala fe e irrespetando mi posesión, el señor [Nombre2]   , se introdujo en mi terreno de marras y me despojó de mi posesión y propiedad. Asimismo que se declare que el demandado no ha dejado ingresar al fundo al actor desde que ocupó el inmueble en litis.  7.- Que se declare que el demandado cortó y aprovechó el recurso forestal en un área de terreno de aproximadamente 1 y media hectárea, esto mediante la corta de tacotales en conservación para la recuperación del bosque y su reforestación, además construyó un rancho con madera rolliza de la misma finca, cortó cuadro (sic) árboles adultos de guarumo y guavo con diámetro de 35 centímetros de grosor, además de realizar siembras de productos de corta duración con todo lo cual causo daños forestales, ecológicos y además el cambio de uso del suelo sin la autorización del Ministerio de Ambiente y Energía.  8.- Que se ordene que el actor por asistirle mejor de (sic) derecho de posesión en calidad de mejor poseedor debe permanecer en el fundo en litis y en virtud de ello deberá el demandado abandonar y hacer desalojo del inmueble una vez firme ésta sentencia en un plazo máximo de tres días. Asimismo que se ordene al demandado a retirar el racho fabricado con madera de la finca en un plazo máximo de tres días a su costo así como cualquier bien mueble que se encuentre dentro del fundo, caso contrario y en inercia del demandado se autorice al actor a demoler el citado rancho pues el mismo fue construido sin la autorización del MINAE y el actor no tiene interés en que el mismo continúe en su propiedad forestal, todo lo cual correrá a costas del demandado.  9.- Que se ordene al demandado abstenerse personalmente o por terceras personas de volver a perturbar la libre posesión sobre el bien en litis por parte del actor, que en caso de no acatar tal disposición se le podrá abrir causa penal por el delito tipificado como Desobediencia a la Autoridad.  10.- Que se condene al demandado al pago de ambas costas de este proceso así como los daños y perjuicios ocasionados”, (folio 58).-\n\n            2.- El accionado fue debidamente notificado de la demanda y el mismo opuso las excepciones de prescripción, indebida acumulación de pretensiones, falta de capacidad, (folio 137).-\n\n            3.- El licenciado Sergio Ramos Alvarez juez de primera instancia en sentencia de las  catorce horas cincuenta minutos del veintisiete de julio del dos mil cuatro resolvió: “POR TANTO:  Virtud de lo expuesto y artículos citados se rechazan las Excepciones de Falta de Capacidad, Indebida Acumulación de Pretensiones y Prescripción y en su lugar se declara CON LUGAR la presente demandada de MEJOR DERECHO DE POSESIÓN , contra [Nombre2]    y que promueve [Nombre1]  . Se declara a éste último con mejor derecho de posesión sobre el fundo en litigio y se ordena el desalojo del mismo demandado. Para lo cual cuenta con setenta y dos horas una vez firme esta sentencia para desocupar de lo contrario,  será ejecutado por medio de la Fuerza Pública. Se declara que es poseedor de mala fe y por ende no tiene derecho al  pago de mejoras ni retención del inmueble. Se le condena al pago de los daños y perjuicios causados, todo lo cual será determinado en ejecución de sentencia. Son ambas costas a cargo de la parte demandada”, (folio 215).-\n\n            4.- La parte demandada formulo recurso de apelación para ante el Tribunal con indicación expresa de las razones por las cuales, refuta la tesis del juzgado de instancia, (folio 227).\n\n            5.-  En los procedimientos y plazos se han observado las formalidades de ley.-\n\n            REDACTA EL JUEZ [Nombre4] ; y,\n\n   CONSIDERANDO:\n\n             I.- El Tribunal prohíja los hechos tenidos por demostrados en la sentencia al ser fiel reflejo de lo acaecido en autos.\n\n            II.- El apoderado especial judicial del demandado, licenciado Marlon Poyser Watson interpuso recurso de apelación contra la sentencia dictada por el Juzgado de origen en memorial presentado por fax el día 18 de agosto del 2004, cuyo original se presentó el día 20 del mismo mes y año, con fundamento en lo siguiente. 1) Indica el recurrente, no se demostró que el señor [Nombre1]  haya ejercido el derecho de posesión. Dice, en el fundo se pudo corroborar con el reconocimiento judicial la existencia de una casa de habitación de madera de escasos tres años de ser utilizada, siendo que la antigua ocupada por el señor [Nombre1] no existe desde hace más de cinco años. 2) Se observó los carriles demarcados por el señor [Nombre2]  y no por el actor. 3)  Aduce, en el considerando tres se indica que [Nombre2]  se introduce en forma clandestina al inmueble, lo cual no se ajusta a la realidad de los hechos, pues tal y como quedó demostrado con la prueba documental referida al expediente administrativo del Ministerio de Seguridad Pública, éste tiene más de tres años de estar en posesión del predio. Siendo que lo ha mejorado, limpiado socolado y habilitado el camino de acceso, resulta ahora ser atractivo para volver a poseerlo, circunstancia que aprovecha el actor  para entablar la presente acción, luego de haber hecho abandono del fundo desde hace más de cinco años, cuando era difícil su explotación y acceso. 4) Habiendo varios modos de adquirir la posesión agraria, solo existe una para mantenerla, que es precisamente la explotación en forma directa del bien, de forma inmediata, quieta, pública, pacífica y a título de dueño, lo cual ha demostrado el señor [Nombre2] y no el actor. 5) No demostró el señor [Nombre1] estar incapacitado para realizar labores agrarias, como lo manifestó, siendo en realidad que éste abandonó el fundo, y siendo en contraste con el demandado quien entró a poseer de buena fe (folio 227 a 230).\n\nIII.- En cuanto al agravio numerado uno referido a que no demuestra el actor haber ejercido el derecho de posesión sobre el bien en litigio, considera este Tribunal no lleva razón el recurrente por cuanto el actor demuestra haber ejercido actos posesorios sobre el fundo desde muchos años atrás a que el demandado se introdujera al fundo. En dicho sentido se tienen las declaraciones de los señores [Nombre5]   quien indicó: “ [Nombre1] lo que le hacía a su finca era darle asistencia, pero debido a que la agricultura no es muy recomendable, entiendo se ha dedicado a conservarla. Mantiene el bosque, sostener la ecología, el medio ambiente…” (folio 183), el testigo [Nombre6]    dijo:  “Esa finca la conozco desde el año mil novecientos setenta y siete que entré a laborar, porque primero fui guarda forestal. Desde el setenta y siete esa finca yo la conozco. La cual tenía dedicada unas partes de pastos y alguna agricultura que él sembró, pero la zona no es agrícola por esa razón se fue conversando con las personas, para que cambiaran porque esas tierras tienen vocación forestal y no agrícola y que la metieran a protección y que no destruyeran la zona. [Nombre1] hizo todos los trámites necesarios pero no ha podido que le paguen incentivos, en razón de que todavía no tiene escritura. La finca en conservación la tiene como hace ocho o siete años. Lo que estaba en agricultura se estaba regenerando y fue para julio del año anterior, noté que el señor ocupante de esa tierra había limpiado parte, gran parte de lo que [Nombre1] había dejado para que se regenerara…”(folio185); el deponente [Nombre7]    también fue conteste en cuanto a que el actor ha mantenido su fundo dedicado a la conservación y manifestó: “…En el caso de [Nombre1] ha sido asociado a la organización que yo represento. Desde mil novecientos noventa y siete que entra a funcionar el pago por incentivo forestal, según la ley forestal, en esos días, conversé con [Nombre1] sobre el interés de él de incorporar su tierra a éste programa, por pago de conservación de bosque. Para eses momento se podía ingresar al programa sin haber inscrito el bien, solo con la posesión decenal. Opción que en marzo del noventa y ocho se varió vía decreto. Y con eso se frustró la intención. A raíz de la solicitud el ingresó como asociado a Asirea…” (folio 184). De lo expuesto por los testigos indicados se logra determinar el actor ha ejercido actos posesorios sobre el bien en disputa los cuales en un inicio eran de agriculturas pero después se dejó para la conservación, dejando incluso las áreas de pastos para regeneración natural. Ello viene a ser coincidente con lo indicado por el mismo demandado al contestar la demanda en el hecho segundo al indicar: “…De tal suerte es que la parte que una vez había potreros eran grandes charrales lo cual no se puede decir que era bosque o montaña, eran abandonados…” (ver folio 141), tal respuesta lleva a concluir era evidente el actor había abandonado las áreas de pastos para que se regeneraran, debido a que el charral es un estado vegetativo normal cuando se abandonan áreas para que estas se regeneren. Primero se encharralan las áreas, luego se vuelven tacotales, después bosque secundario. En este caso el señor  [Nombre1]  tenía abandonados los pastos con la intención de regenerar naturalmente tales áreas y su intención era someterlas a reconocimientos de incentivos forestales según lo dicho en los testimonios antes analizados, haciendo incluso las solicitudes respectivas, lo cual viene a demostrar el ejercicios de actos posesorios tendientes a la conservación del inmueble, contrario a lo hecho por el demandado quien más bien se introduce eliminando esas áreas abandonadas a la regeneración procediendo a limpiarlas. El terreno por su naturaleza de montaña en su mayoría y ubicado dentro de la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central tiene como destino la conservación y así lo expresa el funcionario del Ministerio del Ambiente y Energía Claudio Javier Mendoza quien indicó se conversó con las personas de la zona debido a que las tierras de la zona eran de vocación forestal para que cambiaran sus costumbres y conservaran los terrenos ofreciéndoles incentivos forestales para la conservación de los mismos. En el reconocimiento judicial se pudo comprobar el fundo está dedicado a tacotales, bosque secundario y primario con excepción de alrededor de una hectárea alrededor de la choza (ver folio 176).  Se determinó en dicho reconocimiento judicial la existencia de un carril por el [Dirección1]  de unos dos metros y medio, pero no podría decirse como lo hace el demandado en su agravio numerado dos, fue él quien lo realizó, al no haber prueba a ese respecto como lo pretende el apelante, pues éste ni siquiera se apersonó al juicio verbal y menos se evacuó prueba que demuestre tal aspecto.\n\nIV.- En relación al  agravio numerado tres en el cual refuta el considerando tercero de la sentencia respecto a que se indica el entró clandestinamente al fundo, lo cual aduce no es la realidad de lo sucedido tal y como lo demostró con la prueba documental referida al expediente administrativo del Ministerio de Seguridad Pública, ello a criterio de este Tribunal no implica haya entrado legalmente y no logra demostrar el demandado con algún elemento probatorio, su entrada al inmueble fuera en forma legal y no clandestina. La prueba documental referida lo que indica es existen indicios de que el señor  [Nombre2]  pudiera tener más de un año de haber ingresado al fundo por lo que se archiva el expediente y envían a las partes a dilucidar su derecho posesorio a la vía judicial, pero ello no implica se esté legitimando su ingreso al bien como parece entenderlo el recurrente. No es cierto lo dicho por el apelante respecto a que incluso ha habilitado el camino de acceso por cuanto con el reconocimiento judicial practicado al efecto se pudo corroborar, el citado camino no está limpio y lo que se logra corroborar es un paso humano y para caballos, sin que se observe alguna entrada limpia hacia la finca, pese al abra encontrada alrededor de la choza, por lo cual se rechazan los agravios expuestos en dicho sentido.\n\nV.- Alega el recurrente la posesión agraria se adquiere de varios modos pero solo hay uno para mantenerla y es la explotación en forma directa del bien. En este caso si bien existe un área abierta por el demandado de aproximadamente una hectárea alrededor de la choza, ello no implica esté ejerciendo actos posesorios agrarios pues no se logró demostrar él la esté explotando de dicha manera, pues más bien se ha demostrado el terreno estaba dedicado a la conservación y las áreas que antes eran de pastos se abandonaron con la finalidad de que éstas se regeneraran naturalmente según lo expuesto supra y más bien el demandado ha venido a interrumpir dicha regeneración limpiando tales áreas y socolando como el mismo lo admite en el memorial de este recurso. Tampoco es cierto se haya demostrado el ejercicio de actos posesorios agrarios por parte del demandado ya que como se ha dicho lo único que ha hecho es limpiar un área de charral de aproximadamente una hectárea, lo cual no podría decirse es un acto posesorio agrario como lo pretende el recurrente, y máxime si fuera cierto tiene más de tres años de poseer como lo indica, lo cual no demostró. En cambio, la posesión con fines ecológicos ha quedado plenamente demostrada por el actor, lo cual lo legitima para plantear esta acción.\n\nVI.- En cuanto al último agravio relacionado con que el actor no demostró estar incapacitado para trabajar, y lo que pasó fue que abandonó el fundo, tal embate debe rechazarse, pues existe suficiente prueba documental en el expediente referida a la incapacidad que tuvo el actor  y su tratamiento con el Instituto Nacional de Seguros por ortopedia en las fechas en las cuales el indica se introdujo el demandado al fundo. En el subjúdice consta prueba documental referida a inspecciones oculares realizadas por Funcionario del Ministerio del Ambiente y Energía y el Delegado de la Fuerza Pública al bien en litigio en las cuales se demuestra la existencia de la choza de no más de seis meses de construida y chapia reciente de aproximadamente un hectárea y media, ello en fechas 8 de julio del 2002 y  6 de junio de dicho año, lo que es concordante con las fechas aproximadas en que indica el actor se le metió al terreno el aquí demandado [Nombre2]   . Por otra parte el actor abandonó los potreros para que estos se regeneraran con la finalidad de someterlos a incentivos para conservación, lo cual incluso se demuestra con la documental constante a folios 45 en la cual la Asociación de Industriales y Reforestadores del Atlántico comunica al Ministerio del Ambiente y Energía que el actor forma parte de su organización y está en el listado de presolicitudes para el pago de servicios ambientales desde el año de mil novecientos noventa y ocho, solicitando a dicho ministerio su intervención para que lo respalden ante e la invasión de su terreno por parte de un precarista quien está socolando, y cortando árboles (ver folio 45). En virtud de lo anterior se rechazan los embates del apelante.\n\nVII.-  Por lo expuesto y de conformidad con los artículos 1, 2, 54, 59 de la Ley de Jurisdicción Agraria, ordinales 317 y 318 del Código Civil, numeral 317 del Código Procesal Civil, se debe confirmar la sentencia apelada.\n\n               POR TANTO:\n\nSe  confirma la sentencia venida en alzada.-\n\n \n\n \n\nANTONIO DARCIA CARRANZA\n\n \n\n \n\n \n\nALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA    VANESSA FISHER GONZALEZ\n\n \n\nVOTO SALVADO DE LA JUEZA ALVARADO PANIAGUA.-\n\nNo se comparte el Voto de mayoría por lo siguiente: En el presente asunto se presentó prueba documental por parte del demandado que demuestra la finca objeto de litigio se encuentra inmersa dentro de la finca inscrita número CED5, del Partido de Limón a nombre de Chocuaco Sociedad Anónima, la cual tiene una medida de 1034 hectáreas 3.607,12 metros cuadrados (ver certificación a folios 202 y plano a folio 208). De lo anterior resulta que lo que aquí se resuelva puede afectar en forma directa los intereses de la empresa Chocuaco Sociedad Anónima por lo que se considera estarse ante un litis consorcio pasiva necesaria, al ser ésta la  posible propietaria registral del inmueble objeto de esta litis. En cuanto a este punto sobre la litis consorcio, es importante analizar  lo que ha venido estimando este Tribunal respecto a esto: \"...La doctrina referente a litis consorcio  ha señalado que: ...es una de las modalidades del proceso que consiste en la pluralidad de actores o demandados. Por tanto, hay litis consorcio cuando varias personas ejercitan una acción contra un solo demandado, cuando una persona demanda a varias, y cuando dos o más demandan a dos o más personas. También se produce el litisconsorcio en los casos de adhesión y de intervención. El litisconsorcio puede ser voluntario o necesario. Es voluntario si lleva a cabo en uso de una facultad que otorgue la ley para promoverlo; es necesario u obligatorio, cuando el proceso no puede iniciarse validamente, sino en la forma de litisconsorcio porque las cuestiones jurídicas que en él se ventilan afectan a más de dos personas, de tal manera que no sea posible pronunciar sentencia válida y eficaz sin oírlas a todas ellas ... “. (Consúltese PALLARES Eduardo. Diccionario de Derecho Procesal Civil. Editorial PORRUA S. A 5TA edición 1966. Pag. 512 ). También respecto a este tema la doctrina señala que: ”La pluralidad de partes puede originarse en un Litis consorcio de manera inicial (cuando demandan varias o se demandan varias personas), o posteriormente (cuando intervienen terceros principales, pero con pretensiones comunes a algunas de las partes y con un interés jurídico en los resultados de la sentencia, que podrá beneficiarlos o perjudicarlos jurídicamente, es decir en cuanto a la existencia o modalidades del derecho a la relación que reclaman, por lo cual el interviniente aporta al proceso su propio litigio para que allí sea también resuelto) y cuando se produce una acumulación de procesos y entre algunas de las partes de ellos existe esa misma comunidad de intereses ... Es pues, indispensable tener buen cuidado de no confundir el litis consorcio con la pluralidad de partes en el proceso, pues aquél es la especie y esta el género, es decir, puede existir pluralidad de partes y no haber litis consorcio, por ejemplo, porque se trate de un demandante o demandado y un coadyuvante de aquel o de éste. Por consiguiente, existirá litisconsorcio en tres casos: a) Cuando en un proceso hay varias personas como demandantes o demandadas.  b)  Cuando concurren al proceso terceros que reúnen los requisitos indicados. c) Cuando existe acumulación de procesos con partes distintas  y exista comunidad de pretensiones entre algunas de ellas ... El primer caso puede ocurrir en la demanda inicial o por corrección  de esta hecha en oportunidad. Es decir siempre habrá litis consorcio entre varios demandantes o demandados; pero no siempre entre los intervinientes o entre estos y el demandante o demandado ... El litis consorcio puede ser necesario u obligatorio y voluntario o facultativo o útil u originario y sucesivo; activo o pasivo y mixto; simple recíproco. Puede también reunir varias  de las anteriores cualidades, como inicial u originario y necesario; inicial y voluntario, puede ser propio o impropio, según exista    conexión jurídica o simple afinidad jurídica entre las pretensiones  o excepciones de los consortes ... Hay relaciones jurídicas o sustanciales sobre las cuales no es posible pronunciarse por partes, fraccionándolas o calificándolas sólo respecto de algunos de sus sujetos, porque indispensablemente la decisión comprende y obliga a todos. En esos casos la presencia en el proceso de todos los sujetos vinculados a esa relación se hace indispensable a fin de que la relación jurídica procesal quede completa y sea posible decidir en la sentencia sobre el fondo de ella: si los sujetos son más de dos, en sentido jurídico y no físico (por ejemplo, el representante o apoderado y el representante, forman un solo sujeto), estaremos en presencia de un litis consorcio necesario... Faltará el contradictor necesario en dos hipótesis: cuando quienes concurren no son los sujetos a quienes corresponda en este caso formular o contradecir las pretensiones que aparecen en la demanda; y cuando aquellos debían ser partes, en la posición de demandante o demandado, pero en concurrencia con otras personas que no han comparecido al proceso, es decir cuando la parte  demandante o la demanda o ambas deben estar formadas por varias personas, y en el proceso no están presentes todas ellas ... Para nosotros, la debida formación del necesario contradictorio es un problema de legitimación de causa incompleta que impedirá sentencia de fondo, para evitar ese pecado contra la economía procesal, es decir la perdida de tiempo, dinero y trabajo de tramitar un proceso inútil, el Juez debe citar oficiosamente a las personas que faltan para integrarlo,durante la primera instancia. Lo anterior significa que la falta de integración adecuada del litis consorcio necesario, nunca es casual de nulidad del proceso, sino motivo de sentencia, inhibitoria. Pero la comparecencia espontánea de los litis consortes necesarios no demandados, ni citados inicialmente, cuando aquella ocurra antes de la sentencia de segunda o única instancia, sanea la irregularidad y por tanto la sentencia debe ser un mérito o de fondo; el proceso nunca se retrotrae, se toma por el interviniente en el estado en que se encuentre, y por ello se les exige exponer en el escrito de intervención los hechos y las razones que invoquen y acompañar las pruebas pertinentes ... Si la sentencia de fondo no es pronunciada frente a todos y con la presencia de todos los sujetos de la relación jurídica sustancial, carecerá de efectos, porque no puede obligar a uno y no a los demás por esto, si alguno falta, debe de ser inhibitoria  ... Por la misma razón, en la práctica esta sentencia no puede tener ejecución, pues de lo contrario resultaría perjudicado quien no fue parte en el proceso, dada la naturaleza indivisible de la relación jurídica sustancial y se violaría su derecho de defensa ... El litis consorcio necesario puede ser inicial o sucesivo. Ordinariamente ocurre el primero (como demandantes o demandados ) pero puede suceder de que la ley exija, como requisito para la válida tramitación del proceso, la citación de otra persona que tenga intereses en común con una de las partes, demandante o demandada, con lo cual se establece un litis consorcio entre ellas... Debemos cuidarnos de no confundir la intervención forzosa con el litis consorcio necesario. La primera se diferencia a su vez de la citación forzosa; esta es el género y aquella es la especie; siempre que la ejecución sea forzada, será obligatoria la citación; pero son muchos los casos en que la ley exige la citación y sin embargo la persona que la recibe queda en la libertad para concurrir o no al proceso, y entonces será forzada su intervención. Así ocurre los acreedores en los procesos en quiebra y concurso. En estos casos la simple citación no convierte en parte al citado. En la intervención forzosa en cambio; el citado es parte desde cuando recibe la citación, aunque no comparezca a hacer valer sus derechos procesales. Pero aún en los últimos casos la intervención necesaria de esas personas no significa que exista litis consorcio entre ellas y una de las partes; por el contrario, muchas veces tienen una situación independiente, como terceros autónomos o terceristas o intervinientes ad excludendun... : por ejemplo los acreedores en la hipoteca sobre el inmueble embargado que son citados al proceso ejecutivo donde se decretó embargo. Del examen hecho acerca de la litis consorcio necesario se deduce la exacta noción del voluntario o facultativo, también denominado útil. El litis consorcio es facultativo o voluntario cuando depende de la voluntad de las partes iniciar por separado como demandantes varios procesos para sus respectivas pretensiones o contra cada uno de los demandados o cuando depende de la voluntad de los terceros intervenir o no en el proceso iniciado por otros sujetos, sin que la unidad de la cosa juzgada ni la ley exijan lo uno o lo otro, de manera que si no concurren todos los litis consortes la sentencia podrá ser mérito respecto de quienes si no lo hicieron o igualmente la ejecución de las respectivas sentencias en el supuesto de optarse por procesos distintos – podrá lograrse con independencia de las otras. Pero siempre es indispensable que el litis consorte someta a la decisión del Juez, en ese proceso, un litigio propio sobre algún derecho o una relación jurídica sustancial de que sea titular. Como en el punto anterior, lo expusimos, cuando esa intervención puede ocurrir que la citación al tercero provenga de mandato legal o por solicitud de una de las partes, o porque el tercero concurra espontáneamente. Este litis consorcio facultativo puede ser inicial, cuando es en la demanda o en su corrección, o sucesivo cuando ocurre con posterioridad. El inicial puede distinguirse en propio o impropio; el primero exige un elemento de conexión jurídica en el segundo basta la simple afinidad u homogeneidad entre las pretensiones de cada demandante; ambos desde luego, exigen la identidad parcial subjetiva o de las partes, es decir, que una de las partes sea la misma (demandante o demandada), sea que se halle formada de uno o varios sujetos. En el sucesivo se exige siempre la conexión y por lo tanto debe ser propio. Se entiende por conexión jurídica entre dos o más pretensiones o litigios, la que resulta de la existencia por lo menos de dos de los elementos comunes idénticos (no sólo son análogos o similares) de los varios que constituyen toda relación jurídica procesal que son: los sujetos la causa pretendi, el objeto perseguido o el contenido de las pretensiones, y el llamado por [Nombre8], instrumental, que nace cuando dos o más litigios son de tal índole que para su composición sirve los mismos instrumentos. Identidad de causa petendi, en aquellos procesos de conocimiento en que existan unas mismas razones o unos mismos fundamentos ... Un caso de identidad de objeto existe en los procesos ejecutivos en que para satisfacer distintas pretensiones de los ejecutantes, se persiguen unos mismos bienes en su totalidad o parcialmente, o cuando el ejecutado en distintos procesos alega los mismos hechos y razones jurídicas como excepciones. Un ejemplo de identidad instrumental es cuando varios procesos o para varias demandas se deben utilizar las mismas pruebas (no solamente otras similares), como los mismos testigos, el mismo dictamen de perito, la misma inspección judicial, el mismo documento. El consorcio inicial (voluntario o inicial) puede presentarse en la parte demandante o también en la demandada - varios contra uno o uno contra varios - ;pero puede ocurrir también en ambas partes - varios contra varios -, el primero será activo, el segundo pasivo y el último mixto ... Por último, el litis consorcio voluntario puede ser simple o recíproco. El primero es frecuente y ocurre cuando existe litigio entre una o varias personas que forman una parte y las demás son la parte contraria, pero no litigio de aquellas entre sí; por ejemplo: se demanda a varios deudores de una obligación, quienes por lo tanto, están en litigio con el demandante, pero no entre sí. El segundo se presenta cuando existen tantos litigios como parejas de partes, es decir cuando todos los sujetos de un proceso se encuentran en un litigio entre sí; por ejemplo: el acreedor de demanda al fiador y este por su parte llama en garantía al deudor en uso de beneficio de excusión; o se reivindica una finca y el demandado denuncia el pleito a su vendedor; en estos casos los intereses de todos los sujetos son distintos y opuestos y por ende, existen litigios recíprocos entre ellos. Pero existen litis consorcio en esta parte plural frente a la contraria. En nuestro sistema procesal se acepta el litis consorcio facultativo propio como el impropio, siempre que exista analogía en las cuestiones de hecho y de derecho (no éstas solamente),aún cuando las primeras sean separadas o independientes ... Aceptamos también la acumulación por identidad de fin perseguido, pero creemos que se trata de un litis consorcio propio, por conexión instrumental (la Corte también lo ha admitido). El litis consorcio necesario es siempre propio ... se debe admitir siempre que exista una conexión entre varias pretensiones, bien sea causal o final o instrumental y que una de las partes sea la misma, es decir, cuando hay un litis consorcio propio, y en los casos de litis consorcio impropio que acabamos de explicar, porque en todos ellos operan las mismas razones de economía procesal, de unidad y armonía de las decisiones judiciales que la doctrina considera como determinantes de esta institución ... \" (Véase [Nombre9] , Hernando. Compendio de Derecho Procesal. 10.edición Editorial BOGOTA. 1985 pags. 331 a 338 ) ...\" ( Ver voto de este Tribunal Nº 839 de las catorce horas del treinta de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, N° 167 de las quince horas del treinta y uno de marzo del dos mil y voto 654  de las 08:20 horas del 7 de setiembre del 2001).  En el presente caso, considera este Tribunal  estarse ante un  litis consorcio pasivo necesario,  ya que lo que aquí se resuelva podría afectar a otras personas o partes no demandadas en este proceso, y se está en la obligación de demandarse a dicha sociedad al ser el titular registral del bien inmueble objeto de esta litis, de ahí, se considera encontrarse ante una litis consorcio necesario pasivo,  porque no depende de la voluntad del actor iniciar este proceso sólo contra algunas, sino debe traerse a todas aquellas a las que puede afectar directamente lo resuelto. En este caso incluso lo que se resuelva sobre el mejor derecho posesorio puede afectar directamente los intereses de la empresa Chocuaco S.A., por ende antes de resolver sobre el acoger o rechazar la demanda debió haberse solicitado integrar la litis contra el mismo. En razón de lo anterior considera este tribunal lo resuelto resulta anticipado, por ende debe anularse la resolución venida en alzada. Por lo expuesto debió anularse la resolución venida en alzada, y ordenarse integrar la litis contra la empresa Chocuaco Sociedad Anónima, cumpliendo con los requisitos establecidos en el ordinal 38 de la Ley de Jurisdicción Agraria.-\n\n \n\n \n\nALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA\n\n \n\n \n\nNº EXPN1\n\nOrdinario\n\nActor [Nombre1] \n\nContra [Nombre2] \n\nli.++++\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 06:42:12.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Normal\nSmall\nLarge\nAgrarian Tribunal\n\nResolution No. 00929 - 2005\n\nDate of Resolution: November 11, 2005 at 11:45\n\nCase File: 03-160138-0507-AG\n\nDrafted by: Antonio Darcia Carranza\n\nType of matter: Ordinary proceeding\n\nAnalyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER\n\n\n\nJudgment with Dissenting Vote\n\n\nText of the resolution\n\nVOTE No. 929-F-05\n\n            AGRARIAN TRIBUNAL OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSE. Goicoechea, at eleven hours forty-five minutes on the eleventh of November of two thousand five.-\n\n            ORDINARY PROCEEDING, brought by [Name1], of legal age, married, farmer, resident of Roxana de Guapiles, with identity card number CED1, against [Name2], of legal age, married, businessperson, with identity card number CED2. Attorney Mauricio Rodríguez Méndez, of unknown qualifications, appears as directing counsel for the plaintiff, and attorney Marlon Poyser Watson, of legal age, married twice, counsel, resident of Limón, with identity card number CED3-, in his capacity as special judicial representative of the defendant.-\n\nWHEREAS\n\n            1.- The plaintiff brings an ordinary proceeding for better right of possession, damages and losses estimated in the sum of one million five hundred eighty thousand colones, requesting that in judgment it be declared: 1.- That this claim be granted in all its terms, accepting this Ordinary Agrarian Proceeding and rejecting the defenses filed by the defendant. 2.- That it be declared that the plaintiff has a better right of possession over the real property in dispute. 3.- That it be declared that the plaintiff acquired the assignment of possessory rights over the real property in dispute from the prior possessor Mr. [Name3], ID CED4, by public deed of sale number 9 granted before Notary Public Pablo Baltodano Gómez at 10:00 a.m. on August 18, 1988, appearing on folio 7 front of volume 9 of said Notary's protocol. 4.- That it be declared that the plaintiff, from the moment he acquired the possessory rights over the property in dispute in 1998, has remained in possession of the real property publicly, peacefully, uninterruptedly, in good faith, and as owner, by carrying out ecological and forestry (forestal) agricultural activity, and likewise that it be declared that since acquiring the possessory rights over the real property in dispute, the plaintiff has dedicated himself to conserving the forest resources of the real property and seeking the recovery of the scrubland (tacotal) areas for their reforestation, thus fulfilling the ecological social function on the real property. 5.- That it be declared that the real property in dispute is of an eminently forestry (forestal) and ecological nature. 6.- That it be declared that approximately between the months of March and April of 2002, but in any event after the accident suffered by the plaintiff in November of 2001, clandestinely, in bad faith, and disregarding my possession, Mr. [Name2] entered my said land and dispossessed me of my possession and property. Likewise, that it be declared that the defendant has not allowed the plaintiff to enter the land since he occupied the real property in dispute. 7.- That it be declared that the defendant cut and took advantage of the forest resources in a land area of approximately 1 and a half hectares, this by cutting scrubland (tacotales) under conservation for the recovery of the forest and its reforestation; furthermore, he built a hut with roundwood from the same property, cut four (sic) adult guarumo and guavo trees with a diameter of 35 centimeters in thickness, in addition to planting short-duration crops, all of which caused forestry (forestales) and ecological damages and also a land-use change (cambio de uso del suelo) without authorization from the Ministry of Environment and Energy. 8.- That it be ordered that the plaintiff, having the better right of possession as the better possessor, must remain on the land in dispute, and by virtue thereof the defendant must abandon and vacate the real property once this judgment becomes final, within a maximum period of three days. Likewise, that the defendant be ordered to remove the hut built with wood from the property within a maximum period of three days at his cost, as well as any movable property located on the land; otherwise, and upon the defendant's inaction, the plaintiff be authorized to demolish said hut since it was built without authorization from MINAE and the plaintiff has no interest in it remaining on his forestry (forestal) property, all at the defendant's expense. 9.- That the defendant be ordered to refrain, personally or through third parties, from again disturbing the plaintiff's free possession over the property in dispute, and that in case of non-compliance with said order, criminal proceedings may be brought against him for the crime of Disobedience to Authority. 10.- That the defendant be ordered to pay the costs of both parties in this proceeding as well as the damages and losses caused.\" (folio 58).-\n\n            2.- The defendant was duly notified of the claim and filed the defenses of prescription, improper joinder of claims, and lack of capacity (folio 137).-\n\n            3.- Attorney Sergio Ramos Alvarez, judge of first instance, in a judgment at fourteen hours fifty minutes on July twenty-seventh, two thousand four, resolved: \"THEREFORE: By virtue of the foregoing and cited articles, the Defenses of Lack of Capacity, Improper Joinder of Claims, and Prescription are rejected, and it is instead declared THAT THIS CLAIM FOR BETTER RIGHT OF POSSESSION, against [Name2] and brought by [Name1], IS GRANTED. It is declared that the latter has a better right of possession over the land in litigation and the eviction of the same defendant is ordered. For which he has seventy-two hours once this judgment becomes final to vacate; otherwise, it will be enforced by the Public Force. It is declared that he is a possessor in bad faith and therefore has no right to payment for improvements or retention of the real property. He is ordered to pay the damages and losses caused, all of which will be determined in execution of judgment. Both parties' costs are to be borne by the defendant.\" (folio 215).-\n\n            4.- The defendant filed an appeal before the Tribunal with an express indication of the reasons why he refutes the trial court's thesis (folio 227).\n\n            5.- The legal formalities have been observed in the proceedings and time limits.-\n\n            DRAFTED BY JUDGE [Name4]; and,\n\n   CONSIDERING:\n\n            I.- The Tribunal adopts the facts held as proven in the judgment, as they are a faithful reflection of what occurred in the record.\n\n            II.- The special judicial representative of the defendant, attorney Marlon Poyser Watson, filed an appeal against the judgment issued by the Court of origin in a brief submitted by fax on August 18, 2004, the original of which was filed on the 20th of the same month and year, based on the following. 1) The appellant indicates that it was not proven that Mr. [Name1] exercised the right of possession. He says that the judicial inspection allowed corroboration of the existence on the land of a wooden dwelling house that had scarcely been used for three years, whereas the one previously occupied by Mr. [Name1] has not existed for more than five years. 2) The lanes marked out by Mr. [Name2] were observed, not by the plaintiff. 3) He argues that in considering section three it is indicated that [Name2] entered the real property clandestinely, which does not conform to the reality of the facts, since as was proven by the documentary evidence referring to the administrative file of the Ministry of Public Security, he has been in possession of the property for more than three years. Given that he has improved, cleaned, brush-cleared (socolado), and enabled the access road, it now becomes attractive to possess it again, a circumstance the plaintiff takes advantage of to bring this action, after having abandoned the land for more than five years when its exploitation and access were difficult. 4) There being several ways to acquire agrarian possession, there is only one to maintain it, which is precisely the direct exploitation of the property, immediately, quietly, publicly, peacefully, and as owner, which Mr. [Name2] has demonstrated and not the plaintiff. 5) Mr. [Name1] did not prove he was incapacitated from carrying out agricultural work, as he stated, it being in reality that he abandoned the land, in contrast to the defendant who entered to possess in good faith (folios 227 to 230).\n\nIII.- Regarding grievance number one, referring to the plaintiff not proving he exercised the right of possession over the property in litigation, this Tribunal considers that the appellant is not correct because the plaintiff proves he exercised possessory acts over the land from many years before the defendant entered the land. In this regard, there are the statements of Mr. [Name5] who indicated: \"[Name1] what he did to his property was to provide assistance, but because agriculture is not very recommendable, I understand he has dedicated himself to conserving it. He maintains the forest, sustains the ecology, the environment…\" (folio 183); witness [Name6] said: \"I have known that property since nineteen seventy-seven when I started working, because first I was a forest guard. Since seventy-seven I have known that property. Which had some areas dedicated to pasture and some agriculture that he planted, but the area is not agricultural, for that reason people were talked to, so they would change because those lands have forestry (forestal) vocation and not agricultural, and so they would put them into protection and not destroy the area. [Name1] did all the necessary procedures but has not been able to get them to pay him incentives, because he still does not have a deed. The property has been in conservation for about eight or seven years. What was in agriculture was regenerating and it was around July of last year that I noticed the occupant of that land had cleaned part, a large part of what [Name1] had left to regenerate…\" (folio 185); deponent [Name7] was also consistent in that the plaintiff has kept his land dedicated to conservation and stated: \"…In the case of [Name1], he has been an associate of the organization I represent. Since nineteen ninety-seven when the forestry (forestal) incentive payment began to function, according to the Forestry Law (Ley Forestal), in those days, I spoke with [Name1] about his interest in incorporating his land into this program, for payment for forest conservation. At that time, one could enter the program without having registered the property, only with decennial possession. An option that in March of ninety-eight was changed via decree. And with that the intention was frustrated. As a result of the request, he became an associate of Asirea…\" (folio 184). From what was stated by the indicated witnesses, it can be determined that the plaintiff has exercised possessory acts over the property in dispute, which initially were agricultural but were later left for conservation, even leaving pasture areas for natural regeneration. This coincides with what was indicated by the defendant himself when answering the claim, in the second fact, by stating: \"…Such that the part that once had pastures were large thickets (charrales), which cannot be said to have been forest or mountain, they were abandoned…\" (see folio 141). This response leads to the conclusion that it was evident the plaintiff had abandoned the pasture areas so they would regenerate, because thicket (charral) is a normal vegetative state when areas are abandoned for regeneration. First the areas become thickets (charral), then they become scrubland (tacotal), then secondary forest. In this case, Mr. [Name1] had abandoned the pastures with the intention of naturally regenerating such areas, and his intention was to submit them for recognition of forestry (forestales) incentives according to what was said in the testimony analyzed above, even making the respective requests, which demonstrates the exercise of possessory acts aimed at the conservation of the real property, contrary to what was done by the defendant who instead entered by eliminating those areas abandoned for regeneration, proceeding to clean them. The land, by its nature as mostly mountain and located within the Cordillera Volcánica Central Forest Reserve, is destined for conservation, as expressed by the official of the Ministry of Environment and Energy, Claudio Javier Mendoza, who indicated that people in the area were spoken to because the lands in the area were of forestry (forestal) vocation, so they would change their customs and conserve the lands, offering them forestry (forestales) incentives for their conservation. In the judicial inspection, it could be verified that the land is dedicated to scrubland (tacotal), secondary forest, and primary forest, with the exception of around one hectare around the hut (see folio 176). It was determined in said judicial inspection the existence of a lane on the [Address1] of about two and a half meters, but it could not be said, as the defendant does in his grievance number two, that he was the one who made it, there being no proof in this regard as the appellant claims, since he did not even appear at the oral hearing, and much less was evidence presented that proves such aspect.\n\nIV.- In relation to grievance number three, in which he refutes the third considering section of the judgment regarding the indication that he entered the land clandestinely, which he argues is not the reality of what happened, as he demonstrated with the documentary evidence referring to the administrative file of the Ministry of Public Security, this, in the Tribunal's opinion, does not imply that he entered legally, and the defendant fails to prove with any evidentiary element that his entry onto the real property was legal and not clandestine. The referenced documentary evidence indicates is that there are indications that Mr. [Name2] could have entered the land more than a year ago, which is why the file is archived and the parties are directed to resolve their possessory right through the judicial route, but this does not imply that his entry onto the property is being legitimized, as the appellant seems to understand it. What the appellant says regarding even having enabled the access road is not true, because with the judicial inspection conducted for this purpose it could be corroborated that the cited road is not clean, and what can be corroborated is a passage for people and horses, without observing any clear entrance to the property, despite the clearing found around the hut, for which reason the grievances raised in this regard are rejected.\n\nV.- The appellant claims that agrarian possession is acquired in various ways, but there is only one way to maintain it, which is the direct exploitation of the property. In this case, although there is an area opened by the defendant of approximately one hectare around the hut, this does not imply that he is exercising agrarian possessory acts, since it was not proven that he was exploiting it in such a manner; instead, it has been proven that the land was dedicated to conservation, and the areas that were previously pastures were abandoned with the purpose that they would regenerate naturally according to what was stated above, and rather the defendant has come to interrupt said regeneration by cleaning such areas and brushing them (socolando), as he himself admits in the brief of this appeal. It is also not true that the exercise of agrarian possessory acts by the defendant has been proven, since as has been said, the only thing he has done is clean an area of thicket (charral) of approximately one hectare, which could not be said to be an agrarian possessory act as the appellant claims, especially if it were true that he has had more than three years of possessing as he indicates, which he did not prove. By contrast, possession for ecological purposes has been fully demonstrated by the plaintiff, which legitimizes him to bring this action.\n\nVI.- As for the last grievance related to the plaintiff not having proven he was incapacitated to work, and that what happened was that he abandoned the land, this challenge must be rejected, since there is sufficient documentary evidence in the file relating to the incapacity the plaintiff had and his treatment with the National Insurance Institute for orthopedics on the dates on which he indicates the defendant entered the land. In the sub júdice, there is documentary evidence relating to ocular inspections carried out by an Official of the Ministry of Environment and Energy and the Delegate of the Public Force to the property in litigation, in which the existence of the hut of no more than six months old and recent clearing (chapias) of approximately one and a half hectares is demonstrated, this on dates July 8, 2002, and June 6 of said year, which is consistent with the approximate dates on which the plaintiff indicates the defendant, [Name2], entered his land. Moreover, the plaintiff abandoned the pastures so that they would regenerate with the aim of submitting them for conservation incentives, which is even proven by the documentary evidence appearing on folio 45, in which the Association of Industrialists and Reforesters of the Atlantic informs the Ministry of Environment and Energy that the plaintiff is part of its organization and has been on the list of pre-applications for the payment of environmental services (Pago de Servicios Ambientales) since nineteen ninety-eight, requesting said ministry to intervene to support him before the invasion of his land by a squatter (precarista) who is brushing (socolando) and cutting trees (see folio 45). By virtue of the foregoing, the appellant's challenges are rejected.\n\nVII.- Based on the foregoing and in accordance with articles 1, 2, 54, 59 of the Law of Agrarian Jurisdiction, sections 317 and 318 of the Civil Code, article 317 of the Civil Procedure Code, the appealed judgment must be affirmed.\n\n               THEREFORE:\n\nThe judgment brought on appeal is affirmed.-\n\nANTONIO DARCIA CARRANZA\n\nALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA VANESSA FISHER GONZALEZ\n\nDISSENTING VOTE OF JUDGE ALVARADO PANIAGUA.-\n\nThe Majority Vote is not shared for the following reason: In this matter, documentary evidence was presented by the defendant that demonstrates that the property subject to litigation is located within the registered property number CED5, of the Canton of Limón in the name of Chocuaco Sociedad Anónima, which has an area of 1034 hectares 3,607.12 square meters (see certification on folios 202 and map on folio 208). From the foregoing, it follows that what is decided here may directly affect the interests of the company Chocuaco Sociedad Anónima, which is why it is considered that we are faced with a necessary passive joinder of parties (litis consorcio pasiva necesaria), this being the possible registered owner of the real property subject to this litigation. Regarding this point on joinder of parties, it is important to analyze what this Tribunal has been considering in this regard: \"...The doctrine concerning joinder of parties (litis consorcio) has indicated that: ...it is one of the modalities of the process that consists of a plurality of plaintiffs or defendants. Therefore, there is joinder of parties when several persons bring an action against a single defendant, when one person sues several, and when two or more sue two or more persons. Joinder of parties also occurs in cases of adhesion and intervention. Joinder of parties can be voluntary or necessary. It is voluntary if carried out using a power granted by law to promote it; it is necessary or obligatory when the process cannot be validly initiated except in the form of joinder of parties because the legal issues ventilated therein affect more than two persons, such that it is not possible to issue a valid and effective judgment without hearing all of them...\" (See PALLARES Eduardo. Diccionario de Derecho Procesal Civil. Editorial PORRUA S. A 5th edition 1966. Pg. 512). Also on this subject, doctrine indicates that: \"The plurality of parties may originate in a joinder of parties initially (when several sue or several persons are sued), or subsequently (when third parties intervene as principals, but with claims common to some of the parties and with a legal interest in the results of the judgment, which may legally benefit or prejudice them, that is, regarding the existence or modalities of the right to the relationship they claim, for which reason the intervener contributes their own litigation to the process so that it is also resolved there), and when an accumulation of processes occurs and among some of the parties to them there exists that same community of interests ... It is, therefore, essential to be very careful not to confuse joinder of parties with plurality of parties in the process, as the former is the species and the latter the genus, that is, there can be a plurality of parties and no joinder of parties, for example, because it involves a plaintiff or defendant and a coadjuvant of the former or the latter. Consequently, there will be joinder of parties in three cases: a) When in a process there are several persons as plaintiffs or defendants. b) When third parties who meet the indicated requirements join the process. c) When there is an accumulation of processes with different parties and a community of claims exists among some of them ... The first case can occur in the initial claim or by correction of it made in a timely manner. That is, there will always be joinder of parties among several plaintiffs or defendants; but not always among the intervenors or between them and the plaintiff or defendant ... Joinder of parties can be necessary or obligatory and voluntary or facultative or useful, or original and successive; active or passive and mixed; simple reciprocal. It can also combine several of the above qualities, such as initial or original and necessary; initial and voluntary; it can be proper or improper, depending on whether a legal connection or simple legal affinity exists between the claims or defenses of the joined parties ... There are legal or substantial relationships regarding which it is not possible to rule in parts, fractionating them or qualifying them only with respect to some of their subjects, because the decision indispensably encompasses and binds everyone. In those cases, the presence in the process of all the subjects linked to that relationship becomes indispensable so that the procedural legal relationship is complete and it is possible to decide on the merits of it in the judgment: if the subjects are more than two, in a legal sense and not physical (for example, the representative or attorney-in-fact and the represented, form a single subject), we will be in the presence of a necessary joinder of parties... The necessary contradictory will be missing in two hypotheses: when those who appear are not the subjects who must, in this case, formulate or contradict the claims that appear in the complaint; and when they should have been parties, in the position of plaintiff or defendant, but in concurrence with other persons who have not appeared in the process, that is, when the plaintiff or the defendant, or both, must be formed by several persons, and all of them are not present in the process ... For us, the proper formation of the necessary contradictory is a problem of incomplete standing to sue which will prevent a judgment on the merits; to avoid that sin against procedural economy, that is, the waste of time, money, and work in processing a useless process, the Judge must officially summon the missing persons to integrate it during the first instance. The foregoing means that the lack of adequate integration of the necessary joinder of parties is never a cause for nullity of the process, but rather grounds for a dismissal judgment. But the spontaneous appearance of the necessary joined parties who were not sued, nor initially summoned, when such appearance occurs before the judgment of second or sole instance, cures the irregularity and therefore the judgment must be on the merits or substantive; the process is never set back, it is taken up by the intervener in the state in which it is found, and for this reason they are required to set forth in the intervention brief the facts and reasons they invoke and to attach the relevant evidence ... If the substantive judgment is not rendered vis-à-vis all and with the presence of all the subjects of the substantial legal relationship, it will lack effects, because it cannot bind one and not the others; therefore, if someone is missing, it must be a dismissal judgment ... For the same reason, in practice this judgment cannot have execution, because otherwise someone who was not a party in the process would be prejudiced, given the indivisible nature of the substantial legal relationship, and their right of defense would be violated ... Necessary joinder of parties can be initial or successive. Ordinarily the first occurs (as plaintiffs or defendants) but it can happen that the law requires, as a requirement for the valid processing of the process, the summons of another person who has interests in common with one of the parties, plaintiff or defendant, thereby establishing a joinder of parties among them... We must be careful not to confuse forced intervention with necessary joinder of parties. The former is distinguished, in turn, from forced summons; this is the genus and that is the species; whenever the execution is forced, the summons will be obligatory; but there are many cases in which the law requires the summons and yet the person receiving it remains at liberty to appear or not in the process, and then their intervention will be forced. This occurs with creditors in bankruptcy and insolvency proceedings. In these cases, the simple summons does not make the summoned person a party. In forced intervention, by contrast, the summoned person is a party from the moment they receive the summons, even if they do not appear to assert their procedural rights. But even in the latter cases, the necessary intervention of those persons does not mean that a joinder of parties exists between them and one of the parties; on the contrary, they often have an independent situation, as autonomous third parties or third-party claimants or interveners ad excludendum...: for example, creditors in a mortgage on the seized real property who are summoned to the executory process where the seizure was decreed. From the examination made regarding the necessary joinder of parties, the exact notion of voluntary or facultative, also called useful, can be deduced. Joinder of parties is facultative or voluntary when it depends on the will of the parties to initiate separately, as plaintiffs, several processes for their respective claims or against each of the defendants, or when it depends on the will of third parties to intervene or not in the process initiated by other subjects, without the unity of res judicata or the law requiring one or the other, such that if not all the joined parties participate, the judgment may be on the merits with respect to those who did participate, or likewise the execution of the respective judgments—in the event of opting for different processes—may be achieved independently of the others. But it is always indispensable that the joined party submits to the Judge's decision, in that process, their own litigation regarding some right or a substantial legal relationship of which they are the holder. As we stated in the previous point, when that intervention occurs, it can be that the summons to the third party arises from a legal mandate, or at the request of one of the parties, or because the third party appears spontaneously. This facultative joinder of parties can be initial, when it is in the complaint or its correction, or successive when it occurs subsequently. The initial can be distinguished as proper or improper; the former requires an element of legal connection, while in the second, simple affinity or homogeneity between the claims of each plaintiff is sufficient; both, of course, require partial subjective identity or identity of parties, that is, that one of the parties is the same (plaintiff or defendant), whether it is formed by one or several subjects. In the successive, connection is always required and therefore it must be proper. Legal connection between two or more claims or litigations is understood as that which results from the existence of at least two common identical elements (they are not just analogous or similar) among the several that constitute the entire procedural legal relationship, which are: the subjects, the cause of action (causa pretendi), the object pursued or the content of the claims, and what is called by [Name8], instrumental, which arises when two or more litigations are of such a nature that the same instruments serve for their composition. Identity of cause of action (causa petendi), in those processes of cognition where the same reasons or the same foundations exist ... A case of identity of object exists in executory processes where, to satisfy different claims of the executing parties, the same assets in whole or in part are pursued, or when the executed party in different processes alleges the same facts and legal reasons as defenses. An example of instrumental identity is when for various processes or for various claims the same evidence must be used (not just similar evidence), such as the same witnesses, the same expert report, the same judicial inspection, the same document.\n\nThe initial consortium (voluntary or initial) may appear on the plaintiff’s side or also on the defendant’s side—several against one or one against several—; but it may also occur on both sides—several against several—, the first being active, the second passive, and the last mixed … Finally, the voluntary joinder (litis consorcio voluntario) may be simple or reciprocal. The first is frequent and occurs when there is litigation between one or several persons forming one party and the others are the opposing party, but there is no litigation among those persons themselves; for example: several debtors of an obligation are sued, who are therefore in litigation with the plaintiff, but not among themselves. The second occurs when there are as many lawsuits as there are pairs of parties, that is, when all the subjects of a proceeding are in litigation among themselves; for example: the creditor sues the guarantor and the latter, in turn, calls the debtor in warranty using the benefit of excussion; or a property is claimed by reivindicatory action and the defendant notifies the lawsuit to its seller; in these cases the interests of all the subjects are distinct and opposed and, therefore, there are reciprocal lawsuits among them. But there is a joinder (litis consorcio) on this plural side vis-à-vis the opposing side. In our procedural system, both proper and improper permissive joinder (litis consorcio facultativo) are accepted, provided there is analogy in the questions of fact and law (not merely the latter), even when the former are separate or independent … We also accept joinder by identity of the pursued aim, but we believe it is a proper joinder (litis consorcio propio) based on instrumental connection (the Court has also admitted it). Necessary joinder (litis consorcio necesario) is always proper … it must be admitted whenever there is a connection among several claims, be it causal, final, or instrumental, and one of the parties is the same, that is, when there is a proper joinder (litis consorcio propio), and in the cases of improper joinder (litis consorcio impropio) that we have just explained, because in all of them the same reasons of procedural economy and of unity and harmony of judicial decisions, which the doctrine considers determinative of this institution, operate … \" (See [Nombre9], Hernando. Compendio de Derecho Procesal. 10.edición Editorial BOGOTA. 1985 pags. 331 a 338) …\" (See vote of this Tribunal No. 839 at fourteen hours on November thirty, nineteen ninety-eight, No. 167 at fifteen hours on March thirty-first, two thousand, and vote 654 at 08:20 hours on September 7, 2001). In the present case, this Tribunal considers itself to be before a necessary passive joinder (litis consorcio pasivo necesario), since what is resolved here could affect other persons or parties not sued in this proceeding, and there is an obligation to sue said company as it is the registered owner of the real property object of this litis; hence, it is considered to be before a necessary passive joinder (litis consorcio necesario pasivo), because it does not depend on the plaintiff’s will to initiate this proceeding only against some, but rather all those who may be directly affected by the decision must be brought in. In this case, even what is resolved regarding the better possessory right may directly affect the interests of the company Chocuaco S.A.; therefore, before resolving on whether to accept or reject the claim, joinder (integrar la litis) against it should have been requested. By reason of the foregoing, this tribunal considers that the resolution was premature, and therefore the appealed resolution must be annulled. For the reasons stated, the appealed resolution should have been annulled, and joinder (integrar la litis) against the company Chocuaco Sociedad Anónima should have been ordered, complying with the requirements established in Article 38 of the Ley de Jurisdicción Agraria.-\n\nALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA\n\nNº EXPN1\n\nOrdinario\n\nActor [Nombre1]\n\nContra [Nombre2]\n\nli.++++\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 06:42:12.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}