{
  "id": "nexus-sen-1-0034-337540",
  "citation": "Res. 00160-2006 Tribunal Contencioso Administrativo Sección II",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Denegación de permiso de explotación de poliqueto por principio precautorio",
  "title_en": "Denial of polychaete exploitation permit under the precautionary principle",
  "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo conoce en alzada de un incidente de suspensión del acto administrativo solicitado por Bloody Worm S.A. contra INCOPESCA, que denegó la prórroga del permiso de extracción y comercialización experimental del poliqueto Americonuphis reesei. La empresa alegaba que la denegación le causa daños de imposible o difícil reparación al prohibirle su actividad económica. El Tribunal analiza los requisitos para la medida cautelar, enfatizando que no se demostró siquiera sumariamente la existencia de perjuicios irreparables, pues la actividad de extracción no constituía la única fuente de ingresos y no se aportaron estudios financieros. Además, destaca la aplicación del principio precautorio o in dubio pro natura, consagrado en instrumentos internacionales y en la Ley de Biodiversidad, que obliga a abstenerse de autorizar actividades ante la incertidumbre científica sobre su impacto ambiental. Con base en la falta de prueba del daño y la prevalencia del principio precautorio, confirma la resolución de primera instancia que declaró sin lugar el incidente de suspensión.",
  "summary_en": "The Administrative Court hears on appeal a motion to suspend the administrative act filed by Bloody Worm S.A. against INCOPESCA, which denied the extension of an experimental extraction and commercialization permit for the polychaete Americonuphis reesei. The company argued the denial caused irreparable harm by prohibiting its economic activity. The Court analyzes the requirements for injunctive relief, stressing that even summary proof of irreparable harm was lacking, as the extraction activity was not the sole source of income and no financial studies were provided. It further highlights the application of the precautionary principle or in dubio pro natura, enshrined in international instruments and the Biodiversity Law, requiring authorization to be withheld in the face of scientific uncertainty over environmental impact. Based on the absence of harm evidence and the prevalence of the precautionary principle, it upholds the lower court decision rejecting the motion to suspend.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección II",
  "date": "04/04/2006",
  "year": "2006",
  "topic_ids": [
    "environmental-law-7554",
    "biodiversity-law-7788"
  ],
  "primary_topic_id": "environmental-law-7554",
  "es_concept_hints": [
    "in dubio pro natura",
    "principio precautorio",
    "Declaración de Río",
    "Ley de Biodiversidad",
    "medida cautelar",
    "acto administrativo",
    "daños de imposible reparación",
    "aprovechamiento comercial"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 11",
      "law": "Ley de Biodiversidad 7788"
    },
    {
      "article": "Principio 15",
      "law": "Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y Desarrollo"
    },
    {
      "article": "Arts. 140-151",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    },
    {
      "article": "Art. 91",
      "law": "Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "principio precautorio",
    "in dubio pro natura",
    "suspensión del acto administrativo",
    "daño de imposible o difícil reparación",
    "biodiversidad",
    "poliqueto",
    "explotación comercial",
    "permiso experimental",
    "interés público ambiental",
    "medida cautelar",
    "Declaración de Río"
  ],
  "keywords_en": [
    "precautionary principle",
    "in dubio pro natura",
    "suspension of administrative act",
    "irreparable harm",
    "biodiversity",
    "polychaete",
    "commercial exploitation",
    "experimental permit",
    "environmental public interest",
    "injunctive relief",
    "Rio Declaration"
  ],
  "excerpt_es": "VII.- De la variedad de leyes que existen relacionadas con la conservación del medio ambiente, se debe tomar en cuenta el llamado principio de precaución que surgió en la década de 1980, como justificación de la regulación protectora, incluso en las situaciones en que existieran dudas científicas acerca de las causas exactas del daño. El desarrollo sostenible instaura la necesidad de equilibrar la actividad económica de la humanidad y la protección del medio ambiente, estableciendo además que los recursos naturales de la tierra deben ser salvaguardados para las generaciones presentes y futuras. El principio precautorio en materia de derecho ambiental contenido en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo en la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y Desarrollo, del 7 de mayo de 1992, consagra el principio indubio pro natura: “Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. Exige, que en la duda, se otorgue primacía a la vida, a la salud, al ambiente por encima de los intereses comerciales.\n\nX.- (…) el principio precautorio o de in dubio pro natura, supone que cuando no existan estudios o informes efectuados conforme a las reglas unívocas y de aplicación exacta de la ciencia y de la técnica que permitan arribar a un estado de certeza absoluta acerca de la inocuidad de la actividad que se pretende desarrollar sobre el medio ambiente o éstos sean contradictorios entre sí, los entes y órganos de la administración central y descentralizada deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación, suspender las que estén en curso hasta que se despeje el estado dubitativo y, paralelamente, adoptar todas las medidas tendientes a su protección y preservación con el objeto de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado”.\n\nSi no fueron demostrados, aunque fuera someramente, los daños de imposible o difícil reparación, en aras del principio precautorio no queda otra alternativa más que confirmar lo venido en alzada.",
  "excerpt_en": "VII.- Among the variety of laws regarding environmental conservation, the precautionary principle must be taken into account, which emerged in the 1980s as a justification for protective regulation, even where scientific doubts exist about the exact causes of harm. Sustainable development establishes the need to balance human economic activity and environmental protection, also providing that the earth's natural resources must be safeguarded for present and future generations. The precautionary principle in environmental law, contained in the United Nations Conference on Environment and Development in the Rio Declaration on Environment and Development of 7 May 1992, enshrines the in dubio pro natura principle: “Principle 15.- In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation”. It demands that in doubt, primacy be given to life, health, and the environment over commercial interests.\n\nX.- (...) the precautionary or in dubio pro natura principle means that when there are no studies or reports conducted according to unambiguous and scientifically precise rules leading to absolute certainty about the harmlessness of a proposed activity on the environment, or these are contradictory, central and decentralized administrative bodies must refrain from authorizing, approving, or allowing any new or modified request, suspend those in progress until doubt is resolved, and simultaneously take all protective and preservative measures to guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nSince no harm that was impossible or difficult to repair was demonstrated, even summarily, in furtherance of the precautionary principle there is no alternative but to uphold the appealed decision.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The lower court decision denying the motion to suspend the administrative act is upheld, as irreparable harm was not demonstrated and the precautionary principle applies.",
    "summary_es": "Se confirma la resolución de primera instancia que rechazó la suspensión del acto administrativo, por no haberse demostrado daños de imposible o difícil reparación y en aplicación del principio precautorio."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando VII",
      "quote_en": "The precautionary principle in environmental law, contained in the United Nations Conference on Environment and Development in the Rio Declaration on Environment and Development of 7 May 1992, enshrines the in dubio pro natura principle: “Principle 15.- In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation”.",
      "quote_es": "El principio precautorio en materia de derecho ambiental contenido en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo en la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y Desarrollo, del 7 de mayo de 1992, consagra el principio indubio pro natura: “Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”."
    },
    {
      "context": "Considerando X",
      "quote_en": "the precautionary or in dubio pro natura principle means that when there are no studies or reports conducted according to unambiguous and scientifically precise rules leading to absolute certainty about the harmlessness of a proposed activity on the environment, or these are contradictory, central and decentralized administrative bodies must refrain from authorizing, approving, or allowing any new or modified request, suspend those in progress until doubt is resolved, and simultaneously take all protective and preservative measures to guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment.",
      "quote_es": "el principio precautorio o de in dubio pro natura, supone que cuando no existan estudios o informes efectuados conforme a las reglas unívocas y de aplicación exacta de la ciencia y de la técnica que permitan arribar a un estado de certeza absoluta acerca de la inocuidad de la actividad que se pretende desarrollar sobre el medio ambiente o éstos sean contradictorios entre sí, los entes y órganos de la administración central y descentralizada deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación, suspender las que estén en curso hasta que se despeje el estado dubitativo y, paralelamente, adoptar todas las medidas tendientes a su protección y preservación con el objeto de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado”."
    },
    {
      "context": "Considerando X (final)",
      "quote_en": "Since no harm that was impossible or difficult to repair was demonstrated, even summarily, in furtherance of the precautionary principle there is no alternative but to uphold the appealed decision.",
      "quote_es": "Si no fueron demostrados, aunque fuera someramente, los daños de imposible o difícil reparación, en aras del principio precautorio no queda otra alternativa más que confirmar lo venido en alzada."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-39796",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley de Biodiversidad 7788  Art. 11"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-337540",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 1,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo Sección II\n\nResolución Nº 00160 - 2006\n\nFecha de la Resolución: 04 de Abril del 2006 a las 16:05\n\nExpediente: 04-000306-0163-CA\n\nRedactado por: Cristina Víquez Cerdas\n\nClase de asunto: Proceso ordinario\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Ambiental\n\nTema: Biodiversidad\n\nSubtemas:\n\nPrincipio de in dubio pro natura o precaución y evitación prudente.\n\nTema: Medio ambiente\n\nSubtemas:\n\nPrincipio de in dubio pro natura o precaución y evitación prudente.\n\n\"VII.- De la variedad de leyes que existen relacionadas con la conservación del medio ambiente, se debe tomar en cuenta el llamado principio de precaución que surgió en la década de 1980, como justificación de la regulación protectora, incluso en las situaciones en que existieran dudas científicas acerca de las causas exactas del daño. El desarrollo sostenible instaura la necesidad de equilibrar la actividad económica de la humanidad y la protección del medio ambiente, estableciendo además que los recursos naturales de la tierra deben ser salvaguardados para las generaciones presentes y futuras. El principio precautorio en materia de derecho ambiental contenido en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo en la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y Desarrollo, del 7 de mayo de 1992, consagra el principio indubio pro natura: “Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. Exige, que en la duda, se otorgue primacía a la vida, a la salud, al ambiente por encima de los intereses comerciales. Al respecto la Sala Constitucional ha expresado: “VIII.- Debe recordarse que en esta materia prevalece el principio precautorio o de evitación prudente según el cual, con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades de manera que cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.  IX.- Es preciso señalar además que la Ley de Biodiversidad en su artículo 11 recoge los siguientes principios: “1.- Criterio preventivo: Se reconoce que es de vital importancia anticipar, prevenir y atacar las causas de la pérdida de la biodiversidad o sus amenazas.2.- Criterio precautorio o indubio pro natura: Cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección. 3.- Criterio de interés público ambiental: El uso de los elementos de la biodiversidad deberá garantizar las opciones de desarrollo de las futuras generaciones, la seguridad alimentaria, la conservación de los ecosistemas, la protección de la salud humana y el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos. 4.- Criterio de integración: La conservación y el uso sostenible de la biodiversidad deberán incorporarse a los planes, los programas, las actividades y estrategias sectoriales e intersectoriales, para los efectos de que se integren al proceso de desarrollo.” (...) La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible –o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados en el ambiente (…) De igual manera, en el Voto No. 3480-03 de las catorce horas dos minutos del dos de mayo del tres, este Tribunal indicó que: “Bien entendido el principio precautorio, el mismo se refiere a la adopción de medidas no ante el desconocimiento de hechos generadores de riesgo, sino ante la carencia de certeza respecto de que tales hechos efectivamente producirán efectos nocivos en el ambiente”.  X.- (…) el principio precautorio o de in dubio pro natura, supone que cuando no existan estudios o informes efectuados conforme a las reglas unívocas y de aplicación exacta de la ciencia y de la técnica que permitan arribar a un estado de certeza absoluta acerca de la inocuidad de la actividad que se pretende desarrollar sobre el medio ambiente o éstos sean contradictorios entre sí, los entes y órganos de la administración central y descentralizada deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación, suspender las que estén en curso hasta que se despeje el estado dubitativo y, paralelamente, adoptar todas las medidas tendientes a su protección y preservación con el objeto de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado”.(Sala Constitucional, resolución 2005-07516 de las quince horas con dieciséis minutos del quince de junio del dos mil cinco).-  Si no fueron demostrados, aunque fuera someramente, los daños de imposible o difícil reparación, en aras del principio precautorio no queda otra alternativa más que confirmar lo venido en alzada.\"\n\n... Ver más\n\nOtras Referencias: Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo en la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y Desarrollo, del 7 de mayo de 1992, Principio 15.\n\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\nNo. 160-2006\n\nSECCIÓN SEGUNDA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Segundo Circuito Judicial de San José, a las dieciséis horas cinco minutos del cuatro de abril del dos mil seis.\n\nIncidente de suspensión del acto Administrativo interpuesto por BLOODY WORM S.A, cédula jurídica CED48543, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Nombre65830  , ciudadano peruano, ingeniero agrónomo y empresario, dentro del proceso ordinario que se tramita ante el JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, de dicha empresa contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUACULTURA, en la persona de su Presidenta Nombre65831  , profesora, vecina de Miramar de Montes de Oro. Además interviene como apoderado especial judicial de la actora, Nombre28199  , abogado. Con la salvedad indicada, las personas mencionadas son mayores, casadas, y vecinas de San José.\n\nRESULTANDO\n\n1.- Se solicita: “1. Suspender Prima Facie la ejecutoriedad del Acto Administrativo y las disposiciones que deniega a mi representada el Permiso para la explotación del Poliqueto Americonuphis Reessei, por la Junta Directiva del INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUACULTURA- INCOPESCA- en acuerdo Número A.J.D.I.P. 065-2004 de Sesión Ordinaria A.J.D.I.P 10-2004, celebrada el 13 de febrero del 2004, notificada a esta representación el día 23 de febrero del año en curso. 2. Que con la suspensión del Acto Administrativo y las disposiciones que se impugnan, se comunique y ordene a la Junta Directiva del INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUACULTURA- INCOPESCA-, se proceda a partir de la fecha, como en derecho corresponde, en atención al Debido Proceso y para que no se le produzcan a mi representada más daños, de imposible o difícil reparación, a la autorización temporal para la explotación del Poliqueto Americonuphis Reesei, en las mismas condiciones en que se venía efectuando, hasta la resolución definitiva del Proceso Contencioso Administrativo que se tramita en el Legajo Principal de este expediente. 3. Se condene al INSTITUTO COSTARRISENSE DE PESCA Y ACUACULTURA- INCOPESCA- y a los funcionarios de su Junta Directiva en su carácter personal al pago de ambas costas de esta acción.”\n\n2.- Corrido el traslado correspondiente, el demandado se opuso a la gestión.-\n\n3.- La Juez Victoria Quesada Alpízar, en auto No. 181-2005 de las catorce horas del siete de marzo del año dos mil cinco, dispuso: “POR TANTO: Se declara sin lugar el incidente formulado. Sin especial condenatoria en costas”.-\n\n4.- Inconforme con lo resuelto, la promovente apeló, recurso admitido y en virtud del cual, conoce este Despacho en alzada.-\n\n5.- En los procedimientos se han observado las prescripciones de rigor, sin que se noten causales de nulidad capaces de invalidar lo actuado.\n\nRedacta la Juez Víquez Cerdas, y\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- Para una mejor comprensión, se sustituye la lista de hechos probados que contiene la resolución en examen, por la siguiente: 1.- Que por acuerdo A.J.D.I.P./294-2000, tomado por la Junta Directiva de la entidad accionada, en la sesión ordinaria AJDI/35-2000, del 13 de julio del 2000, se concedió al señor Nombre65830  , un permiso de un año, para la comercialización experimental del recurso poliqueto “Americanuphis reseei”, con el fin de realizar un estudio sobre el impacto que podría producir la actividad, autorizándose la extracción de 2.500 kilogramos mensuales del gusano dicho (folios 16 a 20 del expediente administrativo); 2.- Que por oficio PESJ-302-03-2001 del 16 de marzo del 2001, del Presidente Ejecutivo de Incopesca, dirigido al Departamento de Mercadeo de la entidad, se le comunica el visto bueno de esa Presidencia para que se proceda a otorgar al señor Nombre65830 un permiso de exportación y comercialización de 3200 kilos de gusano poliqueto (folio 79 del expediente administrativo); 3.- Que por acuerdo AJDIP/319-2001, acta AJDIP/58-2001 del 25 de octubre del 2001, la Junta Directiva del Icopesca, denegó la solicitud de renovación de la venia de explotación del poliqueto Americonuphis reesei en la margen oriental del Golfo de Nicoya, solicitado por la Empresa Bloody Worm (folio 141 del expediente administrativo); 4.- Que contra lo anterior se interpuso recurso de reconsideración, el que fue rechazado en el acta número AJDIP/02-2002 del 11 de enero del 2002 (folios 173 y 174); 5.- Que en el artículo 2 del acta número AJDIP/18-2002 del 2 de abril del 2002, se otorgó licencia por un año al señor Nombre65830  , para el comercio experimental de 2.500 kilos del recurso poliqueto Americanuphis reseei, a efecto de que efectue un estudio sobre el impacto que podría producir la actividad, como fuente de ingresos importantes para las comunidades aledañas al Golfo de Nicoya, autorización sujeta a las condiciones ahí impuestas (folios 177 y 178 del expediente administrativo); 6.- Que en oficio DGT-207-03 de 14 de noviembre del 2003, suscrito por el licenciado Antonio Porras Porras, Director General Técnico de la entidad accionada, y dirigido a la Junta Directiva, se recomienda prorrogar el permiso de extracción y comercialización del poliqueto por un año más (folios 184 y 185 del expediente administrativo); 7.- Que en el artículo V del acta No. AJDIP/61-2003 del 27 de noviembre del 2003, se dispuso:\n\n“A.J.D.I.P./515-2003\n\nConsiderando\n\n1.- Que algunos invertebrados marinos cumplen con una función muy importante en varios niveles tráficos y poseen poblaciones restrigidas a ciertas áreas de manglar, razón por la que su aprovechamiento debe ser controlado y regulado.\n\n2.- Que mediante Acuerdo No. AJDIP/092-2002, del 02 de abril del 2002, la Junta Directiva del INCOPESCA, acordó concederle al señor Nombre65830  , una prórroga por un año para la comercialización experimental del recurso poliqueto Americonuphis Reesei, a efecto de que se realizara un estudio sobre el impacto que podría producir esta actividad sobre ese recurso marino.\n\n3.- Que el plazo otorgado al señor Nombre65830 fue por un año calendario a partir de la comunicación del acuerdo y una vez realizado se procedería a suspender, cancelar o prorrogar el permiso.\n\n4.- Que a la fecha no se ha realizado un estudio profundo del impacto que el permiso experimental concedido al señor Nombre65830  en las zonas de Colonia Islitas, Ramas, Tablón, Rejoya y Coco (Chomes), dentro del Golfo de Nicoya y por ello aplicando el principio precautorio en beneficio del recurso se estima conveniente en esta oportunidad, denegar la solicitud planteada.\n\nPor tanto, se acuerda:\n\n1.- Denegar la solicitud de prórroga para el permiso de comercialización experimental otorgado al señor Nombre65830   y concedido mediante acuerdo AJDIP/092-2002, del 02 de abril del 2002, dado que se hace necesario realizar un estudio por parte de INCOPESCA, del impacto que se la (sic) causado a este recurso (poliqueto Americonuphis Reesei) durante estos tres años en que se ha permitido su explotación comercial.\n\n2.- Notifíquese”\n\n(folios 186 y 187 del expediente administrativo); 8.- Que contra lo anterior se presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio (folios 190 a 198 del expediente administrativo); 9.- Que en el acta número AJDIP/10-2004 del 13 de febrero del 2004, acuerdo AJDIP/065/2004, con base en el criterio técnico del biólogo Nombre65832 , Jefe del Departamento de Investigación, en el sentido de que “… se han presentado extracciones de poliquetos en cantidades y lugares no autorizados, cuestión ésta que reñiría con los principios de pesca responsable que persigue la FAO, así mismo, que en las condiciones en que se ha efectuado su extracción no es recomendable otorgar permisos de extracción de dicho gusano, aplicando el principio precautorio …”, rechazó el recurso y dio por agotada la vía administrativa (folios 206 y 207 del expediente administrativo).\n\nII.- Se comparten los hechos indemostrados que consigna la Jueza de primera instancia.\n\nIII.- El apelante mantiene varios puntos de inconformidad con lo decidido. En cuanto al acto cuya suspensión se solicita, indica que sin fundamentación alguna, se apartan del criterio técnico de sus propios funcionarios, que habían recomendado prorrogar la autorización e ignoran los estudios técnicos realizados por la firma Biosfera Consultores S.A. y por la misma empresa, sobre el aprovechamiento y comercialización del poliqueto. Agrega, que la presunta disminución de poliquetos en el área explotada, es producto de las denominadas “mareas rojas” que afectan todas las poblaciones del ecosistema y no sólo a los poliquetos, lo que es producto de la fuerza mayor y de carácter temporal. Indica, que la Juzgadora se basa para su decisión, en que la actividad se realiza en una zona frágil, y que al no existir un estudio de impacto, la actuación de la Administración no es desproporcionada ni irracional, cuando tal aseveración es contraria a la vasta documentación aportada, y el propio Departamento de Desarrollo e Investigación de Incopesca y su Dirección General Técnica, rechazan la posibilidad de daño ambiental, y por el contrario, la entidad pública desde 1998, no ha realizado estudios estadísticos sobre el poliqueto. “… INCOPESCA no tiene ni el 1% de la información técnica respecto del poliqueto de la que BLOODY WORM S.A. posee, pues es precisamente esta empresa y el suscrito el que descubrió este recurso en 1995, y no es hasta 1998 que más tarde y luego de muchos estudios (3 años después) habiéndose asegurado de que el proyecto no daría problemas de tipo ambiental ni eliminaría o disminuiría el recurso, y habiendo recopilado la información pertinente intuitae personae y mediante la contratación de terceros con estudios serios y avalados por el Colegio de Biólogos, Biosfera S.A., y Técnicos de INCOPESCA. Lo cierto es que INCOPESCA no ésta cumpliendo ni con sus obligaciones ni responsabilidades, ahuyentando y disminuyendo a los empresarios que quieren desarrollar actividades sostenibles …”. Reclama, que lo recurrido “… entra en serias contradicciones en su texto, que vician en si el contenido de su resolución… ”, ya que por un lado se tiene como hecho no demostrado “1) que la derogatoria de permiso para explotar comercialmente la extracción del Poliqueto Americinyphis Reesei ocasione al incidentista daño o perjuicio de reparación imposible o difícil (los autos)”, y por otro, manifiesta “VII).- Esta juzgadora no duda de que el cierre decretado ocasiona daños ciertos y de importante magnitud y tampoco desconoce de las posibles transacciones de que ello dependan, pero dada la naturaleza de los bienes difusos en juego, opta por dar preeminencia al interés público, lo que obliga a denegar el incidente de suspensión prima facie solicitado”. Se queja, de que no se evacuó la prueba testimonial y el reconocimiento judicial ofrecido, que se refiere a los hechos del incidente, así como la documental, con lo que se podían comprobar “… las observancias técnicas y científicas utilizadas en la extracción del poliqueto, la densidad poblacional del recurso, los estudios efectuados por esta representación, por terceros y por el propio INCOPESCA” (…) es violatoria de los Principios del Debido Proceso y Derecho a la Defensa (…) al impedirse el acceso a los medios probatorios para la legitimación de la acción que ejerce y sus pretensiones, en contravención directa del principio de amplitud de la prueba”.\n\nIV.- Los actos administrativos, se dice que son ejecutivos y ejecutorios, por lo que pueden ser aplicados por la Administración, desde el momento en que adquieren eficacia con su notificación al interesado y aún antes, desde que se adoptan, cuando conceden únicamente derechos (artículos 140 a 151 de la Ley General de la Administración Pública). Sin embargo, hay ocasiones en que, como medida excepcional, puede accederse a la suspensión de sus efectos, siempre y cuando con su ejecución, se demuestre que se puedan ocasionar daños de difícil o imposible reparación según artículo 91 la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Para otorgar la medida cautelar, también deben ponderarse aspectos como, el interés público y la seriedad de la demanda.\n\nV.- Analizado detenidamente el escrito en que se formuló la articulación que aquí se conoce, la mayor parte de la argumentación gira en torno al motivo y contenido de los actos dictados por la Administración, a la existencia de los estudios científicos que se echan de menos y a otros defectos. Si bien, la seriedad de la demanda es un elemento a tener en consideración como se expresó supra, al analizar una petición de la naturaleza de la presente, no es el único aspecto ni el más relevante, porque la validez o vicios de los actos se determinarán en sentencia, dentro del principal y no antes, y casi toda la documentación incorporada en primera instancia y la totalidad de la aportada en alzada, se refieren a esos aspectos.\n\nVI.- En el punto específico de los daños que se producen con su ejecución, se indica que “… hace nugatoria a mi representada la posibilidad de existir como empresa, al prohibírsele la extracción del Poliqueto Americonuphis Reesei para su comercialización, que es precisamente de lo que vive y subsiste mi representada y las familias lideradas en su mayoría por mujeres, que tienen en la extracción de este recurso, el único sustento para allanar, parcialmente, la grave situación socio-económica en la que viven …”. De la abundante prueba ofrecida, sólo dos pueden considerarse como relevantes para demostrar la lesión de imposible o difícil reparación: a.- la documental marcada 17) que es prueba fotográfica, donde se muestra “… que los trabajadores de esta actividad son Jefes de Familia del sexo femenino, su situación socio-económica, las áreas de medición y la populosidad del recurso …” y la declaración de la Presidenta de la Asociación de Desarrollo Integral de Chomes, que presumiblemente podría referirse a esas trabajadoras (folio 150 frente y vuelto). Pero lleva razón la señorita Juez, al manifestar que a folio 106, en uno de los estudios aportados por la incidentista, se expresa que la actividad de extracción se restringe a los días de fase de luna llena, cuando las mareas son negativas y los bancos quedan expuestos, lo que permite laborar un máximo de cuatro horas por día, durante tres a cinco días de cada ciclo lunar, lo que suma unos 70 a 80 días por año, por lo que no puede ser la actividad principal de subsistencia de los pescadores. Por otra parte, no se ofreció ningún parámetro útil para mostrar la situación económica propia de la empresa. Para efectos del presente incidente, no se requiere probar los daños y perjuicios de difícil o imposible reparación en forma fehaciente, pero al menos, debe existir algún elemento que le permita al Juez poder concluir en forma razonable que hay un peligro real de que se produzcan. En el presente caso, la extracción del poliqueto ¿es la única actividad que desarrolla Bloody Worm S.A.?, no se aportó ningún estudio financiero que pudiera dar una idea de lo anterior.\n\nVII.- De la variedad de leyes que existen relacionadas con la conservación del medio ambiente, se debe tomar en cuenta el llamado principio de precaución que surgió en la década de 1980, como justificación de la regulación protectora, incluso en las situaciones en que existieran dudas científicas acerca de las causas exactas del daño. El desarrollo sostenible instaura la necesidad de equilibrar la actividad económica de la humanidad y la protección del medio ambiente, estableciendo además que los recursos naturales de la tierra deben ser salvaguardados para las generaciones presentes y futuras. El principio precautorio en materia de derecho ambiental contenido en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo en la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y Desarrollo, del 7 de mayo de 1992, consagra el principio indubio pro natura: “Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. Exige, que en la duda, se otorgue primacía a la vida, a la salud, al ambiente por encima de los intereses comerciales. Al respecto la Sala Constitucional ha expresado:\n\n“VIII.- Debe recordarse que en esta materia prevalece el principio precautorio o de evitación prudente según el cual, con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades de manera que cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.\n\nIX.- Es preciso señalar además que la Ley de Biodiversidad en su artículo 11 recoge los siguientes principios: “1.- Criterio preventivo: Se reconoce que es de vital importancia anticipar, prevenir y atacar las causas de la pérdida de la biodiversidad o sus amenazas.2.- Criterio precautorio o indubio pro natura: Cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección. 3.- Criterio de interés público ambiental: El uso de los elementos de la biodiversidad deberá garantizar las opciones de desarrollo de las futuras generaciones, la seguridad alimentaria, la conservación de los ecosistemas, la protección de la salud humana y el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos. 4.- Criterio de integración: La conservación y el uso sostenible de la biodiversidad deberán incorporarse a los planes, los programas, las actividades y estrategias sectoriales e intersectoriales, para los efectos de que se integren al proceso de desarrollo.” (...) La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible –o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados en el ambiente (…) De igual manera, en el Voto No. 3480-03 de las catorce horas dos minutos del dos de mayo del tres, este Tribunal indicó que: “Bien entendido el principio precautorio, el mismo se refiere a la adopción de medidas no ante el desconocimiento de hechos generadores de riesgo, sino ante la carencia de certeza respecto de que tales hechos efectivamente producirán efectos nocivos en el ambiente”.\n\nX.- (…) el principio precautorio o de in dubio pro natura, supone que cuando no existan estudios o informes efectuados conforme a las reglas unívocas y de aplicación exacta de la ciencia y de la técnica que permitan arribar a un estado de certeza absoluta acerca de la inocuidad de la actividad que se pretende desarrollar sobre el medio ambiente o éstos sean contradictorios entre sí, los entes y órganos de la administración central y descentralizada deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación, suspender las que estén en curso hasta que se despeje el estado dubitativo y, paralelamente, adoptar todas las medidas tendientes a su protección y preservación con el objeto de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado”.(Sala Constitucional, resolución 2005-07516 de las quince horas con dieciséis minutos del quince de junio del dos mil cinco).-\n\nSi no fueron demostrados, aunque fuera someramente, los daños de imposible o difícil reparación, en aras del principio precautorio no queda otra alternativa más que confirmar lo venido en alzada.\n\nPOR TANTO\n\nSe confirma la resolución apelada.\n\nSonia Ferrero Aymerich\n\nCristina Víquez Cerdas Hubert Fernández Argüello\n\nExpediente 04-000306-0163-CA.\n\nProceso Ordinario\n\nBloody Worm. S.A c/ INCOPESCA\n\nNombre35186\n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:09:06.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\n\nContentious-Administrative Tribunal, Section II\n\nResolution No. 00160 - 2006\n\nDate of Resolution: April 4, 2006 at 4:05 p.m.\n\nExpediente: 04-000306-0163-CA\n\nDrafted by: Cristina Víquez Cerdas\n\nType of matter: Ordinary proceeding\n\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: Environmental Law\n\nTopic: Biodiversity\n\nSubtopics:\n\nPrinciple of in dubio pro natura or precaution and prudent avoidance.\n\nTopic: Environment\n\nSubtopics:\n\nPrinciple of in dubio pro natura or precaution and prudent avoidance.\n\n\"VII.- From the variety of laws that exist related to environmental conservation, one must take into account the so-called precautionary principle (principio de precaución) that emerged in the 1980s, as a justification for protective regulation, even in situations where there were scientific doubts about the exact causes of the harm. Sustainable development establishes the need to balance the economic activity of humanity and the protection of the environment, also establishing that the earth's natural resources must be safeguarded for present and future generations. The precautionary principle (principio precautorio) in environmental law, contained in the United Nations Conference on Environment and Development in the Rio Declaration on Environment and Development, of May 7, 1992, enshrines the in dubio pro natura (indubio pro natura) principle: 'Principle 15.- In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.' It requires that, in doubt, primacy be given to life, health, and the environment over commercial interests. In this regard, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has expressed: 'VIII.- It should be remembered that in this matter the precautionary principle (principio precautorio) or principle of prudent avoidance (evitación prudente) prevails, according to which, in order to protect the environment, States shall widely apply the precautionary approach according to their capabilities so that when there is a danger of serious and irreversible damage, the lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective cost-effective measures to prevent environmental degradation. IX.- It is also necessary to point out that the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) in its article 11 includes the following principles: \"1.- Preventive criterion (Criterio preventivo): It is recognized that it is vitally important to anticipate, prevent, and attack the causes of biodiversity loss or its threats. 2.- Precautionary criterion or in dubio pro natura (Criterio precautorio o indubio pro natura): When there is danger or threat of serious or imminent damage to the elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective protection measures. 3.- Criterion of environmental public interest (Criterio de interés público ambiental): The use of the elements of biodiversity must guarantee the development options of future generations, food security, the conservation of ecosystems, the protection of human health, and the improvement of the quality of life of citizens. 4.- Integration criterion (Criterio de integración): The conservation and sustainable use of biodiversity must be incorporated into sectoral and intersectoral plans, programs, activities, and strategies, so that they are integrated into the development process.\" (...) Prevention aims to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to prevent containing the possible impact on the environment or people's health. In this way, if there is a risk of serious or irreversible damage—or a doubt about it—a precautionary measure must be adopted and even the activity in question must be postponed. The above is because in environmental matters, a posteriori coercion is ineffective, since once the socially harmful biological consequences have occurred, repression may have moral significance, but it will hardly compensate for the damages caused to the environment (…) Similarly, in Voto No. 3480-03 of two minutes past two o'clock in the afternoon on May second, two thousand three, this Tribunal indicated that: 'Properly understood, the precautionary principle (principio precautorio) refers to the adoption of measures not in the face of a lack of knowledge of the facts generating risk, but rather in the face of a lack of certainty that such facts will effectively produce harmful effects on the environment.' X.- (…) the precautionary principle (principio precautorio) or in dubio pro natura (in dubio pro natura), supposes that when there are no studies or reports carried out in accordance with the univocal rules and exact application of science and technology that allow arriving at a state of absolute certainty about the innocuousness of the activity intended to be developed on the environment or these are contradictory among themselves, the entities and bodies of the central and decentralized administration must refrain from authorizing, approving, or allowing any new or modified application, suspend those that are in progress until the state of doubt is cleared and, in parallel, adopt all measures aimed at its protection and preservation in order to guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment' (Constitutional Chamber (Sala Constitucional), resolution 2005-07516 of sixteen minutes past three o'clock in the afternoon on June fifteenth, two thousand five).- If the damages of impossible or difficult reparation were not demonstrated, even summarily, for the sake of the precautionary principle (principio precautorio) there is no other alternative than to confirm what has come on appeal.\"\n\n... See more\n\nOther References: United Nations Conference on Environment and Development in the Rio Declaration on Environment and Development, of May 7, 1992, Principle 15.\n\nLegislation Citations and Doctrine Related Judgments\nText of the resolution\n\nNo. 160-2006\n\nSECTION TWO OF THE CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL. Second Judicial Circuit of San José, at sixteen hours and five minutes on April fourth, two thousand six.\n\nIncident of suspension of the administrative act filed by BLOODY WORM S.A, legal identification number CED48543, represented by its unlimited general agent Nombre65830 , a Peruvian citizen, agricultural engineer, and businessman, within the ordinary proceeding being processed before the CONTENCIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT (JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA), of said company against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUACULTURA, in the person of its President Nombre65831 , a teacher, resident of Miramar de Montes de Oro. Also intervening as special judicial attorney for the plaintiff is Nombre28199 , a lawyer. Except as noted, the mentioned persons are of legal age, married, and residents of San José.\n\nRESULTANDO\n\n1.- It is requested: “1. To suspend Prima Facie the enforceability of the Administrative Act and the provisions that deny my client the Permit for the exploitation of the Polychaete Americonuphis Reessei, by the Board of Directors of the INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUACULTURA- INCOPESCA- in agreement Number A.J.D.I.P. 065-2004 of Ordinary Session A.J.D.I.P 10-2004, held on February 13, 2004, notified to this representative on February 23 of this year. 2. That with the suspension of the Administrative Act and the provisions being challenged, the Board of Directors of the INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUACULTURA- INCOPESCA- be notified and ordered to proceed from this date, as legally corresponds, in attention to Due Process and so that no further damages of impossible or difficult reparation are caused to my client, to grant temporary authorization for the exploitation of the Polychaete Americonuphis Reesei, under the same conditions in which it was being carried out, until the final resolution of the Contentious-Administrative Proceeding being processed in the Main File of this expediente. 3. That the INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUACULTURA- INCOPESCA- and the officials of its Board of Directors be personally ordered to pay the costs of this action.”\n\n2.- Once the corresponding transfer was carried out, the defendant opposed the action.-\n\n3.- Judge Victoria Quesada Alpízar, in order No. 181-2005 of fourteen hours on March seventh, two thousand five, ordered: “POR TANTO: The filed incident is dismissed. Without special award of costs”.-\n\n4.- Dissatisfied with the ruling, the proponent appealed, an appeal that was admitted and by virtue of which this Court hears the matter on appeal.-\n\n5.- The required procedures have been observed in the proceedings, and no grounds for nullity capable of invalidating the actions taken are noted.\n\nDrafted by Judge Víquez Cerdas, and\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- For a better understanding, the list of proven facts contained in the resolution under review is replaced by the following: 1.- That by agreement A.J.D.I.P./294-2000, made by the Board of Directors of the defendant entity, in ordinary session AJDI/35-2000, of July 13, 2000, a one-year permit was granted to Mr. Nombre65830 , for the experimental commercialization of the polychaete resource “Americanuphis reseei”, in order to carry out a study on the impact that the activity could produce, authorizing the extraction of 2,500 kilograms monthly of said worm (folios 16 to 20 of the administrative file); 2.- That by official letter PESJ-302-03-2001 of March 16, 2001, from the Executive President of Incopesca, addressed to the Marketing Department of the entity, the approval of that Presidency was communicated so that a permit for the export and commercialization of 3200 kilos of polychaete worm be granted to Mr. Nombre65830 (folio 79 of the administrative file); 3.- That by agreement AJDIP/319-2001, record AJDIP/58-2001 of October 25, 2001, the Board of Directors of Icopesca denied the renewal request for the exploitation license of the polychaete Americonuphis reesei on the eastern margin of the Gulf of Nicoya, requested by the Company Bloody Worm (folio 141 of the administrative file); 4.- That a reconsideration motion was filed against the above, which was rejected in record number AJDIP/02-2002 of January 11, 2002 (folios 173 and 174); 5.- That in article 2 of record number AJDIP/18-2002 of April 2, 2002, a one-year license was granted to Mr. Nombre65830 , for the experimental trade of 2,500 kilos of the polychaete resource Americanuphis reseei, so that he could conduct a study on the impact that the activity could produce, as a source of important income for the communities surrounding the Gulf of Nicoya, an authorization subject to the conditions imposed therein (folios 177 and 178 of the administrative file); 6.- That in official letter DGT-207-03 of November 14, 2003, signed by Licenciado Antonio Porras Porras, Technical General Director of the defendant entity, and addressed to the Board of Directors, it was recommended to extend the permit for the extraction and commercialization of the polychaete for one more year (folios 184 and 185 of the administrative file); 7.- That in article V of record No. AJDIP/61-2003 of November 27, 2003, the following was ordered:\n\n“A.J.D.I.P./515-2003\n\nConsiderando\n\n1.- That some marine invertebrates fulfill a very important function at various trophic levels and have populations restricted to certain mangrove areas, which is why their exploitation must be controlled and regulated.\n\n2.- That by Agreement No. AJDIP/092-2002 of April 02, 2002, the Board of Directors of INCOPESCA agreed to grant Mr. Nombre65830 a one-year extension for the experimental commercialization of the polychaete resource Americonuphis Reesei, so that a study could be carried out on the impact that this activity could produce on that marine resource.\n\n3.- That the term granted to Mr. Nombre65830 was for one calendar year from the communication of the agreement, and once completed, the permit would be suspended, canceled, or extended.\n\n4.- That to date, an in-depth study has not been conducted on the impact that the experimental permit granted to Mr. Nombre65830 in the areas of Colonia Islitas, Ramas, Tablón, Rejoya, and Coco (Chomes), within the Gulf of Nicoya, and therefore, applying the precautionary principle (principio precautorio) for the benefit of the resource, it is considered appropriate on this occasion to deny the request made.\n\nPor tanto, it is agreed:\n\n1.- To deny the extension request for the experimental commercialization permit granted to Mr. Nombre65830 and granted by agreement AJDIP/092-2002 of April 02, 2002, given that it is necessary for INCOPESCA to carry out a study of the impact that has been caused to this resource (polychaete Americonuphis Reesei) during these three years in which its commercial exploitation has been allowed.\n\n2.- Let it be notified”\n\n(folios 186 and 187 of the administrative file); 8.- That a revocation motion with subsidiary appeal was filed against the above (folios 190 to 198 of the administrative file); 9.- That in record number AJDIP/10-2004 of February 13, 2004, agreement AJDIP/065/2004, based on the technical opinion of biologist Nombre65832 , Head of the Research Department, in the sense that “… extractions of polychaetes have occurred in unauthorized quantities and places, a matter that would conflict with the principles of responsible fishing pursued by the FAO, likewise, that under the conditions in which its extraction has been carried out, it is not advisable to grant extraction permits for said worm, applying the precautionary principle (principio precautorio) …”, rejected the motion and deemed the administrative channel exhausted (folios 206 and 207 of the administrative file).\n\nII.- The unproven facts set forth by the Judge of first instance are shared.\n\nIII.- The appellant maintains several points of disagreement with the decision. Regarding the act whose suspension is requested, he indicates that without any basis, the decision departs from the technical criteria of its own officials, who had recommended extending the authorization, and ignores the technical studies carried out by the firm Biosfera Consultores S.A. and by the same company, on the exploitation and commercialization of the polychaete. He adds that the alleged decrease of polychaetes in the exploited area is a product of the so-called “red tides” that affect all populations of the ecosystem and not just the polychaetes, which is a product of force majeure and of a temporary nature. He indicates that the Judge bases her decision on the fact that the activity is carried out in a fragile zone, and that since no environmental impact assessment (estudio de impacto) exists, the Administration's action is not disproportionate or irrational, when such an assertion is contrary to the vast documentation provided, and the Department of Development and Research of Incopesca and its General Technical Directorate themselves reject the possibility of environmental damage, and on the contrary, the public entity has not carried out statistical studies on the polychaete since 1998. “… INCOPESCA does not have even 1% of the technical information regarding the polychaete that BLOODY WORM S.A. possesses, since it is precisely this company and the undersigned who discovered this resource in 1995, and it was not until 1998, later and after many studies (3 years later) having ensured that the project would not cause environmental problems nor eliminate or diminish the resource, and having compiled the pertinent information intuitu personae and through the contracting of third parties with serious studies endorsed by the College of Biologists, Biosfera S.A., and Technicians of INCOPESCA. The truth is that INCOPESCA is not fulfilling its obligations or responsibilities, scaring away and diminishing the entrepreneurs who want to develop sustainable activities …”. He claims that the appealed decision “… enters into serious contradictions in its text, which vitiate in themselves the content of its resolution… ”, since on one hand, it is taken as an unproven fact “1) that the revocation of the permit to commercially exploit the extraction of the Polychaete Americinuphis Reesei causes the applicant damage or harm of impossible or difficult reparation (the records)”, and on the other, it states “VII).- This judge does not doubt that the ordered closure causes certain damages of significant magnitude and also does not disregard the possible transactions that may depend on it, but given the nature of the diffuse interests at stake, she chooses to give preeminence to the public interest, which obliges the denial of the requested incident of prima facie suspension”. He complains that the testimonial evidence and judicial inspection offered, which refer to the facts of the incident, were not carried out, nor was the documentary evidence, with which “… the technical and scientific observations used in the extraction of the polychaete, the population density of the resource, the studies carried out by this representative, by third parties, and by INCOPESCA itself” could be verified (…) it is a violation of the Principles of Due Process and Right to Defense (…) by preventing access to the evidentiary means for the legitimization of the action being exercised and its claims, in direct contravention of the principle of breadth of evidence”.\n\nIV.- Administrative acts are said to be executory and enforceable, meaning they can be applied by the Administration from the moment they become effective upon their notification to the interested party and even earlier, from when they are adopted, when they only grant rights (articles 140 to 151 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública)). However, there are occasions when, as an exceptional measure, the suspension of their effects may be agreed to, provided that it is demonstrated that their execution could cause damages of difficult or impossible reparation, according to article 91 of the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction (Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa). To grant the interim measure, aspects such as the public interest and the seriousness of the claim must also be weighed.\n\nV.- After carefully analyzing the document in which the articulation known here was formulated, most of the argument revolves around the motive and content of the acts issued by the Administration, the existence of the scientific studies that are missed, and other defects. Although the seriousness of the claim is an element to be taken into consideration as expressed supra, when analyzing a petition of the nature of the present one, it is not the only aspect nor the most relevant, because the validity or defects of the acts will be determined in the final judgment, within the main proceeding and not before, and almost all the documentation incorporated in the first instance and all of that provided on appeal refer to those aspects.\n\nVI.- On the specific point of the damages caused by its execution, it is indicated that “… it renders my client's possibility of existing as a company null, by prohibiting the extraction of the Polychaete Americonuphis Reesei for its commercialization, which is precisely what my client and the families led mostly by women live on and subsist from, who have in the extraction of this resource their only sustenance to partially ease the grave socio-economic situation in which they live …”. Of the abundant evidence offered, only two can be considered relevant to demonstrate the harm of impossible or difficult reparation: a.- the documentary evidence marked 17) which is photographic evidence, showing “… that the workers in this activity are female heads of household, their socio-economic situation, the measurement areas, and the populousness of the resource …” and the statement of the President of the Integral Development Association of Chomes, which presumably could refer to those workers (folio 150 front and back). But the Judge is right in stating that on folio 106, in one of the studies provided by the incident filer, it is expressed that the extraction activity is restricted to the days of the full moon phase, when the tides are negative and the banks are exposed, which allows working a maximum of four hours per day, for three to five days of each lunar cycle, which totals about 70 to 80 days per year, so it cannot be the main subsistence activity for the fishermen. On the other hand, no useful parameter was offered to show the company's own economic situation. For the purposes of this incident, it is not required to prove the harms and losses of difficult or impossible reparation convincingly, but there must at least be some element that allows the Judge to reasonably conclude that there is a real danger of them occurring. In the present case, is the extraction of the polychaete the only activity that Bloody Worm S.A. carries out? No financial study was provided that could give an idea of the above.\n\nVII.- From the variety of laws that exist related to environmental conservation, one must take into account the so-called precautionary principle (principio de precaución) that emerged in the 1980s, as a justification for protective regulation, even in situations where there were scientific doubts about the exact causes of the harm. Sustainable development establishes the need to balance the economic activity of humanity and the protection of the environment, also establishing that the earth's natural resources must be safeguarded for present and future generations. The precautionary principle (principio precautorio) in environmental law, contained in the United Nations Conference on Environment and Development in the Rio Declaration on Environment and Development, of May 7, 1992, enshrines the in dubio pro natura (indubio pro natura) principle: 'Principle 15.- In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.' It requires that, in doubt, primacy be given to life, health, and the environment over commercial interests. In this regard, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has expressed:\n\n'VIII.- It should be remembered that in this matter the precautionary principle (principio precautorio) or principle of prudent avoidance (evitación prudente) prevails, according to which, in order to protect the environment, States shall widely apply the precautionary approach according to their capabilities so that when there is a danger of serious and irreversible damage, the lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective cost-effective measures to prevent environmental degradation.\n\nIX.- It is also necessary to point out that the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) in its article 11 includes the following principles: \"1.- Preventive criterion (Criterio preventivo): It is recognized that it is vitally important to anticipate, prevent, and attack the causes of biodiversity loss or its threats. 2.- Precautionary criterion or in dubio pro natura (Criterio precautorio o indubio pro natura): When there is danger or threat of serious or imminent damage to the elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective protection measures. 3.- Criterion of environmental public interest (Criterio de interés público ambiental): The use of the elements of biodiversity must guarantee the development options of future generations, food security, the conservation of ecosystems, the protection of human health, and the improvement of the quality of life of citizens. 4.- Integration criterion (Criterio de integración): The conservation and sustainable use of biodiversity must be incorporated into sectoral and intersectoral plans, programs, activities, and strategies, so that they are integrated into the development process.\" (...) Prevention aims to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to prevent containing the possible impact on the environment or people's health. In this way, if there is a risk of serious or irreversible damage—or a doubt about it—a precautionary measure must be adopted and even the activity in question must be postponed. The above is because in environmental matters, a posteriori coercion is ineffective, since once the socially harmful biological consequences have occurred, repression may have moral significance, but it will hardly compensate for the damages caused to the environment (…) Similarly, in Voto No. 3480-03 of two minutes past two o'clock in the afternoon on May second, two thousand three, this Tribunal indicated that: 'Properly understood, the precautionary principle (principio precautorio) refers to the adoption of measures not in the face of a lack of knowledge of the facts generating risk, but rather in the face of a lack of certainty that such facts will effectively produce harmful effects on the environment.'\n\nX.- (…) the precautionary principle (principio precautorio) or in dubio pro natura (in dubio pro natura), supposes that when there are no studies or reports carried out in accordance with the univocal rules and exact application of science and technology that allow arriving at a state of absolute certainty about the innocuousness of the activity intended to be developed on the environment or these are contradictory among themselves, the entities and bodies of the central and decentralized administration must refrain from authorizing, approving, or allowing any new or modified application, suspend those that are in progress until the state of doubt is cleared and, in parallel, adopt all measures aimed at its protection and preservation in order to guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment' (Constitutional Chamber (Sala Constitucional), resolution 2005-07516 of sixteen minutes past three o'clock in the afternoon on June fifteenth, two thousand five).-\n\nIf the damages of impossible or difficult reparation were not demonstrated, even summarily, for the sake of the precautionary principle (principio precautorio) there is no other alternative than to confirm what has come on appeal.\n\nPOR TANTO\n\nThe appealed resolution is confirmed.\n\nSonia Ferrero Aymerich\n\nCristina Víquez Cerdas Hubert Fernández Argüello\n\nExpediente 04-000306-0163-CA.\n\nOrdinary Proceeding\n\nBloody Worm. S.A c/ INCOPESCA\n\nNombre35186\n\nClassification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 08:09:06.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}