{
  "id": "nexus-sen-1-0034-431937",
  "citation": "Res. 00164-2009 Tribunal de Casación Penal de San José",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Aprovechamiento forestal en terreno del Patrimonio Natural del Estado requiere autorización de la AFE",
  "title_en": "Forest harvest on State Natural Heritage land requires AFE authorization",
  "summary_es": "El Tribunal de Casación Penal de San José rechaza el recurso interpuesto contra una condena por dos delitos de infracción a la Ley Forestal —aprovechamiento de recursos forestales en terrenos del Patrimonio Natural del Estado y tala ilegal—. El imputado alegó contradicciones en la valoración probatoria, vulneración del principio in dubio pro reo, error de tipo y retroactividad de una norma más favorable. El Tribunal concluye que la sentencia de instancia valoró correctamente la prueba, creyendo a la testigo presencial y descartando la versión del imputado por inverosímil. Desestima el error de prohibición, pues el acusado conocía la necesidad de permisos ante el MINAE y realizó la corta en horas tempranas de forma subrepticia; además, el terreno está inscrito a nombre del IDA y es Patrimonio Natural del Estado, por lo que se requería autorización de la Administración Forestal del Estado según el art. 11 del Reglamento a la Ley Forestal vigente. Confirma la pena de tres meses de prisión conmutada por multa y el comiso de la madera.",
  "summary_en": "The San José Criminal Cassation Court dismisses the appeal against a conviction for two forestry-law violations —harvesting forest resources on State Natural Heritage land and illegal logging—. The defendant argued contradictory evidentiary reasoning, violation of the in dubio pro reo principle, mistake of fact, and retroactive application of a more favorable norm. The Court finds the trial court correctly assessed the evidence, crediting an eyewitness and disbelieving the implausible defense. It rejects the alleged mistake of prohibition: the accused knew MINAE permits were required, felled trees surreptitiously in the early morning, and the plot was registered under IDA as State Natural Heritage land requiring authorization from the State Forest Administration under Art. 11 of the Forestry Law Regulation. The Court upholds the three-month prison sentence commuted to a fine and the confiscation of the timber.",
  "court_or_agency": "Tribunal de Casación Penal de San José",
  "date": "18/02/2009",
  "year": "2009",
  "topic_ids": [
    "criminal-environmental",
    "forestry-law-7575",
    "property-and-titling"
  ],
  "primary_topic_id": "criminal-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "aprovechamiento forestal",
    "tala ilegal",
    "error de prohibición",
    "dolo eventual",
    "comiso",
    "Administración Forestal del Estado",
    "in dubio pro reo"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 13",
      "law": "Ley 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 58 inciso b",
      "law": "Ley 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 61 incisos b y c",
      "law": "Ley 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 11",
      "law": "Reglamento a la Ley Forestal"
    },
    {
      "article": "Art. 34",
      "law": "Código Penal"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "Infracción a la Ley Forestal",
    "aprovechamiento forestal",
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "tala ilegal",
    "error de prohibición",
    "dolo eventual",
    "principio de no retroactividad",
    "comiso de madera",
    "autorización AFE"
  ],
  "keywords_en": [
    "Forestry Law violation",
    "forest harvest",
    "State Natural Heritage",
    "illegal logging",
    "mistake of prohibition",
    "eventual intent",
    "non-retroactivity principle",
    "timber confiscation",
    "AFE authorization"
  ],
  "excerpt_es": "CONSIDERANDO\n\nV.- En el último motivo por el fondo, reclama incorrecta aplicación del principio de no retroactividad de la ley penal. (...) El motivo se declara sin lugar. (...) no le asiste razón, dado que conforme al artículo 13 de la Ley 7575, el lugar en donde se cortó y aprovechó la madera es patrimonio natural del Estado, y para tales efectos se requería la autorización de la Administración Forestal del Estado, según lo dispone el artículo 11 del Reglamento a la Ley Forestal, publicado en la Gaceta número 16 del 23 de enero de 1997, norma que se encuentra vigente pues no fue afectada por la reforma a dicho reglamento, publicado en la Gaceta de fecha 30 de setiembre de 2008. Con base en lo anterior, el motivo se declara sin lugar.\n\nPOR TANTO:\nSe declara sin lugar el recurso de casación interpuesto en la causa seguida contra [Nombre1] por el delito de Infracción a la Ley Forestal.",
  "excerpt_en": "CONSIDERING\n\nV. In the last ground on the merits, the appellant claims incorrect application of the principle of non-retroactivity of criminal law. (...) The ground is dismissed. (...) his argument is unfounded, since pursuant to Article 13 of Law 7575, the place where the timber was cut and harvested is State Natural Heritage, and for such purposes authorization from the State Forest Administration was required, as provided in Article 11 of the Regulation to the Forestry Law, published in Gazette No. 16 of January 23, 1997, a norm that remains in force as it was not affected by the amendment to said regulation published in the Gazette of September 30, 2008. Accordingly, the ground is dismissed.\n\nTHEREFORE:\nThe cassation appeal filed in the case against [Name1] for the offense of Violation of the Forestry Law is dismissed.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The cassation appeal is dismissed and the conviction for violation of the Forestry Law is upheld.",
    "summary_es": "Se declara sin lugar el recurso de casación y se confirma la condena por infracción a la Ley Forestal."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "pursuant to Article 13 of Law 7575, the place where the timber was cut and harvested is State Natural Heritage, and for such purposes authorization from the State Forest Administration was required, as provided in Article 11 of the Regulation to the Forestry Law, published in Gazette No. 16 of January 23, 1997, a norm that remains in force",
      "quote_es": "conforme al artículo 13 de la Ley 7575, el lugar en donde se cortó y aprovechó la madera es patrimonio natural del Estado, y para tales efectos se requería la autorización de la Administración Forestal del Estado, según lo dispone el artículo 11 del Reglamento a la Ley Forestal, publicado en la Gaceta número 16 del 23 de enero de 1997, norma que se encuentra vigente"
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "the legal figure of eventual intent cannot be excluded, since it can be affirmed that he had knowledge and awareness of the unlawful nature of the action regarding the fact that it was State Natural Heritage land, as the accused himself admits he entered it surreptitiously, that he attempted to purchase the land from a third party informally, and there was no impediment to making the necessary inquiries with MINAE",
      "quote_es": "no puede ser excluida la figura jurídica del dolo eventual al poderse afirmar el conocimiento y consciencia de la acción ilícita en cuanto a que se trataba de un terreno natural del Estado, pues el mismo imputado acepta se introdujo al mismo de manera subrepticia, que pretendió comprar el terreno de manos de un tercero de manera informal y no existía ningún impedimento para hacer las consultas necesarias ante el MINAE"
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "The Court understands that he tried to fabricate an alibi to get out of this matter, but an alibi or version that is finally NOT CREDIBLE. [Name1]'s version, on the contrary, was credible to the Court; it is coherent, clear, and refers to circumstances that only someone who saw them could relate so naturally and spontaneously",
      "quote_es": "El tribunal entiende que trató de fabricarse una coartada para salir de este asunto, pero coartada o versión que finalmente NO ES CREIBLE. La versión de [Nombre1], al contrario, sí resultó creíble al tribunal, es coherente, clara, nos refiere circunstancias que solo quien las vio podría referirlas de manera tan natural y espontánea"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-41661",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7575  Art. 13"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-431937",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal de Casación Penal de San José\n\nResolución Nº 00164 - 2009\n\nFecha de la Resolución: 18 de Febrero del 2009 a las 15:40\n\nExpediente: 07-200113-0486-PE\n\nRedactado por: Rafael Gullock Vargas\n\nClase de asunto: Recurso de casación\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\nResolución  [Telf1]\n\nExpediente: 07-200113-0486-PE -(4)\n\n            TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José.  Goicoechea, a las quince horas cuarenta minutos, del dieciocho de febrero del dos mil nueve.\n\n            RECURSO DE CASACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], […];  por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL, en perjuicio de LOS RECURSOS FORESTALES. Intervienen en la decisión del recurso, el juez Rafael Gullock Vargas, y los co-jueces Rafael Ángel Sanabria Rojas y Ronald Salazar Murillo. Se apersonó en casación el Licenciado [Nombre2], en calidad  de Defensor público del encartado.\n\nRESULTANDO:\n\n            I.- Que mediante sentencia número 87-S-08, de las doce horas del seis de octubre de dos mil ocho, el Tribunal Penal. II Circuito Judicial de la Zona Atlántica. Siquirres , resolvió: \"POR TANTO:  Razones dichas, reglas de la sana crítica racional, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 1, 30, 31, 45, 50, 51, 71 todos del Código Penal, 58 inciso b y 61 incisos b y c de la Ley Forestal, 360 a 366 todos del Código Procesal Penal, al resolver el presente asunto, se acuerda: Declarar a [Nombre1] , autor responsable de la comisión de DOS DELITOS DE INFRACCION A LA LEY FORESTAL EN SUS MODALIDADES DE APROVECHAMIENTO DE LOS RECURSOS FORESTALES EN TERRENOS DEL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO y TALA ILEGAL, EN PERJUICIO DE LOS RECURSOS FORESTALES en concurso ideal y en tal carácter se le impone como sanción la pena de tres meses de prisión de acuerdo a la primera delincuencia, pena que por no contar el imputado con juzgamientos anteriores se le conmuta a razón de Mil colones por día para un total de noventa mil colones, otorgándosele un plazo de quince días hábiles a partir de la firmeza de este fallo para la cancelación de dicho monto. En caso de que no pagara la multa acordada por conmutación deberá descontar la pena de prisión impuesta en el lugar y condiciones que fijar los reglamentos carcelarios y en ese tanto y por no contar con juzgamientos se le otorga el beneficio de la ejecución condicional de la pena por un plazo de tres años, tiempo en el cual no podrá cometer un nuevo delito doloso con pena superior a los seis meses, caso contrario se le revocara el beneficio concedido deberá descontar la pena impuesta. Se le condena además al pago de las costas causadas. Comuníquese lo pertinente al Registro Judicial, Juez de Ejecución de la Pena y Adaptación Social para lo de su cargo. Se ordena también el comiso en favor del estado de la madera decomisada mediante acta de decomiso CPI-OO1-003 en la Fundación de Parques Nacionales. Notifíquese por lectura.. (sic)\".\n\n            II.- Que contra el anterior pronunciamiento interpuso  recurso de casación el  Licenciado [Nombre2], en calidad  de Defensor público del encartado.\n\n            III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 450 del Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de casación.\n\n            IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\n\n            Redacta el Juez de Casación [Nombre3]; y,\n\nCONSIDERANDO\n\n            I. El recurso de casación reúne los requisitos de admisibilidad de los artículos 422, 423, 424, 443, 444 y 447 del Código Procesal Penal, por lo que se entran a conocer el motivo presentado.\n\n            II. En el primer motivo de casación por la forma, el defensor público, Licenciado [Nombre4], reclama fundamentación intelectiva contradictoria, en quebranto del artículo 369 inciso d) del Código Procesal Penal. Señala que contrario a lo establecido en el fallo, la testigo [Nombre1]  señaló que se habían llevado todas las trozas de madera para venderlas y no una parte como erróneamente lo concluyó el tribunal, además su representado declaró que no volvió más a la finca lo que es corroborado por esta misma testigo, de modo que él no pudo haber cortado las cuatro trozas de más que fueron decomisadas. Agrega que con base a declaraciones contradictorias, el Tribunal arriba a  conclusiones contradictorias y arbitrarias y son utilizadas para restarle credibilidad a lo dicho por el imputado. Solicita se absuelva de toda pena y responsabilidad al imputado. El motivo se declara sin lugar. El recurrente hace una lectura parcial de la declaración de la testigo [Nombre1], para concluir que el juzgador yerra en su análisis respecto a este testimonio. Por el contrario en el fallo se valora esta declaración y la brindada por el propio imputado, para llegar a concluir que es éste último quien no dice la verdad. Sobre el particular se señala: “…Pero también se contó con la declaración de la testigo [Nombre1]  y la declaración como defensa material del imputado que finalmente decidió darnos una versión sobre los hechos. Xxxx  nos dijo que estando en una situación económica muy difícil para ella y sus hijos, habiendo sido informada por parte de [Nombre1], quien era compañero de trabajo de su esposo [Nombre1] , de la existencia de la parcela 16, que en apariencia sería de un tal “xxx” que vivía en San José, decidieron ocuparla conjuntamente, para lo cual entre [Nombre1]  y su esposo le pagarían por partes iguales una suma de dinero, como un millón y medio de colones, al supuesto beneficiario a quien solo vio en dos ocasiones, que la ventaja para ellos sería la casa, que [Nombre1]  empezó a cortar los árboles, que trabajo (sic) peones, sierras y cortó los árboles, que incluso trajo un chapulín para sacar la madera y que la última la sacó con la ayuda de su papá y el hermano, que la inspección del Minae fue el 9 de febrero, y la madera tendría como dos semanas de cortada, que ella lo vio realizar las labores de corta, aserrío y extracción de la madera, que a los otros peones no los conoce, que a [Nombre1]  lo sacaron de la parcela, y que ella y su esposo “[Nombre5]” papeles en el [Nombre6] para que les asignen la parcela. El imputado declaró y negó los hechos, indicó que él no cortó los árboles, que fue [Nombre1] , a quien conoce como “SUREÑO”, que usó la madera para hacer un chiquero, pero que él ni siquiera le ayudó a cortar los árboles, que [Nombre1]  le pagaba 200 colones por hora para que le ayudara a trabajar en la parcela. EL TRIBUNAL LE CREE A [Nombre1] , Y QUE CON SU DECLARACION SE ACREDITA LA AUTORIA DE LOS HECHOS POR PARTE DE [Nombre1], AL CONTRARIO NO LE CREE A [Nombre1]  SU DEFENSA MATERIAL. La versión de [Nombre1]  es harto contradictoria, inicia indicando que debido a la difícil situación de [Nombre1]  y su familia, él conociendo de la parcela 16 y su situación, ya que un tal [Nombre1]  de quien fue compañero de trabajo, se la ofreció vender, habló con [Nombre1]  para comprársela a medias, PERO QUE EL NO TENIA INTERES EN LA MISMA, que [Nombre1]  le dijo que le regalaría una orillita. Quien que (sic) no tenga interés en algo va a pagar más de medio millón de colones solo por ayudar a un amigo –[Nombre1]  dice que el precio era de millón y medio-, y como entender que el imputado nos diga que LA TRABAJARIAN A MEDIAS, pero luego que [Nombre1] le pagaría a doscientos colones por hora para que le trabajara la finca, MENOS CUANDO EL MISMO IMPUTADO Y LA ESPOSA DE [Nombre1], NOS REFIEREN QUE [Nombre1] Y SU FAMILIA ESTABAN EN UNA SITUACION ECONOMICA MUY DIFICIL. Es entonces evidente lo inverosímil de la defensa material del imputado. El tribunal entiende que trató de fabricarse una coartada para salir de este asunto, pero coartada o versión que finalmente NO ES CREIBLE. La versión de [Nombre1] , al contrario, sí resultó creíble al tribunal, es coherente, clara, nos refiere circunstancias que solo quien las vio podría referirlas de manera tan natural y espontánea, fue transparente, ni ella ni su esposo son acusados, no tenía porqué inventar una coartada, y tampoco es de recibo la posición de su defensor de que [Nombre7] y que ha declarado así porque ella y su esposo tenían y tienen interés en quedarse con la parcela, FUE TAN TRANSPARENTE QUE RECONOCIO QUE EN EFECTO ELLA Y [Nombre1] HAN HECHO GESTIONES PARA QUE LES ASIGNEN LA PARCELA, han “metido” papeles al [Nombre6] con ese propósito, si esa fuera su intención no es lógico que de manera tan espontánea lo reconozca. Según el defensor [Nombre7] porque dijo que [Nombre1]  sacó tucas de madera y nunca se determinó la existencia de madera en tucas, esto no es cierto, la testigo dijo que usó un chapulín para sacar algunas tucas. Al contrario, la testigo detalló circunstancias, detalles que dan solidez o credibilidad a su relato. No ocurrió igual con la versión defensiva del imputado al final del contradictorio…” (Cfr folios 76 a 78). Como se puede apreciar, a pesar de lo extenso del extracto de la sentencia, resulta útil para evidenciar que en realidad no existe contradicción en el fallo, y que el juzgador otorga adecuados razonamientos mediante los cuales indica porqué le cree a la testigo y no al imputado. Por otra parte no es cierto que la testigo [Nombre1] | haya dicho que se habían llevado todas las trozas de madera para venderlas, pues al respecto lo que señaló fue que “la madera la vendieron, llegó un camión, se la llevó en tucas…” (Cfr folio 73), además conforme a la respectiva acta de decomiso de folio 7 del expediente, no cabe duda de que fue lo que realmente se incautó en el presente caso. Al no apreciarse el vicio alegado, el motivo se declara sin lugar. \n\n            III.- En el segundo motivo por la forma, reclama fundamentación intelectiva insuficiente, violación al principio de la lógica e inaplicación del principio indubio pro reo. Estima que el Tribunal resta credibilidad a lo declarado por el imputado al descartar como cierto que Xxxx le pagara doscientos colones por hora para que le ayudara a trabajar en la parcela, cuando lo cierto es que Xxxx estaba en una situación económica muy difícil. Considera que de las declaraciones de xxx  quien dice que la parcela estaba dividida en dos y que en una de las mitades era donde trabajaban asociados y la menos cultivada era la que le correspondía a [Nombre1]  y que la más cultivada era la de [Nombre1] , no resulta inverosímil que [Nombre1]  le pagara a [Nombre1]  para sembrar parte de su finca, por lo que la conclusión de que el imputado [Nombre7] no puede ser unívoca y al existir duda debe ser absuelto por el principio indubio pro reo o en su lugar ordenar el reenvío para una nueva sustanciación. El reclamo no puede prosperar. El estado de inocencia, consagrado en nuestro derecho con rango Constitucional en el artículo 39 de la Constitución Política, así como el artículo 8 inciso 2) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y artículo 9 del Código Procesal Penal, implica que toda persona acusada de un delito debe ser considerada inocente hasta que se demuestre su culpabilidad con arreglo a la ley ((art. 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos ;  y art. 14.2 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos). Su alegación en el proceso penal obliga al Tribunal de Casación a comprobar si el Tribunal de instancia ha tenido en cuenta prueba de cargo, de contenido suficientemente incriminatorio, que esta haya sido obtenida e incorporada al juicio oral con respeto a los derechos fundamentales y con arreglo a las normas que regulan su práctica de manera que se pueda considerar acreditados determinados hechos concretos, así como la participación del imputado en los mismos. Además, debe verificarse que la valoración de dicha prueba sea efectuada con respeto a las reglas de la sana crítica racional. En lo que atañe al principio in dubio pro reo, es aplicable cuando una vez recibida y analizada la prueba, ésta no ha desvirtuado la presunción de inocencia. En sentido contrario, si los juzgadores no han tenido duda sobre el carácter incriminatorio de las pruebas recabadas, se excluye la aplicación de dicho principio. Por otra parte debe recordarse que en sede de Casación no se puede sustituir la valoración hecha en el caso en concreto por el juez de instancia, y en este caso los razonamientos del juzgador se muestran lógicos y se basan en una correcta fundamentación intelectiva. La defensa, desde su propia perspectiva resalta una duda que en realidad el Tribunal nunca tuvo, quien toma su decisión con base en la apreciación conjunta y armónica de toda la prueba esencial, otorgando razones suficientes para considerar que el testigo [Nombre1] , por su precaria situación económica no estaba en condiciones de pagarle al imputado para que trabajara para él parte de la parcela, descartando la versión del imputado en este sentido. En cuanto a la declaración de [Nombre1], este testigo confirma que efectivamente ese terreno pertenecía al [Nombre6] y que no había sido asignada a nadie, encontrando que en el mismo habitaba el imputado y el testigo [Nombre1]  y que tenían sembradíos, lo cual resultaba ilegal pues esos terrenos no les pertenecían. Confirma además este testigo la tala de árboles en la parte de la parcela que correspondía a [Nombre1], aspectos todos que fueron analizados en el fallo, sin que se haya producido el vicio alegado y en razón de ello, el motivo se declara sin lugar.\n\n            IV.-  En el primer motivo por el fondo argumenta inaplicación de un error de tipo invencible en quebranto de los artículos 34 del Código Penal y 58 inciso b) de la Ley Forestal. Sostiene que ni en la acusación ni en la sentencia se estableció que el terreno se tratara de un área de protección y en cuanto a si es un terreno de patrimonio natural del Estado, indica que de acuerdo con lo declarado por el testigo [Nombre1]  la parcela 16 está en un proceso de reversión al [Nombre6] o revertida por lo que existe un proceso administrativo de desapoderamiento o exclusión de beneficiario en cuanto a la concesión que el [Nombre6] hiciera a su titular, por lo que no se trata de un terrero patrimonio natural del Estado, sino uno que el Estado había permitido su explotación agraria. Al incumplirse el elemento objetivo del tipo penal, solicita se absuelva a su representado por el principio indubio pro reo. Subsidiariamente se ordene el reenvió para nueva sustanciación. En el segundo motivo por el fondo aduce ausencia del elemento subjetivo dentro del tipo complejo, en quebranto de los artículos 369 inciso i) del Código Procesal Penal, 34 del Código Penal, y 58 inciso b) de la Ley Forestal. Sostiene el recurrente que conforme a las declaraciones de su representado y de la testigo [Nombre1]  el imputado sabía que la parcela  número 16 de San Pancracio, había sido concesionada a favor de un tal [Nombre1], por lo que de haber participado en la explotación o aprovechamiento de esa parcela, jamás lo fue queriendo hacerlo con un terreno protegido o patrimonio natural del Estado. Reitera que no se demostró que el imputado supiera que el terreno fuera patrimonio natural del Estado, por lo que debe ser absuelto por el principio indubio pro reo. El reclamo no es de recibo. Por estar relacionados ambos motivos, se resuelven de manera conjunta. El recurrente en tesis de principio sostiene que su defendido actuó mediante un error invencible al desconocer la ilicitud de su acción, lo cual corresponde a un error directo que recae sobre el conocimiento de la norma prohibida. A pesar de ello, de sus fundamentos se desprende que el impugnante se refiere a un error de prohibición indirecto al considerar el imputado erróneamente que actúa justificadamente, esto es, que el Ordenamiento Jurídico le otorga permiso para su actuación, dicho de otro modo, que actuó ante un error sobre las circunstancias objetivas que justificaban la explotación agraria de la propiedad, al estar la parcela 16 revertida al I.D.A o en proceso de reversión. Las consecuencias de este error implican en que si el mismo es invencible se excluye la culpabilidad, en tanto si es vencible, la pena podrá ser atenuada. En cuento al tratamiento que debe darse al error de prohibición, es un aspecto que ha sido de discusión jurisprudencial por este tribunal (Cfr voto 2001-713, Tribunal de Casación Penal de Goicoechea, de las nueve horas con treinta minutos del catorce de setiembre de dos mil uno).   La discusión ha girado en la forma que nuestro Código Penal trata el error sobre las circunstancias objetivas de las causas de justificación señaladas en el párrafo segundo del artículo 34 del Código Penal, y el error de prohibición del artículo 35 de esta misma ley. Mayoritariamente se admite la teoría restringida de la culpabilidad en donde se regula el error indirecto, referido a la existencia de límites o presupuestos objetivos de una causa de justificación, de acuerdo a la teoría del dolo, en donde si el error es invencible excluye el dolo, y si es vencible, desaparece el dolo, pero subsiste la culpa si la hubiere.   El tema no es pacífico y otros consideran que el error sobre los elementos de una causa de justificación, es más bien un error de prohibición conforme a la teoría de la culpabilidad, en la cual el dolo subsiste, y la culpabilidad se excluye o atenúa, según el error se a vencible o invencible. En el caso en estudio ni de la prueba ni de los hechos probados se logra derivan que el encartado actuara producto de un error de prohibición. En el fallo se analiza correctamente que la parcela en la que se dio el ilícito está inscrita a nombre del [Nombre6] y corresponde a un terreno natural del Estado, por otra parte se acreditó que el endilgado no tiene la calidad de beneficiario de esta institución, ni contaba con los permisos respectivos para la tala de árboles ni para el aprovechamiento de madera. Además se agrega que el endilgado es conocedor que para tales acciones se requiere de gestiones ante el MINAE, aunado a que las cortas de los árboles se realizaban  en horas tempranas de la mañana, según lo declaró la testigo [Nombre1] , por lo que no se puede dar sustento al pretendido error. Por otra parte, no puede ser excluida la figura jurídica del dolo eventual al poderse afirmar el conocimiento y consciencia de la acción ilícita en cuanto a que se trataba de de un terreno natural del Estado, pues el mismo imputado acepta se introdujo al mismo de manera subrepticia, que pretendió comprar el terreno de manos de un tercero de manera informal y no existía ningún impedimento para hacer las consultas necesarias ante el MINAE con respecto a las posibilidades de utilizar un terreno natural del estado y salir del error. Véase que el mismo imputado reconoce que el testigo xxxxx  llegó a la parcela a través de su medio y que otra persona a la que identifica como [Nombre1] fue quien le dijo que podía quedarse con la parcela, también agrega el propio imputado que [Nombre1]  y su esposa lo echaron de allí cuando se dieron cuentas que podían meter papeles al [Nombre6], lo cual comprueba su conocimiento en relación con los trámites legales que debían realizarse para poder aprovechar la parcela. Todo ello descarta por completo la existencia del error de tipo alegado.\n\n            V.- En el último motivo por el fondo, reclama incorrecta aplicación del principio de no retroactividad de la ley penal. Afirma que su representado fue condenado por el ilícito penal contemplado en el artículo 61 inciso b) y c) de la Ley Forestal por procesar productos forestales “sin cumplir con los requisitos establecidos” en esa ley, pero de acuerdo con lo declarado por el ingeniero forestal del Minae [Nombre1], los árboles aserrados “no son especies protegidas”, por lo que no se requería permiso para la corta de dichos árboles,  y solo se requiere permiso de la Administración Forestal del Estado cuando la corta supere los diez árboles por hectárea por año, además este testigo declaró que conforme al [Nombre8]. se detectó que el área era de bosque, pero esa información puede ser errónea, pues en este caso eran áreas abiertas y los árboles cortados no estaban dentro del área de bosque y solo se determinó la existencia de siete trozas o tucas, por lo que conforme a la ley actual no se requiere permiso y lo que inicialmente hizo contravenir la Ley Forestal fue un reglamento o directriz que actualmente no se encuentra vigente. Solicita se absuelva a su representado o en su lugar se ordene el reenvió para una nueva sustanciación. El motivo se declara sin lugar. El impugnante procede a mezclar dos motivos, uno por la forma y otro por el fondo. Respecto al motivo por el fondo alega la errónea aplicación del artículo 61 inciso b) y c) de la Ley Forestal, indicando que se aplicó un reglamento o directriz que actualmente no se encuentra vigente, omitiendo señalar a cuál reglamento o directriz se refiere. No obstante ello, no le asiste razón, dado que conforme al artículo 13 de la Ley 7575, el lugar en donde se cortó y aprovechó la madera es patrimonio natural del Estado, y para tales efectos se requería la autorización de la Administración Forestal del Estado, según lo dispone el artículo 11 del Reglamento a la Ley Forestal, publicado en la Gaceta número 16 del 23 de enero de 1997, norma que se encuentra vigente pues no fue afectada por la reforma a dicho reglamento, publicado en la Gaceta de fecha 30 de setiembre de 2008. Con base en lo anterior, el motivo se declara sin lugar.\n\n         POR TANTO:\n\n            Se declara sin lugar el recurso de casación interpuesto en la causa seguida contra [Nombre1]  por el delito de Infracción a la Ley Forestal. Notifíquese.-\n\n \n\n                                   \n\n                                                   Rafael Gullock Vargas\n\n \n\n \n\nRafael Ángel Sanabria Rojas                                                           Ronald Salazar Murillo\n\nJueces de Casación Penal\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nExpediente: 07-200113-486-(4)\n\nContra: [Nombre1]\n\nOfendido: Los Recursos naturales\n\nCausa por: Infracción a la ley forestal\n\nLRODRIGUEZ\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 08:25:52.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Tribunal de Casación Penal de San José\n\nResolution No. 00164 - 2009\n\nDate of Resolution: February 18, 2009, at 15:40\n\nExpediente: 07-200113-0486-PE\n\nDrafted by: Rafael Gullock Vargas\n\nType of matter: Recurso de casación\n\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\nText of the resolution\n\nResolution [Telf1]\n\nExpediente: 07-200113-0486-PE -(4)\n\nTRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at fifteen hours forty minutes, on February eighteenth, two thousand nine.\n\nRECURSO DE CASACIÓN filed in the present case against [Name1], […]; for the crime of VIOLATION OF THE LEY FORESTAL, to the detriment of FOREST RESOURCES. Judge Rafael Gullock Vargas and co-judges Rafael Ángel Sanabria Rojas and Ronald Salazar Murillo participate in the decision on the appeal. Licenciado [Name2] appeared in cassation as Public Defender of the accused.\n\nWHEREAS:\n\nI.- That by judgment number 87-S-08, at twelve hours on October sixth, two thousand eight, the Tribunal Penal, II Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Siquirres, resolved: \"POR TANTO: For the reasons stated, rules of sound rational criticism, Articles 39 and 41 of the Constitución Política, 1, 30, 31, 45, 50, 51, 71 all of the Código Penal, 58 subsection b and 61 subsections b and c of the Ley Forestal, 360 to 366 all of the Código Procesal Penal, upon resolving this matter, it is agreed: To declare [Name1] the liable perpetrator of TWO CRIMES OF VIOLATION OF THE LEY FORESTAL IN ITS FORMS OF USE OF FOREST RESOURCES ON LANDS OF THE STATE NATURAL HERITAGE AND ILLEGAL LOGGING, TO THE DETRIMENT OF FOREST RESOURCES, in an ideal concurrence (concurso ideal) and in that capacity a penalty of three months of imprisonment is imposed according to the first-time offender status, a penalty that, because the accused has no prior convictions, is commuted at a rate of one thousand colones per day for a total of ninety thousand colones, granting a period of fifteen business days from the finality of this ruling for the payment of said amount. Should he fail to pay the agreed fine by commutation, he shall serve the imposed prison sentence in the place and under the conditions set by prison regulations and, to that extent, and since he has no prior convictions, he is granted the benefit of the conditional execution of the sentence for a period of three years, during which time he may not commit a new intentional crime with a penalty exceeding six months; otherwise, the granted benefit will be revoked and he must serve the imposed sentence. He is also sentenced to pay the procedural costs (costas). Notify the pertinent parties to the Registro Judicial, Juez de Ejecución de la Pena y Adaptación Social for their corresponding duties. The seizure (comiso) in favor of the State is also ordered for the wood seized by means of seizure record CPI-OO1-003 at the Fundación de Parques Nacionales. Notify by reading... (sic).\"\n\nII.- That against the preceding pronouncement, Licenciado [Name2], acting as Public Defender of the accused, filed a recurso de casación.\n\nIII.- That having carried out the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 450 of the Código de Procesal Penal, the Tribunal considered the questions raised in the recurso de casación.\n\nIV.- That in the proceedings, the pertinent legal prescriptions have been observed.\n\nDrafted by Judge of Casación [Name3]; and,\n\nWHEREAS\n\nI. The recurso de casación meets the admissibility requirements of Articles 422, 423, 424, 443, 444, and 447 of the Código Procesal Penal, therefore the grounds presented are to be heard.\n\nII. In the first ground of cassation as to form, the public defender, Licenciado [Name4], claims contradictory intellectual reasoning, in breach of Article 369 subsection d) of the Código Procesal Penal. He points out that contrary to what was established in the judgment, the witness [Name1] stated that all the logs of wood had been taken away to be sold, and not a part of them as the tribunal erroneously concluded; furthermore, his client declared that he never returned to the farm, which is corroborated by this same witness, so he could not have cut the four extra logs that were seized. He adds that based on contradictory statements, the Tribunal arrives at contradictory and arbitrary conclusions and that these are used to detract from the credibility of what the accused said. He requests that the accused be acquitted of all penalty and responsibility. The ground is dismissed without merit. The appellant makes a partial reading of the statement of witness [Name1] to conclude that the judge erred in his analysis regarding this testimony. On the contrary, the judgment evaluates this statement and that given by the accused himself, to conclude that it is the latter who is not telling the truth. On this matter, it is noted: \"…But there was also the statement of the witness [Name1] and the statement as material defense of the accused who finally decided to give us a version of the facts. Xxxx told us that being in a very difficult economic situation for her and her children, having been informed by [Name1], who was a coworker of her husband [Name1], of the existence of plot 16, which apparently belonged to someone referred to as “xxx” who lived in San José, they decided to occupy it jointly, for which [Name1] and her husband would pay, in equal parts, a sum of money, like a million and a half colones, to the supposed beneficiary whom she only saw twice, that the advantage for them would be the house, that [Name1] began to cut the trees, that he hired peons and saws and cut the trees, that he even brought a chapulín to extract the wood and that the last of it he extracted with the help of his dad and brother, that the Minae inspection was on February 9th, and that the wood had been cut for about two weeks, that she saw him carry out the cutting, sawing, and extraction of the wood, that she does not know the other peons, that they threw [Name1] off the plot, and that she and her husband “[Name5]” are filing papers at the [Name6] so that they are assigned the plot. The accused declared and denied the facts, he indicated that he did not cut the trees, that it was [Name1] whom he knows as “SUREÑO”, who used the wood to make a pigsty, but that he did not even help him cut the trees, that [Name1] paid him 200 colones per hour to help him work on the plot. THE TRIBUNAL BELIEVES [Name1], AND THAT WITH HER STATEMENT THE PERPETRATION OF THE FACTS BY [Name1] IS PROVEN, ON THE CONTRARY IT DOES NOT BELIEVE [Name1]’S MATERIAL DEFENSE. The version of [Name1] is deeply contradictory, he begins by indicating that due to the difficult situation of [Name1] and his family, knowing about plot 16 and its situation, since someone named [Name1] who was a coworker offered to sell it to him, he spoke with [Name1] to buy it jointly, BUT THAT HE HAD NO INTEREST IN IT, that [Name1] told him he would give him a little edge. Who who (sic) has no interest in something will pay more than half a million colones just to help a friend – [Name1] says the price was one and a half million -, and how to understand that the accused tells us that THEY WOULD WORK IT JOINTLY, but then that [Name1] would pay him two hundred colones per hour to work the farm for him, MUCH LESS WHEN THE ACCUSED HIMSELF AND [Name1]’S WIFE TELL US THAT [Name1] AND HIS FAMILY WERE IN A VERY DIFFICULT ECONOMIC SITUATION. The implausibility of the accused’s material defense is therefore evident. The tribunal understands that he tried to fabricate an alibi to get out of this matter, but an alibi or version that is finally NOT CREDIBLE. The version of [Name1], on the contrary, was credible to the tribunal, it is coherent, clear, she tells us circumstances that only someone who saw them could relate in such a natural and spontaneous way, she was transparent, neither she nor her husband are accused, she had no reason to invent an alibi, and the position of her defender that [Name7] and that she has declared this way because she and her husband had and have an interest in keeping the plot is also not acceptable, SHE WAS SO TRANSPARENT THAT SHE RECOGNIZED THAT INDEED SHE AND [Name1] HAVE TAKEN STEPS TO BE ASSIGNED THE PLOT, they have “submitted” papers to the [Name6] for that purpose; if that were her intention, it is not logical that she would acknowledge it so spontaneously. According to the defender [Name7] because she said that [Name1] extracted logs (tucas) of wood and the existence of wood in logs was never determined, this is not true, the witness said he used a chapulín to extract some logs. On the contrary, the witness detailed circumstances, details that give solidity or credibility to her account. The same did not happen with the defensive version of the accused at the end of the adversarial proceedings...\" (Cf. folios 76 to 78). As can be appreciated, despite the length of the excerpt from the judgment, it is useful to demonstrate that there is actually no contradiction in the ruling, and that the judge provides adequate reasoning through which he indicates why he believes the witness and not the accused. On the other hand, it is not true that the witness [Name1] said that all the logs of wood had been taken away to sell them, as what she stated in this regard was that “they sold the wood, a truck arrived, took it away in logs…” (Cf. folio 73); furthermore, according to the respective seizure record on folio 7 of the expediente, there is no doubt about what was actually seized in the present case. As the alleged defect is not observed, the ground is dismissed without merit.\n\nIII.- In the second ground as to form, he claims insufficient intellectual reasoning, violation of the principle of logic, and non-application of the principle of in dubio pro reo. He considers that the Tribunal detracts credibility from the accused's statement by dismissing as true that Xxxx paid him two hundred colones per hour to help him work on the plot, when the truth is that Xxxx was in a very difficult economic situation. He considers that from the statements of xxx, who says that the plot was divided in two and that the half where they worked as partners was one part, and the less cultivated half was the one corresponding to [Name1], while the more cultivated one was [Name1]’s, it is not implausible that [Name1] would pay [Name1] to plant part of his farm, so the conclusion that the accused [Name7] cannot be unequivocal and, as doubt exists, he must be acquitted under the principle of in dubio pro reo, or alternatively, order the reenvío for a new proceeding. The claim cannot prosper. The state of innocence, enshrined in our law with Constitutional rank in Article 39 of the Constitución Política, as well as Article 8 subsection 2) of the Convención Americana sobre Derechos Humanos and Article 9 of the Código Procesal Penal, implies that every person accused of a crime must be considered innocent until their guilt is proven according to the law (Art. 11 of the Declaración Universal de los Derechos Humanos; and Art. 14.2 of the Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos). Its allegation in the criminal process obliges the Tribunal de Casación to verify whether the trial court has considered incriminating evidence, of sufficiently incriminatory content, that it was obtained and incorporated into the oral trial respecting fundamental rights and in accordance with the norms regulating its practice, in a manner that certain concrete facts can be considered proven, as well as the participation of the accused in them. Furthermore, it must be verified that the assessment of said evidence is carried out respecting the rules of sound rational criticism. Regarding the principle of in dubio pro reo, it is applicable when, once the evidence has been received and analyzed, it has not disproved the presumption of innocence. Conversely, if the judges had no doubt about the incriminating nature of the evidence collected, the application of this principle is excluded. Moreover, it must be remembered that in cassation, the assessment made in the specific case by the trial judge cannot be substituted, and in this case, the judge's reasoning appears logical and is based on a correct intellectual reasoning. The defense, from its own perspective, highlights a doubt that the Tribunal in fact never had, which makes its decision based on the joint and harmonious appreciation of all the essential evidence, giving sufficient reasons to consider that the witness [Name1], due to his precarious economic situation, was not in a position to pay the accused to work part of the plot for him, dismissing the accused's version in this regard. As for the statement of [Name1], this witness confirms that indeed that land belonged to the [Name6] and that it had not been assigned to anyone, finding that the accused and the witness [Name1] inhabited it and that they had crops, which was illegal since those lands did not belong to them. This witness also confirms the tree felling in the part of the plot that corresponded to [Name1]; all aspects that were analyzed in the judgment, without the alleged defect having occurred, and for this reason, the ground is dismissed without merit.\n\nIV.- In the first ground on the merits, he argues the non-application of an invincible error as to the legal elements of the crime (error de tipo) in breach of Articles 34 of the Código Penal and 58 subsection b) of the Ley Forestal. He maintains that neither the accusation nor the judgment established that the land was a protection area, and regarding whether it is land forming part of the state natural heritage (terreno de patrimonio natural del Estado), he indicates that according to the statement of witness [Name1], plot 16 is in a process of reversion to the [Name6] or has been reverted, meaning there is an administrative process of dispossession or exclusion of a beneficiary regarding the concession that the [Name6] made to its holder, so it is not a terreno patrimonio natural del Estado, but rather one that the State had allowed for agricultural exploitation. As the objective element of the criminal type has not been fulfilled, he requests that his client be acquitted under the principle of in dubio pro reo. Subsidiarily, he requests that the reenvío be ordered for a new proceeding. In the second ground on the merits, he alleges the absence of the subjective element within the complex type, in breach of Articles 369 subsection i) of the Código Procesal Penal, 34 of the Código Penal, and 58 subsection b) of the Ley Forestal. The appellant maintains that according to the statements of his client and the witness [Name1], the accused knew that plot number 16 of San Pancracio had been concessioned in favor of someone named [Name1], so if he participated in the exploitation or use of that plot, he never did so wanting to do it on protected land or state natural heritage. He reiterates that it was not proven that the accused knew the land was state natural heritage, so he must be acquitted under the principle of in dubio pro reo. The claim is not acceptable. Since both grounds are related, they are resolved jointly. The appellant, in principle, maintains that his client acted due to an invincible error by being unaware of the illegality of his action, which corresponds to a direct error concerning knowledge of the prohibited norm. Despite this, from his arguments, it is clear that the challenger refers to an indirect error of prohibition (error de prohibición), where the accused erroneously considers that he is acting justifiably, that is, that the Legal System grants him permission for his action, put another way, that he acted under an error regarding the objective circumstances that justified the agricultural exploitation of the property, since plot 16 had been reverted to the I.D.A or is in the process of reversion. The consequences of this error imply that if it is invincible, culpability is excluded, whereas if it is overcomable (vencible), the penalty may be mitigated. Regarding the treatment that should be given to the error of prohibition, it is an aspect that has been subject to jurisprudential discussion by this tribunal (Cf. vote 2001-713, Tribunal de Casación Penal de Goicoechea, at nine hours and thirty minutes on September fourteenth, two thousand one). The discussion has centered on how our Código Penal treats the error regarding the objective circumstances of the grounds for justification indicated in the second paragraph of Article 34 of the Código Penal, and the error of prohibition in Article 35 of this same law. The majority accepts the restricted theory of culpability, where the indirect error is regulated, referring to the existence of limits or objective presuppositions of a ground for justification, according to the theory of intent (dolo), where if the error is invincible, it excludes intent, and if it is overcomable, intent disappears, but negligence remains if applicable. The issue is not settled, and others consider that the error regarding the elements of a ground for justification is rather an error of prohibition according to the theory of culpability, in which intent persists, and culpability is excluded or mitigated, depending on whether the error is overcomable or invincible. In the case under study, neither from the evidence nor from the proven facts can it be derived that the accused acted as a result of an error of prohibition. The judgment correctly analyzes that the plot where the illegal act occurred is registered in the name of the [Name6] and corresponds to a natural State land, and on the other hand, it was proven that the accused does not have the status of a beneficiary of this institution, nor did he have the respective permits for tree felling or for the use of wood. Furthermore, it is added that the accused is aware that such actions require procedures before the MINAE, coupled with the fact that the tree cuttings were carried out in the early morning hours, as declared by the witness [Name1], so the alleged error cannot be supported. On the other hand, the legal figure of eventual intent (dolo eventual) cannot be excluded, as knowledge and awareness of the illicit action can be affirmed regarding the fact that it was a natural State land, since the accused himself accepts that he entered it surreptitiously, that he attempted to buy the land from a third party informally, and there was no impediment to making the necessary inquiries before the MINAE regarding the possibilities of using a state natural land and to dispel the error. Note that the accused himself recognizes that the witness xxxxx arrived at the plot through his means and that another person he identifies as [Name1] was the one who told him he could keep the plot; the accused himself also adds that [Name1] and his wife threw him out of there when they realized they could file papers with the [Name6], which proves his knowledge regarding the legal procedures that had to be carried out to be able to use the plot. All of this completely rules out the existence of the alleged error as to the legal elements of the crime.\n\nV.- In the last ground on the merits, he claims incorrect application of the principle of non-retroactivity of criminal law. He asserts that his client was convicted for the criminal offense contemplated in Article 61 subsections b) and c) of the Ley Forestal for processing forest products “without complying with the requirements established” in said law, but according to the statement of the Minae forestry engineer [Name1], the sawn trees “are not protected species”, so no permit was required for cutting said trees, and a permit from the Administración Forestal del Estado is only required when cutting exceeds ten trees per hectare per year; furthermore, this witness declared that according to [Name8], it was detected that the area was forest, but that information could be erroneous, since in this case they were open areas and the cut trees were not within the forest area, and only the existence of seven logs (trozas) or logs (tucas) was determined, so according to the current law, no permit is required, and what initially made him contravene the Ley Forestal was a regulation or directive that is currently not in force. He requests that his client be acquitted, or alternatively, that the reenvío be ordered for a new proceeding. The ground is dismissed without merit. The challenger proceeds to mix two grounds, one as to form and one on the merits. Regarding the ground on the merits, he alleges the erroneous application of Article 61 subsections b) and c) of the Ley Forestal, indicating that a regulation or directive was applied that is currently not in force, omitting to indicate which regulation or directive he is referring to. However, he is not correct, given that according to Article 13 of Ley 7575, the place where the wood was cut and used is state natural heritage, and for such purposes, the authorization of the Administración Forestal del Estado was required, as provided by Article 11 of the Reglamento a la Ley Forestal, published in Gaceta number 16 of January 23, 1997, a norm that remains in force as it was not affected by the reform to said regulation, published in the Gaceta dated September 30, 2008. Based on the foregoing, the ground is dismissed without merit.\n\nPOR TANTO:\n\nThe recurso de casación filed in the case against [Name1] for the crime of Violation of the Ley Forestal is dismissed without merit. Notify.\n\nRafael Gullock Vargas\n\nRafael Ángel Sanabria Rojas Ronald Salazar Murillo\n\nJudges of Casación Penal\n\nExpediente: 07-200113-486-(4)\n\nAgainst: [Name1]\n\nVictim: Natural Resources\n\nCase for: Violation of the ley forestal\n\nLRODRIGUEZ\n\nThis is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-29-2026 08:25:52.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}