{ "id": "nexus-sen-1-0034-460215", "citation": "Res. 01482-2009 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Anulación de titulación de terrenos boscosos por ser Patrimonio Natural del Estado", "title_en": "Annulment of forest land titling as State Natural Heritage", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo declaró con lugar la demanda de la Contraloría General de la República contra el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) y un particular, anulando la titulación de una finca de 35 hectáreas en Aserrí. El tribunal determinó que el inmueble presenta cobertura boscosa significativa y áreas de regeneración natural, constituyendo Patrimonio Natural del Estado conforme a los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal 7575, por lo que es inalienable e imprescriptible. La titulación fue realizada con base en un reglamento declarado inconstitucional por la Sala Constitucional y sin el estudio de capacidad de uso de suelos exigido por el artículo 27 de la Ley 7779 y su Reglamento. Se ordenó anular el acuerdo del IDA, la escritura pública, el asiento registral, declarar la finca como Patrimonio Natural del Estado a administrar por el MINAET, desalojar al poseedor y confeccionar nueva escritura de traspaso al Estado. Se condenó al IDA al pago de daños y perjuicios en abstracto y costas, y se exoneró al codemandado particular por falta de mala fe.", "summary_en": "The Contentious Administrative Court upheld the complaint by the Comptroller General against the Institute of Agrarian Development (IDA) and an individual, annulling the titling of a 35-hectare farm in Aserrí. The court found that the property has significant forest cover and natural regeneration areas, thus constituting State Natural Heritage under Articles 13 and 14 of Forestry Law 7575, making it inalienable and imprescriptible. The titling was based on a regulation declared unconstitutional by the Constitutional Chamber and lacked the soil use capacity study required by Article 27 of Law 7779 and its Regulation. The court ordered the annulment of the IDA’s agreement, the public deed, and the registry entry; declared the farm State Natural Heritage to be administered by MINAET; ordered the eviction of the occupant; and directed the State to prepare a new transfer deed. The IDA was ordered to pay abstract damages and costs; the individual was exonerated due to lack of bad faith.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI", "date": "31/08/2009", "year": "2009", "topic_ids": [ "forestry-law-7575", "property-and-titling", "soil-conservation-7779" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "Patrimonio Natural del Estado", "bien demanial", "Ley Forestal 7575", "estudio de capacidad de uso del suelo", "titulación de tierras en reservas", "inembargable, imprescriptible e inalienable", "recurso de amparo de legalidad" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 13", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Art. 14", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Art. 15", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Art. 27", "law": "Ley 7779" }, { "article": "Arts. 58-63", "law": "Decreto Ejecutivo 29375" } ], "keywords_es": [ "Patrimonio Natural del Estado", "dominio público", "Ley Forestal 7575", "titulación de tierras", "nulidad de acto administrativo", "capacidad de uso del suelo", "bosque", "inconstitucionalidad", "IDA", "MINAET", "bienes demaniales" ], "keywords_en": [ "State Natural Heritage", "public domain", "Forestry Law 7575", "land titling", "nullity of administrative act", "soil use capacity", "forest", "unconstitutionality", "IDA", "MINAET", "demanial assets" ], "excerpt_es": "El inmueble que la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en su Artículo 32 de la Sesión 016-04 del 13 de mayo del 2004, tituló a favor del codemandado, constituye patrimonio natural del Estado, de conformidad con los artículos 13, 14, 15, 16, 17, 18 y 33 de la Ley Forestal número 7575, por lo que es inembargable, imprescriptible e inalienable al ser un bien de dominio público (…)\nLa titulación realizada por el IDA, del terreno que constituye patrimonio natural del Estado, a favor del codemandado, no se sustenta en una normativa que exista dentro del bloque de legalidad, por lo que deviene en una conducta administrativa nula, con la sola la declaración de inconstitucionalidad realizada por nuestro Tribunal Constitucional.\nAl momento de que el Instituto de Desarrollo Agrario, título el inmueble objeto de este proceso, a favor del codemandado, no se contó con el estudio de capacidad de uso del suelo, requerido por el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y los numerales 58, 59, 60, 61, 62 y 63 del Reglamento a dicha Ley.", "excerpt_en": "The property that the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development, in its Article 32 of Session 016-04 of May 13, 2004, titled in favor of the co-defendant, constitutes State Natural Heritage, in accordance with Articles 13, 14, 15, 16, 17, 18 and 33 of Forestry Law No. 7575, and is therefore unseizable, imprescriptible and inalienable as a public domain asset (…)\nThe titling carried out by the IDA of land constituting State Natural Heritage in favor of the co-defendant is not supported by any valid norm within the legal framework, rendering it a null administrative act solely by the declaration of unconstitutionality issued by our Constitutional Court.\nAt the time the Institute of Agrarian Development titled the property subject to this proceeding in favor of the co-defendant, it did not have the soil use capacity study required by Article 27 of the Law on Use, Management and Conservation of Soils and Articles 58, 59, 60, 61, 62 and 63 of the Regulation to said Law.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The farm titling is annulled because it is State Natural Heritage; transfer to MINAET is ordered and IDA is condemned for abnormal functioning.", "summary_es": "Se anula la titulación de la finca por ser Patrimonio Natural del Estado, se ordena su traspaso al MINAET y se condena al IDA por funcionamiento anormal." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V", "quote_en": "The property titled by the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development in favor of the co-defendant constitutes State Natural Heritage under Articles 13, 14, 15, 16, 17, 18 and 33 of Forestry Law No. 7575, and is therefore unseizable, imprescriptible and inalienable as a public domain asset.", "quote_es": "El inmueble que la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en su Artículo 32 de la Sesión 016-04 del 13 de mayo del 2004, tituló a favor del codemandado, constituye patrimonio natural del Estado, de conformidad con los artículos 13, 14, 15, 16, 17, 18 y 33 de la Ley Forestal número 7575, por lo que es inembargable, imprescriptible e inalienable al ser un bien de dominio público." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "The titling carried out by the IDA of land constituting State Natural Heritage in favor of the co-defendant is not supported by any valid norm within the legal framework, rendering it a null administrative act solely by the declaration of unconstitutionality issued by our Constitutional Court.", "quote_es": "La titulación realizada por el IDA, del terreno que constituye patrimonio natural del Estado, a favor del codemandado, no se sustenta en una normativa que exista dentro del bloque de legalidad, por lo que deviene en una conducta administrativa nula, con la sola la declaración de inconstitucionalidad realizada por nuestro Tribunal Constitucional." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "At the time the Institute of Agrarian Development titled the property in favor of the co-defendant, it did not have the soil use capacity study required by Article 27 of the Law on Use, Management and Conservation of Soils and Articles 58 to 63 of its Regulation.", "quote_es": "Al momento de que el Instituto de Desarrollo Agrario, título el inmueble objeto de este proceso, a favor del codemandado, no se contó con el estudio de capacidad de uso del suelo, requerido por el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y los numerales 58, 59, 60, 61, 62 y 63 del Reglamento a dicha Ley." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7575 Art. 13" }, { "target_id": "norm-26421", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7779 Art. 27" }, { "target_id": "norm-46035", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto Ejecutivo 29375 Arts. 58-63" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-460215", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo Sección VI\n\nResolución Nº 01482 - 2009\n\nFecha de la Resolución: 31 de Agosto del 2009 a las 07:30\n\nExpediente: 08-000903-1027-CA\n\nRedactado por: Otto González Vilchez\n\nClase de asunto: Amparo de legalidad\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Dominio público\nTemas (descriptores): Nulidad e ineficacia del acto administrativo\nTemas (descriptores): Instituto de Desarrollo Rural\n\nSentencias en igual sentido\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\nTribunal Contencioso Administrativo, II Circuito Judicial de San José, Dirección04 \n\n \n\nCentral 2545-00-03                                                 Fax 2545-00-33\n\n                             \n\nCorreo Electrónico ...01\n\n______________________________________________________________________________\n\n \n\nExpediente: 08-000903-1027-CA\n\nProceso de Trámite Preferente\n\nActor: Contraloría General de la República \n\nDemandado: Instituto de Desarrollo Agrario y otro\n\n \n\n \n\nNº 1482 -2009\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN SEXTA. II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Dirección144 . Goicoechea, a las siete horas treinta minutos del treinta y uno de agosto de dos mil nueve.\n\n \n\nProceso de conocimiento declarado de trámite preferente interpuesto por la Contraloría General de la República, representada por Nombre602   , mayor, casado, abogado, portador de la cédula de identidad número CED413       y vecino de Santa Bárbara de Heredia y Nombre603   , mayor, casada, abogada, portadora de la cédula de identidad número CED414   y vecina de San Francisco de Heredia contra el Instituto de Desarrollo Agrario, representado por su Presidente Ejecutivo, Nombre127833   , mayor, casado, portador de la cédula de identidad número CED102868       y vecino de San Isidro de Heredia y Nombre125801  , mayor, casado una vez, agricultor, portador de la cédula de identidad número CED110553     y vecino de Dirección16929    .   \n\nRESULTANDO\n\n1- La Contraloría General de la República  interpone la demanda que ha dado origen al presente proceso, contra el Instituto de Desarrollo Agrario y el señor Nombre125801  , con la finalidad que se declare en sentencia, las siguientes pretensiones indicadas en el escrito de demanda: “1) Que se anule el acuerdo de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, contenido en el Artículo 32 de la sesión número 016-04 – de fecha 3 de mayo del 2004, únicamente, en lo que se refiere a la titulación de una finca a favor del señor Nombre125801  , descrita en el plano catastrado número Placa26957. 2) Que se anule la escritura pública número 47, otorgada ante los Notarios Públicos Giovanni Varela Dijeres y Alba Iris Ortiz Recio, a las 8 horas del día 24 de mayo del 2004, que formalizó y protocolizó la titulación emitida por el Instituto de Desarrollo Agrario, únicamente, en lo que se refiere a la titulación de una finca a favor del señor Nombre125801  . 3) Que se anule el asiento registral de inscripción de la finca inscrita bajo el sistema de Folio Real matrícula número Placa26958 (finca titulada), emitido por el Registro Nacional. 4) Que se declarar que la finca inscrita bajo el Folio Real matrícula número Placa26958 (finca titulada) fue inscrita ilegalmente a favor del señor Nombre125801  . 5) Que se declare la finca inscrita bajo el sistema de Folio Real matrícula número Placa26958 (finca titulada), Patrimonio Natural del Estado y su traslado al Ministerio del Ambiente y Energía, debiéndose ordenar a la Notaría del Estado confeccionar la escritura de traspaso de dicha finca a favor del Estado, así como tramitar su inscripción en el Registro Público con el respectivo cambio de naturaleza. 6) Que se ponga en posesión de esa finca al Estado y se ordene el desalojo del señor Nombre125801  . 7) Que se condene a los demandados, en abstracto, al pago de los daños y perjuicios ocasionados.”  \n\n2- Este proceso fue declarado de trámite preferente mediante resolución dictada por este Tribunal a las quince horas del dieciocho de setiembre del dos mil ocho.\n\n \n\n3- Mediante resolución número 700-2008 de las dieciséis horas con veinte minutos del dieciocho de setiembre del dos mil ocho, este Tribunal acogió la solicitud de medida cautelar inaudita altera parte, presentada por el órgano contralor.\n\n \n\n4- El Instituto de Desarrollo Agrario contestó en tiempo y forma la demanda, solicitando que ésta se declare sin lugar, se le exima de responsabilidad en cuanto a los daños y perjuicios, costas  personales y procesales. Asimismo, interpuso la excepción de incompetencia en razón de la materia.   \n\n5- El demandado Nombre125801  , contestó en tiempo y forma la demanda, solicitando que se desestime y se archive.\n\n6- En la audiencia de medida cautelar efectuada a las ocho horas y treinta minutos del tres de octubre del dos mil ocho, se dictó la sentencia oral número 766-2008, mediante la cual se rechazó la excepción de incompetencia en razón de la materia interpuesta por la representación del Instituto de Desarrollo Agrario. \n\n \n\n7- Dentro de la continuación de la audiencia de medida cautelar, efectuada a las ocho horas y treinta y cinco minutos del ocho de octubre del dos mil ocho, este órgano jurisdiccional, mediante sentencia oral, con el mismo número de resolución 700-2008, mantuvo el contenido de las medidas cautelares aceptadas de manera provisional y admitió parcialmente las medidas solicitadas en la ampliación de éstas formulada por el órgano contralor, quedando las medidas cautelares requeridas en los siguientes términos: \"1) Se le ordena al demandado Nombre125801 , que se abstenga de realizar quemas y tala de bosque en la totalidad del inmueble objeto de este proceso. 2) Se le ordena al demandado Nombre125801 , no introducir ganado o cualquier otro animal que perjudique el bosque del inmueble objeto del proceso. 3) Se le prohíbe al demandado Nombre125801 ,  realizar cualquier tipo de edificación en el inmueble objeto de este proceso. 4) Se le ordena al demandado Nombre125801 , evitar encausar o alterar el cauce de cualquier quebrada o río que se encuentre dentro del inmueble objeto de este proceso.\"Asimismo, se rechazaron las medidas cautelares consistentes en las siguientes: \"1) El no poder realizar chapea en el inmueble, esto se entiende que el codemandado podrá chapear en las zonas de claros únicamente, y donde se ubique el ganado. Por ende, se establece la imposibilidad de realizar actividad de chapea o similar dentro de la zona que se corresponde a bosque. 2) No deberá sacar las ocho cabezas de ganado que actualmente se ubican en el inmueble en el entendido de que únicamente podría aumentar las cabezas de ganado que se deriven de las crías que tengan las ocho vacas que actualmente se encuentran en el lugar.  Lo anterior supone la imposibilidad de ubicar dentro del fundo, nuevas cabezas de ganado con la excepción ya indicada. La tenencia del ganado solo podrá realizarse en la zona de claro en la cual se ubica la edificación de láminas de zinc referida, únicamente.\" Este tribunal considera que para efectos de garantizar el cumplimiento de las medidas cautelares se requiere que el Área Pacífico Central, del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), le rinda a este órgano jurisdiccional, un informe dentro de los quince días posteriores a que se le notifique lo indicado en esta resolución oral, por medio de oficio al SINAC. En dicho informe deberá consignarse lo siguiente: 1)  Que las medidas cautelares adoptadas se estén cumpliendo en los términos ordenados por este tribunal. 2) Que indiquen cuales de las ocho vacas que se encuentran actualmente en el inmueble, estén preñadas y el tiempo de gestación y fecha posible de los nacimientos de las crías. 3) Que se verifique que la actividad de chapea se realice únicamente en la zona de claro donde pastan las ocho cabezas de ganado, y que misma actividad se realice con la finalidad de dar mantenimiento a las áreas destinadas para repasto. Se advierte a los demandados que incumplir las medidas  cautelares ordenadas por este tribunal, los hará incurrir en los delitos que al efecto establece nuestro ordenamiento jurídico penal.” Estas medidas cautelares se encuentran vigentes a la fecha.\n\n \n\n8- En resolución número 000028-C-S1-2009, dictada por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, a las diez horas treinta minutos del quince de enero del dos mil nueve, se declaró sin lugar la inconformidad presentada por Instituto de Desarrollo Agrario planteada contra la resolución número 766-2008, emitida por este tribunal, y declaró que el conocimiento del presente proceso le corresponde al Tribunal Contencioso Administrativo.\n\n \n\n9- Por resolución número 000136-A-TC-2009, dictada por el Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo, a las diez horas del veintiuno de julio de dos mil nueve, se tuvo por desistido el recurso de apelación presentado contra la resolución 700-2008, por lo que se declaró firme dicha resolución que admitió las medidas cautelares.  \n\n \n\n10- De conformidad con los artículos 60 inciso 3) y 70 inciso 2) del Código Procesal Contencioso Administrativo, este Tribunal convocó a una única audiencia que se celebró a partir de las ocho horas con veintidós minutos del tres de agosto del dos mil nueve, en la cual se conocieron y resolvieron los extremos a los que alude el numeral 90 del citado Código Procesal. En dicha audiencia se ajustaron las pretensiones, numeradas en el escrito de demanda, como 4), 5) y 6), fijándose éstas de la siguiente manera: “4) Que la finca inscrita a folio real matrícula número Placa26958 fue inscrita técnica y jurídicamente de forma indebida a favor del señor Nombre125801  . 5) Que la finca descrita en el plano catastrado número Placa26959 es Patrimonio Natural del Estado y por ende, el competente para ejercer su administración es el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET), debiendo el Instituto de Desarrollo Agrario adoptar las acciones pertinentes para confeccionar la escritura de traspaso a favor del Estado, así como, tramitar su inscripción en el registro Público con el respectivo cambio en su naturaleza. 6) Que se ponga en posesión de esa finca al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) y se desaloje al Señor Nombre125801  .”\n\n \n\n11- En la audiencia realizada a la hora y fecha señalada anteriormente, se declaró este proceso de trámite preferente como de puro derecho, al no existir prueba testimonial y ni pericial que evacuar, de conformidad con el artículo 98, inciso 2), en relación con el numeral 60, inciso 3), ambas normas del Código Procesal Contencioso Administrativo. Por lo que las partes  procedieron a dar sus conclusiones de manera oral, ante los miembros que integran esta Sección de este tribunal.\n\n \n\n12- Al finalizar las conclusiones brindadas por ambas partes en la audiencia señalada, este Tribunal declaró este proceso como un asunto complejo, para los efectos de lo dispuesto en el artículo 111 inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo, en relación al numeral 82, inciso 1), del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda.\n\n \n\n13- El expediente del presente asunto fue remitido al juez ponente, a partir del día siguiente a la celebración de la audiencia única el cuatro de agosto del dos mil nueve. Asimismo, el plazo para el dictado de la presente sentencia fue suspendido mediante resolución dictada por este Tribunal a las dieciséis horas con veinticinco minutos del siete de agosto del dos mil nueve, debido a la existencia de una causal de fuerza mayor que cubría al Juez Ponente, de conformidad a lo estipulado en el artículo 81, inciso 1) del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda, por lo que la suspensión del plazo de quince días hábiles, transcurrió del día 10 al 14 de agosto del 2009, computándose nuevamente el plazo restante de once días hábiles a partir del diecisiete hasta el treinta y uno de agosto del dos mil nueve.\n\n \n\n14- En los procedimientos ante este Tribunal no se han observado nulidades que deban ser subsanadas o que generen indefensión, por lo de conformidad con los artículos 111 del citado Código Procesal en relación con los numerales 79 y 82 de su Reglamento, previa deliberación, se procede con el dictado, redacción y comunicación de la presente sentencia dentro del término de ley. Se dicta esta sentencia con redacción del Juez ponente González Vílchez y el voto afirmativo de los Juzgadores Álvarez Molina y Garita Navarro, y;\n\n \n\nCONSIDERANDO\n\nI- HECHOS PROBADOS: De relevancia para efectos del presente proceso, se tienen por acreditados los siguientes: 1) Que por Decreto Ejecutivo número 3667-G, dictado el dieciocho de marzo de mil novecientos setenta y cuatro, y publicado en La Gaceta número 72, Alcance 64, del diecisiete de abril de mil novecientos setenta y cuatro, se traspasó de forma gratuita al Instituto de Tierras y Colonización (actual IDA), un área de 267.239 hectáreas para crear el Programa de Titulación \"Parrita-Puriscal\", en donde se ubicaban ocupantes de predios que no tenían regularizada la posesión de esos terrenos (ver Decreto Ejecutivo a folios 4 y 5 del expediente judicial y hecho primero de la demanda, el cual no fue controvertido); 2) Que el terreno traspasado al Instituto de Tierras y Colonización (actual IDA), indicado en el hecho probado anterior, se inscribió en el Registro Nacional a nombre del Instituto de Desarrollo Agrario, bajo el sistema de folio real, matrícula Placa26960 (finca madre) (ver certificación que consta a folios 7 al 9 del expediente judicial y hecho primero de la demanda, el cual no fue controvertido); 3) Que la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, aprobó en su artículo segundo, de la sesión cero cincuenta y cinco -cero dos, celebrada el doce de agosto del dos mil dos, el Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Naturales, el cual fue publicado en La Gaceta número 173 del diez de setiembre del dos mil dos (ve reglamento a folios del 11 al 13 del expediente judicial); 4) Que el codemandado Nombre125801  , ha estado en posesión de la parcela número 92691, que se encuentra ubicada dentro del Proyecto Puriscal Parrita, en La Sabana, del distrito La Legua del cantón Aserrí de la provincia de San José, con un área de 35 hectáreas, 82, 59 metros cuadrados, que corresponde con el plano catastrado SJ-600333-99 (ver folio 1 y 2 del expediente administrativo aportado por el IDA); 5) Que el 8 de noviembre del dos mil dos, el codemandado Nombre125801  , presentó ante el Instituto de Desarrollo Agrario una solicitud para tramitar una titulación de tierras amparado a los artículos 10 y 11 del reglamento para la titulación de tierras en Reservas Nacionales y la Ley de Tierras y Colonización número 2825, del terreno ubicado en La Sabana, del distrito La Legua, del cantón de Aserrí de la provincia de San José, con un área de 35 hectáreas, 82, 59 metros cuadrados, que corresponde con el plano catastrado SJ-600333-99 (ver solicitud a folio 15 del expediente judicial y folio 3 del expediente administrativo aportado por el IDA); 6) Que de conformidad con la constancia emitida por el M.s.c. Julio Bustamante B., Coordinador Ordenamiento Territorial, del Área de Conservación Pacífico Central, Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio del Ambiente y Energía, número ACOPAC-OTC-065, del 25 de noviembre del 2002, se indicó en lo que interesa para el dictado de esta sentencia lo siguiente: \"Hago constar que inspeccionada la finca correspondiente a plano catastrado SJ-600333-99, con área de 35 ha 0082.59 m2, ubicada en la Dirección15384     ,  , perteneciente a FR 1219039-000, a nombre del señor Nombre125801  , céd. 1-709-134, que es terreno que se encuentra con cobertura de Bosque natural y bosque en sucesión temprana.\" (...) \"No se observa además, que se afecte el artículo Nº 33 de la Ley Forestal Nº 7575 del 05 de febrero de 1996 y sus reformas\" (ver folio 17 del expediente judicial y folio 11 del expediente administrativo aportado por el IDA); 7) Que en el plano catastrado SJ-6000333-99, que corresponde al terreno traspasado al demandado, se puede apreciar la existencia de montaña y tacotales (ver plano catastrado a folio 19 del expediente judicial y folios 4 y 5 del expediente administrativo aportado por el IDA); 8) Que en oficio número STAO-139-2004, del 19 de abril del 2004, emitido por el Coordinador de Programas Titulación del Área de Titulación del Departamento Ordenamiento Agrario del Instituto de Desarrollo Agrario y dirigido a la Junta Directiva de esa misma institución, se solicitó la autorización de la Junta Directiva del IDA, de segregar y traspasar 168 lotes y parcelas para que se extendieran los correspondientes títulos supletorios de dominio, entre los que se encontraba el terreno a nombre del demandado Nombre125801  y que correspondía con el plano catastrado Placa26957, esto debido a que se cumplía con la políticas institucionales y la normativa al respecto, así como con el reglamento para la titulación de tierras en reservas nacionales publicado en el Diario Oficial La Gaceta número 173 del 10 de setiembre del 2002, quedando las parcelas y lotes bajo las condiciones y restricciones del artículo XVIII de dicho reglamento (ver folios del 21 al 29 del expediente judicial); 9) Que la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en su Artículo 32 de la Sesión 016-04 del 13 de mayo del 2004, aprobó la solicitud de segregar y trasladar 168 lotes y parcelas del Proyecto Puriscal Parrita, realizada por el Coordinador de Programas de Titulación mediante oficio número STA-139,  entre los que se encontraba el terreno a nombre del demandado Nombre125801  y que correspondía con el plano catastrado Placa26957. En esa misma sesión de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, se autorizó a los señores Walter Céspedes Salazar, Presidente Ejecutivo, como al Ingeniero Nombre60401   , Gerente General, para que comparezcan en su momento ante el notario asignado, Alba Iris Ortiz Recio, para el otorgamiento de las respectivas escrituras de traspaso (ver folios del 31 al 44 del expediente judicial); 10) Que mediante Escritura Pública Número Cuarenta y Siete, otorgada ante los Notario Públicos Giovanni Varela Dijeres y Alba Iris Ortiz Recio, con la comparecencia del señor Nombre60401   , como Gerente General del Instituto de Desarrollo Agrario, suscrita a las ocho horas del veinticuatro de mayo de dos mil cuatro, se segregó y adjudicó lotes del Proyecto Puriscal-Parrita, de la finca matrícula de folio real número Placa26956     -   , entre ellos se encontraba la Parcela Noventa y Dos mil Seiscientos Noventa y Uno, adjudicada al demandado Nombre125801  y que correspondía con el Plano Catastrado número Placa26961 (ver escritura  a folios del 48 al 149 del expediente judicial); 11) Que la parcela número 92621, correspondiente con el Plano Catastrado número SJ-600333-99, fue inscrita en el Registro Nacional bajo la matrícula de folio real número Placa26958, a nombre del demandado Nombre125801  (ver certificación a folios 152 y 153 del expediente judicial); 12) Que por resolución dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, voto número 02063-07, de las catorce horas con cuarenta minutos del catorce de febrero del dos mil siete, se anuló por inconstitucional el Reglamento para la Titulación en Reservas Nacionales, aprobado por acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en sesión 055-02 del doce de agosto del dos mil dos, y publicado en La Gaceta  173, del diez setiembre del dos mil dos (ver sentencia a folios del 155 al 169 del expediente judicial); 13) Que el Decreto Ejecutivo número 3667-G, dictado el dieciocho de marzo de mil novecientos setenta y cuatro, y publicado en La Gaceta número 72, Alcance 64, del diecisiete de abril de mil novecientos setenta y cuatro, fue derogado mediante Decreto Ejecutivo número 346554-MGP, publicado en el Diario Oficial La Gaceta número 147 del 31 de julio de 2008, el cual dispuso en su artículo 2º, textualmente lo siguiente: \"Se autoriza al Instituto de Desarrollo Agrario para que mediante el procedimiento correspondiente proceda a cancelar las inscripciones en el Registro Público que se generaron a raíz de los decretos mencionados\" (ver folio 173 del expediente judicial); 14)  Que en las escrituras número doscientos seis, suscrita ante el Notario Público Juan Edgar Fallas García, la cual es una declaración jurada para efectos de solicitud de titulación, suscrita a las nueve horas del ocho de noviembre del dos mil dos y la escritura pública número doscientos seis, suscrita ante el Notario Público Juan Edgar Fallas García, la cual es una declaración jurada para efectos de solicitud de titulación, suscrita a las diez horas del veinticinco de agosto del dos mil tres, en ambos documentos el demandado bajo fe de juramento indicó claramente, sobre el inmueble objeto de esta controversia, que era propietario de una finca sin inscribir que es terreno de montaña (ver declaraciones juradas visibles a los folios 130 y 131 del expediente judicial y folios del 6 al 9 del expediente administrativo aportado por el IDA); 15) Que en el reconocimiento judicial efectuado por parte de los miembros que integran esta Sección de este Tribunal, a las diez horas con treinta minutos del veintinueve de setiembre del dos mil ocho, efectuado en el inmueble objeto de este proceso, este órgano jurisdiccional pudo apreciar los siguientes aspectos relevantes: a. El ingreso al inmueble es de dificil acceso, b. Se apreció zona boscosa con una zona de potrero, c. No se apreció siembras o actividades agrícolas, d. Se detectaron ocho cabezas de ganado ubicadas en la zona de potrero, e. El clima en el inmueble era húmedo, con neblina y a mucha altura sobre el nivel del mar, f. El inmueble se encontraba cercado con alambre de púas, g. En la zona de potrero se ubica una casa de zinc, sin electricidad, servicio sanitario de hueco hecho de láminas de zinc y un pequeño corral de madera, h. Existencia de una quebrada, i. Se apreció quema de algunos arboles, j. Se pudo constatar que el demandado Nombre125801  , no vive en el inmueble objeto de este proceso (ver reconocimiento judicial que se encuentra grabado en formato digital y que se ubica en el expediente judicial); 16) Que al momento de que el Instituto de Desarrollo Agrario, título el inmueble objeto de este proceso, a favor del codemandado Nombre125801 , no se contó con el estudio de capacidad de uso del suelo, requerido por el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y los numerales 58, 59, 60, 61, 62 y 63 del Reglamento a dicha Ley (ver escrito de contestación de la demanda del Instituto de Desarrollo Agrario a folios del 248 al 267 del expediente judicial y hecho no controvertido de conformidad a lo resuelto en la audiencia única efectuada a partir de las ocho horas con veintidós minutos del tres de agosto del dos mil nueve que se encuentra grabado en formato digital y que se ubica en el expediente judicial); 17) Que mediante oficio número DEGEO-047-09, del 30 de marzo de 2009, elaborado por el Instituto Geográfico Nacional del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, en el cual se realizó un Estudio para verificar el uso del suelo en fotográfias aéreas de inmueble ubicado en (La Sabana) Le Legua, Aserrí San José, terreno objeto de este proceso y que se encuentra bajo el plano catastrado número SJ-600333-99, se determinó en lo que interesa para el dictado de la presente resolución los siguientes aspectos: \"La revisión de fotografías de 1997 y 2003 en relación con la ubicación aproximada del inmueble del plano catastrado SJ-6000333-99, ha generado las siguientes conclusiones: El uso del suelo del inmueble en el plano catastrado SJ-600333-99 es conforme a lo observado en fotografias aéreas de 1997 y 2003; a saber: que en esos dos años existieron del manchas de bosque coincidentes con lo que el plano describe como \"montaña\"; asimismo, el resto del área de la finca posee una cobertura de pastos y arbustos entremezclados, que se desarrolla principalmente en el sector este de la propiedad, denominada en el plano como \"tacotales.\" (ver estudio a folios 548 al 551 del expediente judicial); 18) Que mediante oficio DST-217-09, del 23 de julio de 2009, emitido por el Jefe del Departamento de Servicios Técnicos del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA), le remitió a la Contraloría General de la República, un Certificado de Uso Conforme del Suelo, elaborado por el Ing. Agr. German José Aguilar Vega, funcionario del INTA, realizado en el inmueble objeto de este proceso, en el cual se dividió y analizó el uso del suelo en la propiedad titulada a nombre del codemandado Nombre125801 , de la siguiente manera: Sector A: Potrero 3, 36 hectáreas (9,58%), Charral 5,23 hectáreas (14,91%), Bosque 6,30 hectáreas (17,95%); Sector B: Bosque 7,13 hectáreas (20,33%); Sector C: Potrero 2,90 hectáreas (8,27%); Sector D: Matorral 10,16 hectáreas (28,96%). Asimismo, se indicó textualmente, en lo que interesa para el dictado de esta resolución, lo siguiente: \"De conformidad con el artículo 58 del Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Consevación de Suelos, Nº 7779 del 30 de abril de 1998 y con base en una visita de campo, esta instancia certifica que en el 9,58 por ciento de la finca NO SE HA EJERCIDO el uso conforme del suelo para la actividad que realiza de acuerdo con la metodología aprobada y en el 90,42 por ciento SE HA EJERCIDO el uso conforme del suelo para la actividad que se realiza con la metodología aprobada\" (...) El uso actual de la tierra está en potrero, charral, matorral y bosque. (...) El potrero de tipo herbazal ralo (...) suelos ácidos, degradados y de baja fertilidad (...) Posiblemente esta modalidad de potrero solo permita una carga animal baja, menor a 1 unidad animal/hectária/año. En el sector A, cubierto por potrero se presenta el uso no conforme de la tierra, de acuerdo a la metodología actual para la determinación de la capacidad de uso de las tierras en Costa Rica, la pendiente fuertemente ondulada es la principal limitante de esta área, la cual es superior al 40 por ciento, simple, convexa, larga con orientación al poniente, por lo que no son aptas para su uso actual de pasturas, su manejo se cirscuncribe a la producción forestal o cultivos permanentes de altura, mediante a prácticas intensivas de conservación de suelos y aguas. (...) El charral esta sometido a regeneración natural por especies nativas, colonizadoras, las cuales son abundantes, con media a alta cobertura y cercanas al 1 metro de altura. El bosque esta cubierto de árboles y arbustos con sotobosque denso, la altura del estrato superior es alrededor de 15 metros, con especies siempreverdes, latifolias, perennes, en especial de la familia Fabaceae, robles encinos (Quercus spp), con numerosas epifitias Bromeleaceas, Sphagnum, y bejucos en sus ramas. La zona de matorral al oriente de la propiedad con relieve fuertemente escarpado cia (sic) la depresión de la quebradaPilas de la Cuenca del río Pirris, corresponde a un ecosistema de vegetación arbustiva rala, dominado por Asteraceas ((Vernomia spp), expuestas a fuertes y constantes vientos y neblina, por lo que son pequeños, ramificados, con tallos retorcidos y hojas coriáceas, existen espacios de exposición del suelo, el cual es extremadamente pedregoso y con profundidad efectiva superficial. Transcurren en las simas yurros y la quebrada Lajas la cual se encuentra protegida por boscaje. La propiedad esá (sic) afectada por la ley forestal 7575 artículo 33. Las áreas de regeneración natural, matorral y bosque deben mantenerse bajo las condiciones presentes, que son acordes con la capacidad de uso actual de la tierra. Las clases VII y VIII, según la legislación vigente son de manejo forestal o preservación de la flora y fauna, protección de áreas de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica.\" (ver folios 552 al 559 del expediente judicial).    \n\n \n\nII- HECHO NO PROBADO: Determinante para la resolución del presente proceso, se tiene por indemostrado el siguiente: 1) Que el codemandado Nombre125801  , haya actuado de mala fe al momento de solicitar la titulación del inmueble objeto de este proceso y en su posterior titulación (los autos).\n\n \n\nIII- SOBRE EL OBJETO DE ESTE PROCESO DE CONOCIMIENTO DE TRAMITE PREFERENTE CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO: La Contraloría General de la República, acude a este instancia jurisdiccional, con la pretensión de que se anule el acuerdo de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, contenido en el Artículo 32 de la sesión número 016-04, de fecha 3 de mayo del 2004, únicamente, en lo que se refiere a la titulación de una finca a favor del codemandado Nombre125801  , descrita en el plano catastrado número Placa26957, así como se anule la escritura pública número 47, otorgada ante los Notarios Públicos Giovanni Varela Dijeres y Alba Iris Ortiz Recio, a las 8 horas del día 24 de mayo del 2004, que formalizó y protocolizó la titulación emitida por el Instituto de Desarrollo Agrario, únicamente, en lo que se refiere a la titulación de una finca a favor del señor Nombre125801  . Asimismo, solicita el órgano contralor que se anule el asiento registral de inscripción de la finca inscrita bajo el sistema de Folio Real matrícula número Placa26958 (finca titulada), emitido por el Registro Nacional. Además, solicita el órgano demandante, que se declare que la finca inscrita a folio real matrícula número Placa26958 fue inscrita técnica y jurídicamente de forma indebida a favor del señor Nombre125801  , así como se declare  el inmueble descrito en el plano catastrado número Placa26959 como Patrimonio Natural del Estado y por ende, el competente para ejercer su administración es el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET), debiendo el Instituto de Desarrollo Agrario adoptar las acciones pertinentes para confeccionar la escritura de traspaso a favor del Estado, así como, tramitar su inscripción en el Registro Público con el respectivo cambio en su naturaleza. Por útimo, solicita la Contraloría General de la República, que se ponga en posesión de esa finca al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) y se desaloje al Señor Nombre125801  , así como se condene a los demandados al pago en abstracto de los daños y perjuicios ocasionados, así como a las costas de este proceso. El ente contralor, fundamenta sus pretensiones en los siguientes puntos: 1. La Sala Constitucional anuló por inconstitucional, el Reglamento para la Titulación en Reservas Nacionales, por lo que de forma conexa todos los actos administrativos que se emitieron con base en esa normativa reglamentaria devienen en nulos, como el acuerdo de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario (en adelante IDA), en el cual se le tituló al codemandado Nombre125801   un inmueble ubicado en La Sabana, del distrito La Legua del cantón Aserrí de la provincia de San José, con un área de 35 hectáreas, 82, 59 metros cuadrados, que corresponde con el plano catastrado SJ-600333-99, así como los actos que son consecuencia de éste, como la escritura pública de traspaso de la propiedad y el respectivo asiento registral; 2. La propiedad que le fue titulada por el IDA al demandado Nombre125801 , está constituida por bosques que son patrimonio natural del Estado, por lo que ese inmueble es de dominio público o demanial, que en consecuencia, es inembargable, imprescriptible inalienable, por lo que el IDA no podía otorgar títulos de propiedad en un bien de esta naturaleza. Por ello pide que se declare Patrimonio Natural del Estado y se traslade su posesión, así como su propiedad, al Estado, específicamente al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET); 3. La Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, obliga al IDA a realizar de forma previa a otorgar una titulación, contar con el estudio de capacidad de uso de suelo, requisito que de forma ilegal no cumplió el IDA, al momento de titular la propiedad objeto de este proceso a favor del codemandado Nombre125801 . Además, de que el Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, le imposibilitaba al IDA titular tierras que no clasifiquen para fines agrarios. Por su parte el IDA, codemandado en este asunto, externó sus argumentos defensivos, indicando en lo medular, los siguientes: 1. El codemandado Nombre125801 , cumplió con todos los requisitos exigidos en ese momento para el otorgamiento del título de propiedad, y que el IDA actuó dentro del bloque de legalidad y bajo el marco de la normativa que regula su actividad; 2. La constancia elaborada por el Área de Conservación Pacífico Central, Sistema de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía, número ACOPAC-OTC-065, aportada durante el trámite de titulación, indicaba que la propiedad objeto de este proceso, se encontraba fuera de la Áreas Silvestres Protegidas y que no áreas que se resguardan mediante el artículo 33 de la Ley Forestal número 7575, por lo que se actuó ajustado a derecho; 3. El artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, si bien es cierto establece la necesidad de que el IDA realice estudios de capacidad de uso de suelos, esa norma se aplica para fincas que compre el IDA con recursos propios para destinarlas a la formación de Asentamientos Campesinos, y este no es el caso, ya que lo que sucedió fue que por Decreto Ejecutivo se traspasó miles de hectáreas en todo el territorio nacional, por lo que esa norma no se puede aplicar en este asunto; 4. Si bien es cierto que el Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, solicita un estudio adecuado de uso conforme de suelos para los procedimientos de titulación realizados por el IDA, se consideró que estos debían ser realizados por el Ministerio de Agricultura y Ganadería, que se le encargó posteriormente, al Instituto de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (en adelante INTA), y por motivos de escazes de recursos humanos y técnicos comenzaron a realizarse esos estudios hasta el dos mil uno; 5. Para cuando se le otorgó el título al demandado el INTA, no contaba con el mecanismo o estructura para la atención de las certificaciones de uso conforme de suelos y es a esta institución la que le correspondía llevar a cabo las certificaciones de uso conforme de suelo del IDA, y el INTA, suspendió este tipo de certificaciones. Por su parte, el codemandado Nombre125801  , argumenta en su defensa, que la propiedad, en la cual el IDA le otorgó el título de propiedad, siempre la había poseído, incluso, el recibió los derechos de posesión de ese inmueble de su propia mamá. Asimismo, aduce que el presentó los requisitos que le solicitó el IDA, y dicha institución la otorgó el título de propiedad. Indica, que él siempre a explotado ese inmueble con algunas cabezas de ganado y que siempre ha respetado y conservado el bosque que se ubica dentro de esa propiedad. Establecidos los argumentos de las partes en conflicto, este Tribunal procede al análisis de los argumentos de fondos, a efectos de determinar quién lleva la razón en este asunto.\n\n \n\nIV-EL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO COMO EXPRESIÓN DEL DERECHO FUNDAMENTAL A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO, RECONOCIDO Y TUTELADO POR EL DERECHO DE LA CONSTITUCIÓN. Considera este órgano jurisdiccional, que antes de entrar a resolver el caso en concreto, resulta necesario referirse a lo que ya esta misma Sección de este Tribunal, ha explicado, como marco general, de lo que se entiende como patrimonio natural del Estado, en zonas forestales. En ese sentido, la resolución número 0063-2009, dictada a las dieciséis horas del diecinueve de enero del dos mil nueve, indicó en lo que interesa para el dictado de esta sentencia, lo siguiente: \n\n\"Reconocimiento constitucional  del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En Costa Rica, el reconocimiento y tutela en el Derecho de la Constitución del citado derecho fundamental  no tiene como punto de partida la reforma al artículo 50 de la Constitución Política, dispuesta por Ley número 7412 del tres de junio de mil novecientos noventa y cuatro. Lo anterior toda vez que ya que desde la promulgación del texto constitucional en el año 1949, la voluntad del Constituyente fue clara al establecer en el artículo 89, que: “Entre los fines culturales de la República están: proteger las bellezas naturales, conservar y desarrollar el patrimonio histórico y artístico de la Nación, y apoyar la iniciativa privada para el progreso científico y artístico”; lo cual, se complementa con la tajante declaración contenida en el artículo 21, en el sentido de que en nuestro país, “La vida humana es inviolable”. La integración de lo dispuesto en ambos artículos implica, que la necesidad de preservar el medio ambiente –aunque en esa época el Constituyente utilizara el término de bellezas naturales-, trasciende una finalidad de carácter meramente cultural, para convertirse en una necesidad vital de todo ser humano, pues constituye un presupuesto esencial para hacer efectivos otros derechos fundamentales como lo son: la vida, la salud y el desarrollo. (véanse en ese sentido, las sentencias número 1993-03705 de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres; 1993-06240 de las catorce horas del veintiséis de noviembre de mil  novecientos noventa y tres; 1993-04423 de las doce horas del siete de diciembre de mil novecientos noventa y tres, 1994-02485 de las nueve horas dieciocho minutos del veintisiete de mayo de mil novecientos noventa y cuatro, todas de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia).  En ese sentido, cabe recordar que el Derecho de la Constitución está compuesto no sólo por el texto constitucional, sino también por los valores y principios que informan y permean su contenido, como también por los Tratados Públicos, los Convenios Internacionales y los Concordatos debidamente aprobados por la Asamblea Legislativa, así como también, por los Instrumentos Internacionales sobre Derechos Humanos aplicables en la República (ver artículos 1, 7, 21, 50 de la Constitución Política; 1 y 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitución Política). Aunado a ello, las normas escritas y no escritas que conforman el Derecho a la Constitución, se caracterizan por ser de aplicación directa e inmediata, por lo que, sus destinatarios no sólo tienen el derecho de hacerlas efectivas en vía administrativa y jurisdiccional, si estiman que por acción u omisión han sido menoscabadas, sino que además, ello implica que los operadores del derecho tienen el deber de aplicarlas de forma directa e inmediata en su proceso de toma de decisiones, a efecto de cumplir los requerimientos constitucionales  (véase lo considerado por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en sentencia número 1999-00644 de las once horas veinticuatro minutos del veintinueve de enero de mil novecientos noventa y nueve).  Si se toma como base lo dispuesto en los artículos 7, 48 de la Constitución Política y, 1 y 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, podemos afirmar que aún y cuando el texto constitucional no hubiese contenido normas relativas al reconocimiento y tutela del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, ese derecho y deber correlativo no sólo ya existían en el derecho interno costarricense, sino que además su tutela efectiva era exigible tanto a nivel doméstico como internacional. Ello en virtud de que el Estado Costarricense había suscrito una serie de Convenios, Tratados e Instrumentos Internacionales relacionados con esta materia, antes de que por Ley número 7412 del tres de junio de mil novecientos noventa y cuatro, se reformara el artículo 50 de la Constitución Política, instrumentos entre los que destacan: el “Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales” (artículos 2.1, 12.1 y 12.2.c); el “Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales” (artículo 11); la “Convención para la Protección del Patrimonio Cultural y Natural”, suscrita en París el 23 de noviembre de mil novecientos setenta y dos y, aprobada por Ley número 5980 del veintitrés de octubre de mil novecientos setenta y seis; la “Convención para la Protección de la Flora, de la Fauna y de las Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América”, adoptada en Washington el tres de marzo de mil novecientos setenta y tres y aprobada por Ley número 3763 del diecinueve de octubre de mil novecientos setenta y seis; la “Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional Especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas”, suscrito en Ramsar el dos de febrero de mil novecientos setenta y uno, y aprobado por Ley número 7224 de mil novecientos noventa y uno; el “Convenio de Viena para la Protección de la Capa de Ozono”, adoptado en Viena el veintidós de marzo de mil novecientos ochenta y cinco, y aprobado por Ley número 7228 de veintidós de abril de mil novecientos noventa y uno, y su “Protocolo de Montreal Relativo a Sustancias Agotadoras de la Capa de Ozono”, suscrito en Montreal el dieciséis de setiembre de mil novecientos ochenta y siete, y aprobado por Ley número 7223 del dos de abril de mil novecientos noventa y uno; la “Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar”, suscrita en Montego Bay el diez de diciembre de mil novecientos ochenta y dos, y aprobada por Ley número 7291 publicada el quince de julio de mil novecientos noventa y dos, entre otras. Todas esas normas internacionales se integraron al derecho interno costarricense de conformidad con lo dispuesto en los artículos 7 y 48 de la Constitución Política y, 1 y 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo que, “...todos estos instrumentos internaciones son de obligado acatamiento y gozan de plena ejecutoriedad en tanto sus normas no precisen de mayor desarrollo legislativo y por ende deben ser respetadas (...) en tanto el rango normativo de aquéllas es superior...” (Sentencia número 1993-06240 dictada por la Sala Constitucional de la  Corte Suprema de Justicia a las catorce horas del veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y tres). Desarrollo Infraconstitucional del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Sin duda, el reconocimiento y tutela del citado derecho fundamental, provocó el desarrollo infraconstitucional de aquel, por medio del dictado de normas legales o reglamentarias en las que se regulan diversas manifestaciones del mismo, las cuales fueron emitidas mucho antes de la reforma al artículo 50 de la Constitución Política. Como ejemplo de ello tenemos: la Ley de Aguas (No. 276 del 27 de agosto de 1942; Ley de Planificación Urbana (No. 4240 del 15 de noviembre de 1978, la Ley Forestal (No. 4465 del 25 de noviembre de 1979, ya derogada); la Ley de la Zona Marítimo Terrestre (No. 6043 del 2 de marzo de 1977); la Ley General de Salud (No.  5395 del 30 de octubre de 1973); la Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales (No. 6084 del 24 de agosto de 1977); la Ley de Salud Animal (No.  6243 del 2 de mayo de 1978); la Ley de Conservación de la Vida Silvestre (No. 7317 del 21 de octubre de 1992), entre otras. Lo anterior implica, que antes de la reforma al artículo 50 de la Constitución Política, el derecho fundamental a que hemos hecho referencia no sólo estaba reconocido y tutelado en el Derecho a la Constitución, sino también, se había desarrollado –aunque de manera sectorial y no con visión de conjunto- a nivel legal y reglamentario. En virtud de lo hasta ahora expuesto, este Tribunal estima que la reforma al artículo 50 de la Constitución Política, no hizo sino reconocer de manera expresa y claramente individualizada, un derecho fundamental que ya estaba consagrado y garantizado por el Derecho de la Constitución; declarar en forma expresa, los alcances de la ya preexistente obligación del Estado,  respecto a garantizar, defender y preservar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y otorgar a las personas plena acción para defenderlo, a través de una acción popular (ver sentencias número 1994-01394 de a las quince horas veintiún minutos del dieciséis de marzo de mil novecientos noventa y cuatro, y 1994-05527 de las diez horas cuarenta y cinco minutos del veintitrés de setiembre de mil novecientos noventa y  cuatro, ambas de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia). Consecuencias del reconocimiento de la garantía del artículo 50 constitucional en los términos explicados.  Dicho reconocimiento lleva aparejado dos aspectos relevantes para la resolución del presente proceso. Primero. La imposición de un deber, tanto para el Estado –entendido como Administración Central y Descentralizada- como para los mismos sujetos de derecho privado, de garantizar, defender y preservar ese derecho. Segundo. El establecimiento de una serie de mecanismos de carácter técnico jurídico para lograr una tutela efectiva de ese derecho, tanto a nivel administrativo como jurisdiccional. En cuanto al primero de estos aspectos, cabe indicar que “La incidencia que tiene el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado dentro de la actividad del Estado, y congruentemente de las municipalidades (téngase presente el artículo 169 constitucional), encuentra su primera razón de ser en que por definición los derechos no se limitan a la esfera privada de los individuos sino que tienen asimismo trascendencia en la propia estructura del Estado en su papel de garante de los mismos y, en segundo término, porque la actividad del Estado se dirige hacia la satisfacción de los intereses de la colectividad.  La Constitución Política establece que el Estado debe garantizar, defender y preservar ese derecho.  Prima facie garantizar es asegurar y proteger el derecho contra algún riesgo o necesidad, defender es vedar, prohibir e impedir toda actividad que atente contra el derecho, y preservar es una acción dirigida a poner a cubierto anticipadamente el derecho de posibles peligros a efectos de hacerlo perdurar para futuras generaciones. El Estado debe asumir un doble comportamiento de hacer y de no hacer; por un lado debe abstenerse de atentar él mismo contra el derecho a contar con un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y por otro lado, debe asumir la tarea de dictar las medidas que permitan cumplir con los requerimientos constitucionales...” (sentencia No. 1999-00644 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 11:24 horas once horas del 29 de enero de 1999). En ese sentido, “...La acción que la Constitución Política impone al Estado  frente a los focos de contaminación ambiental es multidireccional y definitivamente activa, absolutamente intolerante frente a situaciones que amenazan o afectan las condiciones ambientales óptimas que están garantizadas por ella misma a los habitantes. Desde esta perspectiva no es permitido a la autoridades públicas hacer concesiones o conceder prórrogas para que se continúe afectando el medio ambiente, aún y cuando ello se haga con miras a traer beneficios económicos a una zona geográfica determinada...” (sentencia No. 1999-05906 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia a las 16:15 horas del 28 de julio de 1999). Ese deber constitucional del Estado de velar por la protección, defensa y preservación del medio ambiente, se desarrolla y manifiesta, entre otras,  en las siguientes normas: artículos 1, 2.a. 2.c, 2 párrafo último, 3, 12, 28, 32, 34, 37, 56, 59, 78, 83, 103 a 112 de la Ley Orgánica del Ambiente; artículos 1, 2, 9.4, 12, 22 a 30, 45, 49, 54, 86, 88 de la Ley de Biodiversidad; 3, 4, 6, 7, 15, 34, 122 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre; 1, 2, 5, 6, 13, 37, 54 de la Ley Forestal; 5, 6, 7, 11, 21, 29 a 33, 37 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos; 13.a ,13.o del Código Municipal; 11, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 25 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre; 1, 2 de la Ley General de Salud; 1, 2, 17, 175, 176 de la Ley de Aguas; 15,18, 19, 51, 56, 58.5, Transitorio II de la Ley de Planificación Urbana. Ahora bien, ese deber no sólo se circunscribe al Estado en su conjunto, sino también a los sujetos de derecho privado, quienes tienen el derecho a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, pero también, a garantizarlo, preservarlo y defenderlo, tal y como se desprende, entre otros, de los artículos 1 párrafo primero, 2.a, 6, 22, 23, 99, de la Ley Orgánica del Ambiente; 10.2, 10.13, 11.4, 88 95, 101, 105 de la Ley de Biodiversidad; 15, 28 a 30, 36 a 38, 51 53, 62 a 64, 83, 88 a 121 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre; 57 a 66 de la ley Forestal; 37, 40, 41 a 45, 51 a 53 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos; 14 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre; como también, de las sentencias número 1999-02219 de las quince horas dieciocho minutos del veinticuatro de marzo de mil novecientos noventa y nueve; 1999-05906 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia a las dieciséis horas quince minutos del veintiocho de julio de mil novecientos noventa y nueve, entre otras. En cuanto al segundo aspecto, relacionado con el establecimiento de una serie de mecanismos de carácter técnico jurídico para lograr una tutela efectiva de ese derecho, tanto a nivel administrativo como jurisdiccional, este Tribunal considera que dichos medios de tutela pueden clasificarse en dos grandes grupos:  procesales y  materiales.  Es preciso aclarar, que si bien es cierto, se hará referencia a ejemplos concretos relacionados con cada uno de los criterios de clasificación antes indicados, la intención de este Tribunal no es la de establecer una lista de números clausus, sino únicamente resaltar por medio de dichos ejemplos, aspectos que tienen incidencia en el objeto de este proceso. En ese sentido, dentro del grupo de los mecanismos de tutela de índole procesal, cabe resaltar tres ejemplos: 1) La legitimación amplia que le otorga a toda persona el párrafo segundo del artículo 50 de la Constitución Política y el artículo 105 de la Ley de Biodiversidad, para denunciar tanto en vía administrativa como jurisdiccional, las conductas que infrinjan el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y para reclamar el daño causado. Cabe resaltar que en principio, la legitimación en materia ambiental se originaría en una simple habilitación normativa sin que de por medio exista un derecho o un interés de carácter individual, colectivo o difuso,  no obstante, este Tribunal estima que en el fondo lo que cada persona pretenderá tutelar es un derecho que forma parte de su esfera vital y de cuya garantía, defensa y preservación efectiva, depende que pueda desarrollarse y vivir conforme al principio de dignidad humana (ver artículo 2.a de la Ley Orgánica del Ambiente, en el sentido de que el ambiente es patrimonio común de todos los habitantes de la Nación). 2) Un sistema de medidas cautelares innominado y de ser necesario, de naturaleza anticipada (artículos 108 de la Ley de Biodiversidad, 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 19 a 30 del Código Procesal Contencioso Administrativo). 3) La aplicación de los principios rectores en materia ambiental, a saber: in dubio pro natura, preventivo y precautorio,  como medios para garantizar la tutela efectiva del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y por ende, para evitar que su existencia esté restringida al plano semántico de la realidad jurídica (ver artículos 4.c, 17 y 34 de la Ley Orgánica del Ambiente, 11 incisos 1 y 2 , 92 de la Ley de Biodiversidad, principio 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río y entre otras, la sentencia número 1999-01250 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las once horas veinticuatro minutos del diecinueve de febrero de mil novecientos noventa y nueve). En ese sentido, el operador del derecho siempre deberá tomar en consideración que “...cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación  del medio ambiente...”. Por otra parte, en el grupo de los mecanismos de tutela de índole material, resultan muy representativas las dos siguientes manifestaciones: 1) La evaluación del Impacto Ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, como requisito sine qua non para iniciar actividades, obras o proyectos, que puedan alterar o destruir elementos del ambiente o de la biodiversidad, o generar residuos, materiales tóxicos o peligrosos. Dicho requisito se encuentra vigente desde el 13  de noviembre de 1995, fecha en que se publicó la Ley Orgánica del Ambiente. También se encuentra regulado en los artículos 92 a 97 de la Ley de Biodiversidad; artículo 14 de la Convención sobre la Diversidad y sus Anexos I y II; principio 17 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río; artículo 18 de la Ley Forestal;  Reglamento General sobre Procedimientos de Evaluación Ambiental (Decreto Ejecutivo número 31849- MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC), entre otros. Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha dispuesto que  “...el hecho de que se reconozcan tanto el derecho a la salud como el derecho a gozar de un ambiente ecológicamente equilibrado, como derechos fundamentales, obliga a la Sala a precisar que la solución del problema no puede estar fundamentado en soluciones rápidas; que, para adoptar una decisión en este campo, debe contarse con los estudios técnicos que la solución que se propone, en cada caso concreto, no será el origen de un problema de salud pública o de alteración indebida al ambiente...” (Entre otras, la sentencia No. 1995-02671 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 16:45 minutos del 24 de mayo de 1995). En ese sentido, “...no es posible que el Estado ejecute o autorice la ejecución de proyectos sobre los cuales existe duda en cuanto al impacto negativo que puedan generar al ambiente. En consecuencia, la omisión de efectuar un estudio de impacto ambiental previo, se traduce en una violación del artículo 50 constitucional...” (sentencia No. 1999-02219 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 15:18 horas del veinticuatro de marzo de mil novecientos noventa y nueve). 2) La existencia de bienes propios de la Nación –como les denomina el texto constitucional-, los que al formar parte del dominio público, se caracterizan por ser inalienables, imprescriptibles e inembargables, por lo que, su desafectación o aplicación a usos públicos, está reservada a la Ley, conforme a lo dispuesto en el artículo 121 inciso 14 párrafo primero de la Constitución Política. Dentro de esos bienes cuya conservación constituye un asunto de interés público ambiental (artículo 11. de la Ley de Biodiversidad), se encuentran: el ambiente definido en el artículo 2.a) de la Ley Orgánica del Ambiente, como patrimonio común de todos los habitantes de la Nación; la Zona Marítimo Terrestre (artículos 1 y 73 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre); el Patrimonio Natural del Estado (artículos 13 a 18 de la Ley Forestal); la Fauna y la Flora Silvestre (artículos 3 y 4 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre); las Aguas conforme al desglose contenido en el artículo 1 de la Ley de Aguas. Sobre el Patrimonio Natural del Estado. Conforme al objeto del proceso que nos ocupa, este Tribunal centrará su análisis en el Patrimonio Natural del Estado (PNE). Dado los términos del reconocimiento del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, como ya fueron explicados, es menester resaltar que la Ley Forestal No. 4465 ya citada ( y que fuera derogada por la Ley Forestal número 7575 del 5 de febrero de 1996), no sólo contenía “...como función esencial y prioridad del Estado, velar por la protección, conservación, el aprovechamiento, la industrialización, la administración y el fomento de los recursos forestales del país, de acuerdo con el principio de uso racional de los recursos naturales renovables...” (artículo 1), sino también, los conceptos de Bosque (artículo 6) y de Patrimonio Forestal del Estado (artículo 32 párrafo primero). En cuanto al Patrimonio Forestal del Estado, la Ley No. 4465 establecía sus características (artículo 33); los órganos competentes para administrar y fiscalizar el Patrimonio Forestal del Estado, que conforme a esa normativa eran la Dirección General Forestal y el Ministerio de Ambiente y Energía (artículo 32 párrafo segundo), así  como las potestades conferidas a estos órganos para efectos de proteger y conservar el Patrimonio Forestal del Estado. Entre estas últimas, conviene destacar las siguientes: 1) Las acciones reinvindicatorias de esos inmuebles (artículo 33), 2) La constitución dentro del Patrimonio Natural del Estado de reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, refugios nacionales de vida silvestre y reservas biológicas (artículos 35 a 37); 3) El deslinde en los terrenos de las áreas que conforman el Patrimonio Forestal del Estado (artículo 38). Por otra parte, en la Ley Forestal No. 7575 hoy vigente, se retoma ese concepto pero con una variación en el nombre, pues ahora se le denomina Patrimonio Natural del Estado. Dicho término es más amplio toda vez que abarca la protección y preservación del ecosistema boscoso (artículo 3 inciso c de la Ley Forestal). El Patrimonio Natural del Estado es de dominio público, razón por la cual, los terrenos y bosques comprendidos en él son inembargables, imprescriptibles e inalienables. Asimismo, su conservación y administración están confiadas por ley al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET), a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), tal y como lo disponen los artículos 6.a, 13 párrafo segundo y 14 de la citada Ley Forestal y el numeral 32 párrafo segundo de la Ley Orgánica del Ambiente. El PNE está integrado por dos importantes componentes: 1) Las Áreas Silvestres Protegidas, cualquiera que sea su categoría de manejo y que se hayan declarado por Ley o por Decreto Ejecutivo, a saber: reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, reservas biológicas, refugios nacionales de vida silvestre, humedales y monumentos naturales (Ley No. 7575, artículo 1°, párrafo 2°, 3° inciso i; Ley Orgánica del Ambiente, artículo 32; Ley de Biodiversidad, artículo 22 y siguientes y 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales, artículo 3° incisos. d y f, en relación con la Ley Orgánica del MINAE  y su Reglamento; Ley de Conservación de la Vida Silvestre, artículo 82, inciso a); 2) Los demás bosques y terrenos forestales de las áreas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a las Municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, que tienen una afectación legal inmediata, excepto aquellos inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio (artículo 13 párrafo primero de la Ley Forestal). Cabe resaltar que,  tanto las Áreas Silvestres Protegidas como el resto de áreas boscosas y terrenos de aptitud forestal comprendidas en la zona marítimo terrestre, están excluidas del ámbito  de regulación de la Ley No. 6043 y por ende, de la competencia de la Municipalidades, como se ampliará posteriormente.  Se encuentran estas zonas sujetas a su propia legislación (Ley Forestal), lo cual implica, que su administración compete al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (ver en este sentido la sentencia número 2008-16975 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las catorce horas cincuenta y tres minutos del doce de noviembre del dos mil ocho). Ahora bien, como parte de los deberes que les competen al MINAET y al SINAC para la conservación y protección del Patrimonio Nacional del Estado, están: 1) el ejercicio de la acción reinvindicatoria del PNE, que es imprescriptible (artículo 14); 2) delimitar en el terreno, los linderos que conforman el Patrimonio Natural del Estado (artículo 16); 3) coordinar con el Registro Nacional, el establecimiento de un catastro forestal, cuyo objetivo será regular las áreas comprendidas dentro del PNE y las que se sometan voluntariamente al régimen forestal (artículo 17); 4) La Administración Pública no puede permutar, ceder, enajenar de ninguna manera, entregar o dar en arrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes se hayan clasificado por el MINAET, por lo que, si estuvieran cubiertos de bosque, automáticamente quedarían incorporados al Patrimonio Natural del Estado (artículo 15). Con base en todo lo expuesto, este Tribunal llega a las siguientes conclusiones relevantes en el caso concreto. Primero Al constituirse el medio ambiente como Patrimonio Común de todos los habitantes de la Nación, el  Patrimonio Natural del Estado constituye una especie de ese género (artículos 50 párrafo segundo, 89, 121 inciso 14 párrafo primero de la Constitución Política, 2 inciso a) de la Ley Orgánica del Ambiente, 1 de la Ley de Biodiversidad y 13 de la Ley Forestal). Segundo. Existe una afectación legal inmediata al Patrimonio Natural del Estado, de todos aquellos terrenos comprendidos en las áreas silvestres protegidas, en las áreas declaradas inalienables –como la zona marítimo terrestre (artículo 73 de la Ley 6043)-, en los terrenos de aptitud forestal y en las fincas inscritas a nombre del Estado, de las Municipalidades, Instituciones Autónomas y demás entidades de la Administración Pública Descentralizada. Tercero. El Patrimonio Natural del Estado no requiere de una declaratoria expresa dado que, conforme a lo establecido en los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal, así como lo resuelto por la Sala Constitucional en sentencias 1992-03789 y 1997-04587, las zonas boscosas, los terrenos con aptitud forestal, los manglares y los humedales comprendidos dentro de las áreas inalienables, como la zona marítimo terrestre, quedan afectadas de forma inmediata a este Patrimonio, sin concurrencia de la Administración. Cuarto. En consecuencia,  la delimitación de los linderos de las áreas que conforman el Patrimonio Natural de Estado, conforme a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley Forestal, constituye una potestad que el MINAET, a través del SINAC,  debe ejercer de oficio y no sólo a instancia de parte. Ello no sólo en aplicación del deber que le imponen los artículos 21, 50 párrafo segundo y tercero, y 89 de la Constitución Política, de garantizar, preservar y conservar el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, sino también, porque la ley no indica que la delimitación deba realizarse sólo a instancia de parte.  No se justifica, a juicio de este órgano que el Estado pueda alegar válidamente la falta de recursos para tal efecto, como reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia constitucional (ver entre otras, las sentencias 1995-00915 de las dieciséis horas seis minutos del quince de febrero de mil novecientos noventa y cinco; 1996-000695 de las quince horas cuarenta y dos minutos del siete de febrero de mil novecientos noventa y seis) Quinto. En consecuencia,  la clasificación que realice el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, respecto del tipo de ecosistema existente en los inmuebles comprendidos dentro del Patrimonio Natural del Estado, constituye una mera categorización de aquellos, conforme a los criterios de clasificación dispuesto en el artículo 13 párrafo primero de la Ley Forestal y el Decreto Ejecutivo número 34295-MINAE, a saber: bosques, terrenos de aptitud forestal, humedales, manglares, entre otros. Sexto.  Es evidente que el Estado tiene el deber -tanto a nivel constitucional como legal- de garantizar, defender y proteger las zonas boscosas, los terrenos de aptitud forestal, los manglares, los humedales, entre otros, comprendidos en las áreas inalienables -como en este caso, la Zona Marítimo Terrestre- que por el simple hecho de tener ese carácter, quedaron afectadas de manera directa y automática al Patrimonio Natural del Estado. Por lo que, el resultado de la clasificación de la clase de ecosistema existente en dichas áreas -que debe realizarse de oficio y no sólo a instancia de parte, a fin de que tomar las medidas necesarias para lograr su protección y conservación efectivas-, no es el que determina su incorporación o no al Patrimonio Natural del Estado, pues por ley ya habían quedado afectadas a aquel, en virtud de tratarse de zonas inalienables.\"\n\nDe la sentencia citada, se pueden destacar para la solución de este caso, los siguientes aspectos: 1) El Estado tiene una obligación de origen constitucional y legal, de garantizar, defender y preservar el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y darle a todas las personas los instrumentos para defender este derecho fundamental; 2) Para garantizar una tutela efectiva al derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, se deben respetar los mecanismos de carácter técnicos y jurídicos; 3) El patrimonio natural del Estado, que forma parte del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, se constituye de los inmuebles que se encuentren cubiertos de bosques, indepedientemente que se ubiquen dentro o fuera de las reservas nacionales (artículo 13 de la Ley Forestal); 4) El patrimonio natural del Estado debe estar inscrito en el Registro Nacional a nombre del Estado, y ser administrado por el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (artículo 13 de la Ley Forestal); 5) El patrimonio natural del Estado, se constituye de bienes de dominio público, los cuales tienen las condiciones de ser inembargables, imprescriptibles e inalienables, por lo que su posesión por parte de particulares no causara derecho alguno a su favor  (artículo 14 de la Ley Forestal); 6) Existe una afectación legal inmediata al patrimonio natural del Estado, de cualquier inmueble que se encuentre cubierto de bosque (artículo 15 de la Ley Forestal), por lo que si se detecta por los órganos técnicos correspondientes la existencia de bosques, automáticamente y sin necesidad de declaración expresa previa, pasaran estos inmuebles a manos del Estado para que sean protegidos. Precisamente, como se explicará a continuación, el IDA no respeto en este caso ninguna de las pautas explicadas y que se encuentran reguladas en el bloque de legalidad.\n\n \n\nV- SOBRE LA NULIDAD DE LA TITULACIÓN EFECTUADA POR EL IDA, A FAVOR DEL CODEMANDADO Nombre125801 , AL TRASLADAR UN INMUEBLE QUE ES PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO:En este caso se tiene por probado que el inmueble objeto de este proceso, que se encuentra ubicado en La Sabana, del distrito La Legua del cantón Aserrí de la provincia de San José, con un área de 35 hectáreas, 82,59 metros cuadrados, que corresponde con el plano catastrado SJ-600333-99, le fue trasladado al codemandado Nombre125801 , por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en su Artículo 32 de la Sesión 016-04 del 13 de mayo del 2004, es un terreno que es patrimonio natural del Estado, por los siguientes motivos: 1) Durante el procedimiento previo a que la Junta Directiva del IDA, le titulara el inmueble en cuestión al codemandado Nombre125801 , éste tuvo que presentar una serie de documentos, uno de los cuales era la constancia emitida por el M.s.c. Julio Bustamante B., Coordinador Ordenamiento Territorial, del Área de Conservación Pacífico Central, Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio del Ambiente y Energía, número ACOPAC-OTC-065, del 25 de noviembre del 2002, en este documento se indicó, en lo que interesa para el dictado de esta sentencia. lo siguiente:\n\n\"Hago constar que inspeccionada la finca correspondiente a plano catastrado SJ-600333-99, con área de 35 ha 0082.59 m2, ubicada en la Dirección15384     ,  , perteneciente a FR 1219039-000, a nombre del señor Nombre125801  , céd. Placa23073, que es terreno que se encuentra con cobertura de Bosque natural y bosque en sucesión temprana.\" (...) \"No se observa además, que se afecte el artículo Nº 33 de la Ley Forestal Nº 7575 del 05 de febrero de 1996 y sus reformas\"\n\nEs importante destacar que esta constancia es clara al indicar que el terreno objeto de debate, se encuentra con cobertura de bosque natural y bosque en sucesión temprana, por lo que este tribunal considera que desde antes de la titulación, existián pruebas técnicas de que el inmueble es de naturaleza boscosa. Ahora, esta misma certificación indica que no se observa que el terreno se encuentre afectado por el artículo 33 de la Ley Forestal, esto significa para este órgano jurisdiccional, que lo que esa constancia indicó era que ese terreno no se encontraba ubicado en un área de protección, esto es totalmente irrelevante en este caso, debido a que si se relaciona el artículo 33 con el numeral 13, ambos de la Ley Forestal,  se puede llegar a la conclusión, que el patrimonio natural del Estado, se constituye en los inmuebles que se encuentren cubiertos de bosques, indepedientemente que se ubiquen dentro o fuera de las reservas nacionales o áreas de protección, por lo que los alegatos defensivos del IDA, en el sentido de que se cumplía con el requisito técnico de contar con una certificación o constancia, del MINAET, que acreditara la naturaleza del terreno, no se cumplió; 2) Asimismo, durante el mismo proceso de titulación, el codemandado Nombre125801 , tuvo que presentar el plano catastrado del inmueble. Justamente,  en el plano catastrado SJ-6000333-99, que corresponde al terreno traspasado al demandado, se puede apreciar la existencia de montaña y tacotales, para este órgano jurisdiccional, como más adelante la prueba técnica lo confirmará, lo que se indica como montaña es precisamente la existencia de bosques; 3) También, durante el procedimiento de titulación el demandado Nombre125801 , tuvo que presentar declaraciones juradas sobre la posesión del inmueble y de que la finca no estuviese inscrita. Precisamente, mediante las escrituras número doscientos seis, suscrita ante el Notario Público Juan Edgar Fallas García, suscrita a las nueve horas del ocho de noviembre del dos mil dos y la escritura pública número doscientos seis, realizada ante el mismo Notario Público, emitida a las diez horas del veinticinco de agosto del dos mil tres, en ambos documentos, el demandado bajo fe de juramento indicó claramente, sobre el inmueble objeto de esta controversia, que era propietario de una finca sin inscribir que es terreno de \"montaña\" . Nótese, que nuevamente, antes de que la Junta Directiva del IDA, titulara la propiedad a favor del demandado Nombre125801 , la naturaleza del terreno a titular era de \" montaña\", que como se explicará más adelante con la prueba técnica que consta en autos el término montaña está haciendo referencia a la existencia de bosques; 4) En este mismo sentido, los miembros que suscriben esta sentencia, pudieron constatar directamente y en el propio inmueble objeto de este proceso, que efectivamente en el terreno existe una amplia covertura boscosa, esto de conformidad con lo visto en el reconocimiento judicial efectuado, a partir de las diez horas con treinta minutos del veintinueve de setiembre del dos mil ocho, en el cual este órgano jurisdiccional pudo apreciar los siguientes aspectos relevantes: a. El ingreso al inmueble es de difícil acceso, b. Se apreció zona boscosa con una zona de potrero, c. No se apreció siembras o actividades agrícolas, d. Se detectaron ocho cabezas de ganado ubicadas en la zona de potrero, e. El clima en el inmueble era húmedo, con neblina y a mucha altura sobre el nivel del mar, f. El inmueble se encontraba cercado con alambre de púas, g. En la zona de potrero se ubica una casa de zinc, sin electricidad, servicio sanitario de hueco hecho de láminas de zinc y un pequeño corral de madera, h. Existencia de una quebrada, i. Se apreció quema de algunos arboles, j. Se pudo constatar que el demandado Nombre125801  , no vive en el inmueble objeto de este proceso. Justamente, de lo indicado este Tribunal, extrae tres conclusiones importantes; la primera, de que se confirma la existencia de bosque, incluso de una quebrada, por lo que es innegable la naturaleza de esa propiedad como parte del patrimonio natural del Estado; segunda, que el demandado Nombre125801 , no vive en el inmueble, aspecto relevante, ya que no podría a firmarse que este señor tiene como medio de subsistencia esa finca, debe hacerse notar que existe en la propiedad una casa de zinc y un servicio sanitario de hueco que no son el lugar de residencia del demandado Nombre125801  y tercero, no existen siembras o actividades agrícolas, por lo que ese inmueble no está siendo utilizado para fines agrarios. Incluso, se pudo constatar la existencia de ocho cabezas de ganado y un pequeño corral de madera, esto no constituye en criterio de este órgano jurisdiccional, una actividad agraria, ya que ese ganado es escaso, y por el acceso tan difícil a esa propiedad, es muy poco probable que de dicha finca se pueda comercializar carne o sacar productos agrícolas; 5) Ahora, todo lo indicado, viene a hacer confirmado por prueba técnica, que prueba, sin ninguna duda, que el terreno que tituló el IDA a favor del demandado Nombre125801 , es patrimonio natural del Estado. En ese sentido, la prueba técnica elaborado por el Instituto Geográfico Nacional del Ministerio de Obras Públicas y Transportes,  mediante oficio número DEGEO-047-09, del 30 de marzo de 2009, en el cual se realizó un Estudio para verificar el uso del suelo en fotográfias aéreas de inmueble ubicado en (La Sabana) Le Legua, Aserrí San José, terreno objeto de este proceso y que se encuentra bajo el plano catastrado número SJ-600333-99, que justamente es la propiedad que nos ocupa en este caso, se determinó en lo que interesa para el dictado de la presente resolución los siguientes aspectos:\n\n\"La revisión de fotografías de 1997 y 2003 en relación con la ubicación aproximada del inmueble del plano catastrado SJ-6000333-99, ha generado las siguientes conclusiones: El uso del suelo del inmueble en el plano catastrado SJ-600333-99 es conforme a lo observado en fotografias aéreas de 1997 y 2003; a saber: que en esos dos años existieron dos manchas de bosque coincidentes con lo que el plano describe como \"montaña\"; asimismo, el resto del área de la finca posee una cobertura de pastos y arbustos entremezclados, que se desarrolla principalmente en el sector este de la propiedad, denominada en el plano como \"tacotales.\"   \n\nEste criterio técnico, confirma lo indicado tanto en las declaraciones juradas, como en el mismo plano catastrado, de que el término \"montaña\", en la realidad significa que existe en la finca covertura boscosa. También esta prueba, constata lo apreciado en el reconocimiento judicial efectuado por este Tribunal, que en la propiedad titulada por el IDA a favor del demandado Nombre125801 , existe y ha existido, bosque; 6) Otra prueba técnica de fundamental importancia, consiste en lo indicado en el oficio DST-217-09, del 23 de julio de 2009, emitido por el Jefe del Departamento de Servicios Técnicos del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA), en el cual le remitió a la Contraloría General de la República, un Certificado de Uso Conforme del Suelo, que como se explicará en el siguiente considerando, nunca fue elaborado durante el trámite de titulación realizado por el IDA, siendo este tipo de estudios obligatorios para la institución demandada, y que fue elaborado por el Ing. Agr. German José Aguilar Vega, funcionario del INTA, realizado en el inmueble objeto de este proceso, en el cual se dividió y analizó el uso del suelo en la propiedad titulada a nombre del codemandado Nombre125801 , de la siguiente manera: Sector A: Potrero 3, 36 hectáreas (9,58%), Charral 5,23 hectáreas (14,91%), Bosque 6,30 hectáreas (17,95%); Sector B: Bosque 7,13 hectáreas (20,33%); Sector C: Potrero 2,90 hectáreas (8,27%); Sector D: Matorral 10,16 hectáreas (28,96%). Esta división, concuerda con lo que los miembros de este Tribunal apreciaron en la zona, pero desde una perspectiva técnica y científica. Asimismo, en esta certificación, se indicó textualmente, en lo que interesa para el dictado de esta resolución, lo siguiente:\n\n\"De conformidad con el artículo 58 del Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Consevación de Suelos, Nº 7779 del 30 de abril de 1998 y con base en una visita de campo, esta instancia certifica que en el 9,58 por ciento de la finca NO SE HA EJERCIDO el uso conforme del suelo para la actividad que realiza de acuerdo con la metodología aprobada y en el 90,42 por ciento SE HA EJERCIDO el uso conforme del suelo para la actividad que se realiza con la metodología aprobada\" (...) El uso actual de la tierra está en potrero, charral, matorral y bosque. (...) El potrero de tipo herbazal ralo (...) suelos ácidos, degradados y de baja fertilidad (...) Posiblemente esta modalidad de potrero solo permita una carga animal baja, menor a 1 unidad animal/hectária/año. En el sector A, cubierto por potrero se presenta el uso no conforme de la tierra, de acuerdo a la metodología actual para la determinación de la capacidad de uso de las tierras en Costa Rica, la pendiente fuertemente ondulada es la principal limitante de esta área, la cual es superior al 40 por ciento, simple, convexa, larga con orientación al poniente, por lo que no son aptas para su uso actual de pasturas, su manejo se cirscuncribe a la producción forestal o cultivos permanentes de altura, mediante a prácticas intensivas de conservación de suelos y aguas. (...) El charral esta sometido a regeneración natural por especies nativas, colonizadoras, las cuales son abundantes, con media a alta cobertura y cercanas al 1 metro de altura. El bosque esta cubierto de árboles y arbustos con sotobosque denso, la altura del estrato superior es alrededor de 15 metros, con especies siempreverdes, latifolias, perennes, en especial de la familia Fabaceae, robles encinos (Quercus spp), con numerosas epifitias Bromeleaceas, Sphagnum, y bejucos en sus ramas. La zona de matorral al oriente de la propiedad con relieve fuertemente escarpado cia (sic) la depresión de la quebradaPilas de la Cuenca del río Pirris, corresponde a un ecosistema de vegetación arbustiva rala, dominado por Asteraceas ((Vernomia spp), expuestas a fuertes y constantes vientos y neblina, por lo que son pequeños, ramificados, con tallos retorcidos y hojas coriáceas, existen espacios de exposición del suelo, el cual es extremadamente pedregoso y con profundidad efectiva superficial. Transcurren en las simas yurros y la quebrada Lajas la cual se encuentra protegida por boscaje. La propiedad esá (sic) afectada por la ley forestal 7575 artículo 33. Las áreas de regeneración natural, matorral y bosque deben mantenerse bajo las condiciones presentes, que son acordes con la capacidad de uso actual de la tierra. Las clases VII y VIII, según la legislación vigente son de manejo forestal o preservación de la flora y fauna, protección de áreas de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica.\"\n\nDe lo expresado en este Certificado de Uso Conforme del Suelo, elaborado por el INTA, este órgano jurisdiccional llega a las siguientes conclusiones: a) Que existe un porcentaje bastante elevado de hectáreas que son bosques, y además, que las zonas de charral y matorral son áreas de regeneración natural, que deben ser protegidas, por lo que la propiedad objeto de este proceso, es patrimonio natural del Estado en su totalidad; b) Esta certificación afirma que el inmueble titulado se encuentra afectado por el artículo 33 de la Ley Forestal 7575, esto significa que está comprendido dentro de un área de protección forestal; c) De la certificación indicada, este órgano jurisdiccional puede inferir, que la zona de potrero tiene una fertilidad baja, lo que significa que no es muy apta para el desarrollo de actividades agrícolas. Incluso, este documento afirma que en la zona de potrero, se permite una carga de ganado bastante baja, por lo que la propiedad tampoco es adecuada para realizar actividades ganaderas. Es decir, el inmueble titulado por la institución demandada a favor del codemandado Nombre125801 , no clasifica para fines agrarios según la certificación de uso conforme del suelo emitida por el INTA. En consecuencia, el inmueble que la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en su Artículo 32 de la Sesión 016-04 del 13 de mayo del 2004, tituló a favor del codemandado Nombre125801 , constituye patrimonio natural del Estado, de conformidad con los artículos 13, 14, 15, 16, 17, 18 y 33 de la Ley Forestal número 7575, por lo que es inembargable, imprescriptible e inalienable al ser un bien de dominio público, por lo que no son de recibo las alegaciones del codemandado Nombre125801 , de que su derecho de titulación se deriva de los derechos de posesión ejercidos por él y su familia, ya que en estos terrenos la posesión por parte de particulares no causara derecho alguno a su favor. Asimismo, al ser dicha propiedad patrimonio natural del Estado, y constar esta naturaleza demanial, antes, durante y después del procedimiento de titulación efectuado por el IDA, vicia de nulidad absoluta todas las conductas administrativas formales que permitieron el traslado de esa propiedad al demandado Nombre125801 . Asimismo, la conducta administrativa realizada por el IDA en este asunto se considera un funcionamiento anormal, que como se explicará en los siguientes considerandos, produce responsabilidad administrativa, que debe ser indemnizada por parte de dicha institución demandada.\n\n \n\nVI- SOBRE LA NULIDAD DE LA TITULACIÓN EFECTUADA POR EL IDA, A FAVOR DEL CODEMANDADO Nombre125801 , AL NO EXISTIR NORMATIVA QUE LA SUSTENTE Y OMITIRSE REQUISITOS NECESARIOS DURANTE EL PROCEDIMIENTO DE TITULACIÓN: Para este órgano jurisdiccional, con solo lo explicado en el considerando anterior, es motivo suficiente para anular las conductas administrativas del IDA y declarar con lugar esta demanda, sin embargo, en el curso de este proceso, las partes han discutido sobre otras razones que vician el procedimiento de titulación efectuado a favor del codemandado Nombre125801 , que este Tribunal debe analizar. En este sentido, las conductas administrativa efectuadas por el IDA, objeto de este proceso, también devienen en nulas, por las siguientes razoneS: 1) Se tiene por probado, que la titulación efectuada por la Junta Directiva del IDA, del inmueble en discordia, a favor del codemandado Nombre125801 , se sustentó en el Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Naturales, aprobado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en su artículo segundo, de la sesión cero cincuenta y cinco -cero dos, celebrada el doce de agosto del dos mil dos, el cual fue publicado en La Gaceta número 173 del diez de setiembre del dos mil dos. Precisamente, por resolución dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, voto número 02063-07, de las catorce horas con cuarenta minutos del catorce de febrero del dos mil siete, se anuló por inconstitucional dicho reglamento. Asimismo, dicha sentencia indicó claramente lo siguiente:\n\n\"XV. De los efectos de la inconstitucionalidad que se declara: Al tenor de lo dispuesto en los artículos 90 párrafo primero y 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la estimación de inconstitucionalidad que se hace en esta sentencia en relación con el Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, aprobado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, aprobado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario por el artículo 11 de la sesión número 055-02, del doce de agosto del dos mil dos, y publicado en el Diario Oficial La Gaceta número 173, del diez de agosto del dos mil dos, tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de este cuerpo reglamentario, sea el doce de agosto del dos mil dos, lo anterio, de manera que procede la recuperación de los bienes que, siendo de dominio público, hayan sido objeto de titulación al tenor de la normativa que ahora se anula, lo anterior, sin perjuicio de la responsabilidad patrimonial del Estado que derive de esta inconstitucionalidad\"\n\nPrecisamente, la titulación realizada por el IDA, del terreno que constituye patrimonio natural del Estado, por lo ya explicado, a favor del codemandado Nombre125801 , no se sustenta en una normativa que exista dentro del bloque de legalidad, por lo que deviene en una conducta administrativa nula, con la sola la declaración de inconstitucionalidad realizada por nuestro Tribunal Constitucional. Además, le preocupa a este Tribunal, que pese a lo ordenado por la Sala Constitucional, en el sentido de que se deben recuperar los bienes de dominio público, que fueron objeto de titulación con base en el Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Naturales, en este caso en particular, el IDA no haya hecho ningún tipo de gestión tendiente a cumplir con lo ordenado por la Sala Constitucional, lo que denota una conducta omisiva y una clara violación a los deberes que tienen todas las Administraciones Públicas de proteger el patrimonio natural del Estado; 2) Es un hecho probado que por Decreto Ejecutivo número 3667-G, dictado el dieciocho de marzo de mil novecientos setenta y cuatro, y públicado en La Gaceta número 72, Alcance 64, del diecisiete de abril de mil novecientos setenta y cuatro, se traspasó de forma gratuita al Instituto de Tierras y Colonización (actual IDA), un área de 267.239 hectáreas para crear el Programa de Titulación \"Parrita-Puriscal\", en donde se ubicaban ocupantes de predios que no tenían regularizada la posesión de esos terrenos. Justamente, ese terreno traspasado al Instituto de Tierras y Colonización (actual IDA), se inscribió en el Registro Nacional a nombre del Instituto de Desarrollo Agrario, bajo el sistema de folio real, matrícula Placa26960, que fue la finca madre. A su vez, la parcela número 92691, que se encontraba ubicada dentro del Proyecto Puriscal Parrita, es decir, era una segregación de la finca madre indicada anteriormente, ubicada en La Sabana, del distrito La Legua del cantón Aserrí de la provincia de San José, con un área de 35 hectáreas, 82, 59 metros cuadrados, que correspondía con el plano catastrado SJ-600333-99, fue precisamente, el inmueble que la Junta Directiva del IDA, tituló a favor del codemandado Nombre125801 , y que se inscribió en el Registro Nacional bajo la matrícula de folio real número Placa26958, a nombre del demandado Nombre125801  . Ahora, el Decreto Ejecutivo número 3667-G, dictado el dieciocho de marzo de mil novecientos setenta y cuatro, y publicado en La Gaceta número 72, Alcance 64, del diecisiete de abril de mil novecientos setenta y cuatro, fue derogado mediante Decreto Ejecutivo número 346554-MGP, publicado en el Diario Oficial La Gaceta número 147 del 31 de julio de 2008, el cual dispuso en su artículo 2º, textualmente lo siguiente:\n\n\"Se autoriza al Instituto de Desarrollo Agrario para que mediante el procedimiento correspondiente proceda a cancelar las inscripciones en el Registro Público que se generaron a raíz de los decretos mencionados\"\n\nComo se desprende de lo dicho, el Decreto Ejecutivo que creo la finca madre, que a su vez, se segrega de ésta el inmueble titulado por el IDA a favor del demandado Nombre125801 , fue derogado por otro Decreto Ejecutivo, por lo que la titulación realizada al demandado Nombre125801 , carece de sustento en su base, debido a que no existe actualmente la propiedad originaria y la norma que habilito la titulación de esos terrenos. Ahora, nuevamente, este Tribunal, nota que pese a la orden, expresa, dada en el Decreto Ejecutivo número 346554-MGP, al IDA en el sentido de que debía iniciar los procedimientos para cancelar las inscripciones en el Registro Público, que se generaron con el Decreto Ejecutivo número Placa20346, dictado el dieciocho de marzo de mil novecientos setenta y cuatro, en el caso particular, ha existido una conducta omisiva, ya que el IDA, no gestionó en sede administrativa la nulidad del título dado al codemandado Nombre125801 ; 3) Además, de los motivos expuestos, existe un último argumento expuesto por la Contraloría General de la República, en el sentido de que la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, obliga al IDA a realizar de forma previa, a otorgar una titulación, contar con el estudio de capacidad de uso de suelo, requisito que de forma ilegal no cumplió el IDA, al momento de titular la propiedad objeto de este proceso a favor del codemandado Nombre125801 . Además, de que el Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, le imposibilitaba al IDA titular tierras que no clasifiquen para fines agrarios. Este alegato lo comparte plenamente este Tribunal, debido a que se tiene por probado que al momento de que el Instituto de Desarrollo Agrario, título el inmueble objeto de este proceso, a favor del codemandado Nombre125801 , no se contó con el estudio de capacidad de uso del suelo, requerido por el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y los numerales 58, 59, 60, 61, 62 y 63 del Reglamento a dicha Ley. Esto debido a que el mismo IDA lo acepta en su escrito de demanda, y porque en este caso, dentro de la audiencia preliminar, se declararon como no controvertidos todos todos los hechos de la demanda, entre ellos este hecho. Asimismo, para este Tribunal, existió en este caso una clara violación a los establecido en el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, que dispone:\n\nARTÍCULO 27.- Será obligatorio para el Instituto de Desarrollo Agrario disponer de estudios de capacidad de uso de la tierra, antes de adquirir terrenos para fines de titulación.\n\nToda adjudicación de terrenos deberá tener como limitación que el uso del terreno adjudicado no pueda ir en contra de su capacidad de uso. El incumplimiento de esta disposición acarreará la revocatoria de la adjudicación, aparte de otras penas con que se pueda castigar por los delitos que le sean imputables.\n\nNótese, que la norma es muy clara en la obligación del IDA, de contar con los estudios de capacidad de uso de suelos, de previo a titular, y que el incumplimiento de ese mandato acarreará la revocatoria de la adjudicación, que fue lo que sucedió en este caso, debido a que en la titulación realizada a favor del codemandado Nombre125801 , el IDA no solicitó, ni contó con este estudio, violando de manera grosera la citada norma, por lo que también desde esta perspectiva, la titulación realizada a favor del codemandado Nombre125801  deviene en absolutamente nula. En este sentido, el argumento defensivo del IDA, de que el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, si bien es cierto establece la necesidad de que el IDA realice estudios de capacidad de uso de suelos, esa norma se aplica para fincas que compre el IDA con recursos propios para destinarlas a la formación de Asentamientos Campesinos, y este no es el caso, ya que lo que sucedió fue que por Decreto Ejecutivo se traspasó miles de hectáreas en todo el territorio nacional, por lo que esa norma no se puede aplicar en este asunto, es totalmente improcedente ese alegato, debido a que el citado artículo, indica, \"antes de adquirir terrenos para fines de titulación\", por lo que la norma no realiza distinción, de si los terrenos que adquiera el IDA, sea por compra con recursos propios o por simple traspaso, como en este caso, establecido por Decreto Ejecutivo. Es decir, el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, es de aplicación obligatoria para toda titulación de inmuebles que el IDA realice de terrenos que esta institución adquiera por cualquier título traslativo de dominio. Además, el IDA, violó abiertamente lo establecido en los artículos 58, 59, 60, 61, 62 y 63 del Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, Decreto Ejecutivo número 29375 MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT, que disponen:\n\nArtículo 58.—En toda información posesoria o que se presente ante el IDA o ante los Tribunales de Justicia, con el fin de inscribir en el Registro Público de la Propiedad, el interesado, además de los requisitos que exige la normativa común, deberá de demostrar, con un estudio adecuado de suelos, que ha ejercido la posesión cumpliendo con el uso conforme del suelo para la actividad que realiza de acuerdo con la metodología aprobada, y ejecutándolas con las mejores prácticas de su manejo, según la mejor tecnología disponible en cumplimiento con lo dispuesto en los artículos 3, 6, 12, 13, 19, 26, 27, 41, 43 y 64 de la Ley Nº 7779 y este Reglamento.\n\n \n\nArtículo 59.—El estudio será realizado por el Certificador de Uso Conforme del Suelo, quien deberá analizar y certificar con base en visita de campo, si la posesión en las actividades del inmueble, se han ejercido de acuerdo con el uso conforme de suelo según su clasificación y que en el inmueble se realizan prácticas de manejo y conservación de suelos y aguas de acuerdo con la metodología aprobada.\n\n \n\nArtículo 60.—Es obligatorio para el IDA contar con estudios de suelos, al menos a nivel de semidetalle en coordinación con el MAG, de previo a toda compra de fincas, parcelación, adjudicación, titulación, arrendamiento, y con mayor énfasis en la titulación de tierras ubicadas en reservas nacionales según ley 7599 del 29 de abril de 1996.\n\n \n\nArtículo 61.—Por ningún concepto el IDA podrá adquirir, adjudicar o titular tierras que no clasifiquen para fines agrarios según el estudio de suelos.\n\n \n\nArtículo 62.—Si del estudio de suelos y la clasificación de las tierras, no sea procedente la titulación para fines agrarios o urbanos, el IDA las destinará en su caso a reserva nacional traspasándolas en su caso al MINAE.\n\n \n\nArtículo 63.—En el contrato o título de arrendamiento o adjudicación de tierras por parte del IDA, se incluirá necesariamente bajo pena de caducidad o revocación, la condición de que en el terreno el adjudicatario, no podrá realizar ninguna actividad contraria al uso, manejo y conservación de suelos y aguas. Conforme lo dispone el artículo 27 y 64 de la Ley Nº 7779. Demostrado su incumplimiento el IDA iniciará el procedimiento de revocación del TÍTULO, para lo que se anotará preventivamente en el Folio Real de la respectiva finca.\n\nDebe hacerse notar, que la normativa citada es clara, respecto a que antes de titular e inscribir terrenos, el IDA tiene la obligación de realizar los estudios de capacidad de uso de suelos, de previo a titular. Asimismo, el citado artículo 61, le prohíbe al IDA adquirir, adjudicar o titular tierras que no clasifiquen para fines agrarios según el estudio de suelos, y precisamente, en este caso del Certificado de Uso Conforme del Suelo, elaborado por el Ing. Agr. German José Aguilar Vega, funcionario del INTA, analizado en el considerando anterior de esta resolución, se llega a la conclusión, que el inmueble objeto de este proceso, y que le fuera titulado a favor del demandado Nombre125801 , no es apto para realizar actividades agrarias o ganaderas, por lo que la nulidad de la titulación efectuada por el IDA, no solo se presenta por la existencia de bosques en el inmueble, que lo constituye en patrimonio natural del Estado, sino también, en que se tituló sobre un terreno que no es apto para actividades agrarias. Ahora, en criterio de este órgano jurisdiccional, los alegatos defensivos dados por el IDA, en el sentido de que si bien es cierto que el Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, solicita un estudio adecuado de uso conforme de suelos para los procedimientos de titulación realizados por el IDA, se consideró que estos debían ser realizados por el Ministerio de Agricultura y Ganadería, que se le encargó posteriormente, al Instituto de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria  INTA, y por motivos de escazes de recursos humanos y técnicos comenzaron a realizarse esos estudios hasta el dos mil uno, y que para cuando se le otorgó el título al demandado, el INTA, no contaba con el mecanismo o estructura para la atención de las certificaciones de uso conforme de suelos y es a esta institución la que le correspondía llevar a cabo las certificaciones de uso conforme de suelo del IDA, y el INTA, suspendió este tipo de certificaciones, son incorrectos, debido a que el IDA no puede trasladar su responsabilidad a otras dependencias como el Ministerio de Agricultura y Ganadería o al INTA, por no poder realizar los estudios de capacidad de uso de suelos, ya que tenía la obligación legal de cumplir con ese requisito. Además, si el IDA no contaba con esos estudios, porque otras instituciones eran las encargadas y no tenían los recursos humanos y técnicos necesarios para realizarlos, lo que debió haber hecho el IDA era no titular del todo los terrenos, hasta tanto no tuviera la capacidad de dar cabal cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos. Precisamente, en este caso la institución demandada, otorgó un titulo de propiedad sin cumplir con lo establecido en el citado artículo de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y las normas indicadas de el Reglamento a dicha Ley, por lo que la nulidad de las actuaciones del IDA en este caso, son evidentes y manifiestas. En consecuencia, por todas las razones explicadas, debe declararse la nulidad del acto administrativo, únicamente en la titulación del terreno correspondiente con el plano catastrado SJ-600333-1999 a favor del demandado Nombre125801 , emitido por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en su Artículo 32 de la Sesión 016-04 del 13 de mayo del 2004, así como todos los actos conexos, que en los siguientes considerandos de esta sentencia se precisaran.\n\n \n\nVII- SOBRE LA PRETENSIÓN DE CONDENA EN DAÑOS Y PERJUICIOS EN ABSTRACTO A LOS DEMANDADOS: La Contraloría General de la República, solicita que se condene a los demandados al pago de los daños y perjuicios causados. Respecto a esta pretensión, considera este Tribunal, que el IDA debe ser condenado al pago en abstracto de los daños y perjuicios debido a que las conductas activas, así como omisivas, descritas a lo largo de esta resolución, son causa suficiente para determinar que esa institución accionada incurrió en un funcionamiento anormal que debe ser indemnizado a favor del Estado o Administración Pública Central, representada en esta caso por la Contraloría General de la República, con base en lo dispuesto en los artículos 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, relacionado con el numeral 122, inciso m), subinciso iii) del Código Procesal Contencioso Administrativo. En consecuencia, se condena al pago en abstracto de los daños y perjuicios ocasionados con su funcionamiento anormal, al IDA, que se determinará su existencia y cuantía en la fase de ejecución de sentencia. Ahora, este Tribunal considera, que el codemandado Nombre125801  debe ser exonerado del pago de los daños y perjuicios solicitados por el órgano contralor, debido que a lo largo de este proceso, y de las pruebas que constan en autos, no se le puede atribuir responsabilidad, debido a que no se logró comprobar que sus actuaciones hayan sido realizadas con mala fe, dolo o culpa, al momento de ser beneficiario de una titulación, en la cual su participación fue pasiva y no activa como si lo fue la del IDA. Por lo que se exonera del pago de los daños y perjuicios al señor Nombre125801  .   \n\n \n\nVIII- RESPECTO A LAS ACCIONES PERTINENTES PARA CONFECCIONAR LA ESCRITURA DE TRASPASO A FAVOR DEL ESTADO DEL INMUEBLE OBJETO DE ESTE PROCESO Y LOS TRÁMITES DE INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO NACIONAL: La Contraloría General de la República, solicita que el inmueble objeto de este proceso, se declare patrimonio natural del Estado, aspecto aceptado en esta resolución, y que se proceda a confeccionar la escritura de traspaso a favor del Estado, así como, tramitar su inscripción en el Registro Público con su respectivo cambio de su naturaleza. Esta pretensión es aceptada por este órgano jurisdiccional, sin embargo debe hacerse según lo dispone el párrafo segundo del artículo 13 de la Ley Forestal, que dispone que será la Procuraduría General de la República, por medio de la Notaría del Estado, el órgano encargado de confeccionar la nueva escritura de traspaso, con su respectivo cambio de naturaleza, y hacer las gestiones pertinentes para inscribir esa escritura en el Registro Público de la Propiedad Inmueble.\n\n \n\nIX- SOBRE LA DECLARATORIA CON LUGAR DE LAS PRETENSIONES ESTABLECIDAS EN ESTE PROCESO: Por todas las razones expuestas en esta resolución se declara con lugar la demanda, en los siguientes términos: 1) Se ordena anular el acuerdo de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, contenido en el Artículo 32 de la sesión número 016-04, de fecha 3 de mayo del 2004, únicamente, en lo que se refiere a la titulación de una finca a favor del codemandado Nombre125801  , descrita en el plano catastrado número Placa26957. 2)  Se ordena anular la escritura pública número 47, otorgada ante los Notarios Públicos Giovanni Varela Dijeres y Alba Iris Ortiz Recio, a las 8 horas del día 24 de mayo del 2004, que formalizó y protocolizó la titulación emitida por el Instituto de Desarrollo Agrario, únicamente, en lo que se refiere a la titulación de una finca a favor del señor Nombre125801  . 3) Se ordena anular el asiento registral de inscripción de la finca inscrita bajo el sistema de Folio Real matrícula número Placa26958 (finca titulada), emitido por el Registro Nacional. 4) Se declara que la finca inscrita a folio real matrícula número Placa26958 fue inscrita técnica y jurídicamente de forma indebida a favor del señor Nombre125801  . 5) Se declara  el inmueble descrito en el plano catastrado número Placa26959 como Patrimonio Natural del Estado y por ende, el competente para ejercer su administración es el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET). 6) Se le ordena a la Procuraduría General de la República, por medio de la Notaría del Estado, confeccionar la nueva escritura de traspaso, del inmueble objeto de este proceso, con su respectivo cambio de naturaleza, y hacer las gestiones pertinentes para inscribir esa escritura en el Registro Público de la Propiedad Inmueble. 7) Se ordena desalojar del inmueble objeto de este proceso al Señor Nombre125801   y  poner en posesión de esa finca al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET). Expídanse, los mandamientos respectivos al Registro Público. Se le indica a las partes que cualquier aspecto establecido en esta resolución, deberá ser ejecutado ante el Juez Ejecutor de este Tribunal, si así fuere necesario, para la debida ejecución de esta sentencia. \n\n \n\nX- RESPECTO AL MANTENIMIENTO DE LAS MEDIDAS CAUTELARES IMPUESTAS EN ESTE PROCESO, HASTA QUE SE DICTE LA FIRMEZA DE ESTA SENTENCIA: Con la finalidad de proteger el objeto de este proceso, se ordena mantener las medidas cautelares dictadas por este Tribunal,  en la audiencia de medida cautelar, efectuada a las ocho horas y treinta y cinco minutos del ocho de octubre del dos mil ocho, mediante resolución  oral, número 700-2008, en los siguientes términos: \"1) Se le ordena al demandado Nombre125801 , que se abstenga de realizar quemas y tala de bosque en la totalidad del inmueble objeto de este proceso. 2) Se le ordena al demandado Nombre125801 , no introducir ganado o cualquier otro animal que perjudique el bosque del inmueble objeto del proceso. 3) Se le prohíbe al demandado Nombre125801 ,  realizar cualquier tipo de edificación en el inmueble objeto de este proceso. 4) Se le ordena al demandado Nombre125801 , evitar encausar o alterar el cauce de cualquier quebrada o río que se encuentre dentro del inmueble objeto de este proceso.\"Asimismo, se rechazaron las medidas cautelares consistentes en las siguientes: \"1) El no poder realizar chapea en el inmueble, esto se entiende que el codemandado podrá chapear en las zonas de claros únicamente, y donde se ubique el ganado. Por ende, se establece la imposibilidad de realizar actividad de chapea o similar dentro de la zona que se corresponde a bosque. 2) No deberá sacar las ocho cabezas de ganado que actualmente se ubican en el inmueble en el entendido de que únicamente podría aumentar las cabezas de ganado que se deriven de las crías que tengan las ocho vacas que actualmente se encuentran en el lugar.  Lo anterior supone la imposibilidad de ubicar dentro del fundo, nuevas cabezas de ganado con la excepción ya indicada. La tenencia del ganado solo podrá realizarse en la zona de claro en la cual se ubica la edificación de láminas de zinc referida, únicamente.\" Este tribunal considera que para efectos de garantizar el cumplimiento de las medidas cautelares se requiere que el Área Pacífico Central, del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), le rinda a este órgano jurisdiccional, un informe dentro de los quince días posteriores a que se le notifique lo indicado en esta resolución oral, por medio de oficio al SINAC. En dicho informe deberá consignarse lo siguiente: 1)  Que las medidas cautelares adoptadas se estén cumpliendo en los términos ordenados por este tribunal. 2) Que indiquen cuales de las ocho vacas que se encuentran actualmente en el inmueble, estén preñadas y el tiempo de gestación y fecha posible de los nacimientos de las crías. 3) Que se verifique que la actividad de chapea se realice únicamente en la zona de claro donde pastan las ocho cabezas de ganado, y que misma actividad se realice con la finalidad de dar mantenimiento a las áreas destinadas para repasto. Se advierte a los demandados que incumplir las medidas  cautelares ordenadas por este tribunal, los hará incurrir en los delitos que al efecto establece nuestro ordenamiento jurídico penal.”  Estas medidas cautelares se deberán mantener, hasta la firmeza de esta sentencia.\n\n \n\nXI- SOBRE EL PAGO DE LAS COSTAS PERSONALES Y PROCESALES DE ESTE ASUNTO: De conformidad con lo establecido en el artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, y al no apreciar este órgano jurisdiccional razones válidas para la exoneración en costas, se condena al IDA, al pago de las costas procesales y personales de este proceso. Se exonera del pago de las costas procesales y personales de este proceso, al señor Nombre125801  , debido que a juicio de este Tribunal, su actuación ha sido de buena fe, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 193, inciso b), del Código Procesal Contencioso Administrativo.\n\n \n\n \n\n \n\nPOR TANTO\n\nSe declara con lugar la presente demanda, en los siguientes términos: 1) Se ordena anular el acuerdo de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, contenido en el Artículo 32 de la sesión número 016-04, de fecha 3 de mayo del 2004, únicamente, en lo que se refiere a la titulación de una finca a favor del codemandado Nombre125801  , descrita en el plano catastrado número Placa26957. 2)  Se ordena anular la escritura pública número 47, otorgada ante los Notarios Públicos Giovanni Varela Dijeres y Alba Iris Ortiz Recio, a las 8 horas del día 24 de mayo del 2004, que formalizó y protocolizó la titulación emitida por el Instituto de Desarrollo Agrario, únicamente, en lo que se refiere a la titulación de una finca a favor del señor Nombre125801  . 3) Se ordena anular el asiento registral de inscripción de la finca inscrita bajo el sistema de Folio Real matrícula número Placa26958 (finca titulada), emitido por el Registro Nacional. 4) Se declara que la finca inscrita a folio real matrícula número Placa26958 fue inscrita técnica y jurídicamente de forma indebida a favor del señor Nombre125801  . 5) Se declara el inmueble descrito en el plano catastrado número Placa26959 como Patrimonio Natural del Estado y por ende, el competente para ejercer su administración es el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET). 6) Se le ordena a la Procuraduría General de la República, por medio de la Notaría del Estado, confeccionar la nueva escritura de traspaso, del inmueble objeto de este proceso, con su respectivo cambio de naturaleza, y hacer las gestiones pertinentes para inscribir esa escritura en el Registro Público de la Propiedad Inmueble. 7) Se ordena desalojar del inmueble objeto de este proceso al Señor Nombre125801   y  poner en posesión de esa finca al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET). Expídanse, los mandamientos respectivos al Registro Público. Se le indica a las partes que cualquier aspecto establecido en esta resolución, deberá ser ejecutado ante el Juez Ejecutor de este Tribunal, si así fuere necesario, para la debida ejecución de esta sentencia. 8) Se condena al IDA al pago en abstracto de los daños y perjuicios a favor del Estado o Administración Pública Central, representada en este caso por la Contraloría General de la República. Daños y perjuicios que se determinaran en su existencia y cuantía en la fase de ejecución de sentencia. 9) Se ordena mantener las medidas cautelares dictadas por este Tribunal,  en la audiencia de medida cautelar, efectuada a las ocho horas y treinta y cinco minutos del ocho de octubre del dos mil ocho, mediante resolución  oral, número 700-2008, hasta la firmeza de esta sentencia.10) Se condena al IDA, al pago de las costas procesales y personales de este proceso. Asimismo, se declara sin lugar la demanda en los siguientes aspectos: 1) Se exonera del pago de los daños y perjuicios al señor Nombre125801  ; 2) Se exonera del pago de las costas procesales y personales de este proceso, al señor Nombre125801  . \n\n \n\n \n\n \n\nOtto González Vílchez\n\n \n\n \n\nMarianella Alvarez Molina                                                            José Roberto Garita Navarro\n\n \n\n \n\n \n\nExpediente: 08-000903-1027-CA\n\nProceso de Trámite Preferente\n\nActor: Contraloría General de la República \n\nDemandado: Instituto de Desarrollo Agrario y otro\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 08:09:33.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECTION VI\n\nResolution No. 01482 - 2009\n\nDate of Resolution: August 31, 2009 at 07:30\n\nCase File: 08-000903-1027-CA\n\nDrafted by: Otto González Vilchez\n\nType of Matter: Amparo de legalidad\n\nAnalyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\nType of Content: Majority Vote\nTopics (descriptors): Public domain\nTopics (descriptors): Nullity and ineffectiveness of administrative acts\nTopics (descriptors): Institute of Rural Development\n\nRulings to the same effect\n\nText of the resolution\n\nTribunal Contencioso Administrativo, II Circuito Judicial de San José, Dirección04\n\nCentral 2545-00-03 Fax 2545-00-33\n\nEmail ...\n\n______________________________________________________________________________\n\nCase File: 08-000903-1027-CA\n\nPreferential Proceeding\n\nPlaintiff: Contraloría General de la República\n\nDefendant: Instituto de Desarrollo Agrario and another\n\nNo. 1482 -2009\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECTION SIX. II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Dirección144. Goicoechea, at seven thirty hours on August thirty-first, two thousand nine.\n\nDeclaratory proceeding declared preferential, brought by the Contraloría General de la República, represented by Nombre602, of legal age, married, attorney, bearer of identity card number CED413 and resident of Santa Bárbara de Heredia, and Nombre603, of legal age, married, attorney, bearer of identity card number CED414 and resident of San Francisco de Heredia, against the Instituto de Desarrollo Agrario, represented by its Executive President, Nombre127833, of legal age, married, bearer of identity card number CED102868 and resident of San Isidro de Heredia, and Nombre125801, of legal age, married once, farmer, bearer of identity card number CED110553 and resident of Dirección16929.\n\nWHEREAS\n\n1- The Contraloría General de la República files the complaint that has given rise to this proceeding against the Instituto de Desarrollo Agrario and Mr. Nombre125801, with the aim that the following claims set forth in the complaint be declared in the judgment: “1) That the agreement of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, contained in Article 32 of session number 016-04 – dated May 3, 2004, be annulled, solely as it pertains to the titling of a farm in favor of Mr. Nombre125801, described in cadastral plan number Placa26957. 2) That public deed number 47, granted before Notaries Public Giovanni Varela Dijeres and Alba Iris Ortiz Recio, at 0800 hours on May 24, 2004, which formalized and protocolized the titling issued by the Instituto de Desarrollo Agrario, be annulled, solely as it pertains to the titling of a farm in favor of Mr. Nombre125801. 3) That the registry entry for the farm registered under the Folio Real system, registration number Placa26958 (titled farm), issued by the National Registry, be annulled. 4) That it be declared that the farm registered under Folio Real registration number Placa26958 (titled farm) was illegally registered in favor of Mr. Nombre125801. 5) That the farm registered under the Folio Real system, registration number Placa26958 (titled farm), be declared Natural Heritage of the State and transferred to the Ministry of Environment and Energy, ordering the State Notary to prepare the transfer deed for said farm in favor of the State, and to process its registration in the Public Registry with the corresponding change of nature. 6) That the State be placed in possession of said farm and the eviction of Mr. Nombre125801 be ordered. 7) That the defendants be ordered, in the abstract, to pay the damages caused.”\n\n2- This proceeding was declared preferential by resolution issued by this Tribunal at fifteen hundred hours on September eighteenth, two thousand eight.\n\n3- By resolution number 700-2008 of sixteen hundred twenty minutes on September eighteenth, two thousand eight, this Tribunal granted the request for an ex parte precautionary measure (medida cautelar inaudita altera parte) presented by the comptroller body.\n\n4- The Instituto de Desarrollo Agrario timely and formally answered the complaint, requesting that it be dismissed, and that it be exempted from liability for damages, personal costs, and procedural costs. It also raised a jurisdictional challenge for lack of subject matter competence.\n\n5- The defendant Nombre125801 timely and formally answered the complaint, requesting that it be rejected and dismissed.\n\n6- At the hearing on the precautionary measure held at eight thirty hours on October third, two thousand eight, oral judgment number 766-2008 was rendered, whereby the jurisdictional challenge for lack of subject matter competence raised by the representation of the Instituto de Desarrollo Agrario was rejected.\n\n7- During the continuation of the precautionary measure hearing, held at eight thirty-five hours on October eighth, two thousand eight, this judicial body, through an oral judgment bearing the same resolution number 700-2008, maintained the content of the provisionally accepted precautionary measures and partially admitted the measures requested in the extension formulated by the comptroller body, the ordered precautionary measures being as follows: \"1) The defendant Nombre125801 is ordered to refrain from conducting burns and forest clearing in the entirety of the property subject to this proceeding. 2) The defendant Nombre125801 is ordered not to introduce cattle or any other animal that harms the forest on the property subject to this proceeding. 3) The defendant Nombre125801 is prohibited from constructing any type of building on the property subject to this proceeding. 4) The defendant Nombre125801 is ordered to avoid channeling or altering the course of any stream or river located within the property subject to this proceeding.\" Likewise, precautionary measures consisting of the following were rejected: \"1) Not being able to conduct clearing (chapea) on the property; this is understood to mean the co-defendant may only conduct clearing in the open areas, and where the cattle are located. Therefore, the impossibility of conducting clearing or similar activity within the zone corresponding to forest is established. 2) Not being required to remove the eight head of cattle currently located on the property, on the understanding that the cattle may only increase by the offspring of the eight cows currently on the site. The foregoing implies the impossibility of placing new head of cattle within the farm, with the exception already indicated. Cattle may only be kept in the open zone where the referenced zinc-sheet building is located, and only there.\" This tribunal considers that, for the purpose of ensuring compliance with the precautionary measures, the Central Pacific Area (Área Pacífico Central) of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) is required to submit a report to this judicial body within fifteen days of being notified of what is stated in this oral resolution, via official correspondence to SINAC. Said report must record the following: 1) That the adopted precautionary measures are being complied with under the terms ordered by this tribunal. 2) That they indicate which of the eight cows currently on the property are pregnant, the gestation period, and the probable date of the birth of the calves. 3) That they verify that clearing activity is only conducted in the open zone where the eight head of cattle graze, and that said activity is conducted for the purpose of maintaining the areas intended for grazing. The defendants are warned that failure to comply with the precautionary measures ordered by this tribunal will cause them to incur the criminal offenses established for that purpose in our legal system.” These precautionary measures remain in effect as of this date.\n\n8- In resolution number 000028-C-S1-2009, issued by the First Chamber of the Supreme Court of Justice at ten thirty hours on January fifteenth, two thousand nine, the challenge filed by the Instituto de Desarrollo Agrario against resolution number 766-2008, issued by this tribunal, was dismissed, and it declared that jurisdiction over this proceeding corresponds to the Tribunal Contencioso Administrativo.\n\n9- By resolution number 000136-A-TC-2009, issued by the Court of Cassation of the Contencioso Administrativo at ten hundred hours on July twenty-first, two thousand nine, the appeal filed against resolution 700-2008 was deemed withdrawn, and therefore said resolution admitting the precautionary measures was declared final.\n\n10- In accordance with articles 60, subsection 3) and 70, subsection 2) of the Code of Contentious Administrative Procedure, this Tribunal convened a single hearing that was held starting at eight twenty-two hours on August third, two thousand nine, at which the points referred to in article 90 of said Code of Procedure were heard and resolved. At said hearing, the claims numbered 4), 5), and 6) in the complaint were adjusted, being set as follows: “4) That the farm registered under Folio Real registration number Placa26958 was technically and legally incorrectly registered in favor of Mr. Nombre125801. 5) That the farm described in cadastral plan number Placa26959 is Natural Heritage of the State and, therefore, the authority competent to administer it is the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (MINAET), with the Instituto de Desarrollo Agrario being required to take the pertinent actions to prepare the transfer deed in favor of the State and to process its registration in the Public Registry with the corresponding change in its nature. 6) That the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (MINAET) be placed in possession of said farm and Mr. Nombre125801 be evicted.”\n\n11- At the hearing held on the date and time indicated above, this preferential proceeding was declared as a matter of law only, given the absence of any testimonial or expert evidence to be examined, in accordance with article 98, subsection 2), in relation to article 60, subsection 3), both provisions of the Code of Contentious Administrative Procedure. Therefore, the parties proceeded to present their closing arguments orally before the members who make up this Section of this tribunal.\n\n12- At the conclusion of the closing arguments presented by both parties at the designated hearing, this Tribunal declared this proceeding to be a complex matter, for the purposes of article 111, subsection 1) of the Code of Contentious Administrative Procedure, in relation to article 82, subsection 1) of the Autonomous Regulation of Organization and Service of the Contentious Administrative and Civil Treasury Jurisdiction.\n\n13- The case file for this matter was forwarded to the reporting judge starting the day after the single hearing was held, August fourth, two thousand nine. Likewise, the deadline for issuing this judgment was suspended by resolution issued by this Tribunal at sixteen twenty-five hours on August seventh, two thousand nine, due to a force majeure reason affecting the Reporting Judge, in accordance with article 81, subsection 1) of the Autonomous Regulation of Organization and Service of the Contentious Administrative and Civil Treasury Jurisdiction; therefore, the fifteen-business-day deadline was suspended from August 10 to 14, 2009, with the remaining eleven business days being counted anew starting from August seventeenth through August thirty-first, two thousand nine.\n\n14- No nullities requiring correction or causing defenselessness have been observed in the proceedings before this Tribunal; therefore, in accordance with article 111 of said Code of Procedure in relation to articles 79 and 82 of its Regulation, after deliberation, this judgment is issued, drafted, and communicated within the legal term. This judgment is issued with the drafting of Reporting Judge González Vílchez and the affirmative vote of Judges Álvarez Molina and Garita Navarro, and;\n\nWHEREAS\n\nI- PROVEN FACTS: The following are deemed established as relevant for the purposes of this proceeding: 1) That by Executive Decree (Decreto Ejecutivo) number 3667-G, issued on March eighteenth, nineteen seventy-four, and published in La Gaceta number 72, Supplement 64, on April seventeenth, nineteen seventy-four, an area of 267,239 hectares was transferred free of charge to the Instituto de Tierras y Colonización (current IDA) to create the \"Parrita-Puriscal\" Titling Program, where occupants of properties whose possession of those lands had not been regularized were located (see Executive Decree at folios 4 and 5 of the judicial file and fact one of the complaint, which was not contested); 2) That the land transferred to the Instituto de Tierras y Colonización (current IDA), indicated in the proven fact above, was registered in the National Registry in the name of the Instituto de Desarrollo Agrario, under the Folio Real system, registration number Placa26960 (parent farm) (see certification at folios 7 to 9 of the judicial file and fact one of the complaint, which was not contested); 3) That the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, in its article two of session number zero fifty-five -zero two, held on August twelfth, two thousand two, approved the Regulation for the Titling of Lands in Natural Reserves (Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Naturales), which was published in La Gaceta number 173 on September tenth, two thousand two (see regulation at folios 11 to 13 of the judicial file); 4) That the co-defendant Nombre125801 has been in possession of parcel number 92691, which is located within the Puriscal Parrita Project, in La Sabana, of the La Legua district, Aserrí canton, San José province, with an area of 35 hectares, 82, 59 square meters, which corresponds to cadastral plan SJ-600333-99 (see folios 1 and 2 of the administrative file provided by IDA); 5) That on November 8, two thousand two, the co-defendant Nombre125801 filed a request with the Instituto de Desarrollo Agrario to process a land titling application, relying on articles 10 and 11 of the Regulation for the Titling of Lands in National Reserves and the Land and Settlement Law number 2825, for land located in La Sabana, La Legua district, Aserrí canton, San José province, with an area of 35 hectares, 82, 59 square meters, which corresponds to cadastral plan SJ-600333-99 (see request at folio 15 of the judicial file and folio 3 of the administrative file provided by IDA); 6) That according to the certification issued by M.s.c. Julio Bustamante B., Land Use Planning Coordinator, of the Central Pacific Conservation Area (Área de Conservación Pacífico Central), Sistema Nacional de Áreas de Conservación of the Ministry of Environment and Energy, number ACOPAC-OTC-065, dated November 25, 2002, it was stated, as relevant to the issuance of this judgment, the following: \"I certify that upon inspecting the farm corresponding to cadastral plan SJ-600333-99, with an area of 35 ha 0082.59 m2, located at Dirección15384, pertaining to FR 1219039-000, in the name of Mr. Nombre125801, ID 1-709-134, it is land that has natural forest cover (cobertura boscosa) and early successional forest.\" (...) \"Furthermore, it is not observed that article No. 33 of the Ley Forestal No. 7575 of February 5, 1996, and its amendments is being affected\" (see folio 17 of the judicial file and folio 11 of the administrative file provided by IDA); 7) That in cadastral plan SJ-6000333-99, which corresponds to the land transferred to the defendant, the existence of mountain and brushland (tacotales) can be observed (see cadastral plan at folio 19 of the judicial file and folios 4 and 5 of the administrative file provided by IDA); 8) That in official communication number STAO-139-2004, dated April 19, 2004, issued by the Titling Programs Coordinator of the Titling Area of the Agrarian Land Use Planning Department of the Instituto de Desarrollo Agrario and addressed to the Board of Directors of that same institution, the authorization of the IDA Board of Directors was requested to segregate and transfer 168 lots and parcels so that the corresponding supplementary titles of ownership could be issued, among which was the land in the name of the defendant Nombre125801 and corresponding to cadastral plan Placa26957, because it complied with institutional policies and applicable regulations, as well as with the Regulation for the Titling of Lands in National Reserves published in the Official Gazette La Gaceta number 173 on September 10, 2002, with the parcels and lots remaining under the conditions and restrictions of article XVIII of said regulation (see folios 21 to 29 of the judicial file); 9) That the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, in its Article 32 of Session 016-04 of May 13, 2004, approved the request to segregate and transfer 168 lots and parcels of the Puriscal Parrita Project, made by the Titling Programs Coordinator via official communication number STA-139, among which was the land in the name of the defendant Nombre125801 and corresponding to cadastral plan Placa26957. In that same session of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, Messrs. Walter Céspedes Salazar, Executive President, and Engineer Nombre60401, General Manager, were authorized to appear in due course before the assigned notary, Alba Iris Ortiz Recio, for the grant of the respective transfer deeds (see folios 31 to 44 of the judicial file); 10) That by Public Deed Number Forty-Seven, granted before Notaries Public Giovanni Varela Dijeres and Alba Iris Ortiz Recio, with the appearance of Mr. Nombre60401, as General Manager of the Instituto de Desarrollo Agrario, subscribed at eight hundred hours on May twenty-fourth, two thousand four, lots were segregated and allocated from the Puriscal-Parrita Project, from farm Folio Real registration number Placa26956 - thereof, among which was Parcel Ninety-Two Thousand Six Hundred Ninety-One, allocated to the defendant Nombre125801 and which corresponded to Cadastral Plan number Placa26961 (see deed at folios 48 to 149 of the judicial file); 11) That parcel number 92621, corresponding to Cadastral Plan number SJ-600333-99, was registered in the National Registry under Folio Real registration number Placa26958, in the name of the defendant Nombre125801 (see certification at folios 152 and 153 of the judicial file); 12) That by resolution issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, vote number 02063-07, at fourteen forty minutes on February fourteenth, two thousand seven, the Regulation for the Titling of Lands in National Reserves, approved by agreement of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario in session 055-02 of August twelfth, two thousand two, and published in La Gaceta 173 of September tenth, two thousand two, was annulled as unconstitutional (see judgment at folios 155 to 169 of the judicial file); 13) That Executive Decree number 3667-G, issued on March eighteenth, nineteen seventy-four, and published in La Gaceta number 72, Supplement 64, on April seventeenth, nineteen seventy-four, was repealed by Executive Decree number 346554-MGP, published in the Official Gazette La Gaceta number 147 of July 31, 2008, which provided in its article 2, textually, the following: \"The Instituto de Desarrollo Agrario is authorized to proceed, through the corresponding procedure, to cancel the registrations in the Public Registry that were generated as a result of the mentioned decrees\" (see folio 173 of the judicial file); 14) That in deed number two hundred six, subscribed before Notary Public Juan Edgar Fallas García, which is an affidavit for purposes of a titling application, subscribed at nine hundred hours on November eighth, two thousand two, and public deed number two hundred six, subscribed before Notary Public Juan Edgar Fallas García, which is an affidavit for purposes of a titling application, subscribed at ten hundred hours on August twenty-fifth, two thousand three, in both documents the defendant, under oath, clearly indicated, regarding the property subject to this dispute, that he was the owner of an unregistered farm that is mountainous land (see affidavits visible at folios 130 and 131 of the judicial file and folios 6 to 9 of the administrative file provided by IDA); 15) That during the judicial inspection conducted by the members who make up this Section of this Tribunal, at ten thirty hours on September twenty-ninth, two thousand eight, conducted on the property subject to this proceeding, this judicial body was able to observe the following relevant aspects: a. Access to the property is difficult, b. A forested area with a pasture area was observed, c. No crops or agricultural activities were observed, d. Eight head of cattle were detected, located in the pasture area, e. The climate on the property was humid, with fog and at a high altitude above sea level, f. The property was fenced with barbed wire, g. In the pasture area, there is a zinc house, without electricity, a latrine made of zinc sheeting, and a small wooden corral, h. Existence of a stream, i. Burning of some trees was observed, j. It was confirmed that the defendant Nombre125801 does not live on the property subject to this proceeding (see judicial inspection recorded in digital format and located in the judicial file); 16) That at the time the Instituto de Desarrollo Agrario titled the property subject to this proceeding in favor of the co-defendant Nombre125801, there was no land use capability study (estudio de capacidad de uso del suelo), required by article 27 of the Law on Use, Management and Conservation of Soils and articles 58, 59, 60, 61, 62, and 63 of the Regulation to said Law (see answer to the complaint by the Instituto de Desarrollo Agrario at folios 248 to 267 of the judicial file, and a fact not contested according to what was resolved at the single hearing held starting at eight twenty-two hours on August third, two thousand nine, which is recorded in digital format and located in the judicial file); 17) That through official communication number DEGEO-047-09, dated March 30, 2009, prepared by the National Geographic Institute of the Ministry of Public Works and Transport, which conducted a study to verify land use in aerial photographs of the property located in (La Sabana) La Legua, Aserrí, San José, the land subject to this proceeding and covered by cadastral plan number SJ-600333-99, it was determined, as relevant to the issuance of this resolution, the following aspects: \"The review of photographs from 1997 and 2003 in relation to the approximate location of the property in cadastral plan SJ-6000333-99 has yielded the following conclusions: The land use of the property in cadastral plan SJ-600333-99 is consistent with what is observed in aerial photographs from 1997 and 2003; namely: that in those two years, patches of forest existed that coincide with what the plan describes as 'mountain'; likewise, the rest of the farm area has a cover of mixed pastures and shrubs, which mainly develops in the eastern sector of the property, referred to in the plan as 'brushland (tacotales)'.\" (see study at folios 548 to 551 of the judicial file); 18) That through official communication DST-217-09, dated July 23, 2009, issued by the Head of the Technical Services Department of the National Institute for Innovation and Transfer in Agricultural Technology (Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria, INTA), a Certificate of Conforming Land Use (Certificado de Uso Conforme del Suelo) was sent to the Contraloría General de la República, prepared by Agr. Eng. German José Aguilar Vega, an INTA official, and conducted on the property subject to this proceeding, in which the land use of the property titled in the name of the co-defendant Nombre125801 was divided and analyzed as follows: Sector A: Pasture 3.36 hectares (9.58%), Scrubland (Charral) 5.23 hectares (14.91%), Forest 6.30 hectares (17.95%); Sector B: Forest 7.13 hectares (20.33%); Sector C: Pasture 2.90 hectares (8.27%); Sector D: Shrubland (Matorral) 10.16 hectares (28.96%). Likewise, it was textually stated, as relevant to the issuance of this resolution, the following: \"In accordance with article 58 of the Regulation to the Law on Use, Management and Conservation of Soils, No. 7779 of April 30, 1998, and based on a field visit, this body certifies that on 9.58 percent of the farm, CONFORMING LAND USE HAS NOT BEEN EXERCISED for the activity conducted, according to the approved methodology, and on 90.42 percent, CONFORMING LAND USE HAS BEEN EXERCISED for the activity conducted, using the approved methodology\" (...) \"The current land use consists of pasture, scrubland, shrubland, and forest.\" (...) \"The pasture is a sparse herbaceous type (...) soils are acidic, degraded, and of low fertility (...) Possibly this pasture type only permits a low stocking rate, less than 1 animal unit/hectare/year. In Sector A, covered by pasture, non-conforming land use is present, according to the current methodology for determining land capability in Costa Rica; the strongly undulating slope is the main limitation of this area, which is greater than 40 percent, simple, convex, long, and facing west, so it is not suitable for its current use as pasture; its management is limited to forestry production or permanent high-altitude crops, through intensive soil and water conservation practices. (...) The scrubland (charral) is undergoing natural regeneration by native, colonizing species, which are abundant, with medium to high cover and close to 1 meter in height. The forest is covered with trees and shrubs with a dense understory; the height of the upper stratum is around 15 meters, with evergreen, broadleaf, perennial species, especially of the Fabaceae family, oaks (Quercus spp), with numerous epiphytes, Bromeliaceae, Sphagnum, and vines on their branches. The shrubland (matorral) zone to the east of the property, with its strongly escarped relief toward the depression of the Pilas stream in the Pirrís River basin, corresponds to an ecosystem of sparse shrubby vegetation, dominated by Asteraceae ((Vernonia spp)), exposed to strong, constant winds and fog, which are therefore small, branched, with twisted stems and leathery leaves; there are areas of exposed soil, which is extremely stony and has shallow effective depth. Underground streams and the Lajas stream, which is protected by thicket, run through the gorges. The property is affected by Ley Forestal 7575, article 33. The areas of natural regeneration, shrubland, and forest must be maintained under the present conditions, which are consistent with the current land use capability. Classes VII and VIII, according to current legislation, are for forest management or preservation of flora and fauna, protection of aquifer recharge areas, genetic reserve, and scenic beauty.\" (see folios 552 to 559 of the judicial file).\n\nII- UNPROVEN FACT: The following is deemed unproven as decisive for the resolution of this proceeding: 1) That the co-defendant Nombre125801 acted in bad faith when requesting the titling of the property subject to this proceeding and during its subsequent titling (the record).\n\nIII- ON THE OBJECT OF THIS PREFERENTIAL CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE DECLARATORY PROCEEDING: The Contraloría General de la República appears before this judicial instance, seeking the annulment of the agreement of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, contained in Article 32 of session number 016-04, dated May 3, 2004, solely as it pertains to the titling of a farm in favor of the co-defendant Nombre125801, described in cadastral plan number Placa26957, as well as the annulment of public deed number 47, granted before Notaries Public Giovanni Varela Dijeres and Alba Iris Ortiz Recio, at 0800 hours on May 24, 2004, which formalized and protocolized the titling issued by the Instituto de Desarrollo Agrario, solely as it pertains to the titling of a farm in favor of Mr. Nombre125801.\n\nLikewise, the oversight body requests that the registration entry for the property registered under the Real Folio system, registration number Placa26958 (titled property), issued by the National Registry, be annulled. In addition, the plaintiff body requests that it be declared that the property registered under real folio registration number Placa26958 was technically and legally improperly registered in favor of Mr. Nombre125801, and that the property described in cadastral plan number Placa26959 be declared State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) and, therefore, the competent entity to exercise its administration is the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (MINAET), with the Agrarian Development Institute being required to take the pertinent actions to prepare the transfer deed in favor of the State, as well as to process its registration in the Public Registry with the respective change in its nature. Finally, the Comptroller General of the Republic requests that the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (MINAET) be placed in possession of that property and that Mr. Nombre125801 be evicted, and that the defendants be ordered to pay in abstract for the damages and losses caused, as well as the costs of this proceeding. The oversight entity bases its claims on the following points: 1. The Constitutional Chamber annulled, on grounds of unconstitutionality, the Regulation for Titling in National Reserves, and therefore, all administrative acts issued based on that regulatory provision become null, such as the agreement of the Board of Directors of the Agrarian Development Institute (hereinafter IDA), in which a property located in La Sabana, district of La Legua, canton of Aserrí, province of San José, with an area of 35 hectares, 82.59 square meters, corresponding to cadastral plan SJ-600333-99, was titled to co-defendant Nombre125801, as well as the acts that are a consequence thereof, such as the public deed of property transfer and the respective registration entry; 2. The property that was titled by the IDA to defendant Nombre125801 consists of forests that are State Natural Heritage, meaning that this property is public domain or demanial, and consequently, it is unseizable, imprescriptible, and inalienable, so the IDA could not grant property titles over an asset of this nature. Therefore, it requests that it be declared State Natural Heritage and that its possession, as well as its ownership, be transferred to the State, specifically to the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (MINAET); 3. The Soil Use, Management and Conservation Law obligates the IDA, prior to granting a title, to have a soil use capacity study, a requirement that the IDA illegally failed to comply with when titling the property subject to this proceeding in favor of co-defendant Nombre125801. Furthermore, the Regulation to the Soil Use, Management and Conservation Law made it impossible for the IDA to title lands that do not qualify for agrarian purposes. For its part, the IDA, co-defendant in this matter, set forth its defensive arguments, indicating in essence the following: 1. Co-defendant Nombre125801 complied with all the requirements demanded at that time for granting the property title, and the IDA acted within the bounds of legality and under the framework of the regulations governing its activity; 2. The certification issued by the Central Pacific Conservation Area, National System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy, number ACOPAC-OTC-065, submitted during the titling process, indicated that the property subject to this proceeding was located outside the Protected Wild Areas and not in areas safeguarded under article 33 of the Forestry Law (Ley Forestal) number 7575, so it acted in accordance with the law; 3. Article 27 of the Soil Use, Management and Conservation Law, although it does establish the need for the IDA to conduct soil use capacity studies, that rule applies to properties that the IDA purchases with its own resources to allocate them to the formation of Peasant Settlements, and this is not the case, since what happened was that by Executive Decree thousands of hectares were transferred throughout the national territory, so that rule cannot be applied in this matter; 4. Although it is true that the Regulation to the Soil Use, Management and Conservation Law requires an adequate soil use conformity study for the titling procedures conducted by the IDA, it was considered that these should be carried out by the Ministry of Agriculture and Livestock, which was later commissioned to the Institute of Innovation and Transfer of Agricultural Technology (hereinafter INTA), and due to a shortage of human and technical resources, those studies began to be conducted only in two thousand one; 5. At the time the title was granted to the defendant, the INTA did not have the mechanism or structure to handle the soil use conformity certifications and it was this institution that was responsible for conducting the IDA's soil use conformity certifications, and the INTA suspended this type of certification. For his part, co-defendant Nombre125801 argues in his defense that he had always possessed the property for which the IDA granted him the property title; indeed, he received the possessory rights to that property from his own mother. Likewise, he contends that he submitted the requirements requested by the IDA, and that institution granted him the property title. He states that he has always exploited that property with some heads of cattle and that he has always respected and conserved the forest located within that property. Having set forth the arguments of the parties in conflict, this Court proceeds to analyze the substantive arguments in order to determine who is correct in this matter.\n\nIV-STATE NATURAL HERITAGE AS AN EXPRESSION OF THE FUNDAMENTAL RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT, RECOGNIZED AND PROTECTED BY CONSTITUTIONAL LAW. This jurisdictional body considers that, before ruling on the specific case, it is necessary to refer to what this very Section of this Court has explained as a general framework of what is understood as State Natural Heritage in forest areas. In that regard, resolution number 0063-2009, issued at sixteen hours on January nineteenth, two thousand nine, stated, in what is relevant for the issuance of this judgment, the following:\n\n\"Constitutional recognition of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. In Costa Rica, the recognition and protection in Constitutional Law of said fundamental right does not have as its starting point the amendment to article 50 of the Political Constitution, enacted by Law number 7412 of June third, nineteen ninety-four. The foregoing is because, since the promulgation of the constitutional text in 1949, the intent of the Constituent was clear in establishing in article 89 that: 'Among the cultural purposes of the Republic are: to protect natural beauties, to conserve and develop the historical and artistic heritage of the Nation, and to support private initiative for scientific and artistic progress'; which is complemented by the emphatic declaration contained in article 21, to the effect that in our country, 'Human life is inviolable.' The integration of what is provided in both articles implies that the need to preserve the environment—although at that time the Constituent used the term natural beauties—transcends a merely cultural purpose, to become a vital necessity for every human being, as it constitutes an essential prerequisite to make effective other fundamental rights such as: life, health, and development. (see in that regard, judgments number 1993-03705 at fifteen hours on July thirtieth, nineteen ninety-three; 1993-06240 at fourteen hours on November twenty-sixth, nineteen ninety-three; 1993-04423 at twelve hours on December seventh, nineteen ninety-three, 1994-02485 at nine hours eighteen minutes on May twenty-seventh, nineteen ninety-four, all from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice). In that sense, it should be recalled that Constitutional Law is composed not only of the constitutional text, but also of the values and principles that inform and permeate its content, as well as Public Treaties, International Conventions, and Concordats duly approved by the Legislative Assembly, as well as International Human Rights Instruments applicable in the Republic (see articles 1, 7, 21, 50 of the Political Constitution; 1 and 3 of the Constitutional Jurisdiction Law). In addition, the written and unwritten norms that make up Constitutional Law are characterized by being of direct and immediate application, meaning that their recipients not only have the right to enforce them through administrative and jurisdictional channels if they believe that, by action or omission, they have been impaired, but also that legal operators have the duty to apply them directly and immediately in their decision-making process, in order to comply with constitutional requirements (see what was considered by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice in judgment number 1999-00644 at eleven hours twenty-four minutes on January twenty-ninth, nineteen ninety-nine). If we take as a basis what is provided in articles 7 and 48 of the Political Constitution and 1 and 3 of the Constitutional Jurisdiction Law, we can affirm that even if the constitutional text had not contained norms relative to the recognition and protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, that correlative right and duty not only already existed in domestic Costa Rican law, but also their effective protection was enforceable both domestically and internationally. This is because the Costa Rican State had signed a series of Conventions, Treaties, and International Instruments related to this matter before article 50 of the Political Constitution was amended by Law number 7412 of June third, nineteen ninety-four, instruments among which the following stand out: the 'International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights' (articles 2.1, 12.1, and 12.2.c); the 'Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights' (article 11); the 'Convention for the Protection of Cultural and Natural Heritage,' signed in Paris on November 23, nineteen seventy-two, and approved by Law number 5980 of October twenty-third, nineteen seventy-six; the 'Convention for the Protection of Flora, Fauna and Natural Scenic Beauties of the Countries of America,' adopted in Washington on March 3, nineteen seventy-three and approved by Law number 3763 of October nineteenth, nineteen seventy-six; the 'Convention on Wetlands of International Importance Especially as Waterfowl Habitat,' signed in Ramsar on February 2, nineteen seventy-one, and approved by Law number 7224 of nineteen ninety-one; the 'Vienna Convention for the Protection of the Ozone Layer,' adopted in Vienna on March 22, nineteen eighty-five, and approved by Law number 7228 of April twenty-second, nineteen ninety-one, and its 'Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer,' signed in Montreal on September 16, nineteen eighty-seven, and approved by Law number 7223 of April 2, nineteen ninety-one; the 'UN Convention on the Law of the Sea,' signed in Montego Bay on December 10, nineteen eighty-two, and approved by Law number 7291 published on July 15, nineteen ninety-two, among others. All these international norms were integrated into domestic Costa Rican law in accordance with the provisions of articles 7 and 48 of the Political Constitution and 1 and 3 of the Constitutional Jurisdiction Law, so that '...all these international instruments are of mandatory compliance and enjoy full enforceability as long as their norms do not require further legislative development and must therefore be respected (...) insofar as the normative rank of those is superior...' (Judgment number 1993-06240 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice at fourteen hours on November twenty-sixth, nineteen ninety-three). Infraconstitutional development of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. Undoubtedly, the recognition and protection of said fundamental right provoked its infraconstitutional development through the issuance of legal or regulatory norms regulating various manifestations thereof, which were issued long before the amendment to article 50 of the Political Constitution. As an example of this we have: the Water Law (No. 276 of August 27, 1942); the Urban Planning Law (No. 4240 of November 15, 1978); the Forestry Law (No. 4465 of November 25, 1979, already repealed); the Maritime-Terrestrial Zone Law (No. 6043 of March 2, 1977); the General Health Law (No. 5395 of October 30, 1973); the Law for the Creation of the National Parks Service (No. 6084 of August 24, 1977); the Animal Health Law (No. 6243 of May 2, 1978); the Wildlife Conservation Law (No. 7317 of October 21, 1992), among others. The foregoing implies that, before the amendment to article 50 of the Political Constitution, the fundamental right to which we have referred was not only recognized and protected in Constitutional Law, but had also been developed—albeit in a sectorial manner and not with a comprehensive vision—at the legal and regulatory level. By virtue of what has been explained so far, this Court considers that the amendment to article 50 of the Political Constitution did nothing more than expressly and clearly individually recognize a fundamental right already enshrined and guaranteed by Constitutional Law; expressly declare the scope of the already pre-existing obligation of the State to guarantee, defend, and preserve the right to a healthy and ecologically balanced environment, and grant individuals full standing to defend it through a popular action (see judgments number 1994-01394 at fifteen hours twenty-one minutes on March sixteenth, nineteen ninety-four, and 1994-05527 at ten hours forty-five minutes on September twenty-third, nineteen ninety-four, both from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice). Consequences of the recognition of the guarantee of article 50 of the Constitution in the terms explained. Said recognition entails two relevant aspects for the resolution of the present proceeding. First. The imposition of a duty, both on the State—understood as Central and Decentralized Administration—and on private legal subjects themselves, to guarantee, defend, and preserve that right. Second. The establishment of a series of technical-legal mechanisms to achieve effective protection of that right, both at the administrative and jurisdictional levels. Regarding the first of these aspects, it should be noted that 'The impact of the right to a healthy and ecologically balanced environment within the activity of the State, and congruently of the municipalities (taking into account article 169 of the Constitution), finds its primary raison d'être in that, by definition, rights are not limited to the private sphere of individuals but also have transcendence in the very structure of the State in its role as guarantor thereof and, secondly, because the activity of the State is directed toward satisfying the interests of the community. The Political Constitution establishes that the State must guarantee, defend, and preserve that right. Prima facie, to guarantee is to ensure and protect the right against some risk or need, to defend is to prohibit, ban, and impede all activity that threatens the right, and to preserve is an action aimed at safeguarding the right in advance from possible dangers in order to make it last for future generations. The State must assume a dual behavior of doing and not doing; on one hand, it must refrain from itself threatening the right to a healthy and ecologically balanced environment, and on the other hand, it must undertake the task of issuing measures that allow compliance with constitutional requirements...' (judgment No. 1999-00644 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 11:24 hours on January 29, 1999). In that sense, '...The action that the Political Constitution imposes on the State in the face of environmental pollution sources is multidirectional and definitively active, absolutely intolerant of situations that threaten or affect the optimal environmental conditions that are guaranteed by it to the inhabitants. From this perspective, public authorities are not permitted to make concessions or grant extensions so that the environment continues to be affected, even when this is done with a view to bringing economic benefits to a specific geographic area...' (judgment No. 1999-05906 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice at 16:15 hours on July 28, 1999). That constitutional duty of the State to ensure the protection, defense, and preservation of the environment is developed and manifested, among others, in the following norms: articles 1, 2.a, 2.c, 2 last paragraph, 3, 12, 28, 32, 34, 37, 56, 59, 78, 83, 103 to 112 of the Organic Environmental Law; articles 1, 2, 9.4, 12, 22 to 30, 45, 49, 54, 86, 88 of the Biodiversity Law; 3, 4, 6, 7, 15, 34, 122 of the Wildlife Conservation Law; 1, 2, 5, 6, 13, 37, 54 of the Forestry Law; 5, 6, 7, 11, 21, 29 to 33, 37 of the Soil Use, Management and Conservation Law; 13.a, 13.o of the Municipal Code; 11, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 25 of the Maritime-Terrestrial Zone Law; 1, 2 of the General Health Law; 1, 2, 17, 175, 176 of the Water Law; 15, 18, 19, 51, 56, 58.5, Transitory II of the Urban Planning Law. Now, that duty is not only confined to the State as a whole, but also to private legal subjects, who have the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment but also to guarantee, preserve, and defend it, as is evident, among others, from articles 1 first paragraph, 2.a, 6, 22, 23, 99 of the Organic Environmental Law; 10.2, 10.13, 11.4, 88, 95, 101, 105 of the Biodiversity Law; 15, 28 to 30, 36 to 38, 51, 53, 62 to 64, 83, 88 to 121 of the Wildlife Conservation Law; 57 to 66 of the Forestry Law; 37, 40, 41 to 45, 51 to 53 of the Soil Use, Management and Conservation Law; 14 of the Maritime-Terrestrial Zone Law; as well as from judgments number 1999-02219 at fifteen hours eighteen minutes on March twenty-fourth, nineteen ninety-nine; 1999-05906 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice at sixteen hours fifteen minutes on July twenty-eighth, nineteen ninety-nine, among others. Regarding the second aspect, related to the establishment of a series of technical-legal mechanisms to achieve effective protection of that right, both at the administrative and jurisdictional levels, this Court considers that said means of protection can be classified into two large groups: procedural and material. It is necessary to clarify that, although reference will be made to concrete examples related to each of the classification criteria indicated above, this Court's intention is not to establish a numerus clausus list, but only to highlight through said examples aspects that have an impact on the object of this proceeding. In that sense, within the group of procedural protection mechanisms, three examples should be highlighted: 1) The broad standing granted to every person by the second paragraph of article 50 of the Political Constitution and article 105 of the Biodiversity Law, to denounce both administratively and jurisdictionally, conduct that infringes the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, and to claim the damage caused. It should be noted that, in principle, standing in environmental matters would originate from a simple normative authorization without an individual, collective, or diffuse right or interest existing thereby; however, this Court considers that, in substance, what each person will seek to protect is a right that forms part of their vital sphere and on whose effective guarantee, defense, and preservation depends their ability to develop and live in accordance with the principle of human dignity (see article 2.a of the Organic Environmental Law, to the effect that the environment is common heritage of all the inhabitants of the Nation). 2) A system of unnamed precautionary measures and, if necessary, of an anticipatory nature (articles 108 of the Biodiversity Law, 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, and 19 to 30 of the Contentious Administrative Procedure Code). 3) The application of guiding principles in environmental matters, namely: in dubio pro natura, preventive, and precautionary, as means to guarantee the effective protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, and therefore, to prevent its existence from being restricted to the semantic plane of legal reality (see articles 4.c, 17, and 34 of the Organic Environmental Law, 11 subsections 1 and 2, 92 of the Biodiversity Law, principle 15 of the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration, and among others, judgment number 1999-01250 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at eleven hours twenty-four minutes on February nineteenth, nineteen ninety-nine). In that sense, the legal operator must always take into consideration that '...where there is a threat of serious and irreversible damage, the lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective measures based on costs to prevent environmental degradation...'. On the other hand, in the group of material protection mechanisms, the following two manifestations are very representative: 1) The environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) by the National Environmental Technical Secretariat, as a sine qua non requirement to initiate activities, works, or projects that may alter or destroy elements of the environment or biodiversity, or generate waste, toxic or hazardous materials. Said requirement has been in force since November 13, 1995, when the Organic Environmental Law was published. It is also regulated in articles 92 to 97 of the Biodiversity Law; article 14 of the Convention on Biological Diversity and its Annexes I and II; principle 17 of the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration; article 18 of the Forestry Law; General Regulation on Environmental Assessment Procedures (Executive Decree number 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC), among others. In this regard, constitutional jurisprudence has held that '…the fact that both the right to health and the right to an ecologically balanced environment are recognized as fundamental rights obliges the Chamber to specify that the solution to the problem cannot be based on quick solutions; that, to adopt a decision in this field, one must have the technical studies that the proposed solution, in each specific case, will not be the source of a public health problem or undue alteration to the environment...' (Among others, judgment No. 1995-02671 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 16:45 hours on May 24, 1995). In that sense, '...it is not possible for the State to execute or authorize the execution of projects about which there is doubt as to the negative impact they may generate on the environment. Consequently, the omission of conducting a prior environmental impact study translates into a violation of article 50 of the Constitution...' (judgment No. 1999-02219 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 15:18 hours on March twenty-fourth, nineteen ninety-nine). 2) The existence of assets belonging to the Nation—as the constitutional text calls them—which, forming part of the public domain, are characterized by being inalienable, imprescriptible, and unseizable, so their removal from the public domain or application to public uses is reserved to the Law, in accordance with article 121 subsection 14 first paragraph of the Political Constitution. Among those assets whose conservation constitutes a matter of environmental public interest (article 11 of the Biodiversity Law) are: the environment, defined in article 2.a) of the Organic Environmental Law as the common heritage of all the inhabitants of the Nation; the Maritime-Terrestrial Zone (articles 1 and 73 of the Maritime-Terrestrial Zone Law); the State Natural Heritage (articles 13 to 18 of the Forestry Law); the Wild Fauna and Flora (articles 3 and 4 of the Wildlife Conservation Law); Waters, as per the breakdown contained in article 1 of the Water Law. On State Natural Heritage. In accordance with the object of the proceeding before us, this Court will focus its analysis on the State Natural Heritage (PNE). Given the terms of the recognition of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, as already explained, it is necessary to highlight that Forestry Law No. 4465 already cited (and which was repealed by Forestry Law number 7575 of February 5, 1996), not only contained '...as an essential function and priority of the State, to ensure the protection, conservation, exploitation, industrialization, administration, and promotion of the country's forest resources, in accordance with the principle of rational use of renewable natural resources...' (article 1), but also the concepts of Forest (article 6) and State Forest Heritage (article 32 first paragraph). Regarding State Forest Heritage, Law No. 4465 established its characteristics (article 33); the competent bodies to administer and oversee the State Forest Heritage, which under that legislation were the General Forestry Directorate and the Ministry of Environment and Energy (article 32 second paragraph), as well as the powers conferred on these bodies for the purpose of protecting and conserving the State Forest Heritage. Among the latter, it is worth highlighting the following: 1) The actions to recover possession of those properties (article 33), 2) The constitution within the State Natural Heritage of forest reserves, protective zones, national parks, national wildlife refuges, and biological reserves (articles 35 to 37); 3) The demarcation of lands in the areas that make up the State Forest Heritage (article 38). On the other hand, in Forestry Law No. 7575 currently in force, that concept is retaken but with a variation in the name, as it is now called State Natural Heritage. This term is broader since it encompasses the protection and preservation of the forest ecosystem (article 3 subsection c of the Forestry Law). The State Natural Heritage is of public domain, for which reason the lands and forests comprised therein are unseizable, imprescriptible, and inalienable. Likewise, their conservation and administration are entrusted by law to the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (MINAET), through the National System of Conservation Areas (SINAC), as provided in articles 6.a, 13 second paragraph, and 14 of said Forestry Law and numeral 32 second paragraph of the Organic Environmental Law. The PNE is composed of two important components: 1) The Protected Wild Areas, whatever their management category, that have been declared by Law or by Executive Decree, namely: forest reserves, protective zones, national parks, biological reserves, national wildlife refuges, wetlands, and natural monuments (Law No. 7575, article 1, paragraph 2, 3 subsection i; Organic Environmental Law, article 32; Biodiversity Law, article 22 et seq. and 58; National Parks Service Law, article 3 subsections.\n\nd and f, in relation to the Organic Law of MINAE and its Regulation; Wildlife Conservation Law, article 82, subsection a); 2) The other forests and forest lands (terrenos forestales) of the inalienable areas, of the farms registered in its name and of those belonging to the Municipalities, autonomous institutions and other bodies of the Public Administration, which have an immediate legal encumbrance (afectación legal inmediata), except for those properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its assets (article 13, first paragraph of the Forest Law). It should be noted that both the Protected Wildlife Areas (Áreas Silvestres Protegidas) and the rest of the forested areas and lands of forest aptitude (terrenos de aptitud forestal) included in the maritime-terrestrial zone, are excluded from the scope of regulation of Law No. 6043 and, therefore, from the competence of the Municipalities, as will be expanded upon later. These zones are subject to their own legislation (Forest Law), which implies that their administration is the responsibility of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, through the National System of Conservation Areas (see in this regard judgment number 2008-16975 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at fourteen hours fifty-three minutes on November twelve, two thousand eight). Now, as part of the duties incumbent upon MINAET and SINAC for the conservation and protection of the National Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), are: 1) the exercise of the reivindicatory action (acción reinvindicatoria) of the PNE, which is imprescriptible (article 14); 2) to demarcate on the ground, the boundaries that make up the National Natural Heritage (article 16); 3) to coordinate with the National Registry, the establishment of a forest cadastre (catastro forestal), whose objective will be to regulate the areas included within the PNE and those that voluntarily submit to the forest regime (article 17); 4) The Public Administration cannot exchange, transfer, alienate in any way, deliver or lease, rural lands of its property or under its administration, without them having first been classified by MINAET, so that, if they were covered by forest, they would automatically be incorporated into the National Natural Heritage (article 15). Based on all of the foregoing, this Court reaches the following relevant conclusions in the specific case. First When the environment is constituted as the Common Heritage (Patrimonio Común) of all the inhabitants of the Nation, the National Natural Heritage constitutes a species of that genus (articles 50 second paragraph, 89, 121 subsection 14 first paragraph of the Political Constitution, 2 subsection a) of the Organic Law of the Environment, 1 of the Biodiversity Law and 13 of the Forest Law). Second. There is an immediate legal encumbrance to the National Natural Heritage, of all those lands included in the protected wildlife areas, in the areas declared inalienable –such as the maritime-terrestrial zone (article 73 of Law 6043)-, in the lands of forest aptitude and in the farms registered in the name of the State, the Municipalities, Autonomous Institutions and other entities of the Decentralized Public Administration. Third. The National Natural Heritage does not require an express declaration given that, in accordance with the provisions of articles 13 and 14 of the Forest Law, as well as what was decided by the Constitutional Chamber in judgments 1992-03789 and 1997-04587, the forested areas, the lands with forest aptitude, the mangroves and the wetlands included within the inalienable areas, such as the maritime-terrestrial zone, are immediately encumbered (afectadas) to this Heritage, without the concurrence of the Administration. Fourth. Consequently, the demarcation of the boundaries of the areas that make up the National Natural Heritage, in accordance with the provisions of article 16 of the Forest Law, constitutes a power that MINAET, through SINAC, must exercise ex officio and not only at the request of a party. This is not only in application of the duty imposed by articles 21, 50 second and third paragraphs, and 89 of the Political Constitution, to guarantee, preserve and conserve the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, but also, because the law does not indicate that the demarcation must be carried out only at the request of a party. It is not justified, in the opinion of this body, that the State can validly allege a lack of resources for this purpose, as constitutional jurisprudence has repeatedly maintained (see among others, judgments 1995-00915 at sixteen hours six minutes on February fifteen, nineteen ninety-five; 1996-000695 at fifteen hours forty-two minutes on February seven, nineteen ninety-six). Fifth. Consequently, the classification carried out by the National System of Conservation Areas, regarding the type of ecosystem existing on the properties included within the National Natural Heritage, constitutes a mere categorization of those, in accordance with the classification criteria set forth in article 13 first paragraph of the Forest Law and Executive Decree number 34295-MINAE, namely: forests, lands of forest aptitude, wetlands, mangroves, among others. Sixth. It is evident that the State has the duty - both at the constitutional and legal level - to guarantee, defend and protect the forested areas, the lands of forest aptitude, the mangroves, the wetlands, among others, included in the inalienable areas - as in this case, the Maritime-Terrestrial Zone - which by the simple fact of having that character, became directly and automatically encumbered to the National Natural Heritage. Therefore, the result of the classification of the type of ecosystem existing in said areas - which must be carried out ex officio and not only at the request of a party, in order to take the necessary measures to achieve their effective protection and conservation - is not what determines their incorporation or not into the National Natural Heritage, since by law they had already been encumbered to it, by virtue of being inalienable areas.\"\n\nFrom the cited judgment, the following aspects can be highlighted for the solution of this case: 1) The State has an obligation of constitutional and legal origin, to guarantee, defend and preserve the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment and to give all persons the instruments to defend this fundamental right; 2) To guarantee effective protection (tutela efectiva) of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, the technical and legal mechanisms must be respected; 3) The natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado), which forms part of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, is constituted by properties that are covered by forests, regardless of whether they are located inside or outside the national reserves (article 13 of the Forest Law); 4) The natural heritage of the State must be registered in the National Registry in the name of the State, and be administered by the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (article 13 of the Forest Law); 5) The natural heritage of the State, is constituted by public domain assets (bienes de dominio público), which have the conditions of being unattachable, imprescriptible and inalienable, so their possession by private individuals will not create any right in their favor (article 14 of the Forest Law); 6) There is an immediate legal encumbrance to the natural heritage of the State, of any property that is covered by forest (article 15 of the Forest Law), so that if the existence of forests is detected by the corresponding technical bodies, automatically and without the need for a prior express declaration, these properties will pass into the hands of the State so that they can be protected. Precisely, as will be explained below, the IDA did not respect in this case any of the guidelines explained and that are regulated in the block of legality.\n\nV- ON THE NULLITY OF THE TITLING CARRIED OUT BY THE IDA, IN FAVOR OF THE CO-DEFENDANT Name125801, BY TRANSFERRING A PROPERTY THAT IS NATURAL HERITAGE OF THE STATE: In this case it is proven that the property subject to this proceeding, which is located in La Sabana, in the district of La Legua of the canton of Aserrí of the province of San José, with an area of 35 hectares, 82.59 square meters, which corresponds to the cadastral plan SJ-600333-99, was transferred to the co-defendant Name125801, by the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development, in its Article 32 of Session 016-04 of May 13, 2004, is land that is natural heritage of the State, for the following reasons: 1) During the procedure prior to the Board of Directors of the IDA, titling the property in question to the co-defendant Name125801, he had to present a series of documents, one of which was the certification (constancia) issued by M.Sc. Julio Bustamante B., Coordinator of Land-Use Planning (Ordenamiento Territorial), of the Central Pacific Conservation Area, National System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy, number ACOPAC-OTC-065, of November 25, 2002, in this document it was indicated, in what is relevant for the issuance of this judgment, the following:\n\n\"I certify that upon inspecting the farm corresponding to cadastral plan SJ-600333-99, with an area of 35 ha 0082.59 m2, located in the Address15384, , belonging to FR 1219039-000, in the name of Mr. Name125801, ID Placa23073, it is land that is found with cover (cobertura) of natural Forest and forest in early succession (bosque en sucesión temprana).\" (...) \"It is not observed, moreover, that article No. 33 of Forest Law No. 7575 of February 5, 1996 and its reforms is affected\"\n\nIt is important to emphasize that this certification is clear in indicating that the land subject to debate is found with cover of natural forest and forest in early succession, so this court considers that prior to the titling, there was technical evidence that the property is of a forested nature. Now, this same certification indicates that it is not observed that the land is encumbered (afectado) by article 33 of the Forest Law, this means for this jurisdictional body, that what this certification indicated was that this land was not located in a protection area (área de protección), this is totally irrelevant in this case, because if article 33 is related to numeral 13, both of the Forest Law, the conclusion can be reached, that the natural heritage of the State, is constituted in properties that are covered by forests, regardless of whether they are located inside or outside the national reserves or protection areas, so the defensive allegations of the IDA, to the effect that the technical requirement of having a certification or record (constancia), from MINAET, that accredited the nature of the land, was not fulfilled; 2) Likewise, during the same titling process, the co-defendant Name125801, had to present the cadastral plan of the property. Precisely, in the cadastral plan SJ-6000333-99, which corresponds to the land transferred to the defendant, the existence of montaña and tacotales can be appreciated, for this jurisdictional body, as the technical evidence will confirm later, what is indicated as montaña is precisely the existence of forests; 3) Also, during the titling procedure the defendant Name125801, had to present sworn declarations (declaraciones juradas) regarding the possession of the property and that the farm was not registered. Precisely, by means of deed number two hundred six, executed before Notary Public Juan Edgar Fallas García, executed at nine hours on November eight, two thousand two and public deed number two hundred six, executed before the same Notary Public, issued at ten hours on August twenty-five, two thousand three, in both documents, the defendant under oath clearly indicated, regarding the property subject to this controversy, that he was the owner of an unregistered farm that is \"montaña\" land. Note, that again, before the Board of Directors of the IDA, titled the property in favor of the defendant Name125801, the nature of the land to be titled was \"montaña\", which as will be explained later with the technical evidence contained in the case file, the term montaña is referring to the existence of forests; 4) In this same sense, the members who subscribe to this judgment, were able to verify directly and on the property itself subject to this proceeding, that indeed on the land there is an extensive forest cover (covertura boscosa), this in accordance with what was seen in the judicial inspection (reconocimiento judicial) carried out, starting at ten hours thirty minutes on September twenty-nine, two thousand eight, in which this jurisdictional body was able to appreciate the following relevant aspects: a. The entrance to the property is difficult to access, b. A forested area with a pasture zone was appreciated, c. No crops or agricultural activities were appreciated, d. Eight head of cattle were detected located in the pasture zone, e. The climate on the property was humid, with fog and at a high altitude above sea level, f. The property was fenced with barbed wire, g. In the pasture zone there is a zinc house, without electricity, a pit latrine (servicio sanitario de hueco) made of zinc sheets and a small wooden corral, h. Existence of a stream (quebrada), i. Burning of some trees was appreciated, j. It was possible to verify that the defendant Name125801, does not live on the property subject to this proceeding. Precisely, from what was indicated, this Court draws three important conclusions; the first, that the existence of forest is confirmed, even of a stream, so the nature of that property as part of the natural heritage of the State is undeniable; second, that the defendant Name125801, does not live on the property, a relevant aspect, since it could not be affirmed that this man has that farm as a means of subsistence, it must be noted that there is a zinc house and a pit latrine on the property that are not the place of residence of the defendant Name125801 and third, there are no crops or agricultural activities, so that property is not being used for agrarian purposes. Even, it was possible to verify the existence of eight head of cattle and a small wooden corral, this does not constitute in the opinion of this jurisdictional body, an agrarian activity, since that cattle is scarce, and due to the very difficult access to that property, it is very unlikely that meat or agricultural products can be commercialized from said farm; 5) Now, everything indicated, comes to be confirmed by technical evidence, which proves, without any doubt, that the land that the IDA titled in favor of the defendant Name125801, is natural heritage of the State. In that sense, the technical evidence prepared by the National Geographic Institute of the Ministry of Public Works and Transport, via official communication number DEGEO-047-09, of March 30, 2009, in which a Study was carried out to verify the land use (uso del suelo) in aerial photographs of the property located in (La Sabana) Le Legua, Aserrí San José, the land subject to this proceeding and which is under the cadastral plan number SJ-600333-99, which is precisely the property that occupies us in this case, it was determined in what is relevant for the issuance of this resolution the following aspects:\n\n\"The review of photographs from 1997 and 2003 in relation to the approximate location of the property of the cadastral plan SJ-6000333-99, has generated the following conclusions: The land use of the property in the cadastral plan SJ-600333-99 is consistent with what was observed in aerial photographs from 1997 and 2003; namely: that in those two years there existed two forest patches coinciding with what the plan describes as \"montaña\"; likewise, the rest of the farm area has a cover of grasses and shrubs intermixed, which develops mainly in the eastern sector of the property, called in the plan as \"tacotales.\"\n\nThis technical criterion, confirms what was indicated both in the sworn declarations, as well as in the cadastral plan itself, that the term \"montaña\", in reality means that there is forest cover on the farm. This evidence also, verifies what was appreciated in the judicial inspection carried out by this Court, that on the property titled by the IDA in favor of the defendant Name125801, there exists and has existed, forest; 6) Another technical evidence of fundamental importance, consists of what was indicated in official communication DST-217-09, of July 23, 2009, issued by the Head of the Department of Technical Services of the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology (INTA), in which he sent to the General Comptroller of the Republic, a Certificate of Conforming Land Use (Certificado de Uso Conforme del Suelo), which as will be explained in the following recital (considerando), was never prepared during the titling process carried out by the IDA, this type of study being obligatory for the defendant institution, and which was prepared by Agr. Eng. German José Aguilar Vega, an official of INTA, carried out on the property subject to this proceeding, in which the land use was divided and analyzed in the property titled in the name of the co-defendant Name125801, in the following manner: Sector A: Pasture (Potrero) 3.36 hectares (9.58%), Scrubland (Charral) 5.23 hectares (14.91%), Forest 6.30 hectares (17.95%); Sector B: Forest 7.13 hectares (20.33%); Sector C: Pasture (Potrero) 2.90 hectares (8.27%); Sector D: Thicket (Matorral) 10.16 hectares (28.96%). This division, agrees with what the members of this Court appreciated in the area, but from a technical and scientific perspective. Likewise, in this certification, it was indicated textually, in what is relevant for the issuance of this resolution, the following:\n\n\"In accordance with article 58 of the Regulation to the Law of Use, Management and Conservation of Soils, No. 7779 of April 30, 1998 and based on a field visit, this instance certifies that in 9.58 percent of the farm THE CONFORMING USE OF THE SOIL HAS NOT BEEN EXERCISED for the activity carried out according to the approved methodology and in 90.42 percent THE CONFORMING USE OF THE SOIL HAS BEEN EXERCISED for the activity carried out with the approved methodology\" (...) The current land use is in pasture, scrubland, thicket and forest. (...) The pasture of sparse grassland type (...) acidic, degraded and low fertility soils (...) Possibly this pasture modality only allows a low animal carrying capacity, less than 1 animal unit/hectare/year. In sector A, covered by pasture, the non-conforming use of the land is presented, according to the current methodology for determining the land use capacity (capacidad de uso de las tierras) in Costa Rica, the strongly undulating slope is the main limitation of this area, which is greater than 40 percent, simple, convex, long with a westerly orientation, so they are not suitable for their current use as pastures, their management is circumscribed to forest production or permanent high-altitude crops, through intensive soil and water conservation practices. (...) The scrubland is under natural regeneration by native, colonizing species, which are abundant, with medium to high cover and close to 1 meter in height. The forest is covered with trees and shrubs with dense understory, the height of the upper stratum is around 15 meters, with evergreen, broadleaf, perennial species, especially of the Fabaceae family, oak trees (Quercus spp), with numerous epiphytes Bromeleaceas, Sphagnum, and vines on their branches. The thicket area to the east of the property with a strongly steep relief towards the depression of the Pilas stream of the Pirrís River Basin, corresponds to an ecosystem of sparse shrubby vegetation, dominated by Asteraceas (Vernomia spp), exposed to strong and constant winds and fog, so they are small, branched, with twisted stems and coriaceous leaves, there are spaces of soil exposure, which is extremely stony and with superficial effective depth. Yurros and the Lajas stream run in the depths, which is protected by vegetation. The property is encumbered (afectada) by forest law 7575 article 33. The areas of natural regeneration, thicket and forest must be maintained under the present conditions, which are consistent with the current land use capacity. Classes VII and VIII, according to current legislation, are for forest management or preservation of flora and fauna, protection of aquifer recharge areas, genetic reserve and scenic beauty.\"\n\nFrom what was expressed in this Certificate of Conforming Land Use, prepared by INTA, this jurisdictional body reaches the following conclusions: a) That there is a fairly high percentage of hectares that are forests, and also, that the scrubland and thicket areas are areas of natural regeneration, which must be protected, so the property subject to this proceeding is natural heritage of the State in its entirety; b) This certification affirms that the titled property is encumbered by article 33 of Forest Law 7575, this means it is included within a forest protection area; c) From the indicated certification, this jurisdictional body can infer, that the pasture zone has low fertility, which means it is not very suitable for the development of agricultural activities. Even, this document affirms that in the pasture zone, a fairly low cattle carrying capacity is allowed, so the property is also not adequate for carrying out livestock activities. That is to say, the property titled by the defendant institution in favor of the co-defendant Name125801, does not qualify for agrarian purposes according to the certification of conforming land use issued by INTA. Consequently, the property that the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development, in its Article 32 of Session 016-04 of May 13, 2004, titled in favor of the co-defendant Name125801, constitutes natural heritage of the State, in accordance with articles 13, 14, 15, 16, 17, 18 and 33 of Forest Law number 7575, and is therefore unattachable, imprescriptible and inalienable being a public domain asset, so the allegations of the co-defendant Name125801, that his titling right derives from the possession rights exercised by him and his family, are not receivable, since on these lands possession by private individuals will not create any right in their favor. Likewise, as said property is natural heritage of the State, and this demanial (demanial) nature being evident, before, during and after the titling procedure carried out by the IDA, it voids with absolute nullity (nulidad absoluta) all the formal administrative conducts that allowed the transfer of that property to the defendant Name125801. Likewise, the administrative conduct carried out by the IDA in this matter is considered an abnormal functioning (funcionamiento anormal), which as will be explained in the following recitals, produces administrative liability, which must be compensated by said defendant institution.\n\nVI- ON THE NULLITY OF THE TITLING CARRIED OUT BY THE IDA, IN FAVOR OF THE CO-DEFENDANT Name125801, AS THERE IS NO REGULATION THAT SUPPORTS IT AND NECESSARY REQUIREMENTS WERE OMITTED DURING THE TITLING PROCEDURE: For this jurisdictional body, with just what was explained in the previous recital, it is sufficient reason to annul the administrative conducts of the IDA and declare this lawsuit admissible (con lugar), however, in the course of this proceeding, the parties have discussed other reasons that vitiate the titling procedure carried out in favor of the co-defendant Name125801, which this Court must analyze. In this sense, the administrative conducts carried out by the IDA, subject to this proceeding, also become null, for the following reasons: 1) It is proven, that the titling carried out by the Board of Directors of the IDA, of the property in dispute, in favor of the co-defendant Name125801, was based on the Regulation for the Titling of Lands in Natural Reserves (Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Naturales), approved by the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development, in its second article, of session zero fifty-five - zero two, held on August twelve, two thousand two, which was published in La Gaceta number 173 of September ten, two thousand two. Precisely, through a resolution issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, vote number 02063-07, at fourteen hours forty minutes on February fourteen, two thousand seven, said regulation was annulled for being unconstitutional. Likewise, said judgment clearly indicated the following:\n\n\"XV. On the effects of the unconstitutionality that is declared: Pursuant to the provisions of articles 90 first paragraph and 91 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the declaration of unconstitutionality made in this judgment regarding the Regulation for the Titling of Lands in National Reserves, approved by the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development, approved by the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development by article 11 of session number 055-02, of August twelve, two thousand two, and published in the Official Newspaper La Gaceta number 173, of August ten, two thousand two, has declaratory and retroactive effects to the effective date of this regulatory body, being August twelve, two thousand two, the foregoing, so that the recovery of the assets that, being of public domain, have been subject to titling under the regulation that is now annulled proceeds, the foregoing, without prejudice to the patrimonial liability of the State that derives from this unconstitutionality\"\n\nPrecisely, the titling carried out by the IDA, of the land that constitutes natural heritage of the State, due to what has already been explained, in favor of the co-defendant Name125801, is not supported by a regulation that exists within the block of legality, and therefore becomes a null administrative conduct, with the sole declaration of unconstitutionality made by our Constitutional Court. Furthermore, it worries this Court, that despite what was ordered by the Constitutional Chamber, in the sense that the public domain assets, which were subject to titling based on the Regulation for the Titling of Lands in Natural Reserves, must be recovered, in this particular case, the IDA has not made any type of effort aimed at complying with what was ordered by the Constitutional Chamber, which denotes an omissive conduct and a clear violation of the duties that all Public Administrations have to protect the natural heritage of the State; 2) It is a proven fact that by Executive Decree number 3667-G, issued on March eighteen, nineteen hundred seventy-four, and published in La Gaceta number 72, Supplement 64, of April seventeen, nineteen hundred seventy-four, an area of 267,239 hectares was transferred free of charge to the Institute of Lands and Colonization (current IDA), to create the \"Parrita-Puriscal\" Titling Program, where occupants of parcels who did not have their possession of those lands regularized were located. Precisely, that land transferred to the Institute of Lands and Colonization (current IDA), was registered in the National Registry in the name of the Institute of Agrarian Development, under the folio real system (sistema de folio real), registration number (matrícula) Placa26960, which was the parent farm (finca madre). In turn, parcel number 92691, which was located within the Puriscal Parrita Project, that is, it was a segregation from the parent farm indicated above, located in La Sabana, in the district of La Legua of the canton of Aserrí of the province of San José, with an area of 35 hectares, 82.59 square meters, which corresponded to the cadastral plan SJ-600333-99, was precisely, the property that the Board of Directors of the IDA, titled in favor of the co-defendant Name125801, and which was registered in the National Registry under the folio real registration number Placa26958, in the name of the defendant Name125801. Now, Executive Decree number 3667-G, issued on March eighteen, nineteen hundred seventy-four, and published in La Gaceta number 72, Supplement 64, of April seventeen, nineteen hundred seventy-four, was repealed by means of Executive Decree number 346554-MGP, published in the Official Newspaper La Gaceta number 147 of July 31, 2008, which provided in its article 2, textually the following:\n\n\"The Institute of Agrarian Development is authorized so that through the corresponding procedure it proceeds to cancel the registrations in the Public Registry that were generated as a result of the mentioned decrees\"\n\nAs can be deduced from what has been said, the Executive Decree that created the parent farm, from which, in turn, the property titled by the IDA in favor of the defendant Name125801 is segregated, was repealed by another Executive Decree, so the titling carried out to the defendant Name125801, lacks support in its base, because the original property and the norm that enabled the titling of those lands does not currently exist.\n\nNow, once again, this Tribunal notes that despite the express order given in Executive Decree No. 346554-MGP to the IDA to initiate proceedings to cancel the entries in the Public Registry that arose from Executive Decree No. Placa20346, issued on March eighteenth, nineteen seventy-four, in this particular case, there has been an omission, since the IDA did not pursue, in the administrative venue, the nullity of the title granted to co-defendant Nombre125801; 3) In addition to the reasons set forth, there is a final argument made by the Contraloría General de la República, to the effect that the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos obligates the IDA, prior to granting a title, to have a land-use capacity study (estudio de capacidad de uso de suelo), a requirement that the IDA illegally failed to fulfill when titling the property that is the subject of this proceeding in favor of co-defendant Nombre125801. Furthermore, the Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos precluded the IDA from titling lands that are not classified for agricultural purposes. This Tribunal fully shares this argument, because it has been proven that at the time the Instituto de Desarrollo Agrario titled the property that is the subject of this proceeding in favor of co-defendant Nombre125801, it did not have the land-use capacity study required by Article 27 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos and provisions 58, 59, 60, 61, 62, and 63 of the Regulation to said Law. This is because the IDA itself accepts this in its complaint, and because in this case, during the preliminary hearing, all facts of the complaint were declared uncontested, including this fact. Likewise, for this Tribunal, there was in this case a clear violation of the provisions of Article 27 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, which states:\n\nARTICLE 27.- It shall be mandatory for the Instituto de Desarrollo Agrario to have land-use capacity studies (estudios de capacidad de uso de la tierra) before acquiring lands for titling purposes.\n\nAny adjudication of lands shall have the limitation that the use of the adjudicated land cannot contravene its capacity for use. Failure to comply with this provision shall result in the revocation of the adjudication, apart from other penalties that may be imposed for any attributable crimes.\n\nNote that the provision is very clear regarding the IDA's obligation to have land-use capacity studies (estudios de capacidad de uso de suelos) prior to titling, and that failure to comply with that mandate will result in the revocation of the adjudication, which is what happened in this case, because in the titling carried out in favor of co-defendant Nombre125801, the IDA neither requested nor had this study, grossly violating said provision. Therefore, from this perspective as well, the titling carried out in favor of co-defendant Nombre125801 is absolutely null. In this regard, the IDA's defensive argument that, while Article 27 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos does indeed establish the need for the IDA to conduct land-use capacity studies, this provision applies to farms that the IDA purchases with its own resources to allocate for the formation of Campesino Settlements (Asentamientos Campesinos), and this is not the case, because what happened was that thousands of hectares throughout the national territory were transferred by Executive Decree, and therefore that provision cannot be applied in this matter—this argument is entirely improper, because the cited article states, \"before acquiring lands for titling purposes,\" and therefore the provision does not distinguish whether the lands are acquired by the IDA through purchase with its own resources or by simple transfer, as in this case, established by Executive Decree. That is, Article 27 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos is mandatory for all titling of properties that the IDA carries out on lands that this institution acquires through any form of transfer of ownership. Furthermore, the IDA openly violated the provisions of Articles 58, 59, 60, 61, 62, and 63 of the Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, Executive Decree No. 29375 MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT, which state:\n\nArticle 58.—In any possessory information or that presented before the IDA or before the Courts of Justice, for the purpose of registering in the Public Property Registry, the interested party, in addition to the requirements demanded by ordinary regulations, must demonstrate, with an adequate soil study, that possession has been exercised in compliance with the suitable land use (uso conforme del suelo) for the activity carried out, in accordance with the approved methodology, and executing them with the best management practices, according to the best available technology, in compliance with the provisions of Articles 3, 6, 12, 13, 19, 26, 27, 41, 43, and 64 of Law No. 7779 and this Regulation.\n\n \n\nArticle 59.—The study shall be carried out by the Certifier of Suitable Land Use (Certificador de Uso Conforme del Suelo), who must analyze and certify, based on a field visit, whether the possession and the activities on the property have been exercised in accordance with suitable land use according to its classification, and that on the property, soil and water management and conservation practices are carried out in accordance with the approved methodology.\n\n \n\nArticle 60.—It is mandatory for the IDA to have soil studies, at least at a semi-detailed level in coordination with the MAG, prior to any purchase of farms, parceling, adjudication, titling, leasing, and with greater emphasis on the titling of lands located in national reserves pursuant to Law 7599 of April 29, 1996.\n\n \n\nArticle 61.—Under no circumstances may the IDA acquire, adjudicate, or title lands that do not classify for agricultural purposes according to the soil study.\n\n \n\nArticle 62.—If, from the soil study and land classification, titling is not appropriate for agricultural or urban purposes, the IDA shall allocate them, as applicable, to national reserve, transferring them, as applicable, to MINAE.\n\n \n\nArticle 63.—The contract or title for lease or adjudication of lands by the IDA shall necessarily include, under penalty of expiration or revocation, the condition that on the land, the recipient may not carry out any activity contrary to the use, management, and conservation of soils and waters, in accordance with the provisions of Articles 27 and 64 of Law No. 7779. Upon proof of non-compliance, the IDA shall initiate proceedings for revocation of the TITLE, for which a preventive annotation shall be made in the Real Folio of the respective farm.\n\nIt must be noted that the cited regulations are clear that, before titling and registering lands, the IDA has the obligation to conduct land-use capacity studies (estudios de capacidad de uso de suelos) prior to titling. Likewise, the cited Article 61 prohibits the IDA from acquiring, adjudicating, or titling lands that do not classify for agricultural purposes according to the soil study, and precisely, in this case, from the Certificate of Suitable Land Use (Certificado de Uso Conforme del Suelo), prepared by Agr. Eng. German José Aguilar Vega, an official of INTA, analyzed in the preceding recital of this decision, the conclusion is reached that the property that is the subject of this proceeding, and which was titled in favor of defendant Nombre125801, is not suitable for carrying out agricultural or livestock activities. Therefore, the nullity of the titling carried out by the IDA arises not only from the existence of forests on the property, which makes it natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado), but also because the titling was performed on land that is not suitable for agricultural activities. Now, in this Court's view, the defensive arguments presented by the IDA, to the effect that although it is true that the Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos requires an adequate study of suitable land use for the titling procedures carried out by the IDA, it was considered that these had to be conducted by the Ministerio de Agricultura y Ganadería, which was later tasked to the Instituto de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (INTA), and due to a scarcity of human and technical resources, these studies only began to be carried out in two thousand one, and that when the title was granted to the defendant, INTA did not have the mechanism or structure to handle the certifications of suitable land use and it is this institution that was responsible for conducting the certifications of suitable land use for the IDA, and INTA suspended this type of certification—these arguments are incorrect, because the IDA cannot transfer its responsibility to other agencies such as the Ministerio de Agricultura y Ganadería or INTA for not being able to conduct the land-use capacity studies, as it had the legal obligation to fulfill that requirement. Furthermore, if the IDA did not have these studies because other institutions were responsible and lacked the necessary human and technical resources to carry them out, what the IDA should have done was not title the lands at all until it had the capacity to fully comply with the provisions of Article 27 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos. Precisely, in this case, the sued institution granted a property title without complying with the provisions of the cited article of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos and the indicated provisions of the Regulation to said Law, so the nullity of the IDA's actions in this case is evident and manifest. Consequently, for all the reasons explained, the nullity must be declared of the administrative act, solely with respect to the titling of the land corresponding to cadastral plan SJ-600333-1999 in favor of defendant Nombre125801, issued by the Board of Directors (Junta Directiva) of the Instituto de Desarrollo Agrario, in its Article 32 of Session 016-04 of May 13, 2004, as well as all related acts, which will be specified in the following recitals of this judgment.\n\n \n\nVII- REGARDING THE CLAIM FOR DAMAGES AND LOSSES IN THE ABSTRACT AGAINST THE DEFENDANTS: The Contraloría General de la República requests that the defendants be ordered to pay the damages and losses caused. Regarding this claim, this Tribunal considers that the IDA must be ordered to pay damages and losses in the abstract (pago en abstracto de los daños y perjuicios) because the active conduct, as well as the omissions, described throughout this decision, are sufficient cause to determine that the sued institution incurred in an abnormal functioning that must be compensated in favor of the State or Central Public Administration, represented in this case by the Contraloría General de la República, based on the provisions of Article 190 et seq. of the General Law on Public Administration, in relation to provision 122, subsection m), sub-subsection iii) of the Administrative Contentious Procedure Code. Consequently, the IDA is ordered to pay in the abstract the damages and losses caused by its abnormal functioning, the existence and amount of which shall be determined in the judgment execution phase. Now, this Tribunal considers that co-defendant Nombre125801 must be exonerated from the payment of damages and losses requested by the oversight body, because throughout this proceeding and from the evidence in the case record, no liability can be attributed to him, since it was not proven that his actions were carried out with bad faith, intent, or fault, at the time of being a beneficiary of a titling in which his participation was passive and not active, as was that of the IDA. Therefore, Mr. Nombre125801 is exonerated from the payment of damages and losses.\n\n \n\nVIII- REGARDING THE PERTINENT ACTIONS TO DRAFT THE TRANSFER DEED IN FAVOR OF THE STATE FOR THE PROPERTY SUBJECT TO THIS PROCEEDING AND THE PROCEDURES FOR REGISTRATION IN THE NATIONAL REGISTRY: The Contraloría General de la República requests that the property subject to this proceeding be declared natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado), a matter accepted in this decision, and that the transfer deed in favor of the State be drafted, as well as to process its registration in the Public Registry with its respective change of nature. This claim is accepted by this Court; however, it must be done as provided in the second paragraph of Article 13 of the Forest Law (Ley Forestal), which states that the Procuraduría General de la República, through the State Notary’s Office (Notaría del Estado), shall be the body responsible for drafting the new transfer deed, with its respective change of nature, and for making the pertinent arrangements to register that deed in the Public Property Registry.\n\n \n\nIX- REGARDING THE GRANTING OF THE CLAIMS ESTABLISHED IN THIS PROCEEDING: For all the reasons set forth in this decision, the complaint is granted, in the following terms: 1) The annulment is ordered of the agreement of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, contained in Article 32 of session number 016-04, dated May 3, 2004, solely with respect to the titling of a farm in favor of co-defendant Nombre125801, described in cadastral plan number Placa26957. 2) The annulment is ordered of public deed number 47, granted before Notaries Public Giovanni Varela Dijeres and Alba Iris Ortiz Recio, at 8 a.m. on May 24, 2004, which formalized and protocolized the titling issued by the Instituto de Desarrollo Agrario, solely with respect to the titling of a farm in favor of Mr. Nombre125801. 3) The annulment is ordered of the registry entry for the property registered under the Real Folio system, registration number Placa26958 (titled farm), issued by the National Registry. 4) It is declared that the farm registered under Real Folio registration number Placa26958 was technically and legally registered improperly in favor of Mr. Nombre125801. 5) The property described in cadastral plan number Placa26959 is declared as Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) and, therefore, the entity competent to exercise its administration is the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET). 6) The Procuraduría General de la República is ordered, through the State Notary’s Office, to draft the new transfer deed for the property subject to this proceeding, with its respective change of nature, and to make the pertinent arrangements to register that deed in the Public Property Registry. 7) The eviction of Mr. Nombre125801 from the property subject to this proceeding is ordered, and possession of that farm is to be given to the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET). Let the respective orders be issued to the Public Registry. The parties are advised that any matter established in this decision must be executed before the Execution Judge of this Tribunal, if necessary, for the proper execution of this judgment.\n\n \n\nX- REGARDING THE MAINTENANCE OF THE PRECAUTIONARY MEASURES (MEDIDAS CAUTELARES) IMPOSED IN THIS PROCEEDING UNTIL THIS JUDGMENT BECOMES FINAL: In order to protect the subject matter of this proceeding, it is ordered that the precautionary measures ordered by this Tribunal, in the precautionary measure hearing held at eight thirty-five in the morning on October eight, two thousand eight, by oral resolution number 700-2008, be maintained, in the following terms: \"1) Defendant Nombre125801 is ordered to refrain from carrying out burning and forest clearing on the entirety of the property subject to this proceeding. 2) Defendant Nombre125801 is ordered not to introduce livestock or any other animal that harms the forest of the property subject to the proceeding. 3) Defendant Nombre125801 is prohibited from carrying out any type of construction on the property subject to this proceeding. 4) Defendant Nombre125801 is ordered to avoid channeling or altering the course of any creek or river located within the property subject to this proceeding.\" Likewise, the precautionary measures consisting of the following were rejected: \"1) The inability to perform clearing (chapea) on the property; it is understood that the co-defendant may clear only in the open areas (zonas de claros), and where the livestock is located. Therefore, the impossibility of carrying out clearing activity or similar within the area corresponding to forest is established. 2) He shall not remove the eight head of livestock currently located on the property, with the understanding that he may only increase the head of livestock derived from the offspring of the eight cows currently on the site. The foregoing implies the impossibility of placing new head of livestock within the farm, with the exception already indicated. Livestock may only be kept in the open area where the referenced zinc-sheet structure is located, exclusively.\" This tribunal considers that, for purposes of guaranteeing compliance with the precautionary measures, it is required that the Central Pacific Area (Área Pacífico Central) of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) submit a report to this Court within fifteen days after being notified of what is indicated in this oral resolution, by means of official communication to SINAC. Said report must state the following: 1) That the adopted precautionary measures are being complied with under the terms ordered by this tribunal. 2) That they indicate which of the eight cows currently on the property are pregnant, the gestation period, and the possible dates of birth of the offspring. 3) That it be verified that clearing activity is carried out only in the open area where the eight head of livestock graze, and that said activity is carried out for the purpose of maintaining the areas intended for pasture. The defendants are warned that failure to comply with the precautionary measures ordered by this tribunal will cause them to incur the crimes established for that purpose by our criminal legal system.” These precautionary measures shall be maintained until this judgment becomes final.\n\n \n\nXI- REGARDING THE PAYMENT OF PERSONAL AND PROCEDURAL COSTS OF THIS MATTER: In accordance with the provisions of Article 193 of the Administrative Contentious Procedure Code, and as this Court finds no valid reasons for exoneration from costs, the IDA is ordered to pay the procedural and personal costs of this proceeding. Mr. Nombre125801 is exonerated from the payment of procedural and personal costs of this proceeding, because in this Tribunal's judgment, his conduct has been in good faith, in accordance with Article 193, subsection b), of the Administrative Contentious Procedure Code.\n\n \n\n \n\n \n\nPOR TANTO\n\nThe present complaint is granted, in the following terms: 1) The annulment is ordered of the agreement of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, contained in Article 32 of session number 016-04, dated May 3, 2004, solely with respect to the titling of a farm in favor of co-defendant Nombre125801, described in cadastral plan number Placa26957. 2) The annulment is ordered of public deed number 47, granted before Notaries Public Giovanni Varela Dijeres and Alba Iris Ortiz Recio, at 8 a.m. on May 24, 2004, which formalized and protocolized the titling issued by the Instituto de Desarrollo Agrario, solely with respect to the titling of a farm in favor of Mr. Nombre125801. 3) The annulment is ordered of the registry entry for the property registered under the Real Folio system, registration number Placa26958 (titled farm), issued by the National Registry. 4) It is declared that the farm registered under Real Folio registration number Placa26958 was technically and legally registered improperly in favor of Mr. Nombre125801. 5) The property described in cadastral plan number Placa26959 is declared as Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) and, therefore, the entity competent to exercise its administration is the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET). 6) The Procuraduría General de la República is ordered, through the State Notary’s Office, to draft the new transfer deed for the property subject to this proceeding, with its respective change of nature, and to make the pertinent arrangements to register that deed in the Public Property Registry. 7) The eviction of Mr. Nombre125801 from the property subject to this proceeding is ordered, and possession of that farm is to be given to the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET). Let the respective orders be issued to the Public Registry. The parties are advised that any matter established in this decision must be executed before the Execution Judge of this Tribunal, if necessary, for the proper execution of this judgment. 8) The IDA is ordered to pay damages and losses in the abstract to the State or Central Public Administration, represented in this case by the Contraloría General de la República. These damages and losses, their existence and amount, shall be determined in the judgment execution phase. 9) It is ordered that the precautionary measures ordered by this Tribunal, in the precautionary measure hearing held at eight thirty-five in the morning on October eight, two thousand eight, by oral resolution number 700-2008, be maintained until this judgment becomes final. 10) The IDA is ordered to pay the procedural and personal costs of this proceeding. Likewise, the complaint is dismissed in the following aspects: 1) Mr. Nombre125801 is exonerated from the payment of damages and losses; 2) Mr. Nombre125801 is exonerated from the payment of procedural and personal costs of this proceeding.\n\n \n\n \n\n \n\nOtto González Vílchez\n\n \n\n \n\nMarianella Alvarez Molina José Roberto Garita Navarro\n\n \n\n \n\n \n\nExpediente: 08-000903-1027-CA\n\nPreferential Processing Proceeding\n\nPlaintiff: Contraloría General de la República \n\nDefendant: Instituto de Desarrollo Agrario and another\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 29-03-2026 08:09:33.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }