{
  "id": "nexus-sen-1-0034-461385",
  "citation": "Res. 01523-2009 Sala Tercera de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Casación sobre falsedad en informe de regencia forestal y responsabilidad civil ambiental",
  "title_en": "Cassation on falsification of forest management report and civil environmental liability",
  "summary_es": "La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica, mediante resolución 01523-2009, resuelve varios recursos de casación contra una sentencia que condenó a un regente forestal por falsedad ideológica y uso de documento falso, y absolvió a otro imputado por prescripción. La Sala analiza si la prueba testimonial y documental acredita que el regente insertó datos falsos en informes de manejo, al señalar que los árboles talados estaban en pastos y no en bosque. Concluye que sí hubo falsedad, validando la inspección de funcionarios del MINAE y el valor de la prueba pericial cualitativa para determinar cobertura boscosa. Desestima los alegatos sobre violación al debido proceso por intervención de la Procuraduría, pues esta tiene legitimación legal para actuar en defensa del ambiente. Confirma la condena penal y la condena civil resarcitoria abstracta, destacando que la responsabilidad civil es independiente de la penal. Sin embargo, acoge el recurso del absuelto en cuanto a la orden de restituir el bosque por falta de fundamentación, y ordena el reenvío parcial para que se motive esa exigencia.",
  "summary_en": "The Third Chamber of the Costa Rican Supreme Court, in resolution 01523-2009, resolves multiple cassation appeals against a judgment convicting a forest regent for ideological falsehood and use of false documents, while acquitting another defendant due to statute of limitations. The Chamber examines whether documentary and testimonial evidence proves the regent inserted false data in management reports by claiming the logged trees were in pasture rather than forest. It upholds the conviction, validating the MINAE inspection and qualitative expert evidence on forest cover. Arguments of due process violation from the Attorney General's intervention are dismissed, as the law grants standing to defend the environment. The Chamber confirms the criminal conviction and abstract civil damages, emphasizing civil liability is independent of criminal liability. However, it grants the acquitted defendant's appeal regarding an unsupported order to restore the forest, remanding only that portion for proper justification.",
  "court_or_agency": "Sala Tercera de la Corte",
  "date": "11/11/2009",
  "year": "2009",
  "topic_ids": [
    "forestry-law-7575",
    "criminal-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "criminal-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "regente forestal",
    "fe pública del regente",
    "falsedad ideológica",
    "plan de manejo forestal",
    "bosque",
    "Art. 3 inc. b) Ley 7575",
    "artículo 27 Ley Forestal",
    "Procuraduría General de la República"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 3 inc. b)",
      "law": "Ley 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 27",
      "law": "Ley 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 54",
      "law": "Ley 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 360",
      "law": "Código Penal"
    },
    {
      "article": "Art. 365",
      "law": "Código Penal"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "falsedad ideológica",
    "uso de documento falso",
    "regente forestal",
    "plan de manejo forestal",
    "Ley Forestal 7575",
    "bosque",
    "responsabilidad civil ambiental",
    "Procuraduría General de la República",
    "recurso de casación",
    "prescripción penal",
    "cobertura boscosa",
    "prueba pericial"
  ],
  "keywords_en": [
    "ideological falsehood",
    "use of false document",
    "forest regent",
    "forest management plan",
    "Forestry Law 7575",
    "forest",
    "environmental civil liability",
    "Attorney General",
    "cassation appeal",
    "criminal statute of limitations",
    "forest cover",
    "expert evidence"
  ],
  "excerpt_es": "El informe de regencia para manejo de bosques, a folio 191 de los autos, hace constar que el aprovechamiento de la corta de árboles se dará, dentro de la finca propiedad de R., en una zona no boscosa, marcando un conjunto de árboles que podían ser talados... El imputado hizo constar a folio 194, que 'el área a aprovechar es de 4 hectáreas en repasto donde se marcaron 45 árboles...', y en los informes de regencia de folios 172 y 175 consignó que 'No se construyeron caminos, el skier se desplaza con facilidad por los repastos'. Según el informe que presentan el técnico forestal J.M. y el ingeniero forestal A. (f. 166), los árboles que se marcaron por parte del imputado para la corta, se encontraban en zona de bosque y no en zona de pasto. Cita la pericia en cuestión lo siguiente: 'Se comprobó que el regente forestal J. marcó la madera dentro de área de bosque, que también se incurrió en el marcaje dentro de zonas de protección hídrica, en contra de lo estipulado en la Ley 7575. Se hizo identificación errónea de las especies por parte del ingeniero, incurriendo en impericia en la ejecución de su profesión...'",
  "excerpt_en": "The forest management report at folio 191 of the record states that tree harvesting would occur on R.'s property in a non-forested area, marking a set of trees that could be felled... The accused stated at folio 194 that 'the area to be harvested is 4 hectares of pasture where 45 trees were marked...', and in the management reports at folios 172 and 175 he noted that 'No roads were built, the skier moves easily through the pastures'. According to the report submitted by forestry technician J.M. and forestry engineer A. (folio 166), the trees marked for cutting by the accused were in a forested zone and not in pasture. The expert report states: 'It was verified that forest regent J. marked timber within a forest area, and also marked within water protection zones, contrary to the provisions of Law 7575. The engineer made erroneous species identification, incurring in negligence in the performance of his profession...'",
  "outcome": {
    "label_en": "Partially granted",
    "label_es": "Parcialmente con lugar",
    "summary_en": "The Chamber grants the appeal of an acquitted defendant to remand the forest restitution order for lack of reasoning, and dismisses the appeals of the convicted regent, upholding the criminal and civil convictions.",
    "summary_es": "La Sala declara con lugar el recurso de un absuelto para reenviar la orden de restitución del bosque por falta de fundamentación, y sin lugar los recursos del regente condenado, confirmando la condena penal y civil."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "It was verified that forest regent J. marked timber within a forest area, and also marked within water protection zones, contrary to the provisions of Law 7575.",
      "quote_es": "Se comprobó que el regente forestal J. marcó la madera dentro de área de bosque, que también se incurrió en el marcaje dentro de zonas de protección hídrica, en contra de lo estipulado en la Ley 7575."
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "The crimes of ideological falsehood and use of false documents are those that have been committed, by virtue of the evidence presented at trial, as already seen.",
      "quote_es": "Los delitos de falsedad ideológica y uso de documento falso son los que se han cometido, en virtud de las probanzas evacuadas en debate, como ya se viera."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "The civil consequences of the act do not depend exclusively on the criminal consequences, so civil condemnation is appropriate in this venue, even if the environmental crimes are considered prescribed.",
      "quote_es": "Las consecuencias civiles del hecho no dependen de las consecuencias penales en exclusivo, por lo que procede la condena civil en esta vía, aún si se tiene por prescritos los delitos contra el ambiente."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "It is necessary, in the opinion of this Chamber, to order the remand of the case, so that under a new composition, the Trial Court proceeds to support in the judgment the requirement imposed on R.",
      "quote_es": "Resulta necesario, a criterio de esta Sala, ordenar el reenvío de la causa, para que bajo una nueva conformación, el Tribunal de Juicio proceda a sustentar en sentencia, la exigencia impuesta a R."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-41661",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7575  Art. 3 inc. b)"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-461385",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Tercera de la Corte\n\nResolución Nº 01523 - 2009\n\nFecha de la Resolución: 11 de Noviembre del 2009 a las 14:47\n\nExpediente: 02-200542-0485-PE\n\nRedactado por: No indica redactor\n\nClase de asunto: Recurso de casación\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*022005420485PE*\n\nExp: 02-200542-0485-PE\n\nRes:  2009-01523\n\nSALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas y cuarenta y siete minutos del once de noviembre del dos mil nueve.\n\n             Recurso de casación, interpuesto en la presente causa seguida contra J., mayor de edad, portador de la cédula de identidad número xxx; por el delito de falsedad ideológica y uso de documento falso cometido en perjuicio de La Fe Pública. Intervienen en la decisión del recurso, los Magistrados José Manuel Arroyo Gutiérrez, Presidente, Jesús Alberto Ramírez Quirós, Carlos Chinchilla Sandí, Rafael Sanabria Rojas  y María Elena Gómez Cortés, estos dos últimos como Magistrados Suplentes. También intervienen en esta instancia, la licenciada Virginia Hernández Arias, en su condición de defensora particular del imputado.  Se apersonó el representante del  Ministerio Público.\n\nResultando:\n\n   1.- Mediante sentencia N° 440-2006, dictada a las nueve horas quince minutos del veintiuno de noviembre de dos mil seis, el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Guápiles, resolvió:  “POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y con fundamento en los artículos 39, 41 y 50 de la Constitución Política, 1, 6, 11, 18, 21, 22, 30, 45, 50, 59 a 63, 71, 73, 76, 103 del Código Penal; 123 y 124 del Código Penal de 194,-sic- Vigente según Ley N°. 4891 de 8 de noviembre de 1971. Sobre responsabilidad Civil; 3 inciso b), 20, 21, 34 y 58 y 61 inciso a) de la Ley Forestal Orgánica del Ambiente, 53 y 54 de la Ley de biodiversidad; 1, 4, 6, 7, 8, 30 inciso e), 31, 32, 33, inciso d), 140, 266, 267, 269, 360, 361, 363, 364, 365, 366 y 367 del Código Procesal Penal; este Tribunal por unanimidad dispone: Absolver a los señores R. y a J. de los delitos de Infracción a la Ley Forestal por prespcrición  de la acción penal.  En aplicación del principio de Indubio pro reo, tambie se le absuelve de los delitos de Falsedad Ideológica y de Uso de Documento Falso del que lo acusó el Ministerio Público y la Procuraduría General de la República en representación del Estado, como cometido en perjuicio del Ambiente y de la Fe Pública. Respecto del señor R. se falla este asunto sin especial condenatoria en costas en lo penal.  Se condena a J. como autor responsable de los Delitos de Falsedad Idológica y Uso de Documento Falso, estos dos cometidos en concurso material, de los que lo acusó el Ministerio Público y la Procuraduría General de la República en representación del Estado, como cometidos en perjuicio de la Fe Pública.  Se le impone año y medio de prisión por cada una de las dos primeras delincuencias. Pena que deberá descontar en el lugar y forma que determinen los respectivos reglamentos penitenciarios.  Firme este Fallo se comunicará al Juzgado de Ejecución de la Pena, al Instituto nacional de Criminología y al Registro Judicial de Delincuentes para lo de su cargo.  Son ambas costas a cargo del condenado.  Se declara sin lugar la acción civil resarcitoria respecto del señor R. y se resuelve sin especial condena en costas.  Se condena a J. a pagar los daños y perjuicio ocasionados con su acción al ambiente, los que se liquidarán en la etapa de ejecución de sentencia en sede civil.  Son ambas costas de la acción Civil resarcitoria a cargo del demandado civil que de igual modo se liquidarán en la etapa de ejecución de sentencia. Por reunir los requisitos de los artículos 59 y 60 del Código Penal se le otorga al condenado el beneficio de Ejecución Condicional de la Pena por el lapso de cinco años, con la advertencia de que no debe cometer nuevo delito doloso con pena de prisión superior a los seis meses, por que le será revocado este beneficio y deberá descontar esta pena más la del nuevo delito.  Queda obligado el señor R. a restituir el bosque mediante especies propias de la zona, cuyo cumplimiento deberá vigilarse por las autoridades administrativas del Sistema Nacional de Áreas de Conservación.  Area de Conservación Tortuguero del Ministerio del Ambiente y Energía. Hágase saber.  Gerardo Arturo Rojas Fernández, Manuel Antonio Zambrana Z. Mylene Acosta Chavarría. ” (sic).\n\n  2.- Contra el anterior pronunciamiento, la licenciada Virginia Hernández Arias, interpuso recurso de casación.\n\n   3.- Se realizó audiencia oral y pública a las nueve horas  treinta  minutos del  cinco de agosto de dos mil ocho.\n\n   4.- Verificada la deliberación respectiva, la Sala se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.\n\n    5.- En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.   \n\n                Considerando:\n\n               I.- Las licenciadas Gladis Chi y Virginia Hernández Arias, así como el imputado J., bajo el patrocinio del licenciado Frank  Mc Kenzie Peterkin, interponen recursos de casación contra la sentencia 440-2006, de las 9:15 horas, del 21 de noviembre de 2006, del Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, en la que se condena a J. a tres años de prisión por un delito de falsedad ideológica y un delito de uso de documento falso en concurso material.\n\n                II.- Sobre el recurso que interpone la licenciada Gladis Chi, defensora pública de R.  En un único motivo de forma, alega la recurrente que el Tribunal no fundamenta la orden dada a su representado en sentencia, correspondiente a “restituir el bosque mediante especies de la zona...”, ya que el encartado fue absuelto en vista de que no se encontró prueba alguna en su contra que hiciera ver que es responsable de los delitos de falsedad ideológica y uso de documento falso, por lo que no tiene sentido jurídico alguno la obligación impuesta. Se acoge el reclamo. Efectivamente, como lo indica la recurrente, la obligación de restitución del bosque que ordena el Tribunal al señor R.,  no es fundamentada en el fallo, ello contrario a lo establecido en el artículo 363 del Código Procesal Penal. De la lectura de la sentencia integral, no se desprende razonamiento alguno de los Juzgadores que de pie a este deber impuesto a R., elemento que se hace necesario para que el correctivo sea procedente, ello por cuanto el mismo debe justificarse en forma legal y probatoriamente, pues cualquier limitación a los derechos del ciudadano, disposición o exigencia sobre los mismos por parte de un Tribunal Penal de la República, debe invariablemente sustentarse en los elementos de prueba, las normas legales y el cuadro fáctico que el imputado conoció en el debate, ello en aras de velar por los principios del debido proceso y el derecho de defensa.  Resulta necesario, a criterio de esta Sala, ordenar el reenvío de la causa, para que bajo una nueva conformación, el Tribunal de Juicio proceda a sustentar en sentencia, la exigencia impuesta a R. Queda el resto del fallo incólume.\n\n               III.- Sobre el recurso de casación interpuesto por el  imputado J., bajo el patrocinio del licenciado Frank  McKenzie Peterkin. El primer motivo de la impugnación reclama que la prueba testimonial conformada por J.M. y A.,  ambos funcionarios de la Administración Forestal del estado, no pudieron determinar, según su dicho, que existiera bosque en  la finca de R., de conformidad con las características que brinda el artículo 3 inciso b.) de la ley Forestal. Al no haber bosque en la propiedad de R., no debía implementarse en la misma un plan de manejo, requisito que estipula la citada ley en el numeral 20, sino que se realizó un inventario forestal en terrenos de uso agropecuario sin bosque,  aprovechamiento aprobado mediante resolución N. OSPG-VU-010-2002. Las acciones propias del aprovechamiento –corta y uso de la madera- iniciaron en fecha 4 de febrero de 2002 y finalizaron el día 22 de febrero de ese mismo año. El imputado, J., como regente forestal, tiene fe pública para la ejecución de planes de manejo y no como regente de planes de aprovechamiento de madera en áreas de uso agrícola sin bosque, como lo estipulan el artículo 27 de la Ley Forestal y los numerales 90 y siguientes del reglamento a dicha ley.  De igual manera, no son aplicables los artículos 33 y 34 de la normativa citada, pues estos se refieren a la corta de árboles en zonas de protección, no correspondiendo la finca de R. con esta descripción, pese a lo cual el Tribunal de Juicio fundamentó la condenatoria en ese articulado.  De igual manera, no hay prueba de que los árboles cortados sean “producto forestal”, entendido como “producto de bosque”,  aunado esto a que la prueba para mejor resolver que utilizan los Juzgadores, el mapa de cobertura boscosa, vigente hasta el 29 de enero de 2003, por decreto 31332- MINAE-MP fue usado en forma retroactiva para analizar hechos que acontecieron en el año 2002, lo que viola el principio de objetividad.   El segundo reclamo acusa  que al no existir prueba sobre la existencia de bosque en la zona en cuestión, no es factible la condena en contra de J. referida a que repare el daño ocasionado.  \n\n          IV.- Sobre el recurso que interpone la licenciada Virginia Hernández, defensora particular de J. El primer motivo de casación acusa inobservancia de las reglas de sana crítica. De una lectura de la totalidad del reclamo, se logran extraer los siguientes puntos: a.) son los funcionarios del MINAE quienes cometen el delito de falsedad ideológica, pues el informe que ellos rinden le imputa al acusado un hecho, más sin haber ellos realizado la inspección de la zona y el MINAE nunca vendió zona protegida al co-encartado R., b.) no es cierto el hecho probado 2.), ya que los agentes del MINAE nunca se presentaron al lugar a hacer una inspección, sino que aseveraron haber ido a un área de bosque que se explotó propiedad de R.; c.) el hecho probado 3.) tampoco es cierto, pues si bien el imputado fue quien rindió el informe OSPG-VU-020-2002, ello no implicó hacer caer en error a la administración pública, pues se hizo el informe no sobre zona de bosque, sino en área de repasto. De ello deriva que tampoco es válido el hecho probado 4.), ya que A.A., quien no declaró en debate, era el único funcionario facultado para hacer la inspección y no A. y J.M. y la inspección se hizo en ausencia de los imputados y sin darles aviso de la misma.   El hecho probado 5.) es falso, pues las manifestaciones del co-encartado R.  señalan que fue él quien contactó a J.  para que realizara la pericia relativa a los árboles existentes en su terreno,  sobre el cual se practicó la inspección hecha por A.A. dos meses después de que R. hiciera su trabajo, diligencia que se hizo, como ya se dijera, sin la presencia de los encartados, contrariando sus resultados el dicho de R. en cuanto a que sus tierras eran pastos y no bosques.  Además, no se hizo inspección judicial alguna en dicho lugar, falta probatoria atribuible al Ministerio Público; d.) la prescripción de los delitos de infracción a la ley forestal impide que se valoren los documentos mencionados en abstracto; e.) las autoridades del MINAE se presentaron a corroborar el informe presentado por J. hasta dos meses después de que se terminaron las actividades por él amparadas en la finca de R., cuando ya J. no tenía responsabilidad alguna sobre los hecho; f.) el testigo J.M., personero del MINAE y quien no es ingeniero, falta a la verdad en su declaración,  siendo que no regentaron la zona de pastos, no encontraron maquinaria en la zona de tala, y se utilizó motosierra y un camión de dos ejes y no un tractor, como dice el informe; g.) el testigo A.  no dio declaraciones con interés probatorio alguno, pues solo se refirió a “técnicas y conceptos forestales” (f.440), no hicieron parcelas y solo tomaron fotografías, más por puras conjeturas afirma que la zona talada era boscosa. Todas estas apreciaciones de la prueba, hacen ver que no se siguieron las reglas de sana crítica en cuanto a tener por cierto que el informe que como regente forestal, rindió el encartado J., contenía datos falsos que hicieron que se explotara madera protegida, lo que se desvirtúa con la propia prueba testimonial y documental citada.   El segundo reclamo apunta que se ha dado una violación al debido proceso y al derecho defensa, pues se le puso en conocimiento de la acusación a la Procuraduría General de la República sin que ésta fuera víctima de los hechos y sin que se manifestara de conformidad con el artículo 114 del Código Procesal Penal,  pues esta posición la tiene el MINAE, a quien corresponde informar o no a la Procuraduría General, a fin de que represente al Estado en el proceso, si tiene interés.  Esta situación causó detrimento al imputado en vista de que ese ente estatal querelló y demandó civilmente al imputado. Además,  la condena civil venida en alzada se da sobre el daño forestal que ocasionó la acción del imputado, más el delito de infracción a la ley forestal fue declarado prescrito por el Tribunal en sentencia, por lo que no resulta factible una condenatoria en lo civil, de conformidad con el artículo 871 del Código Procesal Civil. El tercer alegato, acusa errónea aplicación del artículo 360 del Código Penal,  ya que los criterios que se insertan en el informe del Regente Forestal, son en realidad obra del regentado con el maderero, pues el regente no puede disponer de los árboles que están dentro de la propiedad de quien necesita el permiso para la tala.  El contrato de regencia, además, obliga  a R. a informar a J. sobre irregularidades que se presentasen, lo que muestra que es su criterio el que impera.  Para finalizar, alega que  J. debería ser considerado cómplice de los hechos, en virtud del artículo 57 de la ley forestal y que, en todo caso, al prescribir el delito de infracción a dicha ley, debió absolverse por los delitos de falsedad ideológica y uso de documento falso, pues esas delincuencias se encuentran  subsumidas en el artículo 57 ya citado.\n\n               V.- Se resuelven conjuntamente los motivos primero y segundo del recurso de casación interpuesto por el licenciado Frank  McKenzie Peterkin y el primer y tercer motivo del recurso de casación presentado por la licenciada Virginia Hernández, por presentar conexidad entre ellos.  Los alegatos del señor y la señora defensora se centran en que la prueba consistente en el informe rendido por el imputado J. (f. 191), en su calidad de regente forestal, sobre la madera aprovechable en la finca de R., y refendado por las visitas que constan a la finca de folios 175 y 172,  no presenta datos falsos sobre que los árboles marcados para la corta se encontraban en área de pastos y no de bosque. Para los recurrentes, la prueba testimonial y documental en la que se basó el Tribunal para dictar la condenatoria, sea el dicho de  A. y J.M. y la inspección que ellos realizaron en la zona de folio 166, no son elementos probatorios fehacientes de que el informe de Regencia para manejo de bosques  incluya datos falsos, en vista de que los testigos aceptaron no haber inspeccionado el área en cuestión, la diligencia se realizó sin la presencia de los acusados y las funciones de J. no eran de regente forestal con fe pública, en vista de que no se trataba de zona boscosa. Por ello, la acción no se acoge  a los supuestos del artículo 360 del Código Penal y no procede por ello la condenatoria en materia penal o civil. Estos argumentos, que se han extraído de las múltiples interpretaciones de orden subjetivo que se han hecho de la prueba por parte de los accionantes, deben ser declarados sin lugar.  El informe de regencia para manejo de bosques, a folio 191 de los autos,  hace constar que el aprovechamiento de la corta de árboles se dará, dentro de la finca propiedad de R., en una zona no boscosa, marcando un conjunto de árboles que podían ser talados, como consta del listado de folio 196 de los autos. Estas acciones de extracción maderera inician con la presentación del inventario forestal en fecha 7 de enero de 2002 (f. 191) y se ejecutan materialmente entre los días 4 de febrero de 2002 (f. 175) y 22 de febrero de 2002 (f. 172). El imputado  hizo constar a folio 194,  que “el área a aprovechar es de 4 hectáreas en repasto donde se marcaron 45 árboles...”, y en los informes de regencia de folios 172 y 175 consignó que “ No se construyeron caminos, el skier se desplaza con facilidad por los repastos”.  Según el informe que presentan el técnico forestal J.M. y el ingeniero forestal A. (f. 166), los árboles que se marcaron por parte del imputado para la corta, se encontraban en zona de bosque y no en zona de pasto. Cita la pericia en cuestión lo siguiente: “Se comprobó que el regente forestal J. marcó la madera dentro de área de bosque, que también se incurrió en el marcaje dentro de zonas de protección hídrica, en contra de lo estipulado en la Ley 7575. Se hizo identificación errónea de las especies  por parte del ingeniero, incurriendo en impericia en la ejecución de su profesión. En el informe de regencia pg. # 28 del expediente administrativo se menciona que todos los árboles autorizados fueron cortados, pero en el campo se localizaron varios de estos en pie, hecho que indica que el regente no fiscalizó correctamente las labores de aprovechamiento así como la falsificación de un documento público, como lo es el informe de regencia. En la ejecución de las labores se incurrió en la construcción de caminos dentro de área de bosque sin la autorización del a (sic) Administración Forestal del Estado, corta de árboles en zonas de protección y el aprovechamiento de árboles en zona de bosque, sin cumplir con los requisitos que establece la Ley 7575.” (f.166).  Siendo evidente que el contenido de los informes que elaboró el acusado es contrario a las observaciones que in situ realizaron los inspectores J.M. y A.,  debe analizarse, como lo hizo el Tribunal de Juicio en el fallo, el dicho de los testigos y de J.R., todos conocedores de la materia y con amplia experiencia en el manejo de asuntos forestales en la zona en que se encuentra la finca de R.  Estos testigos han sido cuestionados por los señores casacionistas, señalándose que los mismos no realizaron la inspección en toda la zona, solo tomaron fotografía, se basaron en mapas que están desactualizados, que realizaron la visita a la finca de R. sin su presencia y  la de J. y en suma, que el informe por ellos rendido y que sirvió como base a la denuncia, no es fidedigno. Para iniciar, de la lectura de ambas declaraciones, queda claro que los deponentes si realizaron la inspección referida, como se desprende de su dicho de folios 307 y 309, pues dan detalles de la zona que visitaron e incluso de las especies de árboles que se cortaron, las que se dejaron intactas y el corte de algunos árboles que no constaban en el listado presentado por J., y que sin embargo se cortaron. Incluso, en esta visita se identificó el área de bosque,-  y su separación del área de pastoreo-,  pues, como indicó A. a folio 314: “Ingresando al área de la finca hay potrero, hay bosque secundario de Guácimo de media hectárea y el resto era bosque que empezamos a identificar la presencia de los tocones...”.  Así,  no cabe lugar a dudas que el área visitada fue la regentada por el imputado, y que se presentó afectación al bosque, cuyo concepto consta dentro del artículo 3 inc. d) de la Ley Forestal y cuya medición se hizo, como manifestó A., de manera cualitativa, pues dentro de su experticia, indicó al Tribunal que “... la variable numérica es una de las formas de saber si es bosque, pero está obviando los otros puntos anteriores que tomé para determinar si hay bosque, que es existencia de árboles de diferentes edades, árboles nativos y existencia precaria de varios estratos...” (f.314).  Si bien la ley determina la medición numérica de árboles por hectárea como muestra de que se está en presencia de un bosque, el valor que los señores Jueces dieron a los conocimientos técnicos del declarante no va contrario a  la ley, pues los cánones cualitativos por él descritos resultan también confiables, como se desprende del fallo.  La visita, por su parte, es válida, en el tanto el artículo 54 de la Ley Forestal determina que “...Para el cumplimiento de sus atribuciones, estos funcionarios, identificados con su respectivo carné, tendrán derecho a transitar y a practicar inspecciones en cualquier fundo rústico o industrial forestal, excepto en las casas de habitación ubicadas en él; así como decomisar la madera y los demás productos forestales aprovechados o industrializados ilícitamente y secuestrar, en garantía de una eventual sanción, el equipo y la maquinaria usados en el acto ilícito. También, decomisarán el medio de transporte que sirva como instrumento o facilitador para la comisión del delito, previo levantamiento del acta respectiva. Todo lo anterior deberá ponerse a la orden de la autoridad judicial competente, en un plazo no mayor de tres días”,  con relación al cual fue que los testigos actuaron en la presente causa. Todo lo anterior, lleva a esta Sala a avalar el fallo condenatorio, pues es evidente que J. incurrió en los delitos de falsedad ideológica y uso de documento falso, pues de conformidad con los artículos 360 y 365 del Código Penal, el imputado introdujo datos falsos en la información que pasó a manos de la Administración Forestal, al afirmar que los árboles que se podían talar no estaban en área de bosque protegida, variando incluso algunas de las especies en cuestión, y luego haciendo constar, en los informes posteriores, que el plan se había llevado a acabo conforme se estipuló, todos ellos detalles que  desmintieron los inspectores forestales.  Ello conlleva que el plan de manejo forestal, definido por la ley de fondo en su artículo 3 inc.e) como “Conjunto de normas técnicas que regularan las acciones por ejecutar en un bosque o plantación forestal, en un predio o parte de este con el fin de aprovechar, conservar y desarrollar la vegetación arbórea que exista o se pretenda establecer, de acuerdo con el principio del uso racional de los recursos naturales renovables que garantizan la  sostenibilidad del recurso”, y que por esta definición debe hacerse aún en predios,  es un documento público y auténtico elaborado por un regente forestal, que pretende vigilar y proteger el aprovechamiento de los recursos naturales, tal como se ha aclarado por esta Sala de Casación en resolución N. 396, de las 10:05 horas, del 5 de mayo de 2006, tipo penal que  se configura independientemente del artículo 57 de la Ley Forestal, ya que dicha norma lo que indica es que la falta a las obligaciones y deberes de  los funcionarios contemplados en la ley, son consideradas delito, por lo que debe acudirse a la normativa penal a fin de hacer el análisis de tipicidad de la conducta que se le achaca al funcionario, para eventualmente aplicar  una sanción. En el caso concreto,  los delitos de falsedad ideológica y uso de documento falso son los que se han cometido, en virtud de las probanzas evacuadas en debate, como ya se viera. Aunado a lo anterior, de conformidad con la normativa procesal penal y procesal civil, conlleva la debida condenatoria civil que se cuestiona, sin que encuentre esta Cámara oposición alguna a la misma. Los únicos alegatos de los señores defensores respecto a esta, se limitan a su dependencia con la acción penal y al haberse hecho sobre esta un juicio de reproche, procede de igual manera la reparación civil.  Por ello, se declaran sin lugar los alegatos.   \n\n             VI. El segundo reclamo del recurso de casación de la licenciada Virginia Hernández apunta que se ha dado una violación al debido proceso y al derecho defensa, pues se le puso en conocimiento de la acusación a la Procuraduría General de la República sin que esta fuera víctima de los hechos y sin que se manifestara de conformidad con el artículo 114 del Código Procesal Penal,  pues esta posición la tiene el MINAE, a quien corresponde informar o no a la Procuraduría General, con el ánimo de que represente al Estado en el proceso, si tiene interés.  Esta situación causó detrimento al imputado en vista de que ese ente estatal querelló y demandó civilmente al imputado. Además,  la condena civil venida en alzada se da sobre el daño forestal que ocasionó la acción del imputado, más el delito de infracción a la ley forestal fue declarado prescrito por el Tribunal en sentencia, por lo que no resulta factible una condenatoria en lo civil, de conformidad con el artículo 871 del Código Civil. No ha lugar. El artículo 1 de la Ley orgánica de la Procuraduría General de la República, estipula que esta es “... es el órgano superior consultivo, técnico-jurídico, de la Administración Pública, y el representante legal del Estado en las materias propias de su competencia. Tiene independencia funcional y de criterio en el desempeño de sus atribuciones”.  Por su parte, el numeral 3 de dicha ley señala, entre las funciones de ente: “...  i) Actuar en defensa del patrimonio nacional, de los recursos existentes en la zona marítimo-terrestre, el mar territorial, la zona económica exclusiva y la plataforma continental. Tomar las acciones legales procedentes en salvaguarda del medio, con el fin de garantizar el derecho constitucional de toda persona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Velar por la aplicación correcta de convenios, tratados internacionales, leyes, reglamentos y otras disposiciones sobre esas materias. Investigar, de oficio o a petición de parte, toda acción u omisión que infrinja la normativa indicada. Ser tenida como parte, desde el inicio del procedimiento, en los procesos penales en que se impute la comisión de una infracción o la violación de la legislación ambiental y de la Ley sobre la Zona Marítimo-Terrestre. Para ello, podrá ejercitar la acción penal, de oficio, sin estar subordinada a las actuaciones y las decisiones del Ministerio Público; interponer los mismos recursos que el Código de Procedimientos Penales concede a aquel y ejercer la acción civil resarcitoria”.   Aunado a lo anterior, de conformidad con el artículo 16 del Código Procesal Penal, puede ejercer la acción penal en los delitos en que se ven afectado el medio ambiente y los deberes de la función pública que afecten intereses comunes, tal como se lee en el numeral en cuestión: “...En los delitos contra la seguridad de la Nación, la tranquilidad pública, los poderes públicos, el orden constitucional, el ambiente, la zona marítimo-terrestre, la hacienda pública, los deberes de la función pública, los ilícitos tributarios y los contenidos en la Ley de aduanas, Nº 7557, de 20 de octubre de 1995; la Ley orgánica del Banco Central de Costa Rica, Nº 7558, de 3 de noviembre de 1995 y la Ley contra el enriquecimiento ilícito de los servidores públicos, Nº `6872, de 17 de junio de 1983, la Procuraduría General de la República también podrá ejercer directamente esa acción, sin subordinarse a las actuaciones y decisiones del Ministerio Público. En los asuntos iniciados por acción de la Procuraduría, esta se tendrá como parte y podrá ejercer los mismos recursos que el presente Código le concede al Ministerio Público”. Así mismo, tiene la potestad de actuar civilmente en estos casos, como lo estipula el artículo 38 del código de rito: “La acción civil podrá ser ejercida por la Procuraduría General de la República, cuando se trate de hechos punibles que afecten intereses colectivos o difusos”.  Vistas las citas de la legislación vigente,  resulta entonces legítima la participación de este ente estatal en la presente causa, pues su posición como representante del Estado obliga al Ministerio Público a ponerle en conocimiento del proceso y de la oportunidad para ejercer sus funciones, en causas como esta, donde bienes forestales se vieron afectados, tal como se desprende de folio 62. Por ello, las actuaciones de la Procuraduría que reclama la casacionista, resultan totalmente válidas, aunado ello a que se le puso en conocimiento de las mismas de manera expedita a la defensa (f. 139), por lo que no se observa violación alguna al derecho de defensa.  Ahora bien, en cuanto a la declaratoria con lugar de la acción civil resarcitoria que presentó la Procuraduría General de la República, el Tribunal fundamenta debidamente que existe un vínculo jurídico entre el actuar del imputado y el daño ambiental ocasionado, lo que se envía a la vía civil para sus discusión, pues dada la falta de prueba pericial, la condena debe hacerse en abstracto (f. 322). Debe recordar la señora recurrente que las consecuencias civiles del hecho no dependen de las consecuencias penales en exclusivo, por lo que procede la condena civil en esta vía, aún si se tiene por prescritos los delitos contra el ambiente, con vista en el artículo 1045 del Código Civil. Por ello, se rechaza el motivo.    \n\nPor Tanto\n\n            Se declara con lugar el recurso de casación interpuesto por la defensa y se ordena el reenvío, para que bajo una nueva conformación, el Tribunal de Juicio proceda a sustentar la exigencia impuesta a R. Queda el resto del fallo incólume.  Se declara sin lugar los recursos de casación interpuestos por los defensores de J. y Virginia Hernández.   Notifíquese.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nJose Manuel Arroyo G.\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\n\n\nJesús Ramírez Q.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nCarlos Chinchilla S.\n\n\n\n\n \n\nMaría Elena Gómez  C.\n\n(Mag. Suplente)\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\nRafael Sanabria R.\n\n(Mag. Suplente)\n\ndmatamoros\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 08:09:43.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Sala Tercera de la Corte\n\n**Ruling No. 01523 - 2009**\n\n**Date of Ruling:** November 11, 2009, at 14:47\n\n**Case File:** 02-200542-0485-PE\n\n**Drafted by:** Drafter not indicated\n\n**Type of Matter:** Appeal in cassation\n\n**Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n**Ruling with protected data, in accordance with current regulations**\n\n\n\n**Text of the ruling**\n\n*022005420485PE*\n\nCase File: 02-200542-0485-PE\n\nRuling: 2009-01523\n\nTHIRD CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours and forty-seven minutes on the eleventh of November, two thousand nine.\n\nRecurso de casación, filed in the present case against J., of legal age, bearer of identity card number xxx; for the crime of falsedad ideológica and uso de documento falso committed to the detriment of Public Faith. Participating in the decision on the appeal are Magistrates José Manuel Arroyo Gutiérrez, Presiding, Jesús Alberto Ramírez Quirós, Carlos Chinchilla Sandí, Rafael Sanabria Rojas and María Elena Gómez Cortés, the latter two as Substitute Magistrates. Also participating in this instance is licensed attorney Virginia Hernández Arias, in her capacity as the accused's private defense counsel. The representative of the Public Prosecutor's Office appeared.\n\n**Whereas:**\n\n1.- By judgment No. 440-2006, issued at nine hours fifteen minutes on the twenty-first of November, two thousand six, the Trial Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Guápiles, resolved: \"POR TANTO: In accordance with the foregoing and based on articles 39, 41 and 50 of the Political Constitution, 1, 6, 11, 18, 21, 22, 30, 45, 50, 59 to 63, 71, 73, 76, 103 of the Criminal Code; 123 and 124 of the Criminal Code of 194,-sic- In force according to Law No. 4891 of November 8, 1971. On Civil Liability; 3 subsection b), 20, 21, 34 and 58 and 61 subsection a) of the Organic Environmental Law (Ley Forestal Orgánica del Ambiente), 53 and 54 of the Biodiversity Law; 1, 4, 6, 7, 8, 30 subsection e), 31, 32, 33, subsection d), 140, 266, 267, 269, 360, 361, 363, 364, 365, 366 and 367 of the Code of Criminal Procedure; this Court unanimously orders: To acquit the gentlemen R. and J. of the crimes of Violation of the Forestry Law (Infracción a la Ley Forestal) due to the statute of limitations (prescripción) of the criminal action. In application of the principle of In dubio pro reo, they are also acquitted of the crimes of Falsedad Ideológica and Uso de Documento Falso of which they were accused by the Public Prosecutor's Office and the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) on behalf of the State, as committed to the detriment of the Environment and Public Faith. Regarding Mr. R., this matter is decided without special condemnation for costs in the criminal aspect. J. is convicted as the responsible author of the Crimes of Falsedad Idológica and Uso de Documento Falso, these two committed in material concurrence (concurso material), of which he was accused by the Public Prosecutor's Office and the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) on behalf of the State, as committed to the detriment of Public Faith. He is sentenced to a year and a half in prison for each of the first two offenses. A sentence that must be served in the place and manner determined by the respective prison regulations. Once this Judgment is final, it will be communicated to the Sentence Execution Court, the National Institute of Criminology, and the Judicial Registry of Offenders for their respective duties. Both costs are to be borne by the convicted party. The civil action for damages is declared without merit regarding Mr. R. and is resolved without special condemnation for costs. J. is ordered to pay the damages caused to the environment by his action, which will be liquidated in the sentence execution stage in the civil sphere. Both costs of the civil action for damages are to be borne by the civil defendant, which will likewise be liquidated in the sentence execution stage. For meeting the requirements of articles 59 and 60 of the Criminal Code, the convicted party is granted the benefit of Conditional Execution of Sentence (Ejecución Condicional de la Pena) for a period of five years, with the warning that he must not commit a new intentional crime punishable by more than six months' imprisonment, because this benefit will be revoked and he must serve this sentence plus that of the new crime. Mr. R. is obliged to restore the forest (bosque) using species native to the area, compliance of which must be monitored by the administrative authorities of the National System of Conservation Areas (SINAC). Tortuguero Conservation Area (Area de Conservación Tortuguero) of the Ministry of Environment and Energy. Let it be known. Gerardo Arturo Rojas Fernández, Manuel Antonio Zambrana Z. Mylene Acosta Chavarría.\" (sic).\n\n2.- Against the preceding pronouncement, licensed attorney Virginia Hernández Arias filed an appeal in cassation.\n\n3.- A public oral hearing was held at nine hours thirty minutes on the fifth of August, two thousand eight.\n\n4.- After the respective deliberation was verified, the Chamber considered the questions formulated in the appeal.\n\n5.- The pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.\n\n**Considering:**\n\nI.- Licensed attorneys Gladis Chi and Virginia Hernández Arias, as well as the accused J., under the sponsorship of licensed attorney Frank Mc Kenzie Peterkin, file appeals in cassation against judgment 440-2006, of 9:15 a.m., on November 21, 2006, of the Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, in which J. is sentenced to three years in prison for one crime of falsedad ideológica and one crime of uso de documento falso in material concurrence (concurso material).\n\nII.- Regarding the appeal filed by licensed attorney Gladis Chi, public defender of R. In a single ground of form, the appellant claims that the Court does not substantiate the order given to her client in the judgment, corresponding to \"restore the forest (bosque) using species from the area...\", since the accused was acquitted because no evidence was found against him that would show he is responsible for the crimes of falsedad ideológica and uso de documento falso, so the imposed obligation has no legal sense whatsoever. The claim is upheld. Indeed, as the appellant indicates, the obligation of forest (bosque) restoration ordered by the Court against Mr. R. is not substantiated in the judgment, contrary to the provisions of article 363 of the Code of Criminal Procedure. From reading the entire judgment, no reasoning emerges from the Judges that would give rise to this duty imposed on R., an element that is necessary for the remedy to be appropriate, since it must be justified legally and evidentiarily, as any limitation on a citizen's rights, or provision or requirement regarding them by a Criminal Court of the Republic, must invariably be supported by the evidentiary elements, legal norms, and the factual framework that the accused understood at trial, in order to safeguard the principles of due process and the right to defense. It is necessary, in the opinion of this Chamber, to order the remand (reenvío) of the case, so that under a new composition, the Trial Court proceeds to substantiate in the judgment the requirement imposed on R. The rest of the judgment remains unaltered.\n\nIII.- Regarding the appeal in cassation filed by the accused J., under the sponsorship of licensed attorney Frank McKenzie Peterkin. The first ground of the challenge claims that the testimonial evidence composed of J.M. and A., both officials of the State Forestry Administration, could not determine, according to their statement, that there was forest (bosque) on R.'s farm, in accordance with the characteristics provided by article 3 subsection b.) of the Forestry Law (Ley Forestal). Since there was no forest (bosque) on R.'s property, a management plan should not have been implemented there, a requirement stipulated by the cited law in section 20, but rather a forest inventory was carried out on agricultural lands without forest (bosque), harvesting approved by resolution No. OSPG-VU-010-2002. The harvesting actions proper—cutting and use of the timber—began on February 4, 2002, and ended on February 22 of that same year. The accused, J., as a forest regent (regente forestal), has public faith for the execution of management plans and not as a regent for timber harvesting plans in agricultural areas without forest (bosque), as stipulated in article 27 of the Forestry Law (Ley Forestal) and sections 90 and following of the regulation to said law. Likewise, articles 33 and 34 of the cited regulation are not applicable, as these refer to the felling of trees in protection zones, and R.'s farm does not correspond to this description, despite which the Trial Court based the conviction on those articles. Similarly, there is no evidence that the felled trees are a \"forest product (producto forestal),\" understood as a \"product from the forest (producto de bosque),\" coupled with the fact that the evidence for better provision used by the Judges, the forest cover (cobertura boscosa) map, valid until January 29, 2003, under decree 31332- MINAE-MP, was used retroactively to analyze events that occurred in 2002, which violates the principle of objectivity. The second claim argues that since there is no evidence of the existence of forest (bosque) in the area in question, the conviction against J. ordering him to repair the damage caused is not feasible.\n\nIV.- Regarding the appeal filed by licensed attorney Virginia Hernández, private defense counsel for J. The first ground of cassation alleges non-observance of the rules of sound criticism. From a reading of the entire claim, the following points can be extracted: a.) it is the MINAE officials who commit the crime of falsedad ideológica, because the report they render imputes a fact to the accused, yet they had not conducted an inspection of the area and MINAE never sold a protected zone to the co-accused R.; b.) proven fact 2.) is not true, since MINAE agents never appeared at the location to conduct an inspection, but rather asserted they went to a forest (bosque) area that was exploited, owned by R.; c.) proven fact 3.) is also not true, because even though the accused was the one who rendered the report OSPG-VU-020-2002, this did not imply misleading the public administration, as the report was made not about a forest (bosque) area, but about a grazing area (área de repasto). From this it also follows that proven fact 4.) is not valid, since A.A., who did not testify at trial, was the only official empowered to conduct the inspection, and not A. and J.M., and the inspection was conducted in the absence of the accused and without notifying them. Proven fact 5.) is false, because statements by the co-accused R. indicate that he was the one who contacted J. to perform the expert assessment of the existing trees on his land, on which the inspection by A.A. was performed two months after R. did his work, a diligence that was done, as stated before, without the presence of the accused, its results contradicting R.'s statement that his lands were pasture (pastos) and not forest (bosques). Furthermore, no judicial inspection was carried out at said location, an evidentiary deficiency attributable to the Public Prosecutor's Office; d.) the statute of limitations (prescripción) for the crimes of violation of the forestry law prevents the assessment of the mentioned documents in the abstract; e.) MINAE authorities appeared to corroborate the report filed by J. only two months after the activities covered by him on R.'s farm ended, when J. no longer had any responsibility for the facts; f.) the witness J.M., a MINAE official who is not an engineer, is untruthful in his statement, since they did not regent the pasture area (zona de pastos), did not find machinery in the felling area, and a chainsaw and a two-axle truck were used, not a tractor, as the report says; g.) the witness A. did not give any statement with probative interest, since he only referred to \"forestry techniques and concepts\" (f.440), they did not make plots and only took photographs, and by pure conjecture he affirms the felled area was wooded. All these assessments of the evidence show that the rules of sound criticism were not followed in taking as true that the report which, as a forest regent (regente forestal), the accused J. rendered, contained false data that led to the exploitation of protected timber, which is disproved by the cited testimonial and documentary evidence itself. The second claim points out that there has been a violation of due process and the right to defense, because the accusation was made known to the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) without it being a victim of the facts and without it manifesting itself in accordance with article 114 of the Code of Criminal Procedure, since this position is held by MINAE, to which it corresponds to inform or not the Office of the Attorney General (Procuraduría General), so that it represents the State in the proceeding, if it has an interest. This situation caused detriment to the accused because this state entity filed a criminal complaint and civil lawsuit against the accused. Furthermore, the upheld civil judgment is based on the forest damage caused by the accused's action, but the crime of violation of the forestry law was declared time-barred (prescrito) by the Court in the judgment, so a civil conviction is not feasible, in accordance with article 871 of the Code of Civil Procedure. The third allegation asserts erroneous application of article 360 of the Criminal Code, since the criteria inserted in the Forest Regent's (Regente Forestal) report are in reality the work of the regented with the timberman, because the regent cannot dispose of the trees within the property of the one who needs the felling permit. The regency contract, furthermore, obligates R. to inform J. of any irregularities that might arise, which shows that it is his criterion that prevails. To conclude, it claims that J. should be considered an accomplice to the facts, by virtue of article 57 of the forestry law and that, in any case, since the crime of violation of said law was time-barred (prescribir), he should have been acquitted of the crimes of falsedad ideológica and uso de documento falso, as those offenses are subsumed in the already cited article 57.\n\nV.- The first and second grounds of the appeal in cassation filed by licensed attorney Frank McKenzie Peterkin and the first and third grounds of the appeal in cassation filed by licensed attorney Virginia Hernández are resolved jointly, as they present a connection. The allegations of the gentleman and lady defense counsel focus on the fact that the evidence consisting of the report rendered by the accused J. (f. 191), in his capacity as forest regent (regente forestal), on the harvestable timber on R.'s farm, and endorsed by the documented visits to the farm on folios 175 and 172, presents no false data that the trees marked for felling were in a pasture area (área de pastos) and not in a forest (bosque). For the appellants, the testimonial and documentary evidence on which the Court relied to issue the conviction, that is, the statement of A. and J.M. and the inspection they carried out in the area on folio 166, are not reliable evidentiary elements that the Regency report for forest management (Regencia para manejo de bosques) includes false data, given that the witnesses admitted not having inspected the area in question, the diligence was conducted without the presence of the accused, and J.'s duties were not those of a forest regent (regente forestal) with public faith, as it was not a forest (boscosa) area. Therefore, the action does not meet the assumptions of article 360 of the Criminal Code, and neither criminal nor civil conviction is appropriate. These arguments, which have been extracted from the multiple subjective interpretations made of the evidence by the petitioners, must be declared without merit. The regency report for forest management (manejo de bosques), on folio 191 of the case file, states that the harvesting of the cut trees will be conducted, within the farm owned by R., in a non-forested area, marking a set of trees that could be felled, as appears from the list on folio 196 of the case file. These timber extraction actions begin with the filing of the forest inventory on January 7, 2002 (f. 191) and are materially executed between February 4, 2002 (f. 175) and February 22, 2002 (f. 172). The accused stated on folio 194, that \"the area to be harvested is 4 hectares of grazing land (repasto) where 45 trees were marked...\", and in the regency reports on folios 172 and 175 he noted that \"No roads were built, the skidder moves easily over the grazing lands (repastos).\" According to the report presented by forestry technician J.M. and forestry engineer A. (f. 166), the trees that were marked by the accused for felling were located in a forest (bosque) area and not in a pasture area (zona de pasto). The expert report in question cites the following: \"It was verified that the forest regent (regente forestal) J. marked the timber within a forest (bosque) area, that marking was also incurred within water protection zones (zonas de protección hídrica), contrary to the provisions of Law 7575. There was erroneous identification of species by the engineer, incurring in incompetence in the execution of his profession. In the regency report pg. # 28 of the administrative file, it is mentioned that all authorized trees were felled, but in the field several of these were located standing, a fact that indicates the regent did not correctly supervise the harvesting work as well as the falsification of a public document, such as the regency report. In the execution of the work, road construction was incurred within a forest (bosque) area without the authorization of the State Forestry Administration, felling of trees in protection zones (zonas de protección) and the harvesting of trees in a forest (bosque) area, without complying with the requirements established by Law 7575.\" (f.166). Given that the content of the reports prepared by the accused is contrary to the in situ observations made by inspectors J.M. and A., the statements of the witnesses and J.R. must be analyzed, as the Trial Court did in the judgment, all of whom are knowledgeable in the matter and have extensive experience in handling forestry matters in the area where R.'s farm is located. These witnesses have been questioned by the gentlemen appellants in cassation, pointing out that they did not carry out the inspection in the entire area, only took photographs, relied on maps that are outdated, that they visited R.'s farm without his presence and J.'s, and in sum, that the report they rendered and which served as the basis for the complaint is not reliable. To begin, from reading both statements, it is clear that the deponents did carry out the referred inspection, as derived from their statements on folios 307 and 309, since they provide details of the area they visited and even the tree species that were cut, those left intact, and the cutting of some trees that were not on the list submitted by J., and yet were cut. Even in this visit, the forest (bosque) area was identified—and its separation from the grazing area—since, as A. indicated on folio 314: \"Entering the farm area there is pasture (potrero), there is secondary Guácimo forest (bosque) of half a hectare and the rest was forest (bosque) where we began to identify the presence of stumps...\". Thus, there is no doubt that the visited area was the one regented by the accused, and that there was an impact on the forest (bosque), the concept of which is set out in article 3 subsection d) of the Forestry Law (Ley Forestal) and whose measurement was performed, as A. stated, qualitatively, since within his expertise, he indicated to the Court that \"... the numerical variable is one of the ways to know if it is a forest (bosque), but you are ignoring the other previous points I took to determine if there is a forest (bosque), which are the existence of trees of different ages, native trees, and a precarious existence of several strata...\" (f.314). Although the law determines the numerical measurement of trees per hectare as an indication of the presence of a forest (bosque), the value the Judges gave to the declarant's technical knowledge is not contrary to the law, since the qualitative canons he described are also reliable, as derived from the judgment. The visit, for its part, is valid, insofar as article 54 of the Forestry Law (Ley Forestal) determines that \"...For the fulfillment of their duties, these officials, identified with their respective identification, shall have the right to transit and to conduct inspections on any rustic or industrial forest property, except in the dwelling houses located on it; as well as to seize timber and other forest products harvested or industrialized illicitly and to sequester, as a guarantee of an eventual sanction, the equipment and machinery used in the illicit act. They shall also seize the means of transport serving as an instrument or facilitator for the commission of the crime, after drawing up the respective report. All the foregoing shall be placed at the disposition of the competent judicial authority, within a period not exceeding three days,\" in relation to which the witnesses acted in the present case. All of the above leads this Chamber to endorse the conviction, as it is evident that J. incurred in the crimes of falsedad ideológica and uso de documento falso, because in accordance with articles 360 and 365 of the Criminal Code, the accused introduced false data into the information passed to the hands of the Forestry Administration, by affirming that the trees that could be felled were not in a protected forest (bosque) area, even altering some of the species in question, and then certifying, in the subsequent reports, that the plan had been carried out as stipulated, all details that were disproven by the forest inspectors. This entails that the forest management plan (plan de manejo forestal), defined by the substantive law in its article 3 subsection e) as \"A set of technical norms regulating the actions to be executed in a forest (bosque) or forest plantation, on a property or part thereof, in order to harvest, conserve, and develop the arboreal vegetation that exists or is intended to be established, in accordance with the principle of rational use of renewable natural resources that guarantee the resource's sustainability,\" and which by this definition must be done even on properties, is a public and authentic document prepared by a forest regent (regente forestal), intended to monitor and protect the harvesting of natural resources, as has been clarified by this Cassation Chamber in resolution No. 396, at 10:05 a.m., on May 5, 2006, a criminal type that is configured independently of article 57 of the Forestry Law (Ley Forestal), since that norm indicates that the failure to comply with the obligations and duties of the officials contemplated in the law are considered a crime, so one must resort to criminal law in order to analyze the criminality of the conduct attributed to the official, to eventually apply a sanction. In the specific case, the crimes of falsedad ideológica and uso de documento falso are those that have been committed, by virtue of the evidence assessed at trial, as already noted. In addition to the foregoing, in accordance with criminal procedural and civil procedural law, it entails the due civil conviction that is being challenged, without this Chamber finding any opposition to it. The only arguments from the defense counsels regarding this are limited to its dependence on the criminal action and since a judgment of reproach was made on it, civil reparation proceeds in the same manner. Therefore, the claims are declared without merit.\n\nVI. The second claim of the cassation appeal by licensed attorney Virginia Hernández points out that there has been a violation of due process and the right to defense, because the accusation was made known to the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) without it being a victim of the facts and without it manifesting itself in accordance with article 114 of the Code of Criminal Procedure, since this position is held by MINAE, to which it corresponds to inform or not the Office of the Attorney General (Procuraduría General), with the purpose of representing the State in the proceeding, if it has an interest. This situation caused detriment to the accused because this state entity filed a criminal complaint and civil lawsuit against the accused. Furthermore, the upheld civil judgment is based on the forest damage caused by the accused's action, but the crime of violation of the forestry law was declared time-barred (prescrito) by the Court in the judgment, so a civil conviction is not feasible, in accordance with article 871 of the Civil Code. Not upheld. Article 1 of the Organic Law of the Office of the Attorney General (Ley orgánica de la Procuraduría General de la República) stipulates that it is \"... the superior consultative, technical-legal body of the Public Administration, and the legal representative of the State in matters within its competence. It has functional and criteria independence in the performance of its duties.\" For its part, section 3 of said law states, among the functions of the entity: \"... i) To act in defense of the national patrimony, the resources existing in the maritime-terrestrial zone, the territorial sea, the exclusive economic zone, and the continental shelf. To take the appropriate legal actions in safeguard of the environment, in order to guarantee the constitutional right of every person to a healthy and ecologically balanced environment. To ensure the correct application of international conventions and treaties, laws, regulations, and other provisions on these matters. To investigate, ex officio or at the request of a party, any action or omission that infringes the indicated regulations. To be considered a party, from the beginning of the proceeding, in criminal proceedings where the commission of an infraction or the violation of environmental legislation and the Law on the Maritime-Terrestrial Zone is imputed. For this purpose, it may exercise criminal action ex officio, without being subordinate to the actions and decisions of the Public Prosecutor's Office; file the same appeals that the Code of Criminal Procedure grants to the latter and exercise the civil action for damages.\" In addition to the foregoing, in accordance with article 16 of the Code of Criminal Procedure, it may exercise criminal action in crimes where the environment and the duties of public office affecting common interests are affected, as read in the section in question: \"...In crimes against the security of the Nation, public tranquility, public powers, constitutional order, the environment, the maritime-terrestrial zone, public finances, the duties of public office, tax offenses, and those contained in the Customs Law, No. 7557, of October 20, 1995; the Organic Law of the Central Bank of Costa Rica, No. 7558, of November 3, 1995, and the Law against illicit enrichment of public servants, No. 6872, of June 17, 1983, the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) may also directly exercise that action, without being subordinate to the actions and decisions of the Public Prosecutor's Office. In matters initiated by action of the Office of the Attorney General (Procuraduría), it shall be considered a party and may exercise the same appeals that this Code grants to the Public Prosecutor's Office.\" Likewise, it has the power to act civilly in these cases, as stipulated in article 38 of the procedural code: \"The civil action may be exercised by the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República), when it concerns punishable acts affecting collective or diffuse interests.\" Given the citations of current legislation, the participation of this state entity in the present case is therefore legitimate, as its position as representative of the State obliges the Public Prosecutor's Office to notify it of the proceeding and the opportunity to exercise its functions, in cases such as this one, where forest goods were affected, as derived from folio 62. Therefore, the actions of the Office of the Attorney General (Procuraduría) that the appellant in cassation complains about are completely valid, added to the fact that the defense was made aware of them expeditiously (f. 139), so no violation of the right to defense is observed. Now, regarding the upholding of the civil action for damages filed by the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República), the Court properly supports that there is a legal link between the accused's actions and the environmental damage caused, which is referred to the civil realm for its discussion, since due to the lack of expert evidence, the condemnation must be made in the abstract (f. 322). The appellant lady should remember that the civil consequences of the act do not depend on the criminal consequences exclusively, so a civil conviction in this forum proceeds, even if the crimes against the environment are considered time-barred (prescritos), in view of article 1045 of the Civil Code. Therefore, the ground is rejected.\n\n**Por Tanto**\n\nThe appeal in cassation filed by R.'s defense is declared with merit and the case is ordered to be remanded (reenvío), so that under a new composition, the Trial Court proceeds to substantiate the requirement imposed on R. The rest of the judgment remains unaltered. The appeals in cassation filed by the defense counsels of J. and Virginia Hernández are declared without merit. Let it be notified.\n\nJose Manuel Arroyo G.\n\nJesús Ramírez Q.\n\nCarlos Chinchilla S.\n\nMaría Elena Gómez C.\n\n(Mag.)\n\n(Suppl. Judge)\n\nRafael Sanabria R.\n\n(Suppl. Judge)\n\ndmatamoros\n\nCertified true copy of the original — Taken from Nexus.PJ on: 03-29-2026 08:09:43.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}