{ "id": "nexus-sen-1-0034-466242", "citation": "Res. 00216-2010 Tribunal Agrario", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Propiedad privada sobre bosque secundario no es demanial", "title_en": "Private ownership of secondary forest is not public domain", "summary_es": "El Tribunal Agrario confirma la aprobación de una información posesoria sobre un terreno parcialmente cubierto de bosque secundario. La Procuraduría General de la República había apelado argumentando que el terreno era de montaña y por tanto bien de dominio público, no susceptible de apropiación privada. El Tribunal rechaza este argumento: aunque en el pasado el terreno pudo haber estado desprovisto de vegetación, ahora presenta bosque secundario, lo que evidencia un proceso de regeneración natural y una actitud de conservación del poseedor. Negar la titulación por la existencia de bosque secundario, señala el Tribunal, sería contraproducente, pues desincentivaría la regeneración forestal en predios privados. Sobre la protección de fuentes de agua, el fallo ya incorporó las restricciones de los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal. Se confirma en todas sus partes la resolución de primera instancia.", "summary_en": "The Agrarian Tribunal upholds the approval of an información posesoria (possessory information proceeding) over a plot partially covered by secondary forest. The Attorney General's Office had appealed, arguing the land was mountainous and thus public domain, not subject to private ownership. The Tribunal rejects this: although the land may have once been deforested, it now hosts secondary forest, evidencing natural regeneration and a conservation-minded possessor. Denying titling because of secondary forest, the Tribunal finds, would be counterproductive, discouraging reforestation on private lands. The ruling already incorporates the water source protections under Articles 33 and 34 of the Forestry Law. The lower court's decision is upheld in full.", "court_or_agency": "Tribunal Agrario", "date": "11/03/2010", "year": "2010", "topic_ids": [ "forestry-law-7575", "property-and-titling" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "información posesoria", "bosque secundario", "demanio público", "uso conforme del suelo", "regeneración natural", "Decreto 27998-MINAE", "irreductibilidad del bosque", "retiros" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 33", "law": "Ley Forestal Nº 7575" }, { "article": "Art. 34", "law": "Ley Forestal Nº 7575" }, { "article": "Art. 1", "law": "Decreto Nº 27998-MINAE" } ], "keywords_es": [ "información posesoria", "bosque secundario", "dominio público", "demanialidad", "titulación", "regeneración natural", "Decreto 27998-MINAE", "artículo 33 Ley Forestal", "artículo 34 Ley Forestal", "protección de recursos boscosos" ], "keywords_en": [ "possessory information", "secondary forest", "public domain", "demaniality", "titling", "natural regeneration", "Decree 27998-MINAE", "Article 33 Forestry Law", "Article 34 Forestry Law", "forest resource protection" ], "excerpt_es": "III.- En cuanto a lo alegado por la apelante no lleva razón, pues analizada la prueba constante en autos, se logra determinar que la naturaleza del terreno es de pastos y \"Bosque Secundario\", según se indica en el acta de reconocimiento constante a folio 99, donde se indica \"...El terreno es de topografía irregular y cuya naturaleza es de Bosque Secundario (regeneración natural)...\". El certificado de uso conforme del suelo visible a folio 61 indica claramente el terreno es de pasturas naturales, tacotal y bosque, señalándose en las observaciones se trata de bosque secundario. De conformidad con el Decreto Nº 27998-MINAE, en su artículo 1, se define el Bosque Secundario: \"Para efectos de este decreto se considera bosque secundario lo siguiente: Tierra con vegetación leñosa de caracter sucesional secundaria que se desarrolla una vez que la vegetación original ha sido eliminada por actividades humanas y/o fenómenos naturales, con una superficie mínima de 0.5 hectáreas, y con densidad menor a 500 árboles por hectárea de todas las especies, con diámetro mínimo a la altura de pecho de 5 centímetros.\". De lo expuesto, resulta evidente que se trata de una segunda sucesión regeneracional, lo cual implica la persona titulante se ha preocupado por recuperar los terrenos permitiendo los mismos se regeneren después de que en algún momento fueron desprovistos de toda vegetación, lo cual evidencia su intención de conservación de los recursos naturales. Considera este Tribunal que no permitirles la titulación sería un castigo por tratar de regenerar los recursos, lo cual podría más bien servir para incentivar que los terrenos no provistos de cobertura vegetal, no se les permita regenerarse pues de hacerlo no se les permitiría la titulación, ello podría mal interpretarse, lo cual considera este despacho sería un contrasentido si lo que se persigue es proteger los recursos boscosos.", "excerpt_en": "III.- Regarding the appellant's argument, she is incorrect. After analyzing the evidence on record, it is determined that the land's nature is pasture and \"Secondary Forest,\" as indicated in the judicial inspection report at folio 99, which states \"...The land has irregular topography and its nature is Secondary Forest (natural regeneration)...\". The land-use compliance certificate at folio 61 clearly indicates the land is natural pasture, brushland, and forest, with observations noting it is secondary forest. In accordance with Decree No. 27998-MINAE, Article 1, Secondary Forest is defined as: \"For purposes of this decree, secondary forest shall be considered: Land with woody vegetation of a secondary successional character that develops once the original vegetation has been eliminated by human activities and/or natural phenomena, with a minimum area of 0.5 hectares, and with a density of less than 500 trees per hectare of all species, with a minimum diameter at breast height of 5 centimeters.\" From the foregoing, it is evident that this is a second regeneration succession, which implies that the titleholder has taken care to recover the land by allowing it to regenerate after having been stripped of all vegetation at some point, evidencing their intent to conserve natural resources. This Tribunal considers that denying titling would be a punishment for attempting to regenerate resources, which could instead incentivize keeping lands devoid of vegetation, since allowing them to regenerate would preclude titling. This could be misinterpreted, which this Court considers would be counterproductive if the aim is to protect forest resources.", "outcome": { "label_en": "Upheld", "label_es": "Confirmada", "summary_en": "The Agrarian Tribunal upholds the ruling approving the possessory information over land with secondary forest, rejecting the appeal by the Attorney General's Office that claimed the land was public domain for being mountainous.", "summary_es": "El Tribunal Agrario confirma la sentencia que aprobó la información posesoria sobre un terreno con bosque secundario, rechazando la apelación de la Procuraduría que alegaba dominio público por ser montaña." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "This Tribunal considers that denying titling would be a punishment for attempting to regenerate resources, which could instead incentivize keeping lands devoid of vegetation, since allowing them to regenerate would preclude titling. This could be misinterpreted, which this Court considers would be counterproductive if the aim is to protect forest resources.", "quote_es": "Considera este Tribunal que no permitirles la titulación sería un castigo por tratar de regenerar los recursos, lo cual podría más bien servir para incentivar que los terrenos no provistos de cobertura vegetal, no se les permita regenerarse pues de hacerlo no se les permitiría la titulación, ello podría mal interpretarse, lo cual considera este despacho sería un contrasentido si lo que se persigue es proteger los recursos boscosos." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "From the foregoing, it is evident that this is a second regeneration succession, which implies that the titleholder has taken care to recover the land by allowing it to regenerate after having been stripped of all vegetation at some point, evidencing their intent to conserve natural resources.", "quote_es": "De lo expuesto, resulta evidente que se trata de una segunda sucesión regeneracional, lo cual implica la persona titulante se ha preocupado por recuperar los terrenos permitiendo los mismos se regeneren después de que en algún momento fueron desprovistos de toda vegetación, lo cual evidencia su intención de conservación de los recursos naturales." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal Nº 7575 Art. 33" }, { "target_id": "norm-64739", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto Nº 27998-MINAE Art. 1" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-466242", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 00216 - 2010\n\nFecha de la Resolución: 11 de Marzo del 2010 a las 11:00\n\nExpediente: 07-000413-0388-CI\n\nRedactado por: Antonio Darcia Carranza\n\nClase de asunto: Proceso de información posesoria\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\nVOTO N° 0216-F-10\n\n            TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las once horas del once de marzo de dos mil diez.-\n\n          INFORMACIÓN POSESORIA, promovida por [Nombre1] COSTA AZUL REAL ESTATE SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número CED1-  -         , representada por [Nombre2]  , de único apellido en razón de su nacionalidad estadounidense, mayor, divorciado, empresario, vecino de San José, pasaporte de su país número CED2         , en su condición de presidente con facultades de apoderado generalísimo. Intervienen en el proceso la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Lydiana Rodríguez Paniagua, de calidades desconocidas en autos, en su condición de procuradora adjunta, y el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, representado por Carmelina Vargas Hidalgo, mayor, divorciada, abogada, vecina de Guachipelín de Escazú, cédula de identidad número CED3-    -    , en su condición de apoderada general judicial. Tramitado en el Juzgado Agrario de Santa Cruz. Actúa como apoderada especial judicial de la parte promovente la licenciada Kattia Marcela Salas Guevara, mayor, soltera, abogada, vecina de San José, cédula de identidad número CED4-    -    .-\n\n RESULTANDO:\n\n            1. La parte promovente planteó las presentes diligencias de información posesoria, estimadas en la suma de siete millones de colones, a fin de que se ordene inscribir en el Registro Público de la Propiedad, el inmueble que se describe así: \"NATURALEZA: potrero, UBICACIÓN: [Dirección1]: ), cantón: Santa Cruz, provincia: Guanacaste, LINDEROS: SUS LINDEROS SON ACTUALES VERDADEROS Y TOPOGRÁFICOS SON: NORTE: [Nombre3]  , SUR: [Nombre4]   , [Dirección2] )   y [Nombre5]  , ESTE: [Nombre6]  , [Nombre7]  , [Nombre1] COSTA AZUL REAL ESTATE S.A., [Nombre5]  , OESTE: [Nombre8]) ; [Nombre9]  ; [Nombre10]  ; [Nombre11]  , según lo indica el plano catastrado 5-1132499-2007.\"-, (folios 10 a 14 y 19).-\n\n          2. Se tuvieron como apersonados al proceso el Instituto de Desarrollo Agrario y la Procuraduría General de la República a los términos que corren a folios 31 y 38 a 40, respectivamente.-\n\n            3. El licenciado José Joaquín Piñar Ballestero, juez de primera instancia, en resolución de las once horas catorce minutos del diez de agosto de dos mil nueve, resolvió: \"POR TANTO: Se aprueba la información posesoria. Con las afectaciones a que se refiere el artículo 17 de la Ley de informaciones Posesorias y sin perjuicio de terceros de mejor derecho, se ordena al Señor Registrador del Registro de la Propiedad inscribir, por primera vez, a nombre de [Nombre1] COSTA AZUL REAL ESTATE S.A, cédula jurídica CED5, representada por el señor [Nombre2]   de un único apellido por su nacionalidad norteamericana quien es mayor divorciado , empresario, pasaporte número CED6 , vecina de San José la Uruca del hotel San José Palacios, [Dirección3]   . La finca descrita en el plano inscrito en el Catastro Nacional bajo el número G- 1132499-2007, que se describe así: Terreno de potrero, sito en el [Dirección4]   , Cantón de Tercero Santa Cruz, de la Provincia de Guanacaste Mide: ochenta y ocho hectáreas nueve mil ochocientos cincuenta y cuatro metros cuadrados con cincuenta y tres decímetros que es terreno de potrero, cuyos linderos actuales son: Norte: Hacienda la Lupita S.A , Sur: [Nombre12]  , Este: [Nombre13]  , Inversiones Rosales Bran S.A, [Nombre1] Costa Azul real Estate S.A y Oeste Valdios Nacionales, [Nombre9]  , Inversiones Crowea Saligna S.A, [Nombre14]  . El inmueble objeto de este proceso se estima en la suma de dos millones de colones . Sirva la certificación de esta sentencia para inscribir en el Registro de la Propiedad la finca relacionada.- El área contigua a las posibles nacientes y las quebradas que señala el artículo 33, inciso a) y b), de la Ley Forestal Nº 7575 constituye área de protección y queda prohibida la corta o eliminación de árboles, debiéndose consignar en sentencia para efectos de inscripción en el Registro ( artículo 34 ibídem ). Asimismo, ruego al despacho hacer constar en la resolución final que el cause y las aguas de esas corrientes son de dominio público ( Ley de Aguas, artículo 1, inciso IV y 3 inciso III ).-”, (folios 144 a 147).-\n\n          4. La Procuraduría General de la República  interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del juzgado de instancia, a los términos que corren a folios 151 a 165.-\n\n            5. En la substantación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se observa la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.\n\n            Redacta el juez Darcia Carranza; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n            I.-  El  Tribunal comparte el elenco de  hechos tenidos por demostrados al ser fiel reflejo de lo acaecido en autos. De dicha naturaleza téngase el siguiente: 9).- La naturaleza del terreno es de bosque secundario (ver reconocimiento judicial a folio 99 y certificado de Uso Conforme de Suelos a folio 61).\n\n            II.- La Procuradora Adjunta, licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, interpuso recurso de apelación contra la resolución dictada por el Juzgado Agrario de Santa Cruz que aprueba las diligencias de información posesoria señalando que los terrenos son de montaña, por lo que están afectos al demanio público y no pueden ser objeto de titulación (cita una serie de votos de la Sala Constitucional sobre demanialidad de bienes). Aduce debe adicionarse la sentencia en cuanto a que el área contigua al zanjo que atraviesa el inmueble es área de protección conforme al artículo 33 de la Ley Forestal Nº 7575 y se debe consignar que queda prohibida la eliminación de árboles para efectos de inscripción en el Registro (ver folios 151 a 180).\n\n            III.-  En cuanto a  lo alegado por la apelante no lleva razón, pues analizada la prueba constante en autos, se logra determinar que la naturaleza del terreno es de pastos y \"Bosque Secundario\", según se indica en el acta de reconocimiento constante a folio 99, donde se indica \"...El terreno es de topografía irregular y cuya naturaleza es de Bosque Secundario (regeneración natural)...\". El certificado de uso conforme del suelo visible a folio 61 indica claramente el terreno es de pasturas naturales, tacotal y bosque, señalándose en las observaciones se trata de bosque secundario. De conformidad con el Decreto Nº 27998-MINAE, en su artículo 1, se define el Bosque Secundario:  \"Para efectos de este decreto se considera bosque secundario lo siguiente: Tierra con vegetación leñosa de caracter sucesional secundaria que se desarrolla una vez que la vegetación original ha sido eliminada por actividades humanas y/o fenómenos naturales, con una superficie mínima de 0.5 hectáreas, y con densidad menor a 500 árboles por hectárea de todas las especies, con diámetro mínimo a la altura de pecho de 5 centímetros.\" . De lo expuesto, resulta evidente que se trata de una segunda sucesión regeneracional, lo cual implica la persona titulante se ha preocupado por recuperar los terrenos permitiendo los mismos se regeneren después de que en algún momento fueron desprovistos de toda vegetación, lo cual evidencia su intención de conservación de los recursos naturales. Considera este Tribunal que no permitirles la titulación sería un castigo por tratar de regenerar los recursos, lo cual podría más bien servir para incentivar que los terrenos no provistos de cobertura vegetal, no se les permita regenerarse pues de hacerlo no se les permitiría la  titulación, ello podría mal interpretarse, lo cual considera este despacho sería un contrasentido si lo que se persigue es proteger los recursos boscosos.\n\n            IV.- En cuanto a dicho por la apelante en relación a la protección de las áreas del zanjo, no comprende este Tribunal de donde se extrajo la existencia  de un zanjo, pues lo que existe en el fundo es una quebrada que atraviesa la finca y se consignó en el fallo lo dipuesto por los ordinales 33 y 34 de la Ley Forestal Nº 7575. Tampoco la ley forestal crea área de protección para un zanjo, por lo que su alegato no tiene asidero alguno, de ahí no se comparta el mismo.\n\n            V.-  De conformidad con lo expuesto se deberá confirmar la resolución dictada.\n\nPOR TANTO:\n\n            Se confirma la resolución dictada.\n\n \n\n \n\nANTONIO DARCIA CARRANZA\n\n \n\n \n\nALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA                    CARLOS PICADO VARGAS\n\n \n\nEXPEDIENTE: EXPN1\n\nPROCESO: INFORMACIÓN POSESORIA\n\nPROMUEVE: [Nombre1] COSTA AZUL REAL ESTATE S.A.\n\nC+P+N\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 08:27:34.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "VOTE No. 0216-F-10\n\nAGRARIAN TRIBUNAL OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at eleven hours on eleven March two thousand ten.-\n\nPOSSESSORY INFORMATION, commenced by [Name1] COSTA AZUL REAL ESTATE SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED1- - , represented by [Name2] , of sole surname by reason of his United States nationality, of legal age, divorced, businessman, resident of San José, passport of his country number CED2 , in his capacity as president with powers of general attorney-in-fact (apoderado generalísimo). Appearing in the proceedings are the OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL (PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA), represented by Lydiana Rodríguez Paniagua, whose particulars are unknown in the record, in her capacity as deputy attorney general (procuradora adjunta), and the INSTITUTE OF AGRARIAN DEVELOPMENT (INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO), represented by Carmelina Vargas Hidalgo, of legal age, divorced, attorney, resident of Guachipelín de Escazú, identity card number CED3- - , in her capacity as general judicial attorney-in-fact (apoderada general judicial). Processed in the Agrarian Court of Santa Cruz. Acting as special judicial attorney-in-fact (apoderada especial judicial) for the petitioner is licensed attorney Kattia Marcela Salas Guevara, of legal age, single, attorney, resident of San José, identity card number CED4- - .-\n\nWHEREAS (RESULTANDO):\n\n1. The petitioner filed these proceedings for possessory information (información posesoria), valued in the sum of seven million colones, in order that the real property described as follows be ordered inscribed in the Public Registry of Property: \"NATURE: pastureland (potrero), LOCATION: [Address1]: ), canton: Santa Cruz, province: Guanacaste, BOUNDARIES: ITS CURRENT TRUE AND TOPOGRAPHIC BOUNDARIES ARE: NORTH: [Name3] , SOUTH: [Name4] , [Address2] ) and [Name5] , EAST: [Name6] , [Name7] , [Name1] COSTA AZUL REAL ESTATE S.A., [Name5] , WEST: [Name8]) ; [Name9] ; [Name10] ; [Name11] , as indicated by cadastral survey 5-1132499-2007.\"-, (folios 10 to 14 and 19).-\n\n2. The Institute of Agrarian Development and the Office of the Attorney General were acknowledged as having appeared in the proceedings in the terms appearing on folios 31 and 38 to 40, respectively.-\n\n3. Licensed attorney José Joaquín Piñar Ballestero, judge of first instance, in a resolution at eleven hours fourteen minutes on ten August two thousand nine, resolved: \"THEREFORE (POR TANTO): The possessory information is approved. With the affectations referred to in article 17 of the Ley de informaciones Posesorias and without prejudice to third parties with superior right, the Registrar of the Property Registry is ordered to inscribe, for the first time, in the name of [Name1] COSTA AZUL REAL ESTATE S.A, legal identification number CED5, represented by Mr. [Name2] of sole surname by reason of his North American nationality, who is of legal age, divorced, businessman, passport number CED6 , resident of San José, La Uruca, of the San José Palacios hotel, [Address3] . The property described in the survey recorded in the National Cadastre under number G- 1132499-2007, which is described as follows: Pastureland (potrero), situated in [Address4] , Canton of Tercero Santa Cruz, Province of Guanacaste It Measures: eighty-eight hectares nine thousand eight hundred fifty-four square meters and fifty-three decimeters which is pastureland, the current boundaries of which are: North: Hacienda la Lupita S.A , South: [Name12] , East: [Name13] , Inversiones Rosales Bran S.A, [Name1] Costa Azul real Estate S.A and West Valdios Nacionales, [Name9] , Inversiones Crowea Saligna S.A, [Name14] . The real property that is the subject of this proceeding is valued in the sum of two million colones. Let the certification of this judgment serve to inscribe the related property in the Property Registry.- The area contiguous to possible springs (nacientes) and the streams (quebradas) indicated in article 33, subsections a) and b), of the Forest Law (Ley Forestal) No. 7575 constitutes a protection area and the cutting or elimination of trees is prohibited, this must be recorded in the judgment for purposes of inscription in the Registry (article 34 ibidem). Likewise, I request the court to state for the record in the final resolution that the channel and the waters of those watercourses are of public domain (Ley de Aguas, article 1, subsection IV and 3 subsection III).”-, (folios 144 to 147).-\n\n4. The Office of the Attorney General filed an appeal (recurso de apelación) with express indication of the reasons for which it refutes the thesis of the trial court, in the terms appearing on folios 151 to 165.-\n\n5. In the substantiation of the proceeding, the legal requirements have been observed, and no errors or omissions capable of causing the nullity of the judgment are evident.\n\nJudge Darcia Carranza writes; and,\n\nWHEREAS (CONSIDERANDO):\n\nI.- The Tribunal shares the list of facts held as proven, as they are a faithful reflection of what has occurred in the record. Of that nature, consider the following: 9).- The nature of the land is secondary forest (bosque secundario) (see judicial inspection at folio 99 and Certificate of Conforming Land Use at folio 61).\n\nII.- The Deputy Attorney General, licensed attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, filed an appeal against the resolution issued by the Agrarian Court of Santa Cruz that approves the possessory information proceedings, pointing out that the lands are mountainous (de montaña), and therefore are subject to public domain (demanio público) and cannot be subject to titling (she cites a series of constitutional chamber votes regarding the public domain nature of goods). She submits that the judgment should be supplemented in that the area contiguous to the ditch (zanjo) that crosses the property is a protection area in accordance with article 33 of the Forest Law No. 7575 and it must be recorded that the elimination of trees is prohibited for purposes of inscription in the Registry (see folios 151 to 180).\n\nIII.- Regarding what was alleged by the appellant, she is not correct, since having analyzed the evidence in the record, it can be determined that the nature of the land is pastureland and \"Secondary Forest\", as indicated in the inspection record at folio 99, where it is stated \"...The land has irregular topography and its nature is Secondary Forest (natural regeneration)...\". The certificate of conforming land use visible at folio 61 clearly indicates the land is natural pasture, scrubland (tacotal), and forest, noting in the observations that it is secondary forest. In accordance with Decree No. 27998-MINAE, in its article 1, Secondary Forest is defined: \"For purposes of this decree, secondary forest is considered to be the following: Land with woody vegetation of secondary successional character that develops once the original vegetation has been eliminated by human activities and/or natural phenomena, with a minimum area of 0.5 hectares, and with a density of less than 500 trees per hectare of all species, with a minimum diameter at breast height of 5 centimeters.\" From the foregoing, it is evident that this is a second successional regeneration, which implies the person seeking title has taken care to recover the land, allowing it to regenerate after at some point it was stripped of all vegetation, which demonstrates their intention to conserve natural resources. This Tribunal considers that not allowing titling would be a punishment for trying to regenerate the resources, which could rather serve as an incentive for lands not endowed with vegetation cover not to be allowed to regenerate, since doing so would prevent titling. This could be misinterpreted, which this court considers would be a contradiction if the aim is to protect forest resources (recursos boscosos).\n\nIV.- Regarding what was stated by the appellant in relation to the protection of the areas of the ditch, this Tribunal does not understand from where the existence of a ditch was extracted, since what exists on the property is a stream (quebrada) that crosses the farm, and the judgment recorded the provisions of articles 33 and 34 of the Forest Law No. 7575. Nor does the forest law create a protection area for a ditch, so her argument has no basis whatsoever, hence it is not shared.\n\nV.- In accordance with the foregoing, the resolution issued shall be confirmed.\n\nTHEREFORE (POR TANTO):\n\nThe resolution issued is confirmed.\n\nANTONIO DARCIA CARRANZA\n\nALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA CARLOS PICADO VARGAS\n\nEXPEDIENTE: EXPN1\n\nPROCESS: POSSESSORY INFORMATION (INFORMACIÓN POSESORIA)\n\nPETITIONER: [Name1] COSTA AZUL REAL ESTATE S.A.\n\nC+P+N\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 29-03-2026 08:27:34.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }