{
  "id": "nexus-sen-1-0034-478388",
  "citation": "Res. 02166-2010 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Titulación de inmueble en reserva nacional constituye Patrimonio Natural del Estado",
  "title_en": "Titling of property in national reserve constitutes State Natural Heritage",
  "summary_es": "El Tribunal anula el acuerdo del IDA que tituló un inmueble de 59 hectáreas con cobertura boscosa en Tarrazú, San José, y las escrituras derivadas, por constituir Patrimonio Natural del Estado (PNE) y bien de dominio público. La Sala Constitucional previamente había anulado el Reglamento de Titulación en Reservas Nacionales, base del título. El Tribunal determina que el terreno siempre fue boscoso y, conforme a los arts. 13, 14 y 15 de la Ley Forestal, su afectación al PNE es automática e inmediata, sin necesidad de declaración. Además, el IDA omitió el estudio de capacidad de uso del suelo requerido por el art. 27 de la Ley 7779. Se ordena al Estado recuperar el inmueble, inscribirlo a su nombre y condenar al IDA al pago de daños y perjuicios en abstracto. El fallo reafirma el deber del Estado de proteger el PNE como manifestación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.",
  "summary_en": "The Court annuls the IDA's agreement that titled a 59-hectare forested property in Tarrazú, San José, and the subsequent deeds, because it constitutes State Natural Heritage (SNH) and public domain land. The Constitutional Chamber had previously struck down the Regulation for Titling in National Reserves, on which the title was based. The Court finds that the land has always been forested and, under articles 13, 14, and 15 of the Forestry Law, its incorporation into the SNH is automatic and immediate, without need for declaration. Furthermore, the IDA failed to conduct the land-use capacity study required by article 27 of Law 7779. The Court orders the State to recover the property, register it in the State's name, and condemns the IDA to abstract damages. The ruling reaffirms the State's duty to protect the SNH as an expression of the right to a healthy and ecologically balanced environment.",
  "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI",
  "date": "07/06/2010",
  "year": "2010",
  "topic_ids": [
    "property-and-titling"
  ],
  "primary_topic_id": "property-and-titling",
  "es_concept_hints": [
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "dominio público",
    "fraccionamiento",
    "IDA",
    "INTA",
    "PSA",
    "SINAC",
    "plan regulador"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 13",
      "law": "Ley Forestal 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 14",
      "law": "Ley Forestal 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 15",
      "law": "Ley Forestal 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 27",
      "law": "Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos 7779"
    },
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Constitución Política"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "dominio público",
    "titulación de tierras",
    "IDA",
    "bosque",
    "INTA",
    "capacidad de uso del suelo",
    "in dubio pro natura",
    "principio precautorio",
    "Tribunal Contencioso Administrativo",
    "Sala Constitucional",
    "MINAET",
    "SINAC"
  ],
  "keywords_en": [
    "State Natural Heritage",
    "public domain",
    "land titling",
    "IDA",
    "forest",
    "land-use capacity study",
    "in dubio pro natura",
    "precautionary principle",
    "Contentious-Administrative Tribunal",
    "Constitutional Chamber",
    "MINAET",
    "SINAC"
  ],
  "excerpt_es": "“...una valoración conjunta, integral y amparada a la sana crítica de las probanzas técnicas y científicas aportadas a este proceso, permiten tener por demostrada la existencia de bosque en el terreno objeto de este proceso, por lo que la consecuencia jurídica inmediata es que constituye Patrimonio Natural del Estado y su administración corresponde al MINAET, tal y como lo establecen los artículos 13, 14, 15, 16, 17 y 18 de la Ley Forestal. Por ello, procede declarar que el inmueble que la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en su Artículo 32 de la Sesión 016-04 del 13 de mayo del 2004, tituló a favor del demandado Alvarado Granados constituye Patrimonio Natural del Estado, así como un bien de dominio público que resulta inembargable, imprescriptible, inalienable y está fuera del comercio de los hombres.”",
  "excerpt_en": "“...a joint, integral assessment, under the rules of sound criticism, of the technical and scientific evidence brought to these proceedings allows the existence of forest on the land subject to this process to be taken as proven; therefore, the immediate legal consequence is that it constitutes State Natural Heritage and its administration corresponds to MINAET, as established by articles 13, 14, 15, 16, 17, and 18 of the Forestry Law. Hence, it is appropriate to declare that the property that the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, in its Article 32 of Session 016-04 of May 13, 2004, titled in favor of the defendant Alvarado Granados constitutes State Natural Heritage, as well as a public domain asset that is unattachable, imprescriptible, inalienable, and outside the commerce of men.”",
  "outcome": {
    "label_en": "Partially granted",
    "label_es": "Parcialmente con lugar",
    "summary_en": "Absolute nullity of the IDA agreement, deeds, and registrations is declared; the State must register the property as State Natural Heritage; the IDA is condemned to abstract damages, but the private defendants are absolved.",
    "summary_es": "Se declara la nulidad absoluta del acuerdo del IDA, de las escrituras y asientos registrales, y se ordena inscribir el inmueble como Patrimonio Natural del Estado; se condena al IDA al pago de daños y perjuicios en abstracto, pero se absuelve a los demandados privados."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "The State Natural Heritage is part of the public domain, not only by virtue of the constitutional affectation as explained, but also by express provision of the legislator in various laws, currently in the Forestry Law. Thus, the State Natural Heritage is protected by the special regime applicable to public domain assets, according to which, by their vocation and purpose, they are outside the commerce of men, inalienable, imprescriptible, and unattachable.",
      "quote_es": "El Patrimonio Natural del Estado es parte del dominio público, en virtud no solo de la afectación constitucional según se ha explicado, sino también por disposición expresa del legislador en distintas leyes, actualmente en la Ley Forestal. Así las cosas, el Patrimonio Natural del Estado se encuentra protegido por el régimen especial aplicable a los bienes demaniales conforme al cual, por su vocación y destino, están fuera del comercio del ser humano, son inalienables, imprescriptibles e inembargables."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "the State Natural Heritage does not require an express declaration, since, in accordance with articles 13 and 14 of the Forestry Law, as resolved by the Constitutional Chamber in rulings 1992-03789 and 1997-04587, forested areas, lands with forest aptitude, mangroves, and wetlands within inalienable areas, such as the maritime-terrestrial zone, are immediately affected to this Heritage, without the Administration’s concurrence.",
      "quote_es": "el Patrimonio Natural del Estado no requiere de una declaratoria expresa dado que, conforme a lo establecido en los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal, así como lo resuelto por la Sala Constitucional en sentencias 1992-03789 y 1997-04587, las zonas boscosas, los terrenos con aptitud forestal, los manglares y los humedales comprendidos dentro de las áreas inalienables, como la zona marítimo terrestre, quedan afectadas de forma inmediata a este Patrimonio, sin concurrencia de la Administración."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "all those international norms were integrated into Costa Rican domestic law in accordance with articles 7 and 48 of the Political Constitution and 1 and 3 of the Constitutional Jurisdiction Law, so that “...all these international instruments are of mandatory compliance and enjoy full enforceability insofar as their norms do not require further legislative development and therefore must be respected (...) since their normative rank is superior...”",
      "quote_es": "todas esas normas internacionales se integraron al derecho interno costarricense de conformidad con lo dispuesto en los artículos 7 y 48 de la Constitución Política y, 1 y 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo que, “...todos estos instrumentos internacionales son de obligado acatamiento y gozan de plena ejecutoriedad en tanto sus normas no precisen de mayor desarrollo legislativo y por ende deben ser respetadas (...) en tanto el rango normativo de aquéllas es superior...”"
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "the State has a constitutional and legal obligation to guarantee, defend, and preserve the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment and to give all persons the instruments to defend this fundamental right. In this regard, the use of technical and scientific mechanisms in decision-making involving environmental matters is indispensable.",
      "quote_es": "el Estado tiene una obligación constitucional y legal, de garantizar, defender y preservar el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y darle a todas las personas los instrumentos para defender este derecho fundamental. En ese tanto, es indispensable el uso de mecanismos de carácter técnico y científicos en la toma de decisiones que involucren la materia ambiental."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-41661",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley Forestal 7575  Art. 13"
      },
      {
        "target_id": "norm-26421",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos 7779  Art. 27"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-478388",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo Sección VI\n\nResolución Nº 02166 - 2010\n\nFecha de la Resolución: 07 de Junio del 2010 a las 10:16\n\nExpediente: 09-000073-1027-CA\n\nRedactado por: Cynthia Abarca Gómez\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento preferente\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\nIndicadores de Relevancia\n\nSentencia relevante\n\nSentencias Relacionadas Sentencias en igual sentido\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Ambiental\n\nTema: Patrimonio natural\n\nSubtemas:\n\nEfectos de la nulidad de acto administrativo mediante el cual se titula inmueble ubicado en reserva nacional.\nDeber constitucional y legal del Estado de garantizar, defender y preservar un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nTema: Medio ambiente\n\nSubtemas:\n\nDeber constitucional y legal del Estado de garantizar, defender y preservar un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nTema: Reservas nacionales\n\nSubtemas:\n\nNulidad de acto administrativo mediante el cual se titula inmueble que constituye patrimonio natural del Estado.\nEfectos de la declaratoria de inconstitucionalidad del reglamento para la titulación de tierra ubicadas en dichos sectores.\n\nTema: Bien demanial\n\nSubtemas:\n\nNulidad de acto administrativo mediante el cual se titula inmueble que constituye patrimonio natural del Estado.\nEfectos de la declaratoria de inconstitucionalidad del reglamento para la titulación de tierra en reservas nacionales.\n\nTema: Dominio público\n\nSubtemas:\n\nNulidad de acto administrativo mediante el cual se titula inmueble que constituye patrimonio natural del Estado.\nEfectos de la declaratoria de inconstitucionalidad del reglamento para la titulación de tierra en reservas nacionales.\n\nTema: Instituto de Desarrollo Rural\n\nSubtemas:\n\nNulidad de acto mediante el cual se titula inmueble que constituye patrimonio natural del Estado.\nEfectos de la declaratoria de inconstitucionalidad del reglamento para la titulación de tierra en reservas nacionales.\n\nTema: Derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado\n\nSubtemas:\n\nDeber constitucional y legal del Estado de garantizarlo, defenderlo y preservarlo.\n\n“IV. -EL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO COMO EXPRESIÓN DEL DERECHO FUNDAMENTAL A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO, RECONOCIDO Y TUTELADO POR EL DERECHO DE LA CONSTITUCIÓN.  Considera este órgano colegiado que, previo al examen de legalidad de las conductas administrativas cuya nulidad se reclama, es necesario referirse , de modo general, al Patrimonio Natural del Estado, como un bien demanial. Lo anterior toda vez que, en el caso concreto, parte fundamental de la controversia radica en determinar si el inmueble objeto de este proceso, constituye o no Patrimonio Natural del Estado, a efectos de establecer si las conductas administrativas mediante las cuales se tituló la propiedad en favor de la demandada Rodríguez Chávez, se ajustaron o no al Ordenamiento Jurídico.  En ese sentido, debe señalarse que mediante la resolución No. 0063-2009, dictada por esta Sección, a las 16  horas del 19  de enero de 2009, se indicó en lo que interesa para el dictado de esta sentencia, lo siguiente: \".... Reconocimiento constitucional  del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En Costa Rica, el reconocimiento y tutela en el Derecho de la Constitución del citado derecho fundamental  no tiene como punto de partida la reforma al artículo 50 de la Constitución Política, dispuesta por Ley número 7412 del tres de junio de mil novecientos noventa y cuatro. Lo anterior toda vez que ya que desde la promulgación del texto constitucional en el año 1949, la voluntad del Constituyente fue clara al establecer en el artículo 89, que: “Entre los fines culturales de la República están: proteger las bellezas naturales, conservar y desarrollar el patrimonio histórico y artístico de la Nación, y apoyar la iniciativa privada para el progreso científico y artístico”; lo cual, se complementa con la tajante declaración contenida en el artículo 21, en el sentido de que en nuestro país, “La vida humana es inviolable”. La integración de lo dispuesto en ambos artículos implica, que la necesidad de preservar el medio ambiente –aunque en esa época el Constituyente utilizara el término de bellezas naturales-, trasciende una finalidad de carácter meramente cultural, para convertirse en una necesidad vital de todo ser humano, pues constituye un presupuesto esencial para hacer efectivos otros derechos fundamentales como lo son: la vida, la salud y el desarrollo. (véanse en ese sentido, las sentencias número 1993-03705 de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres; 1993-06240 de las catorce horas del veintiséis de noviembre de mil  novecientos noventa y tres; 1993-04423 de las doce horas del siete de diciembre de mil novecientos noventa y tres, 1994-02485 de las nueve horas dieciocho minutos del veintisiete de mayo de mil novecientos noventa y cuatro, todas de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia).  En ese sentido, cabe recordar que el Derecho de la Constitución está compuesto no sólo por el texto constitucional, sino también por los valores y principios que informan y permean su contenido, como también por los Tratados Públicos, los Convenios Internacionales y los Concordatos debidamente aprobados por la Asamblea Legislativa, así como también, por los Instrumentos Internacionales sobre Derechos Humanos aplicables en la República (ver artículos 1, 7, 21, 50 de la Constitución Política; 1 y 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitución Política). Aunado a ello, las normas escritas y no escritas que conforman el Derecho a la Constitución, se caracterizan por ser de aplicación directa e inmediata, por lo que, sus destinatarios no sólo tienen el derecho de hacerlas efectivas en vía administrativa y jurisdiccional, si estiman que por acción u omisión han sido menoscabadas, sino que además, ello implica que los operadores del derecho tienen el deber de aplicarlas de forma directa e inmediata en su proceso de toma de decisiones, a efecto de cumplir los requerimientos constitucionales  (véase lo considerado por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en sentencia número 1999-00644 de las once horas veinticuatro minutos del veintinueve de enero de mil novecientos noventa y nueve).  Si se toma como base lo dispuesto en los artículos 7, 48 de la Constitución Política y, 1 y 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, podemos afirmar que aún y cuando el texto constitucional no hubiese contenido normas relativas al reconocimiento y tutela del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, ese derecho y deber correlativo no sólo ya existían en el derecho interno costarricense, sino que además su tutela efectiva era exigible tanto a nivel doméstico como internacional. Ello en virtud de que el Estado Costarricense había suscrito una serie de Convenios, Tratados e Instrumentos Internacionales relacionados con esta materia, antes de que por Ley número 7412 del tres de junio de mil novecientos noventa y cuatro, se reformara el artículo 50 de la Constitución Política, instrumentos entre los que destacan: el “Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales” (artículos 2.1, 12.1 y 12.2.c); el “Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales” (artículo 11); la “Convención para la Protección del Patrimonio Cultural y Natural”, suscrita en París el 23 de noviembre de mil novecientos setenta y dos y, aprobada por Ley número 5980 del veintitrés de octubre de mil novecientos setenta y seis; la “Convención para la Protección de la Flora, de la Fauna y de las Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América”, adoptada en Washington el tres de marzo de mil novecientos setenta y tres y aprobada por Ley número 3763 del diecinueve de octubre de mil novecientos setenta y seis; la “Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional Especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas”, suscrito en Ramsar el dos de febrero de mil novecientos setenta y uno, y aprobado por Ley número 7224 de mil novecientos noventa y uno; el “Convenio de Viena para la Protección de la Capa de Ozono”, adoptado en Viena el veintidós de marzo de mil novecientos ochenta y cinco, y aprobado por Ley número 7228 de veintidós de abril de mil novecientos noventa y uno, y su “Protocolo de Montreal Relativo a Sustancias Agotadoras de la Capa de Ozono”, suscrito en Montreal el dieciséis de setiembre de mil novecientos ochenta y siete, y aprobado por Ley número 7223 del dos de abril de mil novecientos noventa y uno; la “Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar”, suscrita en Montego Bay el diez de diciembre de mil novecientos ochenta y dos, y aprobada por Ley número 7291 publicada el quince de julio de mil novecientos noventa y dos, entre otras. Todas esas normas internacionales se integraron al derecho interno costarricense de conformidad con lo dispuesto en los artículos 7 y 48 de la Constitución Política y, 1 y 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo que, “...todos estos instrumentos internaciones son de obligado acatamiento y gozan de plena ejecutoriedad en tanto sus normas no precisen de mayor desarrollo legislativo y por ende deben ser respetadas (...) en tanto el rango normativo de aquéllas es superior...” (Sentencia número 1993-06240 dictada por la Sala Constitucional de la  Corte Suprema de Justicia a las catorce horas del veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y tres). Desarrollo Infraconstitucional del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Sin duda, el reconocimiento y tutela del citado derecho fundamental, provocó el desarrollo infraconstitucional de aquel, por medio del dictado de normas legales o reglamentarias en las que se regulan diversas manifestaciones del mismo, las cuales fueron emitidas mucho antes de la reforma al artículo 50 de la Constitución Política. Como ejemplo de ello tenemos: la Ley de Aguas (No. 276 del 27 de agosto de 1942; Ley de Planificación Urbana (No. 4240 del 15 de noviembre de 1978, la Ley Forestal (No. 4465 del 25 de noviembre de 1979, ya derogada); la Ley de la Zona Marítimo Terrestre (No. 6043 del 2 de marzo de 1977); la Ley General de Salud (No.  5395 del 30 de octubre de 1973); la Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales (No. 6084 del 24 de agosto de 1977); la Ley de Salud Animal (No.  6243 del 2 de mayo de 1978); la Ley de Conservación de la Vida Silvestre (No. 7317 del 21 de octubre de 1992), entre otras. Lo anterior implica, que antes de la reforma al artículo 50 de la Constitución Política, el derecho fundamental a que hemos hecho referencia no sólo estaba reconocido y tutelado en el Derecho a la Constitución, sino también, se había desarrollado –aunque de manera sectorial y no con visión de conjunto- a nivel legal y reglamentario. En virtud de lo hasta ahora expuesto, este Tribunal estima que la reforma al artículo 50 de la Constitución Política, no hizo sino reconocer de manera expresa y claramente individualizada, un derecho fundamental que ya estaba consagrado y garantizado por el Derecho de la Constitución; declarar en forma expresa, los alcances de la ya preexistente obligación del Estado,  respecto a garantizar, defender y preservar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y otorgar a las personas plena acción para defenderlo, a través de una acción popular (ver sentencias número 1994-01394 de a las quince horas veintiún minutos del dieciséis de marzo de mil novecientos noventa y cuatro, y 1994-05527 de las diez horas cuarenta y cinco minutos del veintitrés de setiembre de mil novecientos noventa y  cuatro, ambas de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia). Consecuencias del reconocimiento de la garantía del artículo 50 constitucional en los términos explicados.  Dicho reconocimiento lleva aparejado dos aspectos relevantes para la resolución del presente proceso. Primero. La imposición de un deber, tanto para el Estado –entendido como Administración Central y Descentralizada- como para los mismos sujetos de derecho privado, de garantizar, defender y preservar ese derecho. Segundo. El establecimiento de una serie de mecanismos de carácter técnico jurídico para lograr una tutela efectiva de ese derecho, tanto a nivel administrativo como jurisdiccional. En cuanto al primero de estos aspectos, cabe indicar que “La incidencia que tiene el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado dentro de la actividad del Estado, y congruentemente de las municipalidades (téngase presente el artículo 169 constitucional), encuentra su primera razón de ser en que por definición los derechos no se limitan a la esfera privada de los individuos sino que tienen asimismo trascendencia en la propia estructura del Estado en su papel de garante de los mismos y, en segundo término, porque la actividad del Estado se dirige hacia la satisfacción de los intereses de la colectividad.  La Constitución Política establece que el Estado debe garantizar, defender y preservar ese derecho.  Prima facie garantizar es asegurar y proteger el derecho contra algún riesgo o necesidad, defender es vedar, prohibir e impedir toda actividad que atente contra el derecho, y preservar es una acción dirigida a poner a cubierto anticipadamente el derecho de posibles peligros a efectos de hacerlo perdurar para futuras generaciones. El Estado debe asumir un doble comportamiento de hacer y de no hacer; por un lado debe abstenerse de atentar él mismo contra el derecho a contar con un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y por otro lado, debe asumir la tarea de dictar las medidas que permitan cumplir con los requerimientos constitucionales...” (sentencia No. 1999-00644 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 11:24 horas once horas del 29 de enero de 1999). En ese sentido, “...La acción que la Constitución Política impone al Estado  frente a los focos de contaminación ambiental es multidireccional y definitivamente activa, absolutamente intolerante frente a situaciones que amenazan o afectan las condiciones ambientales óptimas que están garantizadas por ella misma a los habitantes. Desde esta perspectiva no es permitido a la autoridades públicas hacer concesiones o conceder prórrogas para que se continúe afectando el medio ambiente, aún y cuando ello se haga con miras a traer beneficios económicos a una zona geográfica determinada...” (sentencia No. 1999-05906 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia a las 16:15 horas del 28 de julio de 1999). Ese deber constitucional del Estado de velar por la protección, defensa y preservación del medio ambiente, se desarrolla y manifiesta, entre otras,  en las siguientes normas: artículos 1, 2.a. 2.c, 2 párrafo último, 3, 12, 28, 32, 34, 37, 56, 59, 78, 83, 103 a 112 de la Ley Orgánica del Ambiente; artículos 1, 2, 9.4, 12, 22 a 30, 45, 49, 54, 86, 88 de la Ley de Biodiversidad; 3, 4, 6, 7, 15, 34, 122 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre; 1, 2, 5, 6, 13, 37, 54 de la Ley Forestal; 5, 6, 7, 11, 21, 29 a 33, 37 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos; 13.a ,13.o del Código Municipal; 11, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 25 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre; 1, 2 de la Ley General de Salud; 1, 2, 17, 175, 176 de la Ley de Aguas; 15,18, 19, 51, 56, 58.5, Transitorio II de la Ley de Planificación Urbana. Ahora bien, ese deber no sólo se circunscribe al Estado en su conjunto, sino también a los sujetos de derecho privado, quienes tienen el derecho a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, pero también, a garantizarlo, preservarlo y defenderlo, tal y como se desprende, entre otros, de los artículos 1 párrafo primero, 2.a, 6, 22, 23, 99, de la Ley Orgánica del Ambiente; 10.2, 10.13, 11.4, 88 95, 101, 105 de la Ley de Biodiversidad; 15, 28 a 30, 36 a 38, 51 53, 62 a 64, 83, 88 a 121 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre; 57 a 66 de la ley Forestal; 37, 40, 41 a 45, 51 a 53 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos; 14 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre; como también, de las sentencias número 1999-02219 de las quince horas dieciocho minutos del veinticuatro de marzo de mil novecientos noventa y nueve; 1999-05906 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia a las dieciséis horas quince minutos del veintiocho de julio de mil novecientos noventa y nueve, entre otras. En cuanto al segundo aspecto, relacionado con el establecimiento de una serie de mecanismos de carácter técnico jurídico para lograr una tutela efectiva de ese derecho, tanto a nivel administrativo como jurisdiccional, este Tribunal considera que dichos medios de tutela pueden clasificarse en dos grandes grupos:  procesales y materiales.  Es preciso aclarar, que si bien es cierto, se hará referencia a ejemplos concretos relacionados con cada uno de los criterios de clasificación antes indicados, la intención de este Tribunal no es la de establecer una lista de números clausus, sino únicamente resaltar por medio de dichos ejemplos, aspectos que tienen incidencia en el objeto de este proceso. En ese sentido, dentro del grupo de los mecanismos de tutela de índole procesal, cabe resaltar tres ejemplos: 1) La legitimación amplia que le otorga a toda persona el párrafo segundo del artículo 50 de la Constitución Política y el artículo 105 de la Ley de Biodiversidad, para denunciar tanto en vía administrativa como jurisdiccional, las conductas que infrinjan el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y para reclamar el daño causado. Cabe resaltar que en principio, la legitimación en materia ambiental se originaría en una simple habilitación normativa sin que de por medio exista un derecho o un interés de carácter individual, colectivo o difuso,  no obstante, este Tribunal estima que en el fondo lo que cada persona pretenderá tutelar es un derecho que forma parte de su esfera vital y de cuya garantía, defensa y preservación efectiva, depende que pueda desarrollarse y vivir conforme al principio de dignidad humana (ver artículo 2.a de la Ley Orgánica del Ambiente, en el sentido de que el ambiente es patrimonio común de todos los habitantes de la Nación). 2) Un sistema de medidas cautelares innominado y de ser necesario, de naturaleza anticipada (artículos 108 de la Ley de Biodiversidad, 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 19 a 30 del Código Procesal Contencioso Administrativo). 3) La aplicación de los principios rectores en materia ambiental, a saber: in dubio pro natura, preventivo y precautorio,  como medios para garantizar la tutela efectiva del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y por ende, para evitar que su existencia esté restringida al plano semántico de la realidad jurídica (ver artículos 4.c, 17 y 34 de la Ley Orgánica del Ambiente, 11 incisos 1 y 2 , 92 de la Ley de Biodiversidad, principio 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río y entre otras, la sentencia número 1999-01250 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las once horas veinticuatro minutos del diecinueve de febrero de mil novecientos noventa y nueve). En ese sentido, el operador del derecho siempre deberá tomar en consideración que “...cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación  del medio ambiente...”. Por otra parte, en el grupo de los mecanismos de tutela de índole material, resultan muy representativas las dos siguientes manifestaciones: 1) La evaluación del Impacto Ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, como requisito sine qua non para iniciar actividades, obras o proyectos, que puedan alterar o destruir elementos del ambiente o de la biodiversidad, o generar residuos, materiales tóxicos o peligrosos. Dicho requisito se encuentra vigente desde el 13  de noviembre de 1995, fecha en que se publicó la Ley Orgánica del Ambiente. También se encuentra regulado en los artículos 92 a 97 de la Ley de Biodiversidad; artículo 14 de la Convención sobre la Diversidad y sus Anexos I y II; principio 17 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río; artículo 18 de la Ley Forestal;  Reglamento General sobre Procedimientos de Evaluación Ambiental (Decreto Ejecutivo número 31849- MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC), entre otros. Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha dispuesto que  “...el hecho de que se reconozcan tanto el derecho a la salud como el derecho a gozar de un ambiente ecológicamente equilibrado, como derechos fundamentales, obliga a la Sala a precisar que la solución del problema no puede estar fundamentado en soluciones rápidas; que, para adoptar una decisión en este campo, debe contarse con los estudios técnicos que la solución que se propone, en cada caso concreto, no será el origen de un problema de salud pública o de alteración indebida al ambiente...” (Entre otras, la sentencia No. 1995-02671 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 16:45 minutos del 24 de mayo de 1995). En ese sentido, “...no es posible que el Estado ejecute o autorice la ejecución de proyectos sobre los cuales existe duda en cuanto al impacto negativo que puedan generar al ambiente. En consecuencia, la omisión de efectuar un estudio de impacto ambiental previo, se traduce en una violación del artículo 50 constitucional...” (sentencia No. 1999-02219 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 15:18 horas del veinticuatro de marzo de mil novecientos noventa y nueve). 2) La existencia de bienes propios de la Nación –como les denomina el texto constitucional-, los que al formar parte del dominio público, se caracterizan por ser inalienables, imprescriptibles e inembargables, por lo que, su desafectación o aplicación a usos públicos, está reservada a la Ley, conforme a lo dispuesto en el artículo 121 inciso 14 párrafo primero de la Constitución Política. Dentro de esos bienes cuya conservación constituye un asunto de interés público ambiental (artículo 11. de la Ley de Biodiversidad), se encuentran: el ambiente definido en el artículo 2.a) de la Ley Orgánica del Ambiente, como patrimonio común de todos los habitantes de la Nación; la Zona Marítimo Terrestre (artículos 1 y 73 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre); el Patrimonio Natural del Estado (artículos 13 a 18 de la Ley Forestal); la Fauna y la Flora Silvestre (artículos 3 y 4 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre); las Aguas conforme al desglose contenido en el artículo 1 de la Ley de Aguas. Sobre el Patrimonio Natural del Estado. Conforme al objeto del proceso que nos ocupa, este Tribunal centrará su análisis en el Patrimonio Natural del Estado (PNE). Dado los términos del reconocimiento del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, como ya fueron explicados, es menester resaltar que la Ley Forestal No. 4465 ya citada ( y que fuera derogada por la Ley Forestal número 7575 del 5 de febrero de 1996), no sólo contenía “...como función esencial y prioridad del Estado, velar por la protección, conservación, el aprovechamiento, la industrialización, la administración y el fomento de los recursos forestales del país, de acuerdo con el principio de uso racional de los recursos naturales renovables...” (artículo 1), sino también, los conceptos de Bosque (artículo 6) y de Patrimonio Forestal del Estado (artículo 32 párrafo primero). En cuanto al Patrimonio Forestal del Estado, la Ley No. 4465 establecía sus características (artículo 33); los órganos competentes para administrar y fiscalizar el Patrimonio Forestal del Estado, que conforme a esa normativa eran la Dirección General Forestal y el Ministerio de Ambiente y Energía (artículo 32 párrafo segundo), así como las potestades conferidas a estos órganos para efectos de proteger y conservar el Patrimonio Forestal del Estado. Entre estas últimas, conviene destacar las siguientes: 1) Las acciones reinvindicatorias de esos inmuebles (artículo 33), 2) La constitución dentro del Patrimonio Natural del Estado de reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, refugios nacionales de vida silvestre y reservas biológicas (artículos 35 a 37); 3) El deslinde en los terrenos de las áreas que conforman el Patrimonio Forestal del Estado (artículo 38). Por otra parte, en la Ley Forestal No. 7575 hoy vigente, se retoma ese concepto pero con una variación en el nombre, pues ahora se le denomina Patrimonio Natural del Estado. Dicho término es más amplio toda vez que abarca la protección y preservación del ecosistema boscoso (artículo 3 inciso c de la Ley Forestal). El Patrimonio Natural del Estado es de dominio público, razón por la cual, los terrenos y bosques comprendidos en él son inembargables, imprescriptibles e inalienables. Asimismo, su conservación y administración están confiadas por ley al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET), a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), tal y como lo disponen los artículos 6.a, 13 párrafo segundo y 14 de la citada Ley Forestal y el numeral 32 párrafo segundo de la Ley Orgánica del Ambiente. El PNE está integrado por dos importantes componentes: 1) Las Áreas Silvestres Protegidas, cualquiera que sea su categoría de manejo y que se hayan declarado por Ley o por Decreto Ejecutivo, a saber: reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, reservas biológicas, refugios nacionales de vida silvestre, humedales y monumentos naturales (Ley No. 7575, artículo 1°, párrafo 2°, 3° inciso i; Ley Orgánica del Ambiente, artículo 32; Ley de Biodiversidad, artículo 22 y siguientes y 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales, artículo 3° incisos. d y f, en relación con la Ley Orgánica del MINAE  y su Reglamento; Ley de Conservación de la Vida Silvestre, artículo 82, inciso a); 2) Los demás bosques y terrenos forestales de las áreas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a las Municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, que tienen una afectación legal inmediata, excepto aquellos inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio (artículo 13 párrafo primero de la Ley Forestal). Cabe resaltar que,  tanto las Áreas Silvestres Protegidas como el resto de áreas boscosas y terrenos de aptitud forestal comprendidas en la zona marítimo terrestre, están excluidas del ámbito  de regulación de la Ley No. 6043 y por ende, de la competencia de la Municipalidades, como se ampliará posteriormente.  Se encuentran estas zonas sujetas a su propia legislación (Ley Forestal), lo cual implica, que su administración compete al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (ver en este sentido la sentencia número 2008-16975 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las catorce horas cincuenta y tres minutos del doce de noviembre del dos mil ocho). Ahora bien, como parte de los deberes que les competen al MINAET y al SINAC para la conservación y protección del Patrimonio Nacional del Estado, están: 1) el ejercicio de la acción reinvindicatoria del PNE, que es imprescriptible (artículo 14); 2) delimitar en el terreno, los linderos que conforman el Patrimonio Natural del Estado (artículo 16); 3) coordinar con el Registro Nacional, el establecimiento de un catastro forestal, cuyo objetivo será regular las áreas comprendidas dentro del PNE y las que se sometan voluntariamente al régimen forestal (artículo 17); 4) La Administración Pública no puede permutar, ceder, enajenar de ninguna manera, entregar o dar en arrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes se hayan clasificado por el MINAET, por lo que, si estuvieran cubiertos de bosque, automáticamente quedarían incorporados al Patrimonio Natural del Estado (artículo 15). Con base en todo lo expuesto, este Tribunal llega a las siguientes conclusiones relevantes en el caso concreto. Primero Al constituirse el medio ambiente como Patrimonio Común de todos los habitantes de la Nación, el  Patrimonio Natural del Estado constituye una especie de ese género (artículos 50 párrafo segundo, 89, 121 inciso 14 párrafo primero de la Constitución Política, 2 inciso a) de la Ley Orgánica del Ambiente, 1 de la Ley de Biodiversidad y 13 de la Ley Forestal). Segundo. Existe una afectación legal inmediata al Patrimonio Natural del Estado, de todos aquellos terrenos comprendidos en las áreas silvestres protegidas, en las áreas declaradas inalienables –como la zona marítimo terrestre (artículo 73 de la Ley 6043)-, en los terrenos de aptitud forestal y en las fincas inscritas a nombre del Estado, de las Municipalidades, Instituciones Autónomas y demás entidades de la Administración Pública Descentralizada. Tercero. El Patrimonio Natural del Estado no requiere de una declaratoria expresa dado que, conforme a lo establecido en los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal, así como lo resuelto por la Sala Constitucional en sentencias 1992-03789 y 1997-04587, las zonas boscosas, los terrenos con aptitud forestal, los manglares y los humedales comprendidos dentro de las áreas inalienables, como la zona marítimo terrestre, quedan afectadas de forma inmediata a este Patrimonio, sin concurrencia de la Administración. Cuarto. En consecuencia,  la delimitación de los linderos de las áreas que conforman el Patrimonio Natural de Estado, conforme a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley Forestal, constituye una potestad que el MINAET, a través del SINAC,  debe ejercer de oficio y no sólo a instancia de parte. Ello no sólo en aplicación del deber que le imponen los artículos 21, 50 párrafo segundo y tercero, y 89 de la Constitución Política, de garantizar, preservar y conservar el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, sino también, porque la ley no indica que la delimitación deba realizarse sólo a instancia de parte.  No se justifica, a juicio de este órgano que el Estado pueda alegar válidamente la falta de recursos para tal efecto, como reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia constitucional (ver entre otras, las sentencias 1995-00915 de las dieciséis horas seis minutos del quince de febrero de mil novecientos noventa y cinco; 1996-000695 de las quince horas cuarenta y dos minutos del siete de febrero de mil novecientos noventa y seis) Quinto. En consecuencia,  la clasificación que realice el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, respecto del tipo de ecosistema existente en los inmuebles comprendidos dentro del Patrimonio Natural del Estado, constituye una mera categorización de aquellos, conforme a los criterios de clasificación dispuesto en el artículo 13 párrafo primero de la Ley Forestal y el Decreto Ejecutivo número 34295-MINAE, a saber: bosques, terrenos de aptitud forestal, humedales, manglares, entre otros. Sexto.  Es evidente que el Estado tiene el deber -tanto a nivel constitucional como legal- de garantizar, defender y proteger las zonas boscosas, los terrenos de aptitud forestal, los manglares, los humedales, entre otros, comprendidos en las áreas inalienables -como en este caso, la Zona Marítimo Terrestre- que por el simple hecho de tener ese carácter, quedaron afectadas de manera directa y automática al Patrimonio Natural del Estado. Por lo que, el resultado de la clasificación de la clase de ecosistema existente en dichas áreas -que debe realizarse de oficio y no sólo a instancia de parte, a fin de que tomar las medidas necesarias para lograr su protección y conservación efectivas-, no es el que determina su incorporación o no al Patrimonio Natural del Estado, pues por ley ya habían quedado afectadas a aquel, en virtud de tratarse de zonas inalienables…\"(Ver en el mismo sentido, la resolución No. 1842-2009 y la No. 038-2010, dictadas por la Sección Sexta del Tribunal Contencioso Administrativo a las 7 horas 30 minutos del 31 de agosto de 2009 y a las 14 horas 45 minutos del 11 de enero de 2010, respectivamente). De las sentencias citadas es menester destacar algunos aspectos que resultan de vital importancia en la resolución del caso concreto. Sin duda, el Estado tiene una obligación constitucional y legal, de garantizar, defender y preservar el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y darle a todas las personas los instrumentos para defender este derecho fundamental. En ese tanto, es indispensable el uso de mecanismos de carácter técnico y científicos en la toma de decisiones que involucren la materia ambiental. Ahora bien,  el Patrimonio Natural del Estado es parte del dominio público, en virtud no solo de la afectación constitucional según se ha explicado,  sino también por disposición expresa del legislador en distintas leyes, actualmente en la Ley Forestal. Así las cosas, el Patrimonio Natural del Estado se encuentra protegido por el régimen especial aplicable a los bienes demaniales  conforme al cual, por su vocación y destino, están fuera del comercio del ser humano, son inalienables, imprescriptibles e inembargables. Como consecuencia de ello, no es posible su dominio o posesión, ni a título gratuito ni oneroso; no pueden perderse por prescripción, así como tampoco, ganarse por usucapión. Desde esta perspectiva, su posesión por parte de particulares no causara derecho alguno a su favor. Son bienes que están sujetos al poder de policía, en lo atinente a su aprovechamiento y uso, ya que está condicionado al otorgamiento de las respectivas licencias y permisos y al control y fiscalización de parte la Administración. Finalmente, cuenta el Estado con una serie de instrumentos procesales para la recuperación de este tipo de bienes, cuando han salido, ilegítimamente, del dominio público.  Por otra parte, el Patrimonio Natural del Estado se encuentra constituido, entre otros, por los inmuebles que se encuentren cubiertos de bosques, independientemente que se ubiquen dentro o fuera de las reservas nacionales (artículo 13 de la Ley Forestal).  Se trata, en este supuesto, de una  afectación legal inmediata y automática al Patrimonio Natural del Estado, de cualquier inmueble que se encuentre cubierto de bosque (artículo 15 de la Ley Forestal). Por ello,  si los órganos técnicos correspondientes detectan la existencia de bosques, automáticamente y sin necesidad de declaración expresa previa, estos inmuebles pasaran a manos del Estado para que sean protegidos. De esta forma, un aspecto fundamental a dilucidar es si el inmueble objeto de este proceso constituye o no Patrimonio Natural del Estado.\n\n            V.- SOBRE LOS EFECTOS DE LA DECLARATORIA DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL REGLAMENTO PARA LA TITULACIÓN DE TIERRAS EN RESERVAS NACIONALES.  Para este Tribunal, otro aspecto importante que debe tenerse presente en la resolución del presente asunto son los efectos del Voto No. 2063-07, dictado por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las catorce horas con cuarenta minutos del catorce de febrero del dos mil siete. En dicha resolución se anuló por inconstitucional el Reglamento para la Titulación en Reservas Nacionales, aprobado por  acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en sesión 055-02 del doce de agosto del dos mil dos, y publicado en La Gaceta No. 173, del diez setiembre del dos mil dos; mismo que a su vez, sirvió de fundamento para la titulación cuya validez se cuestiona en este proceso.  Entre los aspectos que interesa resaltar, se tiene que en dicha resolución se confirma que el Patrimonio Natural del Estado, conformado por parques nacionales, reservas forestales, reservas biológicas, zonas protectoras, refugios de vida silvestre, humedales y monumentos naturales, entre otros, constituye parte del demanio público.   Partiendo de esa premisa, la Sala hace un recuento de diferentes normas ya declaradas inconstitucionales, mediante las cuales se pretendía la titulación en reservas nacionales (ver en ese sentido la declaratoria de inconstitucionalidad del artículo 8 de la Ley de Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, en sentencia número 2988-99, de las once horas cincuenta y siete minutos del veintitrés de abril de mil novecientos noventa y nueve; la anulación –por inconstitucional– de la totalidad de esa misma ley en el Voto No. 2001-8560, de las quince horas treinta y siete minutos del veintiocho de agosto del dos mil uno). Estimó en aquel entonces la Sala Constitucional que se estaba ante zonas \"[...] protegidas precisamente por la importancia y relevancia que tiene para nuestro país, el mantener un ambiente ecológico equilibrado, aunado a los compromisos que ha asumido el país en una serie de convenios internacionales en busca de la protección mundial del medio ambiente ....En el caso bajo examen, la norma impugnada pretende titular unas zonas que han sido declaradas protegidas, precisamente por lo importante que resulta su conservación frente a las diversas actividades propias del hombre que vienen a alterar los ecosistemas y hábitat del medio ambiente que se desarrolla en estos lugares, así como la preservación de los bosques, los cuales son importantes para la generación de bienes esenciales e invaluables, como lo es el agua. El legislador en la presente ley, pone de manifiesto la necesidad de otorgarle un título de propiedad a los ocupantes de las zonas en cuestión, haciendo ver que la adquisición es con las limitaciones y protecciones ambientales que al respecto existen, sin embargo, del estudio de la norma impugnada se tiene que la facultad de titular en estas áreas, recae sobre un ámbito indiscriminado de aplicación, lo cual, de suceder así, podría estarse titulando áreas en las que son incompatibles muchas de las actividades que realiza el hombre y que podrían perjudicar seriamente el ecosistema ahí desarrollado así como la vulneración que existiría por parte del Estado para poder ejercer una adecuada vigilancia en ellas, lo cual, aún en el caso de que se parta del supuesto de que esas personas han venido ocupando desde hace muchos años estas áreas que son bienes de dominio público, esto no justifica en forma alguna que se pueda titular cualquiera de estas áreas, puesto que, el mismo Estado en protección del medio ambiente puede ordenar el desalojo de estas personas, en aquellas áreas donde mas bien su presencia estén produciendo un efecto contraproducente, lo que provocaría consecuentemente, que en el caso de que se titularan este tipo de áreas, tendría el Estado que expropiar un bien que tal vez tuvo que expropiar alguna vez para declararlo zona de protección, incurriéndose en un acto irrazonable.  Lo anterior no implica que el Estado no pueda desafectar un área determinada en virtud de que ya no se cumplen los fines para los cuales se le protegió, o que inclusive, se pretenda titular zonas específicas, sin embargo, puede hacerse donde exista un estudio técnico previo que demuestre la naturaleza del área a titular y la posible convivencia tanto del hombre como del ecosistema así como las consecuencias que se deriven de ello, por lo que no se puede permitir que se titulen áreas de esta naturaleza en forma indiscriminada, ya que esto iría contra las mismas políticas conservacionistas del ambiente que ha procurado el Estado en virtud de los cometidos ordenados por la Constitución Política y los Convenios Internacionales que ha suscrito... \" (sentencia número 2988-99, supra citada). Por otra parte, se establece que las reservas nacionales son inmuebles que han sido incorporados al régimen del Patrimonio Natural del Estado, precisamente para la debida tutela y conservación del ambiente natural.  Ahora bien, el Reglamento de Titulación se declaró inconstitucional entre otros motivos, porque facilitaba la titulación en zonas protegidas sin tomar en consideración la naturaleza jurídica demanial de este tipo de bienes.  En lo que interesa se indicó que \"...se evidencia la grave situación que permite esta regulación, desconociendo las características esenciales de los bienes de dominio público, que precisamente los sacan del comercio de los hombres –contrario a lo previsto con antelación el artículo 262 del Código Civil, que data de mil ochocientos ochenta y seis–, y que en consecuencia hace que sea absolutamente imposible su posesión, venta o gravación, sin antes haberse desafectado, materia que se repite, está reservada a la ley formal y material (emanada de la Asamblea Legislativa conforme a los procedimientos ordinarios de formación de las leyes), previo estudio técnico al efecto, que determine los efectos de la convivencia del hombre con los ecosistemas, como lo exige el principio de la objetivación ambiental o vinculación a la ciencia y técnica, desarrollado en el artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente; lo anterior por cuanto, aún cuando las zonas protectoras no son zonas perpetuas, y a tal efecto pueden ser desafectas, no resulta legítima su desafectación para proteger otros intereses públicos o privados –como lo es la dotación de vivienda o de la tenencia de la tierra– en menoscabo de la tutela ambiental y del disfrute a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (sentencia número 7294-98). Por ello, será inconstitucional toda disposición normativa que permita o faculte a la Administración titular bienes de dominio público de manera genérica, y máxime cuando se trate de bienes que conforman el patrimonio natural del Estado cualquiera que sea su denominación o categoría –parques nacionales, reservas forestales, reservas biológicas, zonas protectoras, refugios de vida silvestre, humedales, monumentos naturales– zona marítimo terrestre, zonas de protección hidrográfica, reservas indígenas, patrimonio histórico-arquitectónico, recursos mineros, patrimonio arqueológico, zona limítrofe, para someterlas al régimen de dominio privado, máxime cuando no se cuenta con el estudio técnico-científico previo, según se ha anotado....\" Finalmente, sobre los efectos de la declaratoria de inconstitucionalidad, indicó esa sentencia que éstos eran declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de este cuerpo reglamentario, sea el doce de agosto del dos mil dos. Asimismo, dispuso que procedía la recuperación de los bienes que, siendo de dominio público, hayan sido objeto de titulación al tenor de la normativa que se anulaba, sin perjuicio de la responsabilidad patrimonial del Estado que derive de esta inconstitucionalidad. \n\n                     VI.- SOBRE LA NATURALEZA DEL TERRENO TITULADO POR EL IDA EN EL CASO CONCRETO.   A juicio de este Tribunal, para determinar si las conductas administrativas impugnadas se ajustan o no al ordenamiento jurídico debe dilucidarse si el inmueble objeto de este proceso y que fuera titulado por el IDA en favor del demandado Alvarado Granados constituye o no Patrimonio Natural del Estado. Ello por cuanto, en gran medida, el resto de pretensiones dependen de ésta.  Para tales efectos, debe señalarse que de conformidad con los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal,  el Patrimonio Natural del Estado está constituido, entre otros,  por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. Señalan las normas citadas también que las organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal, con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a nombre del Estado, deberán traspasarlos a nombre de este. Por su parte, el numeral 15 de la misma Ley indica que la Administración Pública no podrán permutar, ceder, enajenar, de ninguna manera, entregar ni dar en arrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes hayan sido clasificados por el Ministerio del Ambiente y Energía. También señala que si esos terrenos están cubiertos de bosque, automáticamente quedarán incorporados al Patrimonio Natural del Estado y se constituirá una limitación que deberá inscribirse en el Registro Público. Expuesto lo anterior, debe indicarse que valorada la prueba que consta en autos, este órgano colegiado estima que, en efecto,  el inmueble objeto de este proceso, situado en el Diamante, del distrito San Lorenzo, cantón Tarrazú de la provincia de San José, con una medida de 59 hectáreas, 0252, 66 metros cuadrados, que corresponde con el plano catastrado SJ-866425-2003 que fuera titulado por el IDA en favor del demandado Alvarado Granados y que se encuentra inscrito en el Registro Nacional, Sistema Folio Real, Matrícula No. 1-561859-000, finca titulada, hoy a nombre de la demandada Rodríguez Flores,  tiene una naturaleza boscosa. En consecuencia, de conformidad con la normativa citada supra, constituye Patrimonio Natural del Estado. La naturaleza boscosa del terreno se acredita con distintas probanzas. Se tiene que ya desde antes de que se dictara el Decreto Ejecutivo No. 3367-G que facilitó el traspaso del inmueble al ITCO (hoy IDA), se podía acreditar la existencia de bosque. Así lo demuestra el oficio No. DEGEO-103-09, de 6 de agosto de 2009, elaborado por el Instituto Geográfico Nacional del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, que realizó un Estudio para verificar el uso del suelo del inmueble objeto de este proceso y que corresponde al plano catastrado No. SJ-866425-2003, ubicado en El Diamante, San Lorenzo,  Tarrazú, San José, a través de fotografías de cuatro períodos diferentes: 1941, 1974, 1992 y 1997. Interesa el estado del inmueble en los años 1941 y 1974. Se indicó al efecto que \"(...) La fotografía aérea de 1941 muestra que ese año el uso de la tierra en la propiedad con plano catastrado número SJ-866425-2003 era bosque en su totalidad. b. En la fotografía aérea de 1974 se observa que la cobertura boscosa predomina, no obstante, al noreste se observan dos áreas de charrales y matorrales (…) (folios 467 a 469 del expediente judicial). Por otra parte, durante el procedimiento previo a que la Junta Directiva del IDA, le titulara el inmueble en cuestión al codemandado Alvarado Granados, existen documentos que también acreditan esa naturaleza boscosa del inmueble. A saber, el oficio ACOPAC-OTC-219-03, de 16 de julio de 2003,  hace constar, en lo que interesa para el dictado de esta sentencia, que \"...inspeccionada la finca correspondiente a plano catastrado SJ-866425-2003, con área de 59 ha 0252.66 m2, ubicado en El Diamante de San Lorenzo de Tarrazú, San José, perteneciente a FR 1219039-000, en posesión de MIGUEL ALVARADO GRANADOS, céd. 1-384-993. La propiedad se utiliza en agricultura y a la protección a través de Bosque denso (...) Por las coordenadas del plano catastrado, esta propiedad se encuentra fuera de Areas Silvestres Protegidas. No se observa además, que se afecte el artículo Nº 33 de la Ley Forestal Nº 7575 del 05 de febrero de 1996 y sus reformas..\" (prueba documental identificada como No. 5 en el legajo de pruebas). Por otra parte, en las declaraciones juradas que rindiera el accionado Alvarado Granados se indicaba \"...Que soy propietario de la finca sin inscribir que es terrenos de montaña, cultivos y casa, situada en El Diamante de San Lorenzo de Tarrazú, distrito segundo del cantón quinto de San José, ..\" (folios 60 y 61 del expediente judicial).  Asimismo,  de fundamental importancia resulta  la ficha técnica del 17 de julio de 2003, que respalda el  trámite de titulación del demandado Alvarado Granados ante el IDA, en la cual el funcionario de ese instituto encargado del estudio indicó en el rubro de la naturaleza del terreno a titular, que éste estaba conformado de bosque en un área de 490.252,66 hectáreas y 100.000 hectáreas corresponden a agricultura (folios 51 y 52 del expediente judicial). También,  el plano catastrado SJ-866425-2003, que corresponde al terreno objeto de este proceso,  indica que está afectado por la Ley Forestal 7575, artículo 33. Asimismo,  en la naturaleza del terreno se puede apreciar la existencia de montaña y una quebrada (hecho no controvertido-prueba documental identificada como No. 6 en  el legajo de pruebas). Es importante destacar que todos estos documentos que acreditaban la naturaleza boscosa del inmueble, estuvieron a disposición del IDA desde antes de la titulación. En este sentido, existían las pruebas técnicas suficientes y necesarias, para que dicho instituto se percatara que estaba ante un inmueble que constituía Patrimonio Natural del Estado y no titulara el inmueble. Al menos, las probanzas citadas, debieron provocar la duda en el ente accionado para que solicitara otros elementos que le ayudaran a establecer la naturaleza del inmueble, antes de titularlo. Lo anterior en cumplimiento de los Principios Precautorio e In Dubio Pro Natura.  Debe recordarse que conforme al Principio de la Búsqueda de la Verdad Real que debe orientar los procedimientos administrativos, el IDA debió darse cuenta de ese aspecto, que resulta de vital importancia en este caso toda vez que, el inmueble, pese a que se indicara que estaba fuera de límites de áreas silvestres protegidas y reservas forestales y biológicas, seguía siendo Patrimonio Natural del Estado, por su sola naturaleza boscosa, tal como lo señalan los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal. Una interpretación armónica de los ordinales  13 y 33 de la citada Ley Forestal permiten concluir que el Patrimonio Natural del Estado, se constituye en los inmuebles que se encuentren cubiertos de bosques, independientemente que se ubiquen dentro o fuera de las reservas nacionales o áreas de protección, por lo que los alegatos defensivos del IDA en ese sentido, no son de recibo. Se tiene también que este Tribunal pudo constatar directamente y en el propio inmueble objeto de este proceso, que efectivamente en el terreno existe una amplia cobertura boscosa, conforme fuera apreciado en el reconocimiento judicial efectuado y cuya grabación consta agregada al expediente judicial. En este sentido, el terreno objeto de este proceso está ubicado en medio de una zona montañosa de variada biodiversidad, caracterizada por su cobertura boscosa, pendientes abruptas, caídas de agua provenientes de las montañas, existe una quebrada y abundan arbustos y  árboles de diversos tamaños. (Ver video del reconocimiento judicial, así como las pruebas documentales identificadas como 6, 15 y 16 del legajo de pruebas). Asimismo, en una loma de la finca se ubica una edificación de madera en condición precaria, cercada y con un pequeño corral. (Ver video del reconocimiento judicial). Por otra parte, la naturaleza boscosa del terreno viene a ser confirmada por la prueba técnica elaborada tanto por el Instituto Geográfico Nacional del Ministerio de Obras Públicas y Transportes como por el Departamento de Servicios Técnicos del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA). En este sentido, el oficio No. DEGEO-103-09, de 6 de agosto de 2009, elaborado por el Instituto Geográfico Nacional del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, realizó un Estudio para verificar el uso del suelo del inmueble objeto de este proceso y que corresponde al plano catastrado No. SJ-866425-2003, ubicado en El Diamante, San Lorenzo,  Tarrazú, San José, a través de fotografías de cuatro períodos diferentes: 1941, 1974, 1992 y 1997. Al respecto se indicó que \"(...) La fotografía aérea de 1941 muestra que ese año el uso de la tierra en la propiedad con plano catastrado número SJ-866425-2003 era bosque en su totalidad. b. En la fotografía aérea de 1974 se observa que la cobertura boscosa predomina, no obstante, al noreste se observan dos áreas de charrales y matorrales. c. En 1992 la cobertura boscosa siempre es predominante. Las áreas que en 1974 eran charrales y matorrales se regeneraron a bosque pero se aprecia en el sector suroeste de la propiedad una importante mancha de charrales y matorrales. d. En 1997, último año en estudio, el uso de la tierra en la propiedad con plano catastrado número SJ-866425-2003 registra predominancia de bosque. Presenta a su vez pequeñas manchas de charrales y matorrales al sur de la propiedad y un pequeño sector con pasto...\"  (folios 467 a 469 del expediente judicial). Igualmente, el Certificado de Uso Conforme del Suelo en el inmueble que corresponde al plano catastrado No. SJ-966425,  elaborado el 10 de febrero de 2010 por el Ing. Agr. Renato Jiménez Zúñiga MSc,  del Departamento de Servicios Técnicos del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA), dividió y analizó el uso del suelo en  el inmueble objeto de este proceso. En lo que interesa señaló \"...Sector A. Uso Actual. Pastos y montaña. Unidad de manejo VI e12s124c1 Limitaciones de la Unidad de Manejo. Suelos con pendientes del 34%, erosión sufrida moderada, muy profundos, de texturas finas a través de todo el perfil, fertilidad baja, zona de vida de bosque muy húmedo tropical (alto riesgo de erosión, si se elimina la cobertura vegetal) y período seco ausente. AREA . Ha. 32.968 55.85%. Sector B. Uso Actual. Bosque de regeneración natural Unidad de Manejo. VII e12s124c1. Limitaciones a la Unidad de manejo. Suelos con pendientes de un 58%, erosión sufrida leve, muy profundos, de texturas finas a través de todo el perfil, fertilidad baja, zona de vida de bosque muy húmedo tropical (alto riesgo de erosión, si se elimina la cobertura vegetal) y período seco ausente. AREA . Ha. 3226.056 44.15%. RESOLUCIÓN. De conformidad con el artículo 58 del Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, No. 7779, del 30 de abril de 1998 y con base en la visita de campo, esta instancia certifica que en la finca NO SE HA EJERCIDO con el uso conforme del suelo para la actividad que realiza de acuerdo a la metodología aprobada (...) Recomendaciones: Cambiar el uso de suelo, de pasturas en ganadería extensiva a cultivos perennes en la sección A (uso no conforme), ya que las tierras pertenecientes a esta clase (VI e12s124c1) solamente pueden ser utilizadas para la producción forestal, así como cultivos permanentes tales como frutas y café, aunque estos últimos requieren prácticas intensivas de manejo y conservación de suelos y aguas...\" (folios 463 a 466  del expediente judicial). Ahora bien, es menester señalar que durante la audiencia única, el Instituto de Desarrollo Agrario aportó como prueba nueva  una certificación emitida el 7 de mayo de 2010, por el Ingeniero Carlos Vinicio Cordero, Director de Área de Conservación Pacífico Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación según la cual \"...Realizado el estudio del informe de inspección de campo ACOPAC-PNE-027-2010 y la revisión respectiva en la hoja cartográfica \"Dota\" 3344 I del mapa básico de Costa Rica, escala 1:50.000, se ha determinado con base en la ubicación consignada y los criterios técnicos que el inmueble Folio Real matrícula número 561859-000, descrito en el plano catastrado número SJ-866425, en que aparece como propietario el señor Miguel Ángel Alvarado Granados, cédula de identidad No. 1-384-993 NO FORMA PARTE DE TERRENOS DEL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO. Lo anterior en concordancia con lo expuesto en el Artículo 13 de la Ley Forestal No. 7575 del 16 de abril 1996...\"  (folio 580 del expediente judicial). Para el instituto accionado, esta probanza acredita que el inmueble en cuestión no ha sido nunca Patrimonio Natural del Estado, lo que dice de la legitimidad de su conducta al momento de titularlo al demandado Alvarado Granados. Durante la fase de deliberación, el órgano contralor solicitó que se aceptara como prueba para mejor resolver el expediente administrativo correspondiente a la certificación indicada supra. En cumplimiento del Principio de Búsqueda de la Verdad Real y con fundamento en los artículos 82, 83, 85, 93 inciso 3) y 110 del Código Procesal Contencioso Administrativo, este Tribunal ordenó la reapertura del debate a efectos de admitir la nueva prueba ofrecida por la CGR y recibir el testimonio del Ingeniero Carlos Vinicio Cordero, Director de Área de Conservación Pacífico Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en calidad de testigo perito para referirse al contenido de la certificación emitida. Las nuevas probanzas, particularmente la declaración del citado funcionario fueron fundamentales para comprender el verdadero alcance de lo certificado mediante ACOPAC-OT-C-001-10.  Ya una interpretación literal de la citada conducta formal permite establecer que en ella no se establece si el inmueble constituye no Patrimonio Natural del Estado. Lo que indica es que “…NO FORMA PARTE DE TERRENOS DEL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO. Lo anterior en concordancia con lo expuesto en el Artículo 13 de la Ley Forestal…” Nótese, además que se fundamenta en el numeral 13 de la Ley Forestal, más no en el 15 de la misma norma. Además, resulta también revelador el Informe No. ACOPAC-PNE-027-2010, elaborado el 19 de enero de 2010, por Francisco Jiménez Quirós, Coordinador de Ordenamiento Territorial, que es el fundamento técnico de la mencionada certificación. En ese informe se señala que la  inspección realizada en el terreno objeto de este proceso, concluyó en lo que interesa que \"...1 La propiedad cuenta con más del 65% de terreno cubierto de bosque primario y secundario, con intervención baja, principalmente en las perímetrias del bosque por establecimiento de cultivos perennes como el pejibaye. En su mayoría estos terrenos se ubican bajo cobertura forestal debido a su pendiente y difícil acceso. No así lo observado en propiedades colindantes que con características similares a esta propiedad se encuentran completamente alteradas, dedicadas a la ganadería extensiva en terrenos de actitud forestal, actos (sic) únicamente para la protección. 2. La propiedad está fuera de cualquier área protegida, sea cual sea su categoría de manejo administrado por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, según lo estipulado por la Ley Orgánica del Ambiente 7554, artículo 32. (...) 4. En la Oficina Subregional de Los Santos y en la Dirección del Área de Conservación Pacífico Central, no se ha tenido conocimiento alguno de que esta propiedad haya pertenecido o pertenezca al Estado, bajo la administración, por lo que no podríamos determinar que es Patrimonio Natural del Estado (PNE), que según lo establecido en la Ley Forestal 7575artículo 15, se considera PNE todos aquellos terrenos de cobertura boscosa y de aptitud forestal. Lo anterior con base a la consulta de los archivos existentes. 5. En base a lo expuesto, estos terrenos no forman parte del Patrimonio Natural del Estado...\" (folios 11 al 15 del expediente administrativo de la certificación ACOPAC-OT-001-10). (el resaltado es nuestro). Finalmente, el testigo perito señaló en su declaración que técnicamente un inmueble cuyo suelo se corresponde con las clases VII y VIII constituye un terreno de aptitud forestal y si hay bosque es clarísimo que el terreno es forestal. Señaló también que las características del suelo están ligadas técnicamente al Patrimonio Natural del Estado. Propiamente en relación con el informe indicó que el 65% del terreno clasifica en clases alta, suelos categorías VII y hasta VIII, por lo que se trata de una zona de conservación. Respecto al otro 35%, indicó que no clasifica en esa categoría y se requerirían estudios de suelo más exhaustivos para determinar su clasificación. Insistió también en que la Ley Forestal exige que el bien esté inscrito a nombre del Estado para que constituya Patrimonio Natural del Estado.  Incluso, ante una pregunta específica de la CGR en relación con el punto 4) de la certificación, en la que se consultó que si hipotéticamente el inmueble hubiera estado a nombre del Estado, lo certificado hubiera cambiado; el funcionario contestó afirmativamente.  Para este Tribunal, si bien conforme la certificación se encuentra, en principio, revestida de fe pública,  es lo cierto que el alcance de lo certificado debe analizarse a la luz del informe que le sirve de fundamento, de lo declarado por quien certificó y las otras pruebas técnicas traídas al proceso. Desde esta perspectiva,  y apreciando la comuna probatoria al amparo de la sana crítica racional, es criterio de este Tribunal que lo certificado  responde a un parámetro formal conforme al cual como en los archivos de ACOPAC no consta que el inmueble hubiera estado a nombre del Estado, no forma parte de los terrenos del Patrimonio Natural del Estado. Y es que no aparece inscrito a nombre del Estado, porque el IDA facilitó su titulación, sin verificar lo exigido en los artículo 13 y 15 de la Ley Forestal. Más ello no significa que el inmueble no cumpla con las características técnicas y legales suficientes para sea considerado PNE. En efecto, el propio informe, la declaración del testigo perito y demás criterios técnicos, confirman lo indicado.  Además, tanto en las declaraciones juradas, oficios y el mismo plano catastrado, en el sentido de la naturaleza boscosa del inmueble.  También constata lo apreciado en el reconocimiento judicial, en el sentido que en la propiedad titulada por el IDA a favor del accionado Alvarado Granados ha existido y existe bosque desde 1941, haciendo hincapié en la regeneración del bosque a partir de 1974. Finalmente, el Certificado de Uso Conforme del Suelo en el inmueble que corresponde al plano catastrado No. SJ-866425-2003, clasifica el uso del suelo en las categorías VI  y VII, lo que aunado al informe del funcionario de ACOPAC (que sirvió de base a la certificación) que señala un 65% de terreno cubierto de bosque primario y secundario y la confirmación de que ese porcentaje corresponde a clases altas de categoría de suelos (según lo manifestado por el Ingeniero Cordero Valverde)  permite concluir que existe un porcentaje bastante elevado de hectáreas que son bosques, que además no reúnen condiciones mínimas para actividades de producción agropecuarias. Por el contrario, deben dedicarse a la conservación y recuperación del capital natural, incluso en las zonas sin cobertura forestal. Incluso, para los suelos de la categoría VI se señalan que solo pueden ser utilizadas para la producción forestal, así como cultivos permanentes tales como frutas y café, aunque estos últimos requieren prácticas intensivas de manejo y conservación de suelos y aguas.  Para este órgano colegiado, una valoración conjunta, integral y amparada a la sana crítica de las probanzas técnicas y científicas aportadas a este proceso, permiten tener por demostrada la existencia de bosque en el terreno objeto de este proceso, por lo que la consecuencia jurídica inmediata es que constituye Patrimonio Natural del Estado y su administración corresponde al MINAET,  tal y como lo establecen los artículos 13, 14, 15, 16, 17  y 18 de la Ley Forestal. Por ello, procede declarar que el inmueble que la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en su Artículo 32 de la Sesión 016-04 del 13 de mayo del 2004, tituló a favor del demandado Alvarado Granados constituye Patrimonio Natural del Estado, así como un bien de dominio público que  resulta inembargable, imprescriptible, inalienable y está fuera del comercio de los hombres. Se insiste que, tal y como se indicara con amplitud en el Considerando IV,  que esta declaración es una mera constatación, por cuanto la afectación al PNE es legal e inmediata y ya estaba definido,  incluso,  en la Ley Forestal anterior a la vigente.\n\n            VII.- SOBRE EL EXAMEN DE VALIDEZ DE LAS CONDUCTAS IMPUGNADAS.  Declarado que inmueble titulado por el IDA en favor del accionado Alvarado Granados constituye Patrimonio Natural del Estado, conforme a la normativa vigente, su administración corresponde al MINAET. Se procederá, entonces,  al examen de las conductas formales impugnadas. En sentido, debe señalarse que a juicio de este órgano colegiado, el solo hecho de que el inmueble objeto de este proceso constituya Patrimonio Natural del Estado así como el carácter demanial que lo caracteriza, vicia de nulidad absoluta todas las conductas administrativas formales y actuaciones mediante las cuales se permitió  el traspaso de esa propiedad a los codemandados Alvarado Granados y Rodríguez Flores.  Ello toda vez que al tratarse de un bien de dominio público,  estaba fuera del comercio del ser humano y existía prohibición legal para enajenar su dominio o constituir derechos reales sobre él. Por su misma naturaleza, no podía ser objeto de apropiación privada ni alegar la existencia de derechos de posesión sobre él.   Adicional a este motivo de invalidez, lo cierto es que de los autos se desprenden otros vicios que también afectan la validez de las conductas administrativas y escrituras cuya nulidad pretende la actora y que merecen examen de este Tribunal. En este sentido, se tiene que la titulación (que en forma ilegítima) efectuó la Junta Directiva del IDA, del inmueble en discordia, a favor del accionado Alvarado Granados se sustentó en el Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales aprobado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario y  publicado en La Gaceta No. 173 del diez de setiembre del dos mil dos. Posteriormente, mediante Voto No. 02063-07,  la Sala Constitucional anuló por inconstitucional dicho reglamento.  Por los efectos declarativos y retroactivos que esa declaratoria produce, es evidente que la conducta administrativa que se fundamentó en la norma declarada inconstitucional, deviene nula por conexidad. Tanto es así, que el propio Tribunal Constitucional ordenó la recuperación de los bienes que, siendo de dominio público, hubieran sido objeto de titulación al tenor de la normativa anulada.  Preocupa a este Tribunal, que pese a lo ordenado por la Sala Constitucional, en este caso en particular, el IDA no haya realizado ninguna gestión tendente a esa recuperación. Ello denota una conducta disfuncional y una clara violación a los deberes que tienen todas las Administraciones Públicas de proteger el Patrimonio Natural del Estado, lo que constituye un funcionamiento anormal de dicho ente. Asimismo, mediante Decreto ejecutivo No. 34654-MGP, de 7 de julio de 2008, se derogó, entre otros, el Decreto Ejecutivo No. 3667-G y se autorizó al Instituto de Desarrollo Agrario para que procediera a cancelar las inscripciones  en el Registro Público, que se hubieran realizado al amparo de la norma derogada. Nuevamente, advierte este Tribunal que pese a la orden expresa dada en el citado Decreto Ejecutivo en el sentido de que el IDA debía iniciar los procedimientos para cancelar las inscripciones en el Registro Público, persiste la conducta omisiva por parte de ese instituto que no ha gestionado la nulidad del título otorgado al  codemandado Alvarado Granados, en perjuicio del Patrimonio Natural del Estado. Un último motivo de invalidez que debe ser analizado es el referido a que en el procedimiento de titulación se omitieron una serie de requisitos sustanciales. Se acusa que la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, obliga al IDA a realizar de forma previa, a otorgar una titulación, contar con el estudio de capacidad de uso de suelo, requisito que de forma ilegal no cumplió el IDA, al momento de titular la propiedad objeto de este proceso. Además, se recrimina que  el Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, le imposibilitaba al IDA titular tierras que no clasificaran para fines agrarios. Este Tribunal comparte el alegato de la actora. En efecto, se tuvo por demostrado que al momento de que el Instituto de Desarrollo Agrario tituló el inmueble objeto de este proceso, a favor del  codemandado Alvarado Granados  no se contó con el estudio de capacidad de uso del suelo, requerido por el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y los numerales 58, 59, 60, 61, 62 y 63 del Reglamento a dicha Ley. El incumplimiento lo acepta el propio instituto demandado, tanto en su escrito de contestación de la demanda como en las conclusiones, alegando que no tenía la obligación de solicitarlo. Al respecto, debe tenerse presente que el  artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, que dispone: \"Será obligatorio para el Instituto de Desarrollo Agrario disponer de estudios de capacidad de uso de la tierra, antes de adquirir terrenos para fines de titulación. Toda adjudicación de terrenos deberá tener como limitación que el uso del terreno adjudicado no pueda ir en contra de su capacidad de uso. El incumplimiento de esta disposición acarreará la revocatoria de la adjudicación, aparte de otras penas con que se pueda castigar por los delitos que le sean imputables. Nótese, que la norma es muy clara en la obligación del IDA, de contar con los estudios de capacidad de uso de suelos, de previo a titular, y que el incumplimiento de ese mandato acarreará la revocatoria de la adjudicación. En el caso concreto al no contarse con el citado estudio al momento de la titulación,  se violentó la norma citada. En este sentido, el argumento defensivo del IDA,  se basa en que el mencionado numeral 27,  si bien establece la necesidad de que el IDA realice estudios de capacidad de uso de suelos, ellos estiman que esa norma se aplica para fincas que compre el IDA con recursos propios para destinarlas a la formación de Asentamientos Campesinos. Alegan que ese supuesto no se presenta en el caso concreto toda vez que los terrenos se adquirieron por traspaso gratuito del Poder Ejecutivo. Este Tribunal difiere de tal argumento y estima que resulta improcedente tal interpretación. El ordinal 27 es absolutamente diáfano respecto de la obligación de contar con el estudio  \"antes de adquirir terrenos para fines de titulación\".  La norma no distingue respecto del modo de adquisición de los terrenos a titular, como equivocadamente pretende hacer ver el instituto accionado. No interesa, por ende,  si los terrenos que adquiera el IDA para titular lo son  por compra con recursos propios o por traspaso gratuito,  como en este caso. Lo cierto es que la obligación que impone el numeral 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, es extensiva a cualquier titulación de inmuebles que el IDA realice.  Lo anterior se refuerza con lo disponen los artículos 58, 59, 60, 61, 62 y 63 del Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, Decreto Ejecutivo No. 29375 MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT. Las  normas citadas reiteran que antes de titular e inscribir terrenos, el IDA tiene la obligación de realizar los estudios de capacidad de uso de suelos. Asimismo, como corelativo, el citado artículo 61, le prohíbe al IDA adquirir, adjudicar o titular tierras que no clasifiquen para fines agrarios según el estudio de suelos. El no contar con ese estudio facilitó que se titulara en favor del  demandado Alvarado Granados un inmueble que, de conformidad con el Certificado de Uso de Suelos aportado por el órgano contralor a este proceso, clasifica en categorías VI y VII, y en el cual un 65% es bosque primario o secundario (Informe que sustenta la certificación de ACOPAC), que no reúnen condiciones mínimas para actividades de producción agropecuarias,  recomendando la protección y conservación del recurso boscoso del inmueble. Lo expuesto dice de un motivo adicional de nulidad de la titulación efectuada por el IDA, ya que no solo se presenta por la existencia de bosques en el inmueble, que lo constituye en Patrimonio Natural del Estado, sino también, en que se tituló sobre un terreno que tiene zonas que no resultan aptas para actividades producción agropecuaria o forestal alguna. Ahora, a diferencia de lo expuesto por los demandados en el sentido de que se trata de omisiones que no generan nulidad absoluta, estima este órgano jurisdiccional que el estudio de capacidad de uso de la tierra es un requisito sustancial que, sin duda, debe ser verificado antes de cualquier titulación. Ello porque se constituye en un elemento técnico y científico que permite establecer que la adjudicación o titulación del inmueble no va atentar contra la capacidad de uso natural del terreno. Asimismo, por medio de ese estudio se va a constatar que los terrenos a titular clasifiquen para fines agrarios. Nótese, las sanciones que la normativa impone ante la ausencia de la verificación de esos aspectos: la prohibición de titular si el inmueble no clasifica para fines agrarios, e incluso, la revocación de la adjudicación.  Así las cosas, a la luz del artículo 223 de la Ley General de la Administración Pública, ese requisito se impone como una formalidad sustancial del procedimiento, cuya inobservancia genera nulidad absoluta. Precisamente, las probanzas traídas al proceso, particularmente los informes técnicos y certificado de de uso de suelo que se omitieron en el procedimiento de titulación, permiten constatar la naturaleza boscosa del inmueble, que el mismo no es apto para fines agrarios y la protección y conservación que requieren en virtud de la biodiversidad existente. Si ese estudio hubiera sido solicitado en el momento procesal que la legislación exigía, la decisión adoptada hubiera sido otra y probablemente, el inmueble no hubiera sido traspasado y continuaría en el demanio público. Tampoco resultan de recibo los argumentos del IDA en el sentido que si bien es cierto el Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, solicita un estudio adecuado de uso conforme de suelos para los procedimientos de titulación realizados por el IDA, se consideró que estos debían ser realizados por el Ministerio de Agricultura y Ganadería, que se le encargó posteriormente, al Instituto de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria  INTA, y por motivos de escasez  de recursos humanos y técnicos comenzaron a realizarse esos estudios hasta el dos mil uno. Tampoco admite este Tribunal el argumento referido a que cuando se otorgó el título a la demandada, el INTA, no contaba con el mecanismo o estructura para la atención de las certificaciones de uso conforme de suelos y es a esta institución la que le correspondía llevar a cabo las certificaciones de uso conforme de suelo del IDA. Lo anterior toda vez que, de conformidad con el artículo 66 de la Ley General de la Administración Pública,  el ejercicio y cumplimiento de  las potestades públicas  es irrenunciable, intransmisible e imprescriptible. En relación con el argumento de los sujetos de derecho privado demandados en el sentido de que por Decreto se suspendió  la obligación contenida en el numeral 40 del Reglamento de la Ley de Uso, Conservación y Manejo de Suelos, debe indicarse que, siendo que la obligación de solicitar el estudio de uso de suelos lo impone el numeral 27 de la Ley No. 7979, no puede pretenderse que a través de una norma de rango jerárquico inferior, en este caso un Decreto Ejecutivo, se suspenda la verificación y cumplimiento de esa obligación legal. Una actuación de este tipo atentaría contra el Principio de Legalidad, Jerarquía de las Fuentes y el propio numeral 66 de la LGAP. Tampoco puede el IDA trasladar su responsabilidad a otras dependencias como el Ministerio de Agricultura y Ganadería o al INTA, por no poder realizar los estudios de capacidad de uso de suelos, ya que tenía la obligación legal de cumplir con ese requisito. Por otra parte,  si el IDA no contaba con esos estudios, porque otras instituciones eran las encargadas y no tenían los recursos humanos y técnicos necesarios para realizarlos, no debió titular del todo los terrenos, hasta tanto no tuviera la capacidad de dar cabal cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos. Precisamente, en este caso la institución demandada otorgó un título de propiedad sobre un bien de dominio público y sin cumplir con lo establecido en el citado artículo de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y las normas indicadas del Reglamento a dicha Ley, por lo que la invalidez  de las actuaciones del IDA en este caso, son evidentes y manifiestas. Finalmente,  alegan los demandados que conforme a los artículos 72 inciso b) de la Ley Forestal, que reforma el numeral 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, es posible titular en áreas protegidas o con bosques, siempre que se demuestre ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, y que así lo han venido interpretando los Tribunales Agrarios. Al respecto, debe señalarse que para este Tribunal el punto medular es que el inmueble objeto de este proceso es un bien de dominio público. Esa demanialidad viene dada de norma legal expresa, no solo los numerales 13, 14 y 15 de la actual Ley Forestal, sino incluso desde la Ley No. 4465, en sus artículos 32 al 35. Así las cosas, esa afectación al dominio público impide que pueda alegarse derechos de posesión sobre este tipos de bienes para justificar un título de propiedad. Es por ello que este órgano colegiado difiere de la interpretación de los accionados: por ser un bien de dominio público está fuera del tráfico jurídico privado, y por ende,  no es susceptible de adquisición por usucapión. Lo contrario implicaría una atentar contra la propia naturaleza y la afectación al fin público, propia de este tipo de bienes. En conclusión, es criterio de este Tribunal que si bien es procedente el otorgamiento de derechos reales administrativos sobre los bienes demaniales, sometiéndolos a un régimen especial que respete su afectación. Lo que no es viable jurídicamente es constituir derechos reales privados sobre bienes de dominio público, tal y como sucedió en el presente caso. En virtud de que los vicios que se han declarado generan la invalidez absoluta de la titulación realizada por el IDA en favor del demandado Alvarado Granados, estima este Tribunal que carece de interés entrar a analizar si las escrituras de traspaso del inmueble debieron señalar las limitaciones que establecen los artículos 67 y 68 de la Ley No. 2825. Se insiste, resultaba inválido el otorgamiento de los citados instrumentos notariales por el solo hecho de estar en presencia de un bien de dominio público. Por las razones expuestas tanto en este considerando como en el anterior, debe declararse la nulidad  absoluta del acuerdo de la Junta Directiva del IDA contenido en el artículo 32 de la Sesión No. 016-04, de 3 de mayo de 2004, únicamente en lo que se refiere a la titulación de una finca a favor de Miguel Ángel Alvarado Granados y descrita en el plano catastrado No. SJ-866425-2003. Ahora bien, habiéndose declarado la invalidez de la conducta formal del IDA que se impugnaba,  conforme lo exige el numeral 200 de la Ley General de la Administración Pública y fuera solicitado por el órgano contralor, procede determinar si la ilegalidad declarada es manifiesta o no. Estima este órgano jurisdiccional que si lo es. Lo anterior por varias razones. Debe partirse de que para el momento en que se llevó a cabo todo el procedimiento de titulación que nos ocupa, ya se encontraba vigente la Ley Forestal, la que, como se ha dicho establecía la incorporación inmediata del Patrimonio Natural del Estado de todos aquellos terrenos cubiertos de bosque, su inalienabilidad y la imposibilidad de que fueran traspasados a terceros. Conforme ha sido expuesto, de previo y durante el procedimiento de titulación que nos ocupa existía documentación técnica suficiente que permitía al IDA   establecer la naturaleza boscosa del terreno, incluso en la Ficha Técnica, se indica que el terreno a titular conformado de bosque en un área de 490.252,66 hectáreas, mientras que 100.000 hectáreas corresponden a agricultura. Una actuación diligente y ajustada a Derecho por parte de la institución demandada al valorar esa circunstancia hubiera impedido el traslado de ese bien demanial al dominio privado, y evitado el consecuente menoscabo al Patrimonio Natural del Estado. Por otra parte, es importante hacer notar que, aún después de la declaratoria de inconstitucionalidad del Reglamento de Titulación, que ordenó la recuperación de los bienes de dominio público que se hubieren titulado al amparo de esa normativa y existiendo un Decreto Ejecutivo que imponía al IDA iniciar los procedimientos para cancelar las inscripciones en el Registro Público, persistió la conducta omisiva por parte de ese instituto que no gestionó la nulidad del título otorgado  al codemandado Alvarado Granados, en perjuicio del Patrimonio Natural del Estado. Actuaciones de este tipo resultan contrarias al ordenamiento jurídico y son reprochables. Es por ello que, de conformidad con los artículos 192, 199, 200, 210, 211y 213 de la Ley General de la Administración Pública,  deberá el jerarca del IDA iniciar de manera inmediata los procedimientos internos de mérito a fin de establecer la responsabilidad pecuniaria y/o disciplinaria de los funcionarios que participaron en las acciones u omisiones que llevaron a acciones contrarias a legalidad en el procedimiento de titulación referido. Sobre lo actuado, deberá rendir informe a este Tribunal en el plazo de tres meses contados a partir de la firmeza de esta sentencia. Por otra parte, debe señalarse que por su conexidad con la  conducta formal administrativa que se ha invalidado,  procede también declarar la nulidad absoluta de la escritura pública No. 47 otorgada ante los notarios Giovanni Varela Dijeres y Alba Iris Ortiz Recio, a las 8 horas del 24 de mayo de 2004, únicamente en lo referido a la formalización  y protocolización de  la titulación ilegítima que emitiera  el IDA en favor de  Miguel Ángel Alvarado Granados sobre la finca descrita en el plano catastrado No. SJ-866425-2003;  así como la escritura pública No. 192, otorgada ante el notario Ricardo Arnoldo Valverde Céspedes,  a las 15 horas del 18 de agosto de 2005, mediante la cual el demandado Alvarado Granados traspasó la finca  matrícula 1-561859-000 -finca titulada-, a la accionada Deidalia Rodríguez Flores, quien al día de hoy es la propietario registral de dicho inmueble. Deberá comunicarse al Archivo Nacional y al Registro Nacional las anulaciones de los instrumentos notariales referidos, a efectos de las anotaciones marginales en la matriz de los protocolos respectivos y los testimonios que se hubieran presentado al Registro Nacional. De igual forma, siendo que  la finca inscrita bajo el Sistema de Folio Real matrícula No. 1-561859-000 (finca titulada) fue inscrita técnica y jurídicamente en forma indebida a favor, tanto de Miguel Ángel Alvarado Granados como de Deidalia Rodríguez Flores, deben anularse los asientos registrales correspondientes. Lo anterior a efectos de que el citado inmueble se inscriba a nombre del Estado, por tratarse de Patrimonio Natural del Estado. Finalmente, cabe señalar que, tal y como la propia Sala Constitucional lo indicara, las nulidades que aquí se declaran lo son sin perjuicio de la eventual responsabilidad estatal, siendo que quienes se vean afectados por éstas, pueden acudir a la vía jurisdiccional que corresponda para demostrar la responsabilidad patrimonial del Estado o alguna de sus instituciones en el caso concreto, cuando así corresponda. \n\n            VIII.- SOBRE LAS ACCIONES PERTINENTES PARA CONFECCIONAR LA ESCRITURA DE TRASPASO DEL INMUEBLE OBJETO DE ESTE PROCESO A FAVOR DEL ESTADO Y LOS TRÁMITES DE INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO NACIONAL. Habiéndose declarado el inmueble objeto de este proceso como Patrimonio Natural del Estado, conforme al artículo 13 de la Ley Forestal debe procederse a su inscripción a nombre del Estado. Conforme a la norma citada, corresponde a la Procuraduría General de la República, por medio de la Notaría del Estado, confeccionar la  escritura de traspaso, con su respectivo cambio de naturaleza, y hacer las gestiones pertinentes para inscribir esa escritura en el Registro Público de la Propiedad Inmueble.  Asimismo, en atención al deber genérico que, en lo referente a  la tutela del ambiente, impone  el Ordenamiento Jurídico al Estado (y que fuera ampliamente desarrollado en el Considerando IV de esta resolución), estima este Tribunal que es el Estado, por medio del MINAET y SINAC quien tiene la obligación de identificar el inmueble objeto de este proceso como Patrimonio Natural del Estado. En consecuencia, se ordena a la  Procuraduría General de la República, por medio de la Notaría del Estado, que confeccione la escritura de traspaso, con su respectivo cambio de naturaleza y realizar las gestiones pertinentes para inscribir la propiedad descrita en el plano catastrado SJ-866425-2003 a nombre del Estado en el Registro Público de la Propiedad Inmueble. Asimismo, deben el MINAET y el SINAC, confeccionar los rótulos necesarios que permitan identificar el inmueble como Patrimonio Natural del Estado.\n\n            IX.- SOBRE LA PRETENSIÓN DE CONDENA EN DAÑOS Y PERJUICIOS EN ABSTRACTO A LOS DEMANDADOS. El órgano contralor solicita que se condene a los demandados al pago de los daños y perjuicios causados. Considera este Tribunal que, ciertamente,  como consecuencia de las conductas administrativas anuladas se generó un daño al Patrimonio Natural del Estado. Así las cosas, el instituto demandado debe ser condenado al pago en abstracto de los daños y perjuicios en favor del Estado, como consecuencia del funcionamiento anormal en que incurrió, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, relacionado con el numeral 122, inciso m), subinciso iii) del Código Procesal Contencioso Administrativo.  En relación con la responsabilidad que pretende endilgárseles a los sujetos de derecho privado demandados estima este órgano colegiado que los elementos demostrativos que constan en autos no permiten comprobar que éstos hayan actuado con dolo o culpa grave, ni que sus actuaciones en lo referente a la titulación y adquisición del bien inmueble objeto de este proceso,  hayan sido de mala fe. Su participación se limitó a solicitar la titulación del inmueble, siendo el IDA como ente competente, quien debió rechazarla por ser jurídicamente improcedente aquélla. Así las cosas, es criterio de este órgano colegiado que es improcedente la condena en daños y perjuicios a los demandados Alvarado Granados y Rodríguez Flores. En consecuencia, se condena al IDA al pago al pago en abstracto de los daños y perjuicios  ocasionados al Patrimonio Natural del Estado, y derivados de las conductas formales anuladas. De conformidad con el artículo 122 inciso m) iii) del Código Procesal Contencioso Administrativo, su existencia y cuantía se determinarán en la fase de ejecución de sentencia. Respecto de los demandados Alvarado Granados y Rodríguez Flores, se declara improcedente tal pretensión.” \n\n \n\n... Ver más\n\nOtras Referencias: Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, Art. 27Reglamento de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, Arts. 58, 59, 60, 61, 62 y 63 Ley No. 2825, Arts. 67 y 68Ley General de la Administración Pública, Art. 190Código Procesal Contencioso Administrativo, Art. 122, inciso m), subinciso iii)\n\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n \n\n Tribunal Contencioso Administrativo,\n\nII Circuito Judicial de San José, Dirección04 \n\n           Central 2545-00-03                                                                   Fax 2545-00-33\n\n                           Correo Electrónico ...01\n\n________________________________________________________________________\n\nEXPEDIENTE: 09-000073-1027-CA\n\nPROCESO DE TRÁMITE PREFERENTE\n\nACTOR: CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA\n\nDEMANDADOS: INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, Nombre141726   Y Nombre125802  \n\n \n\nNo. 2166 -2010\n\n \n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA . SECCIÓN SEXTA.  SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea, a las diez horas dieciséis minutos del siete de junio de dos mil diez.\n\nProceso de conocimiento declarado de trámite preferente interpuesto por la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por sus apoderados especiales judiciales Nombre602   , casado, abogado, cédula de identidad CED413       y vecino de Santa Bárbara de Heredia;   Nombre603   , casada, abogada,  cédula de identidad  CED414   y vecina de San Francisco de Heredia e Nombre13586  , casado, abogado, cédula de identidad CED111357     y vecino de Ciudad Colón,  contra el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO (en adelante IDA) representado por su Presidente Ejecutivo,  Nombre127833    , casado, cédula de identidad CED102868       y vecino de San Isidro de Heredia; Nombre141726  , soltera, ama de casa, cédula de identidad CED111451, vecina de San Marcos de Tarrazú, del Dirección17200   500 metros al este y Nombre125802    , soltero, agricultor, cédula de identidad CED100863, vecino de San Marcos de Tarrazú, frente al Abastecedor B y M, Dirección10925  .\n\nRESULTANDO\n\n            1.- La Contraloría General de la República interpone la demanda que ha dado origen al presente proceso contra el Instituto de Desarrollo Agrario, Nombre141726   y Nombre125802    para que en sentencia se declaren las siguientes pretensiones, según fueran ajustadas en la audiencia preliminar:  1) Que se anule el acuerdo de la Junta Directiva del IDA contenido en el artículo 32 de la Sesión No. 016-04, de 3 de mayo de 2004, únicamente en lo que se refiere a la titulación de una finca a favor de  Nombre125802   , descrita en el plano catastrado No. Placa22736.  2) Que se anule la escritura pública No. 47 otorgada ante los notarios Giovanni Varela Dijeres y Alba Iris Ortiz Recio, a las 8 horas del 24 de mayo de 2004, mediante la cual se formalizó y protocolizó la titulación emitida por el IDA. 3) Que se anule el asiento registral de inscripción de la finca inscrita bajo el Sistema de Folio Real matrícula No. Placa27015 (finca titulada), emitido por el Registro Nacional. 4) Que se anule la escritura pública No. 192 otorgada ante el notario Ricardo Arnoldo Valverde Céspedes, a las 15 horas del 18 de agosto de 2005,  que formalizó el traspaso de la finca titulada, efectuado por el señor Nombre125802   en favor de la señora Nombre141726  . 5) Que se anule el asiento registral de inscripción de traspaso de la finca titulada bajo el Sistema de Folio Real matrícula No. Placa27015, emitido por el Registro Nacional. 6) Que se declare que la finca inscrita bajo el Sistema de Folio Real matrícula No. Placa27015 (finca titulada) fue inscrita técnica y jurídicamente de forma indebida a favor del Nombre125802   . 7) Que se declare que  la finca descrita en el plano catastrado número SJ 866427-2003 constituye Patrimonio Natural del Estado y, por ende, el competente para ejercer su administración es el Ministerio de Ambiente Energía y Telecomunicaciones (en adelante MINAET), debiéndose ordenar a la Procuraduría General de la República por medio de la Notaría del Estado que confeccione una escritura donde protocolice en lo conducente las piezas de la sentencia que se emita, a efecto de que proceda al respectivo cambio de naturaleza e inscripción de la finca descrita en el plano catastrado SJ 866427-2003 a nombre del Estado en el Registro Público de la Propiedad; así como que se ordene al MINAET y al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (en adelante SINAC) confeccionar los rótulos necesarios que permitan identificar el inmueble como Patrimonio Natural del Estado. 8) Que se ponga en posesión de esa finca al MINAET  y se ordene el desalojo de la señora Nombre141726  . 9) Que se condene a los demandados al pago, en abstracto, de los daños y perjuicios ocasionados. 10) Que se condene a los demandados al pago de ambas costas. 11) Que de conformidad con el artículo 200 de la Ley General de la Administración Pública, se declare si la invalidez del acto administrativo o la conducta administrativa emitida por el IDA e incluida en el artículo 32 de la sesión 16-2004, del 3 de mayo de 2004, únicamente en lo que se refiere a la titulación de la finca de la señora Nombre125802    es manifiesta o no, y que en caso de serlo, se proceda conforme lo establecido en el inciso 2) del citado artículo 200.\n\n             2.- Este proceso fue declarado de trámite preferente mediante resolución dictada por este Tribunal a las 10 horas del 3 de febrero de 2009. \n\n             3. - Mediante  resolución No. 0186-2009, de las 10 horas 50 minutos del 3 de febrero de 2009, este Tribunal acogió, prima facie, la tutela cautelar provisionalísima solicitada por el órgano contralor. En consecuencia, ordenó provisionalmente, al Registro Público de la Propiedad Inmueble, inmovilizar registralmente, la finca inscrita bajo el sistema de Folio Real con matrícula No. Placa27015 (finca titulada), propiedad Nombre141726 \n\n             4.- El Instituto de Desarrollo Agrario contestó en tiempo y forma la demanda, solicitando que ésta se declare sin lugar y se le exima de responsabilidad en cuanto a los daños y perjuicios, costas personales y procesales. Asimismo, interpuso la excepción de incompetencia en razón de la materia.   \n\n             5.- Los demandados Nombre125802  y Nombre141726  contestaron en tiempo y forma la demanda. Opusieron las defensas previas de falta de competencia, falta de integración de la litis consorcio pasiva necesaria, falta de capacidad o defectuosa representación; así como las excepciones de falta de derecho y falta de interés actual. \n\n             6. - Mediante resolución No. 300-2009,  de las 11 horas del 24 de febrero de 2009, este Tribunal rechazó la excepción de incompetencia en razón de la materia interpuesta por ambos demandados .\n\n            7.-  Mediante resolución No. 334-2009, de las 10 horas 30 minutos del 2 de marzo de 2009, este órgano colegiado confirmó el contenido de la tutela cautelar ya ordenada en forma provisionalísima, y amplió aquélla a efectos de garantizar la protección del objeto del proceso. Así, la tutela cautelar se dispuso en los siguientes términos: 1) Se confirma la inmovilización registral a la finca inscrita bajo el sistema de folio real con matrícula No. Placa27015 (finca titulada) ordenada mediante resolución No. 0186-2009 dictada por este Tribunal. 2) Se ordena a la señora Nombre141726   en su condición de propietaria registral del inmueble de cita, que en ejercicio de los atributos propios del dominio adopte las medidas adecuadas y necesarias que garanticen la protección de la biodiversidad del inmueble objeto de este proceso, lo que incluye que tanto ella como cualquier tercero que se encuentre en la propiedad se abstengan de cortar árboles, raíces o ramas, abrir trochas o caminos, chapiar, contaminar, eliminar o intervenir las zonas boscosas, introducir animales al dicha zona, sembrar especies exógenas o ajenas a la flora propia de la zona,  realizar cualquier tipo de edificación, realizar mejoras a la edificación existentes y encausar o alterar el cauce de la quebrada o río que se encuentra dentro de los terrenos objeto de este proceso. Asimismo, deberá facilitar y permitir el ingreso de los funcionarios del Área de Conservación del Pacífico Central,  que como se dirá, serán los encargados de la inspección y fiscalización del cumplimiento de dichas medidas. 3)  Se ordena al Área de Conservación del Pacífico Central  del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), fiscalizar el cumplimiento de la tutela cautelar impuesta a la demandada Nombre141726  y rendir un informe a este órgano jurisdiccional en los términos indicados en el Considerando V.  Para lo que corresponda, comuníquese esta resolución al Sistema Nacional de Áreas de Conservación y al Registro Nacional.-  Estas medidas cautelares se encuentran vigentes a la fecha.\n\n            8.- Por resolución No. 000 333 -C-S1-2009, dictada por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, a las 15 horas 20 minutos d el 2 de abril de 2009, se rechazó la inconformidad en contra de la resolución No. 300-2009, interpuesta por el IDA, declarándose que el conocimiento del presente proceso correspondía al Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.     \n\n            9.- Mediante resolución No. 1250-2010,  de las 15 horas del 7 de abril de 2010, este Tribunal rechazó la excepción de falta de integración de la litis consorcio pasivo necesario  interpuesta por los sujetos de derecho privado demandados . No consta en autos que esa resolución haya sido apelada.\n\n             10.-  De conformidad con los artículos 60 inciso 3) y 70 inciso 2) del Código Procesal Contencioso Administrativo, este Tribunal convocó a una única audiencia que se celebró el día 11 de mayo de 2010. A dicha audiencia únicamente acudieron la parte actora y la representación del IDA. En ella, se ajustaron las pretensiones fijándose según lo descrito en el Resultando primero. Asimismo, se resolvió que la defensa de falta de capacidad o indebida representación interpuesta por los sujetos de derecho privado demandados en realidad refiere a una falta de legitimación activa, razón por la cual su resolución se reservó para la sentencia. También, se fijaron los hechos controvertidos y se admitió la prueba documental pertinente. Finalmente, de conformidad con el artículo 98 inciso 2)  del citado Código, al no existir probanzas testimoniales o periciales que evacuar, las partes presentes rindieron conclusiones.\n\n             11.- Al finalizar las conclusiones de las partes, este Tribunal declaró este proceso como un asunto complejo, para los efectos de lo dispuesto en el artículo 111 inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo, en relación al numeral 82, inciso 1), del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda.\n\n             12.- Por escrito presentado a las 16 horas 05 minutos del 12 de mayo del presente año, la parte actora solicitó se acepte como prueba para mejor resolver el expediente administrativo de la certificación ACOPAC-OT-C-001-10, toda vez que, a su juicio, resultaba relevante para el dictado del fallo.\n\n            13.- Mediante auto dictado por este Tribunal a las  16 horas del 13 de mayo de 2010, este Tribunal estimó que resultaba imprescindible admitir nuevas probanzas y ampliar las incorporadas, razón por la cual siendo que se encontraba en fase de deliberación, de conformidad con el numeral 110 del citado Código Procesal, interrumpió el plazo de dictado de la sentencia y ordenó la reapertura del debate. De conformidad con los artículos 82, 83, 85 y 93 inciso 3) del citado Código Procesal, de oficio se ordenó recibir el testimonio del Ingeniero Carlos Vinicio Cordero Valverde, Director  del Área de Conservación del Pacífico Central (ACOPAC) del Sistema Nacional de Áreas del Conservación (SINAC) del Ministerio de Ambiente, Energía, Minas y Telecomunicaciones, en condición de testigo perito, respecto del contenido de la certificación ACOPAC-OT-C-001-10, de 7 de mayo de 2010 y el informe ACOPAC-PNE-027-2010, de 19 de enero de 2010, ambos por él emitidos.\n\n            14.- De conformidad con el artículo 110 del Código Procesal Contencioso Administrativo, este Tribunal convocó a todas las partes a la reapertura de la audiencia única para el día 18 de mayo del presente año.  A esa audiencia acudieron únicamente la parte actora y el IDA. En ella únicamente se resolvió sobre la admisión de las nuevas probanzas ofrecidas, se evacuó el testimonio del señor Cordero Valverde y las partes rindieron conclusiones respecto de las nuevas probanzas incorporadas.  Finalmente, este Tribunal mantuvo la declaratoria de este proceso como un asunto complejo, para los efectos de lo dispuesto en el artículo 111 inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo, en relación al  numeral  82, incisos 1) y 2), del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda.\n\n            15.- En los procedimientos ante este Tribunal no se han observado nulidades que deban ser subsanadas o que generen indefensión. De conformidad con los artículos 111 del citado Código Procesal en relación con los numerales 79 y 82 de su Reglamento, previa deliberación, se procede con el dictado, redacción y comunicación de la presente sentencia dentro del término de ley,  con redacción de la jueza ponente Abarca Gómez y el voto afirmativo de los juzgadores Álvarez Molina y González Vílchez. \n\nCONSIDERANDO\n\n             I.- HECHOS PROBADOS.  De relevancia para efectos del presente proceso, se tienen por acreditados los siguientes: 1) Mediante Decreto Ejecutivo No. 3667-G, publicado en La Gaceta No. 72,  del 17 de abril de 1974, el Poder Ejecutivo traspasó en forma gratuita al Instituto de Tierras y Colonización, en tanto no estén comprendidos dentro de las excepciones que indican las leyes No. Placa27755, , o se trate de dominio privado o que por otras causas no puedan ser no puedan ser traspasados  un área de 267.239 hectáreas para crear el \"Programa de Titulación Parrita - Puriscal\". En dichos terrenos se  ubicaban ocupantes de predios que no tenían regularizada la posesión de esos inmuebles (Prueba documental identificada como No. 1 en el legajo de pruebas).  2) El terreno a que se hace referencia en el hecho probado anterior fue inscrito a nombre del IDA bajo el Sistema Folio Real Matrícula Placa26960 (finca madre) (Prueba documental identificada como No. 2 en el legajo de pruebas).  3) La Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en el artículo 2 de la sesión 055-02, de 12 de agosto del 2002, aprobó el Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Naturales, el cual fue publicado en La Gaceta No. 173, de 10 de setiembre de 2002 (Hecho no controvertido-Prueba documental identificada como No. 3 en el legajo de pruebas). 4) En escritura número doscientos noventa y seis de 7 de julio de 2003, el  coaccionado Nombre125802  rindió una declaración jurada ante el Notario Ricardo Arnoldo Valverde Céspedes, en la cual manifestó, entre otros, \"...Que soy propietario de la finca sin inscribir que es terrenos de montaña, cultivos y casa, situada en El Diamante de San Lorenzo de Tarrazú, distrito segundo del cantón quinto de San José, ..\" (folios 58 y 59 del expediente judicial).  5) El 10 de julio de 2003, el codemandado Nombre125802    presentó ante el IDA una solicitud para tramitar una titulación de tierras en Reservas Nacionales, amparado a los artículos 10 y 11 del Reglamento para la titulación de tierras en Reservas Nacionales y la Ley de Tierras y Colonización No. 2825, para que se le otorgara el título de propiedad de la finca ubicada en el Programa Puriscal-Parrita; específicamente en el Diamante, del distrito San Lorenzo, cantón Tarrazú de la provincia de San José, con una medida de 59 hectáreas, 0252, 66 metros cuadrados, que corresponde con el plano catastrado SJ-866425-2003 (hecho no controvertido- prueba documental identificada como No. 4 en el legajo de pruebas). 6) Mediante oficio ACOPAC-OTC-219-03, de 16 de julio de 2003,  Nombre141554  ., Coordinador Ordenamiento Territorial, del Área de Conservación Pacífico Central, Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio del Ambiente y Energía, hace constar, en lo que interesa para el dictado de esta sentencia, que \"...inspeccionada la finca correspondiente a plano catastrado SJ-866425-2003, con área de 59 ha 0252.66 m2, ubicado en Dirección17201      ,  , perteneciente a FR 1219039-000, en posesión de Nombre125802  , céd. 1-384-993. La propiedad se utiliza en agricultura y a la protección a través de Bosque denso (...) Por las coordenadas del plano catastrado, esta propiedad se encuentra fuera de Areas Silvestres Protegidas. No se observa además, que se afecte el artículo Nº 33 de la Ley Forestal Nº 7575 del 05 de febrero de 1996 y sus reformas..\" (prueba documental identificada como No. 5 en el legajo de pruebas). 7) Conforme a la ficha técnica del 17 de julio de 2003, que respalda el  trámite de titulación del demandado Nombre125802  ante el IDA, el funcionario de ese instituto encargado del estudio indicó en el rubro de la naturaleza del terreno a titular, que éste está conformado de bosque en un área de 490.252,66 hectáreas y 100.000 hectáreas corresponden a agricultura (folios 51 y 52 del expediente judicial). 8) Mediante oficio STAO-139-2004, del 19 de abril del 2004, emitido por el Coordinador de Programas Titulación del Área de Titulación del Departamento Ordenamiento Agrario del Instituto de Desarrollo Agrario y dirigido a la Junta Directiva de esa misma institución, se solicitó la autorización para  segregar y traspasar 168 lotes y parcelas para que se extendieran los correspondientes títulos supletorios de dominio, entre los que se encontraba el terreno a nombre del codemandado Nombre125802  y que correspondía con la parcela No. 192-92663 y el plano catastrado SJ-866425-2003. Lo anterior en cumplimiento con las políticas institucionales y con la recomendación de la Oficina Regional de Cartago y con el visto bueno de la Dirección Regional de Central, y por haber cumplido con todos los requisitos que establecía el Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales publicado en el Diario Oficial La Gaceta número 173 del 10 de setiembre del 2002,  quedando las parcelas y lotes bajo las condiciones y restricciones del artículo XVIII de dicho reglamento (prueba documental identificada como No. 7 en el legajo de pruebas). 9) En escritura pública número trescientos veintidós de las 17 horas 30 minutos del 23 de julio de 2003, el señor Nombre125802  rindió una declaración jurada ante el Notario Ricardo Arnoldo Valverde Céspedes, en la cual manifestó, entre otros, \"...Que soy propietario de la finca sin inscribir que es terrenos de montaña, cultivos y casa, situada en Dirección17202      , Dirección17203       , ..\" (folios 60 y 61 del expediente judicial)  10) El plano catastrado SJ-866425-2003, que corresponde al terreno objeto de este proceso,  indica que está afectado por la Ley Forestal 7575, artículo 33. Asimismo,  en la naturaleza del terreno se puede apreciar la existencia de montaña y una quebrada (hecho no controvertido-prueba documental identificada como No. 6 en  el legajo de pruebas). 11)  La Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en su Artículo 32 de la Sesión 016-04, celebrada el 13 de mayo del 2004, aprobó la solicitud de segregar y traspasar y extender título supletorio de dominio, entre otros,  al inmueble a nombre del demandado Nombre125802  y que correspondía con el plano catastrado SJ-866425-2003. En esa misma sesión de la Junta Directiva, se autorizó a los señores Walter Céspedes Salazar, Presidente Ejecutivo, como al Ingeniero Marco Aurelio Bolaños Víquez, Gerente General, para que comparecieran en su momento ante el notario asignado, Alba Iris Ortiz Recio, para el otorgamiento de las respectivas escrituras de traspaso (hecho no controvertido-prueba documental identificada como No. 8 en  el legajo de pruebas).  12) El Instituto de Desarrollo Agrario, omitió solicitar el estudio de capacidad de uso del suelo, requerido por el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y los numerales 58, 59, 60, 61, 62 y 63 del Reglamento a dicha Ley, al momento de titular el inmueble objeto de este proceso a favor del demandado Nombre125802  (Ver escrito de contestación de la demanda y conclusiones del Instituto de Desarrollo Agrario en la audiencia única que se encuentra grabado en formato digital y que se ubica en el expediente judicial). 13) Mediante escritura pública No. 47, otorgada ante los Notarios Giovanni Varela Dijeres y Alba Iris Ortiz Recio,  a las ocho horas del veinticuatro de mayo de dos mil cuatro, se segregó  y adjudicó  la parcela No. Placa27756  del Proyecto Puriscal Parrita,  de la finca inscrita en el Partido de San José, matrícula de Folio Real No. Placa26960 (finca madre) al accionando Nombre125802 , correspondiente al plano catastrado No. Placa22736 (hecho no controvertido-prueba documental identificada como No. 9  en  el legajo de pruebas). 14) En la escritura pública No. 47,  mencionada en el hecho probado anterior, no se consignaron las limitaciones ni estipulaciones establecidas en los artículos 67 y 68 de la Ley No 2825  (Hecho no controvertido-prueba documental identificada como No. 9 en  el legajo de pruebas). 15) La parcela No. 192-92663, del Proyecto Puriscal Parrita correspondiente al plano catastrado No. Placa22736 fue inscrita en el Registro Nacional el día 18 de enero de 2005, bajo el Sistema Folio Real, matrícula No Placa27015 -finca titulada-, a nombre de Nombre125802     (hecho no controvertido-prueba documental identificada como No. 9 en  el legajo de pruebas). 16) Mediante escritura pública No. 192, otorgada ante el notario Ricardo Arnoldo Valverde Céspedes,  a las 15 horas del 18 de agosto de 2005, el demandado Nombre125802  traspasó la finca  matrícula Placa27015 -finca titulada-, a la accionada Nombre141726  , quien al día de hoy es la propietario registral de dicho inmueble (prueba documental identificada como No. 10 y 11 en  el legajo de pruebas). 17) La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en el Voto No. 2063-2007, de las 14 horas 40 minutos del 14 de febrero de 2007 anuló por inconstitucional el Reglamento para la Titulación en Reservas Nacionales, aprobado por  acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en sesión 055-02 del doce de agosto del dos mil dos, y publicado en La Gaceta  173, del diez setiembre del dos mil dos (hecho no controvertido-prueba documental identificada como No. 9 en  el legajo de pruebas). 18) Mediante Decreto ejecutivo No. 34654-MGP, de 7 de julio de 2008, se derogó, entre otros, el Decreto Ejecutivo No. Placa20346 (hecho no controvertido-prueba documental identificada como No. 13 en  el legajo de pruebas). 19) Mediante oficio No. DEGEO-103-09, de 6 de agosto de 2009, elaborado por el Instituto Geográfico Nacional del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, se realizó un Estudio para verificar el uso del suelo del inmueble objeto de este proceso y que corresponde al plano catastrado No. SJ-866425-2003, ubicado en El Diamante, San Lorenzo,  Tarrazú, San José, a través de fotografías de cuatro períodos diferentes: 1941, 1974, 1992 y 1997. Al respecto se indicó que \"(...) La fotografía aérea de 1941 muestra que ese año el uso de la tierra en la propiedad con plano catastrado número SJ-866425-2003 era bosque en su totalidad. b. En la fotografía aérea de 1974 se observa que la cobertura boscosa predomina, no obstante, al noreste se observan dos áreas de charrales y matorrales. c. En 1992 la cobertura boscosa siempre es predominante. Las áreas que en 1974 eran charrales y matorrales se regeneraron a bosque pero se aprecia en el sector suroeste de la propiedad una importante mancha de charrales y matorrales. d. En 1997, último año en estudio, el uso de la tierra en la propiedad con plano catastrado número SJ-866425-2003 registra predominancia de bosque. Presenta a su vez pequeñas manchas de charrales y matorrales al sur de la propiedad y un pequeño sector con pasto...\"  (folios 467 a 469 del expediente judicial). 20) El Certificado de Uso Conforme del Suelo en el inmueble que corresponde al plano catastrado No. Placa27757,  elaborado el 10 de febrero de 20101 por el Ing. Agr. Renato Jiménez Zúñiga MSc,  del Departamento de Servicios Técnicos del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA), dividió y analizó el uso del suelo en  el inmueble objeto de este proceso. En lo que interesa señaló \"...Sector A. Uso Actual. Pastos y montaña. Unidad de manejo VI e12s124c1 Limitaciones de la Unidad de Manejo. Suelos con pendientes del 34%, erosión sufrida moderada, muy profundos, de texturas finas a través de todo el perfil, fertilidad baja, zona de vida de bosque muy húmedo tropical (alto riesgo de erosión, si se elimina la cobertura vegetal) y período seco ausente. AREA . Ha. 32.968 55.85%. Sector B. Uso Actual. Bosque de regeneración natural Unidad de Manejo. VII e12s124c1. Limitaciones a la Unidad de manejo. Suelos con pendientes de un 58%, erosión sufrida leve, muy profundos, de texturas finas a través de todo el perfil, fertilidad baja, zona de vida de bosque muy húmedo tropical (alto riesgo de erosión, si se elimina la cobertura vegetal) y período seco ausente. AREA . Ha. 3226.056 44.15%. RESOLUCIÓN. De conformidad con el artículo 58 del Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, No. 7779, del 30 de abril de 1998 y con base en la visita de campo, esta instancia certifica que en la finca NO SE HA EJERCIDO con el uso conforme del suelo para la actividad que realiza de acuerdo a la metodología aprobada (...) Recomendaciones: Cambiar el uso de suelo, de pasturas en ganadería extensiva a cultivos perennes en la sección A (uso no conforme), ya que las tierras pertenecientes a esta clase (VI e12s124c1) solamente pueden ser utilizadas para la producción forestal, así como cultivos permanentes tales como frutas y café, aunque estos últimos requieren prácticas intensivas de manejo y conservación de suelos y aguas...\" (folios 463 a 466  del expediente judicial). 21) El terreno objeto de este proceso está ubicado en medio de una zona montañosa de diversa biodiversidad, caracterizada por su cobertura boscosa, pendientes abruptas, caídas de agua provenientes de las montañas, existe una quebrada y abundan arbustos y  árboles de diversos tamaños (Ver video del reconocimiento judicial, así como las pruebas documentales identificadas como 6, 15 y 16 del legajo de pruebas). 22) En una loma de la finca se ubica una edificación de madera en condición precaria, cercada y con un pequeño corral (Ver video del reconocimiento judicial).  23) El 13 de febrero de 2009, la edificación estaba siendo utilizada por una persona que se identificó como Nombre142049    (Ver video del reconocimiento judicial).  24)  El 13 de febrero de 2009, se observó en la finca objeto de este proceso ha sufrido deterioro en su biodiversidad producto de la chapia y quema de material orgánico (Ver video del reconocimiento judicial).  25) El Informe No. ACOPAC-PNE-027-2010, elaborado el 19 de enero de 2010, por Nombre141831  , Coordinador de Ordenamiento Territorial, referido a una  inspección realizada en el terreno objeto de este proceso, concluyó en lo que interesa que \"...1 La propiedad cuenta con más del 65% de terreno cubierto de bosque primario y secundario, con intervención baja, principalmente en las perímetrias del bosque por establecimiento de cultivos perennes como el pejibaye. En su mayoría estos terrenos se ubican bajo cobertura forestal debido a su pendiente y difícil acceso. No así lo observado en propiedades colindantes que con características similares a esta propiedad se encuentran completamente alteradas, dedicadas a la ganadería extensiva en terrenos de actitud forestal, actos (sic) únicamente para la protección. 2. La propiedad está fuera de cualquier área protegida, sea cual sea su categoría de manejo administrado por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, según lo estipulado por la Ley Orgánica del Ambiente 7554, artículo 32. (...) 4. En la Oficina Subregional de Los Santos y en la Dirección del Área de Conservación Pacífico Central, no se ha tenido conocimiento alguno de que esta propiedad haya pertenecido o pertenezca al Estado, bajo la administración, por lo que no podríamos determinar que es Patrimonio Natural del Estado (PNE), que según lo establecido en la Ley Forestal 7575artículo 15, se considera PNE todos aquellos terrenos de cobertura boscosa y de aptitud forestal. Lo anterior con base a la consulta de los archivos existentes. 5. En base a lo expuesto, estos terrenos no forman parte del Patrimonio Natural del Estado...\" (folios 11 al 15 del expediente administrativo de la certificación ACOPAC-OT-001-10). 26) El 7 de mayo de 2010, el Ingeniero Carlos Vinicio Cordero, Director de Área de Conservación Pacífico Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación certificó que \"...Realizado el estudio del informe de inspección de campo ACOPAC-PNE-027-2010 y la revisión respectiva en la hoja cartográfica \"Dota\" 3344 I del mapa básico de Costa Rica, escala 1:50.000, se ha determinado con base en la ubicación consignada y los criterios técnicos que el inmueble Folio Real matrícula número Placa27758, descrito en el plano catastrado número Placa27759, en que aparece como propietario el señor Nombre125802   , cédula de identidad No. CED100863 NO FORMA PARTE DE TERRENOS DEL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO. Lo anterior en concordancia con lo expuesto en el Artículo 13 de la Ley Forestal No. 7575 del 16 de abril 1996...\"  (folio 580 del expediente judicial) 27)) Actualmente, en el terreno objeto de este proceso no se observa ninguna anomalía a los recursos naturales,  no existen edificaciones, no se han realizado trochas o caminos, no han contaminado chapeado, alteraciones al medio o alteraciones a las zonas boscosas ni la introducción de animales de dicha zona; no se ha alterado el cauce de las quebradas o ríos que se encuentran en los terrenos objeto de este proceso. presenta corta de árboles, raíces o ramas, intervenciones al bosque, siembra reciente de especies vegetales foráneas, alteraciones a cauces, cambios de uso de suelo. (Ver informes de la Oficina Subregión de Los Santos del Área de Conservación del Pacífico Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) que rolan a folios 335, 336, 341, 362, 363, 398, 540, 541, 598 y 599 del expediente judicial). \n\n             II.- HECHOS NO PROBADOS. Determinantes para la resolución del presente proceso, se tienen por indemostrados los siguientes: 1) Que el codemandado Nombre125802  haya actuado de mala fe al momento de solicitar la titulación del inmueble objeto de este proceso y en su posterior titulación (no hay prueba que lo demuestre) 2) Que la codemandada Nombre141726  haya actuado de mala fe al adquirir e inscribir a su nombre el inmueble objeto de este proceso. (No hay prueba al respecto). \n\n            III.- SOBRE EL OBJETO DEL PROCESO.   Del marco de las pretensiones, defensas deducidas por las partes y el análisis de los alegatos formulados en la única audiencia realizada,  considera este Tribunal que el punto medular del presente proceso versa sobre la alegada invalidez de una serie de conductas administrativas del IDA, escrituras públicas y asientos registrales mediante los cuales, a juicio de la accionante,  se tituló e inscribió en forma ilegítima,  el inmueble descrito en el plano catastrado No. Placa22734 e inscrito en el Registro Nacional bajo el Sistema Folio Real Matrícula No. Placa27525 a nombre de la demandada Nombre141547  , quien luego lo traspasó al demandado Nombre142050 , actual propietario del inmueble. En lo medular, el órgano contralor, fundamenta la invalidez de las conductas formales en lo siguiente: 1. La Sala Constitucional anuló por inconstitucional el Reglamento para la Titulación en Reservas Nacionales, por lo que de forma conexa todos los actos administrativos que se emitieron con base en esa normativa reglamentaria devienen en nulos. Así las cosas, por conexidad resulta nulo el acuerdo de la Junta Directiva del IDA mediante el cual  se le tituló al  codemandado Nombre125802  el inmueble objeto de este proceso. También padecerían del mismo vicio de invalidez todos los actos que son consecuencia de esa titulación,  como la escritura pública de traspaso de la propiedad y el respectivo asiento registral de inscripción. 2. Existe violación directa del ordenamiento jurídico por parte del instituto accionado, al desconocer principios constitucionales relacionados con la tutela constitucional del ambiente, entre ellos el Precautorio, la Objetivización en materia ambiental y la necesidad de que priven criterios técnicos en la toma de decisiones en esta materia, la inexistencia de silencio positivo en materia ambiental, los elementos y características del dominio público. 3. Por impedimento legal, técnico y científico: la propiedad titulada por el IDA al demandado Nombre125802  está constituida por bosques que son Patrimonio Natural del Estado, por lo que ese inmueble es de dominio público o demanial. En consecuencia, es inembargable, imprescriptible, inalienable, por lo que el IDA no podía otorgar títulos de propiedad en un bien de esta naturaleza. Por ello pide que se declare Patrimonio Natural del Estado y se traslade su posesión, así como su propiedad, al Estado, específicamente al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET). 4. Por omitir requisitos sustantivos esenciales en el procedimiento de titulación. Indica al efecto que la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, obliga al IDA a que previo a otorgar una titulación, cuente con el estudio de capacidad de uso de suelo, requisito que de forma ilegal se incumplió al momento de titular la propiedad objeto de este proceso a favor del  coaccionado Nombre125802 . Además, de que el Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, le imposibilitaba al IDA titular tierras que no clasifiquen para fines agrarios. Solicita que de declararse la nulidad de las conductas impugnadas, se condene, en abstracto,  a los demandados al pago de los daños y perjuicios ocasionados; y que se establezca, para los efectos del artículo 200 de la Ley General de la Administración Pública, si la invalidez que se declara es o no manifiesta. Por su parte el IDA, codemandado en este asunto, externó sus argumentos defensivos, indicando en lo medular, los siguientes: 1. La propiedad objeto de este proceso no constituye Patrimonio Natural del Estado ni dominio público. En ese sentido, aportó una certificación del SINAC según la cual el inmueble objeto de este proceso no forma parte de los terrenos que forman el Patrimonio Natural del Estado. 2. El artículo 72.b de la Ley Forestal y 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, permiten titular en reservas nacionales. 3. El estudio de suelo no era esencial para determinar si el inmueble era o no Patrimonio Natural del Estado, en realidad se trata de un requisito subsanable.  4. La titulación otorgada al demandado Nombre125802  fue correcta y se ajustó a la legislación vigente. El requisito de estudio de suelo no podía pedírsele a un campesino que venía poseyendo. 5. No hubo una mala utilización del inmueble, ni daños. 6. El codemandado Nombre125802  cumplió con todos los requisitos exigidos en ese momento para el otorgamiento del título de propiedad, y  el IDA actuó dentro del bloque de legalidad y bajo el marco de la normativa que regula su actividad. 7. La constancia elaborada por el Área de Conservación Pacífico Central, Sistema de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía, aportada durante el trámite de titulación, indicaba que la propiedad objeto de este proceso, se encontraba fuera de la Áreas Silvestres Protegidas,  por lo que se actuó ajustado a derecho.  8. El artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, si bien es cierto establece la necesidad de que el IDA realice estudios de capacidad de uso de suelos, esa norma se aplica para fincas que compre el IDA con recursos propios para destinarlas a la formación de Asentamientos Campesinos, y éste no es el caso, ya que lo que sucedió fue que por Decreto Ejecutivo se traspasaron miles de hectáreas en todo el territorio nacional, por lo que esa norma no se puede aplicar en este asunto. 9. Si bien es cierto que el Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, solicita un estudio adecuado de uso conforme de suelos para los procedimientos de titulación realizados por el IDA, se consideró que éstos debían ser realizados por el Ministerio de Agricultura y Ganadería, que se le encargó posteriormente, al Instituto de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (en adelante INTA), y por motivos de escasez  de recursos humanos y técnicos comenzaron a realizarse esos estudios hasta el año 2001.  10. Para cuando se le otorgó el título al demandado el INTA, no contaba con el mecanismo o estructura para la atención de las certificaciones de uso conforme de suelos y es a esta institución la que le correspondía llevar a cabo las certificaciones de uso conforme de suelo del IDA, y el INTA, suspendió este tipo de certificaciones. Finalmente, los coaccionados Nombre125802  y Nombre141726  en su escrito de contestación de la demanda argumentaron  en su defensa que el inmueble que les fue titulado no estaba determinado como un bien de dominio público, sino como uno que se podía titular en virtud del decreto 3667-G y la Ley No. 2825. Dice, que la titulación cumplió con todos los requisitos exigidos. Insiste que el terrenos se encontraba fuera de las áreas protegidas. Concluye, mediante Decreto No. 29884-MAG-MINAE-S-H-MOPT se suspendió la aplicación del artículo 40 del Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos.             IV. -EL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO COMO EXPRESIÓN DEL DERECHO FUNDAMENTAL A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO, RECONOCIDO Y TUTELADO POR EL DERECHO DE LA CONSTITUCIÓN.  Considera este órgano colegiado que, previo al examen de legalidad de las conductas administrativas cuya nulidad se reclama, es necesario referirse , de modo general, al Patrimonio Natural del Estado, como un bien demanial. Lo anterior toda vez que, en el caso concreto, parte fundamental de la controversia radica en determinar si el inmueble objeto de este proceso, constituye o no Patrimonio Natural del Estado, a efectos de establecer si las conductas administrativas mediante las cuales se tituló la propiedad en favor de la demandada Nombre142051 , se ajustaron o no al Ordenamiento Jurídico.  En ese sentido, debe señalarse que mediante la resolución No. 0063-2009, dictada por esta Sección, a las 16  horas del 19  de enero de 2009, se indicó en lo que interesa para el dictado de esta sentencia, lo siguiente: \".... Reconocimiento constitucional  del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En Costa Rica, el reconocimiento y tutela en el Derecho de la Constitución del citado derecho fundamental  no tiene como punto de partida la reforma al artículo 50 de la Constitución Política, dispuesta por Ley número 7412 del tres de junio de mil novecientos noventa y cuatro. Lo anterior toda vez que ya que desde la promulgación del texto constitucional en el año 1949, la voluntad del Constituyente fue clara al establecer en el artículo 89, que: “Entre los fines culturales de la República están: proteger las bellezas naturales, conservar y desarrollar el patrimonio histórico y artístico de la Nación, y apoyar la iniciativa privada para el progreso científico y artístico”; lo cual, se complementa con la tajante declaración contenida en el artículo 21, en el sentido de que en nuestro país, “La vida humana es inviolable”. La integración de lo dispuesto en ambos artículos implica, que la necesidad de preservar el medio ambiente –aunque en esa época el Constituyente utilizara el término de bellezas naturales-, trasciende una finalidad de carácter meramente cultural, para convertirse en una necesidad vital de todo ser humano, pues constituye un presupuesto esencial para hacer efectivos otros derechos fundamentales como lo son: la vida, la salud y el desarrollo. (véanse en ese sentido, las sentencias número 1993-03705 de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres; 1993-06240 de las catorce horas del veintiséis de noviembre de mil  novecientos noventa y tres; 1993-04423 de las doce horas del siete de diciembre de mil novecientos noventa y tres, 1994-02485 de las nueve horas dieciocho minutos del veintisiete de mayo de mil novecientos noventa y cuatro, todas de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia).  En ese sentido, cabe recordar que el Derecho de la Constitución está compuesto no sólo por el texto constitucional, sino también por los valores y principios que informan y permean su contenido, como también por los Tratados Públicos, los Convenios Internacionales y los Concordatos debidamente aprobados por la Asamblea Legislativa, así como también, por los Instrumentos Internacionales sobre Derechos Humanos aplicables en la República (ver artículos 1, 7, 21, 50 de la Constitución Política; 1 y 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitución Política). Aunado a ello, las normas escritas y no escritas que conforman el Derecho a la Constitución, se caracterizan por ser de aplicación directa e inmediata, por lo que, sus destinatarios no sólo tienen el derecho de hacerlas efectivas en vía administrativa y jurisdiccional, si estiman que por acción u omisión han sido menoscabadas, sino que además, ello implica que los operadores del derecho tienen el deber de aplicarlas de forma directa e inmediata en su proceso de toma de decisiones, a efecto de cumplir los requerimientos constitucionales  (véase lo considerado por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en sentencia número 1999-00644 de las once horas veinticuatro minutos del veintinueve de enero de mil novecientos noventa y nueve).  Si se toma como base lo dispuesto en los artículos 7, 48 de la Constitución Política y, 1 y 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, podemos afirmar que aún y cuando el texto constitucional no hubiese contenido normas relativas al reconocimiento y tutela del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, ese derecho y deber correlativo no sólo ya existían en el derecho interno costarricense, sino que además su tutela efectiva era exigible tanto a nivel doméstico como internacional. Ello en virtud de que el Estado Costarricense había suscrito una serie de Convenios, Tratados e Instrumentos Internacionales relacionados con esta materia, antes de que por Ley número 7412 del tres de junio de mil novecientos noventa y cuatro, se reformara el artículo 50 de la Constitución Política, instrumentos entre los que destacan: el “Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales” (artículos 2.1, 12.1 y 12.2.c); el “Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales” (artículo 11); la “Convención para la Protección del Patrimonio Cultural y Natural”, suscrita en París el 23 de noviembre de mil novecientos setenta y dos y, aprobada por Ley número 5980 del veintitrés de octubre de mil novecientos setenta y seis; la “Convención para la Protección de la Flora, de la Fauna y de las Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América”, adoptada en Washington el tres de marzo de mil novecientos setenta y tres y aprobada por Ley número 3763 del diecinueve de octubre de mil novecientos setenta y seis; la “Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional Especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas”, suscrito en Ramsar el dos de febrero de mil novecientos setenta y uno, y aprobado por Ley número 7224 de mil novecientos noventa y uno; el “Convenio de Viena para la Protección de la Capa de Ozono”, adoptado en Viena el veintidós de marzo de mil novecientos ochenta y cinco, y aprobado por Ley número 7228 de veintidós de abril de mil novecientos noventa y uno, y su “Protocolo de Montreal Relativo a Sustancias Agotadoras de la Capa de Ozono”, suscrito en Montreal el dieciséis de setiembre de mil novecientos ochenta y siete, y aprobado por Ley número 7223 del dos de abril de mil novecientos noventa y uno; la “Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar”, suscrita en Montego Bay el diez de diciembre de mil novecientos ochenta y dos, y aprobada por Ley número 7291 publicada el quince de julio de mil novecientos noventa y dos, entre otras. Todas esas normas internacionales se integraron al derecho interno costarricense de conformidad con lo dispuesto en los artículos 7 y 48 de la Constitución Política y, 1 y 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo que, “...todos estos instrumentos internaciones son de obligado acatamiento y gozan de plena ejecutoriedad en tanto sus normas no precisen de mayor desarrollo legislativo y por ende deben ser respetadas (...) en tanto el rango normativo de aquéllas es superior...” (Sentencia número 1993-06240 dictada por la Sala Constitucional de la  Corte Suprema de Justicia a las catorce horas del veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y tres). Desarrollo Infraconstitucional del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Sin duda, el reconocimiento y tutela del citado derecho fundamental, provocó el desarrollo infraconstitucional de aquel, por medio del dictado de normas legales o reglamentarias en las que se regulan diversas manifestaciones del mismo, las cuales fueron emitidas mucho antes de la reforma al artículo 50 de la Constitución Política. Como ejemplo de ello tenemos: la Ley de Aguas (No. 276 del 27 de agosto de 1942; Ley de Planificación Urbana (No. 4240 del 15 de noviembre de 1978, la Ley Forestal (No. 4465 del 25 de noviembre de 1979, ya derogada); la Ley de la Zona Marítimo Terrestre (No. 6043 del 2 de marzo de 1977); la Ley General de Salud (No.  5395 del 30 de octubre de 1973); la Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales (No. 6084 del 24 de agosto de 1977); la Ley de Salud Animal (No.  6243 del 2 de mayo de 1978); la Ley de Conservación de la Vida Silvestre (No. 7317 del 21 de octubre de 1992), entre otras. Lo anterior implica, que antes de la reforma al artículo 50 de la Constitución Política, el derecho fundamental a que hemos hecho referencia no sólo estaba reconocido y tutelado en el Derecho a la Constitución, sino también, se había desarrollado –aunque de manera sectorial y no con visión de conjunto- a nivel legal y reglamentario. En virtud de lo hasta ahora expuesto, este Tribunal estima que la reforma al artículo 50 de la Constitución Política, no hizo sino reconocer de manera expresa y claramente individualizada, un derecho fundamental que ya estaba consagrado y garantizado por el Derecho de la Constitución; declarar en forma expresa, los alcances de la ya preexistente obligación del Estado,  respecto a garantizar, defender y preservar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y otorgar a las personas plena acción para defenderlo, a través de una acción popular (ver sentencias número 1994-01394 de a las quince horas veintiún minutos del dieciséis de marzo de mil novecientos noventa y cuatro, y 1994-05527 de las diez horas cuarenta y cinco minutos del veintitrés de setiembre de mil novecientos noventa y  cuatro, ambas de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia). Consecuencias del reconocimiento de la garantía del artículo 50 constitucional en los términos explicados.  Dicho reconocimiento lleva aparejado dos aspectos relevantes para la resolución del presente proceso. Primero. La imposición de un deber, tanto para el Estado –entendido como Administración Central y Descentralizada- como para los mismos sujetos de derecho privado, de garantizar, defender y preservar ese derecho. Segundo. El establecimiento de una serie de mecanismos de carácter técnico jurídico para lograr una tutela efectiva de ese derecho, tanto a nivel administrativo como jurisdiccional. En cuanto al primero de estos aspectos, cabe indicar que “La incidencia que tiene el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado dentro de la actividad del Estado, y congruentemente de las municipalidades (téngase presente el artículo 169 constitucional), encuentra su primera razón de ser en que por definición los derechos no se limitan a la esfera privada de los individuos sino que tienen asimismo trascendencia en la propia estructura del Estado en su papel de garante de los mismos y, en segundo término, porque la actividad del Estado se dirige hacia la satisfacción de los intereses de la colectividad.  La Constitución Política establece que el Estado debe garantizar, defender y preservar ese derecho.  Prima facie garantizar es asegurar y proteger el derecho contra algún riesgo o necesidad, defender es vedar, prohibir e impedir toda actividad que atente contra el derecho, y preservar es una acción dirigida a poner a cubierto anticipadamente el derecho de posibles peligros a efectos de hacerlo perdurar para futuras generaciones. El Estado debe asumir un doble comportamiento de hacer y de no hacer; por un lado debe abstenerse de atentar él mismo contra el derecho a contar con un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y por otro lado, debe asumir la tarea de dictar las medidas que permitan cumplir con los requerimientos constitucionales...” (sentencia No. 1999-00644 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 11:24 horas once horas del 29 de enero de 1999). En ese sentido, “...La acción que la Constitución Política impone al Estado  frente a los focos de contaminación ambiental es multidireccional y definitivamente activa, absolutamente intolerante frente a situaciones que amenazan o afectan las condiciones ambientales óptimas que están garantizadas por ella misma a los habitantes. Desde esta perspectiva no es permitido a la autoridades públicas hacer concesiones o conceder prórrogas para que se continúe afectando el medio ambiente, aún y cuando ello se haga con miras a traer beneficios económicos a una zona geográfica determinada...” (sentencia No. 1999-05906 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia a las 16:15 horas del 28 de julio de 1999). Ese deber constitucional del Estado de velar por la protección, defensa y preservación del medio ambiente, se desarrolla y manifiesta, entre otras,  en las siguientes normas: artículos 1, 2.a. 2.c, 2 párrafo último, 3, 12, 28, 32, 34, 37, 56, 59, 78, 83, 103 a 112 de la Ley Orgánica del Ambiente; artículos 1, 2, 9.4, 12, 22 a 30, 45, 49, 54, 86, 88 de la Ley de Biodiversidad; 3, 4, 6, 7, 15, 34, 122 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre; 1, 2, 5, 6, 13, 37, 54 de la Ley Forestal; 5, 6, 7, 11, 21, 29 a 33, 37 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos; 13.a ,13.o del Código Municipal; 11, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 25 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre; 1, 2 de la Ley General de Salud; 1, 2, 17, 175, 176 de la Ley de Aguas; 15,18, 19, 51, 56, 58.5, Transitorio II de la Ley de Planificación Urbana. Ahora bien, ese deber no sólo se circunscribe al Estado en su conjunto, sino también a los sujetos de derecho privado, quienes tienen el derecho a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, pero también, a garantizarlo, preservarlo y defenderlo, tal y como se desprende, entre otros, de los artículos 1 párrafo primero, 2.a, 6, 22, 23, 99, de la Ley Orgánica del Ambiente; 10.2, 10.13, 11.4, 88 95, 101, 105 de la Ley de Biodiversidad; 15, 28 a 30, 36 a 38, 51 53, 62 a 64, 83, 88 a 121 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre; 57 a 66 de la ley Forestal; 37, 40, 41 a 45, 51 a 53 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos; 14 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre; como también, de las sentencias número 1999-02219 de las quince horas dieciocho minutos del veinticuatro de marzo de mil novecientos noventa y nueve; 1999-05906 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia a las dieciséis horas quince minutos del veintiocho de julio de mil novecientos noventa y nueve, entre otras. En cuanto al segundo aspecto, relacionado con el establecimiento de una serie de mecanismos de carácter técnico jurídico para lograr una tutela efectiva de ese derecho, tanto a nivel administrativo como jurisdiccional, este Tribunal considera que dichos medios de tutela pueden clasificarse en dos grandes grupos:  procesales y materiales.  Es preciso aclarar, que si bien es cierto, se hará referencia a ejemplos concretos relacionados con cada uno de los criterios de clasificación antes indicados, la intención de este Tribunal no es la de establecer una lista de números clausus, sino únicamente resaltar por medio de dichos ejemplos, aspectos que tienen incidencia en el objeto de este proceso. En ese sentido, dentro del grupo de los mecanismos de tutela de índole procesal, cabe resaltar tres ejemplos: 1) La legitimación amplia que le otorga a toda persona el párrafo segundo del artículo 50 de la Constitución Política y el artículo 105 de la Ley de Biodiversidad, para denunciar tanto en vía administrativa como jurisdiccional, las conductas que infrinjan el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y para reclamar el daño causado. Cabe resaltar que en principio, la legitimación en materia ambiental se originaría en una simple habilitación normativa sin que de por medio exista un derecho o un interés de carácter individual, colectivo o difuso,  no obstante, este Tribunal estima que en el fondo lo que cada persona pretenderá tutelar es un derecho que forma parte de su esfera vital y de cuya garantía, defensa y preservación efectiva, depende que pueda desarrollarse y vivir conforme al principio de dignidad humana (ver artículo 2.a de la Ley Orgánica del Ambiente, en el sentido de que el ambiente es patrimonio común de todos los habitantes de la Nación). 2) Un sistema de medidas cautelares innominado y de ser necesario, de naturaleza anticipada (artículos 108 de la Ley de Biodiversidad, 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 19 a 30 del Código Procesal Contencioso Administrativo). 3) La aplicación de los principios rectores en materia ambiental, a saber: in dubio pro natura, preventivo y precautorio,  como medios para garantizar la tutela efectiva del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y por ende, para evitar que su existencia esté restringida al plano semántico de la realidad jurídica (ver artículos 4.c, 17 y 34 de la Ley Orgánica del Ambiente, 11 incisos 1 y 2 , 92 de la Ley de Biodiversidad, principio 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río y entre otras, la sentencia número 1999-01250 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las once horas veinticuatro minutos del diecinueve de febrero de mil novecientos noventa y nueve). En ese sentido, el operador del derecho siempre deberá tomar en consideración que “...cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación  del medio ambiente...”. Por otra parte, en el grupo de los mecanismos de tutela de índole material, resultan muy representativas las dos siguientes manifestaciones: 1) La evaluación del Impacto Ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, como requisito sine qua non para iniciar actividades, obras o proyectos, que puedan alterar o destruir elementos del ambiente o de la biodiversidad, o generar residuos, materiales tóxicos o peligrosos. Dicho requisito se encuentra vigente desde el 13  de noviembre de 1995, fecha en que se publicó la Ley Orgánica del Ambiente. También se encuentra regulado en los artículos 92 a 97 de la Ley de Biodiversidad; artículo 14 de la Convención sobre la Diversidad y sus Anexos I y II; principio 17 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río; artículo 18 de la Ley Forestal;  Reglamento General sobre Procedimientos de Evaluación Ambiental (Decreto Ejecutivo número 31849- MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC), entre otros. Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha dispuesto que  “...el hecho de que se reconozcan tanto el derecho a la salud como el derecho a gozar de un ambiente ecológicamente equilibrado, como derechos fundamentales, obliga a la Sala a precisar que la solución del problema no puede estar fundamentado en soluciones rápidas; que, para adoptar una decisión en este campo, debe contarse con los estudios técnicos que la solución que se propone, en cada caso concreto, no será el origen de un problema de salud pública o de alteración indebida al ambiente...” (Entre otras, la sentencia No. 1995-02671 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 16:45 minutos del 24 de mayo de 1995). En ese sentido, “...no es posible que el Estado ejecute o autorice la ejecución de proyectos sobre los cuales existe duda en cuanto al impacto negativo que puedan generar al ambiente. En consecuencia, la omisión de efectuar un estudio de impacto ambiental previo, se traduce en una violación del artículo 50 constitucional...” (sentencia No. 1999-02219 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 15:18 horas del veinticuatro de marzo de mil novecientos noventa y nueve). 2) La existencia de bienes propios de la Nación –como les denomina el texto constitucional-, los que al formar parte del dominio público, se caracterizan por ser inalienables, imprescriptibles e inembargables, por lo que, su desafectación o aplicación a usos públicos, está reservada a la Ley, conforme a lo dispuesto en el artículo 121 inciso 14 párrafo primero de la Constitución Política. Dentro de esos bienes cuya conservación constituye un asunto de interés público ambiental (artículo 11. de la Ley de Biodiversidad), se encuentran: el ambiente definido en el artículo 2.a) de la Ley Orgánica del Ambiente, como patrimonio común de todos los habitantes de la Nación; la Zona Marítimo Terrestre (artículos 1 y 73 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre); el Patrimonio Natural del Estado (artículos 13 a 18 de la Ley Forestal); la Fauna y la Flora Silvestre (artículos 3 y 4 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre); las Aguas conforme al desglose contenido en el artículo 1 de la Ley de Aguas. Sobre el Patrimonio Natural del Estado. Conforme al objeto del proceso que nos ocupa, este Tribunal centrará su análisis en el Patrimonio Natural del Estado (PNE). Dado los términos del reconocimiento del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, como ya fueron explicados, es menester resaltar que la Ley Forestal No. 4465 ya citada ( y que fuera derogada por la Ley Forestal número 7575 del 5 de febrero de 1996), no sólo contenía “...como función esencial y prioridad del Estado, velar por la protección, conservación, el aprovechamiento, la industrialización, la administración y el fomento de los recursos forestales del país, de acuerdo con el principio de uso racional de los recursos naturales renovables...” (artículo 1), sino también, los conceptos de Bosque (artículo 6) y de Patrimonio Forestal del Estado (artículo 32 párrafo primero). En cuanto al Patrimonio Forestal del Estado, la Ley No. 4465 establecía sus características (artículo 33); los órganos competentes para administrar y fiscalizar el Patrimonio Forestal del Estado, que conforme a esa normativa eran la Dirección General Forestal y el Ministerio de Ambiente y Energía (artículo 32 párrafo segundo), así como las potestades conferidas a estos órganos para efectos de proteger y conservar el Patrimonio Forestal del Estado. Entre estas últimas, conviene destacar las siguientes: 1) Las acciones reinvindicatorias de esos inmuebles (artículo 33), 2) La constitución dentro del Patrimonio Natural del Estado de reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, refugios nacionales de vida silvestre y reservas biológicas (artículos 35 a 37); 3) El deslinde en los terrenos de las áreas que conforman el Patrimonio Forestal del Estado (artículo 38). Por otra parte, en la Ley Forestal No. 7575 hoy vigente, se retoma ese concepto pero con una variación en el nombre, pues ahora se le denomina Patrimonio Natural del Estado. Dicho término es más amplio toda vez que abarca la protección y preservación del ecosistema boscoso (artículo 3 inciso c de la Ley Forestal). El Patrimonio Natural del Estado es de dominio público, razón por la cual, los terrenos y bosques comprendidos en él son inembargables, imprescriptibles e inalienables. Asimismo, su conservación y administración están confiadas por ley al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET), a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), tal y como lo disponen los artículos 6.a, 13 párrafo segundo y 14 de la citada Ley Forestal y el numeral 32 párrafo segundo de la Ley Orgánica del Ambiente. El PNE está integrado por dos importantes componentes: 1) Las Áreas Silvestres Protegidas, cualquiera que sea su categoría de manejo y que se hayan declarado por Ley o por Decreto Ejecutivo, a saber: reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, reservas biológicas, refugios nacionales de vida silvestre, humedales y monumentos naturales (Ley No. 7575, artículo 1°, párrafo 2°, 3° inciso i; Ley Orgánica del Ambiente, artículo 32; Ley de Biodiversidad, artículo 22 y siguientes y 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales, artículo 3° incisos. d y f, en relación con la Ley Orgánica del MINAE  y su Reglamento; Ley de Conservación de la Vida Silvestre, artículo 82, inciso a); 2) Los demás bosques y terrenos forestales de las áreas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a las Municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, que tienen una afectación legal inmediata, excepto aquellos inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio (artículo 13 párrafo primero de la Ley Forestal). Cabe resaltar que,  tanto las Áreas Silvestres Protegidas como el resto de áreas boscosas y terrenos de aptitud forestal comprendidas en la zona marítimo terrestre, están excluidas del ámbito  de regulación de la Ley No. 6043 y por ende, de la competencia de la Municipalidades, como se ampliará posteriormente.  Se encuentran estas zonas sujetas a su propia legislación (Ley Forestal), lo cual implica, que su administración compete al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (ver en este sentido la sentencia número 2008-16975 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las catorce horas cincuenta y tres minutos del doce de noviembre del dos mil ocho). Ahora bien, como parte de los deberes que les competen al MINAET y al SINAC para la conservación y protección del Patrimonio Nacional del Estado, están: 1) el ejercicio de la acción reinvindicatoria del PNE, que es imprescriptible (artículo 14); 2) delimitar en el terreno, los linderos que conforman el Patrimonio Natural del Estado (artículo 16); 3) coordinar con el Registro Nacional, el establecimiento de un catastro forestal, cuyo objetivo será regular las áreas comprendidas dentro del PNE y las que se sometan voluntariamente al régimen forestal (artículo 17); 4) La Administración Pública no puede permutar, ceder, enajenar de ninguna manera, entregar o dar en arrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes se hayan clasificado por el MINAET, por lo que, si estuvieran cubiertos de bosque, automáticamente quedarían incorporados al Patrimonio Natural del Estado (artículo 15). Con base en todo lo expuesto, este Tribunal llega a las siguientes conclusiones relevantes en el caso concreto. Primero Al constituirse el medio ambiente como Patrimonio Común de todos los habitantes de la Nación, el  Patrimonio Natural del Estado constituye una especie de ese género (artículos 50 párrafo segundo, 89, 121 inciso 14 párrafo primero de la Constitución Política, 2 inciso a) de la Ley Orgánica del Ambiente, 1 de la Ley de Biodiversidad y 13 de la Ley Forestal). Segundo. Existe una afectación legal inmediata al Patrimonio Natural del Estado, de todos aquellos terrenos comprendidos en las áreas silvestres protegidas, en las áreas declaradas inalienables –como la zona marítimo terrestre (artículo 73 de la Ley 6043)-, en los terrenos de aptitud forestal y en las fincas inscritas a nombre del Estado, de las Municipalidades, Instituciones Autónomas y demás entidades de la Administración Pública Descentralizada. Tercero. El Patrimonio Natural del Estado no requiere de una declaratoria expresa dado que, conforme a lo establecido en los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal, así como lo resuelto por la Sala Constitucional en sentencias 1992-03789 y 1997-04587, las zonas boscosas, los terrenos con aptitud forestal, los manglares y los humedales comprendidos dentro de las áreas inalienables, como la zona marítimo terrestre, quedan afectadas de forma inmediata a este Patrimonio, sin concurrencia de la Administración. Cuarto. En consecuencia,  la delimitación de los linderos de las áreas que conforman el Patrimonio Natural de Estado, conforme a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley Forestal, constituye una potestad que el MINAET, a través del SINAC,  debe ejercer de oficio y no sólo a instancia de parte. Ello no sólo en aplicación del deber que le imponen los artículos 21, 50 párrafo segundo y tercero, y 89 de la Constitución Política, de garantizar, preservar y conservar el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, sino también, porque la ley no indica que la delimitación deba realizarse sólo a instancia de parte.  No se justifica, a juicio de este órgano que el Estado pueda alegar válidamente la falta de recursos para tal efecto, como reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia constitucional (ver entre otras, las sentencias 1995-00915 de las dieciséis horas seis minutos del quince de febrero de mil novecientos noventa y cinco; 1996-000695 de las quince horas cuarenta y dos minutos del siete de febrero de mil novecientos noventa y seis) Quinto. En consecuencia,  la clasificación que realice el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, respecto del tipo de ecosistema existente en los inmuebles comprendidos dentro del Patrimonio Natural del Estado, constituye una mera categorización de aquellos, conforme a los criterios de clasificación dispuesto en el artículo 13 párrafo primero de la Ley Forestal y el Decreto Ejecutivo número 34295-MINAE, a saber: bosques, terrenos de aptitud forestal, humedales, manglares, entre otros. Sexto.  Es evidente que el Estado tiene el deber -tanto a nivel constitucional como legal- de garantizar, defender y proteger las zonas boscosas, los terrenos de aptitud forestal, los manglares, los humedales, entre otros, comprendidos en las áreas inalienables -como en este caso, la Zona Marítimo Terrestre- que por el simple hecho de tener ese carácter, quedaron afectadas de manera directa y automática al Patrimonio Natural del Estado. Por lo que, el resultado de la clasificación de la clase de ecosistema existente en dichas áreas -que debe realizarse de oficio y no sólo a instancia de parte, a fin de que tomar las medidas necesarias para lograr su protección y conservación efectivas-, no es el que determina su incorporación o no al Patrimonio Natural del Estado, pues por ley ya habían quedado afectadas a aquel, en virtud de tratarse de zonas inalienables…\"(Ver en el mismo sentido, la resolución No. 1842-2009 y la No. 038-2010, dictadas por la Sección Sexta del Tribunal Contencioso Administrativo a las 7 horas 30 minutos del 31 de agosto de 2009 y a las 14 horas 45 minutos del 11 de enero de 2010, respectivamente). De las sentencias citadas es menester destacar algunos aspectos que resultan de vital importancia en la resolución del caso concreto. Sin duda, el Estado tiene una obligación constitucional y legal, de garantizar, defender y preservar el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y darle a todas las personas los instrumentos para defender este derecho fundamental. En ese tanto, es indispensable el uso de mecanismos de carácter técnico y científicos en la toma de decisiones que involucren la materia ambiental. Ahora bien,  el Patrimonio Natural del Estado es parte del dominio público, en virtud no solo de la afectación constitucional según se ha explicado,  sino también por disposición expresa del legislador en distintas leyes, actualmente en la Ley Forestal. Así las cosas, el Patrimonio Natural del Estado se encuentra protegido por el régimen especial aplicable a los bienes demaniales  conforme al cual, por su vocación y destino, están fuera del comercio del ser humano, son inalienables, imprescriptibles e inembargables. Como consecuencia de ello, no es posible su dominio o posesión, ni a título gratuito ni oneroso; no pueden perderse por prescripción, así como tampoco, ganarse por usucapión. Desde esta perspectiva, su posesión por parte de particulares no causara derecho alguno a su favor. Son bienes que están sujetos al poder de policía, en lo atinente a su aprovechamiento y uso, ya que está condicionado al otorgamiento de las respectivas licencias y permisos y al control y fiscalización de parte la Administración. Finalmente, cuenta el Estado con una serie de instrumentos procesales para la recuperación de este tipo de bienes, cuando han salido, ilegítimamente, del dominio público.  Por otra parte, el Patrimonio Natural del Estado se encuentra constituido, entre otros, por los inmuebles que se encuentren cubiertos de bosques, independientemente que se ubiquen dentro o fuera de las reservas nacionales (artículo 13 de la Ley Forestal).  Se trata, en este supuesto, de una  afectación legal inmediata y automática al Patrimonio Natural del Estado, de cualquier inmueble que se encuentre cubierto de bosque (artículo 15 de la Ley Forestal). Por ello,  si los órganos técnicos correspondientes detectan la existencia de bosques, automáticamente y sin necesidad de declaración expresa previa, estos inmuebles pasaran a manos del Estado para que sean protegidos. De esta forma, un aspecto fundamental a dilucidar es si el inmueble objeto de este proceso constituye o no Patrimonio Natural del Estado.\n\n            V.- SOBRE LOS EFECTOS DE LA DECLARATORIA DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL REGLAMENTO PARA LA TITULACIÓN DE TIERRAS EN RESERVAS NACIONALES.  Para este Tribunal, otro aspecto importante que debe tenerse presente en la resolución del presente asunto son los efectos del Voto No. 2063-07, dictado por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las catorce horas con cuarenta minutos del catorce de febrero del dos mil siete. En dicha resolución se anuló por inconstitucional el Reglamento para la Titulación en Reservas Nacionales, aprobado por  acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en sesión 055-02 del doce de agosto del dos mil dos, y publicado en La Gaceta No. 173, del diez setiembre del dos mil dos; mismo que a su vez, sirvió de fundamento para la titulación cuya validez se cuestiona en este proceso.  Entre los aspectos que interesa resaltar, se tiene que en dicha resolución se confirma que el Patrimonio Natural del Estado, conformado por parques nacionales, reservas forestales, reservas biológicas, zonas protectoras, refugios de vida silvestre, humedales y monumentos naturales, entre otros, constituye parte del demanio público.   Partiendo de esa premisa, la Sala hace un recuento de diferentes normas ya declaradas inconstitucionales, mediante las cuales se pretendía la titulación en reservas nacionales (ver en ese sentido la declaratoria de inconstitucionalidad del artículo 8 de la Ley de Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, en sentencia número 2988-99, de las once horas cincuenta y siete minutos del veintitrés de abril de mil novecientos noventa y nueve; la anulación –por inconstitucional– de la totalidad de esa misma ley en el Voto No. 2001-8560, de las quince horas treinta y siete minutos del veintiocho de agosto del dos mil uno). Estimó en aquel entonces la Sala Constitucional que se estaba ante zonas \"[...] protegidas precisamente por la importancia y relevancia que tiene para nuestro país, el mantener un ambiente ecológico equilibrado, aunado a los compromisos que ha asumido el país en una serie de convenios internacionales en busca de la protección mundial del medio ambiente ....En el caso bajo examen, la norma impugnada pretende titular unas zonas que han sido declaradas protegidas, precisamente por lo importante que resulta su conservación frente a las diversas actividades propias del hombre que vienen a alterar los ecosistemas y hábitat del medio ambiente que se desarrolla en estos lugares, así como la preservación de los bosques, los cuales son importantes para la generación de bienes esenciales e invaluables, como lo es el agua. El legislador en la presente ley, pone de manifiesto la necesidad de otorgarle un título de propiedad a los ocupantes de las zonas en cuestión, haciendo ver que la adquisición es con las limitaciones y protecciones ambientales que al respecto existen, sin embargo, del estudio de la norma impugnada se tiene que la facultad de titular en estas áreas, recae sobre un ámbito indiscriminado de aplicación, lo cual, de suceder así, podría estarse titulando áreas en las que son incompatibles muchas de las actividades que realiza el hombre y que podrían perjudicar seriamente el ecosistema ahí desarrollado así como la vulneración que existiría por parte del Estado para poder ejercer una adecuada vigilancia en ellas, lo cual, aún en el caso de que se parta del supuesto de que esas personas han venido ocupando desde hace muchos años estas áreas que son bienes de dominio público, esto no justifica en forma alguna que se pueda titular cualquiera de estas áreas, puesto que, el mismo Estado en protección del medio ambiente puede ordenar el desalojo de estas personas, en aquellas áreas donde mas bien su presencia estén produciendo un efecto contraproducente, lo que provocaría consecuentemente, que en el caso de que se titularan este tipo de áreas, tendría el Estado que expropiar un bien que tal vez tuvo que expropiar alguna vez para declararlo zona de protección, incurriéndose en un acto irrazonable.  Lo anterior no implica que el Estado no pueda desafectar un área determinada en virtud de que ya no se cumplen los fines para los cuales se le protegió, o que inclusive, se pretenda titular zonas específicas, sin embargo, puede hacerse donde exista un estudio técnico previo que demuestre la naturaleza del área a titular y la posible convivencia tanto del hombre como del ecosistema así como las consecuencias que se deriven de ello, por lo que no se puede permitir que se titulen áreas de esta naturaleza en forma indiscriminada, ya que esto iría contra las mismas políticas conservacionistas del ambiente que ha procurado el Estado en virtud de los cometidos ordenados por la Constitución Política y los Convenios Internacionales que ha suscrito... \" (sentencia número 2988-99, supra citada). Por otra parte, se establece que las reservas nacionales son inmuebles que han sido incorporados al régimen del Patrimonio Natural del Estado, precisamente para la debida tutela y conservación del ambiente natural.  Ahora bien, el Reglamento de Titulación se declaró inconstitucional entre otros motivos, porque facilitaba la titulación en zonas protegidas sin tomar en consideración la naturaleza jurídica demanial de este tipo de bienes.  En lo que interesa se indicó que \"...se evidencia la grave situación que permite esta regulación, desconociendo las características esenciales de los bienes de dominio público, que precisamente los sacan del comercio de los hombres –contrario a lo previsto con antelación el artículo 262 del Código Civil, que data de mil ochocientos ochenta y seis–, y que en consecuencia hace que sea absolutamente imposible su posesión, venta o gravación, sin antes haberse desafectado, materia que se repite, está reservada a la ley formal y material (emanada de la Asamblea Legislativa conforme a los procedimientos ordinarios de formación de las leyes), previo estudio técnico al efecto, que determine los efectos de la convivencia del hombre con los ecosistemas, como lo exige el principio de la objetivación ambiental o vinculación a la ciencia y técnica, desarrollado en el artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente; lo anterior por cuanto, aún cuando las zonas protectoras no son zonas perpetuas, y a tal efecto pueden ser desafectas, no resulta legítima su desafectación para proteger otros intereses públicos o privados –como lo es la dotación de vivienda o de la tenencia de la tierra– en menoscabo de la tutela ambiental y del disfrute a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (sentencia número 7294-98). Por ello, será inconstitucional toda disposición normativa que permita o faculte a la Administración titular bienes de dominio público de manera genérica, y máxime cuando se trate de bienes que conforman el patrimonio natural del Estado cualquiera que sea su denominación o categoría –parques nacionales, reservas forestales, reservas biológicas, zonas protectoras, refugios de vida silvestre, humedales, monumentos naturales– zona marítimo terrestre, zonas de protección hidrográfica, reservas indígenas, patrimonio histórico-arquitectónico, recursos mineros, patrimonio arqueológico, zona limítrofe, para someterlas al régimen de dominio privado, máxime cuando no se cuenta con el estudio técnico-científico previo, según se ha anotado....\" Finalmente, sobre los efectos de la declaratoria de inconstitucionalidad, indicó esa sentencia que éstos eran declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de este cuerpo reglamentario, sea el doce de agosto del dos mil dos. Asimismo, dispuso que procedía la recuperación de los bienes que, siendo de dominio público, hayan sido objeto de titulación al tenor de la normativa que se anulaba, sin perjuicio de la responsabilidad patrimonial del Estado que derive de esta inconstitucionalidad. \n\n                     VI.- SOBRE LA NATURALEZA DEL TERRENO TITULADO POR EL IDA EN EL CASO CONCRETO.   A juicio de este Tribunal, para determinar si las conductas administrativas impugnadas se ajustan o no al ordenamiento jurídico debe dilucidarse si el inmueble objeto de este proceso y que fuera titulado por el IDA en favor del demandado Nombre125802  constituye o no Patrimonio Natural del Estado. Ello por cuanto, en gran medida, el resto de pretensiones dependen de ésta.  Para tales efectos, debe señalarse que de conformidad con los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal,  el Patrimonio Natural del Estado está constituido, entre otros,  por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. Señalan las normas citadas también que las organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal, con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a nombre del Estado, deberán traspasarlos a nombre de este. Por su parte, el numeral 15 de la misma Ley indica que la Administración Pública no podrán permutar, ceder, enajenar, de ninguna manera, entregar ni dar en arrendamiento, terrenos rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes hayan sido clasificados por el Ministerio del Ambiente y Energía. También señala que si esos terrenos están cubiertos de bosque, automáticamente quedarán incorporados al Patrimonio Natural del Estado y se constituirá una limitación que deberá inscribirse en el Registro Público. Expuesto lo anterior, debe indicarse que valorada la prueba que consta en autos, este órgano colegiado estima que, en efecto,  el inmueble objeto de este proceso, situado en el Diamante, del distrito San Lorenzo, cantón Tarrazú de la provincia de San José, con una medida de 59 hectáreas, 0252, 66 metros cuadrados, que corresponde con el plano catastrado SJ-866425-2003 que fuera titulado por el IDA en favor del demandado Nombre125802  y que se encuentra inscrito en el Registro Nacional, Sistema Folio Real, Matrícula No. Placa27015, finca titulada, hoy a nombre de la demandada Nombre141726 ,  tiene una naturaleza boscosa. En consecuencia, de conformidad con la normativa citada supra, constituye Patrimonio Natural del Estado. La naturaleza boscosa del terreno se acredita con distintas probanzas. Se tiene que ya desde antes de que se dictara el Decreto Ejecutivo No. 3367-G que facilitó el traspaso del inmueble al ITCO (hoy IDA), se podía acreditar la existencia de bosque. Así lo demuestra el oficio No. DEGEO-103-09, de 6 de agosto de 2009, elaborado por el Instituto Geográfico Nacional del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, que realizó un Estudio para verificar el uso del suelo del inmueble objeto de este proceso y que corresponde al plano catastrado No. SJ-866425-2003, ubicado en El Diamante, San Lorenzo,  Tarrazú, San José, a través de fotografías de cuatro períodos diferentes: 1941, 1974, 1992 y 1997. Interesa el estado del inmueble en los años 1941 y 1974. Se indicó al efecto que \"(...) La fotografía aérea de 1941 muestra que ese año el uso de la tierra en la propiedad con plano catastrado número SJ-866425-2003 era bosque en su totalidad. b. En la fotografía aérea de 1974 se observa que la cobertura boscosa predomina, no obstante, al noreste se observan dos áreas de charrales y matorrales (…) (folios 467 a 469 del expediente judicial). Por otra parte, durante el procedimiento previo a que la Junta Directiva del IDA, le titulara el inmueble en cuestión al codemandado Nombre125802 , existen documentos que también acreditan esa naturaleza boscosa del inmueble. A saber, el oficio ACOPAC-OTC-219-03, de 16 de julio de 2003,  hace constar, en lo que interesa para el dictado de esta sentencia, que \"...inspeccionada la finca correspondiente a plano catastrado SJ-866425-2003, con área de 59 ha 0252.66 m2, ubicado en Dirección17201      ,  , perteneciente a FR 1219039-000, en posesión de Nombre125802  , céd. Placa27760. La propiedad se utiliza en agricultura y a la protección a través de Bosque denso (...) Por las coordenadas del plano catastrado, esta propiedad se encuentra fuera de Areas Silvestres Protegidas. No se observa además, que se afecte el artículo Nº 33 de la Ley Forestal Nº 7575 del 05 de febrero de 1996 y sus reformas..\" (prueba documental identificada como No. 5 en el legajo de pruebas). Por otra parte, en las declaraciones juradas que rindiera el accionado Nombre125802  se indicaba \"...Que soy propietario de la finca sin inscribir que es terrenos de montaña, cultivos y casa, situada en El Diamante de San Lorenzo de Tarrazú, distrito segundo del cantón quinto de San José, ..\" (folios 60 y 61 del expediente judicial).  Asimismo,  de fundamental importancia resulta  la ficha técnica del 17 de julio de 2003, que respalda el  trámite de titulación del demandado Nombre125802  ante el IDA, en la cual el funcionario de ese instituto encargado del estudio indicó en el rubro de la naturaleza del terreno a titular, que éste estaba conformado de bosque en un área de 490.252,66 hectáreas y 100.000 hectáreas corresponden a agricultura (folios 51 y 52 del expediente judicial). También,  el plano catastrado SJ-866425-2003, que corresponde al terreno objeto de este proceso,  indica que está afectado por la Ley Forestal 7575, artículo 33. Asimismo,  en la naturaleza del terreno se puede apreciar la existencia de montaña y una quebrada (hecho no controvertido-prueba documental identificada como No. 6 en  el legajo de pruebas). Es importante destacar que todos estos documentos que acreditaban la naturaleza boscosa del inmueble, estuvieron a disposición del IDA desde antes de la titulación. En este sentido, existían las pruebas técnicas suficientes y necesarias, para que dicho instituto se percatara que estaba ante un inmueble que constituía Patrimonio Natural del Estado y no titulara el inmueble. Al menos, las probanzas citadas, debieron provocar la duda en el ente accionado para que solicitara otros elementos que le ayudaran a establecer la naturaleza del inmueble, antes de titularlo. Lo anterior en cumplimiento de los Principios Precautorio e In Dubio Pro Natura.  Debe recordarse que conforme al Principio de la Búsqueda de la Verdad Real que debe orientar los procedimientos administrativos, el IDA debió darse cuenta de ese aspecto, que resulta de vital importancia en este caso toda vez que, el inmueble, pese a que se indicara que estaba fuera de límites de áreas silvestres protegidas y reservas forestales y biológicas, seguía siendo Patrimonio Natural del Estado, por su sola naturaleza boscosa, tal como lo señalan los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal. Una interpretación armónica de los ordinales  13 y 33 de la citada Ley Forestal permiten concluir que el Patrimonio Natural del Estado, se constituye en los inmuebles que se encuentren cubiertos de bosques, independientemente que se ubiquen dentro o fuera de las reservas nacionales o áreas de protección, por lo que los alegatos defensivos del IDA en ese sentido, no son de recibo. Se tiene también que este Tribunal pudo constatar directamente y en el propio inmueble objeto de este proceso, que efectivamente en el terreno existe una amplia cobertura boscosa, conforme fuera apreciado en el reconocimiento judicial efectuado y cuya grabación consta agregada al expediente judicial. En este sentido, el terreno objeto de este proceso está ubicado en medio de una zona montañosa de variada biodiversidad, caracterizada por su cobertura boscosa, pendientes abruptas, caídas de agua provenientes de las montañas, existe una quebrada y abundan arbustos y  árboles de diversos tamaños. (Ver video del reconocimiento judicial, así como las pruebas documentales identificadas como 6, 15 y 16 del legajo de pruebas). Asimismo, en una loma de la finca se ubica una edificación de madera en condición precaria, cercada y con un pequeño corral. (Ver video del reconocimiento judicial). Por otra parte, la naturaleza boscosa del terreno viene a ser confirmada por la prueba técnica elaborada tanto por el Instituto Geográfico Nacional del Ministerio de Obras Públicas y Transportes como por el Departamento de Servicios Técnicos del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA). En este sentido, el oficio No. DEGEO-103-09, de 6 de agosto de 2009, elaborado por el Instituto Geográfico Nacional del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, realizó un Estudio para verificar el uso del suelo del inmueble objeto de este proceso y que corresponde al plano catastrado No. SJ-866425-2003, ubicado en El Diamante, San Lorenzo,  Tarrazú, San José, a través de fotografías de cuatro períodos diferentes: 1941, 1974, 1992 y 1997. Al respecto se indicó que \"(...) La fotografía aérea de 1941 muestra que ese año el uso de la tierra en la propiedad con plano catastrado número SJ-866425-2003 era bosque en su totalidad. b. En la fotografía aérea de 1974 se observa que la cobertura boscosa predomina, no obstante, al noreste se observan dos áreas de charrales y matorrales. c. En 1992 la cobertura boscosa siempre es predominante. Las áreas que en 1974 eran charrales y matorrales se regeneraron a bosque pero se aprecia en el sector suroeste de la propiedad una importante mancha de charrales y matorrales. d. En 1997, último año en estudio, el uso de la tierra en la propiedad con plano catastrado número SJ-866425-2003 registra predominancia de bosque. Presenta a su vez pequeñas manchas de charrales y matorrales al sur de la propiedad y un pequeño sector con pasto...\"  (folios 467 a 469 del expediente judicial). Igualmente, el Certificado de Uso Conforme del Suelo en el inmueble que corresponde al plano catastrado No. Placa27757,  elaborado el 10 de febrero de 2010 por el Ing. Agr. Renato Jiménez Zúñiga MSc,  del Departamento de Servicios Técnicos del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA), dividió y analizó el uso del suelo en  el inmueble objeto de este proceso. En lo que interesa señaló \"...Sector A. Uso Actual. Pastos y montaña. Unidad de manejo VI e12s124c1 Limitaciones de la Unidad de Manejo. Suelos con pendientes del 34%, erosión sufrida moderada, muy profundos, de texturas finas a través de todo el perfil, fertilidad baja, zona de vida de bosque muy húmedo tropical (alto riesgo de erosión, si se elimina la cobertura vegetal) y período seco ausente. AREA . Ha. 32.968 55.85%. Sector B. Uso Actual. Bosque de regeneración natural Unidad de Manejo. VII e12s124c1. Limitaciones a la Unidad de manejo. Suelos con pendientes de un 58%, erosión sufrida leve, muy profundos, de texturas finas a través de todo el perfil, fertilidad baja, zona de vida de bosque muy húmedo tropical (alto riesgo de erosión, si se elimina la cobertura vegetal) y período seco ausente. AREA . Ha. 3226.056 44.15%. RESOLUCIÓN. De conformidad con el artículo 58 del Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, No. 7779, del 30 de abril de 1998 y con base en la visita de campo, esta instancia certifica que en la finca NO SE HA EJERCIDO con el uso conforme del suelo para la actividad que realiza de acuerdo a la metodología aprobada (...) Recomendaciones: Cambiar el uso de suelo, de pasturas en ganadería extensiva a cultivos perennes en la sección A (uso no conforme), ya que las tierras pertenecientes a esta clase (VI e12s124c1) solamente pueden ser utilizadas para la producción forestal, así como cultivos permanentes tales como frutas y café, aunque estos últimos requieren prácticas intensivas de manejo y conservación de suelos y aguas...\" (folios 463 a 466  del expediente judicial). Ahora bien, es menester señalar que durante la audiencia única, el Instituto de Desarrollo Agrario aportó como prueba nueva  una certificación emitida el 7 de mayo de 2010, por el Ingeniero Carlos Vinicio Cordero, Director de Área de Conservación Pacífico Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación según la cual \"...Realizado el estudio del informe de inspección de campo ACOPAC-PNE-027-2010 y la revisión respectiva en la hoja cartográfica \"Dota\" 3344 I del mapa básico de Costa Rica, escala 1:50.000, se ha determinado con base en la ubicación consignada y los criterios técnicos que el inmueble Folio Real matrícula número Placa27758, descrito en el plano catastrado número Placa27759, en que aparece como propietario el señor Nombre125802   , cédula de identidad CED169. Placa27760 NO FORMA PARTE DE TERRENOS DEL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO. Lo anterior en concordancia con lo expuesto en el Artículo 13 de la Ley Forestal No. 7575 del 16 de abril 1996...\"  (folio 580 del expediente judicial). Para el instituto accionado, esta probanza acredita que el inmueble en cuestión no ha sido nunca Patrimonio Natural del Estado, lo que dice de la legitimidad de su conducta al momento de titularlo al demandado Nombre125802 . Durante la fase de deliberación, el órgano contralor solicitó que se aceptara como prueba para mejor resolver el expediente administrativo correspondiente a la certificación indicada supra. En cumplimiento del Principio de Búsqueda de la Verdad Real y con fundamento en los artículos 82, 83, 85, 93 inciso 3) y 110 del Código Procesal Contencioso Administrativo, este Tribunal ordenó la reapertura del debate a efectos de admitir la nueva prueba ofrecida por la CGR y recibir el testimonio del Ingeniero Carlos Vinicio Cordero, Director de Área de Conservación Pacífico Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en calidad de testigo perito para referirse al contenido de la certificación emitida. Las nuevas probanzas, particularmente la declaración del citado funcionario fueron fundamentales para comprender el verdadero alcance de lo certificado mediante ACOPAC-OT-C-001-10.  Ya una interpretación literal de la citada conducta formal permite establecer que en ella no se establece si el inmueble constituye no Patrimonio Natural del Estado. Lo que indica es que “…NO FORMA PARTE DE TERRENOS DEL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO. Lo anterior en concordancia con lo expuesto en el Artículo 13 de la Ley Forestal…” Nótese, además que se fundamenta en el numeral 13 de la Ley Forestal, más no en el 15 de la misma norma. Además, resulta también revelador el Informe No. ACOPAC-PNE-027-2010, elaborado el 19 de enero de 2010, por Nombre141831  , Coordinador de Ordenamiento Territorial, que es el fundamento técnico de la mencionada certificación. En ese informe se señala que la  inspección realizada en el terreno objeto de este proceso, concluyó en lo que interesa que \"...1 La propiedad cuenta con más del 65% de terreno cubierto de bosque primario y secundario, con intervención baja, principalmente en las perímetrias del bosque por establecimiento de cultivos perennes como el pejibaye. En su mayoría estos terrenos se ubican bajo cobertura forestal debido a su pendiente y difícil acceso. No así lo observado en propiedades colindantes que con características similares a esta propiedad se encuentran completamente alteradas, dedicadas a la ganadería extensiva en terrenos de actitud forestal, actos (sic) únicamente para la protección. 2. La propiedad está fuera de cualquier área protegida, sea cual sea su categoría de manejo administrado por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, según lo estipulado por la Ley Orgánica del Ambiente 7554, artículo 32. (...) 4. En la Oficina Subregional de Los Santos y en la Dirección del Área de Conservación Pacífico Central, no se ha tenido conocimiento alguno de que esta propiedad haya pertenecido o pertenezca al Estado, bajo la administración, por lo que no podríamos determinar que es Patrimonio Natural del Estado (PNE), que según lo establecido en la Ley Forestal 7575artículo 15, se considera PNE todos aquellos terrenos de cobertura boscosa y de aptitud forestal. Lo anterior con base a la consulta de los archivos existentes. 5. En base a lo expuesto, estos terrenos no forman parte del Patrimonio Natural del Estado...\" (folios 11 al 15 del expediente administrativo de la certificación ACOPAC-OT-001-10). (el resaltado es nuestro). Finalmente, el testigo perito señaló en su declaración que técnicamente un inmueble cuyo suelo se corresponde con las clases VII y VIII constituye un terreno de aptitud forestal y si hay bosque es clarísimo que el terreno es forestal. Señaló también que las características del suelo están ligadas técnicamente al Patrimonio Natural del Estado. Propiamente en relación con el informe indicó que el 65% del terreno clasifica en clases alta, suelos categorías VII y hasta VIII, por lo que se trata de una zona de conservación. Respecto al otro 35%, indicó que no clasifica en esa categoría y se requerirían estudios de suelo más exhaustivos para determinar su clasificación. Insistió también en que la Ley Forestal exige que el bien esté inscrito a nombre del Estado para que constituya Patrimonio Natural del Estado.  Incluso, ante una pregunta específica de la CGR en relación con el punto 4) de la certificación, en la que se consultó que si hipotéticamente el inmueble hubiera estado a nombre del Estado, lo certificado hubiera cambiado; el funcionario contestó afirmativamente.  Para este Tribunal, si bien conforme la certificación se encuentra, en principio, revestida de fe pública,  es lo cierto que el alcance de lo certificado debe analizarse a la luz del informe que le sirve de fundamento, de lo declarado por quien certificó y las otras pruebas técnicas traídas al proceso. Desde esta perspectiva,  y apreciando la comuna probatoria al amparo de la sana crítica racional, es criterio de este Tribunal que lo certificado  responde a un parámetro formal conforme al cual como en los archivos de ACOPAC no consta que el inmueble hubiera estado a nombre del Estado, no forma parte de los terrenos del Patrimonio Natural del Estado. Y es que no aparece inscrito a nombre del Estado, porque el IDA facilitó su titulación, sin verificar lo exigido en los artículo 13 y 15 de la Ley Forestal. Más ello no significa que el inmueble no cumpla con las características técnicas y legales suficientes para sea considerado PNE. En efecto, el propio informe, la declaración del testigo perito y demás criterios técnicos, confirman lo indicado.  Además, tanto en las declaraciones juradas, oficios y el mismo plano catastrado, en el sentido de la naturaleza boscosa del inmueble.  También constata lo apreciado en el reconocimiento judicial, en el sentido que en la propiedad titulada por el IDA a favor del accionado Nombre125802  ha existido y existe bosque desde 1941, haciendo hincapié en la regeneración del bosque a partir de 1974. Finalmente, el Certificado de Uso Conforme del Suelo en el inmueble que corresponde al plano catastrado No. SJ-866425-2003, clasifica el uso del suelo en las categorías VI  y VII, lo que aunado al informe del funcionario de ACOPAC (que sirvió de base a la certificación) que señala un 65% de terreno cubierto de bosque primario y secundario y la confirmación de que ese porcentaje corresponde a clases altas de categoría de suelos (según lo manifestado por el Ingeniero Cordero Valverde)  permite concluir que existe un porcentaje bastante elevado de hectáreas que son bosques, que además no reúnen condiciones mínimas para actividades de producción agropecuarias. Por el contrario, deben dedicarse a la conservación y recuperación del capital natural, incluso en las zonas sin cobertura forestal. Incluso, para los suelos de la categoría VI se señalan que solo pueden ser utilizadas para la producción forestal, así como cultivos permanentes tales como frutas y café, aunque estos últimos requieren prácticas intensivas de manejo y conservación de suelos y aguas.  Para este órgano colegiado, una valoración conjunta, integral y amparada a la sana crítica de las probanzas técnicas y científicas aportadas a este proceso, permiten tener por demostrada la existencia de bosque en el terreno objeto de este proceso, por lo que la consecuencia jurídica inmediata es que constituye Patrimonio Natural del Estado y su administración corresponde al MINAET,  tal y como lo establecen los artículos 13, 14, 15, 16, 17  y 18 de la Ley Forestal. Por ello, procede declarar que el inmueble que la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en su Artículo 32 de la Sesión 016-04 del 13 de mayo del 2004, tituló a favor del demandado Nombre125802  constituye Patrimonio Natural del Estado, así como un bien de dominio público que  resulta inembargable, imprescriptible, inalienable y está fuera del comercio de los hombres. Se insiste que, tal y como se indicara con amplitud en el Considerando IV,  que esta declaración es una mera constatación, por cuanto la afectación al PNE es legal e inmediata y ya estaba definido,  incluso,  en la Ley Forestal anterior a la vigente.\n\n            VII.- SOBRE EL EXAMEN DE VALIDEZ DE LAS CONDUCTAS IMPUGNADAS.  Declarado que inmueble titulado por el IDA en favor del accionado Nombre125802  constituye Patrimonio Natural del Estado, conforme a la normativa vigente, su administración corresponde al MINAET. Se procederá, entonces,  al examen de las conductas formales impugnadas. En sentido, debe señalarse que a juicio de este órgano colegiado, el solo hecho de que el inmueble objeto de este proceso constituya Patrimonio Natural del Estado así como el carácter demanial que lo caracteriza, vicia de nulidad absoluta todas las conductas administrativas formales y actuaciones mediante las cuales se permitió  el traspaso de esa propiedad a los codemandados Nombre125802  y Nombre141726 .  Ello toda vez que al tratarse de un bien de dominio público,  estaba fuera del comercio del ser humano y existía prohibición legal para enajenar su dominio o constituir derechos reales sobre él. Por su misma naturaleza, no podía ser objeto de apropiación privada ni alegar la existencia de derechos de posesión sobre él.   Adicional a este motivo de invalidez, lo cierto es que de los autos se desprenden otros vicios que también afectan la validez de las conductas administrativas y escrituras cuya nulidad pretende la actora y que merecen examen de este Tribunal. En este sentido, se tiene que la titulación (que en forma ilegítima) efectuó la Junta Directiva del IDA, del inmueble en discordia, a favor del accionado Nombre125802  se sustentó en el Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales aprobado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario y  publicado en La Gaceta No. 173 del diez de setiembre del dos mil dos. Posteriormente, mediante Voto No. 02063-07,  la Sala Constitucional anuló por inconstitucional dicho reglamento.  Por los efectos declarativos y retroactivos que esa declaratoria produce, es evidente que la conducta administrativa que se fundamentó en la norma declarada inconstitucional, deviene nula por conexidad. Tanto es así, que el propio Tribunal Constitucional ordenó la recuperación de los bienes que, siendo de dominio público, hubieran sido objeto de titulación al tenor de la normativa anulada.  Preocupa a este Tribunal, que pese a lo ordenado por la Sala Constitucional, en este caso en particular, el IDA no haya realizado ninguna gestión tendente a esa recuperación. Ello denota una conducta disfuncional y una clara violación a los deberes que tienen todas las Administraciones Públicas de proteger el Patrimonio Natural del Estado, lo que constituye un funcionamiento anormal de dicho ente. Asimismo, mediante Decreto ejecutivo No. 34654-MGP, de 7 de julio de 2008, se derogó, entre otros, el Decreto Ejecutivo No. 3667-G y se autorizó al Instituto de Desarrollo Agrario para que procediera a cancelar las inscripciones  en el Registro Público, que se hubieran realizado al amparo de la norma derogada. Nuevamente, advierte este Tribunal que pese a la orden expresa dada en el citado Decreto Ejecutivo en el sentido de que el IDA debía iniciar los procedimientos para cancelar las inscripciones en el Registro Público, persiste la conducta omisiva por parte de ese instituto que no ha gestionado la nulidad del título otorgado al  codemandado Nombre125802 , en perjuicio del Patrimonio Natural del Estado. Un último motivo de invalidez que debe ser analizado es el referido a que en el procedimiento de titulación se omitieron una serie de requisitos sustanciales. Se acusa que la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, obliga al IDA a realizar de forma previa, a otorgar una titulación, contar con el estudio de capacidad de uso de suelo, requisito que de forma ilegal no cumplió el IDA, al momento de titular la propiedad objeto de este proceso. Además, se recrimina que  el Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, le imposibilitaba al IDA titular tierras que no clasificaran para fines agrarios. Este Tribunal comparte el alegato de la actora. En efecto, se tuvo por demostrado que al momento de que el Instituto de Desarrollo Agrario tituló el inmueble objeto de este proceso, a favor del  codemandado Nombre125802   no se contó con el estudio de capacidad de uso del suelo, requerido por el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y los numerales 58, 59, 60, 61, 62 y 63 del Reglamento a dicha Ley. El incumplimiento lo acepta el propio instituto demandado, tanto en su escrito de contestación de la demanda como en las conclusiones, alegando que no tenía la obligación de solicitarlo. Al respecto, debe tenerse presente que el  artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, que dispone: \"Será obligatorio para el Instituto de Desarrollo Agrario disponer de estudios de capacidad de uso de la tierra, antes de adquirir terrenos para fines de titulación. Toda adjudicación de terrenos deberá tener como limitación que el uso del terreno adjudicado no pueda ir en contra de su capacidad de uso. El incumplimiento de esta disposición acarreará la revocatoria de la adjudicación, aparte de otras penas con que se pueda castigar por los delitos que le sean imputables. Nótese, que la norma es muy clara en la obligación del IDA, de contar con los estudios de capacidad de uso de suelos, de previo a titular, y que el incumplimiento de ese mandato acarreará la revocatoria de la adjudicación. En el caso concreto al no contarse con el citado estudio al momento de la titulación,  se violentó la norma citada. En este sentido, el argumento defensivo del IDA,  se basa en que el mencionado numeral 27,  si bien establece la necesidad de que el IDA realice estudios de capacidad de uso de suelos, ellos estiman que esa norma se aplica para fincas que compre el IDA con recursos propios para destinarlas a la formación de Asentamientos Campesinos. Alegan que ese supuesto no se presenta en el caso concreto toda vez que los terrenos se adquirieron por traspaso gratuito del Poder Ejecutivo. Este Tribunal difiere de tal argumento y estima que resulta improcedente tal interpretación. El ordinal 27 es absolutamente diáfano respecto de la obligación de contar con el estudio  \"antes de adquirir terrenos para fines de titulación\".  La norma no distingue respecto del modo de adquisición de los terrenos a titular, como equivocadamente pretende hacer ver el instituto accionado. No interesa, por ende,  si los terrenos que adquiera el IDA para titular lo son  por compra con recursos propios o por traspaso gratuito,  como en este caso. Lo cierto es que la obligación que impone el numeral 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, es extensiva a cualquier titulación de inmuebles que el IDA realice.  Lo anterior se refuerza con lo disponen los artículos 58, 59, 60, 61, 62 y 63 del Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, Decreto Ejecutivo No. 29375 MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT. Las  normas citadas reiteran que antes de titular e inscribir terrenos, el IDA tiene la obligación de realizar los estudios de capacidad de uso de suelos. Asimismo, como corelativo, el citado artículo 61, le prohíbe al IDA adquirir, adjudicar o titular tierras que no clasifiquen para fines agrarios según el estudio de suelos. El no contar con ese estudio facilitó que se titulara en favor del  demandado Nombre125802  un inmueble que, de conformidad con el Certificado de Uso de Suelos aportado por el órgano contralor a este proceso, clasifica en categorías VI y VII, y en el cual un 65% es bosque primario o secundario (Informe que sustenta la certificación de ACOPAC), que no reúnen condiciones mínimas para actividades de producción agropecuarias,  recomendando la protección y conservación del recurso boscoso del inmueble. Lo expuesto dice de un motivo adicional de nulidad de la titulación efectuada por el IDA, ya que no solo se presenta por la existencia de bosques en el inmueble, que lo constituye en Patrimonio Natural del Estado, sino también, en que se tituló sobre un terreno que tiene zonas que no resultan aptas para actividades producción agropecuaria o forestal alguna. Ahora, a diferencia de lo expuesto por los demandados en el sentido de que se trata de omisiones que no generan nulidad absoluta, estima este órgano jurisdiccional que el estudio de capacidad de uso de la tierra es un requisito sustancial que, sin duda, debe ser verificado antes de cualquier titulación. Ello porque se constituye en un elemento técnico y científico que permite establecer que la adjudicación o titulación del inmueble no va atentar contra la capacidad de uso natural del terreno. Asimismo, por medio de ese estudio se va a constatar que los terrenos a titular clasifiquen para fines agrarios. Nótese, las sanciones que la normativa impone ante la ausencia de la verificación de esos aspectos: la prohibición de titular si el inmueble no clasifica para fines agrarios, e incluso, la revocación de la adjudicación.  Así las cosas, a la luz del artículo 223 de la Ley General de la Administración Pública, ese requisito se impone como una formalidad sustancial del procedimiento, cuya inobservancia genera nulidad absoluta. Precisamente, las probanzas traídas al proceso, particularmente los informes técnicos y certificado de de uso de suelo que se omitieron en el procedimiento de titulación, permiten constatar la naturaleza boscosa del inmueble, que el mismo no es apto para fines agrarios y la protección y conservación que requieren en virtud de la biodiversidad existente. Si ese estudio hubiera sido solicitado en el momento procesal que la legislación exigía, la decisión adoptada hubiera sido otra y probablemente, el inmueble no hubiera sido traspasado y continuaría en el demanio público. Tampoco resultan de recibo los argumentos del IDA en el sentido que si bien es cierto el Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, solicita un estudio adecuado de uso conforme de suelos para los procedimientos de titulación realizados por el IDA, se consideró que estos debían ser realizados por el Ministerio de Agricultura y Ganadería, que se le encargó posteriormente, al Instituto de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria  INTA, y por motivos de escasez  de recursos humanos y técnicos comenzaron a realizarse esos estudios hasta el dos mil uno. Tampoco admite este Tribunal el argumento referido a que cuando se otorgó el título a la demandada, el INTA, no contaba con el mecanismo o estructura para la atención de las certificaciones de uso conforme de suelos y es a esta institución la que le correspondía llevar a cabo las certificaciones de uso conforme de suelo del IDA. Lo anterior toda vez que, de conformidad con el artículo 66 de la Ley General de la Administración Pública,  el ejercicio y cumplimiento de  las potestades públicas  es irrenunciable, intransmisible e imprescriptible. En relación con el argumento de los sujetos de derecho privado demandados en el sentido de que por Decreto se suspendió  la obligación contenida en el numeral 40 del Reglamento de la Ley de Uso, Conservación y Manejo de Suelos, debe indicarse que, siendo que la obligación de solicitar el estudio de uso de suelos lo impone el numeral 27 de la Ley No. 7979, no puede pretenderse que a través de una norma de rango jerárquico inferior, en este caso un Decreto Ejecutivo, se suspenda la verificación y cumplimiento de esa obligación legal. Una actuación de este tipo atentaría contra el Principio de Legalidad, Jerarquía de las Fuentes y el propio numeral 66 de la LGAP. Tampoco puede el IDA trasladar su responsabilidad a otras dependencias como el Ministerio de Agricultura y Ganadería o al INTA, por no poder realizar los estudios de capacidad de uso de suelos, ya que tenía la obligación legal de cumplir con ese requisito. Por otra parte,  si el IDA no contaba con esos estudios, porque otras instituciones eran las encargadas y no tenían los recursos humanos y técnicos necesarios para realizarlos, no debió titular del todo los terrenos, hasta tanto no tuviera la capacidad de dar cabal cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos. Precisamente, en este caso la institución demandada otorgó un título de propiedad sobre un bien de dominio público y sin cumplir con lo establecido en el citado artículo de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y las normas indicadas del Reglamento a dicha Ley, por lo que la invalidez  de las actuaciones del IDA en este caso, son evidentes y manifiestas. Finalmente,  alegan los demandados que conforme a los artículos 72 inciso b) de la Ley Forestal, que reforma el numeral 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, es posible titular en áreas protegidas o con bosques, siempre que se demuestre ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, y que así lo han venido interpretando los Tribunales Agrarios. Al respecto, debe señalarse que para este Tribunal el punto medular es que el inmueble objeto de este proceso es un bien de dominio público. Esa demanialidad viene dada de norma legal expresa, no solo los numerales 13, 14 y 15 de la actual Ley Forestal, sino incluso desde la Ley No. 4465, en sus artículos 32 al 35. Así las cosas, esa afectación al dominio público impide que pueda alegarse derechos de posesión sobre este tipos de bienes para justificar un título de propiedad. Es por ello que este órgano colegiado difiere de la interpretación de los accionados: por ser un bien de dominio público está fuera del tráfico jurídico privado, y por ende,  no es susceptible de adquisición por usucapión. Lo contrario implicaría una atentar contra la propia naturaleza y la afectación al fin público, propia de este tipo de bienes. En conclusión, es criterio de este Tribunal que si bien es procedente el otorgamiento de derechos reales administrativos sobre los bienes demaniales, sometiéndolos a un régimen especial que respete su afectación. Lo que no es viable jurídicamente es constituir derechos reales privados sobre bienes de dominio público, tal y como sucedió en el presente caso. En virtud de que los vicios que se han declarado generan la invalidez absoluta de la titulación realizada por el IDA en favor del demandado Nombre125802 , estima este Tribunal que carece de interés entrar a analizar si las escrituras de traspaso del inmueble debieron señalar las limitaciones que establecen los artículos 67 y 68 de la Ley No. 2825. Se insiste, resultaba inválido el otorgamiento de los citados instrumentos notariales por el solo hecho de estar en presencia de un bien de dominio público. Por las razones expuestas tanto en este considerando como en el anterior, debe declararse la nulidad  absoluta del acuerdo de la Junta Directiva del IDA contenido en el artículo 32 de la Sesión No. 016-04, de 3 de mayo de 2004, únicamente en lo que se refiere a la titulación de una finca a favor de Nombre125802    y descrita en el plano catastrado No. SJ-866425-2003. Ahora bien, habiéndose declarado la invalidez de la conducta formal del IDA que se impugnaba,  conforme lo exige el numeral 200 de la Ley General de la Administración Pública y fuera solicitado por el órgano contralor, procede determinar si la ilegalidad declarada es manifiesta o no. Estima este órgano jurisdiccional que si lo es. Lo anterior por varias razones. Debe partirse de que para el momento en que se llevó a cabo todo el procedimiento de titulación que nos ocupa, ya se encontraba vigente la Ley Forestal, la que, como se ha dicho establecía la incorporación inmediata del Patrimonio Natural del Estado de todos aquellos terrenos cubiertos de bosque, su inalienabilidad y la imposibilidad de que fueran traspasados a terceros. Conforme ha sido expuesto, de previo y durante el procedimiento de titulación que nos ocupa existía documentación técnica suficiente que permitía al IDA   establecer la naturaleza boscosa del terreno, incluso en la Ficha Técnica, se indica que el terreno a titular conformado de bosque en un área de 490.252,66 hectáreas, mientras que 100.000 hectáreas corresponden a agricultura. Una actuación diligente y ajustada a Derecho por parte de la institución demandada al valorar esa circunstancia hubiera impedido el traslado de ese bien demanial al dominio privado, y evitado el consecuente menoscabo al Patrimonio Natural del Estado. Por otra parte, es importante hacer notar que, aún después de la declaratoria de inconstitucionalidad del Reglamento de Titulación, que ordenó la recuperación de los bienes de dominio público que se hubieren titulado al amparo de esa normativa y existiendo un Decreto Ejecutivo que imponía al IDA iniciar los procedimientos para cancelar las inscripciones en el Registro Público, persistió la conducta omisiva por parte de ese instituto que no gestionó la nulidad del título otorgado  al codemandado Nombre125802 , en perjuicio del Patrimonio Natural del Estado. Actuaciones de este tipo resultan contrarias al ordenamiento jurídico y son reprochables. Es por ello que, de conformidad con los artículos 192, 199, 200, 210, 211y 213 de la Ley General de la Administración Pública,  deberá el jerarca del IDA iniciar de manera inmediata los procedimientos internos de mérito a fin de establecer la responsabilidad pecuniaria y/o disciplinaria de los funcionarios que participaron en las acciones u omisiones que llevaron a acciones contrarias a legalidad en el procedimiento de titulación referido. Sobre lo actuado, deberá rendir informe a este Tribunal en el plazo de tres meses contados a partir de la firmeza de esta sentencia. Por otra parte, debe señalarse que por su conexidad con la  conducta formal administrativa que se ha invalidado,  procede también declarar la nulidad absoluta de la escritura pública No. 47 otorgada ante los notarios Giovanni Varela Dijeres y Alba Iris Ortiz Recio, a las 8 horas del 24 de mayo de 2004, únicamente en lo referido a la formalización  y protocolización de  la titulación ilegítima que emitiera  el IDA en favor de  Nombre125802    sobre la finca descrita en el plano catastrado No. SJ-866425-2003;  así como la escritura pública No. 192, otorgada ante el notario Ricardo Arnoldo Valverde Céspedes,  a las 15 horas del 18 de agosto de 2005, mediante la cual el demandado Nombre125802  traspasó la finca  matrícula Placa27015 -finca titulada-, a la accionada Nombre141726  , quien al día de hoy es la propietario registral de dicho inmueble. Deberá comunicarse al Archivo Nacional y al Registro Nacional las anulaciones de los instrumentos notariales referidos, a efectos de las anotaciones marginales en la matriz de los protocolos respectivos y los testimonios que se hubieran presentado al Registro Nacional. De igual forma, siendo que  la finca inscrita bajo el Sistema de Folio Real matrícula No. Placa27015 (finca titulada) fue inscrita técnica y jurídicamente en forma indebida a favor, tanto de Nombre125802    como de Nombre141726  , deben anularse los asientos registrales correspondientes. Lo anterior a efectos de que el citado inmueble se inscriba a nombre del Estado, por tratarse de Patrimonio Natural del Estado. Finalmente, cabe señalar que, tal y como la propia Sala Constitucional lo indicara, las nulidades que aquí se declaran lo son sin perjuicio de la eventual responsabilidad estatal, siendo que quienes se vean afectados por éstas, pueden acudir a la vía jurisdiccional que corresponda para demostrar la responsabilidad patrimonial del Estado o alguna de sus instituciones en el caso concreto, cuando así corresponda. \n\n            VIII.- SOBRE LAS ACCIONES PERTINENTES PARA CONFECCIONAR LA ESCRITURA DE TRASPASO DEL INMUEBLE OBJETO DE ESTE PROCESO A FAVOR DEL ESTADO Y LOS TRÁMITES DE INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO NACIONAL. Habiéndose declarado el inmueble objeto de este proceso como Patrimonio Natural del Estado, conforme al artículo 13 de la Ley Forestal debe procederse a su inscripción a nombre del Estado. Conforme a la norma citada, corresponde a la Procuraduría General de la República, por medio de la Notaría del Estado, confeccionar la  escritura de traspaso, con su respectivo cambio de naturaleza, y hacer las gestiones pertinentes para inscribir esa escritura en el Registro Público de la Propiedad Inmueble.  Asimismo, en atención al deber genérico que, en lo referente a  la tutela del ambiente, impone  el Ordenamiento Jurídico al Estado (y que fuera ampliamente desarrollado en el Considerando IV de esta resolución), estima este Tribunal que es el Estado, por medio del MINAET y SINAC quien tiene la obligación de identificar el inmueble objeto de este proceso como Patrimonio Natural del Estado. En consecuencia, se ordena a la  Procuraduría General de la República, por medio de la Notaría del Estado, que confeccione la escritura de traspaso, con su respectivo cambio de naturaleza y realizar las gestiones pertinentes para inscribir la propiedad descrita en el plano catastrado SJ-866425-2003 a nombre del Estado en el Registro Público de la Propiedad Inmueble. Asimismo, deben el MINAET y el SINAC, confeccionar los rótulos necesarios que permitan identificar el inmueble como Patrimonio Natural del Estado.\n\n            IX.- SOBRE LA PRETENSIÓN DE CONDENA EN DAÑOS Y PERJUICIOS EN ABSTRACTO A LOS DEMANDADOS. El órgano contralor solicita que se condene a los demandados al pago de los daños y perjuicios causados. Considera este Tribunal que, ciertamente,  como consecuencia de las conductas administrativas anuladas se generó un daño al Patrimonio Natural del Estado. Así las cosas, el instituto demandado debe ser condenado al pago en abstracto de los daños y perjuicios en favor del Estado, como consecuencia del funcionamiento anormal en que incurrió, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, relacionado con el numeral 122, inciso m), subinciso iii) del Código Procesal Contencioso Administrativo.  En relación con la responsabilidad que pretende endilgárseles a los sujetos de derecho privado demandados estima este órgano colegiado que los elementos demostrativos que constan en autos no permiten comprobar que éstos hayan actuado con dolo o culpa grave, ni que sus actuaciones en lo referente a la titulación y adquisición del bien inmueble objeto de este proceso,  hayan sido de mala fe. Su participación se limitó a solicitar la titulación del inmueble, siendo el IDA como ente competente, quien debió rechazarla por ser jurídicamente improcedente aquélla. Así las cosas, es criterio de este órgano colegiado que es improcedente la condena en daños y perjuicios a los demandados Nombre125802  y Nombre141726 . En consecuencia, se condena al IDA al pago al pago en abstracto de los daños y perjuicios  ocasionados al Patrimonio Natural del Estado, y derivados de las conductas formales anuladas. De conformidad con el artículo 122 inciso m) iii) del Código Procesal Contencioso Administrativo, su existencia y cuantía se determinarán en la fase de ejecución de sentencia. Respecto de los demandados Nombre125802  y Nombre141726 , se declara improcedente tal pretensión. \n\n            X.- SOBRE LAS EXCEPCIONES INTERPUESTAS.  El Instituto de Desarrollo Agrario únicamente opuso la excepción de incompetencia, la cual fue rechazada por este Tribunal. Además, según consta en autos, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, rechazó la inconformidad interpuesta por el ente accionado, declarando competente a este Tribunal para conocer de este asunto. Por su parte, los accionados Nombre125802  y Nombre141726  formularon las defensas de falta de competencia, falta de integración de la litis consorcio pasiva necesaria (ambas ya debidamente resueltas),  la falta de capacidad o defectuosa representación; así como las excepciones de falta de derecho y falta de interés actual. En relación con la defensa de falta de capacidad o indebida representación, tal y como fuera indicado en la audiencia única, en realidad los argumentos expuestos refieren en lo fundamental a la ausencia de legitimación activa del órgano contralor, y así se entra a conocer. Considera este Tribunal que debe ser rechazada.  Lo anterior por cuanto, analizado este presupuesto, se llega a la conclusión que, en primer lugar, la actora cuenta con suficiente legitimación activa para participar en este proceso a la luz del artículo  10 inciso 3)  del Código Procesal Contencioso Administrativo. Ello por cuanto se trata de la defensa y tutela de bienes que componen la Hacienda Pública, según lo disponen los artículos 8 y 9  de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, ya que estamos en presencia de la recuperación y tutela de un bien de dominio público.  Además, se encuentra debidamente representada de conformidad con los artículos 35 y  36 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República.  Por otra parte, la acción se dirige correctamente contra el  Instituto de Desarrollo Agrario, tal y como lo dispone el artículo 12 inciso 1) del citado Código Procesal,  como autor de conductas formales impugnadas y anuladas en este fallo. También, la acción se dirige correctamente contra los demandados Nombre125802  y Nombre141726 , tal y como lo exige el ordinal 12 ya citado en su inciso 3) en tanto uno fue beneficiaria de la titulación cuya nulidad se declaró y la otra, inscribió a su nombre un bien que constituye Patrimonio Natural del Estado y que debe retornar al dominio público. En lo que atañe a la excepción de falta de interés actual, ésta debe ser rechazada. Es evidente que las conductas impugnadas se encuentran surtiendo efectos y requieren una resolución judicial que las resuelva y  dé certeza. Finalmente, en lo que atañe a la falta de derecho, también se impone parcialmente su rechazo, por las razones que ya han sido ampliamente desarrolladas en los Considerandos anteriores. Debe indicarse que, por estar frente a un bien de dominio público, resulta jurídicamente improcedente afirmar la existencia de un derecho subjetivo sobre aquél en favor de terceros, ya que, como se ha insistido, sobre este tipo de bienes no cabe prescripción ni adquisitiva ni negativa, siendo que además están fuera del comercio de los hombres. Por otra parte, debe aclararse que no estamos frente al proceso de lesividad que regula el artículo 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo. El presente es un proceso inter-administrativo interpuesto por un órgano constitucional en este caso, la Contraloría General de la República (además con suficiente legitimación para ello conforme fuera explicado  supra) contra un ente público, como lo es el IDA. Se pretende, la nulidad de conductas administrativas y actuaciones mediante las cuales se ejecutó el otorgamiento de títulos de propiedad sobre un terreno que constituye Patrimonio Natural del Estado, debiendo, por ende, procederse a su recuperación por tratarse de un bien de dominio público. Así las cosas, el objeto del proceso no solo refiere al contenido de la relación jurídica administrativa existente entre el Estado y los beneficiarios de la titulación, sino también al control del ejercicio de la potestad administrativa ejercida por el IDA. Tampoco encuentra este Tribunal que el presente proceso provoque indefensión a los codemandados. Fueron llamados al proceso como accionados precisamente para garantizar su derecho de defensa, al tener un interés podía verse afectado, en caso de declararse la nulidad de las conductas impugnadas, como efectivamente ha sucedido.  Sin embargo, debe acogerse la excepción de falta de derecho únicamente respecto de la improcedencia del cobro de daños y perjuicios a los codemandados de derecho privado, por lo explicado en el Considerando IX.\n\n            XI.- COROLARIO. Por todas las razones expuestas en esta resolución procede declarar con lugar la demanda, en los siguientes términos: 1) Se declara que el inmueble que la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en su Artículo 32 de la Sesión 016-04 del 13 de mayo del 2004, tituló a favor del codemandado Nombre125802    y que corresponde al plano catastrado Placa22736-  constituye Patrimonio Natural del Estado y un bien de dominio público que  resulta inembargable, imprescriptible, inalienable y está fuera del comercio de los hombres. Asimismo, el órgano competente para ejercer su administración es el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET).  2) Se declara la nulidad  absoluta del acuerdo de la Junta Directiva del IDA contenido en el artículo 32 de la Sesión No. 016-04, de 3 de mayo de 2004, únicamente en lo que se refiere a la titulación de una finca a favor de Nombre125802    y descrita en el plano catastrado No. SJ-866425-2003. 3) Por conexidad, deben la escritura pública No. 47 otorgada ante los notarios Giovanni Varela Dijeres y Alba Iris Ortiz Recio, a las 8 horas del 24 de mayo de 2004, únicamente en lo referido a la formalización  y protocolización de  la titulación ilegítima que emitiera  el IDA en favor de  Nombre125802    sobre la finca descrita en el plano catastrado No. SJ-866425-2003;  así como la escritura pública No. 192, otorgada ante el notario Ricardo Arnoldo Valverde Céspedes,  a las 15 horas del 18 de agosto de 2005, mediante la cual el demandado Nombre125802  traspasó la finca  matrícula Placa27015 -finca titulada-, a la accionada Nombre141726  , quien al día de hoy es la propietario registral de dicho inmueble. Deberá comunicarse al Archivo Nacional y al Registros Nacional las anulaciones de los instrumentos notariales referidos, a efectos de las anotaciones marginales en la matriz de los protocolos respectivos y los testimonios que se hubieran presentado al Registro Nacional. 4) Se declara que la finca inscrita bajo el Sistema de Folio Real matrícula No. Placa27015 (finca titulada) fue inscrita técnica y jurídicamente en forma indebida a favor, tanto de Nombre125802    como de Nombre141726   . 6) Se anulan los asientos registrales de inscripción de la finca inscrita bajo el Sistema de Folio Real matrícula No. Placa27015 (finca titulada), emitido por el Registro Nacional. 7) Se ordena a la  Procuraduría General de la República, por medio de la Notaría del Estado, que confeccione la escritura de traspaso, con su respectivo cambio de naturaleza y realizar las gestiones pertinentes para inscribir la propiedad descrita en el plano catastrado Placa22736 a nombre del Estado en el Registro Público de la Propiedad Inmueble. Asimismo, deben el MINAET y el SINAC, confeccionar los rótulos necesarios que permitan identificar el inmueble como Patrimonio Natural del Estado.  8) Se ordena desalojar del inmueble objeto de este proceso a los demandados Nombre125802  y Nombre141726  y  poner en posesión de esa finca al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET). 9) Se condena al IDA al pago al pago en abstracto de los daños y perjuicios  ocasionados al Patrimonio Natural del Estado, y derivados de las conductas formales anuladas. De conformidad con el artículo 122 inciso m) iii) del Código Procesal Contencioso Administrativo, su existencia y cuantía se determinarán en la fase de ejecución de sentencia. Respecto de los demandados Nombre125802  y Nombre141726 , se declara improcedente tal pretensión. \n\n            XII.- SOBRE EL MANTENIMIENTO DE LAS MEDIDAS CAUTELARES. Con la finalidad de proteger el objeto de este proceso mientras esta resolución adquiere firmeza, se ordena mantener las medidas cautelares dictadas por este Tribunal mediante resolución No. 334-2009, de las 10 horas 30 minutos del 2 de marzo de 2009, que dispuso “… 1) Se confirma la inmovilización registral a la finca inscrita bajo el sistema de folio real con matrícula No. Placa27015 (finca titulada) ordenada mediante resolución No. 0186-2009 dictada por este Tribunal. 2) Se ordena a la señora Nombre141726   en su condición de propietaria registral del inmueble de cita, que en ejercicio de los atributos propios del dominio adopte las medidas adecuadas y necesarias que garanticen la protección de la biodiversidad del inmueble objeto de este proceso, lo que incluye que tanto ella como cualquier tercero que se encuentre en la propiedad se abstengan de cortar árboles, raíces o ramas, abrir trochas o caminos, chapiar, contaminar, eliminar o intervenir las zonas boscosas, introducir animales al dicha zona, sembrar especies exógenas o ajenas a la flora propia de la zona,  realizar cualquier tipo de edificación, realizar mejoras a la edificación existentes y encausar o alterar el cauce de la quebrada o río que se encuentra dentro de los terrenos objeto de este proceso. Asimismo, deberá facilitar y permitir el ingreso de los funcionarios del Área de Conservación del Pacífico Central,  que como se dirá, serán los encargados de la inspección y fiscalización del cumplimiento de dichas medidas. 3)  Se ordena al Área de Conservación del Pacífico Central  del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), fiscalizar el cumplimiento de la tutela cautelar impuesta a la demandada Nombre141726  y rendir un informe a este órgano jurisdiccional en los términos indicados en el Considerando V.  Para lo que corresponda, comuníquese esta resolución al Sistema Nacional de Áreas de Conservación y al Registro Nacional…” Lo anterior hasta la firmeza del presente fallo.\n\n            XIII.- SOBRE LAS COSTAS. El numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo dispone que las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el solo hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no aprecia este órgano colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable y quebrar el postulado de condena al vencido, respecto del Instituto de Desarrollo Agrario, razón por la cual se le impone el pago de ambas costas. En relación con los demandados Nombre125802  y Nombre141726 ,  estima este Tribunal que se configura una de las excepciones que fija la norma toda vez que contaban con suficiente motivo para litigar y además su actuación ha sido de buena fe, razón por la cual, se les exime de tal pago.\n\nPOR TANTO\n\n            Se rechazan las excepciones de falta de capacidad o indebida representación, falta de legitimación activa y pasiva y falta de interés actual opuestas por los demandados Nombre125802  y Nombre141726 . Se acoge parcialmente la excepción de falta de derecho opuesta por los citados demandados únicamente en lo referente a la improcedencia del pago de daños y perjuicios.  En lo demás se rechaza. Se declara parcialmente con lugar la presente demanda, en los siguientes términos, entendiéndose denegada en lo no concedido expresamente. En consecuencia: 1) Se declara que el inmueble que la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en su Artículo 32 de la Sesión 016-04 del 13 de mayo del 2004, tituló a favor del codemandado Nombre125802    y que corresponde al plano catastrado Placa22736-  constituye Patrimonio Natural del Estado y un bien de dominio público que  resulta inembargable, imprescriptible, inalienable y está fuera del comercio de los hombres. Asimismo, el órgano competente para ejercer su administración es el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET).  2) Se declara la nulidad  absoluta del acuerdo de la Junta Directiva del IDA contenido en el artículo 32 de la Sesión No. 016-04, de 3 de mayo de 2004, únicamente en lo que se refiere a la titulación de una finca a favor de Nombre125802    y descrita en el plano catastrado No. SJ-866425-2003. 3) De conformidad con los artículos 199 y 200 de la Ley General de la Administración Pública,  la ilegalidad declarada es manifiesta. De conformidad con los artículos 199, 200, 211, 212 y 213  de la misma Ley General deberá el jerarca del IDA  iniciar de manera inmediata los procedimientos internos de mérito a fin de establecer la responsabilidad pecuniaria y/o disciplinaria de los funcionarios que participaron en las acciones u omisiones que llevaron a acciones contrarias a legalidad en el procedimiento de titulación referido. Sobre lo actuado, deberá rendir informe a este Tribunal en el plazo de tres meses contados a partir de la firmeza de esta sentencia. 4) Por conexidad, se declara la nulidad absoluta de  la escritura pública No. 47 otorgada ante los notarios Giovanni Varela Dijeres y Alba Iris Ortiz Recio, a las 8 horas del 24 de mayo de 2004, únicamente en lo referido a la formalización  y protocolización de  la titulación ilegítima que emitiera  el IDA en favor de  Nombre125802    sobre la finca descrita en el plano catastrado No. SJ-866425-2003;  así como la escritura pública No. 192, otorgada ante el notario Ricardo Arnoldo Valverde Céspedes,  a las 15 horas del 18 de agosto de 2005, mediante la cual el demandado Nombre125802  traspasó la finca  matrícula Placa27015 -finca titulada-, a la accionada Nombre141726  , quien al día de hoy es la propietario registral de dicho inmueble. Se ordena al Archivo Nacional anotar marginalmente las anulaciones de las instrumentos notariales referidos en la matriz de los protocolos respectivos.  5) Se declara que la finca inscrita bajo el Sistema de Folio Real matrícula No. Placa27015 (finca titulada) fue inscrita técnica y jurídicamente en forma indebida a favor, tanto de Nombre125802    como de Nombre141726   . 6) Se anulan los asientos registrales de inscripción de la finca inscrita bajo el Sistema de Folio Real matrícula No. Placa27015 (finca titulada), emitido por el Registro Nacional. La anulación de los citados asientos no conlleva la del plano catastrado Placa22736. 7) Se ordena a la  Procuraduría General de la República, por medio de la Notaría del Estado, que confeccione una escritura donde protocolice, en lo conducente, las piezas de esta sentencia a efectos de que se proceda al cambio de naturaleza e inscripción de la finca descrita en el plano catastrado  Placa22736 a nombre del Estado en el Registro Público de la Propiedad Inmueble. Asimismo, deben el MINAET y el SINAC, confeccionar los rótulos necesarios que permitan identificar el inmueble como Patrimonio Natural del Estado.  8) Se ordena desalojar del inmueble objeto de este proceso a los demandados Nombre125802  y Nombre141726  y  poner en posesión de esa finca al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET). 9) Se condena al IDA al pago al pago en abstracto de los daños y perjuicios  ocasionados al Patrimonio Natural del Estado, y derivados de las conductas formales anuladas. De conformidad con el artículo 122 inciso m) iii) del Código Procesal Contencioso Administrativo, su existencia y cuantía se determinarán en la fase de ejecución de sentencia. Respecto de los demandados Nombre125802  y Nombre141726 , se declara improcedente tal pretensión.  10) Se ordena mantener las medidas cautelares dictadas por este Tribunal mediante resolución  No. 334-2009, de las 10 horas 30 minutos del 2 de marzo de 2009,  hasta la firmeza de esta sentencia. 11) Se condena al IDA  al pago de las costas procesales y personales de este proceso . Se exime de tal pago a los codemandados Nombre125802  y Nombre141726 . Expídanse, los mandamientos respectivos al Registro Nacional y al Archivo Nacional.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nCynthia Abarca Gómez\n\n \n\n \n\nOtto González Vílchez                                           Marianella Álvarez Molina  \n\nEXPEDIENTE: 09-000073-1027-CA\n\nPROCESO DE TRÁMITE PREFERENTE\n\nACTOR: CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA\n\nDEMANDADOS: INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, Nombre141726   Y Nombre125802  \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 26-03-2026 07:17:54.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "IV. THE NATURAL HERITAGE OF THE STATE AS AN EXPRESSION OF THE FUNDAMENTAL RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT, RECOGNIZED AND PROTECTED BY CONSTITUTIONAL LAW. This collegiate body considers that, prior to examining the legality of the administrative actions whose nullity is claimed, it is necessary to refer, in a general manner, to the Natural Heritage of the State, as a public domain asset. This is because, in this specific case, a fundamental part of the dispute lies in determining whether the property subject to this proceeding constitutes, or does not constitute, Natural Heritage of the State, in order to establish whether the administrative actions by which the property was titled in favor of the defendant Rodríguez Chávez conformed to the Legal System. In that sense, it should be noted that through resolution No. 0063-2009, issued by this Section, at 4:00 p.m. on January 19, 2009, the following was stated, insofar as relevant for the issuance of this judgment: \".... Constitutional recognition of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. In Costa Rica, the recognition and protection in Constitutional Law of the aforementioned fundamental right does not have as its starting point the reform of Article 50 of the Political Constitution, mandated by Law number 7412 of June 3, 1994. This is because, since the promulgation of the constitutional text in 1949, the will of the Constituent Assembly was clear in establishing in Article 89 that: 'Among the cultural purposes of the Republic are: to protect natural beauties, to conserve and develop the historical and artistic heritage of the Nation, and to support private initiative for scientific and artistic progress'; which is complemented by the categorical declaration contained in Article 21, to the effect that in our country, 'Human life is inviolable.' The integration of the provisions of both articles implies that the need to preserve the environment – although at that time the Constituent used the term natural beauties – transcends a merely cultural purpose, to become a vital necessity of every human being, as it constitutes an essential prerequisite for making other fundamental rights effective, such as: life, health, and development. (see in this regard, judgments number 1993-03705 at 3:00 p.m. on July 30, 1993; 1993-06240 at 2:00 p.m. on November 26, 1993; 1993-04423 at 12:00 p.m. on December 7, 1993; 1994-02485 at 9:18 a.m. on May 27, 1994, all from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice). In this sense, it is worth recalling that Constitutional Law is composed not only of the constitutional text, but also of the values and principles that inform and permeate its content, as well as Public Treaties, International Conventions, and Concordats duly approved by the Legislative Assembly, and also International Human Rights Instruments applicable in the Republic (see Articles 1, 7, 21, 50 of the Political Constitution; 1 and 3 of the Law of Constitutional Jurisdiction). In addition to this, the written and unwritten norms that make up Constitutional Law are characterized by being of direct and immediate application, such that their addressees not only have the right to enforce them through administrative and jurisdictional channels if they believe that by action or omission they have been impaired, but it also implies that legal operators have the duty to apply them directly and immediately in their decision-making process, in order to fulfill constitutional requirements (see what was considered by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice in judgment number 1999-00644 at 11:24 a.m. on January 29, 1999). If we take as a basis the provisions of Articles 7 and 48 of the Political Constitution and 1 and 3 of the Law of Constitutional Jurisdiction, we can affirm that even if the constitutional text had not contained norms relating to the recognition and protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, that correlative right and duty not only already existed in Costa Rican domestic law, but also effective protection thereof was enforceable both domestically and internationally. This is by virtue of the fact that the Costa Rican State had signed a series of Conventions, Treaties, and International Instruments related to this matter, before Article 50 of the Political Constitution was reformed by Law number 7412 of June 3, 1994, instruments among which the following stand out: the \"International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights\" (Articles 2.1, 12.1, and 12.2.c); the \"Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights\" (Article 11); the \"Convention for the Protection of the World Cultural and Natural Heritage,\" signed in Paris on November 23, 1972, and approved by Law number 5980 of October 23, 1976; the \"Convention on Nature Protection and Wild Life Preservation in the Western Hemisphere,\" adopted in Washington on October 12, 1940, and approved by Law number 3763 of October 19, 1976; the \"Convention on Wetlands of International Importance especially as Waterfowl Habitat,\" signed in Ramsar on February 2, 1971, and approved by Law number 7224 of 1991; the \"Vienna Convention for the Protection of the Ozone Layer,\" adopted in Vienna on March 22, 1985, and approved by Law number 7228 of April 22, 1991, and its \"Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer,\" signed in Montreal on September 16, 1987, and approved by Law number 7223 of April 2, 1991; the \"United Nations Convention on the Law of the Sea,\" signed in Montego Bay on December 10, 1982, and approved by Law number 7291 published on July 15, 1992, among others. All these international norms were integrated into Costa Rican domestic law in accordance with the provisions of Articles 7 and 48 of the Political Constitution and 1 and 3 of the Law of Constitutional Jurisdiction, such that '...all these international instruments are mandatory and enjoy full enforceability as long as their norms do not require further legislative development and therefore must be respected (...) inasmuch as their normative rank is superior...' (Judgment number 1993-06240 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice at 2:00 p.m. on November 26, 1993). Infra-constitutional Development of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. Without a doubt, the recognition and protection of the aforementioned fundamental right provoked its infra-constitutional development, through the issuance of legal or regulatory norms regulating various manifestations thereof, which were issued long before the reform of Article 50 of the Political Constitution. As examples of this we have: the Water Law (No. 276 of August 27, 1942); the Urban Planning Law (No. 4240 of November 15, 1978); the Forestry Law (No. 4465 of November 25, 1979, now repealed); the Maritime Terrestrial Zone Law (No. 6043 of March 2, 1977); the General Health Law (No. 5395 of October 30, 1973); the Law for the Creation of the National Parks Service (No. 6084 of August 24, 1977); the Animal Health Law (No. 6243 of May 2, 1978); the Wildlife Conservation Law (No. 7317 of October 21, 1992), among others. This implies that, before the reform of Article 50 of the Political Constitution, the fundamental right to which we have referred was not only recognized and protected in Constitutional Law but had also been developed – albeit in a sectoral manner and not with a comprehensive vision – at the legal and regulatory level. By virtue of what has been set forth so far, this Court considers that the reform of Article 50 of the Political Constitution did nothing more than expressly and clearly individually recognize a fundamental right that was already enshrined and guaranteed by Constitutional Law; expressly declare the scope of the already pre-existing obligation of the State to guarantee, defend, and preserve the right to a healthy and ecologically balanced environment; and grant individuals full standing to defend it, through a popular action (see judgments number 1994-01394 at 3:21 p.m. on March 16, 1994, and 1994-05527 at 10:45 a.m. on September 23, 1994, both from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice). Consequences of the recognition of the guarantee of Article 50 of the Constitution in the terms explained. Said recognition entails two relevant aspects for the resolution of this proceeding. First. The imposition of a duty, both for the State – understood as Central and Decentralized Administration – and for private legal subjects themselves, to guarantee, defend, and preserve that right. Second. The establishment of a series of technical-legal mechanisms to achieve effective protection of that right, both at the administrative and jurisdictional levels. Regarding the first of these aspects, it should be noted that 'The impact that the right to a healthy and ecologically balanced environment has within the activity of the State, and congruently of the municipalities (bearing in mind Article 169 of the Constitution), finds its primary reason for being in that, by definition, rights are not limited to the private sphere of individuals but also have transcendence in the very structure of the State in its role as guarantor thereof, and, secondly, because the activity of the State is directed towards satisfying the interests of the community. The Political Constitution establishes that the State must guarantee, defend, and preserve that right. Prima facie, to guarantee is to ensure and protect the right against some risk or necessity; to defend is to forbid, prohibit, and impede any activity that threatens the right; and to preserve is an action aimed at safeguarding the right in advance from possible dangers in order to make it endure for future generations. The State must assume a dual behavior of doing and not doing; on the one hand, it must refrain from itself threatening the right to a healthy and ecologically balanced environment, and on the other hand, it must assume the task of dictating the measures that allow compliance with constitutional requirements...' (judgment No. 1999-00644 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 11:24 a.m. on January 29, 1999). In this sense, '...The action that the Political Constitution imposes on the State in the face of sources of environmental contamination is multidirectional and definitively active, absolutely intolerant of situations that threaten or affect the optimal environmental conditions that are guaranteed by it to the inhabitants. From this perspective, it is not permitted for public authorities to make concessions or grant extensions for the continued affectation of the environment, even when this is done with a view to bringing economic benefits to a specific geographical area...' (judgment No. 1999-05906 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice at 4:15 p.m. on July 28, 1999). That constitutional duty of the State to ensure the protection, defense, and preservation of the environment is developed and manifested, among others, in the following norms: Articles 1, 2.a, 2.c, 2 last paragraph, 3, 12, 28, 32, 34, 37, 56, 59, 78, 83, 103 to 112 of the Organic Law of the Environment; Articles 1, 2, 9.4, 12, 22 to 30, 45, 49, 54, 86, 88 of the Biodiversity Law; 3, 4, 6, 7, 15, 34, 122 of the Wildlife Conservation Law; 1, 2, 5, 6, 13, 37, 54 of the Forestry Law; 5, 6, 7, 11, 21, 29 to 33, 37 of the Law on Use, Management and Conservation of Soils; 13.a, 13.o of the Municipal Code; 11, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 25 of the Maritime Terrestrial Zone Law; 1, 2 of the General Health Law; 1, 2, 17, 175, 176 of the Water Law; 15, 18, 19, 51, 56, 58.5, Transitory II of the Urban Planning Law. Now then, that duty is not only circumscribed to the State as a whole, but also to private legal subjects, who have the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, but also to guarantee it, preserve it, and defend it, as is evident, among others, from Articles 1 first paragraph, 2.a, 6, 22, 23, 99, of the Organic Law of the Environment; 10.2, 10.13, 11.4, 88, 95, 101, 105 of the Biodiversity Law; 15, 28 to 30, 36 to 38, 51, 53, 62 to 64, 83, 88 to 121 of the Wildlife Conservation Law; 57 to 66 of the Forestry Law; 37, 40, 41 to 45, 51 to 53 of the Law on Use, Management and Conservation of Soils; 14 of the Maritime Terrestrial Zone Law; as well as from judgments number 1999-02219 at 3:18 p.m. on March 24, 1999; 1999-05906 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice at 4:15 p.m. on July 28, 1999, among others. Regarding the second aspect, related to the establishment of a series of technical-legal mechanisms to achieve effective protection of that right, both at the administrative and jurisdictional levels, this Court considers that said means of protection can be classified into two large groups: procedural and material. It is necessary to clarify that while reference will be made to specific examples related to each of the aforementioned classification criteria, the intention of this Court is not to establish a numerus clausus list, but only to highlight, through said examples, aspects that have an impact on the subject of this proceeding. In this sense, within the group of procedural protection mechanisms, it is worth highlighting three examples: 1) The broad standing granted to every person by the second paragraph of Article 50 of the Political Constitution and Article 105 of the Biodiversity Law, to denounce, both through administrative and jurisdictional channels, conducts that infringe upon the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, and to claim the damage caused. It should be noted that, in principle, standing in environmental matters would arise from a simple normative authorization without an underlying right or interest of an individual, collective, or diffuse nature; however, this Court considers that, in essence, what each person will seek to protect is a right that forms part of their vital sphere and upon whose effective guarantee, defense, and preservation depends their ability to develop and live in accordance with the principle of human dignity (see Article 2.a of the Organic Law of the Environment, in the sense that the environment is the common heritage of all the inhabitants of the Nation). 2) A system of unnamed precautionary measures and, if necessary, of an anticipatory nature (Articles 108 of the Biodiversity Law, 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction, and 19 to 30 of the Contentious-Administrative Procedure Code). 3) The application of the guiding principles in environmental matters, namely: in dubio pro natura, preventative, and precautionary, as means to guarantee the effective protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, and thus, to prevent its existence from being restricted to the semantic plane of legal reality (see Articles 4.c, 17, and 34 of the Organic Law of the Environment; 11 subsections 1 and 2, 92 of the Biodiversity Law; Principle 15 of the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration; and among others, judgment number 1999-01250 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 11:24 a.m. on February 19, 1999). In this sense, the legal operator must always take into consideration that '...where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation...'. On the other hand, in the group of material protection mechanisms, the following two manifestations are very representative: 1) The environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) by the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA), as a sine qua non requirement for initiating activities, works, or projects that may alter or destroy elements of the environment or biodiversity, or generate waste, toxic or hazardous materials. This requirement has been in force since November 13, 1995, the date on which the Organic Law of the Environment was published. It is also regulated in Articles 92 to 97 of the Biodiversity Law; Article 14 of the Convention on Biological Diversity and its Annexes I and II; Principle 17 of the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration; Article 18 of the Forestry Law; the General Regulation on Environmental Assessment Procedures (Executive Decree number 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC), among others. In this regard, constitutional jurisprudence has established that '...the fact that both the right to health and the right to enjoy an ecologically balanced environment are recognized as fundamental rights obliges the Chamber to specify that the solution to the problem cannot be based on quick solutions; that, in order to adopt a decision in this field, one must have the technical studies to ensure that the solution proposed, in each specific case, will not be the source of a public health problem or undue alteration of the environment...' (Among others, judgment No. 1995-02671 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 4:45 p.m. on May 24, 1995). In that sense, '...it is not possible for the State to execute or authorize the execution of projects about which there is doubt regarding the negative impact they may generate on the environment. Consequently, the omission of carrying out a prior environmental impact assessment translates into a violation of Article 50 of the Constitution...' (judgment No. 1999-02219 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 3:18 p.m. on March 24, 1999). 2) The existence of assets belonging to the Nation – as the constitutional text calls them – which, being part of the public domain, are characterized as being inalienable, imprescriptible, and unattachable, such that their release from public domain status or application to public uses is reserved to the Law, in accordance with the provisions of Article 121 subsection 14 first paragraph of the Political Constitution. Among these assets whose conservation constitutes a matter of environmental public interest (Article 11 of the Biodiversity Law) are: the environment defined in Article 2.a) of the Organic Law of the Environment, as the common heritage of all the inhabitants of the Nation; the Maritime Terrestrial Zone (Articles 1 and 73 of the Maritime Terrestrial Zone Law); the Natural Heritage of the State (Articles 13 to 18 of the Forestry Law); Wild Fauna and Flora (Articles 3 and 4 of the Wildlife Conservation Law); the Waters according to the breakdown contained in Article 1 of the Water Law. Regarding the Natural Heritage of the State. In accordance with the subject matter of the proceeding before us, this Court will focus its analysis on the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado, PNE). Given the terms of the recognition of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, as already explained, it is necessary to highlight that Forestry Law No. 4465 already cited (and which was repealed by Forestry Law number 7575 of February 5, 1996), not only contained '...as an essential function and priority of the State, to ensure the protection, conservation, utilization, industrialization, administration, and promotion of the country's forest resources, in accordance with the principle of rational use of renewable natural resources...' (Article 1), but also the concepts of Forest (Article 6) and Forest Heritage of the State (Article 32 first paragraph). Regarding the Forest Heritage of the State, Law No. 4465 established its characteristics (Article 33); the agencies competent to administer and supervise the Forest Heritage of the State, which according to that regulation were the General Forestry Directorate and the Ministry of Environment and Energy (Article 32 second paragraph), as well as the powers conferred on these agencies for the purpose of protecting and conserving the Forest Heritage of the State. Among these last, the following are worth highlighting: 1) The replevin actions for those properties (Article 33); 2) The constitution within the Natural Heritage of the State of forest reserves, protective zones, national parks, national wildlife refuges, and biological reserves (Articles 35 to 37); 3) The demarcation of the boundaries in the lands of the areas that make up the Forest Heritage of the State (Article 38). On the other hand, in Forestry Law No. 7575 currently in force, that concept is taken up again but with a variation in the name, as it is now called the Natural Heritage of the State. This term is broader because it encompasses the protection and preservation of the forest ecosystem (Article 3 subsection c of the Forestry Law). The Natural Heritage of the State is of public domain, which is why the lands and forests comprised within it are unattachable, imprescriptible, and inalienable. Likewise, their conservation and administration are entrusted by law to the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (MINAET), through the National System of Conservation Areas (SINAC), as provided in Articles 6.a, 13 second paragraph, and 14 of the aforementioned Forestry Law, and numeral 32 second paragraph of the Organic Law of the Environment. The PNE is composed of two important components: 1) Protected Wild Areas, whatever their management category and which have been declared by Law or by Executive Decree, namely: forest reserves, protective zones, national parks, biological reserves, national wildlife refuges, wetlands, and natural monuments (Law No. 7575, Article 1°, paragraph 2°, 3° subsection i; Organic Law of the Environment, Article 32; Biodiversity Law, Article 22 et seq. and 58; National Parks Service Law, Article 3° subsections d and f, in relation to the Organic Law of MINAE and its Regulations; Wildlife Conservation Law, Article 82, subsection a); 2) The other forests and forest lands of the inalienable areas, of the properties registered in its name, and of those belonging to the Municipalities, autonomous institutions, and other organisms of the Public Administration, which have an immediate legal affectation, except for those properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its assets (Article 13 first paragraph of the Forestry Law). It should be noted that both the Protected Wild Areas and the other forested areas and lands of forest aptitude included in the maritime terrestrial zone are excluded from the scope of regulation of Law No. 6043 and, therefore, from the competence of the Municipalities, as will be expanded upon later. These zones are subject to their own legislation (Forestry Law), which implies that their administration falls to the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, through the National System of Conservation Areas (see in this regard judgment number 2008-16975 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 2:53 p.m. on November 12, 2008). Now then, as part of the duties incumbent upon MINAET and SINAC for the conservation and protection of the Natural Heritage of the State, are: 1) the exercise of the replevin action for the PNE, which is imprescriptible (Article 14); 2) to demarcate on the ground the boundaries that make up the Natural Heritage of the State (Article 16); 3) to coordinate with the National Registry the establishment of a forest cadastre, whose objective will be to regulate the areas comprised within the PNE and those that voluntarily submit to the forest regime (Article 17); 4) The Public Administration cannot exchange, cede, alienate in any way, deliver, or lease rural lands of its property or under its administration, without them first having been classified by MINAET, such that if they were covered with forest, they would automatically be incorporated into the Natural Heritage of the State (Article 15). Based on all of the foregoing, this Court reaches the following relevant conclusions in the specific case. First. Since the environment is constituted as the Common Heritage of all the inhabitants of the Nation, the Natural Heritage of the State constitutes a species of that genus (Articles 50 second paragraph, 89, 121 subsection 14 first paragraph of the Political Constitution, 2 subsection a) of the Organic Law of the Environment, 1 of the Biodiversity Law, and 13 of the Forestry Law). Second. There is an immediate legal affectation to the Natural Heritage of the State of all those lands comprised in the protected wild areas, in the areas declared inalienable – such as the maritime terrestrial zone (Article 73 of Law 6043) –, in lands of forest aptitude, and in properties registered in the name of the State, Municipalities, Autonomous Institutions, and other entities of the Decentralized Public Administration. Third.\n\nThe State Natural Heritage does not require an express declaration, given that, pursuant to the provisions of Articles 13 and 14 of the Forestry Law (Ley Forestal), as well as the rulings of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in judgments 1992-03789 and 1997-04587, forested areas, lands with forestry aptitude, mangroves, and wetlands included within inalienable areas, such as the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), are immediately affected as part of this Heritage, without the concurrence of the Administration. Fourth. Consequently, the delimitation of the boundaries of the areas that make up the State Natural Heritage, pursuant to Article 16 of the Forestry Law, constitutes a power that MINAET, through SINAC, must exercise ex officio and not only at the request of a party. This is not only in application of the duty imposed on it by Articles 21, 50 second and third paragraphs, and 89 of the Political Constitution, to guarantee, preserve, and conserve the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, but also because the law does not indicate that delimitation must be carried out only at the request of a party. In the opinion of this body, it is not justified that the State can validly allege a lack of resources for this purpose, as constitutional jurisprudence has repeatedly held (see, among others, judgments 1995-00915 at sixteen hours six minutes on February fifteenth, nineteen ninety-five; 1996-000695 at fifteen hours forty-two minutes on February seventh, nineteen ninety-six). Fifth. Consequently, the classification carried out by the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) regarding the type of ecosystem existing on the properties included within the State Natural Heritage constitutes a mere categorization thereof, according to the classification criteria set forth in the first paragraph of Article 13 of the Forestry Law and Executive Decree (Decreto Ejecutivo) Number 34295-MINAE, namely: forests, lands of forestry aptitude, wetlands, mangroves, among others. Sixth. It is evident that the State has the duty—at both the constitutional and legal levels—to guarantee, defend, and protect forested areas, lands of forestry aptitude, mangroves, wetlands, among others, included in inalienable areas—as in this case, the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre)—which, by the simple fact of having that character, were directly and automatically affected to the State Natural Heritage. Therefore, the result of the classification of the type of ecosystem existing in said areas—which must be carried out ex officio and not only at the request of a party, in order to take the necessary measures to achieve their effective protection and conservation—is not what determines their incorporation or not into the State Natural Heritage, since by law they had already been affected to it, by virtue of being inalienable areas...\" (See in the same sense, Resolution No. 1842-2009 and No. 038-2010, issued by the Sixth Section of the Contentious-Administrative Tribunal (Tribunal Contencioso Administrativo) at 7 hours 30 minutes on August 31, 2009, and at 14 hours 45 minutes on January 11, 2010, respectively). From the cited rulings, it is necessary to highlight some aspects that are of vital importance in resolving the specific case. Undoubtedly, the State has a constitutional and legal obligation to guarantee, defend, and preserve the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment and to provide all persons with the instruments to defend this fundamental right. In this regard, the use of technical and scientific mechanisms in decision-making involving environmental matters is indispensable. Now, the State Natural Heritage is part of the public domain, by virtue not only of the constitutional affectation as has been explained, but also by express provision of the legislator in different laws, currently in the Forestry Law. Thus, the State Natural Heritage is protected by the special regime applicable to public domain assets (bienes demaniales) according to which, due to their vocation and purpose, they are outside the commerce of man, are inalienable, imprescriptible, and non-attachable. As a consequence thereof, their ownership or possession is not possible, neither gratuitously nor for consideration; they cannot be lost by prescription, nor gained by adverse possession (usucapión). From this perspective, their possession by individuals shall not give rise to any right in their favor. They are assets subject to police power, regarding their exploitation and use, since this is conditioned upon the granting of the respective licenses and permits and the control and supervision by the Administration. Finally, the State has a series of procedural instruments for the recovery of this type of asset, when they have illegitimately left the public domain. On the other hand, the State Natural Heritage is constituted, among others, by real estate that is covered by forests, regardless of whether they are located within or outside national reserves (Article 13 of the Forestry Law). This is, in this case, an immediate and automatic legal affectation to the State Natural Heritage of any real estate that is covered by forest (Article 15 of the Forestry Law). Therefore, if the corresponding technical bodies detect the existence of forests, automatically and without the need for a prior express declaration, these real estate properties pass into the hands of the State for their protection. In this way, a fundamental aspect to elucidate is whether the real estate that is the subject of this proceeding constitutes or does not constitute State Natural Heritage.\n\nV.- ON THE EFFECTS OF THE DECLARATION OF UNCONSTITUTIONALITY OF THE REGULATION FOR LAND TITLING IN NATIONAL RESERVES (REGLAMENTO PARA LA TITULACIÓN DE TIERRAS EN RESERVAS NACIONALES). For this Tribunal, another important aspect that must be kept in mind in resolving the present matter is the effects of Decision (Voto) No. 2063-07, issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at fourteen hours and forty minutes on February fourteenth, two thousand seven. In said resolution, the Regulation for Titling in National Reserves, approved by agreement of the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario), in session 055-02 of August twelfth, two thousand two, and published in La Gaceta No. 173, of September tenth, two thousand two, was annulled as unconstitutional; the same regulation that, in turn, served as the basis for the titling whose validity is questioned in this proceeding. Among the aspects of interest to highlight, it is noted that in said resolution it is confirmed that the State Natural Heritage, composed of national parks, forest reserves, biological reserves, protected zones (zonas protectoras), wildlife refuges, wetlands, and natural monuments, among others, constitutes part of the public domain. Based on that premise, the Chamber recounts different norms already declared unconstitutional, through which titling in national reserves was intended (see in that sense the declaration of unconstitutionality of Article 8 of the Law of Land Titling in National Reserves, in judgment number 2988-99, at eleven hours fifty-seven minutes on April twenty-third, nineteen ninety-nine; the annulment—for unconstitutionality—of the entirety of that same law in Decision No. 2001-8560, at fifteen hours thirty-seven minutes on August twenty-eighth, two thousand one). The Constitutional Chamber considered at that time that it was dealing with zones \"[...] protected precisely because of the importance and relevance that maintaining an ecologically balanced environment has for our country, coupled with the commitments that the country has undertaken in a series of international conventions seeking global environmental protection .... In the case under review, the challenged norm intends to title some zones that have been declared protected, precisely because of the importance of their conservation in the face of various human activities that alter the ecosystems and habitat of the environment that develops in these places, as well as the preservation of forests, which are important for the generation of essential and invaluable goods, such as water. The legislator in the present law highlights the need to grant a property title to the occupants of the zones in question, making it understood that the acquisition is with the environmental limitations and protections that exist in this regard; however, from the study of the challenged norm, it is evident that the power to title in these areas falls upon an indiscriminate scope of application, which, if it were to occur, could result in titling areas in which many of the activities carried out by man are incompatible and could seriously damage the ecosystem developed there, as well as the violation that would exist on the part of the State's ability to exercise adequate surveillance over them. This means that, even assuming that these persons have been occupying these areas, which are public domain assets, for many years, this in no way justifies the titling of any of these areas, since the State itself, in protection of the environment, can order the eviction of these persons from those areas where their presence is actually producing a counterproductive effect. Consequently, if these types of areas were titled, the State would have to expropriate a good that it perhaps once had to expropriate to declare it a protection zone, incurring an unreasonable act. The foregoing does not imply that the State cannot remove the affectation (desafectar) of a determined area by virtue of the fact that the purposes for which it was protected are no longer met, or that it may even seek to title specific zones; however, this can be done where a prior technical study exists that demonstrates the nature of the area to be titled and the possible coexistence of both man and the ecosystem, as well as the consequences derived therefrom. Therefore, it cannot be permitted that areas of this nature be titled indiscriminately, since this would go against the very environmental conservation policies that the State has pursued by virtue of the duties ordered by the Political Constitution and the International Conventions it has signed...\" (judgment number 2988-99, cited supra). On the other hand, it is established that national reserves are real estate that have been incorporated into the regime of the State Natural Heritage, precisely for the proper protection and conservation of the natural environment. Now, the Titling Regulation was declared unconstitutional, among other reasons, because it facilitated titling in protected zones without taking into consideration the public domain legal nature of this type of asset. In what is of interest, it was indicated that \"...the serious situation that this regulation allows is evident, ignoring the essential characteristics of public domain assets, which precisely remove them from the commerce of men—contrary to what was previously provided in Article 262 of the Civil Code, which dates from eighteen eighty-six—, and which consequently makes their possession, sale, or encumbrance absolutely impossible, without first having been de-affected (desafectado), a matter which, it is repeated, is reserved to formal and material law (emanating from the Legislative Assembly according to the ordinary procedures for the formation of laws), with a prior technical study to that effect, which determines the effects of the coexistence of man with ecosystems, as required by the principle of environmental objectification or linkage to science and technique, developed in Article 38 of the Organic Law of the Environment; the foregoing because, even though protected zones are not perpetual zones, and for that purpose can be de-affected, their de-affectation to protect other public or private interests—such as the provision of housing or land tenure—to the detriment of environmental protection and the enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment is not legitimate (judgment number 7294-98). Therefore, any normative provision that allows or empowers the Administration to title public domain assets in a generic manner will be unconstitutional, especially when dealing with assets that make up the state natural heritage, whatever their denomination or category—national parks, forest reserves, biological reserves, protected zones, wildlife refuges, wetlands, natural monuments—maritime terrestrial zone, hydrographic protection zones, indigenous reserves, historical-architectural heritage, mining resources, archaeological heritage, border zone—to subject them to the private domain regime, especially when there is no prior technical-scientific study, as has been noted....\" Finally, regarding the effects of the declaration of unconstitutionality, that judgment indicated that these were declarative and retroactive to the date of entry into force of this regulatory body, that is, August twelfth, two thousand two. Likewise, it ordered the recovery of assets that, being of public domain, had been subject to titling under the annulled regulations, without prejudice to the State's pecuniary liability deriving from this unconstitutionality.\n\nVI.- ON THE NATURE OF THE LAND TITLED BY THE IDA IN THE SPECIFIC CASE. In the opinion of this Tribunal, to determine whether the challenged administrative actions conform or not to the legal system, it must be elucidated whether the real estate that is the subject of this proceeding and that was titled by the IDA in favor of the defendant Alvarado Granados constitutes or does not constitute State Natural Heritage. This is because, to a large extent, the remaining claims depend on this. For such purposes, it must be noted that in accordance with Articles 13 and 14 of the Forestry Law, the State Natural Heritage is constituted, among others, by the forests and forest lands of national reserves, of areas declared inalienable, of properties registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except real estate that guarantees credit operations with the National Banking System and becomes part of its assets. The cited norms also indicate that non-governmental organizations that acquire real estate with forest or forestry aptitude, with funds from donations or from the public treasury, which have been obtained in the name of the State, must transfer them to the name of the State. In turn, numeral 15 of the same Law indicates that the Public Administration may not exchange, cede, alienate, in any way, deliver, nor lease rural lands of its property or under its administration, without first having been classified by the Ministry of Environment and Energy (Ministerio del Ambiente y Energía). It also indicates that if those lands are covered by forest, they will automatically become incorporated into the State Natural Heritage and a limitation will be constituted that must be registered in the Public Registry. Having set forth the foregoing, it must be stated that, having assessed the evidence in the record, this collegiate body considers that, indeed, the real estate that is the subject of this proceeding, located in El Diamante, of the San Lorenzo district, Tarrazú canton, province of San José, with a measurement of 59 hectares, 0252, 66 square meters, which corresponds to cadastral map SJ-866425-2003 that was titled by the IDA in favor of the defendant Alvarado Granados and which is registered in the National Registry, Real Folio System, Registration Number (Matrícula) No. 1-561859-000, a titled property, today in the name of the defendant Rodríguez Flores, has a forested nature (naturaleza boscosa). Consequently, in accordance with the regulations cited supra, it constitutes State Natural Heritage. The forested nature of the land is accredited by various proofs. It is evident that even before Executive Decree No. 3367-G was issued, which facilitated the transfer of the real estate to ITCO (today IDA), the existence of forest could be accredited. This is demonstrated by official letter No. DEGEO-103-09, of August 6, 2009, prepared by the National Geographic Institute (Instituto Geográfico Nacional) of the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes, MOPT), which carried out a Study to verify the land use (uso del suelo) of the real estate that is the subject of this proceeding and that corresponds to cadastral map No. SJ-866425-2003, located in El Diamante, San Lorenzo, Tarrazú, San José, through photographs from four different periods: 1941, 1974, 1992, and 1997. The condition of the real estate in the years 1941 and 1974 is of interest. It was indicated for this purpose that \"(...) The aerial photograph from 1941 shows that in that year the land use in the property with cadastral map number SJ-866425-2003 was entirely forest. b. In the aerial photograph from 1974, it is observed that forest cover (cobertura boscosa) predominates; however, to the northeast two areas of scrubland (charrales) and thickets are observed… (folios 467 to 469 of the judicial file). On the other hand, during the procedure prior to the IDA Board of Directors titling the property in question to co-defendant Alvarado Granados, there are documents that also accredit this forested nature of the real estate. Namely, official letter ACOPAC-OTC-219-03, of July 16, 2003, certifies, in what is of interest for the issuance of this judgment, that \"...inspected the property corresponding to cadastral map SJ-866425-2003, with an area of 59 ha 0252.66 m2, located in El Diamante, San Lorenzo, Tarrazú, San José, belonging to FR 1219039-000, in possession of MIGUEL ALVARADO GRANADOS, ID No. 1-384-993. The property is used for agriculture and protection through dense forest (...) According to the coordinates of the cadastral map, this property is located outside Protected Wildlife Areas. It is not observed, furthermore, that it affects Article No. 33 of Forestry Law No. 7575 of February 5, 1996, and its reforms..\" (documentary evidence identified as No. 5 in the evidence file). Furthermore, in the sworn statements given by the defendant Alvarado Granados, it was indicated \"...That I am the owner of the unregistered property, consisting of mountain land, crops, and a house, situated in El Diamante, San Lorenzo, Tarrazú, second district of the fifth canton of San José, ..\" (folios 60 and 61 of the judicial file). Likewise, the technical sheet of July 17, 2003, which supports the titling procedure of the defendant Alvarado Granados before the IDA, is of fundamental importance. In this sheet, the official of that institute in charge of the study indicated in the section on the nature of the land to be titled, that it was comprised of forest in an area of 490,252.66 hectares and 100,000 hectares correspond to agriculture (folios 51 and 52 of the judicial file). Also, cadastral map SJ-866425-2003, which corresponds to the land that is the subject of this proceeding, indicates that it is affected by Forestry Law 7575, Article 33. Furthermore, in the nature of the land, the existence of mountain and a stream (quebrada) can be observed (an uncontested fact—documentary evidence identified as No. 6 in the evidence file). It is important to highlight that all these documents that accredited the forested nature of the real estate were available to the IDA before the titling. In this regard, sufficient and necessary technical evidence existed for said institute to realize that it was dealing with a real estate that constituted State Natural Heritage and not title the real estate. At least, the cited proofs should have raised doubt in the defendant entity so that it would request other elements that would help it establish the nature of the real estate before titling it. The foregoing, in compliance with the Precautionary and In Dubio Pro Natura Principles. It must be remembered that, in accordance with the Principle of the Search for Real Truth that must guide administrative procedures, the IDA should have become aware of that aspect, which is of vital importance in this case, since the real estate, despite it being indicated that it was outside the limits of protected wildlife areas and forest and biological reserves, continued to be State Natural Heritage, due to its sole forested nature, as indicated by Articles 13, 14, and 15 of the Forestry Law. A harmonious interpretation of ordinals 13 and 33 of the cited Forestry Law allows one to conclude that the State Natural Heritage is constituted in real estate that is covered by forests, regardless of whether they are located within or outside national reserves or protection areas, so the IDA's defensive arguments in that sense are not admissible. It is also the case that this Tribunal was able to verify directly and on the very real estate that is the subject of this proceeding, that indeed, there is extensive forest cover on the land, as was observed in the judicial inspection (reconocimiento judicial) carried out and whose recording is attached to the judicial file. In this sense, the land that is the subject of this proceeding is located in the middle of a mountainous zone of varied biodiversity, characterized by its forest cover, steep slopes, waterfalls coming from the mountains, a stream exists, and shrubs and trees of various sizes abound. (See video of the judicial inspection, as well as the documentary evidence identified as 6, 15, and 16 of the evidence file). Likewise, on a hill of the property, there is a wooden building in a precarious condition, fenced and with a small corral. (See video of the judicial inspection). On the other hand, the forested nature of the land is confirmed by the technical evidence prepared both by the National Geographic Institute of the Ministry of Public Works and Transport and by the Department of Technical Services of the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology (INTA). In this sense, official letter No. DEGEO-103-09, of August 6, 2009, prepared by the National Geographic Institute of the Ministry of Public Works and Transport, carried out a Study to verify the land use of the real estate that is the subject of this proceeding and that corresponds to cadastral map No. SJ-866425-2003, located in El Diamante, San Lorenzo, Tarrazú, San José, through photographs from four different periods: 1941, 1974, 1992, and 1997. In this regard, it was indicated that \"(...) The aerial photograph from 1941 shows that in that year the land use in the property with cadastral map number SJ-866425-2003 was entirely forest. b. In the aerial photograph from 1974, it is observed that forest cover predominates; however, to the northeast two areas of scrubland and thickets are observed. c. In 1992, forest cover is still predominant. The areas that in 1974 were scrubland and thickets regenerated into forest, but a significant patch of scrubland and thickets can be seen in the southwest sector of the property. d. In 1997, the last year under study, the land use in the property with cadastral map number SJ-866425-2003 registers a predominance of forest. It presents, in turn, small patches of scrubland and thickets to the south of the property and a small sector with pasture...\" (folios 467 to 469 of the judicial file). Equally, the Certificate of Conforming Land Use (Certificado de Uso Conforme del Suelo) for the real estate corresponding to cadastral map No. SJ-966425, prepared on February 10, 2010, by Agricultural Engineer Renato Jiménez Zúñiga, MSc, from the Department of Technical Services of the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology (INTA), divided and analyzed the land use in the real estate that is the subject of this proceeding. In what is of interest, it stated \"...Sector A. Current Use. Pastures and mountain. Management unit VI e12s124c1. Limitations of the Management Unit. Soils with slopes of 34%, moderate suffered erosion, very deep, fine textures throughout the profile, low fertility, life zone of very humid tropical forest (high risk of erosion if vegetation cover is eliminated) and absent dry period. AREA. Ha. 32,968 55.85%. Sector B. Current Use. Natural regeneration forest. Management Unit. VII e12s124c1. Limitations of the Management Unit. Soils with slopes of 58%, slight suffered erosion, very deep, fine textures throughout the profile, low fertility, life zone of very humid tropical forest (high risk of erosion if vegetation cover is eliminated) and absent dry period. AREA. Ha. 3226,056 44.15%. RESOLUTION. In accordance with Article 58 of the Regulation to the Law of Use, Management, and Conservation of Soils, No. 7779, of April 30, 1998, and based on the field visit, this entity certifies that on the property THE CONFORMING LAND USE FOR THE ACTIVITY CARRIED OUT HAS NOT BEEN EXERCISED according to the approved methodology (...) Recommendations: Change the land use, from extensive livestock pastures to perennial crops in section A (non-conforming use), since the lands belonging to this class (VI e12s124c1) can only be used for forest production, as well as permanent crops such as fruits and coffee, although the latter require intensive management and soil and water conservation practices...\" (folios 463 to 466 of the judicial file). Now, it is necessary to point out that during the single hearing, the Institute of Agrarian Development provided as new evidence a certification issued on May 7, 2010, by Engineer Carlos Vinicio Cordero, Director of the Pacific Central Conservation Area (Área de Conservación Pacífico Central) of the National System of Conservation Areas, according to which \"...Having carried out the study of the field inspection report ACOPAC-PNE-027-2010 and the respective review on the cartographic sheet 'Dota' 3344 I of the basic map of Costa Rica, scale 1:50,000, it has been determined, based on the assigned location and technical criteria, that the real estate Real Folio registration number 561859-000, described in cadastral map number SJ-866425, in which Mr. Miguel Ángel Alvarado Granados, identity card No. 1-384-993, appears as owner, DOES NOT FORM PART OF LANDS OF THE STATE NATURAL HERITAGE. The foregoing in accordance with what is set forth in Article 13 of Forestry Law No. 7575 of April 16, 1996...\" (folio 580 of the judicial file). For the defendant institute, this evidence proves that the real estate in question has never been State Natural Heritage, which speaks to the legitimacy of its conduct at the time it titled it to the defendant Alvarado Granados. During the deliberation phase, the supervisory body requested that the administrative file corresponding to the certification indicated supra be accepted as evidence for better resolution. In compliance with the Principle of the Search for Real Truth and based on Articles 82, 83, 85, 93 subsection 3), and 110 of the Contentious-Administrative Procedure Code, this Tribunal ordered the reopening of the debate for the purpose of admitting the new evidence offered by the CGR and receiving the testimony of Engineer Carlos Vinicio Cordero, Director of the Pacific Central Conservation Area of the National System of Conservation Areas, as an expert witness to address the content of the issued certification. The new evidence, particularly the declaration of the cited official, were fundamental for understanding the true scope of what was certified through ACOPAC-OT-C-001-10. A literal interpretation of the cited formal document allows one to establish that it does not establish whether the real estate constitutes State Natural Heritage. What it indicates is that \"...DOES NOT FORM PART OF LANDS OF THE STATE NATURAL HERITAGE. The foregoing in accordance with what is set forth in Article 13 of the Forestry Law…\" Note, furthermore, that it is based on numeral 13 of the Forestry Law, but not on 15 of the same norm. In addition, Report No. ACOPAC-PNE-027-2010, prepared on January 19, 2010, by Francisco Jiménez Quirós, Coordinator of Territorial Planning, which is the technical basis for the aforementioned certification, is also revealing. In that report, it is stated that the inspection carried out on the land that is the subject of this proceeding concluded, in what is of interest, that \"...1 The property has more than 65% of the land covered by primary and secondary forest, with low intervention, mainly in the perimeters of the forest due to the establishment of perennial crops such as pejibaye. For the most part, these lands are located under forest cover due to their slope and difficult access. This was not observed on neighboring properties that, with characteristics similar to this property, are found completely altered, dedicated to extensive livestock ranching on lands of forestry aptitude, acts (sic) only for protection. 2. The property is outside any protected area, whatever its management category administered by the National System of Conservation Areas, as stipulated by the Organic Law of the Environment 7554, Article 32. (...) 4. In the Los Santos Subregional Office and in the Directorate of the Pacific Central Conservation Area, there has been no knowledge whatsoever that this property has belonged or belongs to the State, under administration, so we could not determine that it is State Natural Heritage (PNE), which according to what is established in Forestry Law 7575 Article 15, all those lands with forest cover and forestry aptitude are considered PNE. The foregoing based on the consultation of existing archives. 5.\n\nBased on the foregoing, these lands do not form part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado)...\\\" (folios 11 to 15 of the administrative file for certification ACOPAC-OT-001-10). (emphasis ours). Finally, the expert witness indicated in his declaration that, technically, a property whose soil corresponds to Classes VII and VIII constitutes land of forestry aptitude (terreno de aptitud forestal) and if there is forest, it is very clear that the land is forestal. He also indicated that soil characteristics are technically linked to the State Natural Heritage. Specifically in relation to the report, he indicated that 65% of the land classifies in high classes, soil categories VII and even VIII, meaning it is a conservation zone. Regarding the other 35%, he indicated that it does not classify in that category and more exhaustive soil studies would be required to determine its classification. He also insisted that the Ley Forestal requires the property to be registered in the name of the State for it to constitute State Natural Heritage. Furthermore, in response to a specific question from the CGR regarding point 4) of the certification, which inquired whether, hypothetically, if the property had been in the name of the State, the certification would have changed; the official answered affirmatively. For this Tribunal, although the certification is, in principle, vested with public faith (fe pública), the truth is that the scope of what was certified must be analyzed in light of the report that serves as its foundation, the declaration of the person who certified it, and the other technical evidence brought to the process. From this perspective, and assessing the communal body of evidence under the protection of sound rational criticism (sana crítica racional), it is the criterion of this Tribunal that what was certified corresponds to a formal parameter according to which, since the ACOPAC archives do not show that the property was in the name of the State, it does not form part of the lands of the State Natural Heritage. And it is that it does not appear registered in the name of the State because the IDA facilitated its titling, without verifying what is required by Articles 13 and 15 of the Ley Forestal. But this does not mean that the property does not meet the technical and legal characteristics sufficient to be considered PNE. Indeed, the report itself, the declaration of the expert witness, and other technical criteria confirm what has been stated. Furthermore, this is supported both in the sworn statements (declaraciones juradas), official communications, and the cadastral map itself, in the sense of the forested nature of the property. It also confirms what was observed in the judicial inspection (reconocimiento judicial), in the sense that forest has existed and continues to exist on the property titled by the IDA in favor of the defendant Alvarado Granados since 1941, emphasizing the forest regeneration from 1974 onwards. Finally, the Certificate of Conforming Land Use (Certificado de Uso Conforme del Suelo) for the property corresponding to cadastral map No. SJ-866425-2003 classifies the land use in categories VI and VII, which, together with the report from the ACOPAC official (which served as the basis for the certification) indicating that 65% of the land is covered by primary and secondary forest (bosque primario y secundario) and the confirmation that this percentage corresponds to high classes of soil categories (as stated by Engineer Cordero Valverde), allows the conclusion that a very high percentage of hectares are forests, which also do not meet the minimum conditions for agricultural production activities. On the contrary, they must be dedicated to the conservation and recovery of natural capital (capital natural), even in areas without forest cover (cobertura forestal). Indeed, for category VI soils, it is indicated that they can only be used for forestry production, as well as permanent crops such as fruits and coffee, although the latter require intensive soil and water management and conservation practices. For this collegiate body, a joint, integral assessment, supported by sound rational criticism, of the technical and scientific evidence brought to this process, makes it possible to consider the existence of forest on the land subject to this process as proven, so the immediate legal consequence is that it constitutes State Natural Heritage and its administration corresponds to the MINAET, as established by Articles 13, 14, 15, 16, 17, and 18 of the Ley Forestal. Therefore, it is appropriate to declare that the property which the Board of Directors (Junta Directiva) of the Instituto de Desarrollo Agrario, in its Article 32 of Session 016-04 of May 13, 2004, titled in favor of the defendant Alvarado Granados constitutes State Natural Heritage, as well as a public domain asset (bien de dominio público) that is unseizable (inembargable), imprescriptible (imprescriptible), inalienable (inalienable), and outside the commerce of men. It is emphasized that, as was extensively indicated in Considerando IV, this declaration is a mere confirmation, since the affectation to the PNE is legal and immediate and was already defined, even in the Ley Forestal prior to the current one.\n\nVII.- ON THE EXAMINATION OF THE VALIDITY OF THE CHALLENGED CONDUCT. Declared that the property titled by the IDA in favor of the defendant Alvarado Granados constitutes State Natural Heritage, according to the current regulations, its administration corresponds to the MINAET. The examination of the challenged formal conduct will then proceed. In this sense, it must be pointed out that in the judgment of this collegiate body, the mere fact that the property subject to this process constitutes State Natural Heritage, as well as its public domain character (carácter demanial), vitiates with absolute nullity (nulidad absoluta) all the formal administrative conduct and actions through which the transfer of that property to the co-defendants Alvarado Granados and Rodríguez Flores was permitted. This is because, being a public domain asset, it was outside human commerce and there was a legal prohibition to alienate its ownership or constitute real rights over it. By its very nature, it could not be the object of private appropriation nor could the existence of possessory rights over it be alleged. In addition to this reason for invalidity, the truth is that other defects emerge from the case file that also affect the validity of the administrative conduct and deeds whose nullity the plaintiff seeks and that merit examination by this Tribunal. In this sense, it is established that the titling (which illegitimately) carried out by the Board of Directors of the IDA, of the property in dispute, in favor of the defendant Alvarado Granados was based on the Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales approved by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario and published in La Gaceta No. 173 of September 10, 2002. Subsequently, through Voto No. 02063-07, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) annulled said regulation for unconstitutionality. Due to the declaratory and retroactive effects that such a declaration produces, it is evident that the administrative conduct based on the norm declared unconstitutional becomes null by connection. So much so, that the Constitutional Court itself ordered the recovery of the assets which, being of public domain, had been the object of titling under the annulled regulation. It concerns this Tribunal that, despite what was ordered by the Constitutional Chamber, in this particular case, the IDA has not undertaken any action aimed at that recovery. This denotes dysfunctional conduct and a clear violation of the duties that all Public Administrations have to protect the State Natural Heritage, which constitutes an abnormal functioning of said entity. Likewise, through Decreto Ejecutivo No. 34654-MGP, of July 7, 2008, among others, Decreto Ejecutivo No. 3667-G was repealed, and the Instituto de Desarrollo Agrario was authorized to proceed to cancel the inscriptions in the Public Registry (Registro Público) that had been carried out under the repealed norm. Again, this Tribunal notes that despite the express order given in the aforementioned Decreto Ejecutivo, to the effect that the IDA should initiate the procedures to cancel the inscriptions in the Public Registry, the omissive conduct on the part of that institute persists, which has not managed the nullity of the title granted to the co-defendant Alvarado Granados, to the detriment of the State Natural Heritage. A final reason for invalidity that must be analyzed refers to the fact that a series of substantial requirements were omitted in the titling procedure. It is alleged that the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos obliges the IDA to, prior to granting a title, have a land use capacity study (estudio de capacidad de uso de suelo), a requirement that the IDA illegally failed to comply with at the time of titling the property subject to this process. Furthermore, it is reproached that the Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos made it impossible for the IDA to title lands that did not classify for agrarian purposes. This Tribunal shares the plaintiff's allegation. Indeed, it was proven that at the time the Instituto de Desarrollo Agrario titled the property subject to this process in favor of the co-defendant Alvarado Granados, it did not have the land use capacity study required by Article 27 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos and numerals 58, 59, 60, 61, 62, and 63 of the Regulation (Reglamento) to said Law. The non-compliance is accepted by the defendant institute itself, both in its statement of defense and in its conclusions, alleging that it was not obliged to request it. In this regard, it must be borne in mind that Article 27 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos provides: \\\"It shall be mandatory for the Instituto de Desarrollo Agrario to have land use capacity studies before acquiring lands for titling purposes. Any adjudication of lands must have as a limitation that the use of the adjudicated land cannot go against its use capacity. Non-compliance with this provision shall entail the revocation of the adjudication, apart from other penalties that may be imposed for the crimes attributable [to the offender]. Note that the norm is very clear on the obligation of the IDA to have the land use capacity studies prior to titling, and that non-compliance with that mandate shall entail the revocation of the adjudication. In the specific case, by not having the cited study at the time of titling, the cited norm was violated. In this sense, the IDA's defensive argument is based on the fact that the aforementioned numeral 27, while establishing the need for the IDA to carry out land use capacity studies, they consider that this norm applies to farms that the IDA buys with its own resources to destine them for the formation of Peasant Settlements (Asentamientos Campesinos). They allege that this assumption is not present in the specific case since the lands were acquired by free transfer from the Executive Branch. This Tribunal differs from such an argument and considers that such interpretation is inappropriate. Ordinal 27 is absolutely clear regarding the obligation to have the study \\\"before acquiring lands for titling purposes\\\". The norm does not distinguish regarding the mode of acquisition of the lands to be titled, as the defendant institute mistakenly tries to suggest. It does not matter, therefore, whether the lands that the IDA acquires to title are by purchase with its own resources or by free transfer, as in this case. The truth is that the obligation imposed by numeral 27 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos extends to any titling of properties that the IDA carries out. The foregoing is reinforced by the provisions of Articles 58, 59, 60, 61, 62, and 63 of the Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, Decreto Ejecutivo No. 29375 MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT. The cited norms reiterate that before titling and registering lands, the IDA has the obligation to carry out land use capacity studies. Likewise, as a correlative, the cited Article 61 prohibits the IDA from acquiring, adjudicating, or titling lands that do not classify for agrarian purposes according to the soil study. The failure to have this study facilitated the titling in favor of the defendant Alvarado Granados of a property that, in accordance with the Certificate of Land Use provided by the oversight body to this process, classifies in categories VI and VII, and in which 65% is primary or secondary forest (Bosque primario o secundario) (Report supporting the ACOPAC certification), which does not meet the minimum conditions for agricultural production activities, recommending the protection and conservation of the forest resource of the property. The foregoing speaks of an additional reason for nullity of the titling carried out by the IDA, since it is presented not only due to the existence of forests on the property, which constitutes it as State Natural Heritage, but also because it titled land that has zones that are not suitable for any agricultural or forestry production activities. Now, unlike what was stated by the defendants to the effect that these are omissions that do not generate absolute nullity, this jurisdictional body considers that the land use capacity study is a substantial requirement that, without a doubt, must be verified before any titling. This is because it constitutes a technical and scientific element that allows establishing that the adjudication or titling of the property will not violate the natural use capacity of the land. Likewise, through that study, it will be verified that the lands to be titled classify for agrarian purposes. Note the sanctions that the regulations impose in the absence of the verification of these aspects: the prohibition to title if the property does not classify for agrarian purposes, and even the revocation of the adjudication. Thus, in light of Article 223 of the Ley General de la Administración Pública, this requirement is imposed as a substantial formality of the procedure, the non-observance of which generates absolute nullity. Precisely, the evidence brought to the process, particularly the technical reports and the land use certificate that were omitted in the titling procedure, allow confirming the forested nature of the property, that it is not suitable for agrarian purposes, and the protection and conservation required by virtue of the existing biodiversity. If that study had been requested at the procedural moment that the legislation required, the decision adopted would have been different and probably, the property would not have been transferred and would continue in the public domain. Neither are the arguments of the IDA receivable to the effect that although it is true that the Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos requests an adequate conforming land use study for the titling procedures carried out by the IDA, it was considered that these had to be carried out by the Ministerio de Agricultura y Ganadería, which later entrusted it to the Instituto de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (INTA), and that for reasons of scarcity of human and technical resources, these studies began to be carried out only in 2001. Nor does this Tribunal admit the argument referring to the fact that when the title was granted to the defendant, the INTA lacked the mechanism or structure to handle the certifications of conforming land use and that it is this institution that was responsible for carrying out the IDA's certifications of conforming land use. The foregoing is because, in accordance with Article 66 of the Ley General de la Administración Pública, the exercise and fulfillment of public powers is inalienable, intransmissible, and imprescriptible. In relation to the argument of the private law subjects sued, to the effect that by Decree the obligation contained in numeral 40 of the Reglamento de la Ley de Uso, Conservación y Manejo de Suelos was suspended, it must be indicated that, given that the obligation to request the land use study is imposed by numeral 27 of Law No. 7979, it cannot be intended that through a norm of lower hierarchical rank, in this case a Decreto Ejecutivo, the verification and fulfillment of that legal obligation be suspended. An action of this type would violate the Principle of Legality, Hierarchy of Sources, and numeral 66 of the LGAP itself. Nor can the IDA transfer its responsibility to other departments such as the Ministerio de Agricultura y Ganadería or the INTA for not being able to carry out the land use capacity studies, since it had the legal obligation to comply with that requirement. On the other hand, if the IDA did not have these studies because other institutions were responsible and lacked the necessary human and technical resources to carry them out, it should not have titled the lands at all, until it had the capacity to fully comply with the provisions of Article 27 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos. Precisely, in this case, the defendant institution granted a property title over a public domain asset and without complying with the provisions of the cited article of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos and the indicated norms of the Regulation to said Law, for which the invalidity of the IDA's actions in this case are evident and manifest. Finally, the defendants allege that in accordance with Article 72 subsection b) of the Ley Forestal, which reforms numeral 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, it is possible to title in protected areas or areas with forests, provided that one demonstrates being the holder of the legal rights of decennial possession, exercised for at least ten years, and having protected that natural resource, and that the Agrarian Courts (Tribunales Agrarios) have been interpreting it this way. In this regard, it must be pointed out that for this Tribunal, the core point is that the property subject to this process is a public domain asset. That public domain character comes from an express legal norm, not only numerals 13, 14, and 15 of the current Ley Forestal, but also from Law No. 4465, in its Articles 32 to 35. Thus, that affectation to the public domain prevents possessory rights over these types of assets from being alleged to justify a property title. That is why this collegiate body differs from the defendants' interpretation: because it is a public domain asset, it is outside private legal traffic, and therefore, it is not susceptible to acquisition by adverse possession (usucapión). To argue otherwise would imply an attack against the very nature and the affectation to the public purpose, characteristic of this type of asset. In conclusion, it is the criterion of this Tribunal that while the granting of administrative real rights over public domain assets is appropriate, subjecting them to a special regime that respects their affectation, what is not legally viable is to constitute private real rights over public domain assets, as happened in the present case. By virtue of the fact that the declared defects generate the absolute invalidity of the titling carried out by the IDA in favor of the defendant Alvarado Granados, this Tribunal considers that it lacks interest in addressing whether the property transfer deeds should have indicated the limitations established by Articles 67 and 68 of Law No. 2825. It is reiterated that the granting of the cited notarial instruments was invalid for the mere fact of being in the presence of a public domain asset. For the reasons set forth both in this considerando and in the previous one, the absolute nullity must be declared of the agreement of the Board of Directors of the IDA contained in Article 32 of Session No. 016-04, of May 3, 2004, solely in what refers to the titling of a farm in favor of Miguel Ángel Alvarado Granados and described in cadastral map No. SJ-866425-2003. Now, having declared the invalidity of the IDA's formal conduct that was challenged, as required by numeral 200 of the Ley General de la Administración Pública and as requested by the oversight body, it is appropriate to determine whether the declared illegality is manifest or not. This jurisdictional body considers that it is. The foregoing for several reasons. One must start from the fact that at the time the entire titling procedure in question was carried out, the Ley Forestal was already in force, which, as stated, established the immediate incorporation into the State Natural Heritage of all those lands covered with forest, their inalienability, and the impossibility of them being transferred to third parties. As has been set forth, prior to and during the titling procedure in question, there was sufficient technical documentation that allowed the IDA to establish the forested nature of the land; even in the Technical Sheet (Ficha Técnica), it is indicated that the land to be titled is composed of forest in an area of 490,252.66 hectares, while 100,000 hectares correspond to agriculture. A diligent and legally compliant action by the defendant institution when evaluating that circumstance would have prevented the transfer of that public domain asset to the private domain, and avoided the consequent impairment to the State Natural Heritage. On the other hand, it is important to note that, even after the declaration of unconstitutionality of the Reglamento de Titulación, which ordered the recovery of public domain assets that had been titled under that regulation, and with a Decreto Ejecutivo existing that mandated the IDA to initiate procedures to cancel the inscriptions in the Public Registry, the omissive conduct on the part of that institute persisted, which did not manage the nullity of the title granted to the co-defendant Alvarado Granados, to the detriment of the State Natural Heritage. Actions of this type are contrary to the legal system and are reprehensible. It is for this reason that, in accordance with Articles 192, 199, 200, 210, 211, and 213 of the Ley General de la Administración Pública, the highest authority of the IDA must immediately initiate the internal merit procedures to establish the pecuniary and/or disciplinary liability of the officials who participated in the actions or omissions that led to actions contrary to legality in the referenced titling procedure. Regarding what was acted upon, a report must be rendered to this Tribunal within three months counted from the finality of this judgment. On the other hand, it must be pointed out that due to its connection with the formal administrative conduct that has been invalidated, it is also appropriate to declare the absolute nullity of public deed (escritura pública) No. 47 granted before the notaries Giovanni Varela Dijeres and Alba Iris Ortiz Recio, at 8:00 a.m. on May 24, 2004, solely in what refers to the formalization and protocolization of the illegitimate titling issued by the IDA in favor of Miguel Ángel Alvarado Granados over the farm described in cadastral map No. SJ-866425-2003; as well as public deed No. 192, granted before the notary Ricardo Arnoldo Valverde Céspedes, at 3:00 p.m. on August 18, 2005, through which the defendant Alvarado Granados transferred the farm registration 1-561859-000 -titled farm-, to the defendant Deidalia Rodríguez Flores, who to date is the registered owner of said property. The annulments of the referenced notarial instruments must be communicated to the National Archive (Archivo Nacional) and the National Registry (Registro Nacional), for the purposes of marginal annotations in the matrix of the respective protocols and the certified copies that may have been presented to the National Registry. Likewise, given that the farm registered under the Folio Real System registration No. 1-561859-000 (titled farm) was technically and legally registered improperly in favor of both Miguel Ángel Alvarado Granados and Deidalia Rodríguez Flores, the corresponding registry entries must be annulled. The foregoing for the purposes of registering said property in the name of the State, as it constitutes State Natural Heritage. Finally, it is worth noting that, as the Constitutional Chamber itself indicated, the nullities declared here are without prejudice to eventual state liability, and those affected by them may resort to the corresponding jurisdictional avenue to demonstrate the patrimonial liability of the State or any of its institutions in the specific case, when so appropriate.\n\nVIII.- ON THE PERTINENT ACTIONS TO PREPARE THE DEED OF TRANSFER OF THE PROPERTY SUBJECT TO THIS PROCESS IN FAVOR OF THE STATE AND THE REGISTRATION PROCEDURES IN THE NATIONAL REGISTRY. Having declared the property subject to this process as State Natural Heritage, in accordance with Article 13 of the Ley Forestal, its registration in the name of the State must proceed. According to the cited norm, it corresponds to the Procuraduría General de la República, through the State Notary's Office (Notaría del Estado), to prepare the transfer deed, with its respective change of nature, and to make the pertinent efforts to register that deed in the Public Registry of Immovable Property (Registro Público de la Propiedad Inmueble). Likewise, in attention to the generic duty that, regarding environmental protection, the Legal System imposes on the State (and which was extensively developed in Considerando IV of this resolution), this Tribunal considers that it is the State, through the MINAET and SINAC, who has the obligation to identify the property subject to this process as State Natural Heritage. Consequently, the Procuraduría General de la República is ordered, through the State Notary's Office, to prepare the transfer deed, with its respective change of nature, and to carry out the pertinent proceedings to register the property described in cadastral map SJ-866425-2003 in the name of the State in the Public Registry of Immovable Property. Likewise, the MINAET and SINAC must prepare the necessary signs to identify the property as State Natural Heritage.\n\nIX.- ON THE CLAIM FOR CONDEMNATION IN DAMAGES IN THE ABSTRACT AGAINST THE DEFENDANTS. The oversight body requests that the defendants be condemned to pay the damages caused. This Tribunal considers that, certainly, as a consequence of the annulled administrative conduct, damage was generated to the State Natural Heritage. Thus, the defendant institute must be condemned to the payment in the abstract of the damages in favor of the State, as a consequence of the abnormal functioning it incurred, in accordance with the provisions of Articles 190 et seq. of the Ley General de la Administración Pública, related to numeral 122, subsection m), sub-subsection iii) of the Código Procesal Contencioso Administrativo. In relation to the liability sought to be attributed to the private law subjects sued, this collegiate body considers that the demonstrative elements in the case file do not allow proving that they acted with intent (dolo) or gross negligence (culpa grave), nor that their actions regarding the titling and acquisition of the property subject to this process were in bad faith. Their participation was limited to requesting the titling of the property, and it was the IDA, as the competent entity, that should have rejected it because it was legally improper. Thus, it is the criterion of this collegiate body that the condemnation for damages against the defendants Alvarado Granados and Rodríguez Flores is inappropriate. Consequently, the IDA is condemned to the payment in the abstract of the damages caused to the State Natural Heritage, derived from the annulled formal conduct. In accordance with Article 122 subsection m) iii) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, their existence and amount will be determined in the judgment execution phase. Regarding the defendants Alvarado Granados and Rodríguez Flores, such claim is declared inappropriate.\"\n\nOther References: Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, Art. 27 Reglamento de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, Arts. 58, 59, 60, 61, 62 and 63 Law No. 2825, Arts. 67 and 68 Ley General de la Administración Pública, Art. 190 Código Procesal Contencioso Administrativo, Art. 122, subsection m), sub-subsection iii)\n\nCitations of Legislation and Doctrine Related Judgments\nText of the resolution\n\nContentious Administrative Tribunal,\nSecond Judicial Circuit of San José, Dirección04\nCentral 2545-00-03 Fax 2545-00-33\nEmail ...01\n________________________________________________________________________\nFILE NUMBER: 09-000073-1027-CA\nPREFERENTIAL PROCESSING\nPLAINTIFF: CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA\nDEFENDANTS: INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, Nombre141726 and Nombre125802\nNo. 2166 -2010\nCONTENTIOUS ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL. SIXTH SECTION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. ANNEX A.\n\nGoicoechea, at ten hours sixteen minutes on the seventh of June two thousand ten.\n\nOrdinary proceeding declared preferential processing, brought by the CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by its special judicial agents Nombre602, married, attorney, identity card number CED413 and resident of Santa Bárbara de Heredia; Nombre603, married, attorney, identity card number CED414 and resident of San Francisco de Heredia; and Nombre13586, married, attorney, identity card number CED111357 and resident of Ciudad Colón, against the INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO (hereinafter IDA) represented by its Executive President, Nombre127833, married, identity card number CED102868 and resident of San Isidro de Heredia; Nombre141726, single, homemaker, identity card number CED111451, resident of San Marcos de Tarrazú, from Dirección17200 500 meters east; and Nombre125802, single, farmer, identity card number CED100863, resident of San Marcos de Tarrazú, in front of Abastecedor B y M, Dirección10925.\n\nRESULTANDO\n\n1.- The Contraloría General de la República files the complaint that gave rise to this proceeding against the Instituto de Desarrollo Agrario, Nombre141726, and Nombre125802, seeking that the judgment declare the following claims, as adjusted at the preliminary hearing: 1) That the agreement of the IDA Board of Directors contained in Article 32 of Session No. 016-04, of May 3, 2004, be annulled, solely as it pertains to the titling of a farm in favor of Nombre125802, described in cadastral map No. Placa22736. 2) That public deed No. 47, executed before notaries Giovanni Varela Dijeres and Alba Iris Ortiz Recio, at 8 o'clock on May 24, 2004, by which the titling issued by IDA was formalized and protocolized, be annulled. 3) That the registration entry for the farm registered under the Folio Real System with title number Placa27015 (titled farm), issued by the Registro Nacional, be annulled. 4) That public deed No. 192, executed before notary Ricardo Arnoldo Valverde Céspedes, at 15 o'clock on August 18, 2005, which formalized the transfer of the titled farm, made by Mr. Nombre125802 in favor of Mrs. Nombre141726, be annulled. 5) That the registration entry for the transfer of the titled farm under the Folio Real System with title number Placa27015, issued by the Registro Nacional, be annulled. 6) That it be declared that the farm registered under the Folio Real System with title number Placa27015 (titled farm) was technically and legally registered improperly in favor of Nombre125802. 7) That it be declared that the farm described in cadastral map number SJ 866427-2003 constitutes Patrimonio Natural del Estado and, therefore, the competent entity to exercise its administration is the Ministerio de Ambiente Energía y Telecomunicaciones (hereinafter MINAET), and that the Procuraduría General de la República be ordered, through the Notaría del Estado, to prepare a deed protocolizing the relevant parts of the judgment to be issued, so that it may proceed with the respective change of nature and registration of the farm described in cadastral map SJ 866427-2003 in the name of the State in the Registro Público de la Propiedad; as well as that MINAET and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (hereinafter SINAC) be ordered to prepare the necessary signs to identify the property as Patrimonio Natural del Estado. 8) That MINAET be placed in possession of that farm and that the eviction of Mrs. Nombre141726 be ordered. 9) That the defendants be ordered to pay, in the abstract, the damages caused. 10) That the defendants be ordered to pay both sets of costs. 11) That in accordance with Article 200 of the Ley General de la Administración Pública, it be declared whether the invalidity of the administrative act or administrative conduct issued by IDA and included in Article 32 of Session 16-2004, of May 3, 2004, solely as it pertains to the titling of the farm of Mrs. Nombre125802, is manifest or not, and if it is, that the court proceed as established in subsection 2) of said Article 200.\n\n2.- This proceeding was declared preferential processing by resolution issued by this Court at 10 o'clock on February 3, 2009.\n\n3. - By resolution No. 0186-2009, of 10 hours 50 minutes on February 3, 2009, this Court granted, prima facie, the provisionalísima interim relief (tutela cautelar provisionalísima) requested by the auditing body. Consequently, it provisionally ordered the Registro Público de la Propiedad Inmueble to registrally immobilize the farm registered under the Folio Real system with title number Placa27015 (titled farm), owned by Nombre141726.\n\n4.- The Instituto de Desarrollo Agrario answered the complaint in a timely and proper manner, requesting that it be dismissed and that it be exempted from liability regarding damages, personal costs, and procedural costs. It also raised the defense of lack of subject-matter jurisdiction.\n\n5.- The defendants Nombre125802 and Nombre141726 answered the complaint in a timely and proper manner. They raised the preliminary defenses of lack of jurisdiction, failure to join a necessary passive litisconsortium, and lack of capacity or defective representation; as well as the defenses of lack of right and lack of current interest.\n\n6. - By resolution No. 300-2009, of 11 o'clock on February 24, 2009, this Court rejected the defense of lack of subject-matter jurisdiction raised by both defendants.\n\n7.- By resolution No. 334-2009, of 10 hours 30 minutes on March 2, 2009, this collegiate body confirmed the content of the interim relief already ordered on a provisionalísima basis, and expanded it to guarantee the protection of the subject matter of the proceeding. Thus, the interim relief was ordered in the following terms: 1) The registral immobilization of the farm registered under the Folio Real system with title number Placa27015 (titled farm) ordered by resolution No. 0186-2009 issued by this Court is confirmed. 2) Mrs. Nombre141726, in her capacity as registral owner of the cited property, is ordered, in the exercise of the attributes of ownership, to adopt the appropriate and necessary measures to guarantee the protection of the biodiversity of the property that is the subject of this proceeding, which includes that both she and any third party on the property refrain from cutting trees, roots, or branches; opening trails or roads; clearing brush; contaminating; eliminating or intervening in forested areas; introducing animals into said area; planting exogenous species or those foreign to the local flora; carrying out any type of construction; making improvements to existing buildings; and channeling or altering the course of the stream or river located within the lands that are the subject of this proceeding. Likewise, she must facilitate and permit the entry of officials from the Área de Conservación del Pacífico Central, who, as will be stated, will be responsible for inspecting and overseeing compliance with these measures. 3) The Área de Conservación del Pacífico Central of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) is ordered to oversee compliance with the interim relief imposed on defendant Nombre141726 and to render a report to this jurisdictional body in the terms indicated in Considerando V. For the appropriate purposes, let this resolution be communicated to the Sistema Nacional de Áreas de Conservación and the Registro Nacional.- These interim measures remain in effect to date.\n\n8.- By resolution No. 000 333 -C-S1-2009, issued by the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, at 15 hours 20 minutes on April 2, 2009, the objection against resolution No. 300-2009, filed by IDA, was rejected, declaring that jurisdiction over this proceeding corresponds to the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.\n\n9.- By resolution No. 1250-2010, of 15 o'clock on April 7, 2010, this Court rejected the defense of failure to join a necessary passive litisconsortium raised by the defendant private-law subjects. The record does not show that this resolution was appealed.\n\n10.- In accordance with Articles 60(3) and 70(2) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, this Court convened a single hearing that was held on May 11, 2010. Only the plaintiff and the representation of IDA appeared at that hearing. Therein, the claims were adjusted, being set as described in the first Resultando. Likewise, it was resolved that the defense of lack of capacity or improper representation raised by the defendant private-law subjects actually refers to a lack of standing to sue (legitimación activa), for which reason its resolution was reserved for the judgment. Also, the disputed facts were set and the pertinent documentary evidence was admitted. Finally, in accordance with Article 98(2) of said Code, as there was no testimonial or expert evidence to present, the parties present rendered their closing arguments.\n\n11.- At the conclusion of the parties' closing arguments, this Court declared this proceeding a complex matter, for the purposes of Article 111(1) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, in relation to Article 82(1) of the Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda.\n\n12.- By brief filed at 16 hours 05 minutes on May 12 of this year, the plaintiff requested that the administrative file of certification ACOPAC-OT-C-001-10 be admitted as evidence for better resolution (prueba para mejor resolver), given that, in its judgment, it was relevant for issuing the ruling.\n\n13.- By order issued by this Court at 16 o'clock on May 13, 2010, this Court deemed it essential to admit new evidence and expand that which had been incorporated, for which reason, being in the deliberation phase, in accordance with Article 110 of said Código Procesal, it interrupted the deadline for issuing the judgment and ordered the reopening of the debate. In accordance with Articles 82, 83, 85, and 93(3) of said Código Procesal, the court on its own motion ordered the testimony of Engineer Carlos Vinicio Cordero Valverde, Director of the Área de Conservación del Pacífico Central (ACOPAC) of the Sistema Nacional de Áreas del Conservación (SINAC) of the Ministerio de Ambiente, Energía, Minas y Telecomunicaciones, as an expert witness (testigo perito), regarding the content of certification ACOPAC-OT-C-001-10, of May 7, 2010, and report ACOPAC-PNE-027-2010, of January 19, 2010, both issued by him.\n\n14.- In accordance with Article 110 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, this Court summoned all parties to the reopening of the single hearing for May 18 of this year. Only the plaintiff and IDA appeared at that hearing. Therein, only the admission of the new evidence offered was resolved, the testimony of Mr. Cordero Valverde was presented, and the parties rendered closing arguments regarding the new evidence incorporated. Finally, this Court maintained the declaration of this proceeding as a complex matter, for the purposes of Article 111(1) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, in relation to Article 82(1) and (2) of the Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda.\n\n15.- In the proceedings before this Court, no nullities have been observed that must be cured or that cause defenselessness. In accordance with Article 111 of said Código Procesal in relation to Articles 79 and 82 of its Reglamento, after deliberation, this judgment is issued, drafted, and communicated within the legal term, drafted by the presiding judge Abarca Gómez with the affirmative vote of judges Álvarez Molina and González Vílchez.\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- PROVEN FACTS. The following facts are deemed accredited as relevant for the purposes of this proceeding: 1) By Decreto Ejecutivo No. 3667-G, published in La Gaceta No. 72, of April 17, 1974, the Poder Ejecutivo transferred free of charge to the Instituto de Tierras y Colonización, insofar as they are not included within the exceptions indicated by laws No. Placa27755, or are private domain or for other reasons cannot be transferred, an area of 267,239 hectares to create the \"Programa de Titulación Parrita - Puriscal\". On those lands were occupants of parcels who had not regularized the possession of those properties (Documentary evidence identified as No. 1 in the evidence file). 2) The land referred to in the preceding proven fact was registered in the name of IDA under the Folio Real System with title number Placa26960 (mother farm) (Documentary evidence identified as No. 2 in the evidence file). 3) The Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, in Article 2 of Session 055-02, of August 12, 2002, approved the Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Naturales, which was published in La Gaceta No. 173, of September 10, 2002 (Uncontroverted fact - Documentary evidence identified as No. 3 in the evidence file). 4) In deed number two hundred ninety-six of July 7, 2003, co-defendant Nombre125802 rendered an affidavit before Notary Ricardo Arnoldo Valverde Céspedes, in which he stated, among other things, \"...That I am the owner of the unregistered farm consisting of mountain land, crops, and a house, located in El Diamante de San Lorenzo de Tarrazú, second district of the fifth canton of San José, ...\" (folios 58 and 59 of the judicial file). 5) On July 10, 2003, co-defendant Nombre125802 filed a request before IDA to process a land titling (titulación de tierras) in Reservas Nacionales, under Articles 10 and 11 of the Reglamento para la titulación de tierras en Reservas Nacionales and the Ley de Tierras y Colonización No. 2825, to be granted the property title for the farm located in the Programa Puriscal-Parrita; specifically in El Diamante, San Lorenzo district, Tarrazú canton in the province of San José, measuring 59 hectares, 0252, 66 square meters, corresponding to cadastral map SJ-866425-2003 (Uncontroverted fact - documentary evidence identified as No. 4 in the evidence file). 6) By official letter ACOPAC-OTC-219-03, of July 16, 2003, Nombre141554 ., Coordinador Ordenamiento Territorial, of the Área de Conservación Pacífico Central, Sistema Nacional de Áreas de Conservación of the Ministerio del Ambiente y Energía, certifies, for what is relevant to the issuance of this judgment, that \"...having inspected the farm corresponding to cadastral map SJ-866425-2003, with an area of 59 ha 0252.66 m2, located at Dirección17201, belonging to FR 1219039-000, in possession of Nombre125802, ID. 1-384-993. The property is used for agriculture and for protection through dense forest (Bosque denso) (...) Based on the coordinates of the cadastral map, this property is located outside of Protected Wild Areas (Areas Silvestres Protegidas). It is also not observed that Article No. 33 of the Ley Forestal No. 7575 of February 5, 1996, and its amendments, is affected...\" (documentary evidence identified as No. 5 in the evidence file). 7) According to the technical sheet of July 17, 2003, which supports the titling procedure of defendant Nombre125802 before IDA, the official of that institute in charge of the study indicated under the heading of the nature of the land to be titled, that it consists of forest in an area of 490,252.66 hectares and 100,000 hectares correspond to agriculture (folios 51 and 52 of the judicial file). 8) By official letter STAO-139-2004, of April 19, 2004, issued by the Coordinador de Programas Titulación of the Área de Titulación of the Departamento Ordenamiento Agrario of the Instituto de Desarrollo Agrario and addressed to the Board of Directors of that same institution, authorization was requested to segregate and transfer 168 lots and parcels so that the corresponding title supletorios (títulos supletorios de dominio) could be issued, among which was the land in the name of co-defendant Nombre125802, corresponding to parcel No. 192-92663 and cadastral map SJ-866425-2003. The foregoing, in compliance with institutional policies and with the recommendation of the Oficina Regional de Cartago and the approval of the Dirección Regional de Central, and for having met all the requirements established by the Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales published in the Diario Oficial La Gaceta number 173 of September 10, 2002, the parcels and lots remaining under the conditions and restrictions of Article XVIII of said regulation (documentary evidence identified as No. 7 in the evidence file). 9) In public deed number three hundred twenty-two at 17 hours 30 minutes on July 23, 2003, Mr. Nombre125802 rendered an affidavit before Notary Ricardo Arnoldo Valverde Céspedes, in which he stated, among other things, \"...That I am the owner of the unregistered farm consisting of mountain land, crops, and a house, located at Dirección17202, Dirección17203, ...\" (folios 60 and 61 of the judicial file). 10) Cadastral map SJ-866425-2003, which corresponds to the land that is the subject of this proceeding, indicates that it is affected by the Ley Forestal 7575, Article 33. Likewise, in the nature of the land, one can observe the existence of mountain and a stream (Uncontroverted fact - documentary evidence identified as No. 6 in the evidence file). 11) The Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, in its Article 32 of Session 016-04, held on May 13, 2004, approved the request to segregate, transfer, and issue a title supletorio, among others, for the property in the name of defendant Nombre125802, corresponding to cadastral map SJ-866425-2003. In that same session of the Board of Directors, Messrs. Walter Céspedes Salazar, Executive President, and Engineer Marco Aurelio Bolaños Víquez, General Manager, were authorized to appear at the appropriate time before the assigned notary, Alba Iris Ortiz Recio, for the execution of the respective transfer deeds (Uncontroverted fact - documentary evidence identified as No. 8 in the evidence file). 12) The Instituto de Desarrollo Agrario failed to request the land-use capacity study (estudio de capacidad de uso del suelo), required by Article 27 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos and Articles 58, 59, 60, 61, 62, and 63 of the Reglamento to said Law, at the time of titling the property that is the subject of this proceeding in favor of defendant Nombre125802 (See answer to the complaint and closing arguments of the Instituto de Desarrollo Agrario at the single hearing, recorded in digital format and located in the judicial file). 13) By public deed No. 47, executed before Notaries Giovanni Varela Dijeres and Alba Iris Ortiz Recio, at eight o'clock on May twenty-fourth, two thousand four, parcel No. Placa27756 of the Proyecto Puriscal Parrita was segregated and adjudicated from the farm registered in the Partido de San José, Folio Real title number Placa26960 (mother farm) to the plaintiff Nombre125802, corresponding to cadastral map No. Placa22736 (Uncontroverted fact - documentary evidence identified as No. 9 in the evidence file). 14) In public deed No. 47, mentioned in the preceding proven fact, the limitations and stipulations established in Articles 67 and 68 of Law No. 2825 were not included (Uncontroverted fact - documentary evidence identified as No. 9 in the evidence file). 15) Parcel No. 192-92663, of the Proyecto Puriscal Parrita, corresponding to cadastral map No. Placa22736, was registered in the Registro Nacional on January 18, 2005, under the Folio Real System, title number Placa27015 -titled farm-, in the name of Nombre125802 (Uncontroverted fact - documentary evidence identified as No. 9 in the evidence file). 16) By public deed No. 192, executed before notary Ricardo Arnoldo Valverde Céspedes, at 15 o'clock on August 18, 2005, defendant Nombre125802 transferred the farm with title number Placa27015 -titled farm- to defendant Nombre141726, who to this day is the registral owner of said property (documentary evidence identified as No. 10 and 11 in the evidence file). 17) The Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, in Voto No. 2063-2007, of 14 hours 40 minutes on February 14, 2007, annulled for unconstitutionality the Reglamento para la Titulación en Reservas Nacionales, approved by agreement of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, in Session 055-02 of August twelve, two thousand two, and published in La Gaceta 173, of September ten, two thousand two (Uncontroverted fact - documentary evidence identified as No. 9 in the evidence file). 18) By Decreto ejecutivo No. 34654-MGP, of July 7, 2008, Decreto Ejecutivo No. Placa20346 was derogated, among others (Uncontroverted fact - documentary evidence identified as No. 13 in the evidence file). 19) By official letter No. DEGEO-103-09, of August 6, 2009, prepared by the Instituto Geográfico Nacional of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, a study was conducted to verify the land use (uso del suelo) of the property that is the subject of this proceeding, corresponding to cadastral map No. SJ-866425-2003, located in El Diamante, San Lorenzo, Tarrazú, San José, through photographs from four different periods: 1941, 1974, 1992, and 1997. In this regard, it was indicated that \"(...) The 1941 aerial photograph shows that in that year the land use on the property with cadastral map number SJ-866425-2003 was entirely forest. b. In the 1974 aerial photograph, forest cover (cobertura boscosa) is observed to predominate; however, to the northeast, two areas of scrubland and thickets are observed. c. In 1992, forest cover continues to predominate. The areas that in 1974 were scrubland and thickets regenerated into forest, but a significant patch of scrubland and thickets is observed in the southwestern sector of the property. d. In 1997, the last year studied, the land use on the property with cadastral map number SJ-866425-2003 records a predominance of forest. It also presents small patches of scrubland and thickets to the south of the property and a small sector with pasture...\" (folios 467 to 469 of the judicial file). 20) The Certificado de Uso Conforme del Suelo for the property corresponding to cadastral map No. Placa27757, prepared on February 10, 2010, by Ing. Agr. Renato Jiménez Zúñiga MSc, of the Departamento de Servicios Técnicos of the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA), divided and analyzed the land use of the property that is the subject of this proceeding. For what is relevant, it stated \"...Sector A. Current Use. Pastures and mountain. Management Unit VI e12s124c1. Limitations of the Management Unit. Soils with slopes of 34%, moderate suffered erosion, very deep, fine textures throughout the profile, low fertility, very humid tropical forest life zone (high erosion risk if vegetation cover is removed) and absent dry period. AREA: Ha. 32.968 55.85%. Sector B. Current Use. Natural regeneration forest. Management Unit VII e12s124c1. Limitations of the Management Unit. Soils with slopes of 58%, slight suffered erosion, very deep, fine textures throughout the profile, low fertility, very humid tropical forest life zone (high erosion risk if vegetation cover is removed) and absent dry period. AREA: Ha. 3226.056 44.15%. RESOLUTION. In accordance with Article 58 of the Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, No. 7779, of April 30, 1998, and based on the field visit, this office certifies that on the farm the conforming land use (uso conforme del suelo) has NOT BEEN EXERCISED for the activity carried out according to the approved methodology (...) Recommendations: Change the land use, from pastures for extensive livestock farming to perennial crops in section A (non-conforming use), since the lands belonging to this class (VI e12s124c1) can only be used for forestry production, as well as permanent crops such as fruits and coffee, although the latter require intensive soil and water management and conservation practices...\" (folios 463 to 466 of the judicial file). 21) The land that is the subject of this proceeding is located in the middle of a mountainous zone of diverse biodiversity, characterized by its forest cover, abrupt slopes, waterfalls from the mountains, there is a stream (quebrada), and shrubs and trees of various sizes abound (See video of the judicial inspection, as well as the documentary evidence identified as 6, 15, and 16 in the evidence file). 22) On a hill on the farm, there is a wooden building in a precarious condition, fenced, and with a small corral (See video of the judicial inspection). 23) On February 13, 2009, the building was being used by a person who identified himself as Nombre142049 (See video of the judicial inspection). 24) On February 13, 2009, it was observed that the farm that is the subject of this proceeding has suffered deterioration in its biodiversity as a result of brush clearing and the burning of organic material (See video of the judicial inspection). 25) Report No. ACOPAC-PNE-027-2010, prepared on January 19, 2010, by Nombre141831, Coordinador de Ordenamiento Territorial, referring to an inspection carried out on the land that is the subject of this proceeding, concluded, for what is relevant, that \"...1. The property has more than 65% of its land covered by primary and secondary forest, with low intervention, mainly at the perimeters of the forest due to the establishment of perennial crops such as peach palm. For the most part, these lands are under forest cover due to their slope and difficult access. This is not the case observed in adjoining properties which, with characteristics similar to this property, are found to be completely altered, dedicated to extensive livestock farming on lands of forestry aptitude (actitud forestal), suitable only for protection. 2. The property is outside of any protected area, regardless of its management category administered by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, as stipulated by the Ley Orgánica del Ambiente 7554, Article 32. (...) 4. In the Oficina Subregional de Los Santos and at the Dirección del Área de Conservación Pacífico Central, there has been no knowledge whatsoever that this property has belonged or belongs to the State, under administration, so we could not determine that it is Patrimonio Natural del Estado (PNE), which, as established in the Ley Forestal 7575 Article 15, considers PNE all those lands with forest cover and forestry aptitude. The foregoing is based on a consultation of existing files. 5. Based on the foregoing, these lands do not form part of the Patrimonio Natural del Estado...\" (folios 11 to 15 of the administrative file of certification ACOPAC-OT-001-10). 26) On May 7, 2010, Engineer Carlos Vinicio Cordero, Director of the Área de Conservación Pacífico Central of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, certified that \"...After conducting the study of the field inspection report ACOPAC-PNE-027-2010 and the respective review of the cartographic sheet 'Dota' 3344 I of the basic map of Costa Rica, scale 1:50,000, it has been determined, based on the recorded location and technical criteria, that the property with Folio Real title number Placa27758, described in cadastral map number Placa27759, in which Mr. Nombre125802, identity card No. CED100863, appears as owner, DOES NOT FORM PART OF LANDS OF THE PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO. The foregoing in accordance with what is established in Article 13 of the Ley Forestal No. 7575 of April 16, 1996...\" (folio 580 of the judicial file). 27) Currently, on the land that is the subject of this proceeding, no anomaly to the natural resources is observed; there are no buildings, no trails or roads have been made, they have not contaminated, cleared brush, made alterations to the environment or alterations to the forested areas, or introduced animals to said area; the course of the streams or rivers located on the lands that are the subject of this proceeding has not been altered. It presents cutting of trees, roots, or branches, interventions to the forest, recent planting of foreign plant species, alterations to watercourses, land-use changes. (See reports from the Oficina Subregión de Los Santos of the Área de Conservación del Pacífico Central of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) found at folios 335, 336, 341, 362, 363, 398, 540, 541, 598, and 599 of the judicial file).\n\nII.- FACTS NOT PROVEN.\n\nDeterminations for the resolution of the present proceeding, the following are deemed unproven: 1) That co-defendant Nombre125802 acted in bad faith when requesting the titling of the property subject to this proceeding and in its subsequent titling (there is no evidence proving this). 2) That co-defendant Nombre141726 acted in bad faith when acquiring and registering in her name the property subject to this proceeding (there is no evidence regarding this).\n\nIII.- ON THE OBJECT OF THE PROCEEDING. From the framework of the claims, defenses put forward by the parties, and the analysis of the arguments made at the sole hearing held, this Court considers that the crux of the present proceeding concerns the alleged invalidity of a series of administrative actions of the IDA, public deeds, and registry entries through which, in the plaintiff's view, the property described in cadastral map No. Placa22734 and registered in the National Registry under the Registered Land Deed System, Registration No. Placa27525, was illegitimately titled and registered in the name of the defendant Nombre141547, who then transferred it to the defendant Nombre142050, the current owner of the property. At its core, the oversight body bases the invalidity of the formal actions on the following: 1. The Constitutional Chamber annulled the Reglamento para la Titulación en Reservas Nacionales as unconstitutional, and therefore, all administrative acts issued based on that regulatory framework are consequently null and void. Thus, the agreement of the IDA Board of Directors by which the property subject to this proceeding was titled to co-defendant Nombre125802 is consequentially null. All acts resulting from that titling, such as the public deed transferring the property and the corresponding registry entry of registration, would also suffer from the same defect of invalidity. 2. There is a direct violation of the legal order by the defendant institute, by disregarding constitutional principles related to the constitutional protection of the environment, including the Precautionary Principle, the Objectivization of environmental matters and the need for technical criteria to prevail in decision-making in this area, the non-existence of administrative positive silence in environmental matters, and the elements and characteristics of the public domain. 3. Due to legal, technical, and scientific impediment: the property titled by the IDA to the defendant Nombre125802 consists of forests that are Patrimonio Natural del Estado, meaning this property is of public domain or demanial. Consequently, it is unseizable, imprescriptible, and inalienable, so the IDA could not grant property titles on an asset of this nature. Therefore, it requests that it be declared Patrimonio Natural del Estado and its possession, as well as its ownership, be transferred to the State, specifically to the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET). 4. Due to the omission of essential substantive requirements in the titling procedure. It indicates to this effect that the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos obligates the IDA, prior to granting a title, to have a land-use capacity study (estudio de capacidad de uso de suelo), a requirement which was illegally breached at the time of titling the property subject to this proceeding in favor of co-defendant Nombre125802. Furthermore, the Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos made it impossible for the IDA to title lands that do not qualify for agricultural purposes. It requests that if the nullity of the challenged actions is declared, the defendants be condemned, in the abstract, to pay the damages caused; and that it be established, for the purposes of Article 200 of the Ley General de la Administración Pública, whether the invalidity declared is manifest or not. For its part, the IDA, a co-defendant in this matter, set forth its defensive arguments, stating at the core the following: 1. The property subject to this proceeding does not constitute Patrimonio Natural del Estado nor public domain. In that sense, it provided a certification from SINAC according to which the property subject to this proceeding is not part of the lands forming the Patrimonio Natural del Estado. 2. Article 72.b of the Ley Forestal and Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias allow titling in national reserves. 3. The soil study was not essential to determine whether the property was Patrimonio Natural del Estado; it is actually a curable requirement. 4. The title granted to the defendant Nombre125802 was correct and conformed to the legislation in force. The soil study requirement could not have been demanded of a peasant who had been possessing the land. 5. There was no misuse of the property, nor damages. 6. The co-defendant Nombre125802 met all the requirements demanded at that time for the granting of the property title, and the IDA acted within the block of legality and under the framework of the regulations governing its activity. 7. The certificate prepared by the Área de Conservación Pacífico Central, Sistema de Áreas de Conservación of the Ministerio de Ambiente y Energía, provided during the titling process, indicated that the property subject to this proceeding was located outside the Áreas Silvestres Protegidas, therefore acting in accordance with the law. 8. Although Article 27 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos establishes the need for the IDA to carry out land-use capacity studies, this rule applies to farms that the IDA purchases with its own resources to allocate to the formation of Asentamientos Campesinos, and this is not the case, since what happened was that by Decreto Ejecutivo thousands of hectares were transferred throughout the national territory, so that rule cannot be applied in this matter. 9. While it is true that the Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos requires an adequate land-use suitability study for titling procedures carried out by the IDA, it was considered that these should be performed by the Ministerio de Agricultura y Ganadería, which was subsequently tasked to the Instituto de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (hereinafter INTA), and due to a scarcity of human and technical resources, these studies began to be carried out in the year 2001. 10. By the time the title was granted to the defendant, INTA lacked the mechanism or structure to handle the land-use suitability certifications, and it was this institution that was responsible for carrying out the IDA's land-use suitability certifications, and INTA suspended this type of certifications. Finally, the co-defendants Nombre125802 and Nombre141726, in their statement of defense, argued that the property titled to them was not determined to be a public domain asset, but rather one that could be titled by virtue of Decreto 3667-G and Ley No. 2825. They state that the titling met all the required conditions. They insist the land was outside the protected areas. They conclude that through Decreto No. 29884-MAG-MINAE-S-H-MOPT, the application of Article 40 of the Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos was suspended. IV.- THE PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO AS AN EXPRESSION OF THE FUNDAMENTAL RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT, RECOGNIZED AND PROTECTED BY CONSTITUTIONAL LAW. This collegiate body considers that, prior to the legality review of the administrative actions whose nullity is claimed, it is necessary to refer, in a general manner, to the Patrimonio Natural del Estado, as a demanial asset. The foregoing because, in the specific case, a fundamental part of the dispute lies in determining whether the property subject to this proceeding constitutes, or not, Patrimonio Natural del Estado, in order to establish whether the administrative actions by which the property was titled in favor of the defendant Nombre142051 conformed, or not, to the Legal Order. In that sense, it must be noted that through Resolution No. 0063-2009, issued by this Section, at 4:00 p.m. on January 19, 2009, the following was stated as relevant for the issuance of this judgment: \".... Constitutional recognition of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. In Costa Rica, the recognition and protection in Constitutional Law of the cited fundamental right does not have as its starting point the reform of Article 50 of the Constitución Política, enacted by Ley número 7412 of June third, nineteen ninety-four. The foregoing because, since the enactment of the constitutional text in 1949, the intent of the Constituent Assembly was clear in establishing in Article 89 that: 'Among the cultural purposes of the Republic are: to protect natural beauties, conserve and develop the historical and artistic heritage of the Nation, and support private initiative for scientific and artistic progress'; which is complemented by the categorical declaration contained in Article 21, meaning that in our country, 'Human life is inviolable.' The integration of the provisions of both articles implies that the need to preserve the environment – although at that time the Constituent Assembly used the term natural beauties – transcends a merely cultural purpose, to become a vital necessity for every human being, as it constitutes an essential prerequisite for making effective other fundamental rights such as: life, health, and development. (See in that sense, judgments number 1993-03705 of three o'clock in the afternoon on July thirtieth, nineteen ninety-three; 1993-06240 of two o'clock in the afternoon on November twenty-sixth, nineteen ninety-three; 1993-04423 of twelve o'clock on December seventh, nineteen ninety-three; 1994-02485 of nine o'clock eighteen minutes in the morning on May twenty-seventh, nineteen ninety-four, all of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice). In that sense, it is worth remembering that Constitutional Law is composed not only of the constitutional text, but also of the values and principles that inform and permeate its content, as well as Public Treaties, International Conventions, and Concordats duly approved by the Legislative Assembly, and also International Human Rights Instruments applicable in the Republic (see Articles 1, 7, 21, 50 of the Constitución Política; 1 and 3 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). In addition, the written and unwritten norms that make up Constitutional Law are characterized by being of direct and immediate application, meaning that their beneficiaries not only have the right to enforce them through administrative and jurisdictional channels if they believe that by action or omission they have been harmed, but also that legal operators have the duty to apply them directly and immediately in their decision-making process, in order to fulfill constitutional requirements (see what was considered by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice in judgment number 1999-00644 of eleven o'clock twenty-four minutes in the morning on January twenty-ninth, nineteen ninety-nine). If we take as a basis the provisions of Articles 7 and 48 of the Constitución Política, and 1 and 3 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, we can affirm that even if the constitutional text had not contained norms relating to the recognition and protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, that right and its correlative duty not only already existed in Costa Rican domestic law, but also that its effective protection was enforceable both at the domestic and international levels. This is by virtue of the fact that the Costa Rican State had signed a series of Conventions, Treaties, and International Instruments related to this matter before Article 50 of the Constitución Política was reformed by Ley número 7412 of June third, nineteen ninety-four, instruments among which the following stand out: the 'International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights' (Articles 2.1, 12.1, and 12.2.c); the 'Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights' (Article 11); the 'Convention for the Protection of the World Cultural and Natural Heritage,' signed in Paris on November 23, nineteen seventy-two, and approved by Ley número 5980 of October twenty-third, nineteen seventy-six; the 'Convention on Nature Protection and Wild Life Preservation in the Western Hemisphere,' adopted in Washington on March third, nineteen seventy-three and approved by Ley número 3763 of October nineteenth, nineteen seventy-six; the 'Convention on Wetlands of International Importance especially as Waterfowl Habitat,' signed in Ramsar on February second, nineteen seventy-one, and approved by Ley número 7224 of nineteen ninety-one; the 'Vienna Convention for the Protection of the Ozone Layer,' adopted in Vienna on March twenty-second, nineteen eighty-five, and approved by Ley número 7228 of April twenty-second, nineteen ninety-one, and its 'Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer,' signed in Montreal on September sixteenth, nineteen eighty-seven, and approved by Ley número 7223 of April second, nineteen ninety-one; the 'United Nations Convention on the Law of the Sea,' signed in Montego Bay on December tenth, nineteen eighty-two, and approved by Ley número 7291 published on July fifteenth, nineteen ninety-two, among others. All these international norms were integrated into Costa Rican domestic law in accordance with the provisions of Articles 7 and 48 of the Constitución Política, and 1 and 3 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, therefore, '...all these international instruments are of mandatory observance and enjoy full enforceability as long as their norms do not require further legislative development and therefore must be respected (...) since the normative rank of those is superior...' (Judgment number 1993-06240 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice at two o'clock in the afternoon on November twenty-sixth, nineteen ninety-three). Infraconstitutional development of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. Without a doubt, the recognition and protection of the cited fundamental right prompted its infraconstitutional development, through the issuance of legal or regulatory norms regulating various manifestations of it, which were issued long before the reform of Article 50 of the Constitución Política. Examples of this include: the Ley de Aguas (No. 276 of August 27, 1942); the Ley de Planificación Urbana (No. 4240 of November 15, 1978); the Ley Forestal (No. 4465 of November 25, 1979, now repealed); the Ley de la Zona Marítimo Terrestre (No. 6043 of March 2, 1977); the Ley General de Salud (No. 5395 of October 30, 1973); the Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales (No. 6084 of August 24, 1977); the Ley de Salud Animal (No. 6243 of May 2, 1978); the Ley de Conservación de la Vida Silvestre (No. 7317 of October 21, 1992), among others. The foregoing implies that before the reform of Article 50 of the Constitución Política, the fundamental right to which we have referred was not only recognized and protected in Constitutional Law, but had also been developed – although in a sectoral manner and not with an overall vision – at the legal and regulatory level. By virtue of what has been set forth so far, this Court considers that the reform of Article 50 of the Constitución Política did nothing but expressly and clearly individualize a fundamental right that was already enshrined and guaranteed by Constitutional Law; expressly declare the scope of the pre-existing obligation of the State to guarantee, defend, and preserve the right to a healthy and ecologically balanced environment, and grant individuals full standing to defend it, through a popular action (see judgments number 1994-01394 of three o'clock twenty-one minutes in the afternoon on March sixteenth, nineteen ninety-four, and 1994-05527 of ten o'clock forty-five minutes in the morning on September twenty-third, nineteen ninety-four, both of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice). Consequences of the recognition of the guarantee in Article 50 of the Constitution in the terms explained. Said recognition entails two relevant aspects for the resolution of the present proceeding. First. The imposition of a duty, both for the State – understood as the Central and Decentralized Administration – and for private legal subjects themselves, to guarantee, defend, and preserve that right. Second. The establishment of a series of mechanisms of a technical-legal nature to achieve effective protection of that right, both at the administrative and jurisdictional levels. Regarding the first of these aspects, it should be noted that 'The impact that the right to a healthy and ecologically balanced environment has within the activity of the State, and congruently of the municipalities (bearing in mind Article 169 of the Constitution), finds its first reason for being in that by definition, rights are not limited to the private sphere of individuals but also have transcendence in the very structure of the State in its role as guarantor of those rights, and secondly, because the State's activity is directed towards satisfying the interests of the community. The Constitución Política establishes that the State must guarantee, defend, and preserve that right. Prima facie, guarantee means to secure and protect the right against some risk or necessity, defend means to forbid, prohibit, and prevent any activity that threatens the right, and preserve is an action directed at protecting the right in advance from possible dangers in order to make it endure for future generations. The State must assume a double behavior of doing and not doing; on the one hand, it must refrain from itself attacking the right to a healthy and ecologically balanced environment, and on the other hand, it must assume the task of issuing the measures that allow compliance with constitutional requirements...' (Judgment No. 1999-00644 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 11:24 a.m. on January 29, 1999). In that sense, '...The action that the Constitución Política imposes on the State regarding sources of environmental pollution is multidirectional and definitively active, absolutely intolerant of situations that threaten or affect the optimal environmental conditions that are guaranteed by it to the inhabitants. From this perspective, public authorities are not permitted to make concessions or grant extensions for the continued affecting of the environment, even when done with the aim of bringing economic benefits to a specific geographic area...' (Judgment No. 1999-05906 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice at 4:15 p.m. on July 28, 1999). This constitutional duty of the State to ensure the protection, defense, and preservation of the environment is developed and manifested, among others, in the following norms: Articles 1, 2.a, 2.c, final paragraph of 2, 3, 12, 28, 32, 34, 37, 56, 59, 78, 83, 103 to 112 of the Ley Orgánica del Ambiente; Articles 1, 2, 9.4, 12, 22 to 30, 45, 49, 54, 86, 88 of the Ley de Biodiversidad; 3, 4, 6, 7, 15, 34, 122 of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre; 1, 2, 5, 6, 13, 37, 54 of the Ley Forestal; 5, 6, 7, 11, 21, 29 to 33, 37 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos; 13.a, 13.o of the Código Municipal; 11, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 25 of the Ley de la Zona Marítimo Terrestre; 1, 2 of the Ley General de Salud; 1, 2, 17, 175, 176 of the Ley de Aguas; 15, 18, 19, 51, 56, 58.5, Transitorio II of the Ley de Planificación Urbana. Now, this duty is not only confined to the State as a whole, but also to private legal subjects, who have the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, but also to guarantee, preserve, and defend it, as can be inferred, among others, from Articles 1, first paragraph, 2.a, 6, 22, 23, 99 of the Ley Orgánica del Ambiente; 10.2, 10.13, 11.4, 88, 95, 101, 105 of the Ley de Biodiversidad; 15, 28 to 30, 36 to 38, 51, 53, 62 to 64, 83, 88 to 121 of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre; 57 to 66 of the Ley Forestal; 37, 40, 41 to 45, 51 to 53 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos; 14 of the Ley de la Zona Marítimo Terrestre; as well as from judgments number 1999-02219 of three o'clock eighteen minutes in the afternoon on March twenty-fourth, nineteen ninety-nine; 1999-05906 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice at four o'clock fifteen minutes in the afternoon on July twenty-eighth, nineteen ninety-nine, among others. Regarding the second aspect, related to the establishment of a series of mechanisms of a technical-legal nature to achieve effective protection of that right, both at the administrative and jurisdictional levels, this Court considers that said means of protection can be classified into two large groups: procedural and material. It is necessary to clarify that although reference will be made to specific examples related to each of the classification criteria indicated above, the intention of this Court is not to establish a numerus clausus list, but only to highlight through these examples aspects that have an impact on the object of this proceeding. In that sense, within the group of procedural-type protection mechanisms, three examples stand out: 1) The broad standing granted to every person by the second paragraph of Article 50 of the Constitución Política and Article 105 of the Ley de Biodiversidad, to denounce through both administrative and jurisdictional channels, conduct that infringes upon the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, and to claim the damage caused. It should be highlighted that, in principle, standing in environmental matters would originate from a simple normative authorization without the existence of an individual, collective, or diffuse right or interest; however, this Court considers that, at its core, what each person will seek to protect is a right that forms part of their vital sphere and on whose guarantee, defense, and effective preservation depends their ability to develop and live in accordance with the principle of human dignity (see Article 2.a of the Ley Orgánica del Ambiente, meaning that the environment is the common heritage of all the inhabitants of the Nation). 2) An innominate system of precautionary measures, and if necessary, of an anticipatory nature (Articles 108 of the Ley de Biodiversidad, 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, and 19 to 30 of the Código Procesal Contencioso Administrativo). 3) The application of the guiding principles in environmental matters, namely: in dubio pro natura, preventive, and precautionary, as means to guarantee the effective protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, and therefore, to avoid its existence being restricted to the semantic plane of legal reality (see Articles 4.c, 17, and 34 of the Ley Orgánica del Ambiente, 11 subsections 1 and 2, 92 of the Ley de Biodiversidad, principle 15 of the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration, and among others, judgment number 1999-01250 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at eleven o'clock twenty-four minutes in the morning on February nineteenth, nineteen ninety-nine). In that sense, the legal operator must always take into consideration that '...where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation...'. On the other hand, in the group of material-type protection mechanisms, the following two manifestations are very representative: 1) The environmental impact assessment (evaluación del Impacto Ambiental) by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, as a sine qua non requirement for initiating activities, works, or projects that may alter or destroy elements of the environment or biodiversity, or generate waste, toxic, or hazardous materials. This requirement has been in effect since November 13, 1995, the date the Ley Orgánica del Ambiente was published. It is also regulated in Articles 92 to 97 of the Ley de Biodiversidad; Article 14 of the Convention on Biological Diversity and its Annexes I and II; principle 17 of the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration; Article 18 of the Ley Forestal; Reglamento General sobre Procedimientos de Evaluación Ambiental (Decreto Ejecutivo número 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC), among others. In this regard, constitutional jurisprudence has held that '...the fact that both the right to health and the right to enjoy an ecologically balanced environment are recognized as fundamental rights obliges the Chamber to specify that the solution to the problem cannot be based on quick fixes; that, in order to adopt a decision in this field, there must be technical studies [showing] that the proposed solution, in each specific case, will not be the origin of a public health problem or undue alteration of the environment...' (Among others, Judgment No. 1995-02671 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 4:45 p.m. on May 24, 1995). In that sense, '...it is not possible for the State to execute or authorize the execution of projects about which there is doubt regarding the negative impact they may generate on the environment. Consequently, the omission of conducting a prior environmental impact study translates into a violation of Article 50 of the Constitution...' (Judgment No. 1999-02219 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 3:18 p.m. on March 24, 1999). 2) The existence of assets belonging to the Nation – as the constitutional text calls them – which, forming part of the public domain, are characterized by being inalienable, imprescriptible, and unseizable, and therefore, their removal from public domain or application to public uses is reserved to Law, pursuant to the provisions of Article 121, subsection 14, first paragraph of the Constitución Política. Among these assets, whose conservation constitutes a matter of public environmental interest (Article 11 of the Ley de Biodiversidad), are: the environment defined in Article 2.a) of the Ley Orgánica del Ambiente, as the common heritage of all the inhabitants of the Nation; the Zona Marítimo Terrestre (Articles 1 and 73 of the Ley de la Zona Marítimo Terrestre); the Patrimonio Natural del Estado (Articles 13 to 18 of the Ley Forestal); Fauna and Flora Silvestre (Articles 3 and 4 of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre); the Waters according to the breakdown contained in Article 1 of the Ley de Aguas. On the Patrimonio Natural del Estado. In accordance with the object of the proceeding at hand, this Court will focus its analysis on the Patrimonio Natural del Estado (PNE). Given the terms of the recognition of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, as already explained, it is necessary to highlight that the Ley Forestal No. 4465 already cited (which was repealed by Ley Forestal número 7575 of February 5, 1996), not only contained '...as an essential function and priority of the State, to ensure the protection, conservation, utilization, industrialization, administration, and promotion of the country's forest resources, in accordance with the principle of rational use of renewable natural resources...' (Article 1), but also the concepts of Forest (Article 6) and Patrimonio Forestal del Estado (Article 32, first paragraph). Regarding the Patrimonio Forestal del Estado, Ley No. 4465 established its characteristics (Article 33); the competent bodies to administer and oversee the Patrimonio Forestal del Estado, which under that regulation were the Dirección General Forestal and the Ministerio de Ambiente y Energía (Article 32, second paragraph), as well as the powers granted to these bodies for the purpose of protecting and conserving the Patrimonio Forestal del Estado. Among the latter, it is worth highlighting the following: 1) The recovery actions for those properties (Article 33), 2) The constitution within the Patrimonio Natural del Estado of forest reserves (reservas forestales), protective zones (zonas protectoras), national parks (parques nacionales), national wildlife refuges (refugios nacionales de vida silvestre), and biological reserves (Article 35 to 37); 3) The demarcation of the lands in the areas that constitute the Patrimonio Forestal del Estado (Article 38). On the other hand, in the Ley Forestal No.\n\n7575 currently in force, that concept is taken up again but with a variation in the name, since it is now called the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado). This term is broader in that it encompasses the protection and preservation of the forest ecosystem (article 3, subsection c, of the Ley Forestal). The State Natural Heritage is public domain, for which reason the lands and forests comprised therein are immune from seizure (inembargables), imprescriptible (imprescriptibles), and inalienable (inalienables). Likewise, their conservation and administration are entrusted by law to the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (MINAET), through the National System of Conservation Areas (SINAC), as provided in articles 6.a, 13 second paragraph, and 14 of the cited Ley Forestal and numeral 32 second paragraph of the Ley Orgánica del Ambiente. The PNE is composed of two important components: 1) Protected Wild Areas, whatever their management category and whether declared by Law or by Executive Decree, namely: forest reserves (reservas forestales), protective zones (zonas protectoras), national parks, biological reserves, national wildlife refuges, wetlands, and natural monuments (Law No. 7575, article 1, paragraph 2, 3 subsection i; Ley Orgánica del Ambiente, article 32; Ley de Biodiversidad, article 22 et seq. and 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales, article 3 subsections d and f, in relation to the Ley Orgánica del MINAE and its Regulations; Ley de Conservación de la Vida Silvestre, article 82, subsection a); 2) The other forests and forest lands of the inalienable areas, of the properties registered in its name, and of those belonging to the Municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, which have an immediate legal affectation, except those real properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its assets (article 13 first paragraph of the Ley Forestal). It should be highlighted that both the Protected Wild Areas and the rest of the forested areas and lands of forest aptitude comprised in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) are excluded from the regulatory scope of Law No. 6043 and, therefore, from the jurisdiction of the Municipalities, as will be expanded upon later. These zones are subject to their own legislation (Ley Forestal), which implies that their administration falls to the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, through the National System of Conservation Areas (see in this regard judgment number 2008-16975 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at fourteen hours fifty-three minutes on November twelfth, two thousand eight). Now then, as part of the duties incumbent upon MINAET and SINAC for the conservation and protection of the State Natural Heritage, are: 1) the exercise of the reivindicatory action for the PNE, which is imprescriptible (article 14); 2) delimiting on the ground the boundaries that make up the State Natural Heritage (article 16); 3) coordinating with the National Registry the establishment of a forest cadastre, the objective of which will be to regulate the areas comprised within the PNE and those that voluntarily submit to the forest regime (article 17); 4) the Public Administration may not exchange, assign, dispose of in any manner, deliver, or lease rural lands of its property or under its administration, without them first having been classified by MINAET; therefore, if they are covered with forest, they would automatically become incorporated into the State Natural Heritage (article 15). Based on all the foregoing, this Court reaches the following relevant conclusions in the specific case. First. Since the environment is constituted as the Common Heritage of all the inhabitants of the Nation, the State Natural Heritage constitutes a species of that genus (articles 50 second paragraph, 89, 121 subsection 14 first paragraph of the Political Constitution, 2 subsection a) of the Ley Orgánica del Ambiente, 1 of the Ley de Biodiversidad, and 13 of the Ley Forestal). Second. There is an immediate legal affectation to the State Natural Heritage of all those lands comprised in protected wild areas, in areas declared inalienable—such as the maritime-terrestrial zone (article 73 of Law 6043)—, in lands of forest aptitude, and in properties registered in the name of the State, Municipalities, Autonomous Institutions, and other entities of the Decentralized Public Administration. Third. The State Natural Heritage does not require an express declaration, given that, in accordance with articles 13 and 14 of the Ley Forestal, as well as what was resolved by the Constitutional Chamber in judgments 1992-03789 and 1997-04587, forested zones, lands with forest aptitude, mangroves, and wetlands comprised within inalienable areas, such as the maritime-terrestrial zone, are immediately affected to this Heritage, without the concurrence of the Administration. Fourth. Consequently, the delimitation of the boundaries of the areas that make up the State Natural Heritage, in accordance with article 16 of the Ley Forestal, constitutes a power that MINAET, through SINAC, must exercise ex officio and not only at the request of a party. This is so not only in application of the duty imposed by articles 21, 50 second and third paragraphs, and 89 of the Political Constitution to guarantee, preserve, and conserve the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, but also because the law does not indicate that the delimitation must be carried out only at the request of a party. It is not justified, in the opinion of this body, that the State can validly allege a lack of resources for this purpose, as constitutional jurisprudence has repeatedly held (see, among others, judgments 1995-00915 at sixteen hours six minutes on February fifteenth, nineteen ninety-five; 1996-000695 at fifteen hours forty-two minutes on February seventh, nineteen ninety-six). Fifth. Consequently, the classification carried out by the National System of Conservation Areas regarding the type of ecosystem existing on the real properties comprised within the State Natural Heritage constitutes a mere categorization thereof, in accordance with the classification criteria set forth in article 13 first paragraph of the Ley Forestal and Executive Decree number 34295-MINAE, namely: forests, lands of forest aptitude, wetlands, mangroves, among others. Sixth. It is evident that the State has the duty—both at the constitutional and legal level—to guarantee, defend, and protect forested zones, lands of forest aptitude, mangroves, wetlands, among others, comprised in inalienable areas—as in this case, the maritime-terrestrial zone—which, by the mere fact of having that character, became directly and automatically affected to the State Natural Heritage. Therefore, the result of the classification of the type of ecosystem existing in said areas—which must be carried out ex officio and not only at the request of a party, in order to take the necessary measures to achieve their effective protection and conservation—is not what determines their incorporation or not into the State Natural Heritage, because by law they had already been affected to it, by virtue of being inalienable zones…\" (See in the same sense, resolution No. 1842-2009 and No. 038-2010, issued by the Sixth Section of the Contentious-Administrative Court at 7 hours 30 minutes on August 31, 2009, and at 14 hours 45 minutes on January 11, 2010, respectively). From the cited judgments, it is necessary to highlight some aspects that are of vital importance in the resolution of the specific case. Without a doubt, the State has a constitutional and legal obligation to guarantee, defend, and preserve the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment and to give all persons the instruments to defend this fundamental right. To that extent, the use of technical and scientific mechanisms in decision-making involving environmental matters is indispensable. Now then, the State Natural Heritage is part of the public domain, by virtue not only of the constitutional affectation as has been explained, but also by express provision of the legislator in different laws, currently in the Ley Forestal. That being the case, the State Natural Heritage is protected by the special regime applicable to public domain assets (bienes demaniales), according to which, by their vocation and purpose, they are outside the commerce of human beings, are inalienable, imprescriptible, and immune from seizure. As a consequence thereof, their ownership or possession is not possible, neither gratuitously nor for consideration; they cannot be lost by prescription, nor can they be gained by usucapion (usucapión). From this perspective, their possession by private parties will not give rise to any right in their favor. They are assets that are subject to police power, as regards their exploitation and use, since this is conditioned on the granting of the respective licenses and permits and on the control and oversight of the Administration. Finally, the State has a series of procedural instruments for the recovery of this type of assets when they have illegitimately left the public domain. On the other hand, the State Natural Heritage is constituted, among others, by real properties that are covered with forests, regardless of whether they are located within or outside national reserves (article 13 of the Ley Forestal). This involves, in this scenario, an immediate and automatic legal affectation to the State Natural Heritage of any real property that is covered with forest (article 15 of the Ley Forestal). Therefore, if the corresponding technical bodies detect the existence of forests, automatically and without the need for a prior express declaration, these real properties will pass into the hands of the State to be protected. Thus, a fundamental aspect to elucidate is whether the real property that is the subject of this proceeding does or does not constitute State Natural Heritage.\n\n            V.- ON THE EFFECTS OF THE DECLARATION OF UNCONSTITUTIONALITY OF THE REGULATION FOR THE TITLING OF LANDS IN NATIONAL RESERVES. For this Court, another important aspect that must be kept in mind in the resolution of this matter are the effects of Voto No. 2063-07, issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at fourteen hours and forty minutes on February fourteenth, two thousand seven. In that resolution, the Regulation for the Titling in National Reserves (Reglamento para la Titulación en Reservas Nacionales), approved by agreement of the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development (IDA), in session 055-02 of August twelfth, two thousand two, and published in La Gaceta No. 173 of September tenth, two thousand two, was annulled as unconstitutional; the same that, in turn, served as the basis for the titling whose validity is questioned in this proceeding. Among the aspects of interest to highlight, it is noted that in said resolution it is confirmed that the State Natural Heritage, made up of national parks, forest reserves, biological reserves, protective zones, wildlife refuges, wetlands, and natural monuments, among others, constitutes part of the public domain. Starting from that premise, the Chamber recounts different norms already declared unconstitutional through which titling in national reserves was sought (see in that sense the declaration of unconstitutionality of article 8 of the Ley de Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, in judgment number 2988-99, at eleven hours fifty-seven minutes on April twenty-third, nineteen ninety-nine; the annulment—as unconstitutional—of the entirety of that same law in Voto No. 2001-8560, at fifteen hours thirty-seven minutes on August twenty-eighth, two thousand one). At that time, the Constitutional Chamber held that these were zones \"[...] protected precisely because of the importance and relevance that maintaining an ecologically balanced environment has for our country, coupled with the commitments that the country has assumed in a series of international agreements in pursuit of the worldwide protection of the environment ... In the case under examination, the challenged norm seeks to title certain zones that have been declared protected, precisely because of how important their conservation is in the face of various human activities that alter the ecosystems and habitat of the environment that develops in these places, as well as the preservation of forests, which are important for the generation of essential and invaluable goods, such as water. The legislator in the present law makes clear the need to grant a property title to the occupants of the zones in question, making it appear that the acquisition is with the environmental limitations and protections that exist in this regard; however, from the study of the challenged norm, it is evident that the power to title in these areas falls upon an indiscriminate scope of application, which, if it were to happen, could result in the titling of areas where many of the activities carried out by humans are incompatible and could seriously harm the ecosystem developed there, as well as the violation that would exist of the State's ability to exercise adequate oversight over them; which, even if one starts from the assumption that these persons have been occupying these areas—which are public domain assets—for many years, this in no way justifies that any of these areas can be titled, since the State itself, in protection of the environment, can order the eviction of these persons in those areas where their presence is instead producing a counterproductive effect, which would consequently mean that, in the event that these types of areas were titled, the State would have to expropriate a good that it perhaps once had to expropriate to declare it a protection zone, thereby engaging in an unreasonable act. The foregoing does not imply that the State cannot disaffect (desafectar) a determined area by virtue of the fact that the purposes for which it was protected are no longer fulfilled, or that it cannot even seek to title specific zones; however, this can be done where there is a prior technical study that demonstrates the nature of the area to be titled and the possible coexistence of both humans and the ecosystem, as well as the consequences that derive therefrom; therefore, it cannot be permitted that areas of this nature be titled indiscriminately, since this would go against the very environmental conservation policies that the State has pursued by virtue of the mandates ordered by the Political Constitution and the International Agreements it has subscribed to...\" (judgment number 2988-99, supra cited). On the other hand, it is established that national reserves are real properties that have been incorporated into the regime of the State Natural Heritage, precisely for the due protection and conservation of the natural environment. Now then, the Regulation for Titling was declared unconstitutional, among other reasons, because it facilitated titling in protected zones without taking into consideration the public domain legal nature of this type of assets. In what is of interest, it was indicated that \"...the grave situation that this regulation permits is evidenced, disregarding the essential characteristics of public domain assets, which precisely remove them from the commerce of men—contrary to what was previously provided in article 262 of the Civil Code, dating from eighteen eighty-six—, and which consequently makes their possession, sale, or encumbrance absolutely impossible, without first having been disaffected, a matter which, it is repeated, is reserved to formal and material law (emanating from the Legislative Assembly in accordance with the ordinary procedures for the formation of laws), following a prior technical study for this purpose that determines the effects of the coexistence of humans with ecosystems, as required by the principle of environmental objectivization or linkage to science and technique, developed in article 38 of the Ley Orgánica del Ambiente; the foregoing because, even though protective zones are not perpetual zones, and to this effect they can be disaffected, their disaffectation to protect other public or private interests—such as the provision of housing or land tenure—to the detriment of environmental protection and the enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment is not legitimate (judgment number 7294-98). Therefore, any normative provision that allows or empowers the Administration to title public domain assets in a generic manner will be unconstitutional, especially when dealing with assets that form part of the state natural heritage whatever their denomination or category—national parks, forest reserves, biological reserves, protective zones, wildlife refuges, wetlands, natural monuments—maritime-terrestrial zone, hydrographic protection zones (zonas de protección hidrográfica), indigenous reserves, historical-architectural heritage, mining resources, archaeological heritage, border zone (zona limítrofe), to subject them to the private domain regime, above all when a prior technical-scientific study is not available, as has been noted…\" Finally, regarding the effects of the declaration of unconstitutionality, that judgment indicated that they were declaratory and retroactive to the date of entry into force of this regulatory body, that is, August twelfth, two thousand two. Likewise, it ordered that the recovery of assets that, being public domain, had been subject to titling under the norm that was annulled should proceed, without prejudice to the patrimonial liability of the State deriving from this unconstitutionality.\n\n                     VI.- ON THE NATURE OF THE LAND TITLED BY THE IDA IN THE SPECIFIC CASE. In the opinion of this Court, to determine whether the challenged administrative actions conform or not to the legal order, it must be elucidated whether the real property that is the subject of this proceeding and that was titled by the IDA in favor of the defendant Nombre125802 does or does not constitute State Natural Heritage. This is because, to a large extent, the remaining claims depend on this. For these purposes, it must be pointed out that, in accordance with articles 13 and 14 of the Ley Forestal, the State Natural Heritage is constituted, among others, by the forests and forest lands of national reserves, of areas declared inalienable, of properties registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except for real properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of their assets. The cited norms also indicate that non-governmental organizations that acquire real properties with forest or of forest aptitude, with funds from donations or from the public treasury, that have been obtained in the name of the State, must transfer them to the name of the State. For its part, numeral 15 of the same Law indicates that the Public Administration may not exchange, assign, dispose of in any manner, deliver, or lease rural lands of its property or under its administration, without them first having been classified by the Ministry of Environment and Energy. It also indicates that if those lands are covered with forest, they will automatically be incorporated into the State Natural Heritage and a limitation will be constituted that must be registered in the Public Registry. Having set forth the foregoing, it must be indicated that, having assessed the evidence on record, this collegiate body considers that, indeed, the real property that is the subject of this proceeding, located in El Diamante, in the San Lorenzo district, Tarrazú canton of the province of San José, with an area of 59 hectares, 0252, 66 square meters, which corresponds to cadastral map SJ-866425-2003 that was titled by the IDA in favor of the defendant Nombre125802 and which is registered in the National Registry, Real Folio System, Registration No. Placa27015, a titled property now in the name of the defendant Nombre141726, is of a forested nature. Consequently, in accordance with the norms cited supra, it constitutes State Natural Heritage. The forested nature of the land is accredited by various pieces of evidence. It is evident that even before Executive Decree No. 3367-G was issued, which facilitated the transfer of the real property to ITCO (today IDA), the existence of forest could be accredited. This is demonstrated by official letter No. DEGEO-103-09, of August 6, 2009, prepared by the National Geographic Institute of the Ministry of Public Works and Transport, which conducted a Study to verify the land use of the real property that is the subject of this proceeding and which corresponds to cadastral map No. SJ-866425-2003, located in El Diamante, San Lorenzo, Tarrazú, San José, through photographs from four different periods: 1941, 1974, 1992, and 1997. The state of the real property in the years 1941 and 1974 is of interest. It was indicated to this effect that \"(...) The aerial photograph from 1941 shows that in that year the land use on the property with cadastral map number SJ-866425-2003 was entirely forest. b. In the 1974 aerial photograph, it is observed that forest cover (cobertura boscosa) predominates; however, to the northeast, two areas of scrub (charrales) and thickets (matorrales) are observed (...) (folios 467 to 469 of the judicial file). On the other hand, during the procedure prior to the IDA Board of Directors titling the real property in question to the co-defendant Nombre125802, there are documents that also accredit that forested nature of the real property. Namely, official letter ACOPAC-OTC-219-03, of July 16, 2003, states, in what is of interest for the issuance of this judgment, that \"...inspected the property corresponding to cadastral map SJ-866425-2003, with an area of 59 ha 0252.66 m2, located in Dirección17201, belonging to FR 1219039-000, in the possession of Nombre125802, ID card Placa27760. The property is used for agriculture and for protection through dense forest (...) Based on the coordinates of the cadastral map, this property is located outside of Protected Wild Areas. It is also not observed that it affects article No. 33 of the Ley Forestal No. 7575 of February 5, 1996, and its reforms..\" (documentary evidence identified as No. 5 in the bundle of evidence). Furthermore, in the sworn statements given by the defendant Nombre125802, it was indicated \"...That I am the owner of the unregistered property that is mountain lands, crops, and a house, located in El Diamante de San Lorenzo de Tarrazú, second district of the fifth canton of San José, ..\" (folios 60 and 61 of the judicial file). Likewise, of fundamental importance is the technical sheet of July 17, 2003, which supports the titling process of the defendant Nombre125802 before the IDA, in which the official of that institute in charge of the study indicated under the heading of the nature of the land to be titled that it was composed of forest in an area of 490,252.66 hectares and 100,000 hectares correspond to agriculture (folios 51 and 52 of the judicial file). Also, cadastral map SJ-866425-2003, which corresponds to the land that is the subject of this proceeding, indicates that it is affected by Ley Forestal 7575, article 33. Likewise, in the nature of the land, the existence of mountain and a stream (quebrada) can be appreciated (an uncontroversial fact—documentary evidence identified as No. 6 in the bundle of evidence). It is important to highlight that all of these documents that accredited the forested nature of the real property were available to the IDA before the titling. In this sense, there was sufficient and necessary technical evidence for that institute to realize that it was dealing with a real property that constituted State Natural Heritage and not title the real property. At the very least, the cited evidence should have provoked doubt in the defendant entity so that it would request other elements that would help it establish the nature of the real property before titling it. The foregoing, in compliance with the Precautionary Principle (Principio Precautorio) and the In Dubio Pro Natura principle. It must be remembered that, in accordance with the Principle of the Search for Material Truth (Principio de la Búsqueda de la Verdad Real) that should guide administrative procedures, the IDA should have realized this aspect, which is of vital importance in this case, since the real property, despite it being indicated that it was outside the boundaries of protected wild areas and forest and biological reserves, continued to be State Natural Heritage, by its mere forested nature, as indicated in articles 13, 14, and 15 of the Ley Forestal. A harmonious interpretation of ordinals 13 and 33 of the cited Ley Forestal allows the conclusion that the State Natural Heritage is constituted on real properties that are covered with forests, regardless of whether they are located within or outside national reserves or protection areas, so the IDA's defensive arguments in that sense are not received. It is also evident that this Court was able to verify directly and on the real property itself that is the subject of this proceeding that, indeed, there is extensive forest cover on the land, as was observed in the judicial inspection (reconocimiento judicial) carried out, the recording of which is attached to the judicial file. In this sense, the land that is the subject of this proceeding is located in the middle of a mountainous area of varied biodiversity, characterized by its forest cover, steep slopes, waterfalls coming from the mountains, a stream exists, and bushes and trees of various sizes abound. (See video of the judicial inspection, as well as the documentary evidence identified as 6, 15, and 16 of the bundle of evidence). Likewise, on a hill on the property, there is a wooden building in precarious condition, fenced and with a small corral. (See video of the judicial inspection). On the other hand, the forested nature of the land is confirmed by the technical evidence prepared both by the National Geographic Institute of the Ministry of Public Works and Transport and by the Department of Technical Services of the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology (INTA). In this sense, official letter No. DEGEO-103-09, of August 6, 2009, prepared by the National Geographic Institute of the Ministry of Public Works and Transport, conducted a Study to verify the land use of the real property that is the subject of this proceeding and which corresponds to cadastral map No. SJ-866425-2003, located in El Diamante, San Lorenzo, Tarrazú, San José, through photographs from four different periods: 1941, 1974, 1992, and 1997. In this regard, it was indicated that \"(...) The aerial photograph from 1941 shows that in that year the land use on the property with cadastral map number SJ-866425-2003 was entirely forest. b. In the 1974 aerial photograph, it is observed that forest cover predominates; however, to the northeast, two areas of scrub and thickets are observed. c. In 1992, the forest cover is still predominant. The areas that in 1974 were scrub and thickets regenerated into forest, but a significant patch of scrub and thickets is observed in the southwestern sector of the property. d. In 1997, the last year under study, the land use on the property with cadastral map number SJ-866425-2003 registers a predominance of forest. It also presents small patches of scrub and thickets to the south of the property and a small sector with pasture...\" (folios 467 to 469 of the judicial file). Similarly, the Certificate of Conforming Land Use (Certificado de Uso Conforme del Suelo) for the real property that corresponds to cadastral map No. Placa27757, prepared on February 10, 2010, by Ing. Agr. Renato Jiménez Zúñiga MSc., from the Department of Technical Services of the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology (INTA), divided and analyzed the land use on the real property that is the subject of this proceeding. In what is of interest, it stated \"...Sector A. Current Use. Pastures and mountain. Management unit VI e12s124c1 Limitations of the Management Unit. Soils with slopes of 34%, moderate suffered erosion, very deep, fine textures throughout the profile, low fertility, life zone of very humid tropical forest (high erosion risk if vegetation cover is eliminated) and absent dry period. AREA. Ha. 32,968 55.85%. Sector B. Current Use. Natural regeneration forest. Management Unit. VII e12s124c1. Limitations of the Management Unit. Soils with slopes of 58%, light suffered erosion, very deep, fine textures throughout the profile, low fertility, life zone of very humid tropical forest (high erosion risk if vegetation cover is eliminated) and absent dry period. AREA. Ha. 3226,056 44.15%. RESOLUTION. In accordance with article 58 of the Regulation to the Law on Soil Use, Management, and Conservation, No.\n\n7779 of April 30, 1998, and based on the field visit, this office certifies that the farm HAS NOT BEEN USED in accordance with the conforming land use for the activity it carries out according to the approved methodology (...) Recommendations: Change the land use (uso del suelo), from extensive livestock pastures to perennial crops in section A (non-conforming use), since the lands belonging to this class (VI e12s124c1) can only be used for forestry production, as well as permanent crops such as fruits and coffee, although the latter require intensive soil and water management and conservation practices...\" (folios 463 to 466 of the judicial file).\n\nNow, it is necessary to point out that during the single hearing, the Instituto de Desarrollo Agrario submitted as new evidence a certification issued on May 7, 2010, by Engineer Carlos Vinicio Cordero, Director of the Central Pacific Conservation Area of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, according to which \"...Having carried out the study of the field inspection report ACOPAC-PNE-027-2010 and the respective review on the cartographic sheet \"Dota\" 3344 I of the basic map of Costa Rica, scale 1:50,000, it has been determined based on the recorded location and technical criteria that the property Folio Real registration number Placa27758, described in the cadastral map number Placa27759, in which Mr. Nombre125802 , identity card CED169. Placa27760 DOES NOT FORM PART OF LANDS OF THE NATURAL HERITAGE OF THE STATE (PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO). The foregoing in accordance with the provisions of Article 13 of Forest Law (Ley Forestal) No. 7575 of April 16, 1996...\" (folio 580 of the judicial file).\n\nFor the defendant institute, this evidence proves that the property in question has never been Natural Heritage of the State, which speaks to the legitimacy of its conduct when titling it to the defendant Nombre125802 . During the deliberation phase, the oversight body requested that the administrative file corresponding to the certification indicated above be admitted as evidence for a better decision. In compliance with the Principle of the Search for the Real Truth (Principio de Búsqueda de la Verdad Real) and based on Articles 82, 83, 85, subsection 3) of Article 93 and Article 110 of the Code of Contentious Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), this Court ordered the reopening of the debate for the purpose of admitting the new evidence offered by the CGR and receiving the testimony of Engineer Carlos Vinicio Cordero, Director of the Central Pacific Conservation Area of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, as an expert witness (testigo perito) to address the content of the issued certification.\n\nThe new evidence, particularly the declaration of the aforementioned official, were fundamental to understand the true scope of what was certified through ACOPAC-OT-C-001-10. A literal interpretation of the cited formal conduct already allows establishing that it does not state whether the property constitutes Natural Heritage of the State or not. What it indicates is that “…IT DOES NOT FORM PART OF LANDS OF THE NATURAL HERITAGE OF THE STATE. The foregoing in accordance with the provisions of Article 13 of the Forest Law…” Note, furthermore, that it is based on number 13 of the Forest Law, but not on number 15 of the same regulation.\n\nLikewise, Report No. ACOPAC-PNE-027-2010, prepared on January 19, 2010, by Nombre141831 , Territorial Planning Coordinator, which is the technical basis for the aforementioned certification, is also revealing. That report indicates that the inspection carried out on the land that is the subject of this proceeding concluded, relevantly, that \"...1. The property has more than 65% of land covered by primary and secondary forest, with low intervention, mainly on the forest peripheries due to the establishment of perennial crops such as pejibaye. Most of these lands are located under forest cover (cobertura forestal) due to their slope and difficult access. This was not observed in neighboring properties that, with characteristics similar to this property, are completely altered, dedicated to extensive livestock farming on lands of forestry aptitude, only suitable for protection. 2. The property is outside any protected area, regardless of its management category administered by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, as stipulated by the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente) 7554, Article 32. (...) 4. In the Los Santos Subregional Office and in the Directorate of the Central Pacific Conservation Area, there has been no knowledge whatsoever that this property has belonged or belongs to the State, under administration, so we could not determine that it is Natural Heritage of the State (PNE), which according to the provisions of Forest Law 7575, Article 15, all those lands with forest cover and forestry aptitude are considered PNE. The foregoing based on the consultation of existing files. 5. Based on the foregoing, these lands do not form part of the Natural Heritage of the State...\" (folios 11 to 15 of the administrative file for certification ACOPAC-OT-001-10). (emphasis added).\n\nFinally, the expert witness stated in his declaration that technically, a property whose soil corresponds to classes VII and VIII constitutes land of forestry aptitude, and if there is forest, it is very clear that the land is forestal. He also pointed out that the soil characteristics are technically linked to the Natural Heritage of the State. Specifically regarding the report, he indicated that 65% of the land classifies in high classes, soil categories VII and even VIII, meaning it is a conservation zone. Regarding the other 35%, he indicated that it does not classify in that category and more exhaustive soil studies would be required to determine its classification. He also insisted that the Forest Law requires that the property be registered in the name of the State in order to constitute Natural Heritage of the State. In fact, before a specific question from the CGR regarding point 4) of the certification, in which it was asked whether, hypothetically, if the property had been in the name of the State, the certification would have changed, the official answered affirmatively.\n\nFor this Court, although the certification is, in principle, endowed with public faith, the truth is that the scope of what was certified must be analyzed in light of the report that serves as its foundation, the declaration of the person who certified it, and the other technical evidence brought to the proceedings. From this perspective, and assessing the body of evidence under the protection of sound rational criticism (sana crítica racional), it is this Court's opinion that what was certified responds to a formal parameter according to which, since there is no record in the ACOPAC files that the property had been in the name of the State, it does not form part of the lands of the Natural Heritage of the State. And the fact is that it does not appear registered in the name of the State because the IDA facilitated its titling, without verifying what is required by Articles 13 and 15 of the Forest Law. But this does not mean that the property does not meet the sufficient technical and legal characteristics to be considered PNE. Indeed, the report itself, the declaration of the expert witness, and other technical criteria confirm what was indicated.\n\nFurthermore, both in the sworn statements, official letters, and the cadastral map itself, the forested nature of the property is evident. It also confirms what was observed during the judicial inspection (reconocimiento judicial), in the sense that on the property titled by the IDA in favor of the defendant Nombre125802 , forest has existed and exists since 1941, emphasizing the regeneration of the forest starting in 1974.\n\nFinally, the Certificate of Conforming Land Use (Certificado de Uso Conforme del Suelo) for the property corresponding to cadastral map No. SJ-866425-2003, classifies the land use into categories VI and VII, which, together with the report from the ACOPAC official (which served as the basis for the certification) indicating 65% of land covered by primary and secondary forest, and the confirmation that this percentage corresponds to high classes of soil categories (as stated by Engineer Cordero Valverde), allows concluding that there is a fairly high percentage of hectares that are forests, which also do not meet minimum conditions for agricultural production activities. On the contrary, they must be dedicated to the conservation and recovery of natural capital, including in areas without forest cover. In fact, for category VI soils, it is indicated that they can only be used for forestry production, as well as permanent crops such as fruits and coffee, although the latter require intensive soil and water management and conservation practices.\n\nFor this collegiate body, a joint, integral assessment, protected by sound rational criticism, of the technical and scientific evidence provided in this proceeding, allows having as proven the existence of forest on the land that is the subject of this proceeding, so the immediate legal consequence is that it constitutes Natural Heritage of the State and its administration corresponds to the MINAET, as established by Articles 13, 14, 15, 16, 17, and 18 of the Forest Law. Therefore, it is appropriate to declare that the property that the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, in its Article 32 of Session 016-04 of May 13, 2004, titled in favor of the defendant Nombre125802 constitutes Natural Heritage of the State, as well as a public domain asset that is unseizable, imprescriptible, inalienable, and outside the commerce of men. It is insisted that, as was extensively indicated in Considerando IV, this declaration is a mere verification, since the classification as PNE is legal and immediate and was already defined, even, in the Forest Law prior to the current one.\n\nVII.- ON THE EXAMINATION OF THE VALIDITY OF THE CHALLENGED CONDUCTS. Having declared that the property titled by the IDA in favor of the defendant Nombre125802 constitutes Natural Heritage of the State, according to current regulations, its administration corresponds to MINAET. We will then proceed to the examination of the formal conducts challenged. In this sense, it must be pointed out that in the judgment of this collegiate body, the mere fact that the property that is the subject of this proceeding constitutes Natural Heritage of the State, as well as the demanial character that characterizes it, vitiates with absolute nullity all formal administrative conducts and actions through which the transfer of that property to the co-defendants Nombre125802 and Nombre141726 was permitted. This is because, as it is a public domain asset, it was outside the commerce of human beings and there was a legal prohibition against transferring its ownership or establishing real rights over it. By its very nature, it could not be the object of private appropriation, nor could the existence of possessory rights over it be claimed.\n\nIn addition to this reason for invalidity, the truth is that other defects emerge from the case file that also affect the validity of the administrative conducts and deeds whose nullity the plaintiff seeks and that merit examination by this Court. In this sense, it is the case that the titling (illegitimately carried out) of the disputed property by the IDA's Board of Directors, in favor of the defendant Nombre125802 , was based on the Regulations for the Titling of Lands in National Reserves (Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales) approved by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario and published in La Gaceta No. 173 of September 10, two thousand two. Subsequently, through Vote No. 02063-07, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) annulled said regulations for unconstitutionality. Due to the declaratory and retroactive effects that said declaration produces, it is evident that the administrative conduct that was based on the norm declared unconstitutional becomes null by connection. So true is this, that the Constitutional Court itself ordered the recovery of assets that, being of public domain, had been the object of titling under the terms of the annulled norm. It concerns this Court that, despite what was ordered by the Constitutional Chamber, in this particular case, the IDA has not undertaken any action aimed at said recovery. This denotes dysfunctional conduct and a clear violation of the duties that all Public Administrations have to protect the Natural Heritage of the State, which constitutes an abnormal functioning of said entity.\n\nLikewise, by Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 34654-MGP, of July 7, 2008, among others, Executive Decree No. 3667-G was repealed and the Instituto de Desarrollo Agrario was authorized to proceed to cancel the registrations in the Public Registry, which had been made under the protection of the repealed norm. Again, this Court notes that despite the express order given in the cited Executive Decree, in the sense that the IDA had to initiate the procedures to cancel the registrations in the Public Registry, the omission persists on the part of that institute, which has not managed the nullity of the title granted to the co-defendant Nombre125802 , to the detriment of the Natural Heritage of the State.\n\nAnother reason for invalidity that must be analyzed is the one referred to the fact that a series of substantial requirements were omitted in the titling procedure. It is alleged that the Law of Land Use, Management, and Conservation (Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos) obliges the IDA to carry out, prior to granting a titling, a land capability study (estudio de capacidad de uso de suelo), a requirement that the IDA illegally failed to comply with at the time of titling the property that is the subject of this proceeding. In addition, it is recriminated that the Regulations to the Law of Land Use, Management, and Conservation made it impossible for the IDA to title lands that did not classify for agrarian purposes.\n\nThis Court agrees with the plaintiff's allegation. Indeed, it has been proven that at the time the Instituto de Desarrollo Agrario titled the property that is the subject of this proceeding, in favor of the co-defendant Nombre125802 , it did not have the land capability study required by Article 27 of the Law of Land Use, Management, and Conservation and numbers 58, 59, 60, 61, 62, and 63 of the Regulations to that Law. The non-compliance is accepted by the defendant institute itself, both in its statement of defense and in its closing arguments, alleging that it had no obligation to request it. In this regard, it must be kept in mind that Article 27 of the Law of Land Use, Management, and Conservation provides: \"It shall be mandatory for the Instituto de Desarrollo Agrario to have land capability studies (estudios de capacidad de uso de la tierra) before acquiring lands for titling purposes. Every adjudication of lands shall have the limitation that the use of the adjudicated land cannot go against its capability of use. Non-compliance with this provision shall entail the revocation of the adjudication, apart from other penalties that may be imposed for the crimes attributable.\"\n\nNote that the norm is very clear regarding the IDA's obligation to have the land capability studies prior to titling, and that non-compliance with that mandate shall entail the revocation of the adjudication. In the specific case, not having the cited study at the time of titling violated the cited norm. In this sense, the IDA's defensive argument is based on the fact that the mentioned number 27, although it establishes the need for the IDA to carry out land capability studies, they estimate that this norm applies to farms that the IDA purchases with its own resources to destine them to the formation of Rural Settlements. They allege that this situation does not arise in the specific case, since the lands were acquired by free transfer from the Executive Branch.\n\nThis Court differs from such an argument and deems that such an interpretation is improper. The article 27 is absolutely transparent regarding the obligation to have the study \"before acquiring lands for titling purposes\". The norm does not distinguish regarding the mode of acquisition of the lands to be titled, as the defendant institute erroneously attempts to suggest. It is therefore irrelevant if the lands that the IDA acquires for titling are by purchase with its own resources or by free transfer, as in this case. The truth is that the obligation imposed by Article 27 of the Law of Land Use, Management, and Conservation is extensive to any titling of properties that the IDA carries out.\n\nThe foregoing is reinforced by the provisions of Articles 58, 59, 60, 61, 62, and 63 of the Regulations to the Law of Land Use, Management, and Conservation, Executive Decree No. 29375 MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT. The cited norms reiterate that before titling and registering lands, the IDA has the obligation to carry out land capability studies. Likewise, correlatively, the cited Article 61 prohibits the IDA from acquiring, adjudicating, or titling lands that do not classify for agrarian purposes according to the soil study. Not having this study facilitated the titling in favor of the defendant Nombre125802 of a property that, in accordance with the Certificate of Land Use (Certificado de Uso de Suelos) submitted by the oversight body to this process, classifies in categories VI and VII, and in which 65% is primary or secondary forest (Report supporting the ACOPAC certification), which do not meet minimum conditions for agricultural production activities, recommending the protection and conservation of the forest resource of the property.\n\nThe foregoing points to an additional reason for nullity of the titling carried out by the IDA, since it not only arises from the existence of forests on the property, which constitutes it as Natural Heritage of the State, but also from the fact that it was titled on land that has zones that are not suitable for any agricultural or forestry production activity.\n\nNow, unlike what was stated by the defendants in the sense that these are omissions that do not generate absolute nullity, this jurisdictional body deems that the land capability study is a substantial requirement that, without a doubt, must be verified before any titling. This is because it constitutes a technical and scientific element that allows establishing that the adjudication or titling of the property will not threaten the natural capability of use of the land. Likewise, through this study, it will be verified that the lands to be titled classify for agrarian purposes. Note the sanctions that the regulations impose in the absence of verification of these aspects: the prohibition of titling if the property does not classify for agrarian purposes, and even the revocation of the adjudication. Thus, in light of Article 223 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), this requirement is imposed as a substantial formality of the procedure, whose non-observance generates absolute nullity.\n\nPrecisely, the evidence brought to the proceedings, particularly the technical reports and certificate of land use that were omitted in the titling procedure, allow verifying the forested nature of the property, that it is not suitable for agrarian purposes, and the protection and conservation they require by virtue of the existing biodiversity. If that study had been requested at the procedural moment that the legislation required, the decision adopted would have been different, and probably, the property would not have been transferred and would continue in the public domain (demanio público).\n\nNor are the IDA's arguments receivable, in the sense that although it is true the Regulations to the Law of Land Use, Management, and Conservation request an adequate study of conforming use of soils for the titling procedures carried out by the IDA, it was considered that these should be carried out by the Ministry of Agriculture and Livestock, which was later entrusted to the Institute of Innovation and Transfer of Agricultural Technology INTA, and due to scarcity of human and technical resources, these studies began to be carried out only in two thousand one. Nor does this Court admit the argument referring to the fact that when the title was granted to the defendant, the INTA did not have the mechanism or structure to handle the certifications of conforming soil use, and it is this institution that was responsible for carrying out the IDA's conforming soil use certifications. The foregoing, since, in accordance with Article 66 of the General Law of Public Administration, the exercise and fulfillment of public powers is non-renounceable, non-transferable, and imprescriptible.\n\nRegarding the argument of the private law defendant subjects, in the sense that the obligation contained in number 40 of the Regulations of the Law of Land Use, Conservation, and Management was suspended by Decree, it must be indicated that, since the obligation to request the land use study is imposed by Article 27 of Law No. 7979, it cannot be intended that through a norm of lower hierarchical rank, in this case an Executive Decree, the verification and fulfillment of that legal obligation be suspended. An action of this type would contravene the Principle of Legality, Hierarchy of Sources, and Article 66 of the LGAP itself.\n\nThe IDA can also not transfer its responsibility to other dependencies, such as the Ministry of Agriculture and Livestock or the INTA, for not being able to carry out the land capability studies, since it had the legal obligation to comply with that requirement. On the other hand, if the IDA did not have those studies, because other institutions were responsible and did not have the necessary human and technical resources to carry them out, it should not have titled the lands at all, until it had the capacity to fully comply with the provisions of Article 27 of the Law of Land Use, Management, and Conservation. Precisely, in this case, the defendant institution granted a property title over a public domain asset and without complying with the provisions of the cited article of the Law of Land Use, Management, and Conservation and the indicated norms of the Regulations to that Law, so the invalidity of the IDA's actions in this case is evident and manifest.\n\nFinally, the defendants allege that in accordance with Article 72 subsection b) of the Forest Law, which reforms number 7 of the Law of Possessory Informations (Ley de Informaciones Posesorias), it is possible to title in protected areas or with forests, provided that the holder of the legal rights of ten-year possession (posesión decenal), exercised for at least ten years and having protected that natural resource, is demonstrated, and that the Agrarian Courts have been interpreting it this way. In this regard, it must be pointed out that for this Court, the crucial point is that the property that is the subject of this proceeding is a public domain asset. This demaniality is derived from an express legal norm, not only Articles 13, 14, and 15 of the current Forest Law, but even from Law No. 4465, in its Articles 32 to 35. Thus, that classification as public domain prevents any possessory rights from being claimed over this type of asset to justify a property title. That is why this collegiate body differs from the defendants' interpretation: because it is a public domain asset, it is outside private legal traffic, and therefore, it is not susceptible to acquisition by usucaption. The opposite would imply an attack against the very nature and the classification for public purpose, characteristic of this type of asset.\n\nIn conclusion, it is the opinion of this Court that, while the granting of administrative real rights over demanial assets is appropriate, subjecting them to a special regime that respects their classification, what is not legally viable is to establish private real rights over public domain assets, as happened in the present case.\n\nBy virtue of the fact that the defects that have been declared generate the absolute invalidity of the titling carried out by the IDA in favor of the defendant Nombre125802 , this Court deems it lacks interest in analyzing whether the transfer deeds for the property should have indicated the limitations established by Articles 67 and 68 of Law No. 2825. It is insisted that the granting of the cited notarial instruments was invalid solely because we are in the presence of a public domain asset.\n\nFor the reasons set forth in both this Considerando and the preceding one, the absolute nullity must be declared of the agreement of the IDA Board of Directors contained in Article 32 of Session No. 016-04, of May 3, 2004, only with respect to the titling of a farm in favor of Nombre125802 and described in cadastral map No. SJ-866425-2003.\n\nNow, having declared the invalidity of the formal conduct of the IDA that was challenged, as required by Article 200 of the General Law of Public Administration and as requested by the oversight body, it is appropriate to determine whether the declared illegality is manifest or not. This jurisdictional body deems that it is. The foregoing for several reasons. It must be started from the premise that at the time the entire titling procedure that concerns us was carried out, the Forest Law was already in force, which, as has been said, established the immediate incorporation into the Natural Heritage of the State of all those lands covered with forest, their inalienability, and the impossibility of them being transferred to third parties. As has been exposed, prior to and during the titling procedure that concerns us, there was sufficient technical documentation that allowed the IDA to establish the forested nature of the land; even in the Technical Sheet, it is indicated that the land to be titled is composed of forest in an area of 490,252.66 hectares, while 100,000 hectares correspond to agriculture. A diligent action, adjusted to Law, by the defendant institution when assessing that circumstance would have prevented the transfer of that demanial asset to private domain, and avoided the consequent impairment to the Natural Heritage of the State.\n\nOn the other hand, it is important to note that, even after the declaration of unconstitutionality of the Titling Regulations, which ordered the recovery of public domain assets that may have been titled under the protection of that regulation, and with an Executive Decree existing that required the IDA to initiate the procedures to cancel the registrations in the Public Registry, the omission persisted on the part of that institute, which did not manage the nullity of the title granted to the co-defendant Nombre125802 , to the detriment of the Natural Heritage of the State. Actions of this type are contrary to the legal system and are reprehensible. It is for this reason that, in accordance with Articles 192, 199, 200, 210, 211, and 213 of the General Law of Public Administration, the head of the IDA must immediately initiate the appropriate internal procedures to establish the pecuniary and/or disciplinary responsibility of the officials who participated in the actions or omissions that led to actions contrary to legality in the referred titling procedure. Regarding what has been done, a report must be rendered to this Court within three months from the finality of this judgment.\n\nOn the other hand, it must be pointed out that due to its connection with the administrative formal conduct that has been invalidated, it is also appropriate to declare the absolute nullity of public deed No. 47 granted before the notaries Giovanni Varela Dijeres and Alba Iris Ortiz Recio, at 8 o'clock on May 24, 2004, solely with respect to the formalization and protocolization of the illegitimate titling issued by the IDA in favor of Nombre125802 over the farm described in cadastral map No. SJ-866425-2003; as well as public deed No. 192, granted before the notary Ricardo Arnoldo Valverde Céspedes, at 15 o'clock on August 18, 2005, through which the defendant Nombre125802 transferred the farm registration number Placa27015 -titled farm-, to the defendant Nombre141726 , who to this day is the registered owner of said property.\n\nThe National Archive and the National Registry must be notified of the annulments of the referred notarial instruments, for the purposes of the marginal annotations in the matrix of the respective protocols and the certified copies that may have been presented to the National Registry. Likewise, since the farm registered under the Folio Real system registration No. Placa27015 (titled farm) was registered technically and legally improperly in favor of both Nombre125802 and Nombre141726 , the corresponding registry entries must be annulled. The foregoing so that the cited property is registered in the name of the State, as it is Natural Heritage of the State.\n\nFinally, it should be noted that, as the Constitutional Chamber itself indicated, the nullities declared here are without prejudice to possible state liability, and those who are affected by them may resort to the corresponding jurisdictional venue to demonstrate the patrimony liability of the State or any of its institutions in the specific case, when appropriate.\n\nVIII.- ON THE PERTINENT ACTIONS TO DRAFT THE DEED OF TRANSFER OF THE PROPERTY SUBJECT OF THIS PROCEEDING IN FAVOR OF THE STATE AND THE REGISTRATION PROCEDURES IN THE NATIONAL REGISTRY. Having declared the property that is the subject of this proceeding as Natural Heritage of the State, according to Article 13 of the Forest Law, it must proceed to its registration in the name of the State.\n\nPursuant to the cited rule, it falls to the Procuraduría General de la República, through the Notaría del Estado, to prepare the transfer deed (escritura de traspaso), with its respective change of nature (cambio de naturaleza), and to take the necessary steps to register that deed in the Registro Público de la Propiedad Inmueble. Likewise, in light of the general duty that the Legal System imposes on the State regarding environmental protection (and which was extensively developed in Considerando IV of this decision), this Court finds that it is the State, through MINAET and SINAC, that has the obligation to identify the property subject to this proceeding as Patrimonio Natural del Estado. Consequently, the Procuraduría General de la República is ordered, through the Notaría del Estado, to prepare the transfer deed, with its respective change of nature, and to take the necessary steps to register the property described in cadastral map SJ-866425-2003 in the name of the State in the Registro Público de la Propiedad Inmueble. Likewise, MINAET and SINAC must prepare the necessary signs to identify the property as Patrimonio Natural del Estado.\n\n            IX.- REGARDING THE CLAIM FOR ABSTRACT DAMAGES AGAINST THE DEFENDANTS. The oversight body requests that the defendants be ordered to pay the damages caused. This Court considers that, indeed, as a consequence of the annulled administrative actions, damage was caused to the Patrimonio Natural del Estado. Thus, the defendant institute must be ordered to pay abstract damages in favor of the State, as a consequence of the abnormal functioning it incurred, in accordance with the provisions of articles 190 and following of the Ley General de la Administración Pública, in relation to numeral 122, subsection m), sub-subsection iii) of the Código Procesal Contencioso Administrativo. Regarding the liability sought to be attributed to the private-law defendants, this collegiate body considers that the evidentiary elements in the record do not allow verification that they acted with willful misconduct (dolo) or gross negligence (culpa grave), nor that their actions regarding the titling and acquisition of the real property subject to this proceeding were in bad faith. Their participation was limited to requesting the titling of the property, and it was the IDA, as the competent entity, that should have rejected it because it was legally improper. Thus, it is the opinion of this collegiate body that the condemnation for damages against the defendants Nombre125802 and Nombre141726 is improper. Consequently, the IDA is ordered to pay abstract damages caused to the Patrimonio Natural del Estado and derived from the annulled formal actions. In accordance with article 122, subsection m) iii) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, their existence and amount shall be determined in the judgment enforcement phase. Regarding the defendants Nombre125802 and Nombre141726, such claim is declared improper.\n\n            X.- REGARDING THE RAISED OBJECTIONS. The Instituto de Desarrollo Agrario only raised the objection of lack of jurisdiction, which was rejected by this Court. Furthermore, as stated in the record, the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia rejected the disagreement raised by the defendant entity, declaring this Court competent to hear this matter. For their part, the defendants Nombre125802 and Nombre141726 formulated the defenses of lack of jurisdiction, failure to join a necessary passive litisconsortium (both already duly resolved), lack of capacity or defective representation; as well as the objections of lack of right and lack of current interest. In relation to the defense of lack of capacity or improper representation, as indicated in the sole hearing, the arguments presented fundamentally refer to the absence of active standing of the oversight body, and it is addressed as such. This Court considers that it must be rejected. The foregoing because, upon analyzing this prerequisite, the conclusion is reached that, first, the plaintiff has sufficient active standing to participate in this proceeding in light of article 10, subsection 3) of the Código Procesal Contencioso Administrativo. This is because it involves the defense and protection of assets that constitute the Public Treasury (Hacienda Pública), as provided in articles 8 and 9 of the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, since we are in the presence of the recovery and protection of a public domain asset. Furthermore, it is duly represented in accordance with articles 35 and 36 of the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República. Moreover, the action is correctly directed against the Instituto de Desarrollo Agrario, as provided in article 12, subsection 1) of the cited Procedural Code, as the author of the formal actions challenged and annulled in this ruling. Also, the action is correctly directed against the defendants Nombre125802 and Nombre141726, as required by the aforementioned numeral 12 in its subsection 3), insofar as one was the beneficiary of the titling whose nullity was declared, and the other registered in her name an asset that constitutes Patrimonio Natural del Estado and must return to the public domain. Regarding the objection of lack of current interest, this must be rejected. It is evident that the challenged actions are still producing effects and require a judicial resolution to resolve them and provide certainty. Finally, regarding the lack of right, its rejection is also partially imposed, for the reasons that have already been extensively developed in the preceding Considerandos. It must be indicated that, because we are facing a public domain asset, it is legally improper to affirm the existence of a subjective right over it in favor of third parties, since, as has been insisted, this type of asset is not subject to adverse possession (prescripción) either acquisitive or negative, and they are also outside the commerce of men. Furthermore, it must be clarified that we are not facing the lesividad process regulated by article 34 of the Código Procesal Contencioso Administrativo. The present matter is an inter-administrative process brought by a constitutional body, in this case, the Contraloría General de la República (which also has sufficient standing to do so as explained supra), against a public entity, the IDA. It seeks the nullity of administrative actions and proceedings through which the granting of property titles over land constituting Patrimonio Natural del Estado was executed, and therefore, its recovery must proceed because it is a public domain asset. Thus, the object of the process refers not only to the content of the existing administrative legal relationship between the State and the title beneficiaries, but also to the control of the exercise of administrative power exercised by the IDA. Nor does this Court find that this process causes defenselessness to the co-defendants. They were called to the process as defendants precisely to guarantee their right of defense, as they had an interest that could be affected if the nullity of the challenged actions were declared, as has indeed occurred. However, the objection of lack of right must be upheld only regarding the impropriety of collecting damages from the private-law co-defendants, for the reasons explained in Considerando IX.\n\n            XI.- COROLLARY. For all the reasons set forth in this decision, it is appropriate to grant the complaint, in the following terms: 1) It is declared that the property that the Junta Directiva of the Instituto de Desarrollo Agrario, in its Article 32 of Session 016-04 of May 13, 2004, titled in favor of the co-defendant Nombre125802 and which corresponds to cadastral map Placa22736- constitutes Patrimonio Natural del Estado and a public domain asset that is inembargable, imprescriptible, inalienable, and outside the commerce of men. Likewise, the competent body to exercise its administration is the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET). 2) The absolute nullity is declared of the agreement of the Junta Directiva of the IDA contained in article 32 of Session No. 016-04, of May 3, 2004, only as it refers to the titling of a farm in favor of Nombre125802 and described in cadastral map No. SJ-866425-2003. 3) By connection, the public deed No. 47 granted before the notaries Giovanni Varela Dijeres and Alba Iris Ortiz Recio, at 8:00 a.m. on May 24, 2004, only as it refers to the formalization and protocolization of the illegitimate titling issued by the IDA in favor of Nombre125802 over the farm described in cadastral map No. SJ-866425-2003; as well as the public deed No. 192, granted before the notary Ricardo Arnoldo Valverde Céspedes, at 3:00 p.m. on August 18, 2005, through which the defendant Nombre125802 transferred the farm with registration number Placa27015 -titled farm-, to the defendant Nombre141726, who as of today is the registered owner of said property. The Archivo Nacional and the Registros Nacional must be notified of the annulments of the referenced notarial instruments, for purposes of marginal annotations in the master copy of the respective protocols and the certified copies that may have been submitted to the Registro Nacional. 4) It is declared that the farm registered under the Folio Real System with registration No. Placa27015 (titled farm) was technically and legally improperly registered in favor of both Nombre125802 and Nombre141726. 6) The registration entries for the farm registered under the Folio Real System with registration No. Placa27015 (titled farm), issued by the Registro Nacional, are annulled. 7) The Procuraduría General de la República is ordered, through the Notaría del Estado, to prepare the transfer deed, with its respective change of nature, and to take the necessary steps to register the property described in cadastral map Placa22736 in the name of the State in the Registro Público de la Propiedad Inmueble. Likewise, MINAET and SINAC must prepare the necessary signs to identify the property as Patrimonio Natural del Estado. 8) The defendants Nombre125802 and Nombre141726 are ordered to be evicted from the property subject to this proceeding, and the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) is to be placed in possession of that farm. 9) The IDA is ordered to pay abstract damages caused to the Patrimonio Natural del Estado and derived from the annulled formal actions. In accordance with article 122, subsection m) iii) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, their existence and amount shall be determined in the judgment enforcement phase. Regarding the defendants Nombre125802 and Nombre141726, such claim is declared improper.\n\n            XII.- REGARDING THE MAINTENANCE OF PRECAUTIONARY MEASURES. In order to protect the object of this proceeding while this decision becomes final, it is ordered that the precautionary measures (medidas cautelares) issued by this Court through resolution No. 334-2009, at 10:30 a.m. on March 2, 2009, be maintained, which ordered: “… 1) The immobilization of registration (inmovilización registral) for the farm registered under the folio real system with registration No. Placa27015 (titled farm), ordered through resolution No. 0186-2009 issued by this Court, is confirmed. 2) Mrs. Nombre141726, in her capacity as registered owner of the cited property, is ordered, in exercise of the attributes inherent to ownership, to adopt the appropriate and necessary measures to guarantee the protection of the biodiversity of the property subject to this proceeding, including that both she and any third party on the property refrain from cutting trees, roots, or branches, opening trails or roads, clearing brush (chapiar), contaminating, eliminating or intervening in the forested areas, introducing animals to said area, planting exotic or non-native (exógenas) species to the area's own flora, carrying out any type of construction, making improvements to existing buildings, and channeling or altering the course of the stream or river located within the lands subject to this proceeding. Likewise, she shall facilitate and allow the entry of officials from the Área de Conservación del Pacífico Central, who, as will be stated, will be responsible for the inspection and supervision of compliance with said measures. 3) The Área de Conservación del Pacífico Central of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) is ordered to supervise compliance with the precautionary protection imposed on the defendant Nombre141726 and to submit a report to this jurisdictional body in the terms indicated in Considerando V. For pertinent purposes, let this resolution be communicated to the Sistema Nacional de Áreas de Conservación and the Registro Nacional…” The foregoing until the finality of this ruling.\n\n            XIII.- REGARDING COSTS. Numeral 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo provides that procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party for the sole fact of being so. Exemption from this condemnation is only viable when, in the Court's judgment, there was sufficient reason to litigate, or when the judgment is handed down by virtue of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, this collegiate body does not find reason to apply the exceptions set forth in the applicable regulation and to break the principle of condemning the losing party, regarding the Instituto de Desarrollo Agrario, which is why it is ordered to pay both costs. In relation to the defendants Nombre125802 and Nombre141726, this Court considers that one of the exceptions set forth in the rule is configured, since they had sufficient reason to litigate and, furthermore, their conduct has been in good faith, which is why they are exempted from such payment.\n\nPOR TANTO\n\n            The objections of lack of capacity or improper representation, lack of active and passive standing, and lack of current interest raised by the defendants Nombre125802 and Nombre141726 are rejected. The objection of lack of right raised by the cited defendants is partially upheld, only regarding the impropriety of the payment of damages. In all other respects, it is rejected. The present complaint is partially granted, in the following terms, it being understood as denied in what is not expressly granted. Consequently: 1) It is declared that the property that the Junta Directiva of the Instituto de Desarrollo Agrario, in its Article 32 of Session 016-04 of May 13, 2004, titled in favor of the co-defendant Nombre125802 and which corresponds to cadastral map Placa22736- constitutes Patrimonio Natural del Estado and a public domain asset that is inembargable, imprescriptible, inalienable, and outside the commerce of men. Likewise, the competent body to exercise its administration is the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET). 2) The absolute nullity is declared of the agreement of the Junta Directiva of the IDA contained in article 32 of Session No. 016-04, of May 3, 2004, only as it refers to the titling of a farm in favor of Nombre125802 and described in cadastral map No. SJ-866425-2003. 3) In accordance with articles 199 and 200 of the Ley General de la Administración Pública, the declared illegality is manifest. In accordance with articles 199, 200, 211, 212, and 213 of the same General Law, the head (jerarca) of the IDA must immediately initiate the pertinent internal procedures to establish the pecuniary and/or disciplinary liability of the officials who participated in the actions or omissions that led to actions contrary to legality in the referenced titling procedure. A report on what was done must be submitted to this Court within a period of three months from the finality of this judgment. 4) By connection, the absolute nullity is declared of the public deed No. 47 granted before the notaries Giovanni Varela Dijeres and Alba Iris Ortiz Recio, at 8:00 a.m. on May 24, 2004, only as it refers to the formalization and protocolization of the illegitimate titling issued by the IDA in favor of Nombre125802 over the farm described in cadastral map No. SJ-866425-2003; as well as the public deed No. 192, granted before the notary Ricardo Arnoldo Valverde Céspedes, at 3:00 p.m. on August 18, 2005, through which the defendant Nombre125802 transferred the farm with registration number Placa27015 -titled farm-, to the defendant Nombre141726, who as of today is the registered owner of said property. The Archivo Nacional is ordered to marginally annotate the annulments of the referenced notarial instruments in the master copy of the respective protocols. 5) It is declared that the farm registered under the Folio Real System with registration No. Placa27015 (titled farm) was technically and legally improperly registered in favor of both Nombre125802 and Nombre141726. 6) The registration entries for the farm registered under the Folio Real System with registration No. Placa27015 (titled farm), issued by the Registro Nacional, are annulled. The annulment of the cited entries does not entail that of cadastral map Placa22736. 7) The Procuraduría General de la República is ordered, through the Notaría del Estado, to prepare a deed where it protocolizes, as pertinent, the operative parts of this judgment so that the change of nature and registration of the farm described in cadastral map Placa22736 in the name of the State in the Registro Público de la Propiedad Inmueble may proceed. Likewise, MINAET and SINAC must prepare the necessary signs to identify the property as Patrimonio Natural del Estado. 8) The defendants Nombre125802 and Nombre141726 are ordered to be evicted from the property subject to this proceeding, and the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) is to be placed in possession of that farm. 9) The IDA is ordered to pay abstract damages caused to the Patrimonio Natural del Estado and derived from the annulled formal actions. In accordance with article 122, subsection m) iii) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, their existence and amount shall be determined in the judgment enforcement phase. Regarding the defendants Nombre125802 and Nombre141726, such claim is declared improper. 10) It is ordered that the precautionary measures issued by this Court through resolution No. 334-2009, at 10:30 a.m. on March 2, 2009, be maintained until the finality of this judgment. 11) The IDA is ordered to pay the procedural and personal costs of this proceeding. The co-defendants Nombre125802 and Nombre141726 are exempted from such payment. Let the respective orders be issued to the Registro Nacional and the Archivo Nacional.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nCynthia Abarca Gómez\n\n \n\n \n\nOtto González Vílchez                                           Marianella Álvarez Molina  \n\nEXPEDIENTE: 09-000073-1027-CA\n\nPROCESO DE TRÁMITE PREFERENTE\n\nACTOR: CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA\n\nDEMANDADOS: INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, Nombre141726 AND Nombre125802  \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nClassification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 26-03-2026 07:17:54.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}