{ "id": "nexus-sen-1-0034-491966", "citation": "Res. 01040-2010 Tribunal Agrario", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Titulación de inmueble con bosque secundario en información posesoria", "title_en": "Titling of property with secondary forest in possessory information proceedings", "summary_es": "El Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José confirmó la aprobación de unas diligencias de información posesoria sobre un inmueble con bosque secundario en Nicoya, Guanacaste. La Procuraduría apeló argumentando que los terrenos boscosos pertenecen al Patrimonio Natural del Estado y no son susceptibles de usucapión. El Tribunal rechazó el recurso, señalando que el inmueble no se encuentra dentro de un área silvestre protegida y que la Ley de Informaciones Posesorias permite titular fincas con bosque fuera de esas áreas si el promovente demuestra posesión decenal y actos de conservación. El fallo distingue conceptualmente entre bosque primario, bosque secundario y tacotal, y concluye que la existencia de bosque secundario regenerado no convierte el terreno en bien demanial, siempre que se acredite el uso conforme del suelo y la protección del recurso natural. Adicionalmente, el Tribunal consideró que los testigos fueron contestes en acreditar una cadena posesoria ininterrumpida por más de diez años, por lo que se cumplieron los requisitos legales para la inscripción de la finca en el Registro Público.", "summary_en": "The Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San José upheld the approval of possessory information proceedings regarding a property with secondary forest in Nicoya, Guanacaste. The Attorney General's Office appealed, arguing that forested lands belong to the State Natural Heritage and cannot be acquired by adverse possession. The Court rejected the appeal, noting that the property is not within a protected wilderness area and that the Possessory Information Law allows titling of properties with forest outside such areas if the petitioner proves ten-year possession and conservation acts. The ruling conceptually distinguishes between primary forest, secondary forest, and scrubland, concluding that the existence of regenerated secondary forest does not turn the land into public domain property, provided that proper land use and protection of the natural resource are demonstrated. Moreover, the Court found that the witnesses consistently proved an uninterrupted possessory chain for over ten years, meeting the legal requirements for registration in the Public Registry.", "court_or_agency": "Tribunal Agrario", "date": "29/10/2010", "year": "2010", "topic_ids": [ "property-and-titling", "forestry-law-7575" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "información posesoria", "bosque secundario", "Patrimonio Natural del Estado", "usucapión", "posesión decenal", "bien demanial", "tacotal", "área silvestre protegida" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 7", "law": "Ley de Informaciones Posesorias" }, { "article": "Art. 33", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 856", "law": "Código Civil" } ], "keywords_es": [ "información posesoria", "bosque secundario", "Patrimonio Natural del Estado", "usucapión", "posesión decenal", "Ley de Informaciones Posesorias", "Ley Forestal 7575", "Tribunal Agrario", "área silvestre protegida", "bien demanial", "recurso natural", "conservación", "uso del suelo", "testigos", "cadena posesoria", "Nicoya" ], "keywords_en": [ "possessory information", "secondary forest", "State Natural Heritage", "adverse possession", "ten-year possession", "Possessory Information Law", "Forestry Law 7575", "Agrarian Court", "protected wilderness area", "public domain property", "natural resource", "conservation", "land use", "witnesses", "possessory chain", "Nicoya" ], "excerpt_es": "La apelante expresa al existir bosque en el inmueble, según se desprende del reconocimiento judicial y el estudio de uso de suelos no es posible titularlo. Estima esta Sede que la mención de la existencia de una zona \"boscosa\" específicamente de bosque secundario en el inmueble que hace el juzgador en el acta de reconocimiento,  aunado a la serie de criterios técnicos vertidos por profesionales competentes legalmente, que coadyuvan al juez  en la determinación de la existencia o no de bosques y de qué clase, según las definiciones técnicas en la Ley Forestal Nº 7575, específicamente del estudio de suelos que consta a folio 57, no sustenta el argumento de la apelante, y no es posible considerar que el inmueble esté cubierto de zonas boscosas pertenecientes al Patrimonio Natural del Estado. [...]\n\nEn este caso, si bien es cierto se comprobó la existencia de bosque secundario en el inmueble, es importante considerar lo esbozado en la Ley de Informaciones Posesorias en su artículo sétimo, el cual  indica que las fincas ubicadas fuera de áreas silvestres protegidas y con bosques, podrían ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal y haber protegido el recurso, sin hacer diferencias si son bosques secundarios o primarios.", "excerpt_en": "The appellant argues that, since there is forest on the property as shown by the judicial inspection and the land use study, it cannot be titled. This Court considers that the mention of a \"forested\" area—specifically secondary forest—on the property made by the judge in the inspection report, together with the array of technical criteria provided by legally competent professionals, which assist the judge in determining the existence or not of forests and their type according to the technical definitions in Forestry Law No. 7575—specifically the land use study on file at page 57—does not support the appellant's argument, and it is not possible to consider that the property is covered by forested areas belonging to the State Natural Heritage. [...]\n\nIn this case, although the existence of secondary forest on the property was verified, it is important to consider what is outlined in Article 7 of the Possessory Information Law, which states that properties located outside protected wilderness areas and with forests may be titled if the petitioner demonstrates being the holder of the legal rights of ten-year possession and having protected the resource, without distinction between secondary or primary forests.", "outcome": { "label_en": "Upheld", "label_es": "Confirmada", "summary_en": "The Court upheld the approval of the possessory information over a property with secondary forest, as it was not in a protected area and the requirements of ten-year possession and conservation were met.", "summary_es": "El Tribunal confirmó la aprobación de la información posesoria sobre un inmueble con bosque secundario, al no estar en área protegida y cumplirse los requisitos de posesión decenal y conservación." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "This Court considers that the mention of a \"forested\" area—specifically secondary forest—on the property made by the judge in the inspection report [...] does not support the appellant's argument, and it is not possible to consider that the property is covered by forested areas belonging to the State Natural Heritage.", "quote_es": "Estima esta Sede que la mención de la existencia de una zona \"boscosa\" específicamente de bosque secundario en el inmueble que hace el juzgador en el acta de reconocimiento [...] no sustenta el argumento de la apelante, y no es posible considerar que el inmueble esté cubierto de zonas boscosas pertenecientes al Patrimonio Natural del Estado." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "To declare this type of vegetation as public domain property would be to not apply the legislation correctly, nor to encourage this type of forest-regenerating activity.", "quote_es": "Declarar ese tipo de vegetación como bien demanial, sería no aplicar la legislación correctamente, ni incentivar ese tipo de actividad regeneradora de bosques." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "The Possessory Information Law, in its seventh article, states that properties located outside protected wilderness areas and with forests may be titled if the petitioner demonstrates being the holder of the legal rights of ten-year possession and having protected the resource, without distinction between secondary or primary forests.", "quote_es": "La Ley de Informaciones Posesorias en su artículo sétimo, el cual  indica que las fincas ubicadas fuera de áreas silvestres protegidas y con bosques, podrían ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal y haber protegido el recurso, sin hacer diferencias si son bosques secundarios o primarios." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Art. 33" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-491966", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 01040 - 2010\n\nFecha de la Resolución: 29 de Octubre del 2010 a las 15:33\n\nExpediente: 06-000135-0391-AG\n\nRedactado por: Andrea Mercedes Ruiz Ramírez\n\nClase de asunto: Proceso de información posesoria\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Información posesoria agraria\nTemas (descriptores): Bosques y terrenos forestales\n\nSentencias en igual sentido\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\nVOTO Nº 1040 -F-10\n\n             TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las quince horas treinta y tres minuto s del veintinueve de octubre de dos mil diez.-\n\n            INFORMACIÓN POSESORIA, promovida por HOLWING DAWG SOCIEDAD ANÓNIMA , cédula jurídica CED1 -   -       , representada por [Nombre1]  , único apellido, estadounidense,  mayor, casad o una vez , fotógrafo , vecin o de San José , número de pasaporte CED2         , en su condición de presidente con calidades de apoderado generalísimo sin limite de suma. Intervienen en el proceso, la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Lydiana Rodríguez Paniagua, de calidades desconocidas en autos, en su condición de procuradora adjunta, y e l INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, cédula jurídica CED3 -    -          - , representado por [Nombre2]    , mayor, casado una vez , ingeniero agrónomo , vecin o de Limón , cédula de identidad CED4 -    -    , en su condición de presidente ejecutivo con facultades de apoderado general ísimo sin limite de suma . Tramitada ante el Juzgado Agrario de Santa Cruz . Actúa como a p o derado especial judicial  de l titulante, el licenciad o Mario Alberto Vargas Arias , mayor, abogado y notario, vecina de San José, cédula de identidad CED5 -   -    .-\n\nRESULTANDO:\n\n1.- El promovente  plantea proceso de información posesoria con el fin de que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que describe así: “ .terreno de Pastos y bosques secundario, sito en [Dirección1]       . Mide: Un mil setecientos treinta y nueve metros cuarenta y cuatro decímetros cuadrados. Linda al Norte: [Dirección2]  con un frente de cuarenta y tres metros noventa y un  centímetros lineales; Sur: Inversiones Nicoya Sociedad Anónima, Este: Usekara Sociedad Anónima, y Oeste: [Dirección3]          centímetros lineales., ” (fo lio 202 ).-  \n\n2.- La Procuraduría General de la República y e l Instituto de Desarrollo Agrario, se apersonaron al proceso en los términos visibles de folios  40 a 43, y 50 ; respectivamente, sin manifestar ambos su oposición a las presentes diligencias.-\n\n            3.- El licenciad o José Joaquín Piñar Ballestero , juez de primera instancia , mediante sentencia de las catorce horas cincuenta minutos del siete de junio de dos mil diez , resolvió: “ POR TANTO: Se aprueba Información Posesoria. Con la afectaciones a que se refiere el artículo diecisiete de la Ley de Informaciones Posesorias y sin perjuicio a terceros de mejor derecho, se ordena al señor Registrador del Registro Público de la Propiedad, inscribir por primera vez a nombre de HOLWING DAWG SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED6 -   -        , representada por [Nombre1]  , de único apellido por su nacionalidad estadounidense,  quien es mayor, casad o una vez , fotógrafo , vecin o de Curridabat,  San José , [Dirección4]         Universal, con pasaporte número CED2         , la finca descrita en el plano inscrito en el Catastro Nacional bajo el número G-1136760-07, que se describe así:   terreno de Pastos y bosques secundario, sito en [Dirección5]      de Nicoya. Mide: Un mil setecientos treinta y nueve metros cuarenta y cuatro decímetros cuadrados. Linda al Norte: [Dirección2]  con un frente de cuarenta y tres metros noventa y un  centímetros lineales; Sur: Inversiones Nicoya Sociedad Anónima, Este: Usekara Sociedad Anónima, y Oeste: [Dirección6]      metros [Dirección7] y cinco centímetros lineales. El inmueble objeto de este proceso se estima en la suma de Un millón de colones. El derecho de vía de la calle pública que colinda por los rumbos norte y este con el predio a titula es de 14,00 metros (arts. 4 de la Ley General de Caminos Públicos y 19, inciso a) de la ley de Informaciones Posesorias). El área contigua a la zanja (corriente) constituye área de protección según el art. 33, inciso a) y b) de la Ley Forestal Nº 7575 y queda prohibida la corta o  eliminación de arboles, el cauce y las aguas de esas corrientes son de dominio público (Ley de Aguas, arts. 1 inciso IV y 3 inciso III). Sirva la ejecutoria de esta sentencia para inscribir en el Registro de la Propiedad la finca relacionada\" (folio 202).-\n\n4.- La licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de Procuradora Adjunta, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia, (folios 206 a 209 ).-\n\n5. En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.\n\nRedacta la jueza Ruiz Ramírez; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n            I.  Se comparte el elenco de hechos probados por tener  sustento en los autos, debiendo omitirse  en el hecho probado primero \" Voto 243-F-10 del Tribunal Agrario\".\n\n            II. La apelación es interpuesta por la licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua en su carácter de Procuradora Adjunta (folio 206). Se muestra disconforme con la sentencia  de las 14 horas 50 minutos del 7 de junio del  2010 donde se aprobaron las diligencias de Información Posesoria (folio 201). Expone como agravios los siguientes: 1)  Combate la sentencia indicando que consta en el reconocimiento judicial y el estudio de suelos aportados, que la naturaleza del terreno a titular es boscosa (montaña). Que los terrenos de bosques ubicados en reservas nacionales están afectados a régimen de dominio público, patrimonio natural del Estado, desde la Ley Forestal 4465 de 1969, artículo 33, reformada por la Ley Forestal 7174 de 1990 (artículos 32 y 33) y de carácter demanial que mantiene la Ley 7575, (artículos 13 y 14). Argumenta, la Ley permite titular inmuebles fuera de las áreas silvestres protegidas si el promovente demuestra sus legítimos derechos de posesión decenal, haber protegido el recurso y tener el inmueble debidamente deslindado. Cita voto de la Sala Constitucional voto 4587-97 y reafirma los bosques solo podrán titularse si la usucapión se consolidó antes de ingresar por Ley a Patrimonio Natural de Estado y el plazo de la usucapión apta debe haber transcurrido antes de haberse producido la afectación, además esgrime los terrenos de bosques tienen una afectación inmediata por Ley a dominio público. 2) Agravia, la declaración de los testigos no demuestra la posesión decenal apta para usucapir en cabeza de su dueño y solicita la revocatoria para decretar la improbación de estas diligencias.\n\n            III. Sobre el agravio referido a la existencia de una zona con cobertura boscosa que no es apta para usucapir, por ser parte del Patrimonio Natural del Estado, no lleva razón la apelante.  Estas diligencias se formulan con la finalidad de inscribir en el Registro Público de la Propiedad el inmueble ubicado en [Dirección8]       de la provincia de Guanacaste,  mide 1739,44 metros cuadrados, (folio 59 ). Dicho bien no es parte de área silvestre protegida, conforme se indica en la certificación emitida por el  Sistema Nacional de Áreas de Conservación aportada a los autos (folio 15).  En el estudio de suelos que consta en autos se indica, se ha ejercido el uso conforme al suelo; (folios 57). El Juzgado practicó un reconocimiento judicial del inmueble, del que se levantó un acta que consignó, el terreno a titular es una finca que se encuentra debidamente delimitada con cerca de alambre de tres hilos sobre poste muertos del mismo modo se encuentra delimitada con cerca las colindancias por los rumbos sur, este y oeste; posee una topografía irregular, existe un zanjo el cual es un escurridero de agua llovida en época de invierno cuyos márgenes se encuentran bien conservados, con árboles como guácimo molenillo, cocobolo, nance, gmelina, gobo, entre otros,  cuenta con un área de bosque el cual corresponde a bosque secundario. No existen construcciones en el lugar  ( folio 105). También se recibió la declaración de los testigos [Nombre3] , [Nombre4]   , [Nombre5]    (folios 37 a 39). Los testigos aducen conocer la propiedad desde hacía más de doce años. El testigo [Nombre3]  manifestó conocer la finca desde hace doce años; que el inmueble es poseído actualmente por el promovente que anteriormente era de Richmond, manifestó el terreno no está dedicada a  nada, le dan mantenimiento como chapia, arregla cercas y siembra matas de amapola.  Por su parte el testigo [Nombre4]  indicó que conoce la fInca desde hacía once o doce años; que era de una señora [Nombre6] y el promovente la adquirió por medio de compra a [Nombre6] quien es la representante de USEKARAM manifestó el terreno está dedicado a árboles ornamentales y frutales. El testigo [Nombre5]  depuso conocer el terreno desde hacía más  de quince años y que  era  de una señora [Nombre6], el promovente la adquirió por medio de compra a la señora [Nombre6], que el terreno en ese momento no estaba dedicado a nada y se le da mantenimiento como chapia y cercas.  La apelante expresa al existir bosque en el inmueble, según se desprende del reconocimiento judicial y el estudio de uso de suelos no es posible titularlo. Estima esta Sede que la mención de la existencia de una zona \"boscosa\" específicamente de bosque secundario en el inmueble que hace el juzgador en el acta de reconocimiento,  aunado a la serie de criterios técnicos vertidos por profesionales competentes legalmente, que coadyuvan al juez  en la determinación de la existencia o no de bosques y de qué clase, según las definiciones técnicas en la Ley Forestal Nº 7575, específicamente del estudio de suelos que consta a folio 57, no sustenta el argumento de la apelante, y no es posible considerar que el inmueble esté cubierto de zonas boscosas pertenecientes al Patrimonio Natural del Estado. Sobre la definición de bosque secundario, que es el caso que nos ocupa, la Comisión Nacional de Certificación Forestal de Costa Rica define el bosque secundario como “... aquella tierra con vegetación leñosa de carácter sucesional secundaria que se desarrolla una vez que la vegetación original fue eliminada por actividades humanas o fenómenos naturales; con una superficie mínima de 0,5 ha y una densidad no menor a 500 árboles por ha de todas las especies.\" (CNCF 1999, Comisión Nacional de Certificación Forestal. 1999. Estándares y procedimientos para el manejo sostenible y la certificación forestal en Costa Rica. San José,. Costa Rica. 54 p.) Asimismo el concepto de Tacotal es \"matorral espeso\" y no debe entenderse que es un bosque. La Ley Forestal N. 7575, define bosque de la siguiente forma: \"Ecosistema nativo o autóctono, intervenido o no, regenerado por sucesión natural u otras técnicas forestales, que ocupa una superficie de dos o más hectáreas caracterizada por la presencia de árboles maduros de diferentes edades, especies y porte variado, con uno o más doseles que cubran más del 70% de esa superficie y donde existan más de sesenta árboles por hectárea de quince o más centímetros de diámetro medido a la altura del pecho\". En este caso, si bien es cierto se comprobó la existencia de bosque secundario en el inmueble, es importante considerar lo esbozado en la Ley de Informaciones Posesorias en su artículo sétimo, el cual  indica que las fincas ubicadas fuera de áreas silvestres protegidas y con bosques, podrían ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal y haber protegido el recurso, sin hacer diferencias si son bosques secundarios o primarios. Partiendo de estas definiciones y del estudio técnico del INTA visible a folios 57, declarar ese tipo de vegetación como bien demanial, sería no aplicar la legislación correctamente, ni incentivar ese tipo de actividad regeneradora de bosques. Esta actividad es necesaria para la captación de carbono en la atmósfera y por ende medidas ambientales contra el calentamiento global, actividades beneficiosas para el medio ambiente por lo que sería incoherente castigar  a los poseedores que tienen ese tipo de actividad regeneradora de bosques, denegándoles la obtención de su título de propiedad. Aparte de ello, de lo arrojado por esas declaraciones, el reconocimiento judicial y la certificación de suelos, se denota que existe una actitud conservacionista por el  promovente, pues no declararon le hubiera constado la tala. De acuerdo a lo anterior, no se comparte lo señalado por la representante estatal, que el terreno al estar destinado a bosque forma parte del patrimonio natural del Estado, porque de conformidad con el artículo 856 del Código Civil, el fundo es apto para adquirir por usucapión. Por ende, conforme al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, estima el Tribunal que efectivamente se acreditó con la prueba aportada, el ejercicio de la posesión legal exigida sobre el fundo, con diez años de antelación a la fecha en la que se promovió este proceso, y el terreno objeto de las presentes diligencias es apto para usucapir al encontrarse fuera de cualquier área  silvestre protegida sea cual fuere su categoría de manejo y haber ejercido actos posesorios de conservación de los recursos naturales. (Al respecto puede ser consultado el voto  Nº51 de las 15 horas 15 minutos del 26 de mayo de 1995 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia).\n\n            IV.- Sobre el agravio referente a que la declaración de los testigos no demuestra la posesión decenal, tampoco lleva razón la apelante. Aún y cuando no indica en forma específica el motivo por el cual considera que los mismos no son aptos para acreditar la posesión decenal,  del estudio de lo que cada uno depuso se concluye que los tres testigos son contestes en describir una cadena posesoria que comprueba que se ha ejercido la posesión en forma ininterrumpida por parte de la  promovente y su transmitente y que conocen el terreno desde hace una década, así como no conocen la existencia de conflictos posesorios originados en la posesión ejercida sobre el terreno,  por lo que se rechaza tal agravio.\n\n            V.- En razón de lo anterior,  en lo apelado, deberá confirmarse lo resuelto por el Juzgado de Instancia.- \n\nPOR TANTO:\n\n            Se confirma la sentencia, en lo apelado.\n\n \n\n \n\nANDREA RUIZ RAMÍREZ\n\n \n\n \n\nCARLOS PICADO VARGAS                    CAROLINA HURTADO GARCÍA     \n\n         \n\nEXPEDIENTE:EXPN1\n\nINFORMACIÓN POSESORIA\n\nPROMOVENTE: HOLWING DAWG SOCIEDAD ANÓNIMA\n\nD+G+V\n\n \n\n  \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:38:32.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "VOTO Nº 1040 -F-10\n\nAGRARIAN TRIBUNAL OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at fifteen hours thirty-three minutes on the twenty-ninth of October of two thousand ten.-\n\nPOSSESSORY INFORMATION, brought by HOLWING DAWG SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED1 - - , represented by [Nombre1], single surname, American, of legal age, married once, photographer, resident of San José, passport number CED2 , in his capacity as president with powers as unlimited general agent. Appearing in the proceedings are the OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL OF THE REPUBLIC, represented by Lydiana Rodríguez Paniagua, whose qualifications are unknown in the case file, in her capacity as deputy attorney general, and the INSTITUTE OF AGRARIAN DEVELOPMENT, legal identification number CED3 - - , represented by [Nombre2], of legal age, married once, agricultural engineer, resident of Limón, identity card number CED4 - - , in his capacity as executive president with powers as unlimited general agent. Processed before the Agrarian Court of Santa Cruz. Acting as special judicial attorney for the applicant is Mario Alberto Vargas Arias, of legal age, lawyer and notary, resident of San José, identity card number CED5 - - .-\n\nWHEREAS:\n\n1.- The applicant files a possessory information proceeding for the purpose of registering in his name in the Public Property Registry the property described as follows: “.land of pasture and secondary forest, located at [Dirección1] . Measuring: One thousand seven hundred and thirty-nine meters and forty-four square decimeters. Bordered on the North by: [Dirección2] with a frontage of forty-three meters and ninety-one linear centimeters; South: Inversiones Nicoya Sociedad Anónima, East: Usekara Sociedad Anónima, and West: [Dirección3] linear centimeters.,” (page 202).-\n\n2.- The Office of the Attorney General of the Republic and the Institute of Agrarian Development appeared in the proceeding in the terms visible on pages 40 to 43, and 50; respectively, both without expressing opposition to these proceedings.-\n\n3.- José Joaquín Piñar Ballestero, trial judge, by judgment delivered at fourteen hours fifty minutes on the seventh of June of two thousand ten, resolved: “THEREFORE: The Possessory Information is approved. With the encumbrances referred to in article seventeen of the Ley de Informaciones Posesorias and without prejudice to third parties with better rights, the Registrar of the Public Property Registry is ordered to register for the first time in the name of HOLWING DAWG SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED6 - - , represented by [Nombre1], with a single surname due to his American nationality, who is of legal age, married once, photographer, resident of Curridabat, San José, [Dirección4] Universal, with passport number CED2 , the property described in the plan registered with the National Cadastre under number G-1136760-07, which is described as follows: land of pasture and secondary forest, located at [Dirección5] of Nicoya. Measuring: One thousand seven hundred and thirty-nine meters and forty-four square decimeters. Bordered on the North by: [Dirección2] with a frontage of forty-three meters and ninety-one linear centimeters; South: Inversiones Nicoya Sociedad Anónima, East: Usekara Sociedad Anónima, and West: [Dirección6] meters [Dirección7] and five linear centimeters. The property subject to this proceeding is valued at the sum of One million colones. The right of way of the public road bordering to the north and east with the property to be titled is 14.00 meters (arts. 4 of the Ley General de Caminos Públicos and 19, subsection a) of the Ley de Informaciones Posesorias). The area adjacent to the ditch (watercourse) constitutes a protection area pursuant to art. 33, subsections a) and b) of the Ley Forestal No. 7575 and the cutting or elimination of trees is prohibited; the channel and waters of these watercourses are public domain (Ley de Aguas, arts. 1 subsection IV and 3 subsection III). Let the final judgment serve to register the related property in the Property Registry” (page 202).-\n\n4.- Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as Deputy Attorney General, filed an appeal with an express indication of the reasons why she refutes the trial court’s thesis (pages 206 to 209).-\n\n5. In the substantiation of the proceeding, the legal requirements have been observed, and no errors or omissions capable of producing nullity are noted in the judgment.\n\nJudge Ruiz Ramírez writes; and,\n\nWHEREAS:\n\nI. The list of proven facts is shared as it is supported by the case file; the first proven fact, \" Voto 243-F-10 of the Agrarian Tribunal,\" must be omitted.\n\nII. The appeal is brought by Lydiana Rodríguez Paniagua in her capacity as Deputy Attorney General (page 206). She disagrees with the judgment delivered at 14:50 hours on June 7, 2010, which approved the Possessory Information proceedings (page 201). She sets forth the following grievances: 1) She challenges the judgment, indicating that the judicial inspection and the submitted soil study show that the nature of the land to be titled is forested (montaña). That forest lands located in national reserves are affected by a public domain regime, as State Natural Heritage, since the Ley Forestal 4465 of 1969, article 33, amended by the Ley Forestal 7174 of 1990 (articles 32 and 33), and of a public domain nature that the Ley 7575 maintains (articles 13 and 14). She argues that the Law allows titling of properties outside protected wilderness areas if the applicant demonstrates their legitimate ten-year possessory rights, has protected the resource, and has the property duly demarcated. She cites a vote of the Constitutional Chamber, vote 4587-97, and reaffirms that forests may only be titled if the usucapion (adverse possession) was consolidated before entering State Natural Heritage by Law and that the term for valid usucapion must have elapsed before the encumbrance occurred. She further argues that forest lands have an immediate encumbrance by Law to public domain. 2) She contends that the testimony of the witnesses does not demonstrate the ten-year possession suitable for usucapion held by the owner, and she requests revocation to decree the disapproval of these proceedings.\n\nIII. Regarding the grievance concerning the existence of an area with forest cover (cobertura boscosa) that is not suitable for usucapion, as it is part of the State Natural Heritage, the appellant is incorrect. These proceedings are brought for the purpose of registering in the Public Property Registry the property located at [Dirección8] in the province of Guanacaste, measuring 1739.44 square meters (page 59). Said property is not part of a protected wilderness area, as indicated in the certification issued by the National System of Conservation Areas submitted to the case file (page 15). The soil study in the file indicates that use has been exercised in accordance with the land-use capacity (uso conforme al suelo) (pages 57). The Court conducted a judicial inspection of the property, from which a record was made stating that the land to be titled is a farm that is duly delimited with a three-strand wire fence on dead posts; likewise, the boundaries to the south, east, and west are delimited with a fence; it has irregular topography; there is a ditch (zanja) which is a rainwater runoff in the winter season whose banks are well conserved, with trees such as guácimo molenillo, cocobolo, nance, gmelina, gobo, among others; it has a forest area which corresponds to secondary forest. There are no buildings on the site (page 105). The testimony of witnesses [Nombre3], [Nombre4], [Nombre5] was also received (pages 37 to 39). The witnesses claim to have known the property for more than twelve years. Witness [Nombre3] stated that he has known the farm for twelve years; that the property is currently possessed by the applicant, that it was previously Richmond’s; he stated that the land is not dedicated to anything, they maintain it by clearing, fixing fences, and planting poppy plants. For his part, witness [Nombre4] indicated that he has known the farm for eleven or twelve years; that it belonged to a Mrs. [Nombre6] and the applicant acquired it by purchase from [Nombre6], who is the representative of USEKARAM; he stated that the land is dedicated to ornamental and fruit trees. Witness [Nombre5] testified knowing the land for more than fifteen years and that it belonged to a Mrs. [Nombre6]; the applicant acquired it by purchase from Mrs. [Nombre6]; that the land at that time was not dedicated to anything and is maintained by clearing and fencing. The appellant argues that since forest exists on the property, as evident from the judicial inspection and the land-use study, it is not possible to title it. This Court considers that the mention of the existence of a \"forested\" zone, specifically secondary forest, on the property, made by the judge in the inspection record, together with the series of technical criteria provided by legally competent professionals, which assist the judge in determining the existence or not of forests and their class, according to the technical definitions in the Ley Forestal No. 7575, specifically the soil study on page 57, does not support the appellant's argument, and it is not possible to consider that the property is covered by forested zones belonging to the State Natural Heritage. Regarding the definition of secondary forest, which is the case at hand, the National Forest Certification Commission of Costa Rica defines secondary forest as “...that land with secondary successional woody vegetation that develops once the original vegetation was eliminated by human activities or natural phenomena; with a minimum area of 0.5 ha and a density of no less than 500 trees per ha of all species.” (CNCF 1999, National Forest Certification Commission. 1999. Standards and procedures for sustainable management and forest certification in Costa Rica. San José, Costa Rica. 54 p.) Likewise, the concept of Tacotal is \"dense thicket\" and should not be understood as a forest. The Ley Forestal No. 7575 defines forest as follows: \"Native or autochthonous ecosystem, intervened or not, regenerated by natural succession or other forest techniques, occupying an area of two or more hectares characterized by the presence of mature trees of different ages, species, and varied size, with one or more canopies covering more than 70% of that area and where there are more than sixty trees per hectare of fifteen or more centimeters in diameter measured at breast height.\" In this case, while it is true that the existence of secondary forest on the property was confirmed, it is important to consider what is outlined in the Ley de Informaciones Posesorias in its seventh article, which indicates that properties located outside protected wilderness areas and with forests may be titled if the applicant demonstrates being the holder of the legal ten-year possessory rights and having protected the resource, without differentiating whether they are secondary or primary forests. Based on these definitions and the technical study of the INTA found on page 57, declaring that type of vegetation as public domain property would be to not apply the legislation correctly, nor to incentivize that type of forest regeneration activity. This activity is necessary for carbon sequestration in the atmosphere and therefore environmental measures against global warming, which are activities beneficial to the environment, so it would be incoherent to punish the possessors who have that type of forest regeneration activity by denying them the granting of their property title. Apart from that, from what was revealed by those statements, the judicial inspection, and the soil certification, it is apparent that there is a conservationist attitude on the part of the applicant, since they did not testify that logging had been known to occur. In accordance with the foregoing, this Court does not share what was stated by the state representative, that the land, being destined for forest, forms part of the State natural heritage, because in accordance with article 856 of the Civil Code, the property is suitable for acquisition by usucapion. Therefore, pursuant to article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, the Tribunal considers that the evidence submitted indeed proved the exercise of the required legal possession over the property, with ten years prior to the date this proceeding was initiated, and the land subject to these proceedings is suitable for usucapion as it is located outside any protected wilderness area regardless of its management category and for having exercised possessory acts of conservation of natural resources. (Regarding this, see vote No. 51 of 15:15 on May 26, 1995, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice.)\n\nIV.- Regarding the grievance that the witness testimony does not demonstrate ten-year possession, the appellant is also incorrect. Even though she does not specifically indicate the reason why she considers them unsuitable to prove ten-year possession, from the study of what each one testified, it is concluded that the three witnesses are consistent in describing a chain of possession that proves possession has been exercised uninterruptedly by the applicant and his transferor, and that they have known the land for a decade, as well as not knowing of the existence of possessory conflicts arising from the possession exercised over the land; therefore, this grievance is rejected.\n\nV.- By reason of the foregoing, as to the matters appealed, the judgment of the Trial Court shall be confirmed.-\n\nTHEREFORE:\n\nThe judgment is confirmed, as to the matters appealed.\n\nANDREA RUIZ RAMÍREZ\n\nCARLOS PICADO VARGAS CAROLINA HURTADO GARCÍA\n\nCASE FILE: EXPN1\n\nPOSSESSORY INFORMATION\n\nAPPLICANT: HOLWING DAWG SOCIEDAD ANÓNIMA\n\nD+G+V\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 08:38:32.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }