{ "id": "nexus-sen-1-0034-507466", "citation": "Res. 00090-2011 Sala Primera de la Corte", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Medidas cautelares y principio precautorio frente a explotación minera que afecta manto acuífero", "title_en": "Precautionary measures and the precautionary principle in mining affecting an aquifer", "summary_es": "La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia rechaza el recurso de casación interpuesto por las empresas del Grupo Pedregal, confirmando las medidas cautelares adoptadas por la Dirección de Geología y Minas (DGM) que suspendieron la explotación minera y posteriormente cancelaron la concesión, debido al afloramiento y riesgo de daño al acuífero Colima Superior. El Tribunal valida la aplicación del principio precautorio y del in dubio pro natura, basándose en el artículo 50 constitucional, la Ley de Biodiversidad y la Ley Forestal, para proteger el recurso hídrico y la salud pública. Se descartan las alegaciones de falta de motivo, desproporcionalidad o violación al debido proceso, al considerar que la Administración actuó legítimamente frente a la incertidumbre científica y el peligro al ambiente, y que la concesionaria incumplió sus obligaciones ambientales. La sentencia constituye un precedente relevante sobre medidas cautelares ambientales y el alcance del principio precautorio en el derecho costarricense.", "summary_en": "The Supreme Court's First Chamber rejects the appeal filed by Grupo Pedregal companies, upholding the precautionary measures issued by the Directorate of Geology and Mines (DGM) that suspended mining operations and later revoked the concession due to the emergence and risk of damage to the Colima Superior aquifer. The Court endorses the application of the precautionary principle and in dubio pro natura, based on Article 50 of the Constitution, the Biodiversity Law, and the Forestry Law, to protect water resources and public health. Allegations of lack of grounds, disproportionality, or due process violations are dismissed, holding that the Administration acted lawfully in the face of scientific uncertainty and environmental danger, and that the concessionaire breached its environmental obligations. The ruling establishes an important precedent on environmental precautionary measures and the scope of the precautionary principle in Costa Rican law.", "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte", "date": "03/02/2011", "year": "2011", "topic_ids": [ "art-50-constitution", "forestry-law-7575", "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "manto acuífero", "in dubio pro natura", "principio precautorio", "medida cautelar", "daño ambiental irreversible", "explotación minera", "acuífero Colima Superior", "zona de protección" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 33", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Arts. 8, 11", "law": "Ley 7788" }, { "article": "Principio 15", "law": "Declaración de Río" }, { "article": "Arts. 22-24", "law": "Ley 7554" } ], "keywords_es": [ "principio precautorio", "medidas cautelares ambientales", "explotación minera", "manto acuífero Colima Superior", "recurso hídrico", "daño ambiental irreversible", "in dubio pro natura", "derecho a ambiente sano", "Sala Primera de la Corte", "SETENA", "Dirección de Geología y Minas", "concesión minera" ], "keywords_en": [ "precautionary principle", "environmental precautionary measures", "mining exploitation", "Colima Superior aquifer", "water resources", "irreversible environmental damage", "in dubio pro natura", "right to healthy environment", "Supreme Court First Chamber", "SETENA", "Directorate of Geology and Mines", "mining concession" ], "excerpt_es": "“IV.- … como atinadamente lo señala el Tribunal, ‘De una lectura de la motivación (fundamentación) del acto cuestionado, claramente se advierte que su objeto lo era la protección y preservación del acuífero Colima Superior, y por ende, su fin era la protección del medio ambiente, cuya base jurídica reside en el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y en el derecho a la salud, que sobra decir, son derechos consagrados en nuestra Constitución Política’. … agrega que la competencia de la DGM, … permite dictar medidas cautelares, con fundamento en el principio precautorio o in dubio pro natura, del apartado 15 de la Declaración de Ambiente y Desarrollo de Río de 1992 y artículos 11 y 45 de la Ley de Biodiversidad … .\nV.- … los jueces dieron cuenta de las atribuciones de inspección que tiene la DGM, … los funcionarios detectaron no solo el nuevo afloramiento del acuífero Colima Superior, sino la afectación de ese acuífero y de la zona protegida que establece el artículo 33 de la Ley Forestal y el incumplimiento de los cánones 8 y 11 de la Ley de Biodiversidad. Por eso requirieron la suspensión inmediata de las labores y que se valorara sobre el eventual daño ambiental al acuífero … . … el estudio de SETENA, prueba vital en este proceso, sí refiere en forma expresa … daños ambientales … por exposición del acuífero Colima Superior, calificado como daño irreversible al medio ambiente, por la imposibilidad de volver al estado inicial o anterior.”", "excerpt_en": "“IV.- … as the Court rightly points out, ‘From a reading of the grounds of the challenged act, it is clearly noted that its purpose was the protection and preservation of the Colima Superior aquifer, and therefore its aim was environmental protection, whose legal basis lies in the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, and in the right to health, which needless to say, are rights enshrined in our Political Constitution.’ … it adds that the DGM’s authority … allows it to issue precautionary measures, based on the precautionary principle or in dubio pro natura, from Article 15 of the 1992 Rio Declaration on Environment and Development and Articles 11 and 45 of the Biodiversity Law … .\nV.- … the judges took note of the DGM’s inspection powers … the officials detected not only the new outcrop of the Colima Superior aquifer, but the impact on that aquifer and the protected zone established by Article 33 of the Forestry Law and the breach of Canons 8 and 11 of the Biodiversity Law. For that reason, they required the immediate suspension of works and an assessment of the potential environmental damage to the aquifer … . … the SETENA study, crucial evidence in this case, expressly refers to … environmental damages … due to exposure of the Colima Superior aquifer, classified as irreversible environmental damage, because it is impossible to return to the initial or previous state.”", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The First Chamber denies the cassation appeal, upholding the validity of the precautionary measures that suspended mining and the subsequent cancellation of the concession due to risk to the Colima Superior aquifer.", "summary_es": "La Sala Primera declara sin lugar el recurso de casación, confirmando la validez de las medidas cautelares que suspendieron la explotación minera y la posterior cancelación de la concesión por riesgo al acuífero Colima Superior." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V (citando la Declaración de Río)", "quote_en": "Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.", "quote_es": "Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente." }, { "context": "Considerando V (citando voto de la Sala Constitucional 3480-03)", "quote_en": "... for groundwater contained in aquifers and recharge and discharge areas, the precautionary principle or in dubio pro natura means that when there are no studies or reports allowing absolute certainty ... the authorities must refrain from authorizing, suspend those in progress, and simultaneously adopt all protective measures.", "quote_es": "... para el caso de aguas subterráneas contenidas en mantos acuíferos y áreas de carga y descarga, el principio precautorio o de indubio pro natura, supone que cuando no existan estudios o informes … que permitan arribar a un estado de certeza absoluta … los entes y órganos de la administración … deben abstenerse de autorizar, … suspender las que estén en curso … y, paralelamente, adoptar todas las medidas tendientes a su protección." }, { "context": "Considerando V (citando voto de la Sala Constitucional 1250-99)", "quote_en": "Prevention aims to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and proper management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to avoid, contain the possible impact on the environment or people's health.", "quote_es": "La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7575 Art. 33" }, { "target_id": "norm-39796", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7788 Arts. 8, 11" }, { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7554 Arts. 22-24" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-507466", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Primera de la Corte\n\nResolución Nº 00090 - 2011\n\nFecha de la Resolución: 03 de Febrero del 2011 a las 08:50\n\nExpediente: 02-000718-0161-CA\n\nRedactado por: Anabelle León Feoli\n\nClase de asunto: Proceso Especial Minero\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\nSentencia con nota separada\n\nIndicadores de Relevancia\n\nSentencia relevante\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Ambiental\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Ambiental\n\nTema: Medidas cautelares en materia ambiental\n\nSubtemas:\n\nPrevención de daños a manto acuífero como consecuencia de explotación minera.\nOrigen, contenido y alcance de los principios precautorios.\n\nTema: Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo\n\nSubtemas:\n\nPrevención de daños a manto acuífero como consecuencia de explotación minera.\nAplicación del principio precautorio o in dubio pro natura.\n\nTema: Principio precautorio en materia ambiental\n\nSubtemas:\n\nConcepto, presupuestos y fundamento jurídico.\n\nTema: Daño ambiental\n\nSubtemas:\n\nMedidas cautelares para prevenir daños a manto acuífero.\nAplicación del principio precautorio o in dubio pro natura.\n\nTema: Concesión de explotación minera\n\nSubtemas:\n\nMedidas cautelares para prevenir daños a manto acuífero.\nAplicación del principio precautorio o in dubio pro natura.\n\nTema: Concesión minera\n\nSubtemas:\n\nMedidas cautelares para prevenir daños a manto acuífero.\nAplicación del principio precautorio o in dubio pro natura.\n\nTema: Protección ambiental minera\n\nSubtemas:\n\nMedidas cautelares para prevenir daños a manto acuífero.\nAplicación del principio precautorio o in dubio pro natura.\n\nTema: Zonas naturales protegidas\n\nSubtemas:\n\nMedidas cautelares para prevenir daños a manto acuífero.\nAplicación del principio precautorio o in dubio pro natura.\n\nTema: Derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado\n\nSubtemas:\n\nMedidas cautelares para prevenir daños a manto acuífero.\nAplicación del principio precautorio o in dubio pro natura.\n\n“IV.- En el agravio referente al cuestionamiento del motivo de la resolución no. 590, el casacionista considera que con el oficio DGM-DC-803-2001 y la declaración del testigo-perito Dr. Allan Astorga, se demuestra que el sector oeste de donde se han realizado explotaciones, no comprometía el acuífero Colima. Ello es cierto, pues como consta en el evento probado número 3, donde se transcribe ese memorandum, en la visita realizada al sitio de los hechos, se constató que en el segundo frente de extracciones, al oeste de la concesión: “…no se observa intervención en el manto acuífero”. Cabe agregar, a este respecto, que por eso en las conclusiones y recomendaciones  de ese documento, se destaca la referencia a “…la afectación del acuífero Colima Superior en el sector Este del área concesionada”. De esta manera, la medida de cautela con la que se ordena suspender las labores, no aplicaría para esa parte. También se desprende así, cuando el Dr. Allan Astorga dijo que la suspensión fue abrupta, pudiéndose haber adoptado otra medida y que la explotación se realizó en el extremo oeste del tajo, donde los resultados de los estudios concluyen: “…es una zona donde se puede realizar actividad minera sin producir efectos negativos… Era posible para el año en que se dictó la resolución 590, que se produjera la explotación en otras areas (sic), ya que en el sector oeste del tajo hay una gran cantidad de rocas que pueden ser explotadas, y que por su condición geológica no podrían generar ningún impacto” (folios 856 a 859, refoliados 900 a 903). Es por eso mismo, ante las gestiones de la empresa concesionaria y según se consigna en el hecho probado número 11, que la DGM, en resolución no. 784 de las 9 horas 40 minutos del 16 de octubre de 2001, modificó en forma parcial la medida cautelar dispuesta en la resolución no. 509, “…autorizándose a PRODUCTOS PEDREGAL S.A. la utilización del sistema de quebrado localizado al Oeste del área concesionada…”. De lo expuesto, aún y cuando el Tribunal consideró que no se descartaba que surgieran nuevos afloramientos incluso en el sector oeste, queda claro que ese pronunciamiento fue modificado, excluyéndose de la suspensión, las labores de ese rumbo, con lo que los agravios que se analizan no tienen la virtud de variar lo que, en definitiva, se decidió en el fallo impugnado, en punto al contendido de la resolución no. 590. En efecto, con todo y las observaciones supracitadas de los juzgadores, se consideró viable la operación de la planta extractora en la zona oeste, mientras se aplicaban las recomendaciones y medidas protectoras, además de los estudios requeridos, sobre la cual, en todo caso, se ordenó levantar la orden de cese de funciones. En torno a ello, no existe contradicción alguna respecto a lo que se detalla en el informe o lo que el recurrente llama “dictamen pericial de hidrogeología”, a folio 1748 (refoliado 1790), donde el experto indica: “…era posible que la planta extractora del material rocoso El Pedregal se mantuviera en operación…”. Sin embargo, debe considerarse que el mismo geólogo señaló, en ese folio: “El perito considera válido (sic) la declaración del Dr. Allan Astorga de que la resolución 590-2001 se basó a (sic) las  condiciones de vulnerabilidad observadas en el tajo, como lo reportan los inspectores, y que esa situación estaba plenamente reconocida por las instituciones vinculadas con los controles de operación del tajo desde hacía años…”. También reconoció que la aplicación de la normativa señalada en ese pronunciamiento: “…dependerá finalmente de la decisión que tomen los profesionales responsables de las distintas instituciones públicas involucradas con una problemática específica…”. Dijo, asimismo, que en el caso concreto, los profesionales con mayor experiencia y conocimiento, no laboraban para las instituciones públicas involucradas en el momento cuando se presentó el problema y que ante cualquier duda es que se decidió aplicar la normativa ambiental, para tomar una decisión como la que se incorporó en la resolución no. 590. En este sentido, el Órgano Sentenciador bien podía apreciar el resultado de esa experticia, de consumo con lo dispuesto en los artículos 330 y 401 del Código Procesal Civil, determinando que, efectivamente, medió una situación de vulnerabilidad y peligro para el  ambiente, como base para justificar y patentizar el motivo de la citada disposición administrativa, sin que por ello se deduzca infracción alguna de esas normas, ni de las restantes que se invocan quebrantadas, pues no había mérito para decretar las nulidades peticionadas. Además, nótese, valoró las manifestaciones del Dr. Allan Astorga, a quien se alude en el informe en estudio, destacando el Tribunal de su dicho que: “Para el momento en que se dictó la resolución 590, únicamente se contaba con el plan de explotación en poder de la dirección de geología y minas, y la observación directa del tajo”. Contrario a lo afirmado por el casacionista, esa declaración no resta fundamento al criterio externado en la sentencia, cuando justifica la existencia del motivo en el pronunciamiento no. 590. En otro orden de cosas, considérese que los jueces dan cuenta de las atribuciones de inspección que tiene la DGM, sobre las actividades de control minero ambiental, a partir de lo cual se realizó la visita al sitio donde la concesionaria realizaba las explotaciones y los funcionarios detectaron no solo el nuevo afloramiento del acuífero Colima Superior, sino la afectación de ese acuífero y de la zona protegida que establece el artículo 33 de la Ley Forestal y el incumplimiento de los cánones 8 y 11 de la Ley de Biodiversidad. Por eso requirieron la suspensión inmediata de las labores y que se valorara sobre el eventual daño ambiental al acuífero, tal y como se extrae del memorandum DGM-DC-803-2001, previniendo a la empresa la presentación de un estudio hidrogeológico. Es importante aclarar que en ese documento, no se especifica la existencia de un daño material en sentido estricto. Se alude: “…todo lo anterior pone de manifiesto el impacto Ambiental negativo trayendo consigo una externalidad negativa”, a partir de lo cual se emiten las recomendaciones ya conocidas. Ello, por cuanto el recurrente pretende cuestionar el motivo a partir de la ausencia del susodicho daño que, por lo demás, el estudio de SETENA, prueba vital en este proceso, sí refiere en forma expresa. No obstante, el impacto ambiental negativo, respecto al nuevo afloramiento acuífero, también fue base, para que las autoridades investigaran situaciones de riesgo, que autorizaran las medidas protectoras y allí radica la motivación del pronunciamiento administrativo cuestionado. Como atinadamente lo señala el Tribunal, “De una lectura de la motivación (fundamentación) del acto cuestionado, claramente se advierte que su objeto lo era la protección y preservación del acuífero Colima Superior, y por ende, su fin era la protección del medio ambiente, cuya base jurídica reside en el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y en el derecho a la salud, que sobra decir, son derechos consagrados en nuestra Constitución Política y ampliamente desarrollados por la jurisprudencia de la Sala Constitucional, según se vio antes”. Esa referencia jurisprudencial la asienta en el voto no. 2004-1923 de las 14 horas 55 minutos del 25 de febrero de 2004, citando también los fallos nos. 503-94, 1394-94 y 1758-94, todos del referido Órgano Constitucional. Pero, asimismo, agrega que la competencia de la DGM, para adoptar actos administrativos tendientes a proteger el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, de consuno con el canon 50 de la Carta Política, permite dictar medidas cautelares, con fundamento en el principio precautorio o in dubio pro natura, del apartado 15 de la Declaración de Ambiente y Desarrollo de Río de 1992 y artículos 11 y 45 de la Ley de Biodiversidad, a los que añade la cita de los preceptos 1 de la Ley General de Agua Potable; 1 de la Ley General de Salud; 93 y 98 (97 y 102) del Código de Minería. Nótese, dentro de los agravios que se conocen, no se combate la aplicación de esas disposiciones, tampoco de la base jurisprudencial, ni el razonamiento jurídico que con ese fundamento normativo se adopta en la sentencia impugnada. Por otra parte, cabe destacar, el Tribunal sí consideró el argumento de las coactoras, al cuestionar el motivo de la resolución no. 509, a partir de lo que el casacionista califica de error, al haberse apoyado en un daño ambiental, cuando en realidad lo que pudo haber existido era un impacto ambiental negativo, que hasta fue previsto por la Administración al otorgar la concesión. En este particular, expresó esa Cámara, que no es punto neurálgico en esta litis, por cuanto ha sido innegable e indiscutible que en la zona concesionada se pudo verificar un nuevo afloramiento del acuífero Colima Superior, lo que justificaba la medida de paralización de las actividades para proteger del recurso hídrico, sobre todo, tratándose de aguas subterráneas, al lado de las citadas irregularidades que se detectaron, según quedó expuesto. Ese razonamiento se erigió en virtud del análisis de la prueba testimonial rendida por Marlene Salazar Alvarado, Cynthia Cavallini Chinchilla y Ana Sofía Huapaya Rodríguez Parra  quienes,  a su juicio los juzgadores, confirman lo establecido en el expediente administrativo, respecto a que en la zona de concesión se estaba rompiendo el manto acuífero y el agua estaba aflorando a un nivel por encima del freático, por lo que dispusieron tomar las medidas de suspensión y requerir más estudios que, en todo caso, la concesionaria presentó incompletos y hasta contradictorios, sin mediar base para justificar una medida menos gravosa. Con esa plataforma probatoria, también consideró el Tribunal, que pese a autorizarse luego el uso del quebrador en el sector oeste, más tarde se comprobó el incumplimiento de las medidas establecidas en la resolución no. 590, recomendándose cancelar la concesión. La mencionada prueba, en particular, no fue rebatida en el recurso que aquí se conoce. Además, bien está al alcance del Órgano Jurisdiccional, valorar en su conjunto los diversos elementos de convicción e inclinarse por aquellos que le merezcan fe, con referencia justificativa, a efectos de razonar su sentencia, como ha ocurrido en este asunto.  En igual sentido aplica lo dicho, respecto a su criterio de tener por establecida la vulnerabilidad del acuífero frente a la actividad minera desplegada en la zona y una falta de información científica para ponderarla, que no refutó la parte actora con la  testimonial por ella ofrecida, citando, en esta oportunidad, al geólogo Hugo Virgilio Rodríguez Estrada, quien dijo enfocarse en reseñar sobre aspectos que, en modo alguno, “…desvirtúan el proceder de carácter preventivo que desplegó la Administración con el dictado de la medida cautelar”, por desprenderse de los puntos de su declaración que no se refirió al afloramiento del 2001, ni señalar tampoco “…si para ese momento habían elementos claros y contundentes para garantizar la inocuidad de las aguas subterráneas, o bien, si las acciones dispuestas por la Administración en aquel momento, con la medida cautelar, resultaron absolutamente contrarias a la ciencia o la técnica”. En este predicado, es explicable cómo en el fallo recurrido, tras el análisis del relato de ese deponente, se concluye: “… existen claras imprecisiones en lo declarado por el testigo en relación con este segundo afloramiento (motivo del acto impugnado), en el tanto no supo definir la causa del mismo, ni mucho menos explicó si existía o no peligro de afectación del acuífero, producto de las salidas de esas aguas a la superficie”. Por consiguiente, las censuras no determinan, en forma contundente, que la resolución no. 590, no tuviese motivo lícito. Además, el que las autoridades de control minero ambiental dieran un tratamiento diverso al afloramiento de 1991, no prejuzga sobre situaciones futuras ni exime a la concesionaria de verificar la observancia a las normas protectoras, tampoco a la Administración de ejercer sus funciones de vigilancia del medio ambiente, lo que es aplicable respecto al acuífero Colima Superior, sea, el que aquí interesa. En punto a este, es lo cierto que, aún tratándose de un impacto negativo esperado y no de un daño ambiental consumado, las autoridades administrativas deben observar la debida diligencia para ejercer las acciones protectoras del recurso hídrico, frente a situaciones de peligro, riesgo presente, inminente o potencial, o duda de eventuales situaciones que lo afecten. Así ocurrió en el sub-júdice, sin que tuviese que mediar advertencia expresa a la concesionaria, de que era menester respetar áreas de protección, según lo dispuesto en el precepto 33 de la Ley Forestal. Ello es así, no solo, como lo expone el Tribunal, porque no cabe excepcionarse de los alcances y aplicación de las normas jurídicas, argumentándose su desconocimiento, sino también, porque el giro normal de la empresa concesionaria, precisamente, la lleva al deber de observar la correcta diligencia de mantenerse informada de las disposiciones protectoras del ambiente, en especial, del recurso hídrico, lo mismo que de acatar en forma estricta sus requerimientos. Al Estado, por su parte, se le asigna el deber de resguardo y conservación del ambiente sano y equilibrado, contando con la facultad para decretar medidas preventivas como la dispuesta, máxime mediando razones suficientes que autorizan y justifican aplicar el principio precautorio, lo mismo que criterios de proporción y razón, como de seguido se analizará. Por ende, no se han cometido los errores ni las violaciones a las disposiciones jurídicas que se acusan en este apartado del recurso. V.- Según se expone en la cita que hace el Tribunal, con ocasión del preámbulo sobre el principio precautorio, del precedente trascrito de la Sala Constitucional (voto no. 17747-2006 de las 14 horas 37 minutos del 11 de setiembre de 2006), “…al disponerse las medidas de restricción o intervención se debe respetar el principio de proporcionalidad, de modo que sean proporcionadas al nivel de protección y a la magnitud del daño potencial o eventual…”. En este sentido, procede el análisis de las censuras que tocan con ambos principios y el de razonabilidad. En la sentencia impugnada, se hace alusión a otros antecedentes de la Sala Constitucional (votos nos. 1250-99, 9773-00, 1711-01, 3880,03, 6322-03, 1923-2004), para justificar que, en el caso concreto, la medida cautelar tomada por la Administración, no está afecta de nulidad absoluta. Ello, por cuanto con el principio precautorio y en in dubio pro natura, el Estado puede adoptar acciones anticipadas, necesarias para proteger y conservar el ambiente y la salud de las personas, cuando exista riesgo de afectación para aquellos. En esta virtud, llevan razón los juzgadores pues, en efecto, el informe suministrado por SETENA, detalla no solo la presencia de daños ambientales en la zona de protección de río Virilla, por removerse vegetación, irrespeto a la franja de 50 metros a lo largo que impidió recuperarse naturalmente o por reforestación, arrastres de sedimentos e hidrocarburos que alteraron sus calidades fisicoquímicas. También, referentes a las aguas subterráneas, por exposición del acuífero Colima Superior, calificado como daño irreversible al medio ambiente, por la imposibilidad de volver al estado inicial o anterior. Aparte de daños al paisaje y a la salud pública que también se informan. Aunado a ello, se exponen posibles daños ambientales al río Virilla, a la toma Zamora, a la salud ocupacional y, de nuevo, a las aguas subterráneas, en tanto “…la apertura del acuífero en el frente Este podría estar ocasionando disminuciones en la descarga de agua a nivel local. El acuífero Colima Superior presenta alta vulnerabilidad debido a su exposición y por contar con una protección, a lo sumo de 2 m de profundidad en toda el área de pit. Las eventuales inundaciones y la presencia del quebrador del sector este, acumulación de áridos y acumulación de restos asfálticos que están en la Zona de Protección del manantial, son posibles fuentes de contaminación, no solo microbiológica sino química” (folios 387 y 388). Los serios resultados de ese estudio, los confronta el recurrente con algunas consideraciones que expresó el Dr. Allan Astorga, para lo cual, como se indicó en el Considerando anterior, los juzgadores, en orden a la apreciación de las pruebas en su conjunto y de acuerdo con la sana crítica, determinaron darle más valor a los datos que desprende el informe de SETENA y esta Sala no encuentra que se haya sobredimensionado en su valor, como se acusa en la impugnación que se analiza. Además, como igual se refirió, el Tribunal consideró otros elementos de convicción, que el recurrente ni siquiera combatió. De cualquier manera, para esta Sala, de consuno con los pronunciamientos de la Sala Constitucional de que se ha hecho mérito, mediando un daño ambiental o un impacto ambiental negativo, agravado, en este caso, al tratarse del afloramiento del acuífero en riesgo, siempre es viable y procedente la medida cautelar decretada. Es así, por el peligro que presenta el acuífero y sus implicaciones para el recurso hídrico y la salud pública, frente a daños irreparables o de muy difícil reparación, lo que es consecuente con los criterios de proporcionalidad y razonabilidad, que el casacionista echa de menos en su aplicación correcta. De todas maneras, no debe soslayarse el radio de acción del principio precautorio, en tanto, precisamente, funciona sobre la base de situaciones de duda, riesgo, peligro o eventos que comprometan el entorno ambiental. Como lo expuso la Sala Constitucional, en la ya relacionada sentencia no. 1923-2004, que con tino se cita en el fallo impugnado, en consonancia con el apartado 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo o Declaración de Río, se deberá aplicar ampliamente el criterio de precaución, con el fin de proteger el entorno, “Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. Asimismo, atinente al precepto 11 de la Ley de Biodiversidad, se consagra el criterio preventivo, reconociendo de vital importancia anticipar, advertir y atacar las causas de pérdida de biodiversidad o sus amenazas y, en cuanto al principio in dubio pro natura: “Cuando exista peligro o amenaza de graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección”. Sobre el particular, explica la Sala Constitucional, en el voto no. 1250-99 de las 11 horas 24 minutos del 19 de febrero de 1999, que asimismo se consigna en el fallo en examen: “La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible –o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate”. En la resolución no. 3480-03 de las 14 horas 2 minutos del 2 de mayo de 2003, esa Sala agregó que para el caso de aguas subterráneas contenidas en mantos acuíferos y áreas de carga y descarga, “…el principio precautorio o de indubio pro natura, supone que cuando no existan estudios o informes efectuados conforme a las reglas unívocas y de aplicación exacta de la ciencia y de la técnica que permitan arribar a un estado de certeza absoluta acerca de la inocuidad de la actividad que se pretende desarrollar sobre el medio ambiente o éstos sean contradictorios entre sí, los entes y órganos de la administración central y descentralizada deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación, suspender las que estén en curso hasta que se despeje el estado dubitativo y, paralelamente, adoptar todas las medidas tendientes a su protección y preservación con el objeto de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En esencia, una gestión ambiental segura de las aguas subterráneas pasa por proteger el recurso antes de su contaminación o degradación”. Ahora bien, con mayor sentido ha de aplicar, si la falta de esa información certera se debe a la incuria de la propia concesionaria, pues como se ha explicitado en la sentencia recurrida, “… si bien la actora presentó en octubre del 2001 los informes que le fueron requeridos…, los mismos resultaron incompletos en lo referente a la adecuada caracterización del acuífero, con lo cual sus reproches no son de recibo”. Debe recalcarse, las manifestaciones de censura, respecto a las pruebas que se dice fueron mal valoradas, en cuenta el oficio DGM-DC-803-2001, la declaración del Dr. Allan Astorga y la prueba pericial del experto en hidrogeología (folio 1738 a 1749), producto de lo cual, a juicio del casacionista, se consideró erróneamente que los actos combatidos no adolecen de yerros y nulidades absolutas, objetando la falta de proporcionalidad y razonabilidad, también fueron aspectos estimados por el Tribunal. Éste no solo se avocó al análisis del referido oficio, como ya se expuso, sino de las otras dos probanzas y fue prolijo en expresar los motivos que tuvo para descalificar las manifestaciones del Dr. Astorga, con las que concluyó que no ofrece total certeza, a efecto de desvincular de toda causalidad la actividad de explotación y procesamiento de materiales con la contaminación señalada. Lo propio razonó sobre el informe pericial del que, incluso, hasta hizo una extensa trascripción, para luego resaltar que el perito solo plantea “… meras hipótesis, al igual que lo hace el estudio del Dr. Astorga, limitándose a hacer comentarios de lo que en su criterio pudo haber hecho la DGM, sin embargo, no es claro en indicar lo más relevante del caso, esto es, si para el momento de adoptar la medida cautelar, existía absoluta seguridad de que el recurso hídrico del acuífero Colima Superior no se encontraba bajo ningún riesgo, producto de la actividad minera de la actora. Por el contrario, el perito reconoce que los funcionarios de Geología y Minas basaron su actuación en las condiciones de vulnerabilidad encontradas en el Tajo, y concretamente, de la vulnerabilidad del acuífero superior que discurre por la zona concesionada… Con todo, lo que sí queda evidenciado del propio dicho del perito, es que la Administración optó por aplicar la normativa ambiental que permite tomar medidas como la adoptada en este caso (principio precautorio), ante la duda sobre la posible afectación del recurso hídrico”. De cualquier manera, se  insiste, aún con aquellas pruebas, en modo alguno se logra desmeritar los datos que se derivan de las probanzas que, al abrigo de las reglas de la sana crítica, consideraron los juzgadores dentro de todo su estudio del acervo probatorio, para justificar su decisión final y estimar que la medida adoptada no solo guarda consonancia con el principio precautorio, sino también con los de razonabilidad y proporcionalidad. Así las cosas, no se han producido las infracciones acusadas.”\n\n... Ver más\n\nOtras Referencias: Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo o Declaración de Rio, Art. 15.\n\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo\n\nTema: Costas del proceso contencioso administrativo\n\nSubtemas:\n\nAnálisis sobre la condena al vencido.\n\n“IX.- Por último, el Tribunal condenó a la parte actora a pagar ambas costas del proceso, por haber sufrido un vencimiento total.  En criterio de la mayoría de los integrantes de esta Sala, así lo impone el artículo 221 del Código Procesal Civil. Los preceptos 222 Ibídem y 98 de la LRJCA, facultan a los juzgadores a exonerar; pero, como facultad que es, no existe quebranto normativo si no lo hacen. Por eso, no se han conculcado esas disposiciones legales.”\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Nota separada\n\nRama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo\n\nTema: Costas del proceso contencioso administrativo\n\nSubtemas:\n\nAnálisis sobre la procedencia del recurso de casación por inaplicación de la norma facultativa de exención.\n\nTema: Recurso de casación en materia contencioso administrativa\n\nSubtemas:\n\nAnálisis sobre la procedencia en caso de condena en costas.\n\n“NOTA DE LOS MAGISTRADOS GONZÁLEZ CAMACHO Y ESCOTO FERNÁNDEZ. I.- Los suscritos integrantes no comparten el criterio plasmado por la mayoría de esta Sala en el considerando IX del fallo anterior, en cuanto deniega el control casacional para aquellos casos en los que tan sólo se hace uso de la regla general de la condena al vencido en el pago de ambas costas, es decir, cuando no se actúa o aplica ninguna norma atinente a la exoneración de ellas. En efecto, el fundamento jurisprudencial de mayoría, parte de que la exoneración en el pago de las costas es una facultad, en la que no se produce yerro ni infracción normativa cuando no se ejercita o aplica; por ello, se dice, si no hay violación legal, no es posible en casación entrar a valorar o modificar lo resuelto sobre la condena al vencido, pues se repite, para la mayoría de esta Sala, sólo puede haber infracción jurídica cuando se actúa la norma correspondiente a la exoneración (entre muchas pueden verse las sentencias de esta Sala no.  1001- F-2002, de las 11 horas 50 minutos del 20 de diciembre del 2002; la 249-F-2003, de las 11 horas 45 minutos del 7 de mayo del 2003 y la 306-F-2006, de las 10 horas 20 minutos del 25 de mayo del 2006). La concatenación parece en principio lógica, pues con esta premisa, si la exoneración constituye una facultad, el juzgador no está obligado a exonerar; y por ende, si no ordena o realiza tal exoneración, no viola las normas que corresponden al tema. Ergo, si no se da  violación de normas, no puede haber revisión casacional (consúltense las resoluciones de esta Sala no. 765 de las 16 horas del 26 de septiembre del 2001 y 561-F-2003, de las 10 horas 30 minutos del 10 de septiembre del 2003). Esta relación de ideas, les permite concluir, que en ese supuesto específico (la simple condena o la inaplicación de las exoneraciones) “no puede ser objeto de examen en esta sede” (de este mismo órgano decisor, sentencia n° 419-F-03, de las 9 horas 20 minutos del 18 de julio del 2003), pues se trata de una hipótesis “no pasible de casación”  (fallo n° 653-F-2003, de las 11 horas 20 minutos del 8 de octubre del 2003). Así, en opinión de los distinguidos compañeros: no tiene cabida el recurso de casación cuando no se hace uso de la facultad exoneratoria (véanse a contrario sensu los considerandos III y VIII, por su orden de las resoluciones 541-F-2003, de las 11 horas 10 minutos del día 3  y 563-F-2003 de las 10 horas 50 minutos del  día 10, ambas de septiembre del 2003). De esta forma se ha estimado por la mayoría que “… la condena en costas al vencido, como aquí sucedió no es revisable en esta Sede, habida cuenta de que el Tribunal se limitó a actuar la norma en los términos por ella dispuestos” (el destacado no es del original, véase el considerando X del voto no. 68-F-2005, de las 14 horas 30 minutos del 15 de diciembre del 2005). Y en materia notarial, con mayor contundencia, se ha señalado que: “…el Tribunal le impuso el pago de las costas de la pretensión resarcitoria a la denunciante, pronunciamiento que, se repite, no tiene casación”. (considerando X de la sentencia n° 928-F-2006, de las 9 horas 15 minutos del 24 de noviembre del 2006).\n\nII.- Sin embargo, en parecer de los suscritos, la indebida inaplicación de los preceptos que permiten la exoneración de costas, infringe, sin duda, el Ordenamiento Jurídico y, en concreto,  las normas que la autorizan, ya sea por error o inadecuada apreciación de los jueces en el conflicto específico. En ese tanto, aunque se trate de una facultad, es lo cierto que no se encuentra inmune al control casacional, pues tanto en su ejercicio como en su inaplicación, puede operar una violación de ley, y en esa medida, la indebida omisión no es ni debe ser, sinónimo de  arbitrariedad, en tal caso, cometida  por el propio Juzgador. Máxime si se trata de un apoderamiento al juez otorgado con supuestos específicos que limitan su poder discrecional en esta materia.  En consecuencia, en este particular aspecto, estimamos que con la sola aplicación de la regla general del artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo (condenatoria al vencido al pago de ambas costas), no se cierran las puertas al recurso de casación, pues al contrario, el asunto es admisible para su examen de fondo (siempre y cuando se cumplan los requisitos de ley) ante un eventual vicio omisivo en la aplicación de ese mismo numeral, que autoriza la exoneración de dichas costas (incisos a y b). No obstante lo anterior, en el caso concreto de examen, estos integrantes comparten lo dispuesto en el fondo por el Tribunal, en cuanto se impuso al vencido el pago de ellas, circunstancia que nos lleva a rechazar el agravio, y con él, el recurso que en este sentido se formula.”\n\n \n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n \n\n*020007180161CA*\n\nExp. 02-000718-0161-CA\n\nRes. 000090-F-S1-2011\n\n          SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas cincuenta minutos del tres de febrero de dos mil once.\n\nProceso -especial minero- establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Segunda, por PRODUCTOS PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, ASFALTOS PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, BLOQUES PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, CONCRETOS PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, CONSTRUCTORA PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, CORPORACIÓN PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, QUEBRADORES PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, TRANSPORTES PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA y SERVICIOS Y ACARREOS BELÉN SOCIEDAD ANÓNIMA, todas representadas por sus apoderados generalísimos sin límite de suma Nombre21465  y Nombre20767, ambos Nombre65516 , empresarios; contra el ESTADO, representado por el procurador Julio Jurado Fernández, vecino de San José. Todos son mayores de edad y, con las salvedades hechas, casados, abogados y vecinos de Heredia.\n\nRESULTANDO\n\n1.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, la actora estableció proceso –especial minero-, cuya cuantía se fijó como inestimable, a fin de que en sentencia se declare:“a.- Se anulen, por su manifiesta infracción al Ordenamiento Jurídico Administrativo, las resoluciones impugnadas, así como cualquier otro acto administrativo o actuación material, derivadas o en conexión con éstas; b.- Se reconozca la situación jurídica individualizada de la actora, Productos Pedregal, s.a. (sic) como concesionaria en los términos originalmente definidos mediante la resolución mencionada en el hecho 7 de esta demanda; c.- Se ordene la indemnización de los daños y perjuicios que las resoluciones ocasionaron a las actoras en los términos liquidados en esta demanda o los que sean probados en la fase probatoria; d.- Se condene en ambas costas al Estado.”\n\n2.- El representante estatal contestó negativamente y opuso las excepciones de falta de caducidad, falta de derecho y legitimación activa.\n\n3.- El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Novena, integrado por la Jueza Sandra Quesada Vargas y los Jueces Eduardo González Segura y Francisco Jiménez Villegas, en sentencia no. 53-2009 de las 15 horas 20 minutos del 30 de junio de 2009, dispuso: “Se acoge la excepción de falta de legitimación activa en relación con las empresas Asfaltos Pedregal S.A., Bloques Pedregal S.A., Concreto Pedregal S.A., Constructora Pedregal S.A., Corporación Pedregal S.A., Quebradores Pedregal S.A., Transportes Pedregal  S.A. y Servicios y Acarreos Belén S.A.. Se acoge la de falta de derecho en relación con Productos Pedregal S.A.. En consecuencia, se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda. Son ambas costas de esta acción a cargo de la parte actora.”\n\n4.- El apoderado de la parte demandada formula recurso de casación.\n\n5.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.\n\nRedacta el Magistrada Anabelle León Feoli\n\nCONSIDERANDO\n\n          I.- Las empresas Productos Pedregal S.A., Asfaltos Pedregal S.A., Bloques Pedregal S.A., Concretos Pedregal S.A., Constructora Pedregal S.A., Corporación Pedregal S.A., Quebradores Pedregal S.A., Transportes  Pedregal S.A., Servicios y Acarreos Belén S.A., demandan al Estado para que en sentencia se anulen las resoluciones nos. 590 de las 15 horas 30 minutos del 3 de agosto de 2001, 077 de las 9 horas del 28 de enero de 2002,  784 de las 9 horas 40 minutos del 16 de octubre de 2001, 451 de las 13 horas 10 minutos del 16 de julio de 2002, 482 de las 11 horas del 31 de julio de 2002, de la Dirección de Geología y Minas (DGM en adelante), Registro Nacional Minero; nos. R-234-2002-MINAE de las 10 horas del 29 de abril de 2002 y R-388-2002-MINAE de las 9 horas 40 minutos del 19 de setiembre de 2002, estas dos últimas del Ministro de Ambiente y Energía. Además, se reconozca la situación jurídica individualizada de Productos Pedregal, S.A., “…como concesionaria en los términos originalmente definidos mediante la resolución mencionada en el hecho 7 de esta demanda”. Se ordene la indemnización de los daños y perjuicios que las resoluciones ocasionaron a las codemandantes, “…en los términos liquidados en esta demanda o los que sean probados en la fase probatoria” y se imponga al Estado el pago de ambas costas del proceso. En esencia, se combate una medida cautelar que suspendió las labores para extraer y procesar rocas; también, la orden que suspendió las funciones y extinguió la respectiva concesión. Todo ello, relacionado con el manto acuífero Colima Superior, en los márgenes del río Virilla. La Procuraduría General de la República opuso las defensas de caducidad en cuanto a la resolución no. Placa42444 y falta de derecho. Además, respecto a las compañías Asfaltos Pedregal S.A., Bloques Pedregal S.A., Concretos Pedregal S.A., Constructora Pedregal S.A., Corporación Pedregal S.A., Quebradores Pedregal S.A., Transportes  Pedregal S.A., Servicios y Acarreos Belén S.A., la de falta de legitimación activa. De las excepciones planteadas, el Tribunal acogió la de falta de derecho en cuanto a Productos Pedregal S.A. y la de falta de legitimación activa sobre las demás empresas. Declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos, con ambas costas a cargo de la parte actora.    \n\nII.- El apoderado de las codemandantes presenta recurso de casación. Manifiesta que el Tribunal, en resumen, rechaza la demanda por falta de información sobre la certeza de que la continuidad de las obras de sus representadas, no afectaría el acuífero Colima, dejando de lado prueba idónea para acreditar lo contrario. Divide las censuras en tres grandes temas, compuestos por varios agravios. Primero: “I.- EN CUANTO A LA ACOGIDA DE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE DERECHO”. En este apartado destaca: “1.- FALTA DE MOTIVO DE LA RESOLUCIÓN No. 590 DE LA DGM”, donde expresa que para los juzgadores la citada resolución contaba con motivo suficiente y legítimo. Ello lo radicó en el resultado de la inspección de campo en la zona de la concesión de Productos Pedregal S.A., encontrándose irregularidades que podían poner en peligro el manto acuífero Colima Superior, por lo que al advertirse, se emitió una medida cautelar de protección ambiental. Transcribe parte del respectivo Considerando, donde a su decir, el Órgano sentenciador fundamentó lo recién establecido y estimó que en la zona concesionada se verificó un nuevo afloramiento del acuífero que, por sí mismo, justificó la medida de paralización de las actividades para proteger el recurso hídrico. Máxime, tratándose de aguas subterráneas, cuya eventual contaminación pondría en riesgo el futuro uso para el abastecimiento de los habitantes. También, explica, el Tribunal razonó sobre la base de una falta de información científica, para ponderar la mayor o menor vulnerabilidad de ese acuífero, frente a la actividad minera desplegada en la zona, que no se refutó con la prueba testimonial de la parte actora. Se indica en el fallo impugnado, arguye, que a nada conduciría entrar a analizar si, conforme al numeral 9 de la Ley de Aguas, el afloramiento de un acuífero en virtud de una explotación minera es o no un impacto esperado y legalmente admitido, pues aún de aceptarse ese argumento, no significa que el Estado y sus entes públicos no puedan o no deban ejercer sus potestades en cualquier momento, con el objeto de proteger y conservar el recurso hídrico y más tratándose de una situación de riesgo. Por paridad de razón, tampoco se acepta pretender atacar la medida cautelar impugnada, argumentado que a pesar de las inspecciones por parte de la DGM, Acueductos y Alcantarillados y Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), nunca se le advirtió a las coactoras, la necesidad de guardar áreas de protección al amparo del artículo 33 de la Ley Forestal. Ello, pues por principio básico y constitucional, nadie puede alegar ignorancia de la ley y, en todo caso, de haber incurrido esas autoridades en eventuales omisiones en el ejercicio de sus competencias, eso no es objeto de debate según las pretensiones esgrimidas, amén que la Administración no está llamada a intervenir una única vez, sino las que sean necesarias para el resguardo de los intereses públicos. De lo expuesto, afirma, se incurre en violación indirecta, por error de derecho, de los artículos 369, 370 del Código Procesal Civil; 103 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (LRJCA en lo sucesivo), al preterirse el oficio DGM-DC-803-2001, el dictamen pericial de hidrogeología, el testimonio-peritaje del Dr. Nombre150898  , el oficio DGM-OD-198-2001 y el expediente administrativo. En el primer oficio, destaca, se menciona que las labores en el sector oeste del tajo, que era donde al momento se ubicaba el frente de explotación, no comprometían el acuífero Colima. Ello justificaba, alega, una medida cautelar menos gravosa que la adoptada por el DGM y determina que no existió ausencia de información técnica y científica para evaluar la vulnerabilidad del relacionado acuífero, que aduce los jueces para rechazar las alegaciones de la parte actora. A la cita de disposiciones conculcadas, agrega el precepto 401 del Código Procesal Civil. A su juicio, como dice constar en el folio 1748, el experto en hidrogeología, manifestó entre otras cosas, que “…era posible que la planta extractora del material rocoso El Pedregal se mantuviera en operación, al mismo tiempo que se aplicaban las recomendaciones y medidas de protección que se daban en la Resolución 590-200 –sic-, y mientras se realizaban los nuevos estudios propuestos…”. Acusa, esa manifestación revela que no existía motivo para justificar la paralización total y absoluta de las labores extractivas, pero se ignoró en el fallo. Además, expone, se vulneraron los numerales 133.1 y 166 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), en tanto no se decretó la nulidad reclamada, pese a demostrarse que el motivo considerado en la resolución no. 590 no existía, como se tomó en cuenta para dictar el acto, sea, la suspensión total de las actividades extractivas y de beneficiamiento de la empresa Productos Pedregal S.A. Por otra parte, asevera, en la declaración de folios 858 y 859, del testigo-perito Dr. Nombre150898  , se expresa: “En relación con la suspensión abrupta de la concesión, se podría haber dado otra medida, se podría dar un efecto de acuerdo al aspecto social…; ahora bien, no se requería un estudio detallado desde el punto de vista geológico o hidrogeológico, para concluir que si habían áreas del proyecto que se podrían continuar explotando, sin que significaran un riesgo para el ambiente y para las aguas subterráneas; fue severa la suspensión de la actividad… Era posible para el año en que se dictó la resolución 590, que se produjera la explotación en otras areas (sic), ya que en el sector oeste del tajo hay una gran cantidad de rocas que pueden ser explotadas, y que por su condición geológica no podrían generar ningún impacto. Para el momento en que se dictó la resolución 590, únicamente se contaba con el plan de explotación en poder de la dirección de geología y minas, y la observación directa del tajo”. También indica que detalló sobre la inexistencia del daño ambiental e invasión de la zona protectora del río Virilla, contrario a lo afirmado en la resolución no. 590 y distingue entre los conceptos “daño ambiental” e “impacto ambiental”, agregando, a folio 857, que se descarta la existencia del primero, producto del afloramiento surgido en el sector este de la concesión. Al respecto dijo: “…Cuando analicé esta resolución de suspensión, me dio la impresión de que se cometió el error de calificarlo a priori como daño ambiental, y que las valoraciones que se hicieron a posteriori estaban encaminadas a validar que era un daño, y no a demostrar si realmente lo era o no, y eso hizo que no se aplicara una metodología para determinar si era un daño o no”. También, señala que el deponente expuso, en cuanto a la imputación de daño ambiental por invadirse la zona protectora del río Virilla, que no existe posibilidad de calificar como daño esa situación fáctica, en tanto la definición de esa área deriva de la legislación posterior al inicio de la actividad extractiva y, además, porque al darse la autorización ambiental en 1983, el sitio ya tenía una topografía como la actual, es decir, la margen derecha del río Virilla difiere de la izquierda que es de topografía abrupta y con bosque. Así, dijo: “…señalar que hay daño al ambiente pierde consistencia, en particular si se determina que para el año 83 esa área de protección estaba afectada. Antes del 83 esa parte del tajo funcionó como fuente de extracción de material mineral, durante un tiempo no definido”. Atinente al supuesto daño ambiental por el afloramiento del sector este, en que centra el fallo el rechazo de la demanda, se menciona que el experto dijo “…tampoco interpreto que hay daño ambiental… Afirmo que el efecto ambiental neto hacia el medio ambiente, en esas condiciones es prácticamente nulo…”. El Tribunal, argumenta, ignoró las afirmaciones descritas, cuando en realidad existe suficiente evidencia, fáctica y técnica, para haberse autorizado la continuidad parcial de las actividades extractivas. Antes bien, sacó del contexto una afirmación del testigo perito, vulnerando los artículos 330, 351 y 401 del Código Procesal Civil; 133.1 y 166 de la LGAP. Al no considerarse esa prueba en la distinción entre daño ambiental e impacto ambiental negativo, insiste, violó los cardinales 3.26 y 3.44 del Decreto Ejecutivo no. 31849 o Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación Ambiental. De este resulta la distinción que evidencia la falta de motivo del pronunciamiento no. 590, en cuanto atribuye a las codemandantes daños ambientales, cuando en realidad, se trataba de impactos ambientales negativos, sujetos a un tratamiento jurídico diverso. En cuanto al error de derecho que acusa en la valoración del oficio DGM-OD-198-2001, señala, en él se indica que “…debido a la antigüedad de la explotación no existe una zona de protección del río, pues todo fue explotado y la cobertura eliminada”. Esta consideración, explica, confirma el criterio del Nombre150898. , pero en la sentencia se ignora ese documento, que acredita la ausencia del daño ambiental por la supuesta invasión en la zona protegida del río Virilla, violándose los preceptos 369, 370 del Código Procesal Civil; 103 de la LRJCA; 133.1 y 166 de la LGAP, al no tener por probada la falta de motivo de la resolución no. 590, atinente a la imputación del daño ambiental por invadirse la zona protegida del río Virilla. También, del canon 33 de la Ley Forestal, pues por la especial naturaleza de ese terreno, su topografía y aptitud minera, esa área no se invadió, ya que no existía al momento de concesionarse. Por último, sobre el error de derecho del expediente administrativo, manifiesta, allí figuran las condiciones en las cuales se le concesionó a Productos Pedregal S.A. y que de previo, la Administración supo que se solicitó para aprovechar un recurso mineral no metálico (rocas), ubicado en una zona de descarga del acuífero Colima. Por eso, indica, se ordenaron estudios hidrogeológicos, para definir la cota mínima de la extracción. En ese expediente también consta, agrega, que en 1991 se produjo un afloramiento de agua, similar al que capturó la atención del Tribunal y le condujo a fallar como lo hizo. Pese a ese hecho, continúa, no se dispuso suspender las labores ni se atribuyó la comisión de un daño ambiental. Antes bien, se intermedió para que la concesionaria con Acueductos y Alcantarillados, llegasen a un acuerdo que le permitiera aprovechar las aguas liberadas por las labores de extracción para el interés público, como así aconteció durante más de 10 años, pero el Tribunal no lo consideró. Al contrario, aduce, ignoró toda esa evidencia probatoria, fundada en documentos públicos que acreditan un curso de acción muy distinto entre un evento y otro, pese a su similitud. Explica, en ambos casos, el afloramiento se produjo aún estando por encima de la cota mínima establecida por la DGM. Entonces, no se apreció de modo integral el expediente administrativo ni los antecedentes fácticos y técnicos, suficientes para que se hubiese considerado una medida menos gravosa que la adoptada en la resolución no. 590. Reitera, en ese sentido, la violación de los artículos 330, 369, 370 del Código Procesal Civil; 103 de la LRJCA; 133.1 y 166 de la LGAP. Según argumenta, la falta de motivo y la existencia de información que pudiera excluir el riesgo de daño ambiental, pese a la continuidad parcial de las actividades extractivas, quedan demostradas con toda esa documentación que fue preterida, producto de la apreciación parcial que se hizo de la prueba. “2.- EN CUANTO A LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO PRECAUTORIO EN EL CASO CONCRETO”, aduce violación directa de ese axioma y de los preceptos 11 de la Ley de Biodiversidad y 15 de la Declaración de Río. Transcribe parte del fallo impugnado e indica que, contrario a lo que allí se afirma, la metodología que ha de seguirse para aplicar el principio precautorio o medición del riesgo y valoración del costo-beneficio de la acción precautoria, resulta exigible más bien, en un contexto donde no existe suficiente evidencia científica de los efectos en la salud o el ambiente, de determinado producto o actividad.  Así lo entendió la Sala Constitucional y pronunciamientos de entidades internacionales, refiere. Sin embargo, alega, para el Tribunal, la metodología requerida para adoptar medidas precautorias, solo resulta exigible en los casos donde exista certeza científica en torno al impacto que pueda causar el producto o actividad humana. Con ello, asevera, incurre en una interpretación indebida de esas normas, toda vez que no encuentra sustento en el relacionado principio, para la medida precautoria contenida en la resolución no. 590. También endilga error de derecho en la apreciación del informe de SETENA del 17 de diciembre de 2001, el cual, a su juicio, fue sobredimensionado en su valor probatorio, incurriendo en quebranto de los recién mencionados preceptos y de los cardinales 369, 370 del Código Procesal Civil; 103 de la LRJCA. Sobre ese estudio, censura, el Órgano Decisor estimó que el contenido confirma que la medida cautelar fue a derecho, por reflejar la existencia de una serie de daños y posibles daños ambientales, en la zona concesionada. Además, que fue preparado luego de la inspección realizada por los funcionarios de Geología y Minas, a partir de lo cual se refuerza la tesis de que para ese momento no era posible descartar, con absoluta certeza, que la actividad de explotación afectaba el medio ambiente, sobre todo, el acuífero Colima. Esa tesis no tiene sustento válido, enfatiza, porque el informe, rendido fuera del proceso, sin contradictorio ni basado en una metodología objetiva, solo parece probar la existencia de supuestos daños causados por las coactoras. Pero no contiene ninguna valoración, ni cualitativa ni cuantitativa, de los efectos ambientales del proyecto. Ni siquiera usa la metodología ya mencionada, con que cuenta oficialmente la SETENA, para valorar la importancia del impacto ambiental. Por eso no debe considerarse como una valoración del daño al ambiente, sino una identificación o caracterización de los efectos ambientales que ha producido el proyecto. Tampoco se ha publicado, en forma oficial, agrega, un procedimiento para identificar menoscabos ambientales, menos para medirlos, evaluarlos o valorarlos. Por eso, no debe tenerse por probado que no cabía descartar, con absoluta certeza, que la actividad de explotación afectaba el entorno. Así las cosas, menciona, la resolución no. 590, de modo ilegítimo, decidió a priori que existía daño. Luego instruye a SETENA para que lo determine y cuantifique; pero las argumentaciones que emitió, al igual que las de la DGM, no se refieren a la existencia o inexistencia de la “…absoluta certeza que la actividad de explotación afectaba el medio ambiente”. Menos, se refiere a si se siguió o no la metodología universalmente admitida, para aplicar el principio precautorio, sea, la previa medida del riesgo y valoración del costo-beneficio. “3.- CONSIDERACIÓN DEL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD EN EL CASO CONCRETO”. En su criterio, el Tribunal, básicamente, descarta la aducida violación de esos principios, por los mismos motivos que consideró para rechazar el vicio de nulidad absoluta de la resolución no. 590. En lo fundamental, señala, esa Cámara estimó que por la falta de datos técnicos y científicos, se dispuso suspender las labores en todos los frentes de explotación. Entonces, no era exigible la ponderación que echan de menos las coactoras, afirma, en punto a definir como alternativa de suspender la explotación solo de las zonas donde existía riesgo, dado que se desconocía el nivel de vulnerabilidad que presentaba el recurso hídrico, respecto al estado y avance de la superficie objeto del proceso de extracción. Por eso estimó que la medida sí resultó necesaria e idónea, pues al momento que se tomó, no existían otros mecanismos que en mejor forma solucionaran la necesidad de proteger el acuífero. Además, a criterio del Tribunal, aduce, fue proporcionada, en atención al nuevo afloramiento, reflejando así la vulnerabilidad de ese recurso hídrico, en orden a las labores mineras que se desplegaban en la zona, evidenciando el peligro de resultar contaminado con las sustancias que se producían a consecuencia de la extracción y procesamiento de materiales. Esas consideraciones que se emiten en el fallo impugnado, censura, comportan un error de derecho del oficio DGM-DC-803-2001 del 3 de agosto de 2001 y la prueba pericial del experto en hidrogeología, quien a folio 1748 manifestó: “Es opinión de este perito que, con base en los dictámenes del Ministerio de Salud, y mediante la ejecución de estudios hidrogeológicos inmediatos, era posible que la planta extractora del material rocoso El Pedregal se mantuviera en operación, al mismo tiempo que se aplicaban las recomendaciones y medidas de protección que se daban en la Resolución 590-200 –sic- y mientras se realizaban los nuevos estudios propuestos…”. Estos datos, expone, fueron ignorados en el fallo. Con ellos se confirma que existían consideraciones técnicas y fácticas que permitían que al momento de dictada la resolución no. 590, se hubiese impuesto una limitación cautelar menos gravosa; o sea, no existía un motivo para paralizar totalmente las labores. Así se conculcaron los artículos 330, 401 del Código Procesal Civil; 132.2, 133.2 y 166 de la LGAP, denuncia, por exigirse que el contenido del acto sea proporcionado al fin legal, que la Administración guarde proporción entre el motivo y el contenido y por sancionar con nulidad absoluta la ausencia real o jurídica de cualquiera de esos elementos. También se erró al valorarse el testimonio-pericial del Dr. Nombre150898  , pues como se explicó, declaró que sí existía posibilidad de adoptar  una medida menos severa para el concesionario, sin que por ello se desprotegiera el recurso hídrico. “4.- DE LA ADUCIDA VIOLACIÓN DEL DEBIDO PROCESO”. Expresa que cuando el Tribunal resolvió el alegato de las codemandantes referido al elemento formal de la resolución no. 590, quebrantó el debido proceso y con ello los artículos 11, 33, 39, 41, 49 de la Constitución Política; 108, 111 de la Ley Orgánica del Ambiente; 52, 53 del Decreto Ejecutivo no. 25705 o Reglamento sobre Procedimientos de la SETENA, vigentes al momento de los hechos (hoy canon 93, párrafo último, del Decreto Ejecutivo no. 31849 o Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental –EIA-). Esas disposiciones, aduce, no se aplicaron, en tanto el contenido del acto acredita y declara la existencia de daños ambientales, con la consecuente responsabilidad para la concesionaria, yendo más allá de una medida cautelar. Para situaciones así, explica, las normas citadas compelen a la Administración a seguir un procedimiento administrativo previo, según las regulaciones de los preceptos 308 y siguientes de la LGAP, lo cual como se probó no se siguió en la especie. El fallo, en resumen, argumenta que la resolución no. 590 es una medida cautelar, por lo que “…no surgió como consecuencia de un acto sancionatorio…”. Pero esa manifestación, objeta, evade el tema de fondo. Es cierto que la mencionada resolución contiene medidas cautelares, como la paralización de las actividades extractivas. Sin embargo, no obsta para atribuirle también un contenido declarativo, sea, la existencia de daños ambientales y la imputabilidad a la cesionaria. Por su parte, el Juzgador no descifra el alcance de la afirmación contenida en el pronunciamiento no. 509, en lo que al daño ambiental concierne, pues tampoco atiende la distinción entre éste y el impacto ambiental negativo. Contrario a lo dicho en la sentencia, acota, la resolución no. 509 establece que se produjeron daños ambientales y dispone acciones para caracterizarlo y cuantificarlo, sin antes haber dado oportunidad de defensa a la concesionaria. El que las coactoras hayan planteado recursos administrativos contra esa decisión, argumenta, en forma alguna disculpa el quebranto ni evita la sanción de nulidad absoluta. “5.- EN CUANTO A LA ADUCIDA FALTA DE MOTIVO DE LA RESOLUCIÓN No 451”, reitera las infracciones detalladas en el punto 1, por su directa conexidad. “6.- DE LA ATICIPIDAD (sic) DE LA CONDUCTA DE LA ACTORA”. Para el Tribunal, señala, no es de recibo el alegato referido a la atipicidad de la conducta desplegada por la demandante, en tanto “…no se considera que el acto expresado mediante la resolución No 451 corresponda a uno de naturaleza sancionatoria”. Además, se dice en la sentencia que el actuar de la Administración no se enmarca en el ejercicio de esa potestad de sancionar, pues no se está ante un hecho tipificado como infracción, sino que se trata de un derecho a título precario o derecho real limitado sobre dominio público. Asimismo, que el incumplimiento en el que incurrió la concesionaria, respecto de las medidas cautelares a favor del ambiente, constituía motivo suficiente, legal y constitucional, para cancelar el derecho de concesión. También, que las razones que hubiere podido tener para violentarlas, no son acciones sustentadas en el ordenamiento jurídico. Califica esas manifestaciones como contrarias al principio de tipicidad y por ello aduce que se conculcan los artículos 39 constitucional; 34, incisos ch) y f), 67, inciso ch), 101 y 102 del Código de Minería. Con un criterio puramente formal, indica, se descarta que la extinción tenga carácter de sanción administrativa rescisoria, como se argumentó al formalizarse la demanda, careciendo el Estado de fundamento jurídico. No es sino mediante la Ley no. 8246, vigente desde el 28 de julio de 2002, luego de los hechos imputados, que se incluye en el Código de Minería el artículo 137 que dice: “A la persona física o jurídica, titular de un permiso o una concesión, que realice actividades de exploración o explotación minera una vez suspendido el permiso o la concesión, se le cancelará definitivamente el permiso o la concesión y no se le otorgará ningún otro dentro del plazo de cuatro años, contados desde la firmeza de la resolución que para tal efecto emita la DGM”. Es decir, expone, previo a la vigencia de esa Ley y a la reforma al mencionado Código, no existía fundamento jurídico para imponer una sanción de carácter rescisorio al concesionario que, estando suspendida la concesión, realizara actividades de explotación minera. Eso evidencia el vicio insubsanable del acto impugnado, la falta de fundamentación jurídica, por ausencia de norma base y por la atipicidad descrita, pues la norma se incorporó luego mediante reforma legal. Por consiguiente, agrega, la infracción es evidente, en tanto esas disposiciones defienden deberes y derechos en abstracto de los concesionarios, así como supuestos en los que cabe cancelar la concesión, ninguno de los cuales corresponde al evento considerado en la resolución no. 451. “7.- VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO DE ADECUACIÓN Y PROPORCIONALIDAD MEDIANTE LA RESOLUCIÓN No. 415”.  Le objeta al Tribunal el rechazo del alegato con el cual se señala que se infringieron esos principios en el pronunciamiento administrativo. Ello, por cuanto como se alegó, una vez adoptada una medida cautelar que, como la dispuesta en la resolución no. 590, supone imponer unilateralmente una obligación de no hacer, sea, no extraer recursos minerales ni procesarlos, el Ordenamiento Jurídico abre alternativas a la Administración para hacer valer ese contenido. Los artículos 147, 149 y 150 de la LGALP se ocupan del tema, explica, estableciendo la posibilidad, frente a ese tipo de obligaciones que no tengan carácter personalísimo, de optar por mecanismos de ejecución sustituta, o bien, por medidas tendientes a su cumplimiento forzoso. Con cita de doctrina, argumenta que es allí donde funcionan los principios de proporcionalidad y adecuación. De este modo, manifiesta, el Estado debió valorar la naturaleza del incumplimiento, para establecer que aprovechar el material no implicó voladuras en el frente de explotación. También, que se trató solo de actividades de procesamiento de material ya extraído del sector oeste, antes de la suspensión total de actividades y en ese sector, según lo establecido en el informe contenido en el oficio DGM-DC 803-2001, “…no se observa intervención en el manto acuífero”. Asimismo, que en repetidas ocasiones se había hecho ver por la concesionaria, la necesidad de procesar material para cumplir con obras públicas en curso, al momento de adoptarse la medida cautelar. Debió considerar la inexistencia de daño ambiental producto de la desobediencia de la suspensión y evaluar la opción que asegurara el menor perjuicio posible al incumplimiento, sin dejar de proteger por ello el recurso hídrico. Con eso, afirma, se hubiese seleccionado una medida de cumplimiento forzoso, con el concurso de la fuerza pública, decomiso de bienes, clausura de establecimientos, etc. Pero no una sanción rescisoria capaz de generar afectaciones a más de 400 familias, daños y perjuicios estimados, al 30 de noviembre de 2003, en $9.794.000,00. En síntesis, justifica la violación de los referidos principios, frente a las argumentaciones consignadas en la sentencia recurrida, cuando de forma poco consistente se indica que “La actora pretende calificar la cancelación de la concesión (resolución No 451) como si fuere un medio de ejecución de la resolución No 590, es decir, como si tratara de la actuación por medio de la cual la Administración logró ejecutar coactivamente aquel acto de naturaleza cautelar (artículos 146 y siguientes LGAP). No obstante, atendiendo a sus características, la resolución No 451 no es una mera actuación de naturaleza ejecutiva, es un acto administrativo independiente de la medida cautelar, que cuenta con un motivo, un contenido y un fin, y se encuentra debidamente fundamentado. Es un acto final que da por terminada la relación jurídico administrativa surgida con ocasión del derecho de concesión (derecho real limitado)… si bien el motivo de la resolución No 451 lo es el incumplimiento aceptado por la actora de las medidas establecidas en la resolución No 590 (ver oficio No DC-399-2002 del 21 de junio del 2002), no por ello se constituye en un medio de ejecución de ésta (sic) última, y en tal caso no son aplicables las normas relativas a la ejecutoriedad de los actos”. Combate ese razonamiento y dice que no resuelve lo alegado, pues lo evita acudiendo a un razonamiento circular, sea, “…no se optó por medidas de ejecución forzosa, porque la elegida no es una medida de ejecución forzosa”. Sus representadas, asevera, no buscan calificar la cancelación al concesionario como mecanismo de ejecución forzosa. Más bien, señalan que lejos de haber optado por mecanismos menos gravosos según los principios de proporcionalidad y adecuación, como los previstos y citados, la Administración decidió extinguir la concesión. Como corolario, además de infringir esos principios, expone, el Tribunal violó los artículos 132.2, 133.2, 147, 149, 150 y 166 de la LGAP. Segundo: “II.- EN CUANTO A LA ACOGIDA DE LA DEFENSA PREVIA DE FALTA DE LEGITIMACIÓN AD CAUSAM ACTIVA”. Censura la admisión de esa defensa, que se declaró con lugar en cuanto a todas las codemandantes salvo Productor Pedregal S.A., por estimarse que solo ésta poseía el derecho subjetivo inicialmente suspendido y luego extinguido con las resoluciones impugnadas. Ese criterio, aduce, comporta doble quebranto legal: de modo indirecto, por preterirse la prueba. También directo, por indebida interpretación. Señala, el Tribunal ignoró el documento no. IV, aportado al formalizarse la demanda, que es un estudio financiero contable no impugnado. Igual, la declaración testimonial-pericial del señor Nombre225053  , Gerente Financiero del Grupo Pedregal, el dictamen pericial financiero contable de folios 1544 y siguientes. Con todo ello, asevera, se comprueba que entre las codemandantes existe un encadenamiento productivo, afectado por los actos administrativos que se impugnan. En este sentido, recrimina quebranto de los artículos 41, 49 de la Constitución Política; 351, 352, 372, 373, 401 del Código Procesal Civil; 10.1, 103 de la LRJCA, pues se desconoció el nexo comercial y productivo entre ellas, lo mismo que el interés legítimo que les confiere legitimación. De modo interlocutorio, explica, la sección segunda del Tribunal, rechazó la defensa de falta de legitimación activa, que luego se acogió en el fallo. Transcribe parte de las consideraciones con las que se desestimó en aquella otra oportunidad. Insiste, la relacionada prueba testimonial-pericial y la experticia, acreditan el vínculo entre las compañías demandantes. Se apoya en doctrina para justificar que el precepto 10.1 de la LRJCA, contiene una fórmula sumamente amplia respecto al interés legítimo y directo como base de la legitimación. De esta manera, añade, una recta interpretación de las susodichas normas, supone que estarán legitimadas para pedir la nulidad del acto, cuando genere un beneficio de diversa índole y ostenten un interés personal y actual. No obstante, en el fallo se optó por un criterio restrictivo, que la sección segunda calificó como un “estrechamiento indebido” del derecho de acceso a la justicia administrativa, previsto en los artículos 41 y 49 constitucionales. Según estima, pese a tratarse de un proceso especial minero, no puede descartarse, como lo hizo el Tribunal, que como consecuencia de una concesión, puedan resultar beneficiadas otras personas físicas o jurídicas, las cuales, en esa medida, podrían ostentar un interés legítimo y directo en el asunto. Por eso, no solo Productos Pedregal S.A., en su calidad de concesionaria, sino las otras accionantes, están en esas circunstancias, por el vínculo productivo y lesión que se les ha ocasionado y aún sufren con los actos impugnados. De anularse estos, agrega, todas ellas se verían beneficiadas. Además, se ubican, físicamente, en los márgenes del tajo explotado por Productos Pedregal S.A., con el afán de contar con agregados en sus distintos procesos productivos, sin los altos costos de transporte y almacenamiento que están padeciendo. La gran cantidad de reservas minerales no metálicas que presenta la zona concesionada, enfatiza, les asegura grandes índices de aprovisionamiento, para aspirar a cuotas de mercado de esa misma magnitud. La extinción de la concesión minera, agrega, les ha causado daño patrimonial, una pérdida de ventaja competitiva y perjuicios exponenciales. En su criterio, la naturaleza del beneficio que se requiere obtener para que se les reconozca legitimación, puede ser de diversa especie, según el canon 275 de la LGAP. En esa virtud, es posible tener por demostrado que todas, aún sin ser concesionarias, lograrían un provecho en caso de anularse los actos impugnados, pues verían resarcidos los daños y perjuicios, recuperando su ventaja competitiva o los altos niveles de eficiencia en la producción. Tercero: “III.- EN CUANTO A LA CONDENA AL PAGO DE LAS COSTAS”, objeta que se les impusiera a sus representadas y alega quebranto del artículo 98, inciso c), de la LRJCA por no aplicarse. Cita un precedente de esta Sala, para decir que si bien en materia contencioso administrativa impera la regla de quien pierde paga, ello cede en los casos previstos por la citada norma. En efecto, añade, podrá exonerarse a la vencida cuando por la naturaleza de las cuestiones debatidas haya existido, a juicio del Juzgador, motivo bastante para litigar. No obstante, censura, el Tribunal aplicó la regla de imposición a la perdidosa sin ponderar el caso de exonerarla. Estima que sí existen motivos probados que justifican el litigio planteado por sus poderdantes. Incluso, la sección segunda, conociendo de la medida cautelar solicitada, entendió que no existía temeridad al plantearse la demanda.\n\n          III.- Cabe indicar desde ya, no habría casación útil con establecer, aún hipotéticamente, que el fallo impugnado incurrió en el error de considerar que solo Productos Pedregal S.A. cuenta con legitimación activa, no así las restantes empresas, por cuanto, de todas maneras, la forma en que se resuelve este asunto, determina que no existe derecho que ampare las pretensiones de la demanda. En consecuencia, se debe desestimar el correspondiente cargo.\n\n          IV.- En el agravio referente al cuestionamiento del motivo de la resolución no. 590, el casacionista considera que con el oficio DGM-DC-803-2001 y la declaración del testigo-perito Dr. Allan Astorga, se demuestra que el sector oeste de donde se han realizado explotaciones, no comprometía el acuífero Colima. Ello es cierto, pues como consta en el evento probado número 3, donde se transcribe ese memorandum, en la visita realizada al sitio de los hechos, se constató que en el segundo frente de extracciones, al oeste de la concesión: “…no se observa intervención en el manto acuífero”. Cabe agregar, a este respecto, que por eso en las conclusiones y recomendaciones  de ese documento, se destaca la referencia a “…la afectación del acuífero Colima Superior en el sector Este del área concesionada”. De esta manera, la medida de cautela con la que se ordena suspender las labores, no aplicaría para esa parte. También se desprende así, cuando el Dr. Nombre150898  dijo que la suspensión fue abrupta, pudiéndose haber adoptado otra medida y que la explotación se realizó en el extremo oeste del tajo, donde los resultados de los estudios concluyen: “…es una zona donde se puede realizar actividad minera sin producir efectos negativos… Era posible para el año en que se dictó la resolución 590, que se produjera la explotación en otras areas (sic), ya que en el sector oeste del tajo hay una gran cantidad de rocas que pueden ser explotadas, y que por su condición geológica no podrían generar ningún impacto” (folios 856 a 859, refoliados 900 a 903). Es por eso mismo, ante las gestiones de la empresa concesionaria y según se consigna en el hecho probado número 11, que la DGM, en resolución no. 784 de las 9 horas 40 minutos del 16 de octubre de 2001, modificó en forma parcial la medida cautelar dispuesta en la resolución no. 509, “…autorizándose a PRODUCTOS PEDREGAL S.A. la utilización del sistema de quebrado localizado al Oeste del área concesionada…”. De lo expuesto, aún y cuando el Tribunal consideró que no se descartaba que surgieran nuevos afloramientos incluso en el sector oeste, queda claro que ese pronunciamiento fue modificado, excluyéndose de la suspensión, las labores de ese rumbo, con lo que los agravios que se analizan no tienen la virtud de variar lo que, en definitiva, se decidió en el fallo impugnado, en punto al contendido de la resolución no. 590. En efecto, con todo y las observaciones supracitadas de los juzgadores, se consideró viable la operación de la planta extractora en la zona oeste, mientras se aplicaban las recomendaciones y medidas protectoras, además de los estudios requeridos, sobre la cual, en todo caso, se ordenó levantar la orden de cese de funciones. En torno a ello, no existe contradicción alguna respecto a lo que se detalla en el informe o lo que el recurrente llama “dictamen pericial de hidrogeología”, a folio 1748 (refoliado 1790), donde el experto indica: “…era posible que la planta extractora del material rocoso El Pedregal se mantuviera en operación…”. Sin embargo, debe considerarse que el mismo geólogo señaló, en ese folio: “El perito considera válido (sic) la declaración del Dr. Nombre150898  de que la resolución 590-2001 se basó a (sic) las  condiciones de vulnerabilidad observadas en el tajo, como lo reportan los inspectores, y que esa situación estaba plenamente reconocida por las instituciones vinculadas con los controles de operación del tajo desde hacía años…”. También reconoció que la aplicación de la normativa señalada en ese pronunciamiento: “…dependerá finalmente de la decisión que tomen los profesionales responsables de las distintas instituciones públicas involucradas con una problemática específica…”. Dijo, asimismo, que en el caso concreto, los profesionales con mayor experiencia y conocimiento, no laboraban para las instituciones públicas involucradas en el momento cuando se presentó el problema y que ante cualquier duda es que se decidió aplicar la normativa ambiental, para tomar una decisión como la que se incorporó en la resolución no. 590. En este sentido, el Órgano Sentenciador bien podía apreciar el resultado de esa experticia, de consumo con lo dispuesto en los artículos 330 y 401 del Código Procesal Civil, determinando que, efectivamente, medió una situación de vulnerabilidad y peligro para el  ambiente, como base para justificar y patentizar el motivo de la citada disposición administrativa, sin que por ello se deduzca infracción alguna de esas normas, ni de las restantes que se invocan quebrantadas, pues no había mérito para decretar las nulidades peticionadas. Además, nótese, valoró las manifestaciones del Dr. Nombre150898 , a quien se alude en el informe en estudio, destacando el Tribunal de su dicho que: “Para el momento en que se dictó la resolución 590, únicamente se contaba con el plan de explotación en poder de la dirección de geología y minas, y la observación directa del tajo”. Contrario a lo afirmado por el casacionista, esa declaración no resta fundamento al criterio externado en la sentencia, cuando justifica la existencia del motivo en el pronunciamiento no. 590. En otro orden de cosas, considérese que los jueces dan cuenta de las atribuciones de inspección que tiene la DGM, sobre las actividades de control minero ambiental, a partir de lo cual se realizó la visita al sitio donde la concesionaria realizaba las explotaciones y los funcionarios detectaron no solo el nuevo afloramiento del acuífero Colima Superior, sino la afectación de ese acuífero y de la zona protegida que establece el artículo 33 de la Ley Forestal y el incumplimiento de los cánones 8 y 11 de la Ley de Biodiversidad. Por eso requirieron la suspensión inmediata de las labores y que se valorara sobre el eventual daño ambiental al acuífero, tal y como se extrae del memorandum DGM-DC-803-2001, previniendo a la empresa la presentación de un estudio hidrogeológico. Es importante aclarar que en ese documento, no se especifica la existencia de un daño material en sentido estricto. Se alude: “…todo lo anterior pone de manifiesto el impacto Ambiental negativo trayendo consigo una externalidad negativa”, a partir de lo cual se emiten las recomendaciones ya conocidas. Ello, por cuanto el recurrente pretende cuestionar el motivo a partir de la ausencia del susodicho daño que, por lo demás, el estudio de SETENA, prueba vital en este proceso, sí refiere en forma expresa. No obstante, el impacto ambiental negativo, respecto al nuevo afloramiento acuífero, también fue base, para que las autoridades investigaran situaciones de riesgo, que autorizaran las medidas protectoras y allí radica la motivación del pronunciamiento administrativo cuestionado. Como atinadamente lo señala el Tribunal, “De una lectura de la motivación (fundamentación) del acto cuestionado, claramente se advierte que su objeto lo era la protección y preservación del acuífero Colima Superior, y por ende, su fin era la protección del medio ambiente, cuya base jurídica reside en el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y en el derecho a la salud, que sobra decir, son derechos consagrados en nuestra Constitución Política y ampliamente desarrollados por la jurisprudencia de la Sala Constitucional, según se vio antes”. Esa referencia jurisprudencial la asienta en el voto no. 2004-1923 de las 14 horas 55 minutos del 25 de febrero de 2004, citando también los fallos nos. 503-94, 1394-94 y 1758-94, todos del referido Órgano Constitucional. Pero, asimismo, agrega que la competencia de la DGM, para adoptar actos administrativos tendientes a proteger el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, de consuno con el canon 50 de la Carta Política, permite dictar medidas cautelares, con fundamento en el principio precautorio o in dubio pro natura, del apartado 15 de la Declaración de Ambiente y Desarrollo de Río de 1992 y artículos 11 y 45 de la Ley de Biodiversidad, a los que añade la cita de los preceptos 1 de la Ley General de Agua Potable; 1 de la Ley General de Salud; 93 y 98 (97 y 102) del Código de Minería. Nótese, dentro de los agravios que se conocen, no se combate la aplicación de esas disposiciones, tampoco de la base jurisprudencial, ni el razonamiento jurídico que con ese fundamento normativo se adopta en la sentencia impugnada. Por otra parte, cabe destacar, el Tribunal sí consideró el argumento de las coactoras, al cuestionar el motivo de la resolución no. 509, a partir de lo que el casacionista califica de error, al haberse apoyado en un daño ambiental, cuando en realidad lo que pudo haber existido era un impacto ambiental negativo, que hasta fue previsto por la Administración al otorgar la concesión. En este particular, expresó esa Cámara, que no es punto neurálgico en esta litis, por cuanto ha sido innegable e indiscutible que en la zona concesionada se pudo verificar un nuevo afloramiento del acuífero Colima Superior, lo que justificaba la medida de paralización de las actividades para proteger del recurso hídrico, sobre todo, tratándose de aguas subterráneas, al lado de las citadas irregularidades que se detectaron, según quedó expuesto. Ese razonamiento se erigió en virtud del análisis de la prueba testimonial rendida por Nombre78854  , Nombre59923   y Nombre156224      quienes,  a su juicio los juzgadores, confirman lo establecido en el expediente administrativo, respecto a que en la zona de concesión se estaba rompiendo el manto acuífero y el agua estaba aflorando a un nivel por encima del freático, por lo que dispusieron tomar las medidas de suspensión y requerir más estudios que, en todo caso, la concesionaria presentó incompletos y hasta contradictorios, sin mediar base para justificar una medida menos gravosa. Con esa plataforma probatoria, también consideró el Tribunal, que pese a autorizarse luego el uso del quebrador en el sector oeste, más tarde se comprobó el incumplimiento de las medidas establecidas en la resolución no. 590, recomendándose cancelar la concesión. La mencionada prueba, en particular, no fue rebatida en el recurso que aquí se conoce. Además, bien está al alcance del Órgano Jurisdiccional, valorar en su conjunto los diversos elementos de convicción e inclinarse por aquellos que le merezcan fe, con referencia justificativa, a efectos de razonar su sentencia, como ha ocurrido en este asunto.  En igual sentido aplica lo dicho, respecto a su criterio de tener por establecida la vulnerabilidad del acuífero frente a la actividad minera desplegada en la zona y una falta de información científica para ponderarla, que no refutó la parte actora con la  testimonial por ella ofrecida, citando, en esta oportunidad, al geólogo Nombre16080   , quien dijo enfocarse en reseñar sobre aspectos que, en modo alguno, “…desvirtúan el proceder de carácter preventivo que desplegó la Administración con el dictado de la medida cautelar”, por desprenderse de los puntos de su declaración que no se refirió al afloramiento del 2001, ni señalar tampoco “…si para ese momento habían elementos claros y contundentes para garantizar la inocuidad de las aguas subterráneas, o bien, si las acciones dispuestas por la Administración en aquel momento, con la medida cautelar, resultaron absolutamente contrarias a la ciencia o la técnica”. En este predicado, es explicable cómo en el fallo recurrido, tras el análisis del relato de ese deponente, se concluye: “… existen claras imprecisiones en lo declarado por el testigo en relación con este segundo afloramiento (motivo del acto impugnado), en el tanto no supo definir la causa del mismo, ni mucho menos explicó si existía o no peligro de afectación del acuífero, producto de las salidas de esas aguas a la superficie”. Por consiguiente, las censuras no determinan, en forma contundente, que la resolución no. 590, no tuviese motivo lícito. Además, el que las autoridades de control minero ambiental dieran un tratamiento diverso al afloramiento de 1991, no prejuzga sobre situaciones futuras ni exime a la concesionaria de verificar la observancia a las normas protectoras, tampoco a la Administración de ejercer sus funciones de vigilancia del medio ambiente, lo que es aplicable respecto al acuífero Colima Superior, sea, el que aquí interesa. En punto a este, es lo cierto que, aún tratándose de un impacto negativo esperado y no de un daño ambiental consumado, las autoridades administrativas deben observar la debida diligencia para ejercer las acciones protectoras del recurso hídrico, frente a situaciones de peligro, riesgo presente, inminente o potencial, o duda de eventuales situaciones que lo afecten. Así ocurrió en el sub-júdice, sin que tuviese que mediar advertencia expresa a la concesionaria, de que era menester respetar áreas de protección, según lo dispuesto en el precepto 33 de la Ley Forestal. Ello es así, no solo, como lo expone el Tribunal, porque no cabe excepcionarse de los alcances y aplicación de las normas jurídicas, argumentándose su desconocimiento, sino también, porque el giro normal de la empresa concesionaria, precisamente, la lleva al deber de observar la correcta diligencia de mantenerse informada de las disposiciones protectoras del ambiente, en especial, del recurso hídrico, lo mismo que de acatar en forma estricta sus requerimientos. Al Estado, por su parte, se le asigna el deber de resguardo y conservación del ambiente sano y equilibrado, contando con la facultad para decretar medidas preventivas como la dispuesta, máxime mediando razones suficientes que autorizan y justifican aplicar el principio precautorio, lo mismo que criterios de proporción y razón, como de seguido se analizará. Por ende, no se han cometido los errores ni las violaciones a las disposiciones jurídicas que se acusan en este apartado del recurso.\n\n          V.- Según se expone en la cita que hace el Tribunal, con ocasión del preámbulo sobre el principio precautorio, del precedente trascrito de la Sala Constitucional (voto no. 17747-2006 de las 14 horas 37 minutos del 11 de setiembre de 2006), “…al disponerse las medidas de restricción o intervención se debe respetar el principio de proporcionalidad, de modo que sean proporcionadas al nivel de protección y a la magnitud del daño potencial o eventual…”. En este sentido, procede el análisis de las censuras que tocan con ambos principios y el de razonabilidad. En la sentencia impugnada, se hace alusión a otros antecedentes de la Sala Constitucional (votos nos. 1250-99, 9773-00, 1711-01, 3880,03, 6322-03, 1923-2004), para justificar que, en el caso concreto, la medida cautelar tomada por la Administración, no está afecta de nulidad absoluta. Ello, por cuanto con el principio precautorio y en in dubio pro natura, el Estado puede adoptar acciones anticipadas, necesarias para proteger y conservar el ambiente y la salud de las personas, cuando exista riesgo de afectación para aquellos. En esta virtud, llevan razón los juzgadores pues, en efecto, el informe suministrado por SETENA, detalla no solo la presencia de daños ambientales en la zona de protección de río Virilla, por removerse vegetación, irrespeto a la franja de 50 metros a lo largo que impidió recuperarse naturalmente o por reforestación, arrastres de sedimentos e hidrocarburos que alteraron sus calidades fisicoquímicas. También, referentes a las aguas subterráneas, por exposición del acuífero Colima Superior, calificado como daño irreversible al medio ambiente, por la imposibilidad de volver al estado inicial o anterior. Aparte de daños al paisaje y a la salud pública que también se informan. Aunado a ello, se exponen posibles daños ambientales al río Virilla, a la toma Zamora, a la salud ocupacional y, de nuevo, a las aguas subterráneas, en tanto “…la apertura del acuífero en el frente Este podría estar ocasionando disminuciones en la descarga de agua a nivel local. El acuífero Colima Superior presenta alta vulnerabilidad debido a su exposición y por contar con una protección, a lo sumo de 2 m de profundidad en toda el área de pit. Las eventuales inundaciones y la presencia del quebrador del sector este, acumulación de áridos y acumulación de restos asfálticos que están en la Zona de Protección del manantial, son posibles fuentes de contaminación, no solo microbiológica sino química” (folios 387 y 388). Los serios resultados de ese estudio, los confronta el recurrente con algunas consideraciones que expresó el Dr. Nombre150898 , para lo cual, como se indicó en el Considerando anterior, los juzgadores, en orden a la apreciación de las pruebas en su conjunto y de acuerdo con la sana crítica, determinaron darle más valor a los datos que desprende el informe de SETENA y esta Sala no encuentra que se haya sobredimensionado en su valor, como se acusa en la impugnación que se analiza. Además, como igual se refirió, el Tribunal consideró otros elementos de convicción, que el recurrente ni siquiera combatió. De cualquier manera, para esta Sala, de consuno con los pronunciamientos de la Sala Constitucional de que se ha hecho mérito, mediando un daño ambiental o un impacto ambiental negativo, agravado, en este caso, al tratarse del afloramiento del acuífero en riesgo, siempre es viable y procedente la medida cautelar decretada. Es así, por el peligro que presenta el acuífero y sus implicaciones para el recurso hídrico y la salud pública, frente a daños irreparables o de muy difícil reparación, lo que es consecuente con los criterios de proporcionalidad y razonabilidad, que el casacionista echa de menos en su aplicación correcta. De todas maneras, no debe soslayarse el radio de acción del principio precautorio, en tanto, precisamente, funciona sobre la base de situaciones de duda, riesgo, peligro o eventos que comprometan el entorno ambiental. Como lo expuso la Sala Constitucional, en la ya relacionada sentencia no. 1923-2004, que con tino se cita en el fallo impugnado, en consonancia con el apartado 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo o Declaración de Río, se deberá aplicar ampliamente el criterio de precaución, con el fin de proteger el entorno, “Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. Asimismo, atinente al precepto 11 de la Ley de Biodiversidad, se consagra el criterio preventivo, reconociendo de vital importancia anticipar, advertir y atacar las causas de pérdida de biodiversidad o sus amenazas y, en cuanto al principio in dubio pro natura: “Cuando exista peligro o amenaza de graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección”. Sobre el particular, explica la Sala Constitucional, en el voto no. 1250-99 de las 11 horas 24 minutos del 19 de febrero de 1999, que asimismo se consigna en el fallo en examen: “La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible –o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate”. En la resolución no. 3480-03 de las 14 horas 2 minutos del 2 de mayo de 2003, esa Sala agregó que para el caso de aguas subterráneas contenidas en mantos acuíferos y áreas de carga y descarga, “…el principio precautorio o de indubio pro natura, supone que cuando no existan estudios o informes efectuados conforme a las reglas unívocas y de aplicación exacta de la ciencia y de la técnica que permitan arribar a un estado de certeza absoluta acerca de la inocuidad de la actividad que se pretende desarrollar sobre el medio ambiente o éstos sean contradictorios entre sí, los entes y órganos de la administración central y descentralizada deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación, suspender las que estén en curso hasta que se despeje el estado dubitativo y, paralelamente, adoptar todas las medidas tendientes a su protección y preservación con el objeto de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En esencia, una gestión ambiental segura de las aguas subterráneas pasa por proteger el recurso antes de su contaminación o degradación”. Ahora bien, con mayor sentido ha de aplicar, si la falta de esa información certera se debe a la incuria de la propia concesionaria, pues como se ha explicitado en la sentencia recurrida, “… si bien la actora presentó en octubre del 2001 los informes que le fueron requeridos…, los mismos resultaron incompletos en lo referente a la adecuada caracterización del acuífero, con lo cual sus reproches no son de recibo”. Debe recalcarse, las manifestaciones de censura, respecto a las pruebas que se dice fueron mal valoradas, en cuenta el oficio DGM-DC-803-2001, la declaración del Dr. Nombre150898  y la prueba pericial del experto en hidrogeología (folio 1738 a 1749), producto de lo cual, a juicio del casacionista, se consideró erróneamente que los actos combatidos no adolecen de yerros y nulidades absolutas, objetando la falta de proporcionalidad y razonabilidad, también fueron aspectos estimados por el Tribunal. Éste no solo se avocó al análisis del referido oficio, como ya se expuso, sino de las otras dos probanzas y fue prolijo en expresar los motivos que tuvo para descalificar las manifestaciones del Nombre150898. , con las que concluyó que no ofrece total certeza, a efecto de desvincular de toda causalidad la actividad de explotación y procesamiento de materiales con la contaminación señalada. Lo propio razonó sobre el informe pericial del que, incluso, hasta hizo una extensa trascripción, para luego resaltar que el perito solo plantea “… meras hipótesis, al igual que lo hace el estudio del Nombre150898. , limitándose a hacer comentarios de lo que en su criterio pudo haber hecho la DGM, sin embargo, no es claro en indicar lo más relevante del caso, esto es, si para el momento de adoptar la medida cautelar, existía absoluta seguridad de que el recurso hídrico del acuífero Colima Superior no se encontraba bajo ningún riesgo, producto de la actividad minera de la actora. Por el contrario, el perito reconoce que los funcionarios de Geología y Minas basaron su actuación en las condiciones de vulnerabilidad encontradas en el Tajo, y concretamente, de la vulnerabilidad del acuífero superior que discurre por la zona concesionada… Con todo, lo que sí queda evidenciado del propio dicho del perito, es que la Administración optó por aplicar la normativa ambiental que permite tomar medidas como la adoptada en este caso (principio precautorio), ante la duda sobre la posible afectación del recurso hídrico”. De cualquier manera, se  insiste, aún con aquellas pruebas, en modo alguno se logra desmeritar los datos que se derivan de las probanzas que, al abrigo de las reglas de la sana crítica, consideraron los juzgadores dentro de todo su estudio del acervo probatorio, para justificar su decisión final y estimar que la medida adoptada no solo guarda consonancia con el principio precautorio, sino también con los de razonabilidad y proporcionalidad. Así las cosas, no se han producido las infracciones acusadas.\n\n          VI.- Respecto a la alegada violación al debido proceso, el Tribunal basó su pronunciamiento para concluir que no existió ese quebranto, en que los artículos 219 y 226 de la LGAP, autorizan que para eventos representativos de peligros graves e inminentes a las cosas y personas, contentivos del ambiente y la salud humana, con posibilidad de daños de imposible reparo, se prescinda de constituir un procedimiento administrativo, a efecto de emitir el acto tendiente a su protección. Además, se trató de una medida cautelar para salvaguardar el recurso hídrico y, en tal condición, señaló, no participa de los supuestos establecidos en el numeral 308 Ibídem. Se insiste, esta base jurídica lo llevó a considerar que no era preciso seguir el procedimiento administrativo ordinario. También, justificó su criterio en la normativa especial, que prevalece en materia de protección ambiental minera, sea, el Código de Minería, haciendo referencia al Título XIII, donde se encuentran descritos y regulados los trámites atinentes a la exploración y explotación de recursos minerales, incluyendo, la materia recursiva que, en este caso, compete a la concesionaria, en virtud de la relación jurídica subyacente que la vincula con la Administración. Con este fundamento normativo, estimaron los jueces, no se vulneró el debido proceso; sin embargo, el recurrente no aduce la infracción de ninguna de esas disposiciones jurídicas, lo que dice de la informalidad del recurso en este particular, que conduce a su rechazo. No obstante, con todo y las violaciones a los diferentes cuerpos normativos que acusa, es lo cierto que durante el procedimiento administrativo, la parte actora tuvo disponible todo el régimen recursivo, que ejerció efectivamente, de manera que no se evidencia indefensión alguna. En síntesis, no procede argumentar que aún habiendo planteado recursos, en forma alguna se disculpa el quebranto ni evita la sanción de nulidad absoluta, por no haberse seguido otro procedimiento. En este punto, considérese, es principio de memorable arraigo, que no procede decretar nulidades “por la nulidad misma”, ya que la declaratoria ha de estar condicionada a la verificación contundente de irregularidades que limiten o cercenen las garantías procesales de los litigantes. Pero, ello no ha acontecido en la especie, pues como bien lo dijo el Tribunal y el recurrente no lo ha desvirtuado: “Puede afirmarse que se han cumplido en este caso las garantías fundamentales del debido proceso exigidas por la jurisprudencia constitucional, esto es, derecho a ser oído, oportunidad de presentar argumentos y pruebas, acceso a la información y los antecedentes, derecho a obtener asesoría, notificación de las decisiones tomadas y derecho de recurrir la decisión tomada. Siendo así se rechazan los argumentos de la actora en relación con la aparente la (sic) violación al debido proceso, no advirtiéndose ninguna nulidad absoluta por este motivo”.\n\n          VII.- En cuanto a la aducida falta de motivación del pronunciamiento no. 451, luego de citar una parte del fallo impugnado, el casacionista se limita a decir: “Al respecto, se alegan los mismos quebrantos detallados en el punto 1 de este memorial, por su directa conexidad”. Evidentemente, el cargo deviene informal y debe rechazarse, pues incumple los preceptos 596 y 597 del Código Procesal Civil, toda vez que no explica ni desarrolla agravio alguno y, de cualquier manera, las violaciones que se invocan en el apartado 1 se resolvieron en el Considerando IV.\n\n          VIII.- En punto al tema de la cancelación de la concesión y la supuesta atipicidad de la conducta de la concesionaria, que menciona el casacionista, es importante destacar, el Tribunal no aplicó el artículo 137 del Código de Minería, para justificar que se extinguiera; entonces, no ha vulnerado el principio de irretroactividad de la ley, ni tampoco el numeral 39 de la Carta Magna. Antes bien, luego de expresar que no se trató de una sanción, pues ni siquiera se ha contemplado como tal en la normativa, lo que ocurrió fue un caso de inobservancia a las obligaciones legales, derivadas de la relación jurídica que la vínculo con el Estado, atinentes al cumplimiento de deberes para regular la contaminación ambiental, recuperación de recursos naturales, preceptos legales y reglamentarios sobre especificaciones y obligaciones derivadas del resguardo ambiental, prohibición de prácticas u operaciones causantes de deterioros, especialmente al agua. Ello motivó las consecuencias previstas en los artículos 34, 67, 101 y 102 del Código de Minería, relacionándolos con el canon 50 constitucional. Efectivamente, de su interpretación hermenéutica, se desprende que frente al concesionario incumpliente de las previsiones asentadas en esas normas, determinándose riesgos al medio ambiente con motivo del despliegue de los derechos derivados de la concesión que contraríen esos requerimientos, el Estado está en la potestad de cancelarla. Sin duda alguna, hubo un incumplimiento a las medidas adoptadas para prevenir daños o riesgos al recurso hídrico, que guarda plena consonancia con aquellas obligaciones impuestas al concesionario, lo cual justifica el pronunciamiento no. 415, que al efecto dispuso esa extinción. Además, tratándose de efectos jurídicos previstos en la ley, dentro de las consecuencias establecidas ante el incumplimiento de las obligaciones propias de la relación jurídico administrativa, luego de observado el procedimiento del artículo 67 del Código de Minería, en modo alguno puede afirmarse que resulta inadecuado o desproporcionado lo decidido en la resolución no. 415. De cualquier manera, esta ni siquiera consiste en un acto para ejecutar lo señalado en la no. 509, como para sostenerse que se debió adoptar otro criterio, no así cancelar la concesión. Ello explica la impertinencia de los cargos que combaten la falta de aplicación de los criterios de proporcionalidad y adecuación, planteados en el punto 7 del primer agravio. Por consiguiente, no existen los aducidos quebrantos.\n\n          IX.- Por último, el Tribunal condenó a la parte actora a pagar ambas costas del proceso, por haber sufrido un vencimiento total.  En criterio de la mayoría de los integrantes de esta Sala, así lo impone el artículo 221 del Código Procesal Civil. Los preceptos 222 Ibídem y 98 de la LRJCA, facultan a los juzgadores a exonerar; pero, como facultad que es, no existe quebranto normativo si no lo hacen. Por eso, no se han conculcado esas disposiciones legales.\n\n          X.- En mérito de lo expuesto, se debe rechazar del recurso, con sus costas a cargo de la parte demandante (artículo 611 del Código Procesal Civil).\n\nPOR TANTO\n\n          Se declara sin lugar el recurso. Son sus costas a cargo de la parte promovente.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAnabelle León Feoli\n\n \n\n \n\n Luis Guillermo Rivas Loáiciga                                         Román Solís Zelaya\n\n \n\n \n\n \n\nNombre11387                Carmenmaría Escoto Fernández\n\n \n\n   NOTA DE LOS MAGISTRADOS Nombre11387  Y ESCOTO FERNÁNDEZ.\n\nI.- Los suscritos integrantes no comparten el criterio plasmado por la mayoría de esta Sala en el considerando IX del fallo anterior, en cuanto deniega el control casacional para aquellos casos en los que tan sólo se hace uso de la regla general de la condena al vencido en el pago de ambas costas, es decir, cuando no se actúa o aplica ninguna norma atinente a la exoneración de ellas. En efecto, el fundamento jurisprudencial de mayoría, parte de que la exoneración en el pago de las costas es una facultad, en la que no se produce yerro ni infracción normativa cuando no se ejercita o aplica; por ello, se dice, si no hay violación legal, no es posible en casación entrar a valorar o modificar lo resuelto sobre la condena al vencido, pues se repite, para la mayoría de esta Sala, sólo puede haber infracción jurídica cuando se actúa la norma correspondiente a la exoneración (entre muchas pueden verse las sentencias de esta Sala no.  1001- F-2002, de las 11 horas 50 minutos del 20 de diciembre del 2002; la 249-F-2003, de las 11 horas 45 minutos del 7 de mayo del 2003 y la 306-F-2006, de las 10 horas 20 minutos del 25 de mayo del 2006). La concatenación parece en principio lógica, pues con esta premisa, si la exoneración constituye una facultad, el juzgador no está obligado a exonerar; y por ende, si no ordena o realiza tal exoneración, no viola las normas que corresponden al tema. Ergo, si no se da  violación de normas, no puede haber revisión casacional (consúltense las resoluciones de esta Sala no. 765 de las 16 horas del 26 de septiembre del 2001 y 561-F-2003, de las 10 horas 30 minutos del 10 de septiembre del 2003). Esta relación de ideas, les permite concluir, que en ese supuesto específico (la simple condena o la inaplicación de las exoneraciones) “no puede ser objeto de examen en esta sede” (de este mismo órgano decisor, sentencia n° 419-F-03, de las 9 horas 20 minutos del 18 de julio del 2003), pues se trata de una hipótesis “no pasible de casación”  (fallo n° 653-F-2003, de las 11 horas 20 minutos del 8 de octubre del 2003). Así, en opinión de los distinguidos compañeros: no tiene cabida el recurso de casación cuando no se hace uso de la facultad exoneratoria (véanse a contrario sensu los considerandos III y VIII, por su orden de las resoluciones 541-F-2003, de las 11 horas 10 minutos del día 3  y 563-F-2003 de las 10 horas 50 minutos del  día 10, ambas de septiembre del 2003). De esta forma se ha estimado por la mayoría que “… la condena en costas al vencido, como aquí sucedió no es revisable en esta Sede, habida cuenta de que el Tribunal se limitó a actuar la norma en los términos por ella dispuestos” (el destacado no es del original, véase el considerando X del voto no. 68-F-2005, de las 14 horas 30 minutos del 15 de diciembre del 2005). Y en materia notarial, con mayor contundencia, se ha señalado que: “…el Tribunal le impuso el pago de las costas de la pretensión resarcitoria a la denunciante, pronunciamiento que, se repite, no tiene casación”. (considerando X de la sentencia n° 928-F-2006, de las 9 horas 15 minutos del 24 de noviembre del 2006).\n\nII.- Sin embargo, en parecer de los suscritos, la indebida inaplicación de los preceptos que permiten la exoneración de costas, infringe, sin duda, el Ordenamiento Jurídico y, en concreto,  las normas que la autorizan, ya sea por error o inadecuada apreciación de los jueces en el conflicto específico. En ese tanto, aunque se trate de una facultad, es lo cierto que no se encuentra inmune al control casacional, pues tanto en su ejercicio como en su inaplicación, puede operar una violación de ley, y en esa medida, la indebida omisión no es ni debe ser, sinónimo de  arbitrariedad, en tal caso, cometida  por el propio Juzgador. Máxime si se trata de un apoderamiento al juez otorgado con supuestos específicos que limitan su poder discrecional en esta materia.  En consecuencia, en este particular aspecto, estimamos que con la sola aplicación de la regla general del artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo (condenatoria al vencido al pago de ambas costas), no se cierran las puertas al recurso de casación, pues al contrario, el asunto es admisible para su examen de fondo (siempre y cuando se cumplan los requisitos de ley) ante un eventual vicio omisivo en la aplicación de ese mismo numeral, que autoriza la exoneración de dichas costas (incisos a y b). No obstante lo anterior, en el caso concreto de examen, estos integrantes comparten lo dispuesto en el fondo por el Tribunal, en cuanto se impuso al vencido el pago de ellas, circunstancia que nos lleva a rechazar el agravio, y con él, el recurso que en este sentido se formula.\n\n \n\n \n\nNombre11387                       Carmenmaría Escoto Fernández\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico ...36\n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 07:54:39.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "IV.- In the grievance concerning the challenge to the grounds of resolution no. 590, the appellant considers that with official letter DGM-DC-803-2001 and the testimony of the expert witness Dr. Allan Astorga, it is demonstrated that the western sector where mining operations had been carried out did not compromise the Colima aquifer. This is true, since as recorded in proven fact number 3, where that memorandum is transcribed, in the visit made to the site of the events, it was observed that in the second extraction front, to the west of the concession: “…no intervention in the aquifer (manto acuífero) is observed.” It should be added, in this regard, that this is why in the conclusions and recommendations of that document, the reference to “…the affectation of the Upper Colima Aquifer in the Eastern sector of the concessioned area” is highlighted. In this way, the precautionary measure (medida de cautela) ordering the suspension of work would not apply to that part. This is also apparent when Dr. Allan Astorga said that the suspension was abrupt, and that another measure could have been adopted, and that the mining operation was carried out at the western end of the pit, where the results of the studies conclude: “…it is an area where mining activity can be carried out without producing negative effects… It was possible for the year in which resolution 590 was issued, for mining to occur in other areas, since in the western sector of the pit there is a large quantity of rocks that can be mined, and which due to their geological condition could not generate any impact” (folios 856 to 859, renumbered 900 to 903). It is for this very reason, in response to the actions of the concession-holding company and as recorded in proven fact number 11, that the DGM, in resolution no. 784 of 9:40 a.m. on October 16, 2001, partially modified the precautionary measure (medida cautelar) ordered in resolution no. 509, “…authorizing PRODUCTOS PEDREGAL S.A. to use the crusher system located to the West of the concessioned area…”. From the foregoing, even though the Court considered that the emergence of new outcrops, including in the western sector, was not ruled out, it is clear that that ruling was modified, excluding the work in that direction from the suspension, such that the grievances being analyzed do not have the power to vary what was ultimately decided in the appealed judgment, regarding the content of resolution no. 590. In effect, despite all the abovementioned observations of the judges, the operation of the extraction plant in the western zone was considered viable, while the recommendations and protective measures were applied, in addition to the required studies, concerning which, in any case, the order to cease operations was lifted. In this regard, there is no contradiction whatsoever with respect to what is detailed in the report or what the appellant calls the “expert hydrogeology opinion” (dictamen pericial de hidrogeología), on folio 1748 (renumbered 1790), where the expert indicates: “…it was possible for the El Pedregal rock material extraction plant to remain in operation…”. However, it must be considered that the same geologist pointed out, on that folio: “The expert considers valid the statement by Dr. Allan Astorga that resolution 590-2001 was based on the vulnerability conditions observed in the pit, as reported by the inspectors, and that this situation had been fully recognized by the institutions linked to the pit's operational controls for years…”. He also recognized that the application of the regulations indicated in that ruling: “…will ultimately depend on the decision taken by the professionals responsible for the various public institutions involved with a specific problem…”. He also said that, in the specific case, the professionals with the most experience and knowledge did not work for the public institutions involved at the time when the problem arose, and that given any doubt, it was decided to apply environmental regulations, to make a decision such as the one incorporated into resolution no. 590. In this sense, the Sentencing Body was well within its rights to assess the result of that expert finding, in accordance with the provisions of articles 330 and 401 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil), determining that a situation of vulnerability and danger to the environment did indeed exist, as a basis to justify and reveal the grounds for the cited administrative provision, without any infringement of those norms or of the remaining ones claimed to be breached being inferred, since there was no merit to decree the requested annulments. Moreover, note that it assessed the statements of Dr. Allan Astorga, who is referred to in the report under study, with the Court highlighting from his testimony that: “At the time resolution 590 was issued, only the mining plan held by the Directorate of Geology and Mines (Dirección de Geología y Minas) and direct observation of the pit were available.” Contrary to what is asserted by the appellant, that testimony does not detract from the basis of the criterion expressed in the judgment, when it justifies the existence of the grounds in ruling no. 590. In another order of things, be it considered that the judges note the inspection powers held by the DGM over environmental mining control activities, based on which a visit was made to the site where the concession-holder was carrying out mining, and the officials detected not only the new outcrop of the Upper Colima Aquifer, but also the affectation of that aquifer and the protected zone established by article 33 of the Forestry Law (Ley Forestal), and the breach of canons 8 and 11 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad). For this reason, they required the immediate suspension of work and that the potential environmental damage (daño ambiental) to the aquifer be assessed, as extracted from memorandum DGM-DC-803-2001, requiring the company to submit a hydrogeological study. It is important to clarify that in that document, the existence of material damage in the strict sense is not specified. It refers to: “…all the foregoing reveals the negative Environmental Impact (Impacto Ambiental) bringing with it a negative externality,” from which the already known recommendations are issued. This is because the appellant seeks to challenge the grounds based on the absence of the aforementioned damage which, incidentally, the SETENA study, vital evidence in this proceeding, does expressly refer to. Nevertheless, the negative environmental impact (impacto ambiental negativo), regarding the new aquifer outcrop, was also the basis for the authorities to investigate risk situations and to authorize protective measures, and therein lies the reasoning of the challenged administrative ruling. As the Court aptly points out, “From a reading of the motivation (grounds) of the challenged act, it is clearly noted that its purpose was the protection and preservation of the Upper Colima Aquifer, and therefore, its end was the protection of the environment (medio ambiente), whose legal basis resides in the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment (ambiente sano y ecológicamente equilibrado), and in the right to health, which needless to say, are rights enshrined in our Political Constitution and widely developed by the jurisprudence of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), as seen before.” It bases this jurisprudential reference on ruling no. 2004-1923 of 2:55 p.m. on February 25, 2004, also citing rulings nos. 503-94, 1394-94 and 1758-94, all from the said Constitutional Body. But, likewise, it adds that the competence of the DGM to adopt administrative acts aimed at protecting the right to a healthy and ecologically balanced environment (ambiente sano y ecológicamente equilibrado), in accordance with canon 50 of the Political Charter, allows for the dictation of precautionary measures (medidas cautelares), based on the precautionary principle (principio precautorio) or in dubio pro natura, from section 15 of the Rio Declaration on Environment and Development of 1992 (Declaración de Ambiente y Desarrollo de Río de 1992) and articles 11 and 45 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), to which it adds the citation of precepts 1 of the General Drinking Water Law (Ley General de Agua Potable); 1 of the General Health Law (Ley General de Salud); 93 and 98 (97 and 102) of the Mining Code (Código de Minería). It is noted that, within the grievances being heard, the application of those provisions is not challenged, nor the jurisprudential basis, nor the legal reasoning adopted with that normative foundation in the appealed judgment. On the other hand, it should be highlighted that the Court did consider the argument of the co-plaintiffs, in challenging the grounds of resolution no. 509, based on what the appellant classifies as an error, by having relied on environmental damage (daño ambiental), when in reality what might have existed was a negative environmental impact (impacto ambiental negativo), which was even foreseen by the Administration when granting the concession. In this particular, that Chamber expressed that this is not a key point in this litigation, since it has been undeniable and indisputable that in the concessioned area, a new outcrop of the Upper Colima Aquifer could be verified, which justified the measure to halt activities in order to protect the water resource, especially, being underground water, alongside the cited irregularities that were detected, as was set out. That reasoning was established by virtue of the analysis of the testimonial evidence provided by Marlene Salazar Alvarado, Cynthia Cavallini Chinchilla and Ana Sofía Huapaya Rodríguez Parra who, in the judges' opinion, confirm what is established in the administrative file, that in the concession zone the aquifer (manto acuífero) was being breached and the water was outcropping at a level above the water table, so they ordered the suspension measures and required more studies, which in any case, the concession-holder submitted incomplete and even contradictory, with no basis to justify a less burdensome measure. With that evidentiary platform, the Court also considered that, despite later authorizing the use of the crusher in the western sector, the breach of the measures established in resolution no. 590 was later proven, and cancellation of the concession was recommended. The said evidence, in particular, was not rebutted in the appeal known here. Furthermore, it is well within the reach of the Jurisdictional Body to assess the various elements of conviction as a whole and lean towards those that merit its faith, with a justifying reference, to reason its judgment, as has occurred in this matter. Similarly, the same applies regarding its criterion of having the vulnerability of the aquifer to the mining activity carried out in the area, and a lack of scientific information to weigh it, as established, which the plaintiff party did not refute with the testimonial evidence it offered, citing, on this occasion, geologist Hugo Virgilio Rodríguez Estrada, who was said to focus on describing aspects that, in no way, “…detract from the preventive action deployed by the Administration with the dictation of the precautionary measure (medida cautelar),” as it emerges from the points of his testimony that he did not refer to the 2001 outcrop, nor did he indicate “…whether at that time there were clear and conclusive elements to guarantee the harmlessness of the underground water, or whether the actions ordered by the Administration at that time, with the precautionary measure (medida cautelar), were absolutely contrary to science or technique.” In this assertion, it is explicable how in the appealed ruling, after analyzing the account of that deponent, it is concluded: “… there are clear inaccuracies in what the witness declared in relation to this second outcrop (the grounds for the challenged act), insofar as he did not know how to define its cause, much less explain whether there existed or not a danger of affecting the aquifer, resulting from these waters emerging onto the surface.” Consequently, the criticisms do not conclusively determine that resolution no. 590 lacked licit grounds. Moreover, the fact that the environmental mining control authorities gave a different treatment to the 1991 outcrop does not prejudge future situations nor exempt the concession-holder from verifying compliance with protective norms, nor the Administration from exercising its environmental surveillance functions, which is applicable regarding the Upper Colima Aquifer, i.e., the one of interest here. On this point, the truth is that, even when dealing with an expected negative impact and not a consummated environmental harm (daño ambiental), the administrative authorities must observe due diligence to exercise protective actions for the water resource, in the face of situations of danger, present, imminent or potential risk, or doubt about eventual situations that may affect it. So it happened in the sub-judice case, without an express warning having to be given to the concession-holder that it was necessary to respect protection areas, as provided in precept 33 of the Forestry Law (Ley Forestal). That is so, not only, as the Court states, because one cannot be exempt from the scope and application of legal norms by arguing ignorance of them, but also because the normal business of the concession-holding company precisely leads it to the duty of observing correct diligence in staying informed of environmental protection provisions, especially regarding the water resource, as well as strictly complying with their requirements. The State, for its part, is assigned the duty to safeguard and conserve a healthy and balanced environment (ambiente sano y equilibrado), having the faculty to decree preventive measures like the one ordered, especially when there are sufficient reasons that authorize and justify applying the precautionary principle (principio precautorio), as well as criteria of proportion and reason, as will be analyzed next. Therefore, the errors and violations of the legal provisions accused in this part of the appeal have not been committed. V.- As the Court sets out, on the occasion of the preamble regarding the precautionary principle (principio precautorio), from the transcribed precedent of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) (ruling no. 17747-2006 of 2:37 p.m. on September 11, 2006), “…when ordering restriction or intervention measures, the principle of proportionality (principio de proporcionalidad) must be respected, such that they are proportionate to the level of protection and the magnitude of the potential or eventual damage…”. In this sense, the analysis of the criticisms touching on both principles and that of reasonableness (razonabilidad) proceeds. In the appealed judgment, allusion is made to other precedents of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) (rulings nos. 1250-99, 9773-00, 1711-01, 3880,03, 6322-03, 1923-2004), to justify that, in the specific case, the precautionary measure (medida cautelar) taken by the Administration is not tainted by absolute nullity. This is because, with the precautionary principle (principio precautorio) and in dubio pro natura, the State may adopt anticipatory actions, necessary to protect and conserve the environment (medio ambiente) and people's health, when there is a risk of affectation to them. In this virtue, the judges are right, as, indeed, the report provided by SETENA details not only the presence of environmental damages (daños ambientales) in the protection zone of the Virilla River, due to the removal of vegetation, disrespect for the 50-meter strip along it which prevented natural recovery or recovery through reforestation, sediment and hydrocarbon runoff that altered its physicochemical qualities. Also, regarding underground water, due to exposure of the Upper Colima Aquifer, classified as irreversible damage to the environment (medio ambiente), due to the impossibility of returning to the initial or previous state. In addition to damages to the landscape and public health that are also reported. Coupled with this, possible environmental damages (daños ambientales) to the Virilla River, to the Zamora intake, to occupational health and, again, to underground water are set out, insofar as “…the opening of the aquifer in the Eastern front could be causing decreases in water discharge at the local level. The Upper Colima Aquifer presents high vulnerability due to its exposure and because it has protection of, at most, 2 m depth throughout the entire pit area. The eventual floods and the presence of the crusher in the eastern sector, accumulation of aggregates, and accumulation of asphalt debris that are in the Protection Zone (Zona de Protección) of the spring (manantial), are possible sources of contamination, not only microbiological but also chemical” (folios 387 and 388). The serious results of that study are confronted by the appellant with some considerations that Dr. Allan Astorga expressed, for which, as indicated in the previous Considering (Considerando), the judges, in order to assess the evidence as a whole and in accordance with sound criticism (sana crítica), determined to give more value to the data emerging from the SETENA report, and this Chamber does not find that it has been overvalued, as is accused in the challenge being analyzed. Furthermore, as was also mentioned, the Court considered other elements of conviction that the appellant did not even challenge. In any case, for this Chamber, in accordance with the pronouncements of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) that have been cited, when there is environmental damage (daño ambiental) or a negative environmental impact (impacto ambiental negativo), aggravated, in this case, as it involves the emergence of the aquifer at risk, the decreed precautionary measure (medida cautelar) is always viable and appropriate. It is so, due to the danger presented by the aquifer and its implications for the water resource and public health, in the face of irreparable or very difficult to repair damage, which is consistent with the criteria of proportionality (proporcionalidad) and reasonableness (razonabilidad) that the appellant misses in their correct application. In any event, the scope of action of the precautionary principle (principio precautorio) must not be ignored, insofar as it precisely operates based on situations of doubt, risk, danger, or events that threaten the environmental surroundings. As the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) stated, in the already mentioned judgment no. 1923-2004, which is appropriately cited in the appealed ruling, in accordance with section 15 of the United Nations Conference on Environment and Development or Rio Declaration (Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo o Declaración de Río), the precautionary approach shall be widely applied, in order to protect the environment (entorno), “Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.” Likewise, concerning precept 11 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), the preventive criterion is enshrined, recognizing as vitally important to anticipate, warn of, and attack the causes of biodiversity loss or its threats, and, regarding the principle in dubio pro natura: “When there is danger or threat of grave or imminent damage to the elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective protection measures.” On this point, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) explains, in ruling no. 1250-99 of 11:24 a.m. on February 19, 1999, which is also recorded in the judgment under examination: “Prevention seeks to anticipate negative effects, and to ensure the protection, conservation and adequate management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to avoid containing the possible affectation of the environment (medio ambiente) or people's health. In this way, in the event that there is a risk of serious or irreversible damage—or a doubt about it—, a precautionary measure (medida de precaución) must be adopted and even the activity in question must be postponed.” In resolution no. 3480-03 of 2:02 p.m. on May 2, 2003, that Chamber added that for the case of groundwater contained in aquifers (mantos acuíferos) and recharge and discharge areas, “…the precautionary principle (principio precautorio) or in dubio pro natura, assumes that when there are no studies or reports carried out in accordance with the unequivocal and exactly applicable rules of science and technique that allow reaching a state of absolute certainty about the harmlessness of the activity intended to be developed on the environment (medio ambiente), or these are contradictory among themselves, the entities and bodies of the central and decentralized administration must refrain from authorizing, approving or permitting any new or modification request, suspend those underway until the doubtful state is cleared, and, in parallel, adopt all measures aimed at its protection and preservation with the aim of guaranteeing the right to a healthy and ecologically balanced environment (ambiente sano y ecológicamente equilibrado). In essence, safe environmental management of groundwater requires protecting the resource before its contamination or degradation.” Now then, it must be applied with even greater sense, if the lack of that certain information is due to the negligence of the concession-holder itself, since as has been explained in the appealed judgment, “… although the plaintiff submitted in October 2001 the reports it was required to…, they were incomplete regarding the adequate characterization of the aquifer, hence its reproaches are not acceptable.” It must be emphasized, the statements of criticism regarding the evidence that was allegedly poorly assessed, specifically the official letter DGM-DC-803-2001, the testimony of Dr. Allan Astorga, and the expert report (prueba pericial) of the expert in hydrogeology (folio 1738 to 1749), as a result of which, in the appellant's opinion, it was erroneously considered that the challenged acts do not suffer from errors and absolute nullities, objecting to the lack of proportionality (proporcionalidad) and reasonableness (razonabilidad), were also aspects assessed by the Court. The latter not only focused on the analysis of the said official letter, as already set out, but also on the other two pieces of evidence and was detailed in expressing the reasons it had to disqualify the statements of Dr. Astorga, with which it concluded that he does not offer total certainty, in order to dissociate the extraction and material processing activity from any causality with the indicated contamination. It reasoned similarly regarding the expert report (informe pericial), of which it even made an extensive transcription, to then point out that the expert only poses “…mere hypotheses, just as Dr. Astorga's study does, limiting himself to making comments on what, in his opinion, the DGM could have done, yet he is not clear in pointing out the most relevant aspect of the case, that is, whether at the time of adopting the precautionary measure (medida cautelar), there existed absolute certainty that the water resource of the Upper Colima Aquifer was not under any risk, as a result of the plaintiff's mining activity. On the contrary, the expert recognizes that the officials of Geology and Mines based their action on the vulnerability conditions found in the Pit, and specifically, on the vulnerability of the upper aquifer (acuífero superior) that runs through the concessioned zone… Even so, what is clearly evidenced from the expert's own statement, is that the Administration opted to apply the environmental regulations that allow measures like the one adopted in this case (precautionary principle (principio precautorio)) to be taken, given the doubt about the possible affectation of the water resource.” In any case, it is insisted, even with those pieces of evidence, in no way is it possible to detract from the data derived from the evidence that, under the shelter of the rules of sound criticism (sana crítica), the judges considered within their complete study of the body of evidence, to justify their final decision and consider that the adopted measure is not only consonant with the precautionary principle (principio precautorio), but also with those of reasonableness (razonabilidad) and proportionality (proporcionalidad). Such being the case, the accused infringements have not occurred.\n\n... See more\n\nOther References: United Nations Conference on Environment and Development or Rio Declaration (Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo o Declaración de Rio), Art. 15.\n\nIn this way, the majority has held that “…the award of costs against the losing party, as occurred here, is not reviewable in this Court, given that the lower court merely applied the rule in the terms established by it” (emphasis not in original, see considerando X of vote no. 68-F-2005, issued at 14:30 on December 15, 2005). And in notarial matters, it has been stated even more emphatically that: “…the lower court ordered the complainant to pay the costs of the claim for damages, a ruling which, it bears repeating, is not subject to cassation.” (considerando X of judgment no. 928-F-2006, issued at 9:15 on November 24, 2006).\n\nII.- However, in the opinion of the undersigned, the improper non-application of the provisions that allow for the exoneration from costs unquestionably infringes the Legal System and, specifically, the rules that authorize such exoneration, whether due to error or inadequate assessment by the judges in the specific dispute. In that regard, although it is a discretionary power, the fact is that it is not immune to cassation review, since both in its exercise and in its non-application, a violation of law may occur, and to that extent, the improper omission is not, nor should it be, synonymous with arbitrariness—in such a case, committed by the judge himself. Especially when it involves a grant of authority to the judge made with specific assumptions that limit his discretionary power in this matter. Consequently, on this particular aspect, we consider that the mere application of the general rule of article 193 of the Code of Contentious Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo) (awarding both sets of costs against the losing party) does not close the door to the cassation appeal, since, to the contrary, the matter is admissible for a review on the merits (provided the legal requirements are met) in the face of a potential omission defect in the application of that same article, which authorizes the exoneration from said costs (subsections a and b). Notwithstanding the foregoing, in the specific case under review, these panel members agree with the substance of the lower court’s ruling, in that the losing party was ordered to pay said costs, a circumstance that leads us to reject the grievance, and with it, the appeal filed in this regard.”\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine Related Judgments\nText of the ruling\n\n*020007180161CA*\n\nExp. 02-000718-0161-CA\n\nRes. 000090-F-S1-2011\n\nFIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eight hours and fifty minutes on the third day of February, two thousand eleven.\n\nSpecial mining proceeding established before the Contentious Administrative Court, Second Section, by PRODUCTOS PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, ASFALTOS PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, BLOQUES PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, CONCRETOS PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, CONSTRUCTORA PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, CORPORACIÓN PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, QUEBRADORES PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, TRANSPORTES PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA and SERVICIOS Y ACARREOS BELÉN SOCIEDAD ANÓNIMA, all represented by their unlimited general agents Nombre21465 and Nombre20767, both Nombre65516, businesspersons; against the STATE, represented by the prosecutor Julio Jurado Fernández, resident of San José. All are of legal age and, with the exceptions noted, married, lawyers, and residents of Heredia.\n\nWHEREAS\n\n1.- Based on the facts it set forth and the legal provisions it cited, the plaintiff established a special mining proceeding, the amount of which was fixed as unquantifiable, so that the judgment would declare: “a.- That the challenged resolutions, as well as any other administrative act or material action derived from or connected with them, be annulled for their manifest infringement of the Administrative Legal System; b.- That the individualized legal situation of the plaintiff, Productos Pedregal, s.a. (sic) as concessionaire be recognized under the terms originally defined by the resolution mentioned in fact 7 of this complaint; c.- That the compensation for the damages that the resolutions caused to the plaintiffs be ordered under the terms liquidated in this complaint or those that may be proven during the evidentiary phase; d.- That the State be ordered to pay both sets of costs.”\n\n2.- The state representative answered negatively and raised the defenses of lack of expiration, lack of right, and lack of standing (legitimación activa).\n\n3.- The Contentious Administrative Court, Ninth Section, composed of Judge Sandra Quesada Vargas and Judges Eduardo González Segura and Francisco Jiménez Villegas, in judgment no. 53-2009 issued at 15:20 on June 30, 2009, ordered: “The defense of lack of standing (legitimación activa) is granted in relation to the companies Asfaltos Pedregal S.A., Bloques Pedregal S.A., Concreto Pedregal S.A., Constructora Pedregal S.A., Corporación Pedregal S.A., Quebradores Pedregal S.A., Transportes Pedregal S.A. and Servicios y Acarreos Belén S.A.. The defense of lack of right is granted in relation to Productos Pedregal S.A.. Consequently, the complaint is dismissed in its entirety. Both sets of costs of this action are charged to the plaintiff.”\n\n4.- The attorney of the defendant party files a cassation appeal.\n\n5.- The legal requirements have been observed in the proceedings before this Chamber.\n\nOpinion drafted by Magistrate Anabelle León Feoli\n\nCONSIDERING\n\nI.- The companies Productos Pedregal S.A., Asfaltos Pedregal S.A., Bloques Pedregal S.A., Concretos Pedregal S.A., Constructora Pedregal S.A., Corporación Pedregal S.A., Quebradores Pedregal S.A., Transportes Pedregal S.A., Servicios y Acarreos Belén S.A., are suing the State so that the judgment will annul resolutions nos. 590 issued at 15:30 on August 3, 2001, 077 issued at 9:00 on January 28, 2002, 784 issued at 9:40 on October 16, 2001, 451 issued at 13:10 on July 16, 2002, 482 issued at 11:00 on July 31, 2002, from the Directorate of Geology and Mines (Dirección de Geología y Minas, DGM hereinafter), National Mining Registry; nos. R-234-2002-MINAE issued at 10:00 on April 29, 2002 and R-388-2002-MINAE issued at 9:40 on September 19, 2002, these last two from the Minister of Environment and Energy. Furthermore, that the individualized legal situation of Productos Pedregal, S.A., be recognized, “…as concessionaire under the terms originally defined by the resolution mentioned in fact 7 of this complaint”. That the compensation for the damages that the resolutions caused to the co-plaintiffs be ordered, “…under the terms liquidated in this complaint or those that may be proven during the evidentiary phase” and that the State be ordered to pay both sets of costs of the proceeding. In essence, it challenges a precautionary measure that suspended the activities for extracting and processing rocks; also, the order that suspended the functions and extinguished the respective concession. All of this, related to the Colima Superior aquifer, on the banks of the Virilla River. The Office of the Attorney General of the Republic raised the defenses of expiration regarding resolution no. Placa42444 and lack of right. Additionally, regarding the companies Asfaltos Pedregal S.A., Bloques Pedregal S.A., Concretos Pedregal S.A., Constructora Pedregal S.A., Corporación Pedregal S.A., Quebradores Pedregal S.A., Transportes Pedregal S.A., Servicios y Acarreos Belén S.A., the defense of lack of standing (legitimación activa). Of the defenses raised, the lower court granted the lack of right defense regarding Productos Pedregal S.A. and the lack of standing (legitimación activa) defense regarding the other companies. It dismissed the complaint in its entirety, with both sets of costs charged to the plaintiff.\n\nII.- The attorney for the co-plaintiffs files a cassation appeal. He states that the lower court, in summary, rejects the complaint for lack of information regarding the certainty that the continuation of his clients’ works would not affect the Colima aquifer, disregarding suitable evidence to prove the contrary. He divides the criticisms into three main themes, composed of several grievances. First: “I.- REGARDING THE GRANTING OF THE DEFENSE OF LACK OF RIGHT”. In this section he highlights: “1.- LACK OF GROUNDS FOR RESOLUTION No. 590 OF THE DGM”, where he expresses that for the judges, the cited resolution had sufficient and legitimate grounds. He locates the basis for this in the result of the field inspection in the concession area of Productos Pedregal S.A., where irregularities were found that could endanger the Colima Superior aquifer, such that upon noticing them, a precautionary measure for environmental protection was issued. He transcribes part of the respective Considering section, where in his opinion, the adjudicating body based the aforementioned finding and considered that a new aquifer outcrop was verified in the concession area, which, in itself, justified the measure of halting activities to protect the water resource. Especially since these are groundwater sources, whose eventual contamination would put at risk the future use for supplying the inhabitants. He also explains that the lower court reasoned based on a lack of scientific information to weigh the greater or lesser vulnerability of that aquifer in the face of the mining activity deployed in the area, which was not refuted by the testimonial evidence of the plaintiff. He argues that the challenged ruling indicates that it would be pointless to analyze whether, under article 9 of the Water Law (Ley de Aguas), the outcrop of an aquifer as a result of mining exploitation is or is not an expected and legally admitted impact, since even if that argument were accepted, it does not mean that the State and its public entities cannot or should not exercise their powers at any time for the purpose of protecting and conserving the water resource, especially in a risk situation. By parity of reasoning, he argues, the attempt to attack the challenged precautionary measure by arguing that despite inspections by the DGM, the Institute of Aqueducts and Sewers (Acueductos y Alcantarillados), and the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA), the co-plaintiffs were never warned of the need to maintain protection areas under the protection of article 33 of the Forestry Law (Ley Forestal) is also not accepted. This is because, as a basic and constitutional principle, no one can claim ignorance of the law and, in any case, if those authorities incurred in potential omissions in exercising their competencies, that is not subject to debate according to the claims raised, besides the fact that the Administration is not required to intervene only once, but as many times as necessary to safeguard public interests. From the foregoing, he affirms, an indirect violation is incurred, due to an error of law, of articles 369 and 370 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil); 103 of the Regulatory Law for the Contentious Administrative Jurisdiction (Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, LRJCA hereinafter), by disregarding official letter DGM-DC-803-2001, the expert hydrogeology report, the testimony-expert report of Dr. Nombre150898, official letter DGM-OD-198-2001, and the administrative file. In the first official letter, he highlights, it is mentioned that the activities in the west sector of the pit, which was where the exploitation front was located at the time, did not compromise the Colima aquifer. He alleges that this justified a precautionary measure less burdensome than the one adopted by the DGM and determines that there was no absence of technical and scientific information to evaluate the vulnerability of the related aquifer, which the judges claim as the basis for rejecting the plaintiff’s allegations. To the list of violated provisions, he adds provision 401 of the Code of Civil Procedure. In his judgment, as he says is recorded on folio 1748, the hydrogeology expert stated, among other things, that “…it was possible for the El Pedregal rock material extraction plant to remain in operation, at the same time that the recommendations and protection measures provided in Resolution 590-200 –sic- were applied, and while the proposed new studies were being carried out…”. He accuses that this statement reveals that there was no reason to justify the total and absolute halt of the extraction activities, but it was ignored in the ruling. Furthermore, he states, articles 133.1 and 166 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública, LGAP) were violated, insofar as the requested annulment was not decreed, even though it was shown that the grounds considered in resolution no. 590 did not exist, as was taken into account for issuing the act, i.e., the total suspension of the extraction and processing activities of the company Productos Pedregal S.A. On the other hand, he asserts, in the statement on folios 858 and 859, by the witness-expert Dr. Nombre150898, it is expressed: “In relation to the abrupt suspension of the concession, another measure could have been taken, an effect based on the social aspect could be given…; however, a detailed study from a geological or hydrogeological point of view was not required to conclude that there were areas of the project that could continue to be exploited, without posing a risk to the environment and groundwater; the suspension of the activity was severe… It was possible, in the year resolution 590 was issued, for exploitation to occur in other areas (sic), since in the west sector of the pit there is a large amount of rocks that can be exploited, and which, due to their geological condition, could not generate any impact. At the time resolution 590 was issued, only the exploitation plan held by the Directorate of Geology and Mines and direct observation of the pit were available”. He also indicates that it detailed the non-existence of environmental damage and invasion of the protected area of the Virilla River, contrary to what was stated in resolution no. 590 and distinguishes between the concepts of “environmental damage” and “environmental impact,” adding, on folio 857, that the existence of the former is ruled out as a result of the outcrop that appeared in the east sector of the concession. In this regard, he said: “…When I analyzed this suspension resolution, I got the impression that the error was made of qualifying it a priori as environmental damage, and that the assessments made subsequently were aimed at validating that it was damage, and not at demonstrating whether it really was or not, and this meant that a methodology was not applied to determine whether it was damage or not”. He also points out that the deponent stated, regarding the imputation of environmental damage for invading the protected area of the Virilla River, that there is no possibility of qualifying that factual situation as damage, insofar as the definition of that area derives from legislation enacted after the start of the extraction activity and, furthermore, because when the environmental authorization was given in 1983, the site already had a topography like the current one, that is, the right bank of the Virilla River differs from the left bank, which has an abrupt topography and forest. Thus, he said: “…pointing out that there is environmental damage loses consistency, particularly if it is determined that for the year 83 that protection area was affected. Before 83, that part of the pit functioned as a source for extracting mineral material, for an undefined time”. Regarding the alleged environmental damage from the outcrop in the east sector, on which the ruling centers its rejection of the complaint, it is mentioned that the expert said: “…I also do not interpret that there is environmental damage… I affirm that the net environmental effect on the environment, under those conditions, is practically nil…”. The lower court, he argues, ignored the described statements, when there actually exists sufficient evidence, factual and technical, to have authorized the partial continuation of the extraction activities. Rather, it took a statement from the witness-expert out of context, violating articles 330, 351, and 401 of the Code of Civil Procedure; 133.1 and 166 of the LGAP. By not considering this evidence regarding the distinction between environmental damage and negative environmental impact, he insists, it violated articles 3.26 and 3.44 of Executive Decree no. 31849 or General Regulation on Environmental Assessment Procedures (Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación Ambiental). From this arises the distinction that demonstrates the lack of grounds for pronouncement no. 590, insofar as it attributes environmental damage to the co-plaintiffs, when in reality, they were negative environmental impacts, subject to a different legal treatment. Regarding the error of law he accuses in the assessment of official letter DGM-OD-198-2001, he points out that it indicates that “…due to the age of the exploitation, there is no river protection zone, since everything was exploited and the cover eliminated”. This consideration, he explains, confirms the criterion of Nombre150898, but the judgment ignores that document, which proves the absence of environmental damage from the supposed invasion of the protected zone of the Virilla River, violating provisions 369 and 370 of the Code of Civil Procedure; 103 of the LRJCA; 133.1 and 166 of the LGAP, by not considering as proven the lack of grounds for resolution no. 590 regarding the imputation of environmental damage for invading the protected zone of the Virilla River. Also, article 33 of the Forestry Law was violated, since due to the special nature of that terrain, its topography and mining suitability, that area was not invaded, as it did not exist at the time the concession was granted. Finally, on the error of law concerning the administrative file, he states that it contains the conditions under which the concession was granted to Productos Pedregal S.A. and that beforehand, the Administration knew that it was requested to exploit a non-metallic mineral resource (rocks), located in a discharge zone of the Colima aquifer. For that reason, he indicates, hydrogeological studies were ordered to define the minimum elevation for extraction. He adds that the file also shows that in 1991, a water outcrop occurred, similar to the one that captured the lower court’s attention and led it to rule as it did. Despite that fact, he continues, the suspension of activities was not ordered, nor was the commission of environmental damage attributed. Instead, mediation was undertaken so that the concessionaire and the Institute of Aqueducts and Sewers reached an agreement that allowed it to use the waters released by the extraction activities for the public interest, as occurred for over 10 years, but the lower court did not consider this. On the contrary, he alleges, it ignored all that evidentiary evidence, based on public documents that prove a very different course of action between one event and another, despite their similarity. He explains that in both cases, the outcrop occurred even though it was above the minimum elevation established by the DGM. Thus, the administrative file and the factual and technical background were not comprehensively assessed, which were sufficient to have considered a less burdensome measure than the one adopted in resolution no. 590. In this regard, he reiterates the violation of articles 330, 369, and 370 of the Code of Civil Procedure; 103 of the LRJCA; 133.1 and 166 of the LGAP. He argues that the lack of grounds and the existence of information that could exclude the risk of environmental damage, despite the partial continuation of the extraction activities, are proven by all that documentation that was disregarded, as a result of the partial assessment made of the evidence. “2.- REGARDING THE APPLICATION OF THE PRECAUTIONARY PRINCIPLE IN THE SPECIFIC CASE”, he alleges a direct violation of that axiom and provisions 11 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) and 15 of the Rio Declaration. He transcribes part of the challenged ruling and indicates that, contrary to what is stated there, the methodology to be followed for applying the precautionary principle, or risk measurement and cost-benefit assessment of the precautionary action, is rather required in a context where there is insufficient scientific evidence of the effects on health or the environment of a given product or activity. The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) and pronouncements by international entities understood it this way, he notes. However, he alleges, for the lower court, the methodology required to adopt precautionary measures is only required in cases where there is scientific certainty regarding the impact that the product or human activity may cause. With this, he asserts, it incurs an improper interpretation of those rules, since it finds no support in the related principle for the precautionary measure contained in resolution no. 590. He also attributes an error of law in the assessment of the SETENA report of December 17, 2001, which, in his judgment, was given excessive weight in its evidentiary value, incurring in a breach of the recently mentioned provisions and articles 369 and 370 of the Code of Civil Procedure; 103 of the LRJCA. Regarding that study, he criticizes, the deciding body considered that its content confirms that the precautionary measure was lawful, as it reflects the existence of a series of damages and possible environmental damages in the concession area. Furthermore, that it was prepared after the inspection carried out by Geology and Mines officials, from which the thesis is reinforced that at that time it was not possible to rule out, with absolute certainty, that the exploitation activity was affecting the environment, especially the Colima aquifer. That thesis has no valid support, he emphasizes, because the report, issued outside the proceeding, without any adversarial process and not based on an objective methodology, only seems to prove the existence of supposed damages caused by the co-plaintiffs. But it contains no assessment, neither qualitative nor quantitative, of the environmental effects of the project. It does not even use the already mentioned methodology that SETENA officially has to assess the significance of an environmental impact. For that reason, it should not be considered as an assessment of environmental damage, but rather an identification or characterization of the environmental effects that the project has produced. Nor has a procedure been officially published, he adds, to identify environmental harms, much less to measure, evaluate, or value them. Therefore, it should not be taken as proven that it was impossible to rule out, with absolute certainty, that the exploitation activity was affecting the surroundings. Thus, he argues, resolution no. 590, in an illegitimate manner, decided a priori that damage existed. It then instructs SETENA to determine and quantify it; but the arguments it issued, like those of the DGM, do not refer to the existence or non-existence of the “…absolute certainty that the exploitation activity was affecting the environment”. Still less do they refer to whether or not the universally accepted methodology for applying the precautionary principle was followed, i.e., the prior measurement of risk and cost-benefit assessment. “3.- CONSIDERATION OF THE PRINCIPLE OF REASONABLENESS AND PROPORTIONALITY IN THE SPECIFIC CASE”. In his opinion, the lower court basically dismisses the alleged violation of these principles, for the same reasons it considered for rejecting the absolute nullity defect of resolution no. 590. Fundamentally, he points out, that Chamber considered that due to the lack of technical and scientific data, it was ordered to suspend activities on all exploitation fronts. Therefore, the weighing that the co-plaintiffs miss was not required, he affirms, regarding the alternative of suspending exploitation only in areas where there was a risk, given that the degree of vulnerability of the water resource was unknown in relation to the condition and progress of the surface subject to the extraction process. For that reason, it considered that the measure was indeed necessary and suitable, since at the time it was taken, there were no other mechanisms that would better resolve the need to protect the aquifer. Furthermore, according to the lower court’s criterion, he argues, it was proportionate, given the new outcrop, thus reflecting the vulnerability of that water resource in light of the mining activities deployed in the area, demonstrating the danger of it becoming contaminated by the substances produced as a result of the extraction and processing of materials. Those considerations issued in the challenged ruling, he criticizes, entail an error of law regarding official letter DGM-DC-803-2001 of August 3, 2001, and the expert evidence from the hydrogeology expert, who on folio 1748 stated: “It is the opinion of this expert that, based on the findings of the Ministry of Health, and through the execution of immediate hydrogeological studies, it was possible for the El Pedregal rock material extraction plant to remain in operation, at the same time that the recommendations and protection measures provided in Resolution 590-200 –sic- were applied, and while the proposed new studies were being carried out…”. This data, he asserts, was ignored in the ruling. With it, it is confirmed that there were technical and factual considerations that allowed, at the time resolution no. 590 was issued, for a less burdensome precautionary limitation to have been imposed; that is, there was no reason to completely halt the activities. Thus, articles 330 and 401 of the Code of Civil Procedure; 132.2, 133.2, and 166 of the LGAP were violated, he denounces, due to the requirement that the content of the act be proportionate to the legal purpose, that the Administration maintain proportionality between the grounds and the content, and for punishing with absolute nullity the real or legal absence of any of those elements. An error was also made in assessing the testimony-expert report of Dr. Nombre150898, since, as explained, he declared that there indeed was a possibility of adopting a less severe measure for the concessionaire, without thereby failing to protect the water resource. “4.- REGARDING THE ALLEGED VIOLATION OF DUE PROCESS”. He states that when the lower court resolved the co-plaintiffs’ allegation regarding the formal element of resolution no. 590, it violated due process and thereby articles 11, 33, 39, 41, and 49 of the Political Constitution; 108 and 111 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente); 52 and 53 of Executive Decree no. 25705 or Regulation on SETENA Procedures (Reglamento sobre Procedimientos de la SETENA), in force at the time of the facts (now article 93, last paragraph, of Executive Decree no. 31849 or General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures (Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental –EIA-)). These provisions, he argues, were not applied, insofar as the content of the act proves and declares the existence of environmental damages, with the consequent liability for the concessionaire, going beyond a precautionary measure. For situations like this, he explains, the cited rules compel the Administration to follow a prior administrative procedure, according to the regulations of provisions 308 et seq. of the LGAP, which, as shown, was not followed in this case. The ruling, in summary, argues that resolution no. 590 is a precautionary measure, so it “…did not arise as a consequence of a punitive act…”. But this statement, he objects, avoids the core issue. It is true that the mentioned resolution contains precautionary measures, such as the halt of extraction activities. However, this does not prevent it from also being attributed a declaratory content, i.e., the existence of environmental damages and the attributability to the concessionaire. For its part, the adjudicator does not decipher the scope of the statement contained in pronouncement no. 509, with respect to the environmental damage issue, nor does it address the distinction between this and negative environmental impact. Contrary to what is stated in the judgment, he notes, resolution no. 509 establishes that environmental damages were produced and orders actions to characterize and quantify it, without first having given the concessionaire an opportunity to defend itself. The fact that the co-plaintiffs filed administrative appeals against that decision, he argues, in no way excuses the violation or avoids the sanction of absolute nullity. “5.- REGARDING THE ALLEGED LACK OF GROUNDS FOR RESOLUTION No 451”, he reiterates the violations detailed in point 1, due to their direct connection. “6.- REGARDING THE ATYPICALITY (aticipidad) [sic] OF THE PLAINTIFF’S CONDUCT”. For the lower court, he points out, the allegation regarding the atypicality of the conduct carried out by the plaintiff is not acceptable, insofar as “…it is not considered that the act expressed through resolution No. 451 corresponds to one of a punitive nature”. Furthermore, the judgment states that the Administration’s action does not fall within the exercise of that power to sanction, since it is not a case of conduct classified as an infraction, but rather involves a right held under precarious title or a limited real right over public domain. Likewise, that the breach incurred by the concessionaire regarding the precautionary measures in favor of the environment constituted sufficient, legal, and constitutional grounds to cancel the concession right. Also, that the reasons it might have had for violating them are not actions supported by the legal system. He qualifies these statements as contrary to the principle of typicality and therefore alleges that articles 39 of the Constitution; 34, subsections ch) and f), 67, subsection ch), 101 and 102 of the Mining Code (Código de Minería) are violated. With a purely formal criterion, he indicates, it is dismissed that the extinction has the character of a rescissory administrative sanction, as argued when formalizing the complaint, with the State lacking legal basis. It is not until Law no. 8246, in force since July 28, 2002, after the imputed facts, that article 137 is included in the Mining Code, which states: “Any natural or legal person, holder of a permit or a concession, who carries out mining exploration or exploitation activities once the permit or concession has been suspended, shall have the permit or concession definitively canceled and shall not be granted any other within a period of four years, counted from the finality of the resolution issued for this purpose by the DGM”.\n\nThat is, it explains, prior to the entry into force of that Law and the reform to the mentioned Code, there was no legal basis to impose a rescissory sanction on the concessionaire who, while the concession was suspended, carried out mining exploitation activities. This demonstrates the incurable defect of the challenged act, the lack of legal basis, due to the absence of a base norm and due to the described atypicality, since the norm was later incorporated through legal reform. Consequently, it adds, the violation is evident, inasmuch as those provisions defend abstract duties and rights of concessionaires, as well as scenarios in which the concession may be cancelled, none of which corresponds to the event considered in resolution no. 451. “7.- VIOLATION OF THE PRINCIPLE OF ADEQUACY AND PROPORTIONALITY THROUGH RESOLUTION No. 415”. It objects to the Court’s rejection of the argument indicating that those principles were violated in the administrative pronouncement. This, because as it was argued, once a precautionary measure was adopted which, like the one ordered in resolution no. 590, entails unilaterally imposing an obligation of non facere, that is, not to extract or process mineral resources, the Legal System opens alternatives for the Administration to enforce that content. Articles 147, 149 and 150 of the LGALP address the subject, it explains, establishing the possibility, in the face of that type of obligations that are not of a highly personal nature, of opting for substitute enforcement mechanisms, or else, for measures aimed at their compulsory compliance. Citing doctrine, it argues that it is there where the principles of proportionality and adequacy operate. In this way, it states, the State should have assessed the nature of the non-compliance, to establish that taking advantage of the material did not involve blasting at the exploitation front. Also, that it only involved processing activities of material already extracted from the west sector, before the total suspension of activities and in that sector, according to what was established in the report contained in official letter DGM-DC 803-2001, “…no intervention in the aquifer is observed”. Likewise, that on repeated occasions the concessionaire had pointed out the need to process material to comply with ongoing public works, at the time of adopting the precautionary measure. It should have considered the non-existence of environmental damage resulting from the disobedience of the suspension and evaluated the option that would ensure the least possible harm from the non-compliance, without thereby failing to protect the water resource (recurso hídrico). With that, it affirms, a compulsory compliance measure would have been selected, with the assistance of the public force, seizure of property, closure of establishments, etc. But not a rescissory sanction capable of generating impacts on more than 400 families, damages and losses estimated, as of November 30, 2003, at $9,794,000.00. In summary, it justifies the violation of the referred principles, in light of the arguments set forth in the appealed judgment, when it is indicated in a somewhat inconsistent manner that “The plaintiff seeks to classify the cancellation of the concession (resolution No 451) as if it were a means of executing resolution No 590, that is, as if it were the action through which the Administration managed to coercively enforce that act of a precautionary nature (articles 146 et seq. LGAP). However, considering its characteristics, resolution No 451 is not a mere action of an executive nature; it is an administrative act independent of the precautionary measure, which has a cause, a content and a purpose, and is duly substantiated. It is a final act that terminates the legal-administrative relationship arising from the concession right (limited real right)… although the cause of resolution No 451 is the non-compliance, accepted by the plaintiff, with the measures established in resolution No 590 (see official letter No DC-399-2002 of June 21, 2002), it does not thereby become a means of executing the latter, and in such case the rules relating to the enforceability of acts are not applicable”. It challenges that reasoning and says it does not resolve what was argued, because it avoids it by resorting to circular reasoning, that is, “…compulsory enforcement measures were not chosen, because the one chosen is not a compulsory enforcement measure”. Its represented parties, it asserts, do not seek to classify the cancellation of the concessionaire as a compulsory enforcement mechanism. Rather, they indicate that far from having opted for less onerous mechanisms according to the principles of proportionality and adequacy, such as those provided for and cited, the Administration decided to extinguish the concession. As a corollary, in addition to violating those principles, it states, the Court violated articles 132.2, 133.2, 147, 149, 150 and 166 of the LGAP. Second: “II.- REGARDING THE ACCEPTANCE OF THE PRELIMINARY DEFENSE OF LACK OF ACTIVE STANDING AD CAUSAM”. It criticizes the admission of that defense, which was granted with respect to all the co-plaintiffs except Productor Pedregal S.A., as it was considered that only this one held the subjective right initially suspended and later extinguished with the challenged resolutions. That criterion, it argues, entails a double legal breach: indirectly, by ignoring the evidence. Also directly, by improper interpretation. It indicates, the Court ignored document no. IV, submitted when formalizing the complaint, which is an uncontested financial accounting study. Likewise, the testimonial-expert statement of Mr. Nombre225053 , Financial Manager of the Pedregal Group, the financial accounting expert opinion at folios 1544 et seq. With all of this, it asserts, it is proven that among the co-plaintiffs there is a productive chain, affected by the administrative acts being challenged. In this sense, it reproaches the breach of articles 41, 49 of the Political Constitution; 351, 352, 372, 373, 401 of the Civil Procedure Code; 10.1, 103 of the LRJCA, since the commercial and productive nexus between them was disregarded, as well as the legitimate interest that confers standing upon them. In an interlocutory manner, it explains, the second section of the Court rejected the defense of lack of active standing, which was later granted in the ruling. It transcribes part of the considerations with which it was dismissed on that other occasion. It insists, the related testimonial-expert evidence and the expert analysis, prove the link between the plaintiff companies. It relies on doctrine to justify that provision 10.1 of the LRJCA contains an extremely broad formula regarding legitimate and direct interest as the basis for standing. In this way, it adds, a correct interpretation of the aforementioned norms supposes that they will have standing to request the annulment of the act, when it generates a benefit of diverse nature and they hold a personal and current interest. However, in the ruling, a restrictive criterion was chosen, which the second section described as an “undue narrowing” of the right of access to administrative justice, provided for in articles 41 and 49 of the Constitution. In its estimation, despite being a special mining proceeding, it cannot be ruled out, as the Court did, that as a consequence of a concession, other natural or legal persons may benefit, who, to that extent, could hold a legitimate and direct interest in the matter. Therefore, not only Productos Pedregal S.A., in its capacity as concessionaire, but also the other plaintiffs, are in those circumstances, due to the productive link and the injury that has been caused to them and that they still suffer from the challenged acts. If these are annulled, it adds, all of them would benefit. Furthermore, they are physically located on the margins of the pit exploited by Productos Pedregal S.A., with the aim of having aggregates in their different productive processes, without the high transportation and storage costs they are suffering. The large quantity of non-metallic mineral reserves present in the concession zone, it emphasizes, assures them high rates of supply, to aspire to market shares of that same magnitude. The extinction of the mining concession, it adds, has caused them patrimonial damage, a loss of competitive advantage and exponential damages. In its view, the nature of the benefit that must be obtained for standing to be recognized to them, can be of diverse kinds, according to canon 275 of the LGAP. By virtue of that, it is possible to take as proven that all of them, even without being concessionaires, would obtain a benefit if the challenged acts were annulled, since they would see the damages and losses compensated, recovering their competitive advantage or the high levels of efficiency in production. Third: “III.- REGARDING THE ORDER TO PAY COSTS”, it objects that they were imposed on its represented parties and alleges breach of article 98, subsection c), of the LRJCA for not being applied. It cites a precedent of this Chamber, to say that although in administrative contentious matters the rule that the losing party pays prevails, that yields in the cases provided for by the cited norm. In effect, it adds, the losing party may be exempted when, due to the nature of the issues debated, there existed, in the Judge’s opinion, sufficient reason to litigate. However, it criticizes, the Court applied the rule of imposition on the losing party without weighing the case for exempting it. It considers that there are proven reasons that justify the litigation raised by its principals. Even the second section, hearing the requested precautionary measure, understood that there was no temerity in filing the complaint.\n\n III.- It should be indicated from now on, there would be no useful cassation in establishing, even hypothetically, that the challenged ruling incurred in the error of considering that only Productos Pedregal S.A. has active standing, not the remaining companies, because, in any case, the manner in which this matter is resolved determines that there is no right that supports the claims of the complaint. Consequently, the corresponding charge must be dismissed.\n\n IV.- In the grievance regarding the questioning of the cause for resolution no. 590, the cassation appellant considers that with official letter DGM-DC-803-2001 and the statement of the witness-expert Dr. Allan Astorga, it is demonstrated that the west sector where exploitations have been carried out, did not compromise the Colima aquifer. This is true, since as recorded in proven event number 3, where that memorandum is transcribed, in the visit made to the site of the events, it was verified that in the second extraction front, west of the concession: “…no intervention in the aquifer is observed”. It should be added, in this regard, that for that reason in the conclusions and recommendations of that document, the reference to “…the impact on the Upper Colima aquifer in the East sector of the concession area” is highlighted. In this way, the precautionary measure ordering the suspension of the works, would not apply to that part. This also emerges, when Dr. Nombre150898 said that the suspension was abrupt, another measure could have been adopted, and that the exploitation was carried out at the west end of the pit, where the results of the studies conclude: “…it is a zone where mining activity can be carried out without producing negative effects… It was possible, in the year when resolution 590 was issued, for exploitation to occur in other areas, since in the west sector of the pit there is a great quantity of rocks that can be exploited, and which due to their geological condition could not generate any impact” (folios 856 to 859, re-foliated 900 to 903). It is for that very reason, in response to the steps taken by the concessionaire company and as recorded in proven event number 11, that the DGM, in resolution no. 784 at 9:40 a.m. on October 16, 2001, partially modified the precautionary measure ordered in resolution no. 509, “…authorizing PRODUCTOS PEDREGAL S.A. to use the crusher system located West of the concession area…”. From the foregoing, even though the Court considered that the emergence of new outcrops even in the west sector was not ruled out, it is clear that that pronouncement was modified, excluding from the suspension the work in that direction, so that the grievances being analyzed do not have the virtue of varying what, definitively, was decided in the challenged ruling, regarding the content of resolution no. 590. Indeed, with all the aforementioned observations of the judges, the operation of the extraction plant in the west zone was considered viable, while the recommendations and protective measures were applied, in addition to the required studies, regarding which, in any case, the cessation of functions order was ordered to be lifted. Regarding this, there is no contradiction whatsoever with what is detailed in the report or what the appellant calls the “hydrogeology expert opinion”, at folio 1748 (re-foliated 1790), where the expert indicates: “…it was possible for the El Pedregal rocky material extraction plant to remain in operation…”. However, it must be considered that the same geologist indicated, at that folio: “The expert considers valid the statement of Dr. Nombre150898 that resolution 590-2001 was based on the vulnerability conditions observed in the pit, as reported by the inspectors, and that this situation was fully recognized by the institutions linked with the pit’s operation controls for years…”. He also acknowledged that the application of the regulations indicated in that pronouncement: “…will ultimately depend on the decision taken by the responsible professionals from the different public institutions involved with a specific problem…”. He also said that in the specific case, the professionals with the greatest experience and knowledge did not work for the public institutions involved at the time when the problem arose and that in the face of any doubt, it was decided to apply environmental regulations, to take a decision like the one incorporated in resolution no. 590. In this sense, the Sentencing Body could well assess the result of that expert analysis, together with the provisions of articles 330 and 401 of the Civil Procedure Code, determining that, effectively, a situation of vulnerability and danger to the environment existed, as a basis to justify and make clear the cause for the cited administrative provision, without any violation of those norms, nor of the rest that are invoked as breached, being inferred from it, since there was no merit to decree the requested nullities. Moreover, note, it assessed the statements of Dr. Nombre150898 , to whom the report under study alludes, the Court highlighting from his testimony that: “At the time resolution 590 was issued, only the exploitation plan in the possession of the directorate of geology and mines, and direct observation of the pit were available”. Contrary to what the cassation appellant affirms, that statement does not detract from the basis of the criterion expressed in the judgment, when it justifies the existence of the cause in pronouncement no. 590. In another order of things, it should be considered that the judges take account of the inspection powers that the DGM has over environmental mining control activities, from which the visit to the site where the concessionaire carried out the exploitations was made and the officials detected not only the new outcrop of the Upper Colima aquifer, but also the impact on that aquifer and the protected zone established by article 33 of the Forestry Law and the breach of canons 8 and 11 of the Biodiversity Law. For this reason, they required the immediate suspension of the work and that the eventual environmental damage to the aquifer be assessed, as extracted from the memorandum DGM-DC-803-2001, warning the company to submit a hydrogeological study. It is important to clarify that in that document, the existence of material damage in the strict sense is not specified. It alludes: “…all of the above reveals the negative Environmental impact bringing with it a negative externality”, from which the already known recommendations are issued. This, because the appellant seeks to question the cause based on the absence of the aforementioned damage which, moreover, the SETENA study, vital evidence in this process, does expressly refer to. However, the negative environmental impact, regarding the new aquifer outcrop, was also the basis for the authorities to investigate risk situations, that would authorize protective measures, and therein lies the motivation for the challenged administrative pronouncement. As the Court rightly points out, “From a reading of the motivation (grounds) of the challenged act, it is clearly noted that its object was the protection and preservation of the Upper Colima aquifer, and therefore, its purpose was the protection of the environment, whose legal basis resides in the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, and in the right to health, which needless to say, are rights enshrined in our Political Constitution and widely developed by the jurisprudence of the Constitutional Chamber, as seen before”. It bases that jurisprudential reference on vote no. 2004-1923 at 2:55 p.m. on February 25, 2004, also citing rulings nos. 503-94, 1394-94 and 1758-94, all from the referred Constitutional Body. But it also adds that the DGM’s competence to adopt administrative acts aimed at protecting the right to a healthy and ecologically balanced environment, in accordance with canon 50 of the Political Charter, allows it to issue precautionary measures, based on the precautionary principle or in dubio pro natura, from section 15 of the 1992 Rio Declaration on Environment and Development and articles 11 and 45 of the Biodiversity Law, to which it adds the citation of precepts 1 of the General Drinking Water Law; 1 of the General Health Law; 93 and 98 (97 and 102) of the Mining Code. Note, within the grievances that are being heard, the application of those provisions is not challenged, nor the jurisprudential basis, nor the legal reasoning adopted in the appealed judgment with that normative foundation. On the other hand, it should be highlighted, the Court did consider the argument of the co-plaintiffs, when questioning the cause for resolution no. 509, based on what the cassation appellant qualifies as an error, by having relied on environmental damage, when in reality what could have existed was a negative environmental impact, which was even foreseen by the Administration when granting the concession. In this particular, that Chamber expressed that it is not a crucial point in this lawsuit, since it has been undeniable and indisputable that in the concession zone a new outcrop of the Upper Colima aquifer could be verified, which justified the measure of paralyzing activities to protect the water resource, above all, it being groundwater, alongside the cited irregularities that were detected, as was set out. That reasoning was built by virtue of the analysis of the testimonial evidence given by Nombre78854 , Nombre59923 and Nombre156224 who, in the judges’ opinion, confirm what is established in the administrative file, regarding that in the concession zone the aquifer was being broken and water was emerging at a level above the phreatic level, so they decided to take suspension measures and require more studies which, in any case, the concessionaire submitted incomplete and even contradictory, without any basis to justify a less onerous measure. With that evidentiary platform, the Court also considered that even though the use of the crusher in the west sector was later authorized, the breach of the measures established in resolution no. 590 was later verified, recommending cancellation of the concession. The mentioned evidence, in particular, was not rebutted in the appeal heard here. Furthermore, it is well within the reach of the Jurisdictional Body to assess the various elements of conviction as a whole and to lean towards those that warrant its faith, with justificatory reference, for the purposes of reasoning its judgment, as has occurred in this matter. The same applies to its criterion of considering the vulnerability of the aquifer to the mining activity deployed in the zone and a lack of scientific information to assess it as established, which the plaintiff party did not refute with the testimonial evidence it offered, citing, on this occasion, geologist Nombre16080 , who was said to focus on outlining aspects that, in no way, “…detract from the preventive conduct that the Administration deployed with the issuance of the precautionary measure”, since it emerges from the points of his statement that he did not refer to the 2001 outcrop, nor did he point out either “…if at that moment there were clear and conclusive elements to guarantee the harmlessness of the groundwater, or if the actions ordered by the Administration at that time, with the precautionary measure, were absolutely contrary to science or technique”. In this predicate, it is understandable how in the appealed ruling, after the analysis of the account of that deponent, it is concluded: “… there are clear imprecisions in what the witness declared in relation to this second outcrop (cause for the challenged act), insofar as he could not define its cause, much less explain whether or not there was a danger of impact on the aquifer, resulting from the emergence of those waters to the surface”. Therefore, the criticisms do not determine, in a compelling manner, that resolution no. 590 lacked a lawful cause. Moreover, the fact that the environmental mining control authorities gave different treatment to the 1991 outcrop does not prejudge future situations nor exempt the concessionaire from verifying compliance with protective norms, nor the Administration from exercising its environmental monitoring functions, which is applicable with respect to the Upper Colima aquifer, that is, the one at issue here. Regarding this, the truth is that even if it was an expected negative impact and not consummated environmental damage, the administrative authorities must exercise due diligence to carry out protective actions for the water resource, in the face of situations of danger, present, imminent or potential risk, or doubt regarding eventual situations affecting it. This happened in the sub-judice, without there having to be an express warning to the concessionaire that it was necessary to respect protection areas, in accordance with the provisions of precept 33 of the Forestry Law. This is so, not only, as the Court states, because one cannot claim exemption from the scope and application of the legal norms by arguing ignorance of them, but also, because the normal course of business of the concessionaire company precisely brings with it the duty to observe the correct diligence of keeping itself informed of the protective provisions for the environment, especially the water resource, as well as to strictly comply with its requirements. The State, for its part, is assigned the duty of safeguarding and conserving the healthy and balanced environment, having the power to decree preventive measures such as the one ordered, especially where sufficient reasons exist that authorize and justify applying the precautionary principle, as well as criteria of proportion and reason, as will be analyzed below. Therefore, the errors and violations of the legal provisions that are alleged in this section of the appeal have not been committed.\n\n V.- As stated in the citation made by the Court, on the occasion of the preamble on the precautionary principle, from the transcribed precedent of the Constitutional Chamber (vote no. 17747-2006 at 2:37 p.m. on September 11, 2006), “…when ordering restriction or intervention measures, the principle of proportionality must be respected, so that they are proportional to the level of protection and the magnitude of the potential or eventual damage…”. In this sense, the analysis of the criticisms touching upon both principles and that of reasonableness is appropriate. In the appealed judgment, reference is made to other antecedents of the Constitutional Chamber (votes nos. 1250-99, 9773-00, 1711-01, 3880,03, 6322-03, 1923-2004), to justify that, in the specific case, the precautionary measure taken by the Administration is not tainted by absolute nullity. This, because with the precautionary principle and in dubio pro natura, the State can adopt anticipatory actions, necessary to protect and conserve the environment and people’s health, when there is a risk of impact to them. By virtue of this, the judges are right because, indeed, the report supplied by SETENA details not only the presence of environmental damage in the protection zone of the Virilla river, due to the removal of vegetation, disrespect for the 50-meter strip along it that prevented natural recovery or reforestation, sediment and hydrocarbon dragging that altered its physicochemical qualities. Also, regarding groundwater, due to the exposure of the Upper Colima aquifer, qualified as irreversible environmental damage, due to the impossibility of returning to the initial or previous state. Apart from damage to the landscape and public health that are also reported. In addition, possible environmental damage to the Virilla river, to the Zamora intake, to occupational health and, again, to groundwater, is set forth, inasmuch as “…the opening of the aquifer on the East front could be causing decreases in water discharge at the local level. The Upper Colima aquifer presents high vulnerability due to its exposure and because it has protection, at most 2 m deep in the entire pit area. Eventual flooding and the presence of the crusher in the east sector, accumulation of aggregates and accumulation of asphalt remnants that are in the Spring Protection Zone, are possible sources of contamination, not only microbiological but also chemical” (folios 387 and 388). The serious results of that study are confronted by the appellant with some considerations expressed by Dr. Nombre150898 , for which, as indicated in the preceding Consideration, the judges, in order to assess the evidence as a whole and in accordance with sound judgment, determined to give more value to the data emerging from the SETENA report, and this Chamber does not find that its value was overestimated, as is alleged in the challenge being analyzed. Moreover, as was also mentioned, the Court considered other elements of conviction, which the appellant did not even challenge. In any case, for this Chamber, in accordance with the pronouncements of the Constitutional Chamber that have been cited, in the presence of environmental damage or a negative environmental impact, aggravated, in this case, as it concerns the outcrop of the aquifer at risk, the decreed precautionary measure is always viable and appropriate. It is so, due to the danger that the aquifer presents and its implications for the water resource and public health, in the face of irreparable or very difficult to repair damage, which is consistent with the criteria of proportionality and reasonableness, whose correct application the cassation appellant misses. In any case, the scope of action of the precautionary principle must not be overlooked, inasmuch as it precisely operates on the basis of situations of doubt, risk, danger or events that compromise the environmental surroundings. As the Constitutional Chamber stated, in the already related judgment no. 1923-2004, which is aptly cited in the challenged ruling, in accordance with section 15 of the United Nations Conference on Environment and Development or Rio Declaration, the precautionary criterion shall be widely applied, in order to protect the environment, “Where there is a danger of serious and irreversible damage, the lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective measures in terms of cost to prevent environmental degradation”. Likewise, concerning precept 11 of the Biodiversity Law, the preventive criterion is enshrined, recognizing as vitally important to anticipate, warn and attack the causes of biodiversity loss or their threats and, regarding the in dubio pro natura principle: “When there is danger or threat of serious or imminent harm to the elements of biodiversity and to the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective protection measures”. On this point, the Constitutional Chamber explains, in vote no. 1250-99 at 11:24 a.m. on February 19, 1999, which is also recorded in the judgment under review: “Prevention seeks to anticipate negative effects, and ensure the protection, conservation and adequate management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to avoid containing the possible impact on the environment or people’s health. Thus, in the event that there is a risk of serious or irreversible damage – or a doubt about it – a precautionary measure must be adopted and even postpone the activity in question”. In resolution no.\n\n3480-03 of 2:02 p.m. on May 2, 2003, that Chamber added that in the case of groundwater contained in aquifers and recharge and discharge areas, “…the precautionary principle or in dubio pro natura principle supposes that when there are no studies or reports carried out in accordance with the unequivocal and precisely applicable rules of science and technology that make it possible to reach a state of absolute certainty regarding the harmlessness of the activity intended to be developed on the environment, or these are contradictory among themselves, the entities and bodies of the central and decentralized administration must refrain from authorizing, approving, or permitting any new or modification application, suspend those that are in progress until the dubious state is cleared up, and, in parallel, adopt all measures tending toward its protection and preservation in order to guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment. In essence, safe environmental management of groundwater involves protecting the resource before its contamination or degradation.” Now then, this must be applied with even greater reason if the lack of such reliable information is due to the negligence of the concessionaire itself, since, as has been explained in the appealed judgment, “… although the plaintiff submitted the reports that were required of it in October 2001…, they were incomplete regarding the adequate characterization of the aquifer, and therefore its reproaches are not acceptable.” It must be emphasized, the expressions of censure, regarding the evidence that is said to have been poorly evaluated, taking into account official communication DGM-DC-803-2001, the statement of Dr. Nombre150898 and the expert evidence of the hydrogeology expert (folios 1738 to 1749), as a result of which, in the cassation appellant’s opinion, it was erroneously considered that the challenged acts do not suffer from errors and absolute nullities, objecting to the lack of proportionality and reasonableness, were also aspects assessed by the Court. The latter not only addressed the analysis of the aforementioned official communication, as already set forth, but also the other two pieces of evidence and was prolix in expressing the reasons it had for disqualifying the statements of Nombre150898, with which it concluded that they do not offer total certainty, for the purpose of disassociating the activity of exploitation and processing of materials from any causation with the indicated contamination. It reasoned similarly regarding the expert report, from which it even made an extensive transcription, to then highlight that the expert only poses “… mere hypotheses, just as the study by Nombre150898 does, limiting himself to making comments on what in his opinion the DGM could have done, however, he is not clear in indicating the most relevant aspect of the case, that is, whether at the time of adopting the precautionary measure, there was absolute certainty that the water resource of the Colima Superior aquifer was not under any risk, as a result of the plaintiff’s mining activity. On the contrary, the expert acknowledges that the Geology and Mines officials based their actions on the vulnerability conditions found in the Pit, and specifically, on the vulnerability of the upper aquifer that runs through the concession area… All in all, what is indeed evidenced from the expert’s own statement is that the Administration chose to apply the environmental regulations that allow taking measures such as the one adopted in this case (precautionary principle), in the face of doubt about the possible impact on the water resource.” In any case, it is insisted, even with that evidence, the data derived from the evidentiary items that, under the shelter of the rules of sound criticism, the judges considered within their entire study of the body of evidence, to justify their final decision and to consider that the measure adopted is not only consistent with the precautionary principle, but also with those of reasonableness and proportionality, is in no way diminished. This being so, the alleged infringements have not occurred.\n\n          VI.- Regarding the alleged violation of due process, the Court based its pronouncement to conclude that there was no such breach, on the fact that Articles 219 and 226 of the LGAP authorize that, for events representing serious and imminent dangers to things and persons, containing the environment and human health, with the possibility of irreparable damage, an administrative procedure need not be constituted, in order to issue the act tending toward its protection. Furthermore, it was a precautionary measure to safeguard the water resource and, in that condition, it indicated, it does not participate in the assumptions established in numeral 308 Ibidem. It is reiterated, this legal basis led it to consider that it was not necessary to follow the ordinary administrative procedure. It also justified its criterion on the special regulations that prevail in matters of mining environmental protection, namely, the Mining Code, making reference to Title XIII, where the procedures pertaining to the exploration and exploitation of mineral resources are described and regulated, including the appeal matter that, in this case, falls to the concessionaire, by virtue of the underlying legal relationship that binds it to the Administration. With this regulatory foundation, the judges considered that due process was not violated; however, the appellant does not allege the infringement of any of those legal provisions, which speaks to the informality of the appeal in this particular, leading to its rejection. Nevertheless, despite the violations to the different regulatory bodies that it accuses, the truth is that during the administrative proceeding, the plaintiff had available the entire appeal regime, which it effectively exercised, so no defenselessness whatsoever is evidenced. In summary, it is not appropriate to argue that even having filed appeals, the breach is in no way excused nor does it avoid the sanction of absolute nullity, for not having followed another procedure. On this point, it should be considered, it is a principle of memorable roots, that it is not appropriate to decree nullities “for nullity’s sake,” since the declaration must be conditioned upon the conclusive verification of irregularities that limit or curtail the procedural guarantees of the litigants. But, that has not happened in this case, since, as the Court well stated and the appellant has not refuted: “It can be affirmed that the fundamental guarantees of due process required by constitutional jurisprudence have been fulfilled in this case, that is, the right to be heard, the opportunity to present arguments and evidence, access to information and background records, the right to obtain advice, notification of the decisions made, and the right to appeal the decision made. This being so, the plaintiff’s arguments regarding the apparent (sic) violation of due process are rejected, no absolute nullity being observed for this reason.”\n\n          VII.- Regarding the alleged lack of reasoning of pronouncement no. 451, after citing a part of the appealed ruling, the cassation appellant limits himself to saying: “In this regard, the same breaches detailed in point 1 of this brief are alleged, due to their direct connection.” Evidently, this count becomes informal and must be rejected, since it fails to comply with precepts 596 and 597 of the Code of Civil Procedure, given that it does not explain or develop any grievance and, in any case, the violations invoked in section 1 were resolved in Considering IV.\n\n          VIII.- On the issue of the cancellation of the concession and the supposed atypicality of the concessionaire’s conduct, which the cassation appellant mentions, it is important to highlight that the Court did not apply Article 137 of the Mining Code, to justify its extinguishment; therefore, it has not violated the principle of non-retroactivity of the law, nor numeral 39 of the Magna Carta. Rather, after expressing that it was not a sanction, since it is not even contemplated as such in the regulations, what occurred was a case of non-observance of the legal obligations, derived from the legal relationship that bound it to the State, pertaining to the fulfillment of duties to regulate environmental pollution, recovery of natural resources, legal and regulatory precepts on specifications and obligations derived from environmental protection, prohibition of practices or operations causing deterioration, especially to water. This motivated the consequences provided for in Articles 34, 67, 101, and 102 of the Mining Code, relating them to constitutional canon 50. Indeed, from their hermeneutic interpretation, it follows that in the face of a concessionaire that fails to comply with the provisions set forth in those norms, determining risks to the environment by reason of the exercise of the rights derived from the concession that contravene those requirements, the State has the power to cancel it. Without a doubt, there was a breach of the measures adopted to prevent damage or risks to the water resource, which is fully consistent with those obligations imposed on the concessionaire, which justifies pronouncement no. 415, which to that effect ordered that extinguishment. Moreover, dealing with legal effects provided for in the law, within the consequences established for non-compliance with the obligations proper to the administrative legal relationship, after observing the procedure of Article 67 of the Mining Code, it can in no way be affirmed that what was decided in resolution no. 415 is inadequate or disproportionate. In any case, this does not even consist of an act to execute what was indicated in no. 509, as to sustain that another criterion should have been adopted, rather than cancel the concession. This explains the impertinence of the counts that challenge the lack of application of the criteria of proportionality and adequacy, raised in point 7 of the first grievance. Consequently, the alleged breaches do not exist.\n\n          IX.- Finally, the Court ordered the plaintiff to pay both costs of the proceeding, for having suffered a total defeat. In the opinion of the majority of the members of this Chamber, this is imposed by Article 221 of the Code of Civil Procedure. Precepts 222 Ibidem and 98 of the LRJCA empower the judges to exonerate; but, as it is a faculty, there is no regulatory breach if they do not do so. Therefore, those legal provisions have not been violated.\n\n          X.- By virtue of the foregoing, the appeal must be rejected, with its costs to be borne by the plaintiff (Article 611 of the Code of Civil Procedure).\n\nTHEREFORE\n\n          The appeal is declared without merit. Its costs are to be borne by the moving party.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAnabelle León Feoli\n\n \n\n \n\n Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya\n\n \n\n \n\n \n\nNombre11387 Carmenmaría Escoto Fernández\n\n \n\n   NOTE OF JUDGES Nombre11387 AND ESCOTO FERNÁNDEZ.\n\nI.- The undersigned members do not share the criterion expressed by the majority of this Chamber in considering IX of the preceding judgment, insofar as it denies cassation review for those cases in which only the general rule of ordering the losing party to pay both costs is used, that is, when no rule regarding the exoneration thereof is applied or acted upon. Indeed, the majority’s jurisprudential foundation starts from the premise that exoneration from the payment of costs is a faculty, in which no error or regulatory infringement occurs when it is not exercised or applied; therefore, it is said, if there is no legal violation, it is not possible in cassation to assess or modify what was resolved regarding the order against the losing party, since, it is repeated, for the majority of this Chamber, there can only be a legal infringement when the corresponding exoneration rule is applied (among many, see judgments of this Chamber no. 1001-F-2002, of 11:50 a.m. on December 20, 2002; 249-F-2003, of 11:45 a.m. on May 7, 2003; and 306-F-2006, of 10:20 a.m. on May 25, 2006). The concatenation seems logical in principle, since with this premise, if exoneration constitutes a faculty, the judge is not obliged to exonerate; and therefore, if he does not order or carry out such exoneration, he does not violate the rules that correspond to the subject. Ergo, if there is no violation of rules, there can be no cassation review (consult the resolutions of this Chamber no. 765 of 4:00 p.m. on September 26, 2001, and 561-F-2003, of 10:30 a.m. on September 10, 2003). This relationship of ideas allows them to conclude that in that specific scenario (the simple order to pay or the non-application of exonerations) “it cannot be subject to examination at this venue” (from this same deciding body, judgment no. 419-F-03, of 9:20 a.m. on July 18, 2003), since it is a hypothesis “not susceptible to cassation” (ruling no. 653-F-2003, of 11:20 a.m. on October 8, 2003). Thus, in the opinion of our distinguished colleagues: a cassation appeal has no place when the exonerating faculty is not used (see a contrario sensu the considerings III and VIII, in order, of resolutions 541-F-2003, of 11:10 a.m. on the 3rd, and 563-F-2003, of 10:50 a.m. on the 10th, both of September 2003). In this way, the majority has considered that “… the order of costs against the losing party, as happened here, is not reviewable at this Venue, given that the Court limited itself to applying the rule in the terms provided by it” (emphasis not in original, see considering X of vote no. 68-F-2005, of 2:30 p.m. on December 15, 2005). And in notarial matters, with greater forcefulness, it has been indicated that: “…the Court imposed on the complainant the payment of the costs of the compensatory claim, a pronouncement that, it is repeated, has no cassation.” (considering X of judgment no. 928-F-2006, of 9:15 a.m. on November 24, 2006).\n\nII.- However, in the opinion of the undersigned, the improper non-application of the precepts that allow the exoneration of costs infringes, without a doubt, the Legal System and, specifically, the norms that authorize it, whether due to error or inadequate assessment by the judges in the specific conflict. In that sense, even though it is a faculty, the truth is that it is not immune to cassation review, since both in its exercise and in its non-application, a violation of law can operate, and to that extent, the improper omission is not, nor should it be, synonymous with arbitrariness, in such a case, committed by the Judge himself. All the more so if it is an empowerment granted to the judge with specific assumptions that limit his discretionary power in this matter. Consequently, on this particular aspect, we estimate that the mere application of the general rule of Article 193 of the Code of Contentious Administrative Procedure (ordering the losing party to pay both costs) does not close the doors to the cassation appeal, since on the contrary, the matter is admissible for its examination on the merits (provided the legal requirements are met) in the face of a potential omissionary defect in the application of that same numeral, which authorizes the exoneration of said costs (subsections a and b). Notwithstanding the foregoing, in the specific case under examination, these members share what was decided on the merits by the Court, insofar as the payment thereof was imposed on the losing party, a circumstance that leads us to reject the grievance, and with it, the appeal that is formulated in this sense.\n\n \n\n \n\nNombre11387 Carmenmaría Escoto Fernández\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\nTelephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email ...36\n\nClassification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-22-2026 07:54:39.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }