{
  "id": "nexus-sen-1-0034-511323",
  "citation": "Res. 00404-2011 Tribunal de Casación Penal de San José",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Anulación de sentencia por defectos de fundamentación en delitos forestales",
  "title_en": "Annulment of conviction over deficient reasoning in forestry offenses",
  "summary_es": "El Tribunal de Casación Penal de San José anula la sentencia condenatoria por cambio de uso de suelo y la absolutoria por incendio forestal doloso e invasión de área de protección, dictada por el Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica. El recurso de casación fue interpuesto por el Ministerio Público, alegando vicios en la fundamentación intelectiva: la juzgadora descartó los delitos de incendio forestal e invasión de área de protección con el argumento de un posible \"concurso aparente\", sin desarrollar las razones de esa conclusión. Además, omitió ponderar prueba indiciaria relevante sobre la relación entre el área quemada y el posterior uso ganadero. El Tribunal de Casación no prejuzga sobre el fondo, pero declara con lugar el motivo por inobservancia de las reglas de la sana crítica, anula el fallo y el debate, y ordena el reenvío para una nueva sustanciación con un análisis completo e imparcial de todos los delitos imputados.",
  "summary_en": "The Criminal Cassation Court of San José annuls the trial court's conviction for land-use change and the acquittals for intentional forest fire and invasion of a protected area, issued by the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone. The Public Prosecutor's appeal argued that the trial judge's reasoning was deficient: she dismissed the charges of forest fire and protected-area invasion based on a mere mention of a possible \"apparent concurrence\" without developing supporting arguments. She also failed to weigh relevant circumstantial evidence linking the burned area to subsequent cattle use. The Cassation Court does not prejudge the merits, but grants the appeal on the ground that the trial court failed to apply the rules of sound criticism properly. It annuls the judgment and the trial hearing, ordering a remand for a new proceeding with a full and impartial analysis of all charged offenses.",
  "court_or_agency": "Tribunal de Casación Penal de San José",
  "date": "04/04/2011",
  "year": "2011",
  "topic_ids": [
    "criminal-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "criminal-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "cambio de uso de suelo",
    "incendio forestal doloso",
    "invasión de área de protección",
    "concurso aparente de delitos",
    "sana crítica",
    "recurso de casación",
    "reenvío"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 61 inc. c",
      "law": "Ley Forestal 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 59",
      "law": "Ley Forestal 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 58 inc. a",
      "law": "Ley Forestal 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 464",
      "law": "Código Procesal Penal"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "cambio de uso de suelo",
    "incendio forestal doloso",
    "invasión de área de protección",
    "Ley Forestal",
    "recurso de casación",
    "concurso aparente",
    "sana crítica",
    "anulación de sentencia",
    "reevío"
  ],
  "keywords_en": [
    "land use change",
    "intentional forest fire",
    "invasion of protected area",
    "Forestry Law",
    "cassation appeal",
    "apparent concurrence",
    "sound criticism",
    "annulment of sentence",
    "remand"
  ],
  "excerpt_es": "El examen del pronunciamiento permite verificar que la juzgadora en la fundamentación intelectiva tuvo por demostrada la existencia de un bosque dentro de la propiedad del imputado; puntualizó la experiencia que calificaba a los testigos propuestos por el Ministerio Público y la parte querellante; que el proceso inició por una denuncia de tres funcionarios que se desempeñan como técnicos forestales, quienes manifestaron observar en la finca del acusado tala de árboles pequeños, así como del sotobosque de una zona que meses antes se había identificado como bosque. (…) La fundamentación intelectiva resulta ligera, imprecisa, pero especialmente incompleta, lo que afecta las conclusiones que en aplicación de las reglas de la sana crítica pueda realizar. Por ejemplo, descarta la existencia de otros delitos imputados (aprovechamiento de productos forestales en propiedad privada e invasión de área de protección) con el argumento de que \"podría existir un concurso aparente\"; entonces, además del juicio dubitativo utilizado, absolutamente inaceptable en ese nivel de análisis, no aporta las razones u ofrece los argumentos en amparo de esa \"presunción\", la cual queda sin sustento y en clara desventaja a una de las partes que dentro del proceso instó la condena por esas delincuencias.",
  "excerpt_en": "Review of the ruling shows that the judge, in her intellectual reasoning, found the existence of a forest within the defendant's property to be proven; she highlighted the experience of the witnesses proposed by the Public Prosecutor and the complainant; she noted that the proceeding started with a complaint from three officials who work as forestry technicians, who stated they saw the cutting of small trees and undergrowth in an area that months earlier had been identified as forest. (…) The intellectual reasoning is shallow, imprecise, and especially incomplete, which affects the conclusions that, applying the rules of sound criticism, one might reach. For example, she dismisses the existence of the other charged offenses (harvesting of forest products on private property and invasion of a protected area) with the argument that \"an apparent concurrence could exist\"; thus, beyond the dubious judgment used—absolutely unacceptable at this level of analysis—she provides no reasons or arguments in support of that \"presumption,\" which remains unsubstantiated and to the clear disadvantage of one of the parties that sought a conviction for those crimes.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted (partial annulment)",
    "label_es": "Con lugar (anulatoria parcial)",
    "summary_en": "The Cassation Court annuls the judgment and trial hearing due to deficient reasoning on the charges of intentional forest fire and invasion of a protected area, ordering a remand for new proceedings.",
    "summary_es": "El Tribunal de Casación anula la sentencia y el debate por defectos en la fundamentación intelectiva sobre los delitos de incendio forestal doloso e invasión de área de protección, ordenando reenvío para nueva sustanciación."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "The intellectual reasoning is shallow, imprecise, and especially incomplete, which affects the conclusions that, applying the rules of sound criticism, one might reach.",
      "quote_es": "La fundamentación intelectiva resulta ligera, imprecisa, pero especialmente incompleta, lo que afecta las conclusiones que en aplicación de las reglas de la sana crítica pueda realizar."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "Consequently, it is deemed appropriate to annul the entire judgment, so that in a new adversarial hearing all aspects of interest to the parties are discussed.",
      "quote_es": "En consecuencia, se estima conveniente anular la totalidad del fallo, para que en un nuevo contradictorio se proceda a la discusión de todos los aspectos de interés para las partes."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-41661",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley Forestal 7575  Art. 61 inc. c"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-511323",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal de Casación Penal de San José\n\nResolución Nº 00404 - 2011\n\nFecha de la Resolución: 04 de Abril del 2011 a las 15:30\n\nExpediente: 07-201118-0485-PE\n\nRedactado por: Sandra Eugenia Zúñiga Morales\n\nClase de asunto: Recurso de casación\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\nPODER JUDICIAL\n\nTRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL\n\n \n\nResolución: [Telf1]\n\nExpediente: 07-201118-0485-PE (5)\n\n            \n\n            TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las quince horas treinta minutos del cuatro de abril de dos mil once.\n\n            RECURSO DE CASACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1]., mayor, casado, costarricense, cédula de identidad CED1 de sesenta y seis años de edad, de oficio agricultor, nacido el ocho de octubre de mil novecientos cuarenta y cuatro, hijo de CED1 vecino de CED1 por el delito de CAMBIO DE USO DE SUELO Y OTROS, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso la jueza [Nombre2]  , y los jueces Joe Campos Bonilla y Jorge Luis Arce Víquez. Se apersonaron en esta sede: el licenciado [Nombre3]  , en calidad de fiscal del Ministerio Público de Pococí.\n\nRESULTANDO:\n\n            I.-  Que mediante sentencia número 168-G-2010, de las quince horas treinta minutos del quince de junio de dos mil diez, el Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, resolvió: \"POR TANTO: De conformidad con los artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos, 1, 30, 45, 50, 51, 71  del Código Penal, artículo 1045 del Código Civil, 122 y 126 de las normas vigentes del Código Penal de 1941, artículos 1, 6, 141, 142, 144, 184, 360, 361, 363, 364, 365, 367 y 459 del Código Procesal Penal, artículos 3 incisos a y b, 19, 21, 59, 61 incisos a y c de la Ley Forestal, y artículo 2 del Reglamento a la Ley Forestal se declara a [Nombre1].  autor responsable del delito de CAMBIO DE USO DE SUELO cometido en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES y en tal carácter se le impone el tanto de UN MES DE PRISIÓN, pena que deberá descontar en el lugar y forma que lo indiquen los respectivos reglamentos penitenciarios, previo abono de la preventiva que hubiere sufrido. Siendo procedente se concede a los encartados el Beneficio de Ejecución Condicional de la Pena por un período de TRES AÑOS, advertido de que si en ese lapso comete nuevo delito doloso por el que pudiere ser sancionado con mas de seis meses de prisión, esta gracia le será revocada. Se absuelve de toda pena y responsabilidad a [Nombre1]. por los delitos de APROVECHAMIENTO DE PRODUCTOS FORESTALES EN PROPIEDAD PRIVADA INCENDIO FORESTAL DOLOSO e INVASIÓN DE ÁREA DE PROTECCIÓN en perjuicio de los RECURSOS NATURALES. Son los gastos del proceso a cargo del Estado.  Una vez firme la sentencia inscríbase en el Registro Judicial y envíense los testimonios de estilo para ante el Juzgado de Ejecución de la Pena y el Instituto Nacional de Criminología.  Se declara con lugar la Acción Civil Resarcitoria incoada por EL ESTADO en contra de [Nombre1]. a quien se condena en abstracto pagar por daño ambiental causado. por lo que deberá el  interesado acudir a la vía de ejecución de sentencia de conformidad con lo establecido por el ordinal 464 del Código Procesal Pena. Se ordena al imputado cesar con los actos de deforestación y cambio de uso de suelo por los cuales ha sido condenado, y permitir que se lleve a cabo la regeneración natural y espontánea del bosque que ha sido dañado. Mediante lectura notifíquese.- \" (sic. fte. y vto. fl. 239).\n\n            II.-  Que contra el anterior pronunciamiento interpuso recurso de casación el licenciado [Nombre3]  , fiscal del Ministerio Público de Pococí.\n\n            III.-  Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de casación.\n\n            IV.-  Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\n\n            Redacta la Jueza de Casación [Nombre4] ; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n            I.- El licenciado [Nombre3]  , representante del Ministerio Público, presenta recurso de casación en contra de la sentencia Nº168-G-2010, dictada por el Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, de las 15:30 horas del 15 de junio de 2010.\n\n            II.- Contenido de la impugnación. Dentro de una acápite que titula como vicios de procedimiento, el gestionante incluye los siguientes motivos: Primer motivo.- \"Indebida aplicación de la ley objetiva\".  Protesta porque el tribunal de instancia descartó aspectos medulares de la acusación que imputaban los delitos de \"incendio forestal doloso\" e \"invasión de área de protección\", y en su lugar, tuvo por acreditado el delito de \"cambio de uso de suelo\"; sin considerar que el ilícito de \"incendio forestal\" es independiente y así debió ser analizado a la luz de los medios probatorios evacuados; de igual forma, estima acreditado el delito de \"invasión a área de protección\". Segundo motivo.- \"Inobservancia de las reglas de la lógica y la sana crítica con respecto a los medios probatorios\".- Afirma que la prueba documental y testimonial estableció: \"1) Que la propiedad madre pertenece al encartado A.. 2) Las calidades, características, naturaleza, ubicación, cabida y otras del fundo madre. 3) Que a diferencia de lo indicado por el Registro Público, el fundo madre tiene cobertura de bosque y no potrero y tacotales. 4) Que 20 hectáreas del fundo madre, que eran área de bosque fue talada, socolada y quemada bajo dirección y responsabilidad atribuible al encartado. 5) Que la quema de bosque es parte del método utilizado para transformar áreas boscosas en potreros, por cuanto el pasto no crecería sobre rastrojos de yolillo. 6) Que la siembra de pastos y construcción de [Placa1]  fueron destinadas a aprovechar el terreno transformado en potreros, lo que imposibilita de manera definitiva la recuperación del bosque, lo cual se torno imposible.\"  (Cfr. folio 244)  Por ende, argumenta el gestionante, esas circunstancias debieron ser ponderadas para establecer el reproche y la pena al acusado por los ilícitos imputados. Tercer motivo.- \"Inobservancia de las reglas relativas a la correlación entre sentencia y acusación.\"  Afirma que los hechos tenidos por demostrados por el tribunal de juicio son incongruentes con la absolutoria dictada por la juzgadora, respecto a los delitos de \"incendio forestal doloso\" e \"invasión de área de protección\", pues estima que esas delincuencias no pueden estar subsumidas en el delito atribuido al justiciable (cambio de uso de suelo), debido a que \"... resultan actos independientes quemar rastrojos y jolillos para el aprovechamiento del suelo en la siembre (sic) de pasto, también es independiente el ingreso e invasión a zona de protección aunque su fin sea el cambio de uso, porque bien pudiera acontecer, este no es el caso, que no se concluyera la ejecución de este mismo, habiéndose consumado el anterior.\" (Cfr. folio 246)   Más adelante como motivo por infracción a la ley sustantiva, invoca:  Único motivo.- Acusa que en infracción de los artículos 1 y 30 del Código Penal, 1, 369 inciso i) del Código Procesal Penal, así como de los numerales 61 incisos a) y c) de la Ley Forestal, 58 inciso a) y 60 de la Ley Forestal, explica: \"Por cuanto el Tribunal, sostiene que el acusado [Nombre1]. no cometió los delitos de Incendio Forestal Doloso y de Invasión de Área de Protección. Siendo que la Ley forestal establece la responsabilidad penal de los hechos cometidos en terrenos protegidos, aún sean inscritos registralmente a un tercero, en este caso al encartado. Se acreditó que [Nombre1]. no solo invadió zona de bosque, sino que también taló especie forestales en esa zona, además y para cambiarle el uso de bosque a potrero quemó el sotobosque, para sembrar pasto y construyó [Placa2] como abrevadero de agua. Convergieron de este modo los delitos señalados de manera independiente pero en concurso ideal y material.\" (Cfr. folio 246). Solicita \"se modifique la sentencia venida en alzada y que en su lugar se dicte condenatoria contra [Nombre1]. por los delitos de Invasión de área de Protección y de Incendio Forestal Doloso y en consecuencia se le imponga la pena de un año y medio por cada uno de los delitos.\" (Cfr. folio 246).\n\n            III.- Se declara con lugar el recurso por las siguientes razones.- El examen del pronunciamiento permite verificar que la juzgadora en la fundamentación intelectiva tuvo por demostrada la existencia de un bosque dentro de la propiedad del imputado; puntualizó la experiencia que calificaba a los testigos propuestos por el Ministerio Público y la parte querellante; que el proceso inició por una denuncia de tres funcionarios que se desempeñan como técnicos forestales, quienes manifestaron observar en la finca del acusado tala de árboles pequeños, así como del sotobosque de una zona que meses antes se había identificado como bosque.  Más adelante la juzgadora puntualiza en las declaraciones de los testigos para tener por acreditada la existencia del bosque en el sitio de veinte o veintidós hectáreas. Después se alude al testimonio de [Nombre5]., a quien se considera complaciente en su deposición, con la clara intención de favorecer o proteger a su patrono (el aquí justiciable). Se alude a la certificación registral de la finca, que indica de forma expresa la afectación de la Ley 7575 (que se corresponden con las establecidas en la Ley Forestal de protección de la zona boscosa). De seguido se cuestiona el tribunal si establecida la existencia del bosque era posible comprobar el cambio de uso de suelo (previsto y sancionado en el artículo 61 inciso c de la Ley Forestal), afirmando que en el sub examine, gracias a las declaraciones de los oficiales del MINAET evacuados en el contradictorio, incluso, gracias al testimonio de [Nombre5]. (ofrecido por la defensa), se acreditó que sin permisos las áreas de bosque habían sido modificadas a fin de utilizarse para mantener ganado. Para afirmar lo anterior, la juzgadora reproduce parte de la declaración del testigo [Nombre6]. quien refiere observar en el sector de interés, la siembra de pasto, ubicación de estanques y piletas para ganado, la tala de árboles pequeños y medianos, la eliminación de sotobosque (indica que los árboles grandes no los tocaron seguramente para no utilizar motosierras, que todo lo hicieron con cuchillo y hacha). Luego concluye la juzgadora, que todo lo anterior le permite establecer un cambio en el uso del suelo, pues la finca se seccionó para dividir el ganado, para ir dando períodos de gracia a ciertos sitios para que el pasto se regenere. Se establece la autoría mediata de [Nombre1]., pues fue esta la persona que contrató a [Nombre5]. para realizar trabajos varios en la finca (chapias, mantenimiento de repastos, cuido del ganado, etc.). Luego se indica de forma textual en el pronunciamiento: \" En razón de lo anterior, no queda ninguna duda para este tribunal que el imputado [Nombre1]., sin justificación legal que lo ampara, decidió al menos a partir del mes de abril de 2007 y así continuamente,  a través de su peón [Nombre5]., cambiar el uso de suelo en un área boscosa que se encuentra en la finca de su propiedad, lo hace autor responsable del delito de cambio de uso de suelo en perjuicio de los recursos naturales.-             Así mismo, con la prueba recibida durante el debate, es criterio de este Tribunal, que tal y como lo solicitaron la fiscalía y el querellante en sus conclusiones, únicamente estamos en presencia del delito de Cambio de Uso de Suelo, no así de los delitos de Aprovechamiento de productos forestales en propiedad privada y/o de Invasión de área de protección, con cuyas normas podría existir un concurso aparente, más sin embargo, a criterio de esta juzgadora, la conducta que se tiene por probada   únicamente encaja en el delito descrito en el inciso c) del artículo 61 de la Ley Forestal, por las razones ya señaladas anteriormente en este mismo considerando. Ahora bien, a pesar de que no se solicitó en conclusiones, lo cierto es que se venía sosteniendo por parte de la fiscalía un delito de Incendio forestal doloso, de conformidad con el artículo  59 de la Ley Forestal: \"Se impondrá prisión de uno a tres años a quien, con dolo, cause un incendio forestal.\" Esta claro que existió la quema de algunas plantas de yolillo en la finca propiedad del encartado [Nombre1]., así incluso lo reconoce su peón [Nombre5]., más el mismo indica que él se enteró un día cuando llegó a trabajar, nunca supo quién o quiénes habían sido, pero presume que pudo haberse provocado por monteadores a fin de lograr cazar algunos animales de la zona. Los testigos [Nombre6]. y [Nombre7]. también mencionan la quema de algunos yolillos, incluso indica [Nombre6]. que las personas acostumbran a realizar este tipo de actividad dañina para secar el suelo y así poder aprovecharlo para pastar, ya que el yolillo es una especie nace en terrenos con mucha cantidad agua, y esto no permite que en los mismos entre el ganado. Sin embargo, no se ha recibido ningún tipo de prueba, directa o indirecta que nos haga llegar a la conclusión que esos yolillos fueran quemados por el imputado o atendiendo una orden suya, y a criterio de este tribunal para que el delito se tenga por demostrado debe contarse con los elementos probatorios suficientes que  determinen con certeza que él mismo acusado causó el incendio , o giró directrices estrictas y directas a realizar lo. El e stado dubitativo expuesto anteriormente en cuanto a las circunstancias que rodean los hechos, sumado a la ausencia de prueba idónea incorporada al debate de manera efectiva hace que no podamos contar con las bases suficientes para determinar la responsabilidad del encartado A. conforme se ha acusado por el Ministerio Público y la Procuraduría General de la República.  Así, al ser el nuestro un sistema de derecho y no de conciencia, en donde el Juez está sometido al principio de legalidad, el cual en casos como este (donde las pruebas recopiladas resultan insuficientes para tener el grado de certeza requerido), establece que se debe aplicar el principio de in dubio pro reo. \" (Cfr. folio 235 vto. y 236 fte. y vto.)   Después de mencionar algunos de los aspectos o circunstancias valoradas por la juzgadora, así como de conocer lo que literalmente expresó en cuanto a las imputaciones formuladas por la parte acusadora, debe dársele la razón al gestionante respecto a que la argumentación de la autoridad jurisdiccional presenta graves yerros, que en criterio de esta Cámara llevan necesariamente a la anulación del fallo (aunque no a la condena directa que pretende el Ministerio Público, que dejaría en clara indefensión al encartado).  La fundamentación intelectiva resulta ligera, imprecisa, pero especialmente incompleta, lo que afecta las conclusiones que en aplicación de las reglas de la sana crítica pueda realizar.  Por ejemplo, descarta la existencia de otros delitos imputados (aprovechamiento de productos forestales en propiedad privada e invasión de área de protección) con el argumento de que \"podría existir un concurso aparente\"; entonces, además del juicio dubitativo utilizado, absolutamente inaceptable en ese nivel de análisis, no aporta las razones u ofrece los argumentos en amparo de esa \"presunción\", la cual queda sin sustento y en clara desventaja a una de las partes que dentro del proceso instó la condena por esas delincuencias. De ahí que, al margen de darles la razón, sí se hacía indispensable un pronunciamiento expreso y fundamentado a fin de valorar la logicidad, coherencia y legalidad de su sustento. Por otra parte, la imputación relativa al delito de incendio forestal corre la misma suerte, y aún cuando en ese caso debe reconocerse una mayor elaboración de la juzgadora, sigue siendo una argumentación que deja al margen de examen circunstancias importantes aportadas con la prueba, como el estudio de las coincidencias entre el área quemada y la destinada luego a labores ganaderas, así como otros aspectos que a nivel indiciario resultan vitales en su análisis, dentro del contexto de ejecución propio de este tipo de delincuencias. En consecuencia, se estima conveniente anular la totalidad del fallo, para que en un nuevo contradictorio se proceda a la discusión de todos los aspectos de interés para las partes. No sobra señalar que sólo por el hecho de haber acogido el reclamo aquí formulado (un defecto formal) que llevó a la nulidad de la sentencia, el Tribunal de Casación no esta prejuzgando sobre el fondo del asunto, en ese sentido, lo resuelto por esta Cámara no debe influir sobre el ánimo del tribunal que deberá integrarse para el juicio de reenvío, el cual deberá apreciar en forma original e independiente la convicción que dimane de las pruebas, así como logicidad y contundencia de las razones invocadas por las partes en el contradictorio, para decidir con imparcialidad lo que corresponda. En virtud de la expuesto, se declara con lugar el segundo motivo de casación invocado por el gestionante, en el que se protestaba por la fundamentación intelectiva del fallo, se anula la sentencia y el debate que le precedió, se ordena el reenvío para una nueva sustanciación conforme a derecho. Por innecesario se omite pronunciamiento de los otros motivos planteados por el accionante en el recurso.\n\nPOR TANTO:\n\n            Se declara con lugar el segundo motivo de casación invocado por el gestionante. Se anula la sentencia y el debate que le precedió, se ordena el reenvío para una nueva sustanciación conforme a derecho. Por innecesario se omite pronunciamiento de los otros motivos planteados por el accionante. NOTIFÍQUESE.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n[Nombre2] \n\n \n\nJorge Luis Arce Víquez                                                                    Joe Campos Bonilla                        \n\n \n\nJueza y Jueces de Casación Penal\n\n \n\n \n\nExp: 07-201118-0485-PE (5)\n\nImputado: A.\n\nOfendido: Los Recursos Naturales\n\nDelito: Cambio de Uso de Suelo y Otros\n\n \n\nAMORAF\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 06:43:24.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "PODER JUDICIAL\n\nTRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL\n\nResolution: [Telf1]\n\nExpediente: 07-201118-0485-PE (5)\n\nTRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, at fifteen hours thirty minutes on April fourth, two thousand eleven.\n\nCASSATION APPEAL filed in the present case against [Nombre1]., of legal age, married, Costa Rican, identity card CED1, sixty-six years of age, a farmer by trade, born on October eighth, nineteen forty-four, son of CED1, resident of CED1, for the crime of LAND-USE CHANGE (CAMBIO DE USO DE SUELO) AND OTHERS, to the detriment of LOS RECURSOS NATURALES. Participating in the decision on the appeal are Judge [Nombre2], and Judges Joe Campos Bonilla and Jorge Luis Arce Víquez. Appearing at this venue: Attorney [Nombre3], as prosecutor for the Ministerio Público of Pococí.\n\nWHEREAS:\n\nI.- That by judgment number 168-G-2010, issued at fifteen hours thirty minutes on June fifteenth, two thousand ten, the Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, resolved: \"THEREFORE: In accordance with articles 39 and 41 of the Constitución Política, 8 of the Convención Americana de Derechos Humanos, 1, 30, 45, 50, 51, 71 of the Código Penal, article 1045 of the Código Civil, 122 and 126 of the current provisions of the Código Penal of 1941, articles 1, 6, 141, 142, 144, 184, 360, 361, 363, 364, 365, 367 and 459 of the Código Procesal Penal, articles 3 subsections a and b, 19, 21, 59, 61 subsections a and c of the Ley Forestal, and article 2 of the Reglamento a la Ley Forestal, [Nombre1]. is declared the responsible perpetrator of the crime of LAND-USE CHANGE (CAMBIO DE USO DE SUELO) committed to the detriment of LOS RECURSOS NATURALES and in that capacity is hereby sentenced to ONE MONTH OF IMPRISONMENT, a penalty to be served at the place and in the manner indicated by the respective penitentiary regulations, with credit for any pretrial detention suffered. It being appropriate, the Benefit of Conditional Execution of the Sentence is granted to the defendants for a period of THREE YEARS, warned that if within that period he commits a new intentional crime for which he could be punished with more than six months of imprisonment, this grace will be revoked. [Nombre1]. is acquitted of all penalty and responsibility for the crimes of PRIVATE PROPERTY FOREST PRODUCT HARVESTING (APROVECHAMIENTO DE PRODUCTOS FORESTALES EN PROPIEDAD PRIVADA), INTENTIONAL FOREST FIRE (INCENDIO FORESTAL DOLOSO) and INVASION OF PROTECTION AREA (INVASIÓN DE ÁREA DE PROTECCIÓN) to the detriment of LOS RECURSOS NATURALES. The costs of the proceeding are borne by the State. Once the judgment becomes final, register it in the Judicial Register and send the customary testimonials to the Juzgado de Ejecución de la Pena and the Instituto Nacional de Criminología. The Civil Action for Damages brought by EL ESTADO against [Nombre1]. is granted, who is condemned in the abstract to pay for the environmental damage caused, and therefore the interested party must resort to the sentence execution proceeding in accordance with the provisions of section 464 of the Código Procesal Penal. The defendant is ordered to cease the acts of deforestation and land-use change for which he has been condemned, and to allow the natural and spontaneous regeneration of the forest that has been damaged. Notify by reading.- \" (sic. front and back, folio 239).\n\nII.- That against the preceding pronouncement, Attorney [Nombre3], prosecutor of the Ministerio Público of Pococí, filed a cassation appeal.\n\nIII.- That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of article 465 of the Código Procesal Penal, the Tribunal considered the questions formulated in the cassation appeal.\n\nIV.- That the pertinent legal prescriptions have been observed in the proceedings.\n\nAuthored by Judge of Cassation [Nombre4]; and,\n\nWHEREAS:\n\nI.- Attorney [Nombre3], representative of the Ministerio Público, files a cassation appeal against judgment No. 168-G-2010, issued by the Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, at 15:30 hours on June 15, 2010.\n\nII.- Content of the challenge. Within a section titled procedural defects, the petitioner includes the following grounds: First ground.- \"Improper application of objective law\". He objects that the trial court discarded core aspects of the accusation that charged the crimes of \"intentional forest fire (incendio forestal doloso)\" and \"invasion of protection area (invasión de área de protección)\", and instead, deemed the crime of \"land-use change (cambio de uso de suelo)\" proven; without considering that the offense of \"forest fire (incendio forestal)\" is independent and should have been analyzed as such in light of the evidence presented; likewise, he considers the crime of \"invasion of protection area (invasión a área de protección)\" proven. Second ground.- \"Failure to observe the rules of logic and sound criticism with respect to the evidence\".- He states that the documentary and testimonial evidence established: \"1) That the parent property belongs to the defendant A.. 2) The qualities, characteristics, nature, location, area, and other details of the parent tract. 3) That contrary to what the Public Registry indicates, the parent tract has forest cover (cobertura de bosque) and not pasture and thickets. 4) That 20 hectares of the parent tract, which were forest area, were felled, cleared, and burned under the direction and responsibility attributable to the defendant. 5) That the burning of forest is part of the method used to transform forested areas into pastures, because grass would not grow over yolillo stubble. 6) That the planting of pastures and construction of [Placa1] were intended to take advantage of the land transformed into pastures, which definitively prevents the recovery of the forest, making it impossible.\" (Cf. folio 244) Therefore, the petitioner argues, those circumstances should have been weighed to establish the reproach and penalty for the accused for the charged offenses. Third ground.- \"Failure to observe the rules relating to the correlation between judgment and accusation.\" He states that the facts deemed proven by the trial court are inconsistent with the acquittal handed down by the judge, regarding the crimes of \"intentional forest fire (incendio forestal doloso)\" and \"invasion of protection area (invasión de área de protección)\", because he considers that those offenses cannot be subsumed within the crime attributed to the defendant (land-use change), because \"... burning stubble and jolillos to exploit the soil by planting grass are independent acts, just as entry and invasion into a protection zone is independent even if its purpose is land-use change, because it could well happen, this is not the case, that the execution of the latter was not completed, while the former had been consummated.\" (Cf. folio 246) Later, as a ground for violation of substantive law, he invokes: Single ground.- He claims that in violation of articles 1 and 30 of the Código Penal, 1, 369 subsection i) of the Código Procesal Penal, as well as numerals 61 subsections a) and c) of the Ley Forestal, 58 subsection a) and 60 of the Ley Forestal, he explains: \"Because the Tribunal maintains that the accused [Nombre1]. did not commit the crimes of Intentional Forest Fire (Incendio Forestal Doloso) and Invasion of Protection Area (Invasión de Área de Protección). Given that the Ley Forestal establishes criminal liability for acts committed on protected lands, even if they are registered to a third party, in this case to the defendant. It was proven that [Nombre1]. not only invaded a forest zone, but also felled forest species in that zone, and additionally, to change its use from forest to pasture, burned the undergrowth, to plant grass, and built [Placa2] as a watering place for animals. The indicated crimes thus converged independently but in an ideal and material concurrence.\" (Cf. folio 246). He requests \"that the appealed judgment be modified and that instead a conviction be issued against [Nombre1]. for the crimes of Invasion of Protection Area (Invasión de área de Protección) and Intentional Forest Fire (Incendio Forestal Doloso) and consequently that a penalty of one and a half years be imposed for each of the crimes.\" (Cf. folio 246).\n\nIII.- The appeal is granted for the following reasons.- The examination of the pronouncement allows for the verification that the judge, in her intellectual reasoning, deemed the existence of a forest within the defendant's property proven; she specified the experience that qualified the witnesses proposed by the Ministerio Público and the complaining party; that the proceeding began due to a complaint by three officials who work as forest technicians, who stated they observed on the accused's farm the felling of small trees, as well as the undergrowth in an area that months earlier had been identified as forest. Later, the judge specifies in the witnesses' statements to have the existence of the forest in the area of twenty or twenty-two hectares proven. Then reference is made to the testimony of [Nombre5]., who is considered complacent in his deposition, with the clear intention of favoring or protecting his employer (the defendant here). Reference is made to the registry certification of the farm, which expressly indicates the affectation of Ley 7575 (which corresponds to those established in the Ley Forestal for the protection of the forested zone). Next, the tribunal questions whether, having established the existence of the forest, it was possible to verify the land-use change (cambio de uso de suelo) (provided for and sanctioned in article 61 subsection c of the Ley Forestal), stating that in the sub examine, thanks to the declarations of the MINAET officials presented at the adversarial hearing, even thanks to the testimony of [Nombre5]. (offered by the defense), it was proven that, without permits, the forest areas had been modified to be used for maintaining cattle. To affirm the above, the judge reproduces part of the declaration of witness [Nombre6]. who refers to observing in the area of interest, the planting of grass, placement of ponds and troughs for cattle, the felling of small and medium-sized trees, the elimination of undergrowth (he indicates that the large trees were probably not touched in order to avoid using chainsaws, that they did everything with a knife and axe). The judge then concludes, that everything stated allows her to establish a land-use change (cambio en el uso del suelo), because the farm was sectioned to divide the cattle, to give grace periods to certain sites so the grass could regenerate. The mediate authorship of [Nombre1]. is established, as he was the person who hired [Nombre5]. to perform various tasks on the farm (clearing, pasture maintenance, cattle care, etc.). Then the pronouncement states literally: \"By virtue of the foregoing, there is no doubt for this tribunal that the defendant [Nombre1]., without a legal justification to support him, decided at least starting from the month of April 2007 and continuously thereafter, through his laborer [Nombre5]., to change the land use (cambio de uso de suelo) in a forested area located on his property, making him the responsible perpetrator of the crime of land-use change to the detriment of natural resources.- Likewise, with the evidence received during the trial, it is the criterion of this Tribunal that, just as the prosecution and the plaintiff requested in their conclusions, we are solely in the presence of the crime of Land-Use Change (Cambio de Uso de Suelo), and not of the crimes of Private Property Forest Product Harvesting (Aprovechamiento de productos forestales en propiedad privada) and/or Invasion of Protection Area (Invasión de área de protección), with whose norms there could be an apparent concurrence, but nevertheless, in the criterion of this judge, the conduct deemed proven only fits the crime described in subsection c) of article 61 of the Ley Forestal, for the reasons already indicated previously in this same considering. Now, although it was not requested in conclusions, the truth is that the prosecution had been maintaining a crime of intentional forest fire (Incendio forestal doloso), in accordance with article 59 of the Ley Forestal: 'Imprisonment of one to three years shall be imposed on whoever, with intent, causes a forest fire.' It is clear that the burning of some yolillo plants existed on the farm owned by the defendant [Nombre1]., his laborer [Nombre5]. even acknowledges this, but he indicates that he found out about it one day when he arrived at work, he never knew who had done it, but presumes it could have been caused by hunters in order to hunt some animals in the area. Witnesses [Nombre6]. and [Nombre7]. also mention the burning of some yolillos, [Nombre6]. even indicates that people usually carry out this type of harmful activity to dry out the soil and thus be able to use it for grazing, since yolillo is a species that grows in terrain with a lot of water, and this does not allow cattle to enter. However, no proof has been received, direct or indirect, that leads us to the conclusion that those yolillos were burned by the defendant or by his order, and in the criterion of this tribunal, for the crime to be deemed proven, there must be sufficient evidentiary elements that determine with certainty that the accused himself caused the fire, or gave strict and direct directives to carry it out. The doubtful state previously set forth regarding the circumstances surrounding the events, added to the absence of suitable evidence effectively incorporated into the trial, means that we cannot count on sufficient bases to determine the responsibility of the defendant A. as charged by the Ministerio Público and the Procuraduría General de la República. Thus, as ours is a system of law and not of conscience, where the Judge is subject to the principle of legality, which in cases like this (where the evidence gathered is insufficient to provide the required degree of certainty), establishes that the principle of in dubio pro reo must be applied. \" (Cf. folio 235 back and 236 front and back.) After mentioning some of the aspects or circumstances assessed by the judge, as well as knowing what she literally stated regarding the charges brought by the accusing party, the petitioner must be given reason in that the reasoning of the jurisdictional authority presents serious errors, which in the criterion of this Chamber necessarily lead to the annulment of the decision (although not to the direct conviction that the Ministerio Público intends, which would leave the defendant in clear defenselessness). The intellectual reasoning is light, imprecise, but especially incomplete, which affects the conclusions that can be reached in application of the rules of sound criticism. For example, it dismisses the existence of other charged crimes (private property forest product harvesting (aprovechamiento de productos forestales en propiedad privada) and invasion of protection area (invasión de área de protección)) with the argument that \"there could be an apparent concurrence\"; thus, in addition to the dubious judgment used, which is absolutely unacceptable at that level of analysis, it does not provide reasons or offer arguments in support of that \"presumption\", which remains unsupported and to the clear disadvantage of one of the parties who, within the proceeding, urged conviction for those offenses. Hence, regardless of whether it is to give them reason, an express and reasoned pronouncement was indeed indispensable in order to assess the logic, coherence, and legality of its support. On the other hand, the charge relating to the crime of forest fire (incendio forestal) suffers the same fate, and even though in that case a more elaborate argument by the judge must be recognized, it remains reasoning that leaves important circumstances provided by the evidence out of the examination, such as the study of the coincidences between the burned area and that later used for livestock activities, as well as other aspects that at a circumstantial level are vital in their analysis, within the context of the execution typical of this type of offense. Consequently, it is deemed convenient to annul the entirety of the decision, so that in a new adversarial hearing, all aspects of interest to the parties may be discussed. It is not superfluous to point out that merely by having accepted the claim formulated here (a formal defect) that led to the annulment of the judgment, the Tribunal de Casación is not prejudging the merits of the matter; in that sense, what is resolved by this Chamber should not influence the mind of the tribunal that must be integrated for the retrial, which must originally and independently assess the conviction that flows from the evidence, as well as the logic and forcefulness of the reasons invoked by the parties in the adversarial hearing, to impartially decide what is appropriate. By virtue of the foregoing, the second ground of cassation invoked by the petitioner, which protested the intellectual reasoning of the decision, is granted, the judgment and the trial that preceded it are annulled, and the matter is remanded for a new proceeding according to law. As it is unnecessary, a ruling on the other grounds raised by the appellant in the appeal is omitted.\n\nTHEREFORE:\n\nThe second ground of cassation invoked by the petitioner is granted. The judgment and the trial that preceded it are annulled, and the matter is remanded for a new proceeding according to law. As it is unnecessary, a ruling on the other grounds raised by the appellant is omitted. NOTIFY.-\n\n[Nombre2]\n\nJorge Luis Arce Víquez                                                                          Joe Campos Bonilla\n\nJudge and Judges of Cassation Penal\n\nExp: 07-201118-0485-PE (5)\n\nDefendant: A.\n\nVictim: Los Recursos Naturales\n\nCrime: Land-Use Change (Cambio de Uso de Suelo) and Others\n\nAMORAF\n\nIs a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 29-03-2026 06:43:24.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}