{ "id": "nexus-sen-1-0034-529807", "citation": "Res. 00241-2011 Tribunal Contencioso Administrativo Sección V", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Improcedencia de permiso de uso de suelo en Refugio Gandoca-Manzanillo", "title_en": "Denial of Land Use Permit in Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo Sección V, mediante sentencia N° 00241-2011, declaró sin lugar la demanda interpuesta por un particular contra el Estado y el SINAC, que buscaba obtener un permiso de uso para una casa de habitación en un terreno ubicado dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. El solicitante había adquirido un derecho de posesión sobre un inmueble en el cuadrante urbano de Manzanillo, posterior a la creación del refugio, y alegaba la aplicabilidad obligatoria del artículo 152 del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre. El Tribunal determinó que el inmueble pertenece al dominio público estatal, por lo que no cabe alegar derechos de posesión. Asimismo, interpretó que el referido artículo 152 confiere al SINAC una potestad discrecional para otorgar permisos de uso, y no una obligación imperativa, siempre que se ajusten a las actividades permitidas en el patrimonio natural del Estado según el artículo 18 de la Ley Forestal, esto es, investigación, capacitación y ecoturismo. En consecuencia, la solicitud para casa de habitación resultaba improcedente por ser incompatible con dicha normativa. El tribunal también aclaró que la zona marítimo terrestre dentro del refugio está sujeta a un control más estricto por parte del SINAC, reforzando la prohibición de actividades no autorizadas.", "summary_en": "The Administrative Court (Section V), through judgment No. 00241-2011, dismissed a lawsuit brought by an individual against the State and the National System of Conservation Areas (SINAC), which sought a land-use permit for a dwelling within the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge. The plaintiff had purchased possessory rights to a lot in the urban quadrant of Manzanillo after the refuge was created, and argued that Article 152 of the Wildlife Conservation Law Regulation was mandatory. The Court held that the property is State-owned public domain, so no possession rights can be claimed. It further interpreted Article 152 as granting SINAC discretionary — not mandatory — authority to issue use permits, which must align with the only activities allowed on State natural heritage under Article 18 of the Forestry Law: research, training, and ecotourism. The request for a residential dwelling was incompatible with these provisions. The Court also clarified that the maritime-terrestrial zone within the refuge is subject to stricter control by SINAC, reinforcing the prohibition of non-permitted activities.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección V", "date": "07/12/2011", "year": "2011", "topic_ids": [ "property-and-titling", "forestry-law-7575", "wildlife-law-7317" ], "primary_topic_id": "wildlife-law-7317", "es_concept_hints": [ "patrimonio natural del estado", "potestad discrecional", "bien demanial", "refugio mixto", "permiso de uso", "ecoturismo" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 82", "law": "Ley 7317 (Ley de Conservación de Vida Silvestre)" }, { "article": "Art. 18", "law": "Ley 7575 (Ley Forestal)" }, { "article": "Crea Refugio Gandoca-Manzanillo", "law": "Decreto Ejecutivo 16614" }, { "article": "Art. 152", "law": "Decreto Ejecutivo 32633 (Reglamento Ley 7317)" }, { "article": "Art. 262", "law": "Código Civil" }, { "article": "Arts. 1 y 73", "law": "Ley 6043 (Ley Zona Marítimo Terrestre)" } ], "keywords_es": [ "refugio de vida silvestre", "permiso de uso de suelo", "Gandoca-Manzanillo", "derecho de posesión", "bien demanial", "zona marítimo terrestre", "artículo 18 Ley Forestal", "actividades permitidas", "patrimonio natural del estado", "SINAC", "potestad discrecional", "artículo 152 Reglamento Vida Silvestre" ], "keywords_en": [ "wildlife refuge", "land use permit", "Gandoca-Manzanillo", "possession rights", "public domain", "maritime terrestrial zone", "article 18 Forestry Law", "permitted activities", "state natural heritage", "SINAC", "discretionary power", "article 152 Wildlife Regulation" ], "excerpt_es": "De manera que la solicitud de permiso de uso que efectuó el demandante para casa de habitación, no resulta acorde con las actividades para las que se puede otorgar permiso de uso según los artículos 82 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, 152 del Reglamento a dicha Ley, artículo 18 de la Ley Forestal y 11 del Reglamento a dicha ley.\n\nAsí las cosas, el pretender que se otorgue un permiso de uso de suelo como el solicitado por el actor para una actividad diversa a la de investigación, capacitación y ecoturismo, que son las que se encuentran permitidas dentro del Refugio Gandoca Manzanillo, aún y cuando el bien inmueble se encontrare ubicado en zona marítimo terrestre, resulta ilegal y contrario al ordenamiento jurídico.", "excerpt_en": "Thus, the use permit requested by the plaintiff for a dwelling is inconsistent with the activities for which a permit may be granted under Articles 82 of the Wildlife Conservation Law, 152 of its Regulation, Article 18 of the Forestry Law, and Article 11 of its Regulation.\n\nTherefore, seeking a land-use permit such as the one requested by the plaintiff for an activity other than research, training, and ecotourism — which are those permitted within the Gandoca Manzanillo Refuge — even if the property were located in the maritime-terrestrial zone, is illegal and contrary to the legal order.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The lawsuit is dismissed in its entirety; the land-use permit for a dwelling within the Gandoca-Manzanillo Refuge is denied as incompatible with the activities permitted on State natural heritage.", "summary_es": "Se declara sin lugar la demanda en todos sus extremos; se deniega el permiso de uso de suelo para casa de habitación dentro del Refugio Gandoca-Manzanillo por ser incompatible con las actividades permitidas en el patrimonio natural del Estado." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV", "quote_en": "Wildlife refuges are intended for the protection and research of wild flora and fauna, especially those in danger of extinction.", "quote_es": "Los refugios de vida silvestre tienen como finalidad la protección e investigación de la flora y fauna silvestre, en especial la que se encuentra en vías de extinción." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "It is inadmissible to claim possession rights over it.", "quote_es": "Respecto del mismo resulta improcedente alegar derechos de posesión." }, { "context": "Considerando VI, citando Sala Constitucional", "quote_en": "Payment of a fee does not grant the right to occupy real property.", "quote_es": "El pago de un canon no otorga el derecho a ocupar bienes inmuebles." }, { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "SINAC may grant use permits [...] it is not a mandatory rule ordering the Administration to grant the respective use permit.", "quote_es": "El SINAC podrá otorgar permisos de uso [...] no se trata de una norma imperativa, que ordene a la Administración otorgar el respectivo permiso de uso." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-12648", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7317 (Ley de Conservación de Vida Silvestre) Art. 82" }, { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7575 (Ley Forestal) Art. 18" }, { "target_id": "norm-16473", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto Ejecutivo 16614 Crea Refugio Gandoca-Manzanillo" }, { "target_id": "norm-55518", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto Ejecutivo 32633 (Reglamento Ley 7317) Art. 152" }, { "target_id": "norm-32006", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 6043 (Ley Zona Marítimo Terrestre) Arts. 1 y 73" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-529807", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo Sección V\n\nResolución Nº 00241 - 2011\n\nFecha de la Resolución: 07 de Diciembre del 2011 a las 10:10\n\nExpediente: 10-004319-1027-CA\n\nRedactado por: Ana Isabel Vargas Vargas\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\nIndicadores de Relevancia\n\nSentencia relevante\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Ambiental\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Ambiental\n\nTema: Refugio de vida silvestre\n\nSubtemas:\n\nFinalidad, características y categorías.\nAnálisis sobre el derecho de posesión, pago de canon y permisos de uso de suelo en Gandoca Manzanillo.\nConsideraciones sobre la administración y tutela de los bienes demaniales con respecto a la zona marítimo terrestre.\n\nTema: Patrimonio natural\n\nSubtemas:\n\nFinalidad, características y categorías de los Refugios de Vida Silvestre.\nAnálisis sobre el derecho de posesión, pago de canon y permisos de uso de suelo en Gandoca Manzanillo.\n\nTema: Bien demanial\n\nSubtemas:\n\nImposibilidad de alegar derecho de posesión de finca dentro de refugio de vida silvestre.\nPago de un canon no otorga derechos de ocupación.\n\nTema: Sistema Nacional de Áreas de Conservación\n\nSubtemas:\n\nPotestad discrecional de otorgar permisos de uso en zona marítimo terrestre dentro de refugios de vida silvestre.\n\nTema: Uso del suelo\n\nSubtemas:\n\nPotestad discrecional del SINAC de otorgar permisos de uso en refugios de vida silvestre.\nImprocedencia al estar finca dentro de una área protegida y fuera de las actividades permitidas.\n\nTema: Zona marítimo terrestre\n\nSubtemas:\n\nConsideraciones sobre la administración y tutela de los bienes demaniales en Refugios de Vida Silvestre.\n\n“IV.- CONSIDERACIONES GENERALES (CREACIÓN DEL REFUGIO NACIONAL DE VIDA SILVESTRE GANDOCA-MANZANILLO)\n\nEl derecho fundamental consagrado en nuestra Constitución Política a través del artículo 50, a poseer un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, establece para el Estado y para los particulares el deber de brindar protección, tutela y defensa de ese derecho, lo anterior mediante el establecimiento de mecanismos  que logren una verdadera y efectiva tutela del mismo y procurar a su vez la satisfacción del interés público. Para cuyo cumplimiento se ha brindado a través del ordenamiento jurídico una especial protección a la tutela del Patrimonio Natural del Estado, el que, se encuentra integrado por un lado, por las áreas silvestres protegidas, en cualquiera de sus categorías de manejo (Reservas Forestales, Zonas Protectoras, Reservas Biológicas, Refugios Nacionales de Vida Silvestre, etc., artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente), así como por los demás bosques y terrenos forestales o de aptitud forestal que pertenecen al Estado e instituciones públicas (artículo 13 de la Ley Forestal). Dentro de las áreas silvestres protegidas, bajo la categoría de Refugio de Vida Silvestre, se encuentra el Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, el que fue creado mediante Decreto Ejecutivo Nº16614. Los refugios de vida silvestre tienen como finalidad  la protección e investigación de la flora y fauna silvestre, en especial la que se encuentra en vías de extinción. Las áreas silvestres protegidas,  como la del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, son zonas geográficas delimitadas, constituídas por terrenos, humedales y porciones de mar, y han sido declaradas como tales, en razón de representar un significado especial por sus ecosistemas, la existencia de especies amenazadas y por su significado histórico y cultural. Dichas áreas son dedicadas a conservar y proteger la biodiversidad, el suelo, el recurso hídrico, los recursos culturales y los servicios de los ecosistemas en general   En nuestro país existen tres clases de refugios de vida silvestre: a) Refugios de propiedad estatal; b) Refugios de propiedad mixta y c) Refugios de propiedad privada. Los primeros  son aquellos  en los que las áreas declaradas como tales, pertenecen en su totalidad al Estado, los segundos son aquellos en los cuales las áreas declaradas como tales pertenecen algunas al Estado y otras a particular es y los de propiedad privada son aquellos en los que las áreas declaradas como tales pertenecen en su totalidad a particulares (artículos 58 de la Ley de Biodiversidad, 82 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, en relación con el 150 de su Reglamento). En el caso del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, éste es de categoría mixta; como área silvestre protegida, su superficie es patrimonio natural del Estado (Ley de Conservación de Vida Silvestre y su Reglamento, artículos 82 de la primera y 150 del segundo), el objeto de su creación lo es la protección de los recursos naturales tales como manglares, pantanos, bosques y arrecifes de valor único en la zona litoral atlántica de Talamanca; tutelar la única asociación de yolillo y orey que existe en el país, así como lograr que sobrevivan las poblaciones de especies en vías de extinción como el manatí, el cocodrilo, el caimán y diversas especies de monos y felino. De igual forma brindar protección en la franja litoral y en la zona de arrecifes del único banco natural del ostión de mangle, uno de los pocos criaderos de sábalo y poblaciones residentes y únicas de langosta. Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 82 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, tratándose de refugios de propiedad mixta o de propiedad privada,  se prevee la posibilidad de que tanto las personas físicas como las jurídicas puedan realizar actividades o proyectos de desarrollo y de explotación  de los recursos naturales y las autorizaciones que se otorguen para realizar estas actividades deberán ser dadas con criterios de conservación y en estricta “sostenibilidad” en la protección de los recursos naturales y se analizarán mediante la presentación de una evaluación de impacto de la acción por desarrollar. Numeral que concuerda con otra norma de rango legal también, como lo es el artículo 18 de la Ley Forestal que señala que en el patrimonio natural e l Estado puede autorizar labores de investigación, capacitación y ecoturismo, en este sentido debe recordarse que las áreas silvestres protegidas , como lo es el Refugio de Vida Silvestre Gandoca -Manzanillo constituyen una parte del patrimonio natural del Estado, por ello la norma resulta aplicable en la especie.\n\nV.- SOBRE EL INMUEBLE DESCRITO EN EL PLANO CATASTRADO L-882794-2003 Y EL DERECHO DE POSESIÓN :\n\nEl señor Dennis Clark Bell, sostiene que adquirió del señor Horacio Venan el derecho de posesión sobre un inmueble ubicado en el cuadrante urbano de la localidad de Manzanillo de Talamanca, provincia de Limón, según plano catastrado L-882794-2003. Efectivamente consta en la copia de la escritura pública la venta de un derecho de posesión sobre el inmueble antes referido; sin embargo, observa esta Cámara que la misma escritura consigna que se trata de un terreno que se ubica dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, asimismo la copia del plano catastrado indica que se encuentra bajo la administración en aquel momento (2003), del Ministerio de Ambiente y Energía, y, contiene un visado emitido por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, el que, igualmente señala que es un inmueble ubicado dentro del mencionado Refugio. Todo lo anterior evidencia en primer lugar que la posesión que dice transmitir el vendedor es posterior a la creación del Refugio Gandoca-Manzanillo, no fue demostrado en este proceso lo contrario. En consecuencia, el lote que allí se describe forma parte del citado Refugio y es propiedad del Estado Costarricense, en otras palabras, forma parte del demanio público. Bajo esta tesitura, y de conformidad con la normativa aplicable a los bienes de dominio público, que a su vez constituye parte de sus características, es que se trata de bienes inalienables, intransmisibles e imprescriptibles, esto es que se encuentran fuera del comercio de los hombres (artículo 262 del Código Civil) , no se pueden gravar, traspasar, y frente a ellos no se puede alegar posesión y que la acción para su reinserción como parte del dominio público no está sujeta a términos de prescripción. Así las cosas, siendo que el inmueble descrito en el plano catastrado L-882794-2003, pertenece al Estado y se encuentra bajo la Administración hoy en día del MINAET, respecto del mismo resulta improcedente alegar derechos de posesión.\n\nVI.- SOBRE EL PAGO DEL CANON:  En el presente caso, estima el Tribunal y no fue acreditado en este proceso que el señor Horacio Venan Dixon  estuviere gestionando un permiso de uso, así como tampoco se aportó prueba en cuanto a que la oficina del MINAET en Manzanillo solicitara al actor que cancelara el canon correspondiente. Por otra parte, el recibo aportado N°331853 de la Sucursal del Banco Nacional de Costa Rica, en Limón,  de fecha 18 de octubre de 2007, por un monto de veinte mil colones, acreditado a la cuenta del Fondo de Vida Silvestre del MINAE, no demuestra el pago de un canon, así como tampoco que se esté cancelando lo correspondiente  al trienio 2007-2010.  De igual forma, la Sala Constitucional ha reiterado en diversos pronunciamientos, entre ellos, la resolución N° 2658 - 1993 de las oho horas cincuenta y cuatro minutos del 11 de junio de mil novecientos noventa y tres; que el pago de un canon no otorga el derecho a ocupar bienes inmuebles.\n\nVII.- SOBRE LA SOLICITUD DE PERMISO DE USO \n\nEl señor Dennis Clark Bell mediante nota dirigida el 27 de agosto de 2010, al Director del Área de Conservación La Amistad-Caribe, M nisterio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones , en Limón solicitó un permiso de uso para su propiedad, ubicada en el cuadrante urbano de la comunidad de Manzanillo, en donde dice tener su casa de habitación. Tal y como fuera explicado líneas arriba , l a propiedad descrita en el plano catastrado L-882794-2003, se encuentra bajo la administración del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, es propiedad del Estado  y se encuentra ubicado dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. El Decreto Ejecutivo N°16614 de 29 de octubre de 1985, que crea dicho refugio, en su artículo 6° establecía que “Las áreas urbanas que de acuerdo con estudios realizados por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo estén comprendidos dentro de las comunidades de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo no estará sometidas a las regulaciones del presente Decreto. Los casos que actualmente se encuentren con procesos judiciales o administrativos denunciados por el SINAC no se verán favorecidos por esta disposición”. No obstante, mediante Decreto Ejecutivo número 32753, de 16 de mayo de 2005, artículo 2°, se derogó el artículo 6° del Decreto Ejecutivo N°16614, con lo cual, las comunidades de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo fueron incluídas dentro de los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo y les resultaban aplicables las regulaciones del Decreto de creación del Refugio; sin embargo, el 22 de octubre de 2007, se publica un nuevo Decreto Ejecutivo, el N°34043, que en su artículo 3°, reforma el anterior e incluye nuevamente el artículo 6 del Decreto N°16614, excluyendo las áreas urbanas de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo, de las regulaciones propias del Refugio. Esta situación se mantuvo hasta que en virtud de una acción de inconstitucionalidad interpuesta contra este último Decreto Ejecutivo, la Sala Constitucional mediante resolución N°1056 de 28 de enero de 2009, declaró inconstitucionales los artículos 3°,4°,5° y 7° del Decreto N°34043-MINAE. Este desarrollo en lo que interesa respecto a la exclusión e inclusión de los sectores urbanos de Gandoca  Manzanillo y Puerto Viejo, se trae a colación a fin de clarificar la situación actual de los inmuebles ubicados en el cuadrante urbano de estas comunidades, como se puede apreciar al declarar inconstitucional el artículo 6 del Decreto N°16614, el cual había sido insertado nuevamente bajo el artículo 3 del Decreto N°34043, publicado en octubre de 2007,(declarado inconstitucional), las zonas urbanas de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo pasan a formar parte  nuevamente del refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, y por ende le resultan aplicables las normas relativas a dicho Refugio. En consecuencia, y, para lo que interesa en este asunto, carece de relevancia que el inmueble sobre el que se solicita permiso de uso esté o no ubicado en el cuadrante urbano de la localidad de Manzanillo, pues según la normativa actual , igual mente se encuentra sujeto a las regulaciones sobre la materia. Y, en este sentido, sólo podrán desarrollarse allí las actividades que establecen los artículos 18 de la Ley Forestal y 11 de su Reglamento. \n\n \n\nVIII.- SOBRE LA APLICACIÓN DEL ARTICULO 152 DEL REGLAMENTO A LA LEY DE CONSERVACIÓN DE VIDA SILVESTRE:\n\nEl artículo 152 del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre dispone: \"El SINAC podrá otorgar permisos de uso, en la zona marítimo terrestre (zona restringida ), comprendida dentro de los límites de los Refugios de Propiead Mixta, de acuerdo al artículo 82 de la Ley de Conservación y Vida Silvestre Nº7317, al artículo 19 de la Lley Forestal 7575 y el artículo 11 del Reglamento a la Ley Forestal, Decreto Ejecutivo 25721-MINAE y otras leyes conexas\".\n\nPor su parte, el artículo82 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre Nº7313, establece: \"Son refugios nacionales de fauna y vida silvestre, los que el Poder Ejecutivo declare o haya declarado como tales para la protección e investigación de la flora y la fauna silvestres, en especial de las que se encuentran en vías de extinción. para efecto de clasificarlos , existen tres clases de refugios nacionales de vida silvestre: a) Refugios de propiedad estatal; b) refugos de propiedad mixta; c) Refugios de propiedad privada. Los recursos naturales comprendidos dentro de los refugios de vida silvestre, quedan bajo la competencia y el manejo exclusivo de la Dirección General de Vida Silvestre del Ministerio de Ambiente , Energía  y Telecomunicaciones, según se determina en la presente Ley y su reglamento. las personas físicas o jurídicas que deseen realizar actividades o proyectos de desarrollo y de explotación de los recursos naturales, comprendidos en los refugios de tipo b) y c), reuerirán de la autorización de la Dirección de Vida Silvestre. Dicha autorización deberá otorgarse con criterios de conservación y de estricta sostenibilidad\" en la protección de los recursos naturales y se analizará mediante la presentación de una evaluación de impacto de la acción por desarrollar, siguiendo la metodología técnico científica que se aplica al respecto. Esta evaluación será costeada por el interesado y será elaborada por profesionales competentes en el campo de los recursos naturales\". El artículo 19 de la Ley Forestal se refiere a las actividades autorizadas dentro de la propiedad forestal privada, evidentemente se trata de una cita errónea, dado que toda la normativa citada en el numeral 152 del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre se refiere a las actividades que se pueden realizar en Refugios de propiedad mixta. Así las cosas,  el numeral de la Ley Forestal que establece actividades a realizar es el 18, el cual además es el que se encuentra desarollado en el artículo 11 de su Reglamento. Efectuada la anterior aclaración, tenemos que el artículo 18 de la Ley Forestal señala que: \"En el patrimonio natural, el Estado podrá realizar o autorizar labores de investigación, capacitación y ecoturismo, una vez aprobadas por el Ministro de Ambiente y Energía, quien definirá, cuando corresponda, la realización de evaluaciones del impacto ambiental, según lo establece el reglamento de esta ley\". El artículo 11 del Reglamento a la Ley Forestal, Decreto Ejecutivo Nº25721-MINAE,  fue modificado mediante  Decreto Ejecutivo Nº35868-MINAET, de fecha 24 de marzo de 2010, artículo 2º, en el que se dispone : \"Modifíquese los artículos 2 y 11 del Reglamento de la Ley Forestal Nº7575, Decreto Ejecutivo Nº25721-MINAE, publicado en La Gaceta Nº16 de 23 de enero de 1997, para que en adelante se lea de la siguiente manera: De conformidad al artículo 18 de la Ley Forestal Nº7575, dicho artículo será reglamentado bajo los alcances establecidos en la presente normativa, de la siguiente manera: \"En los terrenos previamente declarados como Patrimonio Natural del Estado, tanto dentro de las Áreas silvestre protegidas como fuera de ellas, sólo se permitirá realizar actividades de capacitación, ecoturismo e investigación, estas actividades estará sujetas a lo establecido en el Plan de Manejo del Área Silvestre Protegida y otras regulaciones establecidas en la presente normativa de la siguiente manera (...).  De una lectura del artículo 152 del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre, invocado por el demandante para sustentar su solicitud de permiso de uso, estima este Tribunal que debe tenerse en consideración que no se trata de una norma imperativa, que ordene a la Administración otorgar el respectivo permiso de uso, como pareciera desprenderse de la interpretación que hace el actor de  la misma. Téngase en cuenta que, de acuerdo a su redacción se indica que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), \"podrá otorgar\", con lo cual la administración posee la potestad discrecional, es decir,  la facultad de decidir entre varias posibles opciones, y con base en criterios técnicos, de conveniencia u oportunidad, sin que ello deba entenderse como una arbitrariedad o una violación al principio de legalidad, dado que existen parámetros que constituyen verdaderos límites al actuar de la Administración, tales como la finalidad que la Administración espera con la adopción de esa decisión administrativa;  los principios de razonabilidad, igualdad, equidad, justicia, etc. Ahora bien, teniendo  en cuenta entonces que se trata de una facultad discrecional de la Administración el otorgar el permiso de uso o no, procede esta Cámara a realizar un análisis de la normativa transcrita y citada en la norma reglamentaria del 152. De una lectura integral de los artículos allí citados se puede concluir que todos ellos están referidos a regular el tipo de actividades que se pueden realizar dentro de un Refugio de Vida Silvestre de propiedad mixta, así el numeral 82 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre establece que para cualquier proyecto de desarrollo y explotación de los recursos naturales,  se requiere autorización de la Dirección General de Vida Silvestre, la cual deberá otorgarse con estrictos criterios de sostenibilidad en la protección de los recursos naturales, en igual forma se pronuncia el artículo 18 de la Ley Forestal al señalar que en el patrimonio natural, (del cual forman parte las áreas silvestres protegidas, incluidas las que se encuentran bajo la categoría de Refugios de vida silvestre como el de Gandoca Manzanillo), el Estado sólo podrá autorizar actividades de investigación, capacitación y ecoturismo, una vez que sean aprobadas por el Ministerio de Ambiente y Energía, en igual sentido lo dispone el Reglamento a la Ley Forestal en su artículo 11. Así entendido el artículo 152 del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre en cuanto da la posibilidad de otorgar permisos de uso en la zona restringida de la zona marítimo terrestre dentro de los límites de los Refugios de propiedad mixta, deben entenderse que los mismos podrán otorgarse siempre y cuando  lo sean para las actividades  que establecen los mismos artículos citados en dicha norma reglamentaria. De manera que la solicitud de permiso de uso que efectuó el demandante para casa de habitación, no resulta acorde con  las actividades para las que se puede otorgar permiso de uso según los artículos 82 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, 152 del Reglamento a dicha Ley, artículo 18 de la Ley Forestal y 11 del Reglamento a dicha ley.\n\nIX.- LA ZONA MARÍTIMO TERRESTRE DENTRO DE LOS REFUGIOS DE VIDA SILVESTRE MIXTOS\n\nEl artículo 1º de la Ley de Zona Marítimo Terrestre Nº6043,  define esta zona como parte del patrimonio nacional, que pertenece al Estado y que es inalienable e imprescriptible. Además su protección , así como la de sus recuros naturales es una obligación del Estado, de sus instituciones y de todos los habitantes del país. Por su parte, el numeral 73 de dicha ley, establece expresamente que la misma no se le aplicará a las zonas marítimos terrestres incluídas en los parques nacionales y reservas equivalentes, las cuales se regirán por la legislación respectiva. En este sentido, el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, clasifica como una reserva equivalente a un parque nacional, según el artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente y también se encuentra exenta de la aplicación de la Ley 6043. No obstante, según lo dispone expresamente el numeral 83, párrafo segundo de la Ley de Conservación de Vida Silvestre,  la Dirección General de Vida Silvestre tendrá las facultades y deberes que establece la Ley 6043, respecto de los Refugios de Vida Silvestre que incluyen áreas de la zona marítimo terrestre, con ello debe entenderse que en los Refugios de Vida Silvestre como el de Gandoca Manzanillo, el SINAC tendrá las facultades y deberes  de administración y tutela de los bienes demaniales con respecto a la zona marítimo terrestre, claro está que dicha protección se brindará aún con mayor celo, pues al estar la ZMT dentro de un Refugio de Vida Silvestre, las actividades que allí se realicen  deben ser compatibles con los fines de conservación y  desarrollo de los recursos natruales y de las especies en vías de extinción. Es así como lo que se pretende al dejar en manos exclusivamente del SINAC, la conservación y protección de los recursos naturales es que se ejerza un control más estricto y no se otorguen permisos de uso dentro de la zona marítimo terrestre que atenten contra la conservación de los recursos naturales, y especies  que se protegen a través de la creación del Refugio. Así las cosas, el pretender que se otorgue un permiso de uso de suelo como el solicitado por el actor para una actividad diversa a la de investigación, capacitación y ecoturismo, que son las que se encuentran permitidas dentro del Refugio Gandoca Manzanillo, aún y cuando el bien inmueble se encontrare ubicado en zona marítimo terrestre, resulta ilegal y contrario al ordenamiento jurídico.\n\nX.-OFICIO ACLAC-AL-248-2010, AMPLIADO Y RATIFICADO MEDIANTE OFICIO SINAC-CONAC-018-2011.\n\nEl Oficio ACLAC-AL-248-2010, de fecha 14 de setiembre de 2010, suscrito por el Director del Area de Conservación La Amistad Caribe, contesta la solicitud de permiso de uso pedida por el actor, en dicho memorial, apoyado en un informe de la Contraloría General de República DFOE-PGAA-59-2008 de 10 de diciembre de 2008 y el Oficio SINAC-SE-130 de 23 de enero de 2009 se resuelve denegar el permiso de uso de suelo, señalando además que ese permiso sólo es posible otorgarlo para aquellas actividades permitidas, según el numeral 18 de la Ley Forestal. Dicha denegatoria es ratificada mediante Oficio R-SINAC-CONAC-018-2011 de Consejo Nacional de Áreas de Conservación de las once horas diez minutos del veintisiete de abril de dos mil once, el que, órgano que fundamenta la decisión tomada en que el permiso de uso como un acto unilateral de la administración es de carácter precario, dado que puede ser revocado por razones de oportunidad o conveniencia, sin responsabilidad de la Administración, siempre que la revocación no se dé en forma intempestiva ni arbitraria. Como corolario de lo anterior, señala la autoridad administrativa que los permisos de uso sobre bienes de dominio público, como el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca- Manzanillo, no crea derechos subjetivos a favor de los interesados. En este sentido  señala además que entratándose de actos administrativos de carácter unilateral, dictados en el ejercicio de una potestad discrecional, bien puede la Administración negar cualquier solicitud de permiso de uso dentro del Patrimonio Natural del Estado, en este sentido y de acuerdo con la normativa que cita, dentro de los fines principales  del Refugio de Vida Silvestre Gandoca -Manzanillo, están la conservación, la investigación, el incremento y manejo de la flora y la fauna silvestre, en especial, las que se encuentren en vías de extinción. De seguido el Consejo Nacional de Áreas de Conservación realiza una descripción del objeto y de los fines que se persiguen con la creación del Refugio Gandoca-Manzanillo, explicando con ello, cuáles son las actividades permitidas dentro de dicho refugio concluyendo, que el artículo 151 del Reglamento a la Ley de Conservacción de Vida Silvestre resulta inaplicable, de acuerdo con el principio de jerarquía normativa consagrado en el artículo 6 de la Ley General de la Administración Pública, para autorizar dentro del Patrimonio Natural del Estado, las actividades ahí previstas que fueren incompatibles con el artículo 18 de la Ley Forestal. Recalcando que, el otorgamiento de permisos de uso dentro de las áreas protegidas, y dentro  de los refugios de vida silvestre, sólo se pueden dar para realizar actividades de investigación, capacitación y ecoturismo, Razones todas por las que dicha autoridad administrativa coincide con el rechazo del permiso solicitado por el señor Clark Bell. De conformidad con lo expuesto por el Área de Conservación La Amistad-Caribe, en Oficio de fecha 14 de setiembre de 2010, que rechaza el permiso de uso solicitado por el demandante así como la ratificación de ese rechazo efectuado por el Consejo Nacional de áreas de Conservación, en resolución R-SINAC-CONAC-018-2011, de once horas diez minutos del veintisiete de abril de dos mil once,  coincide esta Cámara con los fundamentos dados por esa autoridad administrativa y es que, no a otra conclusión se puede llegar, cuando se hace un análisis de las normas legales y reglamentarias que dan origen y regulan lo concerniente a al Patrimonio Natural del Estado, las Áreas Silvestres Protegidas, los Refugios de Vida Silvestre,  la creación del Refugio Nacional Gandoca Manzanillo, las actividades que se pueden realizar dentro de este Refugio; la  regulación de la Zona Marítimo Terrestre dentro del citado refugio, por citar parte del marco regulatorio etc. Razones todas que obligan a esta autoridad jurisdiccional a acoger la defensa de falta de derecho debiendo declararse sin lugar la demanda en todos sus extremos.”\n\n \n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n \n\n \n\nPROCESO DE CONOCIMIENTO\n\nEXPEDIENTE No. 10-004319-1027-CA\n\nACTOR: Nombre10628 \n\nDEMANDADO: El Estado y SINAC\n\n \n\nSENTENCIA No . 241 -2011\n\n \n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN QUINTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, GOICOECHEA. ANEXO A.- A las diez horas diez m inutos del siete de diciembre del dos mil once.-\n\nProceso de conocimiento incoado por   Nombre10628  , mayor, empresario, vecino de Dirección14171, ,  cédula de identidad número CED90885 (f.2); contra el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, representado por su apoderado especial judicial, Lic. Oscar Eduardo Romero Aguilar, mayor, casado, abogado, vecino de Heredia, cédula de identidad número CED88744, (poder a f.29)  y contra el Estado, representado por la procuradora adjunta,  Susana Fallas Cubero, mayor, abogada, vecina de San José, cédula de identidad número  CED90886).\n\nRESULTANDO:\n\n1.- Sustentado en los hechos que expone y citas legales aducidas, en este asunto, el actor solicitó que en sentencia, se declare : \"1.- Con lugar esta acción en todos sus extremos, 2.- Que el artículo 152 del Reglamento (Decreto Ejecutivo 32633 de 10 de marzo de 2005) a la Ley de Conservación de Vida Silvestre, número 7317 de 30 de octubre de 1992, es una norma vigente y por lo tanto, de aplicación obligatoria; 3.- Que el artículo 152 del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre, Decreto Ejecutivo número 32633 de marzo de 2005, es una norma especial para los Refugios Mixtos, 4.- Que conforme al principio de juricidad consagrado en el artículo 129 de la Constitución P olítica, las normas vigentes son obligatorias para la administración y por lo tanto no puede desaplicarlas sin transgredir ese principio y el principio de legalidad, consagrados en el numeral 11 ibídem y en el artículo 11 de la Ley G eneral de la Administración P ública; 5.- Que conforme al principio de juricidad, la aplicación del artículo 152 del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre y el Reglamento de Zonificación del R efugio de Vida Silvestre Mixto Gandoca-Manzanillo, es de orden imperativo para la administración y por lo tanto debe proceder a otorgar el permiso de uso solicitado y anular lo dispuesto en el Oficio ACLA-C-AL-248-2010 de 14 de setiembre de 2010 (así adicionado en a udiencia preliminar), 6.- Que la incertidumbre y la inseguridad jurídica, provocadas por la injustificada negativa a otorgarme el permiso de uso solicitado para el terreno donde se asienta mi casa de habitación, me ha causado un daño moral importante; 7.- Que se condene al Estado al p a go de las costas de esta acción.\" (f. 6 y 147vto, infine del expediente judicial).\n\n2. El Estado contestó en forma negativa la demanda, opuso la defensa de falta de derecho y solicita se declare sin lugar la demanda en todos sus extremos, se condene al actor al pago de ambas costas, así como los intereses que éstas generen hasta su efectivo pago.(folios 101 a 114).\n\n3.--  El SINAC contestó la demanda en forma negativa y opuso las defensas de fondo de falta de derecho, falta de legitimación activa y falta de interés y solicita se declare sin lugar la demanda en todos sus extremos. (folios 50 a 60).\n\n4.- El día siete de junio de dos mil once se llevó a cabo la audiencia preliminar (folios 147 y 148).\n\n5.-  El 16 de noviembre dos mil once , se realizó el juicio oral y público en este asunto.-\n\n6- En los procedimientos se han observado los términos y prescripciones de ley, y no se notan vicios u omisiones susceptibles de producir nulidad o indefensión a las partes. Se emite este fallo por unanimidad, dentro del plazo indicado en el numeral 111, inciso 1, del Código Procesal Contencioso Administrativo, previa deliberación.-\n\nRedacta la jueza Vargas Vargas, y,\n\nCONSIDERANDO\n\n              \n\nI.-HECHOS PROBADOS: De importancia para la resolución de este asunto se tienen como de esta naturaleza los siguientes: 1.- Que mediante Decreto Ejecutivo Nº 16614 publicado en La Gaceta Nº 206 de 29 de octubre de 1985 se creó el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo , el que tiene por objeto la protección  de los recursos naturales tales como manglares, pantanos, bosques, arrecifes de valor único en la zona litoral atlàntica de Talamanca. En esa zona se encuentra la única asociación de yolillo y orey que existe en el país. Allí se mantienen poblaciones de especies en vías de extinción como: el manatí, el cocodrilo y el caimán, la danta y diversas especies d monos y felinos. Además en la franja litoral y en la zona de arrecifes exiete un único banco natural de ostión de mangle, uno de los pocos criaderos de sábalo y poblaciones residentes y únicas de langosta ( Decreto consultado en el Sistema Nacional de Legislación Vigente, SINALEVI ) 2.- Que el artículo 6 del mencionado Decreto disponía que: \"Las áreas urbanas que de acuerdo con los estudios realizados por el Instituto Nacional de Vivienda y U rbanismo estén comprendidos dentro de las comunidades de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo, no estarán sometidas a las regulaciones del presente Decreto. Los casos que actualmente se encuentren con procesos judiciales o administrativos denunciados por el SINAC no se verán favorecidos por esta disposición\".  ( Decreto consultado en el Sistema Nacional de Legislación Vigente SINALEVI ), 3.- Que mediante escritura pública de 27 de octubre de 2003, el señor Nombre10628  , adquirió de Nombre114972  , un derecho de posesión, sobre un inmueble ubicado en la provincia de Limón, cantón de Talamanca, distrito Sixaola, localidad de Manzanillo, con los siguientes linderos: Norte: Nombre114973  y Pura Vida Nueva Vida Sociedad Anónima, al sur con calle pública con un frente de veintidós metros con noventa y siete centímetros; al este: con Nombre114974    y al oeste con Nombre114975  . Con una medida de seiscientos ochenta y tres metros con noventa y cinco decímetros  cuadrados, según copia de plano catastrado L-882794-2003 (copia de plano catastrado y escritura a folios 3 y 5 del expediente administrativo y copia de escritura a folios 11 y 12 y copia de plano a folio 8, todos del expediente judicial); 4.- Que el inmueble anteriormente mencionado se ubica dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, es propiedad del Estado y se encuentra bajo la administración del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, ( escritura de folios 3 y 5 del expediente judicial;  copia de plano a folio 8 y 203 del expediente judicial, visado por el MINAET, para efectos  de trámite catastral); 5.- Que mediante Decreto Ejecutivo número 32753 de 16 de mayo de 2005, artículo 2º se derogó el artículo 6º del Decreto Ejecutivo Nº16614, con lo cual, las comunidades de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo fueron incluídas dentro de los límites  del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo(ver decreto en SINALEVI); 6.- Que según artículo 3º del Decreto Ejecutivo Nº34043, publicado en La Gaceta Nº202 de 22 de octubre de 2007, se reforma y se incluye nuevamente el artículo 6º del Decreto Ejecutivo Nº16614, excluyendo las áreas urbanas de las comunidades de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo, de las regulaciones propias del Refugio (ver Decreto en SINALEVI); 7.- Que mediante resolución N°1056 de 28 de enero de 2009, la Sala Constitucional declaró inconstitucionales los artículos 3,4,5 y 7 del Decreto N°34043-MINAE  (ver voto N°1056-2009 en el Sistema Costarricense de Información Jurídica ); 8- Que el señor Nombre10628   mediante nota dirigida el 27 de agosto de 2010 al Director del Area de Conservación Amistad-Caribe, MINAET, Limón, solicita un permiso de uso para una propiedad, donde dice tener su casa de habitación (nota de solicitud a folio 7 del expediente administrativo y 9 del principal); 9.- Que la Dirección del Área de Conservación La Amistad-Caribe, en Oficio ACLAC-AL-248-2010, ampliado y ratificado mediante Oficio R-SINAC-CONAC-018-2011 del Consejo Nacional de Areas de Conservación de las once horas diez minutos del veintisiete de abril de dos mil once, deniega la solicitud de permiso de uso solicitado por el señor Nombre10628  , para casa de habitación en la propiedad identificada bajo el plano catastrado número L-882794-2003, en razón de encontrarse dicha propiedad dentro del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo (folios 21 del expediente administrativo, 10 y 135 a 141 del expediente judicial); 10.- Que contra el actor se sigue causa por infracción a la Ley de Zona Marítimo Terrestre y se decretó la apertura a juicio ante el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica (copias del expediente 08-000264-597-PE, a folios 151 a 186 del expediente judicial) .  \n\n \n\nII.- HECHOS NO PROBADOS: 1.- Que el inmueble descrito en el plano catastrado L-882794-2003 estuviere en posesión de particulares antes de la creación del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo ( no consta prueba en tal sentido); 2.- Que el actor sea propietario del referido inmueble (no hay prueba que acredite este hecho); 3.- Que el señor Nombre114972  , antes del traspaso del inmueble al demandante,  estuviere tramitando un permiso de uso ( no hay prueba que acredite este hecho); 4.- Que la oficina del MINAET en Manzanillo le indicara al actor que pagara el canon correspondiente ( no se demostró este hecho); 5.- Que el pago de la suma veinte mil colones efectuado por el señor Nombre114976  , ante la agencia del Banco Nacional de Costa Rica, Sucursal de Limón, el 18 de octubre de 2007, corresponda al pago de canon para el trienio 2007 al 2010 ( no se aportó ninguna probanza que pudiera acreditar este hecho).     \n\n \n\nIII.- ALEGATOS DE LAS PARTES :\n\nArgumentos del actor: Sostiene el apoderado del actor que la zona de Manzanillo fue poblada y ocupada desde hace más de doscientos años por la comunidad afrocaribeña. Señala que en fecha 29 de octubre de 2010, el actor hizo solicitud y presentó plano de su transmitente, el cual es visado por el SINAC para permiso de uso. Alega que el Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre  es una norma especial y que el Plan de Manejo fue aprobado por el CORAC que es el Consejo Regional de Áreas de Conservación, posteriormente aduce que lo aprobó el CONAC, que es el Consejo Nacional de Áreas de Conservación. Dicho Plan de Manejo  aclara que resulta de acatamiento obligatorio. Continúa manifestando que hay normas vigentes, por un lado, el Plan de Manejo y el artículo 152 del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre, Aduce que la Ley de Zona Marítimo Terrestre no es de aplicación porque en los Refugios no se aplica esta ley. Señala que es a raíz de un informe de la Contraloría General de la República que  no se dan permisos de uso, sólo se permiten las actividades que establece el numeral 18 de la Ley Forestal y que, por ello se le deniega el permiso de uso a don Nombre10628 .  Afirma que la administración activa desaplica normas vigentes del ordenamiento en contraposición al artículo 11y 13 de la Ley General de la Administración Pública, normas que estima el representante del actor son de acatamiento obligatorio y que no puede la Administración desaplicar; asimismo aduce que la norma del artículo 129 de la Constitución Política es una norma de carácter supralegal. Alega que el permiso de uso se le denegó a su representado sin ingún fundamento jurídico. Indica que es la Contraloría General de la República  la que le dice lo que debe hacer y la administración por temor acata, ante la eventaulidad de que se inicie en contra del funcioanrio un procedimiento administrativo. Manifiesta también el representante del actor que el Decreto Nº16614 que crea el Refugio Nacional de Gandoca Manzanillo, tiene un plan de manejo y un Reglamento de Zonificación, en donde se contempla la zona urbana del Refugio, que es donde las minorías afrocaribeñas han vivido desde hace doscientos años. Sostiene que el Plan de Manejo es para permisos de uso y el artículo 18 de la Ley Forestal es para aspectos recreativos. Lo que se pretende a través de este proceso manifiesta, es la nulidad del oficio ACLAC-Al-248-2010 de 14 de setiembre de 2010, emitido por el Área de Conservación La Amistad-Caribe, mediante el cual se denegó la solicitud de permiso de uso. Enfatiza  en que las normas son de carácter imperativo y que la administración debe proceder a otorgar el mismo. Por último, solicita el pago de daño moral, por las humillaciones que ha sufrido su representado, porque según dice, el Estado le ha obstaculizado toda actividad que pretende realizar.\n\nArgumentos del Estado:\n\n La representante del Estado manifiesta que el actor no ha acreditado ninguno de los hechos controvertidos de la demanda. En cuanto a los planos que aportó el actor señala que no está acreditado que se trate del mismo lote, aduce que el plano de folio 8 difiere del que se aportó a folio 203 y 204, aduce que no está demostrado que se trate del mismo lote, tampoco está demostrado según indica que esté ubicado en cuadrante urbano y que tampoco demostró el actor ser el titular del mismo, no se acredita tampoco que sobre el mismo se encuentre una casa de habitación construída. Sostiene que no se encuentra acreditado que el actor sea titular de una propiedad dentro de la Zona Marítimo Terrestre, franja que continúa siendo de dominio público, según lo asevera. Según los artículos 1,6,7,9 de la Ley de Zona Marítimo Terrestre, vigente antes de la creación del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo. En sus alegatos la personera del Estado hace referencia a una serie de resoluciones de la Sala Constitucional relacionadas con la Zona Marítimo Terrestre e indica que las pretensiones del actor son improcedentes. Invoca el artículo 70 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad, en donde se regulan los Refugios de  propiedad mixta, señalando que en terrenos de propiedad del Estado, sólo se pueden desarrollar las actividades que señala el artículo 18 de la Ley Forestal y que se restringe la  aplicación del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre. Por otra parte, hace referencia en su exposición que las áreas silvestres protegidas son patrimonio natural del Estado. Señala  asimismo que el acto que se impugna resulta conforme a lo dispuesto en la normativa de la Ley Forestal en su artículo 18 y que toma en consideración el Informe rendido por la Contraloría General de la República. en este ssentido, aduce que las pretensiones del actor en cuanto a que el terreno descrito en el plano y que se le aplique el numeral 152 del Reglamento a la ley de Conservación de Vida Silvestre, resulta improcedente, toda vez que esa norma es para la zona marítima terrestre, y ese inmueble no está demostrado que se encuentre en esa zona. Alega que la Administración está impedida para otorgar permisos de uso en los términos solicitados por el actor.Por otra parte, sostiene que no hay daño moral tal y como lo solicitó el actor y que el mismo resulta improcedente. Finalmente solicita se acoja la defensa de falta de derecho y se condene al actor al pago de las costas e intereses hasta su efectivo pago .\n\nArgumentos del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC).\n\nEl representante del SINAC en su alegato realiza un breve recuento de lo acontencido con la solicitud del permiso de uso presentada por el actor y el trámite que se le dio a la misma. Señala que en el informe de la Contraloría General de la República se determinaron una serie de aspectos relacionados con una sana administración de la hacienda pública, que según indica resultan de acatamiento obligatorio para el SINAC. Alega que aunque el actor invocó un supuesto derecho de posesión que le fue transmitido en forma pública, pacífica e ininterrumpida por más de doce años, no aportó ningún elemento de prueba en los términos del artículo 6 de la Ley de Zona Marítimo Terrestre. Razones por las cuales la Administración no está en la obligación de otorgarle el permiso de uso, además señala que que el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo fue creado mediante Decreto Nº16614, con un efecto específico, la conservación de los recursos naturales existentes en la zona, en este sentido, el representante del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, hace una exposición de la normativa relacionada con las actividades permitidas y autorizadas por la ley. Menciona algunas resoluciones de la Sala Constitucional en apoyo a sus argumentos; asimismo indica que el artículo 18 de la Ley Forestal resulta de acatamiento obligatorio y por ello, sostiene que el criterio que contiene la resolución del Área de Conservación La Amistad-Caribe, fue confirmado por la resolución R-SINAC-CONAC-018-2011 del Consejo Nacional de Áreas de Conservación y que el mismo se encuentra ajustado a derecho. Por último, deja opuestas las defensas de falta de derecho,  falta de legitimación activa y falta de interés,  y solicita se rechace el daño moral.             \n\nIV.- CONSIDERACIONES GENERALES (CREACIÓN DEL REFUGIO NACIONAL DE VIDA SILVESTRE GANDOCA-MANZANILLO)\n\nEl derecho fundamental consagrado en nuestra Constitución Política a través del artículo 50, a poseer un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, establece para el Estado y para los particulares el deber de brindar protección, tutela y defensa de ese derecho, lo anterior mediante el establecimiento de mecanismos  que logren una verdadera y efectiva tutela del mismo y procurar a su vez la satisfacción del interés público. Para cuyo cumplimiento se ha brindado a través del ordenamiento jurídico una especial protección a la tutela del Patrimonio Natural del Estado, el que, se encuentra integrado por un lado, por las áreas silvestres protegidas, en cualquiera de sus categorías de manejo (Reservas Forestales, Zonas Protectoras, Reservas Biológicas, Refugios Nacionales de Vida Silvestre, etc., artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente), así como por los demás bosques y terrenos forestales o de aptitud forestal que pertenecen al Estado e instituciones públicas (artículo 13 de la Ley Forestal). Dentro de las áreas silvestres protegidas, bajo la categoría de Refugio de Vida Silvestre, se encuentra el Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, el que fue creado mediante Decreto Ejecutivo Nº16614. Los refugios de vida silvestre tienen como finalidad  la protección e investigación de la flora y fauna silvestre, en especial la que se encuentra en vías de extinción. Las áreas silvestres protegidas,  como la del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, son zonas geográficas delimitadas, constituídas por terrenos, humedales y porciones de mar, y han sido declaradas como tales, en razón de representar un significado especial por sus ecosistemas, la existencia de especies amenazadas y por su significado histórico y cultural. Dichas áreas son dedicadas a conservar y proteger la biodiversidad, el suelo, el recurso hídrico, los recursos culturales y los servicios de los ecosistemas en general   En nuestro país existen tres clases de refugios de vida silvestre: a) Refugios de propiedad estatal; b) Refugios de propiedad mixta y c) Refugios de propiedad privada. Los primeros  son aquellos  en los que las áreas declaradas como tales, pertenecen en su totalidad al Estado, los segundos son aquellos en los cuales las áreas declaradas como tales pertenecen algunas al Estado y otras a particular es y los de propiedad privada son aquellos en los que las áreas declaradas como tales pertenecen en su totalidad a particulares (artículos 58 de la Ley de Biodiversidad, 82 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, en relación con el 150 de su Reglamento). En el caso del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, éste es de categoría mixta; como área silvestre protegida, su superficie es patrimonio natural del Estado (Ley de Conservación de Vida Silvestre y su Reglamento, artículos 82 de la primera y 150 del segundo), el objeto de su creación lo es la protección de los recursos naturales tales como manglares, pantanos, bosques y arrecifes de valor único en la zona litoral atlántica de Talamanca; tutelar la única asociación de yolillo y orey que existe en el país, así como lograr que sobrevivan las poblaciones de especies en vías de extinción como el manatí, el cocodrilo, el caimán y diversas especies de monos y felino. De igual forma brindar protección en la franja litoral y en la zona de arrecifes del único banco natural del ostión de mangle, uno de los pocos criaderos de sábalo y poblaciones residentes y únicas de langosta. Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 82 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, tratándose de refugios de propiedad mixta o de propiedad privada,  se prevee la posibilidad de que tanto las personas físicas como las jurídicas puedan realizar actividades o proyectos de desarrollo y de explotación  de los recursos naturales y las autorizaciones que se otorguen para realizar estas actividades deberán ser dadas con criterios de conservación y en estricta “sostenibilidad” en la protección de los recursos naturales y se analizarán mediante la presentación de una evaluación de impacto de la acción por desarrollar. Numeral que concuerda con otra norma de rango legal también, como lo es el artículo 18 de la Ley Forestal que señala que en el patrimonio natural e l Estado puede autorizar labores de investigación, capacitación y ecoturismo, en este sentido debe recordarse que las áreas silvestres protegidas , como lo es el Refugio de Vida Silvestre Gandoca -Manzanillo constituyen una parte del patrimonio natural del Estado, por ello la norma resulta aplicable en la especie.\n\nV.- SOBRE EL INMUEBLE DESCRITO EN EL PLANO CATASTRADO L-882794-2003 Y EL DERECHO DE POSESIÓN :\n\nEl señor Nombre10628  , sostiene que adquirió del señor Nombre114972  el derecho de posesión sobre un inmueble ubicado en el cuadrante urbano de la localidad de Manzanillo de Talamanca, provincia de Limón, según plano catastrado L-882794-2003. Efectivamente consta en la copia de la escritura pública la venta de un derecho de posesión sobre el inmueble antes referido; sin embargo, observa esta Cámara que la misma escritura consigna que se trata de un terreno que se ubica dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, asimismo la copia del plano catastrado indica que se encuentra bajo la administración en aquel momento (2003), del Ministerio de Ambiente y Energía, y, contiene un visado emitido por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, el que, igualmente señala que es un inmueble ubicado dentro del mencionado Refugio. Todo lo anterior evidencia en primer lugar que la posesión que dice transmitir el vendedor es posterior a la creación del Refugio Gandoca-Manzanillo, no fue demostrado en este proceso lo contrario. En consecuencia, el lote que allí se describe forma parte del citado Refugio y es propiedad del Estado Costarricense, en otras palabras, forma parte del demanio público. Bajo esta tesitura, y de conformidad con la normativa aplicable a los bienes de dominio público, que a su vez constituye parte de sus características, es que se trata de bienes inalienables, intransmisibles e imprescriptibles, esto es que se encuentran fuera del comercio de los hombres (artículo 262 del Código Civil) , no se pueden gravar, traspasar, y frente a ellos no se puede alegar posesión y que la acción para su reinserción como parte del dominio público no está sujeta a términos de prescripción. Así las cosas, siendo que el inmueble descrito en el plano catastrado L-882794-2003, pertenece al Estado y se encuentra bajo la Administración hoy en día del MINAET, respecto del mismo resulta improcedente alegar derechos de posesión.\n\nVI.- SOBRE EL PAGO DEL CANON:  En el presente caso, estima el Tribunal y no fue acreditado en este proceso que el señor Nombre114972    estuviere gestionando un permiso de uso, así como tampoco se aportó prueba en cuanto a que la oficina del MINAET en Manzanillo solicitara al actor que cancelara el canon correspondiente. Por otra parte, el recibo aportado N°331853 de la Sucursal del Banco Nacional de Costa Rica, en Limón,  de fecha 18 de octubre de 2007, por un monto de veinte mil colones, acreditado a la cuenta del Fondo de Vida Silvestre del MINAE, no demuestra el pago de un canon, así como tampoco que se esté cancelando lo correspondiente  al trienio 2007-2010.  De igual forma, la Sala Constitucional ha reiterado en diversos pronunciamientos, entre ellos, la resolución N° 2658 - 1993 de las oho horas cincuenta y cuatro minutos del 11 de junio de mil novecientos noventa y tres; que el pago de un canon no otorga el derecho a ocupar bienes inmuebles.\n\nVII.- SOBRE LA SOLICITUD DE PERMISO DE USO \n\nEl señor Nombre10628   mediante nota dirigida el 27 de agosto de 2010, al Director del Área de Conservación La Amistad-Caribe, M nisterio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones , en Limón solicitó un permiso de uso para su propiedad, ubicada en el cuadrante urbano de la comunidad de Manzanillo, en donde dice tener su casa de habitación. Tal y como fuera explicado líneas arriba , l a propiedad descrita en el plano catastrado L-882794-2003, se encuentra bajo la administración del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, es propiedad del Estado  y se encuentra ubicado dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. El Decreto Ejecutivo N°16614 de 29 de octubre de 1985, que crea dicho refugio, en su artículo 6° establecía que “Las áreas urbanas que de acuerdo con estudios realizados por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo estén comprendidos dentro de las comunidades de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo no estará sometidas a las regulaciones del presente Decreto. Los casos que actualmente se encuentren con procesos judiciales o administrativos denunciados por el SINAC no se verán favorecidos por esta disposición”. No obstante, mediante Decreto Ejecutivo número 32753, de 16 de mayo de 2005, artículo 2°, se derogó el artículo 6° del Decreto Ejecutivo N°16614, con lo cual, las comunidades de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo fueron incluídas dentro de los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo y les resultaban aplicables las regulaciones del Decreto de creación del Refugio; sin embargo, el 22 de octubre de 2007, se publica un nuevo Decreto Ejecutivo, el N°34043, que en su artículo 3°, reforma el anterior e incluye nuevamente el artículo 6 del Decreto N°16614, excluyendo las áreas urbanas de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo, de las regulaciones propias del Refugio. Esta situación se mantuvo hasta que en virtud de una acción de inconstitucionalidad interpuesta contra este último Decreto Ejecutivo, la Sala Constitucional mediante resolución N°1056 de 28 de enero de 2009, declaró inconstitucionales los artículos 3°,4°,5° y 7° del Decreto N°34043-MINAE. Este desarrollo en lo que interesa respecto a la exclusión e inclusión de los sectores urbanos de Gandoca  Manzanillo y Puerto Viejo, se trae a colación a fin de clarificar la situación actual de los inmuebles ubicados en el cuadrante urbano de estas comunidades, como se puede apreciar al declarar inconstitucional el artículo 6 del Decreto N°16614, el cual había sido insertado nuevamente bajo el artículo 3 del Decreto N°34043, publicado en octubre de 2007,(declarado inconstitucional), las zonas urbanas de Gandoca, Manzanillo y Puerto Viejo pasan a formar parte  nuevamente del refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, y por ende le resultan aplicables las normas relativas a dicho Refugio. En consecuencia, y, para lo que interesa en este asunto, carece de relevancia que el inmueble sobre el que se solicita permiso de uso esté o no ubicado en el cuadrante urbano de la localidad de Manzanillo, pues según la normativa actual , igual mente se encuentra sujeto a las regulaciones sobre la materia. Y, en este sentido, sólo podrán desarrollarse allí las actividades que establecen los artículos 18 de la Ley Forestal y 11 de su Reglamento. \n\n \n\nVIII.- SOBRE LA APLICACIÓN DEL ARTICULO 152 DEL REGLAMENTO A LA LEY DE CONSERVACIÓN DE VIDA SILVESTRE:\n\nEl artículo 152 del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre dispone: \"El SINAC podrá otorgar permisos de uso, en la zona marítimo terrestre (zona restringida ), comprendida dentro de los límites de los Refugios de Propiead Mixta, de acuerdo al artículo 82 de la Ley de Conservación y Vida Silvestre Nº7317, al artículo 19 de la Lley Forestal 7575 y el artículo 11 del Reglamento a la Ley Forestal, Decreto Ejecutivo 25721-MINAE y otras leyes conexas\".\n\nPor su parte, el artículo82 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre Nº7313, establece: \"Son refugios nacionales de fauna y vida silvestre, los que el Poder Ejecutivo declare o haya declarado como tales para la protección e investigación de la flora y la fauna silvestres, en especial de las que se encuentran en vías de extinción. para efecto de clasificarlos , existen tres clases de refugios nacionales de vida silvestre: a) Refugios de propiedad estatal; b) refugos de propiedad mixta; c) Refugios de propiedad privada. Los recursos naturales comprendidos dentro de los refugios de vida silvestre, quedan bajo la competencia y el manejo exclusivo de la Dirección General de Vida Silvestre del Ministerio de Ambiente , Energía  y Telecomunicaciones, según se determina en la presente Ley y su reglamento. las personas físicas o jurídicas que deseen realizar actividades o proyectos de desarrollo y de explotación de los recursos naturales, comprendidos en los refugios de tipo b) y c), reuerirán de la autorización de la Dirección de Vida Silvestre. Dicha autorización deberá otorgarse con criterios de conservación y de estricta sostenibilidad\" en la protección de los recursos naturales y se analizará mediante la presentación de una evaluación de impacto de la acción por desarrollar, siguiendo la metodología técnico científica que se aplica al respecto. Esta evaluación será costeada por el interesado y será elaborada por profesionales competentes en el campo de los recursos naturales\". El artículo 19 de la Ley Forestal se refiere a las actividades autorizadas dentro de la propiedad forestal privada, evidentemente se trata de una cita errónea, dado que toda la normativa citada en el numeral 152 del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre se refiere a las actividades que se pueden realizar en Refugios de propiedad mixta. Así las cosas,  el numeral de la Ley Forestal que establece actividades a realizar es el 18, el cual además es el que se encuentra desarollado en el artículo 11 de su Reglamento. Efectuada la anterior aclaración, tenemos que el artículo 18 de la Ley Forestal señala que: \"En el patrimonio natural, el Estado podrá realizar o autorizar labores de investigación, capacitación y ecoturismo, una vez aprobadas por el Ministro de Ambiente y Energía, quien definirá, cuando corresponda, la realización de evaluaciones del impacto ambiental, según lo establece el reglamento de esta ley\". El artículo 11 del Reglamento a la Ley Forestal, Decreto Ejecutivo Nº25721-MINAE,  fue modificado mediante  Decreto Ejecutivo Nº35868-MINAET, de fecha 24 de marzo de 2010, artículo 2º, en el que se dispone : \"Modifíquese los artículos 2 y 11 del Reglamento de la Ley Forestal Nº7575, Decreto Ejecutivo Nº25721-MINAE, publicado en La Gaceta Nº16 de 23 de enero de 1997, para que en adelante se lea de la siguiente manera: De conformidad al artículo 18 de la Ley Forestal Nº7575, dicho artículo será reglamentado bajo los alcances establecidos en la presente normativa, de la siguiente manera: \"En los terrenos previamente declarados como Patrimonio Natural del Estado, tanto dentro de las Áreas silvestre protegidas como fuera de ellas, sólo se permitirá realizar actividades de capacitación, ecoturismo e investigación, estas actividades estará sujetas a lo establecido en el Plan de Manejo del Área Silvestre Protegida y otras regulaciones establecidas en la presente normativa de la siguiente manera (...).  De una lectura del artículo 152 del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre, invocado por el demandante para sustentar su solicitud de permiso de uso, estima este Tribunal que debe tenerse en consideración que no se trata de una norma imperativa, que ordene a la Administración otorgar el respectivo permiso de uso, como pareciera desprenderse de la interpretación que hace el actor de  la misma. Téngase en cuenta que, de acuerdo a su redacción se indica que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), \"podrá otorgar\", con lo cual la administración posee la potestad discrecional, es decir,  la facultad de decidir entre varias posibles opciones, y con base en criterios técnicos, de conveniencia u oportunidad, sin que ello deba entenderse como una arbitrariedad o una violación al principio de legalidad, dado que existen parámetros que constituyen verdaderos límites al actuar de la Administración, tales como la finalidad que la Administración espera con la adopción de esa decisión administrativa;  los principios de razonabilidad, igualdad, equidad, justicia, etc. Ahora bien, teniendo  en cuenta entonces que se trata de una facultad discrecional de la Administración el otorgar el permiso de uso o no, procede esta Cámara a realizar un análisis de la normativa transcrita y citada en la norma reglamentaria del 152. De una lectura integral de los artículos allí citados se puede concluir que todos ellos están referidos a regular el tipo de actividades que se pueden realizar dentro de un Refugio de Vida Silvestre de propiedad mixta, así el numeral 82 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre establece que para cualquier proyecto de desarrollo y explotación de los recursos naturales,  se requiere autorización de la Dirección General de Vida Silvestre, la cual deberá otorgarse con estrictos criterios de sostenibilidad en la protección de los recursos naturales, en igual forma se pronuncia el artículo 18 de la Ley Forestal al señalar que en el patrimonio natural, (del cual forman parte las áreas silvestres protegidas, incluidas las que se encuentran bajo la categoría de Refugios de vida silvestre como el de Gandoca Manzanillo), el Estado sólo podrá autorizar actividades de investigación, capacitación y ecoturismo, una vez que sean aprobadas por el Ministerio de Ambiente y Energía, en igual sentido lo dispone el Reglamento a la Ley Forestal en su artículo 11. Así entendido el artículo 152 del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre en cuanto da la posibilidad de otorgar permisos de uso en la zona restringida de la zona marítimo terrestre dentro de los límites de los Refugios de propiedad mixta, deben entenderse que los mismos podrán otorgarse siempre y cuando  lo sean para las actividades  que establecen los mismos artículos citados en dicha norma reglamentaria. De manera que la solicitud de permiso de uso que efectuó el demandante para casa de habitación, no resulta acorde con  las actividades para las que se puede otorgar permiso de uso según los artículos 82 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, 152 del Reglamento a dicha Ley, artículo 18 de la Ley Forestal y 11 del Reglamento a dicha ley.\n\nIX.- LA ZONA MARÍTIMO TERRESTRE DENTRO DE LOS REFUGIOS DE VIDA SILVESTRE MIXTOS\n\nEl artículo 1º de la Ley de Zona Marítimo Terrestre Nº6043,  define esta zona como parte del patrimonio nacional, que pertenece al Estado y que es inalienable e imprescriptible. Además su protección , así como la de sus recuros naturales es una obligación del Estado, de sus instituciones y de todos los habitantes del país. Por su parte, el numeral 73 de dicha ley, establece expresamente que la misma no se le aplicará a las zonas marítimos terrestres incluídas en los parques nacionales y reservas equivalentes, las cuales se regirán por la legislación respectiva. En este sentido, el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, clasifica como una reserva equivalente a un parque nacional, según el artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente y también se encuentra exenta de la aplicación de la Ley 6043. No obstante, según lo dispone expresamente el numeral 83, párrafo segundo de la Ley de Conservación de Vida Silvestre,  la Dirección General de Vida Silvestre tendrá las facultades y deberes que establece la Ley 6043, respecto de los Refugios de Vida Silvestre que incluyen áreas de la zona marítimo terrestre, con ello debe entenderse que en los Refugios de Vida Silvestre como el de Gandoca Manzanillo, el SINAC tendrá las facultades y deberes  de administración y tutela de los bienes demaniales con respecto a la zona marítimo terrestre, claro está que dicha protección se brindará aún con mayor celo, pues al estar la ZMT dentro de un Refugio de Vida Silvestre, las actividades que allí se realicen  deben ser compatibles con los fines de conservación y  desarrollo de los recursos natruales y de las especies en vías de extinción. Es así como lo que se pretende al dejar en manos exclusivamente del SINAC, la conservación y protección de los recursos naturales es que se ejerza un control más estricto y no se otorguen permisos de uso dentro de la zona marítimo terrestre que atenten contra la conservación de los recursos naturales, y especies  que se protegen a través de la creación del Refugio. Así las cosas, el pretender que se otorgue un permiso de uso de suelo como el solicitado por el actor para una actividad diversa a la de investigación, capacitación y ecoturismo, que son las que se encuentran permitidas dentro del Refugio Gandoca Manzanillo, aún y cuando el bien inmueble se encontrare ubicado en zona marítimo terrestre, resulta ilegal y contrario al ordenamiento jurídico.\n\nX.-OFICIO ACLAC-AL-248-2010, AMPLIADO Y RATIFICADO MEDIANTE OFICIO SINAC-CONAC-018-2011.\n\nEl Oficio ACLAC-AL-248-2010, de fecha 14 de setiembre de 2010, suscrito por el Director del Area de Conservación La Amistad Caribe, contesta la solicitud de permiso de uso pedida por el actor, en dicho memorial, apoyado en un informe de la Contraloría General de República DFOE-PGAA-59-2008 de 10 de diciembre de 2008 y el Oficio SINAC-SE-130 de 23 de enero de 2009 se resuelve denegar el permiso de uso de suelo, señalando además que ese permiso sólo es posible otorgarlo para aquellas actividades permitidas, según el numeral 18 de la Ley Forestal. Dicha denegatoria es ratificada mediante Oficio R-SINAC-CONAC-018-2011 de Consejo Nacional de Áreas de Conservación de las once horas diez minutos del veintisiete de abril de dos mil once, el que, órgano que fundamenta la decisión tomada en que el permiso de uso como un acto unilateral de la administración es de carácter precario, dado que puede ser revocado por razones de oportunidad o conveniencia, sin responsabilidad de la Administración, siempre que la revocación no se dé en forma intempestiva ni arbitraria. Como corolario de lo anterior, señala la autoridad administrativa que los permisos de uso sobre bienes de dominio público, como el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca- Manzanillo, no crea derechos subjetivos a favor de los interesados. En este sentido  señala además que entratándose de actos administrativos de carácter unilateral, dictados en el ejercicio de una potestad discrecional, bien puede la Administración negar cualquier solicitud de permiso de uso dentro del Patrimonio Natural del Estado, en este sentido y de acuerdo con la normativa que cita, dentro de los fines principales  del Refugio de Vida Silvestre Gandoca -Manzanillo, están la conservación, la investigación, el incremento y manejo de la flora y la fauna silvestre, en especial, las que se encuentren en vías de extinción. De seguido el Consejo Nacional de Áreas de Conservación realiza una descripción del objeto y de los fines que se persiguen con la creación del Refugio Gandoca-Manzanillo, explicando con ello, cuáles son las actividades permitidas dentro de dicho refugio concluyendo, que el artículo 151 del Reglamento a la Ley de Conservacción de Vida Silvestre resulta inaplicable, de acuerdo con el principio de jerarquía normativa consagrado en el artículo 6 de la Ley General de la Administración Pública, para autorizar dentro del Patrimonio Natural del Estado, las actividades ahí previstas que fueren incompatibles con el artículo 18 de la Ley Forestal. Recalcando que, el otorgamiento de permisos de uso dentro de las áreas protegidas, y dentro  de los refugios de vida silvestre, sólo se pueden dar para realizar actividades de investigación, capacitación y ecoturismo, Razones todas por las que dicha autoridad administrativa coincide con el rechazo del permiso solicitado por el señor Nombre10628 . De conformidad con lo expuesto por el Área de Conservación La Amistad-Caribe, en Oficio de fecha 14 de setiembre de 2010, que rechaza el permiso de uso solicitado por el demandante así como la ratificación de ese rechazo efectuado por el Consejo Nacional de áreas de Conservación, en resolución R-SINAC-CONAC-018-2011, de once horas diez minutos del veintisiete de abril de dos mil once,  coincide esta Cámara con los fundamentos dados por esa autoridad administrativa y es que, no a otra conclusión se puede llegar, cuando se hace un análisis de las normas legales y reglamentarias que dan origen y regulan lo concerniente a al Patrimonio Natural del Estado, las Áreas Silvestres Protegidas, los Refugios de Vida Silvestre,  la creación del Refugio Nacional Gandoca Manzanillo, las actividades que se pueden realizar dentro de este Refugio; la  regulación de la Zona Marítimo Terrestre dentro del citado refugio, por citar parte del marco regulatorio etc. Razones todas que obligan a esta autoridad jurisdiccional a acoger la defensa de falta de derecho debiendo declararse sin lugar la demanda en todos sus extremos.\n\n \n\nXI -SOBRE LAS EXCEPCIONES :\n\nResta por analizar las defensas de falta de legitimación activa y falta de interés, respecto a la primera, es consideración de este órgano colegiado que debe rechazarse en razón de que el actor demostró su legitimación al acreditar su relación con respecto a la pretensión en este proceso, de igual forma existe interés actual en resolver el punto en discusión, circunstancia por la que debe rechazarse la misma. \n\nXII .-SOBRE LAS COSTAS: En cuanto a este rubro, al amparo del numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, este Tribunal considera que no se está en presencia de alguna de las causales de exoneración que dispone dicho artículo, por consiguiente, se impone el pago de ambas costas del proceso  y los intereses  hasta su efectivo pago a favor únicamente del Estado, quien los peticionó .\n\nPOR TANTO:\n\nSe rechazan las defensas de falta de legitimación activa y falta de interés. Se acoge la defensa de falta de derecho. Se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda interpuesta por Nombre10628   contra el Estado y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Son ambas costas a cargo del vencido, más  los intereses a favor del Estado   hasta su efectivo pago.\n\n \n\n \n\nAna Isabel Vargas Vargas\n\n \n\nSergio Mena García                                           José Martín Conejo Cantillo  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 07:58:50.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "IV.- GENERAL CONSIDERATIONS (CREATION OF THE GANDOCA-MANZANILLO NATIONAL WILDLIFE REFUGE)\n\nThe fundamental right enshrined in our Political Constitution through Article 50, to a healthy and ecologically balanced environment, establishes for the State and for private individuals the duty to provide protection, stewardship, and defense of that right, through the establishment of mechanisms that achieve a true and effective guardianship of the same and, in turn, seek to satisfy the public interest. For whose fulfillment, the legal system has provided special protection for the stewardship of the State's Natural Heritage, which is comprised, on one hand, of protected wilderness areas, in any of their management categories (Forest Reserves, Protective Zones, Biological Reserves, National Wildlife Refuges, etc., Article 32 of the Organic Environmental Law), as well as the other forests and forested lands or lands of forest aptitude that belong to the State and public institutions (Article 13 of the Forestry Law (Ley Forestal)). Within the protected wilderness areas, under the category of Wildlife Refuge, is the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge, which was created by Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 16614. Wildlife refuges have the purpose of the protection and research of wild flora and fauna, especially those that are endangered. Protected wilderness areas, such as the Gandoca Manzanillo Wildlife Refuge, are delimited geographic zones, constituted by lands, wetlands, and portions of sea, and have been declared as such because they represent special significance due to their ecosystems, the existence of threatened species, and their historical and cultural significance. Said areas are dedicated to conserving and protecting biodiversity, soil, water resources, cultural resources, and ecosystem services in general. In our country, there exist three classes of wildlife refuges: a) State-owned Refuges; b) Mixed-ownership Refuges; and c) Privately-owned Refuges. The first are those in which the areas declared as such belong entirely to the State, the second are those in which the areas declared as such belong partly to the State and partly to private parties, and the privately-owned ones are those in which the areas declared as such belong entirely to private parties (Articles 58 of the Biodiversity Law, 82 of the Wildlife Conservation Law, in relation with 150 of its Regulation). In the case of the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge, it is of the mixed-ownership category; as a protected wilderness area, its surface area is natural heritage of the State (Wildlife Conservation Law and its Regulation, Articles 82 of the former and 150 of the latter), the object of its creation being the protection of natural resources such as mangroves, swamps, forests, and reefs of unique value in the Atlantic littoral zone of Talamanca; stewardship of the only association of yolillo and orey palms that exists in the country, as well as ensuring the survival of populations of endangered species such as the manatee, the crocodile, the caiman, and diverse species of monkeys and felines. Likewise, providing protection in the littoral strip and reef zone for the only natural bank of the mangrove oyster, one of the few nurseries of tarpon, and resident and unique populations of lobster. Now then, in accordance with the provisions of Article 82 of the Wildlife Conservation Law, in the case of mixed-ownership or privately-owned refuges, the possibility is foreseen that both natural persons and legal entities may carry out development activities or projects and exploitation of natural resources, and the authorizations granted to carry out these activities must be given with conservation criteria and in strict \"sustainability\" in the protection of natural resources, and shall be analyzed through the presentation of an impact assessment of the action to be developed. Which aligns with another legal norm of the same rank, as is Article 18 of the Forestry Law, which indicates that within the Natural Heritage of the State, the State may authorize research, training, and ecotourism activities; in this regard, it must be recalled that protected wilderness areas, such as the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge, constitute a part of the Natural Heritage of the State, for which reason the norm is applicable in the case at hand.\n\nV.- REGARDING THE PROPERTY DESCRIBED IN CADASTRAL MAP L-882794-2003 AND THE RIGHT OF POSSESSION:\n\nMr. Dennis Clark Bell maintains that he acquired from Mr. Horacio Venan the right of possession over a property located in the urban quadrant of the locality of Manzanillo de Talamanca, Limón province, according to cadastral map L-882794-2003. Indeed, the sale of a right of possession over the aforementioned property is recorded in the copy of the public deed; however, this Chamber observes that the same deed records that it involves a piece of land located within the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge, likewise the copy of the cadastral map indicates that it is under the administration, at that time (2003), of the Ministry of Environment and Energy, and contains a visa issued by the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC), which also indicates that it is a property located within the mentioned Refuge. All of the foregoing demonstrates, in the first place, that the possession the seller claims to transfer is subsequent to the creation of the Gandoca-Manzanillo Refuge; the contrary was not proven in this proceeding. Consequently, the lot described therein forms part of the cited Refuge and is property of the Costa Rican State; in other words, it forms part of the public domain. Under this understanding, and in accordance with the regulations applicable to public domain assets, which in turn constitutes part of their characteristics, is that they are inalienable, non-transferable, and imprescriptible assets; that is, they are outside of commerce among men (Article 262 of the Civil Code), they cannot be encumbered or transferred, and against them one cannot assert possession, and the action for their reincorporation as part of the public domain is not subject to prescription terms. Thus, the matter being that the property described in cadastral map L-882794-2003 belongs to the State and is under the Administration nowadays of MINAET, regarding the same, it is improper to claim rights of possession.\n\nVI.- REGARDING THE PAYMENT OF THE FEE: In the present case, the Tribunal considers, and it was not accredited in this proceeding, that Mr. Horacio Venan Dixon was managing a use permit, nor was evidence provided that the MINAET office in Manzanillo requested the plaintiff to pay the corresponding fee. On the other hand, the receipt provided, No. 331853 from the Branch of the National Bank of Costa Rica, in Limón, dated October 18, 2007, in the amount of twenty thousand colones, credited to the account of the Wildlife Fund of MINAE, does not demonstrate the payment of a fee, nor that what is corresponding to the 2007-2010 triennium is being paid. Similarly, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has reiterated in various pronouncements, among them, Resolution No. 2658 - 1993 of eight fifty-four hours on June 11, nineteen ninety-three, that the payment of a fee does not grant the right to occupy real estate.\n\nVII.- REGARDING THE USE PERMIT APPLICATION\n\nMr. Dennis Clark Bell, through a note addressed on August 27, 2010, to the Director of the La Amistad-Caribe Conservation Area, Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, in Limón, requested a use permit for his property, located in the urban quadrant of the community of Manzanillo, where he says he has his dwelling house. As was explained above, the property described in cadastral map L-882794-2003 is under the administration of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, is property of the State, and is located within the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge. Executive Decree No. 16614 of October 29, 1985, which creates said refuge, in its Article 6 established that “The urban areas that, according to studies conducted by the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, INVU), are comprised within the communities of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo shall not be subject to the regulations of this Decree. The cases that are currently under judicial or administrative proceedings reported by SINAC shall not benefit from this provision.” However, through Executive Decree number 32753, of May 16, 2005, Article 2, Article 6 of Executive Decree No. 16614 was repealed, with which, the communities of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo were included within the limits of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, and the regulations of the Decree creating the Refuge became applicable to them; however, on October 22, 2007, a new Executive Decree, No. 34043, was published, which in its Article 3, reforms the previous one and includes again Article 6 of Decree No. 16614, excluding the urban areas of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo from the regulations proper to the Refuge. This situation was maintained until, by virtue of an unconstitutionality action filed against this last Executive Decree, the Constitutional Chamber, through Resolution No. 1056 of January 28, 2009, declared unconstitutional Articles 3, 4, 5, and 7 of Decree No. 34043-MINAE. This development, as it relates to the exclusion and inclusion of the urban sectors of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo, is brought up in order to clarify the current situation of the properties located in the urban quadrant of these communities. As can be appreciated, by declaring unconstitutional Article 6 of Decree No. 16614, which had been inserted again under Article 3 of Decree No. 34043, published in October 2007 (declared unconstitutional), the urban zones of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo once again become part of the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge, and therefore the norms relating to said Refuge become applicable to them. Consequently, and for what matters in this case, it is irrelevant whether the property for which a use permit is requested is or is not located in the urban quadrant of the locality of Manzanillo, as according to the current regulations, it is equally subject to the regulations on the matter. And, in this sense, only those activities established by Articles 18 of the Forestry Law and 11 of its Regulation may be developed there.\n\nVIII.- REGARDING THE APPLICATION OF ARTICLE 152 OF THE REGULATION TO THE WILDLIFE CONSERVATION LAW:\n\nArticle 152 of the Regulation to the Wildlife Conservation Law provides: \"SINAC may grant use permits, in the maritime-terrestrial zone (restricted zone), comprised within the limits of Mixed-ownership Refuges, in accordance with Article 82 of the Conservation and Wildlife Law No. 7317, Article 19 of the Forestry Law 7575 and Article 11 of the Regulation to the Forestry Law, Executive Decree 25721-MINAE and other related laws.\"\n\nFor its part, Article 82 of the Wildlife Conservation Law No. 7313 establishes: \"National fauna and wildlife refuges are those that the Executive Branch declares or has declared as such for the protection and research of wild flora and fauna, especially those that are endangered. For the purpose of classifying them, there exist three classes of national wildlife refuges: a) State-owned Refuges; b) Mixed-ownership Refuges; c) Privately-owned Refuges. The natural resources comprised within the wildlife refuges shall be under the exclusive competence and management of the General Directorate of Wildlife of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, as determined in this Law and its regulation. Natural persons or legal entities wishing to carry out development activities or projects and exploitation of natural resources comprised in type b) and c) refuges shall require authorization from the Wildlife Directorate. Said authorization must be granted with conservation criteria and strict \"sustainability\" in the protection of natural resources and shall be analyzed through the presentation of an impact assessment of the action to be developed, following the technical-scientific methodology applied in this regard. This assessment shall be paid for by the interested party and shall be prepared by competent professionals in the field of natural resources.\" Article 19 of the Forestry Law refers to activities authorized within private forest property; evidently, it is an erroneous citation, given that all the regulations cited in Article 152 of the Regulation to the Wildlife Conservation Law refer to activities that can be carried out in Mixed-ownership Refuges. Thus, the Article of the Forestry Law that establishes activities to be carried out is Article 18, which is also the one developed in Article 11 of its Regulation. Having made the foregoing clarification, we have that Article 18 of the Forestry Law indicates that: \"In the natural heritage, the State may carry out or authorize research, training, and ecotourism activities, once approved by the Minister of Environment and Energy, who shall define, when appropriate, the completion of environmental impact assessments (evaluaciones del impacto ambiental), as established by the regulation of this law.\" Article 11 of the Regulation to the Forestry Law, Executive Decree No. 25721-MINAE, was modified by Executive Decree No. 35868-MINAET, dated March 24, 2010, Article 2, which provides: \"Amend Articles 2 and 11 of the Regulation to the Forestry Law No. 7575, Executive Decree No. 25721-MINAE, published in La Gaceta No. 16 of January 23, 1997, so that henceforth it reads as follows: Pursuant to Article 18 of the Forestry Law No. 7575, said article shall be regulated under the scope established in this regulation, in the following manner: 'In lands previously declared as State Natural Heritage, both within and outside protected wilderness Areas, only training, ecotourism, and research activities shall be permitted; these activities shall be subject to the provisions of the Management Plan of the Protected Wilderness Area and other regulations established in this regulation in the following manner (...).'\" From a reading of Article 152 of the Regulation to the Wildlife Conservation Law, invoked by the plaintiff to support his use permit application, this Tribunal considers that it must be taken into account that it is not an imperative norm that orders the Administration to grant the respective use permit, as might seem to be inferred from the interpretation the plaintiff makes of it. Bear in mind that, according to its wording, it indicates that the National System of Conservation Areas (SINAC) \"may grant,\" with which the administration has discretionary power, that is, the faculty to decide among several possible options, and based on technical criteria, convenience, or opportunity, without this having to be understood as arbitrariness or a violation of the principle of legality, given that there are parameters that constitute true limits to the Administration's actions, such as the purpose that the Administration expects with the adoption of that administrative decision; the principles of reasonableness, equality, equity, justice, etc. Now then, bearing in mind therefore that it is a discretionary power of the Administration to grant the use permit or not, this Chamber proceeds to analyze the regulations transcribed and cited in Regulatory Norm 152. From a comprehensive reading of the articles cited therein, it can be concluded that all of them refer to regulating the type of activities that can be carried out within a Mixed-ownership Wildlife Refuge; thus, Article 82 of the Wildlife Conservation Law establishes that for any development project and exploitation of natural resources, authorization from the General Directorate of Wildlife is required, which must be granted with strict sustainability criteria in the protection of natural resources. In similar form, Article 18 of the Forestry Law pronounces, indicating that within the natural heritage (of which protected wilderness areas form part, including those under the category of Wildlife Refuges such as Gandoca Manzanillo), the State may only authorize research, training, and ecotourism activities, once approved by the Ministry of Environment and Energy; to the same effect, the Regulation to the Forestry Law provides in its Article 11. Thus, understanding Article 152 of the Regulation to the Wildlife Conservation Law, regarding the possibility of granting use permits in the restricted zone of the maritime-terrestrial zone within the limits of Mixed-ownership Refuges, it must be understood that the same may be granted provided that they are for the activities established by the same articles cited in said regulatory norm. So then, the use permit application made by the plaintiff for a dwelling house is not in accordance with the activities for which a use permit can be granted according to Articles 82 of the Wildlife Conservation Law, 152 of the Regulation to said Law, Article 18 of the Forestry Law, and 11 of the Regulation to said law.\n\nIX.- THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE WITHIN MIXED WILDLIFE REFUGES\n\nArticle 1 of the Maritime-Terrestrial Zone Law No. 6043 defines this zone as part of the national heritage, which belongs to the State and is inalienable and imprescriptible. Furthermore, its protection, as well as that of its natural resources, is an obligation of the State, its institutions, and all the inhabitants of the country. For its part, Article 73 of said law expressly establishes that it shall not apply to the maritime-terrestrial zones included within national parks and equivalent reserves, which shall be governed by the respective legislation. In this sense, the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge classifies as a reserve equivalent to a national park, according to Article 32 of the Organic Environmental Law, and is also exempt from the application of Law 6043. However, according to the express provision of Article 83, second paragraph of the Wildlife Conservation Law, the General Directorate of Wildlife shall have the powers and duties established by Law 6043 with respect to Wildlife Refuges that include areas of the maritime-terrestrial zone. By this, it must be understood that in Wildlife Refuges such as Gandoca Manzanillo, SINAC shall have the powers and duties of administration and stewardship of demanial assets with respect to the maritime-terrestrial zone. It is clear that said protection shall be provided with even greater zeal, since when the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre, ZMT) is within a Wildlife Refuge, the activities carried out there must be compatible with the conservation and development purposes of natural resources and endangered species. It is thus that the intent, placing the conservation and protection of natural resources exclusively in the hands of SINAC, is for stricter control to be exercised and for use permits not to be granted within the maritime-terrestrial zone that threaten the conservation of the natural resources and species protected through the creation of the Refuge. Thus, seeking to have a land-use (uso de suelo) permit granted as the one requested by the plaintiff for an activity other than research, training, and ecotourism, which are those permitted within the Gandoca Manzanillo Refuge, even if the property were located in the maritime-terrestrial zone, is illegal and contrary to the legal system.\n\nX.- OFFICIAL LETTER ACLAC-AL-248-2010, EXPANDED AND RATIFIED BY OFFICIAL LETTER SINAC-CONAC-018-2011.\n\nOfficial Letter ACLAC-AL-248-2010, dated September 14, 2010, signed by the Director of the La Amistad Caribe Conservation Area, responds to the use permit application requested by the plaintiff. In said communication, supported by a report from the General Comptroller of the Republic DFOE-PGAA-59-2008 of December 10, 2008, and Official Letter SINAC-SE-130 of January 23, 2009, it is resolved to deny the land-use permit, further indicating that said permit is only possible to grant for those permitted activities, according to Article 18 of the Forestry Law. Said denial is ratified by Official Letter R-SINAC-CONAC-018-2011 of the National Council of Conservation Areas of eleven hours ten minutes on April twenty-seventh, two thousand eleven, which body bases the decision taken on the fact that the use permit, as a unilateral act of the administration, is precarious in nature, given that it can be revoked for reasons of opportunity or convenience, without liability to the Administration, provided that the revocation is not carried out in an unexpected or arbitrary manner. As a corollary to the foregoing, the administrative authority indicates that use permits over public domain assets, like the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, do not create subjective rights in favor of the interested parties. In this sense, it further indicates that, being unilateral administrative acts, issued in the exercise of a discretionary power, the Administration may well deny any use permit application within the State's Natural Heritage. In this regard, and in accordance with the regulations cited, among the main purposes of the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge are the conservation, research, increase, and management of wild flora and fauna, especially those that are endangered. Subsequently, the National Council of Conservation Areas provides a description of the object and the purposes pursued with the creation of the Gandoca-Manzanillo Refuge, explaining thereby which activities are permitted within said refuge, concluding that Article 151 of the Regulation to the Wildlife Conservation Law is inapplicable, in accordance with the principle of normative hierarchy enshrined in Article 6 of the General Law of Public Administration, to authorize within the State's Natural Heritage the activities foreseen therein that are incompatible with Article 18 of the Forestry Law. Emphasizing that the granting of use permits within protected areas, and within wildlife refuges, can only be given to carry out research, training, and ecotourism activities. All these reasons are why said administrative authority concurs with the rejection of the permit requested by Mr. Clark Bell. In accordance with what was stated by the La Amistad-Caribe Conservation Area, in the Official Letter dated September 14, 2010, which rejects the use permit requested by the plaintiff, as well as the ratification of that rejection made by the National Council of Conservation Areas, in resolution R-SINAC-CONAC-018-2011, of eleven hours ten minutes on April twenty-seventh, two thousand eleven, this Chamber agrees with the grounds given by that administrative authority, and no other conclusion can be reached when an analysis is made of the legal and regulatory norms that give rise to and regulate what concerns the State's Natural Heritage, the Protected Wilderness Areas, the Wildlife Refuges, the creation of the Gandoca Manzanillo National Refuge, the activities that can be carried out within this Refuge; the regulation of the Maritime-Terrestrial Zone within said refuge, to cite part of the regulatory framework, etc. All these reasons oblige this jurisdictional authority to uphold the defense of lack of right, and the lawsuit must be dismissed in all its aspects.”\n\nThe State answered the complaint negatively, raised the defense of lack of right, and requests that the complaint be declared without merit in all its aspects, and that the plaintiff be ordered to pay both costs, as well as the interest they generate until their effective payment (folios 101 to 114).\n\n3.-- SINAC answered the complaint negatively and raised the substantive defenses of lack of right, lack of active standing, and lack of interest, and requests that the complaint be declared without merit in all its aspects. (folios 50 to 60).\n\n4.- On June seventh, two thousand eleven, the preliminary hearing was held (folios 147 and 148).\n\n5.- On November 16, two thousand eleven, the oral and public trial was held in this matter.-\n\n6- In the proceedings, the terms and prescriptions of law have been observed, and no defects or omissions capable of producing nullity or defenselessness to the parties are noted. This ruling is issued unanimously, within the term indicated in numeral 111, subsection 1, of the Code of Contentious Administrative Procedure, after prior deliberation.-\n\nJudge Vargas Vargas writes, and,\n\nCONSIDERING\n\nI.- PROVEN FACTS: Of importance for the resolution of this matter, the following are considered as such: 1.- That by Executive Decree No. 16614 published in La Gaceta No. 206 of October 29, 1985, the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge (Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo) was created, the purpose of which is the protection of natural resources such as mangroves, swamps, forests, and reefs of unique value in the Atlantic coastal zone of Talamanca. In this zone is found the only association of yolillo and orey that exists in the country. Populations of species in danger of extinction are maintained there, such as: the manatee, the crocodile and the caiman, the tapir, and various species of monkeys and felines. Additionally, on the coastal strip and in the reef zone there exists a unique natural bank of mangrove oyster, one of the few nurseries of tarpon, and resident and unique populations of lobster (Decree consulted in the National System of Current Legislation, SINALEVI). 2.- That Article 6 of the aforementioned Decree provided that: \"The urban areas that, according to studies conducted by the National Institute of Housing and Urbanism, are comprised within the communities of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo, shall not be subject to the regulations of this Decree. Cases currently involved in judicial or administrative proceedings reported by SINAC shall not be favored by this provision.\" (Decree consulted in the National System of Current Legislation, SINALEVI). 3.- That by public deed of October 27, 2003, Mr. Nombre10628 acquired from Nombre114972 a possessory right (derecho de posesión) over a property located in the province of Limón, canton of Talamanca, Sixaola district, locality of Manzanillo, with the following boundaries: North: Nombre114973 and Pura Vida Nueva Vida Sociedad Anónima, on the south with a public street with a frontage of twenty-two meters and ninety-seven centimeters; on the east: with Nombre114974 and on the west with Nombre114975. With an area of six hundred eighty-three square meters and ninety-five square decimeters, according to a copy of cadastral plan L-882794-2003 (copy of cadastral plan and deed at folios 3 and 5 of the administrative file and copy of deed at folios 11 and 12 and copy of plan at folio 8, all of the judicial file); 4.- That the aforementioned property is located within the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, is property of the State, and is under the administration of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (deed at folios 3 and 5 of the judicial file; copy of plan at folios 8 and 203 of the judicial file, approved by MINAET for cadastral procedure purposes); 5.- That by Executive Decree number 32753 of May 16, 2005, Article 2, Article 6 of Executive Decree No. 16614 was repealed, by which the communities of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo were included within the limits of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge (see decree in SINALEVI); 6.- That according to Article 3 of Executive Decree No. 34043, published in La Gaceta No. 202 of October 22, 2007, Article 6 of Executive Decree No. 16614 is reformed and included again, excluding the urban areas of the communities of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo from the regulations of the Refuge (see Decree in SINALEVI); 7.- That by resolution No. 1056 of January 28, 2009, the Constitutional Chamber declared unconstitutional Articles 3, 4, 5, and 7 of Decree No. 34043-MINAE (see ruling No. 1056-2009 in the Costa Rican Legal Information System); 8- That Mr. Nombre10628, by means of a note addressed on August 27, 2010, to the Director of the Amistad-Caribe Conservation Area, MINAET, Limón, requests a use permit (permiso de uso) for a property where he says he has his dwelling house (request note at folio 7 of the administrative file and 9 of the principal file); 9.- That the Directorate of the La Amistad-Caribe Conservation Area, in Official Letter ACLAC-AL-248-2010, expanded and ratified by Official Letter R-SINAC-CONAC-018-2011 of the National Council of Conservation Areas at eleven hours and ten minutes on April twenty-seventh, two thousand eleven, denies the request for a use permit requested by Mr. Nombre10628 for a dwelling house on the property identified under cadastral plan number L-882794-2003, because said property is located within the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge (folios 21 of the administrative file, 10 and 135 to 141 of the judicial file); 10.- That a case is pending against the plaintiff for an infraction of the Maritime-Terrestrial Zone Law (Ley de Zona Marítimo Terrestre) and the opening of trial was decreed before the Criminal Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone (copies of file 08-000264-597-PE, at folios 151 to 186 of the judicial file).\n\nII.- UNPROVEN FACTS: 1.- That the property described in cadastral plan L-882794-2003 was in possession of private individuals before the creation of the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge (no proof in this regard is on record); 2.- That the plaintiff is the owner of the referred property (there is no evidence to prove this fact); 3.- That Mr. Nombre114972, before the transfer of the property to the plaintiff, was processing a use permit (there is no evidence to prove this fact); 4.- That the MINAET office in Manzanillo indicated to the plaintiff that he should pay the corresponding fee (canon) (this fact was not demonstrated); 5.- That the payment of the sum of twenty thousand colones made by Mr. Nombre114976, at the branch of Banco Nacional de Costa Rica, Limón Branch, on October 18, 2007, corresponds to the payment of the fee for the three-year period 2007 to 2010 (no evidence was provided that could prove this fact).\n\nIII.- ARGUMENTS OF THE PARTIES:\n\nPlaintiff's Arguments: The plaintiff's legal representative maintains that the area of Manzanillo was populated and occupied for more than two hundred years by the Afro-Caribbean community. He points out that on October 29, 2010, the plaintiff made a request and presented a plan of his transferor, which is approved by SINAC for a use permit. He alleges that the Regulation to the Wildlife Conservation Law (Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre) is a special norm and that the Management Plan was approved by CORAC, which is the Regional Council of Conservation Areas, subsequently arguing that it was approved by CONAC, which is the National Council of Conservation Areas. Said Management Plan clarifies that it is of mandatory compliance. He continues stating that there are norms in force, on the one hand, the Management Plan and Article 152 of the Regulation to the Wildlife Conservation Law. He argues that the Maritime-Terrestrial Zone Law is not applicable because this law does not apply in Refuges. He points out that it is as a result of a report by the Comptroller General of the Republic that use permits are not granted, only the activities established by numeral 18 of the Forestry Law (Ley Forestal) are permitted, and that, for this reason, the use permit is denied to Mr. Nombre10628. He affirms that the active administration disapplies norms in force of the legal system in contravention of Articles 11 and 13 of the General Law of Public Administration, norms that the plaintiff's representative considers are of mandatory compliance and that the Administration cannot disapply; likewise, he argues that the norm of Article 129 of the Political Constitution is a norm of a supralegal nature. He alleges that the use permit was denied to his client without any legal basis. He indicates that it is the Comptroller General of the Republic that tells it what to do and the administration, out of fear, complies, given the possibility of an administrative procedure being initiated against the official. The plaintiff's representative also states that Decree No. 16614, which creates the Gandoca-Manzanillo National Refuge, has a management plan and a Zoning Regulation, which contemplates the urban zone of the Refuge, which is where the Afro-Caribbean minorities have lived for two hundred years. He maintains that the Management Plan is for use permits and Article 18 of the Forestry Law is for recreational aspects. What is sought through this process, he states, is the nullity of official letter ACLAC-Al-248-2010 of September 14, 2010, issued by the La Amistad-Caribe Conservation Area, by which the request for a use permit was denied. He emphasizes that the norms are of an imperative nature and that the administration must proceed to grant it. Finally, he requests the payment of moral damages for the humiliations his client has suffered because, he says, the State has obstructed every activity he intends to carry out.\n\nState's Arguments:\n\nThe State's representative states that the plaintiff has not proven any of the contested facts of the complaint. Regarding the plans provided by the plaintiff, she points out that it is not proven that it is the same lot; she argues that the plan at folio 8 differs from the one provided at folios 203 and 204; she argues that it is not demonstrated that it is the same lot, nor is it demonstrated, as she indicates, that it is located in an urban quadrant, and that the plaintiff did not demonstrate being the holder of the same; nor is it proven that a constructed dwelling house is located on it. She maintains that it is not proven that the plaintiff is the holder of a property within the Maritime-Terrestrial Zone, a strip that continues to be in the public domain, as she asserts. According to Articles 1, 6, 7, 9 of the Maritime-Terrestrial Zone Law, in force before the creation of the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge. In her arguments, the State's legal representative refers to a series of resolutions of the Constitutional Chamber related to the Maritime-Terrestrial Zone and indicates that the plaintiff's claims are inadmissible. She invokes Article 70 of the Regulation to the Biodiversity Law, which regulates Refuges of mixed ownership, pointing out that on lands owned by the State, only the activities indicated in Article 18 of the Forestry Law can be developed and that the application of the Regulation to the Wildlife Conservation Law is restricted. Furthermore, she refers in her exposition that protected wild areas are natural heritage of the State. She also points out that the act being challenged is in accordance with the provisions of the Forestry Law in its Article 18 and that it takes into consideration the Report issued by the Comptroller General of the Republic. In this sense, she argues that the plaintiff's claims regarding the land described in the plan and the application of numeral 152 of the Regulation to the Wildlife Conservation Law are inadmissible, since that norm is for the maritime-terrestrial zone, and it is not proven that this property is located in that zone. She alleges that the Administration is prevented from granting use permits under the terms requested by the plaintiff. Furthermore, she maintains that there is no moral damage as requested by the plaintiff and that it is inadmissible. Finally, she requests that the defense of lack of right be accepted and that the plaintiff be ordered to pay costs and interest until their effective payment.\n\nArguments of the National System of Conservation Areas (SINAC).\n\nThe representative of SINAC, in his argument, makes a brief recount of what happened with the request for a use permit presented by the plaintiff and the processing given to it. He points out that the report of the Comptroller General of the Republic determined a series of aspects related to sound administration of public finances, which, he indicates, are of mandatory compliance for SINAC. He alleges that although the plaintiff invoked a supposed possessory right that was transmitted to him in a public, peaceful, and uninterrupted manner for more than twelve years, he did not provide any evidentiary element under the terms of Article 6 of the Maritime-Terrestrial Zone Law. For these reasons, the Administration is not obligated to grant him the use permit; moreover, he points out that the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge was created by Decree No. 16614 with a specific purpose: the conservation of the natural resources existing in the area. In this sense, the representative of the National System of Conservation Areas makes an exposition of the regulations related to activities permitted and authorized by law. He mentions some resolutions of the Constitutional Chamber in support of his arguments; likewise, he indicates that Article 18 of the Forestry Law is of mandatory compliance and, therefore, maintains that the criterion contained in the resolution of the La Amistad-Caribe Conservation Area was confirmed by resolution R-SINAC-CONAC-018-2011 of the National Council of Conservation Areas and that it is in accordance with the law. Finally, he leaves the defenses of lack of right, lack of active standing, and lack of interest raised, and requests that the moral damages be rejected.\n\nIV.- GENERAL CONSIDERATIONS (CREATION OF THE GANDOCA-MANZANILLO NATIONAL WILDLIFE REFUGE)\n\nThe fundamental right enshrined in our Political Constitution through Article 50, to possess a healthy and ecologically balanced environment, establishes for the State and for private individuals the duty to provide protection, guardianship, and defense of that right, the foregoing through the establishment of mechanisms that achieve a true and effective protection of it and, at the same time, seek the satisfaction of the public interest. For its fulfillment, special protection has been provided through the legal system for the guardianship of the Natural Heritage of the State, which is comprised, on the one hand, by protected wild areas (áreas silvestres protegidas), in any of their management categories (Forest Reserves, Protective Zones, Biological Reserves, National Wildlife Refuges, etc., Article 32 of the Organic Law of the Environment), as well as by the other forests and forest lands or lands of forest aptitude that belong to the State and public institutions (Article 13 of the Forestry Law). Within the protected wild areas, under the category of Wildlife Refuge, is the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge, which was created by Executive Decree No. 16614. Wildlife refuges have the purpose of protection and investigation of wild flora and fauna, especially those in danger of extinction. Protected wild areas, such as the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge, are delimited geographical zones, constituted by lands, wetlands, and portions of sea, and have been declared as such because they represent special significance due to their ecosystems, the existence of threatened species, and their historical and cultural significance. These areas are dedicated to conserving and protecting biodiversity, soil, water resources, cultural resources, and ecosystem services in general. In our country, there are three classes of wildlife refuges: a) State-owned Refuges; b) Mixed-ownership Refuges; and c) Private-owned Refuges. The first are those in which the areas declared as such belong entirely to the State; the second are those in which some of the areas declared as such belong to the State and others to private individuals; and the private-ownership ones are those in which the areas declared as such belong entirely to private individuals (Articles 58 of the Biodiversity Law, 82 of the Wildlife Conservation Law, in relation to 150 of its Regulation). In the case of the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge, it is of mixed category; as a protected wild area, its surface is natural heritage of the State (Wildlife Conservation Law and its Regulation, Articles 82 of the former and 150 of the latter). The object of its creation is the protection of natural resources such as mangroves, swamps, forests, and reefs of unique value in the Atlantic coastal zone of Talamanca; to protect the only association of yolillo and orey that exists in the country, as well as to ensure the survival of populations of species in danger of extinction such as the manatee, the crocodile, the caiman, and various species of monkeys and felines. Likewise, to provide protection on the coastal strip and in the reef zone of the unique natural bank of mangrove oyster, one of the few nurseries of tarpon, and resident and unique populations of lobster. Now, in accordance with the provisions of numeral 82 of the Wildlife Conservation Law, in the case of mixed-ownership or private-ownership refuges, the possibility is foreseen that both natural and legal persons may carry out development activities or projects and exploitation of natural resources, and the authorizations granted to carry out these activities must be given with conservation criteria and in strict \"sustainability\" in the protection of natural resources, and will be analyzed through the presentation of an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) of the action to be developed. This numeral agrees with another norm also of legal rank, such as Article 18 of the Forestry Law, which states that in the natural heritage of the State, research, training, and ecotourism activities may be authorized. In this sense, it must be remembered that protected wild areas, such as the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge, constitute a part of the natural heritage of the State, therefore the norm is applicable in the present case.\n\nV.- ON THE PROPERTY DESCRIBED IN CADASTRAL PLAN L-882794-2003 AND THE POSSESSORY RIGHT:\n\nMr. Nombre10628 maintains that he acquired from Mr. Nombre114972 the possessory right over a property located in the urban quadrant of the locality of Manzanillo de Talamanca, province of Limón, according to cadastral plan L-882794-2003. Indeed, the sale of a possessory right over the aforementioned property is recorded in the copy of the public deed; however, this Chamber observes that the same deed records that it concerns land located within the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge. Likewise, the copy of the cadastral plan indicates that it was under the administration at that time (2003) of the Ministry of Environment and Energy, and contains an approval issued by the National System of Conservation Areas, which also indicates that it is a property located within the mentioned Refuge. All the foregoing shows, in the first place, that the possession the seller claims to transfer is subsequent to the creation of the Gandoca-Manzanillo Refuge. The contrary was not demonstrated in this process. Consequently, the lot described therein forms part of the cited Refuge and is property of the Costa Rican State; in other words, it forms part of the public domain. Under this context, and in accordance with the regulations applicable to public domain goods, which in turn constitute part of their characteristics, they are inalienable, non-transferable, and imprescriptible goods, meaning they are outside the commerce of men (Article 262 of the Civil Code); they cannot be encumbered, transferred, and possession cannot be claimed against them, and the action for their reinsertion as part of the public domain is not subject to prescription terms. Thus, the property described in cadastral plan L-882794-2003 belongs to the State and is currently under the Administration of MINAET; therefore, alleging possessory rights regarding it is inadmissible.\n\nVI.- ON THE PAYMENT OF THE FEE: In the present case, the Court considers, and it was not proven in this process, that Mr. Nombre114972 was managing a use permit, nor was evidence provided that the MINAET office in Manzanillo asked the plaintiff to pay the corresponding fee. Furthermore, receipt No. 331853 provided, from the Branch of Banco Nacional de Costa Rica in Limón, dated October 18, 2007, for an amount of twenty thousand colones, credited to the account of the MINAE Wildlife Fund, does not demonstrate the payment of a fee, nor that payment is being made for the three-year period 2007-2010. Similarly, the Constitutional Chamber has reiterated in various pronouncements, among them, resolution No. 2658 - 1993 at eight hours fifty-four minutes on June eleventh, nineteen ninety-three, that the payment of a fee does not grant the right to occupy real estate.\n\nVII.- ON THE REQUEST FOR A USE PERMIT\n\nMr. Nombre10628, by means of a note addressed on August 27, 2010, to the Director of the La Amistad-Caribe Conservation Area, Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, in Limón, requested a use permit for his property, located in the urban quadrant of the community of Manzanillo, where he says he has his dwelling house. As explained above, the property described in cadastral plan L-882794-2003 is under the administration of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, is property of the State, and is located within the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge. Executive Decree No. 16614 of October 29, 1985, which creates said refuge, in its Article 6 established that \"The urban areas that, according to studies conducted by the National Institute of Housing and Urbanism, are comprised within the communities of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo shall not be subject to the regulations of this Decree. Cases currently involved in judicial or administrative proceedings reported by SINAC shall not be favored by this provision.\" However, by Executive Decree number 32753 of May 16, 2005, Article 2, Article 6 of Executive Decree No. 16614 was repealed, by which the communities of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo were included within the limits of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge and the regulations of the Decree creating the Refuge became applicable to them. However, on October 22, 2007, a new Executive Decree, No. 34043, was published, which in its Article 3 reforms the previous one and includes again Article 6 of Decree No. 16614, excluding the urban areas of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo from the regulations of the Refuge. This situation remained until, by virtue of an unconstitutionality action filed against this last Executive Decree, the Constitutional Chamber, through resolution No. 1056 of January 28, 2009, declared unconstitutional Articles 3, 4, 5, and 7 of Decree No. 34043-MINAE. This development, insofar as it concerns the exclusion and inclusion of the urban sectors of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo, is brought up in order to clarify the current situation of the properties located in the urban quadrant of these communities. As can be seen, upon declaring unconstitutional Article 6 of Decree No. 16614, which had been inserted again under Article 3 of Decree No. 34043, published in October 2007 (declared unconstitutional), the urban zones of Gandoca, Manzanillo, and Puerto Viejo become once again part of the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge, and therefore the norms related to said Refuge are applicable to them. Consequently, and for what is relevant in this matter, it is irrelevant whether the property for which a use permit is requested is or is not located in the urban quadrant of the locality of Manzanillo, since according to the current regulations, it is equally subject to the regulations on the matter. And, in this sense, only the activities established by Articles 18 of the Forestry Law and 11 of its Regulation may be developed there.\n\nVIII.- ON THE APPLICATION OF ARTICLE 152 OF THE REGULATION TO THE WILDLIFE CONSERVATION LAW:\n\nArticle 152 of the Regulation to the Wildlife Conservation Law provides: \"SINAC may grant use permits, in the maritime-terrestrial zone (restricted zone), comprised within the limits of Mixed-Ownership Refuges, in accordance with Article 82 of the Wildlife Conservation Law No. 7317, Article 19 of the Forestry Law 7575, and Article 11 of the Regulation to the Forestry Law, Executive Decree 25721-MINAE, and other related laws.\"\n\nFor its part, Article 82 of the Wildlife Conservation Law No. 7313 establishes: \"National wildlife and fauna refuges are those that the Executive Branch declares or has declared as such for the protection and investigation of wild flora and fauna, especially those in danger of extinction. For classification purposes, there are three classes of national wildlife refuges: a) State-owned Refuges; b) Mixed-ownership Refuges; c) Private-owned Refuges. The natural resources comprised within the wildlife refuges fall under the exclusive competence and management of the General Directorate of Wildlife of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, as determined in this Law and its regulation. Natural or legal persons wishing to carry out development activities or projects and exploitation of natural resources comprised in refuges of type b) and c) shall require authorization from the Wildlife Directorate. Said authorization must be granted with conservation criteria and strict 'sustainability' in the protection of natural resources and shall be analyzed through the presentation of an environmental impact assessment of the action to be developed, following the technical-scientific methodology applied in this regard. This assessment shall be paid for by the interested party and shall be prepared by competent professionals in the field of natural resources.\" Article 19 of the Forestry Law refers to activities authorized within private forest property. This is evidently an erroneous citation, given that all the regulations cited in numeral 152 of the Regulation to the Wildlife Conservation Law refer to activities that can be carried out in Mixed-Ownership Refuges. Thus, the numeral of the Forestry Law that establishes activities to be carried out is 18, which is also the one developed in Article 11 of its Regulation. Having made the foregoing clarification, we have that Article 18 of the Forestry Law states that: \"In the natural heritage, the State may carry out or authorize research, training, and ecotourism activities, once approved by the Minister of Environment and Energy, who shall define, when applicable, the conduct of environmental impact assessments, as established by the regulation of this law.\" Article 11 of the Regulation to the Forestry Law, Executive Decree No. 25721-MINAE, was modified by Executive Decree No. 35868-MINAET, dated March 24, 2010, Article 2, which provides: \"Modify Articles 2 and 11 of the Regulation to Forestry Law No. 7575, Executive Decree No. 25721-MINAE, published in La Gaceta No. 16 of January 23, 1997, so that henceforth they read as follows: In accordance with Article 18 of Forestry Law No. 7575, said article shall be regulated under the scope established in this regulation, as follows: 'On lands previously declared as Natural Heritage of the State, both within protected wild areas and outside them, only training, ecotourism, and research activities shall be permitted; these activities shall be subject to the provisions of the Management Plan (Plan de Manejo) of the Protected Wild Area and other regulations established in this regulation as follows (...).' From a reading of Article 152 of the Regulation to the Wildlife Conservation Law, invoked by the plaintiff to support his request for a use permit, this Court considers that it must be taken into account that it is not an imperative norm that orders the Administration to grant the respective use permit, as might seem to be inferred from the interpretation the plaintiff makes of it.\n\nIt should be borne in mind that, according to its wording, it indicates that the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC) “may grant,” whereby the administration possesses discretionary authority, that is, the power to decide among several possible options, based on technical criteria, convenience, or opportunity, without this being understood as arbitrariness or a violation of the principle of legality, given that there are parameters that constitute true limits on the Administration’s actions, such as the purpose the Administration expects to achieve with the adoption of that administrative decision; the principles of reasonableness, equality, equity, justice, etc. Now then, taking into account that granting the use permit is a discretionary power of the Administration, this Chamber proceeds to conduct an analysis of the regulations transcribed and cited in regulatory provision 152. From a comprehensive reading of the articles cited therein, it can be concluded that all of them refer to regulating the type of activities that may be carried out within a mixed-ownership Wildlife Refuge (Refugio de Vida Silvestre); thus, numeral 82 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre) establishes that any development project and exploitation of natural resources requires authorization from the Dirección General de Vida Silvestre, which must be granted with strict sustainability criteria in the protection of natural resources. Article 18 of the Forestry Law (Ley Forestal) states similarly, indicating that in the natural heritage (patrimonio natural) (of which protected wild areas are a part, including those under the category of Wildlife Refuges such as Gandoca Manzanillo), the State may only authorize research, training, and ecotourism activities, once they are approved by the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía, MINAE). The Regulation to the Forestry Law (Reglamento a la Ley Forestal) provides in the same sense in its article 11. Thus understood, article 152 of the Regulation to the Wildlife Conservation Law (Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre), insofar as it provides the possibility of granting use permits in the restricted zone of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) within the boundaries of mixed-ownership Refuges, must be understood to mean that such permits may be granted only when they are for the activities established by the very articles cited in that regulatory provision. Therefore, the application for a use permit made by the plaintiff for a dwelling house is not consistent with the activities for which a use permit may be granted pursuant to articles 82 of the Wildlife Conservation Law, 152 of the Regulation to said Law, article 18 of the Forestry Law, and 11 of the Regulation to said law.\n\nIX.- THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE WITHIN MIXED WILDLIFE REFUGES\n\nArticle 1 of the Maritime-Terrestrial Zone Law (Ley de Zona Marítimo Terrestre) No. 6043 defines this zone as part of the national heritage, belonging to the State and being inalienable and imprescriptible. Furthermore, its protection, as well as that of its natural resources, is an obligation of the State, its institutions, and all inhabitants of the country. For its part, numeral 73 of said law expressly establishes that it shall not apply to maritime-terrestrial zones included within national parks and equivalent reserves, which shall be governed by their respective legislation. In this regard, the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge (Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo) qualifies as a reserve equivalent to a national park, pursuant to article 32 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente), and is also exempt from the application of Law 6043. Nevertheless, as expressly provided by numeral 83, second paragraph, of the Wildlife Conservation Law, the Dirección General de Vida Silvestre shall have the powers and duties established by Law 6043 with respect to Wildlife Refuges that include areas of the maritime-terrestrial zone. This must be understood to mean that in Wildlife Refuges such as Gandoca Manzanillo, SINAC shall have the powers and duties of administration and guardianship of public-domain assets with respect to the maritime-terrestrial zone; it is clear that such protection shall be provided with even greater zeal, since the maritime-terrestrial zone being within a Wildlife Refuge means that the activities carried out there must be compatible with the purposes of conservation and development of natural resources and endangered species. Thus, the intention in leaving the conservation and protection of natural resources exclusively in the hands of SINAC is that stricter control be exercised and that use permits not be granted within the maritime-terrestrial zone that threaten the conservation of the natural resources and species protected through the creation of the Refuge. This being the case, to seek the granting of a land-use permit (permiso de uso de suelo) such as that requested by the plaintiff for an activity other than research, training, and ecotourism—which are those permitted within the Gandoca Manzanillo Refuge—even if the real property were located in the maritime-terrestrial zone, is illegal and contrary to the legal system.\n\nX.- OFFICIAL COMMUNICATION ACLAC-AL-248-2010, EXPANDED UPON AND RATIFIED BY OFFICIAL COMMUNICATION SINAC-CONAC-018-2011.\n\nOfficial Communication ACLAC-AL-248-2010, dated September 14, 2010, signed by the Director of the La Amistad Caribe Conservation Area (Área de Conservación La Amistad Caribe), replies to the application for a use permit filed by the plaintiff. In said document, supported by a report of the General Comptroller’s Office of the Republic (Contraloría General de la República) DFOE-PGAA-59-2008 of December 10, 2008, and Official Communication SINAC-SE-130 of January 23, 2009, it resolves to deny the land-use permit (permiso de uso de suelo), further noting that such a permit may only be granted for those permitted activities, pursuant to numeral 18 of the Forestry Law. Said denial is ratified by Official Communication R-SINAC-CONAC-018-2011 of the National Council of Conservation Areas (Consejo Nacional de Áreas de Conservación), at eleven hours ten minutes on April twenty-seventh, two thousand eleven, a body which bases the decision taken on the fact that the use permit, as a unilateral act of the administration, is of a precarious nature, given that it may be revoked for reasons of opportunity or convenience, without liability on the part of the Administration, provided the revocation is not carried out untimely or arbitrarily. As a corollary to the foregoing, the administrative authority points out that use permits over public-domain assets, such as the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, do not create subjective rights in favor of the interested parties. In this sense, it further points out that, being a matter of unilateral administrative acts issued in the exercise of discretionary authority, the Administration may well deny any application for a use permit within the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado). In this sense, and in accordance with the regulations it cites, among the main purposes of the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge are conservation, research, the increase and management of wild flora and fauna, especially those that are endangered. Next, the National Council of Conservation Areas describes the object and purposes pursued with the creation of the Gandoca-Manzanillo Refuge, thereby explaining which activities are permitted within said refuge, concluding that article 151 of the Regulation to the Wildlife Conservation Law is inapplicable, in accordance with the principle of normative hierarchy enshrined in article 6 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), to authorize within the Natural Heritage of the State the activities provided for therein that are incompatible with article 18 of the Forestry Law. It emphasizes that the granting of use permits within protected areas, and within wildlife refuges, may only be given for carrying out research, training, and ecotourism activities. These are all reasons why said administrative authority concurs with the rejection of the permit requested by Mr. Nombre10628. In accordance with the foregoing stated by the La Amistad-Caribe Conservation Area, in Official Communication dated September 14, 2010, which rejects the use permit requested by the plaintiff, as well as the ratification of that rejection made by the National Council of Conservation Areas, in resolution R-SINAC-CONAC-018-2011, at eleven hours ten minutes on April twenty-seventh, two thousand eleven, this Chamber agrees with the grounds given by that administrative authority; indeed, no other conclusion can be reached when conducting an analysis of the legal and regulatory provisions that create and regulate matters concerning the Natural Heritage of the State, Protected Wild Areas, Wildlife Refuges, the creation of the Gandoca Manzanillo National Refuge, the activities that may be carried out within this Refuge, and the regulation of the Maritime-Terrestrial Zone within the cited refuge, to cite part of the regulatory framework, etc. All these reasons oblige this jurisdictional authority to uphold the defense of lack of right, and the lawsuit must be dismissed in its entirety.\n\nXI.- REGARDING THE EXCEPTIONS:\n\nIt remains to analyze the defenses of lack of standing (falta de legitimación activa) and lack of interest. As to the first, it is the view of this collegiate body that it must be rejected because the plaintiff demonstrated his standing by proving his connection with respect to the claim in this proceeding. Likewise, a current interest exists in resolving the point in dispute, a circumstance for which it must be rejected.\n\nXII.- REGARDING COSTS: As to this item, under the protection of numeral 193 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), this Tribunal considers that none of the grounds for exemption provided in said article are present; consequently, payment of both costs of the proceeding and interest until their effective payment is imposed solely in favor of the State, which requested them.\n\nTHEREFORE:\n\nThe defenses of lack of standing and lack of interest are rejected. The defense of lack of right is upheld. The lawsuit filed by Nombre10628 against the State and the National System of Conservation Areas is dismissed in its entirety. Both costs are borne by the losing party, plus interest in favor of the State until their effective payment.\n\nAna Isabel Vargas Vargas\n\nSergio Mena García José Martín Conejo Cantillo\n\nClassification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-22-2026 07:58:50." }