{
  "id": "nexus-sen-1-0034-534927",
  "citation": "Res. 00085-2012 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Anulación de absolución por delitos de invasión de área de protección e incendio forestal",
  "title_en": "Annulment of acquittal for invasion of protected area and forest fire",
  "summary_es": "El Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, anula la sentencia absolutoria dictada a favor del imputado por los delitos de invasión de área de protección e incendio forestal. El tribunal de casación acoge los motivos del Ministerio Público, determinando que el tribunal de juicio incurrió en errores de derecho sustantivo al considerar que la acusación no incluía elementos objetivos del tipo penal, específicamente la distancia de cien metros de la naciente. Se establece que el concepto de 'área de protección' comprende legalmente ese radio según el Artículo 33 inciso a) de la Ley Forestal, por lo que la omisión en la acusación no genera atipicidad. Además, se acogen motivos de forma por falta de fundamentación y análisis integral de la prueba, al no valorarse adecuadamente testimonios y otros elementos de convicción que acreditaban el aprovechamiento ilegal de recursos forestales. Se ordena el reenvío para un nuevo juicio.",
  "summary_en": "The Criminal Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, annuls the acquittal of the defendant for the crimes of invasion of a protected area and forest fire. The appellate court upholds the prosecutor's arguments, finding that the trial court erred in substantive law by ruling that the indictment lacked objective elements of the crime, specifically the 100-meter radius from the water source. It holds that the legal concept of 'protected area' inherently includes that distance under Article 33(a) of the Forestry Law, so its omission from the indictment does not render the conduct atypical. The court also upholds procedural challenges for insufficient reasoning and failure to comprehensively analyze the evidence, including witness testimony that demonstrated illegal logging and use of forest products. A retrial is ordered.",
  "court_or_agency": "Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón",
  "date": "14/02/2012",
  "year": "2012",
  "topic_ids": [
    "criminal-environmental",
    "forestry-law-7575"
  ],
  "primary_topic_id": "criminal-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "área de protección",
    "naciente permanente",
    "cien metros",
    "Art. 33 Ley Forestal",
    "aprovechamiento maderable",
    "principio de correlación",
    "debido proceso",
    "in dubio pro reo"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 33 inciso a)",
      "law": "Ley 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 58",
      "law": "Ley 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 61 inciso a)",
      "law": "Ley 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 303",
      "law": "Código Procesal Penal"
    },
    {
      "article": "Art. 365",
      "law": "Código Procesal Penal"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "casación penal",
    "absolución",
    "invasión área de protección",
    "incendio forestal",
    "Ley Forestal",
    "debido proceso",
    "principio de correlación",
    "tipicidad",
    "naciente permanente",
    "cien metros",
    "aprovechamiento forestal",
    "in dubio pro reo",
    "análisis integral de la prueba",
    "reenvío"
  ],
  "keywords_en": [
    "criminal cassation",
    "acquittal",
    "invasion of protected area",
    "forest fire",
    "Forestry Law",
    "due process",
    "correlation principle",
    "typicality",
    "permanent water source",
    "one hundred meters",
    "forest exploitation",
    "in dubio pro reo",
    "comprehensive evidence analysis",
    "retrial"
  ],
  "excerpt_es": "Se acoge este motivo de impugnación. Debe principiarse destacando la importancia del cumplimiento de los requisitos legales establecidos para la fundamentación de una acusación penal, concretamente, la relación precisa y circunstanciada del hecho punible, como factor integrante de la garantía constitucional del Debido Proceso. [...] El estudio de este enunciado fáctico permite advertir que al encartado se le atribuye la comisión del delito de invasión a una zona protegida, concretamente por realizar corta de un bosque secundario y quema de vegetación del área de resguardo de una naciente. Ahora bien, se estima que el concepto de área de protección no podría válidamente conducir a ninguna indefensión toda vez que éste se encuentra legalmente establecido en el ordinal 33 inciso a) de la Ley Forestal que literalmente establece: \"Artículo 33.- Áreas de protección. Se declaran áreas de protección las siguientes: a) Las áreas que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidos de modo horizontal...\" En el caso bajo estudio debe necesariamente entenderse que, a pesar de que lamentablemente no se estipuló en el requerimiento acusatorio que las acciones imputadas al justiciable se realizaron dentro del radio legalmente previsto, y que la naciente, de acuerdo con la conducta acusada, es de naturaleza permanente, estos componentes se encuentran previstos legalmente y, en consecuencia, satisfechos en el requerimiento fiscal de apertura a juicio. Estas razones conducen a declarar con lugar este motivo de casación, anular la sentencia impugnada así como el debate que la precedió y ordenar la celebración del correspondiente juicio de reenvío.",
  "excerpt_en": "This ground of appeal is upheld. The importance of complying with the legal requirements for the basis of a criminal charge must be emphasized, specifically the precise and detailed account of the punishable act, as an integral part of the constitutional guarantee of Due Process. [...] Examination of this factual statement reveals that the defendant is charged with the crime of invasion of a protected area, specifically for cutting secondary forest and burning vegetation in the protection zone of a water source. It is considered that the concept of protected area could not validly lead to any defenselessness since it is legally established in Article 33(a) of the Forestry Law, which literally states: \"Article 33.- Protected Areas. The following are declared protected areas: a) Areas bordering permanent water sources, defined within a radius of one hundred meters measured horizontally...\" In the case under study, it must necessarily be understood that, although unfortunately the charging document did not stipulate that the actions attributed to the defendant were carried out within the legally prescribed radius, and that the water source, according to the charged conduct, is permanent, these components are legally provided for and, consequently, satisfied in the prosecutor's request for trial. These reasons lead to uphold this ground of cassation, annul the appealed judgment and the trial that preceded it, and order the holding of the corresponding retrial.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The Criminal Appeals Court grants the cassation appeal, annuls the acquittal, and orders a retrial.",
    "summary_es": "El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal acoge el recurso de casación, anula la sentencia absolutoria y ordena la realización de un nuevo juicio."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando I",
      "quote_en": "The concept of protected area cannot validly lead to defenselessness because it is legally established in Article 33(a) of the Forestry Law, which literally states: 'Article 33.- Protected Areas. The following are declared protected areas: a) Areas bordering permanent water sources, defined within a radius of one hundred meters measured horizontally...'",
      "quote_es": "El concepto de área de protección no podría válidamente conducir a ninguna indefensión toda vez que éste se encuentra legalmente establecido en el ordinal 33 inciso a) de la Ley Forestal que literalmente establece: 'Artículo 33.- Áreas de protección. Se declaran áreas de protección las siguientes: a) Las áreas que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidos de modo horizontal...'"
    },
    {
      "context": "Considerando I",
      "quote_en": "According to this precept, the judgment may not consider as proven facts or circumstances other than those described in the indictment and the complaint, and, where appropriate, in the extension of the indictment, unless they favor the defendant.",
      "quote_es": "De acuerdo con este precepto la sentencia no podrá tener por acreditados otros hechos y otras circunstancias que las descritas en la acusación y la querella y, en su caso, en la ampliación de la acusación, salvo que favorezcan al imputado."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "An acquittal based on this principle must be founded not on simple doubt, but on reasoned doubt, making it absolutely clear what were the reasons why the adjudicator did not acquire sufficient certainty to convict.",
      "quote_es": "Una sentencia absolutoria que se base en este principio debe tener como fundamento, no la simple duda, sino una duda razonada, que permita tener absolutamente claro, cuáles fueron los motivos por los que el juzgador no adquirió la certeza suficiente para condenar."
    }
  ],
  "cites": [
    {
      "id": "norm-41661",
      "citation": "Ley 7575",
      "title_en": "Forestry Law",
      "title_es": "Ley Forestal",
      "doc_type": "law",
      "date": "13/02/1996",
      "year": "1996"
    }
  ],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-41661",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7575  Art. 33 inciso a)"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-534927",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón\n\nResolución Nº 00085 - 2012\n\nFecha de la Resolución: 14 de Febrero del 2012 a las 15:50\n\nExpediente: 08-201110-0306-PE\n\nRedactado por: Jorge Steven Fernández Rodríguez\n\nClase de asunto: Recurso de casación\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n             PODER JUDICIAL                                                               \n\n                  TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SAN RAMÓN                    Tel: 2456-9069          [...]      Fax: 2445-5193       \n\n___________________________________________________________________________________________\n\nExp: 08-201110-0306-PE\n\nRes: 2012-00085\n\n            TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SECCIÓN [Dirección1]. San Ramón, a las quince horas cincuenta minutos del catorce de febrero de dos mil doce.\n\n            RECURSO DE CASACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], mayor de edad, CED1   […], por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso, los Jueces [Nombre2]   , Jorge Arturo Camacho Morales y David Fallas Redondo. Se apersonan en casación, el licenciado [Nombre3]  , representante del Ministerio Público y la licenciada [Nombre4]  , Fiscal Adjunta.\n\n                                                        RESULTANDO:\n\n1.- Que mediante sentencia número 003-2011 de las quince horas con treinta minutos del doce de enero de dos mil once, el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, resolvió: \"POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, numerales 1, 30, del Código Penal; numerales 1 al 6, 9, 142, 180, 182, 184, 360, 361, 363, 364 y 366 del Código Procesal Penal; artículos 58, 59 de la Ley 7575, Ley Forestal, al resolver la presente causa, en aplicación del principio “IN DUBIO PRO REO” se absuelve a [Nombre1], del delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL en su modalidad de INVASIÓN DE ÁREA DE PROTECCIÓN y de INCENDIO FORESTAL que el Ministerio Público le ha venido atribuyendo en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Se resuelve sin especial condenatoria en costas. Son los gastos a cargo del Estado. Notifíquese por lectura. GIOVANNI RICARDO HERNÁNDEZ MARTÍNEZ, JUEZ DEL TRIBUNAL\" (sic) .\n\n           2.- Que contra el anterior pronunciamiento, el licenciado [Nombre3]  , representante del Ministerio Público, interpuso recurso de casación.\n\n            3.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 464 bis del Código Procesal Penal, el Tribunal procedió a conocer del recurso.\n\n            4.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\n\n            Redacta el Juez de apelación de sentencia [Nombre5] ; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n            I.- PRIMER MOTIVO DE IMPUGNACIÓN (Fondo) . Inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva. El fiscal [Nombre3]   interpuso recurso de casación en contra de la sentencia absolutoria número 003-2011 dictada por el Tribunal del Segundo Circuito Judicial Alajuela. En el primer reclamo señala la transgresión de los artículos 142, 363 inciso d) y 369 incisos d) y i) del Código Procesal Penal. Muestra su desacuerdo con la posición plasmada por el órgano sentenciador acorde con la cual, en la plataforma fáctica acusada por el Ministerio Público no se incluyen los elementos objetivos del tipo penal y en consecuencia se eximió al encartado de toda responsabilidad. En el fallo cuestionado se indica que en la acusación no se estipula que el daño ambiental ocasionado se haya producido dentro del radio de cien metros medidos horizontalmente de una naciente permanente, criterio que no comparte, pues en su opinión, el artículo 58 de la Ley Forestal es una norma penal abierta cuyo presupuesto objetivo es la invasión de una superficie defendida. Añade que precisamente el numeral 33 del mismo cuerpo legal brinda en concepto de las áreas de protección. Estima que el tribunal únicamente tomó en consideración las palabras \"cien metros\" para sustentar la duda, resultando que en su concepto, este factor se encuentra comprendido en la zona protegida, tal y como lo expresó el Ministerio Público durante el juicio oral y público. Agrega que se acreditó que la corta del bosque secundario y la quema con herbicidas se produjo junto a la naciente, por ello, se configuró la figura delictiva prevista en el artículo 58 de la Ley Forestal. Se acoge este motivo de impugnación. Debe principiarse destacando la importancia del cumplimiento de los requisitos legales establecidos para la fundamentación de una acusación penal, concretamente, la relación precisa y circunstanciada del hecho punible, como factor integrante de la garantía constitucional del Debido Proceso. Estas formalidades se encuentran comprendidas expresamente en el artículo artículo 303 de la ordenanza procesal al exigirse en la acusación el cumplimiento de los siguientes requisitos:\"a) Los datos que sirvan para identificar al imputado. b)    La relación precisa y circunstanciada del hecho punible que se atribuya. c) La fundamentación de la acusación, con la expresión de los elementos de convicción que la motivan. d)     La cita de los preceptos jurídicos aplicables. e) El ofrecimiento de la prueba que se presentará en el juicio\" (El subrayado es suplido en la redacción). Ahora bien, la importancia del cumplimiento de estos presupuestos es incuestionable puesto que es precisamente la acusación el documento del cual se ha de defender el imputado y además según se establece en el artículo 365 de la ordenanza procesal penal actual constituye el límite fáctico de la sentencia, principio que se denomina doctrinalmente como \"Principio de correlación entre acusación y sentencia\". De acuerdo con este precepto la sentencia no podrá tener por acreditados otros hechos y otras circunstancias que las descritas en la acusación y la querella y, en su caso, en la ampliación de la acusación, salvo que favorezcan al imputado. Otra consecuencia práctica de la determinación clara del núcleo histórico contenido en una acusación se encuentra en prevista en el numeral 42 de la Constitución Política de la República de Costa Rica que establece el \"Principio de Cosa Juzgada\" el cual es desarrollado por el artículo 11 del Código Procesal Penal, de acuerdo al cual nadie podrá ser juzgado más de una vez por el mismo hecho, pero claro está que si hecho no se encuentra claramente individualizado, se dificulta la observancia de este precepto constitucional. La importancia de la confección de una acusación que cumpla con las exigencias legalmente establecidas para garantizar el respeto del debido proceso ha sido reconocida por la Cámara constitucional patria, citándose entre muchos otros el voto número 1739-92, resolución que desarrolla por vez primera la garantía del Debido Proceso \"in extensu\" y que sobre el particular en lo conducente sostuvo:\" a) El principio de intimación. Es el que da lugar al derecho de todo imputado a ser instruido de cargos, es decir, puesto en conocimiento de la acusación, desde el primer momento -incluso antes de la iniciación del proceso contra él, por ejemplo por parte del Ministerio Público.- Es obligación de todas las autoridades que intervienen en el proceso, del juez principalmente, instruir de cargos y advertir en sus derechos constitucionales a todo imputado, mediante una relación oportuna, expresa, precisa, clara y circunstanciada de los hechos y consecuencias legales; y esto sólo puede lograrse plenamente en presencia personal del mismo reo, con su defensor. b) El principio de imputación. Es el derecho a una acusación formal. Necesariamente debe cumplirse a cualquier persona que se pretenda someter a un proceso. Es, pues, deber del Ministerio Público, aún inicialmente al imputado, describir detallada, precisa y claramente el hecho de que se le acusa, y hacer una clara calificación legal del hecho, señalando los fundamentos de derecho de la acusación y la concreta pretensión punitiva. …\" (El subrayado no corresponde al original). El examen integral de estas disposiciones legales y jurisprudencia constitucional permite concluir que la relación de hechos deberá contener la mayor precisión y circunstanciación posible del hecho acusado, tomando como punto orientador de los términos de su redacción, sus destinatarios, los que en la mayoría de los casos son personas legas en derecho. Estas razones permiten señalar que la fórmula empleada para la redacción de la acusación que se encuentra bajo escrutinio no representa la mejor muestra de estas características, en otros términos, la inclusión de la distancia en que se acusa se cometieron los hechos con relación a la fuente de agua afectada y la condición de naciente permanente, sin duda, son factores que mejorarían la comprensión y autosuficiencia del requerimiento fiscal de apertura a juicio, posibilitando un entendimiento más fácil de su contenido fundamentalmente para el encartado. Ahora bien, corresponde evaluar si la omisión de estos elementos conduce a sostener la atipicidad de la conducta imputada, posición que ha sido asumida por el a quo. Sobre el particular pese a la deferencia que merece esta tesis ha de expresarse el disentimiento de la misma por las siguientes razones. El Ministerio Público presentó acusación en contra del justiciable con fundamento en los siguientes hechos: \"El dieciocho de abril del dos mil siete, Funcionarios del MINAE Área de Conservación Arenal Huetar Norte por denuncia recibida se presentan a realizar inspección, en una propiedad ubicada en la localidad de […], donde logran determinar que sin poderse establecer fecha exacta pero durante el año 2007 hasta antes del 18 de abril del 2007, el acusado [Nombre1], realizo la corta de vegetación menor en bosque secundario y quema de vegetación mediante la aplicación de herbicida en área de protección de una naciente que discurre por el lugar. 2. El veinticuatro de abril del dos mil siete, Funcionarios del MINAE Área de Conservación Arenal Huetar Norte nuevamente se presentan en la propiedad ubicada en la localidad de […], donde lograron determinar que en dicha propiedad sin poderse precisar fecha exacta pero durante el año 2007 hasta antes del veinticuatro de abril del 2007, el acusado [Nombre1] y terceras personas por orden de éste, realizaron un incendio forestal, el cual afectó otras fincas aledañas, así como el área de protección de la naciente. Siendo además que en dicha inspección localizan a dos personas de identidad desconocida, mismas que por orden del acusado se encontraban realizando actividades de socola en el área de protección de la naciente y en terrenos de pendiente fuerte o de protección. 3. El veintinueve de enero del dos mil ocho, Funcionarios del MINAE Área de Conservación Arenal Huetar Norte nuevamente se presentan en la propiedad ubicada en la localidad de […], donde lograron determinar que el acusado [Nombre1], continuó realizando las actividades de corte y quema de vegetación en el área de protección de la naciente que discurre por el lugar. Todo lo anterior ha sido realizado sin contar con el permiso de la Administración Forestal del Estado\" (cfr. folio 107). El estudio de este enunciado fáctico permite advertir que al encartado se le atribuye la comisión del delito de invasión a una zona protegida, concretamente por realizar corta de un bosque secundario y quema de vegetación del área de resguardo de una naciente. Ahora bien, se estima que el concepto de área de protección no podría válidamente conducir a ninguna indefensión toda vez que éste se encuentra legalmente establecido en el ordinal 33 inciso a) de la Ley Forestal que literalmente establece: \"Artículo 33.- Áreas de protección. Se declaran áreas de protección las siguientes: a) Las áreas que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidos de modo horizontal...\" En el caso bajo estudio debe necesariamente entenderse que, a pesar de que lamentablemente no se estipuló en el requerimiento acusatorio que las acciones imputadas al justiciable se realizaron dentro del radio legalmente previsto, y que la naciente, de acuerdo con la conducta acusada, es de naturaleza permanente, estos componentes se encuentran previstos legalmente y, en consecuencia, satisfechos en el requerimiento fiscal de apertura a juicio. Estas razones conducen a declarar con lugar este motivo de casación, anular la sentencia impugnada así como el debate que la precedió y ordenar la celebración del correspondiente juicio de reenvío.\n\n            II.- SEGUNDO, TERCERO Y CUARTO MOTIVOS DE CASACIÓN. Falta de fundamentación (forma). Con fundamento en los numerales 142, 363 inciso d) y 369 inciso d) del Código Procesal Penal, el recurrente considera que el razonamiento desarrollado en sentencia posee una \"evidente contradicción\" y una \"efímera fundamentación\". Este defecto se relaciona con la determinación de la naturaleza permanente de la naciente en cuya vera se produjo el daño ambiental. A continuación transcribe el siguiente extracto de la resolución cuestionada: \"Si bien, en el INFORME DE INSPECCIÓN visible a folio 8 el señor [Nombre6] indicó que la naciente que se encontró en la colindancia de ambas fincas es una naciente permanente, cuestión ésta que consignó en el informe ACAHN-SCH-186. Visible a folios 1 y 2, mismo que también fue suscrito por el testigo [Nombre6] y en el que refirió que luego de recibir denuncia formulada por el señor [Nombre7], realizaron una inspección en el lugar comprobando que existe una naciente permanente compartida por dos fincas colindantes, una propiedad del denunciado y la otra del denunciante, naciente de cuya agua el denunciante [Nombre7] hace uso para consumo agrícola y humano, lo cierto es que el testigo en juicio nunca refirió que la naciente en cuestión se tratara de una naciente permanente, ni en el informe de inspección visible a folio 8 ni en el informe ACAHN-SCH-186 visible a folio 1 y 2, explica los motivos por los cuales pudo determinar que esa naciente era permanente\" (cfr. folio 136). La negrita y los segmentos subrayados pertenecen al original). Manifiesta el señor fiscal que el tribunal de juicio no ofrece argumento alguno tendiente a explicar su separación de esta prueba documental y pericial que sostiene el carácter permanente de la naciente. En su opinión el hecho de que el testigo [Nombre7] no indicara esta cualidad del curso de agua referido no podría conducir a negar este atributo. En el cuarto supuesto de impugnación se critica el examen efectuado sobre el testimonio del señor [Nombre7], desde esta perspectiva asegura que no se puede desconocer el carácter permanente de la naciente de repetida invocando como fundamento el contenido de su relato por cuanto afirmó este deponente que la conducta desplegada por el encartado sucedió en verano, afirmación de la cual deduce el señor fiscal el presupuesto estable de la fuente de agua. En el tercer motivo de casación, se reclama la infracción a las reglas de la sana crítica racional en la valoración de los testimonios de [Nombre7] y [Nombre8] (forma). El fiscal impugnante muestra su oposición al fundamento por el cual se estimó que los señores [Nombre7] y [Nombre8] incurrieron en contradicciones sobre el momento en que sucedieron los hechos acusados. Resume la tesis desarrollada en sentencia al indicar que el primero de los deponentes señalado sostuvo que observó al justiciable realizar la conducta acusada durante un fin de semana. Por su parte [Nombre8] indicó que vio al encartado en días entre semana cortar la vegetación incluida en la acusación. Puntualiza el quejoso que no existe antagonismo alguno entre estos testigos debido a que la conducta delictiva se desplegó durante varios días, tal y como se estableció en la acusación, por lo que se abarca tanto días entre semana como el fin de semana mismo. La totalidad de los motivos de casación planteados participan de la misma pretensión a saber, la declaratoria de nulidad de la sentencia y el reenvío de la causa para una nueva sustanciación. Falta de fundamentación racional de la sentencia, contradictoria fundamentación del fallo, falta de análisis integral de la prueba (cfr. folios 1 75-181 ). El señor fiscal reclama la transgresión de los artículos 20, 39 y 41 de Constitución Política de la República de Costa Rica, 142, 363 incisos b) y c), 369 inciso d), 424 y 443 párrafo primero del Código Procesal Penal. La representación del Ministerio Público sostiene que en la sentencia impugnada se arribó a la absolutoria del encartado como resultado de un razonamiento que califica inadecuado y contradictorio. En su opinión, el juicio de incerteza plasmado en el fallo se cimienta sobre los siguientes aspectos fácticos: i.- ausencia de demostración la condición del imputado de propietario de la finca en que se aprovecharon los recursos forestales, ii.- no se demostró la identidad de la persona que taló los árboles para construir el corral, iii.- falta de acreditación de manera \"certera\" del origen de la madera utilizada, iv.- carencia de demostración de la persona que aprovechó los recursos forestales (cfr. folio 176). Estima el recurrente que el juicio de incertidumbre obedece a una inadecuada evaluación de los testimonios recabados durante el juicio oral y público. Inicia su tesis afirmando que la declaración del señor [Nombre9] , funcionario del MINAET, fue valorado de manera incompleta, resaltando aspectos de su relato que no fueron tomados en consideración por la autoridad jurisdiccional. En este sentido destaca que este testigo manifestó ser conocedor que la finca en la que se halla la madera y se construye luego el corral es propiedad del justiciable, añade que al momento de su visita a este inmueble y se encontraba en progreso la referida construcción, el encartado se encontraba presente, elemento que demuestra, según su parecer el ánimo del acusado de aprovechar la madera que había sido decomisada. Acto seguido protesta el recurrente por la ponderación del testimonio vertido por el señor Ó quien fue designado como depositario judicial provisional de la madera cautelarmente incautada. Con esta orientación de ideas señala que ésta persona se trasladó hasta el lugar de los hechos al día siguiente del decomiso con la finalidad de transportar estos recursos forestales hasta la Escuela […], sin embargo tal propósito no fue alcanzado por la negativa del justiciable de entregar la madera referida. Añade que este testigo afirmó que el propio encartado le manifestó que no le entregaría la madera porque la iba a utilizar en la construcción de \"un corralito en beneficio de él\". Destaca que para ese momento el justiciable se encontraba trabajando en esa obra junto a cuatro o cinco personas más. Estima el señor fiscal que este relato es importante porque ubica al encartado en el aprovechamiento de la madera y construcción del corral, a la vez demuestra su intención de aprovechar estos recursos en su propio beneficio. Discrepa el recurrente del criterio plasmado en la sentencia, acorde con el cual este testimonio no puede ser considerado como una confesión del endilgado sobre la manera o lugar de proveniencia de la madera utilizada, silogismo que confunde, según su parecer, las delincuencias de tala ilegal y aprovechamiento ilegal de recursos forestales, haciendo incapié que el señor [Nombre6] enfrenta cargos por el segundo de los delitos mencionados. Resiente la ausencia de consideración de otros elementos de este testimonio entre los que cita la relación de amistad que une al deponente y al encartado, la espontaneidad de su relato, la antigüedad del conocimiento que tiene el señor O del justiciable y la condición de éste último junto con su hermano de co-propietarios de la finca en la que acontecen los hechos. Continúa su reclamo con el examen de la versión rendida por el señor [Nombre10], sujeto que se pronunció sobre la alerta recibida en la que se informaba sobre la madera aserrada, agregó la existencia de residuos de aserrín ubicado en las cercanías de una naciente, sitio en el que luego se construyó un corral. Señala que este testigo igualmente ubica al justiciable como una de las personas que se encontraba edificando el corral, a la vez que expresó ser dueño de la propiedad y que utilizaría la madera para la construcción aludida. En la opinión del impugnante, en sentencia cuestionada el tribunal resta mérito a este testimonio al externar que tampoco facilita el conocimiento de la identidad del sujeto que aserró los árboles, pero no aborda el análisis del delito de aprovechamiento forestal. Luego de transcribir el inciso a) del artículo 61 y relacionarlo con el numeral 3, ambos pertenecientes a Ley Forestal, concluye afirmando que, en el caso bajo examen, se logra acreditar que la conducta del justiciable, encuadra en los elementos objetivos y subjetivos de la conducta delictiva que se le atribuye, mas en la resolución se omite este examen. A los argumentos expuestos suma la crítica a la tesis del tribunal sentenciador que encuentra apoyo en los testimonios de descargo para sustentar un fallo exonerativo de responsabilidad penal. Desde su perspectiva, el testigo A \"...aseguró que la madera era de la finca, dijo que la sentencia era de la finca, dijo que estaba rajada desde hace mucho tiempo...\" (cfr. folio 179), de manera tal que la duda sobre el origen de los recursos forestales aprovechados ilegalmente no encuentra sustento siquiera en las versiones de descargo. Reclama además por la ponderación del relato del señor [Nombre11], del cual extrae información que considera importante, a saber, la madera era de la propia finca, no fue transportada, aporta las posibilidades de beneficio para el encartado de la construcción del corral ya que el encartado posee en copropiedad con su hermano ganado dentro de esa finca. El último supuesto de inconformidad apunta a la exigencia de acreditación de la condición de propietario del imputado sobre inmueble en que se encontraba la madera, presupuesto que obedecería desde su óptica, a un sistema tasado de valoración de la prueba, afirmando en sentido opuesto que, acorde con el principio de libertad probatoria, se acreditó el aprovechamiento de los recursos forestales por parte del justiciable. Como pretensión del recurso interpuesto se requiere la declaratoria de ineficacia de la sentencia y la orden de reenvío de la causa para una nueva sustanciación. Se acoge el recurso de casación. El examen de los argumentos expuestos en la impugnación formulada y su contraste con la sentencia combatida conducen a sostener que acompaña la razón al representante del Ministerio Público en los motivos de su inconformidad. En efecto, se extraña una operación intelectiva, desarrollada con deferencia de las reglas de la sana crítica racional, en la que de manera sistemática e integral se analicen todas las probanzas esenciales con que cuenta este proceso penal. Sobre el particular, la jurisprudencia patria ya ha sido clara en sostener desde vieja data, que el grado de conocimiento, en este caso de incertidumbre, solamente puede ser válido como resultado de un examen de esta naturaleza. En este sentido jurisprudencialmente se ha sostenido: \"Como apropiadamente lo expone el recurrente, el análisis que realiza el Tribunal sobre el material probatorio resulta sesgado e incompleto. La circunstancia de que no se contara con mayores elementos probatorios, no es un aspecto que imponga necesariamente el dictado a favor de los acusados de una sentencia absolutoria, ya que admitir esa interpretación implicaría la aplicación en el proceso penal costarricense de un criterio de prueba tasada, cuando más bien los juzgadores están facultados para sustentar la sentencia con cualquier material probatorio, siempre y cuando sea legítimo. En tal sentido, de conformidad con el principio de libertad probatoria -estipulado en el artículo 182 del Código Procesal Penal-, los hechos y circunstancias de interés para la solución correcta del caso, podrán probarse por cualquier medio de prueba permitido, salvo prohibición expresa de la ley. En el presente asunto, según se aprecia del contenido del fallo, los juzgadores no valoraron en forma concatenada los indicios recabados, en asocio con las declaraciones de los testigos y la prueba documental. Debe señalarse que: “El principio in dubio pro reo protege al imputado cuando existe una situación de duda razonable, entendida esta como la consecuencia de un razonamiento acorde con las ya mencionadas reglas del correcto entendimiento humano. Una sentencia absolutoria que se base en este principio debe tener como fundamento, no la simple duda, sino una duda razonada, que permita tener absolutamente claro, cuáles fueron los motivos por los que el juzgador no adquirió la certeza suficiente para condenar. Se trata de un estado dubitativo cierto y fundado, que tiene como plataforma un análisis integral de los elementos probatorios, para así cumplir con la obligación de exponer en forma diáfana las razones por las que duda cuando aplica el principio aludido” (Sala Tercera en el voto 2007-00306, de las 9:35 horas, del 28 de marzo de 2007), lo que no es posible apreciar en este asunto, ante la forma incorrecta en que se valoró la prueba. Es importante resaltar que si bien lo idóneo sería que en todos los casos se pudiera contar con prueba directa que respalde la investigación, la sola ausencia de ese material probatorio, no es un obstáculo que impida el dictado de un fallo condenatorio. Aunque el Tribunal intenta realizar un análisis de la prueba, lo cierto es que basan esa labor en forma incorrecta sobre la interpretación de que solo cuentan con un indicio, lo que no es así, obviando así la autoridad juzgadora sustentar en forma fundada sus conclusiones, mediante un análisis integral del material probatorio. Así las cosas, estando en presencia del vicio alegado, corresponde declarar con lugar el recurso de casación interpuesto por el representante del Ministerio Público y, en consecuencia se anula el fallo y el debate que lo precedió. Se ordena el juicio de reenvío para una nueva sustanciación” (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, resolución número 323 del 25 de marzo de 2011). En otras palabras, la omisión o la evaluación parcial de los elementos de mérito de los que dispone el tribunal de juicio no podría justificar juicio de valor alguno. En el caso bajo examen, se encuentra una fundamentación insuficiente que permita comprender con claridad la implicación de las dudas que se reconocen en el fallo cuestionado a la luz del tipo penal atribuido al justiciable. Resulta oportuno transcribir el numeral 61 inciso a) de la Ley Forestal, disposición normativa que literalmente establece: \"ARTICULO 61.- Prisión de un mes a tres años. Se impondrá prisión de un mes a tres años a quien: a) Aproveche uno o varios productos forestales en propiedad privada, sin el permiso de la Administración Forestal del Estado, o a quien, aunque cuente con el permiso, no se ajuste a lo autorizado\". Esta norma debe ser relacionada, como acertadamente se señala el recurso formulado, con el numeral 3 del mismo cuerpo legal que brinda el concepto de aprovechamiento forestal al indicar: ARTICULO 3.- Definiciones. Para los efectos de esta ley, se considera:   a) Aprovechamiento maderable: Acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluida en el artículo 1 de esta ley, que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa\".Con este marco legal y el compendio probatorio que informa a este proceso, es que deben ser examinadas las dudas cuya existencia se reconoce en el fallo. Se ha cuestionar que influencia, para la configuración del tipo penal referido, ejerce: \"i.- ausencia de demostración la condición del imputado de propietario de la finca en que se aprovecharon los recursos forestales, y; ii.- la falta de demostración de la identidad de la persona que taló los árboles para construir el corral\". En efecto, se estima que esta cuestionamiento no fue desarrollado en sentencia y, consecuentemente, constituye un defecto que imposibilita el conocimiento de los motivos que justificaron la decisión adoptada, tornando este pronunciamiento en ineficaz, según lo establecido por los numerales 39 y 41 de la Constitución Política de la República de Costa Rica y 142 del Código Procesal Penal. Las restantes causales generadoras del juicio de incerteza, a saber: \"iii.- falta de acreditación de manera \"certera\" del origen de la madera utilizada, iv.- carencia de demostración de la persona que aprovechó los recursos forestales\" tampoco encuentran amparo en el examen de las probanzas que en autos existe. En efecto, en la sentencia no se brindan las razones por las que existe incerteza respecto del origen de los recursos forestales cuyo aprovechamiento ilegal se denuncia, sobre este particular los testigos de cargo L (cfr. folios 160-163), [Nombre10] (cfr. folios 163-165), así como el testigo de descargo [Nombre11] (cfr. folios 167-168) manifiestan el sitio al que pertenecía esta madera. No se brinda una explicación de las razones por las que, a pesar de que todos estos testigos coinciden en sostener el lugar de origen de los recursos forestales aludidos, existe una duda racional sobre el particular. Finalmente, no se evidencia, un razonamiento que permita conocer los motivos por los que, independientemente de la condición de propietario o no del encartado sobre la finca de repetida cita, la construcción del corral en que se acusa se emplearon los recursos forestales no representó un aprovechamiento en su beneficio. Estos defectos conducen igualmente a acoger el recurso de casación interpuesto, declarar la ineficacia de la sentencia impugnada y ordenar la remisión de esta causa al tribunal de origen para que se realice un nuevo juicio.\n\nPOR TANTO.\n\n            Se declara con lugar el recurso de casación interpuesto, se anula la sentencia dictada y el debate que la precedió. Se ordena la remisión de esta causa al tribunal de origen para que se realice un nuevo juicio. NOTIFÍQUESE.   \n\n \n\n \n\n \n\n[Nombre2]  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Jorge Arturo Camacho Morales                David Fallas Redondo\n\nJueces de Apelación de Sentencia\n\n \n\n \n\n \n\nSUMARIA N-0 8-201110-306 -PE- PE\n\nDELITO: INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL .\n\nIMPUTADO: [Nombre1] .\n\nOFENDID O: LOS RECURSOS FORESTALES .\n\n \n\n*[Nombre12]*\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 23-02-2026 15:18:14.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "PODER JUDICIAL\n\nSENTENCE APPEALS COURT OF THE THIRD JUDICIAL CIRCUIT OF ALAJUELA, SAN RAMÓN\nTel: 2456-9069 [...] Fax: 2445-5193\n\n___________________________________________________________________________________________\n\nExp: 08-201110-0306-PE\nRes: 2012-00085\n\nSENTENCE APPEALS COURT OF THE THIRD JUDICIAL CIRCUIT OF ALAJUELA, [Dirección1] SECTION. San Ramón, at fifteen hours fifty minutes on February fourteenth, two thousand twelve.\n\nCASSATION APPEAL filed in the present case against [Nombre1], of legal age, CED1 [...], for the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW (INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL), to the detriment of NATURAL RESOURCES. Participating in the decision of the appeal are Judges [Nombre2], Jorge Arturo Camacho Morales, and David Fallas Redondo. Appearing in cassation are attorney [Nombre3], representative of the Public Prosecutor's Office, and attorney [Nombre4], Deputy Prosecutor.\n\nWHEREAS:\n\n1.- That by judgment number 003-2011 at fifteen hours thirty minutes on January twelfth, two thousand eleven, the Trial Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos, resolved: \"THEREFORE (POR TANTO): In accordance with the foregoing, articles 39 and 41 of the Political Constitution, numerals 1, 30 of the Criminal Code; numerals 1 to 6, 9, 142, 180, 182, 184, 360, 361, 363, 364 and 366 of the Code of Criminal Procedure; articles 58, 59 of Law 7575, Forestry Law, in resolving the present case, in application of the principle 'IN DUBIO PRO REO' [Nombre1] is acquitted of the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW (INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL) in its modalities of INVASION OF PROTECTED AREA (INVASIÓN DE ÁREA DE PROTECCIÓN) and FOREST FIRE (INCENDIO FORESTAL) that the Public Prosecutor's Office has been attributing to him to the detriment of NATURAL RESOURCES. It is resolved without special award of costs. The expenses are to be borne by the State. Notify by reading. GIOVANNI RICARDO HERNÁNDEZ MARTÍNEZ, COURT JUDGE\" (sic).\n\n2.- That against the preceding pronouncement, attorney [Nombre3], representative of the Public Prosecutor's Office, filed a cassation appeal.\n\n3.- That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of article 464 bis of the Code of Criminal Procedure, the Court proceeded to hear the appeal.\n\n4.- That the pertinent legal prescriptions have been observed in the proceedings.\n\nJudge of Sentence Appeals [Nombre5] writes; and,\n\nWHEREAS (CONSIDERANDO):\n\nI.- FIRST GROUND FOR CHALLENGE (Merits). Disregard or erroneous application of substantive law. Prosecutor [Nombre3] filed a cassation appeal against acquittal judgment number 003-2011 issued by the Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela. In the first claim, he points out the violation of articles 142, 363(d) and 369(d) and (i) of the Code of Criminal Procedure. He expresses his disagreement with the position set forth by the sentencing court according to which the factual platform as charged by the Public Prosecutor's Office does not include the objective elements of the criminal offense and consequently the defendant was exempted from all liability. The challenged judgment indicates that the accusation does not stipulate that the environmental damage caused was produced within a radius of one hundred meters measured horizontally from a permanent spring (naciente permanente), a criterion with which he disagrees, since in his opinion, article 58 of the Forestry Law is an open criminal norm whose objective element is the invasion of a protected area. He adds that precisely numeral 33 of the same legal body provides the concept of protection areas. He considers that the court only took into account the words \"one hundred meters\" to support the doubt, with the result that, in his view, this factor is included within the protected zone, as stated by the Public Prosecutor's Office during the oral and public trial. He adds that it was proven that the cutting of the secondary forest and the burning with herbicides occurred next to the spring (naciente), therefore, the criminal offense set forth in article 58 of the Forestry Law was established. This ground for challenge is upheld. We must begin by highlighting the importance of complying with the legal requirements established for the basis of a criminal accusation, specifically, the precise and detailed account of the punishable act, as an integral component of the constitutional guarantee of Due Process. These formalities are expressly included in article 303 of the procedural ordinance, which requires that the accusation meet the following requirements: \"a) Data that serve to identify the accused. b) The precise and detailed account of the punishable act attributed. c) The basis of the accusation, with an expression of the elements of conviction that motivate it. d) The citation of applicable legal precepts. e) The offer of evidence to be presented at trial\" (The underline is supplied in the drafting). Now then, the importance of fulfilling these requirements is unquestionable since the accusation is precisely the document against which the accused must defend himself, and furthermore, as established in article 365 of the current criminal procedural ordinance, it constitutes the factual limit of the judgment, a principle doctrinally termed the \"Principle of Correlation between Accusation and Judgment\". According to this precept, the judgment may not consider as proven other facts or circumstances other than those described in the accusation and the private complaint, and, where applicable, in the expansion of the accusation, unless they favor the accused. Another practical consequence of the clear determination of the historical nucleus contained in an accusation is found in the provisions of numeral 42 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, which establishes the \"Principle of Res Judicata,\" which is developed by article 11 of the Code of Criminal Procedure, according to which no one may be tried more than once for the same act; but it is clear that if the act is not clearly individualized, compliance with this constitutional precept is hindered. The importance of drafting an accusation that meets the legally established requirements to guarantee respect for due process has been recognized by the Constitutional Chamber of our nation, citing among many others vote number 1739-92, a resolution that develops for the first time the guarantee of Due Process \"in extensu\" and which, on the matter, relevantly held: \"a) The principle of intimation. This gives rise to the right of every accused to be informed of the charges, that is, to be made aware of the accusation, from the very first moment—even before the start of proceedings against him, for example by the Public Prosecutor's Office. It is the obligation of all authorities involved in the proceedings, especially the judge, to inform any accused of the charges and advise him of his constitutional rights, through a timely, express, precise, clear, and detailed account of the facts and legal consequences; and this can only be fully achieved in the personal presence of the accused himself, with his defender. b) The principle of imputation. This is the right to a formal accusation. It must necessarily be fulfilled for any person one intends to subject to proceedings. It is, therefore, the duty of the Public Prosecutor's Office, even initially towards the accused, to describe in detail, precisely, and clearly the act of which he is accused, and to make a clear legal characterization of the act, indicating the legal grounds for the accusation and the specific punitive claim. …\" (The underline does not correspond to the original). The comprehensive examination of these legal provisions and constitutional jurisprudence allows us to conclude that the statement of facts must contain the greatest possible precision and detail of the charged act, taking as a guiding point for the terms of its drafting its recipients, who in most cases are laypersons in law. These reasons allow us to point out that the formula used for drafting the accusation under scrutiny does not represent the best example of these characteristics; in other words, the inclusion of the distance at which the acts are charged to have been committed in relation to the affected water source and the condition of being a permanent spring (naciente permanente) would undoubtedly be factors that would improve the comprehension and self-sufficiency of the prosecutor's request for trial, enabling an easier understanding of its content, fundamentally for the defendant. Now then, we must evaluate whether the omission of these elements leads to sustaining the atypicality of the imputed conduct, a position that has been assumed by the trial court (a quo). On this point, despite the deference this thesis deserves, we must express our dissent from it for the following reasons. The Public Prosecutor's Office filed an accusation against the defendant based on the following facts: \"On April eighteenth, two thousand seven, officials of MINAE, Arenal Huetar Norte Conservation Area, by virtue of a complaint received, arrived to conduct an inspection on a property located in the locality of [...], where they determined, without being able to establish an exact date but during the year 2007 up to before April 18, 2007, the accused [Nombre1] cut minor vegetation in a secondary forest and burned vegetation by applying herbicide in the protection area of a spring (naciente) that runs through the place. 2. On April twenty-fourth, two thousand seven, officials of MINAE, Arenal Huetar Norte Conservation Area, again arrived at the property located in the locality of [...], where they determined that on said property, without being able to specify an exact date but during the year 2007 up to before April twenty-fourth, 2007, the accused [Nombre1] and third parties by his order caused a forest fire (incendio forestal), which affected other neighboring farms, as well as the protection area of the spring (naciente). It was also the case that in said inspection they located two persons of unknown identity, who by order of the accused were carrying out clearing (socola) activities in the protection area of the spring (naciente) and on land with steep slopes or protection land. 3. On January twenty-ninth, two thousand eight, officials of MINAE, Arenal Huetar Norte Conservation Area, again arrived at the property located in the locality of [...], where they determined that the accused [Nombre1] continued carrying out the activities of cutting and burning vegetation in the protection area of the spring (naciente) that runs through the place. All of the above has been done without having permission from the State Forestry Administration\" (see folio 107). The study of this factual statement reveals that the defendant is charged with the crime of invasion of a protected zone, specifically for cutting a secondary forest and burning vegetation in the buffer area of a spring (naciente). Now then, we believe that the concept of protection area (área de protección) could not validly lead to any defenselessness since it is legally established in section 33(a) of the Forestry Law, which literally states: \"Article 33.- Protection areas. The following are declared protection areas: a) Areas bordering permanent springs (nacientes permanentes), defined within a radius of one hundred meters measured horizontally...\" In the case under study, it must necessarily be understood that, although unfortunately the accusatory request did not stipulate that the actions imputed to the defendant were carried out within the legally prescribed radius, and that the spring (naciente), according to the charged conduct, is permanent in nature, these components are legally prescribed and, consequently, satisfied in the prosecutor's request for trial. These reasons lead to granting this cassation ground, annulling the challenged judgment as well as the trial that preceded it, and ordering the holding of the corresponding retrial.\n\nII.- SECOND, THIRD, AND FOURTH CASSATION GROUNDS. Lack of reasoning (form). Based on numerals 142, 363(d), and 369(d) of the Code of Criminal Procedure, the appellant considers that the reasoning developed in the judgment possesses an \"evident contradiction\" and an \"ephemeral reasoning.\" This defect relates to the determination of the permanent nature of the spring (naciente) on whose banks the environmental damage occurred. He then transcribes the following excerpt from the challenged resolution: \"Although in the INSPECTION REPORT visible at folio 8, Mr. [Nombre6] indicated that the spring (naciente) found on the boundary of both farms is a permanent spring (naciente permanente), a matter which he recorded in report ACAHN-SCH-186, visible at folios 1 and 2, the same which was also signed by witness [Nombre6] and in which he reported that after receiving a complaint filed by Mr. [Nombre7], they conducted an inspection at the site verifying that there is a permanent spring (naciente permanente) shared by two adjacent farms, one owned by the accused and the other by the complainant, a spring (naciente) whose water the complainant [Nombre7] uses for agricultural and human consumption, the truth is that the witness at trial never stated that the spring (naciente) in question was a permanent spring (naciente permanente), nor in the inspection report visible at folio 8 nor in report ACAHN-SCH-186 visible at folio 1 and 2 does he explain the reasons why he was able to determine that this spring (naciente) was permanent\" (see folio 136). The bold and underlined segments belong to the original). The prosecutor states that the trial court offers no argument aimed at explaining its departure from this documentary and expert evidence that supports the permanent character of the spring (naciente). In his opinion, the fact that witness [Nombre7] did not indicate this quality of the referenced watercourse could not lead to denying this attribute. In the fourth allegation of challenge, the examination of the testimony of Mr. [Nombre7] is criticized; from this perspective, he asserts that the permanent character of the repeatedly invoked spring (naciente) cannot be disregarded based on the content of his account, since this deponent affirmed that the conduct deployed by the defendant occurred in summer, an affirmation from which the prosecutor deduces the stable condition of the water source. In the third cassation ground, the violation of the rules of sound rational criticism in evaluating the testimonies of [Nombre7] and [Nombre8] (form) is claimed. The challenging prosecutor expresses his opposition to the basis on which it was considered that Messrs. [Nombre7] and [Nombre8] incurred in contradictions about the time when the charged acts occurred. He summarizes the thesis developed in the judgment by indicating that the first of the mentioned deponents maintained that he observed the defendant carry out the charged conduct during a weekend. Meanwhile, [Nombre8] stated that he saw the defendant on weekdays cutting the vegetation included in the accusation. The complainant points out that there is no antagonism between these witnesses because the criminal conduct unfolded over several days, as established in the accusation, thus covering both weekdays and the weekend itself. All the cassation grounds raised share the same purpose, namely, the declaration of nullity of the judgment and the remand of the case for a new proceeding. Lack of rational reasoning of the judgment, contradictory reasoning of the judgment, lack of comprehensive analysis of the evidence (see folios 175-181). The prosecutor claims violation of articles 20, 39, and 41 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, and 142, 363(b) and (c), 369(d), 424, and 443 first paragraph of the Code of Criminal Procedure. The representation of the Public Prosecutor's Office maintains that the challenged judgment arrived at the acquittal of the defendant as a result of reasoning that he describes as inadequate and contradictory. In his opinion, the judgment of uncertainty set forth in the ruling is based on the following factual aspects: i.- lack of proof of the defendant's status as owner of the farm where the forest resources were harvested (aprovecharon), ii.- the identity of the person who felled the trees to build the corral was not proven, iii.- lack of proof in a \"certain\" manner of the origin of the lumber used, iv.- lack of proof of the person who harvested (aprovechó) the forest resources (see folio 176). The appellant believes that the judgment of uncertainty is due to an inadequate evaluation of the testimonies gathered during the oral and public trial. He begins his thesis by affirming that the statement of Mr. [Nombre9], an official of MINAET, was evaluated incompletely, highlighting aspects of his account that were not taken into consideration by the jurisdictional authority. In this sense, he emphasizes that this witness testified to knowing that the farm where the lumber was found and where the corral was later built is the property of the defendant, adding that at the time of his visit to this property and while the referenced construction was underway, the defendant was present, an element that demonstrates, in his view, the accused's intent to harvest (aprovechar) the lumber that had been seized. The appellant then protests the weighing of the testimony given by Mr. O, who was appointed as provisional judicial depositary of the lumber provisionally seized. With this orientation, he points out that this person traveled to the scene of the events the day after the seizure in order to transport these forest resources to the [...] School; however, this purpose was not achieved due to the defendant's refusal to hand over the referenced lumber. He adds that this witness affirmed that the defendant himself told him that he would not hand over the lumber because he was going to use it in the construction of \"a small corral for his own benefit.\" He highlights that at that time the defendant was working on that project together with four or five other people. The prosecutor believes that this account is important because it places the defendant at the lumber harvesting (aprovechamiento) and construction of the corral, while also demonstrating his intention to harvest (aprovechar) these resources for his own benefit. The appellant disagrees with the criterion expressed in the judgment, according to which this testimony cannot be considered as a confession by the accused regarding the manner or place of origin of the lumber used, a syllogism that confuses, in his view, the offenses of illegal logging (tala ilegal) and illegal harvesting (aprovechamiento ilegal) of forest resources, emphasizing that Mr. [Nombre6] faces charges for the second of the mentioned crimes. He resents the lack of consideration of other elements of this testimony, among which he cites the friendship relationship linking the deponent and the defendant, the spontaneity of his account, the length of time Mr. O has known the defendant, and the latter's condition, together with his brother, as co-owners of the farm where the events occur. He continues his claim with the examination of the version given by Mr. [Nombre10], a person who testified about the alert received reporting the sawn lumber, adding the existence of sawdust residue located in the vicinity of a spring (naciente), a site where a corral was later built. He points out that this witness also locates the defendant as one of the persons who was building the corral, while stating that he said he was the owner of the property and that he would use the lumber for the aforementioned construction. In the appellant's opinion, in the challenged judgment the court detracts from this testimony by stating that it also does not provide knowledge of the identity of the subject who sawed the trees, but it does not address the analysis of the crime of forest harvesting (aprovechamiento forestal). After transcribing paragraph (a) of article 61 and relating it to numeral 3, both belonging to the Forestry Law, he concludes by affirming that, in the case under examination, it was possible to prove that the defendant's conduct fits the objective and subjective elements of the criminal conduct attributed to him, yet this examination is omitted in the resolution. To the arguments presented he adds a critique of the thesis of the sentencing court that finds support in the testimonies for the defense to sustain an exonerative judgment of criminal liability. From his perspective, witness A \"...assured that the lumber was from the farm, said that the judgment was from the farm, said that it had been sawn a long time ago...\" (see folio 179), such that the doubt about the origin of the illegally harvested (aprovechados) forest resources finds no support even in the defense versions. He also claims regarding the weighing of the account of Mr. [Nombre11], from which he extracts information he considers important, namely, the lumber was from the farm itself, was not transported, and it provides the possibilities of benefit for the defendant from building the corral since the defendant, in co-ownership with his brother, owns livestock within that farm. The last point of dissent points to the requirement of proving the accused's status as owner of the property where the lumber was located, a requirement that, from his perspective, would stem from a system of legally predetermined evidentiary value (sistema tasado de valoración de la prueba), affirming in the opposite sense that, according to the principle of freedom of evidence, the harvesting (aprovechamiento) of forest resources by the defendant was proven. As the objective of the filed appeal, the declaration of ineffectiveness of the judgment and the order of remand of the case for a new proceeding is requested. The cassation appeal is granted. The examination of the arguments presented in the formulated challenge and their contrast with the contested judgment lead us to hold that reason accompanies the representative of the Public Prosecutor's Office in his grounds of dissent. Indeed, we miss an intellectual operation, developed with deference to the rules of sound rational criticism, in which all the essential evidence available in this criminal proceeding is systematically and comprehensively analyzed. In this regard, our national jurisprudence has been clear for a long time in holding that a degree of knowledge, in this case uncertainty, can only be valid as the result of an examination of this nature. In this jurisprudential sense, it has been held: \"As the appellant appropriately states, the analysis conducted by the Court of the evidentiary material is biased and incomplete. The circumstance that no further evidentiary elements were available is not an aspect that necessarily imposes the issuance of an acquittal judgment in favor of the accused, since accepting that interpretation would imply the application in Costa Rican criminal procedure of a criterion of legally predetermined evidence, when rather the judges are empowered to support the judgment with any evidentiary material, as long as it is legitimate. In this sense, in accordance with the principle of freedom of evidence—stipulated in article 182 of the Code of Criminal Procedure—the facts and circumstances of interest for the correct resolution of the case may be proven by any permitted means of proof, except as expressly prohibited by law. In the present matter, as seen from the content of the ruling, the judges did not evaluate the gathered circumstantial evidence in a concatenated manner, in association with the testimonies of the witnesses and the documentary evidence. It should be noted that: 'The principle in dubio pro reo protects the accused when a situation of reasonable doubt exists, understood as the consequence of reasoning in accordance with the aforementioned rules of correct human understanding. An acquittal judgment based on this principle must have as its foundation, not simple doubt, but reasoned doubt, allowing absolute clarity as to what were the reasons why the judge did not acquire sufficient certainty to convict. It is a certain and well-founded state of doubt, having as its platform a comprehensive analysis of the evidentiary elements, in order to fulfill the obligation to clearly set forth the reasons for doubting when applying the aforementioned principle' (Third Chamber in vote 2007-00306, at 9:35 a.m., on March 28, 2007), which cannot be observed in this matter, given the incorrect manner in which the evidence was evaluated. It is important to highlight that although the ideal would be for direct evidence to be available in all cases to support the investigation, the mere absence of that evidentiary material is not an obstacle that prevents the issuance of a conviction. Although the Court attempts to conduct an analysis of the evidence, the truth is that it bases that task incorrectly on the interpretation that it only has one piece of circumstantial evidence, which is not so, the judging authority thus avoiding providing reasoned support for its conclusions through a comprehensive analysis of the evidentiary material. Given the situation, being in the presence of the alleged defect, it is appropriate to grant the cassation appeal filed by the representative of the Public Prosecutor's Office, and consequently, the ruling and the trial that preceded it are annulled. A retrial is ordered for a new proceeding\" (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, resolution number 323 of March 25, 2011). In other words, the omission or partial evaluation of the elements of merit available to the trial court cannot justify any value judgment whatsoever. In the case under examination, we find insufficient reasoning to allow a clear understanding of the implication of the doubts acknowledged in the challenged ruling in light of the criminal offense attributed to the defendant. It is appropriate to transcribe numeral 61(a) of the Forestry Law, a normative provision that literally states: \"ARTICLE 61.- Imprisonment from one month to three years. Imprisonment from one month to three years shall be imposed on whoever: a) Harvests (aproveche) one or several forest products on private property, without the permission of the State Forestry Administration, or whoever, even with permission, does not comply with what was authorized\". This norm must be related, as correctly pointed out by the filed appeal, with numeral 3 of the same legal body, which provides the concept of forest harvesting when it states: \"ARTICLE 3.- Definitions. For the purposes of this law, the following is considered: a) Timber harvesting (Aprovechamiento maderable): Action of cutting, elimination of standing timber trees or utilization of fallen trees, carried out on private lands, not included in article 1 of this law, which generates or could generate some profit, benefit, advantage, utility, or gain for the person who performs it or for whom this person represents\". It is with this legal framework and the evidentiary compendium informing this proceeding that the doubts whose existence is acknowledged in the ruling must be examined. The question arises as to what influence, for the establishment of the referenced criminal offense, is exerted by: \"i.- lack of proof of the defendant's status as owner of the farm where the forest resources were harvested (aprovecharon), and; ii.- the lack of proof of the identity of the person who felled the trees to build the corral\". Indeed, we consider that this questioning was not developed in the judgment and, consequently, constitutes a defect that makes it impossible to know the reasons that justified the adopted decision, rendering this pronouncement ineffective, according to the provisions of numerals 39 and 41 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica and 142 of the Code of Criminal Procedure. The remaining grounds generating the judgment of uncertainty, namely: \"iii.- lack of proof in a 'certain' manner of the origin of the lumber used, iv.- lack of proof of the person who harvested (aprovechó) the forest resources\" also find no support in the examination of the evidence existing in the record. Indeed, the judgment does not provide the reasons why uncertainty exists regarding the origin of the forest resources whose illegal harvesting (aprovechamiento ilegal) is reported; on this point, the prosecution witnesses L (see folios 160-163), [Nombre10] (see folios 163-165), as well as the defense witness [Nombre11] (see folios 167-168) attest to the site to which this lumber belonged.\n\nNo explanation is provided of the reasons why, despite the fact that all these witnesses coincide in maintaining the place of origin of the forest resources alluded to, a reasonable doubt exists on the matter. Finally, there is no evidence of a reasoning that allows one to know the motives why, regardless of whether the accused is the owner of the repeatedly cited farm or not, the construction of the corral in which the forest resources are alleged to have been used did not represent a use (aprovechamiento) for his benefit. These defects likewise lead to granting the cassation appeal (recurso de casación) filed, declaring the ineffectiveness of the challenged judgment, and ordering the remand of this case to the court of origin for a new trial to be held.\n\nPOR TANTO.\n\n            The cassation appeal (recurso de casación) filed is granted, the judgment rendered and the debate that preceded it are annulled. The remand of this case to the court of origin is ordered for a new trial to be held. NOTIFÍQUESE.\n\n \n\n \n\n \n\n[Nombre2]  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Jorge Arturo Camacho Morales                 David Fallas Redondo\n\nAppellate Judges of Judgment (Jueces de Apelación de Sentencia)\n\n \n\n \n\n \n\nSUMMARY N-0 8-201110-306 -PE- PE\n\nOFFENSE: VIOLATION OF THE LEY FORESTAL .\n\nACCUSED: [Nombre1] .\n\nVICTIM: THE FOREST RESOURCES .\n\n \n\n*[Nombre12]*\n\n \n\nIs a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 23-02-2026 15:18:14.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}