{ "id": "nexus-sen-1-0034-570705", "citation": "Res. 00051-2013 Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Declara lesividad y nulidad absoluta de titulación de parcela que afecta patrimonio natural del Estado", "title_en": "Lesividad and absolute nullity declared for land titling affecting State natural heritage", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección IV, acoge parcialmente la acción de lesividad interpuesta por el Instituto de Desarrollo Rural (INDER) y declara la nulidad absoluta del acuerdo de Junta Directiva que autorizó el traspaso de una parcela en el proyecto de titulación Los Chiles, por afectar bienes del dominio público que forman parte del patrimonio natural del Estado. La sentencia analiza los requisitos para declarar lesivo un acto administrativo declaratorio de derechos en materia de bienes demaniales, y concluye que la titulación fue otorgada con vicios de nulidad absoluta: se basó en una certificación del MINAET omisa sobre la pertenencia al patrimonio natural, no contó con estudio de uso conforme de suelos, y el predio poseía cobertura boscosa y humedales que lo hacían no adjudicable según la Ley Forestal. El Tribunal determina que al tratarse de bienes demaniales —inalienables e imprescriptibles— la acción de lesividad no está sujeta a plazo de caducidad, y ordena cancelar los asientos registrales correspondientes.", "summary_en": "The Administrative Appeals Court, Section IV, partially grants the lesividad action brought by the Rural Development Institute (INDER) and declares the absolute nullity of the Board of Directors' agreement that authorized the transfer of a parcel within the Los Chiles titling project, as it affects public domain assets forming part of the State's natural heritage. The ruling examines the requirements for declaring an administrative act creating subjective rights harmful to the public interest in the context of demanial property, and finds that the titling was vitiated by absolute nullity: it relied on an incomplete MINAET certification regarding the property's status as natural heritage, lacked a mandatory soil-use conformity study, and the land contained forest cover and wetlands that made it ineligible for titling under the Forestry Law. The Court holds that, as demanial assets —inalienable and imprescriptible— the lesividad action is not subject to any statute of limitations, and orders the cancellation of the corresponding registry entries.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV", "date": "31/05/2013", "year": "2013", "topic_ids": [ "procedural-environmental", "property-and-titling" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "lesividad", "patrimonio natural del Estado", "nulidad absoluta", "proceso contencioso administrativo", "INDER", "caducidad", "prescripción", "bienes demaniales", "Ley Forestal 7575 Art. 13", "estudio de uso conforme de suelos" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 173", "law": "Ley General de la Administración Pública" }, { "article": "Arts. 34 y 39", "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo" }, { "article": "Arts. 13-15", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Arts. 261-262", "law": "Código Civil" }, { "article": "Art. 121 inciso 14", "law": "Constitución Política" } ], "keywords_es": [ "lesividad", "patrimonio natural del Estado", "nulidad absoluta", "proceso contencioso administrativo", "INDER", "titulación de tierras", "caducidad", "prescripción", "ley forestal", "bienes demaniales", "interés público" ], "keywords_en": [ "lesividad", "State natural heritage", "absolute nullity", "administrative litigation", "INDER", "land titling", "statute of limitations", "prescription", "forestry law", "demanial property", "public interest" ], "excerpt_es": "Finalmente, debe determinarse si se cumple en esta acción con el presupuesto de existir lesividad a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza que ella representa, lo cual evidentemente se tiene por acreditado, debido a que al haberse adjudicado bienes que forman parte del patrimonio natural del Estado, los actos administrativos que se declararon lesivos atentan, afectan y dañan los intereses públicos y económicos sociales de la Administración Pública, en mérito de encontrarse en discusión bienes afectos a los bienes demaniales que pertenecen a la colectividad y al fin social que vincula a los costarricenses.\n\nEn lo referente a la caducidad de la acción de lesividad para su recuperación e incorporación al demanio público, se ha manifestado por parte de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en el voto número 619-F-S1-2011 de las nueve horas y diez minutos del 26 de mayo del año 2011, que tratándose de la condición especial y excepcional de bienes demaniales las acciones para su recuperación no están sujetas a caducidad, ni a plazo de prescripción alguna...\n\nDe igual forma, se aprecia otro vicio de nulidad absoluta en el dictado de los actos administrativos efectuado por el INDER, por cuanto el fundo adjudicado tenía cobertura boscosa lo que contravenía la Ley Forestal para su otorgamiento, en su ordinales 13, 14 y 15 que declaran patrimonio natural del Estado a los terrenos forestales y bosques en reservas nacionales, los que no podían ser objeto de titulación.", "excerpt_en": "Finally, it must be determined whether the requirement of harm to the public, economic, or any other interests the Administration represents is met in this action, which is evidently proven, since by having adjudicated assets that form part of the State's natural heritage, the administrative acts declared harmful threaten, affect, and damage the social public and economic interests of the Public Administration, given that the assets under discussion are demanial assets belonging to the community and the social end that binds Costa Ricans.\n\nRegarding the statute of limitations for the lesividad action seeking recovery and reincorporation into the public domain, the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in its decision No. 619-F-S1-2011 of nine hours ten minutes on May 26, 2011, has stated that given the special and exceptional condition of demanial assets, the actions for their recovery are not subject to any statute of limitations or prescription period...\n\nLikewise, another defect of absolute nullity is observed in the administrative acts carried out by INDER, insofar as the adjudicated property had forest cover, which contravened the Forestry Law for its granting, specifically articles 13, 14 and 15, which declare forested lands and forests in national reserves to be part of the State's natural heritage and thus not subject to titling.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The lesividad action is partially granted, declaring the absolute nullity of INDER's titling agreement for affecting the State's natural heritage, while the generic request to annul any other registry act is denied.", "summary_es": "Se acoge parcialmente la acción de lesividad, declarando la nulidad absoluta del acuerdo del INDER que tituló la parcela por afectar el patrimonio natural del Estado, y se rechaza la pretensión genérica de anular cualquier otro acto registral." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II", "quote_en": "Nevertheless, the lesividad action concerning the protection of public domain assets shall not be subject to any time limit.", "quote_es": "Sin embargo, la lesividad referente a la tutela de bienes del dominio público no estará sujeta a plazo." }, { "context": "Considerando II.2", "quote_en": "Likewise, another defect of absolute nullity is observed in the administrative acts carried out by INDER, insofar as the adjudicated property had forest cover, which contravened the Forestry Law for its granting.", "quote_es": "De igual forma, se aprecia otro vicio de nulidad absoluta en el dictado de los actos administrativos efectuado por el INDER, por cuanto el fundo adjudicado tenía cobertura boscosa lo que contravenía la Ley Forestal para su otorgamiento." }, { "context": "Considerando II", "quote_en": "The lesividad proceeding is purely annulment in nature; that is, its sole purpose is the declaration of invalidity of an administrative act deemed absolutely null and harmful to the interests of the State.", "quote_es": "El proceso de lesividad ostenta un carácter netamente anulatorio, es decir, su finalidad única es la declaratoria de invalidez de un acto administrativo que se considera absolutamente nulo y lesivo a los intereses del Estado." }, { "context": "Considerando II.1", "quote_en": "Characteristic notes of these assets are that they are inalienable, imprescriptible, unseizable, cannot be mortgaged or subject to encumbrance under Civil Law, and the administrative action replaces interdicts to recover the domain.", "quote_es": "Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Arts. 13-15" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-570705", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo Sección IV\n\nResolución Nº 00051 - 2013\n\nFecha de la Resolución: 31 de Mayo del 2013 a las 08:30\n\nExpediente: 11-002433-1027-CA\n\nRedactado por: Carlos Enrique Espinoza Salas\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\nSentencias en igual sentido\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Administrativo\n\nTema: Lesividad del acto administrativo\n\nSubtemas:\n\nRequisitos para su declaratoria.\nAnálisis con respecto a la caducidad y la prescripción para interponer la acción referente a la tutela de bienes de dominio público.\n\nTema: Proceso de lesividad\n\nSubtemas:\n\nRequisitos para declarar lesivo un acto administrativo.\nAnálisis con respecto a la caducidad y la prescripción para interponer la acción referente a la tutela de bienes de dominio público.\n\nTema: Intangibilidad de los actos propios\n\nSubtemas:\n\nAlcances.\n\nTema: Caducidad de la acción\n\nSubtemas:\n\nAnálisis con respecto a la declaratoria de lesividad referente a la tutela de bienes de dominio público.\n\nTema: Bienes públicos\n\nSubtemas:\n\nAnálisis con respecto a la caducidad y prescripción de la declaratoria de lesividad.\n\n“II)- SOBRE  LOS REQUISITOS PARA DECLARAR LESIVO UN ACTO ADMINISTRATIVO DECLARATORIO DE DERECHOS SUBJETIVOS: Disponen los numerales 173, 174 y el 183 de la Ley General de la Administración Pública, así como los artículos 10.5 y el 34, 39 y 40 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que la propia Administración podrá accionar solicitando su anulación, contra un acto propio, firme y declaratorio de derechos, cuando el órgano superior de la jerarquía administrativa que lo dictó, declare en resolución fundada, que es lesivo a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza que ella representa, en el plazo de caducidad de un año contado a partir del día siguiente en que se haya dictado, salvo si el acto contiene vicios de nulidad absoluta en cuyo caso dicha declaratoria podrá hacerse mientras perduren sus efectos, en cuyo caso el año correrá a partir de que cesen sus efectos. Sin embargo, la lesividad referente a la tutela de bienes del dominio público no estará sujeta a plazo. Por consiguiente, para declarar la lesividad referida, se debe cumplir con los siguientes requisitos establecidos en nuestro ordenamiento jurídico: A) La acción debe ser interpuesta por la propia Administración que dictó el acto: Al respecto debe indicarse que cuando se trate de la Administración Central del Estado, el ministro del ramo que dictó el acto deberá declarar la nulidad, y si lo dictó un ente público o Poder del Estado, deberá emitirla el órgano supremo de la jerarquía administrativa (artículo 173 de la LGAP). Corresponde el Consejo de Gobierno la declaratoria de lesividad de los actos administrativos dictados por dos o más ministerios o por estos con algún ente descentralizado. B) Debe tratarse de un acto administrativo firme y creador de derechos: Por acto declaratorio de derechos, se entiende:  “ (...) el reconocimiento por el Derecho de un poder en favor de un sujeto concreto que puede hacer valer frente a otros sujetos, imponiéndoles obligaciones o deberes, en su interés propio, reconocimiento que implica la tutela judicial de dicha posición.” (Eduardo García de Enterría y Tomás Ramón Fernández, Curso de Derecho Administrativo II. Editorial Civitas, S.A. Madrid, 1977, página 35). C) El acto declaratorio de derechos debe estar viciado de nulidad absoluta o relativa, sin que resulte evidente y manifiesta: Sobre el tema de la nulidad, como causa para declarar lesivo un acto administrativo, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en su sentencia número 128 de las 14:30 horas del 17 de noviembre de 1995, dispuso lo siguiente: \"XI) Sobre la Nulidad. Dispone el art. 158 LGAP., que la falta o defecto de un requisito expresa o implícitamente exigido por el ordenamiento jurídico implica vicio de nulidad, el que invalida el acto si el mismo resulta por ello sustancialmente disconforme con el ordenamiento, aún en relación a una inconformidad con normas no escritas, tal defecto no invalida el acto si no es sustancial. El art. 166 de LGAP establece que hay nulidad absoluta del acto cuando faltan uno o varios de sus elementos constitutivos real o jurídicamente, y la nulidad es relativa cuando sea imperfecto uno de los elementos del acto a menos que impida la realización del fin del mismo, lo que hace la nulidad absoluta (art. 167 ibídem). En relación a estas normas el autor costarricense Lic. Eduardo Ortiz ha expresado: \"Es evidente que, en último término, esta referencia al fin como reflejo de los valores y exigencias fundamentales del ordenamiento, pone en juego un concepto indeterminado, que el Juez deberá precisar caso por caso con discrecionalidad o, más bien, con amplitud de criterio, pero que sólo puede ser uno respecto de cada caso. Es la forma normal de operar con conceptos indeterminados.- De este modo, la luz para distinguir una nulidad de otra ha de ser, en síntesis, el determinar si la violación es de la máxima gravedad, por frustración del fin legal y de los valores del ordenamiento en el caso concreto, aunque el acto alcance su fin en la realidad; o si, pese a la violación, se lesionan sólo derechos o intereses del actor y no los de la misma ley, por ser menos grave la violación. Es a este criterio último que debe atenderse y atiende la Ley General,... (Ortiz Ortiz, Lic. Eduardo, Nulidades del Acto Administrativo en la Ley General de Administración Pública [Costa Rica]; Revista del Seminario Internacional de Derecho Administrativo, Colegio de Abogados de Costa Rica.- San José, 1981, pág.446).-\". D) Declaratoria de lesividad en sede administrativa: Tal y como lo contempla el ordinal 173 de la Ley General de la Administración Pública y lo expresa la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en el voto Nº 232-F-2005 de las 9:50 horas del 14 de abril del 2005, la cual indica que \"esa declaratoria, en sede administrativa, es el precedente obligado del proceso de lesividad, mediante el cual, la Administración busca la nulidad de un acto propio firme, de manera que sin ella es imposible atacarlo en sede jurisdiccional, pues se atentaría contra los principios elementales de raigambre constitucional como son el respeto a los derechos adquiridos y la teoría de los actos propios, así como los de seguridad y certeza jurídica. Por ende, esa declaratoria predetermina y condiciona los alcances de la demanda, tal y como lo había establecido esta Sala en su voto N° 415 de las 8 horas 30 minutos del 18 de julio del 2003.\". Reiterado en igual sentido por el autor Vicente Jimeno, en su obra Derecho Procesal Administrativo Costarricense. Editorial Juricentro, 1994, página 301. E) La acción debe ser interpuesta por la Administración en el término de caducidad un año a partir del día siguiente en que lo impugnado se declare lesivo a los intereses públicos:  Tal término de caducidad de un año debe cumplirse, con el objeto de declarar la lesividad del acto administrativo declaratorio de derechos, al tenor de los numerales 34 y 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo, salvo si el acto contiene vicios de nulidad absoluta en cuyo caso dicha declaratoria podrá hacerse mientras perduren sus efectos, en cuyo caso el año correrá a partir de que cesen sus efectos. Sin embargo, la lesividad referente a la tutela de bienes del dominio público no estará sujeta a plazo. F) Lesivo a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza que ella representa: El acto administrativo declaratorio de derechos deberá atentar, afectar o dañar los intereses públicos y económicos sociales de la Administración Pública. En cuanto al objeto del proceso de conocimiento de lesividad, se ha venido resolviendo que  \"esta posibilidad que tienen las administraciones públicas y sus órganos constituye una excepción calificada a la doctrina de la inderogabilidad de los actos propios y favorables para el administrado o del principio de intangibilidad de los actos propios (...) La regla general es que la administración pública no puede anular un acto declaratorio de derechos para el administrado, siendo las excepciones la anulación o revisión de oficio y la revocación.\". (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, Nº13290-03 de las 16:59 horas del 18 de noviembre del año 2003.).   Asimismo, este Tribunal, ha indicado reiteradamente, que este proceso se \"examina si el acto declarado lesivo a los intereses públicos, padece efectivamente de los vicios aducidos por la Administración Pública para pedir su nulidad. El análisis debe circunscribirse a los hechos que constataban en el momento que se dictó el acto declarado lesivo y a la normativa aplicable.\". (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Primera, Nº 366-2005 de las 10:55 horas del 31 de agosto del 2005). En igual sentido se ha expresado en el voto 2006-15828 de las 17:02 horas del 31 de octubre de 2006, la Sala Constitucional, que: \"V.- La anulación o revisión de oficio de los actos administrativos favorables o declaratorios de derechos para el administrado, como posibilidad de las administraciones públicas y sus órganos, constituye una excepción calificada a la doctrina de la inderogabilidad de los actos propios y favorables para el administrado o del principio de intangibilidad de los actos propios, al que esta Sala especializada le ha conferido rango constitucional por derivar del ordinal 34 de la Constitución Política (ver sentencias #2186-94 de las 17:03 hrs. del 4 de mayo de 1994 y #899-95 de las 17:18 hrs. del 15 de febrero de 1995). La regla general es que la administración pública respectiva no puede anular un acto declaratorio de derechos para el administrado, siendo las excepciones la anulación o revisión de oficio y la revocación. \". De conformidad con los principios constitucionales que dimanan de los numerales 11 y 34 de nuestra Constitución Política, y a la luz de la doctrina reiterada en la jurisprudencia de la Sala Constitucional, la Administración Pública no puede suprimir por sí misma, aquellos actos que haya emitido en ejercicio de sus competencias, y que confieran derechos subjetivos a los particulares. Esto es lo que conocemos como el principio citado de inderogabilidad de los actos propios o intangibilidad de los actos propios. No obstante lo dicho, la Administración tiene la posibilidad, por la vía de excepción, de anular o revisar de oficio actos administrativos favorables o declaratorios de derechos para el administrado, con la excepción regulada en los artículos 155 y 173 de la Ley General de la Administración Pública según la cual, se autoriza a la Administración a declarar, en vía administrativa, la nulidad de un acto declaratorio de derechos siempre y cuando esa nulidad, además de absoluta, sea evidente y manifiesta, previo dictamen de la Procuraduría General de la República. En los demás supuestos, para que la Administración pueda declarar la nulidad absoluta de un acto propio creador de derechos subjetivos a favor de los administrados debe acudir a la jurisdicción contencioso administrativa a interponer el proceso de lesividad señalado en los artículos 34, 39 inciso e) del Código Procesal Contencioso Administrativo, así como 173 y 183 de la Ley General de la Administración Pública. La norma transcrita, es clara al establecer que la Administración tiene un año contado a partir del día siguiente a aquel en que haya sido dictado el acto declaratorio de derechos, salvo si el acto contiene vicios de nulidad absoluta, en cuyo caso, dicha declaratoria podrá hacerse mientras perduran sus efectos, contando el año a partir de que cesen los efectos, salvo que se trate de bienes de dominio público. El proceso de lesividad ostenta un carácter netamente anulatorio, es decir, su finalidad única es la declaratoria de invalidez de un acto administrativo que se considera absolutamente nulo y lesivo a los intereses del Estado y en ese sentido está concebido como una garantía para los particulares, de que el acto no será anulado sin un juicio previo que cumpla con todas las garantías de un proceso judicial, en el cual se determine si el acto se encuentra viciado o no. El órgano jurisdiccional solo declarará la nulidad, cuando del estudio de los autos, constate que existe un vicio de nulidad, es decir, que dicho acto no cumpla los requisitos sustanciales para su validez, en tanto éste no resulte conforme con el ordenamiento jurídico.\n\nII.1)- RESPECTO A LA CADUCIDAD Y PRESCRIPCION PARA DECLARAR LA LESIVIDAD REFERENTE A LA TUTELA DE BIENES DE DOMINIO PUBLICO: Sobre este tema es relevante indicar que tratándose de bienes demaniales, dominicales y destinados al bien común y al fin público por su especial naturaleza y rango constitucional no puede acaecer a favor de los particulares prescripción o caducidad alguna de ninguna naturaleza, ello así como consecuencia del artículo 121 inciso 14 de la Constitución Política y 262 del Código Civil. Dicho patrimonio de la nación y conforme con las reglas de Rolan, es imprescriptible, inalienable, intransmisible y no puede salir del ámbito público. La Constitución Política en el artículo 121 inciso 14, señala: \" (...) Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa: (...) 14) Decretar la enajenación o la aplicación a usos públicos de los bienes propios de la Nación (...)\".  Esta disposición constitucional ha sido desarrollada en el Código Civil, en los artículos 261 a 263; el artículo 261 indica: \"Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona\". Por su parte el artículo 262 menciona: \"Las cosas públicas están fuera del comercio; y no podrán entrar en él, mientras legalmente no se disponga así, separándolas del uso público a que estaban destinadas\". Así, como dominio público se entiende el conjunto de bienes sujeto a un régimen jurídico especial y distinto al que rige el dominio privado, que además de pertenecer o estar bajo la administración de personas jurídicas públicas, están afectados o destinados a fines de utilidad pública y que se manifiesta en el uso directo o indirecto que toda persona pueda hacer de ellos. Dentro de uso público directo encontramos las calles, aceras, parques y en los indirectos ubicamos los afectados a un servicio, suma a lo dicho un conjunto de bienes que son propiedad de la Nación, quien los administra bajo intereses públicos, siendo el vivo ejemplo de este supuesto el patrimonio natural del Estado. Conforme la normativa citada, el Estado posee tanto bienes de dominio público, como privado; los bienes públicos son aquéllos a los cuales una ley les da un destino para uso público o general, se les denomina \"demaniales\" y son inalienables, imprescriptibles, inembargables e indenunciables. Sobre este concepto la Sala Constitucional expresó en su Sentencia No. 2306-91 de las 14:45 horas del seis de noviembre de mil novecientos noventa y uno lo siguiente: “El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son los llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio... En consecuencia, el régimen patrio de los bienes de dominio público, como las vías de la Ciudad Capital, sean calles municipales o nacionales, aceras, parques y demás sitios públicos, los coloca fuera del comercio de los hombres...”.-  Estos bienes se encuentran fuera del comercio de los hombres. La doctrina y jurisprudencia -tanto administrativa como constitucional- son consistentes en estimar que los bienes demaniales (o bienes dominicales o de dominio público) son aquellos que tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados –los cuales se rigen por el derecho de propiedad en los términos del artículo 45 de la Constitución Política–, en tanto, por expresa voluntad del legislador o del constituyente se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. Por otra parte, los bienes privados del Estado, se regulan por el derecho privado con elementos propios del derecho público. Estos bienes, si están dentro del comercio de los hombres; pueden ser traspasados, apropiados, y no son imprescriptibles; por ende, son susceptibles de usucapión en beneficio de particulares, de conformidad con el artículo 261 ya indicado.  Nótese que el énfasis de la diferenciación se da en relación al destino del bien, sea, al hecho de estar afectos a un uso común o al servicio del bien común; tal y como lo consideró con anterioridad la Sala Constitucional en sentencia número 2301-91, de seis de noviembre de mil novecientos noventa y uno: \"El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son los llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud norma expresa.”. En el mismo sentido, la Sala Constitucional en sentencia número 2000-06903 de las 15:48 horas del 8 de agosto de 2000, estimó: \" (...) II.- En cuanto a la naturaleza de los bienes demaniales o bienes públicos, esta Sala ha dicho en su jurisprudencia que: \" ... la naturaleza y régimen jurídicos son diferentes tratándose de propiedad privada o de propiedad pública o del Estado, ello por cuanto la primera es regulada de conformidad con el artículo 45 Constitucional y la normativa del Código Civil pertinente, de manera que se protege la inviolabilidad de la misma, introduciéndose el concepto de función social, de manera que no se puede privar a nadie de la suya si no es motivado en un interés social y mediante ley aprobada por la Asamblea Legislativa con el voto de las dos terceras partes de sus miembros. Por su parte, la regulación de la propiedad demanial se fundamenta en el inciso 14) del artículo 121 Constitucional, como ya lo indicó esta Sala por resolución número 2306-91, de las catorce horas cuarenta y cinco minutos del seis de noviembre, de modo que su naturaleza jurídica es virtualmente diferente, la cual indicó que: \" El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos de Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdicto para recuperar el dominio. Como están fuera del comercio, estos bienes no pueden ser objeto de posesión (...)\". Y siguiendo esta clara y consistente línea jurisprudencial constitucional, el Tribunal Contencioso Administrativo, en sentencia No. 04-2005 de las catorce horas treinta minutos del diecisiete de febrero del dos mil cinco, ha señalado: \" (...) Debe tenerse en cuenta al respecto que los bienes demaniales (o bienes dominicales o de dominio público) son aquellos que tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados, en tanto, por expresa voluntad del legislador se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad , sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. Así, lo que define la naturaleza jurídica de los bienes demaniales es su destino, en tanto se afectan y están al servicio del uso público, según lo ha reconocido la doctrina en la materia, así, Marienhoff, Miguel S., en su obra Tratado de Derecho Administrativo . Tomo V. Abeledo-Perrot. Buenos Aires. 1992., pág. 25, considerando que: \"Para que un bien o cosa sea considerado como dependencia del dominio público, y sea sometido al régimen pertinente, es menester que dicho bien o cosa estén afectados al «uso público», directo o indirecto, debiendo tratarse, en este «último» supuesto, de cosas afectadas directamente -como «bienes finales» o «bienes de uso»- a la utilidad o comodidad común, quedando excluidos de la dominialidad de los bienes el Estado que revistan carácter simplemente instrumental.\". Nótese que el énfasis de la diferenciación de los bienes privados de los de dominio público se da en relación al destino del bien, sea, al hecho de estar afectos a un uso común o al servicio del bien común; tal y como lo consideró con anterioridad la Sala Constitucional en sentencia número 2301-91 del seis de noviembre de mil novecientos noventa y uno. En razón de lo anterior, las notas características de los bienes demaniales es que son inalienables, imprescriptibles, e inembargables, es decir, que se trata de bienes que están fuera del comercio de los hombres, de manera que su dominio o posesión no puede ser traspasado, ni a título gratuito ni oneroso; no pueden perderse por prescripción, así como tampoco, pueden ganarse por usucapión, de modo que son bienes que conservan su vigencia jurídica permanentemente; y no son susceptibles de embargo. Así, se trata de bienes cuya titularidad ostenta el Estado en su condición de administrador, debe entenderse que se trata de bienes que pertenecen la \"Nación\", con lo cual, conforman parte del patrimonio público; y que, por su especial naturaleza jurídica, presentan los siguientes atributos: son imprescriptibles, lo cual implica que por el transcurso del tiempo, no puede adquirirse el derecho de propiedad sobre ellos, ni siquiera de mera posesión, es decir, no pueden adquirirse mediante la usucapión, así como tampoco pueden perderse por prescripción; motivo por el cual los permisos de uso que la Administración conceda sobre ellos, siempre tienen un carácter precario, lo cual hace que puedan ser revocadas por motivos de oportunidad o conveniencia en cualquier momento por la Administración –en los términos previstos en los artículos 154 y 155 de la Ley General de la Administración Pública–; y las mismas concesiones que se otorguen sobre ellos para su aprovechamiento, pueden ser canceladas, mediante procedimiento al efecto; son inembargables, que hace que no pueden ser objeto de ningún gravamen o embargo, ni por particulares, ni por la Administración; y son inalienables, lo que se traduce en la condición de que están fuera del comercio de los hombres; de donde no pueden ser enajenados, vendidos o adquiridos, ni a título gratuito ni oneroso, ni por particulares, ni por el Estado, de modo que están excepcionados del comercio de los hombres y sujetos a un régimen jurídico especial y reforzado. En lo referente a la caducidad de la acción de lesividad para su recuperación e incorporación al demanio público, se ha manifestado  por parte de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en el voto nùmero 619-F-S1-2011 de las nueve horas y diez minutos del 26 de mayo del año 2011, que tratándose de la condición especial y excepcional de bienes demaniales las acciones para su recuperación no están sujetas a caducidad, ni a plazo de prescripción alguna, expresándose lo siguiente: \"VI. Por último, tocante a lo manifestado por el recurrente, en cuanto al plazo para la interposición del sub lítem, esta Sala no comparte sus afirmaciones. Al respecto es oportuno transcribir el párrafo primero del canon 35 de la LRJCA: “Cuando la propia Administración , autora de algún acto declarativo de derechos, pretenda demandar su anulación, ante la jurisdicción contencioso-administrativa, previamente deberá declararlo lesivo a los intereses públicos, económicos o de otra naturaleza, en el plazo de cuatro años contados a partir de la fecha en que haya sido dictado.” Esta norma procesal es de orden público, por ende, a ella hay que atenerse. Caso contrario, podría ocasionar que el juez o las partes pretendiesen sustituir o modificar la voluntad del legislador. Empero, estima esta Cámara, distinto al criterio del casacionista, y como bien lo señalaron los juzgadores de segunda instancia, en virtud de una situación singular o excepcional, el plazo de caducidad ahí dispuesto no resulta aplicable a esta lite. El acto impugnado, como se ha dicho, se refiere a la inscripción registral de un bien inmueble que forma parte del patrimonio forestal del Estado; el cual, además, está incluido dentro de los límites de la Reserva Forestal, Zona Protectora y Parque Nacional, todos denominados Juan Castro Blanco (hecho probado antecedido con la letra u), no objetado por el recurrente). En consecuencia, integra el dominio público propiedad del Estado (véanse los artículos 261 y 262 del Código Civil; así como las leyes nos. 4052 del 19 de enero de 1968, 4465 del 25 de noviembre de 1969; y los Decretos Ejecutivos números 4965-A del 26 de junio, 5387-A del 28 de octubre, ambos de 1975; 18763-MIRENEM del 12 de septiembre de 1988 y 22669 del 2 de noviembre de 1993) revistiendo la característica de inalienable e imprescriptible. Ergo, las acciones para su protección no pueden estar sujetas a plazos de caducidad. En torno al tema de los bienes demaniales, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, ha señalado: \"I.-El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Estos son los llamados bienes demaniales, bienes o cosas públicas, que no pertenecen individualmente a los particulares, que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres, razón por la cual, están afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados por su propia naturaleza, la que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Estos se caracterizan por ser inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden ser hipotecados ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio.\" (Voto 2725-94 de las 15 horas 18 minutos del 9 de junio de 1994. En igual sentido, puede consultarse el fallo 20346 de las 9 horas 21 minutos del 3 de diciembre de 2010). De conformidad con lo anterior, en asuntos en los cuales se presenta la particularidad apuntada, el inmueble en litigio, por su característica de bien de dominio público, determina la inaplicabilidad de los plazos de perención para interponer la demanda, previstos en las normas procesales. Ciertamente, como lo señala el recurrente, podría ponerse en entredicho el principio de legalidad, al no actuarse el precepto en comentario según su letra; empero, ante la evidente colisión con otro postulado, incluso de mayor jerarquía, como es el del interés público, en virtud de los intereses en juego, este es el que prevalece (artículo 113 de la LGAP).\". Criterios jurisprudenciales que refuerzan lo expuesto en el ordinal 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que expresan la no aplicación de caducidad alguna para la incoar la acción para su tutela.\n\nII.2) CASO CONCRETO: Aplicado, lo anteriormente expuesto a la resolución del presente asunto, tenemos que lleva razón la gestionante en sus pretensiones al accionar con el objeto de que se declare que son lesivos y por consiguiente nulos y perjudiciales a los intereses públicos el acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural tomado en el artículo 65 de la sesión ordinaria número 045-03 del 29 de setiembre del 2003, aprobado mediante el artículo 02 sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003, únicamente en lo que se refiere a la autorización del traspaso de la parcela 1000 del bloque 7 del proyecto de titulación Los Chiles, a que se refiere el plano A-786140-2002, a favor del señor Eduardo Chaverri Ramírez, por conexidad la escritura pública número 158-78, visible al folio 177 frente del tomo 78 del protocolo del notario público Hubert Rojas Araya, otorgada el 23 de octubre del 2003, que formalizó el traspaso y protocolizó la titulación de la finca emitida por el INDER, únicamente en lo referido a la finca a favor del señor Eduardo Chaverri Ramírez, y ordenándose al Archivo Nacional poner la correspondiente nota al margen de esta escritura, así como por consecuencia de la nulidad declarada, la nulidad del asiento registral de inscripción de la finca inscrita del Partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000 emitida por el Registro Nacional. En mérito de ello, del estudio de los autos, la normativa citada en el considerando II.1, y de la probanza recabada en el proceso, se observa que le asiste razón a la gestionante en las pretensiones de nulidad y lesividad invocadas, cumpliéndose con los presupuestos legales que contemplan los ordinales 173, 174 y el 183 de la Ley General de la Administración Pública, así como los artículos 10.5 y el 34, 39 y 40 del Código Procesal Contencioso Administrativo. En torno al cumplimiento de dichos presupuestos legales, debe indicarse que se cumple con el requisito de que la acción sea ejercida por la propia Administración que dictó los actos administrativos declarados lesivos, ello así debido a que tal y como se tuvo por acreditado en los hechos probados primero y segundo, el Instituto de Desarrollo Rural adquirió del Estado mediante decreto ejecutivo número 18970 del tres de abril de 1989, y escritura número uno de las 15:00 horas del 13 de junio del 1989, propiedades ubicadas en los distritos primero Los Chiles y segundo Caño Negro del cantón catorce Los Chiles de la Provincia de Alajuela, los cuales destinó para el proyecto de titulación múltiple los Chiles, comprendidos en el área que se describe en las hojas cartográficas los Chiles 3249 II, Zapote 3248 IV, Medio Queso 3248 I, Guatuso 3248 III, San Jorge 3248 II, con una medida de cuatrocientos sesenta y seis millones trescientos un mil quinientos treinta y siete metros con setenta y cinco decímetros cuadrados, inscrita bajo el sistema de Folio real número 237.598-000 de la Provincia de Alajuela. En razón de ello, el señor Eduardo Chaverri Ramírez, en virtud de haber adquirido el día 12 de octubre del año 2002 del señor Alberto Arias Esquivel una finca sin inscribir, descrita como montaña natural y Yolillal natural, situado en Buenavista de Guatuso, distrito segundo, cantón quince de la Provincia de Alajuela, con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 (hecho probado cuarto), gestionó ante el INDER el día 25 de octubre del año 2002 trámites administrativos para la titulación de la parcela número mil, bloque siete, en reservas nacionales, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 del Proyecto de Titulación Los Chiles, situada en la Provincia de Alajuela, Distrito 2 Buenavista, cantón 15 Guatuso, el Camibar, con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, descrita como montaña natural, Yolillal natural (hecho probado quinto). En razón de ello, mediante artículo 65 de la sesión 45-03 del 29 de setiembre del 2003, la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural dispuso autorizar, segregar y traspasar la parcela número 7-1000 al señor Eduardo Chaverri Ramírez (hecho probado sexto), decisión que fuera aprobada por la misma entidad en el artículo 2 de la sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003 (hecho probado séptimo). Implicando ello y teniendo como consecuencia que mediante escritura número 158-78 del 23 de octubre del 2003, el INDER le traspasó al actor la parcela 7-1000 con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 e inscribiéndose bajo el sistema de folio real número 392018-000, provincia de Alajuela, (hecho probado octavo), la cual se inscribió por el INDER en el Registro Público bajo el sistema de folio real número 392018-000 del partido de Alajuela (hecho probado noveno). Por consiguiente, de tal probanza se observa con claridad que los actos administrativos que el INDER se encuentra cuestionando por lesividad en esta jurisdicción, fueron dictados en el ámbito de su competencia y de sus atribuciones, cumpliéndose así con el presupuesto de ser la autora de la conducta administrativa lesiva. En razón de ello, la presente gestión cumple con los presupuestos legales que contempla el ordinal 173 de la Ley General de la Administración Pública, al expresar que cuando la conducta cuestionada la dicte un ente público o Poder del Estado, deberá emitirla el órgano supremo de la jerarquía administrativa, como sucedió en este caso. Así las cosas, no lleva razón la accionada al expresar que compete al Consejo de Gobierno la declaratoria de lesividad, la cual solo debe efectuarse así cuando se trate de actos administrativos dictados por dos o más ministerios o por estos con algún ente descentralizado y no para el presente caso. En lo atinente al requisito de tratarse de un acto administrativo firme y creador de derechos, se acreditó que el señor Eduardo Chaverri Ramírez fue beneficiado con la adjudicación, segregación, titulación e inscripción a su nombre de un derecho de propiedad mediante actos administrativos firmes y creadores de derechos dictados por el INDER, que le confirieron tal derecho de propiedad, el cual se inscribió por el INDER en el Registro Público bajo la matrícula de folio real número 392018-000 de la provincia de Alajuela (hechos probados séptimo, octavo y noveno), con lo cual se cumple con este presupuesto legal requerido por los ordinales supracitados, sin que sean de recibo las argumentaciones expresadas por la accionada en los cuales refiere que debieron de haberse atacado por lesividad el decreto ejecutivo 18970 del 03 de abril de 1989 y la escritura de traspaso de las 15:00 horas del 13 de junio de 1989, toda vez no son objeto de lesividad porque no se trata de actos administrativos específicos declaratorios de derechos a favor de los particulares, como lo son los cuestionados, sino más bien de fundos conferidos al INDER con el objeto de que esta entidad valore los casos en los cuales procede su adjudicación a particulares, pero sin que tal acto en si mismo implique ilegalidad, porque se otorgó al INDER bajo la condición de revisar si se encontraba en condiciones de ser adjudicadas. Además, los actos declaratorios de derechos supracitados se encuentran viciados de nulidad absoluta, sin que resulte evidente y manifiesta: Efectivamente del estudio de los autos y del análisis de los presupuestos legales de validez y eficacia de los actos administrativos cuestionados por lesividad, se desprende con claridad que se encuentran afectados por nulidad absoluta en sus elementos esenciales materiales de motivo, contenido y fin a tenor de los ordinales 128 al 136 de la Ley General de la Administración Pública, que implican la declaratoria de su lesividad, al dictarse incumplimiento requisitos legales, lo que implica su nulidad absoluta. Lleva razón la promovente al expresar en el artículo número 17 de la sesión ordinaria 016-2010 del 03 de mayo del 2010, que la titulación de la parcela 1000 del bloque 7 a favor del actor presenta los defectos y vicios de haberse dictado con una certificación omisa. En efecto, del estudio de dicha certificación número C-1876-2002 del MINAET, se observa con claridad que si bien indica que el fundo adjudicado se encuentra fuera de cualquier área silvestre protegida (hecho probado tercero), es omisa al no expresar con certeza el hecho relevante y fundamental de que no forme parte del patrimonio natural del Estado, violentándose así los ordinales 15, 16 y 17 de la Ley Forestal, y el artículo 10 del Reglamento para la titulación de tierras en reservas nacionales que excluía del trámite de titulación a los terrenos sujetos a la administración del MINAET, así como el ordinal 13 de la Ley Forestal, el cual dispone que el patrimonio natural del Estado debe administrarlo tal órgano. Así las cosas, tal omisión afecta gravemente el acto dictado y lo vicia de nulidad absoluta, debido a que debió de haberse acreditado de previo a su adjudicación que el fundo en cuestión no forma parte del patrimonio natural del Estado, lo que no se comprobó en sede administrativa, sino que debieron de haberse hecho los estudios, informes periciales e investigaciones correspondientes para descartar tal situación. Tampoco se observa que en el procedimiento administrativo de titulación de tierras, el acto adjudicatorio de propiedad se haya dictado contando con un estudio de uso conforme de suelos del INTA, lo que se echa de menos en los trámites administrativos objeto de estudio. En cuanto a este requisito de estudio de uso conforme de suelos, se trata de un requisito exigido conforme a los numerales 58, 60 y 62 del Reglamento a la Ley de uso, manejo y conservación de suelos, decreto número 29375, cuya omisión no justificada y no permitida por el ordenamiento jurídico, implica una omisión grave que vicia los procedimientos administrativos, al no haberse acreditado que se haya ejercido la posesión cumpliendo con el uso adecuado de suelos. No está demás recordad que en materia ambiental imperan los principios de pro natura y estudio previo que son transversales en la materia. De igual forma, se aprecia otro vicio de nulidad absoluta en el dictado de los actos administrativos efectuado por el INDER, por cuanto el fundo adjudicado tenía cobertura boscosa lo que contravenía la Ley Forestal para su otorgamiento, en su ordinales 13, 14 y 15 que declaran patrimonio natural del Estado a los terrenos forestales y bosques en reservas nacionales, los que no podían ser objeto de titulación (hecho probado quince). Efectivamente, como se observa en el hecho probado primero, no se cumplió con lo dispuesto en el decreto ejecutivo número 18970 del 03 de abril de 1989 que traspasó al INDER el inmueble inscrito bajo el sistema de Folio real número 237.598-000 de la Provincia de Alajuela, para el proyecto de titulación múltiple los Chiles, el cual expresa con claridad que dentro de dicho proyecto no se pueden incluir o adjudicar los fundos comprendidos dentro de las excepciones que indican las leyes números 2825 del 14 de octubre de 1961, Ley del INDER que prohíbe adjudicar los fundos protegidos por leyes especiales y el patrimonio natural del Estado y la número 4465 del 25 de noviembre de 1969, otrora Ley Forestal, derogada por la número 7575 en la que se protege el patrimonio natural del Estado conformado por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales o que se trate de terrenos de domino privado o que por causas legales no puedan traspasados. En igual sentido, observado el inmueble objeto de acto traslativo, al momento de la adjudicación, se aprecia que el mismo contempla montaña natural, yolillal natural (hechos probados cuarto y quinto), así como una franja de bosque primario (hecho probado doce), además de que se encuentra acogido al pago de servicios ambientales conforme a la ley 7575, al tener bosque en una área de 278.9 hectáreas (hecho probado noveno), con lo cual se acredita que no debió de haberse adjudicado. Además, posteriormente, valorada la propiedad del demandado, por el Instituto Geográfico Nacional, se observa en los hechos probados doce y trece que tal fundo si bien se encuentra casi en su totalidad cubierta por cultivos y pastos y únicamente existe una franja de bosque primario, presenta limitaciones o condiciones que la ubican dentro de la clase 5DN, con drenaje nulo y que tal parcela número 1000 del bloque siete se encuentra cubierto de ciénagas o pantano y sólo existe una franja de terreno primario y presenta limitaciones o condiciones que la ubican dentro de la clase 5DN, con drenaje nulo y custodia del Estado, por lo que afecta el patrimonio natural del Estado. Además de que valorada pericialmente (hecho probado dieciséis y diecisiete), el inmueble inscrito a nombre del accionado se clasifica técnica y legalmente como un humedal ribereño palustre (pantano herbáceo) de difícil acceso, dominado por plantas herbáceas capaces de sobrevivir en ambientes saturados de agua, se ubica en la clase VIII destinada solo como zonas de preservación de flora y fauna, protección de áreas de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica, no presenta condiciones para el uso agrícola, pecuario y forestal, la cobertura vegetal está dominada por pastos acuáticos, y no se identifican áreas de bosque, áreas agrícolas, pecuarias o reforestadas. De igual forma, el señor perito expresó en la audiencia de juicio al respecto, la propiedad se encuentra inundada, en forma permanente, hubo que ingresar en bote, se trata de un humedal, en el que no se podía determinar si había bosque, no es apta para la agricultura y debe ser protegida como patrimonio natural del Estado. En igual sentido, el Reglamento a la Ley 7599, para la titulación de tierras en reservas nacionales fue inobservado en este caso, dada la naturaleza y tipo del terreno adjudicado al demandado, porque tal norma en su ordinal 10 expresa que para el trámite de adjudicación se debe aportar certificación del MINAET donde conste si el terreno a titular se encuentra dentro de áreas de conservación del patrimonio natural del Estado, lo que se echa de menos en el procedimiento administrativo seguido por el INDER. Además, debe tomarse en consideración que la Sala Constitucional declaró la inconstitucionalidad de tal reglamento a la ley 7599, dimensionándola en forma retroactiva a la fecha de vigencia de la norma inaplicada (hecho probado diez), situación que también sustenta la nulidad invocada. De igual forma se cumple con la declaratoria de lesividad en sede administrativa, constatándose en los hechos probados 11, 14 y 15, que tal dictado se emitió mediante acuerdos de la Junta Directiva del INDER, la cual en el artículo número 17 de la sesión ordinaria 016-2010 del 03 de mayo del 2010, y el acuerdo de dicha entidad dictado en el artículo diez, número 10 del 26 de abril del 2011, dictó la lesividad de los actos aquí cuestionados. Respecto al requisito de si se cumple con el presupuesto de haberse interpuesto la acción por la Administración en el término de caducidad un año a partir del día siguiente en que lo impugnado se declare lesivo a los intereses públicos, debe afirmarse que como se expresara en los argumentos supracitados y se comprobara en los hechos probados, el fundo en discusión forma parte del patrimonio natural del Estado, en razón de lo cual en los términos de los ordinales 34 y 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por tratarse de bienes demaniales la petición de lesividad no está sujeta a plazo, por lo que no ha operado caducidad o prescripción alguna. Como se observa, tales bienes dominicales son imprescriptibles, en razón de lo cual la acción para su recuperación no se encuentra limitada a plazo de prescripción o  término de caducidad alguno y la posesión ni aún la inmemorial tiene la virtud de implicar la adquisición por los particulares y la acción del Estado y sus entes para su defensa y adquisición es perenne y no está sujeta a término de caducidad alguno. Finalmente, debe determinarse si se cumple en esta acción con el presupuesto de existir lesividad a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza que ella representa, lo cual evidentemente se tiene por acreditado, debido a que al haberse adjudicado bienes que forman parte del patrimonio natural del Estado, los actos administrativos que se declararon lesivos atentan, afectan y dañan los intereses públicos y económicos sociales de la Administración Pública, en mérito de encontrarse en discusión bienes afectos a los bienes demaniales que pertenecen a la colectividad y al fin social que vincula a los costarricenses. Consecuentemente, en razón de lo expuesto se debe acoger la presente demanda en cuanto declarar la lesividad y nulidad absoluta del acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural tomado en el artículo 65 de la sesión ordinaria número 045-03 del 29 de setiembre del 2003, aprobado mediante el artículo 02 sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003, únicamente en lo que se refiere a la autorización del traspaso de la parcela 1000 del bloque 7 del proyecto de titulación Los Chiles, a que se refiere el plano A-786140-2002, a favor del señor Eduardo Chaverri Ramírez. Por conexidad declarar la nulidad absoluta de la escritura pública número 158-78, visible al folio 177 frente del tomo 78 del protocolo del notario público Hubert Rojas Araya, otorgada el 23 de octubre del 2003, que formalizó el traspaso y protocolizó la titulación de la finca emitida por el INDER, únicamente en lo referido a la finca a favor del señor Eduardo Chaverri Ramírez, y ordenándose al Archivo Nacional poner la correspondiente nota al margen de esta escritura. Además, por conexidad se debe anular el asiento registral de inscripción de la finca inscrita del Partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000 emitida por el Registro Nacional y se ordena la cancelación en el Registro Nacional, expidiéndose el mandamiento correspondiente, teniendo esta declaratoria efecto retroactivo y declarativo al momento del dictado de los actos anulados. En lo atinente a la pretensión esbozada por la actora de anular cualquier acto, inscripción, o anotación registral que dependa de la inscripción del inmueble del Partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000 emitida por el Registro Nacional y se ordene la respectiva cancelación de los asientos registrales al Registro Nacional y la correspondiente anotación al margen de las escrituras citadas al Archivo Nacional, debe rechazarse. Como se tuvo por no probado, la gestionante no acreditó que exista alguna anotación, acto, inscripción o anotación registral en el inmueble objeto de disputa que se encuentre en tal condición, además la nulidad no puede ser declarada en abstracto o hacia el futuro, sino sobre actos concretos que se encuentren en tal condición. Así las cosas, no es técnico, preciso, ni procedente dictar nulidades genéricas, ello implicaría un desbordamiento de las potestades del juzgador, debido a que la nulidad debe acreditarse y demostrarse, por lo que se acoge parcialmente la presente acción. Debe además indicarse, que si bien en la etapa de juicio la accionada reclama el pago de daños y perjuicios, ellos deben rechazarse, toda vez que como consta en autos, el señor Eduardo Chaverri Ramírez no formuló contrademanda alguna, lo que impide entrar a conocer de tales pretensiones, bajo pena de incurrir en incongruencia en el fallo dictado.”\n\n \n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\nNº 51-2013   \n\nTRIBUNAL PROCESAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCION CUARTA. II Circuito Judicial. San José, a las ocho y treinta horas del treinta de mayo del año dos mil trece.-\n\nProceso de conocimiento, interpuesto por el Instituto de Desarrollo Rural, representado por sus apoderado especial judicial Licenciado Edgar Atmetlla Herrera, casado, vecino de Montes de Oca, cédula de identidad número CED88336, y el Estado como coadyuvante, representado por la Licenciada Andrea Bogantes Rivera, casada, cédula de identidad número CED26672, en contra del señor Nombre111692  , casado, vecino de Cabaña de Guatuso, cédula de identidad número CED88337. Salvo las excepciones indicadas todos son mayores, casados  y abogados. Tramitado bajo el expediente número 11-002433-1027-CA.\n\nRESULTANDO\n\nI. Con el presente proceso de conocimiento se acciona con el objeto de que en sentencia se declare que la titulación del predio a que se refiere el plano A-786140-2002 no era procedente por afectar el patrimonio natural del Estado. Que se anule el acuerdo tomado por la Junta Directiva del INDER en el artículo 65 de la sesión ordinaria número 045-03 del 29 de setiembre del 2003, aprobado mediante el artículo 02 sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003, únicamente en lo que se refiere a la autorización del traspaso de la parcela 1000 del bloque 7 del proyecto de titulación Los Chiles, a que se refiere el plano A-786140-2002, a favor del señor Nombre111692  . Por conexidad que se anule la escritura pública número 158-78, visible al folio 177 frente del tomo 78 del protocolo del notario público Hubert Rojas Araya, otorgada el 23 de octubre del 2003, que formalizó el traspaso y protocolizó la titulación de la finca emitida por el INDER, únicamente en lo referido a la finca a favor del señor Nombre111692   y por mandamiento se ordene al Archivo Nacional poner la correspondiente nota al margen de esta escritura. Por conexidad que se anule el asiento registral de inscripción de la finca inscrita del partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000 emitida por el Registro Nacional y se ordene la cancelación en el Registro Nacional. Por conexidad, se anule cualquier acto, inscripción, o anotación registral que dependa de la inscripción del inmueble del Partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000 emitida por el Registro Nacional y se ordene la respectiva cancelación de los asientos registrales al Registro Nacional y la correspondiente anotación al margen de las escrituras citadas al Archivo Nacional (folios 1 al 28 de los autos).\n\nII. Conferido el traslado de rigor, el demandado se opuso a la presente acción, contestando negativamente la demanda, solicitando se declare sin lugar la acción y requiriendo la condenatoria en costas a la promovente y alegando posteriormente en etapa de juicio las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa, prescripción y caducidad (folios 293 a 303 ibid).\n\nIII. Notificado el Estado como coadyuvante activo, expresa que de conformidad con el artículo 3 inciso i) de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, la Procuraduría General debe actuar en defensa del patrimonio natural (folios 438 al 441 del subjudice).\n\nIV. Que el presente proceso se declaró de trámite complejo, conforme con el artículo 111 del Código Procesal Contencioso Administrativo y la sentencia se ha dictado de acuerdo con el ordinal 47 de su reglamento, por la abundante probanza que debe ser evacuada, hay diversidad de partes y el aspecto de fondo entraña el análisis de los presupuestos de la lesividad, lo que implica un estudio jurídico detallado y pormenorizado de la probanza con el objeto de establecer la verdad real material de los hechos investigados (audiencia de juicio).\n\nV. En los procedimientos se han observado las prescripciones legales de rigor, y no se observan vicios u omisiones susceptibles de producir nulidad de lo actuado o indefensión a las partes. Se dicta esta resolución previa deliberación, dentro del término de ley y por unanimidad.\n\nRedacta el juez Espinoza Salas; y\n\nC O N S I D E R A N D O\n\nI)- SOBRE LOS HECHOS: I.1)- HECHOS PROBADOS: Se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés para la resolución de este asunto, por ser contestes con los elementos de convicción que en su apoyo se citan: 1) Que mediante decreto número 18970 del tres de abril de 1989, se le traspasan al Instituto de Desarrollo Agrario (denominado así en aquel momento), varias propiedades ubicadas en los distritos primero Los Chiles y segundo caño Negro del cantón catorce Los Chiles de la Provincia de Alajuela, para el proyecto de titulación múltiple los Chiles, que no estén comprendidos dentro de las excepciones que indican las leyes números 2825 del 14 de octubre de 1961 y la número 4465 del 25 de noviembre de 1969 o que se trate de terrenos de domino privado o que por causas legales no puedan traspasados (folio 30 del principal). 2) Por escritura número uno de las 15:00 horas del 13 de junio del 1989, el Estado le traspasa al Instituto de Desarrollo Rural los terrenos ubicados en los Distritos Primero de los Chiles y segundo Caño Negro del cantón catorce de la Provincia de Alajuela, comprendidos en el área que se describe en las hojas cartográficas los Chiles 3249 II, Zapote 3248 IV, Medio Queso 3248 I, Guatuso Placa19890, San Jorge 3248 II, con una medida de cuatrocientos sesenta y seis millones trescientos un mil quinientos treinta y siete metros con setenta y cinco decímetros cuadrados, inscrita bajo el sistema de Folio real número 237.598-000 de la Provincia de Alajuela (folios 32 al 40 de los autos). 3) Mediante oficio OFAU-C-1876-2002 del 17 de junio del año 2002, el señor Arnoldo Luna Sancho, en su condición de coordinador del Ministerio del Ambiente y Energía del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, certifica que la parcela número mil, bloque siete, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 del Proyecto de Titulación Los Chiles, se encuentra fuera de cualquier área silvestre protegida, pero que se ve afectada por las áreas de protección según los numerales 33 y 34 de la Ley Forestal número 7575 del 16 de abril de 1996 (folio 59 principal). 4) Que el promovente adquirió el día 12 de octubre del año 2002 del señor Nombre111693  , cédula de identidad número CED88338, una finca sin inscribir, descrita como montaña natural y Yolillal natural, situado en Buenavista de Guatuso, distrito segundo, cantón quince de la Provincia de Alajuela, con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 (folios 52 al 58 ibid). 5) El señor Nombre111692   el día 25 de octubre del año 2002 inicio trámites administrativos para la titulación de tierras en reservas nacionales con el Instituto de Desarrollo Rural, solicitando inscribir a su nombre la parcela número mil, bloque siete, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 del Proyecto de Titulación Los Chiles, situada en la Provincia de Alajuela, Distrito 2 Buenavista, cantón 15 Guatuso, el Camibar, con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, descrita como montaña natural, Yolillal natural (folios 46 al 51 del expediente judicial). 6) Mediante artículo 65 de la sesión 45-03 del 29 de setiembre del 2003, la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural dispuso autorizar, segregar y traspasar la parcela número 7-1000 al señor Nombre111692   (folios 67 y 68 de los autos). 7) Que mediante artículo 2 de la sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003, la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural aprobó el acta de la sesión 45-03 del 29 de setiembre del 2003 (folio 69 del expediente judicial). 8) Mediante escritura número 158-78 del 23 de octubre del 2003, el INDER le traspasó al actor la parcela 7-1000 con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 e inscribiéndose bajo el sistema de folio real número 392018-000, provincia de Alajuela, (folios 70 al 81 y del 102 al 104 del subjudice). 9) Que la propiedad del actor adjudicada por el INDER e inscrita bajo el sistema de folio real número 392018-000 del partido de Alajuela fue afecta el día 25 de agosto del 2004, por el promovente a la Ley Forestal 7575 mediante un contrato de pago de servicios ambientales, mediante el cual acepta ejecutar un proyecto de protección de bosque en un área de 278.9 hectáreas (folios 107 al 114 y el 354 ibid). 10) Según resolución número 2007-2063 de las 14:40 horas del 14 de febrero del año 2007, la Sala Constitucional anuló el reglamento para la titulación en reservas nacionales aprobado por la Junta Directiva del INDER mediante sesión 55-02 del 12 de agosto del año 2002, declarando la inaplicabilidad con efectos retroactivos a partir de la fecha de vigencia de la norma anulada (folios 116 al 132 del principal). 11) Que la Junta Directiva del INDER mediante acuerdo número 09 de las doce horas del nueve de enero del año 2008, dispuso ordenar a la Dirección de Asuntos Jurídicos para que mediante exhorto se cancele el asiento registral correspondiente al proyecto de titulación de la propiedad del Partido de Alajuela, folio real número 237.598-000, ordenando la cancelación de los asientos de inscripción registral (folios 212 al 220 del expediente judicial). 12) Mediante oficio número DEGEO-096-08 del 8 de agosto del 2008, el Instituto Geográfico Nacional del MOPT, confeccionó un estudio denominado apoyo a trabajo de fiscalización sobre titulación de tierras en los proyectos Coto Brus, cuenca del Río Aranjuez, Llanuras de San Carlos, Sarapiquí, tierras altas de Santa Cruz y Zona Norte, estableciendo en el punto 10.1 que la propiedad del actor inscrita bajo el sistema de folio real número 392018-000 del partido de Alajuela se encuentra casi en su totalidad cubierta por cultivos y pastos y únicamente existe una franja de bosque primario, además presenta limitaciones o condiciones que la ubican dentro de la clase 5DN, con drenaje nulo (folios 137 al 210 de los autos). 13) Por oficio número FOE-PGAA-0578 del 27 de agosto del 2008, la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa de la Contraloría General de la República determinó en cuanto al Proyecto de titulación múltiple los Chiles que según informe del Instituto Geográfico Nacional la propiedad correspondiente a la parcela número 1000 del bloque siete se encuentra cubierto de ciénagas o pantano y sólo existe una franja de terreno primario y presenta limitaciones o condiciones que la ubican dentro de la clase 5DN, con drenaje nulo y custodia del Estado, por lo que afecta el patrimonio natural del Estado (folios 228 al 40 del subjudice). 14) Que la Junta Directiva del INDER mediante artículo número 17 de la sesión ordinaria 016-2010 del 03 de mayo del 2010, dispuso respecto a la titulación de la parcela 1000 del bloque 7 a favor del actor, que presenta los siguientes defectos: la certificación del MINAET C-1876-2002 es omisa al no indicar si se encuentra fuera del patrimonio natural del Estado, no consta que se haya presentado el estudio de uso conforme de suelos del INTA, las fincas tenían cobertura boscosa lo que contravenía la Ley Forestal para su otorgamiento, por lo que declara lesivos a los intereses públicos los actos administrativos que dieron origen a los títulos de propiedad (folios 255 a 256 ibid). 15) Que la Junta Directiva del INDER mediante artículo diez, acuerdo 10 del 26 de abril del 2011 dispone modificar lo dispuesto en el artículo número 17 de la sesión ordinaria 016-2010 del 03 de mayo del 2010, estableciendo que se declara lesivos a los intereses públicos los actos administrativos que otorgaron la titulación de parcela 1000 del bloque 7 a favor del señor Nombre111692  , en el proyecto de titulación Múltiple Los Chiles (folios 257 a 270 del principal). 16) Que el área de topografía del INDER dispuso el día 13 de octubre del 2011, que efectuado el estudio en la hoja cartográfica Guatuso del mapa básico de Costa Rica, escala 150 mil, se determinó con base en la ubicación geográfica consignada en el plano catastrado número A-786140-2002, distrito Buena Vista, cantón de Guatuso, provincia de Alajuela, folio real número 237.598-000, que dicho inmueble formó parte del Programa de Titulación Los Chiles (folio 325 de los autos). 17) Que la propiedad inscrita a favor del promovente bajo el sistema de folio real número 392018-000 se clasifica técnica y legalmente como un humedal ribereño palustre (pantano herbáceo) de difícil acceso, dominado por plantas herbáceas capaces de sobrevivir en ambientes saturados de agua, se ubica en la clase VIII destinada solo como zonas de preservación de flora y fauna, protección de áreas de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica, no presenta condiciones para el uso agrícola, pecuario y forestal, la cobertura vegetal está dominada por pastos acuáticos, no se identifican áreas de bosque, áreas agrícolas, pecuarias o reforestadas y (folios 363 al 411 y del 418 al 419 del expediente judicial, así como declaración en juicio del señor perito Nombre111694  ).\n\nI.2)- HECHOS NO PROBADOS: No demostró la actora: Único: Que existan actos, inscripciones, o anotaciones registrales que dependan de la inscripción del inmueble del Partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000, que deban ser cancelados sus asientos registrales en el Registro Nacional y que deban ser anotados en el Archivo Nacional al margen de sus escrituras (los autos). No demostró la accionada: 1) Que la propiedad del partido de Alajuela matrícula de Folio Real número Placa19891 no forme parte del patrimonio natural del Estado (los autos). 2) Que al momento de adjudicarse en sede administrativa la Dirección13370  haya cumplido con todos los requisitos que requiere el ordenamiento jurídico para la adjudicación de bienes otorgados por el INDER (los autos).\n\nI.3)- PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER: De conformidad con el ordinal 50.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se admite en la audiencia de juicio para mejor resolver la documentación que rola en folios 30 al 270, 332 al 333, 363 al 411 y del 418 al 419 del principal.\n\nII)- SOBRE  LOS REQUISITOS PARA DECLARAR LESIVO UN ACTO ADMINISTRATIVO DECLARATORIO DE DERECHOS SUBJETIVOS: Disponen los numerales 173, 174 y el 183 de la Ley General de la Administración Pública, así como los artículos 10.5 y el 34, 39 y 40 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que la propia Administración podrá accionar solicitando su anulación, contra un acto propio, firme y declaratorio de derechos, cuando el órgano superior de la jerarquía administrativa que lo dictó, declare en resolución fundada, que es lesivo a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza que ella representa, en el plazo de caducidad de un año contado a partir del día siguiente en que se haya dictado, salvo si el acto contiene vicios de nulidad absoluta en cuyo caso dicha declaratoria podrá hacerse mientras perduren sus efectos, en cuyo caso el año correrá a partir de que cesen sus efectos. Sin embargo, la lesividad referente a la tutela de bienes del dominio público no estará sujeta a plazo. Por consiguiente, para declarar la lesividad referida, se debe cumplir con los siguientes requisitos establecidos en nuestro ordenamiento jurídico: A) La acción debe ser interpuesta por la propia Administración que dictó el acto: Al respecto debe indicarse que cuando se trate de la Administración Central del Estado, el ministro del ramo que dictó el acto deberá declarar la nulidad, y si lo dictó un ente público o Poder del Estado, deberá emitirla el órgano supremo de la jerarquía administrativa (artículo 173 de la LGAP). Corresponde el Consejo de Gobierno la declaratoria de lesividad de los actos administrativos dictados por dos o más ministerios o por estos con algún ente descentralizado. B) Debe tratarse de un acto administrativo firme y creador de derechos: Por acto declaratorio de derechos, se entiende:  “ (...) el reconocimiento por el Derecho de un poder en favor de un sujeto concreto que puede hacer valer frente a otros sujetos, imponiéndoles obligaciones o deberes, en su interés propio, reconocimiento que implica la tutela judicial de dicha posición.” (Eduardo García de Enterría y Tomás Ramón Fernández, Curso de Derecho Administrativo II. Editorial Civitas, S.A. Madrid, 1977, página 35). C) El acto declaratorio de derechos debe estar viciado de nulidad absoluta o relativa, sin que resulte evidente y manifiesta: Sobre el tema de la nulidad, como causa para declarar lesivo un acto administrativo, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en su sentencia número 128 de las 14:30 horas del 17 de noviembre de 1995, dispuso lo siguiente: \"XI) Sobre la Nulidad. Dispone el art. 158 LGAP., que la falta o defecto de un requisito expresa o implícitamente exigido por el ordenamiento jurídico implica vicio de nulidad, el que invalida el acto si el mismo resulta por ello sustancialmente disconforme con el ordenamiento, aún en relación a una inconformidad con normas no escritas, tal defecto no invalida el acto si no es sustancial. El art. 166 de LGAP establece que hay nulidad absoluta del acto cuando faltan uno o varios de sus elementos constitutivos real o jurídicamente, y la nulidad es relativa cuando sea imperfecto uno de los elementos del acto a menos que impida la realización del fin del mismo, lo que hace la nulidad absoluta (art. 167 ibídem). En relación a estas normas el autor costarricense Lic. Eduardo Ortiz ha expresado: \"Es evidente que, en último término, esta referencia al fin como reflejo de los valores y exigencias fundamentales del ordenamiento, pone en juego un concepto indeterminado, que el Juez deberá precisar caso por caso con discrecionalidad o, más bien, con amplitud de criterio, pero que sólo puede ser uno respecto de cada caso. Es la forma normal de operar con conceptos indeterminados.- De este modo, la luz para distinguir una nulidad de otra ha de ser, en síntesis, el determinar si la violación es de la máxima gravedad, por frustración del fin legal y de los valores del ordenamiento en el caso concreto, aunque el acto alcance su fin en la realidad; o si, pese a la violación, se lesionan sólo derechos o intereses del actor y no los de la misma ley, por ser menos grave la violación. Es a este criterio último que debe atenderse y atiende la Ley General,... (Ortiz Ortiz, Lic. Eduardo, Nulidades del Acto Administrativo en la Ley General de Administración Pública [Costa Rica]; Revista del Seminario Internacional de Derecho Administrativo, Colegio de Abogados de Costa Rica.- San José, 1981, pág.446).-\". D) Declaratoria de lesividad en sede administrativa: Tal y como lo contempla el ordinal 173 de la Ley General de la Administración Pública y lo expresa la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en el voto Nº 232-F-2005 de las 9:50 horas del 14 de abril del 2005, la cual indica que \"esa declaratoria, en sede administrativa, es el precedente obligado del proceso de lesividad, mediante el cual, la Administración busca la nulidad de un acto propio firme, de manera que sin ella es imposible atacarlo en sede jurisdiccional, pues se atentaría contra los principios elementales de raigambre constitucional como son el respeto a los derechos adquiridos y la teoría de los actos propios, así como los de seguridad y certeza jurídica. Por ende, esa declaratoria predetermina y condiciona los alcances de la demanda, tal y como lo había establecido esta Sala en su voto N° 415 de las 8 horas 30 minutos del 18 de julio del 2003.\". Reiterado en igual sentido por el autor Vicente Jimeno, en su obra Derecho Procesal Administrativo Costarricense. Editorial Juricentro, 1994, página 301. E) La acción debe ser interpuesta por la Administración en el término de caducidad un año a partir del día siguiente en que lo impugnado se declare lesivo a los intereses públicos:  Tal término de caducidad de un año debe cumplirse, con el objeto de declarar la lesividad del acto administrativo declaratorio de derechos, al tenor de los numerales 34 y 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo, salvo si el acto contiene vicios de nulidad absoluta en cuyo caso dicha declaratoria podrá hacerse mientras perduren sus efectos, en cuyo caso el año correrá a partir de que cesen sus efectos. Sin embargo, la lesividad referente a la tutela de bienes del dominio público no estará sujeta a plazo. F) Lesivo a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza que ella representa: El acto administrativo declaratorio de derechos deberá atentar, afectar o dañar los intereses públicos y económicos sociales de la Administración Pública. En cuanto al objeto del proceso de conocimiento de lesividad, se ha venido resolviendo que  \"esta posibilidad que tienen las administraciones públicas y sus órganos constituye una excepción calificada a la doctrina de la inderogabilidad de los actos propios y favorables para el administrado o del principio de intangibilidad de los actos propios (...) La regla general es que la administración pública no puede anular un acto declaratorio de derechos para el administrado, siendo las excepciones la anulación o revisión de oficio y la revocación.\". (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, Nº13290-03 de las 16:59 horas del 18 de noviembre del año 2003.).   Asimismo, este Tribunal, ha indicado reiteradamente, que este proceso se \"examina si el acto declarado lesivo a los intereses públicos, padece efectivamente de los vicios aducidos por la Administración Pública para pedir su nulidad. El análisis debe circunscribirse a los hechos que constataban en el momento que se dictó el acto declarado lesivo y a la normativa aplicable.\". (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Primera, Nº 366-2005 de las 10:55 horas del 31 de agosto del 2005). En igual sentido se ha expresado en el voto 2006-15828 de las 17:02 horas del 31 de octubre de 2006, la Sala Constitucional, que: \"V.- La anulación o revisión de oficio de los actos administrativos favorables o declaratorios de derechos para el administrado, como posibilidad de las administraciones públicas y sus órganos, constituye una excepción calificada a la doctrina de la inderogabilidad de los actos propios y favorables para el administrado o del principio de intangibilidad de los actos propios, al que esta Sala especializada le ha conferido rango constitucional por derivar del ordinal 34 de la Constitución Política (ver sentencias #2186-94 de las 17:03 hrs. del 4 de mayo de 1994 y #899-95 de las 17:18 hrs. del 15 de febrero de 1995). La regla general es que la administración pública respectiva no puede anular un acto declaratorio de derechos para el administrado, siendo las excepciones la anulación o revisión de oficio y la revocación. \". De conformidad con los principios constitucionales que dimanan de los numerales 11 y 34 de nuestra Constitución Política, y a la luz de la doctrina reiterada en la jurisprudencia de la Sala Constitucional, la Administración Pública no puede suprimir por sí misma, aquellos actos que haya emitido en ejercicio de sus competencias, y que confieran derechos subjetivos a los particulares. Esto es lo que conocemos como el principio citado de inderogabilidad de los actos propios o intangibilidad de los actos propios. No obstante lo dicho, la Administración tiene la posibilidad, por la vía de excepción, de anular o revisar de oficio actos administrativos favorables o declaratorios de derechos para el administrado, con la excepción regulada en los artículos 155 y 173 de la Ley General de la Administración Pública según la cual, se autoriza a la Administración a declarar, en vía administrativa, la nulidad de un acto declaratorio de derechos siempre y cuando esa nulidad, además de absoluta, sea evidente y manifiesta, previo dictamen de la Procuraduría General de la República. En los demás supuestos, para que la Administración pueda declarar la nulidad absoluta de un acto propio creador de derechos subjetivos a favor de los administrados debe acudir a la jurisdicción contencioso administrativa a interponer el proceso de lesividad señalado en los artículos 34, 39 inciso e) del Código Procesal Contencioso Administrativo, así como 173 y 183 de la Ley General de la Administración Pública. La norma transcrita, es clara al establecer que la Administración tiene un año contado a partir del día siguiente a aquel en que haya sido dictado el acto declaratorio de derechos, salvo si el acto contiene vicios de nulidad absoluta, en cuyo caso, dicha declaratoria podrá hacerse mientras perduran sus efectos, contando el año a partir de que cesen los efectos, salvo que se trate de bienes de dominio público. El proceso de lesividad ostenta un carácter netamente anulatorio, es decir, su finalidad única es la declaratoria de invalidez de un acto administrativo que se considera absolutamente nulo y lesivo a los intereses del Estado y en ese sentido está concebido como una garantía para los particulares, de que el acto no será anulado sin un juicio previo que cumpla con todas las garantías de un proceso judicial, en el cual se determine si el acto se encuentra viciado o no. El órgano jurisdiccional solo declarará la nulidad, cuando del estudio de los autos, constate que existe un vicio de nulidad, es decir, que dicho acto no cumpla los requisitos sustanciales para su validez, en tanto éste no resulte conforme con el ordenamiento jurídico.\n\nII.1)- RESPECTO A LA CADUCIDAD Y PRESCRIPCION PARA DECLARAR LA LESIVIDAD REFERENTE A LA TUTELA DE BIENES DE DOMINIO PUBLICO: Sobre este tema es relevante indicar que tratándose de bienes demaniales, dominicales y destinados al bien común y al fin público por su especial naturaleza y rango constitucional no puede acaecer a favor de los particulares prescripción o caducidad alguna de ninguna naturaleza, ello así como consecuencia del artículo 121 inciso 14 de la Constitución Política y 262 del Código Civil. Dicho patrimonio de la nación y conforme con las reglas de Nombre111695, es imprescriptible, inalienable, intransmisible y no puede salir del ámbito público. La Constitución Política en el artículo 121 inciso 14, señala: \" (...) Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa: (...) 14) Decretar la enajenación o la aplicación a usos públicos de los bienes propios de la Nación (...)\".  Esta disposición constitucional ha sido desarrollada en el Código Civil, en los artículos 261 a 263; el artículo 261 indica: \"Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona\". Por su parte el artículo 262 menciona: \"Las cosas públicas están fuera del comercio; y no podrán entrar en él, mientras legalmente no se disponga así, separándolas del uso público a que estaban destinadas\". Así, como dominio público se entiende el conjunto de bienes sujeto a un régimen jurídico especial y distinto al que rige el dominio privado, que además de pertenecer o estar bajo la administración de personas jurídicas públicas, están afectados o destinados a fines de utilidad pública y que se manifiesta en el uso directo o indirecto que toda persona pueda hacer de ellos. Dentro de uso público directo encontramos las calles, aceras, parques y en los indirectos ubicamos los afectados a un servicio, suma a lo dicho un conjunto de bienes que son propiedad de la Nación, quien los administra bajo intereses públicos, siendo el vivo ejemplo de este supuesto el patrimonio natural del Estado. Conforme la normativa citada, el Estado posee tanto bienes de dominio público, como privado; los bienes públicos son aquéllos a los cuales una ley les da un destino para uso público o general, se les denomina \"demaniales\" y son inalienables, imprescriptibles, inembargables e indenunciables. Sobre este concepto la Sala Constitucional expresó en su Sentencia No. 2306-91 de las 14:45 horas del seis de noviembre de mil novecientos noventa y uno lo siguiente: “El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son los llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio... En consecuencia, el régimen patrio de los bienes de dominio público, como las vías de la Ciudad Capital, sean calles municipales o nacionales, aceras, parques y demás sitios públicos, los coloca fuera del comercio de los hombres...”.-  Estos bienes se encuentran fuera del comercio de los hombres. La doctrina y jurisprudencia -tanto administrativa como constitucional- son consistentes en estimar que los bienes demaniales (o bienes dominicales o de dominio público) son aquellos que tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados –los cuales se rigen por el derecho de propiedad en los términos del artículo 45 de la Constitución Política–, en tanto, por expresa voluntad del legislador o del constituyente se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. Por otra parte, los bienes privados del Estado, se regulan por el derecho privado con elementos propios del derecho público. Estos bienes, si están dentro del comercio de los hombres; pueden ser traspasados, apropiados, y no son imprescriptibles; por ende, son susceptibles de usucapión en beneficio de particulares, de conformidad con el artículo 261 ya indicado.  Nótese que el énfasis de la diferenciación se da en relación al destino del bien, sea, al hecho de estar afectos a un uso común o al servicio del bien común; tal y como lo consideró con anterioridad la Sala Constitucional en sentencia número 2301-91, de seis de noviembre de mil novecientos noventa y uno: \"El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son los llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud norma expresa.”. En el mismo sentido, la Sala Constitucional en sentencia número 2000-06903 de las 15:48 horas del 8 de agosto de 2000, estimó: \" (...) II.- En cuanto a la naturaleza de los bienes demaniales o bienes públicos, esta Sala ha dicho en su jurisprudencia que: \" ... la naturaleza y régimen jurídicos son diferentes tratándose de propiedad privada o de propiedad pública o del Estado, ello por cuanto la primera es regulada de conformidad con el artículo 45 Constitucional y la normativa del Código Civil pertinente, de manera que se protege la inviolabilidad de la misma, introduciéndose el concepto de función social, de manera que no se puede privar a nadie de la suya si no es motivado en un interés social y mediante ley aprobada por la Asamblea Legislativa con el voto de las dos terceras partes de sus miembros. Por su parte, la regulación de la propiedad demanial se fundamenta en el inciso 14) del artículo 121 Constitucional, como ya lo indicó esta Sala por resolución número 2306-91, de las catorce horas cuarenta y cinco minutos del seis de noviembre, de modo que su naturaleza jurídica es virtualmente diferente, la cual indicó que: \" El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos de Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdicto para recuperar el dominio. Como están fuera del comercio, estos bienes no pueden ser objeto de posesión (...)\". Y siguiendo esta clara y consistente línea jurisprudencial constitucional, el Tribunal Contencioso Administrativo, en sentencia No. 04-2005 de las catorce horas treinta minutos del diecisiete de febrero del dos mil cinco, ha señalado: \" (...) Debe tenerse en cuenta al respecto que los bienes demaniales (o bienes dominicales o de dominio público) son aquellos que tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados, en tanto, por expresa voluntad del legislador se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad , sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. Así, lo que define la naturaleza jurídica de los bienes demaniales es su destino, en tanto se afectan y están al servicio del uso público, según lo ha reconocido la doctrina en la materia, así, Nombre33033, Miguel S., en su obra Tratado de Derecho Administrativo . Tomo V. Nombre38645. Buenos Aires. 1992., pág. 25, considerando que: \"Para que un bien o cosa sea considerado como dependencia del dominio público, y sea sometido al régimen pertinente, es menester que dicho bien o cosa estén afectados al «uso público», directo o indirecto, debiendo tratarse, en este «último» supuesto, de cosas afectadas directamente -como «bienes finales» o «bienes de uso»- a la utilidad o comodidad común, quedando excluidos de la dominialidad de los bienes el Estado que revistan carácter simplemente instrumental.\". Nótese que el énfasis de la diferenciación de los bienes privados de los de dominio público se da en relación al destino del bien, sea, al hecho de estar afectos a un uso común o al servicio del bien común; tal y como lo consideró con anterioridad la Sala Constitucional en sentencia número 2301-91 del seis de noviembre de mil novecientos noventa y uno. En razón de lo anterior, las notas características de los bienes demaniales es que son inalienables, imprescriptibles, e inembargables, es decir, que se trata de bienes que están fuera del comercio de los hombres, de manera que su dominio o posesión no puede ser traspasado, ni a título gratuito ni oneroso; no pueden perderse por prescripción, así como tampoco, pueden ganarse por usucapión, de modo que son bienes que conservan su vigencia jurídica permanentemente; y no son susceptibles de embargo. Así, se trata de bienes cuya titularidad ostenta el Estado en su condición de administrador, debe entenderse que se trata de bienes que pertenecen la \"Nación\", con lo cual, conforman parte del patrimonio público; y que, por su especial naturaleza jurídica, presentan los siguientes atributos: son imprescriptibles, lo cual implica que por el transcurso del tiempo, no puede adquirirse el derecho de propiedad sobre ellos, ni siquiera de mera posesión, es decir, no pueden adquirirse mediante la usucapión, así como tampoco pueden perderse por prescripción; motivo por el cual los permisos de uso que la Administración conceda sobre ellos, siempre tienen un carácter precario, lo cual hace que puedan ser revocadas por motivos de oportunidad o conveniencia en cualquier momento por la Administración –en los términos previstos en los artículos 154 y 155 de la Ley General de la Administración Pública–; y las mismas concesiones que se otorguen sobre ellos para su aprovechamiento, pueden ser canceladas, mediante procedimiento al efecto; son inembargables, que hace que no pueden ser objeto de ningún gravamen o embargo, ni por particulares, ni por la Administración; y son inalienables, lo que se traduce en la condición de que están fuera del comercio de los hombres; de donde no pueden ser enajenados, vendidos o adquiridos, ni a título gratuito ni oneroso, ni por particulares, ni por el Estado, de modo que están excepcionados del comercio de los hombres y sujetos a un régimen jurídico especial y reforzado. En lo referente a la caducidad de la acción de lesividad para su recuperación e incorporación al demanio público, se ha manifestado  por parte de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en el voto nùmero 619-F-S1-2011 de las nueve horas y diez minutos del 26 de mayo del año 2011, que tratándose de la condición especial y excepcional de bienes demaniales las acciones para su recuperación no están sujetas a caducidad, ni a plazo de prescripción alguna, expresándose lo siguiente: \"VI. Por último, tocante a lo manifestado por el recurrente, en cuanto al plazo para la interposición del sub lítem, esta Sala no comparte sus afirmaciones. Al respecto es oportuno transcribir el párrafo primero del canon 35 de la LRJCA: “Cuando la propia Administración , autora de algún acto declarativo de derechos, pretenda demandar su anulación, ante la jurisdicción contencioso-administrativa, previamente deberá declararlo lesivo a los intereses públicos, económicos o de otra naturaleza, en el plazo de cuatro años contados a partir de la fecha en que haya sido dictado.” Esta norma procesal es de orden público, por ende, a ella hay que atenerse. Caso contrario, podría ocasionar que el juez o las partes pretendiesen sustituir o modificar la voluntad del legislador. Empero, estima esta Cámara, distinto al criterio del casacionista, y como bien lo señalaron los juzgadores de segunda instancia, en virtud de una situación singular o excepcional, el plazo de caducidad ahí dispuesto no resulta aplicable a esta lite. El acto impugnado, como se ha dicho, se refiere a la inscripción registral de un bien inmueble que forma parte del patrimonio forestal del Estado; el cual, además, está incluido dentro de los límites de la Reserva Forestal, Zona Protectora y Parque Nacional, todos denominados Juan Castro Blanco (hecho probado antecedido con la letra u), no objetado por el recurrente). En consecuencia, integra el dominio público propiedad del Estado (véanse los artículos 261 y 262 del Código Civil; así como las leyes nos. 4052 del 19 de enero de 1968, 4465 del 25 de noviembre de 1969; y los Decretos Ejecutivos números 4965-A del 26 de junio, 5387-A del 28 de octubre, ambos de 1975; 18763-MIRENEM del 12 de septiembre de 1988 y 22669 del 2 de noviembre de 1993) revistiendo la característica de inalienable e imprescriptible. Ergo, las acciones para su protección no pueden estar sujetas a plazos de caducidad. En torno al tema de los bienes demaniales, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, ha señalado: \"I.-El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Estos son los llamados bienes demaniales, bienes o cosas públicas, que no pertenecen individualmente a los particulares, que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres, razón por la cual, están afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados por su propia naturaleza, la que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Estos se caracterizan por ser inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden ser hipotecados ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio.\" (Voto 2725-94 de las 15 horas 18 minutos del 9 de junio de 1994. En igual sentido, puede consultarse el fallo 20346 de las 9 horas 21 minutos del 3 de diciembre de 2010). De conformidad con lo anterior, en asuntos en los cuales se presenta la particularidad apuntada, el inmueble en litigio, por su característica de bien de dominio público, determina la inaplicabilidad de los plazos de perención para interponer la demanda, previstos en las normas procesales. Ciertamente, como lo señala el recurrente, podría ponerse en entredicho el principio de legalidad, al no actuarse el precepto en comentario según su letra; empero, ante la evidente colisión con otro postulado, incluso de mayor jerarquía, como es el del interés público, en virtud de los intereses en juego, este es el que prevalece (artículo 113 de la LGAP).\". Criterios jurisprudenciales que refuerzan lo expuesto en el ordinal 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que expresan la no aplicación de caducidad alguna para la incoar la acción para su tutela.\n\nII.2) CASO CONCRETO: Aplicado, lo anteriormente expuesto a la resolución del presente asunto, tenemos que lleva razón la gestionante en sus pretensiones al accionar con el objeto de que se declare que son lesivos y por consiguiente nulos y perjudiciales a los intereses públicos el acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural tomado en el artículo 65 de la sesión ordinaria número 045-03 del 29 de setiembre del 2003, aprobado mediante el artículo 02 sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003, únicamente en lo que se refiere a la autorización del traspaso de la parcela 1000 del bloque 7 del proyecto de titulación Los Chiles, a que se refiere el plano A-786140-2002, a favor del señor Nombre111692  , por conexidad la escritura pública número 158-78, visible al folio 177 frente del tomo 78 del protocolo del notario público Hubert Rojas Araya, otorgada el 23 de octubre del 2003, que formalizó el traspaso y protocolizó la titulación de la finca emitida por el INDER, únicamente en lo referido a la finca a favor del señor Nombre111692  , y ordenándose al Archivo Nacional poner la correspondiente nota al margen de esta escritura, así como por consecuencia de la nulidad declarada, la nulidad del asiento registral de inscripción de la finca inscrita del Partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000 emitida por el Registro Nacional. En mérito de ello, del estudio de los autos, la normativa citada en el considerando II.1, y de la probanza recabada en el proceso, se observa que le asiste razón a la gestionante en las pretensiones de nulidad y lesividad invocadas, cumpliéndose con los presupuestos legales que contemplan los ordinales 173, 174 y el 183 de la Ley General de la Administración Pública, así como los artículos 10.5 y el 34, 39 y 40 del Código Procesal Contencioso Administrativo. En torno al cumplimiento de dichos presupuestos legales, debe indicarse que se cumple con el requisito de que la acción sea ejercida por la propia Administración que dictó los actos administrativos declarados lesivos, ello así debido a que tal y como se tuvo por acreditado en los hechos probados primero y segundo, el Instituto de Desarrollo Rural adquirió del Estado mediante decreto ejecutivo número 18970 del tres de abril de 1989, y escritura número uno de las 15:00 horas del 13 de junio del 1989, propiedades ubicadas en los distritos primero Los Chiles y segundo Caño Negro del cantón catorce Los Chiles de la Provincia de Alajuela, los cuales destinó para el proyecto de titulación múltiple los Chiles, comprendidos en el área que se describe en las hojas cartográficas los Chiles 3249 II, Zapote 3248 IV, Medio Queso 3248 I, Guatuso Placa19890, San Jorge 3248 II, con una medida de cuatrocientos sesenta y seis millones trescientos un mil quinientos treinta y siete metros con setenta y cinco decímetros cuadrados, inscrita bajo el sistema de Folio real número 237.598-000 de la Provincia de Alajuela. En razón de ello, el señor Nombre111692  , en virtud de haber adquirido el día 12 de octubre del año 2002 del señor Nombre111693   una finca sin inscribir, descrita como montaña natural y Yolillal natural, situado en Buenavista de Guatuso, distrito segundo, cantón quince de la Provincia de Alajuela, con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 (hecho probado cuarto), gestionó ante el INDER el día 25 de octubre del año 2002 trámites administrativos para la titulación de la parcela número mil, bloque siete, en reservas nacionales, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 del Proyecto de Titulación Los Chiles, situada en la Provincia de Alajuela, Distrito 2 Buenavista, cantón 15 Guatuso, el Camibar, con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, descrita como montaña natural, Yolillal natural (hecho probado quinto). En razón de ello, mediante artículo 65 de la sesión 45-03 del 29 de setiembre del 2003, la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural dispuso autorizar, segregar y traspasar la parcela número 7-1000 al señor Nombre111692   (hecho probado sexto), decisión que fuera aprobada por la misma entidad en el artículo 2 de la sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003 (hecho probado séptimo). Implicando ello y teniendo como consecuencia que mediante escritura número 158-78 del 23 de octubre del 2003, el INDER le traspasó al actor la parcela 7-1000 con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 e inscribiéndose bajo el sistema de folio real número 392018-000, provincia de Alajuela, (hecho probado octavo), la cual se inscribió por el INDER en el Registro Público bajo el sistema de folio real número 392018-000 del partido de Alajuela (hecho probado noveno). Por consiguiente, de tal probanza se observa con claridad que los actos administrativos que el INDER se encuentra cuestionando por lesividad en esta jurisdicción, fueron dictados en el ámbito de su competencia y de sus atribuciones, cumpliéndose así con el presupuesto de ser la autora de la conducta administrativa lesiva. En razón de ello, la presente gestión cumple con los presupuestos legales que contempla el ordinal 173 de la Ley General de la Administración Pública, al expresar que cuando la conducta cuestionada la dicte un ente público o Poder del Estado, deberá emitirla el órgano supremo de la jerarquía administrativa, como sucedió en este caso. Así las cosas, no lleva razón la accionada al expresar que compete al Consejo de Gobierno la declaratoria de lesividad, la cual solo debe efectuarse así cuando se trate de actos administrativos dictados por dos o más ministerios o por estos con algún ente descentralizado y no para el presente caso. En lo atinente al requisito de tratarse de un acto administrativo firme y creador de derechos, se acreditó que el señor Nombre111692   fue beneficiado con la adjudicación, segregación, titulación e inscripción a su nombre de un derecho de propiedad mediante actos administrativos firmes y creadores de derechos dictados por el INDER, que le confirieron tal derecho de propiedad, el cual se inscribió por el INDER en el Registro Público bajo la matrícula de folio real número Placa19891 de la provincia de Alajuela (hechos probados séptimo, octavo y noveno), con lo cual se cumple con este presupuesto legal requerido por los ordinales supracitados, sin que sean de recibo las argumentaciones expresadas por la accionada en los cuales refiere que debieron de haberse atacado por lesividad el decreto ejecutivo 18970 del 03 de abril de 1989 y la escritura de traspaso de las 15:00 horas del 13 de junio de 1989, toda vez no son objeto de lesividad porque no se trata de actos administrativos específicos declaratorios de derechos a favor de los particulares, como lo son los cuestionados, sino más bien de fundos conferidos al INDER con el objeto de que esta entidad valore los casos en los cuales procede su adjudicación a particulares, pero sin que tal acto en si mismo implique ilegalidad, porque se otorgó al INDER bajo la condición de revisar si se encontraba en condiciones de ser adjudicadas. Además, los actos declaratorios de derechos supracitados se encuentran viciados de nulidad absoluta, sin que resulte evidente y manifiesta: Efectivamente del estudio de los autos y del análisis de los presupuestos legales de validez y eficacia de los actos administrativos cuestionados por lesividad, se desprende con claridad que se encuentran afectados por nulidad absoluta en sus elementos esenciales materiales de motivo, contenido y fin a tenor de los ordinales 128 al 136 de la Ley General de la Administración Pública, que implican la declaratoria de su lesividad, al dictarse incumplimiento requisitos legales, lo que implica su nulidad absoluta. Lleva razón la promovente al expresar en el artículo número 17 de la sesión ordinaria 016-2010 del 03 de mayo del 2010, que la titulación de la parcela 1000 del bloque 7 a favor del actor presenta los defectos y vicios de haberse dictado con una certificación omisa. En efecto, del estudio de dicha certificación número C-1876-2002 del MINAET, se observa con claridad que si bien indica que el fundo adjudicado se encuentra fuera de cualquier área silvestre protegida (hecho probado tercero), es omisa al no expresar con certeza el hecho relevante y fundamental de que no forme parte del patrimonio natural del Estado, violentándose así los ordinales 15, 16 y 17 de la Ley Forestal, y el artículo 10 del Reglamento para la titulación de tierras en reservas nacionales que excluía del trámite de titulación a los terrenos sujetos a la administración del MINAET, así como el ordinal 13 de la Ley Forestal, el cual dispone que el patrimonio natural del Estado debe administrarlo tal órgano. Así las cosas, tal omisión afecta gravemente el acto dictado y lo vicia de nulidad absoluta, debido a que debió de haberse acreditado de previo a su adjudicación que el fundo en cuestión no forma parte del patrimonio natural del Estado, lo que no se comprobó en sede administrativa, sino que debieron de haberse hecho los estudios, informes periciales e investigaciones correspondientes para descartar tal situación. Tampoco se observa que en el procedimiento administrativo de titulación de tierras, el acto adjudicatorio de propiedad se haya dictado contando con un estudio de uso conforme de suelos del INTA, lo que se echa de menos en los trámites administrativos objeto de estudio. En cuanto a este requisito de estudio de uso conforme de suelos, se trata de un requisito exigido conforme a los numerales 58, 60 y 62 del Reglamento a la Ley de uso, manejo y conservación de suelos, decreto número 29375, cuya omisión no justificada y no permitida por el ordenamiento jurídico, implica una omisión grave que vicia los procedimientos administrativos, al no haberse acreditado que se haya ejercido la posesión cumpliendo con el uso adecuado de suelos. No está demás recordad que en materia ambiental imperan los principios de pro natura y estudio previo que son transversales en la materia. De igual forma, se aprecia otro vicio de nulidad absoluta en el dictado de los actos administrativos efectuado por el INDER, por cuanto el fundo adjudicado tenía cobertura boscosa lo que contravenía la Ley Forestal para su otorgamiento, en su ordinales 13, 14 y 15 que declaran patrimonio natural del Estado a los terrenos forestales y bosques en reservas nacionales, los que no podían ser objeto de titulación (hecho probado quince). Efectivamente, como se observa en el hecho probado primero, no se cumplió con lo dispuesto en el decreto ejecutivo número 18970 del 03 de abril de 1989 que traspasó al INDER el inmueble inscrito bajo el sistema de Folio real número 237.598-000 de la Provincia de Alajuela, para el proyecto de titulación múltiple los Chiles, el cual expresa con claridad que dentro de dicho proyecto no se pueden incluir o adjudicar los fundos comprendidos dentro de las excepciones que indican las leyes números 2825 del 14 de octubre de 1961, Ley del INDER que prohíbe adjudicar los fundos protegidos por leyes especiales y el patrimonio natural del Estado y la número 4465 del 25 de noviembre de 1969, otrora Ley Forestal, derogada por la número 7575 en la que se protege el patrimonio natural del Estado conformado por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales o que se trate de terrenos de domino privado o que por causas legales no puedan traspasados. En igual sentido, observado el inmueble objeto de acto traslativo, al momento de la adjudicación, se aprecia que el mismo contempla montaña natural, yolillal natural (hechos probados cuarto y quinto), así como una franja de bosque primario (hecho probado doce), además de que se encuentra acogido al pago de servicios ambientales conforme a la ley 7575, al tener bosque en una área de 278.9 hectáreas (hecho probado noveno), con lo cual se acredita que no debió de haberse adjudicado. Además, posteriormente, valorada la propiedad del demandado, por el Instituto Geográfico Nacional, se observa en los hechos probados doce y trece que tal fundo si bien se encuentra casi en su totalidad cubierta por cultivos y pastos y únicamente existe una franja de bosque primario, presenta limitaciones o condiciones que la ubican dentro de la clase 5DN, con drenaje nulo y que tal parcela número 1000 del bloque siete se encuentra cubierto de ciénagas o pantano y sólo existe una franja de terreno primario y presenta limitaciones o condiciones que la ubican dentro de la clase 5DN, con drenaje nulo y custodia del Estado, por lo que afecta el patrimonio natural del Estado. Además de que valorada pericialmente (hecho probado dieciséis y diecisiete), el inmueble inscrito a nombre del accionado se clasifica técnica y legalmente como un humedal ribereño palustre (pantano herbáceo) de difícil acceso, dominado por plantas herbáceas capaces de sobrevivir en ambientes saturados de agua, se ubica en la clase VIII destinada solo como zonas de preservación de flora y fauna, protección de áreas de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica, no presenta condiciones para el uso agrícola, pecuario y forestal, la cobertura vegetal está dominada por pastos acuáticos, y no se identifican áreas de bosque, áreas agrícolas, pecuarias o reforestadas. De igual forma, el señor perito expresó en la audiencia de juicio al respecto, la propiedad se encuentra inundada, en forma permanente, hubo que ingresar en bote, se trata de un humedal, en el que no se podía determinar si había bosque, no es apta para la agricultura y debe ser protegida como patrimonio natural del Estado. En igual sentido, el Reglamento a la Ley 7599, para la titulación de tierras en reservas nacionales fue inobservado en este caso, dada la naturaleza y tipo del terreno adjudicado al demandado, porque tal norma en su ordinal 10 expresa que para el trámite de adjudicación se debe aportar certificación del MINAET donde conste si el terreno a titular se encuentra dentro de áreas de conservación del patrimonio natural del Estado, lo que se echa de menos en el procedimiento administrativo seguido por el INDER. Además, debe tomarse en consideración que la Sala Constitucional declaró la inconstitucionalidad de tal reglamento a la ley 7599, dimensionándola en forma retroactiva a la fecha de vigencia de la norma inaplicada (hecho probado diez), situación que también sustenta la nulidad invocada. De igual forma se cumple con la declaratoria de lesividad en sede administrativa, constatándose en los hechos probados 11, 14 y 15, que tal dictado se emitió mediante acuerdos de la Junta Directiva del INDER, la cual en el artículo número 17 de la sesión ordinaria 016-2010 del 03 de mayo del 2010, y el acuerdo de dicha entidad dictado en el artículo diez, número 10 del 26 de abril del 2011, dictó la lesividad de los actos aquí cuestionados. Respecto al requisito de si se cumple con el presupuesto de haberse interpuesto la acción por la Administración en el término de caducidad un año a partir del día siguiente en que lo impugnado se declare lesivo a los intereses públicos, debe afirmarse que como se expresara en los argumentos supracitados y se comprobara en los hechos probados, el fundo en discusión forma parte del patrimonio natural del Estado, en razón de lo cual en los términos de los ordinales 34 y 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por tratarse de bienes demaniales la petición de lesividad no está sujeta a plazo, por lo que no ha operado caducidad o prescripción alguna. Como se observa, tales bienes dominicales son imprescriptibles, en razón de lo cual la acción para su recuperación no se encuentra limitada a plazo de prescripción o  término de caducidad alguno y la posesión ni aún la inmemorial tiene la virtud de implicar la adquisición por los particulares y la acción del Estado y sus entes para su defensa y adquisición es perenne y no está sujeta a término de caducidad alguno. Finalmente, debe determinarse si se cumple en esta acción con el presupuesto de existir lesividad a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza que ella representa, lo cual evidentemente se tiene por acreditado, debido a que al haberse adjudicado bienes que forman parte del patrimonio natural del Estado, los actos administrativos que se declararon lesivos atentan, afectan y dañan los intereses públicos y económicos sociales de la Administración Pública, en mérito de encontrarse en discusión bienes afectos a los bienes demaniales que pertenecen a la colectividad y al fin social que vincula a los costarricenses. Consecuentemente, en razón de lo expuesto se debe acoger la presente demanda en cuanto declarar la lesividad y nulidad absoluta del acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural tomado en el artículo 65 de la sesión ordinaria número 045-03 del 29 de setiembre del 2003, aprobado mediante el artículo 02 sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003, únicamente en lo que se refiere a la autorización del traspaso de la parcela 1000 del bloque 7 del proyecto de titulación Los Chiles, a que se refiere el plano A-786140-2002, a favor del señor Nombre111692  . Por conexidad declarar la nulidad absoluta de la escritura pública número 158-78, visible al folio 177 frente del tomo 78 del protocolo del notario público Hubert Rojas Araya, otorgada el 23 de octubre del 2003, que formalizó el traspaso y protocolizó la titulación de la finca emitida por el INDER, únicamente en lo referido a la finca a favor del señor Nombre111692  , y ordenándose al Archivo Nacional poner la correspondiente nota al margen de esta escritura. Además, por conexidad se debe anular el asiento registral de inscripción de la finca inscrita del Partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000 emitida por el Registro Nacional y se ordena la cancelación en el Registro Nacional, expidiéndose el mandamiento correspondiente, teniendo esta declaratoria efecto retroactivo y declarativo al momento del dictado de los actos anulados. En lo atinente a la pretensión esbozada por la actora de anular cualquier acto, inscripción, o anotación registral que dependa de la inscripción del inmueble del Partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000 emitida por el Registro Nacional y se ordene la respectiva cancelación de los asientos registrales al Registro Nacional y la correspondiente anotación al margen de las escrituras citadas al Archivo Nacional, debe rechazarse. Como se tuvo por no probado, la gestionante no acreditó que exista alguna anotación, acto, inscripción o anotación registral en el inmueble objeto de disputa que se encuentre en tal condición, además la nulidad no puede ser declarada en abstracto o hacia el futuro, sino sobre actos concretos que se encuentren en tal condición. Así las cosas, no es técnico, preciso, ni procedente dictar nulidades genéricas, ello implicaría un desbordamiento de las potestades del juzgador, debido a que la nulidad debe acreditarse y demostrarse, por lo que se acoge parcialmente la presente acción. Debe además indicarse, que si bien en la etapa de juicio la accionada reclama el pago de daños y perjuicios, ellos deben rechazarse, toda vez que como consta en autos, el señor Nombre111692   no formuló contrademanda alguna, lo que impide entrar a conocer de tales pretensiones, bajo pena de incurrir en incongruencia en el fallo dictado.\n\nII.2)- EXCEPCIONES: En razón de lo expuesto, se deniega parcialmente la excepción de falta de derecho interpuesta por la accionada, porque de conformidad con la normativa citada, prueba aportada y los fundamentos de hecho expuestos, le asiste el derecho invocado a la actora en sustento de sus pretensiones, al haberse determinado que la acción de lesividad cumple con los presupuestos legales que establece el ordenamiento jurídico y los actos impugnados afectan el interés público y se encuentran viciados de nulidad absoluta, salvo el caso de la pretensión genérica de nulidad. Respecto a la excepción de falta de legitimación activa, de igual forma se deniega, como se acreditara, la entidad gestionante fue la autora de los actos administrativos cuestionados por lesividad, por lo que ostenta las atribuciones legales para incoar la presente demanda. En lo referente a las excepciones de prescripción y caducidad, como se expresara supra se rechazan, ello así porque la normativa que regula esta acción, expresa en forma categórica que se aplica la caducidad de un año en los términos de los numerales 34 y 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo, pero que si se trata de la tutela de bienes del dominio público no estará sujeta a plazo, además de que por la especial naturaleza de estos bienes, son imprescriptibles, por lo que no pueden verse adjudicados o adquiridos en forma originaria o derivada por parte de los particulares, en mérito de lo cual la acción de la Administración Pública para incorporarlos de nuevo al patrimonio natural del Estado cuando han sido adquiridos indebidamente por los particulares, no está sujeta a término de caducidad, ni a plazo alguno de prescripción.\n\nIII) COSTAS: De conformidad con los ordinales 119, 193 y 194 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se impone resolver este proceso sin especial condenatoria en costas, toda vez que aunque se declaró con lugar la acción, por la naturaleza de las cuestiones debatidas hubo suficiente motivo para litigar por parte de la accionada. Tal y como se observó de la resolución de este caso, se aprecia que había suficiente razón para que el accionado esgrimiera sus argumentaciones en abono de su tesis, debiendo tomarse en consideración que al señor Nombre111692   se le había otorgado un derecho subjetivo fundado en actos administrativos, los cuales años después se determinó que se habían otorgado en contra del ordenamiento jurídico, por lo que hubo la necesidad de acudir a estrados judiciales y el consecuente deber del accionado de acudir al llamado judicial. Por ello, era necesario establecer si efectivamente los actos impugnados adolecían de nulidad, siendo un tema relevante jurídicamente y polémico su determinación, todo lo cual justificó que se haya conocido este proceso en lo contencioso administrativo, en la cual la accionada litigó de buena fe, por lo que ameritó en consecuencia la exoneración en costas a la demandada perdidosa. \n\nPOR TANTO:\n\nSe rechazan las excepciones de falta de legitimación ad causam activa, prescripción y caducidad. Se acoge parcialmente la excepción de falta de derecho declarándose parcialmente con lugar la acción de lesividad formulada por el Instituto de Desarrollo Agrario en contra del señor Nombre111692  , entendiéndose denegada en lo no expresamente concedido. En consecuencia, se declara la nulidad absoluta del acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural tomado en el artículo 65 de la sesión ordinaria número 045-03 del 29 de setiembre del 2003, aprobado mediante el artículo 02 sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003, únicamente en lo que se refiere a la autorización del traspaso de la parcela 1000 del bloque 7 del proyecto de titulación Los Chiles, a que se refiere el plano A-786140-2002, a favor del señor Nombre111692  . Por conexidad se declara la nulidad absoluta de la escritura pública número 158-78, visible al folio 177 frente del tomo 78 del protocolo del notario público Hubert Rojas Araya, otorgada el 23 de octubre del 2003, que formalizó el traspaso y protocolizó la titulación de la finca emitida por el INDER, únicamente en lo referido a la finca a favor del señor Nombre111692  , y ordenándose al Archivo Nacional poner la correspondiente nota al margen de esta escritura. Por conexidad se anula el asiento registral de inscripción de la finca inscrita del Partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000 emitida por el Registro Nacional y se ordena la cancelación en el Registro Nacional, expidiéndose el mandamiento correspondiente. Esta declaratoria tiene efecto retroactivo y declarativo al momento del dictado de los actos anulados. Se resuelve sin especial condenatoria en costas. NOTIFIQUESE.-\n\n \n\n \n\n \n\nCarlos Espinoza Salas\n\n \n\n \n\n Ricardo A. Madrigal Jiménez             Rodrigo Alberto Campos Hidalgo\n\n \n\nExp Nº 11-002433-1027-CA.\n\nProceso de conocimiento.\n\nActor: El INDER y el Estado.\n\nContra: Nombre111692  .\n\nEXP: 11-002433-1027-CA\n\nGoicoechea, Dirección01 , 50 metros oeste del BNCR, frente a Dirección02 . Teléfonos: 2545-0003 - 2545-0004. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: ...01\n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 26-03-2026 05:47:58.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "II)- ON THE REQUIREMENTS TO DECLARE AN ADMINISTRATIVE ACT DECLARATORY OF SUBJECTIVE RIGHTS HARMFUL (LESIVO): Articles 173, 174, and 183 of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública, LGAP), as well as Articles 10.5, 34, 39, and 40 of the Code of Contentious-Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), provide that the Administration itself may bring an action seeking the annulment of its own final act declaratory of rights, when the superior body of the administrative hierarchy that issued it, in a reasoned resolution, declares it harmful to the public, economic, or any other interests it represents, within a one-year statute of limitations (caducidad) period counted from the day after it was issued, unless the act contains absolute nullity defects, in which case such declaration may be made as long as its effects last, in which case the year will run from when its effects cease. However, the declaration of harmfulness regarding the protection of public domain (dominio público) property is not subject to any time limit. Therefore, to declare the aforementioned harmfulness, the following requirements established in our legal system must be met: A) The action must be brought by the very Administration that issued the act: In this regard, it should be noted that in the case of the Central State Administration, the minister of the branch that issued the act must declare the nullity, and if it was issued by a public entity or a Branch of Government, it must be issued by the supreme organ of the administrative hierarchy (Article 173 of the LGAP). The Government Council is responsible for the declaration of harmfulness of administrative acts issued by two or more ministries or by these with a decentralized entity. B) It must be a final administrative act that creates rights: A declaratory act of rights is understood as: “(...) the recognition by Law of a power in favor of a specific subject that can be asserted against other subjects, imposing obligations or duties on them, in their own interest, recognition that implies the judicial protection of said position.” (Eduardo García de Enterría and Tomás Ramón Fernández, Curso de Derecho Administrativo II. Editorial Civitas, S.A. Madrid, 1977, page 35). C) The declaratory act of rights must be tainted by absolute or relative nullity, without it being evident and manifest: On the subject of nullity, as a cause for declaring an administrative act harmful, the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice, in its decision number 128 of 14:30 hours on November 17, 1995, provided the following: \"XI) On Nullity. Article 158 of the LGAP provides that the lack or defect of a requirement expressly or implicitly demanded by the legal system implies a nullity defect, which invalidates the act if it is thereby substantially non-conforming with the legal system, even in relation to non-conformity with unwritten rules; such defect does not invalidate the act if it is not substantial. Article 166 of the LGAP establishes that there is absolute nullity of the act when one or more of its real or legal constitutive elements are missing, and the nullity is relative when one of the elements of the act is imperfect unless it prevents the fulfillment of the purpose of the same, which makes it absolute nullity (Article 167 ibidem). In relation to these rules, the Costa Rican author Eduardo Ortiz has expressed: 'It is evident that, ultimately, this reference to purpose as a reflection of the fundamental values and requirements of the legal system brings into play an indeterminate concept, which the Judge must specify case by case with discretion, or rather, with broad criteria, but which can only be one with respect to each case. This is the normal way of operating with indeterminate concepts. Thus, the light for distinguishing one nullity from another must be, in synthesis, to determine whether the violation is of the maximum seriousness, due to the frustration of the legal purpose and the values of the legal system in the specific case, even if the act achieves its purpose in reality; or if, despite the violation, only the rights or interests of the actor are harmed and not those of the law itself, because the violation is less serious. It is to this latter criterion that the General Law... attends and must attend,' (Ortiz Ortiz, Eduardo, Nulidades del Acto Administrativo en la Ley General de Administración Pública [Costa Rica]; Revista del Seminario Internacional de Derecho Administrativo, Colegio de Abogados de Costa Rica. San José, 1981, p. 446).-\" D) Declaration of harmfulness in the administrative forum (sede administrativa): As contemplated in Article 173 of the General Public Administration Law and expressed by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in vote Nº 232-F-2005 of 9:50 hours on April 14, 2005, which indicates that \"that declaration, in the administrative forum, is the mandatory precedent for the harmfulness (lesividad) proceeding, through which the Administration seeks the nullity of its own final act, so that without it, it is impossible to attack it in the jurisdictional forum, as it would violate elementary principles of constitutional origin such as respect for acquired rights and the theory of one's own acts (actos propios), as well as those of legal security and certainty. Therefore, that declaration predetermines and conditions the scope of the lawsuit, as this Chamber had established in its vote No. 415 of 8 hours 30 minutes on July 18, 2003.\" Reiterated in the same sense by the author Vicente Jimeno, in his work Derecho Procesal Administrativo Costarricense. Editorial Juricentro, 1994, page 301. E) The action must be brought by the Administration within the statute of limitations (caducidad) period of one year from the day after the challenged act is declared harmful to public interests: This one-year statute of limitations period must be met, in order to declare the harmfulness of the administrative act declaratory of rights, pursuant to Articles 34 and 39 of the Code of Contentious-Administrative Procedure, unless the act contains absolute nullity defects, in which case such declaration may be made as long as its effects last, in which case the year will run from when its effects cease. However, the declaration of harmfulness regarding the protection of public domain property is not subject to any time limit. F) Harmful to the public, economic, or any other interests it represents: The administrative act declaratory of rights must threaten, affect, or damage the public and social economic interests of the Public Administration. Regarding the object of the harmfulness declaratory proceeding (proceso de conocimiento de lesividad), it has been consistently resolved that \"this possibility available to public administrations and their bodies constitutes a qualified exception to the doctrine of the irrevocability (inderogabilidad) of one's own acts favorable to the administered party or the principle of intangibility of one's own acts (intangibilidad de los actos propios) (...) The general rule is that the public administration cannot annul an act declaratory of rights for the administered party, with the exceptions being ex officio annulment or review and revocation.\" (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, No. 13290-03 of 16:59 hours on November 18, 2003). Likewise, this Court has repeatedly indicated that this proceeding \"examines whether the act declared harmful to public interests actually suffers from the defects alleged by the Public Administration to request its nullity. The analysis must be limited to the facts that were present at the time the act declared harmful was issued and to the applicable regulations.\" (Contentious-Administrative Court, First Section, No. 366-2005 of 10:55 hours on August 31, 2005). In the same sense, the Constitutional Chamber expressed in vote 2006-15828 of 17:02 hours on October 31, 2006, that: \"V.- The ex officio annulment or review of favorable administrative acts or those declaratory of rights for the administered party, as a possibility for public administrations and their bodies, constitutes a qualified exception to the doctrine of the irrevocability of one's own acts favorable to the administered party or the principle of intangibility of one's own acts, to which this specialized Chamber has conferred constitutional rank as it derives from Article 34 of the Political Constitution (see decisions #2186-94 of 17:03 hrs. on May 4, 1994, and #899-95 of 17:18 hrs. on February 15, 1995). The general rule is that the respective public administration cannot annul an act declaratory of rights for the administered party, with the exceptions being ex officio annulment or review and revocation.\" In accordance with the constitutional principles emanating from Articles 11 and 34 of our Political Constitution, and in light of the doctrine reiterated in the jurisprudence of the Constitutional Chamber, the Public Administration cannot unilaterally suppress those acts it has issued in the exercise of its powers, and which confer subjective rights on individuals. This is what we know as the cited principle of the irrevocability of one's own acts or intangibility of one's own acts. Notwithstanding the foregoing, the Administration has the possibility, by way of exception, to annul or review ex officio favorable administrative acts or those declaratory of rights for the administered party, with the exception regulated in Articles 155 and 173 of the General Public Administration Law, according to which the Administration is authorized to declare, in the administrative forum, the nullity of an act declaratory of rights provided that such nullity, in addition to being absolute, is evident and manifest, with a prior advisory opinion from the Office of the Attorney General. In all other cases, for the Administration to declare the absolute nullity of its own act creating subjective rights in favor of the administered parties, it must resort to the contentious-administrative jurisdiction to file the harmfulness proceeding indicated in Articles 34, 39 subsection e) of the Code of Contentious-Administrative Procedure, as well as 173 and 183 of the General Public Administration Law. The transcribed rule is clear in establishing that the Administration has one year counted from the day after the act declaratory of rights was issued, unless the act contains absolute nullity defects, in which case such declaration may be made as long as its effects last, counting the year from when the effects cease, except in the case of public domain property. The harmfulness proceeding has a purely annulment character, that is, its sole purpose is the declaration of invalidity of an administrative act considered absolutely null and harmful to the interests of the State, and in that sense it is conceived as a guarantee for individuals, that the act will not be annulled without a prior trial that meets all the guarantees of a judicial proceeding, in which it is determined whether the act is vitiated or not. The jurisdictional body will only declare the nullity when, from the study of the case file, it verifies the existence of a nullity defect, that is, that said act does not meet the substantial requirements for its validity, insofar as it is not in conformity with the legal system.\n\nII.1)- REGARDING THE STATUTE OF LIMITATIONS AND PRESCRIPTION FOR DECLARING THE HARMFULNESS REGARDING THE PROTECTION OF PUBLIC DOMAIN PROPERTY: On this subject, it is relevant to indicate that in the case of demanial (demaniales), dominical (dominicales) property destined for the common good and the public purpose, due to its special nature and constitutional rank, no prescription (prescripción) or statute of limitations (caducidad) of any nature can occur in favor of individuals, as a consequence of Article 121, paragraph 14 of the Political Constitution and Article 262 of the Civil Code (Código Civil). Said patrimony of the nation, in accordance with the rules of Rolan, is imprescriptible (imprescriptible), inalienable (inalienable), intransmissible, and cannot leave the public sphere. The Political Constitution in Article 121, paragraph 14, states: \"(...) In addition to the other powers conferred by this Constitution, the Legislative Assembly is exclusively responsible for: (...) 14) Decreeing the alienation or application to public uses of the Nation's own property (...)\". This constitutional provision has been developed in the Civil Code, in Articles 261 to 263; Article 261 indicates: \"Public things (cosas públicas) are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those from which everyone can benefit as they are made available for public use. All other things are private and the object of private property, even if they belong to the State or Municipalities, who in this case, as civil persons, do not differ from any other person.\" For its part, Article 262 mentions: \"Public things are outside of commerce; and they cannot enter it, while it is not legally so provided, separating them from the public use to which they were destined.\" Thus, public domain (dominio público) is understood as the set of property subject to a special legal regime distinct from that governing private domain, which, in addition to belonging to or being under the administration of public legal entities, are assigned (afectados) or destined for public utility purposes and which manifests itself in the direct or indirect use that every person may make of them. Within direct public use we find streets, sidewalks, parks, and in the indirect ones, we place those assigned to a service, adding to the foregoing a set of property that belongs to the Nation, which administers them for public interests, the natural heritage of the State being a clear example of this assumption. According to the cited regulations, the State possesses both public domain property and private property; public property are those to which a law gives a destination for public or general use, they are called \"demanial property\" (demaniales) and are inalienable, imprescriptible, unseizable (inembargables), and not subject to denunciation (indenunciables). On this concept, the Constitutional Chamber expressed in its Decision No. 2306-91 of 14:45 hours on November 6, 1991, the following: \"The public domain is made up of property that manifests, by express will of the legislator, a special destiny of serving the community, the public interest. They are the so-called dominical property, demanial property, public things (bienes o cosas públicas) or public property, which do not belong individually to individuals and are destined for a public use and subject to a special regime, outside of human commerce. That is, assigned (afectados) due to their own nature and vocation. Consequently, these property belong to the State in the broadest sense of the concept, they are assigned to the service they provide, which invariably is essential by virtue of express rule. Characteristic notes of these property are that they are inalienable, imprescriptible, unseizable, they cannot be mortgaged nor be susceptible to encumbrance (gravamen) under the terms of Civil Law, and administrative action substitutes for interdicts to recover ownership... Consequently, the national regime of public domain property, such as the roads of the Capital City, whether municipal or national streets, sidewalks, parks, and other public sites, places them outside of human commerce...\". These property are outside of human commerce. Doctrine and jurisprudence - both administrative and constitutional - are consistent in considering that demanial property (or dominical property or public domain property) are those that have a nature and legal regime different from private property - which are governed by the right to property under the terms of Article 45 of the Political Constitution -, insofar as, by express will of the legislator or the constituent power, they are assigned to a special destiny of serving the community, i.e., the public interest, and that therefore, they cannot be the object of private property, so they are outside of human commerce, whereby they cannot belong individually to individuals, nor to the State, in the strict sense, since the latter is limited to their administration and protection (tutela). On the other hand, the State's private property is regulated by private law with elements of public law. These property, are within human commerce; they can be transferred, appropriated, and are not imprescriptible; therefore, they are susceptible to usucapion (usucapión) for the benefit of individuals, in accordance with Article 261 already indicated. Note that the emphasis of the differentiation is in relation to the destination of the property, i.e., the fact of being assigned to a common use or to the service of the common good; as was previously considered by the Constitutional Chamber in decision number 2301-91 of November 6, 1991: \"The public domain is made up of property that manifests, by express will of the legislator, a special destiny of serving the community, the public interest. They are the so-called dominical property, demanial property, public things or public property, which do not belong individually to individuals and are destined for a public use and subject to a special regime, outside of human commerce. That is, assigned due to their own nature and vocation. Consequently, these property belong to the State in the broadest sense of the concept, they are assigned to the service they provide, which invariably is essential by virtue of express rule.\" In the same sense, the Constitutional Chamber in decision number 2000-06903 of 15:48 hours on August 8, 2000, considered: \"(...) II.- Regarding the nature of demanial property or public property, this Chamber has said in its jurisprudence that: '... the nature and legal regime are different when dealing with private property or public or State property, because the former is regulated in accordance with Article 45 of the Constitution and the relevant Civil Code regulations, so that the inviolability of the same is protected, introducing the concept of social function, so that no one can be deprived of their own property except when motivated by a social interest and by law approved by the Legislative Assembly with the vote of two-thirds of its members. For its part, the regulation of demanial property is based on paragraph 14) of Article 121 of the Constitution, as this Chamber already indicated by resolution number 2306-91, of fourteen hundred forty-five hours on November 6th, so that its legal nature is virtually different, which indicated that: \"The public domain is made up of property that manifests, by express will of the legislator, a special destiny of serving the community, the public interest. They are called dominical property, demanial property, public property or things, which do not belong individually to individuals and are destined for a public use and subject to a special regime, outside of human commerce. That is, assigned by their nature and vocation. Consequently, these property belong to the State in the broadest sense of the concept, they are assigned to the service they provide, which invariably is essential by virtue of express rule. Characteristic notes of these property are that they are inalienable, imprescriptible, unseizable, they cannot be mortgaged nor be susceptible to encumbrance under the terms of Civil Law, and administrative action substitutes for interdicts to recover ownership. As they are outside commerce, these property cannot be the object of possession (...).'\" And following this clear and consistent constitutional jurisprudential line, the Contentious-Administrative Court, in decision No. 04-2005 of fourteen hours thirty minutes on February 17, 2005, has indicated: \"(...) It must be considered in this regard that the demanial property (or dominical property or public domain property) are those that have a nature and legal regime different from private property, insofar as, by express will of the legislator, they are assigned to a special destiny of serving the community, i.e., the public interest, and that therefore, they cannot be the object of private property, so they are outside of human commerce, whereby they cannot belong individually to individuals, nor to the State, in the strict sense, since the latter is limited to their administration and protection. Thus, what defines the legal nature of demanial property is its destiny, insofar as they are assigned and are at the service of public use, as has been recognized by the doctrine on the matter. Thus, Marienhoff, Miguel S., in his work Tratado de Derecho Administrativo. Volume V. Abeledo-Perrot. Buenos Aires. 1992., p. 25, considering that: 'For a property or thing to be considered a dependency of the public domain, and be subjected to the pertinent regime, it is necessary that said property or thing be assigned (afectados) to \"public use,\" direct or indirect, and in this \"last\" case, it must involve things directly assigned - as \"final goods\" or \"use goods\" - to public utility or common convenience, excluding from the public domain nature of the State's property that are of a merely instrumental nature.' Note that the emphasis of the differentiation between private property and public domain property is in relation to the destiny of the property, i.e., the fact of being assigned to a common use or to the service of the common good; as was previously considered by the Constitutional Chamber in decision number 2301-91 of November 6, 1991. By reason of the foregoing, the characteristic notes of demanial property are that they are inalienable, imprescriptible, and unseizable, i.e., they are property that are outside of human commerce, so that their ownership (dominio) or possession cannot be transferred, neither gratuitously nor for consideration; they cannot be lost by prescription, just as they cannot be gained by usucapion, so they are property that permanently retain their legal validity; and they are not susceptible to seizure (embargo). Thus, these are property whose title is held by the State in its capacity as administrator; it must be understood that these are property belonging to the \"Nation,\" with which they form part of the public patrimony; and which, due to their special legal nature, present the following attributes: they are imprescriptible, which implies that through the passage of time, the right of property over them cannot be acquired, not even of mere possession, that is, they cannot be acquired through usucapion, just as they cannot be lost by prescription; which is why the use permits that the Administration grants over them always have a precarious nature, which means they can be revoked for reasons of opportunity or convenience at any time by the Administration – under the terms provided in Articles 154 and 155 of the General Public Administration Law –; and the same concessions granted over them for their use can be canceled, through the appropriate procedure; they are unseizable, meaning they cannot be the object of any encumbrance or seizure, neither by individuals nor by the Administration; and they are inalienable, which translates into the condition that they are outside of human commerce; therefore, they cannot be alienated (enajenados), sold, or acquired, neither gratuitously nor for consideration, neither by individuals nor by the State, so that they are exempted from human commerce and subject to a special and reinforced legal regime. Regarding the statute of limitations for the harmfulness action for their recovery and incorporation into the public domain, the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in vote number 619-F-S1-2011 of nine hours and ten minutes on May 26, 2011, has stated that, given the special and exceptional condition of demanial property, the actions for their recovery are not subject to any statute of limitations or prescription period, expressing the following: \"VI. Finally, touching upon what was stated by the appellant, regarding the time limit for filing the sub lítem, this Chamber does not share his assertions. In this regard, it is opportune to transcribe the first paragraph of canon 35 of the LRJCA: 'When the Administration itself, the author of some act declarative of rights, intends to sue for its annulment before the contentious-administrative jurisdiction, it must first declare it harmful to public, economic, or other interests, within a period of four years counted from the date it was issued.' This procedural rule is of public order, therefore, it must be adhered to. Otherwise, it could cause the judge or the parties to attempt to substitute or modify the will of the legislator. However, this Chamber considers, contrary to the cassation appellant's opinion, and as the second-instance judges correctly pointed out, that by virtue of a singular or exceptional situation, the statute of limitations period provided therein is not applicable to this lite. The challenged act, as stated, refers to the registry inscription of an immovable property that forms part of the State's forest heritage; which, moreover, is included within the boundaries of the Forest Reserve (Reserva Forestal), Protective Zone (Zona Protectora) and National Park (Parque Nacional), all named Juan Castro Blanco (proven fact marked with the letter u), not objected to by the appellant). Consequently, it is part of the public domain owned by the State (see Articles 261 and 262 of the Civil Code; as well as Laws Nos. 4052 of January 19, 1968, 4465 of November 25, 1969; and Decretos Ejecutivos numbers 4965-A of June 26, 5387-A of October 28, both of 1975; 18763-MIRENEM of September 12, 1988, and 22669 of November 2, 1993) bearing the characteristic of inalienable and imprescriptible. Ergo, the actions for its protection cannot be subject to statutes of limitations. Regarding the subject of demanial property, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has stated: 'I. The public domain is made up of property that manifests, by express will of the legislator, a special destiny of serving the community, the public interest. These are the so-called demanial property, public property or things, which do not belong individually to individuals, are destined for a public use and subject to a special regime, outside of human commerce, which is why they are assigned due to their own nature and vocation. Consequently, these property belong to the State in the broadest sense of the concept, they are assigned by their own nature, which invariably is essential by virtue of express rule. These are characterized by being inalienable, imprescriptible, unseizable, they cannot be mortgaged nor be susceptible to encumbrance under the terms of Civil Law, and administrative action substitutes for interdicts to recover ownership.' (Vote 2725-94 of 15 hours 18 minutes on June 9, 1994. In the same sense, consult decision 20346 of 9 hours 21 minutes on December 3, 2010). In accordance with the foregoing, in matters in which the noted particularity is present, the litigation property, due to its characteristic as public domain property, determines the inapplicability of the expiration periods (plazos de perención) for filing the lawsuit, provided for in the procedural rules. Certainly, as the appellant indicates, the principle of legality could be called into question by not applying the precept under comment according to its letter; however, given the evident collision with another postulate, even of higher hierarchy, such as that of public interest, by virtue of the interests at stake, this is the one that prevails (Article 113 of the LGAP).\"\n\nJurisprudential criteria that reinforce what is set forth in Article 34 of the Contentious-Administrative Procedure Code, which state that no statute of limitations applies to filing the action for its protection.\n\nII.2) SPECIFIC CASE: Applying the foregoing to the resolution of this matter, we find that the petitioner is correct in her claims when she brings this action seeking a declaration that the agreement of the Board of Directors of the Rural Development Institute (Instituto de Desarrollo Rural, INDER), taken in Article 65 of regular session number 045-03 of September 29, 2003, approved by Article 02 of session 46-03 of October 13, 2003, is harmful to the public interest and consequently null and void, solely with respect to the authorization of the transfer of parcel 1000 in block 7 of the Los Chiles titling project, referred to in cadastral map A-786140-2002, in favor of Mr. Eduardo Chaverri Ramírez; and, by connection, that public deed number 158-78, visible on folio 177 front of volume 78 of the protocol of notary public Hubert Rojas Araya, granted on October 23, 2003, which formalized the transfer and recorded the title of the property issued by INDER, is null and void solely regarding the property in favor of Mr. Eduardo Chaverri Ramírez, and that the National Archive (Archivo Nacional) be ordered to place the corresponding annotation in the margin of this deed; and further, as a consequence of the declared nullity, the nullity of the registration entry for the property registered in the Partido de Alajuela, real folio system number 392018, right 000 issued by the National Registry (Registro Nacional). By virtue of this, from the study of the case file, the regulations cited in considerando II.1, and the evidence gathered in the proceeding, it is observed that the petitioner is correct in her claims for nullity and harmfulness invoked, as the legal requirements contemplated in Articles 173, 174, and 183 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), as well as Articles 10.5, 34, 39, and 40 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) are fulfilled. Regarding the fulfillment of these legal requirements, it must be noted that the requirement that the action be brought by the very Administration that issued the administrative acts declared harmful is met, because as was proven in proven facts one and two, the Rural Development Institute (INDER) acquired from the State, through Decreto Ejecutivo 18970 of April 3, 1989, and deed number one from 3:00 p.m. on June 13, 1989, properties located in districts one, Los Chiles, and two, Caño Negro, of canton fourteen, Los Chiles, in the Province of Alajuela (Provincia de Alajuela), which it designated for the Los Chiles multiple titling project, comprised within the area described in the cartographic sheets Los Chiles 3249 II, Zapote 3248 IV, Medio Queso 3248 I, Guatuso 3248 III, San Jorge 3248 II, measuring four hundred sixty-six million three hundred one thousand five hundred thirty-seven square meters and seventy-five square decimeters, registered under the Real Folio system number 237.598-000 of the Province of Alajuela. In consideration thereof, Mr. Eduardo Chaverri Ramírez, by virtue of having acquired on October 12, 2002, from Mr. Alberto Arias Esquivel an unregistered property, described as natural mountain (montaña natural) and natural Yolillal (Yolillal natural), located in Buenavista de Guatuso, second district, canton fifteen of the Province of Alajuela, measuring 278 hectares, 9093 square meters and 88 square decimeters, according to cadastral map number A-786140-2002 (proven fact four), filed administrative proceedings before INDER on October 25, 2002, for the titling of parcel number one thousand, block seven, in national reserves (reservas nacionales), according to cadastral map number A-786140-2002 of the Los Chiles Titling Project, located in the Province of Alajuela, District 2 Buenavista, canton 15 Guatuso, El Camibar, measuring 278 hectares, 9093 square meters and 88 square decimeters, described as natural mountain, natural Yolillal (proven fact five). In consideration thereof, by Article 65 of session 45-03 of September 29, 2003, the Board of Directors of the Rural Development Institute (INDER) decided to authorize the segregation and transfer of parcel number 7-1000 to Mr. Eduardo Chaverri Ramírez (proven fact six), a decision that was approved by the same entity in Article 2 of session 46-03 of October 13, 2003 (proven fact seven). This implied and had the consequence that through deed number 158-78 of October 23, 2003, INDER transferred to the plaintiff parcel 7-1000 measuring 278 hectares, 9093 square meters and 88 square decimeters, according to cadastral map number A-786140-2002, and registered it under the real folio system number 392018-000, Province of Alajuela (proven fact eight), which was registered by INDER in the Public Registry (Registro Público) under the real folio system number 392018-000 of the Partido de Alajuela (proven fact nine). Consequently, from such evidence it is clearly observed that the administrative acts that INDER is challenging as harmful in this jurisdiction were issued within the scope of its competence and powers, thus fulfilling the requirement of being the author of the harmful administrative conduct. By virtue of this, the present petition complies with the legal requirements contemplated in Article 173 of the General Law of Public Administration, when it states that when the challenged conduct is issued by a public entity or Branch of the State, it must be declared by the supreme body of the administrative hierarchy, as occurred in this case. Therefore, the defendant is incorrect in stating that the declaration of harmfulness (lesividad) is the purview of the Government Council (Consejo de Gobierno), as this is only required for administrative acts issued jointly by two or more ministries or by these with a decentralized entity, and not for the present case. Regarding the requirement that it be a final administrative act creating rights, it was proven that Mr. Eduardo Chaverri Ramírez was the beneficiary of the award, segregation, titling, and registration in his name of a property right through final administrative acts creating rights issued by INDER, which conferred upon him such property right, which was registered by INDER in the Public Registry under real folio registration number 392018-000 of the Province of Alajuela (proven facts seven, eight, and nine), thereby complying with this legal requirement of the aforementioned articles, without the arguments expressed by the defendant being admissible, wherein she refers to the fact that Decreto Ejecutivo 18970 of April 3, 1989, and the transfer deed of 3:00 p.m. on June 13, 1989, should have been challenged for harmfulness, as they are not the object of harmfulness because they are not specific administrative acts declaring rights in favor of private individuals, like the challenged ones, but rather are lands conferred upon INDER for this entity to assess the cases in which their award to private individuals is appropriate, but without such an act in itself implying illegality, because it was granted to INDER under the condition of reviewing whether they were in a condition to be awarded. Furthermore, the aforementioned acts declaring rights are vitiated with absolute nullity, which is not evident or manifest at first glance: Indeed, from the study of the case file and the analysis of the legal requirements for the validity and efficacy of the administrative acts challenged for harmfulness, it clearly emerges that they are affected by absolute nullity in their essential material elements of motive, content, and purpose, in accordance with Articles 128 to 136 of the General Law of Public Administration, which implies the declaration of their harmfulness, having been issued without complying with legal requisites, entailing their absolute nullity. The petitioner is correct in stating in Article number 17 of regular session 016-2010 of May 3, 2010, that the titling of parcel 1000 in block 7 in favor of the plaintiff presents the defects and vices of having been issued based on an omitted certification. Indeed, from the study of said certification number C-1876-2002 from MINAET, it is clearly observed that although it states that the awarded land is located outside any protected wild area (proven fact three), it is negligent in not stating with certainty the relevant and fundamental fact that it does not form part of the natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado), thereby violating Articles 15, 16, and 17 of the Forestry Law (Ley Forestal), and Article 10 of the Regulation for the Titling of Lands in National Reserves (Reglamento para la titulación de tierras en reservas nacionales), which excluded lands subject to the administration of MINAET from the titling process, as well as Article 13 of the Forestry Law, which provides that the natural heritage of the State must be administered by such body. Therefore, such omission seriously affects the issued act and vitiates it with absolute nullity, because it should have been proven prior to its award that the land in question does not form part of the natural heritage of the State, which was not verified at the administrative level, and the corresponding studies, expert reports, and investigations should have been carried out to rule out such a situation. Nor is it observed that in the administrative land titling procedure, the property award act was issued with a study of conforming land use (uso conforme de suelos) from INTA, the absence of which is noted in the administrative procedures under study. Regarding this requirement for a conforming land use study, it is a requirement demanded under Articles 58, 60, and 62 of the Regulation to the Law on the Use, Management, and Conservation of Soils (Reglamento a la Ley de uso, manejo y conservación de suelos), Decreto N° 29375, whose unjustified and legally impermissible omission implies a serious omission that vitiates the administrative procedures, as it was not proven that possession was exercised in compliance with the adequate use of soils (uso adecuado de suelos). It is worth recalling that in environmental matters, the principles of pro natura and prior study, which are cross-cutting in the subject matter, prevail. Similarly, another vice of absolute nullity is seen in the issuance of the administrative acts carried out by INDER, because the awarded land had forest cover (cobertura boscosa), which contravened the Forestry Law for its granting, specifically in its Articles 13, 14, and 15, which declare as natural heritage of the State the forest lands and forests in national reserves, which could not be subject to titling (proven fact fifteen). Indeed, as seen in proven fact one, the provisions of Decreto Ejecutivo number 18970 of April 3, 1989, which transferred to INDER the property registered under the Real Folio system number 237.598-000 of the Province of Alajuela for the Los Chiles multiple titling project, were not complied with; said decree clearly states that lands falling under the exceptions indicated by Law No. 2825 of October 14, 1961, the INDER Law, which prohibits awarding lands protected by special laws and the natural heritage of the State, and Law No. 4465 of November 25, 1969, the former Forestry Law, repealed by Law 7575, which protects the natural heritage of the State comprised of forests and forest lands of the national reserves, or lands of private domain, or those that for legal reasons cannot be transferred, cannot be included or awarded within said project. In the same vein, upon observing the property subject to the transfer act at the time of the award, it can be seen that it includes natural mountain, natural yolillal (proven facts four and five), as well as a strip of primary forest (proven fact twelve), in addition to being covered by the payment for environmental services (Pago de Servicios Ambientales, PSA) under Law 7575, as it contains forest in an area of 278.9 hectares (proven fact nine), thus proving that it should not have been awarded. Moreover, later, when the defendant's property was assessed by the National Geographic Institute (IGN), it is observed in proven facts twelve and thirteen that such land, while almost entirely covered by crops and pastures with only a strip of primary forest existing, presents limitations or conditions placing it within class 5DN, with null drainage, and that this parcel number 1000 in block seven is covered with marshes or swamp and only a strip of primary terrain exists, and it presents limitations or conditions placing it within class 5DN, with null drainage and custody of the State, thereby affecting the natural heritage of the State. In addition to being assessed through an expert survey (proven facts sixteen and seventeen), the property registered in the defendant's name is technically and legally classified as a palustrine, riparian wetland (pantano herbáceo) with difficult access, dominated by herbaceous plants capable of surviving in water-saturated environments; it is located in Class VIII, designated only as a zone for the preservation of flora and fauna, protection of aquifer recharge areas, genetic reserve, and scenic beauty, and it presents no conditions for agricultural, livestock, or forestry use; the vegetation cover is dominated by aquatic grasses, and no forest, agricultural, livestock, or reforested areas are identified. Similarly, the expert stated at the trial hearing, with respect thereto, that the property is permanently flooded, had to be entered by boat, is a wetland in which it was impossible to determine if there was forest, is not suitable for agriculture, and must be protected as part of the natural heritage of the State. In the same vein, the Regulation to Law 7599 for the titling of lands in national reserves was not observed in this case, given the nature and type of land awarded to the defendant, because Article 10 of this regulation states that for the award proceeding, a MINAET certification must be provided stating whether the land to be titled is located within conservation areas of the natural heritage of the State, the absence of which is noted in the administrative procedure followed by INDER. Additionally, it must be taken into consideration that the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) declared the unconstitutionality of this regulation to Law 7599, giving it retroactive effect to the date of validity of the unapplied norm (proven fact ten), a situation that also supports the invoked nullity. Similarly, the declaration of harmfulness at the administrative level is complied with, it being verified in proven facts 11, 14, and 15 that such declaration was issued through agreements of the Board of Directors of INDER, which in Article number 17 of regular session 016-2010 of May 3, 2010, and the agreement of said entity issued in Article ten, number 10 of April 26, 2011, declared the harmfulness of the acts challenged herein. Regarding the requirement of whether the requirement that the action was filed by the Administration within the statute of limitations period of one year from the day following the declaration that the challenged act is harmful to public interests is met, it must be affirmed that, as expressed in the aforementioned arguments and as proven in the proven facts, the land in dispute forms part of the natural heritage of the State, for which reason, under the terms of Articles 34 and 39 of the Contentious-Administrative Procedure Code, since it concerns the public domain (bienes demaniales), the claim for harmfulness is not subject to any time limit, and therefore no statute of limitations or any lapse has operated. As can be seen, such public domain goods are imprescriptible, for which reason the action for their recovery is not limited to any statute of limitations period or lapse term, and possession, not even immemorial possession, has the virtue of implying acquisition by private individuals, and the action of the State and its entities for their defense and acquisition is perpetual and not subject to any lapse term. Finally, it must be determined whether this action fulfills the requirement of there being harmfulness to the public, economic, or any other nature of interests it represents, which is evidently considered proven, because, having awarded goods that form part of the natural heritage of the State, the administrative acts that have been declared harmful threaten, affect, and damage the public and socioeconomic interests of the Public Administration, by virtue of the fact that goods appurtenant to the public domain that belong to the community and to the social purpose that binds Costa Ricans are in dispute. Consequently, based on the foregoing, the present lawsuit must be upheld in terms of declaring the harmfulness and absolute nullity of the agreement of the Board of Directors of the Rural Development Institute (INDER) taken in Article 65 of regular session number 045-03 of September 29, 2003, approved by Article 02 of session 46-03 of October 13, 2003, solely with respect to the authorization of the transfer of parcel 1000 in block 7 of the Los Chiles titling project, referred to in cadastral map A-786140-2002, in favor of Mr. Eduardo Chaverri Ramírez. By connection, the absolute nullity of public deed number 158-78, visible on folio 177 front of volume 78 of the protocol of notary public Hubert Rojas Araya, granted on October 23, 2003, which formalized the transfer and recorded the title of the property issued by INDER, is declared solely regarding the property in favor of Mr. Eduardo Chaverri Ramírez, and the National Archive is ordered to place the corresponding annotation in the margin of this deed. Moreover, by connection, the registration entry for the property registered in the Partido de Alajuela, real folio system number 392018, right 000 issued by the National Registry must be annulled and the cancellation at the National Registry is ordered, issuing the corresponding writ, with this declaration having retroactive and declaratory effect at the moment the annulled acts were issued. Regarding the claim put forward by the plaintiff to annul any act, registration, or registry notation that depends on the registration of the property of the Partido de Alajuela, real folio system number 392018, right 000 issued by the National Registry, and to order the respective cancellation of the registry entries at the National Registry and the corresponding annotation in the margin of the cited deeds at the National Archive, this must be rejected. As was held as not proven, the petitioner did not prove that any notation, act, registration, or registry annotation exists on the property in dispute that is in such a condition; moreover, nullity cannot be declared in the abstract or for the future, but only regarding specific acts that are found in such a condition. Thus, it is not technically sound, precise, or appropriate to issue generic nullities, as this would imply an overextension of the judge's powers, because nullity must be proven and demonstrated; therefore, the present action is partially upheld. It must also be stated that, although in the trial stage the defendant claims the payment of damages and losses, these must be rejected, since, as shown in the case file, Mr. Eduardo Chaverri Ramírez did not file any counterclaim, which prevents this claim from being entertained, under penalty of incurring incongruency in the judgment rendered.\"\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine Related Judgments\nText of the resolution\n\nNo. 51-2013\n\nCONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE PROCEDURAL TRIBUNAL, FOURTH SECTION. II Judicial Circuit. San José, at eight thirty hours on May thirtieth, two thousand thirteen.-\n\nCognizance proceeding, filed by the Rural Development Institute (INDER), represented by its special judicial representative, Licentiate Edgar Atmetlla Herrera, married, resident of Montes de Oca, identity card number CED88336, and the State as coadjuvant, represented by Licentiate Andrea Bogantes Rivera, married, identity card number CED26672, against Mr. Nombre111692, married, resident of Cabaña de Guatuso, identity card number CED88337. Except for the indicated exceptions, all are of legal age, married, and lawyers. Processed under case file number 11-002433-1027-CA.\n\nWHEREAS\n\nI. The present cognizance proceeding is brought with the purpose that the judgment declares that the titling of the property referred to in cadastral map A-786140-2002 was not appropriate because it affects the natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado). That the agreement taken by the Board of Directors of INDER in Article 65 of regular session number 045-03 of September 29, 2003, approved by Article 02 session 46-03 of October 13, 2003, be annulled, solely with respect to the authorization of the transfer of parcel 1000 in block 7 of the Los Chiles titling project, referred to in cadastral map A-786140-2002, in favor of Mr. Nombre111692. By connection, that public deed number 158-78, visible on folio 177 front of volume 78 of the protocol of notary public Hubert Rojas Araya, granted on October 23, 2003, which formalized the transfer and recorded the title of the property issued by INDER, be annulled solely regarding the property in favor of Mr. Nombre111692, and by writ the National Archive (Archivo Nacional) be ordered to place the corresponding annotation in the margin of this deed. By connection, that the registration entry for the property registered in the partido of Alajuela, real folio system number 392018, right 000 issued by the National Registry (Registro Nacional) be annulled and that cancellation at the National Registry be ordered. By connection, that any act, registration, or registry notation that depends on the registration of the property of the Partido de Alajuela, real folio system number 392018, right 000 issued by the National Registry be annulled and the respective cancellation of the registry entries at the National Registry and the corresponding annotation in the margin of the cited deeds at the National Archive be ordered (folios 1 through 28 of the case file).\n\nII. Once the corresponding notice was served, the defendant opposed the present action, answering the lawsuit in the negative, requesting that the action be dismissed and seeking condemnation of the petitioner to pay costs, and later alleging in the trial stage the exceptions of lack of right, lack of standing to sue, prescription, and statute of limitations (folios 293 to 303 ibid).\n\nIII. Notified the State as active coadjuvant, it states that in accordance with Article 3, subsection i) of the Organic Law of the Procuraduría General de la República (Procuraduría General), the Procuraduría General must act in defense of the natural heritage (folios 438 to 441 of the subjudice).\n\nIV. That the present proceeding was declared of complex processing, in accordance with Article 111 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), and the judgment has been rendered in accordance with Article 47 of its regulation, due to the abundant evidence that must be evaluated, the diversity of parties, and the fact that the substantive aspect entails the analysis of the requirements for harmfulness (lesividad), which implies a detailed and meticulous legal study of the evidence in order to establish the real material truth of the facts investigated (trial hearing).\n\nV. The proper legal procedures have been observed in the proceedings, and no vices or omissions capable of producing nullity of the proceedings or leave the parties defenseless are observed. This resolution is issued after deliberation, within the legal term, and unanimously.\n\nDrafted by Judge Espinoza Salas; and,\n\nCONSIDERING\n\nI)- ON THE FACTS: I.1)- PROVEN FACTS: The following facts of interest for the resolution of this matter are deemed proven, as they are consistent with the items of evidence cited in their support: 1) That through Decree number 18970 of April 3, 1989, several properties located in districts one, Los Chiles, and two, Caño Negro, of canton fourteen, Los Chiles, in the Province of Alajuela, are transferred to the Institute of Agrarian Development (so named at that time) for the Los Chiles multiple titling project, which are not included in the exceptions indicated by Law No. 2825 of October 14, 1961, and Law No. 4465 of November 25, 1969, or are lands of private domain or which for legal reasons cannot be transferred (folio 30 of the main file). 2) By deed number one from 3:00 p.m. on June 13, 1989, the State transfers to the Rural Development Institute (INDER) the lands located in Districts One, Los Chiles, and Two, Caño Negro, of canton fourteen of the Province of Alajuela, comprised in the area described in cartographic sheets Los Chiles 3249 II, Zapote 3248 IV, Medio Queso 3248 I, Guatuso Placa19890, San Jorge 3248 II, measuring four hundred sixty-six million three hundred one thousand five hundred thirty-seven square meters and seventy-five square decimeters, registered under the Real Folio system number 237.598-000 of the Province of Alajuela (folios 32 to 40 of the case file). 3) By official communication OFAU-C-1876-2002 of June 17, 2002, Mr. Arnoldo Luna Sancho, in his capacity as coordinator of the Ministry of Environment and Energy (Ministerio del Ambiente y Energía, MINAE) of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC), certifies that parcel number one thousand, block seven, according to cadastral map number A-786140-2002 of the Los Chiles Titling Project, is located outside any protected wild area, but that it is affected by the protection areas according to Articles 33 and 34 of the Forestry Law (Ley Forestal) number 7575 of April 16, 1996 (folio 59 main file). 4) That on October 12, 2002, the defendant acquired from Mr. Nombre111693, identity card number CED88338, an unregistered property, described as natural mountain (montaña natural) and natural Yolillal (Yolillal natural), located in Buenavista de Guatuso, second district, canton fifteen of the Province of Alajuela, measuring 278 hectares, 9093 square meters and 88 square decimeters, according to cadastral map number A-786140-2002 (folios 52 to 58 ibid). 5) That on October 25, 2002, Mr. Nombre111692 initiated administrative proceedings for the titling of lands in national reserves (reservas nacionales) with the Rural Development Institute (INDER), requesting to register in his name parcel number one thousand, block seven, according to cadastral map number A-786140-2002 of the Los Chiles Titling Project, located in the Province of Alajuela, District 2 Buenavista, canton 15 Guatuso, El Camibar, measuring 278 hectares, 9093 square meters and 88 square decimeters, described as natural mountain, natural Yolillal (folios 46 to 51 of the judicial file). 6) By Article 65 of session 45-03 of September 29, 2003, the Board of Directors of the Rural Development Institute (INDER) decided to authorize the segregation and transfer of parcel number 7-1000 to Mr. Nombre111692 (folios 67 and 68 of the case file). 7) That by Article 2 of session 46-03 of October 13, 2003, the Board of Directors of the Rural Development Institute (INDER) approved the minutes of session 45-03 of September 29, 2003 (folio 69 of the judicial file). 8) By deed number 158-78 of October 23, 2003, INDER transferred to the plaintiff parcel 7-1000 measuring 278 hectares, 9093 square meters and 88 square decimeters, according to cadastral map number A-786140-2002, and it was registered under the real folio system number 392018-000, Province of Alajuela (folios 70 to 81 and 102 to 104 of the subjudice). 9) That the plaintiff's property, awarded by INDER and registered under the real folio system number 392018-000 of the Partido de Alajuela, was subjected on August 25, 2004, by the defendant to Forestry Law 7575 through a contract for payment for environmental services (pago de servicios ambientales, PSA), by which he agrees to execute a forest protection project in an area of 278.9 hectares (folios 107 to 114 and 354 ibid). 10) According to resolution number 2007-2063 of 2:40 p.m. on February 14, 2007, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) annulled the Regulation for Titling in National Reserves (Reglamento para la titulación en reservas nacionales) approved by the Board of Directors of INDER through session 55-02 of August 12, 2002, declaring its unenforceability with retroactive effects from the date of validity of the annulled norm (folios 116 to 132 of the main file). 11) That the Board of Directors of INDER, through agreement number 09 of twelve o'clock on January 9, 2008, decided to order the Directorate of Legal Affairs to cancel, by means of a letter rogatory, the registry entry corresponding to the titling project for the property of the Partido de Alajuela, real folio number 237.598-000, ordering the cancellation of the registration entries (folios 212 to 220 of the judicial file). 12) By official communication number DEGEO-096-08 of August 8, 2008, the National Geographic Institute (IGN) of MOPT prepared a study called \"support for inspection work on land titling in the Coto Brus, Aranjuez River basin, Llanuras de San Carlos, Sarapiquí, tierras altas de Santa Cruz, and Zona Norte projects,\" establishing in point 10.1 that the plaintiff's property registered under the real folio system number 392018-000 of the Partido de Alajuela is almost entirely covered by crops and pastures, with only a strip of primary forest existing, and furthermore presents limitations or conditions placing it within class 5DN, with null drainage (folios 137 to 210 of the case file).\n\n13) By official communication number FOE-PGAA-0578 of August 27, 2008, the Division of Operational and Evaluative Auditing of the Comptroller General of the Republic determined regarding the Multiple Titling Project Los Chiles that, according to a report from the National Geographic Institute, the property corresponding to parcel number 1000 of block seven is covered by marshes or swamps, with only a strip of primary land existing, and presents limitations or conditions that place it within class 5DN, with zero drainage and State custody, thereby affecting the natural heritage of the State (folios 228 through 40 of the subjudice).\n\n14) That the Board of Directors of INDER, by means of article number 17 of ordinary session 016-2010 of May 3, 2010, resolved regarding the titling of parcel 1000 of block 7 in favor of the plaintiff, that it presents the following defects: the certification MINAET C-1876-2002 is silent insofar as it does not indicate whether it lies outside the natural heritage of the State; there is no record that the INTA soil-use-permit study was submitted; the properties had forest cover, which contravened the Forest Law for their granting; therefore it declares the administrative acts that gave rise to the property titles to be injurious to public interests (folios 255 to 256 ibid).\n\n15) That the Board of Directors of INDER, by means of article ten, agreement 10 of April 26, 2011, orders the modification of that which was resolved in article number 17 of ordinary session 016-2010 of May 3, 2010, establishing that the administrative acts that granted the titling of parcel 1000 of block 7 in favor of Mr. Nombre111692, in the Multiple Titling Project Los Chiles, are declared injurious to public interests (folios 257 to 270 of the principal).\n\n16) That the topography area of INDER resolved on October 13, 2011, that upon conducting the study on the Guatuso cartographic sheet of the basic map of Costa Rica, scale 150 thousand, it was determined, based on the geographic location set forth in cadastral plan number A-786140-2002, District Buena Vista, Canton of Guatuso, Province of Alajuela, real folio number 237.598-000, that said property formed part of the Los Chiles Titling Program (folio 325 of the case record).\n\n17) That the property registered in favor of the petitioner under the real folio system number 392018-000 is technically and legally classified as a riparian palustrine wetland (herbaceous swamp) of difficult access, dominated by herbaceous plants capable of surviving in water-saturated environments; it is located in class VIII, destined solely as zones for the preservation of flora and fauna, protection of aquifer recharge areas, genetic reserve, and scenic beauty; it presents no conditions for agricultural, livestock, or forest use; the plant cover is dominated by aquatic grasses; no forested areas, agricultural, livestock, or reforested areas are identified (folios 363 to 411 and 418 to 419 of the judicial file, as well as the in-court testimony of expert witness Mr. Nombre111694).\n\nI.2)- FACTS NOT PROVEN: The plaintiff did not prove: Sole: That there exist acts, registrations, or registry annotations that depend on the registration of the property of the Partido de Alajuela, real folio system number 392018, right 000, whose registry entries must be cancelled in the National Registry and that must be annotated in the National Archive in the margin of their deeds (the case record). The defendant did not prove: 1) That the property of the Partido de Alajuela, real folio registration number Placa19891, does not form part of the natural heritage of the State (the case record). 2) That at the time the Dirección13370 was allocated in the administrative proceeding, it complied with all requirements mandated by the legal framework for the allocation of land granted by INDER (the case record).\n\nI.3)- EVIDENCE FOR BETTER RESOLUTION: In accordance with order 50.2 of the Code of Contentious Administrative Procedure, the documentation contained in folios 30 through 270, 332 through 333, 363 through 411, and 418 through 419 of the principal is admitted at the trial hearing for better resolution.\n\nII)- REGARDING THE REQUIREMENTS FOR DECLARING AN ADMINISTRATIVE ACT THAT DECLARES SUBJECTIVE RIGHTS TO BE INJURIOUS: Numbers 173, 174, and 183 of the General Law of Public Administration, as well as articles 10.5 and 34, 39, and 40 of the Code of Contentious Administrative Procedure, provide that the Administration itself may bring an action requesting the annulment of its own final act that declares rights, when the superior body of the administrative hierarchy that issued it declares, in a reasoned resolution, that it is injurious to the public, economic, or any other interests that it represents, within the expiration period of one year counted from the day after it was issued, unless the act contains defects of absolute nullity, in which case said declaration may be made while its effects persist, in which case the year shall run from the cessation of its effects. However, injuriousness relating to the protection of public-domain property shall not be subject to a time limit. Consequently, to declare the aforementioned injuriousness, the following requirements established in our legal framework must be met: A) The action must be filed by the Administration itself that issued the act: In this regard, it must be noted that, in the case of the Central State Administration, the minister of the sector that issued the act must declare the nullity, and if it was issued by a public entity or Branch of Government, the supreme body of the administrative hierarchy must issue it (article 173 of the LGAP). The declaration of injuriousness for administrative acts issued by two or more ministries or by them together with a decentralized entity corresponds to the Government Council. B) It must involve a final administrative act that creates rights: By an act declaring rights, the following is understood: \"(...) the recognition by Law of a power in favor of a specific subject that can be asserted against other subjects, imposing obligations or duties upon them, in their own interest, a recognition that implies the judicial protection of said position.\" (Eduardo García de Enterría y Tomás Ramón Fernández, Curso de Derecho Administrativo II. Editorial Civitas, S.A. Madrid, 1977, page 35). C) The act declaring rights must be vitiated by absolute or relative nullity, without it being evident and manifest: On the issue of nullity, as a cause for declaring an administrative act injurious, the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in its judgment number 128 of 14:30 hours on November 17, 1995, resolved as follows: \"XI) On Nullity. Article 158 LGAP provides that the absence or defect of a requirement expressly or implicitly demanded by the legal framework implies a defect of nullity, which invalidates the act if it thereby becomes substantially inconsistent with the legal framework, even in relation to non-compliance with unwritten norms; such defect does not invalidate the act if it is not substantial. Article 166 of the LGAP establishes that there is absolute nullity of the act when one or several of its constitutive elements are missing in fact or in law, and nullity is relative when one of the elements of the act is imperfect, unless it prevents the fulfilment of the act's purpose, which makes it absolute nullity (article 167 ibidem). Regarding these norms, the Costa Rican author Lic. Eduardo Ortiz has stated: 'It is evident that, ultimately, this reference to purpose as a reflection of the fundamental values and requirements of the legal framework brings into play an indeterminate concept, which the Judge must define on a case-by-case basis with discretion or, rather, with broad criteria, but which can only be one with respect to each case. This is the normal way of operating with indeterminate concepts. Thus, the light for distinguishing one nullity from another must be, in sum, to determine if the violation is of maximum gravity, due to frustration of the legal purpose and the values of the legal framework in the specific case, even if the act achieves its purpose in reality; or if, despite the violation, only the rights or interests of the plaintiff are injured and not those of the law itself, because the violation is less serious. It is to this latter criterion that the General Law attends and must attend... (Ortiz Ortiz, Lic. Eduardo, Nulidades del Acto Administrativo en la Ley General de Administración Pública [Costa Rica]; Revista del Seminario Internacional de Derecho Administrativo, Colegio de Abogados de Costa Rica.- San José, 1981, p.446).-'. D) Declaration of injuriousness in the administrative proceeding: As contemplated by order 173 of the General Law of Public Administration and as expressed by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in vote No. 232-F-2005 of 9:50 a.m. on April 14, 2005, which indicates that \"this declaration, in the administrative proceeding, is the mandatory prerequisite for the injuriousness proceeding, by means of which the Administration seeks the nullity of its own final act, such that without it, it is impossible to challenge it in the judicial proceeding, as this would violate elementary principles of constitutional origin such as respect for acquired rights and the doctrine of one's own acts, as well as those of legal security and certainty. Therefore, this declaration pre-determines and conditions the scope of the lawsuit, as this Chamber had established in its vote No. 415 of 8 hours 30 minutes on July 18, 2003.\" Reiterated in the same sense by author Vicente Jimeno, in his work Derecho Procesal Administrativo Costarricense. Editorial Juricentro, 1994, page 301. E) The action must be filed by the Administration within the expiration term of one year from the day after the challenged act is declared injurious to public interests: This one-year expiration term must be met in order to declare the injuriousness of the administrative act that declares rights, pursuant to numbers 34 and 39 of the Code of Contentious Administrative Procedure, unless the act contains defects of absolute nullity, in which case said declaration may be made while its effects persist, in which case the year shall run from the cessation of its effects. However, injuriousness relating to the protection of public-domain property shall not be subject to a time limit. F) Injurious to the public, economic, or any other interests that it represents: The administrative act declaring rights must threaten, affect, or damage the public and social economic interests of the Public Administration. Regarding the object of the injuriousness cognizance proceeding, it has been consistently resolved that \"this possibility available to public administrations and their bodies constitutes a qualified exception to the doctrine of the irrevocability of one's own acts that are favorable to the administered party or to the principle of intangibility of one's own acts (...) The general rule is that the public administration cannot annul an act that declares rights for the administered party, the exceptions being the ex officio annulment or review and the revocation.\" (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, No. 13290-03 of 16:59 hours on November 18, 2003). Likewise, this Tribunal has repeatedly indicated that this proceeding \"examines whether the act declared injurious to public interests indeed suffers from the defects alleged by the Public Administration to request its annulment. The analysis must be confined to the facts that were evident at the time the act declared injurious was issued and to the applicable regulations.\" (Contentious Administrative Tribunal, First Section, No. 366-2005 of 10:55 hours on August 31, 2005). In the same sense, the Constitutional Chamber expressed in vote 2006-15828 of 17:02 hours on October 31, 2006, that: \"V.- The ex officio annulment or review of administrative acts that are favorable or declaratory of rights for the administered party, as a possibility for public administrations and their bodies, constitutes a qualified exception to the doctrine of the irrevocability of one's own acts that are favorable to the administered party or to the principle of intangibility of one's own acts, to which this specialized Chamber has conferred constitutional rank, as it derives from order 34 of the Political Constitution (see judgments #2186-94 of 17:03 hrs. on May 4, 1994 and #899-95 of 17:18 hrs. on February 15, 1995). The general rule is that the respective public administration cannot annul an act declaring rights for the administered party, the exceptions being the ex officio annulment or review and the revocation.\" In accordance with the constitutional principles emanating from numbers 11 and 34 of our Political Constitution, and in light of the doctrine reiterated in the jurisprudence of the Constitutional Chamber, the Public Administration cannot of its own accord suppress those acts it has issued in the exercise of its powers that confer subjective rights upon private parties. This is what we know as the aforementioned principle of the irrevocability of one's own acts or the intangibility of one's own acts. Notwithstanding the foregoing, the Administration has the possibility, by way of exception, to ex officio annul or review administrative acts that are favorable or declaratory of rights for the administered party, with the exception regulated in articles 155 and 173 of the General Law of Public Administration, according to which the Administration is authorized to declare, in the administrative proceeding, the nullity of an act declaring rights provided that the nullity, besides being absolute, is evident and manifest, after a prior opinion from the Office of the Attorney General of the Republic. In all other cases, for the Administration to be able to declare the absolute nullity of its own act that creates subjective rights in favor of the administered parties, it must resort to the contentious-administrative jurisdiction to file the injuriousness proceeding indicated in articles 34, 39 subsection e) of the Code of Contentious Administrative Procedure, as well as 173 and 183 of the General Law of Public Administration. The transcribed norm is clear in establishing that the Administration has one year counted from the day after the act declaring rights was issued, unless the act contains defects of absolute nullity, in which case said declaration may be made while its effects persist, counting the year from the cessation of its effects, unless it concerns public-domain property. The injuriousness proceeding has a purely annulment character; that is, its sole purpose is the declaration of invalidity of an administrative act that is considered absolutely null and injurious to the interests of the State, and in this sense it is conceived as a guarantee for private parties that the act will not be annulled without a prior trial that meets all the guarantees of a judicial process, in which it is determined whether or not the act is vitiated. The judicial body will only declare the nullity when, from the study of the case record, it verifies that a defect of nullity exists, that is, that said act does not comply with the substantive requirements for its validity, insofar as it is inconsistent with the legal framework.\n\nII.1)- REGARDING THE EXPIRATION AND PRESCRIPTION FOR DECLARING INJURIOUSNESS RELATING TO THE PROTECTION OF PUBLIC-DOMAIN PROPERTY: On this issue, it is relevant to indicate that, in the case of demanial, dominical property and property destined for the common good and public purpose, due to their special nature and constitutional rank, no prescription or expiration of any nature may occur in favor of private parties, as a consequence of article 121 subsection 14 of the Political Constitution and 262 of the Civil Code. Said patrimony of the nation, in accordance with the rules of Nombre111695, is imprescriptible, inalienable, intransmissible, and cannot leave the public domain. The Political Constitution, in article 121 subsection 14, states: \"(...) In addition to the other powers conferred by this Constitution, the following corresponds exclusively to the Legislative Assembly: (...) 14) To decree the sale or application to public uses of the Nation's own property (...).\" This constitutional provision has been developed in the Civil Code, in articles 261 to 263; article 261 states: \"Public things are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those of which everyone may take advantage because they are open to public use. All other things are private and subject to private ownership, even if they belong to the State or the Municipalities, which, in such case, as civil persons, do not differ from any other person.\" For its part, article 262 states: \"Public things are outside commerce; and they may not enter commerce while it is not legally so ordered, by separating them from the public use for which they were destined.\" Thus, the public domain is understood as the set of property subject to a special legal regime, different from that which governs the private domain, which, in addition to belonging to or being under the administration of public legal persons, are affected by or destined for purposes of public utility and which manifests itself in the direct or indirect use that any person may make of them. Within direct public use we find streets, sidewalks, parks; and in indirect uses we place those affected to a service. Added to the foregoing is a set of property that belongs to the Nation, which administers them for public interests, the living example of this assumption being the natural heritage of the State. Pursuant to the cited regulations, the State possesses both public-domain property and private property; public property is that to which a law gives a destination for public or general use; they are called \"demanial\" and are inalienable, imprescriptible, unattachable, and cannot be privately claimed. On this concept, the Constitutional Chamber expressed in its Judgment No. 2306-91 of 14:45 hours on November 6, 1991, the following: “The public domain is comprised of property that manifests, by the express will of the legislator, a special destiny of serving the community, the public interest. They are called dominical property, demanial property, public things or public property, which do not individually belong to private parties and that are destined for public use and subject to a special regime, outside the commerce of men. That is, affected by their very nature and vocation. Consequently, these properties belong to the State in the broadest sense of the concept; they are affected to the service they provide and which is invariably essential by virtue of an express norm. Characteristic notes of these properties are that they are inalienable, imprescriptible, unattachable; they cannot be mortgaged or be susceptible to encumbrance in the terms of Civil Law, and administrative action substitutes interdicts to recover domain... Consequently, the national regime of public-domain property, such as the roadways of the Capital City, be they municipal or national streets, sidewalks, parks, and other public sites, places them outside the commerce of men...”- These properties are outside the commerce of men. Doctrine and jurisprudence—both administrative and constitutional—are consistent in considering that demanial property (or dominical property or public-domain property) are those that have a nature and legal regime different from private property—which is governed by the right of property under the terms of article 45 of the Political Constitution—inasmuch as, by the express will of the legislator or the constituent power, they are affected to a special destiny of serving the community, that is, the public interest, and because of this they cannot be the object of private property, so they are outside the commerce of men, such that they cannot individually belong to private parties, nor to the State, in the strict sense, since the State is limited to its administration and protection. On the other hand, the private property of the State is regulated by private law with elements specific to public law. These properties are within the commerce of men; they can be transferred, appropriated, and are not imprescriptible; therefore, they are susceptible to usucaption in favor of private parties, in accordance with the aforementioned article 261. Note that the emphasis of the differentiation lies in relation to the property’s destiny, that is, to the fact of being affected to a common use or to the service of the common good; as previously considered by the Constitutional Chamber in judgment number 2301-91, of November 6, 1991: \"The public domain is comprised of property that manifests, by the express will of the legislator, a special destiny of serving the community, the public interest. They are called dominical property, demanial property, public things or public property, which do not individually belong to private parties and that are destined for public use and subject to a special regime, outside the commerce of men. That is, affected by their very nature and vocation. Consequently, these properties belong to the State in the broadest sense of the concept; they are affected to the service they provide and which is invariably essential by virtue of an express norm.” In the same sense, the Constitutional Chamber, in judgment number 2000-06903 of 15:48 hours on August 8, 2000, considered: \"(...) II.- Regarding the nature of demanial or public property, this Chamber has stated in its jurisprudence that: ' ... the nature and legal regimes are different in the case of private property or public property or property of the State, because the former is regulated in accordance with article 45 of the Constitution and the relevant regulations of the Civil Code, such that the inviolability of the same is protected, introducing the concept of social function, so that no one can be deprived of their own property unless it is motivated by a social interest and by means of a law approved by the Legislative Assembly with the vote of two-thirds of its members. For its part, the regulation of demanial property is based on subsection 14) of article 121 of the Constitution, as this Chamber already indicated by resolution number 2306-91, of fourteen hours forty-five minutes on November 6, such that its legal nature is virtually different, and it stated that: “The public domain is comprised of property that manifests, by the express will of the legislator, a special destiny of serving the community, the public interest. They are called dominical property, demanial property, public things or property, which do not individually belong to private parties and that are destined for public use and subject to a special regime, outside the commerce of men. That is, affected by their nature and vocation. Consequently, these properties belong to the State in the broadest sense of the concept; they are affected to the service they provide and which is invariably essential by virtue of an express norm. Characteristic notes of these properties are that they are inalienable, imprescriptible, unattachable; they cannot be mortgaged or be susceptible to encumbrance in the terms of Civil Law, and administrative action substitutes interdicts to recover domain. As they are outside commerce, these properties cannot be the object of possession (...).' And following this clear and consistent constitutional jurisprudential line, the Contentious Administrative Tribunal, in judgment No. 04-2005 of fourteen hours thirty minutes on February 17, 2005, has indicated: ' (...) It must be taken into account in this regard that demanial property (or dominical property or public-domain property) are those that have a nature and legal regime different from private property, inasmuch as, by the express will of the legislator, they are affected to a special destiny of serving the community, that is, the public interest, and because of this they cannot be the object of private property, so they are outside the commerce of men, such that they cannot individually belong to private parties, nor to the State, in the strict sense, since the State is limited to its administration and protection. Thus, what defines the legal nature of demanial property is its destiny, insofar as they are affected and serve public use, as recognized by doctrine in the matter. Thus, Nombre33033, Miguel S., in his work Tratado de Derecho Administrativo. Tomo V. Nombre38645. Buenos Aires. 1992., p. 25, considering that: 'For a property or thing to be considered as a dependency of the public domain, and to be subject to the pertinent regime, it is necessary that said property or thing be affected to «public use», direct or indirect, it being required, in this «latter» case, that they be things affected directly—as «final goods» or «use goods»—to common utility or comfort, those State properties that are of a merely instrumental character being excluded from domaniality.' Note that the emphasis of the differentiation between private property and public-domain property lies in relation to the property’s destiny, that is, to the fact of being affected to a common use or to the service of the common good; as previously considered by the Constitutional Chamber in judgment number 2301-91 of November 6, 1991. By reason of the foregoing, the characteristic notes of demanial property are that they are inalienable, imprescriptible, and unattachable, that is, they are property outside the commerce of men, such that their domain or possession cannot be transferred, neither gratuitously nor for consideration; they cannot be lost by prescription, nor can they be gained by usucaption, such that they are property that permanently retain their legal force; and they are not susceptible to seizure. Thus, these are property whose title is held by the State in its capacity as administrator. It must be understood that these are property belonging to the \"Nation,\" with which they form part of the public patrimony; and that, due to their special legal nature, they present the following attributes: they are imprescriptible, which implies that the right of ownership over them cannot be acquired by the passage of time, not even mere possession, that is, they cannot be acquired by usucaption, nor can they be lost by prescription; for this reason, the use permits that the Administration grants over them always have a precarious character, which means they can be revoked for reasons of opportunity or convenience at any time by the Administration—in the terms provided for in articles 154 and 155 of the General Law of Public Administration—; and the concessions themselves that are granted over them for their utilization can be cancelled through the appropriate procedure; they are unattachable, which means they cannot be the object of any encumbrance or seizure, neither by private parties nor by the Administration; and they are inalienable, which translates to the condition that they are outside the commerce of men; hence, they cannot be alienated, sold, or acquired, neither gratuitously nor for consideration, neither by private parties nor by the State, so they are exempted from the commerce of men and subject to a special and reinforced legal regime. Regarding the expiration period for the injuriousness action for their recovery and incorporation into the public domain, the First Chamber of the Supreme Court of Justice has stated, in vote number 619-F-S1-2011 of nine hours and ten minutes on May 26, 2011, that, in the case of the special and exceptional condition of demanial property, actions for their recovery are not subject to expiration, nor to any prescription period, expressing the following: \"VI. Lastly, concerning what was expressed by the appellant, regarding the time limit for filing the sub litem, this Chamber does not share his assertions. In this regard, it is appropriate to transcribe the first paragraph of canon 35 of the LRJCA: 'When the Administration itself, being the author of an act declarative of rights, intends to seek its annulment before the contentious-administrative jurisdiction, it shall first declare it injurious to public, economic, or other interests, within the period of four years counted from the date on which it was issued.' This procedural norm is of public order; therefore, it must be adhered to. Otherwise, it could cause the judge or the parties to attempt to substitute or modify the will of the legislator. However, this Chamber considers, differing from the appellant's criterion, and as the second-instance judges correctly noted, that, by virtue of a singular or exceptional situation, the expiration period established therein is not applicable to this litigation. The challenged act, as has been stated, refers to the registry inscription of a real property that is part of the forest heritage of the State; which, moreover, lies within the boundaries of the Forest Reserve, Protective Zone, and National Park, all named Juan Castro Blanco (proven fact preceded by the letter u), not challenged by the appellant). Consequently, it forms part of the public domain owned by the State (see articles 261 and 262 of the Civil Code; as well as Laws nos.\n\n4052 of January 19, 1968, 4465 of November 25, 1969; and Executive Decrees numbers 4965-A of June 26, 5387-A of October 28, both of 1975; 18763-MIRENEM of September 12, 1988 and 22669 of November 2, 1993) bearing the characteristic of being inalienable and imprescriptible. Ergo, actions for their protection cannot be subject to expiration periods. Regarding the issue of public domain assets (bienes demaniales), the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has stated: \"I.-The public domain is composed of assets that manifest, by express will of the legislator, a special purpose of serving the community, the public interest. These are the so-called public domain assets (bienes demaniales), public assets or things, which do not belong individually to private parties, which are intended for public use and subject to a special regime, outside the commerce of men, which is why they are affected by their own nature and vocation. Consequently, these assets belong to the State in the broadest sense of the concept, they are affected by their own nature, which invariably is essential by virtue of an express norm. These are characterized by being inalienable, imprescriptible, unattachable, they cannot be mortgaged nor be subject to encumbrance under the terms of Civil Law and the administrative action replaces the possessory actions to recover the domain.\" (Voto 2725-94 at 15 hours 18 minutes of June 9, 1994. In the same sense, judgment 20346 at 9 hours 21 minutes of December 3, 2010 may be consulted). In accordance with the foregoing, in matters where the noted particularity arises, the property in litigation, due to its characteristic as a public domain asset (bien de dominio público), determines the inapplicability of the expiration periods for filing the claim, provided for in procedural rules. Certainly, as the appellant points out, the principle of legality could be called into question by not applying the precept under comment according to its letter; however, given the evident collision with another postulate, one of even higher rank, such as public interest, by virtue of the interests at stake, it is the latter that prevails (Article 113 of the LGAP).\". Jurisprudential criteria that reinforce what is stated in ordinal 34 of the Contentious Administrative Procedure Code, which express the non-application of any expiration period (caducidad) for initiating the action for its protection.\n\nII.2) SPECIFIC CASE: Applying the foregoing to the resolution of the present matter, we find that the applicant is correct in her claims when acting with the purpose of having declared harmful and consequently null and detrimental to public interests the agreement of the Board of Directors of the Rural Development Institute adopted in Article 65 of ordinary session number 045-03 of September 29, 2003, approved through Article 02 session 46-03 of October 13, 2003, only insofar as it refers to the authorization of the transfer of parcel 1000 of block 7 of the Los Chiles titling project, referred to in plan A-786140-2002, in favor of Mr. Nombre111692 , and by connection the public deed number 158-78, visible on folio 177 front of volume 78 of the protocol of notary public Hubert Rojas Araya, granted on October 23, 2003, which formalized the transfer and protocolized the titling of the farm issued by the INDER, only regarding the farm in favor of Mr. Nombre111692 , and ordering the Archivo Nacional to place the corresponding marginal note on this deed, as well as, as a consequence of the declared nullity, the nullity of the registry entry of inscription of the registered farm of the Alajuela District, real folio system number 392018, right 000 issued by the Registro Nacional. By virtue of this, from the study of the case file, the regulations cited in Considerando II.1, and the evidence gathered in the process, it is observed that the applicant is correct in the claims for nullity and harmfulness (lesividad) invoked, complying with the legal requirements contemplated in ordinals 173, 174, and 183 of the General Law of Public Administration, as well as Articles 10.5 and 34, 39, and 40 of the Contentious Administrative Procedure Code. Regarding compliance with these legal requirements, it must be indicated that the requirement that the action be brought by the very Administration that issued the administrative acts declared harmful is met, this being so because, as was established in the first and second proven facts, the Rural Development Institute acquired from the State through Executive Decree number 18970 of April 3, 1989, and deed number one of 15:00 hours of June 13, 1989, properties located in districts one Los Chiles and two Caño Negro of canton fourteen Los Chiles of the Province of Alajuela, which it designated for the Los Chiles multiple titling project, comprised in the area described in cartographic sheets Los Chiles 3249 II, Zapote 3248 IV, Medio Queso 3248 I, Guatuso Placa19890, San Jorge 3248 II, with an area of four hundred sixty-six million three hundred one thousand five hundred thirty-seven meters and seventy-five square decimeters, registered under the real Folio system number 237,598-000 of the Province of Alajuela. For this reason, Mr. Nombre111692 , by virtue of having acquired on October 12, 2002, from Mr. Nombre111693 an unregistered farm, described as natural forest (montaña natural) and natural Yolillal, situated in Buenavista de Guatuso, district two, canton fifteen of the Province of Alajuela, with an area of 278 hectares, 9093 meters and 88 square decimeters, according to cadastral plan number A-786140-2002 (fourth proven fact), petitioned the INDER on October 25, 2002, for administrative procedures for the titling of parcel number one thousand, block seven, in national reserves, according to cadastral plan number A-786140-2002 of the Los Chiles Titling Project, located in the Province of Alajuela, District 2 Buenavista, canton 15 Guatuso, El Camibar, with an area of 278 hectares, 9093 meters and 88 square decimeters, described as natural forest (montaña natural), natural Yolillal (fifth proven fact). By reason of this, through Article 65 of session 45-03 of September 29, 2003, the Board of Directors of the Rural Development Institute decided to authorize, segregate, and transfer parcel number 7-1000 to Mr. Nombre111692 (sixth proven fact), a decision that was approved by the same entity in Article 2 of session 46-03 of October 13, 2003 (seventh proven fact). This implying and having as a consequence that through deed number 158-78 of October 23, 2003, the INDER transferred to the plaintiff parcel 7-1000 with an area of 278 hectares, 9093 meters and 88 square decimeters, according to cadastral plan number A-786140-2002 and registering it under the real folio system number 392018-000, province of Alajuela (eighth proven fact), which was registered by the INDER in the Public Registry under the real folio system number 392018-000 of the Alajuela district (ninth proven fact). Consequently, from such evidence it is clearly observed that the administrative acts that the INDER is challenging for harmfulness (lesividad) in this jurisdiction were issued within the scope of its competence and its attributions, thus fulfilling the requirement of being the author of the harmful administrative conduct. By virtue of this, the present action complies with the legal requirements contemplated in ordinal 173 of the General Law of Public Administration, when it states that when the conduct challenged is issued by a public entity or Branch of the State, it must be issued by the supreme body of the administrative hierarchy, as happened in this case. Thus, the respondent is incorrect in stating that the Government Council is responsible for the declaration of harmfulness (declaratoria de lesividad), which must only be done this way when it concerns administrative acts issued by two or more ministries or by these with some decentralized entity and not in the present case. Regarding the requirement of it being a final administrative act creating rights (acto administrativo firme y creador de derechos), it was proven that Mr. Nombre111692 was benefited with the adjudication, segregation, titling, and registration in his name of a property right through final administrative acts creating rights issued by the INDER, which conferred upon him such property right, which was registered by the INDER in the Public Registry under real folio registration number Placa19891 of the province of Alajuela (seventh, eighth, and ninth proven facts), thereby fulfilling this legal requirement required by the aforementioned ordinals, without the arguments expressed by the respondent being admissible, in which they state that the declaration of harmfulness should have been sought against Executive Decree 18970 of April 3, 1989, and the transfer deed of 15:00 hours of June 13, 1989, since they are not subject to harmfulness because they are not specific administrative acts declaring rights in favor of private parties, as the questioned ones are, but rather properties (fundos) conferred to the INDER for the purpose that this entity assess the cases in which their adjudication to private parties is appropriate, but without such act in itself implying illegality, because it was granted to the INDER under the condition of reviewing whether they were in a condition to be adjudicated. Furthermore, the aforementioned administrative acts declaring rights are vitiated by absolute nullity, which is not evident and manifest: Indeed, from the study of the case file and the analysis of the legal requirements of validity and efficacy of the administrative acts challenged for harmfulness, it is clearly evident that they are affected by absolute nullity in their essential material elements of motive, content, and purpose according to ordinals 128 to 136 of the General Law of Public Administration, which entail the declaration of their harmfulness, having been issued in non-compliance with legal requirements, which implies their absolute nullity. The petitioner is correct when she expresses in Article number 17 of ordinary session 016-2010 of May 3, 2010, that the titling of parcel 1000 of block 7 in favor of the plaintiff presents the defects and flaws of having been issued based on an omitted certification. Indeed, from the study of said certification number C-1876-2002 from the MINAET, it is clearly observed that although it indicates that the adjudicated property (fundo) is outside any protected wild area (third proven fact), it is omitted in not expressing with certainty the relevant and fundamental fact that it does not form part of the State's natural heritage, thus violating ordinals 15, 16, and 17 of the Forest Law (Ley Forestal), and Article 10 of the Regulation for the Titling of Lands in National Reserves which excluded properties subject to the administration of MINAET from the titling process, as well as ordinal 13 of the Forest Law, which provides that the State's natural heritage must be administered by such body. Thus, such omission seriously affects the act issued and vitiates it with absolute nullity, because it should have been proven prior to its adjudication that the property in question does not form part of the State's natural heritage, which was not verified in the administrative venue, but rather the corresponding studies, expert reports, and investigations should have been carried out to rule out this situation. Nor is it observed that in the administrative land titling procedure, the property adjudication act was issued based on a soil use conformity study from the INTA, which is notably absent in the administrative processes under study. Regarding this requirement for a soil use conformity study, it is a requirement demanded according to numerals 58, 60, and 62 of the Regulation to the Law on Use, Management and Conservation of Soils, Decree number 29375, the unjustified and impermissible omission of which by the legal system constitutes a serious omission that vitiates the administrative procedures, as it was not proven that possession was exercised in compliance with the appropriate use of soils. It is worth recalling that in environmental matters, the principles of pro natura and prior study, which are transversal to the matter, prevail. Likewise, another defect of absolute nullity is observed in the issuance of the administrative acts carried out by the INDER, in that the adjudicated property had forest cover (cobertura boscosa) which contravened the Forest Law for its granting, in its ordinals 13, 14, and 15 which declare forest lands and forests in national reserves as State's natural heritage, which could not be subject to titling (fifteenth proven fact). Indeed, as observed in the first proven fact, the provisions of Executive Decree number 18970 of April 3, 1989, which transferred to the INDER the property registered under the real Folio system number 237,598-000 of the Province of Alajuela for the Los Chiles multiple titling project, were not complied with, which clearly expresses that within said project, properties falling within the exceptions indicated in laws numbers 2825 of October 14, 1961, the INDER Law which prohibits adjudicating properties protected by special laws and the State's natural heritage, and number 4465 of November 25, 1969, the former Forest Law, repealed by number 7575 which protects the State's natural heritage comprised of forests and forest lands of national reserves or lands that are of private domain or that for legal reasons cannot be transferred, cannot be included or adjudicated. In the same sense, observing the property subject to the transfer act, at the time of adjudication, it is noted that it includes natural forest (montaña natural), natural Yolillal (fourth and fifth proven facts), as well as a strip of primary forest (twelfth proven fact), in addition to the fact that it is subject to the payment of environmental services (Pago de Servicios Ambientales) in accordance with Law 7575, having forest in an area of 278.9 hectares (ninth proven fact), which proves that it should not have been adjudicated. Furthermore, subsequently, when the defendant's property was assessed by the National Geographic Institute (IGN), it is observed in the twelfth and thirteenth proven facts that this property, although almost entirely covered by crops and pastures and there only exists a strip of primary forest, presents limitations or conditions that place it within class 5DN, with null drainage, and that such parcel number 1000 of block seven is covered by swamps or marsh and only a strip of primary terrain exists and presents limitations or conditions that place it within class 5DN, with null drainage and State custody, therefore it affects the State's natural heritage. In addition to being expertly assessed (sixteenth and seventeenth proven facts), the property registered in the name of the defendant is technically and legally classified as a palustrine riparian wetland (herbaceous swamp) of difficult access, dominated by herbaceous plants capable of surviving in water-saturated environments, it is located in class VIII destined only as zones for flora and fauna preservation, protection of aquifer recharge areas, genetic reserve, and scenic beauty, it does not present conditions for agricultural, livestock, and forestry use, the plant cover is dominated by aquatic grasses, and no forest, agricultural, livestock, or reforested areas are identified. Likewise, the expert stated at the trial hearing in this regard that the property is flooded permanently, they had to enter by boat, it is a wetland, in which it could not be determined if there was forest, it is not suitable for agriculture and must be protected as State's natural heritage. In the same sense, the Regulation to Law 7599 for the titling of lands in national reserves was disregarded in this case, given the nature and type of land adjudicated to the defendant, because this rule in its ordinal 10 expresses that for the adjudication process a certification from MINAET must be provided stating whether the land to be titled is within conservation areas of the State's natural heritage, which is notably absent from the administrative procedure followed by the INDER. Furthermore, it must be taken into consideration that the Constitutional Chamber declared the unconstitutionality of said regulation to Law 7599, dimensioning it retroactively to the effective date of the unapplied rule (tenth proven fact), a situation that also supports the invoked nullity. Similarly, the declaration of harmfulness (declaratoria de lesividad) in the administrative venue is complied with, it being verified in the eleventh, fourteenth, and fifteenth proven facts that such declaration was issued through agreements of the Board of Directors of the INDER, which in Article number 17 of ordinary session 016-2010 of May 3, 2010, and the agreement of said entity issued in Article ten, number 10 of April 26, 2011, declared the harmfulness of the acts challenged here. Regarding the requirement of whether the requirement that the action was filed by the Administration within the expiration term (término de caducidad) of one year from the day following when the challenged act was declared harmful to public interests is met, it must be affirmed that as expressed in the aforementioned arguments and as proven in the established facts, the property in discussion forms part of the State's natural heritage, for which reason, under the terms of ordinals 34 and 39 of the Contentious Administrative Procedure Code, for being public domain assets (bienes demaniales), the petition for harmfulness is not subject to a time limit, and therefore no expiration (caducidad) or statute of limitations (prescripción) has operated. As observed, such public domain assets are imprescriptible, for which reason the action for their recovery is not limited to any statute of limitations period or expiration term and possession, not even immemorial possession, has the virtue of implying acquisition by private parties, and the action of the State and its entities for their defense and acquisition is perpetual and is not subject to any expiration term. Finally, it must be determined whether this action meets the requirement of the existence of harmfulness to public, economic, or any other nature interests that it represents, which is evidently held as proven, because by having adjudicated assets that form part of the State's natural heritage, the administrative acts that were declared harmful violate, affect, and damage the public and social economic interests of the Public Administration, by virtue of the fact that assets related to public domain assets (bienes demaniales) that belong to the community and to the social purpose that binds Costa Ricans are under discussion. Consequently, by reason of the foregoing, this claim must be sustained in terms of declaring the harmfulness and absolute nullity of the agreement of the Board of Directors of the Rural Development Institute adopted in Article 65 of ordinary session number 045-03 of September 29, 2003, approved through Article 02 session 46-03 of October 13, 2003, only insofar as it refers to the authorization of the transfer of parcel 1000 of block 7 of the Los Chiles titling project, referred to in plan A-786140-2002, in favor of Mr. Nombre111692 . By connection, declare the absolute nullity of public deed number 158-78, visible on folio 177 front of volume 78 of the protocol of notary public Hubert Rojas Araya, granted on October 23, 2003, which formalized the transfer and protocolized the titling of the farm issued by the INDER, only regarding the farm in favor of Mr. Nombre111692 , and ordering the Archivo Nacional to place the corresponding marginal note on this deed. Furthermore, by connection, the registry entry of inscription of the registered farm of the Alajuela District, real folio system number 392018, right 000 issued by the Registro Nacional must be annulled and cancellation in the Registro Nacional is ordered, issuing the corresponding order, with this declaration having retroactive and declaratory effect to the moment of the issuance of the annulled acts. Regarding the claim put forward by the plaintiff to annul any act, inscription, or registry annotation that depends on the inscription of the property of the Alajuela District, real folio system number 392018, right 000 issued by the Registro Nacional and to order the respective cancellation of the registry entries by the Registro Nacional and the corresponding marginal notation on the cited deeds by the Archivo Nacional, it must be rejected. As it was held as not proven, the applicant did not prove that there exists any annotation, act, inscription, or registry annotation on the property subject to dispute that is in such condition; moreover, nullity cannot be declared in the abstract or for the future, but rather on specific acts that are in such condition. Thus, it is not technical, precise, or appropriate to issue generic nullities, as this would imply an overreach of the judge's powers, because nullity must be proven and demonstrated, therefore this action is partially sustained. It must also be indicated that although during the trial stage the respondent claimed payment of damages, these must be rejected, since as recorded in the case file, Mr. Nombre111692 did not file any counterclaim, which prevents hearing such claims, under penalty of incurring inconsistency in the issued judgment.\n\nII.2)- EXCEPTIONS: By reason of the foregoing, the exception of lack of right interposed by the respondent is partially denied, because in accordance with the cited regulations, evidence provided, and the factual grounds exposed, the right invoked by the plaintiff in support of her claims is upheld, having been determined that the action for harmfulness (lesividad) complies with the legal requirements established by the legal system and the challenged acts affect the public interest and are vitiated by absolute nullity, except for the case of the generic claim for nullity. Regarding the exception of lack of active standing, it is also denied; as was proven, the petitioning entity was the author of the administrative acts challenged for harmfulness, therefore it holds the legal attributions to file this claim. Regarding the exceptions of statute of limitations (prescripción) and expiration (caducidad), as expressed supra they are rejected, this being so because the regulations governing this action categorically express that the expiration period of one year applies under the terms of numerals 34 and 39 of the Contentious Administrative Procedure Code, but that if it concerns the protection of public domain assets (bienes del dominio público) it will not be subject to a time limit, in addition to the fact that due to the special nature of these assets, they are imprescriptible, so they cannot be adjudicated or acquired in an original or derivative manner by private parties, by virtue of which the action of the Public Administration to reincorporate them into the State's natural heritage when they have been improperly acquired by private parties is not subject to any expiration term, or to any statute of limitations period.\n\nIII) COSTS: In accordance with ordinals 119, 193, and 194 of the Contentious Administrative Procedure Code, it is appropriate to resolve this process without special condemnation for costs, since even though the action was sustained, due to the nature of the debated issues, there was sufficient reason for the respondent to litigate. As observed from the resolution of this case, it is noted that there was sufficient reason for the defendant to present his arguments in support of his thesis, it being necessary to consider that Mr. Nombre111692 had been granted a subjective right based on administrative acts, which years later were determined to have been granted against the legal system, therefore there was a need to come to judicial proceedings and the consequent duty of the defendant to respond to the judicial summons. For this reason, it was necessary to establish whether the challenged acts indeed suffered from nullity, its determination being a legally relevant and polemical matter, all of which justified that this process was heard in the contentious-administrative jurisdiction, in which the respondent litigated in good faith, consequently meriting the exoneration of costs for the losing defendant.\n\nPOR TANTO:\n\nThe exceptions of lack of active standing ad causam, statute of limitations (prescripción), and expiration (caducidad) are rejected. The exception of lack of right is partially sustained, partially granting the action for harmfulness (lesividad) filed by the Institute of Agrarian Development against Mr. Nombre111692 , it being understood denied in what is not expressly granted. Consequently, the absolute nullity is declared of the agreement of the Board of Directors of the Rural Development Institute adopted in Article 65 of ordinary session number 045-03 of September 29, 2003, approved through Article 02 session 46-03 of October 13, 2003, only insofar as it refers to the authorization of the transfer of parcel 1000 of block 7 of the Los Chiles titling project, referred to in plan A-786140-2002, in favor of Mr. Nombre111692 . By connection, the absolute nullity is declared of public deed number 158-78, visible on folio 177 front of volume 78 of the protocol of notary public Hubert Rojas Araya, granted on October 23, 2003, which formalized the transfer and protocolized the titling of the farm issued by the INDER, only regarding the farm in favor of Mr. Nombre111692 , and the Archivo Nacional is ordered to place the corresponding marginal note on this deed. By connection, the registry entry of inscription of the registered farm of the Alajuela District, real folio system number 392018, right 000 issued by the Registro Nacional is annulled and cancellation in the Registro Nacional is ordered, issuing the corresponding order. This declaration has retroactive and declaratory effect to the moment of the issuance of the annulled acts. It is resolved without special condemnation for costs. NOTIFIQUESE.-\n\nCarlos Espinoza Salas\n\nRicardo A. Madrigal Jiménez Rodrigo Alberto Campos Hidalgo\n\nExp Nº 11-002433-1027-CA.\n\nProceeding of cognizance.\n\nPlaintiff: The INDER and the State.\n\nAgainst: Nombre111692 .\n\nEXP: 11-002433-1027-CA\n\nGoicoechea, Dirección01 , 50 meters west of BNCR, across from Dirección02 . Phones: 2545-0003 - 2545-0004. Fax: 2241-5664 and 2545-0006. Email: ...01\n\nClassification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-26-2026 05:47:58.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }