{ "id": "nexus-sen-1-0034-607375", "citation": "Res. 00048-2014 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Responsabilidad por daño ambiental en humedal — condena a Argon Transport S.A.", "title_en": "Liability for environmental damage to wetland — conviction of Argon Transport S.A.", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección VI, declaró parcialmente con lugar la demanda por daño ambiental contra la empresa Argon Transport S.A., y sin lugar contra JAPDEVA, el SINAC y el Estado. Se acredita que la empresa depositó material granular (lastre) en 0.15 hectáreas del Humedal Zona Caribe Central (yolillo), sin contar con viabilidad ambiental ni permisos municipales. El Tribunal determinó que este relleno constituyó la causa adecuada del daño, rechazando la responsabilidad solidaria de las entidades públicas pues no hubo inercia administrativa. Se condena a Argon Transport S.A. a pagar ₡779 323.20 por daños, a abstenerse de realizar obras en el área de influencia del humedal y a ejecutar, en coordinación con el SINAC, un enriquecimiento forestal con especies nativas. La indemnización se depositará en una cuenta especial de la Caja Única del Estado para la regeneración y rehabilitación del humedal, bajo titularidad del MINAE. Se mantiene la medida cautelar de suspensión de obras hasta la firmeza del fallo.", "summary_en": "The Contentious-Administrative Tribunal, Section VI, partially granted the claim for environmental damage against Argon Transport S.A. and dismissed it against JAPDEVA, SINAC, and the State. The court found that the company deposited granular material (ballast) on 0.15 hectares of the Central Caribbean Zone Wetland (yolillo) without environmental feasibility or municipal permits. The Tribunal held that this filling was the direct cause of the damage, rejecting the joint liability of the public entities because there was no administrative inaction. Argon Transport S.A. is ordered to pay ₡779,323.20 in damages, to refrain from any works within the wetland’s area of influence, and to carry out, in coordination with SINAC, planned forestry enrichment with native species. The compensation will be deposited in a special account of the State Single Fund for the regeneration and rehabilitation of the wetland, under MINAE’s ownership. The precautionary suspension of works remains in force until the judgment becomes final.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI", "date": "07/04/2014", "year": "2014", "topic_ids": [ "environmental-law-7554" ], "primary_topic_id": "environmental-law-7554", "es_concept_hints": [ "humedal de yolillo", "daño ambiental", "principio precautorio", "acción popular ambiental", "medida cautelar ante causam", "enriquecimiento forestal", "Caja Única del Estado", "reparación in natura" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 32", "law": "Ley 7554" }, { "article": "Art. 40", "law": "Ley 7554" }, { "article": "Art. 99", "law": "Ley 7554" }, { "article": "Art. 105", "law": "Ley 7788" }, { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 8", "law": "Ley 7788" } ], "keywords_es": [ "humedal", "daño ambiental", "indemnización ambiental", "acción popular ambiental", "medida cautelar ambiental", "principio precautorio", "reparación ambiental", "responsabilidad ambiental", "SINAC", "SETENA", "Tribunal Contencioso Administrativo", "Convención de Ramsar", "Ley Orgánica del Ambiente", "enriquecimiento forestal", "JAPDEVA" ], "keywords_en": [ "wetland", "environmental damage", "environmental compensation", "environmental popular action", "environmental precautionary measure", "precautionary principle", "environmental reparation", "environmental liability", "SINAC", "SETENA", "Contentious Administrative Tribunal", "Ramsar Convention", "Organic Environmental Law", "forestry enrichment", "JAPDEVA" ], "excerpt_es": "VI. Afectación a zona de humedal. Delimitación geográfica. Delimitada la titularidad del espacio físico en el que se ubica el predio Argón, corresponde ahora establecer si ese terreno forma parte de zona de humedal, a fin de determinar la existencia o no de acciones humanas que hayan generado una lesión al ambiente en ese ecosistema. En la especie, se ha tenido por acreditado que en el predio propiedad de la entidad Argon Transport S.A., matrícula de folio real 7-0108952-000, la citada empresa ha realizado obras consistentes en tomas para contenedores, además de tapias y rellenos, sin contar con la viabilidad o licencia ambiental, ni los permisos de construcción para tales efectos […].\n\nXI. Responsabilidad de la empresa Argon Transport S.A. Distinto escenario se muestra respecto de la empresa Argon Transport S.A. Analizado por el fondo el expediente principal, así como las diversas piezas que componen los autos, es criterio de esta Cámara, las acciones que ha de considerarse como causa adecuada del daño ambiental producido en el espacio de 0.15 hectáreas en la Zona de Humedal Caribe Central. Nótese que desde un inicio, la Mediante oficio de fecha 30 de mayo del 2011, la Municipalidad de Limón pone en conocimiento de la empresa Argon Transport S.A. sobre la construcción de obras y relleno de material que sobrepasa la medida de 450 metros cuadrados, así como la falta el permiso de relleno de material para compactación del parqueo del predio. De igual manera, la advertencia sobre ausencia de permisos fue expresada por el SINAC en el oficio SINAC-ACLAC-PNE-070-2011 del 21 de julio del 2011. Precisamente, al determinar que las obras de relleno de material granular generaba un riesgo de daño en la zona de humedal, fue que SETENA ordenó la suspensión de esas obras, situación que se ha mantenido hasta la fecha, dada la medida cautelar dictada en este proceso. La existencia del daño ambiental, según se ha indicado ut supra, fue determinada por el oficio ACLAC-PNE-OT-037-2011 del 19 de octubre del 2011 del Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en el que se estima la compensación por la lesión ambiental de la siguiente manera: valor de beneficios perdidos de ¢244.123.20 (doscientos cuarenta y cuatro mil ciento veintitrés colones con veinte céntimos); costo administrativo de ¢535.200.00 (quinientos treinta y cinco mil doscientos colones), para un total económico de ¢779.323.20 (setecientos setenta y nueve mil trescientos veintitrés colones con veinte céntimos).", "excerpt_en": "VI. Affectation to wetland zone. Geographic delimitation. Having delimited the ownership of the physical space where the Argón property is located, it is now necessary to establish whether that land is part of a wetland zone, in order to determine the existence or not of human actions that have caused harm to the environment in that ecosystem. In the case, it has been proven that on the property owned by Argon Transport S.A., real estate registration number 7-0108952-000, the said company has carried out works consisting of container outlets, as well as walls and fills, without having the environmental feasibility or license, nor the construction permits for such purposes [...].\n\nXI. Liability of Argon Transport S.A. A different scenario is shown with respect to Argon Transport S.A. Having thoroughly analyzed the main file, as well as the various pieces that make up the record, it is the criterion of this Chamber that the actions are to be considered the adequate cause of the environmental damage produced in the 0.15-hectare area within the Central Caribbean Wetland Zone. Note that from the very beginning, by official letter dated May 30, 2011, the Municipality of Limón informed Argon Transport S.A. about the construction of works and filling of material exceeding 450 square meters, as well as the lack of a fill material permit for compacting the parking area of the property. Likewise, the warning about the absence of permits was expressed by SINAC in official letter SINAC-ACLAC-PNE-070-2011 of July 21, 2011. Precisely, upon determining that the granular material fill works generated a risk of damage to the wetland zone, SETENA ordered the suspension of those works, a situation that has been maintained to date, given the precautionary measure ordered in this process. The existence of the environmental damage, as indicated above, was determined by official letter ACLAC-PNE-OT-037-2011 of October 19, 2011, of the La Amistad Caribe Conservation Area of the National System of Conservation Areas, in which the compensation for the environmental injury is estimated as follows: value of lost benefits of ¢244,123.20 (two hundred forty-four thousand one hundred twenty-three colones and twenty céntimos); administrative cost of ¢535,200.00 (five hundred thirty-five thousand two hundred colones), for a total economic amount of ¢779,323.20 (seven hundred seventy-nine thousand three hundred twenty-three colones and twenty céntimos).", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "Argon Transport S.A. is held liable for environmental damage on 0.15 hectares of the Central Caribbean Wetland and ordered to pay compensation, refrain from works, and carry out forestry enrichment; the claim against JAPDEVA, SINAC, and the State is dismissed.", "summary_es": "Se declara responsable a Argon Transport S.A. por daño ambiental en 0.15 hectáreas del Humedal Zona Caribe Central y se le condena a indemnizar, abstenerse de obras y ejecutar enriquecimiento forestal; se rechaza la demanda contra JAPDEVA, SINAC y el Estado." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando XI", "quote_en": "the legally adequate and relevant cause of that injury consists of the actions of storage of granular material – ballast – carried out by Argon Transport, on its property located in Limón, in the specific 0.15-hectare area that is part of the Central Caribbean Wetland Zone.", "quote_es": "la causa (jurídicamente) adecuada y relevante de esa lesión se constituye en las acciones de almacenamiento de material granular -lastre-, realizado por la empresa Argon Transport, en su predio ubicado en Limón, en el espacio específico de 0.15 hectáreas que forma parte del la zona de Humedal Zona Caribe Central." }, { "context": "Considerando IX", "quote_en": "Article 50 of the Political Constitution does not imply a kind of unlimited liability for public entities; therefore, in order to discriminate their liability, it is necessary to distinguish the cases in which they have direct oversight duties from those scenarios in which the oversight duty arises as a result of a claim, procedure, or complaint filed by any person regarding risks of environmental harm or injuries.", "quote_es": "el numeral 50 de la Constitución Política no supone una suerte de responsabilidad ilimitada para los entes públicos, por lo que de cara a discriminar la responsabilidad o no de aquellos, es menester discriminar los supuestos en que tienen deberes de fiscalización directa, de los escenarios en los que el deber de fiscalización surja como derivación de un reclamo, gestión o denuncia presentada por alguna persona, respecto de riesgos de ocurrencia de daños o lesiones al ambiente." }, { "context": "Considerando XI", "quote_en": "the condemned sum must be deposited in the Single Fund of the State, in a client account created specifically for the regeneration and rehabilitation of the Central Caribbean Wetland Zone, whose holder will be the Ministry of Environment and Energy, which must allocate it exclusively to carry out repair and restoration works in said wetland.", "quote_es": "la suma condenada deberá ser depositada en la Caja Única del Estado, en una cuenta cliente creada específicamente para la regeneración y rehabilitación del Humedal Zona Caribe Central, cuyo titular será el Ministerio de Ambiente y Energía, quien deberá destinarlo para ejecutar obras de reparación y restauración, en forma exclusiva en dicho humedal." } ], "cites": [ { "id": "norm-27738", "citation": "Ley 7554", "title_en": "Organic Environmental Law", "title_es": "Ley Orgánica del Ambiente", "doc_type": "law", "date": "04/10/1995", "year": "1995" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7554 Art. 32" }, { "target_id": "norm-39796", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7788 Art. 105" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-607375", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 1.5, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo Sección VI\n\nResolución Nº 00048 - 2014\n\nFecha de la Resolución: 07 de Abril del 2014 a las 10:00\n\nExpediente: 11-005836-1027-CA\n\nRedactado por: Jose Roberto Garita Navarro\n\nClase de asunto: Proceso de puro derecho\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\n\nSentencias en igual sentido\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo\n\nTema: Proceso contencioso administrativo\n\nSubtemas:\n\nIndemnización por daño ambiental derivado de construcción de obras y relleno de material en zona humedal.\n\nTema: Humedales\n\nSubtemas:\n\nImportancia ambiental, cultural y económica.\nIndemnización por daño derivado de construcción de obras y relleno de material.\n\nTema: Daño ambiental\n\nSubtemas:\n\nIndemnización derivada de construcción de obras y relleno de material en zona humedal.\nConsideraciones sobre la importancia de los humedales.\n\n  “VI. Afectación a zona de humedal. Delimitación geográfica. Delimitada la titularidad del espacio físico en el que se ubica el predio Argón, corresponde ahora establecer si ese terreno forma parte de zona de humedal, a fin de determinar la existencia o no de acciones humanas que hayan generado una lesión al ambiente en ese ecosistema. En la especie, se ha tenido por acreditado que en el predio propiedad de la entidad Argon Transport S.A., matrícula de folio real 7-0108952-000, la citada empresa ha realizado obras consistentes en tomas para contenedores, además de tapias y rellenos, sin contar con la viabilidad o licencia ambiental, ni los permisos de construcción para tales efectos […].”\n\n   VII. A partir de lo expuesto, este Tribunal tiene como probado que de la finca del partido de Limón, matrícula de folio real 0108952-000, un espacio de 2.52 hectáreas, se ubica dentro de terrenos clasificados como Humedal Zona Caribe Central y que una sección de la misma con un área de 0.15 hectáreas presenta material pétreo o granular depositado superficialmente. Tal aspecto puede visualizarse en los levantamientos topográficos que rolan a folios 371 al 373 del legajo principal. Sobre la tutela de los humedales, ya la Sala Constitucional ha establecido con suficiente contundencia el deber del Estado y de sus instituciones de tutelar las zonas de humedal, sea que hayan sido o no declarados como tales mediante decreto ejecutivo, como derivación de las obligaciones públicas que dimanan del artículo 50 de la Carta Magna. En ese sentido, en el fallo No. 5255-98 de las 18 horas 06 minutos del 21 de julio de 1998, sobre el tema en concreto señaló: \" II.-Sobre el fondo: Esta Sala, en reiterada jurisprudencia ha manifestado la importancia de proteger el medio ambiente, sobre todo después de la reforma  al artículo 50 de la Constitución Política, en que se tiene un verdadera disposición concreta que garantiza el derecho a un ambiente sano y lógicamente a su protección, además de dar una efectiva protección a los humedales, como en el caso que nos ocupa. Así, en sentencia número 1888-95 de las nueve horas dieciocho minutos del siete de abril de mil novecientos noventa y cinco,  dispuso: “III.- El derecho a un ambiente sano es un derecho fundamental derivado de los artículos 21, 50 y 89 de la Constitución Política, y la protección del medio ambiente resulta indispensable para la vida humana, ya que ésta se desarrolla dentro de un ecosistema que la sostiene.  Así el derecho a un medio ambiente sano tiene como complemento y proclama el derecho de todo ser humano a disfrutar de un ambiente óptimo para el buen desarrollo de la vida humana, y la protección y conservación para las generaciones futuras de las bellezas naturales y demás patrimonio ecológico del país, de conformidad con los fines de índole cultural establecidos en el artículo 89 de la Constitución Política.  Con fundamento en lo anterior, Costa Rica a nivel internacional, ha firmado convenciones para proteger ese derecho fundamental al ambiente sano.  La Convención para la Protección de la Flora, de la Fauna, y de las bellezas escénicas naturales de los países de América, ratificada por Costa Rica mediante ley 3763 del 19 de octubre de 1966 fue firmada por los Gobiernos Americanos entre otras razones, para proteger y conservar en su medio ambiente natural, ejemplares de todas las especies y géneros de su flora y fauna, para evitar su extinción por cualquier medio al alcance del hombre.  En el artículo 4 de esa convención se establece: \"Los Gobiernos contratantes convienen en mantener las reservas de regiones vírgenes inviolables en tanto sea factible, excepto para la investigación científica debidamente autorizada y para inspección gubernamental, o para otros fines que estén de acuerdo con los propósitos para los cuales la reserva ha sido creada\" También Costa Rica suscribió la denominada \" Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional, Especialmente como Habitad de Aves Acuáticas , llamada también \"Convención de Ramsar\" (firmada en Ramsar el 2 de febrero de 1971). En el artículo 4 de ésta se establece: Cada parte contratante fomentará la conservación de las zonas húmedas y de las aves acuáticas creando reservas naturales en los humedales, estén o no inscritos en la \" Lista \",  y atenderá de manera adecuada su manejo y cuidado...\" Tenemos entonces que nuestro país se ha comprometido internacionalmente a mantener inviolables las reservas de regiones vírgenes y humedales.  La Convención citada define a los humedales como: extensiones de marismas, pantanos, turberas o aguas de régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes, dulces, salobres o saladas, incluyendo las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no exceda de seis metros\" Los humedales se encuentran formados por una serie de componentes físicos, biológicos, químicos, que corresponden a suelos, agua, especies animales y vegetales y nutrientes. Los procesos que se producen entre estos componentes y dentro de cada uno de ellos, permite que el humedal realice ciertas funciones, positivas en la zona en que se ubica, tales como el control de inundaciones y la protección contra fenómenos naturales como las tormentas.  Genera también productos en beneficio de las personas y de la sociedad en general, tales como:  mantenimientos de la vida silvestre, pesquería y recursos forestales.  La importancia de los humedales, entre otros, estriba entonces dada su naturaleza para los países que fomentan su desarrollo y conservación, lo es el sostenimiento de gran cantidad y variedad de habitad, con impactos socio-económicos favorables para ciertos sectores de la población que se dediquen a su explotación racional y la aparición de un singular paisaje identificable plenamente por su gran belleza y diversidad en cuanto a la vida silvestre que forman parte de su patrimonio cultural, fuente importante para el turismo de un país o región...\". De manera más reciente, en el voto No. 14288-09 de las 15 horas 19 minutos del 09 de septiembre del 2009, sobre el particular expuso: \"IV.- Sobre los humedales y su importancia ambiental, cultural y económica. Esta Sala se ha referido a la relevancia de estos ecosistemas y su protección, en las sentencias 2001-12817 de las 10:28 horas del 14 de diciembre del 2001 y 2007-6246 de las 19:30 horas del 8 de mayo del 2007, entre otras, señalando que los humedales son considerados  de los ecosistemas más productivos del mundo. En la Convención de Ramsar, suscrita el 2 de febrero de 1971, el humedal es definido como: “Extensiones de marismas, pantanos, turberas o aguas de régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes, dulces, salobres o saladas, incluyendo las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no exceda de seis metros”. En Costa Rica, la Ley Orgánica del Ambiente en el artículo 40, los ha definido como: “Ecosistemas con dependencia de regímenes acuáticos, naturales o artificiales, permanentes o temporales, lénticos o lóticos, dulces, salobres o salados, incluyendo extensiones marinas hasta el límite posterior de fanerógamas o arrecifes, o en su ausencia, hasta seis metros de profundidad en marea baja”. La importancia de los humedales no lo es sólo en función de la biodiversidad y de las que se desarrollan a escala ecológica, sino porque proveen de funciones de apoyo y productos esenciales para las comunidades humanas en el mundo en desarrollo e industrializado. Según la doctrina y estudios científicos, el término humedales comprende una gran variedad de ecosistemas, con características muy distintas, se pueden clasificar en siete unidades paisajísticas: estuarios, costas abiertas, llanuras de inundación, pantanos de agua dulce, lagos, turberas y bosques de inundación; o en humedales de agua salada, de agua dulce o humedales artificiales. Cada uno está formado por una serie de componentes físicos, químicos y biológicos, tales como suelos, agua, especies de animales, vegetales y nutrimentos. Los procesos entre estos componentes y dentro de cada uno de ellos, permiten que el humedal desempeñe funciones, como el control de inundaciones y la protección contra tormentas, y que se generen productos, como la vida silvestre, pesquería y recursos forestales, purifican el agua y estabilizan la línea de la costa. No todas las características están presentes en cada humedal, pocos desempeñan todas las funciones de la misma manera. Además, presentan atributos muy valiosos como la diversidad biológica y la singularidad del patrimonio cultural. Es la combinación de estas funciones, productos y atributos de los ecosistemas la que hace que los humedales sean importantes para la sociedad. Mediante el almacenamiento  de las precipitaciones y la liberación uniforme de la escorrentía, los humedales pueden disminuir la embestida destructiva de las crecidas y los ríos, por lo que la conservación de los depósitos naturales puede evitar la construcción de presas y embalses. Su vegetación puede estabilizar la línea costera mediante la reducción de la energía de las olas, corrientes u otras fuerzas de erosión, al mismo tiempo que con las raíces de las plantas, sostiene los sedimentos del fondo en su lugar, lo que puede prevenir tanto la erosión de valiosas tierras agrícolas o habitadas, como el daño a la propiedad. Los humedales que remueven nutrientes, mejoran la calidad del agua y ayudan a prevenir la eutrofización, lo que puede evitar la necesidad de construir sistemas de tratamiento del agua. Por otro lado, muchos sostienen la vida de densas poblaciones de peces, ganado o vida silvestre, que se alimentan de sus aguas ricas en nutrientes o de su sustrato, o bien comen en sus exuberantes pastizales. Los ciclos hidrológicos, de nutrientes y de materia, y los flujos de energía de los humedales, pueden estabilizar las condiciones climáticas locales, en particular, las precipitaciones y las temperaturas, lo que influye tanto en las actividades agrícolas como en aquellas basadas en los recursos naturales, como en la estabilidad de los ecosistemas naturales y en el mismo humedal. Coadyuvan además en la recreación, pesquerías, recurso agrícola y el turismo, así como en el aprovechamiento directo de los recursos forestales que generan en un importante número de bienes, que van desde leña, madera para la construcción y corteza, entre los productos maderables, hasta resinas y medicinas, que son productos forestales “secundarios” no maderables. Son incluso importantes como reserva genética de ciertas especies vegetales –como el arroz-. Es por ello que varios instrumentos internacionales, entre los que destaca la Convención sobre los Humedales o Convención de Ramsar, suscrita por nuestro país según Ley No. 7224 el 9 de abril de 1991 y publicada en el Diario oficial la Gaceta el 8 de mayo del mismo año, se ocupan de su protección. La Convención es un tratado intergubernamental que ofrece un marco de referencia para la cooperación internacional en pro de la conservación y uso racional de los humedales. La Convención proclama el deber de los Estados de proteger –en aras no solamente de sus propios intereses, sino de intereses internacionales- estos ecosistemas, por lo que los países tienen la obligación de desarrollar políticas nacionales que tiendan a la conservación de estos ambientes en sus políticas del uso de la tierra y cada país miembro de acuerdo a la Convención, debe incluir por lo menos un sitio en la Lista de Humedales de Importancia Internacional. Por su parte, nuestra legislación nacional desarrolla tal compromiso en algunas leyes como la Ley Orgánica del Ambiente, ley Nº 7554 de 28 de setiembre de 1995, la cual en el artículo 32, incluyó a los Humedales en las distintas categorías de manejo de las áreas silvestres protegidas, que están bajo la administración del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) -con la colaboración de las municipalidades- y los declara de interés público, así como a su conservación. V.- Sobre la “Convención relativa a los Humedales de Importancia Internacional especialmente como Hábitat de aves acuáticas, o Convención de Ramsar ”. Costa Rica ha suscrito numerosos instrumentos internacionales que protegen nuestra riqueza ecológica y que en el fuero interno, son legislación plenamente aplicable -y de exigibilidad judicial directa-. La Sala analizará detenidamente las disposiciones de  la Convención de Ramsar, por tratarse de un instrumento internacional cuyo fin específico es proteger los humedales, aunque tal y como enuncia la Procuraduría General de la República, la normativa internacional que ha sido integrada a nuestro ordenamiento, que protege estos ecosistemas es profusa. En cuanto a las obligaciones adquiridas por los países signatarios, que son de diversa índole, se encuentra como se mencionó en el considerando precedente, la designación de al menos un humedal de importancia internacional para ser incluido en la Lista de sitios Ramsar, cuya selección deberá basarse en su interés internacional desde el punto de vista ecológico, botánico, zoológico, limnológico o hidrológico, por lo que es un compromiso referido a la protección de sitios específicos (artículo 2). Además se adquieren obligaciones no relacionadas con sitios específicos, como elaborar y aplicar sus planes de gestión de forma que favorezcan el uso racional de los humedales de su territorio (artículo 3) y además se obligan a fomentar la conservación de las zonas húmedas y de las aves acuáticas creando reservas naturales en los humedales, estén o no inscritos en la “Lista” (artículo 4). Por último, los países firmantes se obligan a coordinar sus políticas y regulaciones relativas a la conservación de los humedales, de su flora y de su fauna (artículo 5). Así, las partes instauran un sistema de protección de las zonas húmedas, en primer lugar a través de una lista de humedales de importancia internacional (sitios Ramsar), y en segundo lugar, procurando el uso racional de todos los humedales en su territorio. La Convención no define “uso racional”, sin embargo, establece una Conferencia de las Partes con competencia para formular recomendaciones generales o específicas, relativas a la conservación, gestión y uso racional de los humedales y de su flora y fauna, y adoptar otras recomendaciones o resoluciones para fomentar la aplicación de la Convención (artículo 6). La 3ª reunión de la Conferencia de las Partes Contratantes definió el uso racional de los humedales como “su uso sostenible para beneficio de la humanidad de manera compatible con el mantenimiento de las propiedades naturales del ecosistema”; el uso sostenible como \"el uso de un humedal por los seres humanos de modo tal que produzca el mayor beneficio continuo para las generaciones presentes, manteniendo al mismo tiempo su potencial para satisfacer las necesidades y aspiraciones de las generaciones futuras\" y las propiedades naturales del ecosistema como \"aquellos componentes físicos, químicos y biológicos, tales como el suelo, el agua, las plantas, los animales y los nutrientes, y las interacciones entre ellos\" (Recomendación 3.3 ). Asimismo, en los “Lineamientos para la Aplicación del Concepto de Uso Racional de la Convención”, adoptados por la Recomendación 4.10. se indica que “Las disposiciones sobre el uso racional se aplican a todos los humedales y a los sistemas que los sustentan dentro del territorio de una Parte Contratante, tanto los incluidos en la Lista, como todos los demás.” Según la Secretaría de la Convención de Ramsar, la Política Nacional de Humedales debe contemplar como objetivo: “Evitar nuevas pérdidas de los humedales que aún existan y alentar la rehabilitación de los humedales del país manteniendo su integridad, conservando su diversidad genética y velando por que su disfrute y aprovechamiento económico sean sostenibles.”  Y debería “abarcar todos los tipos de humedales”. Es claro entonces que según la Convención de Ramsar todo ecosistema que reúna las características de humedal, debe ser utilizado de forma racional y sostenible en los términos que la Convención y la Conferencia de las Partes han definido. El legislador costarricense así lo ha entendido, pues los artículos 40 de la Ley Orgánica del Ambiente, 2 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre y 2 inciso 18) de la Ley de Pesca y Acuacultura han establecido definiciones de humedal coincidentes con la Convención de Ramsar. Además, todo espacio o ecosistema que reúna tales condiciones está sujeto al régimen establecido en los artículos 41, 43, 44 y 45 de la Ley Orgánica del Ambiente.\" En ese sentido pueden verse además las sentencias No. 8492l-2004  de las 8:41 horas del 6 de agosto del 2004, y No.12817-01 de las 10:28 horas del 14 de diciembre del 2001 de esa misma Sala Constitucional […].”\n\n \n\nXI. Responsabilidad de la empresa Argon Transport S.A. Distinto escenario se muestra respecto de la empresa Argon Transport S.A. Analizado por el fondo el expediente principal, así como las diversas piezas que componen los autos, es criterio de esta Cámara, las acciones que ha de considerarse como causa adecuada del daño ambiental producido en el espacio de 0.15 hectáreas en la Zona de Humedal Caribe Central. Nótese que desde un inicio, la Mediante oficio de fecha 30 de mayo del 2011, la Municipalidad de Limón pone en conocimiento de la empresa Argon Transport S.A. sobre la construcción de obras y relleno de material que sobrepasa la medida de 450 metros cuadrados, así como la falta el permiso de relleno de material para compactación del parqueo del predio. De igual manera, la advertencia sobre ausencia de permisos fue expresada por el SINAC en el oficio SINAC-ACLAC-PNE-070-2011 del 21 de julio del 2011. Precisamente, al determinar que las obras de relleno de material granular generaba un riesgo de daño en la zona de humedal, fue que SETENA ordenó la suspensión de esas obras, situación que se ha mantenido hasta la fecha, dada la medida cautelar dictada en este proceso. La existencia del daño ambiental, según se ha indicado ut supra, fue determinada por el oficio ACLAC-PNE-OT-037-2011 del 19 de octubre del 2011 del Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en el que se estima la compensación por la lesión ambiental de la siguiente manera: valor de beneficios perdidos de ¢244.123.20 (doscientos cuarenta y cuatro mil ciento veintitrés colones con veinte céntimos); costo administrativo de ¢535.200.00 (quinientos treinta y cinco mil doscientos colones), para un total económico de ¢779.323.20 (setecientos setenta y nueve mil trescientos veintitrés colones con veinte céntimos). De esta arista de examen, la causa daño es solo atribuible a la sociedad titular del predio, quien se encargó de realizar las obras de depósito de lastre y relleno de zona de humedal en un espacio de 0.15 hectáreas. Para la configuración de ese daño, no se desprende del cuadro fáctico ningún otro hecho relevante al cual pueda asociarse una cuota de co-responsabilidad. Dentro de un análisis de causalismo jurídicamente relevante, fueron esas acciones de la empresa accionada, relativas al desarrollo de obras atentatorias contra el humedal de yolillo, considerado como área protegida al amparo del canon 32 de la Ley Orgánica del Ambiente (No. 7554), las que llevaron a la materialización del detrimento ambiental. Por ende, ha de declararse directamente responsable a esa entidad privada por tal daño al ambiente. Sobre el deber de indemnización de ese daño, la empresa Argon Transport S.A. indica a folio 439 del legajo principal: \"...a pesar que la demanda es conjuntamente contra Argón Transport S.A., a Japdeva y al SINAC y el Estado, en caso de ser aceptada esta solicitud de satisfacción extraprocesal...la empresa Argón Transport S.A., está de acuerdo en cancelar el daño que como consta en autos fue estimado por el SINAC en la suma de setecientos noventa y nueve mil trescientos veintitrés colones con veinte céntimos (sic)...\" Entiende este Tribunal que tal manifestación debe tenerse como una anuencia a indemnizar el daño en la medida en que se acogiera la satisfacción extraprocesal. Luego, al no haberse estimado esa propuesta procesal, no se configura la condición a la que el ente accionado sujetó ese pago. Sin embargo, al haberse establecido que es el responsable por las lesiones ambientales aludidas, de conformidad con el artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente, ha de imponerse a Argon Transport S.A., las condenas que de seguido se indican. En este sentido, habiéndose fijado por la instancia técnica las cuantificación económica del daño ambiental, a la vez que se expresa que para efectos de rehabilitación y regeneración del medio alterado, ha de acudirse a tales propuestas para efectos de la imposición de las conductas a seguir en este caso. En concreto, por oficio ACLAC-GASP-RNVSL-001-2013 del 06 de febrero del 2013 del Área de Conservación La Amistad Caribe del SINAC, en cuanto a las medidas correctivas por el relleno de un terreno de 0.15 hectáreas en el humedal afectado se indica: \"El Área de Protección (área de influencia) digitalizada con orientación Norte (0.86 ha), no presenta rellenos de ninguna clase de material, lo cual propicia la implementación de medidas de Restauración y Recuperación de ecosistemas a través de la regeneración natural y el enriquecimiento Forestal planificado mediante la introducción de árboles de especies nativas específicas por ejemplo. (...) se detallan las siguiente conclusiones: 1. Considerando que la legislación nacional establece mecanismos de reparación del daño ambiental mediante acciones destinadas a propiciar o acelerar la recuperación de los ecosistemas y hábitats alterados, recreando en la medida de lo posible, la estructura y función originales, de conformidad con el conocimiento de las condiciones previas, las cuales en este caso no se precisan. La selección del Área de Protección con orientación sur con un área de 0.87 ha, para ser Recuperada, involucrando la remoción mecanizada del material pétreo aumenta potencialmente el Impacto Ambiental sobre el suelo y el tiempo de recuperación. 2. El Área de Protección con orientación Norte (área de influencia, 0.86 ha) no presenta relleno de ninguna clase de material, es propicia para las actividades de recuperación y restauración planificada con el mínimo impacto generado y el menor tiempo de recuperación....\" (Folios 370-375 del expediente cautelar) En consecuencia, siendo que la remoción del material por la necesidad de incorporar a la zona afectada maquinaria, aumenta el daño al recurso del suelo y el tiempo de recuperación, no se considera adecuado ni prudente, dado ese criterio técnico, ordenar el retiro del material granular esparcido en esa área en cuestión que forma parte del Humedal Zona Caribe Central. Sin embargo, a efectos de disponer medidas que permitan una tutela efectiva del ambiente, en orden a lo establecido por el canon 50 de la Carta Magna, y al socaire de lo preceptuado por el mandato 99 de la Ley Orgánica del Ambiente, es criterio de este Tribunal, resulta imperativo disponer medidas adicionales a la condena dineraria, consistente en obligaciones de hacer con fines de restauración y regeneración del ecosistema afectado, así como órdenes de abstención de conductas. Así, es menester ordenar a la empresa propietaria, sea, Argon Transport S.A., abstenerse iniciar, continuar o de cualquier forma ejecutar cualquier obra civil, remoción, depósito o traslado de material de cualquier tipo, en el predio  situado frente a la estación de RITEVE, Limón, nueve millas, Limón 2000, finca del partido de Limón, matrícula de folio real 0108952-000, dentro del área que se encuentra dentro del área de influencia del Humedal Zona Caribe Central fijado en el informe ACLAC-GASP-RNVSL-001-2013 del 06 de febrero del 2013 del Área de Conservación La Amistad Caribe del SINAC. De igual manera, se ordena a dicha entidad, previa coordinación con el SINAC, Área de Conservación La Amistad Caribe, adoptar las acciones que permitan el enriquecimiento Forestal planificado mediante la introducción de árboles de especies nativas, en los términos el informe ACLAC-GASP-RNVSL-001-2013 del 06 de febrero del 2013. Se impone a la entidad Argon Transport S.A. el pago de una indemnización monetaria por el daño ambiental ocasionado en la zona objeto de conflicto, consistente en la suma fijada en el informe ACLAC-PNE-OT-037-2011 del 19 de octubre del 2011 del Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en el que se estima la compensación por la lesión ambiental de la siguiente manera: valor de beneficios perdidos de ¢244.123.20 (doscientos cuarenta y cuatro mil ciento veintitrés colones con veinte céntimos); costo administrativo de ¢535.200.00 (quinientos treinta y cinco mil doscientos colones), para un total económico de ¢779.323.20 (setecientos setenta y nueve mil trescientos veintitrés colones con veinte céntimos). Sobre el destino de esa condena dineraria, es claro que ha de discrinarse entre la acción popular que impera en materia ambiental para formular demandas que buscan el condena por daño ecológico (arts. 50 de la Carta Magna y 105 Ley No. 7788), de la legitimación para obtener las bondades de esa reparación civil. En estos casos, siendo que el daño se produce al ambiente, los recursos condenados por ese concepto han de considerarse fondos públicos, destinables exclusivamente a la adopción de acciones o programas de regeneración del medio afectado, o bien, si ello es imposible, han de direccionarse a la atención de necesidades ambientales. En este sentido, este Tribunal comparte la posición sostenida por la Sala Primera en el fallo No. 675-2007 del 21 de septiembre 2007,  en el que, sobre el destino de esas condenas expresó:\"XIV.- Se debe entender que la obligación jurídica que surge, es de reparar al ambiente, y por ello, el particular no puede incorporar en su pretensión que le sean girados esos montos. En ese mismo orden de ideas, de acuerdo a lo desarrollado en el Considerando XI, con la finalidad de darle una plena y efectiva ejecución a la sentencia del recurso de amparo, corresponde a esta Sala determinar a cuál órgano o ente público se deben dirigir, con el fin de destinarlos a proyectos de restauración y reparación del río Siquiares. Al respecto, estima este órgano colegiado que, por la especialidad de la materia, los recursos técnicos y profesionales con que cuenta el Ministerio de Ambiente y Energía, para el caso en concreto, según sus particularidades y características propias, resulta el idóneo para llevar a cabo esa tarea. Del mismo modo, manteniendo como premisa la ejecución efectiva del fallo constitucional, es de rigor crear un mecanismo de naturaleza presupuestario que beneficie y potencie al máximo los principios de eficiencia, eficacia, celeridad y economía, por lo que, la suma dispuesta por el Tribunal Contencioso Administrativo que condenó solidariamente a la Cooperativa y al Estado, se deberá depositar en la Caja Única de este último (numerales 66 de la Ley de Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, 83 y 84 de su Reglamento), en una cuenta cliente creada específicamente para tal fin, cuyo titular será el Ministerio de Ambiente y Energía, quien deberá destinarlo para ejecutar obras de reparación y restauración, en forma exclusiva, a proyectos sobre el río Siquiares. (...)\" Aplicando la metodología que establece ese precedente, la suma condenada deberá ser depositada en la Caja Única del Estado, en una cuenta cliente creada específicamente para la regeneración y rehabilitación del Humedal Zona Caribe Central, cuyo titular será el Ministerio de Ambiente y Energía, quien deberá destinarlo para ejecutar obras de reparación y restauración, en forma exclusiva en dicho humedal. Para efectos de control del destino de estas partidas, debe comunicarse esta resolución al Ministerio de Hacienda, Contraloría General de la República (Área de Servicios Públicos Generales y Ambientales), Procuraduría General de la República (Área de Derecho Agro Ambiental), y Defensoría de los Habitantes, para que ejerzan el adecuado control y seguimiento de esta resolución […].”\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\nExp: 11-005836-1027-CA         Sentencia No.00 48-201 4-VI                    2 de 52\n\n \n\nEXPEDIENTE: 11-005836-1027-CA\n\nASUNTO: PROCESO DE PURO DERECHO\n\nACTOR: Nombre32708 \n\nDEMANDADOS: Argon Transport S.A., el Estado, Junta Administrativa Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA) y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC).\n\n \n\nNo. 0048-2014-VI.\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN SEXTA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las diez horas del siete de abril del dos mil catorce.\n\n \n\nProceso de puro derecho establecido por el señor Nombre136693  , portador de la cédula de identidad número CED108335 , contra la entidad denominada Argon Transport S.A., cédula de personería jurídica número CED79286, representada por su presidente, señor Nombre103292   , cédula de identidad número CED108336, la Junta Administrativa Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA), representada por su apoderado especial judicial, señor Cristopher Fuentes Ballestero, cédula de identidad número CED108337, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), representado por su Director Ejecutivo, señor Nombre14488  , cédula de identidad número Placa25367 y el Estado, representado en este proceso por Nombre71802  , cédula de identidad número CED239.\n\n \n\n \n\nRESULTANDO:\n\n            1.- En fecha 14 de octubre del 2011, el señor Nombre32708  , presenta medida cautelar ante causam contra la empresa Argon Transport S.A. y Nombre415, en la que peticiona: \"...se proceda, sin previa audiencia a las partes, a ordenar la suspensión de cualquier obra o trabajo en los terrenos en los cuales la empresa ARGON TRANSPORT S.A. está realizando obras en la zona de Limón. Asimismo, para que se le indique a Nombre415, la necesidad de que ejerza su función como fiscalizador de los bienes de su propiedad, las cuales a su vez forman parte del patrimonio del Estado costarricense, y tome las medidas necesarias para ello, a efectos de evitar que se causen más daños y perjuicios al ambiente, tal y como está sucediendo en estos momentos. En igual sentido que se le ordene al MINAET ejercer su función como ente rector del ambiente, y verificar los daños que se le están ocasionando al humedal de yolillo, el cual está siendo secado por la empresa ARGON TRANSPORT S.A., para levantar en esos terrenos las obras ya indicadas en este documento.\" (Folios 1-19 del legajo de medida cautelar)\n\n             2.- Conferido el traslado de ley sobre la medida cautelar formulada (f. 129), el Estado opuso defensa de litis consorcio pasivo necesario para integrar a la causa al SINAC (f. 139-142). Nombre415 solicitó fuera acogidas las medidas cautelares en contra de la entidad privada (f. 177-183). La empresa Argon Transport S.A.alegó falta de competencia, falta de interés actual al haber sido ya suspendida la construcción y falta de derecho. (F. 227-233) -todas las referencias del expediente de medida cautelar-.\n\n             3.- Por auto de las 08 horas 58 minutos del 23 de febrero del 2012 se dispuso la integración a la litis del SINAC. (Folio 242) Conferido el traslado sobre la solicitud cautelar, externó su aceptación sobre las pretensiones planteadas. (Folios 263-271 del legajo cautelar)\n\n            4.- Por auto de las 13 horas 02 minutos del 03 de mayo del 2012, el juzgador de trámite adoptó la siguiente medida provisionalísima y prima facie: \" Se ordena la suspensión de toda o trabajo (sic) que la empresa Argon Transport S.A., realice en un predio situado frente a la estación de RITEVE, Limón, nueve millas, Limón 2000. Dicha orden abarca cualquier obra constructiva, de colocación de tapias, rellenos, postes, tomas, movimientos de tierra o actividad alguna que modifique dicha área, ya sea en forma directa, por medio de sus trabajadores o por medio de terceros.\" (Folio 272 del cautelar)\n\n             5.- En fecha 15 de mayo del 2012, la entidad Argon Transport S.A. presentó recurso de apelación contra la medida cautelar adoptada de manera provisionalísima (f. 277-278 del judicial)  Por resolución No. 320-2012 de las 11 horas 20 minutos del 06 de junio del 2012, el Tribunal de Apelaciones  rechazó de plano esa medida recursiva. (Folios 286-287 del legajo cautelar)\n\n             6.- Por resolución No. 475-2012 de las 15 horas 20 minutos del 06 de agosto del 2012, el juzgador de trámite, dispuso rechazar la defensa de incompetencia planteada por Argon Transport S.A.. No consta que se haya formulado inconformidad contra esa decisión. (Folios 294-297 del legajo de medida cautelar)\n\n             7.- Por fallo No. 566-2012 de las 15 horas 25 minutos del 06 de septiembre del 2012, el juzgador de trámite, conociendo de la medida cautelar ante causam dispuso: \"Se acoge parcialmente y en los términos en que a continuación se indica como medida cautelar: \"Ordénase la suspensión de toda o todo trabajo que la empresa Argón Transport S.A. realice en el predio  situado frente a la estación de RITEVE, Limón, nueve millas, Limón 2000. La orden de suspensión, abarca cualquier obra constructiva, de colocación de tapias, rellenos, postes, tomas, movimientos de tierra o actividad alguna que modifique dicha área, ya sea en forma directa, por medio de sus trabajadores o por medio de terceros. Deberá Nombre415 y el SINAC, informar dentro de los primeros cinco días hábiles de cada mes a este Tribunal Procesal Contencioso Administrativo, de las gestiones realizadas en protección y defensa del Humedal de Yolillo y de las acciones implementadas para su recuperación y protección; en la colindancia con la empresa ARGON TRANSPORT S.A. Notifíquese.-\" (Folios 302-306 del expediente cautelar)\n\n             8.- Por escrito del 17 de septiembre del 2012, la empresa Argon Transport S.A. presenta apelación contra la decisión referida en el aparte previo. (F. 308-312) En definitiva, por resolución No. 699-2012 de las 10 horas 14 minutos del 05 de diciembre del 2012, el Tribunal de Apelaciones  dispuso: \"Se modifica la resolución corregida; en los siguientes términos: 1) Se determina que el número de finca afectada por la medida cautelar corresponde a la número 96658-000 del Partido de Limón, descrita en el plano catastrado número 7-112247-2007; 2) Se mantiene lo resuelto, ampliando la contracautela establecida a cargo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación en el sentido que deberá este órgano dentro del plazo máximo de 30 días hábiles, contados a partir del día de mañana seis de diciembre del dos mil doce, rendir un informe técnico que delimite, de conformidad con el informe ACLAC-PNE-OT-048 del 04 de noviembre del 2011, el área de influencia y protección del humedal Zona Caribe Central, conocido como \"El Yolillo\", en la finca antes descrita y en el plano antes descrito. 3) Una vez rendido el informe en la vía de ejecución de sentencia, se fijará de manera técnica los límites temporales y espaciales en los cuales tendrá plena eficacia la medida cautelar acordada, dentro del área de afectación dentro de influencia del humedal. 4) Se revoca la contracautela ordenada a cargo de Nombre415 a quien se le releva del deber impuesto en el presente informe.\" (Folios 350-352 del cautelar)\n\n             9.- Por resolución No. 279-2013 de las 14 horas 58 minutos, adoptada en la audiencia oral celebrada el 20 de marzo del 2013, la juzgadora de ejecución dispuso: \"Se requiere el SINAC para que dentro de tercer día hábil presente informe de las gestiones realizadas en protección y defensa del Humedal de Yolillo y de las acciones implementadas para su recuperación y protección, en la colindancia con la empresa Argon Transport S.A. Se tiene por rendido el informe técnico referido al área de influencia y protección del humedal zona caribe, conocido como El Yolillo. Quedan determinados los límites temporales (hasta que se resuelva por el fondo este asunto o surja alguna circunstancia distinta que impida su continuidad)  y espaciales (50 metros) en los cuales tendrá plena eficacia la medida cautelar acordada, con una medida de 50 metros, en los términos de lo descrito en el informe mencionado y con vista al mapa temático número 3, folio 373.\" (Folios 380-382 del expediente de cautelar) El informe en cuestión fue presentado el 08 de abril del 2013, visible a folios 394-395 del cautelar.\n\n             10.- En fecha 01 de junio del 2012, Nombre32708   presenta la demanda que ha dado origen al presente proceso para que en sentencia se disponga: \"1... 2) Que se mantenga la medida cautelar ordenada por ese Despacho hasta tanto concluya el presente proceso. 3) Que se declare la responsabilidad que tienen tanto Nombre415 con (sic) el SINAC por las omisiones en que incurrieron, al no haber tomado las medidas legales necesarias para detener las acciones de la sociedad ARGON TRANSPORT S.A. que generaron los daños y perjuicios que constan en autos, de acuerdo a la valoración del daño ambiental determinado por el mismo SINAC, a través de uno de sus funcionarios designados para hacer la valoración del caso que nos ocupa. 4) Que se declare culpable a la empresa ARGON TRANSPORT S.A. por los daños causados al ambiente, con las construcciones ilegales que realizó en el predio de su propiedad. 5) Que se proceda a ordenar la demolición en forma inmediata de las obras que ha realizado la empresa ARGON TRANSPORT S.A. en el terreno indicado, por tratarse el mismo de un humedal, y tratar de lograr la recuperación del ecosistema dañado, para lo cual deberá el SINAC brindar la ayuda técnica necesaria para su rehabilitación. 6) Que en consecuencia se condene tanto a la empresa ARGON TRANSPORT S.A., así como a Nombre415 y al SINAC, al pago de los daños y perjuicios causados con sus actuaciones y omisiones, las cuales han quedado debidamente demostradas en autos, y que demuestran que se dio una responsabilidad compartida por parte de las partes aquí demandadas. Que de acuerdo con la valoración del daño ambiental realizada por funcionarios del SINAC, el daño causado asciende a la suma de SETECIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL TRESCIENTOS VEINTITRÉS COLONES CON VEINTE CÉNTIMOS. 7) Que de considerarse necesario que se impongan las inhabilitaciones correspondientes a los funcionarios que omitieron realizar responsablemente sus funciones, a pesar del conocimiento que tenían del asunto y de las violaciones que se estaban dando. 8) Que se condene tanto a Nombre415, al SINAC y a la empresa ARGON TRANSPORT S.A. al pago de ambas costas de este proceso.\" (Folios 96-117 del principal)\n\n             11.- Conferido el traslado de ley, las partes accionadas contestaron de la siguiente manera: a) Nombre415: Opuso las defensas de demanda defectuosa y falta de derecho. (Folios 159-174 del judicial); b) SINAC: Interpuso la defensa de falta de integración de litisconsorcio pasivo necesaria para traer a la causa al INDER y la defensa de falta de derecho. (Folios 190-200 del judicial); c) ESTADO: Alegó la defensa de falta de derecho y falta de legitimación activa (folios 236-239 del judicial); d) ARGON TRANSPORT S.A.: planteó la defensa de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, así como la de falta de interés. (Folios 348-359 del principal).\n\n             12.- Por resolución No. 2198-2012 de las 15 horas del 14 de diciembre del 2012, el juzgador de trámite, conociendo de la defensa de falta de integración de litisconsorcio pasivo necesario opuesta por el SINAC dispuso declarar sin lugar esa excepción. (Folios 415-417 del judicial)\n\n             13.- Por escrito de fecha 21 de junio del 2013, la empresa Argon Transport S.A.  solicita se declare la satisfacción extraprocesal (f. 438-439 del principal). Conferido el traslado de rigor (f. 440). El Estado (f. 445-448),  Nombre415 (f. 456-459), el SINAC (f. 468-471) peticionaron acoger la solicitud de satisfacción extraprocesal. Por su parte, el accionante, en escrito visible a folios 473-476 del judicial, se opuso a tal gestión. En definitiva, en audiencia preliminar celebrada el 02 de julio del 2013, mediante resolución de las 08 horas 31 minutos, dispuso rechazar la solicitud de satisfacción extraprocesal y ordenar la continuación de los autos. La gestionante opuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio. El primero fue rechazado y para efectos de la apelación, se suspendió la audiencia. (Folios 480-481 del principal)\n\n             14.- Por escrito del 02 de julio del 2013 la entidad Argon Transport S.A: expresó agravios relacionados con la apelación indicada en el aparte previo. (f. 483-485 del principal) En definitiva, por resolución No. 453-2013 de las 07 horas 55 minutos del 06 de agosto del 2013, el Tribunal de Apelaciones dispuso el rechazo de plano de la medida recursiva planteada. (Folio 486 del principal)\n\n            15.- La audiencia preliminar establecida en el ordinal 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que se encuentra grabada en el sistema digital de este Despacho, fue celebrada en fecha 18 de abril del 2013 con la asistencia de todas las partes. No obstante,m las partes peticionaron espacio para conciliar, producto de lo cual, dicha audiencia fue suspendida. Ante el fracaso de la conciliación, decretado por auto de las 13 horas 56 minutos del 26 de abril del 2013 (folio 435 del principal), la audiencia de trámite fue continuada el 13 de noviembre del 2013, con la asistencia de todas las partes. En dicha audiencia, se ratificaron las pretensiones. Nombre415 desistió de la defensa de demanda defectuosa. Al no existir prueba que evacuar, de conformidad con el numeral 98.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo, el asunto fue declarado de puro derecho y las partes rindieron sus conclusiones. (Folios 500-502 del principal) El expediente fue remitido a esta Sección VI para la emisión del fallo pertinente en fecha 10 de marzo del 2014, según consta en sello de pase visible a folio vuelto del expediente principal.\n\n            16- En los procedimientos ante este Tribunal no se han observado nulidades que deban ser subsanadas y la sentencia se dicta dentro del plazo de quince días hábiles establecido al efecto por los numerales 98.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo y 82.4 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda.\n\n \n\nRedacta el juzgador Garita Navarro con el voto afirmativo de la juzgadora Fernández Brenes y el Hernández Gutiérrez.\n\n \n\nCONSIDERANDO\n\n            I.-  Sobre la admisión de la prueba ofrecida en audiencia preliminar. En la audiencia de trámite celebrada el 13 de noviembre del 2013, la representación de Nombre415 ofrece como prueba documental, copia del oficio AL-219-2012-SJ del 12 de octubre del 2012, emitido por el Departamento Legal de JAPDEVA. En esa fase, acorde al numeral 50 del Código Procesal Contencioso Administrativo, el juzgador de trámite reservó para sentencia la admisión de esta probanza. Acorde al citado numeral: \"1) Después de la demanda y la contestación, no se admitirán más documentos, salvo: a) Los de fecha posterior a dichos escritos. b) Los que no haya sido posible aportar con anterioridad, por causas que no sean imputables a la parte interesada. c) Los que, no siendo fundamento de la demanda, sirvan para combatir excepciones del demandado o constituyan una prueba complementaria. 2) De los documentos presentados después de la demanda y la contestación, y antes de concluida la audiencia preliminar, se dará traslado a la contraparte, por un plazo de tres días hábiles; sobre su admisibilidad se resolverá en sentencia. Los que se presenten después de dicha audiencia solo podrán ser valorados por el órgano jurisdiccional, en caso de ser admitidos como prueba para mejor resolver.\" La demanda fue contestada por Nombre415 en fecha 23 de agosto del 2012, según se aprecia a partir del folio 159 del legajo principal, por lo que siendo la prueba documental de fecha 12 de octubre del 2012, es criterio de este Tribunal, encaja dentro del supuesto de hecho regulado en el inciso a del numeral primero de esa norma. Aunado a ello, se refiere a un aspecto relacionado con la titularidad del terreno donde se ubica el predio de la empresa Argon Transport S.A., aspecto que resulta relevante en esta contienda judicial, dadas las alegaciones de las partes, de modo que además, es prueba pertinente. En ese sentido, considera este cuerpo colegiado, dicha probanza debe ser admitida. Ahora bien, pese a que el citado ordinal 50.2 del CPCA señala que sobre la admisbilidad se resuelve en sentencia, considera esta Cámara, ello no es óbice para que presentado el elemento de convicción, las partes puedan utilizarlo en la expresión de sus alegaciones, pues de otro modo, caso de entender que en la medida en que no ha sido admitida la prueba no puede utilizarse, se vulneraría el principio de contradictorio y defensa material. De esa manera, en los supuestos en que tal norma sea aplicable, la prueba debe tenerse por incorporada al debate, pudiendo ser utilizada o referenciada por las partes dentro de la teoría del caso que presentan al Tribunal. Ese ejercicio no ha sido vulnerado en este proceso, pues las partes han tenido acceso a dicha probanza dado que fue puesta en conocimiento de los presentes en la audiencia, potenciando el contradictorio y el debido proceso, por lo cual, se tiene por admitida dicha prueba para los efectos procesales correspondientes.\n\n            II.- Hechos probados. De relevancia para la resolución del presente proceso se tienen los siguientes: 1) Que la empresa Argon Transport S.A. es propietaria registral de la finca del partido de Limón, matrícula de folio real Placa25368, sita en el Dirección13525   ,   . Dicho predio se ubica frente a la Dirección16370   en Limón, Nueve Millas, Limón 2000. Tal heredad tiene sus antecedentes de dominio de las fincas matrículas de folio real Placa25369, Placa25370 y Placa25371 y se origina de la finca Placa8165, inscrita por primera vez en el Registro Público el 08 de julio de 1982 y la finca Placa25372, inscrita el 11 de mayo de 1987. Dicha finca se encuentra graficada en el plano catastrado número L-901560-2004, luego modificado por el plano 7-1122647-2007 (Folios 44-45, 339-345 del judicial) 2) Que la finca del partido de Limón, matrícula de folio real Placa20219, se encuentra inscrita a nombre de Nombre415, según mandato de la Ley No. Placa20221 del 18 de febrero de 1963, reproducida íntegramente por la Ley Orgánica de Nombre415, No. 5337 del 27 de agosto de 1973, y de conformidad con el plano catastrado número L-000001-1977. (Hecho no controvertido, folios 1-34 del judicial) 3) Que mediante escritura otorgada por la Notaria del Estado a las 10 horas del 08 de junio del 2001, el Estado, por imperio de lo establecido por el numeral 41 inciso b) de la Ley No. 5337, traspasa en forma gratuita terrenos sin inscribir a favor de Nombre415, sitos en Limón, Alajuela y Heredia, con una cabida de 132 ha 7.150 m2 (ciento treinta y dos hectáreas, siete mil ciento cincuenta metros cuadrados). En esa escritura se expresó la salvedad que \"...quedan a derecho todas aquellas titulaciones que se hayan hecho anteriormente a este traspaso, estando en la misma localización, siempre y cuando se hayan ajustado a los requerimientos de ley.\" Ese acto fue inscrito al tomo 491, asiento 12355, del 28 de junio del 2001. (Folios 260-266 del judicial) 4) Que en el predio propiedad de la entidad Argon Transport S.A., matrícula de folio real Placa25373, la citada empresa ha realizado obras consistentes en tomas para contenedores, además de tapias y rellenos, sin contar con la viabilidad o licencia ambiental y permisos de construcción para tales efectos.  (Folios 46-52 del judicial) 5) Mediante el acto SINAC-ACLAC-PNE-C-017-2011 emitido a las 12 horas del mes de enero del 2011 (no detalla día exacto), el Área de Conservación La Amistad Caribe del SINAC, emite certificación en la que indica en lo medular: \"...se ha determinado con base en la ubicación consignada en el Plano Catastrado Número L-901560-2004 (139492.45 m2), folio real No. Placa25374, Placa25375 y Placa25376... describe un inmueble que se ubica FUERA DE CUALQUIER ÁREA SILVESTRE PROTEGIDA SEA CUAL SEA SU CATEGORÍA DE MANEJO ADMINISTRADA POR EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN. SIN EMBARGO, EL INMUEBLE DESCRITO POR EL PLANO CITADO SE ENCUENTRA DENTRO DE LOS LÍMITES DE TIERRAS PATRIMONIALES DE JAPADEVA (sic), SEGÚN PLANO No. L-01-1977, MATRÍCULA DE FOLIO REAL No. Placa25377. Lo anterior siempre y cuando la localización cartográfica consignada en los planos de marras corresponda a una ubicación precisa en el terreno. ...\". (Folio 320 del principal) 6) Mediante oficio de fecha 30 de mayo del 2011, la Municipalidad de Limón pone en conocimiento de la empresa Argon Transport S.A. la situación presentada en el predio propiedad de esta última, en el que se señala, entre otros aspectos: -se encuentra tramitando un permiso de construcción de una malla perimetral de un área de 600 metros lineales, sobre un relleno de material que sobrepasa la medida de 450 metros cuadrados; -falta el permiso de relleno de material para compactación del parqueo del predio; -no se aporta plano catastrado actualizado; -el desarrollo de las obras constructivas arranca sin contar con licencia municipal, en un avance del 40% a la fecha de clausura el 26 de mayo del 2011;-a pesar de la clausura continúa la construcción irrespetando la colocación de sellos; -de la inspección realizada el 30 de mayo del 2011, se denota que continúan los trabajos de colocación de la malla perimetral. Se indica a su vez que falta la viabilidad ambiental del proyecto, planos de desfogue de agua, planos por el relleno del terreno, no se indica en los planos la tapia en construcción en el costado norte de la propiedad. En ese sentido, se advierte de la formulación de la denuncia respectiva ante el Ministerio Público por la violación de sellos y desobediencia a la autoridad, así como la denuncia ante el Tribunal Ambiental por la falta de viabilidad ambiental. (Folios 46-52 del judicial) 7) Mediante el oficio CEPOT-022-2011 del 12 de julio del 2011 de la Comisión Ejecutora del Programa de Ordenamiento Territorial de JAPDEVA, dirigido a la Jefatura del Departamento Legal de ese ente público, se remite expediente sobre denuncia presentada por supuestos daños ambientales. En ese oficio se indica que a solicitud del señor Nombre136694 , el 27 de julio del 2010 se hizo una visita de campo al predio de \"ANFO\", con la finalidad de determinar si ese terreno estaba o no dentro de los límites patrimoniales de Nombre415 y si las actividades de relleno que se realizaron en la parcela donde se ubica el predio de ANFO, afecta algún tipo de área silvestre protegida, particularmente humedales. Ese acto indica que valorados los planos catastrados L-382396-97, L-243295-95, 7-1147667-2007 y 7-1182383-2007, las áreas objeto del análisis estaban dentro de los límites patrimoniales de Nombre415, conforme al plano catastrado L-01-1977 y folio real 7096658-000. Señaló además que las parcelas que se describen en los planos L-243295-95, 7-1182383-2007 y 7-1147667-2007, se traslapan entre sí. De igual manera, que el área descrita en el plano L-243295-95 se encuentra dentro de los límites que el IDA identifica como \"Finca Castro Lands\", que abarca parte de áreas identificadas como humedales de la zona Caribe Central, según la clasificación de MINAET, con un área aproximada de 67.5 hectáreas. Que el área descrita en el plano L-382396-97 se traslapa parcialmente con el asentamiento Castro Lands en aproximadamente 75 hectáreas y abarca parte de las áreas identificadas como humedales de la Zona Caribe Central, siendo toda esa finca un humedal. Expresa además que en el área descrita en el plano catastrado L-382396-97, no pudo haberse ejercido posesión alguna y al estar identificado como humedal y ser fincas del IDA o JAPDEVA, son patrimonio natural del Estado y la competencia para la administración de los mismos es del MINAET. Con base en lo anterior recomendó iniciar las gestiones de anulación de los planos de catastro y presentar las denuncias para preservar la integridad del ambiente. (Folios 53-56 del judicial) 8) Mediante el oficio SINAC-ACLAC-PNE-066-2011 del 15 de julio del 2011, el Área de Conservación La Amistad Caribe rinde informe preliminar sobre atención de denuncia presentada por afectación de humedales en el predio de contenedores de la empresa Argon Transport S.A. En ese oficio se refiere a la denuncia presentada vía correo electrónico por la Asociación de Desarrollo para la Ecología, en fecha 29 de junio del 2011, dirigido a la Comisión Ejecutora del Programa de Ordenamiento Territorial (CEPOT) JAPDEVA, en el que se advierte de obras de ampliación del predio referido ut supra, y el riesgo de invasión de terrenos de JAPDEVA, además del posible daño grave al patrimonio natural del Estado, consistente en la construcción sobre un humedal de yolillo. Indica además, el 04 de julio del 2011, funcionarios de ACLAC-MINAET realizaron inspecciones en el predio de marras, con el fin de verificar el daño ambiental generado por la presunta ejecución de actividades de ampliación. (Folios 73-74 del administrativo de SETENA) 9) Por oficio SINAC-ACLAC-PNE-070-2011 del 21 de julio del 2011 del Área de Conservación La Amistad Caribe, se confirió audiencia por 10 días hábiles a la empresa Argon Transport S.A., requiriéndole una serie de información relacionada con las obras (folio 75 del administrativo SETENA) 10) La información prevenida fue presentada el 09 de agosto del 2011. (Folio 72 de esa carpeta administrativa). 11) El 19 de agosto del 2011, la parte promovente procedió a interponer formal denuncia ante la Auditoria Interna de JAPDEVA, en atención a los hechos indicados en los apartes previos, peticionando adoptar las medidas concretas de protección del patrimonio natural del Estado bajo administración de Nombre415 y estableciendo la presunta invasión del patrimonio estatal, configuraría la comisión de daños al ambiente de imposible reparación. (Folios 57-58 del principal) 12) Mediante el oficio AL-432-2011 del 12 de septiembre del 2011 del Departamento Legal de JAPDEVA, dirigido a la Presidencia Ejecutiva de ese ente, se rinde informe sobre la situación del predio que ocupa la entidad Argon Transport S.A., en el que, en lo relevante expresa: \"1...4. Que durante el recorrido se pudo comprobar que en efecto existe un muro o tapia y un tramo de malla ciclón que se encuentra en proceso de construcción, la tapia o muro de Block, se ubica sobre el lindero de la finca, entre los puntos del 10 al 15 del último plano catastrado y la malla ciclón se está construyendo entre el punto No. 10 y el punto 37 del mismo. 5. Que la construcción de muro anteriormente indicada colinda al norte con un área identificada en la Cartografía Nacional como Humedal cuyas características en campo corresponden a tal condición, criterio que debe ser ratificado por los funcionarios del SINAC-ACLAC-PNE-MINAET.6. Que el terreno que se menciona en el oficio supra citado y que corresponde con el plano catastrado 7-1122647-2007, el cual modificó el plano No. Placa25378, el cual modificó el plano No. 7-901560-2004, es una reunión de fincas inscritas al folio real Placa25373. 7. Que la finca objeto de este análisis, presenta traslapes con la finca de Nombre415 y con otras fincas de Asentamientos del IDA, a saber: a. un 60% dentro de los límites de la Finca \"Castro Lands\"; b. un 10% dentro de los límites de la finca \"R.Sawyers\"; c. un 30% fuera de los terrenos de Asentamientos del IDA. 8. Que dicho terreno en su totalidad, se encuentra dentro de los límites patrimoniales de JAPDEVA, de conformidad con lo que establece el plano catastrado Placa25379 e inscritos en el Registro Nacional de la Propiedad Sección Inmuebles, bajo el Folio Real, Partido de Limón, matrícula Placa20214...\". Finalmente expuso que dada la naturaleza demanial de esos terrenos, aunque estén inscritos a nombre de Argon Transport S.A., se tendría que establecer si esa inscripción se ajusta a derecho. (Folios 61-68 del judicial) 13) Mediante el informe ACLAC-PNE-OT-037-2011 del 19 de octubre del 2011 del Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, se emite informe sobre la inspección realizada por esa unidad administrativa en el predio de almacenamiento de contenedores de la empresa Argon Transport S.A. y valoración económica del daño ambiental. En ese acto, en lo medular para este proceso se señaló que el predio se encuentra cercado en los costados oeste, este y sur por malla metálica, cubierto con material granular o lastre. Indica que en el sector este se observa la instalación no finalizada de una malla metálica, sin observar personal trabajando en la terminación de esa malla o realizando actividades de relleno. Expone el informe que en la colindancia este del predio de almacenamiento de contenedores ARGON S.A., demarcada físicamente por la malla metálica en construcción, se estableció la existencia de un área de protección (arroyo o quebrada) determinada por la existencia de peces en el cauce de la misma. En el ítem de análisis, esa autoridad ambiental expresó: \"El procedimiento permitió determinar el área del levantamiento perimetral del Predio de Almacenamiento de Contenedores ARGON S.A. que se encuentra actualmente rellenada con material granular (lastre), estimando un área de en 7.91 ha, así mismo (sic) se determinó que una sección de dicho predio con un área de 0.15 ha se encuentra ubicada dentro de terrenos clasificados como Humedal Zona Caribe Central según la información registrada en la capa de Humedales 2008. Mediante los planos catastrados L-901560-2004 y L-491099-98 aportados se realizó la digitalización de los polígonos de dichos inmuebles según los derroteros señalados en los planos catastrados indicados, utilizando puntos de amarre físicos específicos equivalentes a las lecturas de GPS obtenidas durante la inspección realizada al predio en cuestión anteriormente. (...)\" Ante ello, concluyó que correspondía a Nombre3456 evaluar los actos denunciados por el presunto delito de daño en área de protección de quebrada y construcción sobre el humedal de Yolillo por actividades desarrolladas en el predio de almacenamiento de contenedores de la entidad Argon.  Como medida preventiva, ordenó la suspensión y/o paralización preventiva de toda actividad, obras y acciones vinculadas específicamente con la ampliación del área del predio referido, que involucren relleno con material granular (lastre), construcción, remodelación y reubicación de infraestructura en forma temporal hasta que se cuente con el pronunciamiento de Nombre3456. (Folios 243-247 del judicial, 151-160 del expediente cautelar) 14) Que en el informe citado en el aparte previo se acompaña cuantificación de daño ambiental en el siguiente detalle. Se concluye que la valoración económica se realiza respecto del daño ambiental ocasionado en terrenos clasificados como humedal mediante la utilización del Sistema de Información Geográfica que permitió determinar el área de la sección del predio de almacenamiento de contenedores de Argon rellenada con material granular en 0.15 hectáreas dentro de terrenos clasificados como Humedal Zona Caribe Central. Utilizando la metodología de Evaluación Económica del Daño Ambiental en Costa Rica -desarrollada por Nombre7991 y Nombre136695  (2002)-. En cuanto a la compensación por la lesión ambiental se fijó un valor de beneficios perdidos de ¢244.123.20 (doscientos cuarenta y cuatro mil ciento veintitrés colones con veinte céntimos); costo administrativo de ¢535.200.00 (quinientos treinta y cinco mil doscientos colones), para un total económico de ¢779.323.20 (setecientos setenta y nueve mil trescientos veintitrés colones con veinte céntimos). De igual manera, en cuanto al costos de recuperación, se indicó que era necesario la recuperación del sitio, por cuanto era necesario acondicionarlo para la regeneración natural y que pueda alcanzar su estado de conservación inicial. Expone ese informe que por las características del sitio es necesario garantizar la recuperación, lo que es factible mediante la regeneración natural, si se hace alguna enmienda, pues fue afectada la capa orgánica del suelo. Estimó necesario un plan de monitoreo por parte de la Administración Forestal, para verificar que el espacio se mantiene sin alteraciones. (Folios 248-259 del principal) 15) Mediante el oficio ACLAC-PNE-OT-048-2011 del 04 de noviembre del 2011 del Área de Conservación La Amistad Caribe, referido a la ubicación geográfica del bien del partido de Limón, matrícula de folio real Placa25380, se indica en lo relevante: \"De esta forma se determinó que una sección del inmueble descrito en el plano catastrado Placa25378 con una extensión de 3.42 hectáreas del área total que consigna dicho plano se ubica dentro del terreno clasificado como Humedal Zona Caribe Central según la información registrada en la capa de humedales 2008 (Atlas Digital 2008)...\". (Folios 143-150 del legajo cautelar) 13) Mediante boletas de notificación por inspección Nos. 2766 y 2767 del 26 de mayo del 2011 y 21 de junio del 2011, respectivamente, se dispone la clausura de las obras de ampliación y mejoras realizadas en el predio de contenedores de la entidad Argon Transport S.A- (Folios 234-235 del legajo cautelar) 16) Mediante acta de inspección levantada el 11 de noviembre del 2011, al ser las 12 horas 50 minutos, por el Área de Conservación La Amistad Caribe del SINAC, se ordena a la entidad Argon Transport S.A. suspender y/o paralizar preventivamente toda actividad, obras y acciones vinculadas específicamente con la ampliación del área del predio de almacenamiento de contenedores ARGON, que involucren relleno con material granular (lastre), construcción, remodelación y reubicación de infraestructura en forma temporal hasta que se cuente con el pronunciamiento de Nombre3456. (Folios 212-213 del cautelar) 17) Por informe de clausura de predio del 11 de octubre del 2011, la Unidad Técnica y Estudio de la Municipalidad de Limón expresa que en esa fecha procedió a clausurar por cuarta vez el predio Argon Transport S.A., con boleta de parte del departamento de ingeniería No. 0702, por hacer caso omiso del informe del 30 de mayo del 2011, oficio UT-417-2011, oficio UT-463-2011 y boleta No. 2994 del 05 de septiembre del 2011. En ese acto se recomienda presentar la denuncia ante el Ministerio Público por desobediencia de ley, violación de sellos y continuación de obras. Además se recomienda iniciar el proceso administrativo establecido en los artículos 93, 94, 96 y 98 de la Ley de Construcciones. (Folios 214-215 del cautelar) 20) Que en el expediente Placa25381, la empresa Argon Transport S.A. tramita ante Nombre3456 viabilidad ambiental para proyecto de obras de montaje eléctrico, colocación y reparación de malla ciclón en predio de contenedores de la finca del partido de Limón, matrícula de folio real Placa25380. (Folios 267-318 del judicial) 21) Mediante oficio ACLAC-PNE-OT-032-2012 del 24 de abril del 2012 del Área de Conservación La Amistad Caribe del SINAC, se emite informe de inspección del predio de almacenamiento de contenedores Argon S.A., con el propósito de verificar la ubicación dentro o fuera del humedal de una malla perimetral en construcción en ese predio. La inspección fue realizada el 30 de marzo del 2012. Para tales efectos, los funcionarios del SINAC utilizaron un dispositivo GPS para garantizar la ubicación de los vértices inicial y final de la malla metálica perimetral que se pretende instalar en el límite norte del predio. Se estimó que la longitud de la misma es de 160 metros, con orientación noreste y conforme a la información registrada en la capa de Humedales del Atlas 2008, se determinó que no se encuentra ubicada dentro de terrenos clasificados como Humedal Zona Caribe Central. (Folios 336-338 del judicial) 22) Mediante el oficio CEPOT-025-2012 del 27 de septiembre del 2012 de la Comisión Ejecutora del Programa de Ordenamiento Territorial de JAPDEVA, se rinde primer informe de seguimiento de la medida cautelar dispuesta en este proceso y se concluye que por el patrón de relleno del predio, se evidencia la intención de continuar con el relleno sobre el humedal. En el segundo informe rendido por oficio CEPOT-026-2012 del 02 de noviembre del 2012, se reiteran las mismas conclusiones. (Folios 321-330, 335-337 del legajo cautelar) 23) Por oficio PE-747-2012 del 17 de octubre del 2012 de la Presidencia Ejecutiva de JAPDEVA, se informa a la entidad Argon Transport S.A., que la propiedad de esa entidad privada se encuentra inscrita en el Registro Público de la Propiedad previo al nacimiento de la propiedad de Nombre415 inscrita al folio real 7-09958-000. En ese sentido, expresó: \"Anteriormente, se ha indicado que a todas aquellas propiedades que fueron inscritas previo al nacimiento de la propiedad de Nombre415 en el año 2001, se les debe respetar su inscripción anterior, a efectos de ser consecuentes con el denominado principio jurídico que dispone: \"primero en tiempo, primero en derecho\", ya que así lo señaló la misma Notaria del Estado, Licda. Gladys Herrera Raven, cuando redactó la escritura No. 132, de las diez horas del día ocho de junio del año 2001, por tanto la titularidad de dicha propiedad corresponde legalmente a ARGON TRANSPORT S.A., tal y como se desprende de las certificaciones de inscripción expedidas por el ente encargado de la inscripción de las propiedades en Costa Rica. (...)\" (Folios 405-406 del principal) 24) Mediante el oficio CEPOT-027-2012 del 27 de noviembre del 2012 de la Comisión Ejecutora del Programa de Ordenamiento Territorial de JAPDEVA, se rinde tercer informe de seguimiento de la medida cautelar dispuesta en este proceso, indicando la existencia de nuevos apilamientos  de material de grava gruesa (bolones) en el sector colindante con el límite del humedal con un volumen aproximado de 1000 (mil) metros cúbicos, ubicado entre la estructura de malla clausurada y el límite del humedal. Las demás condiciones de los informes previos se mantienen. (Folios 355-357 del cautelar) 25) Por oficio ACLAC-GASP-RNVSL-007-2012 del 20 de diciembre del 2012 del Área de Conservación La Amistad Caribe del SINAC, se rinde informe sobre el cumplimiento de las inspecciones ordenadas en la medida cautelar adoptada en este proceso. Tal acto expresa que en fechas 21 de setiembre del 2012, 20 de noviembre del 2012 y 20 de diciembre del 2012, no se observó ningún tipo de construcción de infraestructura, continuación de colocación de malla, ni actividades de ampliación del predio. Se expone además que el 19 de octubre del 2012 se observó la presencia de depósitos aglomerados de material pétreo grueso y fino, fuera de la sección del inmueble afectada por el humedal Zona Caribe Central, los que no han sido extendidos superficialmente sobre el terreno. Se aclara en ese informe que dicho material pertenece a la Municipalidad de Limón para el mantenimiento y reparación de caminos vecinales. (Folios 360-362 del expediente cautelar) 26) Por oficio ACLAC-GASP-RNVSL-001-2013 del 06 de febrero del 2013 del Área de Conservación La Amistad Caribe del SINAC, se rinde informe técnico sobre la delimitación del área de influencia y protección del Humedal Zona Caribe Central. La localización se realizó en coordinación con el señor Nombre136696  , administrador del predio Argon. Se determinó que una sección de la propiedad descrita en el plano catastrado L-901560-2004 con un área de 2.52 hectáreas, se ubica dentro de terrenos clasificados como Humedal Zona Caribe Central y que una sección de la misma con un área de 0.15 hectáreas presenta material pétreo o granular depositado superficialmente. En el aparte de conclusiones señaló: \"El Área de Protección (área de influencia) digitalizada con orientación Norte (0.86 ha), no presenta rellenos de ninguna clase de material, lo cual propicia la implementación de medidas de Restauración y Recuperación de ecosistemas a través de la regeneración natural y el enriquecimiento Forestal planificado mediante la introducción de árboles de especies nativas específicas por ejemplo. (...) se detallan las siguiente conclusiones: 1. Considerando que la legislación nacional establece mecanismos de reparación del daño ambiental mediante acciones destinadas a propiciar o acelerar la recuperación de los ecosistemas y hábitats alterados, recreando en la medida de lo posible, la estructura y función originales, de conformidad con el conocimiento de las condiciones previas, las cuales en este caso no se precisan. La selección del Área de Protección con orientación sur con un área de 0.87 ha, para ser Recuperada, involucrando la remoción mecanizada del material pétreo aumenta potencialmente el Impacto Ambiental sobre el suelo y el tiempo de recuperación. 2. El Área de Protección con orientación Norte (área de influencia, 0.86 ha) no presenta relleno de ninguna clase de material, es propicia para las actividades de recuperación y restauración planificada con el mínimo impacto generado y el menor tiempo de recuperación....\" (Folios 370-375 del expediente cautelar) 27) Por oficio ACLAC-GASP-RNVSL-008-2013 del 22 de marzo del 2013 del Área de Conservación La Amistad Caribe del SINAC, se informa que en fechas 03 de enero, 05 de febrero y 11 de marzo, todas las fechas del 2013, se realizó visitas de inspección sin observar ningún tipo de actividad constructiva ni actividades de relleno, siendo que el material pétreo grueso y fino depositado en el predio Argon, relatado en los informes previos, se mantiene sin cambios, ya que la Municipalidad de Limón no ha realizado acarreo del mismo recientemente. En informe ACLAC-GASP-RNVSL-009-2013 del 02 de abril del 2013 se mantiene la misma situación. (Folios 394-395, 392-393 del cautelar) 28) Mediante el oficio CEPOT-025-2012 del 27 de septiembre del 2012 de la Comisión Ejecutora del Programa de Ordenamiento Territorial de JAPDEVA, se rinde primer informe de seguimiento de la medida cautelar dispuesta en este proceso y se concluye que por el patrón de relleno del predio, se evidencia la intención de continuar con el relleno sobre el humedal. En el segundo informe rendido por oficio CEPOT-026-2012 del 02 de noviembre del 2012, se reiteran las mismas conclusiones. (Folios 321-330, 335-337 del legajo cautelar) 29) Por resolución No. 583-2008-SETENA de las 12 horas 30 minutos del 13 de marzo del 2008 de SETENA, se modifica la resolución No. 2370-2004-SETENA y se regula el trámite de evaluación ambiental para actividades, obras o proyectos, que generen muy bajo impacto ambiental potencial. (Folios 321-328 del principal) 30) Por resolución No. 2653-2008-SETENA de las 08 horas del 23 de septiembre del 2008, Nombre3456 amplia la lista de actividades, obras y proyectos que se excluyen del trámite de viabilidad ambiental, definidos en el artículo 4 de la resolución No. 583-2008-SETENA. (Folios 329-335 del principal) 31) Mediante el oficio AL-219-2012-SJ de fecha 12 de octubre del 2012 del Departamento Legal de JAPDEVA, remitido a la Presidencia Ejecutiva de ese ente público, se emite informe jurídico sobre análisis de si la propiedad de Argon Transport S.A. está dentro de los terrenos de JAPDEVA. En el aparte de conclusiones, ese informe indica: \"CONCLUSIÓN: A modo de conclusión debemos indicar que ha quedado demostrado por las certificaciones expedidas por el Registro Nacional que las propiedades indicadas líneas arriba pertenecen al legítimo dueño que es la EMPRESA ARGON TRANSPORT S.A., por haber sido adquiridas  en los años 1982, 1986 y 1987, que esas propiedades fueron inscritas previo a la inscripción de los terrenos que le fueron dados a JAPDEVA, inscripciones a las que se las aplica el conocido principio jurídico: \"principio de primero en tiempo y primero en derecho\", tal y como lo hizo constar la notaria del Estado en su momento, Licenciada Gladys Herrera Raven cuando estipuló que la escritura No. 132 se realizaba sin perjuicio de terceros con mejor derecho. (...)\". (Folios 503-510 del principal)\n\n             III.- Hechos no probados. De interés para la resolución del presente asunto se tienen los siguientes: 1) Que el accionante realizara formal denuncia ante el SINAC por las obras y actividades desarrolladas en el predio Argon,  objeto de esta causa, antes de la interposición de la demanda. (No se acredita tal aspecto) 2) Que ante el conocimiento que tuvo el SINAC de lo acontecido en el predio Argon en Limón, incurriera en inercia administrativa o desatención del caso. (No se desprende de los autos). 3) Que Nombre415 incurriera en omisiones que llevaran a la configuración de un daño ambiental en el predio Argon. (No consta tal aspecto)\n\n            IV.- Objeto del proceso. La presente demanda se formula para que se disponga en sentencia la responsabilidad de Nombre415 como el SINAC por las omisiones en que incurrieron, al no haber tomado las medidas legales necesarias para detener las acciones de la sociedad ARGON TRANSPORT S.A. que generaron los daños y perjuicios que constan en autos, de acuerdo a la valoración del daño ambiental determinado por el mismo SINAC. Pretende el accionante que se declare culpable a la empresa ARGON TRANSPORT S.A. por los daños causados al ambiente, con las construcciones ilegales que realizó en el predio de su propiedad. De igual manera, se proceda a ordenar la demolición en forma inmediata de las obras que ha realizado la empresa ARGON TRANSPORT S.A. en el terreno indicado, por tratarse el mismo de un humedal, y tratar de lograr la recuperación del ecosistema dañado, para lo cual deberá el SINAC brindar la ayuda técnica necesaria para su rehabilitación. Pide el pago de ¢779.323.20 (setecientos setenta y nueve mil trescientos veintitrés colones con veinte céntimos). De seguido se ingresa al análisis de los extremos petitorios formulados así como las defensas planteadas, considerando los diversos alegatos expresados por las partes en las diversas fases de esta contienda judicial. \n\n            V.- Sobre el dominio del área donde se ubica el predio Argon. Un primer aspecto que ha de ser esclarecido en la presente contiende se refiere a la titularidad del espacio de terreno en el que se ubica físicamente el predio de contenedores de la empresa Argon Transport S.A. Lo anterior dado que el accionante señala que tal predio forma parte de las tierras que la Ley No. 5337, Ley Orgánica de Japdeva, asignó a ese ente público. A juicio del reclamante, ese dominio hace que se trate de bienes demaniales, sobre los cuales, no cabe prescripción alguna, por lo que debe disponerse el derribo de obras. Este aspecto es determinante para establecer el derecho o no de la entidad accionada de ejercitar actos posesorios y en general de disposición dentro de ese predio, como derivación de su dominio sobre esa cosa. En este sentido, con todo, cabe aclarar, la titularidad sobre el inmueble no supone ni por asomo una desvinculación con el cumplimiento de las limitaciones que imponen las normas ambientales, dada la función ambiental -o ecológica- de la propiedad que impone la Ley Orgánica del Ambiente (No. 7554), lo que implica que el propietario ha de disponer de su heredad en armonía con aquellas disposiciones. Sobre el particular, cabe señalar, la empresa Argon Transport S.A. es propietaria registral de la finca del partido de Limón, matrícula de folio real Placa25368, sita en el Dirección13525   ,   . Dicho predio se ubica frente a la Dirección16370   en Limón, Nueve Millas, Limón 2000. Tal heredad tiene sus antecedentes de dominio de las fincas matrículas de folio real Placa25369, Placa25370 y Placa25371 y se origina de la finca Placa8165, inscrita por primera vez en el Registro Público el 08 de julio de 1982 y la finca Placa25372, inscrita el 11 de mayo de 1987. Dicha finca se encuentra graficada en el plano catastrado número L-901560-2004, luego modificado por el plano 7-1122647-2007 (Folios 44-45, 339-345 del judicial). Luego, se ha acreditado que la finca del partido de Limón, matrícula de folio real Placa20219, se encuentra inscrita a nombre de Nombre415, según mandato de la Ley No. 3091 del 18 de febrero de 1963, reproducida íntegramente por la Ley Orgánica de Nombre415, No. 5337 del 27 de agosto de 1973, y de conformidad con el plano catastrado número L-000001-1977. En tesis de inicio, se insiste, es claro que el bien Placa25368 se encuentra dentro de la cabida de la finca Placa7705, ambas del partido de Limón, sin embargo, según se ha tenido por acreditado, la inscripción del inmueble propiedad de Argon Transport S.A., se produjo con antelación a la inscripción de la finca titularidad de Nombre415, razón por la cual, ha de prevalecer el derecho de dominio que esa entidad privada ostenta sobre el citado bien. Se trata de un título que fue debidamente inscrito en su momento oportuno, sobre el cual, no se aportado ningún elemento que acredite su nulidad, como tampoco se ha peticionado la declaratoria de invalidez de esa inscripción, por lo que ha de prevalecer en orden a la tutela de derechos adquiridos de buena fe. Incluso, debe destacarse, la prevalencia de inscripciones previas a la titulación del terreno de Nombre415, fue expresamente advertida en la escritura mediante la cual, el Estado cedió a ese ente público esas tierras. En efecto, en la escritura otorgada por la Notaria del Estado a las 10 horas del 08 de junio del 2001, el Estado, por imperio de lo establecido por el numeral 41 inciso b) de la Ley No. 5337, traspasa en forma gratuita terrenos sin inscribir a favor de Nombre415, sitos en Limón, Alajuela y Heredia, con una cabida de 132 ha 7.150 m2 (ciento treinta y dos hectáreas, siete mil ciento cincuenta metros cuadrados). En esa escritura se expresó la salvedad que \"...quedan a derecho todas aquellas titulaciones que se hayan hecho anteriormente a este traspaso, estando en la misma localización, siempre y cuando se hayan ajustado a los requerimientos de ley.\" Ese acto fue inscrito al tomo 491, asiento 12355, del 28 de junio del 2001. (Folios 260-266 del judicial) Si bien se ha establecido que existe un traslape entre ambas fincas, ante la gestión de la entidad Argon Transport, por oficio PE-747-2012 del 17 de octubre del 2012 de la Presidencia Ejecutiva de Nombre415, se informa a la entidad petente que su propiedad se encuentra inscrita en el Registro Público de la Propiedad previo al nacimiento de la propiedad de Nombre415 inscrita al folio real 7-09958-000. En ese sentido, expresó: \"Anteriormente, se ha indicado que a todas aquellas propiedades que fueron inscritas previo al nacimiento de la propiedad de Nombre415 en el año 2001, se les debe respetar su inscripción anterior, a efectos de ser consecuentes con el denominado principio jurídico que dispone: \"primero en tiempo, primero en derecho\", ya que así lo señaló la misma Notaria del Estado, Licda. Gladys Herrera Raven, cuando redactó la escritura No. 132, de las diez horas del día ocho de junio del año 2001, por tanto la titularidad de dicha propiedad corresponde legalmente a ARGON TRANSPORT S.A., tal y como se desprende de las certificaciones de inscripción expedidas por el ente encargado de la inscripción de las propiedades en Costa Rica. (...)\" (Folios 405-406 del principal) En ese mismo sentido, en el oficio AL-219-2012-SJ de fecha 12 de octubre del 2012 del Departamento Legal de JAPDEVA, remitido a la Presidencia Ejecutiva de ese ente público, se emite informe jurídico sobre análisis de si la propiedad de Argon Transport S.A. está dentro de los terrenos de JAPDEVA. En el aparte de conclusiones, ese informe indica: \"CONCLUSIÓN: A modo de conclusión debemos indicar que ha quedado demostrado por las certificaciones expedidas por el Registro Nacional que las propiedades indicadas líneas arriba pertenecen al legítimo dueño que es la EMPRESA ARGON TRANSPORT S.A., por haber sido adquiridas  en los años 1982, 1986 y 1987, que esas propiedades fueron inscritas previo a la inscripción de los terrenos que le fueron dados a JAPDEVA, inscripciones a las que se las aplica el conocido principio jurídico: \"principio de primero en tiempo y primero en derecho\", tal y como lo hizo constar la notaria del Estado en su momento, Licenciada Gladys Herrera Raven cuando estipuló que la escritura No. 132 se realizaba sin perjuicio de terceros con mejor derecho. (...)\". (Folios 503-510 del principal) De esa manera, para los efectos de este proceso, Nombre415 ha reconocido la prevalencia del derecho de dominio debidamente inscrito de la entidad co-accionada, con lo cual, ha de tenerse por legítima propietaria de la finca del partido de Limón, matrícula de folio real Placa25380 y con ello, del predio de almacenamiento de contenedores objeto de controversia.\n\n            VI.- Afectación a zona de humedal. Delimitación geográfica. Delimitada la titularidad del espacio físico en el que se ubica el predio Argón, corresponde ahora establecer si ese terreno forma parte de zona de humedal, a fin de determinar la existencia o no de acciones humanas que hayan generado una lesión al ambiente en ese ecosistema. En la especie, se ha tenido por acreditado que en el predio propiedad de la entidad Argon Transport S.A., matrícula de folio real Placa25373, la citada empresa ha realizado obras consistentes en tomas para contenedores, además de tapias y rellenos, sin contar con la viabilidad o licencia ambiental, ni los permisos de construcción para tales efectos. Por oficio SINAC-ACLAC-PNE-C-017-2011 emitido a las 12 horas del mes de enero del 2011 (no detalla día exacto), el Área de Conservación La Amistad Caribe del SINAC, emite certificación en la que indica en lo medular: \"...se ha determinado con base en la ubicación consignada en el Plano Catastrado Número L-901560-2004 (139492.45 m2), folio real No. 7029736-000, Placa25375 y Placa25376... describe un inmueble que se ubica FUERA DE CUALQUIER ÁREA SILVESTRE PROTEGIDA SEA CUAL SEA SU CATEGORÍA DE MANEJO ADMINISTRADA POR EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN. SIN EMBARGO, EL INMUEBLE DESCRITO POR EL PLANO CITADO SE ENCUENTRA DENTRO DE LOS LÍMITES DE TIERRAS PATRIMONIALES DE JAPADEVA (sic), SEGÚN PLANO No. L-01-1977, MATRÍCULA DE FOLIO REAL No. Placa25377. Lo anterior siempre y cuando la localización cartográfica consignada en los planos de marras corresponda a una ubicación precisa en el terreno. ...\". (Folio 320 del principal) De ese modo, en tesis de inicio, se fijó que la zona comprendida en el plano L-901560-2004 no estaba dentro de áreas de humedal. Sin embargo, mediante el informe ACLAC-PNE-OT-037-2011 del 19 de octubre del 2011 del Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, se emite informe sobre la inspección realizada por esa unidad administrativa en el predio de almacenamiento de contenedores de la empresa Argon Transport S.A. y valoración económica del daño ambiental. En ese acto, en lo medular para este proceso se señaló que el predio se encuentra cercado en los costados oeste, este y sur por malla metálica, cubierto con material granular o lastre. Indica que en el sector este se observa la instalación no finalizada de una malla metálica, sin observar personal trabajando en la terminación de esa malla o realizando actividades de relleno. Expone el informe que en la colindancia este del Predio de Almacenamiento de Contenedores ARGON S.A., demarcada físicamente por la malla metálica en construcción, se determinó la existencia de un área de protección (arroyo o quebrada) determinada por la existencia de peces en el cauce de la misma. En el ítem de análisis, esa autoridad ambiental determinó: \"El procedimiento permitió determinar el área del levantamiento perimetral del Predio de Almacenamiento de Contenedores ARGON S.A: que se encuentra actualmente rellenada con material granular (lastre), estimando un área de en 7.91 ha, así mismo se determinó que una sección de dicho predio con un área de 0.15 ha se encuentra ubicada dentro de terrenos clasificados como Humedal Zona Caribe Central según la información registrada en la capa de Humedales 2008. Mediante los planos catastrados L-901560-2004 y L-491099-98 aportados se realizó la digitalización de los polígonos de dichos inmuebles según los derroteros señalados en los planos catastrados indicados, utilizando puntos de amarre físicos específicos equivalentes a las lecturas de GPS obtenidas durante la inspección realizada al predio en cuestión anteriormente. (...)\" Ante ello, concluyó que correspondía a Nombre3456 evaluar los actos denunciados por el presunto delito de daño en área de protección de quebrada y construcción sobre un humedal de yolillo por actividades desarrolladas en el predio de almacenamiento de contenedores de la entidad Argon. Como medida preventiva, ordenó la suspensión y/o paralización preventiva de toda actividad, obras y acciones vinculadas específicamente con la ampliación del área del predio referido, que involucren relleno con material granular (lastre), construcción, remodelación y reubicación de infraestructura en forma temporal hasta que se cuente con el pronunciamiento de Nombre3456. (Folios 243-247 del judicial, 151-160 del expediente cautelar). Para efectos de definir si el predio en cuestión estaba en parte dentro de zona de humedal, por oficio ACLAC-GASP-RNVSL-001-2013 del 06 de febrero del 2013 del Área de Conservación La Amistad Caribe del SINAC, se rinde informe técnico sobre la delimitación del área de influencia y protección del Humedal Zona Caribe Central. La localización se realizó en coordinación con el señor Nombre136696  , administrador del predio Argon. Se determinó que una sección de la propiedad descrita en el plano catastrado L-901560-2004 con un área de 2.52 hectáreas, se ubica dentro de terrenos clasificados como Humedal Zona Caribe Central y que una sección de la misma con un área de 0.15 hectáreas presenta material pétreo o granular depositado superficialmente. En el aparte de conclusiones señaló: \"El Área de Protección (área de influencia) digitalizada con orientación Norte (0.86 ha), no presenta rellenos de ninguna clase de material, lo cual propicia la implementación de medidas de Restauración y Recuperación de ecosistemas a través de la regeneración natural y el enriquecimiento Forestal planificado mediante la introducción de árboles de especies nativas específicas por ejemplo. (...) se detallan las siguiente conclusiones: 1. Considerando que la legislación nacional establece mecanismos de reparación del daño ambiental mediante acciones destinadas a propiciar o acelerar la recuperación de los ecosistemas y hábitats alterados, recreando en la medida de lo posible, la estructura y función originales, de conformidad con el conocimiento de las condiciones previas, las cuales en este caso no se precisan. La selección del Área de Protección con orientación sur con un área de 0.87 ha, para ser Recuperada, involucrando la remoción mecanizada del material pétreo aumenta potencialmente el Impacto Ambiental sobre el suelo y el tiempo de recuperación. 2. El Área de Protección con orientación Norte (área de influencia, 0.86 ha) no presenta relleno de ninguna clase de material, es propicia para las actividades de recuperación y restauración planificada con el mínimo impacto generado y el menor tiempo de recuperación....\" (Folios 370-375 del expediente cautelar) \n\n   VII.- A partir de lo expuesto, este Tribunal tiene como probado que de la finca del partido de Limón, matrícula de folio real Placa25380, un espacio de 2.52 hectáreas, se ubica dentro de terrenos clasificados como Humedal Zona Caribe Central y que una sección de la misma con un área de 0.15 hectáreas presenta material pétreo o granular depositado superficialmente. Tal aspecto puede visualizarse en los levantamientos topográficos que rolan a folios 371 al 373 del legajo principal. Sobre la tutela de los humedales, ya la Sala Constitucional ha establecido con suficiente contundencia el deber del Estado y de sus instituciones de tutelar las zonas de humedal, sea que hayan sido o no declarados como tales mediante decreto ejecutivo, como derivación de las obligaciones públicas que dimanan del artículo 50 de la Carta Magna. En ese sentido, en el fallo No. 5255-98 de las 18 horas 06 minutos del 21 de julio de 1998, sobre el tema en concreto señaló: \" II.-Sobre el fondo: Esta Sala, en reiterada jurisprudencia ha manifestado la importancia de proteger el medio ambiente, sobre todo después de la reforma  al artículo 50 de la Constitución Política, en que se tiene un verdadera disposición concreta que garantiza el derecho a un ambiente sano y lógicamente a su protección, además de dar una efectiva protección a los humedales, como en el caso que nos ocupa. Así, en sentencia número 1888-95 de las nueve horas dieciocho minutos del siete de abril de mil novecientos noventa y cinco,  dispuso: “III.- El derecho a un ambiente sano es un derecho fundamental derivado de los artículos 21, 50 y 89 de la Constitución Política, y la protección del medio ambiente resulta indispensable para la vida humana, ya que ésta se desarrolla dentro de un ecosistema que la sostiene.  Así el derecho a un medio ambiente sano tiene como complemento y proclama el derecho de todo ser humano a disfrutar de un ambiente óptimo para el buen desarrollo de la vida humana, y la protección y conservación para las generaciones futuras de las bellezas naturales y demás patrimonio ecológico del país, de conformidad con los fines de índole cultural establecidos en el artículo 89 de la Constitución Política.  Con fundamento en lo anterior, Nombre21605  a nivel internacional, ha firmado convenciones para proteger ese derecho fundamental al ambiente sano.  La Convención para la Protección de la Flora, de la Fauna, y de las bellezas escénicas naturales de los países de América, ratificada por Nombre21605  mediante ley 3763 del 19 de octubre de 1966 fue firmada por los Gobiernos Americanos entre otras razones, para proteger y conservar en su medio ambiente natural, ejemplares de todas las especies y géneros de su flora y fauna, para evitar su extinción por cualquier medio al alcance del hombre.  En el artículo 4 de esa convención se establece: \"Los Gobiernos contratantes convienen en mantener las reservas de regiones vírgenes inviolables en tanto sea factible, excepto para la investigación científica debidamente autorizada y para inspección gubernamental, o para otros fines que estén de acuerdo con los propósitos para los cuales la reserva ha sido creada\" También Nombre21605  suscribió la denominada \" Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional, Especialmente como Habitad de Aves Acuáticas , llamada también \"Convención de Ramsar\" (firmada en Ramsar el 2 de febrero de 1971). En el artículo 4 de ésta se establece: Cada parte contratante fomentará la conservación de las zonas húmedas y de las aves acuáticas creando reservas naturales en los humedales, estén o no inscritos en la \" Lista \",  y atenderá de manera adecuada su manejo y cuidado...\" Tenemos entonces que nuestro país se ha comprometido internacionalmente a mantener inviolables las reservas de regiones vírgenes y humedales.  La Convención citada define a los humedales como: extensiones de marismas, pantanos, turberas o aguas de régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes, dulces, salobres o saladas, incluyendo las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no exceda de seis metros\" Los humedales se encuentran formados por una serie de componentes físicos, biológicos, químicos, que corresponden a suelos, agua, especies animales y vegetales y nutrientes. Los procesos que se producen entre estos componentes y dentro de cada uno de ellos, permite que el humedal realice ciertas funciones, positivas en la zona en que se ubica, tales como el control de inundaciones y la protección contra fenómenos naturales como las tormentas.  Genera también productos en beneficio de las personas y de la sociedad en general, tales como:  mantenimientos de la vida silvestre, pesquería y recursos forestales.  La importancia de los humedales, entre otros, estriba entonces dada su naturaleza para los países que fomentan su desarrollo y conservación, lo es el sostenimiento de gran cantidad y variedad de habitad, con impactos socio-económicos favorables para ciertos sectores de la población que se dediquen a su explotación racional y la aparición de un singular paisaje identificable plenamente por su gran belleza y diversidad en cuanto a la vida silvestre que forman parte de su patrimonio cultural, fuente importante para el turismo de un país o región...\". De manera más reciente, en el voto No. 14288-09 de las 15 horas 19 minutos del 09 de septiembre del 2009, sobre el particular expuso: \"IV.- Sobre los humedales y su importancia ambiental, cultural y económica. Esta Sala se ha referido a la relevancia de estos ecosistemas y su protección, en las sentencias 2001-12817 de las 10:28 horas del 14 de diciembre del 2001 y 2007-6246 de las 19:30 horas del 8 de mayo del 2007, entre otras, señalando que los humedales son considerados  de los ecosistemas más productivos del mundo. En la Convención de Ramsar, suscrita el 2 de febrero de 1971, el humedal es definido como: “Extensiones de marismas, pantanos, turberas o aguas de régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes, dulces, salobres o saladas, incluyendo las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no exceda de seis metros”. En Costa Rica, la Ley Orgánica del Ambiente en el artículo 40, los ha definido como: “Ecosistemas con dependencia de regímenes acuáticos, naturales o artificiales, permanentes o temporales, lénticos o lóticos, dulces, salobres o salados, incluyendo extensiones marinas hasta el límite posterior de fanerógamas o arrecifes, o en su ausencia, hasta seis metros de profundidad en marea baja”. La importancia de los humedales no lo es sólo en función de la biodiversidad y de las que se desarrollan a escala ecológica, sino porque proveen de funciones de apoyo y productos esenciales para las comunidades humanas en el mundo en desarrollo e industrializado. Según la doctrina y estudios científicos, el término humedales comprende una gran variedad de ecosistemas, con características muy distintas, se pueden clasificar en siete unidades paisajísticas: estuarios, costas abiertas, llanuras de inundación, pantanos de agua dulce, lagos, turberas y bosques de inundación; o en humedales de agua salada, de agua dulce o humedales artificiales. Cada uno está formado por una serie de componentes físicos, químicos y biológicos, tales como suelos, agua, especies de animales, vegetales y nutrimentos. Los procesos entre estos componentes y dentro de cada uno de ellos, permiten que el humedal desempeñe funciones, como el control de inundaciones y la protección contra tormentas, y que se generen productos, como la vida silvestre, pesquería y recursos forestales, purifican el agua y estabilizan la línea de la costa. No todas las características están presentes en cada humedal, pocos desempeñan todas las funciones de la misma manera. Además, presentan atributos muy valiosos como la diversidad biológica y la singularidad del patrimonio cultural. Es la combinación de estas funciones, productos y atributos de los ecosistemas la que hace que los humedales sean importantes para la sociedad. Mediante el almacenamiento  de las precipitaciones y la liberación uniforme de la escorrentía, los humedales pueden disminuir la embestida destructiva de las crecidas y los ríos, por lo que la conservación de los depósitos naturales puede evitar la construcción de presas y embalses. Su vegetación puede estabilizar la línea costera mediante la reducción de la energía de las olas, corrientes u otras fuerzas de erosión, al mismo tiempo que con las raíces de las plantas, sostiene los sedimentos del fondo en su lugar, lo que puede prevenir tanto la erosión de valiosas tierras agrícolas o habitadas, como el daño a la propiedad. Los humedales que remueven nutrientes, mejoran la calidad del agua y ayudan a prevenir la eutrofización, lo que puede evitar la necesidad de construir sistemas de tratamiento del agua. Por otro lado, muchos sostienen la vida de densas poblaciones de peces, ganado o vida silvestre, que se alimentan de sus aguas ricas en nutrientes o de su sustrato, o bien comen en sus exuberantes pastizales. Los ciclos hidrológicos, de nutrientes y de materia, y los flujos de energía de los humedales, pueden estabilizar las condiciones climáticas locales, en particular, las precipitaciones y las temperaturas, lo que influye tanto en las actividades agrícolas como en aquellas basadas en los recursos naturales, como en la estabilidad de los ecosistemas naturales y en el mismo humedal. Coadyuvan además en la recreación, pesquerías, recurso agrícola y el turismo, así como en el aprovechamiento directo de los recursos forestales que generan en un importante número de bienes, que van desde leña, madera para la construcción y corteza, entre los productos maderables, hasta resinas y medicinas, que son productos forestales “secundarios” no maderables. Son incluso importantes como reserva genética de ciertas especies vegetales –como el arroz-. Es por ello que varios instrumentos internacionales, entre los que destaca la Convención sobre los Humedales o Convención de Ramsar, suscrita por nuestro país según Ley No. 7224 el 9 de abril de 1991 y publicada en el Diario oficial la Gaceta el 8 de mayo del mismo año, se ocupan de su protección. La Convención es un tratado intergubernamental que ofrece un marco de referencia para la cooperación internacional en pro de la conservación y uso racional de los humedales. La Convención proclama el deber de los Estados de proteger –en aras no solamente de sus propios intereses, sino de intereses internacionales- estos ecosistemas, por lo que los países tienen la obligación de desarrollar políticas nacionales que tiendan a la conservación de estos ambientes en sus políticas del uso de la tierra y cada país miembro de acuerdo a la Convención, debe incluir por lo menos un sitio en la Lista de Humedales de Importancia Internacional. Por su parte, nuestra legislación nacional desarrolla tal compromiso en algunas leyes como la Ley Orgánica del Ambiente, ley Nº 7554 de 28 de setiembre de 1995, la cual en el artículo 32, incluyó a los Humedales en las distintas categorías de manejo de las áreas silvestres protegidas, que están bajo la administración del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) -con la colaboración de las municipalidades- y los declara de interés público, así como a su conservación. V.- Sobre la “Convención relativa a los Humedales de Importancia Internacional especialmente como Hábitat de aves acuáticas, o Convención de Ramsar ”. Costa Rica ha suscrito numerosos instrumentos internacionales que protegen nuestra riqueza ecológica y que en el fuero interno, son legislación plenamente aplicable -y de exigibilidad judicial directa-. La Sala analizará detenidamente las disposiciones de  la Convención de Ramsar, por tratarse de un instrumento internacional cuyo fin específico es proteger los humedales, aunque tal y como enuncia la Procuraduría General de la República, la normativa internacional que ha sido integrada a nuestro ordenamiento, que protege estos ecosistemas es profusa. En cuanto a las obligaciones adquiridas por los países signatarios, que son de diversa índole, se encuentra como se mencionó en el considerando precedente, la designación de al menos un humedal de importancia internacional para ser incluido en la Lista de sitios Ramsar, cuya selección deberá basarse en su interés internacional desde el punto de vista ecológico, botánico, zoológico, limnológico o hidrológico, por lo que es un compromiso referido a la protección de sitios específicos (artículo 2). Además se adquieren obligaciones no relacionadas con sitios específicos, como elaborar y aplicar sus planes de gestión de forma que favorezcan el uso racional de los humedales de su territorio (artículo 3) y además se obligan a fomentar la conservación de las zonas húmedas y de las aves acuáticas creando reservas naturales en los humedales, estén o no inscritos en la “Lista” (artículo 4). Por último, los países firmantes se obligan a coordinar sus políticas y regulaciones relativas a la conservación de los humedales, de su flora y de su fauna (artículo 5). Así, las partes instauran un sistema de protección de las zonas húmedas, en primer lugar a través de una lista de humedales de importancia internacional (sitios Ramsar), y en segundo lugar, procurando el uso racional de todos los humedales en su territorio. La Convención no define “uso racional”, sin embargo, establece una Conferencia de las Partes con competencia para formular recomendaciones generales o específicas, relativas a la conservación, gestión y uso racional de los humedales y de su flora y fauna, y adoptar otras recomendaciones o resoluciones para fomentar la aplicación de la Convención (artículo 6). La 3ª reunión de la Conferencia de las Partes Contratantes definió el uso racional de los humedales como “su uso sostenible para beneficio de la humanidad de manera compatible con el mantenimiento de las propiedades naturales del ecosistema”; el uso sostenible como \"el uso de un humedal por los seres humanos de modo tal que produzca el mayor beneficio continuo para las generaciones presentes, manteniendo al mismo tiempo su potencial para satisfacer las necesidades y aspiraciones de las generaciones futuras\" y las propiedades naturales del ecosistema como \"aquellos componentes físicos, químicos y biológicos, tales como el suelo, el agua, las plantas, los animales y los nutrientes, y las interacciones entre ellos\" (Recomendación 3.3 ). Asimismo, en los “Lineamientos para la Aplicación del Concepto de Uso Racional de la Convención”, adoptados por la Recomendación 4.10. se indica que “Las disposiciones sobre el uso racional se aplican a todos los humedales y a los sistemas que los sustentan dentro del territorio de una Parte Contratante, tanto los incluidos en la Lista, como todos los demás.” Según la Secretaría de la Convención de Ramsar, la Política Nacional de Humedales debe contemplar como objetivo: “Evitar nuevas pérdidas de los humedales que aún existan y alentar la rehabilitación de los humedales del país manteniendo su integridad, conservando su diversidad genética y velando por que su disfrute y aprovechamiento económico sean sostenibles.”  Y debería “abarcar todos los tipos de humedales”. Es claro entonces que según la Convención de Ramsar todo ecosistema que reúna las características de humedal, debe ser utilizado de forma racional y sostenible en los términos que la Convención y la Conferencia de las Partes han definido. El legislador costarricense así lo ha entendido, pues los artículos 40 de la Ley Orgánica del Ambiente, 2 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre y 2 inciso 18) de la Ley de Pesca y Acuacultura han establecido definiciones de humedal coincidentes con la Convención de Ramsar. Además, todo espacio o ecosistema que reúna tales condiciones está sujeto al régimen establecido en los artículos 41, 43, 44 y 45 de la Ley Orgánica del Ambiente.\" En ese sentido pueden verse además las sentencias No. 8492l-2004  de las 8:41 horas del 6 de agosto del 2004, y No.12817-01 de las 10:28 horas del 14 de diciembre del 2001 de esa misma Sala Constitucional.\n\n            VIII.- Resulta innegable por tanto, a la luz de lo expuesto, el deber de tutela que respecto del ambiente, dentro de este, los humedales, ostenta el Estado y sus instituciones. En esa línea de análisis, el citado informe ACLAC-GASP-RNVSL-001-2013 del 06 de febrero del 2013 del Área de Conservación La Amistad Caribe del SINAC, permite concluir sobre la delimitación del área de influencia y protección del Humedal Zona Caribe Central, estableciendo que una sección de la propiedad descrita en el plano catastrado L-901560-2004 con un área de 2.52 hectáreas, se ubica dentro de terrenos clasificados como Humedal Zona Caribe Central y que una sección de la misma con un área de 0.15 hectáreas presenta material pétreo o granular depositado superficialmente. El citado informe permite establecer el área del predio Argón que siendo parte de humedal fue impactada y afectada por el depósito y esparcimiento superficial de lastre. Con todo ese informe deja constancia que las áreas de influencia de humedal ya fueron marcadas y mojoneadas in situ por el SINAC. Es claro que tales acciones han sido tenidas como un daño al ambiente, el cual, incluso fue objeto de calificación y cuantificación por parte de las autoridades del MINAET. Sin embargo, las diversas inspecciones que fueron ordenadas por este Tribunal en la fase de medida cautelar ante causam, evidencian que las obras que se levantaban en esa zona de influencia de humedal, fueron suspendidas y paralizadas, sin que se haya acreditado su continuación. En efecto, en el oficio ACLAC-PNE-OT-037-2011 del 19 de octubre del 2011 del Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, se emite informe sobre la inspección realizada por esa unidad administrativa en el predio de almacenamiento de contenedores de la empresa Argon Transport S.A. y valoración económica del daño ambiental. En ese acto, en lo que se refiere al estado de las obras, se expone que en el sector este se observa la instalación no finalizada de una malla metálica, sin observar personal trabajando en la terminación de esa malla o realizando actividades de relleno. Mediante oficio ACLAC-PNE-OT-032-2012 del 24 de abril del 2012 del Área de Conservación La Amistad Caribe del SINAC, se emite informe de inspección del predio de almacenamiento de contenedores Argon S.A., con el propósito de verificar la ubicación dentro o fuera del humedal de una malla perimetral en construcción en ese predio. La inspección fue realizada el 30 de marzo del 2012 y concluye que la malla perimetral no estaba ubicada dentro de los terrenos clasificados como Humedal Zona Caribe Central. La imposibilidad de continuar con acciones lesivas del ambiente incluso fue dispuesta en la medida cautelar No. 566-2012 de las 15 horas 25 minutos del 06 de septiembre del 2012, en la que se estableció: \"Se acoge parcialmente y en los términos en que a continuación se indica como medida cautelar: \"Ordénase la suspensión de toda o todo trabajo que la empresa Argón Transport S.A. realice en el predio  situado frente a la estación de RITEVE, Limón, nueve millas, Limón 2000. La orden de suspensión, abarca cualquier obra constructiva, de colocación de tapias, rellenos, postes, tomas, movimientos de tierra o actividad alguna que modifique dicha área, ya sea en forma directa, por medio de sus trabajadores o por medio de terceros.\" Esta decisión fue avalada por el Tribunal de Apelaciones en cuanto a la suspensión de obras por la resolución resolución No. 699-2012 de las 10 horas 14 minutos del 05 de diciembre del 2012. Ahora, si bien han cesado las acciones perturbatorias del área de humedal, lo cierto del caso es que en la especie se ha acreditado la existencia de un daño ambiental a la zona de Humedal Zona Caribe Central en un área total de 0.15 hectáreas. Sobre este aspecto, en el oficio ACLAC-PNE-OT-037-2011 del 19 de octubre del 2011, el Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, emite informe sobre la inspección realizada por esa unidad administrativa en el predio de almacenamiento de contenedores de la empresa Argon Transport S.A. En ese informe se expone la valoración económica de la citada lesión, considerando un área de afectación de 0.15 hectáreas dentro de terrenos clasificados como Humedal Zona Caribe Central. Para ello se utilizó la metodología de Evaluación Económica del Daño Ambiental en Costa Rica -desarrollada por Nombre7991 y Nombre136695  (2002)-. En cuanto a la compensación por la lesión ambiental se fijó un valor de beneficios perdidos de ¢244.123.20 (doscientos cuarenta y cuatro mil ciento veintitrés colones con veinte céntimos); costo administrativo de ¢535.200.00 (quinientos treinta y cinco mil doscientos colones), para un total económico de ¢779.323.20 (setecientos setenta y nueve mil trescientos veintitrés colones con veinte céntimos). De igual manera, en cuanto al costo de recuperación, se indicó que era necesario la recuperación del sitio, por cuanto era necesario acondicionarlo para la regeneración natural y que pueda alcanzar su estado de conservación inicial. Expone ese informe que por las características del sitio es necesario garantizar la recuperación, lo que es factible mediante la regeneración natural, si se hace alguna enmienda, pues fue afectada la capa orgánica del suelo. Estimó necesario un plan de monitoreo por parte de la Administración Forestal, para verificar que el espacio se mantiene sin alteraciones. (Folios 248-259 del principal)  Tal aspecto se reitera en el oficio ACLAC-GASP-RNVSL-001-2013 del 06 de febrero del 2013 ya comentado. Valga aclarar que el daño consiste en el depósito de material de lastre en la parte del predio que afecta la zona de humedal, no así en lo que se refiere a la construcción de la malla ciclón, la cual, se insiste, a tono con los informes expresados arriba, se encuentra fuera de esa área de influencia. Ergo, el daño concreto se traduce en la afectación al área de 0.15 hectáreas de humedal yolillo afectadas por el depósito y esparcimiento de material granulado. De ese modo, este Tribunal tiene por acreditado el citado daño y su cuantía, por lo que, ser impone ahora el análisis de las causas que lo han generado, a fin de establecer si se trata de una responsabilidad solidaria entre los co-accionados, o si por el contrario, se refiere a una responsabilidad atribuible de manera directa a una sola de las accionadas.\n\n            IX.- Análisis de responsabilidad de las Administraciones demandadas. De cara al análisis de responsabilidad de las unidades administrativas accionadas, cabe destacar, si bien  el numeral 50 de la Carta Magna establece el deber del Estado y sus Instituciones en la tutela del ambiente, ello no supone que todo daño que se produzca al ambiente supone una responsabilidad directa de las Administraciones Públicas, bajo el alegato de una supuesta falta de fiscalización de las actividades de los particulares. La tutela del ambiente constituye un deber atinente no solo a la institucionalidad pública, sino a toda persona. Incluso, cabe destacar la regulación que establece el artículo 8 de la Ley de Biodiversidad, en cuanto impone la denominada función ambiental de la propiedad inmobiliaria, como parte del uso económico y social del derecho de dominio sobre ese tipo de bienes, lo que implica el deber de los titulares de ajustar el uso de sus tierras a las normas ambientales. Ejemplo de ello se visualiza en las limitaciones edilicias que impone el canon 33 de la Ley Forestal, respecto de las zonas de retiro cerca de fuente acuíferas. De ese modo, el numeral 50 de la Constitución Política no supone una suerte de responsabilidad ilimitada para los entes públicos, por lo que de cara a discriminar la responsabilidad o no de aquellos, es menester discriminar los supuestos en que tienen deberes de fiscalización directa, de los escenarios en los que el deber de fiscalización surja como derivación de un reclamo, gestión o denuncia presentada por alguna persona, respecto de riesgos de ocurrencia de daños o lesiones al ambiente. En el primer caso, es evidente que resulta factible imponer condenas por la indolencia pública en el ejercicio del marco de tutela ambiental, más en la segunda hipótesis, la responsabilidad se supedita a la acreditación en cada caso, de omisiones en la atención de esos trámites, las cuales, hayan desembocado en detrimentos a los ecosistemas. Ahora bien, luego del análisis de fondo de las diversas probanzas y alegaciones que constan en autos, es criterio de este cuerpo colegiado, las conductas y omisiones que el accionante atribuye a las instancias públicas pretendidas, en la especie, no se han constituido en causa jurídicamente adecuada y relevante de la lesión reclamada. En efecto, en este tipo de casos, la responsabilidad solidaria de los co-demandados depende de que el daño reclamado sea la consecuencia de la suma inseparable de acciones o inercias imputables -referibles- a las partes. En la medida en que una de esas conductas pueda ser asociada a un daño en particular, no existirá responsabilidad compartida, sino directa de la persona autora de esa conducta. Cabe precisar, en este tipo de situaciones, es necesario analizar las causas imputables a cada sujeto para determinar, de inicio, si se ha incurrido en la causal alegada por el reclamante, y segundo, para inferir si constituye con-causa del daño, de suerte que pueda imputarse ese marco solidario de responsabilidad. En este tipo de situaciones, la responsabilidad solidaria no nace de norma legal o convención previa, sino de una eventual condena judicial que disponga la inseparabilidad de las causas, lo que ha dado en denominarse \"solidaridad impropia\". Pues bien, atendiendo al daño ambiental objeto de análisis, considera esta Cámara jurisdiccional, la causa (jurídicamente) adecuada y relevante de esa lesión se constituye en las acciones de almacenamiento de material granular -lastre-, realizado por la empresa Argon Transport, en su predio ubicado en Limón, en el espacio específico de 0.15 hectáreas que forma parte del la zona de Humedal Zona Caribe Central. Nótese que el inicio de esas obras se hizo sin las autorizaciones municipales. Mediante oficio de fecha 30 de mayo del 2011, la Municipalidad de Limón señaló a la entidad en cuestión de varias situaciones presentadas en el predio de marras, indicando, entre otros aspectos que: -se encuentra tramitando un permiso de construcción de una malla perimetral de un área de 600 metros lineales, sobre un relleno de material que sobrepasa la medida de 450 metros cuadrados; -falta el permiso de relleno de material para compactación del parqueo del predio; -no se aporta plano catastrado actualizado; -el desarrollo de las obras constructivas arranca sin contar con licencia municipal, en un avance del 40% a la fecha de clausura el 26 de mayo del 2011;-a pesar de la clausura continúa la construcción irrespetando la colocación de sellos; -de la inspección realizada el 30 de mayo del 2011, se denota que continúan los trabajos de colocación de la malla perimetral. Se indica a su vez que falta la viabilidad ambiental del proyecto, planos de desfogue de agua, planos por el relleno del terreno, no se indica en los planos la tapia en construcción en el costado norte de la propiedad. En ese sentido, se advierte de la formulación de la denuncia respectiva ante el Ministerio Público por la violación de sellos y desobediencia a la autoridad, así como la denuncia ante el Tribunal Ambiental por la falta de viabilidad ambiental. (Folios 46-52 del judicial) Lo anterior muestra que fueron las acciones de Argon Transport S.A. las que llegaron a constituirse como motivo de la lesión ambiental. El accionante indica que Nombre415 resulta responsable por la inercia en la atención de un terreno que forma parte de sus bienes patrimoniales. Sin embargo, tal alegato no resulta atendible siendo que ya se ha establecido la prevalencia del derecho de propiedad a favor de Argon Transport S.A., sobre la finca del partido de Limón, matrícula de folio real Placa25380, inscrito previo al traspaso de terreno sin inscribir que originó la finca Placa7705 de ese mismo partido. Con todo, mediante el oficio CEPOT-022-2011 del 12 de julio del 2011, la Comisión Ejecutora del Programa de Ordenamiento Territorial de JAPDEVA, dirigido a la Jefatura del Departamento Legal de ese ente público, remite expediente sobre denuncia presentada por supuestos daños ambientales. Ese oficio representa una primer acción de atención a lo acontecido en el predio de referencia. Luego, es hasta el 19 de agosto del 2011, que el actor interpuso formal denuncia ante la Auditoria Interna de JAPDEVA, peticionando adoptar las medidas concretas de protección del patrimonio natural del Estado bajo administración de Nombre415 y estableciendo la presunta invasión del patrimonio estatal, configuraría la comisión de daños al ambiente de imposible reparación. (Folios 57-58 del principal) Ante ello, por oficio AL-432-2011 del 12 de septiembre del 2011, el Departamento Legal de JAPDEVA, dirigido a la Presidencia Ejecutiva de ese ente, rinde informe sobre la situación del predio que ocupa la entidad Argon Transport S.A. Lo anterior pone en evidencia la atención debida que Nombre415 dio a esas gestiones. No observa este Tribunal como lo anterior pueda tenerse como un hecho co-generador del daño, siendo que ante la denuncia, se emprenden de inmediato las acciones pertinentes para definir la titularidad de los bienes como la remisión del reclamo a las autoridades competentes en lo que atañe al aspecto o variable ambiental. De esa manera, no existe criterio de imputación que permita establecer la existencia de relación causal con el daño alegado, por lo que, respecto de Nombre415, ha de disponerse el rechazo del reclamo.\n\n            X.- Sobre la responsabilidad del Estado y de SINAC. En lo atinente al SINAC, cabe señalar que tampoco se observan las incorrecciones apuntadas. En efecto, luego del análisis del expediente administrativo de Nombre3456, se tiene que mediante el oficio SINAC-ACLAC-PNE-066-2011 del 15 de julio del 2011, el Área de Conservación La Amistad Caribe rinde informe preliminar sobre atención de denuncia presentada por afectación de humedales en el predio de contenedores de la empresa Argon Transport S.A. En ese oficio se hace referencia a la denuncia presentada vía correo electrónico por la Asociación de Desarrollo para la Ecología, en fecha 29 de junio del 2011, dirigido a la Comisión Ejecutora del Programa de Ordenamiento Territorial (CEPOT) Nombre415, en el que se advierte de obras de ampliación del predio referido ut supra, y el riesgo de invasión de terrenos de Nombre415, además del posible daño grave al patrimonio natural del Estado, consistente en la construcción sobre un humedal de yolillo. En el citado oficio se indica que en fecha 01 de julio del 2011 se giraron instrucciones verbales para la debida atención del caso. Se relata además que el 04 de julio del 2011, funcionarios de ACLAC-MINAET realizaron inspecciones en el predio de marras, con el fin de verificar el daño ambiental generado por la presunta ejecución de actividades de ampliación. En la visita se observó la instalación de una malla metálica no finalizada y el depósito considerable de material granular o lastre tendientes a realizar la ampliación. (Folios 73-74 del administrativo de SETENA) Ante ello, mediante el oficio SINAC-ACLAC-PNE-070-2011 del 21 de julio del 2011 se confirió audiencia por 10 días hábiles a la empresa Argon Transport S.A., requiriéndole una serie de información relacionada con las obras (folio 75 del administrativo SETENA) La información prevenida fue presentada el 09 de agosto del 2011, según consta a folio 72 de esa carpeta administrativa. En definitiva, por oficio ACLAC-PNE-OT-037-2011 del 19 de octubre del 2011 del Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, se emite informe sobre la inspección realizada por esa unidad administrativa en el predio de almacenamiento de contenedores de la empresa Argon Transport S.A. y valoración económica del daño ambiental. El informe concluye que en la colindancia este del Predio de Almacenamiento de Contenedores ARGON S.A., demarcada físicamente por la malla metálica en construcción, se determinó la existencia de un área de protección (arroyo o quebrada) determinada por la existencia de peces en el cauce de la misma. Concluyó que correspondía a Nombre3456 evaluar los actos denunciados por el presunto delito de daño en área de protección de quebrada y construcción sobre un humedal de yolillo por actividades desarrolladas en el predio de almacenamiento de contenedores de la entidad Argon. Asimismo, ordenó la suspensión y/o paralización preventiva de toda actividad, obras y acciones vinculadas específicamente con la ampliación del área del predio referido, que involucren relleno con material granular (lastre), construcción, remodelación y reubicación de infraestructura en forma temporal hasta que se cuente con el pronunciamiento de Nombre3456. (Folios 243-247 del judicial, 151-160 del expediente cautelar, 76-96 del administrativo de Nombre3456) Ante ello, mediante acta de inspección levantada el 11 de noviembre del 2011, al ser las 12 horas 50 minutos, por el Área de Conservación La Amistad Caribe del SINAC, se ordena a la entidad Argon Transport S.A. suspender y/o paralizar preventivamente toda actividad, obras y acciones vinculadas específicamente con la ampliación del área del Predio de Almacenamiento de Contenedores ARGON, que involucren relleno con material granular (lastre), construcción, remodelación y reubicación de infraestructura en forma temporal hasta que se cuente con el pronunciamiento de Nombre3456. (Folios 212-213 del cautelar, 108-110 del administrativo de Nombre3456). Luego, atendiendo que ese informe no había considerado el plano 7-1122647-2007, que modificó el plano L-901560-2004 y que detalla el espacio actual del predio Argon, en oficio ACLAC-PNE-OT-048-2011 del 04 de noviembre del 2011 del Área de Conservación La Amistad Caribe, referido a la ubicación geográfica del bien del partido de Limón, matrícula de folio real Placa25380, se indica en lo relevante: \"De esta forma se determinó que una sección del inmueble descrito en el plano catastrado 7-1122647-2007 con una extensión de 3.42 hectáreas del área total que consigna dicho plano se ubica dentro del terreno clasificado como Humedal Zona Caribe Central según la información registrada en la capa de humedales 2008 (Atlas Digital 2008)...\". (Folios 143-150 del legajo cautelar, 106 del administrativo SETENA). Por último, se rinde el informe ACLAC-PNE-OT-032-2012 del 24 de abril del 2012 del Área de Conservación La Amistad Caribe del SINAC, se emite informe de inspección del predio de almacenamiento de contenedores Argon S.A., con el propósito de verificar la ubicación dentro o fuera del humedal de una malla perimetral en construcción en ese predio, en el que se concluye que esa obra civil está fuera de la zona de humedal, lo que se aclara posteriormente con el oficio ACLAC-PNE-OT-057-2012. Como se observa, la denuncia presentada por un tercero, y no por el actor, fue debidamente atendida por el SINAC, llevando a la suspensión de las obras y a la realización de inspecciones e informes sobre la delimitación geográfica de las zonas ambientales a tutelar, así como de la existencia y alcances de un daño ambiental derivado de acciones de relleno del humedal con lastre o material  granular. No se observa la indolencia que acusa el accionante, siendo que las atenciones dadas por las autoridades del SINAC se consideran adecuadas, prontas y efectivas para llevar a la suspensión de las obras intrusivas del ambiente y permitir la reparación del daño. No consta en autos que el reclamante haya formulado denuncia alguna ante el SINAC por este caso, y si bien al amparo del mandato 50 de la Constitución Política y ordinal 105 de la Ley de Biodiversidad, No. 7788, en materia ambiental opera la denominada acción popular, que legitima a cualquier persona a formular acciones en tutela del ambiente, lo cierto del caso es que no se acredita haber planteado denuncia alguna en sede administrativa. Aun ello, se reitera, no se observa indolencia administrativa de parte del SINAC en la atención de lo acaecido en el predio de Argon Transport S.A.. De esa manera, el daño ambiental mesurado por el SINAC en sus informes no puede considerarse una consecuencia de esas acciones, por lo que además, siendo que no se ha tenido por establecida omisión alguna, no existe parámetro de imputación que permita referir esa consecuencia material a dicha Administración, por lo que no existe nexo de causalidad que lleve a tener a esa instancia pública como responsable o co-responsable del daño en cuestión. Lo anterior ha de extenderse para el Estado, pues no se detalla referencia alguna a omisiones que le sean atribuibles que puedan considerarse motivo del detrimento ecológico. Por el contrario, al atender mediante el SINAC lo acaecido en ese predio, cumple con el deber que le impone el canon 50 de la Constitución Política. En consecuencia, debe disponerse el rechazo de la demanda en cuanto al Estado y SINAC.\n\n            XI.- Responsabilidad de la empresa Argon Transport S.A. Distinto escenario se muestra respecto de la empresa Argon Transport S.A. Analizado por el fondo el expediente principal, así como las diversas piezas que componen los autos, es criterio de esta Cámara, las acciones que ha de considerarse como causa adecuada del daño ambiental producido en el espacio de 0.15 hectáreas en la Zona de Humedal Caribe Central. Nótese que desde un inicio, la Mediante oficio de fecha 30 de mayo del 2011, la Municipalidad de Limón pone en conocimiento de la empresa Argon Transport S.A. sobre la construcción de obras y relleno de material que sobrepasa la medida de 450 metros cuadrados, así como la falta el permiso de relleno de material para compactación del parqueo del predio. De igual manera, la advertencia sobre ausencia de permisos fue expresada por el SINAC en el oficio SINAC-ACLAC-PNE-070-2011 del 21 de julio del 2011. Precisamente, al determinar que las obras de relleno de material granular generaba un riesgo de daño en la zona de humedal, fue que Nombre3456 ordenó la suspensión de esas obras, situación que se ha mantenido hasta la fecha, dada la medida cautelar dictada en este proceso. La existencia del daño ambiental, según se ha indicado ut supra, fue determinada por el oficio ACLAC-PNE-OT-037-2011 del 19 de octubre del 2011 del Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en el que se estima la compensación por la lesión ambiental de la siguiente manera: valor de beneficios perdidos de ¢244.123.20 (doscientos cuarenta y cuatro mil ciento veintitrés colones con veinte céntimos); costo administrativo de ¢535.200.00 (quinientos treinta y cinco mil doscientos colones), para un total económico de ¢779.323.20 (setecientos setenta y nueve mil trescientos veintitrés colones con veinte céntimos). De esta arista de examen, la causa daño es solo atribuible a la sociedad titular del predio, quien se encargó de realizar las obras de depósito de lastre y relleno de zona de humedal en un espacio de 0.15 hectáreas. Para la configuración de ese daño, no se desprende del cuadro fáctico ningún otro hecho relevante al cual pueda asociarse una cuota de co-responsabilidad. Dentro de un análisis de causalismo jurídicamente relevante, fueron esas acciones de la empresa accionada, relativas al desarrollo de obras atentatorias contra el humedal de yolillo, considerado como área protegida al amparo del canon 32 de la Ley Orgánica del Ambiente (No. 7554), las que llevaron a la materialización del detrimento ambiental. Por ende, ha de declararse directamente responsable a esa entidad privada por tal daño al ambiente. Sobre el deber de indemnización de ese daño, la empresa Argon Transport S.A. indica a folio 439 del legajo principal: \"...a pesar que la demanda es conjuntamente contra Argón Transport S.A., a Nombre415 y al SINAC y el Estado, en caso de ser aceptada esta solicitud de satisfacción extraprocesal...la empresa Argón Transport S.A., está de acuerdo en cancelar el daño que como consta en autos fue estimado por el SINAC en la suma de setecientos noventa y nueve mil trescientos veintitrés colones con veinte céntimos (sic)...\" Entiende este Tribunal que tal manifestación debe tenerse como una anuencia a indemnizar el daño en la medida en que se acogiera la satisfacción extraprocesal. Luego, al no haberse estimado esa propuesta procesal, no se configura la condición a la que el ente accionado sujetó ese pago. Sin embargo, al haberse establecido que es el responsable por las lesiones ambientales aludidas, de conformidad con el artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente, ha de imponerse a Argon Transport S.A., las condenas que de seguido se indican. En este sentido, habiéndose fijado por la instancia técnica las cuantificación económica del daño ambiental, a la vez que se expresa que para efectos de rehabilitación y regeneración del medio alterado, ha de acudirse a tales propuestas para efectos de la imposición de las conductas a seguir en este caso. En concreto, por oficio ACLAC-GASP-RNVSL-001-2013 del 06 de febrero del 2013 del Área de Conservación La Amistad Caribe del SINAC, en cuanto a las medidas correctivas por el relleno de un terreno de 0.15 hectáreas en el humedal afectado se indica: \"El Área de Protección (área de influencia) digitalizada con orientación Norte (0.86 ha), no presenta rellenos de ninguna clase de material, lo cual propicia la implementación de medidas de Restauración y Recuperación de ecosistemas a través de la regeneración natural y el enriquecimiento Forestal planificado mediante la introducción de árboles de especies nativas específicas por ejemplo. (...) se detallan las siguiente conclusiones: 1. Considerando que la legislación nacional establece mecanismos de reparación del daño ambiental mediante acciones destinadas a propiciar o acelerar la recuperación de los ecosistemas y hábitats alterados, recreando en la medida de lo posible, la estructura y función originales, de conformidad con el conocimiento de las condiciones previas, las cuales en este caso no se precisan. La selección del Área de Protección con orientación sur con un área de 0.87 ha, para ser Recuperada, involucrando la remoción mecanizada del material pétreo aumenta potencialmente el Impacto Ambiental sobre el suelo y el tiempo de recuperación. 2. El Área de Protección con orientación Norte (área de influencia, 0.86 ha) no presenta relleno de ninguna clase de material, es propicia para las actividades de recuperación y restauración planificada con el mínimo impacto generado y el menor tiempo de recuperación....\" (Folios 370-375 del expediente cautelar) En consecuencia, siendo que la remoción del material por la necesidad de incorporar a la zona afectada maquinaria, aumenta el daño al recurso del suelo y el tiempo de recuperación, no se considera adecuado ni prudente, dado ese criterio técnico, ordenar el retiro del material granular esparcido en esa área en cuestión que forma parte del Humedal Zona Caribe Central. Sin embargo, a efectos de disponer medidas que permitan una tutela efectiva del ambiente, en orden a lo establecido por el canon 50 de la Carta Magna, y al socaire de lo preceptuado por el mandato 99 de la Ley Orgánica del Ambiente, es criterio de este Tribunal, resulta imperativo disponer medidas adicionales a la condena dineraria, consistente en obligaciones de hacer con fines de restauración y regeneración del ecosistema afectado, así como órdenes de abstención de conductas. Así, es menester ordenar a la empresa propietaria, sea, Argon Transport S.A., abstenerse iniciar, continuar o de cualquier forma ejecutar cualquier obra civil, remoción, depósito o traslado de material de cualquier tipo, en el predio  situado frente a la estación de RITEVE, Limón, Dirección16371 ,  , finca del partido de Limón, matrícula de folio real Placa25380, dentro del área que se encuentra dentro del área de influencia del Humedal Zona Caribe Central fijado en el informe ACLAC-GASP-RNVSL-001-2013 del 06 de febrero del 2013 del Área de Conservación La Amistad Caribe del SINAC. De igual manera, se ordena a dicha entidad, previa coordinación con el SINAC, Área de Conservación La Amistad Caribe, adoptar las acciones que permitan el enriquecimiento Forestal planificado mediante la introducción de árboles de especies nativas, en los términos el informe ACLAC-GASP-RNVSL-001-2013 del 06 de febrero del 2013. Se impone a la entidad Argon Transport S.A. el pago de una indemnización monetaria por el daño ambiental ocasionado en la zona objeto de conflicto, consistente en la suma fijada en el informe ACLAC-PNE-OT-037-2011 del 19 de octubre del 2011 del Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en el que se estima la compensación por la lesión ambiental de la siguiente manera: valor de beneficios perdidos de ¢244.123.20 (doscientos cuarenta y cuatro mil ciento veintitrés colones con veinte céntimos); costo administrativo de ¢535.200.00 (quinientos treinta y cinco mil doscientos colones), para un total económico de ¢779.323.20 (setecientos setenta y nueve mil trescientos veintitrés colones con veinte céntimos). Sobre el destino de esa condena dineraria, es claro que ha de discrinarse entre la acción popular que impera en materia ambiental para formular demandas que buscan el condena por daño ecológico (arts. 50 de la Carta Magna y 105 Ley No. 7788), de la legitimación para obtener las bondades de esa reparación civil. En estos casos, siendo que el daño se produce al ambiente, los recursos condenados por ese concepto han de considerarse fondos públicos, destinables exclusivamente a la adopción de acciones o programas de regeneración del medio afectado, o bien, si ello es imposible, han de direccionarse a la atención de necesidades ambientales. En este sentido, este Tribunal comparte la posición sostenida por la Sala Primera en el fallo No. 675-2007 del 21 de septiembre 2007,  en el que, sobre el destino de esas condenas expresó:\"XIV.- Se debe entender que la obligación jurídica que surge, es de reparar al ambiente, y por ello, el particular no puede incorporar en su pretensión que le sean girados esos montos. En ese mismo orden de ideas, de acuerdo a lo desarrollado en el Considerando XI, con la finalidad de darle una plena y efectiva ejecución a la sentencia del recurso de amparo, corresponde a esta Sala determinar a cuál órgano o ente público se deben dirigir, con el fin de destinarlos a proyectos de restauración y reparación del río Siquiares. Al respecto, estima este órgano colegiado que, por la especialidad de la materia, los recursos técnicos y profesionales con que cuenta el Ministerio de Ambiente y Energía, para el caso en concreto, según sus particularidades y características propias, resulta el idóneo para llevar a cabo esa tarea. Del mismo modo, manteniendo como premisa la ejecución efectiva del fallo constitucional, es de rigor crear un mecanismo de naturaleza presupuestario que beneficie y potencie al máximo los principios de eficiencia, eficacia, celeridad y economía, por lo que, la suma dispuesta por el Tribunal Contencioso Administrativo que condenó solidariamente a la Cooperativa y al Estado, se deberá depositar en la Caja Única de este último (numerales 66 de la Ley de Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, 83 y 84 de su Reglamento), en una cuenta cliente creada específicamente para tal fin, cuyo titular será el Ministerio de Ambiente y Energía, quien deberá destinarlo para ejecutar obras de reparación y restauración, en forma exclusiva, a proyectos sobre el río Siquiares. (...)\" Aplicando la metodología que establece ese precedente, la suma condenada deberá ser depositada en la Caja Única del Estado, en una cuenta cliente creada específicamente para la regeneración y rehabilitación del Humedal Zona Caribe Central, cuyo titular será el Ministerio de Ambiente y Energía, quien deberá destinarlo para ejecutar obras de reparación y restauración, en forma exclusiva en dicho humedal. Para efectos de control del destino de estas partidas, debe comunicarse esta resolución al Ministerio de Hacienda, Contraloría General de la República (Área de Servicios Públicos Generales y Ambientales), Procuraduría General de la República (Área de Derecho Agro Ambiental), y Defensoría de los Habitantes, para que ejerzan el adecuado control y seguimiento de esta resolución.\n\n            XII.- Corolario. Análisis de defensas opuestas. Conferido el traslado de ley, las partes accionadas contestaron de la siguiente manera: a) Nombre415: Opuso las defensas de demanda defectuosa y falta de derecho. (Folios 159-174 del judicial); b) SINAC: Interpuso la defensa de falta de integración de litisconsorcio pasivo necesaria para traer a la causa al INDER y la defensa de falta de derecho. (Folios 190-200 del judicial); c) ESTADO: Alegó la defensa de falta de derecho y falta de legitimación activa (folios 236-239 del judicial); d) ARGON TRANSPORT S.A.: planteó la defensa de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, así como la de falta de interés. (Folios 348-359 del principal). Por resolución No. 2198-2012 de las 15 horas del 14 de diciembre del 2012, el juzgador de trámite, conociendo de la defensa de falta de integración de litisconsorcio pasivo necesario opuesta por el SINAC dispuso declarar sin lugar esa excepción. (Folios 415-417 del judicial) La defensa de demanda defectuosa fue desistida en fase de audiencia preliminar. En cuanto a la defensa de falta de legitimación activa, siendo el objeto de esta causa un reclamo por daño ambiental, al amparo del ordinal 105 de la Ley de Biodiversidad en relación al artículo 10 inciso primero numeral d) del Código Procesal Contencioso Administrativo, se dispone el rechazo de dicha defensa. Sobre la legitimación pasiva opuesta por Argon Transport S.A., debe ser rechazada al haberse establecido la relación que tiene con la generación del daño ocasionado a la zona de Humedal Caribe Central. La defensa de falta de derecho debe acogerse en lo que se refiere a JAPDEVA, SINAC y el Estado, respecto de quienes, se declara sin lugar la demanda en todos sus extremos. Se acoge la defensa de falta de derecho opuesta por Nombre136697  . en lo referente a la pretensión de orden de derribo. En lo demás debe ser rechazada. En consecuencia, se declara parcialmente con lugar la demanda incoada contra Nombre136697  . en los siguientes términos: 1) Se declara responsable a la empresa Nombre136697  . del daño ambiental ocasionado en un área de 0.15 hectáreas del humedal de yolillo de la Zona Caribe Central, ocasionada por el depósito y relleno con material granular (lastre) en ese espacio físico. 2) Se ordena a la entidad Nombre136697  ., abstenerse de iniciar, continuar o de cualquier forma ejecutar cualquier obra civil, remoción, depósito o traslado de material de cualquier tipo, en el predio  situado frente a la estación de RITEVE, Limón, Dirección16371 ,  , finca del partido de Limón, matrícula de folio real Placa25380, dentro del área que se encuentra dentro del área de influencia del Humedal Zona Caribe Central fijado en el informe ACLAC-GASP-RNVSL-001-2013 del 06 de febrero del 2013 del Área de Conservación La Amistad Caribe del SINAC. 3) De igual manera, se ordena a dicha entidad, previa coordinación con el SINAC, Área de Conservación La Amistad Caribe, adoptar las acciones que permitan el enriquecimiento Forestal planificado mediante la introducción de árboles de especies nativas, en los términos el informe ACLAC-GASP-RNVSL-001-2013 del 06 de febrero del 2013 del Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. 4) Se impone a la entidad Argon Transport S.A. el pago de una indemnización monetaria por el daño ambiental ocasionado en la zona objeto de conflicto, consistente en la suma fijada en el informe ACLAC-PNE-OT-037-2011 del 19 de octubre del 2011 del Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en el que se estima la compensación por la lesión ambiental de la siguiente manera: valor de beneficios perdidos de ¢244.123.20 (doscientos cuarenta y cuatro mil ciento veintitrés colones con veinte céntimos); costo administrativo de ¢535.200.00 (quinientos treinta y cinco mil doscientos colones), para un total económico de ¢779.323.20 (setecientos setenta y nueve mil trescientos veintitrés colones con veinte céntimos). 5) L a suma condenada en el aparte previo deberá ser depositada en la Caja Única del Estado, en una cuenta cliente creada específicamente para la regeneración y rehabilitación del Humedal Zona Caribe Central, cuyo titular será el Ministerio de Ambiente y Energía, quien deberá destinarlo para ejecutar obras de reparación y restauración, en forma exclusiva en dicho humedal. Para efectos de control del destino de estas partidas, debe comunicarse esta resolución al Ministerio de Hacienda, Contraloría General de la República (Área de Servicios Públicos Generales y Ambientales), Procuraduría General de la República (Área de Derecho Agro Ambiental), y Defensoría de los Habitantes, para que ejerzan el adecuado control y seguimiento de esta resolución.\n\n             XI.- Costas. De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, en lo que toca a las acciones emprendidas contra el SINAC, Estado y JAPDEVA, estima este colegio, la litigancia ejercitada por el accionante lo ha sido de buena fe, en la medida en que el objeto de la causa es la tutela de un daño ambiental, el que, si bien no llegó a ser referible a las Administraciones accionadas, no implica que la demanda fuese carente de seriedad en sus postulados. Ergo, se resuelve ese particular sin especial condenatoria en costas. En lo atinente a la acción contra la entidad Argon Transport S.A., al haberse establecido que dicha entidad es la responsable del daño ambiental ocasionado y que en este fallo se ha condenado, se imponen ambas costas a su cargo.\n\n             XIII.- Mantenimiento de las medidas cautelares. Por resolución No. 566-2012 de las 15 horas 25 minutos del 06 de septiembre del 2012, el juzgador de trámite, conociendo de la medida cautelar ante causam dispuso: \"Se acoge parcialmente y en los términos en que a continuación se indica como medida cautelar: \"Ordénase la suspensión de toda o todo trabajo que la empresa Argón Transport S.A. realice en el predio  situado frente a la estación de RITEVE, Limón, nueve millas, Limón 2000. La orden de suspensión, abarca cualquier obra constructiva, de colocación de tapias, rellenos, postes, tomas, movimientos de tierra o actividad alguna que modifique dicha área, ya sea en forma directa, por medio de sus trabajadores o por medio de terceros. Deberá Nombre415 y el SINAC, informar dentro de los primeros cinco días hábiles de cada mes a este Tribunal Procesal Contencioso Administrativo, de las gestiones realizadas en protección y defensa del Humedal de Yolillo y de las acciones implementadas para su recuperación y protección; en la colindancia con la empresa ARGON TRANSPORT S.A. Notifíquese.-\" Atendiendo al principio precautorio y preventivo, y a fin de tutelar la finalidad de las medidas cautelares, cual es mantener vigente el objeto del proceso y posibilitar la eventual ejecución de una posible sentencia estimatoria, debe mantenerse vigente dicha medida cautelar hasta tanto el presente fallo adquiera firmeza.\n\n \n\nPOR TANTO.\n\n \n\n      Al amparo del artículo 50 inciso 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se admite la copia del oficio AL-219-2012-SJ del 12 de octubre del 2012, ofrecida en la audiencia preliminar celebrada el 13 de noviembre del 2013. De conformidad con el ordinal 105 de la Ley de Biodiversidad en relación al artículo 10 inciso primero numeral d) del Código Procesal Contencioso Administrativo, se dispone el rechazo de la defensa de falta de legitimación activa opuesta por el Estado y por Argon Transport S.A..Se rechaza la defensa de falta de legitimación pasiva opuesta por Argon Transport S.A. Se acoge la defensa de falta de derecho en lo que se refiere a Junta Administrativa Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA), el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y el Estado, respecto de quienes, se declara sin lugar la demanda en todos sus extremos, sin especial condenatoria en costas. Se acoge la defensa de falta de derecho opuesta por la empresa Argon Transport S.A., en lo referente a la petitoria de derribo de obras. Se rechaza en cuanto a los demás extremos petitorios. En consecuencia, se declara parcialmente con lugar la demanda incoada contra Nombre136697  . en los siguientes términos, entendiéndose por denegada en lo que no se indique de manera expresa: 1) Se declara responsable a la empresa Argon Transport S.A. del daño ambiental ocasionado en un área de 0.15 hectáreas del humedal de yolillo de la Zona Caribe Central, ocasionada por el depósito y relleno con material granular (lastre) en ese espacio físico. 2) Se ordena a la entidad Argon Transport S.A., abstenerse de iniciar, continuar o de cualquier forma ejecutar cualquier obra civil, remoción, depósito o traslado de material de cualquier tipo, en el predio  situado frente a la estación de RITEVE, Limón, nueve millas, Limón 2000, finca del partido de Limón, matrícula de folio real Placa25380, dentro del área que se encuentra dentro del área de influencia del Humedal Zona Caribe Central fijado en el informe ACLAC-GASP-RNVSL-001-2013 del 06 de febrero del 2013 del Área de Conservación La Amistad Caribe del SINAC. 3) De igual manera, se ordena a dicha entidad, previa coordinación con el SINAC, Área de Conservación La Amistad Caribe, adoptar las acciones que permitan el enriquecimiento Forestal planificado mediante la introducción de árboles de especies nativas, en los términos el informe ACLAC-GASP-RNVSL-001-2013 del 06 de febrero del 2013 del Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. De esas acciones, deberá informar dicha unidad administrativa a este Tribunal, fase de ejecución, dentro del plazo de dos meses computados a partir de la firmeza de la presente resolución. 4) Se impone a la entidad Argon Transport S.A. el pago de una indemnización monetaria por el daño ambiental ocasionado en la zona objeto de conflicto, consistente en la suma fijada en el informe ACLAC-PNE-OT-037-2011 del 19 de octubre del 2011 del Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en el que se estima la compensación por la lesión ambiental de la siguiente manera: valor de beneficios perdidos de ¢244.123.20 (doscientos cuarenta y cuatro mil ciento veintitrés colones con veinte céntimos); costo administrativo de ¢535.200.00 (quinientos treinta y cinco mil doscientos colones), para un total económico de ¢779.323.20 (setecientos setenta y nueve mil trescientos veintitrés colones con veinte céntimos). 5) La suma condenada en el aparte previo deberá ser depositada en la Caja Única del Estado, en una cuenta cliente creada específicamente para la regeneración y rehabilitación del Humedal Zona Caribe Central, cuyo titular será el Ministerio de Ambiente y Energía, quien deberá destinarlo para ejecutar obras de reparación y restauración, en forma exclusiva en dicho humedal. Para efectos de control del destino de estas partidas, debe comunicarse esta resolución al Ministerio de Hacienda, Contraloría General de la República (Área de Servicios Públicos Generales y Ambientales), Procuraduría General de la República (Área de Derecho Agro Ambiental), y Defensoría de los Habitantes, para que ejerzan el adecuado control y seguimiento de esta resolución. 6) Son ambas costas a cargo de la entidad co-accionada vencida. 7) Atendiendo al principio precautorio y preventivo, y a fin de tutelar la finalidad de las medidas cautelares, cual es mantener vigente el objeto del proceso y posibilitar la eventual ejecución de una posible sentencia estimatoria, debe mantenerse vigente dicha medida cautelar dispuesta en el fallo No. 566-2012 de las 15 horas 25 minutos del 06 de septiembre del 2012, del juzgador de trámite, hasta tanto el presente fallo adquiera firmeza.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nJosé Roberto Garita Navarro \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nJosé Paulino Hernández Gutiérrez               Silvia Consuelo Fernández Brenes\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE: 11-005836-1027-CA\n\nASUNTO: PROCESO DE PURO DERECHO\n\nACTOR: Nombre32708 \n\nDEMANDADOS: Argon Transport S.A., el Estado, Junta Administrativa Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA) y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC).\n\n \n\nIGWTHUP.RGN.2014\n\n \n\n \n\n \n\nClasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 21-02-2026 08:36:05.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**VI. Affectation to a wetland zone. Geographic delimitation.** Having delimited the ownership of the physical space in which the Argón property is located, it is now necessary to establish whether that land forms part of a wetland zone, in order to determine the existence or not of human actions that have generated an injury to the environment in that ecosystem. In the case at hand, it has been accredited that on the property owned by the entity Argon Transport S.A., real folio registration 7-0108952-000, the cited company has carried out works consisting of container bays, in addition to walls and fills, without having the environmental viability or license, nor the construction permits for such purposes […].\n\n**VII.** Based on the foregoing, this Tribunal holds as proven that of the farm of the Limón district, real folio registration 0108952-000, a space of 2.52 hectares is located within lands classified as Humedal Zona Caribe Central and that a section thereof with an area of 0.15 hectares presents stony or granular material deposited superficially. This aspect can be visualized in the topographic surveys that appear at folios 371 to 373 of the principal file. Regarding the protection of wetlands, the Constitutional Chamber has already established with sufficient force the duty of the State and its institutions to protect wetland zones, whether or not they have been declared as such by executive decree, as a derivation of the public obligations emanating from Article 50 of the Magna Carta. In that sense, in ruling No. 5255-98 of 18 hours 06 minutes of July 21, 1998, on the specific topic it stated: \"II.-On the merits: This Chamber, in reiterated case law has manifested the importance of protecting the environment, especially after the amendment to Article 50 of the Political Constitution, in which there is a true concrete provision that guarantees the right to a healthy environment and logically to its protection, in addition to giving effective protection to wetlands, as in the case that occupies us. Thus, in judgment number 1888-95 of nine hours eighteen minutes of April seventh, nineteen ninety-five, it ordered: “III.- The right to a healthy environment is a fundamental right derived from Articles 21, 50 and 89 of the Political Constitution, and the protection of the environment is indispensable for human life, since it develops within an ecosystem that sustains it. Thus the right to a healthy environment has as its complement and proclaims the right of every human being to enjoy an optimal environment for the good development of human life, and the protection and conservation for future generations of the natural beauties and other ecological heritage of the country, in accordance with the purposes of a cultural nature established in Article 89 of the Political Constitution. Based on the foregoing, Costa Rica at the international level has signed conventions to protect that fundamental right to a healthy environment. The Convention for the Protection of Flora, Fauna, and Natural Scenic Beauties of the American Countries, ratified by Costa Rica through Law 3763 of October 19, 1966 was signed by the American Governments among other reasons, to protect and conserve in their natural environment, specimens of all species and genera of its flora and fauna, to prevent their extinction by any means within man's reach. Article 4 of that convention establishes: 'The Contracting Governments agree to maintain the reserves of inviolable virgin regions insofar as feasible, except for duly authorized scientific research and government inspection, or for other purposes consistent with the purposes for which the reserve has been created.' Also Costa Rica signed the so-called 'Convention Relating to Wetlands of International Importance, Especially as Waterfowl Habitat,' also called the 'Ramsar Convention' (signed in Ramsar on February 2, 1971). Article 4 thereof establishes: 'Each Contracting Party shall promote the conservation of wetlands and waterfowl by establishing nature reserves in wetlands, whether or not they are included in the 'List,' and shall provide adequately for their management and care...' We have then that our country has committed itself internationally to keeping the reserves of virgin regions and wetlands inviolable. The cited Convention defines wetlands as: 'areas of marsh, fen, peatland or water, whether natural or artificial, permanent or temporary, with water that is static or flowing, fresh, brackish or salt, including areas of marine water the depth of which at low tide does not exceed six meters.' Wetlands are formed by a series of physical, biological, and chemical components, corresponding to soils, water, animal and plant species, and nutrients. The processes that occur between these components and within each of them allow the wetland to perform certain functions, positive in the zone where it is located, such as flood control and protection against natural phenomena like storms. It also generates products for the benefit of people and society in general, such as: maintenance of wildlife, fisheries, and forest resources. The importance of wetlands, among other things, lies then, given their nature for countries that promote their development and conservation, in the sustaining of a large quantity and variety of habitats, with favorable socio-economic impacts for certain sectors of the population dedicated to their rational exploitation and the appearance of a unique landscape fully identifiable by its great beauty and diversity regarding the wildlife that forms part of its cultural heritage, an important source for tourism in a country or region...\". More recently, in vote No. 14288-09 of 15 hours 19 minutes of September 9, 2009, on the particular it stated: \"IV.- On wetlands and their environmental, cultural, and economic importance. This Chamber has referred to the relevance of these ecosystems and their protection, in judgments 2001-12817 of 10:28 hours of December 14, 2001 and 2007-6246 of 19:30 hours of May 8, 2007, among others, noting that wetlands are considered among the most productive ecosystems in the world. In the Ramsar Convention, signed on February 2, 1971, a wetland is defined as: 'areas of marsh, fen, peatland or water, whether natural or artificial, permanent or temporary, with water that is static or flowing, fresh, brackish or salt, including areas of marine water the depth of which at low tide does not exceed six meters.' In Costa Rica, the Organic Environment Law in Article 40, has defined them as: 'Ecosystems with dependence on aquatic regimes, natural or artificial, permanent or temporary, lentic or lotic, fresh, brackish or salt, including marine extensions up to the posterior limit of phanerogams or reefs, or in their absence, up to six meters in depth at low tide.' The importance of wetlands is not only in terms of biodiversity and those that develop on an ecological scale, but also because they provide support functions and essential products for human communities in the developing and industrialized world. According to doctrine and scientific studies, the term wetlands encompasses a great variety of ecosystems, with very distinct characteristics; they can be classified into seven landscape units: estuaries, open coasts, floodplains, freshwater marshes, lakes, peatlands, and flood forests; or into saltwater wetlands, freshwater wetlands, or artificial wetlands. Each is formed by a series of physical, chemical, and biological components, such as soils, water, animal and plant species, and nutrients. The processes between these components and within each of them allow the wetland to perform functions, such as flood control and storm protection, and generate products, such as wildlife, fisheries, and forest resources; they purify water and stabilize the shoreline. Not all characteristics are present in every wetland; few perform all functions in the same manner. Furthermore, they present very valuable attributes such as biological diversity and the uniqueness of cultural heritage. It is the combination of these functions, products, and attributes of the ecosystems that makes wetlands important for society. Through the storage of precipitation and the uniform release of runoff, wetlands can diminish the destructive onslaught of floods and rivers; thus the conservation of natural deposits can avoid the construction of dams and reservoirs. Their vegetation can stabilize the coastline by reducing the energy of waves, currents, or other erosion forces, at the same time that with plant roots, it holds bottom sediments in place, which can prevent both the erosion of valuable agricultural or inhabited lands and damage to property. Wetlands that remove nutrients improve water quality and help prevent eutrophication, which can avoid the need to build water treatment systems. On the other hand, many sustain the life of dense populations of fish, livestock, or wildlife that feed on their nutrient-rich waters or substrate, or else graze on their lush pastures. The hydrological, nutrient, and matter cycles, and the energy flows of wetlands, can stabilize local climatic conditions, particularly rainfall and temperatures, which influences both agricultural activities and those based on natural resources, as well as the stability of natural ecosystems and the wetland itself. They also contribute to recreation, fisheries, agricultural resources, and tourism, as well as to the direct use of forest resources that generate an important number of goods, ranging from firewood, construction timber, and bark, among timber products, to resins and medicines, which are 'secondary' non-timber forest products. They are even important as a genetic reserve for certain plant species—such as rice—. It is for this reason that several international instruments, among which the Convention on Wetlands or Ramsar Convention stands out, signed by our country according to Law No. 7224 on April 9, 1991 and published in the official newspaper La Gaceta on May 8 of the same year, deal with their protection. The Convention is an intergovernmental treaty that offers a framework of reference for international cooperation in favor of the conservation and wise use of wetlands. The Convention proclaims the duty of States to protect—for the sake not only of their own interests, but of international interests—these ecosystems, therefore countries have the obligation to develop national policies that tend toward the conservation of these environments in their land-use policies, and each member country according to the Convention must include at least one site on the List of Wetlands of International Importance. For its part, our national legislation develops that commitment in some laws such as the Organic Environment Law, Law No. 7554 of September 28, 1995, which in Article 32 included Wetlands in the distinct management categories of protected wilderness areas, which are under the administration of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (MINAET)—with the collaboration of municipalities—and declares them of public interest, as well as their conservation. V.- On the 'Convention Relating to Wetlands of International Importance especially as Waterfowl Habitat, or Ramsar Convention.' Costa Rica has signed numerous international instruments that protect our ecological wealth and which, in the domestic forum, are fully applicable legislation—and of direct judicial enforceability—. The Chamber will carefully analyze the provisions of the Ramsar Convention, as it is an international instrument whose specific purpose is to protect wetlands, although as the Office of the Attorney General of the Republic states, the international regulations that have been integrated into our legal system, which protect these ecosystems, is profuse. Regarding the obligations acquired by the signatory countries, which are of diverse nature, there is, as mentioned in the preceding whereas clause, the designation of at least one wetland of international importance to be included in the List of Ramsar sites, the selection of which should be based on its international significance in terms of ecology, botany, zoology, limnology, or hydrology, so it is a commitment referring to the protection of specific sites (Article 2). In addition, obligations not related to specific sites are acquired, such as elaborating and applying their management plans in a way that promotes the wise use of the wetlands in their territory (Article 3) and they also commit to promoting the conservation of wet zones and waterfowl by creating nature reserves in wetlands, whether or not they are included in the 'List' (Article 4). Finally, the signatory countries commit to coordinating their policies and regulations relating to the conservation of wetlands, their flora, and their fauna (Article 5). Thus, the parties establish a system of protection of wet zones, firstly through a list of wetlands of international importance (Ramsar sites), and secondly, seeking the wise use of all wetlands in their territory. The Convention does not define 'wise use,' however, it establishes a Conference of the Parties with competence to formulate general or specific recommendations relative to the conservation, management, and wise use of wetlands and their flora and fauna, and to adopt other recommendations or resolutions to promote the application of the Convention (Article 6). The 3rd meeting of the Conference of the Contracting Parties defined wise use of wetlands as 'their sustainable use for the benefit of humanity in a manner compatible with the maintenance of the natural properties of the ecosystem'; sustainable use as 'the use of a wetland by humans in such a way that produces the greatest continuous benefit for present generations, while maintaining its potential to meet the needs and aspirations of future generations,' and natural properties of the ecosystem as 'those physical, chemical, and biological components, such as soil, water, plants, animals, and nutrients, and the interactions between them' (Recommendation 3.3). Likewise, in the 'Guidelines for the Application of the Concept of Wise Use of the Convention,' adopted by Recommendation 4.10, it is indicated that 'The provisions on wise use apply to all wetlands and the systems that support them within the territory of a Contracting Party, both those included in the List and all others.' According to the Secretariat of the Ramsar Convention, the National Wetland Policy should contemplate as an objective: 'To avoid new losses of the wetlands that still exist and to encourage the rehabilitation of the country's wetlands by maintaining their integrity, conserving their genetic diversity, and ensuring that their enjoyment and economic exploitation are sustainable.' And it should 'cover all types of wetlands.' It is clear then that according to the Ramsar Convention, every ecosystem that meets the characteristics of a wetland must be used in a wise and sustainable manner in the terms that the Convention and the Conference of the Parties have defined. The Costa Rican legislator has understood it thus, since Articles 40 of the Organic Environment Law, 2 of the Wildlife Conservation Law, and 2 subsection 18) of the Fisheries and Aquaculture Law have established definitions of wetland consistent with the Ramsar Convention. Moreover, any space or ecosystem meeting such conditions is subject to the regime established in Articles 41, 43, 44, and 45 of the Organic Environment Law.\" In that sense, see also judgments No. 8492l-2004 of 8:41 hours of August 6, 2004, and No. 12817-01 of 10:28 hours of December 14, 2001 of that same Constitutional Chamber […].\n\n**XI. Responsibility of the company Argon Transport S.A.** A different scenario is shown regarding the company Argon Transport S.A. Having analyzed in depth the principal file, as well as the various pieces that make up the record, it is the criterion of this Chamber, the actions that must be considered the adequate cause of the environmental damage produced in the space of 0.15 hectares in the Humedal Zona Caribe Central. Note that from the beginning, by official letter dated May 30, 2011, the Municipality of Limón informed the company Argon Transport S.A. about the construction of works and fill of material exceeding the measure of 450 square meters, as well as the lack of a material fill permit for compaction of the property's parking area. Likewise, the warning about the absence of permits was expressed by SINAC in official letter SINAC-ACLAC-PNE-070-2011 of July 21, 2011. Precisely, upon determining that the works of granular material fill generated a risk of damage in the wetland zone, SETENA ordered the suspension of those works, a situation that has been maintained to date, given the precautionary measure ordered in this proceeding. The existence of environmental damage, as indicated ut supra, was determined by official letter ACLAC-PNE-OT-037-2011 of October 19, 2011 of the Área de Conservación La Amistad Caribe of the National System of Conservation Areas, in which the compensation for the environmental injury is estimated as follows: value of lost benefits of ¢244,123.20 (two hundred forty-four thousand one hundred twenty-three colones and twenty céntimos); administrative cost of ¢535,200.00 (five hundred thirty-five thousand two hundred colones), for an economic total of ¢779,323.20 (seven hundred seventy-nine thousand three hundred twenty-three colones and twenty céntimos). From this aspect of examination, the cause of the damage is only attributable to the company owning the property, which was responsible for carrying out the works of ballast deposit and fill of the wetland zone in a space of 0.15 hectares. For the configuration of that damage, no other relevant fact emerges from the factual framework to which a share of co-responsibility could be associated. Within an analysis of legally relevant causation, it was those actions of the defendant company, relating to the development of works detrimental to the yolillo palm wetland, considered a protected area under Article 32 of the Organic Environment Law (No. 7554), that led to the materialization of the environmental detriment. Therefore, that private entity must be declared directly responsible for such damage to the environment. Regarding the duty to compensate for that damage, the company Argon Transport S.A. indicates at folio 439 of the principal file: \"...although the lawsuit is jointly against Argón Transport S.A., Japdeva, SINAC, and the State, in case this request for extra-procedural satisfaction is accepted...the company Argón Transport S.A., agrees to pay the damage that as recorded in the record was estimated by SINAC in the sum of seven hundred ninety-nine thousand three hundred twenty-three colones and twenty céntimos (sic)...\" This Tribunal understands that such manifestation must be taken as an assent to indemnify the damage to the extent that the extra-procedural satisfaction was accepted. Subsequently, since that procedural proposal was not granted, the condition to which the defendant entity subjected that payment is not configured. However, having established that it is the party responsible for the environmental injuries alluded to, in accordance with Article 99 of the Organic Environment Law, the sentences indicated below must be imposed on Argon Transport S.A. In this sense, the economic quantification of the environmental damage having been set by the technical instance, while it is expressed that for purposes of rehabilitation and regeneration of the altered environment, recourse must be had to such proposals for the purpose of imposing the conducts to be followed in this case. Specifically, by official letter ACLAC-GASP-RNVSL-001-2013 of February 06, 2013 of the Área de Conservación La Amistad Caribe of SINAC, regarding the corrective measures for the fill of a 0.15-hectare plot in the affected wetland, it is indicated: \"The Protection Area (area of influence) digitized with North orientation (0.86 ha), does not present fills of any class of material, which favors the implementation of Ecosystem Restoration and Recovery measures through natural regeneration and planned Forest enrichment by introducing trees of specific native species for example. (...) the following conclusions are detailed: 1. Considering that national legislation establishes mechanisms for repairing environmental damage through actions aimed at promoting or accelerating the recovery of altered ecosystems and habitats, recreating, as far as possible, the original structure and function, in accordance with knowledge of the prior conditions, which in this case are not specified. The selection of the Protection Area with south orientation with an area of 0.87 ha, to be Recovered, involving the mechanized removal of stony material potentially increases the Environmental Impact on the soil and the recovery time. 2. The Protection Area with North orientation (area of influence, 0.86 ha) does not present fill of any class of material, it is favorable for planned recovery and restoration activities with the minimum generated impact and the least recovery time....\" (Folios 370-375 of the precautionary file). Consequently, since the removal of material by the necessity to incorporate machinery into the affected zone increases the damage to the soil resource and the recovery time, it is not considered adequate or prudent, given that technical criterion, to order the withdrawal of the granular material spread in that area in question that forms part of the Humedal Zona Caribe Central. However, for the purpose of ordering measures that allow effective protection of the environment, in accordance with the provisions of Article 50 of the Magna Carta, and under the shelter of the provisions of Article 99 of the Organic Environment Law, it is the criterion of this Tribunal that it is imperative to order additional measures to the monetary sentence, consisting of obligations to do for the purpose of restoration and regeneration of the affected ecosystem, as well as orders to abstain from conduct. Thus, it is necessary to order the owning company, i.e., Argon Transport S.A., to abstain from initiating, continuing, or in any way executing any civil work, removal, deposit, or transfer of material of any type, on the property located in front of the RITEVE station, Limón, nine miles, Limón 2000, farm of the Limón district, real folio registration 0108952-000, within the area found within the area of influence of the Humedal Zona Caribe Central established in report ACLAC-GASP-RNVSL-001-2013 of February 06, 2013 of the Área de Conservación La Amistad Caribe of SINAC. Likewise, said entity is ordered, after prior coordination with SINAC, Área de Conservación La Amistad Caribe, to adopt the actions that allow planned Forest enrichment by introducing trees of native species, in the terms of report ACLAC-GASP-RNVSL-001-2013 of February 06, 2013. The entity Argon Transport S.A. is ordered to pay monetary compensation for the environmental damage caused in the zone subject to conflict, consisting of the sum established in report ACLAC-PNE-OT-037-2011 of October 19, 2011 of the Área de Conservación La Amistad Caribe of the National System of Conservation Areas, in which the compensation for the environmental injury is estimated as follows: value of lost benefits of ¢244,123.20 (two hundred forty-four thousand one hundred twenty-three colones and twenty céntimos); administrative cost of ¢535,200.00 (five hundred thirty-five thousand two hundred colones), for an economic total of ¢779,323.20 (seven hundred seventy-nine thousand three hundred twenty-three colones and twenty céntimos). Regarding the destination of that monetary sentence, it is clear that a distinction must be made between the popular action that prevails in environmental matters to file lawsuits seeking the sentence for ecological damage (Arts. 50 of the Magna Carta and 105 Law No. 7788), and the standing to obtain the benefits of that civil reparation. In these cases, since the damage is produced to the environment, the resources sentenced under that concept must be considered public funds, destined exclusively for the adoption of actions or programs for regeneration of the affected environment, or, if that is impossible, they must be directed to addressing environmental needs. In this sense, this Tribunal shares the position held by the First Chamber in ruling No. 675-2007 of September 21, 2007, in which, regarding the destination of those sentences, it expressed: \"XIV.- It must be understood that the legal obligation that arises is to repair the environment, and therefore, the private individual cannot incorporate into their claim that those amounts be turned over to them. In that same order of ideas, according to what was developed in Whereas Clause XI, with the aim of giving full and effective execution to the amparo appeal judgment, it is incumbent upon this Chamber to determine to which public body or entity they must be directed, for the purpose of allocating them to restoration and repair projects for the Siquiares River. In this regard, this collegiate body considers that, due to the specialty of the matter, the technical and professional resources that the Ministry of Environment and Energy has, for the specific case, according to its particularities and own characteristics, it is the ideal one to carry out that task. In the same way, maintaining as a premise the effective execution of the constitutional ruling, it is essential to create a mechanism of a budgetary nature that benefits and maximizes the principles of efficiency, effectiveness, speed, and economy, so that the sum ordered by the Contentious-Administrative Tribunal that jointly and severally sentenced the Cooperative and the State, must be deposited in the Single Fund of the latter (numerals 66 of the Law of Financial Administration of the Republic and Public Budgets, 83 and 84 of its Regulations), in a client account created specifically for that purpose, whose holder shall be the Ministry of Environment and Energy, who must allocate it to execute repair and restoration works, exclusively, on projects for the Siquiares River. (...)\" Applying the methodology established by that precedent, the sentenced sum must be deposited in the Single Fund of the State, in a client account created specifically for the regeneration and rehabilitation of the Humedal Zona Caribe Central, whose holder shall be the Ministry of Environment and Energy, who must allocate it to execute repair and restoration works, exclusively in said wetland. For purposes of controlling the destination of these items, this resolution must be communicated to the Ministry of Finance, Comptroller General of the Republic (General Public and Environmental Services Area), Office of the Attorney General of the Republic (Agro-Environmental Law Area), and Office of the Ombudsperson, so that they exercise adequate control and monitoring of this resolution […].\n\nSee more\nCitations of Legislation and Doctrine Related Judgments\nText of the resolution\n\nCase File: 11-005836-1027-CA Judgment No. 00 48-201 4-VI 2 of 52\n\n \n\nCASE FILE: 11-005836-1027-CA\n\nMATTER: PURE LAW PROCEEDING\n\nPLAINTIFF: Nombre32708 \n\nDEFENDANTS: Argon Transport S.A., the State, the Atlantic Coast Port and Economic Development Administrative Board (Junta Administrativa Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica, JAPDEVA), and the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC).\n\n \n\nNo. 0048-2014-VI.\n\nCONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE COURT, SIXTH SECTION, SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at ten o'clock on the seventh of April of two thousand fourteen.\n\n \n\n \n\nPure law proceeding established by Mr. Nombre136693, holder of identity card number CED108335, against the entity named Argon Transport S.A., legal identification number CED79286, represented by its president, Mr. Nombre103292, identity card number CED108336, the Atlantic Coast Port and Economic Development Administrative Board (JAPDEVA), represented by its special judicial representative, Mr. Cristopher Fuentes Ballestero, identity card number CED108337, the National System of Conservation Areas (SINAC), represented by its Executive Director, Mr. Nombre14488, identity card number Placa25367, and the State, represented in this proceeding by Nombre71802, identity card number CED239.\n\n \n\n \n\nWHEREAS:\n\n 1.- On October 14, 2011, Mr. Nombre32708 filed a pre-trial precautionary measure against the company Argon Transport S.A. and JAPDEVA, in which he petitions: \"...to proceed, without prior hearing of the parties, to order the suspension of any work or labor on the lands on which the company ARGON TRANSPORT S.A. is carrying out works in the Limón zone. Likewise, to indicate to JAPDEVA the need to exercise its function as overseer of the assets owned by it, which in turn form part of the patrimony of the Costa Rican State, and to take the necessary measures to that end, in order to prevent further damage and harm to the environment, as is currently happening. In the same vein, to order MINAET to exercise its function as the governing body of the environment, and to verify the damage being caused to the yolillo wetland, which is being drained by the company ARGON TRANSPORT S.A., in order to construct on those lands the works already indicated in this document.\" (Folios 1-19 of the precautionary measure file)\n\n 2.- Having granted the legally mandated transfer regarding the formulated precautionary measure (f. 129), the State raised the defense of necessary passive joinder of parties to join SINAC to the cause (f. 139-142). JAPDEVA requested that the precautionary measures be granted against the private entity (f. 177-183). The company Argon Transport S.A. alleged lack of jurisdiction, lack of current interest given that construction had already been suspended, and lack of right. (F. 227-233) -all references from the precautionary measure file-.\n\n 3.- By order issued at 08:58 on February 23, 2012, the joinder of SINAC to the litis was ordered. (Folio 242) Having granted the transfer regarding the precautionary request, it expressed its acceptance of the claims raised. (Folios 263-271 of the precautionary file)\n\n 4.- By order issued at 13:02 on May 3, 2012, the procedural judge adopted the following provisional and prima facie measure: \" The suspension of all or work (sic) that the company Argon Transport S.A. carries out on a property located in front of the RITEVE station, Limón, nine miles, Limón 2000 is ordered. Said order encompasses any constructive work, placement of walls, fills, posts, intakes, earthworks (movimientos de tierra) or any activity that modifies said area, whether directly, through its workers, or through third parties.\" (Folio 272 of the precautionary file)\n\n 5.- On May 15, 2012, the entity Argon Transport S.A. filed an appeal against the precautionary measure adopted on a provisional basis (f. 277-278 of the judicial file). By Resolution No. 320-2012 at 11:20 on June 6, 2012, the Appellate Court rejected that recourse outright. (Folios 286-287 of the precautionary file)\n\n 6.- By Resolution No. 475-2012 at 15:20 on August 6, 2012, the procedural judge ordered the rejection of the defense of lack of jurisdiction raised by Argon Transport S.A. There is no record that any disagreement was raised against that decision. (Folios 294-297 of the precautionary measure file)\n\n 7.- By ruling No. 566-2012 at 15:25 on September 6, 2012, the procedural judge, hearing the pre-trial precautionary measure, ordered: \"The following is partially granted and in the terms indicated below as a precautionary measure: \"The suspension of all or all work that the company Argón Transport S.A. carries out on the property located in front of the RITEVE station, Limón, nine miles, Limón 2000 is ordered. The suspension order encompasses any constructive work, placement of walls, fills, posts, intakes, earthworks (movimientos de tierra) or any activity that modifies said area, whether directly, through its workers, or through third parties. JAPDEVA and SINAC must report within the first five business days of each month to this Contentious-Administrative Procedural Court on the actions taken in protection and defense of the Yolillo Wetland and the actions implemented for its recovery and protection; in the area adjacent to the company ARGON TRANSPORT S.A. Notify.-\" (Folios 302-306 of the precautionary file)\n\n 8.- By writing dated September 17, 2012, the company Argon Transport S.A. filed an appeal against the decision referenced in the preceding section. (F. 308-312) Ultimately, by Resolution No. 699-2012 at 10:14 on December 5, 2012, the Appellate Court ordered: \"The corrected resolution is modified; in the following terms: 1) It is determined that the property number affected by the precautionary measure corresponds to number 96658-000 of the Limón Registry, described in cadastral map number 7-112247-2007; 2) The ruling is upheld, extending the counter-guarantee established against the National System of Conservation Areas in the sense that this body must, within a maximum period of 30 business days, counted from tomorrow, December six, two thousand twelve, render a technical report that delimits, in accordance with report ACLAC-PNE-OT-048 of November 4, 2011, the area of influence and protection of the Central Caribbean Zone wetland, known as \"El Yolillo\", on the property and map described above. 3) Once the report is rendered during the sentence execution phase, the temporal and spatial limits within which the agreed precautionary measure will have full effect shall be technically established, within the affected area within the wetland's influence. 4) The counter-guarantee ordered against JAPDEVA is revoked, and it is relieved of the duty imposed in the present report.\" (Folios 350-352 of the precautionary file)\n\n 9.- By Resolution No. 279-2013 at 14:58, adopted in the oral hearing held on March 20, 2013, the execution judge ordered: \"SINAC is required to present, within the third business day, a report on the actions taken in protection and defense of the Yolillo Wetland and the actions implemented for its recovery and protection, in the area adjacent to the company Argon Transport S.A. The technical report referring to the area of influence and protection of the Caribbean zone wetland, known as El Yolillo, is deemed rendered. The temporal limits (until this matter is resolved on its merits or some different circumstance arises that prevents its continuity) and spatial limits (50 meters) within which the agreed precautionary measure will have full effect are determined, with a measure of 50 meters, under the terms described in the mentioned report and in view of thematic map number 3, folio 373.\" (Folios 380-382 of the precautionary file) The report in question was presented on April 8, 2013, visible at folios 394-395 of the precautionary file.\n\n 10.- On June 1, 2012, Nombre32708 filed the complaint that has given rise to the present proceeding, requesting that the judgment order: \"1... 2) That the precautionary measure ordered by this Office be maintained until the conclusion of the present proceeding. 3) That the liability of both JAPDEVA and SINAC be declared for the omissions they incurred by not having taken the necessary legal measures to stop the actions of the company ARGON TRANSPORT S.A. that generated the damage and harm recorded in the case file, according to the environmental damage assessment determined by SINAC itself, through one of its officials designated to assess the case at hand. 4) That the company ARGON TRANSPORT S.A. be declared guilty for the damage caused to the environment, with the illegal constructions carried out on its property. 5) That the immediate demolition be ordered of the works that the company ARGON TRANSPORT S.A. has carried out on the indicated land, as it is a wetland, and to attempt to achieve the recovery of the damaged ecosystem, for which SINAC must provide the necessary technical assistance for its rehabilitation. 6) That consequently, both the company ARGON TRANSPORT S.A., as well as JAPDEVA and SINAC, be ordered to pay the damages and losses caused by their actions and omissions, which have been duly demonstrated in the case file, and which show that there was shared liability on the part of the defendants herein. That according to the environmental damage assessment carried out by SINAC officials, the damage caused amounts to the sum of SEVEN HUNDRED SEVENTY-NINE THOUSAND THREE HUNDRED TWENTY-THREE COLONES WITH TWENTY CENTS. 7) That if deemed necessary, the corresponding disqualifications be imposed on the officials who omitted to responsibly carry out their duties, despite their knowledge of the matter and the violations that were occurring. 8) That both JAPDEVA, SINAC, and the company ARGON TRANSPORT S.A. be ordered to pay the costs of both parties in this proceeding.\" (Folios 96-117 of the main file)\n\n 11.- Having granted the legally mandated transfer, the defendant parties responded as follows: a) JAPDEVA: Raised the defenses of defective complaint and lack of right. (Folios 159-174 of the judicial file); b) SINAC: Filed the defense of failure to join a necessary passive co-party to bring INDER to the cause and the defense of lack of right. (Folios 190-200 of the judicial file); c) STATE: Alleged the defense of lack of right and lack of standing to sue (folios 236-239 of the judicial file); d) ARGON TRANSPORT S.A.: raised the defense of lack of right, lack of standing to sue and be sued, as well as lack of interest. (Folios 348-359 of the main file).\n\n 12.- By Resolution No. 2198-2012 at 15:00 on December 14, 2012, the procedural judge, hearing the defense of failure to join a necessary passive co-party raised by SINAC, ordered that this exception be declared without merit. (Folios 415-417 of the judicial file)\n\n 13.- By writing dated June 21, 2013, the company Argon Transport S.A. requested that extra-procedural satisfaction be declared (f. 438-439 of the main file). The mandatory transfer was granted (f. 440). The State (f. 445-448), JAPDEVA (f. 456-459), and SINAC (f. 468-471) petitioned to grant the request for extra-procedural satisfaction. For his part, the plaintiff, in a writing visible at folios 473-476 of the judicial file, opposed such a petition. Ultimately, in the preliminary hearing held on July 2, 2013, through a resolution at 08:31, the judge ordered the rejection of the request for extra-procedural satisfaction and ordered the continuation of the proceedings. The petitioner raised a motion for reversal with a subsidiary appeal. The first was rejected, and for the purposes of the appeal, the hearing was suspended. (Folios 480-481 of the main file)\n\n 14.- By writing dated July 2, 2013, the entity Argon Transport S.A. expressed grievances related to the appeal indicated in the preceding section. (f. 483-485 of the main file) Ultimately, by Resolution No. 453-2013 at 07:55 on August 6, 2013, the Appellate Court ordered the outright rejection of the recourse raised. (Folio 486 of the main file)\n\n 15.- The preliminary hearing established in section 90 of the Contentious-Administrative Procedure Code, which is recorded in the digital system of this Office, was held on April 18, 2013, with the attendance of all parties. However, the parties requested time to conciliate, as a result of which said hearing was suspended. Given the failure of conciliation, decreed by order at 13:56 on April 26, 2013 (folio 435 of the main file), the procedural hearing was continued on November 13, 2013, with the attendance of all parties. At said hearing, the claims were ratified. JAPDEVA withdrew the defense of defective complaint. As there was no evidence to present, in accordance with section 98.2 of the Contentious-Administrative Procedure Code, the matter was declared of pure law, and the parties rendered their conclusions. (Folios 500-502 of the main file) The case file was referred to this Sixth Section for the issuance of the pertinent ruling on March 10, 2014, as recorded in the referral stamp visible on the back of the main case file.\n\n 16.- In the proceedings before this Court, no nullities requiring correction have been observed, and the judgment is issued within the fifteen-business-day period established for this purpose by sections 98.2 of the Contentious-Administrative Procedure Code and 82.4 of the Autonomous Regulation of Organization and Service of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Jurisdiction.\n\n \n\nJudge Garita Navarro writes with the affirmative vote of Judge Fernández Brenes and Judge Hernández Gutiérrez.\n\n \n\nCONSIDERING\n\n I.- Regarding the admission of evidence offered in the preliminary hearing. At the procedural hearing held on November 13, 2013, the representation of JAPDEVA offered as documentary evidence a copy of official letter AL-219-2012-SJ of October 12, 2012, issued by the Legal Department of JAPDEVA. At that phase, according to section 50 of the Contentious-Administrative Procedure Code, the procedural judge reserved the admission of this evidence for judgment. According to the cited section: \"1) After the complaint and the answer, no further documents shall be admitted, except: a) Those dated after said writings. b) Those that it was not possible to provide previously, for reasons not attributable to the interested party. c) Those which, not being the basis of the complaint, serve to counter exceptions of the defendant or constitute complementary evidence. 2) Documents presented after the complaint and the answer, and before the conclusion of the preliminary hearing, shall be transferred to the counterparty for a period of three business days; their admissibility shall be resolved in the judgment. Those presented after said hearing may only be evaluated by the jurisdictional body if admitted as evidence for better resolution.\" The complaint was answered by JAPDEVA on August 23, 2012, as can be seen from folio 159 of the main file, and therefore, given that the documentary evidence is dated October 12, 2012, it is this Court's criterion that it fits within the factual scenario regulated in subsection a of the first section of that rule. Added to this, it refers to an aspect related to the ownership of the land where the property of the company Argon Transport S.A. is located, an aspect that is relevant in this judicial dispute given the parties' allegations, and therefore, it is also pertinent evidence. In that sense, this collegiate body considers that said evidence must be admitted. Now, despite the fact that the cited section 50.2 of the Contentious-Administrative Procedure Code states that admissibility is resolved in the judgment, this Chamber considers that this is not an obstacle for the parties to use the element of proof in expressing their allegations once it has been presented, since otherwise, in the case of understanding that evidence cannot be used to the extent it has not been admitted, the principle of contradiction and material defense would be violated. Thus, in cases where that rule is applicable, the evidence must be deemed incorporated into the debate, and it may be used or referenced by the parties within the theory of the case they present to the Court. This exercise has not been undermined in this proceeding, as the parties have had access to said evidence given that it was made known to those present at the hearing, enhancing contradiction and due process, and therefore, said evidence is deemed admitted for the corresponding procedural effects.\n\n II.- Proven facts. The following are of relevance for the resolution of this proceeding: 1) That the company Argon Transport S.A. is the registered owner of the property of the Limón registry, real folio registration number Placa25368, located at Dirección13525, . Said property is located in front of the Dirección16370 in Limón, Nine Miles, Limón 2000. This estate has its chain of title from properties registered under real folio numbers Placa25369, Placa25370, and Placa25371, and originates from property Placa8165, first registered in the Public Registry on July 8, 1982, and property Placa25372, registered on May 11, 1987. Said property is depicted in cadastral map number L-901560-2004, later modified by map 7-1122647-2007 (Folios 44-45, 339-345 of the judicial file). 2) That the property of the Limón registry, real folio registration number Placa20219, is registered in the name of JAPDEVA, according to the mandate of Law No. Placa20221 of February 18, 1963, wholly reproduced by the Organic Law of JAPDEVA, No. 5337 of August 27, 1973, and in accordance with cadastral map number L-000001-1977. (Uncontested fact, folios 1-34 of the judicial file). 3) That through a public deed granted by the Notary of the State at ten o'clock on June 8, 2001, the State, by virtue of the provisions of section 41 subsection b) of Law No. 5337, transferred free of charge unregistered lands in favor of JAPDEVA, located in Limón, Alajuela, and Heredia, with an area of 132 ha 7,150 m2 (one hundred thirty-two hectares, seven thousand one hundred fifty square meters). In that deed, the proviso was expressed that \"...all titles that may have been granted prior to this transfer, being in the same location, are preserved, provided they have complied with legal requirements.\" This act was registered in volume 491, entry 12355, of June 28, 2001. (Folios 260-266 of the judicial file). 4) That on the property owned by the entity Argon Transport S.A., real folio registration number Placa25373, the cited company has carried out works consisting of intakes for containers, as well as walls and fills, without having the environmental viability or license and construction permits for such purposes. (Folios 46-52 of the judicial file). 5) Through act SINAC-ACLAC-PNE-C-017-2011 issued at twelve o'clock in the month of January 2011 (exact day not detailed), the La Amistad Caribe Conservation Area of SINAC issued a certification stating in its core: \"...it has been determined based on the location stated in Cadastral Map Number L-901560-2004 (139492.45 m2), real folio No. Placa25374, Placa25375 and Placa25376... describes a property located OUTSIDE ANY PROTECTED WILD AREA, REGARDLESS OF ITS MANAGEMENT CATEGORY, ADMINISTERED BY THE NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS. HOWEVER, THE PROPERTY DESCRIBED IN THE CITED MAP IS LOCATED WITHIN THE BOUNDARIES OF PATRIMONIAL LANDS OF JAPADEVA (sic), ACCORDING TO MAP No. L-01-1977, REAL FOLIO REGISTRATION No. Placa25377. The foregoing provided that the cartographic location stated in the maps in question corresponds to a precise location on the ground. ...\". (Folio 320 of the main file). 6) Through official letter dated May 30, 2011, the Municipality of Limón informed the company Argon Transport S.A. of the situation presented on the property of the latter, in which it is noted, among other aspects: -a construction permit is being processed for a perimeter fence of an area of 600 linear meters, on a material fill exceeding 450 square meters; -the permit for material fill for compaction of the lot's parking area is missing; -an updated cadastral map is not provided; -the development of constructive works began without a municipal license, with 40% progress as of the closure date on May 26, 2011; -despite the closure, construction continues, disrespecting the placement of seals; -from the inspection carried out on May 30, 2011, it is noted that work on placing the perimeter fence continues. It is also indicated that the project's environmental viability (viabilidad ambiental), water drainage plans, plans for the land fill (relleno del terreno) are missing, and the wall under construction on the north side of the property is not indicated in the plans. In that sense, it warns of the filing of the respective complaint before the Public Ministry for the violation of seals and disobedience to authority, as well as the complaint before the Environmental Court for lack of environmental viability (viabilidad ambiental). (Folios 46-52 of the judicial file). 7) Through official letter CEPOT-022-2011 of July 12, 2011, from the Executive Commission for the Territorial Planning Program of JAPDEVA, addressed to the Head of the Legal Department of that public entity, a case file was sent regarding a complaint filed for alleged environmental damage. In that letter, it is indicated that at the request of Mr. Nombre136694, a field visit was made on July 27, 2010, to the \"ANFO\" property, to determine whether or not that land was within the patrimonial boundaries of JAPDEVA and if the fill activities carried out on the parcel where the ANFO property is located affected any type of protected wild area, particularly wetlands. That act indicates that having evaluated cadastral maps L-382396-97, L-243295-95, 7-1147667-2007, and 7-1182383-2007, the areas under analysis were within the patrimonial boundaries of JAPDEVA, according to cadastral map L-01-1977 and real folio 7096658-000. It further noted that the parcels described in maps L-243295-95, 7-1182383-2007, and 7-1147667-2007 overlap each other. Likewise, that the area described in map L-243295-95 is within the boundaries that IDA identifies as \"Finca Castro Lands\", which encompasses part of areas identified as wetlands of the Central Caribbean Zone, according to MINAET's classification, with an approximate area of 67.5 hectares. That the area described in map L-382396-97 partially overlaps with the Castro Lands settlement in approximately 75 hectares and encompasses part of the areas identified as wetlands of the Central Caribbean Zone, the entire property being a wetland. It also expresses that in the area described in cadastral map L-382396-97, no possession could have been exercised, and being identified as a wetland and being properties of IDA or JAPDEVA, they are natural patrimony of the State, and the jurisdiction for their administration lies with MINAET. Based on the foregoing, it recommended initiating proceedings to annul the cadastral maps and filing the complaints to preserve the integrity of the environment. (Folios 53-56 of the judicial file). 8) Through official letter SINAC-ACLAC-PNE-066-2011 of July 15, 2011, the La Amistad Caribe Conservation Area rendered a preliminary report on the attention to a complaint filed for wetland damage on the container lot of the company Argon Transport S.A. That letter refers to the complaint filed via email by the Development Association for Ecology on June 29, 2011, addressed to the Executive Commission for the Territorial Planning Program (Comisión Ejecutora del Programa de Ordenamiento Territorial, CEPOT) JAPDEVA, in which warning is given of expansion works on the aforementioned property and the risk of invasion of JAPDEVA lands, in addition to the possible serious damage to the natural patrimony of the State, consisting of construction on a yolillo wetland. It also indicates that on July 4, 2011, officials from ACLAC-MINAET conducted inspections on the property in question to verify the environmental damage generated by the alleged execution of expansion activities. (Folios 73-74 of the SETENA administrative file). 9) Through official letter SINAC-ACLAC-PNE-070-2011 of July 21, 2011, from the La Amistad Caribe Conservation Area, a hearing was granted for 10 business days to the company Argon Transport S.A., requiring it to provide a series of information related to the works (folio 75 of the SETENA administrative file). 10) The requested information was presented on August 9, 2011. (Folio 72 of that administrative folder). 11) On August 19, 2011, the plaintiff formally filed a complaint before the Internal Audit Office of JAPDEVA, regarding the facts indicated in the preceding sections, petitioning for the adoption of concrete measures to protect the natural patrimony of the State under the administration of JAPDEVA and establishing that the alleged invasion of state patrimony would constitute the commission of irreparable environmental damage. (Folios 57-58 of the main file). 12) Through official letter AL-432-2011 of September 12, 2011, from the Legal Department of JAPDEVA, addressed to the Executive Presidency of that entity, a report was rendered on the situation of the property occupied by the entity Argon Transport S.A., in which, in the relevant parts, it states: \"1...4. That during the inspection, it was verified that there is indeed a wall or block wall and a section of chain-link fence that is under construction; the wall or block wall is located on the property boundary, between points 10 through 15 of the latest cadastral map, and the chain-link fence is being built between point No. 10 and point 37 of the same. 5. That the construction of the wall previously indicated borders to the north an area identified in the National Cartography as a Wetland, the characteristics of which in the field correspond to such a condition, a criterion that must be ratified by SINAC-ACLAC-PNE-MINAET officials. 6. That the land mentioned in the aforementioned official letter and which corresponds to cadastral map 7-1122647-2007, which modified map No. Placa25378, which modified map No. 7-901560-2004, is an aggregation of properties registered under real folio Placa25373. 7. That the property under analysis presents overlaps with the JAPDEVA property and with other IDA Settlement properties, namely: a. 60% within the boundaries of the \"Castro Lands\" Property; b. 10% within the boundaries of the \"R. Sawyers\" property; c. 30% outside the IDA Settlement lands. 8. That said land, in its entirety, is located within the patrimonial boundaries of JAPDEVA, in accordance with what is established in cadastral map Placa25379 and registered in the National Property Registry, Real Property Section, under Real Folio, Limón Registry, registration number Placa20214...\". It finally stated that given the public domain nature of those lands, even if they are registered in the name of Argon Transport S.A., it would have to be established whether that registration is in accordance with law. (Folios 61-68 of the judicial file). 13) Through report ACLAC-PNE-OT-037-2011 of October 19, 2011, from the La Amistad Caribe Conservation Area of the National System of Conservation Areas, a report was issued on the inspection carried out by that administrative unit on the container storage lot of the company Argon Transport S.A. and the economic valuation of the environmental damage. In that act, it was noted in the core relevant to this proceeding that the property is fenced on the west, east, and south sides by metal mesh, covered with granular material or ballast. It indicates that in the eastern sector, the unfinished installation of a metal mesh is observed, without observing personnel working on the completion of that mesh or carrying out fill activities. The report states that on the eastern boundary of the ARGON S.A. container storage lot, physically demarcated by the metal mesh under construction, the existence of a protection area (stream or creek) was established, determined by the existence of fish in its channel. In the analysis item, that environmental authority stated: \"The procedure allowed determining the area of the perimeter survey of the ARGON S.A. Container Storage Lot that is currently filled with granular material (ballast), estimating an area of 7.91 ha; likewise, it was determined that a section of said property with an area of 0.15 ha is located within lands classified as Central Caribbean Zone Wetland according to information recorded in the 2008 Wetlands layer.\n\nUsing the cadastral maps L-901560-2004 and L-491099-98 provided, the polygons of said properties were digitized according to the courses indicated on the indicated cadastral maps, using specific physical tie points equivalent to the GPS readings obtained during the inspection previously carried out on the property in question. (...)\" In view of this, it concluded that it was the responsibility of Nombre3456 to evaluate the acts reported for the alleged crime of damage in a stream protection area and construction on the Yolillo wetland due to activities carried out on the container storage property of the Argon entity. As a preventive measure, it ordered the temporary preventive suspension and/or stoppage of all activity, works, and actions specifically linked to the expansion of the area of the referred property, involving fill with granular material (ballast), construction, remodeling, and relocation of infrastructure, until a ruling is issued by Nombre3456. (Pages 243-247 of the judicial file, 151-160 of the precautionary measure file) 14) That the report cited in the previous section is accompanied by a quantification of environmental damage in the following detail. It concludes that the economic valuation is carried out with respect to the environmental damage caused on lands classified as wetland through the use of the Geographic Information System, which allowed determining that the area of the section of the Argon container storage property filled with granular material is 0.15 hectares within lands classified as Humedal Zona Caribe Central. Using the Economic Evaluation of Environmental Damage in Costa Rica methodology -developed by Nombre7991 and Nombre136695 (2002)-. Regarding compensation for the environmental injury, a lost benefits value was set at ¢244,123.20 (two hundred forty-four thousand one hundred twenty-three colones and twenty céntimos); an administrative cost of ¢535,200.00 (five hundred thirty-five thousand two hundred colones), for a total economic amount of ¢779,323.20 (seven hundred seventy-nine thousand three hundred twenty-three colones and twenty céntimos). Likewise, regarding recovery costs, it was indicated that site recovery was necessary, as it was necessary to condition it for natural regeneration so that it could reach its initial conservation state. That report states that due to the site's characteristics, it is necessary to guarantee recovery, which is feasible through natural regeneration, if some amendment is made, because the organic soil layer was affected. It estimated a monitoring plan by the Forest Administration (Administración Forestal) is necessary to verify that the space remains without alterations. (Pages 248-259 of the main file) 15) Through official communication ACLAC-PNE-OT-048-2011 of November 4, 2011, from the Área de Conservación La Amistad Caribe, referring to the geographical location of the property of the Limón district, real estate folio number Placa25380, the relevant part states: \"In this way, it was determined that a section of the property described in cadastral map Placa25378 with an area of 3.42 hectares of the total area stated in said map is located within land classified as Humedal Zona Caribe Central according to the information registered in the 2008 wetlands layer (Atlas Digital 2008)...\". (Pages 143-150 of the precautionary measure file) 13) Through inspection notification forms Nos. 2766 and 2767 of May 26, 2011, and June 21, 2011, respectively, the closure is ordered for the expansion and improvement works carried out on the container property of the entity Argon Transport S.A. (Pages 234-235 of the precautionary measure file) 16) Through an inspection record drawn up on November 11, 2011, at 12:50 p.m., by the Área de Conservación La Amistad Caribe of SINAC, the entity Argon Transport S.A. is ordered to preventively suspend and/or stop all activity, works, and actions specifically linked to the expansion of the area of the ARGON container storage property, involving fill with granular material (ballast), construction, remodeling, and relocation of infrastructure, temporarily until a ruling is issued by Nombre3456. (Pages 212-213 of the precautionary measure file) 17) By property closure report of October 11, 2011, the Technical and Study Unit of the Municipality of Limón states that on that date it proceeded to close the Argon Transport S.A. property for the fourth time, with a notification form from the engineering department No. 0702, for ignoring the report of May 30, 2011, communication UT-417-2011, communication UT-463-2011, and notification form No. 2994 of September 5, 2011. In that act, it is recommended to file a complaint with the Public Ministry (Ministerio Público) for disobedience of the law, violation of seals, and continuation of works. Furthermore, it is recommended to initiate the administrative process established in Articles 93, 94, 96, and 98 of the Construction Law (Ley de Construcciones). (Pages 214-215 of the precautionary measure file) 20) That in file Placa25381, the company Argon Transport S.A. is processing an environmental viability (viabilidad ambiental) application before Nombre3456 for an electrical assembly works project, placement and repair of cyclone mesh on the container property of the farm of the Limón district, real estate folio number Placa25380. (Pages 267-318 of the judicial file) 21) Through official communication ACLAC-PNE-OT-032-2012 of April 24, 2012, from the Área de Conservación La Amistad Caribe of SINAC, an inspection report is issued for the Argon S.A. container storage property, with the purpose of verifying the location inside or outside the wetland of a perimeter mesh under construction on that property. The inspection was carried out on March 30, 2012. For these purposes, SINAC officials used a GPS device to guarantee the location of the initial and final vertices of the perimeter metal mesh intended to be installed on the northern boundary of the property. It was estimated that its length is 160 meters, with a northeast orientation, and according to the information registered in the Wetlands layer of the Atlas 2008, it was determined that it is not located within lands classified as Humedal Zona Caribe Central. (Pages 336-338 of the judicial file) 22) Through official communication CEPOT-025-2012 of September 27, 2012, from the Executive Commission of the Territorial Planning Program of JAPDEVA, the first follow-up report on the precautionary measure ordered in this process is rendered, and it concludes that based on the property's fill pattern, the intention to continue filling on the wetland is evident. In the second report rendered by official communication CEPOT-026-2012 of November 2, 2012, the same conclusions are reiterated. (Pages 321-330, 335-337 of the precautionary measure file) 23) By official communication PE-747-2012 of October 17, 2012, from the Executive Presidency of JAPDEVA, the entity Argon Transport S.A. is informed that said private entity's property is registered in the Public Property Registry prior to the creation of the property of Nombre415 registered under real estate folio number 7-09958-000. In that sense, it stated: \"It has been previously indicated that all those properties that were registered prior to the creation of the property of Nombre415 in the year 2001 must have their prior registration respected, in order to be consistent with the legal principle that provides: 'first in time, first in right' ('primero en tiempo, primero en derecho'), since this was indicated by the State Notary herself, Licda. Gladys Herrera Raven, when she drafted deed No. 132, at ten o'clock on the eighth day of June of the year 2001, therefore the legal ownership of said property corresponds to ARGON TRANSPORT S.A., as evidenced by the registration certifications issued by the entity responsible for property registration in Costa Rica. (...)\" (Pages 405-406 of the main file) 24) Through official communication CEPOT-027-2012 of November 27, 2012, from the Executive Commission of the Territorial Planning Program of JAPDEVA, the third follow-up report on the precautionary measure ordered in this process is rendered, indicating the existence of new piles of coarse gravel material (boulders) in the sector adjacent to the wetland boundary, with an approximate volume of 1000 (one thousand) cubic meters, located between the closed mesh structure and the wetland boundary. The other conditions from the previous reports remain. (Pages 355-357 of the precautionary measure file) 25) By official communication ACLAC-GASP-RNVSL-007-2012 of December 20, 2012, from the Área de Conservación La Amistad Caribe of SINAC, a report is rendered on compliance with the inspections ordered in the precautionary measure adopted in this process. Said act states that on September 21, 2012, November 20, 2012, and December 20, 2012, no type of infrastructure construction, continuation of mesh placement, or property expansion activities were observed. It also states that on October 19, 2012, the presence of agglomerated deposits of coarse and fine stone material was observed, outside the section of the property affected by the Humedal Zona Caribe Central, which have not been spread superficially on the land. It is clarified in that report that said material belongs to the Municipality of Limón for the maintenance and repair of local roads. (Pages 360-362 of the precautionary measure file) 26) By official communication ACLAC-GASP-RNVSL-001-2013 of February 6, 2013, from the Área de Conservación La Amistad Caribe of SINAC, a technical report is rendered on the delimitation of the area of influence and protection of the Humedal Zona Caribe Central. The location was carried out in coordination with Mr. Nombre136696, administrator of the Argon property. It was determined that a section of the property described in cadastral map L-901560-2004 with an area of 2.52 hectares is located within lands classified as Humedal Zona Caribe Central, and that a section thereof with an area of 0.15 hectares has stone or granular material deposited superficially. In the conclusions section, it stated: \"The Protection Area (area of influence) digitized with a North orientation (0.86 ha) does not present fill of any kind of material, which favors the implementation of Ecosystem Restoration and Recovery measures through natural regeneration and planned Forest enrichment through the introduction of specific native tree species, for example. (...) the following conclusions are detailed: 1. Considering that national legislation establishes mechanisms for repairing environmental damage through actions aimed at promoting or accelerating the recovery of altered ecosystems and habitats, recreating, as far as possible, the original structure and function, in accordance with knowledge of prior conditions, which in this case are not specified. The selection of the Protection Area with a south orientation with an area of 0.87 ha for Recovery, involving the mechanized removal of stone material, potentially increases the Environmental Impact on the soil and the recovery time. 2. The Protection Area with a North orientation (area of influence, 0.86 ha) does not present fill of any kind of material; it is suitable for planned recovery and restoration activities with minimal impact generated and the shortest recovery time....\" (Pages 370-375 of the precautionary measure file) 27) By official communication ACLAC-GASP-RNVSL-008-2013 of March 22, 2013, from the Área de Conservación La Amistad Caribe of SINAC, it is reported that on January 3, February 5, and March 11, all dates in 2013, inspection visits were carried out without observing any type of constructive activity or fill activities, and the coarse and fine stone material deposited on the Argon property, reported in previous reports, remains unchanged, since the Municipality of Limón has not recently carried out its removal. In report ACLAC-GASP-RNVSL-009-2013 of April 2, 2013, the same situation persists. (Pages 394-395, 392-393 of the precautionary measure file) 28) Through official communication CEPOT-025-2012 of September 27, 2012, from the Executive Commission of the Territorial Planning Program of JAPDEVA, the first follow-up report on the precautionary measure ordered in this process is rendered, and it concludes that based on the property's fill pattern, the intention to continue filling on the wetland is evident. In the second report rendered by official communication CEPOT-026-2012 of November 2, 2012, the same conclusions are reiterated. (Pages 321-330, 335-337 of the precautionary measure file) 29) By resolution No. 583-2008-SETENA of 12:30 p.m. on March 13, 2008, from SETENA, resolution No. 2370-2004-SETENA is modified and the environmental assessment procedure is regulated for activities, works, or projects that generate very low potential environmental impact. (Pages 321-328 of the main file) 30) By resolution No. 2653-2008-SETENA of 8:00 a.m. on September 23, 2008, Nombre3456 expands the list of activities, works, and projects that are excluded from the environmental viability (viabilidad ambiental) procedure, defined in Article 4 of resolution No. 583-2008-SETENA. (Pages 329-335 of the main file) 31) Through official communication AL-219-2012-SJ dated October 12, 2012, from the Legal Department of JAPDEVA, sent to the Executive Presidency of that public entity, a legal report is issued analyzing whether the property of Argon Transport S.A. is within the lands of JAPDEVA. In the conclusions section, that report indicates: \"CONCLUSION: By way of conclusion, we must indicate that it has been demonstrated by the certifications issued by the National Registry that the properties indicated above belong to their legitimate owner, which is the COMPANY ARGON TRANSPORT S.A., having been acquired in the years 1982, 1986, and 1987, that those properties were registered prior to the registration of the lands that were given to JAPDEVA, registrations to which the well-known legal principle applies: 'principle of first in time and first in right' ('principio de primero en tiempo y primero en derecho'), as was noted at the time by the State Notary, Licenciada Gladys Herrera Raven, when she stipulated that deed No. 132 was executed without prejudice to third parties with better right. (...)\". (Pages 503-510 of the main file)\n\nIII.- Unproven Facts. The following are of interest for the resolution of this matter: 1) That the plaintiff made a formal complaint before SINAC for the works and activities carried out on the Argon property, the subject of this case, before filing the lawsuit. (This aspect is not accredited) 2) That upon gaining knowledge of what happened at the Argon property in Limón, SINAC incurred in administrative inertia or neglect of the case. (This is not evident from the case file). 3) That Nombre415 incurred in omissions that led to the configuration of environmental damage on the Argon property. (This aspect is not on record)\n\nIV.- Object of the Process. The present lawsuit is filed so that the responsibility of Nombre415 and SINAC is established in a judgment for the omissions they incurred, by not having taken the necessary legal measures to stop the actions of the company ARGON TRANSPORT S.A. that generated the damages and losses on record, according to the environmental damage assessment determined by SINAC itself. The plaintiff seeks that the company ARGON TRANSPORT S.A. be declared guilty for the damages caused to the environment, with the illegal constructions it carried out on its property. Likewise, it seeks to order the immediate demolition of the works that the company ARGON TRANSPORT S.A. has carried out on the indicated land, as it is a wetland, and to attempt to achieve the recovery of the damaged ecosystem, for which SINAC must provide the necessary technical assistance for its rehabilitation. It requests payment of ¢779,323.20 (seven hundred seventy-nine thousand three hundred twenty-three colones and twenty céntimos). The analysis of the petitionary claims formulated and the defenses raised now follows, considering the various arguments expressed by the parties in the various phases of this judicial dispute.\n\nV.- On the Ownership of the Area Where the Argon Property is Located. A first aspect that must be clarified in this dispute refers to the ownership of the land area where the container property of the company Argon Transport S.A. is physically located. This is because the plaintiff indicates that said property forms part of the lands that Law No. 5337, Ley Orgánica de Japdeva, assigned to that public entity. In the plaintiff's judgment, this ownership means that they are public domain assets, over which no adverse possession can run, and therefore the demolition of works must be ordered. This aspect is determinant for establishing the right, or lack thereof, of the co-defendant entity to exercise possessory acts and acts of disposal generally within that property, as a derivation of its ownership over that thing. In this sense, however, it should be clarified that ownership of the property does not, even remotely, imply a disassociation from compliance with the limitations imposed by environmental regulations, given the environmental -or ecological- function of property imposed by the Ley Orgánica del Ambiente (No. 7554), which implies that the owner must dispose of its property in harmony with those provisions. On this matter, it should be noted that the company Argon Transport S.A. is the registered owner of the farm of the Limón district, real estate folio number Placa25368, located at Dirección13525, . Said property is located opposite Dirección16370 in Limón, Nueve Millas, Limón 2000. This property has its origins in ownership from the farms with real estate folio numbers Placa25369, Placa25370, and Placa25371, and originates from farm Placa8165, first registered in the Public Registry on July 8, 1982, and farm Placa25372, registered on May 11, 1987. Said farm is depicted in cadastral map number L-901560-2004, later modified by map 7-1122647-2007 (Pages 44-45, 339-345 of the judicial file). Furthermore, it has been accredited that the farm of the Limón district, real estate folio number Placa20219, is registered in the name of Nombre415, according to the mandate of Law No. 3091 of February 18, 1963, reproduced in its entirety by the Ley Orgánica de Nombre415, No. 5337 of August 27, 1973, and in accordance with cadastral map number L-000001-1977. As an initial thesis, it is reiterated, it is clear that property Placa25368 is within the area of farm Placa7705, both of the Limón district; however, as has been considered accredited, the registration of the property owned by Argon Transport S.A. occurred prior to the registration of the farm owned by Nombre415, for which reason the ownership right that said private entity holds over the cited property must prevail. It concerns a title that was duly registered at the appropriate time, regarding which no element has been provided that proves its nullity, nor has a declaration of invalidity of that registration been requested, so it must prevail in order to protect rights acquired in good faith. Indeed, the prevalence of registrations prior to the titling of the land of Nombre415 was expressly noted in the deed through which the State transferred those lands to that public entity. In effect, in the deed granted by the State Notary at 10:00 a.m. on June 8, 2001, the State, by the authority of the provisions of subsection 41(b) of Law No. 5337, transfers free of charge unregistered lands in favor of Nombre415, located in Limón, Alajuela, and Heredia, with an area of 132 ha 7,150 m2 (one hundred thirty-two hectares, seven thousand one hundred fifty square meters). In that deed, the exception was stated that \"...all titling that may have been done prior to this transfer, being in the same location, are preserved in their rights, provided they have conformed to the requirements of the law.\" That act was registered in volume 491, entry 12355, on June 28, 2001. (Pages 260-266 of the judicial file) Although it has been established that there is an overlap between the two farms, upon the management of the Argon Transport entity, by official communication PE-747-2012 of October 17, 2012, from the Executive Presidency of Nombre415, the requesting entity is informed that its property is registered in the Public Property Registry prior to the creation of the property of Nombre415 registered under real estate folio number 7-09958-000. In that sense, it stated: \"It has been previously indicated that all those properties that were registered prior to the creation of the property of Nombre415 in the year 2001 must have their prior registration respected, in order to be consistent with the legal principle that provides: 'first in time, first in right' ('primero en tiempo, primero en derecho'), since this was indicated by the State Notary herself, Licda. Gladys Herrera Raven, when she drafted deed No. 132, at ten o'clock on the eighth day of June of the year 2001, therefore the legal ownership of said property corresponds to ARGON TRANSPORT S.A., as evidenced by the registration certifications issued by the entity responsible for property registration in Costa Rica. (...)\" (Pages 405-406 of the main file) In that same vein, in official communication AL-219-2012-SJ dated October 12, 2012, from the Legal Department of JAPDEVA, sent to the Executive Presidency of that public entity, a legal report is issued analyzing whether the property of Argon Transport S.A. is within the lands of JAPDEVA. In the conclusions section, that report indicates: \"CONCLUSION: By way of conclusion, we must indicate that it has been demonstrated by the certifications issued by the National Registry that the properties indicated above belong to their legitimate owner, which is the COMPANY ARGON TRANSPORT S.A., having been acquired in the years 1982, 1986, and 1987, that those properties were registered prior to the registration of the lands that were given to JAPDEVA, registrations to which the well-known legal principle applies: 'principle of first in time and first in right' ('principio de primero en tiempo y primero en derecho'), as was noted at the time by the State Notary, Licenciada Gladys Herrera Raven, when she stipulated that deed No. 132 was executed without prejudice to third parties with better right. (...)\". (Pages 503-510 of the main file) In this way, for the purposes of this process, Nombre415 has recognized the prevalence of the duly registered ownership right of the co-defendant entity, whereby the co-defendant entity must be considered the legitimate owner of the farm of the Limón district, real estate folio number Placa25380, and with it, of the container storage property subject to dispute.\n\nVI.- Impact on a Wetland Zone. Geographical Delimitation. Having delimited the ownership of the physical space where the Argón property is located, it is now appropriate to establish whether that land forms part of a wetland zone, in order to determine the existence or not of human actions that may have generated an injury to the environment in that ecosystem. In this case, it has been considered accredited that on the property owned by the entity Argon Transport S.A., real estate folio number Placa25373, the cited company has carried out works consisting of sockets for containers, as well as walls and fills, without having the environmental viability (viabilidad) or environmental license, nor the construction permits for such purposes. By official communication SINAC-ACLAC-PNE-C-017-2011 issued at 12:00 p.m. in the month of January 2011 (it does not detail the exact day), the Área de Conservación La Amistad Caribe of SINAC issues a certification indicating, in its core part: \"...it has been determined based on the location stated in Cadastral Map Number L-901560-2004 (139,492.45 m2), real estate folio number No. 7029736-000, Placa25375 and Placa25376... describes a property that is located OUTSIDE ANY PROTECTED WILD AREA WHATEVER ITS MANAGEMENT CATEGORY ADMINISTERED BY THE NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS. HOWEVER, THE PROPERTY DESCRIBED BY THE CITED MAP IS LOCATED WITHIN THE LIMITS OF PATRIMONIAL LANDS OF JAPADEVA (sic), ACCORDING TO MAP No. L-01-1977, REAL ESTATE FOLIO NUMBER No. Placa25377. The foregoing, provided that the cartographic location stated in the maps in question corresponds to a precise location on the ground. ...\". (Page 320 of the main file) In this way, as an initial thesis, it was established that the area comprised in map L-901560-2004 was not within wetland areas. However, through report ACLAC-PNE-OT-037-2011 of October 19, 2011, from the Área de Conservación La Amistad Caribe of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, a report is issued on the inspection carried out by that administrative unit on the container storage property of the company Argon Transport S.A. and the economic valuation of the environmental damage. In that act, in its core part for this process, it was indicated that the property is fenced on the west, east, and south sides with metal mesh, covered with granular material or ballast. It indicates that in the eastern sector, the unfinished installation of a metal mesh is observed, without observing personnel working on the completion of that mesh or carrying out fill activities. The report states that on the eastern boundary of the ARGON S.A. Container Storage Property, physically demarcated by the metal mesh under construction, the existence of a protection area (arroyo or quebrada) was determined, based on the existence of fish in its channel. In the analysis item, that environmental authority determined: \"The procedure allowed determining the area of the perimeter survey of the ARGON S.A. Container Storage Property: which is currently filled with granular material (ballast), estimating an area of 7.91 ha; likewise, it was determined that a section of said property with an area of 0.15 ha is located within lands classified as Humedal Zona Caribe Central according to the information registered in the 2008 Wetlands layer. Using the cadastral maps L-901560-2004 and L-491099-98 provided, the polygons of said properties were digitized according to the courses indicated on the indicated cadastral maps, using specific physical tie points equivalent to the GPS readings obtained during the inspection previously carried out on the property in question. (...)\" In view of this, it concluded that it was the responsibility of Nombre3456 to evaluate the acts reported for the alleged crime of damage in a stream protection area and construction on a yolillo wetland due to activities carried out on the container storage property of the Argon entity. As a preventive measure, it ordered the temporary preventive suspension and/or stoppage of all activity, works, and actions specifically linked to the expansion of the area of the referred property, involving fill with granular material (ballast), construction, remodeling, and relocation of infrastructure, until a ruling is issued by Nombre3456. (Pages 243-247 of the judicial file, 151-160 of the precautionary measure file). For the purpose of defining whether the property in question was partially within a wetland zone, by official communication ACLAC-GASP-RNVSL-001-2013 of February 6, 2013, from the Área de Conservación La Amistad Caribe of SINAC, a technical report is rendered on the delimitation of the area of influence and protection of the Humedal Zona Caribe Central. The location was carried out in coordination with Mr. Nombre136696, administrator of the Argon property. It was determined that a section of the property described in cadastral map L-901560-2004 with an area of 2.52 hectares is located within lands classified as Humedal Zona Caribe Central, and that a section thereof with an area of 0.15 hectares has stone or granular material deposited superficially. In the conclusions section, it stated: \"The Protection Area (area of influence) digitized with a North orientation (0.86 ha) does not present fill of any kind of material, which favors the implementation of Ecosystem Restoration and Recovery measures through natural regeneration and planned Forest enrichment through the introduction of specific native tree species, for example. (...) the following conclusions are detailed: 1. Considering that national legislation establishes mechanisms for repairing environmental damage through actions aimed at promoting or accelerating the recovery of altered ecosystems and habitats, recreating, as far as possible, the original structure and function, in accordance with knowledge of prior conditions, which in this case are not specified. The selection of the Protection Area with a south orientation with an area of 0.87 ha for Recovery, involving the mechanized removal of stone material, potentially increases the Environmental Impact on the soil and the recovery time. 2.\n\nThe Protection Area with North orientation (area of influence, 0.86 ha) does not present fill of any kind of material, it is propitious for the planned recovery and restoration activities with the minimum impact generated and the shortest recovery time....\" (Folios 370-375 of the precautionary file) \n\n   VII.- Based on the foregoing, this Court finds it proven that of the property of the Limón district, real folio registration Placa25380, a space of 2.52 hectares is located within lands classified as Humedal Zona Caribe Central and that a section thereof with an area of 0.15 hectares presents stone or granular material deposited superficially. Such aspect can be visualized in the topographic surveys that appear at folios 371 to 373 of the main file. Regarding the protection of wetlands, the Constitutional Chamber has already established with sufficient force the duty of the State and its institutions to protect wetland zones, whether or not they have been declared as such by executive decree, as a derivation of the public obligations emanating from article 50 of the Magna Carta. In that sense, in ruling No. 5255-98 of 18 hours 06 minutes of July 21, 1998, on the specific topic it stated: \"II.- On the merits: This Chamber, in reiterated jurisprudence has manifested the importance of protecting the environment, especially after the reform to article 50 of the Political Constitution, in which there is a true concrete provision that guarantees the right to a healthy environment and logically to its protection, in addition to giving effective protection to wetlands, as in the case at hand. Thus, in judgment number 1888-95 of nine hours eighteen minutes of April seven, nineteen ninety-five, it ordered: 'III.- The right to a healthy environment is a fundamental right derived from articles 21, 50 and 89 of the Political Constitution, and the protection of the environment is indispensable for human life, since it develops within an ecosystem that sustains it. Thus the right to a healthy environment has as complement and proclaims the right of every human being to enjoy an optimal environment for the good development of human life, and the protection and conservation for future generations of the natural beauties and other ecological patrimony of the country, in accordance with the cultural purposes established in article 89 of the Political Constitution. Based on the foregoing, Nombre21605 at the international level, has signed conventions to protect that fundamental right to a healthy environment. The Convention for the Protection of Flora, Fauna, and Natural Scenic Beauties of the Countries of America, ratified by Nombre21605 through law 3763 of October 19, 1966 was signed by the American Governments among other reasons, to protect and conserve in their natural environment, specimens of all species and genera of its flora and fauna, to prevent their extinction by any means within man's reach. Article 4 of that convention establishes: \"The Contracting Governments agree to maintain the reserves of inviolable virgin regions insofar as feasible, except for duly authorized scientific research and for governmental inspection, or for other purposes that are in accordance with the purposes for which the reserve was created\" Also Nombre21605 subscribed the so-called \"Convention Relative to Wetlands of International Importance, Especially as Waterfowl Habitat,\" also called \"Ramsar Convention\" (signed in Ramsar on February 2, 1971). Article 4 thereof establishes: Each contracting party shall promote the conservation of wetlands and waterfowl by creating nature reserves in wetlands, whether or not they are included in the \"List,\" and shall adequately attend to their management and care...' We have then that our country has committed internationally to maintain inviolable the reserves of virgin regions and wetlands. The cited Convention defines wetlands as: extensions of marshes, swamps, peatlands or waters of natural or artificial regime, permanent or temporary, stagnant or flowing, fresh, brackish or salt, including extensions of marine water whose depth at low tide does not exceed six meters. Wetlands are formed by a series of physical, biological, chemical components, which correspond to soils, water, animal and plant species and nutrients. The processes that occur between these components and within each of them, allow the wetland to perform certain functions, positive in the zone in which it is located, such as flood control and protection against natural phenomena such as storms. It also generates products for the benefit of people and society in general, such as: maintenance of wildlife, fisheries and forest resources. The importance of wetlands, among others, lies then given their nature for the countries that promote their development and conservation, it is the sustenance of a great quantity and variety of habitat, with favorable socio-economic impacts for certain sectors of the population that dedicate themselves to their rational exploitation and the appearance of a unique landscape fully identifiable by its great beauty and diversity in terms of the wildlife that form part of its cultural patrimony, an important source for the tourism of a country or region...'\". More recently, in vote No. 14288-09 of 15 hours 19 minutes of September 09, 2009, on the matter it stated: \"IV.- On wetlands and their environmental, cultural and economic importance. This Chamber has referred to the relevance of these ecosystems and their protection, in judgments 2001-12817 of 10:28 hours of December 14, 2001 and 2007-6246 of 19:30 hours of May 8, 2007, among others, noting that wetlands are considered among the most productive ecosystems in the world. In the Ramsar Convention, subscribed on February 2, 1971, wetland is defined as: 'Extensions of marshes, swamps, peatlands or waters of natural or artificial regime, permanent or temporary, stagnant or flowing, fresh, brackish or salt, including extensions of marine water whose depth at low tide does not exceed six meters.' In Costa Rica, the Organic Environmental Law in article 40, has defined them as: 'Ecosystems dependent on aquatic regimes, natural or artificial, permanent or temporary, lentic or lotic, fresh, brackish or salt, including marine extensions up to the posterior limit of phanerogams or reefs, or in their absence, up to six meters deep at low tide.' The importance of wetlands is not only in function of biodiversity and those that develop on an ecological scale, but because they provide support functions and essential products for human communities in the developing and industrialized world. According to doctrine and scientific studies, the term wetlands comprises a great variety of ecosystems, with very distinct characteristics, they can be classified into seven landscape units: estuaries, open coasts, floodplains, freshwater swamps, lakes, peatlands and flood forests; or into saltwater wetlands, freshwater wetlands or artificial wetlands. Each one is formed by a series of physical, chemical and biological components, such as soils, water, animal and plant species and nutrients. The processes between these components and within each of them, allow the wetland to perform functions, such as flood control and storm protection, and that products be generated, such as wildlife, fisheries and forest resources, they purify water and stabilize the coastline. Not all characteristics are present in each wetland, few perform all functions in the same way. In addition, they present very valuable attributes such as biological diversity and the uniqueness of cultural patrimony. It is the combination of these functions, products and attributes of ecosystems that makes wetlands important for society. Through the storage of precipitation and the uniform release of runoff, wetlands can diminish the destructive onslaught of floods and rivers, for which the conservation of natural deposits can avoid the construction of dams and reservoirs. Their vegetation can stabilize the coastline by reducing the energy of waves, currents or other erosion forces, at the same time that with plant roots, it holds bottom sediments in place, which can prevent both the erosion of valuable agricultural or inhabited lands, and property damage. Wetlands that remove nutrients, improve water quality and help prevent eutrophication, which can avoid the need to construct water treatment systems. On the other hand, many sustain the life of dense populations of fish, livestock or wildlife, that feed on their nutrient-rich waters or their substrate, or else eat in their lush pastures. The hydrological, nutrient and material cycles, and the energy flows of wetlands, can stabilize local climatic conditions, in particular, precipitation and temperatures, which influences both agricultural activities and those based on natural resources, as well as the stability of natural ecosystems and the wetland itself. They also contribute to recreation, fisheries, agricultural resources and tourism, as well as the direct use of the forest resources they generate in an important number of goods, ranging from firewood, construction wood and bark, among timber products, to resins and medicines, which are 'secondary' non-timber forest products. They are even important as a genetic reserve of certain plant species –such as rice–. It is for this reason that various international instruments, among which the Convention on Wetlands or Ramsar Convention stands out, subscribed by our country by Law No. 7224 on April 9, 1991 and published in the Official Gazette La Gaceta on May 8 of the same year, deal with their protection. The Convention is an intergovernmental treaty that offers a framework of reference for international cooperation in favor of the conservation and rational use of wetlands. The Convention proclaims the duty of States to protect –for the sake not only of their own interests, but of international interests– these ecosystems, for which countries have the obligation to develop national policies that tend toward the conservation of these environments in their land use policies and each member country according to the Convention, must include at least one site in the List of Wetlands of International Importance. For its part, our national legislation develops that commitment in some laws such as the Organic Environmental Law, Law No. 7554 of September 28, 1995, which in article 32, included Wetlands in the distinct management categories of protected wild areas, which are under the administration of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (MINAET) –with the collaboration of municipalities– and declares them of public interest, as well as their conservation. V.- On the 'Convention relative to Wetlands of International Importance especially as Waterfowl Habitat, or Ramsar Convention.' Costa Rica has subscribed numerous international instruments that protect our ecological wealth and that in the domestic sphere, are fully applicable legislation –and of direct judicial enforceability–. The Chamber will carefully analyze the provisions of the Ramsar Convention, as it is an international instrument whose specific purpose is to protect wetlands, although as stated by the Attorney General's Office, the international regulations that have been integrated into our legal system, that protect these ecosystems is profuse. As for the obligations acquired by the signatory countries, which are of diverse nature, there is as mentioned in the preceding recital, the designation of at least one wetland of international importance to be included in the List of Ramsar sites, whose selection shall be based on its international interest from the ecological, botanical, zoological, limnological or hydrological point of view, for which it is a commitment referring to the protection of specific sites (article 2). In addition, obligations not related to specific sites are acquired, such as elaborating and applying their management plans in a way that favors the rational use of wetlands in their territory (article 3) and they also oblige themselves to promote the conservation of wetlands and waterfowl by creating nature reserves in wetlands, whether or not they are included in the 'List' (article 4). Finally, the signatory countries oblige themselves to coordinate their policies and regulations relating to the conservation of wetlands, their flora and their fauna (article 5). Thus, the parties establish a system of protection of wetlands, in the first place through a list of wetlands of international importance (Ramsar sites), and in the second place, ensuring the rational use of all wetlands in their territory. The Convention does not define 'rational use,' however, it establishes a Conference of the Parties with competence to formulate general or specific recommendations, relating to the conservation, management and rational use of wetlands and their flora and fauna, and to adopt other recommendations or resolutions to promote the application of the Convention (article 6). The 3rd meeting of the Conference of the Contracting Parties defined the rational use of wetlands as 'their sustainable use for the benefit of humanity in a manner compatible with the maintenance of the natural properties of the ecosystem'; sustainable use as 'the use of a wetland by human beings in such a way that it produces the greatest continuous benefit for present generations, while maintaining its potential to satisfy the needs and aspirations of future generations' and the natural properties of the ecosystem as 'those physical, chemical and biological components, such as soil, water, plants, animals and nutrients, and the interactions between them' (Recommendation 3.3). Likewise, in the 'Guidelines for the Application of the Rational Use Concept of the Convention,' adopted by Recommendation 4.10, it is indicated that 'The provisions on rational use apply to all wetlands and to the systems that sustain them within the territory of a Contracting Party, both those included in the List, and all others.' According to the Secretariat of the Ramsar Convention, the National Wetlands Policy must contemplate as an objective: 'To avoid new losses of wetlands that still exist and to encourage the rehabilitation of the country's wetlands maintaining their integrity, conserving their genetic diversity and ensuring that their enjoyment and economic use are sustainable.' And it should 'encompass all types of wetlands.' It is clear then that according to the Ramsar Convention every ecosystem that meets the characteristics of a wetland, must be used in a rational and sustainable manner in the terms that the Convention and the Conference of the Parties have defined. The Costa Rican legislator has so understood it, as articles 40 of the Organic Environmental Law, 2 of the Wildlife Conservation Law and 2 subsection 18) of the Fisheries and Aquaculture Law have established definitions of wetland coinciding with the Ramsar Convention. In addition, every space or ecosystem that meets such conditions is subject to the regime established in articles 41, 43, 44 and 45 of the Organic Environmental Law.\" In that sense, judgments No. 8492l-2004 of 8:41 hours of August 6, 2004, and No.12817-01 of 10:28 hours of December 14, 2001 of that same Constitutional Chamber can also be seen.\n\n            VIII.- It is undeniable therefore, in light of the foregoing, the duty of protection that regarding the environment, within it, wetlands, the State and its institutions hold. In that line of analysis, the cited report ACLAC-GASP-RNVSL-001-2013 of February 06, 2013 of the Área de Conservación La Amistad Caribe of SINAC, allows concluding on the delimitation of the area of influence and protection of the Humedal Zona Caribe Central, establishing that a section of the property described in cadastral plan L-901560-2004 with an area of 2.52 hectares, is located within lands classified as Humedal Zona Caribe Central and that a section thereof with an area of 0.15 hectares presents stone or granular material deposited superficially. The cited report allows establishing the area of the Argón property that being part of the wetland was impacted and affected by the deposit and superficial spreading of ballast. Said report also records that the wetland influence areas were already marked and demarcated in situ by SINAC. It is clear that such actions have been deemed as damage to the environment, which, was even subject to qualification and quantification by the authorities of MINAET. However, the various inspections that were ordered by this Court in the precautionary measure ante causam phase, demonstrate that the works that were being erected in that wetland influence zone, were suspended and paralyzed, without their continuation having been accredited. Indeed, in official letter ACLAC-PNE-OT-037-2011 of October 19, 2011 of the Área de Conservación La Amistad Caribe of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, a report is issued on the inspection carried out by that administrative unit on the container storage property of the company Argon Transport S.A. and economic valuation of the environmental damage. In that act, regarding the state of the works, it is stated that in the eastern sector the unfinished installation of a metal mesh is observed, without observing personnel working on the completion of that mesh or carrying out fill activities. Through official letter ACLAC-PNE-OT-032-2012 of April 24, 2012 of the Área de Conservación La Amistad Caribe of SINAC, an inspection report of the container storage property Argon S.A. is issued, with the purpose of verifying the location inside or outside the wetland of a perimeter mesh under construction on that property. The inspection was carried out on March 30, 2012 and concludes that the perimeter mesh was not located within the lands classified as Humedal Zona Caribe Central. The impossibility of continuing with environmentally harmful actions was even ordered in precautionary measure No. 566-2012 of 15 hours 25 minutes of September 06, 2012, in which it was established: \"The following is partially granted and in the terms indicated below as a precautionary measure: 'Order the suspension of all or any work that the company Argón Transport S.A. carries out on the property located in front of the RITEVE station, Limón, nine miles, Limón 2000. The suspension order covers any construction work, placement of walls, fills, posts, intakes, earthworks (movimientos de tierra) or any activity that modifies said area, whether directly, by means of its workers or through third parties.'\" This decision was endorsed by the Court of Appeals regarding the suspension of works by resolution No. 699-2012 of 10 hours 14 minutes of December 05, 2012. Now, although the disturbing actions of the wetland area have ceased, the truth of the matter is that in the case at hand the existence of an environmental damage to the Humedal Zona Caribe Central zone in a total area of 0.15 hectares has been accredited. On this aspect, in official letter ACLAC-PNE-OT-037-2011 of October 19, 2011, the Área de Conservación La Amistad Caribe of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, issues a report on the inspection carried out by that administrative unit on the container storage property of the company Argon Transport S.A. In that report, the economic valuation of the cited injury is presented, considering an affected area of 0.15 hectares within lands classified as Humedal Zona Caribe Central. For that purpose, the methodology of Economic Evaluation of Environmental Damage in Costa Rica –developed by Nombre7991 and Nombre136695 (2002)– was used. Regarding compensation for the environmental injury, a value of lost benefits of ¢244,123.20 (two hundred forty-four thousand one hundred twenty-three colones with twenty céntimos) was set; administrative cost of ¢535,200.00 (five hundred thirty-five thousand two hundred colones), for an economic total of ¢779,323.20 (seven hundred seventy-nine thousand three hundred twenty-three colones with twenty céntimos). Likewise, regarding the recovery cost, it was indicated that the recovery of the site was necessary, since it was necessary to condition it for natural regeneration and so that it can reach its initial state of conservation. That report states that due to the characteristics of the site it is necessary to guarantee the recovery, which is feasible through natural regeneration, if some amendment is made, as the organic layer of the soil was affected. It deemed a monitoring plan by the Forest Administration necessary, to verify that the space remains unaltered. (Folios 248-259 of the main file) Said aspect is reiterated in the already commented official letter ACLAC-GASP-RNVSL-001-2013 of February 06, 2013. It is worth clarifying that the damage consists of the deposit of ballast material in the part of the property that affects the wetland zone, not in what refers to the construction of the cyclone mesh, which, it is insisted, in accordance with the reports expressed above, is located outside that area of influence. Ergo, the concrete damage translates into the affectation to the area of 0.15 hectares of yolillo wetland affected by the deposit and spreading of granular material. Thus, this Court holds the cited damage and its amount as accredited, for which, the analysis of the causes that have generated it is now called for, in order to establish whether it is a joint and several liability (solidaridad) between the co-defendants, or if on the contrary, it refers to a liability directly attributable to only one of the defendants.\n\n            IX.- Analysis of liability of the sued Administrations. In view of the analysis of liability of the sued administrative units, it is worth noting, although numeral 50 of the Magna Carta establishes the duty of the State and its Institutions in the protection of the environment, that does not imply that every damage produced to the environment implies a direct liability of the Public Administrations, under the allegation of a supposed lack of oversight of the activities of private individuals. The protection of the environment constitutes a duty pertaining not only to the public institutional framework, but to every person. Even more, it is worth noting the regulation established by article 8 of the Biodiversity Law, insofar as it imposes the so-called environmental function of real estate property, as part of the economic and social use of the right of ownership over that type of goods, which implies the duty of the owners to adjust the use of their lands to environmental norms. An example of this is visualized in the building limitations imposed by canon 33 of the Forest Law (Ley Forestal), regarding buffer zones near aquifer sources. Thus, numeral 50 of the Political Constitution does not imply a kind of unlimited liability for public entities, so in order to discriminate the liability or not of those, it is necessary to discriminate the cases in which they have direct oversight duties, from the scenarios in which the duty of oversight arises as a derivation of a claim, process or complaint filed by some person, regarding risks of occurrence of damages or injuries to the environment. In the first case, it is evident that it is feasible to impose penalties for public indolence in the exercise of the environmental protection framework, but in the second hypothesis, liability is subject to the accreditation in each case, of omissions in the attention of those procedures, which, have led to detriments to the ecosystems. Now, after the substantive analysis of the various probative elements and allegations that appear in the record, it is the criterion of this collegiate body, that the conducts and omissions that the plaintiff attributes to the intended public instances, in the case at hand, have not constituted a legally adequate and relevant cause of the claimed injury. Indeed, in this type of cases, the joint and several liability of the co-defendants depends on the claimed damage being the consequence of the inseparable sum of actions or inertias imputable –referable– to the parties. To the extent that one of those conducts can be associated with a particular damage, there will be no shared liability, but rather direct liability of the person responsible for that conduct. It is worth specifying, in this type of situations, it is necessary to analyze the causes imputable to each subject to determine, initially, whether the cause alleged by the claimant has been incurred, and second, to infer whether it constitutes a concurrent cause of the damage, so that this joint and several liability framework can be imputed. In this type of situations, joint and several liability does not arise from a legal norm or prior agreement, but from an eventual judicial sentence that orders the inseparability of the causes, which has come to be called 'improper joint and several liability (solidaridad impropia).' Well then, attending to the environmental damage subject to analysis, this jurisdictional Chamber considers, the (legally) adequate and relevant cause of that injury is constituted by the storage actions of granular material –ballast–, carried out by the company Argon Transport, on its property located in Limón, in the specific space of 0.15 hectares that forms part of the Humedal Zona Caribe Central zone. Note that the commencement of those works was done without municipal authorizations. Through official letter dated May 30, 2011, the Municipality of Limón pointed out to the entity in question several situations presented on the property at issue, indicating, among other aspects that: -it is processing a construction permit for a perimeter mesh of an area of 600 linear meters, on a fill of material that exceeds the measurement of 450 square meters; -the permit for fill of material for compaction of the property's parking area is missing; -no updated cadastral plan is provided; -the development of the construction works begins without having a municipal license, with a progress of 40% on the closure date of May 26, 2011; -despite the closure, construction continues disrespecting the placement of seals; -from the inspection carried out on May 30, 2011, it is noted that the placement works of the perimeter mesh continue. It is indicated in turn that the environmental feasibility of the project is missing, water drainage plans, plans for the fill of the land, the wall under construction on the north side of the property is not indicated in the plans. In that sense, notice is given of the formulation of the respective complaint before the Public Ministry for the violation of seals and disobedience to authority, as well as the complaint before the Environmental Tribunal for the lack of environmental feasibility. (Folios 46-52 of the judicial file) The foregoing shows that it was the actions of Argon Transport S.A. that came to constitute the cause of the environmental injury. The plaintiff indicates that Nombre415 is responsible for the inertia in attending to a land that forms part of its patrimonial assets. However, such allegation is not admissible given that the prevalence of the right of ownership in favor of Argon Transport S.A. has already been established, over the property of the Limón district, real folio registration Placa25380, registered prior to the transfer of unregistered land that originated property Placa7705 of that same district. With everything, through official letter CEPOT-022-2011 of July 12, 2011, the Comisión Ejecutora del Programa de Ordenamiento Territorial of JAPDEVA, addressed to the Chief of the Legal Department of that public entity, forwards a file on a complaint filed for alleged environmental damages. That official letter represents a first action of attention to what happened on the reference property. Later, it is not until August 19, 2011, that the plaintiff filed a formal complaint before the Internal Audit Office of JAPDEVA, petitioning to adopt the concrete measures for the protection of the natural patrimony of the State under the administration of Nombre415 and establishing that the alleged invasion of the state patrimony would configure the commission of damages to the environment of impossible reparation. (Folios 57-58 of the main file) In response to that, by official letter AL-432-2011 of September 12, 2011, the Legal Department of JAPDEVA, addressed to the Executive Presidency of that entity, renders a report on the situation of the property occupied by the entity Argon Transport S.A. The foregoing highlights the due attention that Nombre415 gave to those proceedings.\n\nThis Court does not observe how the foregoing could be considered a co-generating fact of the damage, given that upon the complaint, the pertinent actions were immediately undertaken to define the ownership of the assets, such as the referral of the claim to the competent authorities regarding the environmental aspect or variable. Thus, there is no criterion of attribution that allows establishing the existence of a causal relationship with the alleged damage; therefore, with respect to Nombre415, the rejection of the claim must be ordered.\n\n            X.- Regarding the liability of the State and of SINAC. With respect to SINAC, it should be noted that the pointed-out irregularities are also not observed. Indeed, after the analysis of the administrative file of Nombre3456, it is established that through official communication SINAC-ACLAC-PNE-066-2011 of July 15, 2011, the Área de Conservación La Amistad Caribe issued a preliminary report on the attention given to a complaint filed for wetland affectation on the container lot of the company Argon Transport S.A. That official communication refers to the complaint filed via email by the Asociación de Desarrollo para la Ecología, on June 29, 2011, addressed to the Comisión Ejecutora del Programa de Ordenamiento Territorial (CEPOT) Nombre415, in which it warns of expansion works on the aforementioned lot, and the risk of invasion of lands belonging to Nombre415, in addition to the possible serious damage to the natural heritage of the State, consisting of construction on a yolillo palm wetland. The cited official communication indicates that on July 1, 2011, verbal instructions were given for the proper handling of the case. It further relates that on July 4, 2011, officials of ACLAC-MINAET conducted inspections on the lot in question, in order to verify the environmental damage generated by the alleged execution of expansion activities. During the visit, the installation of an unfinished metal mesh fence and the considerable deposit of granular material or ballast intended to carry out the expansion were observed. (Folios 73-74 of the SETENA administrative file) In response, through official communication SINAC-ACLAC-PNE-070-2011 of July 21, 2011, a 10-business-day hearing was granted to the company Argon Transport S.A., requiring it to provide a series of information related to the works (folio 75 of the SETENA administrative file). The requested information was submitted on August 9, 2011, as recorded on folio 72 of that administrative folder. Ultimately, through official communication ACLAC-PNE-OT-037-2011 of October 19, 2011, from the Área de Conservación La Amistad Caribe of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, a report is issued on the inspection conducted by that administrative unit on the container storage lot of the company Argon Transport S.A. and the economic valuation of the environmental damage. The report concludes that on the eastern boundary of the ARGON S.A. Container Storage Lot, physically demarcated by the metal mesh fence under construction, the existence of a protection area (stream or creek) was determined, evidenced by the existence of fish in its channel. It concluded that it was the responsibility of Nombre3456 to evaluate the acts reported for the alleged crime of damage in a creek protection area and construction on a yolillo palm wetland due to activities carried out on the container storage lot of the Argon entity. Likewise, it ordered the preventive suspension and/or stoppage of all activity, works, and actions specifically linked to the expansion of the area of the referred lot, involving fill with granular material (ballast), construction, remodeling, and relocation of infrastructure on a temporary basis until a pronouncement is obtained from Nombre3456. (Folios 243-247 of the judicial file, 151-160 of the precautionary measures file, 76-96 of the administrative file of Nombre3456) In response, through an inspection report drawn up on November 11, 2011, at 12:50 p.m., by the Área de Conservación La Amistad Caribe of SINAC, the entity Argon Transport S.A. is ordered to preventively suspend and/or stop all activity, works, and actions specifically linked to the expansion of the area of the ARGON Container Storage Lot, involving fill with granular material (ballast), construction, remodeling, and relocation of infrastructure on a temporary basis until a pronouncement is obtained from Nombre3456. (Folios 212-213 of the precautionary measures file, 108-110 of the administrative file of Nombre3456). Subsequently, noting that this report had not considered plan 7-1122647-2007, which modified plan L-901560-2004 and details the current space of the Argon lot, in official communication ACLAC-PNE-OT-048-2011 of November 4, 2011, from the Área de Conservación La Amistad Caribe, referring to the geographic location of the property of the Limón district, real folio registration number Placa25380, it is stated in the relevant part: \"In this way, it was determined that a section of the property described in cadastral plan 7-1122647-2007 with an area of 3.42 hectares of the total area stated on said plan is located within the land classified as Humedal Zona Caribe Central according to the information recorded in the 2008 wetlands layer (Atlas Digital 2008)...\". (Folios 143-150 of the precautionary measures file, 106 of the SETENA administrative file). Finally, report ACLAC-PNE-OT-032-2012 of April 24, 2012, is rendered by the Área de Conservación La Amistad Caribe of SINAC, issuing an inspection report on the Argon S.A. container storage lot, with the purpose of verifying the location inside or outside the wetland of a perimeter mesh fence under construction on that lot, in which it is concluded that this civil work is outside the wetland zone, which is later clarified with official communication ACLAC-PNE-OT-057-2012. As observed, the complaint filed by a third party, and not by the plaintiff, was duly attended to by SINAC, leading to the suspension of the works and the carrying out of inspections and reports on the geographic delimitation of the environmental zones to be protected, as well as the existence and scope of environmental damage derived from actions to fill the wetland with ballast or granular material. The indifference alleged by the plaintiff is not observed, as the responses provided by the SINAC authorities are considered adequate, prompt, and effective in leading to the suspension of the environmentally intrusive works and allowing the repair of the damage. It is not recorded in the case file that the claimant filed any complaint with SINAC regarding this case, and even though under the protection of mandate 50 of the Constitución Política and ordinal 105 of the Ley de Biodiversidad, No. 7788, the so-called popular action (acción popular) operates in environmental matters, which empowers any person to file actions in defense of the environment, the fact of the case is that it is not proven that any complaint was filed in the administrative venue. Even so, it is reiterated, no administrative indifference is observed on the part of SINAC in addressing what occurred on the Argon Transport S.A. lot. Thus, the environmental damage measured by SINAC in its reports cannot be considered a consequence of those actions; therefore, also, given that no omission has been established, there is no attribution parameter that allows referring that material consequence to said Administration, so there is no causal link that would lead to holding that public entity responsible or co-responsible for the damage in question. The foregoing must be extended to the State, as no reference whatsoever is detailed to omissions attributable to it that could be considered the reason for the ecological detriment. On the contrary, by addressing what occurred on that lot through SINAC, it fulfills the duty imposed on it by canon 50 of the Constitución Política. Consequently, the rejection of the claim against the State and SINAC must be ordered.\n\n            XI.- Liability of the company Argon Transport S.A. A different scenario is presented regarding the company Argon Transport S.A. Having analyzed the merits of the main file, as well as the various pieces that make up the case record, it is the criterion of this Chamber that its actions must be considered the adequate cause of the environmental damage produced in the 0.15-hectare area in the Humedal Zona Caribe Central. Note that from the beginning, through official communication dated May 30, 2011, the Municipalidad de Limón informed the company Argon Transport S.A. about the construction of works and material fill that exceeded the measurement of 450 square meters, as well as the lack of a permit for material fill for parking lot compaction. Similarly, the warning about the absence of permits was expressed by SINAC in official communication SINAC-ACLAC-PNE-070-2011 of July 21, 2011. Precisely, upon determining that the granular material fill works generated a risk of damage in the wetland zone, it was that Nombre3456 ordered the suspension of those works, a situation that has been maintained to date, given the precautionary measure issued in this proceeding. The existence of the environmental damage, as indicated above, was determined by official communication ACLAC-PNE-OT-037-2011 of October 19, 2011, from the Área de Conservación La Amistad Caribe of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, in which the compensation for the environmental injury is estimated as follows: value of lost benefits of ¢244,123.20 (two hundred forty-four thousand one hundred twenty-three colones with twenty céntimos); administrative cost of ¢535,200.00 (five hundred thirty-five thousand two hundred colones), for an economic total of ¢779,323.20 (seven hundred seventy-nine thousand three hundred twenty-three colones with twenty céntimos). From this examination angle, the cause of the damage is only attributable to the company owning the lot, which was responsible for carrying out the works involving the deposit of ballast and the filling of the wetland zone in a 0.15-hectare area. For the configuration of that damage, no other relevant fact emerges from the factual picture to which a share of co-responsibility can be associated. Within a legally relevant causation analysis, it was those actions by the defendant company, related to the development of works damaging to the yolillo palm wetland, considered a protected area under the protection of canon 32 of the Ley Orgánica del Ambiente (No. 7554), that led to the materialization of the environmental detriment. Therefore, that private entity must be declared directly liable for such damage to the environment. Regarding the duty to indemnify that damage, the company Argon Transport S.A. states on folio 439 of the main file: \"...although the lawsuit is jointly against Argón Transport S.A., Nombre415 and SINAC and the State, in the event that this request for extra-procedural satisfaction is accepted... the company Argón Transport S.A. agrees to pay the damage that, as recorded in the case file, was estimated by SINAC in the sum of seven hundred ninety-nine thousand three hundred twenty-three colones with twenty céntimos (sic)...\" This Court understands that such manifestation must be taken as consent to indemnify the damage to the extent that the extra-procedural satisfaction was accepted. Subsequently, since that procedural proposal was not granted, the condition to which the defendant entity subjected that payment is not met. However, having established that it is responsible for the aforementioned environmental injuries, in accordance with article 99 of the Ley Orgánica del Ambiente, the following sentences must be imposed on Argon Transport S.A. In this sense, the economic quantification of the environmental damage having been set by the technical instance, while it is expressed that for the purposes of rehabilitation and regeneration of the altered environment, such proposals must be used for the imposition of the behaviors to be followed in this case. Specifically, through official communication ACLAC-GASP-RNVSL-001-2013 of February 6, 2013, from the Área de Conservación La Amistad Caribe of SINAC, regarding corrective measures for the fill of a 0.15-hectare area of land in the affected wetland, it is indicated: \"The Protection Area (area of influence) digitized with a North orientation (0.86 ha), does not present fill of any kind of material, which favors the implementation of measures for the Restoration and Recovery of ecosystems through natural regeneration and planned Forest enrichment through the introduction of trees of specific native species, for example. (...) the following conclusions are detailed: 1. Considering that national legislation establishes mechanisms for repairing environmental damage through actions aimed at promoting or accelerating the recovery of altered ecosystems and habitats, recreating, as far as possible, the original structure and function, in accordance with knowledge of the prior conditions, which in this case are not specified. The selection of the Protection Area with a south orientation with an area of 0.87 ha, to be Recovered, involving the mechanized removal of the stone material potentially increases the Environmental Impact on the soil and the recovery time. 2. The Protection Area with a North orientation (area of influence, 0.86 ha) does not present fill of any kind of material, and is suitable for planned recovery and restoration activities with minimal impact generated and the shortest recovery time....\" (Folios 370-375 of the precautionary measures file) Consequently, given that the removal of the material, due to the need to introduce machinery into the affected zone, increases the damage to the soil resource and the recovery time, it is not considered adequate or prudent, given that technical criterion, to order the removal of the granular material spread in that area in question that forms part of the Humedal Zona Caribe Central. However, for the purpose of ordering measures that allow effective protection of the environment, pursuant to what is established by canon 50 of the Carta Magna, and sheltered by what is mandated by mandate 99 of the Ley Orgánica del Ambiente, it is the criterion of this Tribunal that it is imperative to order additional measures to the monetary sentence, consisting of obligations to act for the restoration and regeneration of the affected ecosystem, as well as orders to refrain from conduct. Thus, it is necessary to order the owning company, that is, Argon Transport S.A., to refrain from starting, continuing, or in any way executing any civil work, removal, deposit, or transfer of material of any type, on the lot located in front of the RITEVE station, Limón, Dirección16371, farm of the Limón district, real folio registration number Placa25380, within the area that is located within the area of influence of the Humedal Zona Caribe Central set forth in report ACLAC-GASP-RNVSL-001-2013 of February 6, 2013, from the Área de Conservación La Amistad Caribe of SINAC. Likewise, said entity is ordered, upon prior coordination with SINAC, Área de Conservación La Amistad Caribe, to adopt the actions that allow planned Forest enrichment through the introduction of trees of native species, under the terms of report ACLAC-GASP-RNVSL-001-2013 of February 6, 2013. The entity Argon Transport S.A. is ordered to pay monetary compensation for the environmental damage caused in the zone subject to conflict, consisting of the sum set forth in report ACLAC-PNE-OT-037-2011 of October 19, 2011, from the Área de Conservación La Amistad Caribe of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, in which the compensation for the environmental injury is estimated as follows: value of lost benefits of ¢244,123.20 (two hundred forty-four thousand one hundred twenty-three colones with twenty céntimos); administrative cost of ¢535,200.00 (five hundred thirty-five thousand two hundred colones), for an economic total of ¢779,323.20 (seven hundred seventy-nine thousand three hundred twenty-three colones with twenty céntimos). Regarding the destination of that monetary sentence, it is clear that a distinction must be made between the popular action (acción popular) that prevails in environmental matters to file lawsuits seeking a sentence for ecological damage (arts. 50 of the Carta Magna and 105 Law No. 7788), and the standing to obtain the benefits of that civil reparation. In these cases, given that the damage is caused to the environment, the funds ordered under this concept must be considered public funds, intended exclusively for the adoption of actions or programs for the regeneration of the affected environment, or, if that is impossible, they must be directed towards addressing environmental needs. In this sense, this Tribunal shares the position held by the Sala Primera in ruling No. 675-2007 of September 21, 2007, in which, regarding the destination of such sentences, it stated: \"XIV.- It must be understood that the legal obligation that arises is to repair the environment, and therefore, the individual cannot include in their claim that those amounts be paid to them. In that same order of ideas, according to what was developed in Considerando XI, with the purpose of giving full and effective execution to the judgment of the amparo appeal, it is the responsibility of this Chamber to determine to which public body or entity they should be directed, in order to allocate them to restoration and repair projects for the Siquiares River. In this regard, this collegiate body considers that, due to the specialty of the matter, the technical and professional resources available to the Ministerio de Ambiente y Energía, for the specific case, according to its particularities and own characteristics, is the ideal entity to carry out that task. Likewise, maintaining as a premise the effective execution of the constitutional ruling, it is essential to create a budgetary mechanism that benefits and maximizes the principles of efficiency, effectiveness, speed, and economy to the fullest extent; therefore, the sum ordered by the Tribunal Contencioso Administrativo that jointly sentenced the Cooperative and the State must be deposited in the Caja Única of the latter (numerals 66 of the Ley de Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, 83 and 84 of its Reglamento), in a client account created specifically for that purpose, whose holder will be the Ministerio de Ambiente y Energía, who must allocate it to execute repair and restoration works, exclusively, on projects for the Siquiares River. (...)\" Applying the methodology established by that precedent, the ordered sum must be deposited in the Caja Única del Estado, in a client account created specifically for the regeneration and rehabilitation of the Humedal Zona Caribe Central, whose holder will be the Ministerio de Ambiente y Energía, who must allocate it to execute repair and restoration works, exclusively in said wetland. For purposes of controlling the destination of these items, this ruling must be communicated to the Ministerio de Hacienda, Contraloría General de la República (Área de Servicios Públicos Generales y Ambientales), Procuraduría General de la República (Área de Derecho Agro Ambiental), and Defensoría de los Habitantes, so that they may exercise adequate control and follow-up on this ruling.\n\n            XII.- Corollary. Analysis of the defenses raised. Upon being granted the legal transfer, the defendant parties answered as follows: a) Nombre415: Raised the defenses of defective claim and lack of right. (Folios 159-174 of the judicial file); b) SINAC: Filed the defense of failure to join a necessary passive joinder to bring INDER into the case and the defense of lack of right. (Folios 190-200 of the judicial file); c) STATE: Alleged the defense of lack of right and lack of active standing (folios 236-239 of the judicial file); d) ARGON TRANSPORT S.A.: raised the defense of lack of right, lack of active and passive standing, as well as lack of interest. (Folios 348-359 of the main file). Through resolution No. 2198-2012 of 3:00 p.m. on December 14, 2012, the procedural judge, hearing the defense of failure to join a necessary passive joinder raised by SINAC, ordered that exception to be dismissed. (Folios 415-417 of the judicial file) The defense of defective claim was withdrawn during the preliminary hearing phase. Regarding the defense of lack of active standing, the object of this case being a claim for environmental damage, under the protection of ordinal 105 of the Ley de Biodiversidad in relation to article 10, first paragraph, subsection d) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the rejection of said defense is ordered. As for the lack of passive standing raised by Argon Transport S.A., it must be rejected as the relationship it has with the generation of the damage caused to the Humedal Caribe Central zone has been established. The defense of lack of right must be accepted with regard to JAPDEVA, SINAC, and the State, with respect to whom the claim is declared dismissed in all its aspects. The defense of lack of right raised by Nombre136697 is accepted regarding the claim for an order of demolition. In all other respects, it must be rejected. Consequently, the claim filed against Nombre136697 is declared partially with merit in the following terms: 1) The company Nombre136697 is declared responsible for the environmental damage caused in a 0.15-hectare area of the yolillo palm wetland of the Zona Caribe Central, caused by the deposit and fill with granular material (ballast) in that physical space. 2) The entity Nombre136697 is ordered to refrain from starting, continuing, or in any way executing any civil work, removal, deposit, or transfer of material of any type, on the lot located in front of the RITEVE station, Limón, Dirección16371, farm of the Limón district, real folio registration number Placa25380, within the area that is found within the area of influence of the Humedal Zona Caribe Central set forth in report ACLAC-GASP-RNVSL-001-2013 of February 6, 2013, from the Área de Conservación La Amistad Caribe of SINAC. 3) Likewise, said entity is ordered, upon prior coordination with SINAC, Área de Conservación La Amistad Caribe, to adopt the actions that allow planned Forest enrichment through the introduction of trees of native species, under the terms of report ACLAC-GASP-RNVSL-001-2013 of February 6, 2013, from the Área de Conservación La Amistad Caribe of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación. 4) The entity Argon Transport S.A. is ordered to pay monetary compensation for the environmental damage caused in the zone subject to conflict, consisting of the sum set forth in report ACLAC-PNE-OT-037-2011 of October 19, 2011, from the Área de Conservación La Amistad Caribe of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, in which the compensation for the environmental injury is estimated as follows: value of lost benefits of ¢244,123.20 (two hundred forty-four thousand one hundred twenty-three colones with twenty céntimos); administrative cost of ¢535,200.00 (five hundred thirty-five thousand two hundred colones), for an economic total of ¢779,323.20 (seven hundred seventy-nine thousand three hundred twenty-three colones with twenty céntimos). 5) The sum ordered in the preceding section must be deposited in the Caja Única del Estado, in a client account created specifically for the regeneration and rehabilitation of the Humedal Zona Caribe Central, whose holder will be the Ministerio de Ambiente y Energía, who must allocate it to execute repair and restoration works, exclusively in said wetland. For purposes of controlling the destination of these items, this ruling must be communicated to the Ministerio de Hacienda, Contraloría General de la República (Área de Servicios Públicos Generales y Ambientales), Procuraduría General de la República (Área de Derecho Agro Ambiental), and Defensoría de los Habitantes, so that they may exercise adequate control and follow-up on this ruling.\n\n             XI.- Costs. In accordance with numeral 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by the mere fact of being so. The exemption from this sentence is only viable when, in the judgment of the Tribunal, there was sufficient reason to litigate or when the judgment is issued by virtue of evidence whose existence the opposing party was unaware of. In this case, regarding the actions brought against SINAC, the State, and JAPDEVA, this collegiate body considers that the litigation exercised by the plaintiff was in good faith, to the extent that the object of the case is the protection against environmental damage, which, although it ultimately could not be referred to the defendant Administrations, does not imply that the claim lacked seriousness in its postulations. Ergo, this particular matter is resolved without a special ruling on costs. Regarding the action against the entity Argon Transport S.A., having established that said entity is responsible for the environmental damage caused and that it has been sentenced in this ruling, both costs are imposed on it.\n\n             XIII.- Maintenance of the precautionary measures. Through resolution No. 566-2012 of 3:25 p.m. on September 6, 2012, the procedural judge, hearing the precautionary measure ante causam, ordered: \"The following is partially granted and in the terms indicated below as a precautionary measure: 'The suspension of any and all work that the company Argón Transport S.A. carries out on the lot located in front of the RITEVE station, Limón, nueve millas, Limón 2000, is ordered. The suspension order covers any construction work, placement of walls, fill, posts, intakes, earthworks (movimientos de tierra) or any activity that modifies said area, whether directly, through its workers, or through third parties. Nombre415 and SINAC must, within the first five business days of each month, inform this Tribunal Procesal Contencioso Administrativo of the actions taken in protection and defense of the Yolillo Wetland and of the actions implemented for its recovery and protection; on the boundary with the company ARGON TRANSPORT S.A. Let it be notified.-\" In light of the precautionary and preventive principle, and in order to protect the purpose of the precautionary measures, which is to maintain the object of the proceeding in force and enable the eventual execution of a possible favorable judgment, said precautionary measure must remain in force until this ruling becomes final.\n\n\nPOR TANTO.\n\n\n      Under the protection of article 50, subsection 2 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the copy of official communication AL-219-2012-SJ of October 12, 2012, offered at the preliminary hearing held on November 13, 2013, is admitted. In accordance with ordinal 105 of the Ley de Biodiversidad in relation to article 10, first paragraph, subsection d) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the rejection of the defense of lack of active standing raised by the State and by Argon Transport S.A. is ordered. The defense of lack of passive standing raised by Argon Transport S.A. is rejected. The defense of lack of right is accepted regarding the Junta Administrativa Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA), the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), and the State, with respect to whom the claim is declared dismissed in all its aspects, without a special ruling on costs. The defense of lack of right raised by the company Argon Transport S.A. is accepted regarding the petition for demolition of works. It is rejected regarding the other petitionary aspects. Consequently, the claim filed against Nombre136697 is declared partially with merit in the following terms, being understood as denied in what is not expressly indicated: 1) The company Argon Transport S.A. is declared responsible for the environmental damage caused in a 0.15-hectare area of the yolillo palm wetland of the Zona Caribe Central, caused by the deposit and fill with granular material (ballast) in that physical space. 2) The entity Argon Transport S.A. is ordered to refrain from starting, continuing, or in any way executing any civil work, removal, deposit, or transfer of material of any type, on the lot located in front of the RITEVE station, Limón, nueve millas, Limón 2000, farm of the Limón district, real folio registration number Placa25380, within the area that is found within the area of influence of the Humedal Zona Caribe Central set forth in report ACLAC-GASP-RNVSL-001-2013 of February 6, 2013, from the Área de Conservación La Amistad Caribe of SINAC. 3) Likewise, said entity is ordered, upon prior coordination with SINAC, Área de Conservación La Amistad Caribe, to adopt the actions that allow planned Forest enrichment through the introduction of trees of native species, under the terms of report ACLAC-GASP-RNVSL-001-2013 of February 6, 2013, from the Área de Conservación La Amistad Caribe of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Regarding these actions, said administrative unit must inform this Tribunal, in the execution phase, within a period of two months calculated from the finality of this ruling. 4) The entity Argon Transport S.A. is ordered to pay monetary compensation for the environmental damage caused in the zone subject to conflict.\n\nthe payment of monetary compensation for the environmental damage caused in the area subject to conflict, consisting of the sum set forth in report ACLAC-PNE-OT-037-2011 of October 19, 2011, from the Área de Conservación La Amistad Caribe of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, in which compensation for the environmental injury is estimated as follows: value of lost benefits of ¢244,123.20 (two hundred forty-four thousand one hundred twenty-three colones and twenty céntimos); administrative cost of ¢535,200.00 (five hundred thirty-five thousand two hundred colones), for a total economic amount of ¢779,323.20 (seven hundred seventy-nine thousand three hundred twenty-three colones and twenty céntimos). 5) The sum ordered in the preceding subsection shall be deposited into the Caja Única del Estado, in a client account created specifically for the regeneration and rehabilitation of the Humedal Zona Caribe Central, whose holder shall be the Ministerio de Ambiente y Energía, which must allocate it to execute repair and restoration works, exclusively in said wetland. For purposes of controlling the destination of these funds, this ruling must be communicated to the Ministerio de Hacienda, Contraloría General de la República (Área de Servicios Públicos Generales y Ambientales), Procuraduría General de la República (Área de Derecho Agro Ambiental), and Defensoría de los Habitantes, so that they may exercise adequate control and monitoring of this ruling. 6) Both sets of costs are borne by the defeated co-defendant entity. 7) In keeping with the precautionary and preventive principle, and in order to safeguard the purpose of precautionary measures (medidas cautelares), which is to maintain the subject matter of the proceeding in effect and enable the eventual execution of a possible favorable judgment, said precautionary measure ordered in ruling No. 566-2012 of 3:25 p.m. on September 6, 2012, by the procedural judge, must remain in effect until this judgment becomes final (adquiera firmeza).\n\n\n \n\n\n \n\n\n \n\n\n \n\n\n \n\n\nJosé Roberto Garita Navarro \n\n\n \n\n\n \n\n\n \n\n\n \n\n\nJosé Paulino Hernández Gutiérrez               Silvia Consuelo Fernández Brenes\n\n\n \n\n\n \n\n\n \n\n\n \n\n\nEXPEDIENTE: 11-005836-1027-CA\n\n\nASUNTO: PROCESO DE PURO DERECHO\n\n\nACTOR: Nombre32708 \n\n\nDEMANDADOS: Argon Transport S.A., el Estado, Junta Administrativa Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA) and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC).\n\n\n \n\n\nIGWTHUP.RGN.2014\n\n\n \n\n\n \n\n\n \n\n\nClassification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.\n\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 21-02-2026 08:36:05.\n\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }