{ "id": "nexus-sen-1-0034-608396", "citation": "Res. 00512-2013 Tribunal Contencioso Administrativo Sección III", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Improcedencia del silencio positivo en materia urbano-ambiental", "title_en": "Inapplicability of positive silence in urban-environmental matters", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo anula una resolución municipal de Naranjo que denegó visados y uso de suelo a un parcelamiento agrícola, tras reconocer que la Municipalidad ya había otorgado previamente esos actos. Se reitera que el silencio positivo no opera en materia urbanística ni ambiental, porque el control del desarrollo urbano y la protección del ambiente son funciones públicas indisponibles. El fallo confirma 52 visados de planos y el certificado de uso de suelo condicionado, condicionando cualquier futura construcción al cumplimiento del Capítulo VI del Reglamento de Fraccionamientos y Urbanizaciones y al estudio hidrogeológico ordenado por la Sala Constitucional. La Municipalidad deberá fiscalizar que el proyecto se ajuste a la viabilidad ambiental de SETENA y a la sentencia 2010-014773 de la Sala Constitucional.", "summary_en": "The Administrative Court annuls a municipal resolution of Naranjo that denied endorsements and land-use certificates for an agricultural subdivision, after recognizing that the Municipality had previously granted those acts. It reiterates that positive silence does not apply in urban or environmental matters, because control of urban development and environmental protection are non-waivable public duties. The ruling confirms 52 plan endorsements and the conditioned land-use certificate, subjecting any future construction to compliance with Chapter VI of the Subdivisions and Urbanizations Regulation and the hydrogeological study ordered by the Constitutional Chamber. The Municipality must supervise that the project adjusts to the environmental viability granted by SETENA and to Constitutional Chamber ruling 2010-014773.", "court_or_agency": "Tribunal Contencioso Administrativo Sección III", "date": "11/12/2013", "year": "2013", "topic_ids": [ "subdivision-fraccionamiento", "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "silencio positivo", "uso de suelo", "visado municipal", "fraccionamiento agrícola", "viabilidad ambiental", "SETENA", "in dubio pro natura", "principio precautorio", "Plan Regulador", "Capítulo VI Reglamento de Fraccionamientos" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 33", "law": "Ley de Planificación Urbana" }, { "article": "Art. 36", "law": "Ley de Planificación Urbana" }, { "article": "Capítulo VI", "law": "Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones" }, { "article": "Art. 33", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 31", "law": "Ley de Aguas" }, { "article": "Art. 331", "law": "Ley General de la Administración Pública" } ], "keywords_es": [ "silencio positivo", "materia urbanística", "protección ambiental", "visado municipal", "uso de suelo", "fraccionamiento agrícola", "viabilidad ambiental", "SETENA", "nacientes", "plan regulador", "Ley de Planificación Urbana", "Reglamento de Fraccionamientos" ], "keywords_en": [ "positive silence", "urban matters", "environmental protection", "municipal endorsement", "land use", "agricultural subdivision", "environmental viability", "SETENA", "water springs", "regulatory plan", "Urban Planning Law", "Subdivisions Regulation" ], "excerpt_es": "IIIo.- SOBRE LA NO APLICACIÓN DEL SILENCIO POSITIVO EN MATERIA URBANÍSTICA. … En materia urbanística, la jurisprudencia de la Sala Constitucional, que es vinculante \"erga omnes\" y fuente de derecho (artículo 7 de la Ley General de la Administración Pública), ha establecido la inaplicabilidad del silencio positivo en materia urbano-ambiental … De conformidad con el análisis expuesto anteriormente, el agravio que plantea la apelante, tendente a que se reconozca el silencio positivo a fin de tener por aprobados tanto la solicitud de visado de 52 planos catastrados como igual número usos de suelo, debe ser rechazado pues conforme lo indicado líneas atrás, el silencio positivo en materia urbanística resulta improcedente por mandato legal y desarrollo jurisprudencial.\n\nIVo.- EN CUANTO AL VISADO PREVIO DE LOS CINCUENTA Y DOS PLANOS CATASTRADOS DERIVADOS DE LA FINCA MADRE 2-153575-000. … considera este Tribunal que la Municipalidad de Naranjo no puede desconocer a través de las resoluciones impugnadas, los 52 visados que otorgó en el año 2009 … el visado crea un derecho subjetivo a favor de la empresa amparada, razón por la cual, si la Municipalidad estima que el visado … es contrario al ordenamiento jurídico, deberá promover los procedimientos para declarar su nulidad …", "excerpt_en": "III.- ON THE NON-APPLICATION OF POSITIVE SILENCE IN URBAN MATTERS. … In urban matters, the jurisprudence of the Constitutional Chamber, which is binding \"erga omnes\" and a source of law (article 7 of the General Law of Public Administration), has established the inapplicability of positive silence in urban-environmental matters … In accordance with the analysis set forth above, the grievance raised by the appellant, aimed at having positive silence recognized in order to deem approved both the request for endorsement of 52 cadastral plans and an equal number of land-use designations, must be rejected since, as indicated above, positive silence in urban matters is improper by legal mandate and jurisprudential development.\n\nIV.- REGARDING THE PRIOR ENDORSEMENT OF THE FIFTY-TWO CADASTRAL PLANS DERIVED FROM THE PARENT PROPERTY 2-153575-000. … this Court considers that the Municipality of Naranjo cannot disregard, through the challenged resolutions, the 52 endorsements it granted in 2009 … the endorsement creates a subjective right in favor of the protected company, which is why, if the Municipality considers that the endorsement … is contrary to the legal order, it must initiate the procedures to declare its nullity …", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The municipal resolution and related acts that denied endorsements and land use are annulled, for violating the principle of intangibility of municipal acts and exceeding the applicable requirements for the already approved agricultural subdivision.", "summary_es": "Se anula la resolución municipal y actos conexos que denegaron visados y uso de suelo, por contrariar el principio de intangibilidad de los actos propios y exceder las exigencias aplicables al fraccionamiento agrícola ya aprobado." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "In urban matters, the jurisprudence of the Constitutional Chamber, which is binding 'erga omnes' and a source of law (article 7 of the General Law of Public Administration), has established the inapplicability of positive silence in urban-environmental matters.", "quote_es": "En materia urbanística, la jurisprudencia de la Sala Constitucional, que es vinculante \"erga omnes\" y fuente de derecho (artículo 7 de la Ley General de la Administración Pública), ha establecido la inaplicabilidad del silencio positivo en materia urbano-ambiental." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "The lack of an express administrative decision is an administrative dysfunction that cannot become a presumed authorization, as that would imply the prevalence of private interest over general interest in the control of urban development and environmental protection.", "quote_es": "La falta de resolución administrativa expresa, es una disfunción administrativa que no puede convertirse en una autorización presunta, pues ello implicaría la prevalencia del interés particular sobre el interés general en el control del desarrollo urbano y la protección del ambiente." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "The endorsement creates a subjective right in favor of the protected company, which is why, if the Municipality considers that the endorsement … is contrary to the legal order, it must initiate the procedures to declare its nullity.", "quote_es": "el visado crea un derecho subjetivo a favor de la empresa amparada, razón por la cual, si la Municipalidad estima que el visado … es contrario al ordenamiento jurídico, deberá promover los procedimientos para declarar su nulidad." }, { "context": "Considerando VII", "quote_en": "The Municipality cannot demand twice the land use and the 52 plan endorsements it already granted.", "quote_es": "no puede la Municipalidad exigir dos veces el uso de suelo y los 52 visados de planos que ya otorgó." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Art. 33" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-608396", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Contencioso Administrativo Sección III\n\nResolución Nº 00512 - 2013\n\nFecha de la Resolución: 11 de Diciembre del 2013 a las 14:35\n\nExpediente: 11-002241-1027-CA\n\nRedactado por: Marianella Alvarez Molina\n\nClase de asunto: Apelación Municipal\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Silencio positivo\nSubtemas:\nInaplicabilidad en materia urbano - ambiental y bienes de dominio público.\nSentencias en igual sentido\n\n\nTexto de la resolución\n\n  Tribunal Contencioso Administrativo,\n\nII Circuito Judicial de San José, Dirección04 \n\nCentral 2545-00-03                                                    Fax 2545-00-33\n\n                                       Correo Electrónico ...01\n\n_______________________________________________________________________\n\nEXPEDIENTE: 11-002241-1027-CA\n\nASUNTO: APELACIÓN MUNICIPAL\n\nRECURRENTE: FERUGA, LIMITADA\n\nRECURRIDA: MUNICIPALIDAD DE NARANJO\n\n \n\nNo. 512-2013\n\nTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA, ANEXO A DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las catorce horas treinta y cinco minutos del once de diciembre del dos mil trece.-\n\n \n\nRecurso de apelación planteado por la empresa FERUGA LIMITADA, cédula jurídica número CED79281; representada por Nombre56202  , cédula de identidad número CED78290, en su condición de Gerente con facultades de Apoderado Generalísimo sin límite de suma; contra la resolución número ALC-MN-EBP-1003-2010 de las ocho horas del diecinueve de agosto del dos mil diez, dictada por el ALCALDE MUNICIPAL DE NARANJO.\n\nRedacta la jueza Álvarez Molina, con el voto afirmativo de la jueza Solano Ulloa y del juez Muñoz Chacón;  y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n             Io.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la resolución de este asunto, se tienen como debidamente acreditados los siguientes hechos: 1) Que con autorización de la apoderada generalísima sin límite de suma de Nombre103290 , propietaria del inmueble inscrito en el Registro Público de la Propiedad con la matrícula número Placa16911, situado en el distrito 4 Cirrí, cantón de Naranjo de la Provincia de Alajuela, con un área de 328.713,75 metros cuadrados, plano catastrado número Placa17326, la sociedad Feruga Limitada ha venido gestionando ante las distintas instancias administrativas, las respectivas diligencias a fin de realizar lo que ha denominado \"Proyecto de Parcelas Agrícolas \", consistente en un fraccionamiento de cincuenta y nueve lotes de esa finca (folios 17 a 23, 27 a 35 del tomo I del expediente); 2) Que el treinta de mayo del dos mil ocho, el Departamento de Construcción de la Municipalidad de Naranjo, emitió el certificado de uso de suelo condicionado número 568-08, para parcelas agrícolas, en el inmueble descrito en el plano catastrado Placa17326, inscrito bajo matrícula de folio real número Placa16911, propiedad de Nombre103290 . Se indica –en lo que interesa- que: i) El Uso de la Municipalidad corresponde a una zona residencial y comercial; ii) Que la Densidad Neta del terreno es para 60 viviendas y la Superficie Mínima de cada lote es de 120 metros cuadrados; iii) Se condiciona el uso otorgado (Parcelas Agrícolas) a que se presente el parcelamiento respectivo; iv) Que “…Este Uso de Suelo no tiene vencimiento si prevalece su uso…” (folios 55 del tomo I y 119 del tomo II del expediente; el resaltado no es del original); 3) Que el veintidós de abril del dos mil nueve, la propietaria del inmueble presentó mediante boleta número 1205, tanto el croquis del parcelamiento agrícola al que se condicionó el uso de suelo, como también, solicitud de visado de cincuenta y siete planos para efectos de catastro, que se ubican en la finca número 153575-000, plano catastrado número A-34725-1977 (folios 13 a 18, 135, 210 del tomo I del expediente; 19 y 47 del expediente administrativo presentado para el amparo de legalidad número 10-000655-1027-CA y sentencia número 2010-014773 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia); 4) Que mediante oficio IMN-DA-1313-09 del treinta de abril del dos mil nueve, el Departamento de Aguas del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, indica que dentro de la finca con plano catastrado número A-34725-1977, existen tres nacientes intermitentes, que brotan en un radio de 20 metros de la georeferencia latitud inicial 238709, longitud \"iniciala\" (sic) 497373, clasificado como \"nacimiento del dominio público de caudal intermitente\" (folios 136 y 191 del tomo I del expediente); 5) Que por oficio CST-MN-CER-096-2009 del veinte de mayo del dos mil nueve, el Departamento de Construcciones de la Municipalidad de Naranjo, comunicó a Nombre103290  que “…en atención a la solicitud de visado previo de planos de la lotificación planteada en la finca 1-153575-000, ubicada dentro de la zona protectora El Chayote, se le indica que estos por estar dentro de esa zona de protección, tal y como lo indican las minutas de rechazo de presentación en el Catastro Nacional de los planos presentados, se le solicita contar con el visado respectivo del MINAET y la viabilidad ambiental de la SETENA, avalando la lotificación propuesta. Igualmente le indicamos que el uso de suelo de esta zona es únicamente para zona de protección y conservación ambiental, por lo que cualquier otro uso de suelo solicitado que no sea éste será denegado…” (folio 137 del tomo I del expediente); 6) Que el primero de junio del dos mil nueve, la empresa recurrente presentó ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental,  Estudio Detallado de Suelos y Capacidad de Uso de las Tierras de la finca  1-153575-000, ubicada en Cirrí Sur de Naranjo, Alajuela, avalado por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA), en el cual, se indica -en lo que interesa- que de conformidad con lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo número 22669-MIRENEM (Modifica y Redefine los Límites del Parque Nacional Juan Castro Blanco), el inmueble \"...se ubica totalmente fuera de la Zona Protectora El Chayote...\". Asimismo, se señala que la \"...finca presenta vocación agrícola en un  87% del total...\", dado que 3.61 hectáreas tienen cobertura boscosa, que corresponden a la clase VII (manejo forestal), mientras que 1.65 hectáreas presentan cobertura boscosa, correspondientes a las clases III (tierras aptas para actividades agrícolas, forestales y pecuarias), IV (cultivos semiperennes y perennes) y VI (para forestales y cultivos perennes) (folios 133 a 145, 65 a 102 del tomo I del expediente; el resaltado no es del original); 7) Que por resolución número D1-145-2009-SETENA de las diez horas cincuenta y cinco minutos del veintitrés de junio del dos mil nueve, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), otorgó la viabilidad ambiental al proyecto de parcelamiento agrícola presentado por la empresa Feruga Ltda., en la finca número 00153575-000, plano catastrado número A-34725-77, ubicada en la Provincia de Alajuela, Cantón Naranjo, Distrito Cirri Sur, quedando abierta la etapa de gestión ambiental. Asimismo, se le advirtió que debía cumplir la Cláusula de Compromiso Ambiental Fundamental, relativa a que “…Se le previene al desarrollador, que la viabilidad ambiental, sólo contempla el desarrollo del proyecto y el diseño presentado (que se adjunta en el Formulario D1), antes en proceso de mejoras o ya construidas, que cualquier modificación, debe ser informada a la SETENA, para que realice la evaluación ambiental de dicha modificación, de lo contrario se procederá conforme a la normativa vigente. El Desarrollador de previo al inicio de las labores operativas debe certificar que el proyecto cuenta con la disponibilidad de los servicios básicos (agua potable-energía eléctrica, alcantarillado, aguas residuales y aguas pluviales, desechos sólidos, durante la construcción y operación del proyecto), de lo contrario se estaría declarando nula la viabilidad ambiental…”. Asimismo, se le previene que \"... antes del inicio de las obras debe contar con los servicios de agua para todo el proyecto, de lo contrario se declararía nula la Viabilidad. Se le previene al desarrollador que debe acatar las recomendaciones del Estudio detallado de Suelos y Capacidad de Uso de las Tierras de la finca en estudio la cual tiene matrícula Placa17323  , con plano A-34725-77, dentro de las cuales recomienda dicho estudio NO cambiar el uso en las áreas clase VII y los sectores actualmente con cobertura boscosa...\". Que la Nombre3456 describe el proyecto de la siguiente manera: “… Nombre Proyecto: Parcelamiento Agrícola. Ubicación: Provincia: Alajuela, Cantón: Naranjo, Distrito: Cirrí Sur, Hojas Cartográficas: Quesada y Naranjo, Esc. Placa17324: , Coordenadas: 497-498 N y 239 E, Nº Plano Catastrado: A-34725-77, Número de Finca: 00153575 000. Descripción del Proyecto: El proyecto consiste en un Parcelamiento Agrícola de un terreno de 32.87 ha., sobre el cual se fraccionará en 59 parcelas con fines agrícolas. Cada parcela tendrá frente a servidumbre agrícola de 7 metros de ancho, el área mínima de las parcelas es de 5000 m2. La construcción eventualmente sobre cada parcela se regirá por el reglamento de fraccionamientos agrícolas. Se instalará el tendido eléctrico y la red de agua potable, no se prevé infraestructura para encausar las aguas pluviales (…) El entorno del AP está conformado por fincas de grandes extensiones dedicadas a la ganadería principalmente, en este caso es fraccionar el terreno en áreas más pequeñas, manteniendo el mismo uso de la zona. La construcción del proyecto se refiere solamente a definir y abrir el callejón para la servidumbre agrícola, se instalarán los servicios de electricidad y agua potable, esto se hará en una sola etapa…”. Por último, se indica que “…la vigencia de esta viabilidad será por un período de DOS AÑOS para el inicio de las obras. En caso de no iniciarse las actividades en el tiempo establecido, se procederá a aplicar lo que establece la legislación vigente…” (folios 103 a 118; 170 a 176 del tomo I del expediente) ; 8) Que el tres de agosto del dos mil nueve, la empresa recurrente hizo entrega a la Municipalidad de Naranjo de los planos para sellar, visados por el Ministerio de Ambiente y Energía, con la respectiva viabilidad ambiental, a efecto de presentarlos al Registro Nacional de Catastro (folio 183 del tomo I del expediente; 514 del tomo II del expediente; resolución 312-2011 de la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo; 26 del expediente judicial 10-000655-1027-CA y 135 del expediente administrativo adjunto); 9) Que el ocho de setiembre del dos mil nueve, el Ingeniero Municipal del Departamento de Construcciones de la Municipalidad de Naranjo, otorgó  “VISADO PREVIO MUNICIPAL” a los 52 planos presentados por la empresa recurrente, indicando que “… se visa este plano únicamente para aprobar el fraccionamiento para efectos catastro según el Reglamento a la Ley de Catastro Nacional, no obliga a la Municipalidad a brindar los servicios municipales ni permisos de construcción…”. Asimismo, se consigna: \"...PROTECCIÓN NACIENTE. Artículo 33 Ley Forestal. Artículo 31 Ley de Aguas...\". Que el Ingeniero Municipal ratifica el otorgamiento de los visados previos municipales a 52 planos presentados por la empresa agraviada, en oficios CTS-MN-CER-243-2009 del 17 de noviembre del dos mil nueve y DPU-MN-DSG-541-10 del 19 de agosto del dos mil diez (folios 23 del expediente judicial 10-000655-1027-CA; 210 del tomo I y 599 del tomo II del expediente); 10) Que el veintinueve de setiembre del dos mil nueve, el Catastro Nacional inscribió los planos presentados por la apelante, bajo los siguientes números de registro: Placa17327, Placa17328, Placa17329, Placa17330, Placa17331, Placa17332, Placa17333, Placa17334, Placa17335, Placa17336, Placa17337, Placa17338, Placa17339, Placa17340, Placa17341, Placa17342, Placa17343, Placa17344, Placa17345, Placa17346, Placa17347, Placa17348, Placa17349, Placa17350, Placa17351, Placa17352, Placa17353, Placa17354, Placa17355, Placa17356, Placa17357, Placa17358, Placa17359, Placa17360, Placa17361, Placa17362, Placa17363, Placa17364, Placa17365, Placa17366, Placa17367, Placa17368, Placa17369, Placa17370, Placa17371, Placa17372, Placa17373, Placa17374, Placa17375, Placa17376, Placa17377 y Placa17379 (folio 23 del expediente judicial 0-000655-1027-CA; por referencia se desprende del folio 193 del tomo I del expediente y del sistema de consultas por número de plano catastrado A-34725-1977, disponible en la página web: www.rnpdigital.com); 11) Que el 22 de octubre del dos mil nueve, mediante boleta número 2133, el representante legal de la empresa recurrente, solicitó el otorgamiento del visado municipal y el uso de suelo constructivo, para los planos catastrados originales número Placa17327, Placa17380, Placa17328, Placa17329, Placa17330, Placa17331, Placa17332, Placa17333, Placa17334, Placa17335, Placa17336, Placa17337, Placa17338, Placa17339, Placa17340, Placa17341, Placa17342, Placa17343, Placa17344, Placa17345, Placa17346, Placa17347, Placa17348, Placa17349, Placa17350, Placa17351, Placa17352, Placa17353, Placa17354, Placa17355, Placa17356, Placa17357, Placa17358, Placa17359, Placa17360, Placa17361, Placa17362, Placa17363, A-1374787, A-1374788, Placa17366, Placa17367, Placa17368, Placa17369, Placa17370, Placa17371, Placa17372, Placa17373, Placa17374, Placa17375, Placa17376, Placa17377 y Placa17379, todos del año 2009. Que en la solicitud de uso de suelo presentada para el plano Placa17381, propiedad de Nombre103290 , se indica que es para obra nueva destinada a vivienda unifamiliar (folios 33, 35, 193 del tomo I del expediente; 24, 25 del expediente judicial número 10-000655-1027-CA y 143 del expediente administrativo adjunto); 12) Que por acuerdo SO-45-914-2009 de la sesión ordinaria número 45, celebrada el nueve de noviembre del dos mil nueve, el Concejo Municipal de Naranjo solicitó al Alcalde que a través del Departamento de Construcciones, rindiera un informe sobre el proyecto de parcelas agrícolas sobre la finca 2-153575-000 (folio 194 del tomo I del expediente); 13) Que el 17 de noviembre del dos mil nueve, mediante boleta número 2243, el representante legal de la empresa recurrente, solicitó el otorgamiento del visado y del uso de suelo constructivo, para los planos catastrados número Placa17382, Placa17383, Placa17384, Placa17385, Placa17386, todos del año dos mil nueve (folio 197 del tomo I del expediente); 14) Que por oficio CTS-MN-CER-243-09, del 17 de noviembre del dos mil nueve, el ingeniero municipal Daniel Santamaría González, del Departamento de Construcciones remite al Concejo Municipal de Naranjo, el informe correspondiente al desarrollo de parcelas agrícolas en la finca 2-153575-000, que colinda en la parte norte con la zona de conservación El Chayote, a efecto de que  \"…ustedes como Concejo para que acojan el proyecto ya no como fraccionamiento de parcelas agrícolas, sino más bien como un proyecto de urbanización con un alto grado de impacto para el ambiente, y que se investigue desde su posición jerárquica todo lo referente a este proyecto…\". Ello por cuanto, se determinó que existe un radio de protección de nacientes intermitentes y que “…al menos 5 más que afectan directamente el proyecto…\" (folios 210 y 211 del tomo I del expediente); 15) Que por acuerdo número SE-25-969-2009 adoptado por el Concejo Municipal de Naranjo, en sesión extraordinaria número 25 del dieciocho de noviembre del dos mil nueve, se dispuso: \"…Se instruye al alcalde para que proceda por medio del departamento de Construcciones que se detenga los trámites del proyecto de Lotificación (parcelas agrícolas), hasta que se presente el impacto ambiental de esa actividad, considerando que en el lugar existen nacientes captadas y permanentes, que puedan afectar y por no contar con los permisos de agua y electricidad...\" (folio 202 del tomo I del expediente; el resaltado no es del original); 16) Que por oficio número CTS-MN-CER-245-09 del diecinueve de noviembre del dos mil nueve, el Ingeniero del Departamento de Construcciones de la Municipalidad de Naranjo, le comunicó a la propietaria del inmueble y al representante de la empresa agraviada , que \"...la solicitud de uso de suelo y visado de planos de catastro presentado por ustedes con la boleta #2133 ha sido paralizada por orden del Concejo Municipal, mediante acuerdo SE-25-969-2009, el cual adjuntamos. Por esta razón les indicamos que su solicitud se está estudiando todavía, en relación con lo ordenado por el Concejo Municipal...\" (folio 205 del tomo I del expediente); 17) Que el veintitrés de noviembre del dos mil nueve, el agrimensor José Fabio Hidalgo Castillo presenta memorial oponiéndose a la paralización de los trámites de visado de planos y certificación de uso de suelo para construcción, por estimar que no resulta legítima la actuación, al no contar el cantón con el respectivo plan regulador (folio 215 del tomo I del expediente); 18) Que el primero de diciembre del dos mil nueve, la sociedad agraviada interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio, contra el oficio número CTS-MN-CER-245-09 del diecinueve de noviembre del dos mil nueve; resultando rechazada la revocatoria en oficio No. CT S-MN-CER-012-10 del 11 de enero del 2010 (folios 223 a 230; 260 del tomo I del expediente); 19)   Que el veinte de enero del dos mil diez, la empresa actora interpuso proceso de conocimiento ante este Tribunal contra el Ingeniero Municipal del Departamento de Construcciones de Naranjo, que se tramita en expediente número 10-000192-1027-CA,  bajo el argumento de que la respuesta dada por ese funcionario mediante oficio número TS-MN-CER-245-09 del diecinueve de noviembre del dos mil nueve, no está apegada a derecho (ver expediente número 10-000192-1027-CA) ; 20) Por resolución del Alcalde Municipal de Naranjo, número ALC-MN-EPB-0136-210 del 21 de enero del 2010 -notificada vía fax el 25 de enero del 2010-, se declaró sin lugar el recurso de apelación en subsidio interpuesto contra el oficio número TS-MN-CER-245-09 (folios 279 a 282 del tomo I del expediente); 21)  Que el primero de febrero del 2010, el representante de la sociedad agraviada interpuso recurso de apelación contra el pronunciamiento número ALC-MN-EPB-0136-210 del 21 de enero del 2010, dictado por el Alcalde Municipal de Naranjo (folios 291 a 298 del tomo I del expediente);  22) Que mediante resolución No. ALC-MN-EPB-0177-2010 de las nueve horas del tres de febrero del dos mil diez, el Alcalde Municipal elevó el recurso de apelación interpuesto, para ante el Tribunal Contencioso Administrativo (folio 303 del tomo I del expediente); 23) Que por resolución de las once horas treinta y cinco minutos del once de febrero del dos mil diez, el Juez Tramitador suspendió el proceso tramitado en expediente número 10-000192-1027-CA, hasta tanto no se acreditara el agotamiento de la vía administrativa (ver folios 32 y 33 del expediente judicial número 10-000655-1027-CA); 24) Que el veintiséis de febrero del dos mil diez, la empresa apelante interpuso proceso de amparo de legalidad –que se tramitó ante este Despacho, bajo expediente número 10-000655-1027-CA-, por considerar que no se había dictado acto final motivado, respecto a la solicitud de visado de planos y otorgamiento de certificado de uso de suelo, interpuesta ante la Municipalidad de Naranjo desde el veintiuno de octubre del dos mil nueve (ver folios 1 a 12 del expediente judicial número 10-000655-1027-CA); 25) Que por oficio DA-729-2010 del quince de marzo del dos mil diez, la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, rindió Pronunciamiento sobre Cuerpos de Agua, en el inmueble con plano catastrado número Placa17387, ubicado en la Provincia de Alajuela, Cantón Naranjo, Distrito Cirrí, en el sentido de que existen cinco nacientes de dominio público, que se describen de la siguiente manera:\n\n  \n\nLATITUDES\n\n\t\n\nLONGITUDES\n\n\t\n\nCLASIFICACIÓN\n\n\n\n\n1.   238686\n\n\t\n\n497461\n\n\t\n\nCaudal permanente, captado por particular\n\n\n\n\n2.   238706\n\n\t\n\n497370\n\n\t\n\nCaudal intermitente, sin captación\n\n\n\n\n3.   268333\n\n\t\n\n497382\n\n\t\n\nCaudal intermitente, sin captación\n\n\n\n\n4.   238561\n\n\t\n\n497215\n\n\t\n\nCaudal permanente, captado por particular\n\n\n\n\n5.   238498\n\n\t\n\n496737\n\n\t\n\nCaudal permanente, captado por Nombre25705\n\n \n\n(folio 335 del tomo I del expediente); 26) Que por acuerdo número SE-7-197-2010, adoptado por el Concejo Municipal de Naranjo, en sesión extraordinaria número 7 del veinticinco de marzo del dos mil diez, se dispuso: \"... que de acuerdo a lo que hasta hoy ha actuado por éste mismo órgano y en concordancia con la Normativa Internacional y Nacional vigente en materia de Derechos Humanos y Protección del recurso hídrico y en aras de la protección del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y del recurso hídrico, no sólo como bien público, sino que considerándolo además de un Derecho Humano y por lo tanto universal, inalienable, imprescriptible, intransferible, irrenunciable e inviolable; y amparado en el Principio Precautorio de In dubio Pro natura, acuerda: 1.- Acoger el documento presentado por la FEDAPRO y el grupo de Rescate de la Zona Protectora el Chayote, y a su vez agradecerles su colaboración, esfuerzo e interés en la Protección del recurso hídrico del cantón y de esta Zona de importancia superior en nuestra comunidad. 2.- Solicitar a la Administración Municipal, en la figura del Alcalde Eugenio Padilla Bonilla y de quienes ostenten en los próximos años este cargo, que se tomen de inmediato y se mantengan permanentemente las acciones dirigidas a obtener el apoyo, los recursos y la ejecución de las medidas que le corresponden a: MINAET (Dirección de Aguas, ACCVC, SETENA), Acueductos y Alcantarillados (Gerencia Hídrica y Recursos Naturales, Dirección de Acueductos de Administrados, Departamento de Urbanizaciones), INVU (Departamento de Alineamiento de Ríos), Nombre2449 y demás instituciones competentes, hasta lograr en el menor tiempo posible: a) inventariar el total de nacientes permanentes captadas y no captadas del cantón y para georeferenciar un mapa de protección de nacientes; b) Delimitar las áreas de recarga y descarga de los mantos acuíferos de Naranjo; c) Delimitar las áreas de construcciones, instalaciones y agentes en general que degraden los recursos naturales. d) Levantar la cartografía de vulnerabilidad y preparar los mapas hidrogeológicos de los mantos acuíferos de Naranjo. e) Establecer los alineamientos para proteger los recursos hídricos y elaborar y promulgar un reglamento sobre las restricciones en el uso de suelo, que tenga especial énfasis en la protección del recurso hídrico. f) Preparar un plan de zonificación, el cual pase a formar parte integral del próximo Plan Regulador, que deberá necesariamente proteger el recurso hídrico. 3- Solicitar a la Administración Municipal que el Departamento de Planificación Urbana se abstenga de otorgar permisos de construcción en áreas de protección y amortiguamiento del recurso hídrico. 4- Reiterar los acuerdos tomados por este Concejo Municipal, sobre la solicitud de suspensión de toda obra constructiva en el proyecto tramitado en el Departamento de Planificación Urbana de este Municipio, bajo el expediente número 30-2009. 5- Solicitar al señor Alcalde mantener la suspensión de cualquier proyecto que se encuentre cerca de las áreas de protección de acuíferos en tanto no se encuentren listos los estudios contemplados en el punto 2 anterior. 6- Solicitar y autorizar al señor Alcalde para que de inmediato inicie las gestiones necesarias ante la Escuela Centroamericana de Geología de la Universidad de Costa Rica para la ejecución de un estudio hidrogeológico de todo el cantón. 7- Solicitar al señor Alcalde que en nombre del Concejo Municipal y de la Administración Municipal, se envíe nota al Tribunal Agrario de San Ramón, solicitando de forma razonada, la pronta resolución en el caso de Nombre102730  , por invasión en la Finca La Chiripa. 8. Enviar nota a todas las fuerzas vivas del cantón en especial a la FEDAPRO, instándoles a nombrar representantes para que participen activa y permanentemente en el proceso del Plan Regulador que iniciará pronto ...\" (folios 413 y 414 del tomo I del expediente; el resaltado no es del original); 27) Que por oficio número  SUB-G-GSC-UEN-GA-ISO-2010-1028 del veintiséis de marzo del dos mil diez, la Subgerencia del Área de Sistemas Comunales UEN-Gestión de ASADAS del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, rindió el Informe de Revisión sobre “Estudio de Factibilidad para el Abastecimiento de Agua Potable para 50 parcelas en Cirrí”, en el sentido de que para aprobar el estudio antes indicado, la empresa interesada debe corregirlo y ampliarlo tomando en cuenta las observaciones contenidas en ese documento, como por ejemplo: se requiere la presentación del diseño de sitio para verificar si se trata de 59 o 50 parcelas agrícolas; es necesario suministrar los planos con la indicación de los tramos de la tubería cuyos cálculos hidráulicos se incluyen en el estudio, con la ubicación de los nudos tanto de la tubería existente como de la tubería propuesta para abastecer el proyecto, entre otros (folios 358 a 361 del tomo I del expediente); 28) Que por resolución de las nueve horas y cinco minutos del veinticinco de mayo del dos mil diez, la Presidencia de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, admitió para su estudio el recurso de amparo tramitado en expediente número 10-006751-0007-CO, interpuesto por la Federación de Acueductos de la Zona de Protección El Chayote y otra, con la sociedad Feruga Limitada, la Municipal de Naranjo y otros, en el cual, se pretende -en lo que interesa- que se ordene \"... a Nombre3456 anular la viabilidad otorgada a la Sociedad Feruga Ltda (...) a la empresa Feruga Ltda. canalizar todas las obras actuales y abstenerse de otras obras futuras... \" (ver folios 189 a 199 del expediente judicial número 10-000655-1027-CA y el sistema digital de consulta de expedientes de la Sala Constitucional en: Dirección11910); 29) Que mediante sentencia número 2375-2010 dictada a las siete horas cuarenta minutos del veintitrés de junio del dos mil diez, en el proceso de amparo de legalidad tramitado en expediente número 10-000655-1027-CA, la Sección Sexta del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, resolvió –en lo que interesa-: “… Se declara con lugar la demanda interpuesta por la empresa Feruga Limitada contra la Municipalidad de Naranjo, en los siguientes términos, entendiéndose por denegada en lo que no se indique expresamente: 1) Se ordena al Ingeniero del Departamento de Construcciones de la Municipalidad de Naranjo, o en su defecto, a la autoridad de ese Municipalidad que resulte competente, que notifique la resolución final correspondiente, a efecto de pronunciarse sobre la solicitud de visado de planos y de otorgamiento del certificado de uso de suelo presentada por la empresa actora, dentro del plazo de DIEZ DÍAS HÁBILES, contado a partir de la notificación de la presente sentencia, a efecto de que se resuelva en definitiva lo que en derecho corresponda…” (folios 527 a 545 del tomo II del expediente); 31) Que el veinticinco de junio del dos mil diez, el representante de la empresa agraviada, planteó ante el Encargado del Departamento de Construcción y Planificación Urbana de la Municipalidad de Naranjo, un escrito para que se declarara silencio administrativo positivo, respecto a la solicitud presentada el 22 de octubre del dos mil nueve (boleta número 2133), mediante la cual, solicitó el otorgamiento del visado municipal y el uso de suelo constructivo de cincuenta dos planos catastrados (folios 546 a 550 del tomo II del expediente); 32)  Que por oficio número DPU-MN-DSG-xxx-10 (sic) del quince de junio del dos mil diez, el Encargado del Departamento de Construcción y Planificación Urbana de la Municipalidad de Naranjo, denegó la solicitud planteada por la empresa Feruga Ltda., para que se declarara el silencio positivo (folios 504 a 511 del tomo II del expediente); 33) Que en cumplimiento de lo ordenado en sentencia número 2375-2010, mediante oficio número DPU-MN-DSG-445-10 del doce de julio del dos mil diez, el Encargado del Departamento de Planificación Urbana de la Municipalidad de Naranjo, dispuso: “…le indicamos que su solicitud de visado municipal y uso de suelo sobre la finca 2153575-000 ha sido denegada, por no aportar los documentos solicitados en los puntos anteriores, y hasta no se resuelva el recurso de amparo indicado en el punto sexto de esta resolución, tampoco se podrá dar trámite a su solicitud…”. Ello por cuanto, en términos generales se consideró: “…Existe el acuerdo del Concejo Municipal SE-25-969-2009, donde se me indica tanto a mi persona como a usted que se paraliza el trámite de uso de suelo y visado, hasta tanto no se presente el impacto ambiental, considerando que en (sic) lugar existen nacientes captadas por los acueductos rurales y permanentes y por no contar con los permisos de agua y electricidad. Existe nuevamente una ratificación de este acuerdo mediante el acuerdo municipal SE-7-197-2010, tomado a solicitud de varias peticiones planteadas por la Federación de Acueductos de la Zona Protectora El Chayote FEDAPRO, donde se indica nuevamente la suspensión de los trámites sobre la finca en cuestión (…) Aunado a esto la viabilidad ambiental determina textualmente en el considerando tercero, punto número 4, “Se le previene al desarrollador que antes del inicio de las obras deberá contar con los servicios de agua para todo el proyecto, de lo contrario se declararía nula esta viabilidad” (…) Esto significa que no se ha podido otorgar un uso de suelo ni un visado municipal sobre el fraccionamiento, hasta tanto no se reúna las condiciones establecidas por la SETENA. Además para llegar a cumplir lo indicado por la Nombre3456 existen una serie de requisitos indiscutibles, entre ellos se esperaría que usted presente los planos constructivos, debidamente aprobados por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de la red de distribución de agua potable y de la red de distribución de energía eléctrica, y eventualmente de aguas pluviales…”. Por último, los números de planos catastrados cuyo visado y uso de suelo constructivo fueron denegados por el Departamento de Planificación Urbana, no coinciden con los indicados –para tal efecto- por la empresa recurrente, en las boletas número 2133 y 2243 del 22 de octubre y del 17 de noviembre, ambos del 2009 (folios 193, 197 del tomo I del expediente; 568 a 570 del tomo II del expediente; el resaltado no es del original); 34) Que mediante escrito presentado de fecha 19 de julio del 2010, el representante de la Sociedad Feruga Limitada, interpuso ante el Departamento de Planificación  Urbana de la Municipalidad de Naranjo,  recurso de revocatoria  con apelación en subsidio y nulidad concomitante contra  el oficio DPU-MN-DSG-445-10 del 12 de julio del 2010 (folios 573 a 589 del tomo II del expediente); 35) Que por oficio  número DPU-MN-541-10 del 19 de agosto del dos mil diez, el Encargado del Departamento de Planificación Urbana de la Municipalidad de Naranjo, rechazó en todos sus extremos el recurso de revocatoria presentado contra el oficio DPU-MN-DSG-445-10. Que los números de planos catastrados cuyo visado y uso de suelo constructivo fueron denegados por el Departamento de Planificación Urbana, no coinciden con los indicados –para tal efecto- por la empresa recurrente, en las boletas número 2133 y 2243 del 22 de octubre y del 17 de noviembre, ambos del 2009 (folios 193, 197 del tomo I del expediente; 597 a 601 del tomo II del expediente); 36) Que por resolución número ALC-MN-EBP-1003-2010 dictada a las ocho horas del diecinueve de agosto del dos mil diez, el Alcalde Municipal de Naranjo, declaró sin lugar en todos sus extremos, el recurso de apelación en subsidio presentado contra el oficio Placa17388, considerando –en términos generales- que se fundamenta en los acuerdos número SE-25-969-2009 y SE-7-197-2010 adoptados por el Concejo Municipal de Naranjo, así como también, en los términos de la viabilidad ambiental otorgada por la SETENA, en el sentido de que “Se le previene al desarrollador que antes del inicio de las obras deberá contar con los servicios de agua para todo el proyecto, de lo contrario se declararía nula esta viabilidad”. Asimismo, en que “… si bien es cierto que los planos se sellaron en su momento y se les otorgó el visado para catastro, fue únicamente para cumplir con la Ley de Catastro Nacional, y atenido a que en aquel momento se presumía únicamente el fraccionamiento con fines agrícolas, no la construcción de viviendas, situación que cambió el panorama contemplado en ese momento con la solicitud de usos de suelo para construcción de viviendas…” (folios 603 a 609 del tomo II del expediente; el resaltado no es del original); 37) Que el 26 de agosto del dos mil diez, el representante de la Sociedad Feruga Limitada, interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio  contra la resolución ALC-MN-EBP-1003-2010 del 19 de agosto del dos mil diez (folios 1 a 7 del tomo II del expediente); 38) Que por resolución número 312-2011 de las quince horas treinta minutos del treinta y uno de agosto del dos mil once – dictada en el expediente número 10-000533-1027-CA-, la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo, anuló la resolución número ALC-MN-EPB-0136-2010 emitida el veintiuno de enero del dos mil diez,  por el Alcalde Municipal de Naranjo; y, por conexidad, el oficio CTS-MN-CER-245-09, del diecinueve de noviembre del dos mil nueve, dictado por el Departamento de Construcciones de esa corporación local y el acuerdo SE-969-2009, adoptado por el cuerpo edil en sesión extraordinaria número 25, del dieciocho de noviembre del dos mil nueve, por estimar su ilegalidad, en virtud de la falta de fundamentación de los mismos (consultar la versión digital de la resolución 312-2011 en la página web: www.poder-judicial.go.cr/scij; el resaltado no es del original); 39) Que por sentencia número 2010-014773 de las catorce horas treinta y seis minutos del primero de setiembre del dos mil diez, la Sala Constitucional  de la Corte Suprema de Justicia, declaró sin lugar el recurso de amparo tramitado en expediente número 10-006751-0007-CO, interpuesto por la Federación de Acueductos de la Zona de Protección El Chayote y otra, con la sociedad Feruga Limitada, la Municipal de Naranjo y otros. Ello por cuanto, consideró: “… En primer lugar, se tiene por demostrado que la sociedad Feruga Limitada únicamente ha presentado ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, una solicitud de viabilidad ambiental para el proyecto Parcelamiento Agrícola sobre la finca número 2-153575-000, a raíz de lo cual dicha autoridad emitió la resolución 1455-2009-SETENA del veintitrés de junio de dos mil diez, en la que se autorizan únicamente la apertura de un callejón para una servidumbre agrícola, instalación de tendido eléctrico y red de agua potable, actividades que, según informa bajo juramento la SETENA, no son generativas de aguas residuales que pudieran contaminar el agua subterránea. En virtud de lo anterior, la Sala descarta que la Secretaría recurrida hubiera aprobado algún tipo de actividad que generara un daño grave al medio ambiente, tal y como se alega en el libelo de interposición, de ahí que no se compruebe lesión alguna a los derechos de las tuteladas (…) Finalmente, en lo que respecta a la sociedad Feruga Limitada, debe señalarse que tras analizar las pruebas presentadas por las partes, esta Sala no puede comprobar que a la fecha de interposición del recurso de amparo dicha sociedad hubiera efectuado acción alguna que excediera los límites de la resolución 1455-2009-SETENA, razón por la cual no puede constatarse lesión alguna a los artículos 21 y 50 Constitucionales por parte de dicha recurrida…”. No obstante lo anterior, también dispuso lo siguiente: “…Como prueba para mejor resolver en el presente asunto, este Tribunal solicitó al Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento que indicara el tipo de proyectos que pueden desarrollarse en la Dirección11908 , así como el tipo de afectaciones que pueden generarse para los mantos acuíferos en caso de desarrollarse la construcción de viviendas. Ante dicho requerimiento, el Gerente General de Nombre2449 informa que para conocer el tipo de proyectos que se pueden ejecutar en la finca 2-153575-000, así como si es factible la construcción de viviendas en dicha zona, resulta necesaria la realización de un estudio hidrogeológico que evalué las condiciones propias de sitio a desarrollar y del entorno y valore, a partir de los datos técnicos, las zonas de captura de los manantiales, el riesgo a la contaminación de las aguas subterráneas y el riesgo de afectación hacia las condiciones de recarga, documento que debe ser elaborado por el desarrollador y presentado ante Nombre2449 para su evaluación. En virtud de dicha situación, y tomando en cuenta que en la Municipalidad de Naranjo y el Tribunal Contencioso Administrativo se discute la aprobación o no de varias solicitudes de uso de suelo constructivo que eventualmente podrían conllevar al otorgamiento de permisos de construcción en la zona , lo procedente es indicar a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones y a la Municipalidad de Naranjo, que no deberán otorgar ningún tipo de permiso de construcción en la Dirección11909 , hasta tanto la sociedad Feruga Limitada no efectúe el estudio hidrogeológico al que hace referencia Nombre2449 en su informe, con el fin de tener certeza con respecto al tipo de construcciones que pueden efectuarse en la zona en cuestión…” (consultar la versión digital de la sentencia 2010-14773 en la página web: Dirección11911 ; el resaltado no es del original);  40) Que por resolución número 368-2011 dictada a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del treinta de setiembre del dos mil once, la Sección Tercera de este Tribunal, resolvió: \" …En cuanto a la impugnación del acuerdo SE-969-2009 del Concejo Municipal de Naranjo, tomado en la sesión extraordinaria número 25, del dieciocho de noviembre del dos mil nueve, estése a lo resuelto en resolución número 312-2011, de las quince horas del treinta y uno de agosto último de esa Sección del Tribunal Contencioso Administrativo. Por conexidad y consecuencia, se anula el punto 4 del acuerdo SE-7-197-2010, del veintiuno de abril del dos mil diez, adoptado por el mismo cuerpo edil. Tome nota la Municipalidad recurrida de las consideraciones dadas en esta decisión…” (consultar la versión digital de la resolución 368-2011 en la página web: Dirección11911; el resaltado no es del original); 41) Que por escrito recibido en este Despacho, a las diez horas cinco minutos del veinticinco de abril del dos mil once, la empresa recurrente  presentó  recurso de apelación per saltum, por la omisión de la Alcaldía Municipal de Naranjo de resolver el recurso de revocatoria con apelación en subsidio interpuesto contra la resolución ALC-MN-EBP-1003-2010 (folios 8 y 9 del tomo I del expediente); 42) Que por resolución número 1416-2011-SETENA del dieciséis de junio del dos mil once, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, dispuso: “…Se acuerda aprobar la solicitud planteada el 25 de mayo del 2011, para la solicitud de una primera prórroga a la viabilidad ambiental, para el proyecto denominado Parcelamiento Agrícola, con expediente administrativo D1-145-2009-SETENA, para que se le otorgue una primera prórroga a la misma, por una plazo de un año adicional, según lo expuesto en los Considerandos anteriores…” (por referencia, de lo indicado a folio 673 del tomo II del expediente; el resaltado no es del original); 43) Que al contestar la audiencia conferida por el Juez Tramitador de la Sección Tercera, mediante auto de las trece horas treinta y ocho minutos del veintiocho de marzo el dos mil doce, la Municipalidad recurrida indica que mediante acuerdo SO-41-463-2011 adoptado en la sesión ordinaria número 41 del 10 de octubre del dos mil once, dispuso lo siguiente: “…Que a folio 142 es visible la solicitud con fecha 22 de octubre del 2009, dirigida a la Municipalidad de Naranjo sobre la autorización del visado municipal y uso del suelo para 52 planos catastrados para el parcelamiento agrícola. Es necesario que se le notifique la prevención al representante legal de la sociedad Feruga Ltda., el faltante de los requisitos para el trámite dispuesto como son la viabilidad ambiental autorizado (sic) por SETENA, estudio hidrológico aprobados por el Nombre2449 y debidamente aprobados por (sic) Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (IICA), para que en el plazo de diez días hábiles los aporte a efectos de otorgar el uso del suelo y el visado municipal solicitado…” (folios 629, 666 a 670 del tomo II del expediente; el resaltado no es del original); 44) Que por acuerdo contenido en el Artículo 14 de la Sesión Ordinaria número 4 del veintitrés de enero del dos mil doce, el Concejo Municipal de Naranjo acordó: “ …En el caso presentado por la compañía FERUGA en donde demuestran que la viabilidad ambiental se encuentra válida y vigente, se recomienda que sigan con los trámites respectivos…” (folio 672 del tomo II del expediente).\n\n \n\nIIo.- OBJETO DEL RECURSO. El representante de la empresa recurrente, alega que el acuerdo impugnado resulta contrario a derecho, por las siguientes razones: 1) Que el treinta de mayo del dos mil ocho, la Municipalidad recurrida otorgó certificado de uso conforme para parcelas agrícolas número Placa17389, sobre la finca madre con matrícula número Placa17390, plano catastrado número A-34725-77, documento en el cual se establece que \"Este Uso de Suelo no tiene vencimiento si prevalece su uso\". En razón de lo anterior, se realizaron todos los estudios requeridos para la viabilidad ambiental y los planos  de las parcelas resultantes, los cuales, no sólo fueron visados por la Municipalidad, sino que además fueron inscritos en el Catastro Nacional. Que en razón de lo anterior, considera improcedente que la recurrida pretenda denegar los usos de suelo resultantes del parcelamiento agrícola, cuando ya con anterioridad había certificado el uso conforme sobre la totalidad de la finca madre. Considera que con la denegatoria impugnada, la Corporación provoca la anulación del uso de suelo que ya había otorgado sobre la finca madre, sin embargo, estima que si la recurrida tiene motivos para hacerlo, deberá realizar un procedimiento administrativo a efecto de garantizar a su representada, el respeto a la garantía del debido proceso, y los principios de legalidad y seguridad jurídica;  2) Indica que los 52 planos de las parcelas resultantes del fraccionamiento agrícola sobre la finca madre número 2-1534575, plano catastrado número A-34725-77, cuentan con el visado municipal que indican “… se visa este plano únicamente para aprobar el fraccionamiento para efectos catastro según el Reglamento a la Ley de Catastro Nacional, no obliga a la Municipalidad a brindar los servicios municipales ni permisos de construcción… ”.  Sostiene que en esos términos, la Municipalidad de Naranjo al visar los planos, aprobó el fraccionamiento para fines agrícolas, tan es así, que en aplicación de lo dispuesto en el artículo 81 del Reglamento a la Ley de Catastro, se procedió a la inscripción de dichos planos en el Registro del Catastro Nacional. En razón de lo anterior, estima que si los planos y el parcelamiento fueron aprobados de previo por la Municipalidad, resulta inadmisible que ahora se pretenda denegarlos, ya que en el fondo lo que está haciendo es anular de oficio y sin procedimiento previo, los visados ya otorgados. En ese sentido, indica que si la recurrida tiene motivos para hacerlo, deberá realizar un procedimiento administrativo a efecto de garantizar a su representada, el respeto a la garantía del debido proceso, y los principios de legalidad y seguridad jurídica; 3) Considera contrario a lo dispuesto en la Ley 8220, que la Municipalidad condicione el otorgamiento de los usos de suelo y de los visados, a que se cuente con la carta de disponibilidad hídrica extendida por el acueducto, toda vez que dicho requisito no es atinente para esta etapa, sino para cuando se vaya a solicitar el permiso de construcción, tal y como se desprende de la propia viabilidad ambiental otorgada por la SETENA; de la sentencia número 2010-014773 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia y del propio formulario que el Departamento de Construcciones de la Municipalidad de Naranjo, pone a disposición de los interesados, a efecto de que conozcan los requisitos necesarios para gestionar un permiso de construcción. Asimismo considera la motivación en que se sustenta los actos impugnados resulta improcedente por una causa sobrevenida, toda vez que los acuerdos número SE-25-969-2009 y el punto 4 del SE-197-2010, fueron anulados por la Sección Tercera de este Tribunal, mediante resoluciones número 312-2011 y 368-2011. Aunado a lo anterior, la Sala Constitucional declaró sin lugar por sentencia número 2010-014773, el recurso de amparo número 10-0006751-0007-CO, mediante el cual, se pretendía la anulación de la viabilidad ambiental otorgada por la Nombre3456 al proyecto de parcelamiento agrícola que pretende desarrollar su representada en las parcelas resultantes del fraccionamiento agrícola sobre la finca madre número 2-1534575, plano catastrado número A-34725-77; 4) Señala que resulta improcedente la denegatoria del silencio positivo, que gestionaron con posterioridad a que la Sección Sexta del Tribunal Contencioso Administrativo, declaró con lugar el amparo de legalidad interpuesto contra la Municipalidad de Naranjo, por no pronunciarse mediante acto final motivado, respecto a la solicitud de visado y uso de suelo de 52 planos catastrados. Ello por cuanto, el uso de suelo y los visados municipales, constituyen actos de mero trámite, sobre los cuales no se puede establecer una duda razonable de un posible daño ambiental.  Agrega que los actos impugnados son contrarios a derecho, ya que implican una denegatoria expresa de lo solicitado, a pesar de que ya había acaecido el silencio positivo.\n\n \n\nIIIo.- SOBRE LA NO APLICACIÓN DEL SILENCIO POSITIVO EN MATERIA URBANÍSTICA. Contrario a lo que afirma el representante de la empresa apelante, este Tribunal en reiteradas oportunidades ha considerado, que en materia urbanística no es aplicable la figura del silencio positivo, por las siguientes razones:\n\n“… IV.- Sobre el silencio administrativo. En nuestro ordenamiento jurídico, el silencio se entiende positivo cuando así se establezca expresamente, o cuando se trate de autorizaciones, o aprobaciones que deban acordarse en el ejercicio de funciones de fiscalización y tutela y cuando se trate de permisos, licencias y autorizaciones (artículo 331 de la Ley General de la Administración Pública). El primer supuesto se refiere a relaciones inter-administrativas -en donde no hay participación de los administrados-, mientras que los permisos, licencias y autorizaciones se refieren a relaciones con los administrados. En este último supuesto, “se inserta el instituto del silencio positivo en el régimen de los actos reglados que imponen tasados cumplimientos por parte del interesado que aspire a la declaración de un derecho nacido no en virtud de tal declaración, sino en razón del Ordenamiento como acto constitutivo y previo a la declaración misma” (JIMENEZ MEZA, Manrique. Justicia Constitucional y Administrativa, Primera Edición, San José, Imprenta y Litografía Mundo Gráfico S.A, 1997. pág. 155. El subrayado es nuestro). En palabras más sencillas, el silencio positivo en el ámbito de aplicación a favor de los administrados, comprende la preexistencia de un derecho subjetivo cuyo ejercicio queda sujeto a un requisito de eficacia, previo cumplimiento de los requisitos exigidos por el ordenamiento jurídico. Desde este punto se vista, la autorización se tiene como un acto de \"habilitación o permisión\", entendiéndosele como el \"acto administrativo por el cual la administración pública le concede al administrado la potestad de ejercer derechos preexistentes después, de una apreciación discrecional de su oportunidad y utilidad respecto del interés general. La autorización, en tal supuesto, obedece a una petición expresa del administrado pero que, generalmente, es discrecional en cuanto a motivo y contenido. La diferencia entre este tipo de autorización y licencia, en sentido estricto, radica en que la última tiene un efecto similar a la autorización pero normado, esto es, su contenido es reglado.\" (JINESTA LOBO, Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo, Tomo I. Biblioteca Jurídica Diké. pag. 449). Por su parte, el permiso se entiende como aquel \"acto que autoriza a una persona -administrado- para el ejercicio de un derecho, en principio, prohibido por el propio ordenamiento jurídico. Es una exención especial respecto de una prohibición general en beneficio de quien lo solicita. Con el permiso se tolera o permite realizar algo muy específico y determinado. Su naturaleza consiste en remover un obstáculo legal para el ejercicio de un poder preexistente, se dice que es una concesión de alcance restringido, puesto que, otorga derechos de menor intensidad y de mayor precariedad\" y que además \"siempre se otorga un derecho debilitado nuevo que supone una excepción a una prohibición de orden público\" (JINESTA LOBO, Op Cit, págs. Placa16787  ). En términos generales ambos vocablos suelen confundirse, mas lo dos coinciden en que debe mediar un derecho preexistente. Debido a la excepcionalidad de esta figura, la regla general es que el silencio de la Administración se entiende negativo, salvo los casos expresamente indicados por la ley ordinaria. Sin embargo, el acto administrativo presunto que surge a la luz del silencio positivo debe ser conforme con el bloque de legalidad, pues ante la ausencia de sus presupuestos esenciales supone la inexistencia del mismo. La inactividad administrativa no puede constituirse en un motivo para lesionar el bloque de legalidad y constitucionalidad vigentes. Por ello, no puede operar el silencio positivo cuando se omitan algunos de los requisitos establecidos por el ordenamiento jurídico, aunque el órgano o funcionario encargado no se pronuncie dentro de los plazos establecidos, quedando en todo caso al interesado la posibilidad de acudir en amparo de legalidad ante este mismo Tribunal, pero en sede jurisdiccional, exigiendo respuesta administrativa expresa.\n\nV.- Sobre el silencio positivo en materia urbanística y en el caso concreto. En materia urbanística, la jurisprudencia de la Sala Constitucional, que es vinculante \"erga omnes\" y fuente de derecho (artículo 7 de la Ley General de la Administración Pública), ha establecido la inaplicabilidad del silencio positivo en materia urbano-ambiental -por ejemplo, en sentencias número 6836-93, Placa16944, Placa16945, 2954-94, 5506-94, 6332-94, 0820-95, 5745-99, 2000-1895, 2003-6322-, y también en la sentencia número 0397-F-2001 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Se parte de la base de que el Derecho Urbanístico regula lo atinente a la ordenación del territorio, que comprende la delimitación del contenido de la propiedad urbana y el ejercicio de la función urbanística como potestad pública, en virtud de lo cual, le son aplicables los principios constitucionales del Derecho Ambiental, por integrar el concepto jurídico de ambiente, y por ello, compromete el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Tampoco se aplica este instituto respecto de los bienes de dominio público, que por su naturaleza son imprescriptibles, inembargables e inalienables, en tanto, por vocación está dispuesto al uso y disfrute de la colectividad en general y por prohibición expresa del artículo 4 de la Ley Forestal, número 7575, de trece de febrero de mil novecientos noventa y seis, respecto de los recursos naturales. (Respecto de la inaplicabilidad del silencio positivo a la materia ambiental puede consultarse la resolución de esta misma Sección, N° 00203-06 de las nueve horas cuarenta y cinco minutos del dos de junio del dos mil seis). Consecuentemente, en relación con los permisos y autorizaciones relativas a la materia urbanística no resulta aplicable el instituto del silencio positivo, es decir, no pueden estimarse otorgadas por el transcurso del plazo para su contestación. En plena concordancia con lo anterior, el Decreto Ejecutivo N. 32565-MEIC señala que el silencio positivo no resulta aplicable a las licencias o permisos en que \"...por disposición legal o jurisprudencial...\", se haya establecido su inaplicabilidad (artículo 27 del Decreto). Debe tenerse en cuenta que, la protección del ambiente es una obligación de los Poderes Públicos y de los particulares como derivado directo del mandato contenido en el artículo 50 de la Constitución Política y que la aplicación de la figura del silencio en asuntos urbanísticos, conllevaría el no ejercicio de las funciones de control y protección ambiental, cuando el orden constitucional ha establecido a cargo de los entes públicos en su totalidad, configurándose así, la tutela del ambiente en la doble dimensión de función pública y derecho fundamental de tercera generación. La falta de resolución administrativa expresa, es una disfunción administrativa que no puede convertirse en una autorización presunta, pues ello implicaría la prevalencia del interés particular sobre el interés general en el control del desarrollo urbano y la protección del ambiente. En lugar de ello, esa omisión de respuesta sí genera el llamado silencio negativo, o también denominado \"acto presunto negativo\", al tenor de lo dispuesto en el artículo 261.3 de la Ley General de la Administración Pública, a partir del cual el interesado tiene la vía para su impugnación, primero en sede administrativa, y al adoptarse el acto definitivo (emanado del jerarca impropio), en la vía plenaria contenciosa…” (Resolución número 193-2011 dictada por la Sección Tercera de este Tribunal, a las catorce horas treinta y cinco minutos del treinta y uno de mayo del dos mil once. En sentido similar, ver las resoluciones número 63-2011, 103-2011, 126-2011, 129-2011, todas dictadas por la Sección Tercera de este Tribunal)\n\n \n\nDe conformidad con el análisis expuesto anteriormente, el agravio que plantea la apelante, tendente a que se reconozca el silencio positivo a fin de tener por aprobados tanto la solicitud de visado de 52 planos catastrados como igual número usos de suelo, debe ser rechazado pues conforme lo indicado líneas atrás, el silencio positivo en materia urbanística resulta improcedente por mandato legal y desarrollo jurisprudencial.\n\n            \n\n            IV o.- EN CUANTO AL VISADO PREVIO DE LOS CINCUENTA Y DOS PLANOS CATASTRADOS DERIVADOS DE LA FINCA MADRE 2-153575-000. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 33 y 34 de la Ley de Planificación Urbana; 79 del Reglamento a la Ley de Catastro Nacional, para todo fraccionamiento de terrenos o inmuebles situados en distritos urbanos y demás áreas sujetas a control urbanístico, es indispensable haber visado antes, en la oficina municipal autorizada, el plano que indique la situación y cabida de las porciones resultantes, excepto cuando todas las parcelas resultantes del fraccionamiento midan más de 5 hectáreas, su uso sea agropecuario y conste así en los plano, por considerarse que estos casos no interesan al uso urbano (artículo II.1.1. del Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones). En consecuencia, la Municipalidad competente tiene la responsabilidad de verificar el cumplimiento o no de los requisitos previstos en el ordenamiento jurídico, para cada tipo de fraccionamiento –agrícola, urbanístico-, a efecto de determinar si procede el otorgamiento o la denegatoria del visado, al punto de que el funcionario municipal que autorice o responda por el visado de un plano, con violación evidente de la normativa urbanística aplicable, podrá hacerse acreedor a la pena prevista en el artículo 372 del Código Penal (artículos 36, 37, 38 de la Ley de Planificación Urbana) . Ahora bien, con excepción de lo previsto en los numerales 34 párrafo 4º de la Ley de Planificación Urbana; 79 párrafo 1º del Reglamento a la Ley de Catastro Nacional; II.1.1. del Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones, dicho visado municipal constituye un requisito sine qua non, a efecto de que el Catastro Nacional y el Registro Público procedan a la inscripción de planos y documentos sobre fraccionamientos de fincas comprendidas en distritos urbanos. Para tal efecto, el Registro Nacional y sus dependencias, constatarán la existencia del visado municipal, previo a la inscripción de planos para fraccionamientos o de inmuebles resultantes de dichos planos, ello por cuanto, el Catastro sólo inscribirá los planos que se ajusten a las disposiciones de la Ley (artículos 89 y 81 del Reglamento a la Ley de Catastro Nacional). De lo anteriormente expuesto, se desprende que contrario a lo que afirma la Municipalidad recurrida, el visado que otorgó el Ingeniero Municipal del Departamento de Construcciones, a los 52 planos presentados por la empresa apelante con el visado del Ministerio de Ambiente y Energía, y la viabilidad ambiental otorgada por la Nombre3456 (folios 103 a 118; 170 a 176, 183, 210 del tomo I del expediente; 514, 599 del tomo II; 23 del expediente judicial Placa17391), implica que el funcionario municipal competente, verificó que el fraccionamiento para fines agrícolas avalado por la Nombre3456 mediante resolución número DI-145-2009-SETENA de las diez horas cincuenta y cinco minutos del veintitrés de junio del dos mil nueve, sobre la finca madre con matrícula de folio real Placa16911, cumple los requisitos previstos en los artículos 36 de la Ley de Planificación Urbana; I, II.1, II.2.1.6 del Reglamento Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones; 31 de la Ley de Aguas; 33 de la Ley Forestal. Tan es así, que el propio visado indica “… se visa este plano únicamente para aprobar el fraccionamiento para efectos catastro según el Reglamento a la Ley de Catastro Nacional, no obliga a la Municipalidad a brindar los servicios municipales ni permisos de construcción… ” (folios 23 del expediente judicial 10-000655-1027-CA; 210 del tomo I y 599 del tomo II del expediente; el resaltado no es del original). En razón de lo anterior, considera este Tribunal que la Municipalidad de Naranjo no puede desconocer a través de las resoluciones impugnadas, los 52 visados que otorgó en el año 2009 (folios 193, 197 del tomo I del expediente; 568 a 570, 603 a 609 del tomo II del expediente). Ello por cuanto, desde el momento en que la Municipalidad de Naranjo visó los 52 planos del parcelamiento agrícola, que la empresa apelante pretende desarrollar en la finca madre con matrícula de folio real Placa16911, expresó no sólo su conformidad con el contenido de dichos documentos, sino que además, implica que –en principio- verificó el cumplimiento de los requisitos previstos en el ordenamiento jurídico para dicho tipo de fraccionamiento, de acuerdo a lo dispuesto por la Nombre3456 en la viabilidad ambiental, cuya conformidad con el Derecho a la Constitución fue confirmada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia número 2010-014773 de las catorce horas treinta y seis minutos del primero de setiembre del dos mil diez. En ese sentido, si el Municipio contaba con elementos técnicos o jurídicos para concluir que el fraccionamiento agrícola que pretende desarrollar la empresa Feruga Ltda., no cumplía los requisitos previstos al efecto por el ordenamiento jurídico, o que se trata de un fraccionamiento urbanístico, debió entonces rechazar la solicitud de visado municipal en aquella oportunidad y hacerle ver a la gestionante, de manera fundada, los motivos de su decisión. Considera este Tribunal que el visado crea un derecho subjetivo a favor de la empresa amparada, razón por la cual, si la Municipalidad estima que el visado de los planos Placa17327, Placa17328, Placa17329, Placa17330, Placa17331, Placa17332, Placa17333, Placa17334, Placa17335, Placa17336, Placa17337, Placa17338, Placa17339, Placa17340, Placa17341, Placa17342, Placa17343, Placa17344, Placa17345, Placa17346, Placa17347, Placa17348, Placa17349, Placa17350, Placa17351, Placa17352, Placa17353, Placa17354, Placa17355, Placa17356, Placa17357, Placa17358, Placa17359, Placa17360, Placa17361, Placa17362, Placa17363, Placa17364, Placa17365, Placa17366, Placa17367, Placa17368, Placa17369, Placa17370, Placa17371, Placa17372, Placa17373, Placa17374, Placa17375, Placa17376, Placa17377 y Placa17379, es contrario al ordenamiento jurídico, deberá promover los procedimientos para declarar su nulidad en los términos de los artículos 173 o 183 inciso 3) de la Ley General de la Administración Pública; o 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo, según corresponda (ver en sentido similar, las resoluciones número 142-2012 de las catorce horas treinta minutos del veintisiete de abril del dos mil doce; 179-2013 de las dieciséis horas diez  minutos del treinta de abril del dos mil trece, dictadas por la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo) .  Sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, es menester indicar que los 52 visados que otorgó la Municipalidad de Naranjo, responden y están condicionados a los términos en que fue aprobado el fraccionamiento agrícola por parte de la Nombre3456, en la viabilidad ambiental número D1-145-2009-SETENA de las diez horas cincuenta y cinco minutos del veintitrés de junio del dos mil nueve (folios 103 a 118; 170 a 176 del tomo I del expediente). Ello implica, que el desarrollo del proyecto por parte de la empresa apelante, está limitado a las siguientes condiciones establecidas por la Nombre3456, bajo apercibimiento de anular la viabilidad ambiental, a saber:\n\n“… Se le previene al desarrollador, que la viabilidad ambiental, sólo contempla el desarrollo del proyecto y el diseño presentado (que se adjunta en el Formulario D1), antes en proceso de mejoras o ya construidas, que cualquier modificación, debe ser informada a la SETENA, para que realice la evaluación ambiental de dicha modificación, de lo contrario se procederá conforme a la normativa vigente (…) Se le previene al desarrollador que debe acatar las recomendaciones del Estudio detallado de Suelos y Capacidad de Uso de las Tierras de la finca en estudio la cual tiene matrícula Placa17323  , con plano A-34725-77, dentro de las cuales recomienda dicho estudio NO cambiar el uso en las áreas clase VII y los sectores actualmente con cobertura boscosa (...) El proyecto consiste en un Parcelamiento Agrícola de un terreno de 32.87 ha., sobre el cual se fraccionará en 59 parcelas con fines agrícolas. Cada parcela tendrá frente a servidumbre agrícola de 7 metros de ancho, el área mínima de las parcelas es de 5000 m2. La construcción eventualmente sobre cada parcela se regirá por el reglamento de fraccionamientos agrícolas. Se instalará el tendido eléctrico y la red de agua potable, no se prevé infraestructura para encausar las aguas pluviales (…) El entorno del AP está conformado por fincas de grandes extensiones dedicadas a la ganadería principalmente, en este caso es fraccionar el terreno en áreas más pequeñas, manteniendo el mismo uso de la zona . La construcción del proyecto se refiere solamente a definir y abrir el callejón para la servidumbre agrícola, se instalarán los servicios de electricidad y agua potable, esto se hará en una sola etapa…”.\n\n \n\nA partir de lo anterior, se desprende que el visado municipal que otorgó la Municipalidad, únicamente es para efectos de fraccionamiento agrícola de la finca madre con matrícula de folio real Placa16911. Ahora bien, el hecho de que eventualmente se gestionen permisos para construir viviendas en las parcelas resultantes de ese fraccionamiento, no implica –en principio- que el mismo tenga fines encubiertos de urbanización, toda vez que de conformidad con lo dispuesto en el artículo II.2.1.6 del Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones, es posible las construcciones de vivienda y demás instalaciones y estructuras en las parcelas resultantes de un parcelamiento con fines agrícolas, pecuarios y forestales, en el tanto dichas edificaciones queden sujetas a un máximo del 15% en área de cobertura (norma que se encuentra vigente desde que se publicó la reforma parcial a dicho artículo, en La Gaceta 107 del cinco de junio del 2003). Lo anterior, sin perjuicio de que en el caso concreto, el desarrollador deberá previamente realizar los estudios hidrogeológicos dispuestos en la sentencia 2010-14773 de la Sala Constitucional y deberá certificar que el proyecto cuenta con la disponibilidad de los servicios básicos, según se establece en la viabilidad ambiental número D1-145-2009-SETENA, “…a fin de tener certeza con respecto al tipo de construcciones que pueden efectuarse en la zona en cuestión…” (folios 103 a 118; 170 a 176 del tomo I del expediente; consultar la versión digital de la sentencia 2010-14773 en la página web: www.poder-judicial.go.cr/scij ), dada la existencia de cinco nacientes de dominio público en el inmueble, conforme al estudio contenido en el oficio DA-729-2010 del quince de marzo del dos mil diez, emitido por la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (folio 335 del tomo I del expediente) ; aparte de que también deberá cumplir -en los supuestos que correspondan- las distancias previstas en los artículos 31 de la Ley de Aguas y 33 de la Ley Forestal, que corresponden a las áreas de protección de nacientes permanentes, tal y como en todo caso, fue consignado –por ejemplo- en el plano catastrado número A-1374137-2009, visible a folio 23 del expediente judicial 10-000655-1027-CA. En ese sentido, es menester advertir a la Municipalidad de Naranjo, que en ejercicio de las competencias otorgadas por la Ley de Planificación Urbana, el Código Municipal, entre otros, con relación al ordenamiento urbano, deberá fiscalizar de manera continua, efectiva y motivada, que el proyecto de parcelamiento agrícola que pretende desarrollar la empresa apelante en el inmueble indicado, se adecúe a los términos, especificaciones y condiciones previstos por la Nombre3456 en la viabilidad ambiental y en la sentencia número 2010-014773 de la Sala Constitucional.\n\n \n\n            Vo.- RESPECTO AL USO DE SUELO CONSTRUCTIVO SOLICITADO PARA LAS CINCUENTA Y DOS PARCELAS RESULTANTES DEL PARCELAMIENTO AGRÍCOLA. ALCANCES CONFORME A LA VIABILIDAD AMBIENTAL OTORGADA. En primera instancia, es menester resaltar que se tiene por acreditado, que el treinta de mayo del dos mil ocho, el Departamento de Construcción de la Municipalidad de Naranjo, emitió el certificado de uso de suelo condicionado número 568-08, para parcelas agrícolas, en el inmueble descrito en el plano catastrado A-34725-1977, inscrito bajo matrícula de folio real número Placa16911, propiedad de Nombre103290  . Se indica –en lo que interesa- que: i) El Uso de la Municipalidad corresponde a una zona residencial y comercial; ii) Que la Densidad Neta del terreno es para 60 viviendas y la Superficie Mínima de cada lote es de 120 metros cuadrados; iii) Se condiciona el uso otorgado (Parcelas Agrícolas) a que se presente el parcelamiento respectivo; iv) Que “…Este Uso de Suelo no tiene vencimiento si prevalece su uso…” (folios 55 el tomo I y 119 del tomo II del expediente; el resaltado no es del original). A partir de lo anterior y tomando en consideración que el Cantón de Naranjo, no cuenta con Plan Regulador, ni está comprendido en el Plan Regional de Desarrollo Urbano Gran Área Metropolitana y sus anexos -Reglamento No. 3332 del 26 de abril de 1982-, este Tribunal estima lo que de seguido se expone: 1) La Municipalidad de Naranjo otorgó desde el mes de mayo del dos mil ocho, para la totalidad de la finca madre con matrícula de folio real Placa16911, un uso de suelo condicionado para parcelamiento agrícola, condicionado a la presentación del parcelamiento. Dicha condición fue cumplida por la empresa recurrente, ya que el veintidós de abril del dos mil nueve, la propietaria del inmueble presentó mediante boleta número 1205, tanto el croquis del parcelamiento agrícola al que se condicionó el uso de suelo, como también, solicitud de visado de cincuenta y siete planos para efectos de catastro, que se ubican en la finca número 153575-000, plano catastrado número A-34725-1977 (folios 13 a 18, 135, 210 del tomo I del expediente; 19 y 47 del expediente administrativo presentado para el amparo de legalidad número 10-000655-1027-CA y sentencia número 2010-014773 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia). Con posterioridad y de acuerdo a lo indicado por el Encargado del Departamento de Construcciones de la Municipalidad de Naranjo, mediante oficio CST-MN-CER-2009 del veinte de mayo del dos mil nueve (folio 137 del tomo I del expediente), la empresa agraviada no sólo gestionó, sino que además, obtuvo de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, la viabilidad ambiental número D1-145-2009-SETENA, para el desarrollo de un proyecto de parcelamiento agrícola –con las limitaciones indicadas en el considerando IV de esta resolución- en la finca 153575 000, plano catastrado número A-34725-77, con un área 32.87 hectáreas, sobre la cual se fraccionarán  59 parcelas con fines agrícolas, cada una tendrá frente a servidumbre agrícola de 7 metros de ancho, el área mínima de las parcelas es de 5000 m cuadrados (folios 103 a 118; 170 a 176 del tomo I del expediente). Que una vez cumplido ese requisito, el tres de agosto del dos mil nueve, la empresa apelante hizo entrega a la Municipalidad de Naranjo de los planos para sellar, visados por el Ministerio de Ambiente y Energía, con la respectiva viabilidad ambiental, a efecto de presentarlos al Registro Nacional de Catastro (folio 183 del tomo I del expediente; 514 del tomo II del expediente; resolución 312-2011 de la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo; 26 del expediente judicial 10-000655-1027-CA y 135 del expediente administrativo adjunto). Tan es así, que el ocho de setiembre del dos mil nueve, el Ingeniero Municipal del Departamento de Construcciones de la Municipalidad de Naranjo, otorgó  VISADO PREVIO MUNICIPAL a los 52 planos presentados por la empresa recurrente, indicando que “… se visa este plano únicamente para aprobar el fraccionamiento para efectos catastro según el Reglamento a la Ley de Catastro Nacional, no obliga a la Municipalidad a brindar los servicios municipales ni permisos de construcción (…) .PROTECCIÓN NACIENTE. Artículo 33 Ley Forestal. Artículo 31 Ley de Aguas...\" (folios 23 del expediente judicial 10-000655-1027-CA; 210 del tomo I y 599 del tomo II del expediente) y que dichos planos fueron inscritos por el Catastro Nacional, el veintinueve de setiembre del dos mil nueve, bajo los siguientes números de registro: Placa17327, Placa17328, Placa17329, Placa17330, Placa17331, Placa17332, Placa17333, Placa17334, Placa17335, Placa17336, Placa17337, Placa17338, Placa17339, Placa17340, Placa17341, Placa17342, Placa17343, Placa17344, Placa17345, Placa17346, Placa17347, Placa17348, Placa17349, Placa17350, Placa17351, Placa17352, Placa17353, Placa17354, Placa17355, Placa17356, Placa17357, Placa17358, Placa17359, Placa17360, Placa17361, Placa17362, Placa17363, Placa17364, Placa17365, Placa17366, Placa17367, Placa17368, Placa17369, Placa17370, Placa17371, Placa17372, Placa17373, Placa17374, Placa17375, Placa17376, Placa17377 y Placa17379 (folio 23 del expediente judicial 0-000655-1027-CA; por referencia se desprende del folio 193 del tomo I del expediente y del sistema de consultas por número de plano catastrado A-34725-1977, disponible en la página web: www.rnpdigital.com); 2) Si bien es cierto, que mediante recurso de amparo número 10-006751-0007-CO, la Federación de Acueductos de la Zona de Protección El Chayote, pretendía que la Sala Constitucional ordenara \"... a Nombre3456 anular la viabilidad otorgada la Sociedad Feruga Ltda (...) a la empresa Feruga Ltda. canalizar todas las obras actuales y abstenerse de otras obras futuras... \" (ver folios 189 a 199 del expediente judicial número 10-000655-1027-CA y el sistema digital de consulta de expedientes de la Sala Constitucional en: www.poder-judicial.go.cr); también lo es, que dicho órgano jurisdiccional mediante sentencia número 2010-014773 de las catorce horas treinta y seis minutos del primero de setiembre del dos mil diez, declaró sin lugar el recurso de amparo, pues en lo que interesa consideró que “…En primer lugar, se tiene por demostrado que la sociedad Feruga Limitada únicamente ha presentado ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, una solicitud de viabilidad ambiental para el proyecto Parcelamiento Agrícola sobre la finca número 2-153575-000, a raíz de lo cual dicha autoridad emitió la resolución 1455-2009-SETENA del veintitrés de junio de dos mil diez, en la que se autorizan únicamente la apertura de un callejón para una servidumbre agrícola, instalación de tendido eléctrico y red de agua potable, actividades que, según informa bajo juramento la SETENA, no son generativas de aguas residuales que pudieran contaminar el agua subterránea. En virtud de lo anterior, la Sala descarta que la Secretaría recurrida hubiera aprobado algún tipo de actividad que generara un daño grave al medio ambiente, tal y como se alega en el libelo de interposición, de ahí que no se compruebe lesión alguna a los derechos de las tuteladas (…) Finalmente, en lo que respecta a la sociedad Feruga Limitada, debe señalarse que tras analizar las pruebas presentadas por las partes, esta Sala no puede comprobar que a la fecha de interposición del recurso de amparo dicha sociedad hubiera efectuado acción alguna que excediera los límites de la resolución 1455-2009-SETENA, razón por la cual no puede constatarse lesión alguna a los artículos 21 y 50 Constitucionales por parte de dicha recurrida…” (consultar la versión digital de la sentencia 2010-14773 en la página web: www.poder-judicial.go.cr/scij ); 3) Cabe destacar, que incluso y a pesar de que el Cantón no cuenta con Reglamentos de Zonificación ni Fraccionamiento -propio o el GAM-, la misma Municipalidad de Naranjo al otorgar el uso del suelo a la empresa Feruga Limitada sobre la finca madre, indicó que: el Uso de la Municipalidad corresponde a una zona residencial y comercial; y que la Densidad Neta del terreno es para 60 viviendas y la Superficie Mínima de cada lote es de 120 metros cuadrados. Aunado a lo anterior, también consignó que “…Este Uso de Suelo no tiene vencimiento si prevalece su uso…” (folios 55 el tomo I y 119 del tomo II del expediente; el resaltado no es del original). En ese sentido y tal como se analizó en el considerando IV de esta resolución, el hecho de que eventualmente se gestionen permisos para construir viviendas en las parcelas resultantes de ese fraccionamiento, no implica –en principio- que el mismo tenga fines encubiertos de urbanización, toda vez que de conformidad con lo dispuesto en el artículo II.2.1.6 del Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones, es posible la construcción de vivienda y demás instalaciones y estructuras en las parcelas resultantes de un parcelamiento con fines agrícolas, pecuarios y forestales, en el tanto dichas edificaciones queden sujetas a un máximo del 15% en área de cobertura (norma que se encuentra vigente desde que se publicó la reforma parcial a dicho artículo, en La Gaceta 107 del cinco de junio del 2003); tan es así, que en la propia viabilidad ambiental, la Nombre3456 contempló esa posibilidad al indicar que “…La construcción eventualmente sobre cada parcela se regirá por el reglamento de fraccionamientos agrícolas…”; 4) En todo caso, el hecho de que la empresa recurrente haya consignado en la solicitud número 2133 del veintidós de octubre del dos mil nueve, que gestionaba un uso de suelo constructivo para los 52 planos catastrados que allí se indican, o que incluso, en la solicitud de uso de suelo presentada para el plano A-1374137-2009, propiedad de Nombre103290 , se indicara que es para obra nueva destinada a vivienda unifamiliar (folios 33, 35, 193 del tomo I del expediente; 24 y 25 del expediente judicial 10-000655-1027-CA y 143 del expediente administrativo adjunto), tampoco tiene per se, la virtud de variar la naturaleza del fraccionamiento de uno agrícola, a uno de índole urbanístico, no sólo porque –se insiste- en los parcelamientos agrícolas no está prohibida la construcción de viviendas y otras instalaciones; sino también, porque en este caso concreto, la propia viabilidad ambiental otorgada por la SETENA, es clara al indicar cuáles son sus alcances, a saber: “… La construcción del proyecto se refiere solamente a definir y abrir el callejón para la servidumbre agrícola, se instalarán los servicios de electricidad y agua potable, esto se hará en una sola etapa…”; 5) Aunado a lo anterior, la Nombre3456 al otorgar la viabilidad ambiental al proyecto, también advirtió al desarrollador que “…debe acatar las recomendaciones del Estudio detallado de Suelos y Capacidad de Uso de las Tierras de la finca en estudio la cual tiene matrícula Placa17323  , con plano A-34725-77, dentro de las cuales recomienda dicho estudio NO cambiar el uso en las áreas clase VII y los sectores actualmente con cobertura boscosa...\". Ello por cuanto, de conformidad con dicho estudio –que sirvió de base a la viabilidad ambiental, en aplicación de lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo número 22669-MIRENEM (Modifica y Redefine los Límites del Parque Nacional Juan Castro Blanco), si bien el inmueble \"...se ubica totalmente fuera de la Zona Protectora El Chayote...\"; también lo es, que la \"...finca presenta vocación agrícola en un  87% del total...\", dado que 3.61 hectáreas tienen cobertura boscosa, que corresponden a la clase VII (manejo forestal), mientras que 1.65 hectáreas presentan cobertura boscosa, correspondientes a las clases III (tierras aptas para actividades agrícolas, forestales y pecuarias), IV (cultivos semiperennes y perennes) y VI (para forestales y cultivos perennes) (folios 133 a 145, 65 a 102 del tomo I del expediente; el resaltado no es del original); 6) En virtud de lo expuesto, no resulta necesario que la empresa recurrente deba obtener otro certificado de uso de suelo, pues éste ya fue otorgado por la Municipalidad recurrida desde el treinta de mayo del dos mil ocho, en los términos ya referidos con anterioridad (folios 55 del tomo I y119 del tomo II del expediente). Ello obedece a que el uso del suelo sólo indica los aprovechamientos que se le pueden dar a la tierra y no son, por ende, ninguna licencia para construir obras horizontales o verticales; 7) Por otra parte, dado que los 52 planos ya fueron visados por la Municipalidad recurrida e inscritos por el Catastro Nacional, el fraccionamiento para fines agrícolas ya se encuentra aprobado. En ese sentido, aún y cuando el artículo II.1.3 del Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones, dispone que de previo a autorizar el fraccionamiento, los lotes deberán contar con los servicios municipales existentes en la zona; lo cierto es, que tal y como se indicó en el considerando IV de esta resolución, el visado consolidó derechos a favor del apelante al punto de que los planos fueron inscritos en el Catastro Nacional. Razón por la cual y conforme a lo dispuesto en el numeral 37 de la Ley de Planificación Urbana, la Municipalidad de Naranjo es responsable por haber visado los 52 planos en transgresión de dicha norma y en consecuencia, por haber aprobado el fraccionamiento en los términos expuestos; 8) Por todo lo expuesto, considera este Tribunal que no hay un motivo legítimo, que existiera tal y como fue tomado en cuenta para dictar la resolución impugnada y los actos conexos (artículo 133 inciso 1 de la Ley General de la Administración Pública), toda vez que resulta contrario a los principios generales de lógica y razonabilidad, que se deniegue la solicitud de uso de suelo a los cincuenta y dos parcelas agrícolas en que se pretende fraccionar la finca madre con matrícula número Placa16911, plano catastrado número Placa17326, cuando precisamente la Municipalidad de Naranjo otorgó a la totalidad de ese terreno, un uso de suelo condicionado para parcelas agrícolas,  estableciendo que ese “… Uso de Suelo no tiene vencimiento si prevalece su uso…”, el cual, conforme al análisis antes efectuado de las pruebas allegadas al expediente, este Tribunal considera que se mantiene a la fecha, tal y como la propia Sala Constitucional indicó en la sentencia 2010-014773, al sostener que “… Finalmente, en lo que respecta a la sociedad Feruga Limitada, debe señalarse que tras analizar las pruebas presentadas por las partes, esta Sala no puede comprobar que a la fecha de interposición del recurso de amparo dicha sociedad hubiera efectuado acción alguna que excediera los límites de la resolución 1455-2009-SETENA, razón por la cual no puede constatarse lesión alguna a los artículos 21 y 50 Constitucionales por parte de dicha recurrida…”. No obstante lo anterior, es menester advertir a la Municipalidad de Naranjo, que en ejercicio de las competencias otorgadas por la Ley de Planificación Urbana, el Código Municipal, entre otros, con relación al ordenamiento urbano, deberá fiscalizar de manera continua, efectiva y motivada, que el proyecto de parcelamiento agrícola que pretende desarrollar la empresa apelante en el inmueble indicado, se adecúe a los términos, especificaciones y condiciones previstos por la Nombre3456 en la viabilidad ambiental y en la sentencia número 2010-014773 de la Sala Constitucional.\n\n \n\n             VIo.- CON RELACIÓN AL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS PREVISTOS EN EL CAPÍTULO VI DEL REGLAMENTO PARA EL CONTROL NACIONAL DE FRACCIONAMIENTOS Y URBANIZACIONES, DE PREVIO AL INICIO DE LAS POSIBLES OBRAS CONSTRUCTIVAS. Cabe aclarar a la empresa recurrente, que aún y cuando tenga los lotes fraccionados, los planos visados, el uso de suelo conforme, y el proyecto de fraccionamiento sea para fines agrícolas, deberá someterse y cumplir el resto de normas urbanísticas, de previo a obtener las licencias de construcción respectivas y de iniciar cualquier tipo de edificación –sea de servicios básicos, o de viviendas-. En otras palabras, la apelante como desarrolladora del parcelamiento agrícola indicado, deberá someterse a la aprobación integral de su proyecto, conforme a lo dispuesto en el Capítulo VI del Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamiento y Urbanizaciones, antes de empezar cualquier construcción. En ese sentido, es menester indicar que en los proyectos de fraccionamiento –ya sea para fines agrícolas o urbanísticos, se dan dos etapas: a) Las obras de servicios, horizontales. Son previas a que se vise el fraccionamiento y requieren la presentación del anteproyecto, su aprobación y licencia constructiva para realizarlas (artículos VI.1 y VI.2 del Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamiento y Urbanizaciones). En el caso concreto el procedimiento se dio a la inversa, pues primero la Municipalidad aprobó el fraccionamiento, sin que hubiese disponibilidad de servicios (artículo II.1.3 del Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones), aspecto que si bien provocó la consolidación de derechos a favor de la empresa agraviada, situación  que no le exime del trámite tendente a la aprobación del anteproyecto y de la obtención de la licencia constructiva, sin perjuicio de lo ordenado por la Sala Constitucional en sentencia número 2010-014773 y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en la viabilidad D1-145-2009-SETENA. Tan es así, que mediante oficio SUB-G-GSC-UEN-GA-ISO-2010-1028 del veintiséis de marzo del dos mil diez, la Subgerencia del Área de Sistemas Comunales UEN-Gestión de ASADAS del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, indica que para aprobar el “Estudio de Factibilidad para el Abastecimiento de Agua Potable para 50 parcelas en Cirrí”, se requiere –entre otros aspectos-: la presentación del diseño de sitio para verificar si se trata de 59 o 50 parcelas agrícolas; es necesario suministrar los planos con la indicación de los tramos de la tubería cuyos cálculos hidráulicos se incluyen en el estudio, con la ubicación de los nudos tanto de la tubería existente como de la tubería propuesta para abastecer el proyecto, entre otros (folios 358 a 361 del tomo I del expediente). En ese sentido, esta Sección ha considerado respecto del procedimiento de fraccionamientos urbanísticos -que en principio, también se aplica a los fraccionamientos agrícolas-, lo siguiente:\n\n\"...Conforme lo desarrollan los artículos 33  y 36 de la Ley de Planificación Urbana y el 74 del Decreto-Ley de Construcciones, todo proyecto de fraccionamiento  y su consecuente plan constructivo, queda sometido a una previa autorización del  gobierno local, la cual se convierte en una habilitación para  el administrado a fin de que pueda materializar efectivamente las obras de segregación y urbanización, una vez que se ha cumplido a cabalidad con las exigencias del ordenamiento. Bajo esta óptica, el derecho a fraccionar un terreno se consolida a partir de esa licencia municipal, la cual, como se ha dicho, debe ser precedida por el respectivo certificado de uso de suelo.  La Ley de Planificación Urbana desarrolla lo anterior, al disponer lo siguiente:\n\n\"Artículo 33.- Para todo fraccionamiento de terrenos o inmuebles situados en distritos urbanos y demás áreas sujetas a control urbanístico, será indispensable haber visado antes, en la oficina municipal autorizada, el plano que indique la situación y cabida de las porciones resultantes y que, además, el notario o funcionario público  autorizante, dé fe en el acto de extensión u otorgamiento del documento respectivo, de que la división coincide con la que exprese dicho plano.\"\n\n\"Artículo 36.- Se negará la visación municipal de los planos relativos a fraccionamientos de áreas sujetas a control, por cualquiera de las siguientes razones:\n\na) Cuando del simple fraccionamiento se originen lotes que tengan menos t amaño del permitido, inadecuado acceso a la vía pública o carentes de servicios indispensable;...\"\n\nEsa norma debe ser interpretada junto con lo dispuesto en el Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones -Reglamento No. 3391  del 13 de diciembre de 1982- , que al efecto también dispone:\n\n\"Generalidades\n\n    El desarrollo de terrenos mediante su fraccionamiento o urbanización será permitido siempre que reúna las siguientes condiciones:\n\nI.1 Que los usos proyectados estén conformes con las normas de zonificación establecidas por el Plan Regulador o en su defecto, por organismos competentes;\n\nI.2 Que las características naturales del terreno o la alteración que a éstas puedan ocasionar las obras a realizar, ofrezcan una garantía previsible contra riesgos de inundación, derrumbes o deslizamientos, tomando en cuenta las características ecológicas del sitio;\n\n...\n\nII.2.4. El tamaño, el frente y la forma de los lotes de cualquier fraccionamiento se ajustará a los requisitos de zonificación del área...\"\n\n\"VI.2 Presentación de Planos\n\nTodo interesado en realizar un fraccionamiento o una urbanización deberá presentar inicialmente un plano de consulta preliminar al Instituto, suscribiendo para ello la solicitud, en un original y dos copias, de la fórmula respectiva que facilitará el INVU y que debe acompañar al plano preliminar (anteproyecto). La fórmula original se reintegrará para efectos fiscales conforme lo exige la ley.\" (El resaltado es agregado.)\n\n \n\nComo se desprende de la normativa anterior,  el trámite ante el INVU es preparatorio  para  establecer la factibilidad del anteproyecto, con lo cual no queda consolidado ningún derecho. Seguidamente, la misma norma indica que el \"plano de consulta preliminar constituye un servicio de mera orientación para el interesado, previo a la presentación de los planos de construcción y por lo tanto no autoriza al urbanizador para ejecutar obras o proceder a la venta de lotes...\" (resolución número 329-2013 dictada por la Sección Tercera a las trece horas cincuenta y un minutos del veintidós de agosto del dos mil trece). ; b) Posteriormente se desarrollan las obras verticales, para cuya edificación también requiere de la licencia respectiva, la cual, en todo caso, también dependerá en la especie de los resultados del estudio hidrogeológico, que la Sala Constitucional ordenó realizar, “…con el fin de tener certeza con respecto al tipo de construcciones que pueden efectuarse en la zona en cuestión…” (consultar la versión digital de la sentencia 2010-14773 en la página web: www.poder-judicial.go.cr/scij). En consecuencia,  el hecho de que se otorgara el visado de los 52 planos catastrados y el certificado de uso de suelo para el proyecto de parcelamiento agrícola que interesa; no exime a la empresa del deber de cumplir todos los requisitos previstos en el Capítulo VI del Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones, si desea construir obras horizontales o verticales en los terrenos resultantes del fraccionamiento para fines agrícolas aprobado por la Municipalidad de Naranjo, de la finca madre número 2-153575-000. \n\n \n\n             VIIo.- SOBRE LOS DEMÁS VICIOS DEL ACTO IMPUGNADO QUE ALEGA LA EMPRESA RECURRENTE. Este Tribunal considera lo que de seguido se exponen: 1) Nulidad sobrevenida de parte de los motivos en que la Municipalidad sustentó la conducta formal cuestionada. Se tiene por acreditado que la denegatoria de la solicitud de visado y uso suelo de 52 planos catastrados -que la empresa recurrente gestionó por boleta número 2133 del 22 de octubre del dos mil nueve-, dispuesta por la Municipalidad recurrida mediante oficio DPU-MN-DSG-445-10 y confirmada por la resolución ALC-MN-EBP-1003-2010; se basó –en lo que interesa- en que “…Existe el acuerdo del Concejo Municipal SE-25-969-2009, donde se me indica tanto a mi persona como a usted que se paraliza el trámite de uso de suelo y visado, hasta tanto no se presente el impacto ambiental, considerando que en (sic) lugar existentes nacientes captadas por los acueductos rurales y permanentes y por no contar con los permisos de agua y electricidad. Existe nuevamente una ratificación de este acuerdo mediante el acuerdo municipal SE-7-197-2010, tomado a solicitud de varias peticiones planteadas por la Federación de Acueductos de la Zona Protectora El Chayote FEDAPRO, donde se indica nuevamente la suspensión de los trámites sobre la finca en cuestión …” (folios 193, 197 del tomo I del expediente; 568 a 570, 603 a 609 del tomo II del expediente; el resaltado no es del original). Ahora bien, con posterioridad al dictado, notificación e impugnación del acto impugnado, la Sección Tercera de este Tribunal por resolución número 312-2011 de las quince horas treinta minutos del treinta y uno de agosto del dos mil once, anuló la resolución número ALC-MN-EPB-0136-2010 emitida el veintiuno de enero del dos mil diez,  por el Alcalde Municipal de Naranjo; y, por conexidad, el oficio CTS-MN-CER-245-09, del diecinueve de noviembre del dos mil nueve, dictado por el Departamento de Construcciones de esa corporación local y el acuerdo SE-969-2009, adoptado por el cuerpo edil en sesión extraordinaria número 25, del dieciocho de noviembre del dos mil nueve (consultar la versión digital de la resolución 312-2011 en la página web: www.poder-judicial.go.cr/scij ). Asimismo, por resolución número 368-2011 dictada a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del treinta de setiembre del dos mil once, la Sección Tercera de este Tribunal, resolvió: \" … En cuanto a la impugnación del acuerdo SE-969-2009 del Concejo Municipal de Naranjo, tomado en la sesión extraordinaria número 25, del dieciocho de noviembre del dos mil nueve, estése a lo resuelto en resolución número 312-2011, de las quince horas del treinta y uno de agosto último de esa Sección del Tribunal Contencioso Administrativo. Por conexidad y consecuencia, se anula el punto 4 del acuerdo SE-7-197-2010, del veintiuno de abril del dos mil diez, adoptado por el mismo cuerpo edil. Tome nota la Municipalidad recurrida de las consideraciones dadas en esta decisión…” (consultar la versión digital de la resolución 368-2011 en la página web: www.poder-judicial.go.cr/scij). En razón de lo anterior, y dado que el motivo de la conducta formal impugnada, se basa – en parte- en la suspensión de los trámites sobre la finca madre con matrícula número Placa16911 dispuesta por el Concejo Municipal de Naranjo en los acuerdos SE-969-2009 y SE-7-197-2010 (punto 4), este Tribunal considera que también debe declararse la nulidad absoluta de dicho acto denegatorio, pues se configuran los dos presupuestos condicionantes que establece al efecto el artículo 159 inciso 1) de la Ley General de la Administración Pública; 2) La disponibilidad hídrica y la realización de los estudios hidrogeológicos como requisitos para gestionar el permiso de construcción. Los actos impugnados parten de que como “…la viabilidad ambiental determina textualmente en el considerando tercero, punto número 4, “Se le previene al desarrollador que antes del inicio de las obras deberá contar con los servicios de agua para todo el proyecto, de lo contrario se declararía nula esta viabilidad” (…) Esto significa que no se ha podido otorgar un uso de suelo ni un visado municipal sobre el fraccionamiento, hasta tanto no se reúna las condiciones establecidas por la SETENA. Además para llegar a cumplir lo indicado por la Nombre3456 existen una serie de requisitos indiscutibles, entre ellos se esperaría que usted presente los planos constructivos, debidamente aprobados por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de la red de distribución de agua potable y de la red de distribución de energía eléctrica, y eventualmente de aguas pluviales…” (folios 193, 197 del tomo I del expediente; 568 a 570, 603 a 609 del tomo II del expediente; el resaltado no es del original). La motivación dada por el Alcalde Municipal y el Encargado del Departamento de Construcciones, resulta improcedente, dado que parte de un supuesto erróneo a la luz de lo dispuesto por la Nombre3456 en la viabilidad ambiental, toda vez que la obligación impuesta al desarrollador, respecto a que debe  certificar que el proyecto cuenta con la disponibilidad de los servicios básicos (agua potable-energía eléctrica, alcantarillado, aguas residuales y aguas pluviales, desechos sólidos, durante la construcción y operación del proyecto), constituye uno de los requisitos sine qua non para que la empresa recurrente, pueda iniciar con las obras constructivas en el inmueble, que conforme a la viabilidad ambiental consisten en “… La construcción del proyecto se refiere solamente a definir y abrir el callejón para la servidumbre agrícola, se instalarán los servicios de electricidad y agua potable, esto se hará en una sola etapa…”(folios 103 a 118; 170 a 176 del tomo I del expediente ); no para gestionar el visado municipal de los planos – que en todo caso, se le había otorgado desde el ocho de setiembre del dos mil nueve-, ni el uso de suelo de las parcelas resultantes del fraccionamiento agrícola a aplicar a la finca madre con matrícula de folio real Placa17392 –que también ya se le había dado para la totalidad del inmueble y que se mantendría vigente si prevalecía su uso de parcelas agrícolas- . Lo anterior, se desprende tanto del documento visible a folios 32 y 34 del tomo I del expediente, en el cual, la propia Municipalidad de Naranjo establece como uno de los requisitos para gestionar un permiso de construcción que el interesando presente “…la carta del acueducto con disponibilidad de agua y con retiro de la naciente más cercana a la propiedad...”; como también, que la Sala Constitucional en sentencia número 2010-014773 de las catorce horas treinta y seis minutos del primero de setiembre del dos mil diez, fue clara al establecer que “… lo procedente es indicar a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones y a la Municipalidad de Naranjo, que no deberán otorgar ningún tipo de permiso de construcción en la finca 2-00153575-000, hasta tanto la sociedad Feruga Limitada no efectúe el estudio hidrogeológico al que hace referencia Nombre2449 en su informe, con el fin de tener certeza con respecto al tipo de construcciones que pueden efectuarse en la zona en cuestión…” (consultar la versión digital de la sentencia 2010-14773 en la página web: www.poder-judicial.go.cr/scij; el resaltado no es del original). En consecuencia y conforme al principio de intangibilidad de los actos propios, no puede la Municipalidad exigir dos veces el uso de suelo y los 52 visados de planos que ya otorgó. Cabe resaltar, que el Concejo Municipal también parte de esa premisa errónea, al dictar el acuerdo SO-41-463-2011, adoptado en la sesión ordinaria número 41 del 10 de octubre del dos mil once, en el cual dispuso: “…Que a folio 142 es visible la solicitud con fecha 22 de octubre del 2009, dirigida a la Municipalidad de Naranjo sobre la autorización del visado municipal y uso del suelo para 52 planos catastrados para el parcelamiento agrícola. Es necesario que se le notifique la prevención al representante legal de la sociedad Feruga Ltda., el faltante de los requisitos para el trámite dispuesto como son la viabilidad ambiental autorizado (sic) por SETENA, estudio hidrológico aprobados por el Nombre2449 y debidamente aprobados por (sic) Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (IICA), para que en el plazo de diez días hábiles los aporte a efectos de otorgar el uso del suelo y el visado municipal solicitado …” (folios 629, 666 a 670 del tomo II del expediente; el resaltado no es del original). 3) Falta de correspondencia entre los números de planos catastrados en que la Municipalidad recurrida sustentó la denegatoria en el acto impugnado, con los que gestionó la recurrente mediante boleta 2133. Los actos impugnados también incurren en otra violación a lo dispuesto en el artículo 136 de la Ley General de la Administración Pública, toda vez que los números de planos catastrados cuyo visado y uso de suelo constructivo fueron denegados por el Departamento de Planificación Urbana de la Municipalidad de Naranjo y confirmados por la Alcaldía Municipal, no coinciden con los indicados –para tal efecto- por la empresa recurrente, en la boleta número 2133 del 22 de octubre del 2009 . Ello por cuanto, los planos que fueron visados por la Municipalidad de Naranjo, e inscritos en el Catastro Nacional, son los siguientes: Placa17327, Placa17328, Placa17329, Placa17330, Placa17331, Placa17332, Placa17333, Placa17334, Placa17335, Placa17336, Placa17337, Placa17338, Placa17339, Placa17340, Placa17341, Placa17325, , Placa17344, Placa17345, Placa17346, Placa17347, Placa17348, Placa17349, Placa17350, Placa17351, Placa17352, Placa17353, Placa17354, Placa17355, Placa17356, Placa17357, Placa17358, Placa17359, Placa17360, Placa17361, Placa17362, Placa17363, Placa17364, Placa17365, Placa17366, Placa17367, Placa17368, Placa17369, Placa17370, Placa17371, Placa17372, Placa17373, Placa17374, Placa17375, Placa17376, Placa17377 y Placa17379; y no los que se indican en la resolución ALC-MN-EBP-1003-2010 de las ocho horas del diecinueve de agosto del dos mil diez y el oficio número DPU-MN-DSG-445-10 del doce de julio del dos mil diez, tal y como se desprende del estudio comparativo de los tres documentos indicados  (folio 23 del expediente judicial 0-000655-1027-CA; 33, 35, 193, 197 del tomo I del expediente y del sistema de consultas por número de plano catastrado A-34725-1977, disponible en la página web: www.rnpdigital.com ; 568 a 570, 603 a 609  del tomo II del expediente); 4) Sobre la vigencia de la viabilidad ambiental como requisito para otorgar el certificado de uso de suelo y el visado de los 52 planos catastrados. El Concejo Municipal de Naranjo, por acuerdo SO-41-463-2011, adoptado en la sesión ordinaria número 41 del 10 de octubre del dos mil once, haya dispuesto: “…Que a folio 142 es visible la solicitud con fecha 22 de octubre del 2009, dirigida a la Municipalidad de Naranjo sobre la autorización del visado municipal y uso del suelo para 52 planos catastrados para el parcelamiento agrícola. Es necesario que se le notifique la prevención al representante legal de la sociedad Feruga Ltda., el faltante de los requisitos para el trámite dispuesto como son la viabilidad ambiental autorizado (sic) por Nombre3456…” (folios 629, 666 a 670 del tomo II del expediente; el resaltado no es del original). Dicho acto resulta improcedente por dos razones fundamentales: i) Conforme a lo analizado por este Tribunal en los considerandos IV y V de esta resolución, la Municipalidad recurrida ya otorgó en su momento, el visado a los 52 planos y el certificado de uso conforme para el fraccionamiento agrícola en la finca madre 2-153575-000, por lo que, resulta innecesario que nuevamente los solicite; ii) Resulta improcedente que el Concejo Municipal de Naranjo, otra vez condicione a la presentación de la viabilidad ambiental el otorgamiento del visado y el uso de suelo, cuando ese mismo órgano deliberativo, mediante acuerdo contenido en el Artículo 14 de la Sesión Ordinaria número 4 del veintitrés de enero del dos mil doce, dispuso que: “…En el caso presentado por la compañía FERUGA en donde demuestran que la viabilidad ambiental se encuentra válida y vigente, se recomienda que sigan con los trámites respectivos…” (folio 672 del tomo II del expediente). Ello en virtud de que mediante resolución número 1416-2011-SETENA del dieciséis de junio del dos mil once, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, dispuso: “…Se acuerda aprobar la solicitud planteada el 25 de mayo del 2011, para la solicitud de una primera prórroga a la viabilidad ambiental, para el proyecto denominado Parcelamiento Agrícola, con expediente administrativo D1-145-2009-SETENA, para que se le otorgue una primera prórroga a la misma, por una plazo de un año adicional, según lo expuesto en los Considerandos anteriores…” (por referencia, de lo indicado a folio 673 del tomo II del expediente; el resaltado no es del original).\n\n \n\nIXo.- COROLARIO Y ALCANCES DE LA DECLARATORIA DE NULIDAD. Por todo lo expuesto, se acoge el recurso de apelación interpuesto y en consecuencia, por resultar sustancialmente contrario al principio de intangibilidad de los actos propios, a lo dispuesto en los artículos 133 inciso 1, 136 y 158 de la Ley General de la Administración Pública; a la Ley 8220 y a los principios generales de razonabilidad y lógica, se anula la resolución ALC-MN-EBP-1003-2010 dictada por el Alcalde Municipal de Naranjo, a las ocho horas del diecinueve de agosto del dos mil diez y por conexidad, el oficio DPU-MN-DSG-445-10 del doce de julio del dos mil diez, dictado por el Encargado del Departamento de Planificación Urbana de la Municipalidad de Naranjo, y el acuerdo SO-41-463-2011, adoptado por el Concejo Municipal de Naranjo, en la sesión ordinaria número 41 del 10 de octubre del dos mil once, en el tanto previene a la empresa recurrente presentar el “…estudio hidrológico aprobados por el Nombre2449 y debidamente aprobados por (sic) Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (IICA), para que en el plazo de diez días hábiles los aporte a efectos de otorgar el uso del suelo y el visado municipal solicitado …”, bajo el entendido de que dichos requisitos deberá cumplirlos en las etapas posteriores del proyecto, a efecto de tramitar las licencias constructivas que correspondan. Se da por agotada la vía administrativa. En consecuencia, si bien es cierto este Tribunal anula las conductas formales antes indicadas, en virtud de que ya se otorgó el visado de los 52 planos catastrados y el certificado de uso de suelo para el proyecto de parcelamiento agrícola que interesa; también lo es, que la empresa deberá cumplir todos los requisitos previstos en el Capítulo VI del Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones, si desea construir obras horizontales o verticales en los terrenos resultantes del fraccionamiento para fines agrícolas aprobado por la Municipalidad de Naranjo, de la finca madre número Placa16911.\n\n \n\nPOR TANTO.\n\nSe acoge el recurso de apelación interpuesto y en consecuencia, se anula la resolución ALC-MN-EBP-1003-2010 dictada por el Alcalde Municipal de Naranjo, a las ocho horas del diecinueve de agosto del dos mil diez y por conexidad, el oficio DPU-MN-DSG-445-10 del doce de julio del dos mil diez, dictado por el Encargado del Departamento de Planificación Urbana de la Municipalidad de Naranjo, y el acuerdo SO-41-463-2011, adoptado por el Concejo Municipal de Naranjo, en la sesión ordinaria número 41 del 10 de octubre del dos mil once, en el tanto previene a la empresa recurrente presentar el “…estudio hidrológico aprobados por el Nombre2449 y debidamente aprobados por (sic) Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (IICA), para que en el plazo de diez días hábiles los aporte a efectos de otorgar el uso del suelo y el visado municipal solicitado…”, bajo el entendido de que dichos requisitos deberá cumplirlos en las etapas posteriores del proyecto, a efecto de tramitar las licencias constructivas que correspondan. Se da por agotada la vía administrativa.-\n\n \n\n \n\nEvelyn Solano Ulloa\n\n \n\n \n\n \n\nMarianella Álvarez Molina                                      Francisco J. Muñoz Chacón\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE: 11-002241-1027-CA\n\nASUNTO: APELACIÓN MUNICIPAL\n\nRECURRENTE: FERUGA, LIMITADA\n\nRECURRIDA: MUNICIPALIDAD DE NARANJO\n\n  \n\n 3\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 11-03-2026 13:14:24.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**CONSIDERING:**\n\n**I.— PROVEN FACTS.** Of importance for the resolution of this matter, the following facts are deemed duly accredited: 1) That with authorization from the general attorney-in-fact without limit of sum of Nombre103290, owner of the property inscribed in the Public Property Registry under folio number Placa16911, located in district 4 Cirrí, canton of Naranjo, Province of Alajuela, with an area of 328,713.75 square meters, cadastral map number Placa17326, the company Feruga Limitada has been processing before the various administrative instances the respective steps in order to carry out what it has called the \"Agricultural Parcels Project\" (Proyecto de Parcelas Agrícolas), consisting of a subdivision (fraccionamiento) of fifty-nine lots of that farm (folios 17 to 23, 27 to 35 of volume I of the file); 2) That on May thirtieth, two thousand eight, the Construction Department of the Municipality of Naranjo issued conditional land-use certificate number 568-08, for agricultural parcels, on the property described in cadastral map Placa17326, inscribed under folio real estate number Placa16911, owned by Nombre103290. It is indicated—in what is relevant—that: i) The Municipality's Land Use corresponds to a residential and commercial zone; ii) That the Net Density of the land is for 60 dwellings and the Minimum Surface Area of each lot is 120 square meters; iii) The use granted (Agricultural Parcels) is conditioned on the presentation of the respective parceling; iv) That \"…This Land Use does not expire if its use prevails…\" (folios 55 of volume I and 119 of volume II of the file; the highlighting is not from the original); 3) That on April twenty-second, two thousand nine, the property owner submitted via ticket number 1205 both the sketch of the agricultural parceling to which the land use was conditioned, and the request for approval (visado) of fifty-seven maps for cadastral purposes, located on farm number 153575-000, cadastral map number A-34725-1977 (folios 13 to 18, 135, 210 of volume I of the file; 19 and 47 of the administrative file submitted for the legality appeal (amparo de legalidad) number 10-000655-1027-CA and judgment number 2010-014773 of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice); 4) That by official communication IMN-DA-1313-09 of April thirtieth, two thousand nine, the Water Department of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, indicates that within the farm with cadastral map number A-34725-1977, there are three intermittent springs (nacientes), which rise within a 20-meter radius of the georeference initial latitude 238709, initial longitude (longitud \"iniciala\" - sic) 497373, classified as \"public-domain spring with intermittent flow\" (nacimiento del dominio público de caudal intermitente) (folios 136 and 191 of volume I of the file); 5) That by official communication CST-MN-CER-096-2009 of May twentieth, two thousand nine, the Construction Department of the Municipality of Naranjo, informed Nombre103290 that \"…in response to the request for prior approval (visado previo) of maps for the lotification (lotificación) proposed on farm 1-153575-000, located within the El Chayote protective zone, you are advised that because these are within said protection zone, as indicated by the rejection minutes upon presentation of the submitted maps at the National Cadastre, you are requested to obtain the respective approval from MINAET and the environmental viability from SETENA, endorsing the proposed lotification. We also indicate that the land use of this zone is solely for protection and environmental conservation, so any other land use requested that is not this will be denied…\" (folio 137 of volume I of the file); 6) That on June first, two thousand nine, the appellant company submitted to the National Environmental Technical Secretariat, a Detailed Soil Study and Land-Use Capability of farm 1-153575-000, located in Cirrí Sur, Naranjo, Alajuela, endorsed by the National Institute for Innovation and Transfer in Agricultural Technology (INTA), in which it is indicated—in what is relevant—that in accordance with the provisions of Decreto Ejecutivo 22669-MIRENEM (Modifies and Redefines the Limits of Juan Castro Blanco National Park), the property \"...is located entirely outside the El Chayote Protective Zone...\". Likewise, it is noted that the \"...farm presents agricultural vocation in 87% of the total...\", given that 3.61 hectares have forest cover (cobertura boscosa), corresponding to class VII (forest management), while 1.65 hectares present forest cover, corresponding to classes III (lands suitable for agricultural, forestry, and livestock activities), IV (semi-perennial and perennial crops), and VI (for forestry and perennial crops) (folios 133 to 145, 65 to 102 of volume I of the file; the highlighting is not from the original); 7) That by resolution number D1-145-2009-SETENA of ten hours and fifty-five minutes on June twenty-third, two thousand nine, the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), granted the environmental viability (viabilidad ambiental) to the agricultural parceling project submitted by the company Feruga Ltda., on farm number 00153575-000, cadastral map number A-34725-77, located in the Province of Alajuela, Canton Naranjo, District Cirri Sur, thereby opening the environmental management stage. Likewise, it was warned that it must comply with the Fundamental Environmental Commitment Clause, relating to \"…The developer is warned that the environmental viability only contemplates the development of the project and the submitted design (attached to Form D1), before any improvements or already built, that any modification must be reported to SETENA, so that it can conduct the environmental assessment of said modification; otherwise, action will be taken in accordance with current regulations. The Developer, prior to the start of operational work, must certify that the project has the availability of basic services (potable water, electrical energy, sewerage, wastewater and rainwater, solid waste, during construction and operation of the project), otherwise the environmental viability will be declared null…\". Likewise, it is warned that \"... before the start of works, you must have water services for the entire project, otherwise the Viability will be declared null. The developer is warned that they must comply with the recommendations of the Detailed Soil Study and Land-Use Capability of the farm under study, which has registry number Placa17323, with map A-34725-77, within which said study recommends NOT changing the use in class VII areas and the sectors currently with forest cover...\". That the Nombre3456 describes the project as follows: \"… Project Name: Agricultural Parceling. Location: Province: Alajuela, Canton: Naranjo, District: Cirrí Sur, Cartographic Sheets: Quesada and Naranjo, Scale Placa17324: , Coordinates: 497-498 N and 239 E, Cadastral Map No: A-34725-77, Farm Number: 00153575 000. Project Description: The project consists of an Agricultural Parceling of a 32.87 ha plot, which will be subdivided (fraccionará) into 59 parcels for agricultural purposes. Each parcel will front onto an agricultural easement (servidumbre agrícola) 7 meters wide; the minimum area of the parcels is 5000 m2. Construction eventually on each parcel will be governed by the agricultural subdivision regulations. Electrical power lines and the potable water network will be installed; no infrastructure is foreseen for channeling rainwater (…) The PA's surroundings are made up of large farms mainly dedicated to cattle ranching; in this case, it is a matter of subdividing the land into smaller areas, maintaining the same use as the zone. The construction of the project refers solely to defining and opening the alleyway for the agricultural easement (servidumbre agrícola); electricity and potable water services will be installed; this will be done in a single stage…\". Finally, it is indicated that \"…the validity of this viability will be for a period of TWO YEARS for the start of works. If activities are not started within the established time, the provisions of current legislation will be applied…\" (folios 103 to 118; 170 to 176 of volume I of the file); 8) That on August third, two thousand nine, the appellant company delivered to the Municipality of Naranjo the maps for stamping, approved (visados) by the Ministry of Environment and Energy, with the respective environmental viability, in order to submit them to the National Cadastre Registry (folio 183 of volume I of the file; 514 of volume II of the file; resolution 312-2011 of the Third Section of the Administrative Contentious Tribunal; 26 of the judicial file 10-000655-1027-CA and 135 of the attached administrative file); 9) That on September eighth, two thousand nine, the Municipal Engineer of the Construction Department of the Municipality of Naranjo, granted \"MUNICIPAL PRIOR APPROVAL\" (VISADO PREVIO MUNICIPAL) to the 52 maps submitted by the appellant company, indicating that \"… this map is approved (visa) solely to approve the subdivision for cadastral effects according to the Regulation to the National Cadastre Law, it does not obligate the Municipality to provide municipal services or construction permits…\". Likewise, it is recorded: \"...SPRING PROTECTION. Article 33 Ley Forestal. Article 31 Ley de Aguas...\". That the Municipal Engineer ratifies the granting of municipal prior approvals to 52 maps submitted by the aggrieved company, in official communications CTS-MN-CER-243-2009 of November 17th, two thousand nine, and DPU-MN-DSG-541-10 of August 19th, two thousand ten (folios 23 of judicial file 10-000655-1027-CA; 210 of volume I and 599 of volume II of the file); 10) That on September twenty-ninth, two thousand nine, the National Cadastre inscribed the maps submitted by the appellant, under the following registration numbers: Placa17327, Placa17328, Placa17329, Placa17330, Placa17331, Placa17332, Placa17333, Placa17334, Placa17335, Placa17336, Placa17337, Placa17338, Placa17339, Placa17340, Placa17341, Placa17342, Placa17343, Placa17344, Placa17345, Placa17346, Placa17347, Placa17348, Placa17349, Placa17350, Placa17351, Placa17352, Placa17353, Placa17354, Placa17355, Placa17356, Placa17357, Placa17358, Placa17359, Placa17360, Placa17361, Placa17362, Placa17363, Placa17364, Placa17365, Placa17366, Placa17367, Placa17368, Placa17369, Placa17370, Placa17371, Placa17372, Placa17373, Placa17374, Placa17375, Placa17376, Placa17377 and Placa17379 (folio 23 of judicial file 0-000655-1027-CA; by reference it is inferred from folio 193 of volume I of the file and from the query system by cadastral map number A-34725-1977, available on the website: www.rnpdigital.com); 11) That on October 22, two thousand nine, via ticket number 2133, the legal representative of the appellant company, requested the granting of the municipal approval (visado municipal) and the constructive land use, for the original cadastral maps number Placa17327, Placa17380, Placa17328, Placa17329, Placa17330, Placa17331, Placa17332, Placa17333, Placa17334, Placa17335, Placa17336, Placa17337, Placa17338, Placa17339, Placa17340, Placa17341, Placa17342, Placa17343, Placa17344, Placa17345, Placa17346, Placa17347, Placa17348, Placa17349, Placa17350, Placa17351, Placa17352, Placa17353, Placa17354, Placa17355, Placa17356, Placa17357, Placa17358, Placa17359, Placa17360, Placa17361, Placa17362, Placa17363, A-1374787, A-1374788, Placa17366, Placa17367, Placa17368, Placa17369, Placa17370, Placa17371, Placa17372, Placa17373, Placa17374, Placa17375, Placa17376, Placa17377 and Placa17379, all from the year 2009. That in the land-use request submitted for map Placa17381, property of Nombre103290, it is indicated that it is for new construction intended for a single-family dwelling (folios 33, 35, 193 of volume I of the file; 24, 25 of judicial file number 10-000655-1027-CA and 143 of the attached administrative file); 12) That by agreement SO-45-914-2009 of ordinary session number 45, held on November ninth, two thousand nine, the Municipal Council of Naranjo requested the Mayor, through the Construction Department, to render a report on the agricultural parcels project on farm 2-153575-000 (folio 194 of volume I of the file); 13) That on November 17, two thousand nine, via ticket number 2243, the legal representative of the appellant company, requested the granting of the approval and constructive land use, for cadastral maps number Placa17382, Placa17383, Placa17384, Placa17385, Placa17386, all from the year two thousand nine (folio 197 of volume I of the file); 14) That by official communication CTS-MN-CER-243-09, of November 17, two thousand nine, the municipal engineer Daniel Santamaría González, from the Construction Department, sends the Municipal Council of Naranjo the report corresponding to the development of agricultural parcels on farm 2-153575-000, which borders on the north with the El Chayote conservation zone, to the effect that \"…you as Council adopt the project no longer as an agricultural parcel subdivision (fraccionamiento), but rather as an urbanization project with a high degree of impact on the environment, and that everything related to this project be investigated from your hierarchical position…\". This is because it was determined that there is a protection radius for intermittent springs (nacientes intermitentes) and that \"…at least 5 more that directly affect the project…\" (folios 210 and 211 of volume I of the file); 15) That by agreement number SE-25-969-2009 adopted by the Municipal Council of Naranjo, in extraordinary session number 25 of November eighteenth, two thousand nine, it was ordered: \"…The mayor is instructed to proceed through the Construction Department to stop the processing of the Lotification project (agricultural parcels), until the environmental impact of that activity is presented, considering that in the place there are captured and permanent springs (nacientes), which may affect and for not having the water and electricity permits...\" (folio 202 of volume I of the file; the highlighting is not from the original); 16) That by official communication number CTS-MN-CER-245-09 of November nineteenth, two thousand nine, the Engineer of the Construction Department of the Municipality of Naranjo, informed the property owner and the representative of the aggrieved company that \"...the land-use request and cadastral map approval (visado) request submitted by you via ticket #2133 has been suspended by order of the Municipal Council, pursuant to agreement SE-25-969-2009, which we attach. For this reason we inform you that your request is still being studied, in relation to what was ordered by the Municipal Council...\" (folio 205 of volume I of the file); 17) That on November twenty-third, two thousand nine, the surveyor José Fabio Hidalgo Castillo submits a brief opposing the suspension of the map approval procedures and land-use certification for construction, considering that the action is not legitimate, since the canton lacks the respective regulatory plan (plan regulador) (folio 215 of volume I of the file); 18) That on December first, two thousand nine, the aggrieved company filed a motion for reconsideration (recurso de revocatoria) with a subsidiary appeal (apelación en subsidio), against official communication number CTS-MN-CER-245-09 of November nineteenth, two thousand nine; the reconsideration being rejected in official communication No. CT S-MN-CER-012-10 of January 11, 2010 (folios 223 to 230; 260 of volume I of the file); 19) That on January twentieth, two thousand ten, the plaintiff company filed a proceedings for declaratory judgment before this Tribunal against the Municipal Engineer of the Naranjo Construction Department, processed under file number 10-000192-1027-CA, under the argument that the response given by that official via official communication number TS-MN-CER-245-09 of November nineteenth, two thousand nine, is not in accordance with the law (see file number 10-000192-1027-CA); 20) By resolution of the Municipal Mayor of Naranjo, number ALC-MN-EPB-0136-210 of January 21, 2010—notified via fax on January 25, 2010—the subsidiary appeal filed against official communication number TS-MN-CER-245-09 was declared without merit (folios 279 to 282 of volume I of the file); 21) That on February first, 2010, the representative of the aggrieved company filed an appeal against ruling number ALC-MN-EPB-0136-210 of January 21, 2010, issued by the Municipal Mayor of Naranjo (folios 291 to 298 of volume I of the file); 22) That through resolution No. ALC-MN-EPB-0177-2010 of nine o'clock on February third, two thousand ten, the Municipal Mayor elevated the appeal filed to the Administrative Contentious Tribunal (folio 303 of volume I of the file); 23) That by resolution of eleven hours and thirty-five minutes on February eleventh, two thousand ten, the Processing Judge suspended the proceedings processed in file number 10-000192-1027-CA, until exhaustion of administrative remedies was accredited (see folios 32 and 33 of judicial file number 10-000655-1027-CA); 24) That on February twenty-sixth, two thousand ten, the appellant company filed a legality appeal (amparo de legalidad) proceeding—which was processed before this Office, under file number 10-000655-1027-CA—, considering that no final reasoned act had been issued regarding the request for map approval and the granting of a land-use certificate, filed before the Municipality of Naranjo since October twenty-first, two thousand nine (see folios 1 to 12 of judicial file number 10-000655-1027-CA); 25) That by official communication DA-729-2010 of March fifteenth, two thousand ten, the Water Directorate of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, rendered a Pronouncement on Water Bodies, on the property with cadastral map number Placa17387, located in the Province of Alajuela, Canton Naranjo, District Cirrí, in the sense that there are five public-domain springs (nacientes de dominio público), which are described as follows:\n\n| LATITUDES | LONGITUDES | CLASSIFICATION |\n| :--- | :--- | :--- |\n| 1. 238686 | 497461 | Permanent flow, captured by private party (Caudal permanente, captado por particular) |\n| 2. 238706 | 497370 | Intermittent flow, without capture (Caudal intermitente, sin captación) |\n| 3. 268333 | 497382 | Intermittent flow, without capture (Caudal intermitente, sin captación) |\n| 4. 238561 | 497215 | Permanent flow, captured by private party (Caudal permanente, captado por particular) |\n| 5. 238498 | 496737 | Permanent flow, captured by Nombre25705 (Caudal permanente, captado por Nombre25705) |\n\n(folio 335 of volume I of the file); 26) That by agreement number SE-7-197-2010, adopted by the Municipal Council of Naranjo, in extraordinary session number 7 of March twenty-fifth, two thousand ten, it was ordered: \"... that according to what this body itself has acted upon up to today and in accordance with the current International and National Regulations on Human Rights and Protection of water resources and in furtherance of protecting the right to a healthy and ecologically balanced environment and water resources, not only as a public good, but also considering it a Human Right and therefore universal, inalienable, imprescriptible, non-transferable, non-renounceable and inviolable; and supported by the Precautionary Principle of In dubio Pro natura, it agrees: 1.- To accept the document presented by FEDAPRO and the Rescue Group for the El Chayote Protective Zone, and in turn thank them for their collaboration, effort and interest in protecting the canton's water resources and this Zone of superior importance in our community. 2.- To request the Municipal Administration, in the person of Mayor Eugenio Padilla Bonilla and those who hold this office in the coming years, to immediately take and permanently maintain the actions aimed at obtaining the support, resources and execution of the measures corresponding to: MINAET (Water Directorate, ACCVC, SETENA), Acueductos y Alcantarillados (Water Resources and Natural Resources Management, Directorate of Administered Aqueducts, Urbanizations Department), INVU (River Alignment Department), Nombre2449 and other competent institutions, until achieving in the shortest time possible: a) inventory all captured and uncaptured permanent springs (nacientes) of the canton and to georeference a spring protection map; b) Delimit the recharge and discharge areas of Naranjo's aquifers; c) Delimit the areas of constructions, installations and agents in general that degrade natural resources. d) Draft the vulnerability mapping and prepare the hydrogeological maps of Naranjo's aquifers. e) Establish the alignments to protect water resources and draw up and enact a regulation on land-use restrictions, with special emphasis on protecting water resources. f) Prepare a zoning plan, which shall become an integral part of the upcoming Regulatory Plan, which must necessarily protect water resources. 3- To request the Municipal Administration that the Urban Planning Department refrain from granting construction permits in protection and buffer areas of water resources. 4- To reiterate the agreements taken by this Municipal Council, regarding the request for suspension of all construction work in the project processed in the Urban Planning Department of this Municipality, under file number 30-2009. 5- To request the Mayor to maintain the suspension of any project that is located near aquifer protection areas as long as the studies contemplated in point 2 above are not ready. 6- To request and authorize the Mayor to immediately initiate the necessary steps before the Central American School of Geology of the University of Costa Rica for the execution of a hydrogeological study of the entire canton. 7- To request the Mayor that, on behalf of the Municipal Council and the Municipal Administration, a letter be sent to the Agrarian Tribunal of San Ramón, requesting in a reasoned manner, the prompt resolution in the case of Nombre102730, for invasion on La Chiripa Farm. 8. To send a letter to all dynamic forces of the canton, especially FEDAPRO, urging them to appoint representatives to actively and permanently participate in the Regulatory Plan process that will begin soon ...\" (folios 413 and 414 of volume I of the file; the highlighting is not from the original); 27) That by official communication number SUB-G-GSC-UEN-GA-ISO-2010-1028 of March twenty-sixth, two thousand ten, the Sub-Management of the Communal Systems Area UEN-ASADAS Management of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, rendered the Review Report on the \"Feasibility Study for the Potable Water Supply for 50 parcels in Cirrí\", in the sense that to approve the aforementioned study, the interested company must correct and expand it taking into account the observations contained in that document, for example: the presentation of the site design is required to verify whether it is 59 or 50 agricultural parcels; it is necessary to provide the maps indicating the pipe sections whose hydraulic calculations are included in the study, with the location of the nodes both of the existing pipe and the proposed pipe to supply the project, among others (folios 358 to 361 of volume I of the file); 28) That by resolution of nine hours and five minutes on May twenty-fifth, two thousand ten, the Presidency of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, admitted for study the amparo appeal processed in file number 10-006751-0007-CO, filed by the Federation of Aqueducts of the El Chayote Protection Zone and another, against the company Feruga Limitada, the Municipality of Naranjo and others, in which it is sought—in what is relevant—to order \"… to Nombre3456 to annul the viability granted to Feruga Ltda. Company (…) to the Feruga Ltda. Company to channel all current works and refrain from other future works…\" (see folios 189 to 199 of judicial file number 10-000655-1027-CA and the digital file query system of the Constitutional Chamber at: Dirección11910); 29) That through judgment number 2375-2010 issued at seven hours and forty minutes on June twenty-third, two thousand ten, in the legality appeal proceeding processed in file number 10-000655-1027-CA, the Sixth Section of the Administrative Contentious and Civil Treasury Tribunal, resolved—in what is relevant—: \"… The lawsuit filed by the company Feruga Limitada against the Municipality of Naranjo is granted, in the following terms, understanding it as denied in what is not expressly stated: 1) The Engineer of the Construction Department of the Municipality of Naranjo, or failing that, the competent authority of said Municipality, is ordered to notify the corresponding final resolution, in order to rule on the request for map approval (visado de planos) and the granting of the land-use certificate submitted by the plaintiff company, within a period of TEN BUSINESS DAYS, counted from the notification of this judgment, in order to definitively resolve what is lawful…\" (folios 527 to 545 of volume II of the file); 31)\n\nThere is again a ratification of this agreement through municipal agreement SE-7-197-2010, adopted at the request of several petitions filed by the Federation of Aqueducts of the El Chayote Protective Zone FEDAPRO, which again indicates the suspension of proceedings concerning the property in question (…) Added to this, the environmental feasibility determination states verbatim in the third considerando, point number 4, “The developer is warned that before commencing the works, water services must be available for the entire project, otherwise this feasibility determination shall be declared null and void” (…) This means that it has not been possible to grant a land use or a municipal approval for the subdivision, until the conditions established by SETENA are met. Furthermore, to comply with what is indicated by Nombre3456, there is a series of indisputable requirements, among which it would be expected that you submit the construction plans, duly approved by the Federated College of Engineers and Architects, for the potable water distribution network and for the electric power distribution network, and eventually for stormwater…”. Lastly, the cadastral plan numbers whose approval and constructive land use were denied by the Urban Planning Department do not match those indicated—for such purpose—by the appellant company, in vouchers number 2133 and 2243 of October 22 and November 17, both of 2009 (folios 193, 197 of volume I of the case file; 568 to 570 of volume II of the case file; highlighting not in original); 34) That through a written submission filed on July 19, 2010, the representative of Sociedad Feruga Limitada, filed before the Urban Planning Department of the Municipality of Naranjo, a motion for revocation with subsidiary appeal and concomitant nullity against official letter DPU-MN-DSG-445-10 of July 12, 2010 (folios 573 to 589 of volume II of the case file); 35) That through official letter number DPU-MN-541-10 of August 19, two thousand ten, the Head of the Urban Planning Department of the Municipality of Naranjo, rejected in its entirety the motion for revocation filed against official letter DPU-MN-DSG-445-10. That the cadastral plan numbers whose approval and constructive land use were denied by the Urban Planning Department do not match those indicated—for such purpose—by the appellant company, in vouchers number 2133 and 2243 of October 22 and November 17, both of 2009 (folios 193, 197 of volume I of the case file; 597 to 601 of volume II of the case file); 36) That through resolution number ALC-MN-EBP-1003-2010 issued at eight o'clock on August nineteen, two thousand ten, the Municipal Mayor of Naranjo, dismissed in its entirety, the subsidiary appeal filed against official letter Placa17388, finding—in general terms—that it is based on agreements number SE-25-969-2009 and SE-7-197-2010 adopted by the Municipal Council of Naranjo, as well as on the terms of the environmental feasibility determination granted by SETENA, in the sense that “The developer is warned that before commencing the works, water services must be available for the entire project, otherwise this feasibility determination shall be declared null and void”. Likewise, on the basis that “… although it is true that the plans were stamped at the time and the cadastral approval was granted, it was solely to comply with the National Cadastre Law, and in view of the fact that at that time only subdivision for agricultural purposes was presumed, not the construction of dwellings, a situation that changed the scenario contemplated at that time with the request for land use for the construction of dwellings…” (folios 603 to 609 of volume II of the case file; highlighting not in original); 37) That on August 26, two thousand ten, the representative of Sociedad Feruga Limitada, filed a motion for revocation with subsidiary appeal against resolution ALC-MN-EBP-1003-2010 of August 19, two thousand ten (folios 1 to 7 of volume II of the case file); 38) That through resolution number 312-2011 of fifteen hours thirty minutes on August thirty-one, two thousand eleven—issued in case file number 10-000533-1027-CA—, the Third Section of the Administrative Contentious Court, annulled resolution number ALC-MN-EPB-0136-2010 issued on January twenty-one, two thousand ten, by the Municipal Mayor of Naranjo; and, by connection, official letter CTS-MN-CER-245-09, of November nineteen, two thousand nine, issued by the Construction Department of that local corporation and agreement SE-969-2009, adopted by the council body in extraordinary session number 25, of November eighteen, two thousand nine, for deeming them unlawful, due to the lack of reasoning thereof (consult the digital version of resolution 312-2011 on the website: www.poder-judicial.go.cr/scij; highlighting not in original); 39) That through judgment number 2010-014773 of fourteen hours thirty-six minutes on September one, two thousand ten, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, dismissed the amparo action processed in case file number 10-006751-0007-CO, filed by the Federation of Aqueducts of the El Chayote Protection Zone and another, against Sociedad Feruga Limitada, the Municipality of Naranjo and others. That is because it found: “… In the first place, it is proven that Sociedad Feruga Limitada has only filed before the National Environmental Technical Secretariat, an application for environmental feasibility for the Agricultural Plotting project on property number 2-153575-000, as a result of which said authority issued resolution 1455-2009-SETENA of June twenty-three, two thousand ten, in which only the opening of a lane for an agricultural easement, installation of power lines, and potable water network are authorized, activities which, according to SETENA’s report under oath, do not generate wastewater that could contaminate groundwater. By virtue of the foregoing, the Chamber dismisses that the respondent Secretariat had approved any type of activity that would generate serious environmental damage, as alleged in the filing writ, hence no injury whatsoever to the rights of the protected parties is verified (…) Finally, with regard to Sociedad Feruga Limitada, it must be noted that after analyzing the evidence presented by the parties, this Chamber cannot verify that, as of the filing date of the amparo action, said company had carried out any action exceeding the limits of resolution 1455-2009-SETENA, which is why no injury whatsoever to Constitutional articles 21 and 50 can be verified on the part of said respondent…”. Notwithstanding the foregoing, it also ordered the following: “…As evidence for better resolution in the present matter, this Court requested the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service to indicate the type of projects that may be developed in Dirección11908, as well as the type of impacts that may arise for aquifers in the event of developing housing construction. In response to said request, the General Manager of Nombre2449 reports that to know the type of projects that can be executed on property 2-153575-000, as well as whether housing construction is feasible in said zone, it is necessary to conduct a hydrogeological study evaluating the specific site conditions to be developed and the surroundings, and assessing, based on technical data, the capture zones for the springs, the risk of groundwater contamination, and the risk of impact on recharge conditions, a document that must be prepared by the developer and submitted to Nombre2449 for evaluation. By virtue of such situation, and taking into account that in the Municipality of Naranjo and the Administrative Contentious Court, the approval or denial of various requests for constructive land use that could eventually lead to the granting of construction permits in the area is being discussed, it is appropriate to instruct the National Environmental Technical Secretariat, the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, and the Municipality of Naranjo, not to grant any kind of construction permit in Dirección11909, until Sociedad Feruga Limitada has carried out the hydrogeological study referred to by Nombre2449 in its report, in order to have certainty regarding the type of constructions that may be undertaken in the area in question…” (consult the digital version of judgment 2010-14773 on the website: Dirección11911; highlighting not in original); 40) That through resolution number 368-2011 issued at nine hours forty-five minutes on September thirty, two thousand eleven, the Third Section of this Court, resolved: “…With respect to the challenge to agreement SE-969-2009 of the Municipal Council of Naranjo, adopted in extraordinary session number 25, of November eighteen, two thousand nine, abide by what was resolved in resolution number 312-2011, of fifteen hours on August thirty-first last, of this Section of the Administrative Contentious Court. By connection and consequence, point 4 of agreement SE-7-197-2010, of April twenty-one, two thousand ten, adopted by the same council body is annulled. Let the respondent Municipality take note of the reasons given in this decision…” (consult the digital version of resolution 368-2011 on the website: Dirección11911; highlighting not in original); 41) That through a written submission received in this Office, at ten hours five minutes on April twenty-five, two thousand eleven, the appellant company filed a per saltum appeal, due to the omission of the Municipal Mayor's Office of Naranjo to resolve the motion for revocation with subsidiary appeal filed against resolution ALC-MN-EBP-1003-2010 (folios 8 and 9 of volume I of the case file); 42) That through resolution number 1416-2011-SETENA of June sixteen, two thousand eleven, the National Environmental Technical Secretariat, ordered: “…It is agreed to approve the request filed on May 25, 2011, for the request for a first extension of the environmental feasibility determination, for the project named Agricultural Plotting, with administrative file D1-145-2009-SETENA, so that a first extension of the same is granted, for an additional period of one year, according to what is set forth in the preceding Considerandos…” (by reference, from what is indicated at folio 673 of volume II of the case file; highlighting not in original); 43) That when responding to the hearing granted by the Processing Judge of the Third Section, through an order of thirteen hours thirty-eight minutes on March twenty-eight, two thousand twelve, the respondent Municipality indicates that through agreement SO-41-463-2011 adopted in ordinary session number 41 of October 10, two thousand eleven, it ordered the following: “…That at folio 142 the request dated October 22, 2009, addressed to the Municipality of Naranjo regarding the authorization of municipal approval and land use for 52 cadastral plans for the agricultural plotting is visible. It is necessary to notify the legal representative of Sociedad Feruga Ltda. of the warning, the missing requirements for the procedure set forth, which are the environmental feasibility determination authorized (sic) by SETENA, hydrological study approved by Nombre2449 and duly approved by (sic) Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA), so that within a period of ten business days they may be provided for the purpose of granting the requested land use and municipal approval...” (folios 629, 666 to 670 of volume II of the case file; highlighting not in original); 44) That through the agreement contained in Article 14 of Ordinary Session number 4 of January twenty-three, two thousand twelve, the Municipal Council of Naranjo agreed: “…In the case presented by the company FERUGA where they demonstrate that the environmental feasibility determination remains valid and in force, it is recommended that they continue with the respective proceedings...” (folio 672 of volume II of the case file).\n\n\nII.- OBJECT OF THE APPEAL. The representative of the appellant company claims that the challenged agreement is contrary to law, for the following reasons: 1) That on May thirty, two thousand eight, the respondent Municipality granted a certificate of conforming use for agricultural parcels number Placa17389, over the parent property with registration number Placa17390, cadastral plan number A-34725-77, a document in which it is established that “This Land Use has no expiration if its use prevails”. For this reason, all the studies required for the environmental feasibility determination and the plans of the resulting parcels were carried out, which were not only approved by the Municipality but were also registered in the National Cadastre. That for this reason, he considers it improper that the respondent seeks to deny the land uses resulting from the agricultural plotting, when it had previously certified the conforming use over the entire parent property. He considers that with the challenged denial, the Corporation causes the annulment of the land use it had already granted over the parent property; however, he deems that if the respondent has grounds to do so, it must conduct an administrative procedure in order to guarantee his represented party respect for the guarantee of due process and the principles of legality and legal certainty; 2) He indicates that the 52 plans of the parcels resulting from the agricultural subdivision of parent property number 2-1534575, cadastral plan number A-34725-77, bear the municipal approval stating “… this plan is approved solely to approve the subdivision for cadastral purposes in accordance with the Regulations to the National Cadastre Law, it does not obligate the Municipality to provide municipal services or construction permits… ”. He argues that in those terms, the Municipality of Naranjo, by approving the plans, approved the subdivision for agricultural purposes, so much so that, in application of the provisions of article 81 of the Regulations to the Cadastre Law, the registration of said plans in the National Cadastre Registry was carried out. For this reason, he deems that if the plans and the plotting were previously approved by the Municipality, it is inadmissible that it is now sought to deny them, since in essence what it is doing is annulling ex officio and without a prior procedure the approvals already granted. In this sense, he indicates that if the respondent has grounds to do so, it must conduct an administrative procedure in order to guarantee his represented party respect for the guarantee of due process and the principles of legality and legal certainty; 3) He considers contrary to the provisions of Law 8220, that the Municipality conditions the granting of land uses and approvals on having the water availability letter issued by the aqueduct, given that said requirement is not relevant at this stage, but rather for when the construction permit is to be requested, as is evident from the environmental feasibility determination itself issued by SETENA; from judgment number 2010-014773 of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice and from the form itself that the Construction Department of the Municipality of Naranjo makes available to interested parties, so that they may know the requirements necessary to process a construction permit. Likewise, he considers the reasoning on which the challenged acts are based to be improper due to a supervening cause, given that agreements number SE-25-969-2009 and point 4 of SE-197-2010 were annulled by the Third Section of this Court, through resolutions number 312-2011 and 368-2011. Added to the foregoing, the Constitutional Chamber dismissed through judgment number 2010-014773, the amparo action number 10-0006751-0007-CO, through which the annulment of the environmental feasibility determination granted by Nombre3456 was sought for the agricultural plotting project that his represented party intends to develop on the parcels resulting from the agricultural subdivision of parent property number 2-1534575, cadastral plan number A-34725-77; 4) He points out that the denial of positive silence, which they processed after the Sixth Section of the Administrative Contentious Court, granted the amparo de legalidad filed against the Municipality of Naranjo, for failing to issue a reasoned final act regarding the request for approval and land use of 52 cadastral plans, is improper. This is because the land use and municipal approvals constitute mere procedural acts, over which a reasonable doubt of possible environmental damage cannot be established. He adds that the challenged acts are contrary to law, since they imply an express denial of what was requested, despite the fact that the positive silence had already occurred.\n\n\nIII.- ON THE NON-APPLICATION OF POSITIVE SILENCE IN URBAN PLANNING MATTERS. Contrary to what the representative of the appellant company asserts, this Court on repeated occasions has considered that in urban planning matters the figure of positive silence is not applicable, for the following reasons:\n\n“… IV.- On administrative silence. In our legal system, silence is understood to be positive when it is expressly established as such, or when it involves authorizations, or approvals that must be granted in the exercise of oversight and protection functions, and when it involves permits, licenses and authorizations (article 331 of the General Law on Public Administration). The first scenario refers to inter-administrative relationships—where the participation of administered parties does not exist—, while permits, licenses and authorizations refer to relationships with administered parties. In this latter scenario, “the institute of positive silence is inserted within the regime of regulated acts that impose assessed compliances on the part of the interested party who aspires to the declaration of a right born not by virtue of such declaration, but rather by reason of the Legal System as a constitutive act prior to the declaration itself” (JIMENEZ MEZA, Manrique. Justicia Constitucional y Administrativa, First Edition, San José, Imprenta y Litografía Mundo Gráfico S.A, 1997. p. 155. Underscoring is ours). In simpler words, positive silence within the scope of application in favor of administered parties, encompasses the pre-existence of a subjective right whose exercise is subject to an effectiveness requirement, upon prior fulfillment of the requirements demanded by the legal system. From this viewpoint, authorization is considered an act of “habilitation or permission”, understood as the “administrative act by which the public administration grants the administered party the power to exercise pre-existing rights after a discretionary assessment of their timeliness and usefulness with respect to the general interest. Authorization, in such scenario, responds to an express petition by the administered party but is, generally, discretionary as to motive and content. The difference between this type of authorization and license, in the strict sense, lies in the fact that the latter has an effect similar to authorization but is regulated, that is, its content is rule-bound.” (JINESTA LOBO, Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo, Tomo I. Biblioteca Jurídica Diké. p. 449). On the other hand, permit is understood as that “act that authorizes a person—administered party—to exercise a right, in principle, prohibited by the legal system itself. It is a special exemption regarding a general prohibition for the benefit of the applicant. Through the permit, something very specific and determined is tolerated or allowed to be done. Its nature consists of removing a legal obstacle for the exercise of a pre-existing power; it is said to be a concession of restricted scope, since it grants rights of lesser intensity and greater precarity” and that furthermore “a weakened new right is always granted, which implies an exception to a public order prohibition” (JINESTA LOBO, Op Cit, pp. Placa16787 ). In general terms, both terms are often confused, but both coincide in that a pre-existing right must be involved. Due to the exceptional nature of this figure, the general rule is that the Administration’s silence is understood to be negative, except for the cases expressly indicated by ordinary law. However, the presumed administrative act arising from positive silence must be consistent with the legality framework, since the absence of its essential predicates implies its non-existence. Administrative inaction cannot become a ground to impair the prevailing legality and constitutionality framework. Therefore, positive silence cannot operate when any of the requirements established by the legal system are omitted, even if the responsible body or official does not issue a ruling within the established deadlines, leaving in any event the interested party the possibility of resorting to an amparo de legalidad before this same Court, but in its jurisdictional venue, demanding an express administrative response.\n\nV.- On positive silence in urban planning matters and in the specific case. In urban planning matters, the jurisprudence of the Constitutional Chamber, which is binding “erga omnes” and a source of law (article 7 of the General Law on Public Administration), has established the inapplicability of positive silence in urban-environmental matters—for example, in judgments number 6836-93, Placa16944, Placa16945, 2954-94, 5506-94, 6332-94, 0820-95, 5745-99, 2000-1895, 2003-6322—, and also in judgment number 0397-F-2001 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice. The starting premise is that Urban Planning Law regulates matters related to territorial planning, which encompasses the delimitation of urban property content and the exercise of the urban planning function as a public power, by virtue of which the constitutional principles of Environmental Law are applicable to it, since they integrate the legal concept of environment, and therefore, engage the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. This institute does not apply either with respect to public domain assets, which by their nature are imprescriptible, unseizable and inalienable, insofar as they are, by vocation, set for the use and enjoyment of the community in general and by express prohibition of article 4 of the Forestry Law, number 7575, of February thirteen, nineteen hundred ninety-six, with respect to natural resources. (Regarding the inapplicability of positive silence to environmental matters, see resolution of this same Section, No. 00203-06 of nine hours forty-five minutes on June two, two thousand six). Consequently, regarding permits and authorizations relating to urban planning matters, the institute of positive silence is not applicable, that is, they cannot be deemed granted by the lapse of the time period for their response. In full concordance with the above, Executive Decree No. 32565-MEIC states that positive silence is not applicable to licenses or permits in which “...by legal or jurisprudential provision...”, its inapplicability has been established (article 27 of the Decree). It must be taken into account that environmental protection is an obligation of the Public Powers and private parties as a direct derivative of the mandate contained in article 50 of the Political Constitution and that the application of the silence figure in urban planning matters would entail the non-exercise of environmental control and protection functions, when the constitutional order has established them as the responsibility of public entities in their totality, thus configuring environmental protection in its dual dimension of public function and fundamental third-generation right. The lack of an express administrative resolution is an administrative dysfunction that cannot become a presumed authorization, as that would imply the prevalence of private interest over general interest in the control of urban development and environmental protection. Instead, this failure to respond does generate so-called negative silence, or also called “presumed negative act”, pursuant to the provisions of article 261.3 of the General Law on Public Administration, from which the interested party has the avenue for its challenge, first in the administrative venue, and upon adoption of the final act (emanating from the improper hierarchical authority), in the full contentious-administrative avenue…” (Resolution number 193-2011 issued by the Third Section of this Court, at fourteen hours thirty-five minutes on May thirty-one, two thousand eleven. In a similar sense, see resolutions number 63-2011, 103-2011, 126-2011, 129-2011, all issued by the Third Section of this Court)\n\n\nIn accordance with the analysis set forth above, the grievance raised by the appellant, aimed at having positive silence recognized in order to deem approved both the request for approval of 52 cadastral plans and an equal number of land uses, must be rejected since, as indicated earlier, positive silence in urban planning matters is improper by legal mandate and jurisprudential development.\n\n\nIV.- REGARDING THE PRIOR APPROVAL OF THE FIFTY-TWO CADASTRAL PLANS DERIVED FROM PARENT PROPERTY 2-153575-000. Pursuant to the provisions of articles 33 and 34 of the Urban Planning Law; 79 of the Regulations to the National Cadastre Law, for any subdivision of lands or real property located in urban districts and other areas subject to urban control, it is essential to have first obtained approval, in the authorized municipal office, of the plan indicating the location and area of the resulting portions, except when all parcels resulting from the subdivision measure more than 5 hectares, their use is agricultural/livestock and this is stated on the plans, since these cases are considered of no interest to urban use (article II.1.1. of the Regulations for the National Control of Subdivisions and Urbanizations). Consequently, the competent Municipality has the responsibility to verify compliance or not with the requirements provided in the legal system, for each type of subdivision—agricultural, urban—, in order to determine whether the granting or denial of the approval is appropriate, to the point that the municipal official who authorizes or is responsible for the approval of a plan, in evident violation of applicable urban planning regulations, may be liable to the penalty provided in article 372 of the Penal Code (articles 36, 37, 38 of the Urban Planning Law). Now, with the exception of the provisions of numbers 34 paragraph 4 of the Urban Planning Law; 79 paragraph 1 of the Regulations to the National Cadastre Law; II.1.1. of the Regulations for the National Control of Subdivisions and Urbanizations, said municipal approval constitutes a sine qua non requirement, in order for the National Cadastre and the Public Registry to proceed with the registration of plans and documents concerning subdivisions of properties comprised in urban districts. For this purpose, the National Registry and its dependencies shall verify the existence of the municipal approval, prior to the registration of plans for subdivisions or of real property resulting from said plans, this because the Cadastre shall only register plans that conform to the provisions of the Law (articles 89 and 81 of the Regulations to the National Cadastre Law). From the foregoing, it follows that contrary to what the respondent Municipality asserts, the approval granted by the Municipal Engineer of the Construction Department to the 52 plans submitted by the appellant company with the approval of the Ministry of Environment and Energy, and the environmental feasibility determination granted by Nombre3456 (folios 103 to 118; 170 to 176, 183, 210 of volume I of the case file; 514, 599 of volume II; 23 of judicial file Placa17391), implies that the competent municipal official verified that the subdivision for agricultural purposes endorsed by Nombre3456 through resolution number DI-145-2009-SETENA of ten hours fifty-five minutes on June twenty-three, two thousand nine, over the parent property with real folio registration number Placa16911, complies with the requirements provided in articles 36 of the Urban Planning Law; I, II.1, II.2.1.6 of the National Regulations for Subdivisions and Urbanizations; 31 of the Water Law; 33 of the Forestry Law. So much so that the approval itself states “… this plan is approved solely to approve the subdivision for cadastral purposes in accordance with the Regulations to the National Cadastre Law, it does not obligate the Municipality to provide municipal services or construction permits…” (folios 23 of judicial file 10-000655-1027-CA; 210 of volume I and 599 of volume II of the case file; highlighting not in original). For this reason, this Court considers that the Municipality of Naranjo cannot disregard, through the challenged resolutions, the 52 approvals it granted in 2009 (folios 193, 197 of volume I of the case file; 568 to 570, 603 to 609 of volume II of the case file).\n\nThis is because, from the moment the Municipality of Naranjo approved the 52 plans for the agricultural parceling (parcelamiento agrícola) that the appellant company intends to develop on the parent property registered under real folio number Placa16911, it expressed not only its conformity with the content of those documents, but also implies that – in principle – it verified compliance with the requirements set forth in the legal system for that type of subdivision (fraccionamiento), in accordance with the provisions established by Nombre3456 in the environmental viability (viabilidad ambiental), whose conformity with Constitutional Law was confirmed by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, in judgment number 2010-014773 of fourteen hours thirty-six minutes on September first, two thousand ten. In that regard, if the Municipality had technical or legal elements to conclude that the agricultural subdivision that the company Feruga Ltda. intends to develop did not meet the requirements provided for that purpose by the legal system, or that it is an urban subdivision, it should have then rejected the request for municipal approval on that occasion and informed the applicant, in a reasoned manner, of the grounds for its decision. This Tribunal considers that the approval creates a subjective right in favor of the covered company; consequently, if the Municipality considers that the approval of plans Placa17327, Placa17328, Placa17329, Placa17330, Placa17331, Placa17332, Placa17333, Placa17334, Placa17335, Placa17336, Placa17337, Placa17338, Placa17339, Placa17340, Placa17341, Placa17342, Placa17343, Placa17344, Placa17345, Placa17346, Placa17347, Placa17348, Placa17349, Placa17350, Placa17351, Placa17352, Placa17353, Placa17354, Placa17355, Placa17356, Placa17357, Placa17358, Placa17359, Placa17360, Placa17361, Placa17362, Placa17363, Placa17364, Placa17365, Placa17366, Placa17367, Placa17368, Placa17369, Placa17370, Placa17371, Placa17372, Placa17373, Placa17374, Placa17375, Placa17376, Placa17377, and Placa17379 is contrary to the legal system, it must initiate the procedures to declare its nullity under the terms of articles 173 or 183 subsection 3) of the General Law on Public Administration; or 34 of the Contentious Administrative Procedure Code, as applicable (see in a similar vein, resolutions number 142-2012 of fourteen hours thirty minutes on April twenty-seven, two thousand twelve; 179-2013 of sixteen hours ten minutes on April thirty, two thousand thirteen, issued by the Third Section of the Contentious Administrative Tribunal). Without prejudice to the foregoing, it is necessary to indicate that the 52 approvals granted by the Municipality of Naranjo respond to and are conditioned upon the terms under which the agricultural subdivision was approved by Nombre3456, in environmental viability number D1-145-2009-SETENA of ten hours fifty-five minutes on June twenty-three, two thousand nine (folios 103 to 118; 170 to 176 of volume I of the file). This implies that the development of the project by the appellant company is limited to the following conditions established by Nombre3456, under warning of annulling the environmental viability, namely:\n\n“… The developer is warned that the environmental viability only contemplates the development of the project and the submitted design (attached in Form D1), whether in the process of improvements or already built, and that any modification must be reported to SETENA for it to carry out the environmental assessment of said modification, otherwise it will proceed in accordance with current regulations (…) The developer is warned that it must comply with the recommendations of the Detailed Study of Soils and Land-Use Capacity of the property under study, which has registration Placa17323 , with plan A-34725-77, within which said study recommends NOT changing the use in Class VII areas and the sectors currently with forest cover (cobertura boscosa) (...) The project consists of an Agricultural Parceling of a 32.87 ha. property, which will be subdivided into 59 parcels for agricultural purposes. Each parcel will have frontage on an agricultural easement (servidumbre) 7 meters wide, the minimum area of the parcels is 5000 m2. Construction eventually on each parcel will be governed by the regulation on agricultural subdivisions. Electrical lines and the potable water network will be installed, no infrastructure is planned for channeling stormwater (…) The environment of the AP is made up of large properties mainly dedicated to livestock; in this case, it involves subdividing the land into smaller areas, maintaining the same use of the zone. The construction of the project refers only to defining and opening the lane for the agricultural easement; electricity and potable water services will be installed, this will be done in a single stage…”.\n\nFrom the above, it follows that the municipal approval granted by the Municipality is only for purposes of agricultural subdivision of the parent property registered under real folio number Placa16911. That said, the fact that permits to build dwellings on the parcels resulting from that subdivision may eventually be sought does not imply – in principle – that it has concealed urbanization purposes, given that in accordance with the provisions of article II.2.1.6 of the Regulation for the National Control of Subdivisions and Urbanizations (Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones), the construction of dwellings and other installations and structures is possible on parcels resulting from a parceling for agricultural, livestock, and forestry purposes, as long as said buildings remain subject to a maximum of 15% in coverage area (a rule that has been in force since the partial reform to that article was published in La Gaceta 107 on June fifth, 2003). The foregoing, without prejudice to the fact that in the specific case, the developer must first carry out the hydrogeological studies ordered in judgment 2010-14773 of the Constitutional Chamber and must certify that the project has the availability of basic services, as established in environmental viability number D1-145-2009-SETENA, “… in order to have certainty regarding the type of constructions that may be carried out in the area in question…” (folios 103 to 118; 170 to 176 of volume I of the file; consult the digital version of judgment 2010-14773 on the website: www.poder-judicial.go.cr/scij ), given the existence of five public-domain springs (nacientes) on the property, according to the study contained in official communication DA-729-2010 of March fifteenth, two thousand ten, issued by the Water Directorate of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (folio 335 of volume I of the file); aside from also having to comply – in the applicable cases – with the distances provided in articles 31 of the Water Law (Ley de Aguas) and 33 of the Forestry Law (Ley Forestal), which correspond to the protection areas of permanent springs, as was, in any event, recorded – for example – on cadastral plan number A-1374137-2009, visible at folio 23 of judicial file 10-000655-1027-CA. In that regard, it is necessary to warn the Municipality of Naranjo that, in the exercise of the powers granted by the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), the Municipal Code, among others, in relation to urban planning, it must continuously, effectively, and in a reasoned manner oversee that the agricultural parceling project that the appellant company intends to develop on the indicated property conforms to the terms, specifications, and conditions provided by Nombre3456 in the environmental viability and in judgment number 2010-014773 of the Constitutional Chamber.\n\nV.- REGARDING THE CONSTRUCTIVE LAND USE REQUESTED FOR THE FIFTY-TWO PARCELS RESULTING FROM THE AGRICULTURAL PARCELING. SCOPE ACCORDING TO THE GRANTED ENVIRONMENTAL VIABILITY. In the first instance, it is necessary to highlight that it is accredited that on May thirtieth, two thousand eight, the Construction Department of the Municipality of Naranjo issued conditional land-use certificate number 568-08, for agricultural parcels, on the property described in cadastral plan A-34725-1977, registered under real folio number Placa16911, owned by Nombre103290 . It indicates – as relevant – that: i) The Municipality’s Use corresponds to a residential and commercial zone; ii) That the Net Density of the land is for 60 dwellings and the Minimum Area of each lot is 120 square meters; iii) The granted use (Agricultural Parcels) is conditioned upon the presentation of the respective parceling; iv) That “… This Land Use does not expire if its use prevails…” (folios 55 of volume I and 119 of volume II of the file; the highlighting is not from the original). Based on the foregoing and taking into consideration that the Canton of Naranjo does not have a Regulatory Plan, nor is it included in the Regional Urban Development Plan for the Greater Metropolitan Area and its annexes -Regulation No. 3332 of April 26, 1982-, this Tribunal considers the following: 1) The Municipality of Naranjo granted, since the month of May two thousand eight, for the entirety of the parent property with real folio number Placa16911, a conditional land use for agricultural parceling, conditioned upon the presentation of the parceling. That condition was met by the appellant company, since on April twenty-second, two thousand nine, the property owner submitted, via ticket number 1205, both the sketch of the agricultural parceling to which the land use was conditioned, and the request for approval of fifty-seven plans for cadastral purposes, which are located on property number 153575-000, cadastral plan number A-34725-1977 (folios 13 to 18, 135, 210 of volume I of the file; 19 and 47 of the administrative file submitted for the legality protection claim number 10-000655-1027-CA and judgment number 2010-014773 of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice). Subsequently, and according to what was indicated by the Head of the Construction Department of the Municipality of Naranjo, via official communication CST-MN-CER-2009 of May twentieth, two thousand nine (folio 137 of volume I of the file), the aggrieved company not only processed, but also obtained from the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental), environmental viability number D1-145-2009-SETENA, for the development of an agricultural parceling project – with the limitations indicated in Considerando IV of this resolution – on property 153575 000, cadastral plan number A-34725-77, with an area of 32.87 hectares, upon which it will subdivide 59 parcels for agricultural purposes, each will have frontage on an agricultural easement 7 meters wide, the minimum area of the parcels is 5000 square meters (folios 103 to 118; 170 to 176 of volume I of the file). That once that requirement was met, on August third, two thousand nine, the appellant company delivered to the Municipality of Naranjo the plans to be stamped, approved by the Ministry of Environment and Energy, with the respective environmental viability, in order to submit them to the National Cadastre Registry (folio 183 of volume I of the file; 514 of volume II of the file; resolution 312-2011 of the Third Section of the Contentious Administrative Tribunal; 26 of judicial file 10-000655-1027-CA and 135 of the attached administrative file). So much so, that on September eighth, two thousand nine, the Municipal Engineer of the Construction Department of the Municipality of Naranjo granted PRIOR MUNICIPAL APPROVAL to the 52 plans submitted by the appellant company, indicating that “… this plan is approved solely to approve the subdivision for cadastral purposes according to the Regulation to the National Cadastre Law, it does not obligate the Municipality to provide municipal services or construction permits (…) .SPRING PROTECTION. Article 33 Forestry Law. Article 31 Water Law...\" (folios 23 of judicial file 10-000655-1027-CA; 210 of volume I and 599 of volume II of the file) and that said plans were registered by the National Cadastre, on September twenty-ninth, two thousand nine, under the following registration numbers: Placa17327, Placa17328, Placa17329, Placa17330, Placa17331, Placa17332, Placa17333, Placa17334, Placa17335, Placa17336, Placa17337, Placa17338, Placa17339, Placa17340, Placa17341, Placa17342, Placa17343, Placa17344, Placa17345, Placa17346, Placa17347, Placa17348, Placa17349, Placa17350, Placa17351, Placa17352, Placa17353, Placa17354, Placa17355, Placa17356, Placa17357, Placa17358, Placa17359, Placa17360, Placa17361, Placa17362, Placa17363, Placa17364, Placa17365, Placa17366, Placa17367, Placa17368, Placa17369, Placa17370, Placa17371, Placa17372, Placa17373, Placa17374, Placa17375, Placa17376, Placa17377, and Placa17379 (folio 23 of judicial file 0-000655-1027-CA; by reference it follows from folio 193 of volume I of the file and from the consultation system by cadastral plan number A-34725-1977, available on the website: www.rnpdigital.com); 2) While it is true that, through amparo remedy number 10-006751-0007-CO, the Federation of Aqueducts of the El Chayote Protection Zone sought to have the Constitutional Chamber order \"... Nombre3456 to annul the viability granted to the Company Feruga Ltda (...) to the company Feruga Ltda. to channel all current works and refrain from other future works... \" (see folios 189 to 199 of judicial file number 10-000655-1027-CA and the digital consultation system for files of the Constitutional Chamber at: www.poder-judicial.go.cr); it is also true that said jurisdictional body, through judgment number 2010-014773 of fourteen hours thirty-six minutes on September first, two thousand ten, dismissed the amparo remedy, since as relevant it considered that “… In the first place, it is demonstrated that the company Feruga Limitada has only submitted to the National Environmental Technical Secretariat a request for environmental viability for the Agricultural Parceling project on property number 2-153575-000, as a result of which said authority issued resolution 1455-2009-SETENA of June twenty-third, two thousand ten, which only authorizes the opening of a lane for an agricultural easement, installation of electrical lines and potable water network, activities that, according to SETENA’s sworn statement, do not generate wastewater that could contaminate the groundwater. By virtue of the foregoing, the Chamber rules out that the appealed Secretariat had approved any type of activity that would generate serious damage to the environment, as alleged in the petition, hence no injury to the rights of the protected parties is proven (…) Finally, regarding the company Feruga Limitada, it must be noted that after analyzing the evidence presented by the parties, this Chamber cannot verify that as of the date of filing the amparo remedy said company had carried out any action exceeding the limits of resolution 1455-2009-SETENA, which is why no injury to articles 21 and 50 of the Constitution by said respondent can be verified...” (consult the digital version of judgment 2010-14773 on the website: www.poder-judicial.go.cr/scij ); 3) It is worth noting that even and despite the fact that the Canton does not have Zoning or Subdivision Regulations – its own or the GAM’s – the Municipality of Naranjo itself, when granting the land use to the company Feruga Limitada on the parent property, indicated that: the Municipality’s Use corresponds to a residential and commercial zone; and that the Net Density of the land is for 60 dwellings and the Minimum Area of each lot is 120 square meters. In addition to the foregoing, it also recorded that “… This Land Use does not expire if its use prevails…” (folios 55 of volume I and 119 of volume II of the file; the highlighting is not from the original). In that regard, and as analyzed in Considerando IV of this resolution, the fact that permits to build dwellings on the parcels resulting from that subdivision may eventually be sought does not imply – in principle – that it has concealed urbanization purposes, given that in accordance with the provisions of article II.2.1.6 of the Regulation for the National Control of Subdivisions and Urbanizations, the construction of dwellings and other installations and structures is possible on parcels resulting from a parceling for agricultural, livestock, and forestry purposes, as long as said buildings remain subject to a maximum of 15% in coverage area (a rule that has been in force since the partial reform to that article was published in La Gaceta 107 on June fifth, 2003); so much so, that in the environmental viability itself, Nombre3456 contemplated that possibility by indicating that “… Construction eventually on each parcel will be governed by the regulation on agricultural subdivisions…”; 4) In any event, the fact that the appellant company recorded in request number 2133 of October twenty-second, two thousand nine, that it was processing a constructive land use for the 52 cadastral plans indicated therein, or that even, in the land-use request submitted for plan A-1374137-2009, owned by Nombre103290 , it was indicated that it is for a new work intended for a single-family dwelling (folios 33, 35, 193 of volume I of the file; 24 and 25 of judicial file 10-000655-1027-CA and 143 of the attached administrative file), does not have per se the virtue of changing the nature of the subdivision from an agricultural one to one of an urban nature, not only because – it bears repeating – in agricultural parcelings the construction of dwellings and other installations is not prohibited; but also, because in this specific case, the environmental viability itself granted by SETENA is clear in indicating its scope, namely: “… The construction of the project refers only to defining and opening the lane for the agricultural easement; electricity and potable water services will be installed, this will be done in a single stage…”; 5) In addition to the foregoing, Nombre3456, upon granting the environmental viability for the project, also warned the developer that it “… must comply with the recommendations of the Detailed Study of Soils and Land-Use Capacity of the property under study, which has registration Placa17323 , with plan A-34725-77, within which said study recommends NOT changing the use in Class VII areas and the sectors currently with forest cover...\". This is because, according to said study – which served as the basis for the environmental viability, in application of the provisions of Executive Decree number 22669-MIRENEM (Amends and Redefines the Limits of the Juan Castro Blanco National Park), although the property \"... is located entirely outside the El Chayote Protective Zone...\"; it is also true that the \"... property has agricultural suitability in 87% of the total...\", given that 3.61 hectares have forest cover, corresponding to class VII (forest management), while 1.65 hectares have forest cover, corresponding to classes III (lands suitable for agricultural, forestry, and livestock activities), IV (semi-perennial and perennial crops), and VI (for forestry and perennial crops) (folios 133 to 145, 65 to 102 of volume I of the file; the highlighting is not from the original); 6) By virtue of the foregoing, it is not necessary for the appellant company to obtain another land-use certificate, since this was already granted by the respondent Municipality on May thirtieth, two thousand eight, in the terms already referred to above (folios 55 of volume I and 119 of volume II of the file). This is because the land use only indicates the uses that may be given to the land and is not, therefore, any license to construct horizontal or vertical works; 7) On the other hand, given that the 52 plans were already approved by the respondent Municipality and registered by the National Cadastre, the subdivision for agricultural purposes is already approved. In that regard, even though article II.1.3 of the Regulation for the National Control of Subdivisions and Urbanizations provides that prior to authorizing the subdivision, the lots must have the existing municipal services in the zone; the truth is, as indicated in Considerando IV of this resolution, the approval consolidated rights in favor of the appellant to the point that the plans were registered with the National Cadastre. For which reason and in accordance with the provisions of numeral 37 of the Urban Planning Law, the Municipality of Naranjo is responsible for having approved the 52 plans in violation of that rule and consequently, for having approved the subdivision under the terms set forth; 8) For all the foregoing, this Tribunal considers that there is no legitimate reason, such as was taken into account when issuing the challenged resolution and the related acts (article 133 subsection 1 of the General Law on Public Administration), given that it is contrary to the general principles of logic and reasonableness to deny the land-use request for the fifty-two agricultural parcels into which the parent property with registration number Placa16911, cadastral plan number Placa17326, is intended to be subdivided, when precisely the Municipality of Naranjo granted to the entirety of that land a conditional land use for agricultural parcels, establishing that this “… Land Use does not expire if its use prevails…”, which, according to the analysis previously made of the evidence adduced in the file, this Tribunal considers continues to date, just as the Constitutional Chamber itself indicated in judgment 2010-014773, when holding that “… Finally, regarding the company Feruga Limitada, it must be noted that after analyzing the evidence presented by the parties, this Chamber cannot verify that as of the date of filing the amparo remedy said company had carried out any action exceeding the limits of resolution 1455-2009-SETENA, which is why no injury to articles 21 and 50 of the Constitution by said respondent can be verified…”. Notwithstanding the foregoing, it is necessary to warn the Municipality of Naranjo that, in the exercise of the powers granted by the Urban Planning Law, the Municipal Code, among others, in relation to urban planning, it must continuously, effectively, and in a reasoned manner oversee that the agricultural parceling project that the appellant company intends to develop on the indicated property conforms to the terms, specifications, and conditions provided by Nombre3456 in the environmental viability and in judgment number 2010-014773 of the Constitutional Chamber.\n\nVI.- REGARDING COMPLIANCE WITH THE REQUIREMENTS SET FORTH IN CHAPTER VI OF THE REGULATION FOR THE NATIONAL CONTROL OF SUBDIVISIONS AND URBANIZATIONS, PRIOR TO THE START OF POSSIBLE CONSTRUCTIVE WORKS. It must be clarified to the appellant company that, even though it has the subdivided lots, the approved plans, the conforming land use, and the subdivision project is for agricultural purposes, it must submit to and comply with the rest of the urban planning regulations, prior to obtaining the respective construction licenses and before starting any type of building – be it for basic services, or dwellings. In other words, the appellant as the developer of the indicated agricultural parceling must submit to the comprehensive approval of its project, in accordance with the provisions of Chapter VI of the Regulation for the National Control of Subdivisions and Urbanizations, before starting any construction. In that regard, it is necessary to indicate that in subdivision projects – whether for agricultural or urban purposes – there are two stages: a) The horizontal service works. They are prior to the approval of the subdivision and require the submission of the preliminary project, its approval, and a construction license to carry them out (articles VI.1 and VI.2 of the Regulation for the National Control of Subdivisions and Urbanizations). In the specific case, the procedure occurred in reverse, because first the Municipality approved the subdivision, without there being availability of services (article II.1.3 of the Regulation for the National Control of Subdivisions and Urbanizations), an aspect that, while it caused the consolidation of rights in favor of the aggrieved company, a situation that does not exempt it from the process aimed at the approval of the preliminary project and obtaining the construction license, without prejudice to what was ordered by the Constitutional Chamber in judgment number 2010-014773 and the National Environmental Technical Secretariat in viability D1-145-2009-SETENA. So much so, that via official communication SUB-G-GSC-UEN-GA-ISO-2010-1028 of March twenty-sixth, two thousand ten, the Sub-Management of the Area of Community Systems UEN-Management of ASADAS of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers indicates that to approve the “Feasibility Study for the Supply of Potable Water for 50 parcels in Cirrí”, it is required – among other aspects: the presentation of the site design to verify whether it involves 59 or 50 agricultural parcels; it is necessary to provide the plans indicating the segments of the piping whose hydraulic calculations are included in the study, with the location of the nodes of both the existing piping and the piping proposed to supply the project, among others (folios 358 to 361 of volume I of the file). In that regard, this Section has considered regarding the procedure for urban subdivisions – which, in principle, also applies to agricultural subdivisions – the following:\n\n\"...As developed by articles 33 and 36 of the Urban Planning Law and 74 of the Decree-Law on Constructions, any subdivision project and its consequent construction plan is subject to prior authorization from the local government, which becomes an enabling act for the administered party so that it can effectively materialize the segregation and urbanization works, once the requirements of the legal system have been fully complied with. From this perspective, the right to subdivide a land is consolidated as of that municipal license, which, as stated, must be preceded by the respective land-use certificate. The Urban Planning Law develops the foregoing, by providing the following:\n\n\"Article 33.- For any subdivision of lands or properties located in urban districts and other areas subject to urban control, it shall be essential to have previously had the plan indicating the location and area of the resulting portions approved in the authorized municipal office, and also that the notary or authorized public official certifies in the act of issuing or granting the respective document that the division coincides with that expressed in said plan.\"\n\n\"Article 36.- Municipal approval of plans related to subdivisions of areas subject to control shall be denied for any of the following reasons:\n\na) When the simple subdivision results in lots that have a size smaller than permitted, inadequate access to the public road, or that lack indispensable services;...\"\n\nThat rule must be interpreted together with the provisions of the Regulation for the National Control of Subdivisions and Urbanizations -Regulation No. 3391 of December 13, 1982- , which for that purpose also provides:\n\n\"General Provisions\n\n The development of lands through their subdivision or urbanization shall be permitted provided it meets the following conditions:\n\nI.1 That the projected uses are in accordance with the zoning regulations established by the Regulatory Plan or, in its absence, by competent bodies;\n\nI.2 That the natural characteristics of the land or the alteration that the works to be carried out may cause to them, offer a foreseeable guarantee against risks of flooding, landslides or mudslides, taking into account the ecological characteristics of the site;\n\n...\n\nII.2.4. The size, frontage, and shape of the lots in any subdivision shall conform to the zoning requirements of the area...\"\n\n\"VI.2 Submission of Plans\n\nAnyone interested in carrying out a subdivision or urbanization must initially submit a preliminary consultation plan to the Institute, by signing for that purpose the request, in one original and two copies, on the respective form to be provided by INVU and that must accompany the preliminary plan (preliminary project). The original form shall be returned for tax purposes as required by law.\" (The highlighting is added.)\n\nAs can be deduced from the above regulations, the process before INVU is preparatory to establish the feasibility of the preliminary project, with which no right is consolidated. Next, the same regulation indicates that the \"preliminary consultation plan constitutes a service of mere guidance for the interested party, prior to the submission of the construction plans and therefore does not authorize the developer to execute works or proceed to the sale of lots...\" (resolution number 329-2013 issued by the Third Section at thirteen hours fifty-one minutes on August twenty-second, two thousand thirteen).\n\n; b) Subsequently, the vertical works are developed, for whose construction the respective license is also required, which, in any case, will likewise depend in this case on the results of the hydrogeological study, which the Constitutional Chamber ordered to be carried out, “…in order to have certainty regarding the type of constructions that can be carried out in the area in question…” (consult the digital version of judgment 2010-14773 on the website: www.poder-judicial.go.cr/scij). Consequently, the fact that the approval (visado) of the 52 cadastral plans and the land-use certificate (certificado de uso de suelo) were granted for the agricultural subdivision (parcelamiento agrícola) project at issue; does not exempt the company from the duty to fulfill all the requirements set forth in Chapter VI of the Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones, if it wishes to construct horizontal or vertical works on the lands resulting from the subdivision (fraccionamiento) for agricultural purposes approved by the Municipality of Naranjo, of the parent property number 2-153575-000.\n\n \n\n VII.- REGARDING THE OTHER DEFECTS OF THE CHALLENGED ACT ALLEGED BY THE APPELLANT COMPANY. This Court considers the following: 1) Supervening nullity of part of the grounds on which the Municipality based the challenged formal conduct. It is established that the denial of the application for approval (visado) and land use (uso de suelo) of 52 cadastral plans –which the appellant company processed under ticket number 2133 of October 22, two thousand nine-, ordered by the respondent Municipality through official letter DPU-MN-DSG-445-10 and confirmed by resolution ALC-MN-EBP-1003-2010; was based –regarding what is relevant- on the fact that “…There is the Municipal Council agreement SE-25-969-2009, where both my person and you are instructed that the land use and approval process is suspended, until the environmental impact is presented, considering that in (sic) place existing springs (nacientes) captured by the rural and permanent aqueducts and because they do not have water and electricity permits. There is again a ratification of this agreement through municipal agreement SE-7-197-2010, taken at the request of several petitions raised by the Federation of Aqueducts of the El Chayote Protected Zone FEDAPRO, where the suspension of procedures on the property in question is again indicated…” (folios 193, 197 of volume I of the file; 568 to 570, 603 to 609 of volume II of the file; the highlighting is not from the original). Now then, after the issuance, notification, and challenge of the contested act, the Third Section of this Court, by resolution number 312-2011 at fifteen hours thirty minutes on August thirty-first, two thousand eleven, annulled resolution number ALC-MN-EPB-0136-2010 issued on January twenty-first, two thousand ten, by the Municipal Mayor of Naranjo; and, by connection, official letter CTS-MN-CER-245-09, of November nineteenth, two thousand nine, issued by the Constructions Department of that local corporation and agreement SE-969-2009, adopted by the municipal body in extraordinary session number 25, of November eighteenth, two thousand nine (consult the digital version of resolution 312-2011 on the website: www.poder-judicial.go.cr/scij). Likewise, by resolution number 368-2011 issued at nine hours forty-five minutes on September thirtieth, two thousand eleven, the Third Section of this Court, resolved: \"… Regarding the challenge of agreement SE-969-2009 of the Municipal Council of Naranjo, taken in extraordinary session number 25, of November eighteenth, two thousand nine, abide by what was resolved in resolution number 312-2011, at fifteen hours on August thirty-first last of that Section of the Contentious Administrative Court. By connection and consequence, point 4 of agreement SE-7-197-2010, of April twenty-first, two thousand ten, adopted by the same municipal body, is annulled. Let the respondent Municipality take note of the considerations given in this decision…” (consult the digital version of resolution 368-2011 on the website: www.poder-judicial.go.cr/scij). By reason of the foregoing, and given that the reason for the challenged formal conduct is based –in part- on the suspension of the procedures on the parent property with registration number Placa16911 ordered by the Municipal Council of Naranjo in agreements SE-969-2009 and SE-7-197-2010 (point 4), this Court considers that the absolute nullity of said denial act must also be declared, since the two conditioning prerequisites established for this purpose by article 159 subsection 1) of the Ley General de la Administración Pública are met; 2) Water availability and the carrying out of hydrogeological studies as requirements to process the construction permit. The contested acts start from the premise that because “…the environmental feasibility (viabilidad ambiental) textually determines in the third recital (considerando), point number 4, “The developer is warned that before the start of works, they must have water services for the entire project, otherwise this feasibility would be declared null” (…) This means that it has not been possible to grant a land use or a municipal approval on the subdivision (fraccionamiento), until the conditions established by SETENA are met. Furthermore, to achieve compliance with what is indicated by SETENA there are a series of indisputable requirements, among them it would be expected that you present the construction plans, duly approved by the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, for the drinking water distribution network and the electrical energy distribution network, and eventually for stormwater…” (folios 193, 197 of volume I of the file; 568 to 570, 603 to 609 of volume II of the file; the highlighting is not from the original). The reasoning given by the Municipal Mayor and the Head of the Constructions Department is inappropriate, given that it starts from an erroneous assumption in light of what was ordered by SETENA in the environmental feasibility (viabilidad ambiental), since the obligation imposed on the developer, regarding the need to certify that the project has the availability of basic services (drinking water-electricity, sewerage, wastewater and stormwater, solid waste, during the construction and operation of the project), constitutes one of the sine qua non requirements for the appellant company to be able to begin the construction works on the property, which according to the environmental feasibility (viabilidad ambiental) consist of “…The construction of the project refers only to defining and opening the alley for the agricultural easement (servidumbre agrícola), electricity and drinking water services will be installed, this will be done in a single stage…” (folios 103 to 118; 170 to 176 of volume I of the file); not to process the municipal approval (visado) of the plans –which, in any case, had been granted to them since September eighth, two thousand nine-, nor the land use (uso de suelo) of the parcels resulting from the agricultural subdivision (fraccionamiento agrícola) to be applied to the parent property with real estate folio registration Placa17392 –which had also already been given for the entirety of the property and which would remain valid if its use as agricultural parcels prevailed-. The foregoing, emerges both from the document visible at folios 32 and 34 of volume I of the file, in which, the Municipality of Naranjo itself establishes as one of the requirements to process a construction permit that the interested party present “…the letter from the aqueduct with water availability and the setback from the nearest spring (naciente) to the property...”; as well as that the Constitutional Chamber, in judgment number 2010-014773 at fourteen hours thirty-six minutes on September first, two thousand ten, was clear in establishing that “…the appropriate course of action is to indicate to the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, to the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, and to the Municipality of Naranjo, that they must not grant any type of construction permit on property 2-00153575-000, until the company Feruga Limitada carries out the hydrogeological study referred to by the SINAC in its report, in order to have certainty regarding the type of constructions that can be carried out in the area in question…” (consult the digital version of judgment 2010-14773 on the website: www.poder-judicial.go.cr/scij; the highlighting is not from the original). Consequently and in accordance with the principle of intangibility of one’s own acts (intangibilidad de los actos propios), the Municipality cannot demand twice the land use and the 52 plan approvals (visados) that it already granted. It should be noted that the Municipal Council also starts from that erroneous premise, when issuing agreement SO-41-463-2011, adopted in ordinary session number 41 of October 10, two thousand eleven, in which it ordered: “…That at folio 142, the application dated October 22, 2009, addressed to the Municipality of Naranjo regarding the authorization of the municipal approval (visado) and land use for 52 cadastral plans for the agricultural subdivision (parcelamiento agrícola) is visible. It is necessary to notify the legal representative of the company Feruga Ltda. of the deficiency in the requirements for the established procedure such as the environmental feasibility (viabilidad ambiental) authorized by SETENA, hydrological study approved by the SINAC and duly approved by (sic) Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA), so that within a term of ten working days they provide them for the purpose of granting the land use (uso del suelo) and the requested municipal approval (visado)…” (folios 629, 666 to 670 of volume II of the file; the highlighting is not from the original). 3) Lack of correspondence between the numbers of the cadastral plans on which the respondent Municipality based the denial in the contested act, and those processed by the appellant through ticket 2133. The contested acts also incur in another violation of the provisions of article 136 of the Ley General de la Administración Pública, since the numbers of the cadastral plans whose approval (visado) and constructive land use were denied by the Urban Planning Department of the Municipality of Naranjo and confirmed by the Municipal Mayor’s Office, do not coincide with those indicated –for that purpose- by the appellant company, in ticket number 2133 of October 22, 2009. This is because the plans that were approved (visados) by the Municipality of Naranjo, and registered in the Catastro Nacional, are the following: Placa17327, Placa17328, Placa17329, Placa17330, Placa17331, Placa17332, Placa17333, Placa17334, Placa17335, Placa17336, Placa17337, Placa17338, Placa17339, Placa17340, Placa17341, Placa17325, Placa17344, Placa17345, Placa17346, Placa17347, Placa17348, Placa17349, Placa17350, Placa17351, Placa17352, Placa17353, Placa17354, Placa17355, Placa17356, Placa17357, Placa17358, Placa17359, Placa17360, Placa17361, Placa17362, Placa17363, Placa17364, Placa17365, Placa17366, Placa17367, Placa17368, Placa17369, Placa17370, Placa17371, Placa17372, Placa17373, Placa17374, Placa17375, Placa17376, Placa17377 and Placa17379; and not those indicated in resolution ALC-MN-EBP-1003-2010 at eight hours on August nineteenth, two thousand ten and official letter number DPU-MN-DSG-445-10 of July twelfth, two thousand ten, as can be seen from the comparative study of the three indicated documents (folio 23 of judicial file 0-000655-1027-CA; 33, 35, 193, 197 of volume I of the file and from the query system by cadastral plan number A-34725-1977, available on the website: www.rnpdigital.com; 568 to 570, 603 to 609 of volume II of the file); 4) Regarding the validity of the environmental feasibility (viabilidad ambiental) as a requirement to grant the land-use certificate (certificado de uso de suelo) and the approval (visado) of the 52 cadastral plans. The Municipal Council of Naranjo, by agreement SO-41-463-2011, adopted in ordinary session number 41 of October 10, two thousand eleven, ordered: “…That at folio 142, the application dated October 22, 2009, addressed to the Municipality of Naranjo regarding the authorization of the municipal approval (visado) and land use for 52 cadastral plans for the agricultural subdivision (parcelamiento agrícola) is visible. It is necessary to notify the legal representative of the company Feruga Ltda. of the deficiency in the requirements for the established procedure such as the environmental feasibility (viabilidad ambiental) authorized by SETENA…” (folios 629, 666 to 670 of volume II of the file; the highlighting is not from the original). Said act is inappropriate for two fundamental reasons: i) In accordance with what was analyzed by this Court in recitals IV and V of this resolution, the respondent Municipality already granted, at the time, the approval (visado) of the 52 plans and the certificate of compliant use for the agricultural subdivision (fraccionamiento agrícola) on parent property 2-153575-000; therefore, it is unnecessary for them to request them again; ii) It is inappropriate for the Municipal Council of Naranjo, once again, to condition the granting of the approval (visado) and the land use on the presentation of the environmental feasibility (viabilidad ambiental), when that same deliberative body, by agreement contained in Article 14 of Ordinary Session number 4 of January twenty-third, two thousand twelve, ordered that: “…In the case presented by the company FERUGA where they demonstrate that the environmental feasibility (viabilidad ambiental) is valid and in force, it is recommended that they continue with the respective procedures…” (folio 672 of volume II of the file). This is by virtue of the fact that through resolution number 1416-2011-SETENA of June sixteenth, two thousand eleven, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental ordered: “…It is agreed to approve the application filed on May 25, 2011, for the request for a first extension of the environmental feasibility (viabilidad ambiental), for the project called Parcelamiento Agrícola, with administrative file D1-145-2009-SETENA, so that a first extension of the same is granted, for an additional period of one year, according to what is set forth in the preceding Recitals…” (by reference, from what is indicated at folio 673 of volume II of the file; the highlighting is not from the original).\n\n \n\nIX.- COROLLARY AND SCOPE OF THE DECLARATION OF NULLITY. For all the foregoing, the appeal filed is upheld and consequently, for being substantially contrary to the principle of intangibility of one’s own acts, to the provisions of articles 133 subsection 1, 136 and 158 of the Ley General de la Administración Pública; to Ley 8220 and to the general principles of reasonableness and logic, resolution ALC-MN-EBP-1003-2010 issued by the Municipal Mayor of Naranjo, at eight hours on August nineteenth, two thousand ten is annulled and by connection, official letter DPU-MN-DSG-445-10 of July twelfth, two thousand ten, issued by the Head of the Urban Planning Department of the Municipality of Naranjo, and agreement SO-41-463-2011, adopted by the Municipal Council of Naranjo, in ordinary session number 41 of October 10, two thousand eleven, insofar as it prevents the appellant company from presenting the “…hydrological study approved by the SINAC and duly approved by (sic) Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA), so that within a term of ten working days they provide them for the purpose of granting the land use (uso del suelo) and the requested municipal approval (visado)…”, on the understanding that said requirements must be fulfilled in the subsequent stages of the project, for the purpose of processing the corresponding construction licenses. The administrative route is deemed exhausted. Consequently, while it is true that this Court annuls the formal conducts indicated above, by virtue of the fact that the approval (visado) of the 52 cadastral plans and the land-use certificate (certificado de uso de suelo) for the agricultural subdivision (parcelamiento agrícola) project at issue were already granted; it is also true that the company must fulfill all the requirements set forth in Chapter VI of the Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones, if it wishes to construct horizontal or vertical works on the lands resulting from the subdivision (fraccionamiento) for agricultural purposes approved by the Municipality of Naranjo, of the parent property number Placa16911.\n\n \n\nPOR TANTO.\n\nThe appeal filed is upheld and consequently, resolution ALC-MN-EBP-1003-2010 issued by the Municipal Mayor of Naranjo, at eight hours on August nineteenth, two thousand ten is annulled and by connection, official letter DPU-MN-DSG-445-10 of July twelfth, two thousand ten, issued by the Head of the Urban Planning Department of the Municipality of Naranjo, and agreement SO-41-463-2011, adopted by the Municipal Council of Naranjo, in ordinary session number 41 of October 10, two thousand eleven, insofar as it prevents the appellant company from presenting the “…hydrological study approved by the SINAC and duly approved by (sic) Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA), so that within a term of ten working days they provide them for the purpose of granting the land use (uso del suelo) and the requested municipal approval (visado)…”, on the understanding that said requirements must be fulfilled in the subsequent stages of the project, for the purpose of processing the corresponding construction licenses. The administrative route is deemed exhausted.-\n\n \n\n \n\nEvelyn Solano Ulloa\n\n \n\n \n\n \n\nMarianella Álvarez Molina Francisco J. Muñoz Chacón\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFILE: 11-002241-1027-CA\n\nSUBJECT: MUNICIPAL APPEAL\n\nAPPELLANT: FERUGA, LIMITADA\n\nRESPONDENT: MUNICIPALIDAD DE NARANJO\n\n \n\n 3\n\n \n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 11-03-2026 13:14:24.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }